You are on page 1of 234

LAS DEMOCRACIAS

CONTEMPORNEAS

ARIEL CIENCIA POLITICA

AREND LIJPHART

LAS DEMOCRACIAS
CONTEMPORNEAS
Un estudio comparativo
La edicin espaola ha contado con las aportaciones de

THOMAS C. BRUNEAU, P. NIKIFORAS DIAMANDOUROS


y RICHARD GUNTHER
Prlogo de JUAN BOTELLA

Universidad Autnoma de Barcelona

EDITORIAL ARIEL, S. A.
BARCELONA

Ttulo original:
Democracies
Traduccin de ELENA DE GRAU

1. a edicin: octubre 1987


2. a edicin: febrero 1991
3. a edicin: abril 1998
4. a edicin: marzo 1999
1984: Yale University
Derechos exclusivos de edicin en espaol reservados para todo el mundo y
propiedad de la traduccin:
1987 y 1999: Editorial Ariel, S. A. Crcega, 270 - 08008 Barcelona
ISBN: 84-344-1681-6
Depsito legal: B. 12.829 - 1999
Impreso en Espaa

Ninguna parte de esta publicacin, incluido el diseo de la cubierta, puede ser reproducida,
almacenada o transmitida en manera alguna ni por ningn medio, ya sea elctrico, qumico,
mecnico, ptico, de grabacin o de fotocopia, sin permiso previo del editor.

Para Gisela

Qui potest esse vita vitlis,


quae non in amicae
mutua benevolentia conquiescit?

INTRODUCCIN
Una de las paradojas de la restauracin de la democracia en
Espaa ha sido la virtual desaparicin del libro poltico de nuestro
panorama editorial. Y si ello puede, en ltimo extremo, ser
comprensible si por libro poltico entendemos aquel que intenta
difundir un programa o influir sobre la opinin pblica (puesto que
hay otros canales para ello), lo que llama fuertemente la atencin es la
escasa presencia de textos acadmicos, de nuevas obras que se
ocupen de los comportamientos polticos de los espaoles, cuando las
libertades recobradas permiten, precisamente, el estudio objetivo de
esos comportamientos.
Y lo mismo puede decirse por lo que hace a la traduccin de obras
extranjeras. Si tomamos como momento significativo el ao 1977,
desde entonces hasta hoy se pueden contar con los dedos de una
mano los textos relevantes de ciencia poltica que han sido traducidos
al espaol. Por ejemplo, la obra de Arend Lijphart es prcticamente
desconocida en el mercado hispanohablante,1 aunque la recproca no
sea cierta: adems de un reciente artculo sobre un aspecto parcial del
sistema electoral espaol (Lijphart y otros, 1986), la presente edicin
de Democracies incluye una sustancial ampliacin respecto del texto
original, puesto que por expreso deseo del autor se han incorporado al
anlisis global tres nuevas democracias, no estudiadas en el texto
original: Espaa, Grecia y Portugal.
Democracies expresa del mejor modo posible los dos ejes temticos
fundamentales de la actividad intelectual de Arend Lijphart
(Apeldoom, Holanda, 1936): el desarrollo del mtodo comparativo y el
estudio emprico de la organizacin poltica de la democracia. Y
ambas lneas son, de hecho, inseparables, puesto que no existe un
modelo de democracia, un nico tipo de organizacin institucional y
poltica que encame el ideal democrtico: lo que hay, como muestra
esta obra, es que
1. Si exceptuamos la traduccin de dos artculos de Lijphart en sendas publicaciones en
Mxico y Venezuela: vase Lijphart, 1976; y Lijphart, 1984.

10

AREND LIJPHART

distintos pueblos, enfrentndose a problemticas completamente


heterogneas, han llegado a soluciones polticas que tienen un
innegable aire de familia. En otras palabras: si la nocin de democracia
sigue estando llena de complejidades y de paradojas, 2 lo que es claro
es que existen, como reza el ttulo de esta obra, democracias.
Si hubiese que resumir cul era la teora predominante acerca del
funcionamiento de las democracias en el momento de la aparicin de
la primera gran obra de Lijphart (1968), sin duda consenso sera la
palabra clave. Se entenda que la democracia, concebida como modo
de organizacin poltica capaz de gestionar pacficamente el conflicto
social, era slo posible si las dimensiones del conflicto eran limitadas.
Ello significaba que, por debajo de las discrepancias entre las diversas
opciones polticas contrapuestas, deba haber un acuerdo de fondo
entre todas ellas (o, al menos, las relevantes), y entre la gran mayora
de la poblacin, acerca de un conjunto de cuestiones fundamentales.
La identidad nacional, el entramado institucional, el rgimen
existente o los smbolos fundamentales de la comunidad no podan
estar sujetos a cambios de gobierno; la llegada de la oposicin al poder
no poda significar un cuestionamiento de los elementos globales de la
organizacin poltica de la sociedad.
Como es evidente, ello implica la ausencia de divisiones sociales
polticamente relevantes. Si existe una profunda divisin social acerca
de una determinada cuestin, y si los distintos sectores contrapuestos
se hallan representados por partidos distintos, la simple actuacin de
los mecanismos de competicin electoral entre partidos tender a
ahondar la divisin. En tal caso, el sistema est insuficientemente
legitimado, se ver sometido a excesivas tensiones y, en ltimo extremo, se ver abocado a la crisis.
Esta teorizacin, por otra parte, es coetnea (y la coincidencia no
es meramente cronolgica) con las formulaciones sobre la extincin
de la lucha de clases, el fin de las ideologas, el neocapitalismo, etc.
Sin embargo, la realidad emprica muestra la existencia de divisiones
sociales polticamente relevantes (de cteavages, en expresin inglesa
frecuentemente no traducida) en los diversos sistemas democrticos:
divisorias socioeconmicas (en trminos de clases), religiosas, lingsticas, tnicas u otras, que dan lugar a fuerzas polticas que
expresan los intereses y los puntos de vista de los diver

2. Por un ejemplo reciente, vase en esta misma coleccin Nelson, 1986.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

11

sos sectores. Aun en tales condiciones puede salvarse la teora


consensual tradicional, si se cumplen dos requisitos:
que las diversas lneas divisorias no sean acumulativas,
reforzndose recprocamente, sino independientes, de tal
manera que se encuentren, por as decir, en interseccin;
que los principales partidos tengan implantacin en todos los
grupos sociales estructuralmente importantes, no limitndose a
la mera representacin de un solo grupo social.
Ambos requisitos tienen una misma implicacin: al entrecortarse
las lneas de conflicto, cada grupo social se ve obligado a llegar a
compromisos en su seno (puesto que se tratar de grupos no
homogneos internamente) y, a la vez, se encuentra con que
comparte objetivos y aspiraciones con otros grupos sociales,
potencialmente rivales. En tal caso, los distintos conflictos
potenciales no se potencian recprocamente sino que, al contrario,
tendern a moderarse mutuamente; en lugar de un nico conflicto
social global, omnicomprensi- vo, habr una pluralidad de conflictos
sociales limitados.
Si en cambio faltan esos requisitos, el conflicto se agravar,
pudiendo llegar en ltimo extremo a la destruccin del sistema: tal
sera la experiencia de sistemas polticos como Italia, la IV Repblica
francesa, la Alemania de Weimar o, cas' extremo, la guerra civil
espaola.
Sin embargo, el desarrollo de la ciencia poltica en Europa a partir
de los aos sesenta mostr como esa formulacin padeca de una
cierta unilateralidad etnocntrica, elevando a condiciones universales
algunos elementos de la realidad poltica anglosajona (y,
fundamentalmente, estadounidense).
As, diversos estudios comparativos sealaron la existencia en
algunos pases europeos de sistemas democrticos estables en
sociedades, que no solamente aparecan como no consensales, sino
que adems registraban la existencia de divisorias sociales
acumulativas (muy frecuentemente, clase y religin, incluso en un
sistema como el britnico) y de partidos polticos que apelaban a (o se
basaban en) grupos sociales especficos. Esta situacin (que se da en
pases como Austria, Blgica, Holanda, etc.), recibe diversas
denominaciones, de las que tal vez la ms frecuente sea la de
sociedades segmentadas.
A travs de qu mecanismos consiguen estas sociedades

12

AREND LIJPHART

eludir graves conflictos sociopolticos y, adems, mantener sistemas


polticos democrticos estables? En este punto se sita la
contribucin ms conocida de Lijphart.
Para Lijphart, en sociedades segmentadas y con una cultura
poltica fuertemente fragmentada (dada la existencia de bajos niveles
de consenso global y de grupos sociales fuertemente cohesionados) es
posible construir un sistema democrtico estable, siempre que se den
determinadas
condiciones.
Estas
condiciones
se
refieren
esencialmente a las actitudes y a las pautas de comportamiento de las
lites polticas representativas y/o dirigentes de los diversos grupos
sociales; ms concretamente, tal posibilidad depender de hasta qu
punto dichas lites:
a) deseen mantener la unidad y la cohesin del sistema;
b) puedan hacer aceptar a sus respectivos grupos sociales
determinadas transacciones entre intereses divergentes, y .
c) encuentren mecanismos (institucionales) efectivos de acomodo
entre los diversos grupos.
#

Lijphart denomina a estos sistemas democracias consocia- tivas


(consociational democracies), caracterizadas por tratarse de
sociedades segmentadas (con bajo consenso al nivel del conjunto de la
sociedad), pero en las que se dan, en el plano de las lites, prcticas y
reglas de conducta (formalizadas jurdicamente o no) consociativas,
cuya caracterstica fundamental es la de rehuir el simple principio
myoritario, en aras de proponerse la unanimidad o, por lo menos, la
obtencin de muy amplias mayoras. Mecanismos tpicos de estos
sistemas pueden ser, por ejemplo, la existencia de gobiernos de
coalicin (aun cuando en trminos de aritmtica parlamentaria no sea
estrictamente
necesario),
mecanismos
de
distribucin
de
determinados cargos pblicos atendiendo a criterios lingsticos,
religiosos, tnicos u otros (como se han dado en Blgica, Austria,
Suiza, o en el Lbano anterior a 1975), la adopcin de acuerdos entre
los diversos sectores sociales implicados, acuerdos que luego son
refrendados por las instituciones estatales (como el pacto escolar en
Blgica), la concesin de cierto grado de autonoma a determinados
grupos sociales (como el mantenimiento en Lbano de la aplicacin
personal del derecho, o la existencia de sistemas escolares paralelos e
independientes en Blgica y Holanda), etc.
Naturalmente, este modelo ha sido sometido a duras crti

13

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

cas, especialmente por lo que contiene de cartel de lites, y por el


desvanecimiento en esos sistemas de las nociones de mayora y
oposicin, diluyendo, por consiguiente, toda responsabilidad
poltica.
No es aqu, sin embargo, el lugar adecuado para entrar en la
frondosa polmica a que dio lugar el anlisis de Lijphart. Interesa,
sobre todo, subrayar que el texto que ahora tiene el lector en sus
manos se basa en este legado, bajo una perspectiva comparativa que
intenta situar a los 24 sistemas democrticos estudiados como puntos
a lo largo de un conti- nuum imaginario, que tiene por extremos,
respectivamente, el modelo de democracia mayoritaria (o de Westminster)
y el de la democracia consensal (expresin utilizada tal vez para despejar
los equvocos evocados por el trmino conso- ciativa). No puede
constituir una sorpresa la constatacin de que ninguno de los
sistemas democrticos e.studiados encaja perfectamente en uno u
otro de los dos tipos ideales propuestos, sino que se sitan en algn
punto intermedio, combinando (en dosis variables) elementos de uno
y de otro.
Dos palabras finales desde el punto de vista metodolgico.
Democracies puede resultar chocante, tanto por tratarse de un estudio
comparativo (enfoque todava infrecuente en nuestros medios
acadmicos) como por su orientacin fuertemente emprica
(contrapuesta al predominante institucionalismo vigente entre
nosotros, y al reputado buen ojo de nuestros comentaristas
polticos). Hay que resignarse, sin embargo, a la idea de que por
ciencia poltica se entiende hoy, en Espaa y fuera de Espaa, un tipo
de discurso que, entre otras cosas, se ocupa del estudio de objetos
plurales, a partir del anlisis de realidades empricas. Espero que la
traduccin espaola de Democracies pueda, tambin, servir para la
difusin de estas actitudes entre nosotros.
JUAN BOTELLA (Ciencia

Poltica, UAB)

14

AREND LIJPHART

REFERENCIAS

Lijphart, A., The Politics of Accomodation: Pluralism and Democratic in the Netherlands, Berkeley (Univ. of California Press),
1968; 2.a ed., 1975.
, Fragmentaciones lingsticas, sociales y polticas: Blgica, Canad
y Suiza, en Revista Mexicana de Sociologa, vol. 38, 3 (1976), pp. 707-727.
, El patrn de normas electorales en los Estados Unidos: Un caso
modelo o un caso fuera de lo comn, en Simposio sistemas electorales
comparados con especial referencia al nivel local, Caracas (Consejo Supremo
Electoral), 1984, pp. 85-96.
Lijphart, A.; Rafael Lpez Pintor; Yasunoii Son, The Limited Vote
and the Single Nontransferable Vote: Lessons from the Japanese
and Spanish Examples, en B. Grofman y A. Lijphart (eds.), Electoral
Laws and Their Politicl Consequences, Nueva York (Agathon Press), 1986,
pp. 154-169.
Nelson, W. N., La justificacin de lademocracia, Barcelona (Ariel), 1986.

PREFACIO
Este libro es una comparacin sistemtica de los dos modelos
bsicos de democracia: mayoritaria (o de Westminster) y de consenso.
Hemos tomado prestados este par de trminos opuestos de Robert G.
Dixon Jr., y nuestras definiciones son similares a las suyas, aunque no
idnticas. Los componentes de la democracia de consenso, segn
Dixon, incluyen: federalismo, separacin de poderes, estructura
bicameral del Legislativo, con representacin en cada cmara de
electorados un tanto diferentes; requisito de un doble examen de
todas las medidas legislativas que requiere el sistema de comits y
antigedad utilizado en cada cmara; sistema de partidos polticos
basado en el estado antes que en la nacin; necesidad de mayoras
extraordinarias para habilitar cierto tipo de medidas; poder de veto
del ejecutivo y capacidad de invalidarlo mediante mayora
extrordinaria, y numerosas otras convenciones y prcticas
informales.1 Esta lista de caractersticas coincide en gran parte con
nuestros ocho elementos de democracia de consenso.
Nuestro concepto de democracia de consenso tambin est
inspirado y relacionado con nuestro trabajo anterior sobre democracia
consociativa? En este libro se utiliza el trmino consenso en lugar de
consociativo, no slo porque el primero es ms corto y ms fcil de
retener que el segundo, sino porque existen diferencias cruciales
entre sus respectivos significados. En primer lugar, nuestros escritos
anteriores tenan como punto de partida la democracia consociativa y
la contrastaban con la regla de la mayora. Aqu comenzamos con un
anlisis del modelo mayoritario, del cual deduzco el modelo de
consenso como su opuesto lgico. Ms an, las cuatro caractersticas
de la democracia consociativa gran coalicin,

1. Robert G. Dixon, Jr.: Democratic Representation: Reapportionment itt Law and


Politics, Nueva York, Oxford University Press, 1968, p. 10. Vase tambin la comparacin que
entre democracia madisoniana y populista hace Robert A. Dahl en A Preface to Democratic
Theory, Chicago, University of Chicago Press, 1956.
2. Vase en particular Arend Lijphart: Democracy in Plural Societies: A Com- parative
Exploration, New Haven, Yale University Press, 1977.

16

AREND LIJPHART

autonoma de los partidos, proporcionalidad y veto de la minora


son claramente reconocibles en las ocho caractersticas de la
democracia de consenso descritas en este libro, aunque no
coincidentes con ellas.
***

Presentamos una versin preliminar de los dos primeros captulos


del libro como una comunicacin al Taller Internacional sobre
Ciencia poltica en los 80, organizado por el Instituto de Estudos
Econmicos, Sociais e Polticos de Sao Paulo, Brasil, en noviembre de
1981. Agradecemos a los participantes sus provechosos comentarios;
entre los otros muchos crticos tiles, demasiados para enumerarlos
exhaustivamente, querramos destacar a Nathaniel L. Beck, Robert G.
Cushing y Adam Przworski, a los que debemos especial agradecimiento. Y tambin estamos reconocidos a Kenneth R. Mayer por su ayuda
en investigacin y a Monica Ann Paskvan, Barbara J. Sutera y Barbara
K. Ziering por mecanografiar el manuscrito.
En algunos de los captulos del libro aprovechamos trabajos
anteriores. Agradecemos sinceramente el permiso para reimprimir
unos pocos pasajes de los artculos del autor (Power-Sharing versus
Majority Rule: Pattems of Cabinet Formation in Twenty Democracies,
en Government and Opposition 16, nmero 4, otoo de 1981 y Consociation
and Federation: Conceptual and Empirical Links, en Canadian Journal of
Political Science, nmero 3, septiembre de 1979); y sus captulos Political
Parties: Ideologies and Programs, en Democracy at the Polis: A Comparative
Study of Compe- titive National Elections, de David Butler, Howard R. Penniman y Austin Ranney, eds., Washington, American Enterprise
Institute, 1981, pp. 26-51; Introduction: The Belgian Exam- ple of
Cultural Coexistence in Comparative Perspective, en Conflict and
Coexistence in Belgium: The Dynamics of a Cultu- rally Divided Society, de A. Lijphart,
ed., Berkeley, Institute of International Studies, Universidad de
California, 1981, pp. 1-12; y Os modelos majoritrio e consociacional
da democracias: Constrastes e illustra^oes, en A cincia poltica nos anos 80,
de Bolvar Lamonnier, ed., Brasil, Editora de Uni- versidade de
Brasilia, 1982, pp. 95-115.
En la edicin espaola de esta obra hemos aadido para el anlisis
comparativo Espaa, Portugal y Grecia. Hemos preparado este nuevo
material (que figura en los caps. 3, 13 y 14)

17

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

en colaboracin con Thomas C. Broneau de la Me Gil University; con


P. Nikiforos Diamandouros, del Social Science Research Council de
Nueva York; y con Richard Gunther de la Ohio State University. Les
estoy muy agradecido por su contribucin. Tambin deseo agradecer
a Laura M. Pilknigton su ayuda en la investigacin y al Committee on
Research of the Academic Senate de la Universidad de California, en
San Diego, su ayuda econmica.
AREND LIJPHART

Agosto de 1986

1. EL MODELO WESTMINSTER DE DEMOCRACIA


IDEALES Y REALIDADES DE LA DEMOCRACIA

El significado literal de democracia gobierno del pueblo es


probablemente la definicin ms bsica y la ms utilizada. La primera
rectificacin que conviene introducir cuando en las grandes nacionesEstado de hoy se habla de democracia a nivel nacional, es que los
actos de gobierno son llevados a cabo, no directamente por los
ciudadanos, sino indirectamente por representantes que ellos eligen
sobre unos principios de libertad e igualdad. Aunque puedan
encontrarse elementos de democracia directa incluso en algunos
grandes Estados democrticos (como veremos en el cap. 12), la democracia es habitualmente representativa: gobierno de los representantes del pueblo libremente elegidos por el pueblo.
La democracia no slo puede ser definida como el gobierno del
pueblo, sino tambin, segn la famosa formulacin del presidente
Abraham Lincoln, como gobierno para el pueblo, o sea, gobierno de
acuerdo con la voluntad del pueblo. Un gobierno democrtico ideal
sera aquel cuyas acciones estuvieran siempre en perfecto acuerdo con la
voluntad de todos sus ciudadanos. Tan completa representatividad en
el gobernar no ha existido jams ni ser nunca alcanzada, pero puede
servir como un ideal al que los regmenes democrticos deben aspirar.
Puede ser tambin considerado como el extremo de una escala sobre
la que se mida el grado de representatividad democrtica de
diferentes regmenes. El tema central de este libro no es el ideal de
democracia, sino el funcionamiento de las actuales democracias que
se aproximan al ideal con relativa fidelidad y que, con objeto de
distinguirlas de la democracia ideal,1 Robert Dahl llama poliarquas.
Estos regmenes democrticos no se caracterizan por su perfecta
representatividad, sino por un alto grado de ella: su actos han estado

1. Robert A. Dahl: Polyarchy: Participation and Opposition, New Haven, Yale


University Press, 1971. Vase asimismo John D. May: Defining Democracy: A Bid for
Coherence and Consensus, Political Studies 26, n. 1, marzo de 1978, pp. 1-14.

20

A REN D L I J P H A R T

en una relativamente estrecha correspondencia con los deseos de


relativamente muchos de sus ciudadanos por un largo perodo de
tiempo. Ambas definiciones de democracia sern tambin utilizadas ms
tarde para distinguir los dos tipos bsicos de la misma.
Como Dahl ha demostrado, una democracia razonablemente
representativa slo puede existir si estn presentes al menos ocho
garantas institucionales.
1. Libertad para constituir e integrarse en organizaciones.
2. Libertad de expresin.
3. El derecho de voto.
4. Elegibilidad para cargo pblico.
5. Derecho de los lderes polticos a competir por el voto.
6. Fuentes alternativas de informacin.
7. Elecciones libres y limpias.
8. Que las instituciones para hacer poltica de gobierno dependan del
voto y de otros signos de preferencia.2
Las seis primeras de estas garantas encarnan el clsico derecho
democrtico a la libertad, en particular las libertades de expresin y
reunin, que tambin implican la segunda virtud clsica democrtica de la
igualdad. En las democracias estudiadas en este libro, estos derechos
estn absolutamente garantizados sin variaciones apreciables entre los
distintos pases. Tambin existen las garantas 7 y 8, aunque se den sustanciales diferencias en la manera en que estn organizadas las elecciones
y otras instituciones y prcticas para asegurar un gobierno responsable.
Este libro se centrar en la variedad con que las instituciones, formales e
informales, y las prcticas son utilizadas para traducir las opciones del
ciudadano en poltica de gobierno. A la vez que identificamos y
describimos estas diferencias, intentaremos descubrir pautas y paralelismos, y sostendremos que tanto las diferencias como las semejanzas
pueden ser interpretadas en trminos de dos modelos diametralmente
opuestos de democracia: el mayoritario (o modelo Westminster) y el de
consenso.
Los modelos de democracia mayoritaria y de consenso difieren en ocho
magnitudes. stas sern objeto de tratamiento preliminar en lo que resta
de este captulo y en el captulo 2, y se analizarn ms detenidamente en
los diez captulos que comprende el grueso de la obra (caps. 4 a 13). Los
veinticinco

2.

Dahl: Polyarchy, p. 3.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

21

casos empricos de regmenes democrticos que sern objeto de


anlisis comparativo sobre todo las democracias del rea del
Atlntico Norte, incluyendo tambin Israel, Japn, Australia y Nueva
Zelanda se presentarn en el captulo 3. Hay veinticuatro pases,
pero aparecen veinticinco regmenes democrticos, porque la IV y la V
Repblica francesa son tratadas como casos distintos. En el captulo
final (14), se resumir el conjunto de modelos de democracia que
encontramos en los pases objeto de nuestro estudio, y consideraremos la cuestin siguiente: hasta qu punto ambos modelos
contrastantes de democracia no slo son lgicos y coherentes sino
tambin empricos?
A lo largo del libro se pondr especial nfasis en las interrelaciones de las diferentes caractersticas de las democracias
mayoritarias y de consenso. Una cuestin adicional que vale la pena
plantearse es cmo afecta el tipo de rgimen democrtico,
mayoritario o de consenso, a su comportamiento. Nuestro anlisis
sugerir que la democracia mayoritaria es particularmente apropiada
para sociedades homogneas a la vez que con ellas funciona mejor,
mientras que la democracia de consenso es ms apropiada para
sociedades plurales. Aparte de eso, hay relativamente poca variacin
en el comportamiento de las democracias analizadas en este libro.
Como se demostrar en el captulo 3, los casos de democracia que
aqu se estudian fueron elegidos de acuerdo a normas rigurosas: todas
son democracias de larga trayectoria a excepcin de unas pocas, y
deben ser consideradas como esencialmente acertadas. Desde luego,
uno de sus principales mensajes es que hay muchas formas diferentes
de gestionar con acierto una democracia.3

,3. El funcionamiento de la democracia tambin ha resistido con tenacidad cualquier


evaluacin precisa y digna de mencin. En el intento ms serio que se ha hecho hasta ahora
para evaluar el funcionamiento de las democracias, G. Buig- ham Powell recurre a tres
indicadores: la estabilidad o vida del Ejecutivo, el abstencionismo y la ausencia de violencia a
gran escala. Los captulos 5 y 6 demostrarn, no obstante, que la vida del Ejecutivo no es en
absoluto un buen baremo del funcionamiento de la democracia, pues no es sino muestra del
poder que el Ejecutivo tiene sobre el Legislativo. El abstencionismo constituye un aspecto
irrelevante y tangencial del funcionamiento en s. Y la violencia a gran escala no es,
afortunadamente, sino una circunstancia muy rara en el conjunto de nuestras democracias.
Vase G. Buigham Powell, Jr.: Contemporary Democracies: Partici- pation, Stability and
Violence, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1982.

22

AREND LIJPHART

EL MODELO WESTMINSTER:
NUEVE ELEMENTOS DE LA DEMOCRACIA MAYORITARIA

Lo esencial del modelo Westminster es el dominio de la mayora.


El modelo puede ser contemplado como la solucin ms obvia al
dilema de lo que en nuestra definicin de democracia se entiende por
el pueblo. Quin ejerce el gobierno, y los intereses de quin debe
representar ese gobierno cuando la gente no est de acuerdo y las
preferencias divergen? Una respuesta es: la mayora del pueblo. Su
gran mrito consiste en que cualquier otra respuesta, como el
requisito de unanimidad o una mayora cualificada, supone el dominio
de la minora o por lo menos un veto de la minora y que el gobierno de la mayora, y de acuerdo con los deseos de sta, se acerca
ms al ideal democrtico que el gobierno de una minora que
representa a una minora. La respuesta alternativa al dilema es: tanta
gente como sea posible. Esto es lo esencial del modelo de consenso;
como veremos con ms detalle en el prximo captulo, sus normas e
instituciones pretenden una amplia participacin en el gobierno y un
amplio acuerdo sobre los fines que el gobierno debe perseguir.
El trmino modelo Westminster se utilizar en este libro al igual que
modelo mayoritario para referirse a un modelo general de democracia.
Puede tambin ser utilizado ms estrictamente para designar las
principales caractersticas de las instituciones parlamentarias y
gubernamentales britnicas, dado que el Parlamento de la Gran Bretaa
se encuentra en el palacio de Westminster, en Londres. La versin
britnica del modelo Westminster es a la vez el original y el ejemplo
ms conocido de este modelo. Tambin es admirado por doquier.
Richard Rose seala que con la confianza nacida del aislamiento
continental, los americanos han acabado por creer que sus
instituciones la presidencia, el Congreso y el Tribunal Supremo
son el prototipo de lo que debera ser adoptado en cualquier otra
parte,4 pero los politiclogos americanos, en particular los del campo
de la poltica comparada, tendieron siempre a mantener el sistema
britnico de gobierno por lo menos en tan alta estima.5
Un famoso politiclogo que admir fervientemente el modelo
Westminster fue el presidente Woodrow Wilson. En sus

4. Richard Rose: A Model Democracy?, editado por Richard Rose, ed., Les- sons from
America: An Exptoration, Nueva York, Wiley, 1974, p. 131.
5. Dennis Kavanagh: An American Science of British Politics, Political Stu- dies 22, n.
3, septiembre de 1974, pp. 251-270.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

23

primeros escritos lleg hasta el punto de urgir la abolicin del


gobierno presidencialista y la adopcin del gobierno parlamentario de
estilo britnico en los Estados Unidos. Tales ideas han sido sostenidas
por muchos otros observadores no britnicos de la poltica britnica, y
muchos rasgos del modelo de Westminster han sido exportados a otros
pases como Canad, Australia, Nueva Zelanda y a la mayor parte de
las colonias britnicas de Asia y frica despus de su independencia.
Wil- son se refera al gobierno parlamentario, segn el modelo
Westminster, como la moda universal.6
El modelo Westminster consta de los siguientes nueve elementos
interrelacionados, que se ilustrarn con rasgos del sistema poltico
britnico, particularmente de su funcionamiento durante el perodo
de 1945 a 1970 y que, deliberadamente, se describen en trminos
ms bien rigurosos para aadir, ms tarde, las necesarias
matizaciones.
1. Concentracin de poder ejecutivo: gabinetes de un solo partido y estricta mayora. El
rgano ms poderoso del gobierno britnico es el gabinete.
Normalmente est compuesto por miembros del partido que
tiene la mayora de escaos en la Cmara de los Comunes, no
formando la minora parte del mismo, son raros, por tanto, los
gabinetes de coalicin. Dado que en el sistema bipartidista
britnico los dos partidos principales son casi igualmente
poderosos, el que gana las elecciones no representa por lo
general ms que a una reducida mayora, mientras que la minora
es relativamente amplia. Por lo tanto, el gabinete britnico de un
partido y estricta mayora es la perfecta encamacin del
principio de predominio de la mayora: ejerce un inmenso poder
poltico para gobernar como representante y en beneficio de una
mayora que no es de aplastantes proporciones, mientras que una
amplia minora queda excluida del poder y condenada al papel de
oposicin.
2. Fusin de poderes y dominio del gabinete. Walter Ba- gehot, a propsito del
ya clsico perdurar de la Constitucin inglesa, publicada por primera
vez en 1867, manifiesta que la estrecha unin, casi completa
fusin de los poderes ejecutivo y legislativo es la explicacin
clave del eficaz funcionamiento

6.
Woodrow Wilson: Committee or Cabinet Government, Overtand Monthly, citado por
Walter Lippmann en su introduccin a la obra de Woodrow Wilson Congressional
Government: A Study in American Politics, Nueva York, Meridian Books, 1956, p. 13.

24

AREND LIJPHART

del gobierno britnico.7 La Gran Bretaa tiene un sistema


parlamentario de gobierno, lo que significa que el gabinete depende
de la confianza del Parlamento a diferencia de un sistema
presidencialista, ejemplificado por los Estados Unidos, donde el
Ejecutivo presidencial no puede ser destituido normalmente por el
Legislativo (excepto por impeachment). En teora, la Cmara de los
Comunes controla el gabinete porque puede votar en su contra y
destituirlo. En realidad, sin embargo, la relacin se invierte a causa
de que el gabinete est constituido por los lderes de un partido
cohesionado, mayoritario en la Cmara de los Comunes,
normalmente apoyado por la mayora de sta y que puede confiar en
mantener sus funciones y conseguir que sus proyectos legislativos se
aprueben. El gabinete domina claramente al Parlamento.
3.

Bicamerlismo asimtrico. El Parlamento britnico consta de dos


Cmaras: la de los Comunes, elegida por voto popular, y la de los
Lores, que se compone principalmente de miembros de la
nobleza hereditaria. Su relacin es asimtrica, ya que casi todo
el poder legislativo pertenece a la Cmara de los Comunes. El
nico poder que ostenta la Cmara de los Lores es el de retrasar
la legislacin: puede hacer que los presupuestos se demoren un
mes y todos los dems proyectos de ley, hasta un ao. Puede
aducirse que una versin ms pura del modelo Westminster
estara caracterizada por el unicameralismo, porque una cmara
nica, dominada por un partido mayoritario y por un gabinete
monocolor sera una manifestacin ms perfecta de dominio de
la mayora. Sin embargo, Gran Bretaa se aproxima mucho a este
ideal, de lo que es una muestra el que en la conversacin de cada
da, por Parlamento se entienda casi exclusivamente la Cmara
de los Comunes. El bicameralismo asimtrico britnico puede
tambin denominarse cuasirunicameralismo.

4.
Bipartidismo. La poltica britnica est dominada por
dos grandes formaciones, el Partido Conservador y el Labo
rista. Hay otros partidos, en particular el Liberal, que disputan
elecciones y ganan escaos en la Cmara de los Comunes; pero no son
lo suficientemente grandes como para resultar vencedores absolutos.
El grueso de los escaos es captado por los dos mayores partidos, que
son los que forman los gabinetes: el Partido Laboralista de 1945 a
1951, de 1964 a 1970
7. Walter Bagehot: The English Constitution, Londres, World's Classics, 1955, pgina 9.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

25

y de 1974 a 1979; y los conservadores, de 1951 a 1964, de 1970 a


1974 y de 1979 en adelante.
5. Sistema de partidos unidimensional. La principal diferencia polticamente
significativa que divide a los britnicos y a sus principales
partidos es el desacuerdo sobre poltica socioeconmica: en el
espectro izquierda-derecha, el laborismo representa las
preferencias del centro-izquierda y el Partido Conservador, las
del centro-derecha. Esta diferencia se refleja tambin en las
pautas de apoyo de los votantes a los partidos en las elecciones a
la Cmara de los Comunes: los votantes de la clase trabajadora
tienden a dar sus papeletas a los candidatos laboristas, mientras
que los votantes de la clase media se inclinan por los
conservadores. Hay por supuesto otras diferencias, pero stas no
tienen mayor incidencia en la composicin de la Cmara de los
Comunes y del gabinete. Por ejemplo, las diferencias religiosas
entre protestantes y catlicos ya no son polticamente
relevantes; las diferencias tnicas y regionales, en particular los
sentimientos nacionales escoceses, tienen mayor importancia,
pero no representan una amenaza seria para la hegemona de los
dos grandes partidos. La sociedad britnica es altamente
homognea y la dimensin socioeconmica es la nica sobre la
que los principales partidos disienten abierta y claramente.
6. Sistema electoral de mayora relativa. Los 650 miembros de la Cmara de
los Comunes son elegidos por distritos de representante nico
(uninominales), de acuerdo con el mtodo mayoritario, al que en
Gran Bretaa a menudo se alude como el sistema del primero
que llega: el ganador es el candidato con mayora de votos o, si
no hay mayora, con la minora mayor de los mismos.

7. Gobierno unitario y centralizado. Los gobiernos locales en


Gran Bretaa cumplen una importante serie de funciones, pero son
fruto del gobierno central y sus poderes no estn garantizados
constitucionalmente (como en un sistema federal). Adems, dependen
en materia financiera del gobierno central. Este sistema unitario y
centralizado implica que no hay reas geogrficas ni funcionales
claramente delimitadas, de las que estn excluidos la mayora
parlamentaria y el gabinete.

26

AREND LIJPHART

8. Constitucin no escrita y soberana parlamentaria. Gran Bretaa tiene una


Constitucin no escrita, en el sentido de que no hay un solo
documento que especifique la composicin y poderes de las
instituciones gubernamentales, ni tampoco de los derechos de
los ciudadanos. En lugar de ello, stos estn definidos en una
serie
de
leyes
bsicas,
costumbres
y
convenciones.
Normalmente,
el
Parlamento
obedecer
estas
reglas
constitucionales, pero no est formalmente atado por ellas.
Incluso las leyes bsicas carecen de status especial y puede
cambiarlas el Parlamento de la misma forma que cualesquiera
otras. Los tribunales no tienen la potestad de control
jurisdiccional de la constitucionalidad, y el Parlamento es la
autoridad ltima o soberana. La soberana parlamentaria
constituye un ingrediente vital del mayoritarismo del modelo
Westminster, porque significa que no hay restricciones formales
al poder de la mayora en la Cmara de los Comunes.
9. Democracia exclusivamente representativa. La soberana parlamentaria
tambin significa que, como todo el poder est concentrado en la
Cmara de los Comunes, la cual acta en representacin del
pueblo, no hay lugar para ningn elemento de democracia
directa como es el referndum. En palabras de un experto
constitucional, los referendos son ajenos a la prctica
constitucional britnica.8 Soberana parlamentaria y soberana
popular resultan incompatibles, y la britnica es, por lo tanto,
una democracia exclusivamente representativa.

DESVIACIONES BRITNICAS DEL MODELO DE WESTMINSTER

Las nueve caractersticas del modelo Westminster constituyen el


modelo mayoritario perfecto. Pero el poder de la mayora no debe
exagerarse. En Gran Bretaa, el dominio de esa mayora no entraa su
tirana, aunque no hay limitaciones formales al poder parlamentario
ni, por lo tanto, lmites formales a lo que la mayora en la Cmara
de los Comunes pueda hacer porque arraigadas tradiciones
informales moderan a la mayora. Los derechos y libertades del pueblo
no son violados, y las minoras no quedan acalladas. En la Cma
8. D. C. M. Yardley: The Effectiveness of the Westminster Model of Consti- tution, editado
por George W. Keeton y Georg Schwarzenberger: Year Book of World Affairs 1977, Londres,
Stevens and Sons, 1977, p. 348.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

27

ra de los Comunes a la minora se la trata con respeto, y es tambin


costumbre que al lder de la oposicin le consulte el gabinete sobre
cuestiones particularmente importantes o delicadas. La democracia
britnica, aunque mayoritaria, es tole- rante y cvica.
Debe tambin subrayarse que la poltica britnica slo funcion
de conformidad con el modelo Westminster durante los veinticinco
aos que van de 1945 a 1970'. Desde 1918, cuando el acceso de las
mujeres al sufragio (aunque no todava en las mismas condiciones que
los hombres) marc el inicio de un sistema totalmente democrtico,
hasta 1945, y de nuevo en el perodo a partir de 1970 ha habido
significativas desviaciones del modelo Westminster de democracia
mayoritaria con respecto a casi todas las caractersticas nueve
que lo definen.
1. Concentracin de poder ejecutivo: gabinetes de un solo partido y estricta mayora.
Como escribe David Butler, la norma britnica es el gobierno
monocolor. Polticos y tratadistas en poltica sugieren que, en
todas salvo excepcionales circunstancias, un partido tendr una
mayora parlamentaria y llevar los asuntos de la nacin, pero
un gobierno monocolor definido con toda claridad ha sido
mucho menos frecuente de lo que muchos puedan suponer.9 De
hecho, gabinetes monocolores mayoritarios se han mantenido
apenas durante un 60 % del tiempo transcurrido entre 1918 y
1980. La mayor parte de las desviaciones de la norma
coaliciones de dos o ms partidos y gabinetes de minora
tuvieron lugar entre 1918 y 1945. El ejemplo ms reciente de un
claro y explcito gabinete de coalicin fue el de 1940-1945
formado en tiempo de guerra por los conservadores, que tenan
la mayora parlamentaria, junto con los Partidos Laborista y
Liberal, bajo el primer ministro conservador Winston Churchill.
Hubo dos gabinetes laboristas de minora durante los aos
setenta. En las elecciones parlamentarias de marzo de 1974, el
Partido Laborista gan una mayora, aunque no absoluta, de los
escaos y form un gobierno de minora dependiente de todos
los dems partidos no coaligados para derrotarlo. Nuevas
elecciones tuvieron lugar en octubre del mismo ao, en las que
el laborismo consigui una clara aunque reducida mayora de los
escaos; pero esta mayora fue erosionada por de

9. David Butler: Conclusin, editado por David Butler, Coalitions in British Politics,
Nueva York, St. Martin's Press, 1978, p. 112.

28

AREND LIJPHART

serciones y derrotas en elecciones complementarias, y el gabinete


laborista acab siendo de nuevo minoritario en 1976. Los aos
setenta tambin proporcionaron un ejemplo de coalicin bipartidista.
En 1977 el gabinete minoritario laborista negoci un pacto formal con
los trece liberales de la Cmara de los Comunes, con objeto de
recobrar la mayora parlamentaria: los liberales acordaron apoyar al
gabinete a cambio de consultas sobre proyectos legislativos antes de
su presentacin en el Parlamento, pero ningn liberal entr en el
gabinete. Este pacto, denominado Lab-Lib, dur hasta 1978.
2. Fusin de poderes y dominio del gabinete. Un fuerte liderazgo del gabinete
depende del apoyo de la mayora de la Cmara de los Comunes y
de la cohesin del partido mayoritario. Cuando alguna o ambas
de estas condiciones no se da, los gabinetes pierden mucho de su
posicin predominante. Desde 1970 ha habido un significativo
incremento de la frecuencia de derrotas parlamentarias de
importantes mociones presentadas por ambos gabinetes,
mayoritario y minoritario. Esto ha originado, incluso, un cambio
en la costumbre de que siempre que sufren una derrota en un
voto parlamentario de censura o en un gran proyecto de ley de
crucial importancia para el gabinete, ste debe dimitir o disolver
la Cmara de los Comunes y convocar nuevas elecciones.
Despus de las frecuentes derrotas del gabinete en los aos
setenta, la nueva regla no escrita es que slo un explcito voto de
censura exige la dimisin de aqul o la convocatoria de nuevas
elecciones.10 Tras sobrevivir a las muchas derrotas legislativas
que sufri, el gabinete minoritario laborista del primer ministro
James Callaghan fue finalmente derribado por un voto de esta
clase en 1979.
3. Bicameralismo asimtrico. En 1949 qued establecido el lmite de un
ao a la potestad de la Cmara de los Lores para retrasar la
aprobacin de proyectos de ley ordinarios y no presupuestarios.
Entre la gran reforma de 1911 y el ao 1949, la potestad
dilatoria de los lores era de unos dos aos, pero a lo largo del
perodo que empieza en 1911, por lo general los lores se
moderaron en la imposicin de tan largos retrasos. Ningn
cambio ha tenido lugar en los ltimos aos,

10. Len D. Epstein: What Happened to the British Party Model?, American Political
Science Review 74, n. 1, marzo de 1980, pp. 9-22; Philip Norton: The Changing Face of the
British House of Commons in the 1970s, Legislative Studies Quarterly 5, n. 3, agosto de
1980, pp. 333-357.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

29

aunque la abrumadoramente conservadora Cmara de los Lores se


volvi algo ms perentoria durante los perodos de gabinetes
laboristas dbiles a lo largo de los aos setenta. Esto tambin
increment en el Partido Laborista la voluntad de abolir la Cmara de los
Lores y transformar as el cuasi-uni- cameralismo en un puro y
completo unicameralismo.
4. Bipartidismo. Los aos de entreguerras constituyeron un perodo de
transicin durante el cual el Partido Laborista sustituy a los
liberales como uno de los dos grandes partidos. En las elecciones
de 1945 los Partidos Laborista y Conservador consiguieron
juntos alrededor del 85 % de los votos y el 92,5 % de los escaos
en la Cmara de los Comunes. La hegemona de estas dos
formaciones fue incluso ms clara en las siete elecciones
celebradas de 1950 a 1970, pues nunca lograron conjuntamente
menos del 87,5 % de los votos y e] 98 % de los escaos. Pero su
apoyo declin considerablemente en los aos setenta, pues si
bien lograron ganar alrededor del 95 /o de los escaos
parlamentarios en las tres elecciones posteriores a 1970, su
participacin conjunta en el voto popular no pas del 75 % en
las dos elecciones de 1974 y del 85 % en la de 1979. Los
liberales
fueron
los
principales
beneficiarios.
Aunque
consiguieron ganar slo un decepcionante nmero de escaos
(14, 13 y 11 respectivamente en las tres elecciones), captaron un
19 /o de los votos en las dos elecciones de 1974 y un 14 % en
1979. En los primeros aos ochenta, una amenaza ms grave
para el sistema bipartidista apareci en forma de Partido
Socialdemcrata, integrado principalmente por desertores del
Laborismo. Slo medio ao despus del lanzamiento en 1981 del
nuevo partido, el Economist de Londres escriba: Su alianza con
los liberales dar por lo menos a los dos partidos la deportiva
oportunidad de ser la mayor entidad poltica de Gran Bretaa en
Westminster, despus de las prximas elecciones generales. 11
5. Sistema de partidos unidimensional. Aproximadamente desde 1970 en
adelante, se ha visto cada vez ms claro que es un error
considerar a la sociedad britnica esencialmente homognea. En
particular Escocia, Gales e Irlanda del Norte las regiones no
inglesas de lo que oficialmente se llama el Reino Unido de Gran
Bretaa e Irlanda del Norte aportan una considerable
diversidad en cuanto a actitudes y preferen

11. The Economist, 5 de diciembre de 1981, p. 69.

30

AREND LIJPHART

cias polticas. En 1964, cuando Rose era el portavoz de la mayor


parte de los estudiosos observadores de la poltica britnica, escriba:
La poltica en el Reino. Unido est hoy en gran manera simplificada
por la ausencia de fisuras relevantes debido a grupos tnicos, lengua o
religin. Pero seis aos ms tarde describa ms exactamente al
Reino Unido como un Estado plurinacional. 12 En cuanto al sistema
de partidos, esto significa que la clase social no es la nica variable de
diferenciacin, aunque todava sea la ms importante. El factor tnico
se acusa especialmente en Escocia: en las elecciones de octubre de
1974, el Partido Nacional escocs recibi ms del 30 % de los votos
emitidos en su circunscripcin, y consigui 11 escaos en la Cmara
de los Comunes, casi tantos como los liberales. Su estrella ha
declinado algo desde entonces, pero todava en 1979 gan dos
escaos parlamentarios, los mismos logrados por los nacionalistas
galeses. La religin no ha desaparcido tampoco enteramente como
determinante de la conducta de voto: de hecho, la diferencia
protestantismo-catolicismo en Irlanda del Norte constituye la ms
profunda divisin que separa a los partidos y a sus seguidores en esa
parte del Reino Unido.
6. Sistema electoral de mayora relativa. No se ha introducido cambio alguno
en el mtodo de mayora y distrito uni- nominal para elegir la
Cmara de los Comunes, pero este sistema electoral ha sido
objeto de crecientes crticas, principalmente a causa de los
decepcionantes resultados que produjo en los aos setenta. 13 Por
ejemplo, en las elecciones de octubre de 1974, el Partido
Laborista obtuvo una mayora parlamentaria absoluta de 319
escaos sobre 635 con slo el 39,3 % del voto total, mientras que
los liberales ganaron slo 13 escaos con el 18,6 % de los votos,
casi la mitad del voto laborista. Los liberales estn muy deseosos
de introducir alguna forma de representacin proporcional, pero
los Partidos Conservador y Laborista permanecen fieles al
mtodo mayoritario. Conviene sealar, sin embargo, que la
representacin proporcional fue adoptada en las elecciones de
Irlanda del Norte por un gabinete conservador, tras el comienzo
del conflicto entre protestantes y catlicos a principios de los
aos

12.
Richard Rose: Politics in England: An Interpretation, Boston, Little Brown,
1964,
p. 10; Id.: The United Kingdom as a Multi-National State, Occasional Paper
Number 6, Glasgow, Survey Research Center, University of Strathclyde, 1970.
13. S. E. Finer: Introduction: Adversary Politics and Electoral Reform, editado por S. E.
Finer: Adversary Politics and Electoral Reform, Londres, Anthony Wigram, 1975, pp. 6-12.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

31

setenta, y que los gabinetes laboristas posteriores continuaron esta


poltica. El principio de proporcionalidad ya no es un anatema.
7. Gobierno unitario y centralizado. El Reino Unido sigue siendo un Estado
unitario, pero puede tambin considerarse un Estado altamente
centralizado? Hay que sealar dos excepciones. Una es que,
desde 1921, cuando la Repblica de Irlanda se hizo
independiente, hasta la imposicin por Londres del gobierno
directo en 1972, esa regin estuvo regida por su propio
parlamento y gobierno con un muy alto grado de autonoma,
mayor del que tienen la mayora de los estados que integran
sistemas federales. La segunda excepcin es el movimiento
gradual hacia una mayor autonoma para Escocia y Gales: la
devolucin, en expresin britnica.
8. Constitucin no escrita y soberana parlamentaria. La entrada britnica en
1973 en la Comunidad Econmica Europea (Mercado Comn),
una organizacin supranacional y no slo internacional, entra
la aceptacin de las leyes e instituciones de la Comunidad como
ms altas instancias que el Parlamento nacional con respecto a
diversas reas polticas. Puesto que soberana signica suprema
y ltima autoridad, el Parlamento britnico ya no puede ser
considerado en adelante totalmente soberano. El ingreso
britnico en la Comunidad Europea ha introducido tambin un
potencial
derecho
de
control
jurisdiccional
de
la
constitucionalidad, tanto por parte del Tribunal de Justicia de la
Comunidad como de los tribunales britnicos: La supremaca del
Parlamento es puesta en tela de juicio por la potestad que tienen
de legislar para el Reino Unido las instituciones comunitarias
(sin el previo consentimiento del Parlamento) y por la potestad
de los tribunales para dictaminar sobre la admisibilidad (en
trminos
de
ley
comunitaria)
de
futuras
acciones
14
parlamentarias.
9. Democracia exclusivamente representativa. La regla de que el referndum
es incompatible con el modelo Westminster fue tambin
quebrantada en los aos setenta, cuando el Parlamento vot que
el pueblo decidiera sobre la controvertida cuestin del ingreso
britnico en la Comunidad Europea. En un referndum
extraordinario celebrado en 1975

14. David Coombs: British Government and the European Community, editado por Dennis
Kavanagh y Richard Rose: New Trends in British Politics: Issues for Research, Londres,
Sage, 1977, p. 88.

32

AREND LIJPHART

el nico referndum nacional que ha tenido lugar en el Reino Unido


, el electorado britnico vot por la permanencia de su pas en la
Comunidad. Por si fuera poco, el simple cuadro de un omnipotente
gabinete monocolor haciendo uso de su mayora parlamentaria para
llevar a cabo el mandato que ha recibido de los votantes es, y lo ha
sido siempre, engaoso y falso. Esto supone que el gabinete puede
formular y ejecutar su poltica sin la ayuda de otras fuerzas sociales y
sin encontrar resistencia significativa alguna por parte de dichas
fuerzas. De hecho, desde hace largo tiempo est admitido que en Gran
Bretaa y en otras democracias muchos grupos organizados pugnan
por tener influencia y tienden a frenar y contrarrestar no slo a cada
uno de los otros, sino tambin a los partidos polticos y al propio
gobierno. Este panorama poltico de signo pluralista se ha visto
reforzado en los ltimos aos por los pluralistas corporativos,
quienes han llamado la atencin sobre el hecho de que los principales
grupos econmicos de presin se han visto estrecha y continuamente
implicados en tomas de decisin, y que los gobiernos se han vuelto en
extremo dependientes de estos nuevos socios. Aunque el gabinete
conservador an tena una cmoda mayora parlamentaria a
principios de 1974, la huelga de los mineros la desafi con xito y le
forz a convocar nuevas elecciones, que perdi. La engaosa imagen
de omnipotencia del gabinete ha sido reemplazada por la nueva
imagen -probablemente tambin algo exagerada de la ilusin de la
autoridad gubernamental.15

EL MODELO DE WESTMINSTER EN NUEVA ZELANDA

El modelo de Westminster, originado y desarrollado en el marco de


la poltica britnica, ha sido tambin en extremo influyente fuera del
Reino Unido. En particular, muchos de los rasgos del modelo han sido
exportados a los pases de la Commonwealth britnica, como el
Canad, Australia y Nueva Zelanda. Canad y Australia se desvan del
modelo en varios aspectos bsicos en primer lugar, ambos son
sistemas federales, pero Nueva Zelanda constituye un ejemplo
virtualmente perfecto del modelo Westminster de democracia.

15. Norman H. Keehn: Great Britain: The Illusion of Goveramental Authori- ty, World
Politics 30, n. 4, julio de 1978, pp. 538-562 (el subrayado es posterior).

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

33

1. Concentracin de poder ejecutivo: gabinetes de un solo partido y estricta mayora.


Nueva Zelanda tuvo de 1915 a 1919 un gabinete de guerra de
coalicin, y otra coalicin estuvo en el poder de 1931 a 1935.
Sin embargo, desde 1935 en adelante se han alternado en el
poder en Nueva Zelanda dos grandes Partidos, el Laborista y el
Nacional. A partir de 1935 todos los gabinetes han sido
monocolores. Por otro lado, en el Parlamento todos estos
gabinetes han recibido el apoyo de una clara aunque no
abrumadora mayora: el nmero de escaos ganados por el
partido mayoritario ha oscilado entre el 50 y el 60 % y, desde
1938 en adelante, nunca ha obtenido ms de dos tercios del
nmero total de escaos parlamentarios.
2. Fusin de poderes y dominio del gabinete. Asimismo, Nueva Zelanda es en
este aspecto un perfecto ejemplo del modelo Westminster. Tiene
un sistema parlamentario con un gabinete dependiente de la
confianza del Parlamento, pero, como afirma un reciente estudio
sobre la materia, el rgidamente disciplinado sistema
bipartidista ha contribuido a la concentracin de poder dentro
del gabinete, integrado por miembros del Parlamento... que
pertenecen al partido mayoritario.16
3.

Unicamerlismo. Durante casi un siglo, Nueva Zelanda tuvo un


legislativo bicameral, constituido por una Cmara Baja electa y
una Cmara Alta designada, pero esta ltima fue perdiendo poder
gradualmente. Su abolicin en 1950 signific la transformacin
del
sistema
bicameral
asimtrico
en
unicameralismo
propiamente dicho.

4. Bipartidismo. Dos grandes partidos ostentan virtualmente el control


completo del sistema de partidos, y slo ellos han formado
gabinetes desde 1955: el Partido Laborista (1935- 1949, 19571960 y 1972-1975) y el Partido Nacional (1949-1957, 1960-1972
y desde 1975 en adelante). Por otro lado, en las trece elecciones
parlamentarias habidas desde la segunda guerra mundial, slo
otro partido ha sido capaz de obtener escaos, el de Crdito
Social, que gan un escao en las elecciones generales d 1966 y
1978, y dos en las de 1981.

16. Stephen Levine: The New Zealand Political System: Politics in a Small So- ciety,
Sydney, George Alien and Unwin, 1979, pp. 25-26.

34

AREND LIJPHART

5. Sistema de partidos unidimensional. La divisin tnica entre los


neozelandeses blancos y los indgenas maores hace imposible
considerar el pas como una sociedad homognea. Sin embargo,
la minora maor es muy pequea, mientras que el resto de la
poblacin se presenta bastante homogneo. No es, por lo tanto,
sorprendente que la poltica de los partidos gire alrededor de
cuestiones socioeconmicas, representando el laborismo las
preferencias polticas del centro izquierda y el Partido Nacional
las del centro derecha.
6. Sistema electoral mayoritario. El Parlamento unicameral de Nueva
Zlanda es elegido segn el mtodo mayorita- ricy en distritos
uninominales. El nico rasgo inhabitual es que hay cuatro
grandes distritos especiales que estn reservados a los maores y
que son, geogrficamente, los distritos regulares ms reducidos.
La existencia de estos cuatro distritos entraa una desviacin
del mayoritarismo del modelo Westminster, porque su objeto es
garantizar la representacin de la minora. Desde 1975 los
votantes maores han tenido la opcin de inscribirse y votar en
el distrito regular o bien en el distrito especial maor en que
residen.17 No es probable que el sistema mayoritario con distritos
uninominales se cambie en un futuro prximo, aunque los
resultados en exceso desproporcionados que ha producido en
recientes elecciones, especialmente en 1978, han aumentado el
inters pblico por la representacin proporcional: el Partido
Nacional obtuvo en
1978 una clara mayora de 51 escaos sobre 92, a pesar de no
conseguir una mayora absoluta del voto popular su apoyo fue
slo del 39,8 %, ni siquiera una mayora relativa, ya que el voto
popular del laborismo fue del 40,4 %. El 17,1 % obtenido por el
Crdito Social le report un solo escao.
7. Gobierno unitario y centralizado. El Decreto para la Garanta de una
Constitucin Representativa a la Colonia de Nueva Zelanda,
aprobado por el Parlamento del Reino Unido en 1852, cre seis
provincias con funciones y poderes autnomos considerables
respecto al gobierno central; pero esta divisin provincial fue
abolida en 1875. El actual sistema de gobierno es unitario y
centralizado.

17. Alan D. McRobie: Ethnic Representation: The New Zealand Experience, en Politics
in New Zealand: A Reader, Sydney, George Alien and Unwin, 1978, editado por Stephen
Levine, pp. 270-283.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

35

8. Constitucin no escrita y soberana parlamentaria. Al igual que el Reino


Unido, Nueva Zelanda carece de documento constitucional
escrito. Su constitucin no escrita consiste en la Constitution
Act de 1952, otras leyes bsicas, convenciones y costumbres. Por
lo tanto, al igual que el britnico, el Parlamento de Nueva
Zelanda es soberano. Como seala un experto en las leyes
constitucionales del pas, el principio central de la Constitucin
es que no hay limitaciones legales efectivas a lo que el
Parlamento pueda promulgar por la va legislativa ordinaria.18
9. Democracia representativa.
La
democracia
neozelandesa
es
principalmente representativa, aunque tambin haya hecho un
uso ms bien frecuente de un mecanismo de democracia directa
como son los referendos. Algunos de stos han tenido que ver
con cuestipnes ms o menos tangenciales como la concesin
de licencias de venta de licores, pero otros han decidido
asuntos de crucial importancia, como cuando en un referndum
en 1949 el electorado vot a favor del servicio militar
obligatorio, y cuando en 1967 se decidi mantener el mandato
parlamentario de tres aos en lugar de extenderlo a cuatro.
La democracia en Nueva Zelanda es, en casi todos los aspectos,
ms claramente mayoritaria que la democracia britnica y, por lo
tanto, constituye un mejor ejemplo del modelo Westminster. Rose
llega a escribir que Nueva Zelanda es el nico ejemplo que queda del
autntico sistema britnico.19 Slo hay dos excepciones: los escaos
parlamentarios reservados a la minora maor y la mayor frecuencia
de referen- dos. Sin embargo, la primera de dichas excepciones es una
desviacin relativamente menor del modelo. En cuanto a la segunda,
una comparacin de los modelos Westminster y de consenso muestra
que el gobierno exclusivamente representativo es un rasgo menos
distintivo y esencial del modelo Westminster que las otras ocho
caractersticas, como veremos a lo largo del estudio que sobre el
modelo de consenso haremos en el prximo captulo.

39.

18. K. J. Scott, The New Zealand Constitution, Oxford, Clarendon Press, 1962, pgina
19. Comunicacin personal, 8 de abril de 1982.

2. EL MODELO DE DEMOCRACIA DE CONSENSO


CONSENSO FRENTE A NORMA IMPUESTA POR MAYORA

La interpretacin predominante de la definicin bsica de


democracia es que sta significa gobierno de la mayora del pueblo.
Se argumenta que las mayoras deben gobernar y las minoras deben
oponerse; pero esta opinin la pone en duda el modelo de democracia
de consenso. Como ha sealado inequvocamente el economista sir
Arthur Lewis, premio Nobel, el dominio de la mayora y el tipo de
gobierno que presupone gabinete frente a oposicin puede
interpretarse comojnLO democrtico por ser excluyentes aquellos
principios. Lewis afirma que el significado primigenio de democracia
es que todos los que se ven afectados por una decisin deben tener la
oportunidad de participar en la toma de esta decisin, bien
directamente o por medio de representantes elegidos* NSu
significado secundario es que debe prevalecer el deseo de la
mayora. Si esto significa que los partidos ganadores pueden tomar
todas las decisiones de gobierno y que los perdedores pueden criticar
pero no gobernar aduce Lewis, los dos significados son
incompatibles: Excluir a los grupos prdeidoTes cte' la participacin
en la toma de decisiones viola claramente el significado primario de
democracia.1
Hay dos situaciones en las que democracia y norma impuesta por
mayora no son completamente incompatibles. Primero, la exclusin
de la minora se ve mitigada si mayoras y minoras se alternan en el
gobierno, esto es, si la minora de hoy puede convertirse en mayora
en las prximas elecciones en lugar de estar condenada a ser
permanentemente oposicin. As funcionan los sistemas bipartidistas
britnico y neozelands. Desde luego, en estos dos casos ha habido
tambin perodos relativamente largos en los que uno de los dos principales partidos estuvo alejado del poder: el Partido Laboris

1965,

1. W. Arthur Lewis: Politics in West Africa, Londres, George Alien and Unwin,
pp. 64-65.

38

AREND LIJPHART

ta britnico durante trece aos (1951-1964), el Partido Nacional de


Nueva Zelanda durante catorce (1935-1949), y el laborismo
neozelands durante doce aos (1960-1972).
Incluso durante estos prolongados perodos de exclusin del
poder, se puede aducir plausiblemente que democracia y norma de la
mayora no estaban en conflicto, a causa de la presencia de una
segunda condicin, cual es el hecho de que Gran Bretaa y Nueva
Zelanda sean sociedades relativamente homogneas y que sus
mayores partidos no hayan estado habitualmente muy distanciados
en sus perspectivas polticas, porque han tendido a permanecer
prximos al centro poltico. Mantener un partido excluido del poder
puede no ser democrtico en base al criterio de gobierno del pueblo,
pero si el inters y la voluntad de los votantes estn razonablemente
bien servidos por la poltica del otro partido en el gobierno, entonces
el sistema se aproxima a la definicin de democracia como gobierno
para el pueblo.
En sociedades menos homogneas, ninguna de las dos condiciones funciona. La poltica defendida por los principales partidos
tiende a diverger en el ms alto grado, y las lealtades de los votantes
son frecuentemente ms rgidas, reduciendo as la oportunidad de
que los grandes partidos se alternen en el ejercicio del gobierno.
Especialmente en sociedades plurales -aquellas que, por motivos
religiosos, ideolgicos, lingsticos, culturales, tnicos o raciales
estn profundamente divididas en subsociedades virtualmente
separadas, con sus propios partidos polticos, grupos de presin y
medios de comunicacin se carece de la flexibilidad necesaria a una
democracia mayoritaria. En estas condiciones, l dominio de la
mayora no slo no es democrtico sino tambin peligroso, porque las
minoras que. ven continuamente denegado su acceso al poder se
sentirn excluidas y discriminadas del mismo y perdern su lealtad al
rgimen. Por ejemplo, en la sociedad plural de Irlanda del Norte,
dividida en una mayora protestante y una minora catlica, el
dominio de la mayora signific que el Partido Unionista, protestante,
ganara todas las elecciones y formara todos los gobiernos entre 1921
y 1972. Las multitudinarias protestas catlicas de finales de los, sesenta abocaron a una guerra civil catlico-protestante que slo pudo
ser controlada por la intervencin militar britnica y la imposicin
del gobierno directo desde Londres.
En las sociedades-plurales, por lo tanto, norma de la mayora
significa dictadura de la mayora y contienda civil antes que
denjocraci. LOque estas sociedades necesitan es un r

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

39

gimen democrtico que acente el consenso que incluye ms bien que


excluye, en lugar de la oposicin, y que intente optimizar la amplitud
de la mayora gobernante en vez de darse por satisfecho con una
estricta mayora, esto es, la democracia de consenso.

EL modelo de consenso: ocho elementos limitadores


DE LA MAYORA

El modelo de democracia de consenso puede ser descrito en


funcin de ocho elementos que destacan en agudo contraste con las
caractersticas mayoritarias del modelo Westminster. Suiza y Blgica
nos servirn de ejemplos ilustrativos. En el captulo anterior vimos
que Gran Bretaa y Nueva Zelanda son buenas aunque no perfectas
ilustraciones del modelo Westminster. La misma precaucin debe
tenerse con los casos de Blgica y Suiza: ejemplifican muy bien el
modelo de consenso, aunque no perfectamente.
1. Participacin en el poder ejecutivo: grandes coaliciones. En contraste con la
tendencia del modelo Westminster a concentrar el poder
ejecutivo en gabinetes de un partido y estricta mayora, el
principio del consenso consiste en permitir a todos los partidos
importantes compartir en una amplia coalicin el poder
ejecutivo. El Ejecutivo nacional suizo de siete miembros, el
Consejo Federal, depara un excelente ejemplo de semejante
coalicin: los tres grandes Partidos Cris- tianodemcrata,
Socialdemcrata y Liberal, cada uno de los cuales tiene
alrededor de un cuarto de los escaos de la Cmara Baja del
legislativo, y el Partido del Pueblo Suizo, con un octavo
aproximadamente de los escaos, comparten proporcionalmente
los siete puestos ejecutivos segn la denominada frmula mgica
de 2 : 2 : 2 : 1, establecida en 1959. Un criterio adicional es que
los grupos lingsticos estn representados en proporcin
aproximada a sus dimensiones: cuatro o cinco germanoparlantes,
uno o dos francoparlantes y, frecuentemente, un italoparlante.
Ambos criterios son reglas in- informales, pero estrictamente
obedecidas.
La Constitucin belga depara un ejemplo de requisito formal para
que el Ejecutivo incluya representantes de los grandes grupos
lingsticos. Ya durante muchos aos haba sido costumbre formar
gabinetes con aproximadamente igual nmero de ministros
representando a la mayora flamenca y a

40

AREND LIJPHART

la minora valona. Una de las enmiendas constitucionales adoptadas


en 1970 lo convirti en una regla forinal: Con la posible excepcin
del primer ministro, el gabinete se compone de un nmero igual de
ministros francoparlantes y flamen- coparlantes. 2 Dicha regla no se
aplica a la composicin por partidos del gabinete, aunque desde 1954
todos los gabinetes belgas hayan sido coaliciones de dos o ms
partidos con algo ms que una estricta mayora de escaos en el
Legislativo.
2. Separacin formal e informal de poderes. En Suiza la relacin entre el
Ejecutivo y el Legislativo se parece ms al modelo
presidencialista norteamericano que al sistema parlamentario
britnico. El politiclogo suizo Jrg Stener sostiene que, aunque
el Consejo Federal sea elegido por el Legislativo, pasa a ser
invulnerable a sus ataques: Los miembros del Consejo son
elegidos individualmente por un plazo fijo de cuatro aos y,
segn la Constitucin, el Legislativo no puede llevar a cabo un
voto de censura durante este perodo. Si una mocin del
gobierno es derrotada por el Parlamento, no hace falta que
dimitan ni el miembro del Consejo Federal que patrocin la
mocin ni aqul en bloque.3 Esta separacin formal de poderes
hace ms independientes al Ejecutivo y al Legislativo, y su
relacin es mucho ms equilibrada que en el caso gabineteParlame**fce en Gran Bretaa y Nueva Zelanda, donde el
gabinete predomina claramente. El Consejo Federal Suizo es
poderoso pero no absoluto.
Blgica tiene una forma parlamentaria de gobierno en la que el
gabinete depende de la confianza del Legislativo, como en Gran
Bretaa. No obstante, los gabinetes belgas, en gran medida porque a
menudo constituyen amplias y poco compactas coaliciones, no tienen
en absoluto la posicin predominante de sus equivalentes britnicos,
y tienden a mantener una autntica relacin de toma y daca con el
Parlamento. Los ministros belgas no tienen por qu ser, aunque
habitualmente lo sean, miembros del Legislativo. El hecho de que los
gobiernos belgas tengan con frecuencia corta vida, confirma su
relativamente dbil posicin: durante la dcada de los setenta los
gabinetes fueron encabezados por cinco primeros ministros
diferentes. Aunque Blgica tiene un sistema parlamentario sin una
separacin formal de poderes, sus relaciones

2. Artculo 86B.
3. Jrg Steiner: Amicable Agreement versus Majority Rule: Conflict Resoution in
Switzerland, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1974, p. 43.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

41

Ejecutivo-Legislativo pueden considerarse como una semise- paracin


o separacin informal de poderes.
3. Bicameralismo equilibrado y representacin de la minora. La principal
justificacin para instituir un Legislativo bicameral en vez de
unicameral es otorgar especial representatividad a ciertas
minoras en la segunda cmara o Cmara Alta. Dos condiciones
deben cumplirse para que esta representatividad de la minora
tenga sentido: la Cmara Alta debe ser elegida con arreglo a
diferentes principios que la Cmara Baja y debe tener.poder real;
idealmente, al menos, tanto como la Cmara Baja. Ambas
condiciones se dan en el sistema suizo: el Consejo Nacional es la
Cmara Baja y.representa al pueblo suizo, y el Consejo de Estado
es la Cmara Alta
o Federal, donde estn representados los cantones en pie de estricta
igualdad. Por tanto, los pequeos cantones estn representados en
mayor medida en la ltima que en la primera. Por otro lado, sus
respectivos poderes pueden resumirse as: Como norma general,
tienen los mismos derechos y deberes; ninguno es superior al otro. 4
El bicameralismo suizo es eminentemente equilibrado y simtrico.
Las dos cmaras parlamentarias belgas la Cmara de
Representantes y el Senado tienen tambin poderes virtualmente
iguales. Una minora de senadores es elegida indirectamente
cooptada por los consejos provinciales, pero en conjunto la
composicin del Senado y la de la Cmara no difieren mucho. Es
probable, sin embargo, que la prxima fase d la reforma
constitucional en Blgica remodele completamente el Senado y haga
de l el rgano representativo de las comunidades lingsticas y las
regiones.
4. Sistemas pluripartidistas. Tanto Suiza como Blgica tienen sistemas
pluripartidistas en que ninguno de los partidos se acerca al.
rango de mayoritario. En las elecciones de
1979 consiguieron escaos quince partidos en el Consejo Nacional suizo, pero el grueso de stos 169 sobre 200 fue
acaparado por los cuatro mayores partidos representados en el
Consejo Federal. De Suiza puede decirse, por lo tanto, que tiene
un sistema de cuatro partidos.
Hasta mediados de los aos sesenta Blgica se caracteriz por un
sistema de tres partidos compuesto de dos grandes

4. George Arthur Codding, Jr.: The Federal Government of Switzertand, Boston,


Houghton Mifflin, 1961, p. 72.

42

AREND LIJPHART

Cristianodemcrata y Socialista y del Liberal, de dimensiones


medianas. Desde entonces, sin embargo, estos grandes partidos se han
cuarteado por fisuras lingsticas y algunos nuevos partidos
lingsticos han alcanzado preeminencia, creando un sistema de por
lo menos ocho formaciones. Esta cantidad slo incluye los partidos
importantes; en las elecciones de 1978 y 1981, alrededor de una
docena de partidos logr escaos en la Cmara de Representantes.
5. Sistema de partidos multidimensional. La aparicin de sistemas
multipartido en Suiza y Blgica puede explicarse en funcin
de.dos factores. El primero es que, a diferencia de Gran Bretaa
y Nueva Zelanda, Suiza y Blgica son sociedades plurales,,
divididas por causas varias. Esta multiplicidad de fisuras se
refleja en el carcter multidimensional de sus sistemas de
partidos.
En
Suiza
la
fisura
religiosa
separa
los
cristianodemcratas, principlmente, apoyados por los catlicos
practicantes, de los socialdemcratas y liberales, que obtienen
su mayor apoyo de protestantes y de catlicos que nunca o
raramente acuden a la iglesia. La fisura socieconmica separa
an ms a los socialdemcratas, respaldados principalmnte por
la clase' trabajadora, de los liberales, que tienen un mayor
soporte de la clase media. El Partido del Pueblo Suizo es
especialmente fuerte entre los agricultores protestantes. El
tercer foco de separacin, la lengua, no es causa de una mayor
divisin en el sistema, aunque los tres grandes partidos sean
alianzas relativamente flexibles de formaciones cantonales y la
fisura lingstica constituya un relevante factor diferencial dentro
de dichos partidos.5
De igual modo, en la catlica Blgica la fisura religiosa separa a
los partidos socialcristianos, representantes del ms fiel catolicismo,
de los socialistas y liberales, que representan a los catlicos poco o
nada practicantes. Socialistas y liberales estn separados por
diferencias de clase. Al contrario que en Suiza, la fisura lingstica en
Blgica ha causado ulteriores rupturas, tanto dividiendo en partidos
distintos y ms pequeos, franco y flamencoparlantes a las tres
mencionada^ agru

5. Henry H. Kerr, Jr.: Switzerlancb Social Cteavages and Partisan Conflict, Sage
Professional Papers in Contemporary Political Sociology, vol. 1, n. 06-002, Londres, Sage,
1974, pp. 7-14.
6. Andr-Paul Frognier: Party Preference Spaces and Voting Change in Bel- gium, editado
por lan Budge, Ivor Crewe y Dermis Farlie, en Party Identification and Beyond:
Representations of Voting and Party Competition, Londres, Wiley, 1976, pp. 189-202.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

43

paciones, que fueron los tres partidos dominantes en Blgica, como


creando otros pocos partidos de menor entidad.6
6. Representacin proporcional. La segunda explicacin a la aparicin de
sistemas multipartido en Suiza y Blgica es que sus sistemas
electorales, proporcionales, no han impedido que las divisiones
en el sistema de partidos sean un reflejo de las divisiones
sociales.7 A diferencia del sistema mayoritario del modelo
Westminster, que tiende a sobrerrepresentar a los grandes
partidos y a infrarrepresentar a los pequeos, el objetivo bsico
de la representacin proporcional es el de distribuir los escaos
parlamentarios entre los partidos proporcionalmente a los votos
que reciben. Tanto el Consejo Nacional Suizo como las dos
cmaras de Blgica se eligen por representacin proporcional.
7. Descentralizacin y federalismo territorial y no territorial. Suiza es un Estado
federal donde el poder est dividido entre el gobierno central y
veintisis gobiernos cantonales. Aunque el gobierno central se ha
hecho bastante poderoso, el federalismo suizo an puede
considerarse descentralizado en tanto los cantones sigan
llevando a cabo una amplia variedad de importantes tareas. El
federalismo es el mtodo mejor conocido, pero no el nico, de
otorgar autonoma a diferentes grupos de una sociedad. En los
sistemas
federales
estos
grupos
constituyen
entidades
territorialmente
organizadas
como
estados,
provincias,
cantones, etc. La autonoma puede tambin asentarse sobre
bases no territoriales, lo que tiene especial relevancia en
sociedades plurales en las que las distintas subsocieddes
diferenciadas no estn geogrficamente concentradas.
Blgica es un buen ejemplo de federalismo o territorial. Una de
las enmiendas constitucionales aprobadas en 1970 dice: Hay un
consejo cultural para la comunidad cultural francesa constituido por
los miembros del grupo lingstico francs de ambas Cmaras (la de
Representantes y el Senado, y un consejo cultural para la comunidad
cultural flamenca integrado por los miembros del grupo lingstico
flamenco de ambas Cmaras. 8 Estos dos consejos culturales

7. Vase Gerhard Lehmbruch: Proporzdemokratie: Politisches System und politische Kultur in der Schweiz und in Osterreich, Tbingen, Mohr, 1967. Vase tambin
Jrg Steiner: The Principies of Majority and Proportionality, en Conso- ciational
Democracy: Political Accomodation in Segmented Societies, editado por Kenneth D.
McRae, Toronto, McClelland and Stewart, 1974, pp. 98-106.
8. Artculo 59B, seccin 1.

44

AREND LIJPHART

actan como legislativos, con la potestad de legislar sobre cuestiones


culturales y educacionales para unas comunidades que slo en parte
estn definidas en trminos territoriales. El consejo cultural flamenco
legisla para el flamencoparlante Flandes (la parte norte de Blgica
excepto Bruselas, la capital, que est rodeada por territorio flamenco)
y para la minora de flamencoparlantes de la bilinge Bruselas. El
consejo cultural francs acta como Legislativo para la francoparlante
Valonia (la parte sur del pas) y para la mayora francoparlante de
Bruselas. Esta combinacin no se ajusta a la definicin de federalismo'
territorial convencional, pero tambin est claro que Blgica ya no es
un Estado unitario. Un experto constitucional belga seala que las
enmiendas constitucionales de 1970 transformaron el Estado unitario
belga en un Estado comunal.9
8. Constitucin escrita y veto de la minora. Tanto Blgica como Suiza tienen
una Constitucin escrita: un nico documento que rene las
reglas bsicas de gobierno. A diferencia de la Constitucin no
escrita de Gran Bretaa y Nueva Zelanda, estas Constituciones
escritas slo pueden ser modificadas por mayoras cualificadas.
En el caso suizo, las enmiendas requieren la aprobacin en
referndum no slo de la
i mayora de los votantes de toda la nacin, sino tambin de la
mayora en una mayora de los cantones. El ltimo requisito
proporciona una especiar proteccin a los cantones ms pequeos
y, cuando estn unidos por s oposicin a una mocin de
enmienda*" constitucional, ello equivale a un veto de la minora.
La Constitucin belga slo puede ser cambiada por una mayora de
dos tercios en sendas cmaras del Legislativo. Esta norma tambin
entraa un veto de la minora si sta, o una coalicin de minoras,
controja al menos un tercio de los votos de la Cmara^3ems?
lasTefor^gs cofstifucinatesr de 1970 introdujeron un veto de la
minora paira cuestiones no constitucionales con objeto de proteger a
la minora franco- parlante contra la mayora flamencoparlante.
Cualquier pro- yecto de ley que afecte la autonoma cultural de los
grupos lingsticos requiere no slo la aprobacin por mayora de dos
tercios en sendas cmaras, sino tambin mayoras de cada grupo
lingstico, lo que constituye un buen ejemplo del prin

9. Robert Senelle, The Reform of the Belgian State, Bruselas, Ministerio de Asuntos
Exteriores, 1978, p. 139. Hay tambin un consejo cultural para la reducida minora de habla
alemana de la Blgica oriental.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

45

cipio de mayora coincidente de John C. Calhoun. Con respecto a


los otros proyectos no presupuestarios, la minora francoparlante de
cada cmara puede, de sentir que sus intereses vitales estn
amenazados, apelar al gabinete, compuesto por igual nmero de
miembros de los dos grupos lingsticos.
Los ocho elementos de la democracia de consenso tienen por
objeto moderar la regla de la mayora mediante la exigencia o fomento
de la participacin en el poder de la mayora y la minora (grandes
coaliciones), la dispersin del poder (entre Ejecutivo y Legislativo, dos
cmaras legislativas y varios partidos minoritarios); una equitativa
distribucin del poder (representacin proporcional); la delegacin de poderes (a
grupos organizados territorial o no territorialmente); y un lmite formal al
poder (gracias al veto de la minora).
DEMOCRACIA DIRECTA, MAYORITARISMO Y CONSENSO

La novena caracterstica del modelo Westminster, tratada en el


captulo
anterior,
corresponde
a
un
sistema
democrtico
exclusivamente representativo y del cual estn ausentes los
mecanismos de democracia directa, especialmente el referndum.
Suiza presenta un agudo contraste porque ha llevado la teora y
prctica del referndum hasta un put no alcanzado todava por
ninguna otra nacin.*0 Sin embargo, no por eso debemos llegar a la
conclusin de que la democracia directa sea una caracterstica del
modelo de consenso. Los otros ejemplos principales que hemos
elegido revelan en seguida que ste no es el caso: la mayoritaria Nueva
Zelanda hace uso del referndum con cierta frecuencia, mientras que
en la consensual Blgica, lo mismo que en el Reino Unido, slo ha
tenido lugar hasta hoy un referndum nacional. La democracia directa
no es un rasgo distintivo del modelo de consenso ni del mayoritario.
Estos dos modelos son propios de la democracia representativa.
Puede argumentarse, por supuesto, que los referendos son
bsicamente mayoritarios en sus efectos, porque suelen decidirse por
mayora popular simple, en pro o en contra. Pueden incluso
considerarse ms mayoritarios que la democracia representativa tipo
Westminster, dado que las asambleas electas ofrecen a ls minoras
oportunidades de plantear su caso en

10. David Butler y Austin Ranney: Practice, en Referendums: A Comparative Study of


Practice and Theory, editado por David Butler y Austin Ranney, Washington D. C., American
Enterprise Institute, 1978, p. 5.

46

AREND LIJPHART

pausada discusin, negociando para obtener apoyo en asuntos de vital


importancia para ellos mediante promesa de apoyo a sus adversarios
en otras cuestiones (pacto poltico). Cuando los votantes en su
totalidad deciden una cuestin, tales negociaciones son obviamente
imposibles. David Butler y Austin Ranney afirman: Puesto que no
pueden calibrar estados de opinin ni resolver asuntos discutindolos,
los referendos estn destinados a ser ms peligrosos para los derechos
de la minora que las asambleas representativas.11
Pero el referndum no es siempre un instrumento mayoritario
tajante. Especialmente cuando se combina con la iniciativa popular,
como en Suiza, da a las minoras la oportunidad de sostener un
derecho contra los deseos de la mayora de los representantes electos.
Un notable ejemplo de esto es un referndum que tuvo lugar en Suiza
en 1962 por iniciativa de un pequeo partido sin ninguna
representacin en las cmaras legislativas; aunque cuatro partidos
representados en el Consejo Federal se opusieron, el referndum fue
un xito.12
La democracia directa puede, por lo tanto, no ser considerada ni
tpicamente mayoritaria ni tpicamente consensual. De hecho, es un
elemento extrao tanto en la democracia mayoritaria como en la de
consenso a causa de constituir la anttesis de la democracia
representativa. Por otro lado, elementos de democracia directa han
sido o pueden ser introducidos en pases predominantemente
mayoritarios, predominantemente consensales o que se encuentren
entre ambos.

FORMAS Y PRCTICAS INTERMEDIAS: EL CASO DE LOS


ESTADOS UNIDOS

Nuestros dos modelos bsicos de democracia son modelos


abstractos de los que no hay ejemplos empricos puros, pero los
cuatro casos ilustrativos hasta ahora utilizados estn prximos a los
extremos del segmento mayoritario-consensual. Los otros .casos de
democracia que consideraremos en este libro tienden a estar ms
alejados de los modelos puros. Tambin vale la pena insistir en que la
posicin en el segmento de un rgimen democrtico en particular no
est permanentemente determinada. Como se mostr en el captulo 1,
Gran Bretaa era ms mayoritaria en los aos cincuenta que en los
11. Butler y Ranney, Theory, en Referendums, editado por Butler y Ranney, p. 36.
12. Steiner, Amicable Agreement, pp. 18-19.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

47

setenta; Blgica no lleg a ser del todo consensual hasta despus de la


aprobacin de las enmiendas constitucionales de 1970; y la frmula
mgica suiza no fue adoptada hasta 1959. De manera similar, las
otras democracias tienden en cierto modo a desplazarse atrs y
adelante en el citado segmento.
Como veremos en ulteriores captulos, los Estados Unidos
constituyen con frecuencia un caso aparte del grupo de democracias
que aqu estudiamos. Sin embargo, su lugar en el segmento est ms
bien en la mitad. Vamos a intentar, como punto ltimo del presente
captulo, explicar su posicin de forma ms precisa. En la literatura
sobre ciencia poltica hay dos interpretaciones tradicionales que
disienten acerca del carcter bsico del sistema democrtico
norteamericano en comparacin con otras democracias: una destaca
la semejanza de Gran Bretaa y los Estados Unidos, situndolos en la
comn categora de las democracias angloamericanas.13 La otra se
centra en las diferencias entre el presidencialismo norteamericano y
el parlamentarismo britnico, entre el vago bipartidismo y el
compacto sistema bipartidista britnico; y as sucesivamente. 14
Dnde situar a los Estados Unidos en el segmento mayoritaoconsensual? Para contestar a esta pregunta debemos tener presente
que los Estados Unidos pueden considerarse una sociedad plural en
dos aspectos. En primer lugar, es una sociedad multitnica y
multirracial, dividida en una mayora blanca y negros, chcanos y
varias otras minoras ms reducidas. Esta divisin es actualmente de
la mayor importancia. La segunda divisoria, de especial significacin
en el siglo xix y en la primera mitad del xx, es la divisin regional
entre la mayora del Norte y la minora surea. Como Dahl afirma, el
Sur ha formado durante casi dos siglos una sub- cultura regional
caracterstica.15 En trminos de las ocho diferencias entre los
modelos Westminster y de consenso, la democracia norteamericana
se puede definir como sigue:
1. Concentracin de poder ejecutivo. Los Estados Unidos son claramente
mayoritarios en su concentracin de poder ejecutivo en las
manos del presidente, que es el lder de

13. Vase, por ejemplo, Gabriel A. Almand: Comparative Political Systems, Journal of
Politics, n. 3, agosto de 1956, pp. 391-409.
14. Vase, por ejemplo, Don K. Price: The Parliamentary and Presidential Systems, Public
Administration Rewiew 3, n. 4, otoo d 1943, pp. 317-334; y William S. Livingston: Britain
and America: The Institutionalization of Accounta- bility, Journal of Politics 38, n. 4,
noviembre de 1976, pp. 879-894*
15. Robert A. Dahl: Political Oppositions in Western Democracies, New Haven, Conn.,
Yale University Press, 1966, p. 358. "

48

AREND LIJPHART

uno de los dos grandes partidos y que normalmente elige del suyo
propio a los miembros de su gabinete.
2. Separacin de poderes. Uno de los rasgos ms difundidos y, en
perspectiva comparativa, inhabituales de la democracia
norteamericana es una formal y estricta separacin entre los
poderes ejecutivo y legislativo. Una. de sus consecuencias es que
el presidente, a pesar de la concentracin de poder ejecutivo en
sus manos, no es en absoluto todopoderoso. Puede incluso
aducirse que, aunque no haya gabinetes de coalicin, una especie
de poder compartido entre el presidente y lderes del Congreso
ha sido necesaria a menudo, con el n de tomar las ms
importantes decisiones para la nacin. En particular, y durante
cerca de un siglo tras la guerra civil, esos lderes representaban
al Sur y ostentaban la presidencia de comits clave del Congreso.
3. Bicameralismo equilibrado. La Cmara de Representantes y el Senado
son ejemplos de cmaras legislativas virtualmente con los
mismos poderes. Puesto que los Estados tienen la misma
representacin en el Senado, los ms pequeos estn ms
fuertemente representados que en la Cmara. Esta combinacin
bicameral simtrica es idntica a la de la consensa! Suiza, lo
que por supuesto no debe sorprender, dado que la Constitucin
de los Estados Unidos sirvi de modelo en este aspecto para la
Constitucin federal suiza de i848.
4. Bipartidismo. Una caracterstica predominante de la democracia
norteamericana es su sistema bipartidista, aunque demcratas y
republicanos
difcilmente
sjs
parezcan
a
los
fuertes,
disciplinados y compactos Partidos Laborista y Conservador de
Gran
Bretaa.
En
el
mbito
nacional,
los
partidos
norteamericanos son, en el mejor de los casos, vagas alianzas
muy dispares.
5. Partidos polticos heterogneos con programas similares. Una de las razones de
la falta de unidad y cohesin de los partidos norteamericanos es
que sus bases sociales son bastante heterogneas, aunque estas
diferencias no se hayan traducido en programas de partido
marcadamente divergentes. Como se comentar con ms detalle
en el captulo 8, los grandes partidos norteamericanos slo
pueden considerarse significativamente diferenciados en
cuestiones socioeconmi

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

49

cas y tnico-culturales: los demcratas han sido tradicionalmente el


partido de los trabajadores y las minoras, incluidos los principales
grupos que pueden considerarse minoras en una sociedad plural,
como es el caso de los negros y del Sur. Comparadas con.la mayora
de otros pases, las dos dimensiones diferenciales del sistema
norteamericano de partidos son, sin embargo, muy destacadas.
6. Sistema electoral mayoritario. El mtodo electoral norteamericano
caracterstico es el mayoritario con distrito uninominal (aunque
el sistema mayoritario de doble votacin, los distritos
plurinominales y las elecciones con distrito nico sean tambin
utilizados, especialmente a nivel local). Sin embargo, en los
ltimos aos, se han dado dos significativas desviaciones en la
direccin del modelo de consenso. Una es la aprobacin por el
Tribunal Supremo del affirmative gerry- mandering o delimitacin de
los distritos electorales de ma- era que en ellos se creen
mayoras negras, puertorriqueas, etctera, y as maximizar las
oportunidades de obtener representacin legislativa para estos
grupos. Esta delimitacin no llega al extremo de los distritos
exclusivamente maores de Nueva Zelanda, pero es similar en sus
propsitos. La segunda desviacin importante del mtodo
mayoritario es el cambio que tuvo lugar en los aos setenta en el
mtodo de determinacin de los resultados de la mayor parte de
las presidenciales primarias: de todo para el ganador a una ms
proporcional distribucin de los delegados entre los candidatos
presidenciales, de acuerdo a su participacin en el voto de las
primarias.
7. Federalismo. Los Estados Unidos tienen un sistema federal de claro
corte territorial. Entre otras cosas, ha cumplido el propsito de
dar al Sur, dentro de la plural sociedad norteamericana, un alto
grado de autonoma.
8. Constitucin escrita y veto de la minora. La Constitucin escrita
norteamericana slo puede ser objeto de enmiendas mediante un
enrevesado proceso que implica dos mayoras cualificadas
consecutivas. Otro ejemplo de veto de la minora en la poltica
norteamericana es el filibusterismo u obstruccionismo
deliberado en el Senado.
La democracia norteamericana se aproxima en tres o cuatro de las
anteriores caractersticas al modelo mayoritario (losnmeros 1, 4, 6
y, quiz, el 5); y en cuatro al modelo de

50

AREND LIJPHART

consenso (nmeros 2, 3, 7 y 8).-Respecto a la cuestin de la democracia directa, los Bstados Unidos se hallan tambin en una
posicin intermedia: muy frecuentemente se llevan a cabo referendos
en varios estados, notoriamente en California, pero el pas es una de las
poqusimas democracias en las que nunca ha tenido lugar un
referndum de mbito nacional.

52

AREND LIJPHART
Tabla

3.1. Las

democracias del mundo en enero de 1980

Democrticas
(sin interrupcin)
desde
aproximadamente la
segunda

3. VEINTICINCO REGMENES DEMOCRATICOS


EL UNIVERSO DE LAS DEMOCRACIAS

La democracia es un fenmeno raro y reciente. Durante el siglo


xix no se puede encontrar ni un solo gobierno democrtico. Slo en la
primera dcada del siglo xx fueron establecidos en dos pases,
Australia y Nueva Zelanda, regmenes completamente democrticos,
con un firme control popular de las instituciones de gobierno y con
sufragio universal para la poblacin adulta.1 Teniendo en cuenta lo
reciente de los orgenes de la democracia moderna, su crecimiento
durante el siglo xx ha sido espectacular. Hay todava muchos ms
pueblos en el mundo gobernados por regmenes no democrticos que
por regmenes democrticos. La tabla 3.1 contiene una lista de los
cincuenta pases que podran ser catalogados como bsicos, aunque
no perfectamente democrticos a principios de los aos ochenta. Las
apreciaciones se basan en dos criterios, parecidos a los que se vieron
en el captulo 1: derechos polticos, como el de tomar parte en
elecciones libres y en competencia; y libertades civiles, como las de
expresin y asociacin. Estos cincuenta y un pases representan
aproximadamente el 37 % de la poblacin total del globo.2
Otro criterio que se propuso en el captulo 1 para determinar si a
un sistema poltico se le puede llamar democrtico esto es, si se
acerca lo suficiente al ideal es el de que debe responder
razonablemente a los deseos de los ciudadanos du> rante un largo
perodo de tiempo. A efectos prcticos, definiremos aquel criterio como el
mantenimiento ininterrumpido de las reglas democrticas desde
aproximadamente el fin de la segunda guerra mundial, es decir, por lo
menos durante unos treinta o treinta y cinco aos. Este requisito
tiene la ventaja de proporcionamos una serie de ejemplos claros e
indiscuti-

1. Vase Gran Therbom: The Rule of Capital and the Rise of Democracy, New Left
Review, n. 103, mayo-junio de 1977, pp. 11-17.
2. Raymond D. Gastil: Freedom in the World: Political Rights and Civil Liber- ties
980, Nueva York, Freedom House, 1980, pp. 5, 15-24.

guerra mundial

Otros pases democrticos

Alemania Occ.

Alto Volta

Nauru

Australia
Austria
Blgica
Canad
Dinamarca
Estados Unidos
Finlandia
Francia
Holanda
Irlanda
Islandia
Israel
Italia
Japn
Luxemburgo
Noruega
Nueva Zelanda
Reino Unido
Suecia
Suiza

Bahamas
Barbados
Botswana
Colombia
Costa Rica
Dominica
Rep. Dominicana
Ecuador

Nigeria
Papa Nueva Guinea

Espaa

Fidji
Gambia
Grecia

India
Jamaica
Kiribati
Malta

Portugal

Islas Salomn
San Vicente
Santa Luca
Sri Lanka
Surinam
Trinidad y Tobago
Turqua
Tuvalu
Venezuela

LAS DEMOCRACIAS' CONTEMPORNEAS

53

ciones desde finales de los aos cuarenta. Ambas categoras incluyen


algunos casos que pueden despertar ciertas dudas. Suiza es un caso
nico entre las antiguas democracias porque, a pesar de su larga y
slida tradicin democrtica, su ciudadana femenina no obtuvo el
derecho a voto en las elecciones nacionales hasta 1971. De igual
modo, a los Estados Unidos no se les puede calificar de democracia
propiamente dicha hasta los aos setenta, cuando como resultado de
las leyes sobre derechos civiles, fueron eliminadas las restricciones al
derecho a voto de los negros. Francia es un caso algo dudoso a causa
de su trayectoria democrtica, que se vio interrumpida por breve
tiempo durante la transicin del sistema parlamentario de la IV
Repblica al sistema presidencialista de la V. Como consecuencia de
las diferencias fundamentales entre uno y otro rgimen, Francia ser
tratada como dos casos distintos, la IV y la V Repblicas, elevando as
la cuenta de veintin pases a veintids regmenes democrticos.
Estas veintids democracias sern, en los captulos 4 al 14, nuestros
casos empricos.
En el otro lado de la tabla 3.1, la India y Costa Rica constituyen
casos marginales. De no haber sido por las relativamente breves,
aunque serias interrupciones del gobierno democrtico en estos
pases la guerra civil de 1948 en Costa Rica y el interludio
autoritario de 1975-1977 en la India ambas hubieran sido incluidas
entre las democracias antiguas. La mayor parte de los otros pases
slo han sido democrticos unos pocos aos. Tres pases, clasificados
en enero de
1980 como democrticos, fueron poco despus, en el mismo ao,
vctimas de sendos golpes de Estado militares: Turqua, Alto
Volta y Surinam. Es preciso sealar, adems, que varias de las
democracias ms recientes tienen una extensin tan pequea,
que apenas cabe clasificarlas como Estados independientes. Siete
de estas ltimas cuentan con una poblacin menor a la de
Fuente:
Adaptacin
de Raymond
Gastil: Freedom
in the World:antiguas,
Political Rights
and
Islandia,
la menor
de D.
nuestras
democracias
cuya
Civil Liberties
1980, Nueva
York, Freedom
House, 1980,
p. 27.
poblacin alcanza los 225.000 habitantes, y son las siguientes:
Dominica, Kiribati, Nauru, Santa Luca, San Vicente, las islas
Salomn y Tuvalu. Nauru y Tuvalu son mini Estados cuyo censo
no sobrepasa los 10.000 habitantes.
bles Los
de tres
democracia
los meridional
cuales poder
basar nuestro
anlisis
pases de en
Europa
clasificados
en la tabla
3.1
comparativo.
como otros pases democrticos Grecia, Portugal y Espaa no
De la aplicacin
criterio
loscontinuidad.
cincuenta y un
cumplen,
de formadel
clara,
condelacontinuidad
condicin ade
La
pases
de
la
tabla
3.1
resulta
la
clasificacin
de
veinticinco
de
ellos
democracia se vio interrumpida en Grecia desde 1967 a 1974, y la
como
interrupcin
aproximadamente
desde
la
Espaademocrticos
y el Portugal-sin
de posguerra
no entraron
en las filas
de los
segunda
guerra mundial,
y de has
los treinta restantes como sistemas
pases democrticos
del mundo
polticos en los cuales la democracia se estableci ms recientemente
(en varios casos porque la independencia no fue una realidad hasta los
aos cincuenta o ms tarde), o en los que la democracia ha sufrido
interrup

54

AREND LIJPHART

ta mediados los aos setenta. Sin embargo, dada su notoria afinidad


con las otras democracias europeas, y en vista de que las
perspectivas de continuidad de la legalidad democrtica se presentan
muy favorables, sern tambin tratadas en este libro, en un captulo
(el 13) especialmente dedicado a estos tres pases. En el ltimo
captulo, donde aparece una clasificacin-resumen de las veinticinco
democracias, a los veintids pases de ms amplia tradicin
democrtica se le aaden las tres democracias de la Europa
meridional recientemente establecidas.
La tabla 3.1 cataloga nicamente las democracias que existan a
principios de 1980, por lo que obviamente omite aquellos pases que
fueron democrticos durante un perodo de tiempo relativamente
largo, a partir de la segunda guerra mundial, pero que ya no lo eran en
1980. Especialmente dignos de mencin son. los ejemplos de Chile y
el Lbano. La democracia libanesa era un buen ejemplo del modelo de
consenso, y podra muy bien haber servido en el captulo 2 como
ilustracin de dicho modelo, de no haber sido destrozada por
completo en 1975 por una guerra civil de inspiracin fundamentalmente extranjera.
PANORMICA DE VEINTICUATRO PASES

Vamos a contemplar ms de cerca los rasgos socioeconmicos y


culturales de nuestros casos clave. En ellos destacan varios
paralelismos importantes:
1. Los veinticuatro pases pertenecen a la porcin de la humanidad
que vive con bienestar, aunque dentro del grupo haya, por
supuesto, diferencias en cuanto al nivel de vida. Los
norteamericanos constituan en 1980 la poblacin ms prspera,
con una renta per cpita medida en trminos de capacidad
adquisitiva real unas tres veces superior a la de los portugueses,
y el doble de la de irlandeses y espaoles. 3 Pero estas diferencias
palidecen en comparacin con las que existen entre este grupo y
la mayor parte de los pases del Tercer Mundo. Un estudio
llevado a cabo sobre la prosperidad relativa de treinta y cuatro
pases de todo el mundo, entre ellos trece del conjunto de
democracias que aqu tratamos (Austria, Blgica, Dinamarca,
Francia, Alemania, Irlanda, Italia, Japn, Luxemburgo, los Pases
Bajos, Espaa, Reino Unido y

3.
32.

Comparing Real Standards of Living, OECD Observer, n. 115, marzo de 1982, pp- 31-

56

55

LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART

Estados
Unidos),
ms pobre
este Las
ltimo
grupo,
casi equivalen
a la hall
de los que
otroselveintids
pasesde
juntos.
diferencias
Irlanda,
una renta
cpita son
medida
comomagnitud.
capacidad
en cuantotena
a volumen
de sus per
economas
de la misma
Y
adquisitiva
real
de
tan
slo
el
42,5
%
de
la
de
los
Estados
Unidos,
y
difieren an ms en la extensin de sus territorios; el ms vasto, el
que
el segundo
y tercero ms pobres,
Italiamil
y Espaa,
el 53,8
Canad,
es aproximadamente
cuatro
veces tenan
superior
a
%
y el 53,9 %,
Estos porcentajes
ms
Luxemburgo.
La respectivamente.
densidad de poblacin
vara desdeson
los mucho
trescientos
elevados
que
los
de
la
totalidad
de
los
dieciocho
pases
asiticos,
habitantes por kilmetro cu&drado en los Pases Bajos, Blgica y el
africanos
latinoamericanos
el estudio,
Japn, a ylos
dos habitantes comprendidos
por kilmetro en
cuadrado
en excepcin
Australia,
hecha
del
Japn.
La
capacidad
adquisitiva
media
de
la
India era
Canad e Is- landia.
nicamente
6,6 % de
la media norteamericana
y tan slo
de un 12
2. Existen del
tambin
importantes
diferencias en cuanto
al grado
de
4
% de homogeneidad
la media italianao y heterogeneidad
espaola.
social. Este factor es de
2. El
alto grado
de desarrollo
econmico
veintiuno
de losporque
pases
particular
importancia
e inters
parade
nuestro
estudio,
estudiados
tambin mayoritaria,
reflejado endesu
alta tasa
de
afecta al tiposede ve
democracia
consenso
o mixta
industrializacin
y
urbanizacin.
La
mayor
parte
de
la
poblacin
que se adeca mejor a los distintos pases. La tabla 3.2
laboral
estos
pases trabaja
sector industrial o en los
presentadeuna
clasificacin
basadaeneneldiferencias
servicios, y slo una reducida proporcin se dedica a la
agricultura, la silvicultura y la pesca: menos del 10 % en la
mayora
de losdepases,
aunque
sehomogeneidad
acerque al 20religioso-lin% en Irlanda y
TABLA
3.2. Grado
pluralismo
y de
5
gstica
pases
democrticos
Espaa y casi
al 30 %en
en21
Grecia
y Portugal.
3. Los veinticuatro pases tambin constituyen un grupo
culturalmente homogneo. Todos excepto uno (Japn) pertenecen al mundo cultural judeocristiano de Occidente.
4. La mayor parte de los veinticuatro pases estn concentrados
geogrficamente en el rea del Atlntico Norte: once pases del
continente europeo (Francia, Alemania Occidental, Italia,
Espaa, Portugal, Grecia, Suiza, Austria, los Pases Bajos, Blgica
y Luxemburgo), las cinco naciones nrdicas (Suecia, Dinamarca,
Noruega, Finlandia e Islandia), los dos pases que forman las Islas
Britnicas (Reino Unido y la Repblica de Irlanda) y los dos
pases de Amrica del Norte (Estados Unidos y Canad). Las
cuatro naciones que estn fuera de dicha zona son el Japn,
Israel, Australia y Nueva Zelanda.
Una visin panormica de los veintin pases pone tambin de
manifiesto la existencia de notables disparidades entre ellos:
1. Hay enormes diferencias en cuanto a la dimensin de las
respectivas poblaciones, territorios y economas. Los Estados
Unidos estn mil veces ms poblados que Islandia, y las
poblaciones sumadas de los Estados Unidos y de Japn
Sociedad no

Sociedad

Sociedad

4. Irving B. Kravis,
Alan Heston y Robert
Summers: World Product
plural
semiplural
plural and Inco- me:
International Comparisons of Real Gross Product, United Nations International
Comparison Project, Phase III, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1982, p. 12.

Dinamarca

Finlandia

Austria

Irlanda
Islandia
Japn

Italia

Luxemburgo

5. The OECD Member Countries, 1982 Edition, 18th Year, OECD Observer, H5, marzo
Francia
Israel
de 1982, p.Grecia
25.

Religiosa y lingsticamen

te homogneos

Religiosa o lin
gsticamen
te heterogneos

Noruega Nueva
Zelanda Portugal
Reino Unido
Suecia
Australia

Alemania

Blgica

Canad
Estados Unidos

Espaa
Holanda
Suiza

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

57

religiosas y lingsticas. A un pas se le clasica como homogneo


cuando el 80 % o ms de su poblacin pertenece a la misma religin
(catolicismo, las diferentes ramas del protestantismo combinadas,
judaismo o las confesiones budista o sintosta del Japn) o habla una
misma lengua. Slo cuatro pases estn lingsticamente divididos
segn este criterio: Blgica, Canad, Espaa y Suiza, aunque en el
caso espaol se d un elevado grado de bilingismo entre los
integrantes de las minoras lingsticas. Hay seis pases divididos por
causa de la religin, en cuatro de ellos hay casi paridad entre
catlicos y protestantes (Canad, Alemania Occidental, los Pases
Bajos y Suiza), y en otros dos existe una clara mayora protestante
(Australia y los Estados Unidos). Canad y Suiza son heterogneos en
los dos aspectos. La conclusin que se deduce de la tabla 3.2 es, no
obstante, que dos tercios de nuestros veinticuatro pases son
homogneos en un 80 %, lo que hasta cierto punto no est de acuerdo
con la estricta realidad, pero elevarlo a un 90 % slo aadira un par
de pases heterogneos por causa de la religin (el Reino Unidos y
Nueva Zelanda) y ninguno de ellos por motivos lingsticos, puesto
que el siguiente candidato a ser incluido en esta ltima categora
sera Finlandia, cuya minora de habla sueca agrupa tan slo a un 6 %
de la poblacin.
3. El punto ms dbil de la anterior clasificacin es que no nos dice
hasta qu punto los distintos pases son sociedades plurales, ya
que rio sirve para aclarar si las diferencias religiosas y
lingsticas y posiblemente otras, como la ideologa y la raza
dividen realmente las sociedades en subso- ciedades ms o
menos separadas, cada una con sus propias organizaciones
polticas, socioeconmicas, culturales, educativas y recreativas.
Por consiguiente, en la tabla 3.2 tambin se incluye una sumaria
divisin de los veinticuatro pases en tres categoras de
sociedades: plurales, semiplurales y no plurales. Seis de los
pases religiosa y lingsticamente homogneos pueden ser
considerados sociedades plurales o semiplurales. La explicacin
radica en que en cuatro de los pases abrumadoramente
catlicos (Austria, Luxemburgo, Francia e Italia) existe una
escisin por motivos religiosos, polticamente significativa entre
catlicos
practicantes
y catlicos
a la iglesia
con
Nota:
Homogneos
significa que
el 80*% o que
ms no
de lavan
poblacin
pertenece
al
regularidad
o
que
tan
slo
estn
bautizados.
Esta
divisin
ha
mismo grupo religioso (catlicos, protestantes, etc.) y lingstico.
Fuente:
Adaptacin
de Val
R. Lorwin:
Segmented
Pluralism:
Ideo- logical
provocado
tramas
separadas
de partidos
y otras
organizaciones
Cleavages
and
Political
Cohesion
in
the
Smaller
European
Democracies,
catlicas y laicas. Dentro de la categora laica generalmente se
Comparative Politics 3, n. 2, enero de 1971, p. 148; y Ken- neth D. McRae:
ha operado una
ulterior
separacin,
por motivos
ideolgicos,
de
Consociationalism
and the
Canadian
Political System,
ed. a cargo
de Kenneth
clase
y de organizaciones,
entreAcparti
McRae,
Consociational
Democracy: Political
commodation in Segmented Societies,
Toronto, McClelland and Ste- wart, p. 246.

58

AREND LIJPHART

dos socialistas y liberales. Adems, en Francia e Italia existe una


separacin muy profunda entre comunistas y no comunistas. La
misma divisin est presente en Finlandia y en Portugal, ambos pases
con partidos comunistas de notable importancia; pero mientras
Finlandia tambin aparece dividida lingsticamente y cabe dentro de
los pases clasificados como semiplurales, Portugal hay que
considerarlo como no plural. En Israel las divisiones se manifiestan
entre judos religiosos y laicos y, dentro de estos ltimos, entre
socialistas y liberales.
A siete d los pases religiosa o lingsticamente heterogneos se
les puede clasificar como sociedades plurales o semiplurales.
Australia constituye un caso marginal, aunque aqu est incluido
entre las sociedades no plurales. Las diferencias lingsticas suelen
dividir con mucha frecuencia una sociedad en subsociedades que
cuentan con entramados de organizacin segregados, toda vez que
una lengua comn es el requisito previo a muchas actividades
organizativas, como la educacin, la prensa, la radio y la televisin.
De basarse nuestro juicio nica y exclusivamente en el alcance del
pluralismo religioso e ideolgico, Suiza, Espaa y Canad estaran
clasificadas como semiplural, no plural y plural respectivamente, pero
como consecuencia de sus diversidades lingsticas, hay que situarlas
en categoras de mayor pluralismo.
* Aunque la homogeneidad religiosa y lingstica no entrae
necesariamente un bajo grado de pluralismo, existe una clara relacin
entre una y otra, pues es mucho menos probable que constituyan
sociedades plurales los pases homogneos que los heterogneos. Y
resulta sorprendente que no exista una relacin clara entre el alcance
de homogeneidad-heterogeneidad y pluralismo, y el tercer aspecto
el de las dimensiones, en el que los veinticuatro pases tanto se
diferencian entre s. Una hiptesis plausible sera la de que cabe
esperar un pluralismo relativamente mayor en los pases que cuentan
con un mayor volumen de poblacin. Sin embargo, de la tabla 3.2 se
deduce que los pases ms grandes suelen estar dentro de la categora
intermedia de las sociedades semiplurales, mientras que los pases
ms pequeos pueden caer tanto en la categora plural como en la no
plural.
En los captulos que siguen se ir relacionando el grado de
pluralismo de nuestros pases democrticos con sus respectivas
formas de democracia. Y aunque dichas relaciones estn lejos de ser
perfectas, las sociedades plurales suelen exhibir ms caractersticas
de consenso que las no plurales.

Partidos: A

(izquierda)

Escaos: 8

BC
21 26

D
12

E
(derecha)
33

Total
100

Teoras:
Estrictamente mayoritarias
ABC
ADE
BCD BE
CE
AREND LIJPHART
60
Tamao mnimo
ADE
Pacto de negociacin
BE
CE
F
IGURA
4.1.
Gabinetes
de
coalicin
pronosticados
por
cinco
Mnima heterogeneidad
ABC
BCD
CE teoras de
coalicin
para
una
hipottica
distribucin
de
escaos
parMayoritarias mnimamente
lamentarios BCD
afines
ABC
CDE

4. PODER EJECUTIVO. DOMINIO DE LA MAYORA FRENTE A


PODER COMPARTIDO
La primera y ms importante diferencia entre los modelos de
democracia de Westminster (mayoritario) y de consenso, se refiere al
grado de participacin en el gobierno, especialmente en la rama
ejecutiva, de los representantes del pueblo. El modelo Westminster
concentra el poder ejecutivo en el gobierno apoyado por una mayora
parlamentaria relativamente reducida, mientras que el modelo de
consenso favorece amplias coaliciones en las que todos los partidos
polticos destacados y representantes de los ms relevantes grupos
sociales comparten el poder ejecutivo (vanse caps. 1 y 2). Gobiernos
de estricta mayora y gran coalicin son tipos ideales, pero, en la
prctica, pueden encontrarse varias formas intermedias, como las
amplias aunque no grandes coaliciones y gabinetes de minora.
Este captulo estudiar esos diferentes prototipos del ejercicio del
poder ejecutivo. Comentaremos las principales teoras sobre
coaliciqnes, las someteremos a crtica y daremos sugerencias para su
mejora. La ltima parte del captulo estar dedicada a examinar los
hallazgos empricos que se refieren a tipos de gabinetes que se dan en
nuestro grupo de pases que han sido democrticos sin interrupcin
desde aproximadamente la segunda guerra mundial.

TEORAS DE COALICIN

En los sistemas de gobierno parlamentarios los gabinetes deben


estar constituidos de manera que puedan disfrutar de la confianza de
una mayora parlamentaria. Podemos predecir qu gabinete se
formar si conocemos las fuerzas de los diferentes partidos del
Parlamento? Si un partido tiene mayora de escaos parece sencilla
una prediccin: el partido mayoritario es probable que forme un
gabinete monocolor. Tambin cabe, sin embargo, que forme una
coalicin con uno

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

61

tidos son necesarios para constituir una mayora; la eliminacin del


ms pequeo miembro de la coalicin, el partido A, reducira el apoyo
parlamentario de aqulla , desde la mayora de los 55 escaos, a una
minora de slo 47. De sumarse el partido D a la coalicin, sta sera
mayor que la estricta porque coaligadas A, B, C y D, A o D podran ser
eliminadas sin perder el apoyo mayoritario. Los gabinetes
estrictamente ganadores pueden tambin denominarse de mnima o
de estricta mayora.
El supuesto bsico de la teora de coalicin estrictamente
ganadora es a la vez simple y bastante plausible: el inters de los
partidos politcos radica en maximizar su poder. En los sistemas
parlamentarios, poder equivale a participacin en el gabinete, y
mximo poder equivale a ocupar tantos puestos en el gabinete como
sea posible. A fin de obtener alguna cartera, un partido minoritario
deber agruparse con uno o ms partidos diferentes, pero se resistir
a la innecesaria inclusin de partidos en la coalicin porque ello
reducira su cuota de ministros. Por ejemplo, en el gabinete de
coalicin CE de la figura 4.1, el partido C aporta casi la mitad del
apoyo parlamentario y, por tanto, es probable que reciba casi la mitad
ode
ms
minoritarios;
por ejemplo,
lospartido
conservadores
britnicos
lospartidos
nombramientos
ministeriales.
Si el
B se sumara
a la
tenan
durante
la segundade
guerra
mundial
clara
mayora en de
la
coalicin,
la participacin
C en el
gabineteuna
sera
probablemente
Cmara
de los Comunes, pero el gabinete de guerra de Churchill fue
slo un tercio.
una Un
gran
coalicin
Conservador,
Laborista
Liberal. Si
punto
dbil de
de los
estaPartidos
teora es
que habitualmente
noypronostica
ninguna
formacin
mayora
parlamentaria
es probable
que de
se
la formacin
de una tiene
coalicin
particular,
sino tan slo
de una gama
forme
un
gabinete
de
coalicin,
pero
qu
coalicin
es
la
ms
distintas coaliciones con probabilidad todas ellas de poder formarse.
probable?
Se han
propuesto
varias
con elmayoritario
propsito de
Slo cuando
en el
Parlamento
hayteoras
un partido
sepredecir
puede,
qu
coaliciones
se
formaran
bajo
sistemas
parlamentarios.
Las
Cinco
basndose en la teora que consideramos, efectuar un pronstico
teoras
de
coalicin
ms
importantes
predicen
los
siguientes
tipos:
nico y especfico: el nico gabinete estrictamente ganador que se
pronostica en este caso es una gabinete monocolor de no coalicin
formado por el partido mayoritario. Cuando no es as, la teora de la
coalicin estrictamente ganadora siempre pronostica ms de un
1. Coaliciones
estrictamente
del tamao).
resultado.
En el ejemplo
de la ganadoras
figura 4.1 (principio
se pronostican
cinco
El
principio del
tamao de William H. Riker predice que las coaliciones
coaliciones
diferentes.
estrictamente ganadoras estarn formadas por: coaliciones de dos o
2. partidos
Coaliciones de
mnimo
tamao.
La segunda,
y cuarta
teoras
de
ms
que
sean
ganadores
en eltercera
sentido
de que,
juntos,
coalicin
aqu se
intentan mejorar
la teora
de
controlen
una que
mayora
de comentarn
escaos parlamentarios,
pero
que sean
la coalicin
estrictamente
ganadora
introduciendo
estrictos
en cuanto
que no incluyan
partido
alguno quecriterios
no sea
1
adicionales
que permitan
a unos
concretos. un
necesario
para alcanzar
dicha llegar
mayora.
Lapronsticos
figura 4.1 representa
La
teora
de
coalicin
de
mnimo
tamao
se
basa
el mismo
ejemplo. La coalicin ABC (gabinete de la coalicin de los en
partidos
A, B
decoalicin
optimizacin
de poder
queA,
laBteora
de la
ysupuesto
C) es una
ganadora
porque
y C controlan
una mayora
de 55 escaos sobre 100. Es estricta porque los tres par1. William H. Riker: The Theory of Political Coalitions, New Haven, Conn., Yale
University Press, 1962, pp. 32-46.

62

AREND LIJPHART

coalicin estrictamente ganadora, pero lleva dicho anlisis a su lgica


conclusin. Si los partidos polticos desean excluir del gabinete de
coalicin socios innecesarios con objeto de optimizar su propia cuota
de poder de gobierno, debera tambin esperarse de ellos que
prefirieran un gabinete basado en la ms reducida mayora
parlamentaria posible. Por ejemplo, es ms ventajoso para el partido
E formar la coalicin ADE con 53 escaos que la CE con 39. En la
primera, los 33 escaos que tiene E en el Parlamento suponen el 62
% del apoyo parlamentario al gabinete, mientras que en el ltimo slo
suponen el 56 %. En un gabinete con veinte ministros, esta diferencia
supone fcilmente una designacin ministerial ms para el partido E.
Con este razonamiento, se predicen gabinetes basados en coaliciones
de tamao mnimo. En el ejemplo de la figura 4.1 se predice la
coalicin de 53 escaos ADE antes que las otras cuatro coaliciones
cuyo tamao vara de 54 a 59 escaos.
3. * Coaliciones con menor nmero de partidos (propuesta de pacto). Un criterio
distinto que puede seguirse para elegir entre las muchas
coaliciones pronosticadas por la teora de la coalicin
estrictamente ganadora, es la propuesta de pacto de Michael
Leiserson.
Este
autor
aduce
que
dichas
coaliciones
estrictamente ganadoras tendern a formar lo que suponga el
menor nmero posible de partidos, porque negociaciones y
pacto (sobre la formacin de una coalicin) son ms fciles de
culminar, y una coalicin resulta ms fcil de mantener imida, a
igualdad de otros extremos, con un menor nmero de partidos. 2
Aparte de las cinco coaliciones estrictamente ganadoras de la
figura 4.1, la propuesta de pacto predice que puesto que slo
incluyen dos partidos, se formarn las coaliciones BE o CE antes
que cualquier otra formada por tres partidos.
4. Coaliciones de mnima heterogeneidad. Las teoras anteriores basan sus
predicciones en el tamao y el nmero de partidos polticos,
pero ignoran sus programas y preferencias polticas. La teora de
coalicin de mnima heterogeneidad establece la plausible
suposicin de que sea ms sencillo formar y mantener
coaliciones entre partidos con similares pre

2. Michael Leiserson: Coalition Government in Japan, en edicin a cargo de Sven


Groennings, E. W. Kelley y Michael Leiserson. The Study of Coalition Beha- vior: Theoreticat
Perspectives and Cases from Four Continents, Nueva York, Holt, Rinehart and Winston,
1970, p. 90.

64

63

LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART

TABLA 4.1. Ordenacin


de la
capacidad
predictiva
de cinco teoras
de
ferencias
polticas que
entre
partidos
muy distanciados
en este
coalicin
segn
los
estudios
de
Taylor-Laver
y
De
Swaan
aspecto. De las varias versiones de esta teora, que difieren poco entre
s, la figura 4.1 representa la ms esencial de todas ellas: los partidos
estn situados en una escala izquierda-derecha, con el partido A en la
extrema izquierda y el E en la extrema derecha. La distancia entre
ellos est medida en trminos del nmero de espacios que los
separan. Las cinco coaliciones estrictamente ganadoras cubren gamas
de dos, tres y cuatro espacios. Si los partidos buscan formar coaliciones con socios de similar ideologa, es mucho ms probable que se
forme la coalicin ABC, que abarca dos espacios, que la coalicin
ADE, que abarca cuatro y cubre la totalidad del espectro izquierdaderecha. La teora de la mnima heterogeneidad tambin pronostica
las coaliciones BCD y CE, que al igual que ABC tienen la misma
amplitud mnima de dos espacios.

5. Coaliciones ganadoras mnimamente afines. Una teora estrechamente


relacionada con la anterior ha sido propuesta por Robert
Axelrod,3 quien pronostica que se formarn coaliciones afines,
o sea integradas por partidos vecinos en el espectro poltico y
desligados de socios innecesarios. La presuncin subyacente a
esta teora es que los partidos tratarn de coaligarse con sus
inmediatos vecinos, y que otros partidos adyacentes se irn
sumando hasta que llegue a formarse una coalicin mayoritaria.
El ejemplo de la figura 4.1 muestra que coaliciones ganadoras
mnimamente afines no son, de manera forzosa, coaliciones en
estricto rigor ganadoras. De acuerdo con la ltima teora
expuesta, la coalicin CDE incluye un socio superfluo el
partido D, pero en la teora de Axelrod este partido es
necesario para hacer que la coalicin sea una coalicin de
partidos afines.
Las cinco teoras de coalicin estn basadas en supuestos
discrepantes y, por tanto, predicen con frecuencia distintos
resultados. En la figura 4.1 cada teora pronostica una serie de
coaliciones que se superponen y coinciden en parte, pero que no es
idntica a la serie pronosticada por cualquiera de las otras teoras.
Cul de las teoras funcionar mejor? Ha habido dos importantes
intentos de probar las cinco teoras en un gran nmero de pases.
Michael Taylor y Michael La- ver investigaron los gabinetes de
coalicin en doce pases del
T eoras

Taylor-Laver

De Swaan

3. Robert Axelrod:mayoritaria
Conflict of Interest: A Theory of Divergent
Goals with3Applications to
Coalicin
estrictamente
2
Politics, Chicago, Markham, 1970, pp. 165-187.

Coalicin de mnimo tamao


Propuesta de pacto
Coalicin de mnima heterogeneidad
Coaliciones mayoritarias mnimamen
te afines

5
4
3

4,5
4,5
2

L A S D E MO C R AC I A S CO N T EMP O R N EA S

65

un estimador razonablemente bueno, pero las otras tres teoras no dan


ms de s que los estimadores totalmente aleatorios.5 En el estudio de
Taylor-Laver la teora de la estricta mayora proporciona relativamente
buenos resultados ^ligeramente mejores que los de la teora de mnima
heterogeneidad, pero la conclusin general que se deduce de la tabla 4.1
es que las teoras que mejor funcionan son las basa das en las
preferencias polticas de los partidos.
eS

C RTICA DE L AS TEORAS
PE LOS PARTIDOS

DE COALICIN

CIEGA

A LA POLTICA

Cmo podemos explicar la pobre capacidad predictiva de las tres


teoras
deBasada
coalicin
basadas
exclusivamente
en laGovernment
dimensin Coay nmero
Fuente:
en Michael
Taylor
y Michael Laver:
litionsde
in
Western
Europe,
European
Journal
of
Political
Research
1,
n.
3,
septiembre
de
1973,
partidos polticos que son, despus de todo, criterios plausibles? Y qu
pp. 222-227;
y Abramde
De su
Swaan:
Coalition Theories
and Cabinet Formations:
A Study of
podemos
aprender
incapacidad
de pronosticar
satisfactoriamente
Formcd Theories of Coalition Formation Applied to Nine European Parliaments after 1918,
gabinetes
de Elsevier,
coalicin?
Ams- terdam,
1973, pp. 147-158.
1. La primera leccin es que las opciones polticas de los partidos no
pueden ser ignoradas; lo cual significa que los partidos no son puros
optimizadores de poder. Desean participar en gabinetes no slo para
continente
europeo
entre
1945
y 1971, y Abram
De Swaan
analiz
las
ostentar
parte del
poder
gubernamental,
sino tambin
para
colaborar
coaliciones
en partidos
un menor
conjunto
pases
coincidentes
en parte
con otros
afines
y as de
hacer
progresar
una determinada
con poltica.
los anteriores
(ochodedemocracias
europeas
e Israel),
aunque
Otra prueba
esta conclusin
la proporciona
el completo
durante
perodos
de tiempo
ms largos,
en la
mayorque
parte
de los
fracaso
de la teora
de coalicin
de mnimo
tamao,
se basa
en
casosuna
aproximadamente
desde
1918
a
1972.
El
propsito
de
ambos
versin lmite del principio de optimizacin del poder.
estudios
determinar
qu las
punto
eran de
capaces
las
2. Una consista
cuestin en
importante
parahasta
evaluar
teoras
coalicin
teoras
de coalicin
de predecir
las coaliciones
que realmente
se
consiste
en cmo definir
la pertenencia
a las coaliciones.
Hasta ahora
haban
es decir,
en qu
medida
sus poltico
pronsticos
nosformado,
hemos limitado
a suponer
que
un partido
forma estaban
parte de
hechos
ojo de buen
cubero,sialuno
margen
mayor
probabilidad
que
un agabinete
de coalicin
o msde
delasus
representantes
llega
a
alguna
de
las
teoras
tiene
para
predecir
el
resultado
correcto,
ser ministro del mismo. Pero tambin es posible que un partido
simplemente
porque
proporciona
pronsticos
para cualquier
apoye a un
gabinete
sin entrarmuchos
en l. Un
ejemplo, comentado
en el
situacin
parlamentaria
concreta.
captulo
2, fue la coalicin
liberal-laboralista de 1977-1978 en Gran
Aunque
loscuando
dos estudios
no slo prestaron
utilizaron su
datos
diferentes
sino
Bretaa,
los liberales
apoyo
al gabinete
tambin
mtodos
y de
definiciones
diversos,
sus de
resultados
son
laborista
a cambio
consultas sobre
la poltica
gobierno, pero
notablemente
similares,
como
lo
demuestra
la
tabla
4.1.
Ambos
sin situar a ningn liberal en el gabinete. Los comunistas italianos
estudios
encontraron
que la teora
ganador
mnimamente
afn, de
mantuvieron
una relacin
similardel
con
los gabinetes
de la
Axelrod, es la ms acertada; segn De Swaan, las posibilidades de
mejora para un estimador aleatorio son de uno a quinientos. 4 La
investigacin de De Swaan tambin muestra que la teora de la
mnima heterogeneidad
5. Eric Browne tambin comprob estas tres teoras y no las encontr consistentes; vase su
Coalition
Theories:
Logical and
Empirical
Critique, and
Sage Cabinet
Pro- fessional
Papers inAComparative
Politics,
4. Abram
DeA Swaan:
Coalition
Theories
Formations:
Study of Formal
vol.
4, n. 01-043,
Beverly
Hills, Calif.,
Sage,to
1973,
22-30. Parliaments after 1918, Amsterdam,
Theories
of Coalition
Formation
Applied
Ninepp.
European

Elsevier, 1973, p. 153.

66

AREND LIJPHART

Democracia Cristiana desde 1976 a 1979. A estos gabinetes se les ha


llamado grandes coaliciones, aunque dicha relacin obviamente slo
fue posible si se considera que el Partido Comunista formaba parte de
la coalicin por la fuerza de su apoyo a dichos gabinetes, aunque no
participase en los mismos.6 Una de las diferencias entre los estudios
de De Swaan y Taylor-Lever, ya citada anteriormente, es que el
primero considera miembros de la coalicin a partidos que slo apoyan, mientras que el segundo, no.
El ambivalente significado de la pertenencia a una coalicin no es
slo un problema de definicin, sino que tiene tambin implicaciones
para las teoras de coalicin ciegas a la poltica de los partidos. Los
partidos de apoyo violan la presuncin de que los partidos estn
interesados primordialmente en conseguir una participacin en el
poder del gabinete. En lugar de ello, la compensacin habitual para los
partidos de apoyo es influir en la poltica de gobierno, demostrando
as de nuevo la importancia de las consideraciones polticas en la
formacin de coaliciones. Por supuesto, los partidos pueden tener
otras motivaciones para apoyar a los gabinetes que no sea participar
en los mismos, lo cual supone una posicin intermedia que puede
considerarse como trampoln hacia una plena integracin en el
gabinete estrategia dl Partido Comunista italiano en 1976-1979 o
una sugestiva forma de adquirir alguna influencia sobre la poltica del
gabinete sin tener que resppnsabilizarse totalmente de ella.
3. La presuncin de que los partidos desean participar al mximo
en el poder del gabinete, suele interpretarse en el sentido de que
intentan entrar en el mismo cuando vaya a formarse uno nuevo.
Sin embargo, un partido tambin puede decidir si es
particularmente ventajoso desde el punto de vista electoral
permanecer temporalmente fuera del gabinete, con objeto de
alcanzar una posicin ms slida para entrar en l, y en l
desempear un papel ms importante, tras un perodo de
oposicin.
4. El supuesto de optimizacin de poder conduce a pronosticar la
formacin de las coaliciones mayoritarias lo ms reducidas
posible, pero hay importantes presiones compensadoras que
tienden a ampliar las coaliciones. Una, explcitamente
reconocida por el propio Riker, es el efecto de informacin: en
las negociaciones para formar un gabinete puede

6. Vase Luigi Graziano: The Historie Compromise and Consociational Demo- cracy:
Toward a "New Democracy"?, International Political Science Review 1, n. 3, 1980, pp.
345-368.

L A S D E MO C R AC I A S CO N T EMP O RA N EA S

67

haber una considerable incertidumbre a propsito de lo leal que pueda ser


al gabinete propuesto uno o ms de los partidos de la eventual coalicin, o
bien los legisladores individuales que pertenezcan a dichos partidos. Por lo
tanto, en la coalicin puede involucrarse a ms partidos como un seguro
contra defecciones y una garanta para la condicin mayoritaria del
gabinete. En palabras de Riker, si los forjadores de la coalicin
desconocen qu peso aade un determinado participante no
comprometido, entonces debe esperarse que aspiren a algo ms que a una
coalicin estrictamente mayoritaria.7
5. Otro factor que puede forzar a la ampliacin de las coaliciones es que
mayoritario no siempre significa tener solamente una regular
mayora parlamentaria. Desde el comienzo del proceso de la
fundamental reforma de la Constitucin belga, hacia 1970, se han
hecho diversos intentos para formar gabinetes basados en partidos
que controlen al menos dos tercios de los escaos del Parlamento,
toda vez que las enmiendas constitucionales requieren la aprobacin
por dos tercios de la mayora.
6. Al contrario, un gabinete puede ser mayoritario sin tener el apoyo
de la mayora del Parlamento. Esto no slo puede lograrse con el
auxilio de partidos de apoyo seguros, como antes se coment, sino
tambin cuando un gabinete es capaz de encontrar mayoras
parlamentarias cambiantes que presten su apoyo con votos de
confianza y mociones legislativas. El gabinete socialdemcrata brinda
un ejemplo de ello porque gobern alternativamente en los primeros
aos sesenta con el apoyo de los comunistas por la izquierda, y el
Partido del Centro por la derecha.

C RTICA

DE LAS TEORAS DE COALICIN BASADAS EN LA POLTICA DE PARTIDO

Aunque las teoras de coalicin tienen en cuenta las opciones polticas de


los partidos la de mnima heterogeneidad y la mayoritaria mnimament
afn, funcionan mucho mejor que las teoras ciegas, aquellas que no
son en modo alguno perfectas e inmunes a la crtica. En primer lugar, De
Swaan hall que la teora mayoritaria mnimamente afn tena una notable
capacidad predictiva en comparacin con estima

7.

Riker: The Theory of Political Colitions, p. 88.

68

AREND LIJPHART

ciones aleatorias, pero que slo la mitad de las 108 coaliciones


concretas que estudi eran de aquel tipo. 8 Cules son los puntos
dbiles de las teoras basadas en la poltica de partido?
1. La cuestin reside en que la atribucin de un lugar en la escala
izquierda-derecha a los partidos pueda suponer un crculo
vicioso. La posicin de un partido respecto a cuestiones
izquierda-derecha puede deducirse de su programa formal, de
sus votos en el Parlamento y as sucesivamente, etc.; pero stos
pueden estar determinados en gran medida por el hecho de que
el partido haya participado o participe en el gobierno y con qu
otros partidos haya formado coalicin. En Alemania, por
ejemplo, el Partido Liberal ocupa actualmente una posicin de
centro en la escala poltica en contraste con la posicin
centro-derecha de otros partidos liberales europeos porque
entre 1969 y 1982 particip en varios gabinetes de coalicin con
el izquierdista Partido Socialde- mcrata. Explicar estas
coaliciones en funcin de las posiciones polticas adyacentes de
los dos partidos, que a su vez derivan de su conducta en
coalicin, obviamente no explica nada. Este crculo vicioso hace
que las teoras basadas en la poltica de partido parezcan ms
slidas de lo que realmente son.
2. Por otro lado, las teoras basadas en la poltica de partido
pierden fuerza innecesariamente cuando se detienen a
interpretar la proximidad de opciones polticas exclusivamente
en funcin del factor izquierda-derecha. En la mayor parte ele
los Estados continentales europeos el factor confesional es
tambin muy importante, mientras que otros factores polticos
como el conflicto tnico, lingstico y regional, y las orientaciones divergentes en poltica exterior, tambin deben tenerse
en cuenta en varios pases. Por ejemplo, el gabinete socia- listaliberal belga de 1954-1958 no era ni una coalicin de mnima
heterogeneidad ni una coalicin afn, medidas sobre la escala
izquierda-derecha, porque le faltaba incluir a los cristianodemcratas en el centro. Sin embargo, socialistas y liberales constituyen partidos laicos y, por lo tanto, su coalicin era
a la vez afn y de mnima heterogeneidad en funcin del factor
confesional. Otro ejemplo es el amplio gabinete de coalicin
formado en 1948 en los Pases Bajos, considerablemente mayor
que una coalicin estrictamente mayoritaria porque deba tratar
la concesin de la independencia a Indo

8. De Swaan: Coalition Theories and Cabinet Formations, p. 148.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

69

nesia, lo que precisaba una mayora parlamentaria de dos tercios. El


gabinete lo compusieron los socialistas a la izquierda, el Partido
Catlico y la protestante Unin Cristiana Histrica en el centro, y los
liberales a la derecha. No se incluy a los antirrevolucionarios, el otro
gran partido protestante de centro. Esta coalicin no puede ser
explicada en trminos del factor izquierda-derecha, aunque se trataba
de una coalicin afn en trminos del ms que importante factor de la
poltica colonial, toda vez que el Partido Anturevolucionario era el
nico que abogaba por una intransigente poltica contraria a la
independencia.
3. No debe olvidarse que las teoras basadas en la poltica de
partido tambin toman en consideracin el principio de tamao.
Aqullas representan una extensin ms que una alternativa a la
teora de coalicin estrictamente mayoritaria, pues las
coaliciones
de
mnima
heterogeneidad
son
tambin
estrictamente mayoritarias, y asimismo las coaliciones anes
estrictamente mayoritarias son ligeramente mayores que las
mayoritarias de mnimo tamao. En realidad, sin embargo, las
opciones polticas de los partidos pueden ejercer una considerable presin para ampliar en lugar de reducir el tamao y la
heterogeneidad de las coaliciones. Una razn es que un partido
poltico lgicamente prefiere formar un gabinete que lleve a cabo
una poltica afn a sus propias opciones; y lo ideal sera en este
aspecto un gabinete en el que participase con otros partidos de
fuerza similar tanto a su izquierda como a su derecha. En el
ejemplo de la figura 4.1, si B y C participaran en una coalicin,
ABC seran ms atractivos para B porque ocupara en ella la
posicin central, mientras que por la misma razn C preferira la
coalicin BCD. En tal situacin no es en absoluto improbable que
se forme la sobredimensio- nada coalicin ABCD. Los partidos de
centro tienen mayores oportunidades de formar coaliciones
equilibradas que los partidos prximos a los extremos del
espectro poltico; es, pues, muy probable que aqullos presionen
para constituir coaliciones sobredimensionadas.9
4. Las consideraciones de orden poltico tambin llevan a
coaliciones sobredimensionadas o incluso a grandes coaliciones,
de ser el objetivo primordial de todos, o de la mayor parte de los
partidos, la defensa del pas o del rgimen demo

9. Tampoco es un buen pronosticador de los gabinetes de coalicin la teora de De Swaan


de la distancia poltica, la cual se basa exclusivamente en el supuesto de que los partidos se
inclinarn por aquella coalicin que est ms en consonancia con sus propias opciones polticas
(ibidpp. 151-153).

70

AREND LIJPHART

crtico contra amenazas internas o exteriores. Las guerras son la


principal amenaza exterior, y las grandes coaliciones de guerra (como
el gabiente de guerra de Churchill en Gran Bretaa) se han dado con
frecuencia. Las amenazas internas pueden ser planteadas por
partidos y movimientos antidemocrticos, as como en sociedades
plurales, por hondas diferencias entre partidos prodemocrticos.
Especialmente en stas, adems, las reglas de la democracia de
consenso pueden prescribir que a los partidos prodemocrticos se les
permita participar en el gobierno tanto como sea posible. Jan Budge
y Valentine Hermn sometieron a prueba en veintin pases, durante
el perodo de 1945-1978, la siguiente hiptesis: All donde el sistema
democrtico est directamente amenazado (interna o externamente),
todos los partidos prosistema importantes se incorporarn al
gobierno, excluyendo a los partidos antisistema. Y encontraron que,
de los gabinetes formados bajo tal situacin de crisis, el 72 % eran,
en efecto, grandes coaliciones.10
La conclusin final de De Swaan es que la teora de las coaliciones
afnes estrictamente mayoritarias se mantiene en tiempos de
normalidad, y que la tendencia a formar coaliciones de mnima
heterogeneidad desaparece en tiempos de crisis; pero la tendencia a
formar coaliciones afnes permanece en todo momento.11 En otras
palabras, una caracterstica general de los gabinetes de coalicin es
que estn constituidos por coaliciones afines, pero su tamao vara
en gran medida en funcin de que las condiciones sean o no normales. Con objeto de averiguar qu se entiende por formacin normal,
debemos asomamos a los prototipos concretos que en coaliciones de
distinto tamao se dan en nuestro grupo de democracias.

POTENCIAL DE COALICIN Y PACTOS DE COALICIN

Antes de volver a estos datos empricos sobre gabinetes de


coalicin, debemos tomar en consideracin dos sugerencias ms para
mejorar la capacidad predictiva de las teoras de coalicin. stas se
basan en lo que pueda llegar a saberse
10. Ian Budge y Valentine Hermn: Coalitions and Government Formation: An
Empirically Relevant Theory, British Journal of .Political Science 8, n. 4, octubre de
1978, pp. 463, 469.
11. De Swaan: Coalition Theories and Cabinet Formations, p. 159.

71
sobredi- Gabinetes
de
estricta sobredide
mensionado
minoritari
de las intenciones
de los distintosmensionado
partidos con estricta
respecto a
la formacin
mayora
s
s
os
de coaliciones.
mayora
TAB 4.2. Porcentajes
de
tiempo
durante
los
que
los
gabinetes
de
estricta
mayora,
(%)
(%)
En primer lugar, que uno o ms partidos carezcan
de potencial de
(H)
Nueva
Zelanda
100
0
100
0
0 21
sobredimensUmados
y
minoritarios,
estuvieron
en
el
poder
entre
1945
y 1980
coalicin, o sea que puedan ser excluidos por los otros partidos
del en
democracias
proceso de formar coalicin,
bien porque se les considere
antidemocrticos o porque sean demasiado pequeos para contribuir
ajustados
Porcentajes
noajustados
de manera significativa Porcentajes
a la solidez parlamentaria
de una coalicin.
Si
hacemos uso de este dato, podemos efectuar pronsticos ms precisos
Gabinetes
sobre las coaliciones. Acudiendo deGabinetes
nuevo al ejemplo
de Gabinetes
la figura 4.1,
supongamos que el partido de la extrema izquierda A sea comunista y
los otros partidos le considerenGabinetes
un inaceptable compaero de
coalicin. En este caso, la coalicin ABC no podr constituirse, y la
teora de la coalicin afn estrictamente mayoritaria puede ceir sus
pronsticos a las coaliciones BCD y CDE.
En segundo lugar, que previo al da de las elecciones sucede a
menudo que ciertos partidos anuncien su pretensin de formar
conjuntamente una coalicin si el resultado electoral les resulta
favorable. De ser ste el caso, los partidos A, B y C, que en la figura
4.1 ostentan una mayora de 55 escaos sobre 100, formarn
obviamente la coalicin ABC. En Alemania, en las elecciones de 1980
al Bundestag, tres partidos consiguieron escaos: 218 fueron ganados
por los socialdemcratas, situados a la izquierda; 53 por el centrista
Partido Liberal y 226 por los derechistas cristianodemcratas. La
teora de mnima heterogeneidad y la coalicin afn estrictamente
mayoritaria hubieran pronosticado dos posibles coaliciones: de los
socialdemcratas con los liberales y de stos con los cristianodemcratas. Sin embargo, el gabinete en el poder antes de las
elecciones era una coalicin de socialdemcratas y liberales,
encabezados por el canciller Helmut Schmidt, y estos dos partidos
estaban comprometidos a proseguir su colaboracin, de permitrselo
el veredicto del electorado. Basndose en esta informacin, slo poda
predecirse una coalicin so- cialdemcrata-liberal, y ste fue el
gabiente que realmente se form. Otros ejemplos de tales pactos y
acuerdos preelecto- rales son los siguientes: la alianza de socialistas y
comunistas, por un lado, y la alianza de gaullistas, independientes y
centristas por el otro, en las elecciones francesas de 1978; la estrecha
y duradera colaboracin de los Partidos Liberal y Country en
Australia; la alianza de los tres partidos burgueses (no socialistas) de
Suecia a finales de los aos setenta; y el pacto electoral de 1977 entre
socialistas y demcratas-66 (un partido de centro izquierda) en los
Pases Bajos.
LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

TABLA 4.2 (continuacin)

Luxemburgo
Reino Unido
Irlanda
Islandia
Canad
Austria
Australia
Noruega
Japn
Alemania
Porcentajes ajustados
Gabinetes
Gabinetes
de estricta
mayora
m
Blgica

sobredimensionados
(%)

Dinamarca
Suecia
Finlandia
Francia V
Italia
Holanda
Francia IV
Israel
Suiza
Total de los 21 regmenes

96
95
89
88
87
86
86
83
81
78

4
5
11
12
13
14
14
17
19
22

96
4
90
0
78
0
86
10
73
0
84
11
86
14
67
0
77
15
78
22
Porcentajes no ajustados
Gabinetes
Gabinetes

de estricta
mayora
(%)
76
24

0
10
22
4
27
4
0
33
8
0

sobredi- Gabinetes
mensionados minoritarios
(%) (%)
75
22
3

66
66
38
37
35
27
20
18
0

34
34
62
63
65
73
80
82
100

32
32
25
37
17
25
0
17
0

0
0
50
63
46
71
60
81
100

68
68
25
0
36
4
40
1
0

67

33

59

25

17

74

AREND LIJPHART

TIPOS DE GABINETES EN VEINTIUNA DEMOCRACIAS:


RESULTADOS EMPRICOS

La tercera, cuarta y quinta columnas de la tabla 4.2 muestran los


tipos de gabinetes que se han sucedido en nuestro grupo de
democracias en funcin del porcentaje de tiempo que cada uno estuvo
en el poder entre 1945 y 1980 (o sea, de las primeras a las ltimas
elecciones parlamentarias habidas en cada pas durante el perodo
1945-1980). Puesto que determinar cules son los partidos de apoyo
es difcil, y a menudo del todo imposible, la tabla se ha basado en la
estricta definicin de pertenencias al gabinete: slo se contabilizan
los verdaderos componentes del gabinete, y los partidos de apoyo, de
haberlos, no se consideran miembros de una coalicin. 12 Hay que
distinguir tres tipos: de estricta mayora, sobredi- mensionados
(superiores a la estricta mayora) y gabinetes minoritarios. Los
gabinetes sobredimensionados son, por definicin, gabinetes de
coalicin, ya que incluyen uno o ms partidos innecesarios, aunque
debe subrayarse que los gabinetes minoritarios y de estricta mayora
pueden ser el resultado de una coalicin o bien gabinetes
monocolores.
Adems de los dieciocho sistemas parlamentarios de gobierno que
hay entre nuestros veintids regmenes democrticos, la tabla 4.2
incluye tambin Finlandia, la V Repblica francesa y Suiza. Finlandia
tiene un sistema presidencialista, pero tambin un gabinete que
depende de la confianza del Parlamento. Francia tuvo un gobierno
Fuente: Basada en datos de Jean-Claude Colliard: Les Rgimes parlamentaires
parlamentario regular hasta, 1958, y en la presidencialista V
contemporains, Pars, Pirases de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1978, pp.
Repblica, de 1958 en adelante, contina habiendo un gabinete que
311-351; Eric C. Browne y John Dreijmanis, eds.: Government Coalitions in Western
puede ser depuesto por el Parlamento. El Consejo Federal suizo,
Democracies, Nueva York, Longman, 1982; y Keesings Contemporary Archives, Londres,
compuesto por siete miembros, no est sujeto a la confianza del ParKeesing's Publications.
lamento, aunque s es elegido por el mismo. Slo el sistema
presidencialista de los Estados Unidos acusa una desviacin tal que no
justifica sea incluido en este anlisis.
El hecho de que el perodo que abarca la tabla 4.2 comience
inmediatamente despus de la segunda guerra mundial conlleva una
ligera subestimacin de los gabinetes sobredimensionados, no
obstante lo cual los veintin regmenes tienen en conjunto gabinetes
de estricta mayora durante slo el 59 % del tiempo. El tiempo
restante estuvo repartido entre gabinetes sobredimensionados (25 /o)
y gabinetes minoritarios

12. Tambin est la definicin utilizada por Lawrence C. Dodd: Coalitions in


Parliamentary Government, Princeton, N. J., Princeton University Press, 1976.

Sociedadno
plural

76

Sociedad
semiplural

LAS DEMOCRACIAS
CONTEMPORNEAS
AREND
LIJPHART

Sociedad
plural

75

TABLA
Grado
pluralismo
tipos
habituales
de gabinetes
en que
(17 %).
El 4.3.
rasgo
msdellamativo
dey la
tabla
es la enorme
variacin
21
democracias
(1945-1980)
se registra en el modelo de gabinetes entre las veintiuna democracias.
Doce de ellas fueron gobernadas la mayor parte del tiempo por
gabinetes
de
estricta
mayora,
siete
por
gobiernos
sobredimensionados y dos Dinamarca y Suecia por gabinetes
minoritarios durante ms de dos tercios del perodo.
Cmo puede explicarse esta notable variacin en los tipos de
gabinete? Enlazando con el tema principal de este libro, los gabinetes
de estricta mayora son una caracterstica del modelo Westminster, y
pueden darse en democracias que se aproximen a dicho modelo y
constituyan sociedades homogneas. Los gabinetes de coalicin
sobredimensionada son ms propios del modelo de consenso y ms
adecuados para el gobierno de sociedades plurales. De los cuatro
ejemplos tratados en los captulos 1 y 2, Nueva Zelanda y Suiza se
adecan perfectamente a este modelo: Nueva Zelanda no ha tenido
sino gabinetes de estricta mayora, mientras que Suiza nicamente
gabinetes sobredimensionados. Los gabinetes minoritarios son ms
difciles de interpretar de esta manera. Pueden ser gabinetes casi
mayoritarios que gobiernan con el apoyo constante de algn otro
partido que les proporcione una mayora parlamentaria; pero tambin
pueden ser una casi mayora o bien gabinetes mucho ms
minoritarios que gobiernen con el apoyo de coaliciones
parlamentarias cambiantes. El primero se asemeja a los gabinetes de
estricta mayora y el segundo, a los de coalicin sobredimensionada.
Ya que estamos bsicamente interesados en el contraste entre
gabinetes
de
mayora
estricta
y
gabinetes
de
coalicin
sobredimensionada, los perodos de gabinete minoritario se asignan a
partes iguales a estos dos tipos bsicos en los porcentajes ajustados
de la tabla 4.2, lo que supone una realista y razonable aunque burda
aproximacin.
La tabla 4.3 clasifica los veintin regmenes segn sean plurales,
semiplurales o no plurales, y de acuerdo con el tipo de gabinete que
han experimentado con mayor frecuencia (con porcentajes ajustados).
Existe una relacin entre las dos variables, aunque no muy acusada.
Si nuestras hiptesis fueran enteramente correctas, la totalidad de las
veintiuna democracias podra encajar en una diagonal que desde la
parte superior izquierda, pasara por el centro y llegara hasta abajo, a
la derecha. En realidad, menos de la mitad de nuestros pases se
ajustan a este prototipo, aunque el resto slo se separa ligeramente de
la diagonal, con la excepcin de Austria

abinetes
de
estricta Australia
mayora (ms del 85 % Irlanda
del tiempo)
Islandia N.
Zelanda Reino
Unido

Canad

Austria
Luxemburgo

abinetes
de
estricta Dinamarca
mayora
(85
%
del Japn
tiempo o menos)
Noruega
Suecia

Alemania

Blgica

abinetes
de
coalicin
sobredimensionada

Finlandia
Francia IV
Francia V
Italia

Holanda
Israel
Suiza

78

LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART

Partido Catlico

Partido Socialista

Partido Liberal

77

(%) un papel
(%)desempeen
hoc,
de laque
triste
apenas
experiencia
de la formalmente
I (%)
Repblica, se
msembarcaron
que
en una
de
aventura pero
de poder
compartido
que dur
hastainfluencia.
1966. Bsta
asesores,
que, de
hecho, ejerzan
una gran
Un gran
buen
Austria ejemplo
73
88
coalicinproporcionado
alcanz tal xito
alivio
de sus
mutuas
tensiones,
por en
el el
caso
belga
es el
gabinete
paraleloque
de
el
rgimen
pudo
volver
sin
inconvenientes
al
mayoritarismo:
ely
gran
coalicin
entre
los
lderes
de
los
Partidos
Catlico,
Socialista
Blgica
84
61
46
Partido Popular
form un55
gabinete
con
Liberal,
que en
1958 solventaron
la muymonocolor
importante
decisiva
Luxemburgo
85Catlico
64 en y1966,
los
socialistas
en
la
oposicin,
invirtindose
los
papeles
en
1970.
cuestin de la ayuda estatal a las escuelas religiosas. Esta gran
La segunda
leccin
queescolar
puede mientras
ser extrada
caso
austraco
es
coalicin
negoci
el pacto
que del
en el
poder
estaba un
que la definicin
de gabinetes
de estricta
mayora puede
resultar muy
gabinete,
estrictamente
mayoritario,
de socialistas
y liberales.
engaosa:
la
grosse
Koalition
que
rigi
Austria
de
1945
a 1966 fue
Tercera, que la frecuente sucesin de gabinetes estrictamente
tcnicamente en
unaBlgica
coalicin
de entraado
estricta mayora
durante
mayor
mayoritarios
no ha
la exclusin
del la
gabinete
parte
del
perodo.
En
1945,
el
Partido
Popular
gan
la
mayora
durante muy largos perodos de tiempo de ninguno de los tres
absoluta
de los escaos
el Consejo
Nacional, y su coalicin con los
partidos mayores.
Como en
la tabla
4.4 muestra
socialistas (y, por un tiempo, con los comunistas) acarre, por tanto,
la inclusin de partidos innecesarios; la coalicin estaba claramente
sobredimensionada. Sin embargo, de 1949 a 1966 ningn gran partido
control
la mayora
absoluta
de durante
los escaos
y, porlos
tanto,
ningn
TABLA 4.4.
Porcentaje
de tiempo
los cules
mayores
partido
fueaustracos,
innecesario
a la
coalicin. Por participaron
otro lado, laenfuerza
partidos
belgas
y luxemburgueses
ga(1945-1980)
combinada de estos dos binetes
partidos
en el Parlamento superaba como
media el 92 % de los escaos, con el Partido de la Libertad y los
comunistas repartindose el resto. Es tcnicamente correcto, aunque
bastante poco realista, considerar este gabinete de estricta mayora
en lugar de una gran coalicin.
Cuando nos asomamos con ms detenimiento al caso aparentemente
diferencial
de Blgica,
se desprenden
otras
tres lecciones.
y Luxemburgo,
que estn
por completo
al margen.
Blgica
tambin
Primera,
que
no
debemos
olvidar
que
el
objeto
de
compartir
el
poder
parece ser una embarazosa excepcin, porque ya sirvi en el captulo
de
una
sociedad
plural
se
cifra
en
incluir
en
la
toma
de
decisiones,
2 como uno de los ejemplos principales de democracia de consenso. y
en la
de lo posible,
las subsociedades
relevantes.
Si cada
Elmedida
rompecabezas
puedetodas
resolverse
y nuestras hiptesis
verse
as
subsociedad
est
representada
por
su
propio
partido
poltico,
reforzadas, mediante un atento examen de estos tres casos
compartir el poder
implicar
normalmente
gabinetes
decorrecciones
una coalicin
diferenciales.
Del caso
austraco
pueden deducirse
dos
a
sobredimensionada
o
de
una
coalicin
multipartido;
pero
partidos
y
la hiptesis. La primera, que los gabinetes estrictamente mayoritarios
subsociedades
nosociedades
se corresponden
necesariamente
con
En
pueden
darse en
plurales,
aunque, llegado
el exactitud.
caso, pueden
Blgica, las
comunidades
habla flamenca
estn representadas
acarrear
serias
tensiones de
e inestabilidad.
Durante
el perodo decada
la I
una
por
varios
partidos.
Ha
sido
posible,
pues,
formar
grandes
Repblica (1918- 1933), las dos mayores comunidades de la plural
coaliciones
de flamencos
y valones
en el gabiente
como
sociedad
austraca,
la catlica
y la socialista,
as comoprimero
los dos grandes
una regla que
informal,
y desde 1970
en adelante
por mandato
explcito
partidos
representaban
estas
comunidades,
se mostraron
de
la
Constitucin-'sin
que
supusieran
grandes
coaliciones
de
extremadamente antagnicos entre s. El^ hecho de que los
partidos polticos.
socialistas
fueran excluidos del gobierno a partir de 1920, aliment
Segunda,
que ylas
grandes coaliciones
pueden a
constituirse
al
los mutuos recelos
hostilidades,
llevando finalmente
la guerra civil
margen
del
gabinete.
El
poder
compartido
puede
adoptar
la
forma
de
y al establecimiento de un rgimen fascista. Despus de la segunda
grandes
consejos
comits,
o adreconocieron el peligro
guerra
mundial,
losylderes
de permanentes
los dos partidos
de gobiernos mayoritarios en una sociedad plural y, con objeto de
evitan una repeticin

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

79

dial, gobiernos minoritarios monocolores. Sin embargo, a varios de


estos gabinetes se les puede considerar grandes coaliciones de
representantes de las dos importantes comunidades tnicolingsticas. E Partido Liberal, en particular, goza de un fuerte apoyo
tanto entre los electores de habla inglesa como entre los
francoparlantes. Por lo tanto, como en el caso belga, los gabinetes son
estrictamente mayoritarios, o ms reducidos que eso, en trminos de
partidos polticos, aunque puedan ser grandes coaliciones en
trminos de las mayores subsociedades de una sociedad plural.
El caso canadiense es instructivo tambin porque demuestra la
preceptiva influencia del modelo Westminster, que est en
contradiccin con la necesidad que tiene el Canad de instituciones
consensales y de prcticas que operen sobre su divisin tnicolingstica. Valentine Hermn y John Pope escriben: En el Canad...
los usos de gobierno, tan profundamente impregnados de los
britnicos, imposibilitan de hecho la formacin de gobiernos de
coalicin. Los gabinetes mayoritarios monocolores son lo ideal,
aunque un gobierno minoritario monocolor sea preferido por todos los
partidos y por el electorado a un gobierno mayoritario multipartido. 13
Sir Arthur Lewis compara incluso los prejuicios del modelo Wstminster contra coaliciones y gabinetes sobredimensionados con el
lavado de cerebro, e insina que a los lderes de sociedades plurales
les vendra muy bien un deslavado de cerebro a fin de que puedan
apreciar los problemas en su justa medida.14

Fuente: Basada en datos de Jean-Claude Colliard: Les Rgimes Par- lamentaires


contemporains, Pars, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques,
1978, pp. 311-354; Wilfried Dewachter y Edi Clijsters: Belgium: Political Stability
despite Coalition Crises, editado por Eric C. Browne y John Dreijmanis:
Government Colitions
in Western Democracies, Nueva York, Longman, 1982, pp. 187216; y Kee- sing9s Contemporary Archives, London, Keesing's Publications.

para los aos de la posguerra, la misma conclusin es vlida para


Luxemburgo y Austria. En Blgica y Luxemburgo, los partidos
catlicos son claramente los socios a cuyo alrededor se estructura la
coalicin, pero socialistas y liberales suelen estar en el gabinete
aproximadamente la mitad del tiempo cada uno.
Corresponde por orden al Canad un comentario final, aunque
slo sea el suyo un caso ligeramente diferencial en la tabla 4.3. Los
13. Valentine
Herxpan y John
Pope: Minority
Govemments in Western
Democracies,
gabinetes
canadienses
suelen
ser monocolores
mayoritarios
o, en
British
Journal
of
Politi&
Science
3,
n.
2,
abril
de
1973,
p.
195.
particular
desde
la
segunda
guerra
mun
14. W. Arthur Lewis: Politics in West Africa Londres, Alien an Unwin, 1965, pgina 55.

5. RELACIONES EJECUTIVO-LEGISLATIVO: FORMAS DE


PREDOMINIO Y DE EQUILIBRIO
DE PODERES
La segunda diferencia entre los modelos de democracia de
Westminster y de consenso corresponde a la relacin entre las ramas
ejecutiva y legislativa del gobierno. En el modelo mayoritario
predomina el Ejecutivo, mientras que el modelo de consenso se
caracteriza por una ms equilibrada relacin Ejecutivo-Legislativo. En
la realidad poltica hay todo un abanico de formas entre el equilibrio
completo y un marcado desequilibrio.
En este captulo se contrastarn, en primer lugar, las dos
combinaciones formales de relaciones Ejecutivo-Legislativo que
imperan en regmenes democrticos: gobierno parlamentario y
gobierno presidencialista. Se propondr un esquema clasificatorio
basado en las dos principales diferencias entre estos dos tipos de
gobierno, y se incluir una crtica a la hiptesis de que
parlamentarismo y presidencialismo se distinguen segn otros
criterios. Tras comentar la relativa solidez e inconsistencia de los
sistemas parlamentario y presidencialista, se analizar la relacin
entre parlamentarismo y presidencialismo por un lado, y entre
democracia mayoritaria y de consenso por el otro. Pueden vincularse
el predominio del Ejecutivo y el equilibrio Ejecutivo-Legislativo con
las diferencias entre ambos tipos formales de gobierno? Son los dos
compatibles por igual con la democracia mayoritaria y la de
consenso?

GOBIERNO PARLAMENTARIO FRENTE A GOBIERNO PRESIDENCIALISTA

El gobierno parlamentario o gabinete de gobierno puede ser


definido sucintamente como la forma de democracia constitucional
en la que la potestad ejecutiva proviene de la legislativa, y es responsable
ante ella.1 Las dos caractersticas trascendentales del gobierno
parlamentario que lo distinguen

82

AREND LIJPHART

del presidencialista se han subrayado en la anterior definicin de


aqul. La primera, que en un sistema parlamentario el jefe del
Ejecutivo que puede tener distintos ttulos oficiales, como primer
ministro, premier, canciller, ministro-presidente o taoiseach, pero al que
nos referiremos genricamente como primer ministro y su gabinete
son responsables ante el Legislativo, en el sentido de que dependen
de su confianza y de que pueden ver revocado su mandato por un
voto parlamentario de censura o de no confianza. El jefe del Ejecutivo
en un sistema presidencialista el presidente es elegido por un
perodo constitucionalmente prescrito, y en circunstancias normales
no puede ser obligado a dimitir por un voto parlamentario de censura
(aunque es posible destituir a un presidente convicto de
responsabilidad penal gracias al proceso de impeachmeni). Otra manera
de expresar esta diferencia entre presidencialismo y parlamentarismo
consiste en contrastar la separacin de los poderes ejecutivo y
legislativo con la fusin de los mismos.
La segunda diferencia entre gobiernos presidencialista y
parlamentario es que los presidentes son elegidos por votacin
popular, bien directamente o va colegio electoral, y que los primeros
ministros son elegidos por el Legislativo. El proceso de designacin
puede tomar diversas formas. Por ejemplo, el canciller alemn, el
toiseach irlands y el primer ministro japons son formalmente
elegidos, respectivamente, por el Bun- destag, el Dil y la Cmara de
Representantes. En Italia y Blgica, los gabinetes surgen de
negociaciones entre los partidos parlamentarios y especialmente
entre los partidos lderes, pero aqu tambin se requiere la formalidad
del voto parlamentario de investidura. En el Reino Unido el rey o la
reina designa por lo general para el cargo de primer ministro al lder
del partido mayoritario; asimismo, en casi todos los sistemas
multipartido los gabinetes que surgen de una negociacin entre los
partidos son nombrados por la Jefatura del Estado sin mediar
investidura o formalismo alguno de eleccin. Se da por sentado que
estos gabinetes gozan de la confianza del Legislativo en tanto no
manifieste lo contrario.
Puesto que los gabinetes parlamentario y presidencialista se
definen en funcin de dos caractersticas que les son propias, de la
combinacin de ambas resultan los cuatro tipos posibles de gobierno
que se muestran en la tabla 5.1. Adems

1. Len D. Spstein: Parliamentary Government, David L. Sills, ed., International


Encyclopedia of the Social Sciences, Nueva York, Macmillan and Free Press, 1968, pp. 11,
419.

84

AREND LIJPHART

de Formas
los sistemas
de parlamentarismo
presidencialismo
puros, en
hay
TAB 5.1.
de gobierno
parlamentario,ypresidencialista
e hbrido
22 pases
otras dos formas hbridas de gobierno. Diecinueve de las veintids
democracias se ajustan sin dificultad a los criterios que definen uno u
otro de los dos sistemas puros; una abrumadora mayora de dieciocho
Jefe dl ejecutivo
sobre veintids son sistemas parlamentarios, y los Estados Unidos
constituyen el nico caso de presidencialismo puro.
Independiente
El nico ejemplo
de la
forma
hbrida es
Suiza:
su del
Sujeto
a laprimera
confianza
del legislativo
de la
confianza
gabinete, el Consejolegislativo
Federal, lo elige el Parlamento, aunque los siete
consejeros permanecen en el cargo durante un perodo fijo cada
Gobierno
parlamentario:
cuatro aos, sin que puedan ser destituidos
por
un
voto
Forma
hbrida
de
parlamentario de censura. Los Estados Unidos Alemani
proporcionaran
otro
gobierno
Suiza
IsraelI:
ejemplo, de no haber cambiado de opinin en el
ltimo
momento
la
a
Italia
Convencin Constituyente de 1787: el plan de Virginia inclua la
Australia
Japn
El jefe del
elegido elpor
Legislativo
eleccin
del ejecutivo
jefe del es
Ejecutivo
la Asamblea Nacional,
y la
Luxemburg
Convencin vot a su favor en tres ocasiones,Austria
antes de decantarse
por:
Blgica
Noruega
finalmente
por la solucin de colegio electoral.
Tambin oconviene
Canad consigue
Nueva la
tener presente que, si ningn candidato presidencial
Dinamar
Zelanda
mayora en el colegio electoral, la Constitucin de
los Estados
Unidos
ca hbrida dePases
prescribe como siguiente paso la primera forma
la tabla
5.1, a saber, eleccin por la Cmara de Representantes.
No hay
Francia
Bajos
Reino
ejemplos empricos de la segunda forma hbrida
de
gobierno.
IV
Unido Sin
embargo, como veremos
adelante,
una propuesta
importante
para
Formams
hbrida
de gobierno
II: Gobierno
presidencialista:
el fortalecimiento del gobierno presidencialista
se
adeca
hasta
cierto
los votantes No hay ejemplo
Estados
punto a esta categora.
Unidos
La tabla 5.1 presenta un problema de clasificacin bastante serio:
en qu categora situaremos a los regmenes democrticosFinlandia
que
Francia
V
tienen dos jefes con poder ejecutivo, como son un presidente
elegido por votacin popular y por un perodo fijo de mandato, y un
primer ministro elegido por el Legislativo y dependiente del mismo?
En tales casos debemos averiguar quin tiene ms poder de los dos y
quin es realmente el jefe del Ejecutivo. La aplicacin de este criterio
conduce a clasificar a Francia y Finlandia como gobiernos
presidencialistas: En el caso finlands puede tambn aducirse que el
presidente, elegido por un colegio electoral que grosso modo podra compararse al de Estados Unidos, y el primer ministro, tienen casi los
mismos poderes, y que Finlandia, por lo tanto, tiene un sistema mixto
presidencialista-parlamentario. En el caso de Francia no existe
ninguna duda. La III (1870-1940) y la IV Repblica (1946-1958) fueron
gobiernos parlamentarios, pero, en particular, desde la adopcin de la
enmienda constitucional de 1962, que prescribe la eleccin del
presidente por votacin

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

85

popular directa, la V Repblica ha sido claramente un gobierno


presidencialista.2
OTRAS DIFERENCIAS ENTRE LOS SISTEMAS PARLAMENTARIO

Y PRESIDENCIALISTA

Eminentes politiclogos han sostenido que existen otras


diferencias, amn de las dos decisivas ya comentadas, entre los
sistemas parlamentario y presidencialista.3 Tras un examen ms
detenido, dichas diferencias resultan poco importantes y no del todo
esenciales para distinguir entre las dos formas de gobierno ms
importantes.
1. El concepto de fusin de poder no slo sugiere que el Ejecutivo
est sujeto a la confianza del Legislativo, sino tambin que las
mismas personas sean, o puedan ser, a la vez miembros del
Parlamento y del gabinete. De igual manera, la separacin de
poderes significa, al igual que en los Estados Unidos, la
independencia de las ramas ejecutiva y legislativa, as como
tambin la norma de que la misma persona no puede desempear
a la vez un cargo en las dos. La mayor parte de las democracias
que se clasifican como parlamentarias o presidencialistas en
funcin de las dos caractersticas esenciales, se ajustan tambin
a este criterio suplementario; pero hay excepciones: en los
Estados Unidos y Francia y tambin en Suiza, los miembros
del Legislativo no pueden formar parte del Ejecutivo, aunque
esta norma no rige para el gabinete finlands. En quince de los
dieciocho sistemas parlamentarios, la pertenencia al gabinete
puede simultanearse con la condicin de miembro del
Parlamento, pero esto es incompatible en Luxemburgo, los Pases
Bajos y Noruega. No obstante, en estos tres pases los miembros
del gabinete participan de hecho en debates parlamentarios.
Dado que la norma de incompatibilidad pone de relieve esta
condicin particular de gabinete, ste tiende a fortalecer su
autoridad frente al Parlamento; pero ello no puede considerarse
ms que una variacin menor en el denominado tipo
parlamentario,
2. Ezra N. Suleiman: Presidential Government in France, Richard Rose y Ezra N.
Suleiman, eds., Presidents and Prime Ministers, Washington, D. C., American Enterprise
Institute, 1980, pp 94-138.
3. Douglas V. Veraey: The Analysis of Political Systems, Londres, Routledge and
Kegan Paul, 1959, pp. 17-56; Ivo D. Duchacek: Power Maps: Comparative Politics of
Constitutions, Santa Brbara, Calif., ABC-Clio Press, 1973, pp. 175-191; Klaus von Beyme:
Die parlamentarischen Regierungssysteme in Europa, Munich, Piper, J930, pp. 41-43.

86

AREND LIJPHART

pues no sera ciertamente colrecto sostener que Luxemburgo, los


Pases Bajos y Noruega se ajustan en este aspecto o al menos se
acercan al sistema de gobierno presidencialista.
2. Un corolario lgico de la potestad que en un sistema
parlamentario tiene el Legislativo para destituir al gabinete es el
derecho del primer ministro a disolver el Parlamento y convocar
nuevas elecciones. De igual modo, la incapacidad que en un
sistema presidencialista tiene el Legislativo para destituir al
presidente se equipara a la incapacidad de ste para disolver el
Legislativo. De nuevo se tiene que en la mayor parte de los
veintids regmenes democrticos tanto en el sistema
presidencialista francs como en el finlands, el Parlamento
puede ser disuelto por el Ejecutivo, mientras que ste carece de
tal derecho en el sistema parlamentario noruego. Adems, el
derecho del Ejecutivo a disolver el Legislativo estaba presente
slo de una forma muy tenue en la, por lo dems, claramente
parlamentaria IV Repblica francesa. La autoridad del Ejecutivo
se ve obviamente afectada por el hecho de que ostente o no tal
poder sobre el Legislativo, pero este factor no puede
considerarse
como
una
distincin
esencial
entre
parlamentarismo y presidencialismo.
3. Hay otras dos diferencias que se ajustan sin excepcin a todos
nuestros casos empricos, pero que sobre todo estn relacionadas
con atributos ms o menos accidentales de los distintos tipos de
gobierno que con atributos necesarios de los mismos. Todos los
gobiernos parlamentarios que estamos estudiando tienen
Ejecutivos separados: un jefe del Estado (monarca o presidente)
simblico y ceremonial, que tiene poco poder, y un primer
ministro que est a la cabeza del gobierno y que, junto con el
gabinete, ostenta la mayor parte del poder ejecutivo. En los
sistemas presidencialistas el presidente es a la vez jefe del
Estado y del gobierno. El presidente de los Estados Unidos
proporciona el mejor ejemplo, pero tambin el de Francia, que
no slo es el jefe del Estado, sino que a la vez encabeza
realmente el gobierno, pues el primer ministro es ms bien su
principal consejero y ayudante. Finlandia, en cambio, puede
considerarse en parte como una excepcin, dado que el primer
ministro comparte con el presidente el gobierno sobre unos
principios de igualdad o casi igualdad.
Sin embargo, no est del todo claro que un poder ejecutivo dual
constituya un ingrediente esencial del parlamentarismo, ni que un
nico mandatario con poderes ejecutivos sea un atributo
indispensable del presidencialismo. En los sistemas parlamentarios, el
jefe del Estado tiene habitualmente la tarea

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

87

formal de nombrar al jefe del gobierno; pero la eleccin real de primer


ministro y de su gabinete la llevan a cabo los lderes de los partidos
parlamentarios, con lo que la eleccin por el Parlamento puede
sustituirla fcilmente la designacin desde la Jefatura del Estado. El
ceremonial restante y dems funciones simblicas pueden ser
desempeadas por el jefe del gobierno. En una palabra, que en los
sistemas parlamentarios el primer ministro debera ostentar a la vez
las jefaturas del gobierno y del Estado. La mayor parte de los Lander de
las Repblicas Federales Alemana y Austraca tienen unos gobiernos
parlamentarios de estas caractersticas, sin una jefatura del Estado
segregada. Y a la inversa, los sistemas presiden- cialistas deberan
poder disfrutar de un poder ejecutivo dual. Por ejemplo, en los Pases
Bajos tuvo lugar a finales de los aos sesenta y primeros de los setenta
un vivo debate pblico a propsito de una iniciativa para que el primer
ministro fuera elegido directamente por los votantes por un perodo de
cuatro aos, pero sin cambiar la monarqua. Tal primer ministro
hubiera sido, de hecho, como el jefe del gobierno en un sistema
presidencialista (pero no el jefe del Estado, toda vez que el monarca
hubiera continuado en su puesto).
4. La diferencia final entre los sistemas parlamentario y
presidencialista, a la que se alude con frecuencia en la literatura
acadmica, radica en que el presidente es el nico que ostenta el
poder ejecutivo, mientras que el primer ministro y el gabinete
constituyen un cuerpo ejecutivo de carcter colectivo. Esta
definicin se ajusta bien a nuestros casos, aunque la posicin del
primer ministro dentro del gabinete oscile en los sistemas
parlamentarios entre la preeminencia y la virtual igualdad con
los otros ministros. Sin embargo, no es necesariamente cierto
que en los sistemas presidencialistas el poder ejecutivo deba
estar concentrado en una persona ni que el gabinete deba
componerse de los subordinados y nombrados por el presidente.
Por ejemplo, si el Consejo Federal suizo fuera elegido por los
votantes en vez de por el Parlamento, dara lugar a un Ejecutivo
presidencial de siete miembros. Una presidencia colegiada de
tales caractersticas, integrada por nueve miembros, fue
instaurada en 1952 en el Uruguay y funcion hasta 1967. Un
ejemplo en el plano subnacional lo encontramos en California,
que tiene una forma de gobierno bsicamente presidencialista
como todos los dems estados norteamericanos, y donde no
slo es elegido por votacin popular el gobernador, sino tambin
otros cargos ejecutivos, como .el fiscal general y el
superintendente de instruccin p

88

AREND LIJPHART

blica, los cuales se hallan al frente de los departamentos de justicia y


educacin, respectivamente.
PUNTOS FUERTES Y PUNTOS DBILES DEL PARLAMENTARISMO

Y DEL PRESIDENCIALISMO

La discusin acadmica sobre los puntos fuertes y los pimos


dbiles relativos a los sistemas parlamentario y presidencialista se ha
centrado en dos aspectos: el problema de la inestabilidad del
Ejecutivo en los sistemas parlamentarios y el peligro, en los
presidencialistas, de llegar a un punto muerto en las relaciones
Ejecutivo-Legislativo. Estos problemas son inherentes, al menos en
potencia, a los dos sistemas, y no pueden ser eliminados del todo,
aunque en algunos pases se hayan arbitrado o propuesto diversas
medidas para mitigarlos.
1. Puesto que en un sistema presidencialista el presidente es
elegido para el cargo por un determinado perodo de tiempo,
queda garantizada en gran medida la estabilidad del Ejecutivo.
Primeros ministros y gabinetes pueden tambin ser muy estables
en los sistemas parlamentarios, como en Gran Bretaa; pero en
Parlamentos con varios partidos y sin una firme coalicin
mayoritaria, es probable que los gabinetes con frecuencia queden
desbancados. La inestabilidad del gabinete fue endmica en
Francia durante la III y IV Repblicas, y en la alemana de
Weimar. Por lo tanto, no es sorprendente que los dos regmenes
que siguieron a los mencionados, la
V Repblica en Francia y la Repblica Federal en Alemania,
incluyeran en sus nuevas Constituciones medidas para fortalecer
el gabinete frente al Parlamento.
En la Repblica de Weimar los gabinetes fueron a menudo
derribados por mayoras contrarias, de la derecha y de la izquierda,
que aunaron fuerzas contra el centro poltico, pero cuyas lneas
divergan demasiado para ser capaces de formar un gabinete
alternativo de coalicin. Con objeto de contrarrestar esta fuente de
inestabilidad gubernamental, la nueva Constitucin alemana
adoptada en 1949 prescribe que los votos de censura deben ser
constructivos. Esto significa que a un canciller slo le puede
destituir el Parlamento siempre y cuando un nuevo canciller sea
elegido simultneamente: El Bundestag slo puede manifestar su
falta de confianza en el canciller federal mediante la eleccin de un
sucesor, apoyado por la mayora de sus miembros y recabando a la vez
del pre

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

89

sidente federal la oportuna dimisin. El presidente federal debe


acceder al requerimiento y nombrar a la persona elegida. 4 Un
requisito parecido para un voto de censura constructivo es el incluido
en la nueva Constitucin democrtica espaola, aprobada en 1978.
Los Parlamentos de la IV Repblica francesa entorpecieron a
menudo las tareas del gabinete votando contra las mociones
legislativas de ste sin poder obligarlo a dimitir, pues ello requera
que una mayora absoluta votase contra el gabinete. Los autores de la
Constitucin de la V Repblica eliminaron la posibilidad de tal
obstruccin otorgando al gabinete la potestad de hacer de sus
iniciativas cuestiones de confianza y estipulando que dichas
iniciativas fueran adoptadas de forma automtica, a menos que una
mayora absoluta de la Asamblea Nacional votase la destitucin del
gabinete: todo proyecto de ley del gobierno deber ser examinado y
aprobado, a menos que se vote una mocin de censura, presentada
dentro de las siguientes veinticuatro horas, en las condiciones
establecidas en el prrafo anterior. Este prrafo especifica que los
nicos votos que se contabilizarn sern los favorables a la mocin de
censura, que slo puede ser aprobada por una mayora de los
miembros integrantes de la Asamblea.5 A este procedimiento para
fortalecer al gabinete tambin se le hubiera podido hacer infalible
mediante la exigencia de que las mociones de censura fueran
constructivas, a tenor de lo dispuesto en la norma constitucional
alemana.
Tanto en la V Repblica como en la Alemania de posguerra, los
gabinetes han sido mucho ms estables que sus predecesores. Aunque
las nuevas disposiciones constitucionales puedan haber representado,
como mnimo, una pequea contribucin a este cambio en las
relaciones Ejecutivo-Legislativo gracias a la creacin de un clima ms
favorable para una slida autoridad ejecutiva, la principal explicacin
es el desarro
llo de ambos pases de partidos y coaliciones de partidos ms
estables y resueltos.
2. Los sistemas presidencialistas resuelven el problema de la
estabilidad del Ejecutivo independizando al presidente respecto
del Legislativo, garantizndole un mandato determinado y
legitimando su autoridad por votacin popular.,Al mismo
tiempo, la respectiva independencia del Ejecutivo y del
Legislativo crea la posibilidad de serios desacuerdos y puntos

4. Articulo 67, prrafo 1.


5. Articulo 49, .prrafos 2 y 3.

90

AREND LIJPHART

muertos entre ellos, lo que no puede resolverse destituyendo al jefe


del Ejecutivo y designando otro, ms en consonancia con las
preferencias de la mayora del Legislativo, como es el caso en los
sistemas parlamentarios de gobierno.
En Francia, el presidente puede intentar desbloquear una
situacin de punto muerto con el Legislativo, disolviendo la Asamblea
Nacional y convocando nuevas elecciones. Dado que esta potestad
suele inclinar las relaciones Ejecutivo-Legislativo de forma muy
acusada hacia el predominio del primero, puede ser acertado dar al
Parlamento el derecho recproco de convocar nuevas elecciones
presidenciales. Un cambio as fue el propuesto en 1980 en la
Constitucin de los Estados Unidos por Lloyd N. Cutler, consejero del
presidente Jimmy Crter: El presidente, vicepresidente, senadores y
congresistas seran elegidos para mandatos simultneos de seis aos.
Para salir de un impasse, en una sola ocasin por cada mandato, el
presidente podra disolver el Congreso y convocar nuevas elecciones
al mismo para terminar la legislatura. Si as fuera, el Congreso, con el
voto mayoritario de ambas Cmaras emitido dentro de los 30 das
siguientes a la decisin del jefe del Estado, podra convocar otras
elecciones a presidente y vicepresidente durante el resto de la
legislatura, que tendran lugar al mismo tiempo.6
El siguiente paso sera, lgicamente, el de otorgar al Congreso el
derecho a iniciar, a su vez, este procedimiento, lo que en este aspecto
igualara los poderes del Ejecutivo y del Legislativo. Tan innovadora
propuesta para mejorar la forma presidencialista de gobierno fue
presentada en un informe de la minora en una comisin asesora
holandesa para la reforma constitucional de 1969: tanto el jefe del
Ejecutivo como el Parlamento seran elegidos por votacin popular
para un mandato de cuatro aos, pero en el caso de que se llgase a
un punto muerto, ambos tendran derecho a convocar elecciones
simultneas para un nuevo Ejecutivo y un nuevo Legislativo. 7 Esta
forma de gobierno tendra que ser clasificada como hbrida II en la
tipologa anterior, porque el jefe del Ejecutivo dependera en este caso
de la confianza del Legislativo. Sin embargo, y puesto que el
Legislativo est sujeto igualmente a la confianza del Ejecutivo* unas
elecciones prematuras ten

6. Lloyd N. Cutler: To Form a Government, Foreigrt Affairs 59, n. 1, otoo de 1980, p.


141.
7. Axend Lijphart: Op weg naar een presidentieel stelsel? Opmerkingen^ over de adviezen
van de Staatscommissie Cals-Donner, Sociatisme en Democratie 27, n. 3, marzo de 1970,
pp. 137-143.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

91

dran lugar, probablemente, en circunstancias extremas, con lo que la


esencia del presidencialismo quedara a salvo. Por supuesto, conviene
subrayar que tales propuestas no brindan soluciones infalibles para
los atolladeros a que se pueda llegar en las relaciones EjecutivoLegislativo. Como Cutler seala con pesimismo, si conforme a este
plan tuvieran lugar nuevas elecciones presidenciales y al Congreso
con objeto de salir de un impasse, el pblico americano podra ser lo
bastante obstinado como para reelegir en el cargo a todos los
afectados.8
PREDOMINIO DEL EJECUTIVO FRENTE A EQUILIBRIO EJECUTIVO-LEGISLATIVO

Y llegamos ahora a la cuestin ms importante: cmo relacionar


la. distincin parlamentario-presidencialista con la diferencia
entre el predominio del Ejecutivo, caracterstico del modelo
mayoritario, y el equilibrio e independencia EjecutivoLegislativo que, a. su vez, son caractersticos del modelo de
consenso? En principio cabe distinguir tres tipos de relaciones
Ejecutivo-Legislativo: predominio del Ejecutivo, predominio del
Legislativo y una relacin ms o menos equilibrada entre las dos
ramas del aparato de gobierno.
No cabe duda de que la separacin de poderes constitucionales
suele otorgar al Legislativo ms fuerza e independencia frente al
Ejecutivo de la que pueda darle la fusin de poderes. El Congreso de
los Estados Unidos, en concreto, es un cuerpo legislativo
sorprendentemente poderoso en comparacin con los parlamentos de
todos los sistemas parlamentarios tratados en este libro, y en cuanto
a la labor legislativa la elaboracin de leyes y de otras normas ms
concretas, los Ejecutivos han alcanzado preeminencia en todos los
regmenes democrticos. No obstante, como seala Jean Blondel, alrededor de un tercio de la produccin normativa puede ser an
prerrogativa del Congreso norteamericano, mientras que quiz no
ms del 4 o 5 % de la produccin normativa puede ser imputable al
Parlamento britnico o a la mayor parte de los parlamentos de la
Europa occidental.9 Comparando el Canad con los Estados Unidos,
se pone de manifiesto que la ms dbil posicin de la Cmara de los
Comunes canadiense y el muy inferior grado de independencia de los
legisladores

8. Cutler: To Form a Government, p. 141.


9. Jean Blondel, An Introduction to Comparative Government, Londres, Wei- denfdd
and -Nicholson, 1969, pp. 355-356.

92

AREND LIJPHART

individuales en el Canad debe atribuirse principalmente a su forma


de gobierno parlamentaria, dado que los dos pases son parecidos en la
mayor parte de sus aspectos importantes, a saber: ambos se
configuran como Estados federales que abarcan amplias zonas con
significativas variaciones regionales; en ambos funcionan dos grandes
partidos estructurados como vagas federaciones de partidos de Estado
y provinciales; ninguno tiene un gran partido de la clase obrera, etc.10
El segundo Legislativo ms poderoso que puede encontrarse entre los
veintids regmenes democrticos que estamos estudiando, quiz sea
el Parlamento suizo, y es asimismo Suiza el segundo caso claro de
separacin de poderes.
Aunque separacin de poderes signifique tambin, por lo general,
equilibrio de poder, en ste pueden darse considerables oscilaciones,
y de hecho as ha sido en la experiencia histrica de los Estados
Unidos. Escribiendo en 1884, Woodrow Wilson censuraba el poder
central y preponderante del Congreso y afirmaba que el sistema
presidencialista norteamericano debera denominarse, de manera
ms conforme a la realidad y como indica el ttulo de su obra ms
famosa, Gobierno del Congreso.n Por otro lado, crticas ms recientes han
denunciado que, en especial bajo los presidentes Lyndon B. Johnson y
Richard M. Nixon, una presidencia imperial fue propensa a eclipsar
al Congreso.
Dentro de los sistemas parlamentarios, el predominio del gabinete
en Gran Bretaa puede compararse con el clsico ejemplo de
supremaca legislativa y gabinetes dbiles de la
III y IV Repblicas francesas. Entre los regmenes democrticos
contemporneos, Italia constituye otro ejemplo, aunque mucho
menos extremo, de desequilibrio en beneficio del Legislativo;
pero la principal discrepancia que hoy en da se da es entre
predominio del Ejecutivo y equilibrio Ejecutivo-Le- gislativo. K.
C. Wheare sostiene que, a diferencia de la fusin de poder y
predominio del gabinete propios del modelo Westminster, el
prototipo ms caracterstico de la Europa continental no puede
describirse como el de la separacin d poderes, ni como el que
mantiene al gobierno al margen del Legislativo, sino como el que
mantiene el gobierno a dis

10. Len D. Epstein: Political Parties in Western Democracies, New Brunswick, N. J.,
Transaction Books, 1980, pp. 330-332.
11. Woodrow Wilson: Congressional Government: A Study in American Politics,
Nueva York, Meridian Books, 1956, p. 23. Vase tambin Eric C. Bellquist: Con- gressionalism
and Parliamentarism, John C. Wahlke y Heinz Eulau, eds.. Legisla- tive Behavior: A Reader
in Theory and Research, Glencoe, 111., Free Press, 1959, pginas 40-42.

94

93

LAS DEMOCRACIAS
AREND CONTEMPORNEAS
LIJPHART

tancia del Legislativo.


Esto
puede llamarse
informal
de
tomaremos
nicamente en
consideracin
a losseparacin
integrantes
reales del
14
poderes o
en palabras
Wheare, un informal dualismo
gabinete,
no bien,
a los partidos
que lode
apoyan.
constitucional
que
acepta
la
independencia
del los
Ejecutivo
y del
Nuestra hiptesis es triple; en primer lugar,
gabinetes
de
12
Legislativo.
estricta
mayora, que pueden ser monocolores o de coalicin, tienen
a esta
diferencia la proporciona
Gran
unaUna
vidaclara
ms explicacin
larga que los
sobredimensionados,
los cuales en
siempre
Bretaa
el anlisis de
de la
por legisladores
son el resultado
unaindependencia
coalicin; endemostrada
segundo lugar,
entre los
individuales
votanmayora,
en contra
gabinete.
Estems,
tipo por
de
gabinetes de que
estricta
losde
desu
unpropio
solo partido
duran
conducta
parlamentaria
independiente
ha
tenido
tendencia
a
ser
trmino medio, que los gabinetes de coalicin, y en tercer lugar los
funcin
directa
de la amplitud
de duracin
la mayora
ostentada
por el
gabinete
gabinetes
de minora
tienen una
media
que est
entre
la de
en
Cmaras de los Comunes:
loslas
sobredimensionados
y la de los gabinetes
gabinetes de
de estricta
estricta mayora
mayora.han
La
recibido,
por
lo
general,
un
slido
apoyo
de
sus
partidarios
en
el
tabla 5.2 se
Parlamento, mientras que gabinetes con holgada mayora se han
encontrado
frecuentemente
que su grupo
parlamentario
resultaba
TABLA 5.2. Duracin
media con
y frecuencia
de cuatro
tipos de gabine
13
ms revoltoso. La
en que(1945-1980)
rebelarse contra un gabinete
tesrazn
en 20estriba
democracias
de estricta mayora resulta peligroso porque puede ser causa de su
derrota y cada. Por extensin de esta tendencia registrada en la
Cmara de los Comunes con los otros sistemas parlamentarios, cabe
esperar una mayor independencia del Legislativo cuando los gabinetes
tengan el apoyo de una mayora bastante por encima de la mnima
necesaria. Igualmente parece probable que los gabinetes de coalicin
sean ms dbiles, y los Parlamentos a los que se enfrentan,
relativamente ms fuertes que los gabinetes monocolor. Sin embargo,
esta explicacin es particularmente enrevesada porque liga la
cuestin de las relaciones Ejecutivo-Legislativo, tratada en este
captulo, con la variable de los distintos tipos de gabinete, que se
trat en el anterior.
Con objeto de poner a prueba la hiptesis, necesitamos medir el
poder relativo del Ejecutivo y del Legislativo. Un indicador
aproximado aunque el mejor de que se dispone es la duracin del
gabinete, que puede ilustrarse por el anteriormente mencionado
contraste entre el prototipo britnico de relaciones EjecutivoLegislativo y el de la III y IV Repblicas francesas. Gran Bretaa
tambin ha tenido gabinetes dominantes muy duraderos, mientras
que Francia tuvo gabinetes de vida proverbialmente corta, dominados
por el Legislativo. Consideraremos que un gabinete sigue siendo el
mismo cuando no ha cambiado su composicin en cuanto a los
partidos que lo integran y, al igual que en el captulo anterior,

Duracin media (en


Nmero de
meses)
gabinetes
12. K. C. Wheare: Legisatures, Nueva York, Oxford University Press, 1963, pgina 97.
13. Edward W.de
Crowe:
Cross-Voting in the British House of Commons: 1945- 1974,
Gabinetes monocolor
mayora
Journal of Politics 42, n. 2, mayo de 1980, 487-510.

estricta
Gabinetes de coalicin de mayo
ra estricta
Gabinetes de minora
Gabinetes sobredimensionados

74

27

46
19
23

56
67
68

Todos los gabinetes

34

218

Duracin media del


gabinete
Ms de 5 aos

De a 5 aos

Menos de
aos

TABLA 5.3. Tipos ms frecuentes de gabinete y duracin media del gabinete en 20

95
democracias
(1945-1980)
manifiesta diferencia entre la longevidad de los gabinetes monocolores de estricta mayora y la de los gabinetes de coalicin
asimismo de estricta mayora: ms de seis aos (74 meses)
comparados con menos de cuatro aos (46 meses). Sin embargo, los
gabinetes de minora no tienen la vida prevista en la hiptesis, pues
su duracin media es incluso ms corta que la de los gabinetes
sobredimensionados, aunque la diferencia sea relativamente pequea.
La diferencia con respecto a la duracin del gabinete entre los de
estricta mayora y los sobredimensionados aparece tambin cuando
nos fijamos en la relacin entre el tiempo en que los veinte regmenes
fueron gobernados por coaliciones de mayora estricta (los
porcentajes ajustados de la tabla 4.2) y la vida media del gabinete en
cada uno de dichos regmenes. El coeficiente de correlacin es un
convincente 0,71. La tabla 5.3 resume esta tendencia y seala la
situacin de cada pas. La vida media de los gabinetes ha sido
ordenada de tal manera, que las veinte democracias pudieron
dividirse en tres grupos aproximadamente iguales. Asimismo, la tabla
muestra la solidez de la relacin: quince de los veinte regmenes estn en la diagonal imaginada, y slo cinco presentan una ligera
desviacin. Las democracias con tendencia a formar gabinetes de
mayora estricta tienden tambin a que sus gabinetes sean
relativamente duraderos; y a la inversa, las democracias que suelen
tener gabinetes sobredimensionados son propensas a que la vida de
los suyos resulte ms o menos corta.
Finlandia y la V Repblica francesa fueron incluidas en el anterior
anlisis porque tienen gabinetes sujetos a la confianza del Legislativo,
y a pesar de haber sido clasificadas como sistemas presidencialistas,
Fuente:
Basada en
datos
de Jean-Claude
Colliard:
rgimes
lamentaires
con
presidentes
ejercen
poder
y Les
a des
los
queparse elige
por
contemporains,
Pars,que
Presses
de la mucho
Fondation
Nationale
Sciences
Politiques,
votacin
popular.Eric
stos
son casos
especiales
que
merecen
que
se les
1978,
pp. 311-354;
C. Browne
y John
Dreij- manis,
eds.:
Government
Coalitions
in
Westernuna
Democracies,
York, Longman,
1982;
y Keesings
Contemporary
Archives,
preste
mayor Nueva
atencin.
En el caso
francs
ser
decididamente
Londres,
sing's Publications.
errneo Keeinterpretar
la corta duracin de sus gabinetes (29 meses)
como un signo de la fortaleza del Legislativo. La pauta de las relaciones Ejecutivo-Legislativo que se ha desarrollado en Francia desde el
basa en 218 gabinetes
democracias,
lasmuy
que parecido
aqullos
establecimiento
en 1958de
de veinte
la V Repblica,
es unentipo
estn
a la
del Legislativo
incluidas,
al
quesupeditados
encontramos
enconfianza
Gran Bretaa.
La razn(quedan
principal
estriba por
en
lo
tanto,
la
V
Repblica
francesa
y
el
sistema
presidencialista
que los presidentes franceses y sus gabinetes han recibido hasta ahora
finlands).
tabla
muestra
que las dos primeras
partes
de la
el
apoyo de Dicha
nutridas
mayoras
parlamentarias.
Como afirma
Anthony
hiptesis
confirmadas.
Existe
una
sustancial en
diferencia
King,
los quedan
gabinetes
franceses han
sido
mantenidos
el poderentre
por
la
duracin
de
los
gabinetes
monocolores
de
estricta
mayora
y
la
de
mayoras casi tan slidas como las qu mantienen a los gobiernos
los gabinetes sobredimensionados, pues la vida media de stos es slo
britniaproximadamente un tercio de la de los primeros. Tambin existe una
LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

14. Lawrence C. Dodd:


Coalitions in Parliamentary Government, Princeton,
N. J.: Princeton University Press, 1976, pp. 121-122.

Gabinetes de mayora
estricta (ms del 85 % del
tiempo)

Gabinetes de mayora
estricta (85 % del tiempo o
menos)
Gabinetes
sobredimensionados

Australia (102)
Austria (100)
Canad (104)
Irlanda (70)
Nueva
Zelanda
(64) Reino Unido
(81)
Suecia (74)

Islandia (37)
Luxemburgo (58)

Alemania (47)
Dinamarca (34)
Japn (58)
Noruega (55)

Blgica (26)

Pases Bajos (34)

Finlandia
(13) Francia
IV (9)
Francia V
(29) Israel
(28) Italia
(17)

F1-

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

97

cos. En todo caso, el Legislativo francs ha llegado a subordinarse al


Ejecutivo an ms que el britnico.15
Esta situacin cambiara drsticamente si un presidente francs
se viera en la situacin de perder su mayora parlamentaria; por
ejemplo, si los partidos de la izquierda hubieran ganado las elecciones
a la Asamblea Nacional en 1978 y hubieran insistido en formar un
gabinete de izquierdas, o si los partidos de la derecha hubieran
triunfado en las elecciones a la Asamblea Nacional convocadas por el
socialista Fran- gois Mitterrand inmediatamente despus de su propia
victoria en la eleccin presidencial de 1981. El politiclogo francs
Raymond Aron arma que el presidente de la Repblica s la
suprema autoridad en tanto ostente la mayora en la Asamblea
Nacional; pero tendr que abandonar el poder efectivo al primer
ministro si alguna vez un partido distinto del suyo propio alcanzara la
mayora en la Asamblea.16 En tal caso la forma presidencialista de
gobierno de Francia se tornara en un sistema bsicamente
parlamentario. La V Repblica no debera, por lo tanto, describirse
como una sntesis de los sistemas parlamentario y presidencialista,
sino como una alternancia de fases presidencialistas y
parlamentarias.17
El sistema poltico finlands se parece ms a un autntico
rgimen mixto parlamentario-presidencialista, aunque tambin est
sujeto a cambios drsticos a lo largo del tiempo. El poder que tiene el
presidente de Finlandia proviene, en parte, de disposiciones
constitucionales, pero principalmente deriva de que los primeros
ministros y sus gabinetes han solido ser dbiles y de corto mandato,
Nota: La vida
media del
en cada
paslaesUnin
la que figura
entreha
parntesis
meses).
en tanto
quegabinete
la vecindad
con
Sovitica
exigido (en
una
orientacin muy concreta en materia de poltica exterior. Como
Gordon Smith argumenta, un sealado descenso en la tensin
intemacionl o un inhabitual aumento en la estabilidad del gobierno
disminuira la importancia de la presidencia. 18 El resultado de tan
improbable desarrollo sera el desplazamiento de Finlandia hacia una
forma parlamentaria de gobierno ms corriente.
La duracin del gabinete es, para los diecinueve regmenes

15. Anthony King:


Modes of Executive-Legislative
Relations: Great Britain,
France, and West Germany, Legi$lative Studies Quarterly 1, n. 1, febrero de 1976, pgina
21.
16. Raymond Aron:
Altemation in Government in the Industrialized Countries, Government and Opposition 17, n. 1, invierno de 1982, p. 8.
17. Maurice Duverger: A New Political System Model: Semi-Presidential Government,
European Journal of Political Research 8, n. 2, junio de 1980, p. 186.
18. Gordon Smith: Politics in Western Europe: A Comparative Analysis, 2.a ed.,
Londres, Heinemann, 1976, p. 110.

98

AREND LIJPHART

parlamentarios, un buen indicador del predominio del Ejecutivo, a


pesar de que no funcione bien con la V Repblica y con Finlandia. Los
13 meses de vida media de los gabinetes finlandeses ponen en tela de
juicio el poder del Ejecutivo. La forma real de las relaciones EjecutivoLegislativo es mucho ms equilibrada y se asemeja a la de otros pases
como Dinamarca y los Pases Bajos. De igual modo, los 29 meses de
vida media de los gabinetes en la V Repblica proporcionan una falsa
impresin de equilibrio, pues el Ejecutivo viene a ser casi tan
predominante como en Gran Bretaa. En el captulo final, donde se
estudian las pautas generales del mayoritarismo y del consenso, se
harn los redondeos necesarios cuando se utilicen de nuevo las cifras
de duracin del gabinete.

PRESIDENCIALISMO Y PODER COMPARTIDO

Una de las conclusiones de la seccin anterior era que el ejemplo


ms ilustrativo del equilibrio Ejecutivo-Legislativo, caracterstico del
modelo de democracia de consenso, lo encontramos en el sistema
presidencialista
norteamericano.
Significa
esto
que
el
presidencialismo est en particular consonancia con el modelo de
consenso? Ciertamente es as, hasta el punto de que conlleva una
total separacin de poderes, pero tiene un grave inconveniente porque
el presidencialismo U.S. style concentra virtualmente todo el poder
ejecutivo en manos de una persona. El resultado es una discordancia
con la primera caracterstica del modelo de consenso, a saber, poder
ejecutivo compartido y amplias coaliciones.
La presidencia debera hacerse colegiada con objeto de facilitar el
requisito consensual del poder compartido. El Consejo Federal suizo
se aproxima al tipo ideal de presidencia colegiada y poder compartido,
aunque no se ajuste por completo al tipo presidencialista, dado que
no es elegido por voto popular. El ms puro ejemplo de presidencia
colegiada es el colegiado, que funcion en Uruguay desde 1952 hasta
1967. Consista en un organismo ejecutivo elegido por votacin
popular compuesto de nueve miembros que representaban a los dos
mayores partidos uruguayos. Tanto la presidencia colegiada suiza
como la uruguaya pueden considerarse combinaciones ptimas de las
dos primordiales caractersticas de la democracia de consenso, como
son poder ejecutivo compartido y separacin de los poderes ejecutivo
y legislativo.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

99

APNDICE: MONARCAS Y PRESIDENTES

Los casos de Francia y Finlandia, difciles de clasificar en nuestra


tipologa de regmenes parlamentarios y presidencia- listas, nos han
alertado ya sobre la importancia de la cuestin del grado de poder
ostentado en una democracia por el jefe del Estado. Esta seccin
examinar detenidamente los diferentes tipos de jefaturas del Estado
y el poder relativo de cada una, e intentar explicar las diferencias
encontradas en nuestro conjunto de veintids democracias.
La diferencia ms llamativa es que la mitad de los regmenes
democrticos son monarquas y la otra mitad son repblicas. Los
monarcas son en su mayora reyes o reinas representados en el
Canad, Australia y Nueva Zelanda por un gobernador general, pero
el Japn tiene a la cabeza del Estado un emperador y Luxemburgo, un
gran duque. Es bastante sorprendente que por lo menos la mitad de
las democracias sean monarquas, una forma constitucional que
parece menos democrtica que la repblica. La explicacin radica en
que son monarquas constitucionales en las que el poder del soberano
est sumamente limitado. Richard Rose y Dennis Kavanagh proponen
la siguiente conclusin: Los monarcas se han mantenido en el poder
all donde la familia reinante se ha avenido a renunciar al desempeo
de una funcin polticamente activa; por el contrario, las monarquas
han cado cuando el rey ha pretendido continuar manteniendo su
poder poltico. 19
Con frecuencia la ventaja que se atribuye a la monarqua para un
rgimen democrtico es que el jefe del Estado encarna un smbolo
imparcial y apoltico de unidad. Esto puede constituir una ventaja de
considerable importancia para las sociedades plurales, puesto que un
jefe del Estado electo es necesariamente miembro de una de las
subsociedades. Por otro lado, los monarcas pueden tambin ser un
factor de divisin. Por ejemplo, la conducta del rey Leopoldo III de
Blgica durante la segunda guerra mundial dio lugar, terminada la
contienda, a un problema poltico de trascendencia. En el referndum
que tuvo lugar en 1950 a propsito de la permanencia o no del .rey,
las principales subsociedades se opusieron enconadamente entre s:
mientras que la mayor parte de los valones, los socialistas y los
liberales queran destituirle,

19. Richard Rose y Dennis Kavanagh: The Monarchy in Contemporary Political Culture,
Comparative Politics 8, n. 4, julio de 1976, p. 568.

100

AREND LIJPHART

la mayora de los flamencos y los catlicos le apoyaban. Leopoldo III


gan el referndum con una mayora del 58 % no precisamente una
victoria aplastante, para tratarse de un rey, pero se apresur a
abdicar en favor de su hijo Bal- duino.
Otra desventaja, en trminos de principios democrticos bsicos,
es que los monarcas no estn desprovistos por completo de poder,
pues en los gobiernos parlamentarios mantienen por lo general la
prerrogativa de nombrar al primer ministro. Esta funcin no es muy
importante cuando hay una decisin unnime a favor de un
candidato, pero cuando se da un fallecimiento sbito, se produce una
dimisin o las formaciones del arco parlamentario no son capaces de
llegar a un acuerdo, la influencia del monarca sobre la eleccin final
de un primer ministro no puede ser desdeada en absoluto. A fin de
limitar las funciones del monarca a las puramente ceremoniales, la
Constitucin sueca de 1974 transfiri la funcin de nombrar primer
ministro del monarca al presidente del Riksdag (Parlamento
unicameral sueco): Cuando se vaya a nombrar un primer ministro, el
presidente llamar a consulta a los representantes de cada grupo
parlamentario del Riksdag. El presidente consultar tambin con los
vicepresidentes y luego someter la propuesta al Riksdag. ste proceder a votar la propuesta dentro de un plazo mximo de cuatro das.20
La tabla 5.4 resume nuestras conclusiones respecto al poder de las
cabezas coronadas: los once monarcas son, ante todo, figuras
representativas ms que actores polticos de relieve. La tabla clasifica
tambin las once repblicas segn dos criterios: el mtodo de eleccin
de la jefatura del Estado (presidencia) y el poder ejecutivo ostentado
por el presidente. En seis repblicas el presidente es elegido por los
votantes, bien directamente, como en Francia, Austria, Islandia e Irlanda, o va un colegio electoral como en Finlandia y los Estados
Unidos. De los cinco presidentes restantes, cuatro son elegidos por el
Parlamento: los de Israel, Italia, Suiza y tambin en la IV Repblica
francesa. Un procedimiento ligeramente distinto es el utilizado en
Alemania, donde al presidente lo escoge una asamblea federal especial
integrada por todos los miembros del Bundestag y por un nmero
igual de representantes de los parlamentos de los Lander.
Slo cuatro de dichos presidentes tienen un gran poder

20. Instrument of Government, cap. 6, art. 2.

Australia
Blgica
Canad
Dinamarca
Japn
Luxemburgo
Alemania
Francia IV
Israel Italia

Noruega
Nueva Zelanda
Pases Bajos
Reino Unido
Suecia
Suiza
TABLA 5.4. Poder poltico de las jefaturas del Estado, monrquicas y presidenciales en 22 democracias

Austria

Estados
Unidos
Finlandia
Francia V

Irlanda
Islandia
Monarca

Presidente elegido por el


Parlamento (o asamblea
especial)

Presidente elegido por los


votantes o colegio electoral

Poder ejecutivo dbil Fuerte poder ejecutivo

102

AREND LIJPHART

ejecutivo y uno de los cuatro, el de Suiza, representa un caso dudoso.


En efecto, es elegido anualmente por el Parlamento de entre los
miembros del Consejo Federal (tradicionalmente los siete consejeros,
por tumo rotativo). Ser elevado a la presidencia no aade mucho al
poder e influencia poltica de un consejero, pero Suiza debe
clasificarse, a pesar de ello, entre los pases con un presidente dotado
de poder e iniciativa, puesto que es a la vez miembro del Consejo
Federal. Sin embargo, su poder proviene por entero de su condicin
de consejero y no de su cargo presidencial.
Las nicas jefaturas del Estado presidenciales con importante
poder ejecutivo, excepcin hecha del caso suizo, son aquellas que
eligen los votantes en lugar del Parlamento. La eleccin por voto
popular confiere legitimidad democrtica a un presidente y, por
tanto, le permite reforzar la autoridad que le reconoce la
Constitucin, e incluso exceder los lmites constitucionales. Sin
embargo, la eleccin por voluntad popular parece una condicin
necesaria pero no suficiente para que una presidencia sea poderosa.
Los mandatarios austraco, islands e irlands, elegidos directamente,
puede que no compongan meras figuras representativas, pero su
poder es relativamente dbil y limitado. Para la creacin de una
presidencia poderosa se precisan tambin, adems de la eleccin por
voluntad popular, principios de autoridad constitucional y tradicional
y una favorable constelacin de fuerzas polticas.
Podemos relacionar ahora este comentario sobre los diferentes
tipos de jefaturas del Estado con nuestra anterior tipologa de
gobiernos parlamentarios y presidencialistas. Ya vimos que Francia y
Finlandia eran difciles de clasificar porque ambas aparecan como
sistemas parlamentarios con un primer ministro sujeto a la confianza
del Legislativo, a la vez que sistemas presidencialistas con un
presidente elegido por voluntad popular. Austria, Islandia e Irlanda
igual que la Repblica de Weimar de 1919 a 1933 y el Portugal
contemporneo se ajustan a esta descripcin. Maurice Duverger
aduce que todos estos sistemas deberan ser etiquetados como
gobiernos semipresidencialistas.21 Es dudosa, sin embargo, la
absoluta necesidad de crear esta categora especial, pues sobre todo
cuando los presidentes son dbiles, a pesar de haber sido elegidos por
la voluntad popular como es el caso de Austria, Islandia o Irlanda,
los gobiernos funcionan sen-

21. Duverger: A New Political System Model: Semi-Presidential Government, pginas 165187.

m"

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

103

siblemente ms en consonancia con el modelo parlamentario. Pero la


argumentacin de Duverger no resalta el potencial problema que para
los gobiernos parlamentarios representan los jefes de Estado elegidos
por voluntad popular, y es que sta puede proporcionar al titular de la
ms alta magistratura una justificacin democrticamente legitimada
para usurpar o tomar para s la direccin del gobierno, cambiando de
esta manera la esencia misma del rgimen parlamentario.

6. LOS PARLAMENTOS: CONCENTRACION FRENTE A


DISTRIBUCION DEL PODER LEGISLATIVO

La tercera diferencia entre los modelos de democracia de


Westminster y de consenso se refiere a la distribucin del poder en el
Legislativo. El modelo mayoritario puro apela a la concentracin de
poder legislativo en una cmara nica; el modelo puro de consenso se
caracteriza por un Legislativo bicameral donde el poder est repartido
por igual entre dos cmaras constituidas de forma distinta. En la
prctica, nos encontramos con toda una variedad de combinaciones
intermedias. Los captulos 1 y 2 mostraron que los Parlamentos
neozelands y suizo son, a este respecto, ejemplos perfectos de
democracia mayoritaria y de consenso respectivamente, pero que los
otros dos ejemplos elegidos diferan en cierta medida de los modelos
puros. El Parlamento britnico es bicameral, pero puesto que la
Cmara de los Lores tiene poco poder, puede definirse como
asimtricamente bicameral. El actual Parlamento belga se caracteriza
por el equilibrio de poder entre las dos Cmaras, pero stas apenas
difieren una de otra en cuanto a su composicin.
Los primeros temas de este captulo consistirn en la nueva
clasificacin dicotmica de los parlamentos en bicamerales y
unicamerales, as como en varias explicaciones acerca de los mismos.
A continuacin se discutirn las diferencias entre las dos cmaras de
los legislativos bicamerales y se propondr una clasificacin ms
depurada de los parlamentos. Finalmente, se profundizar en la
relacin entre un slido bicameralismo, es decir, el que est
razonablemente ms prximo al ideal de consenso, y la separacin de
poderes, as como tambin se profundizar en la relacin entre el
bicameralismo slido y el federalismo.
Es de rigor un ulterior comentario introductorio. Las cmaras
legislativas tienen diversos nombres propios (Cmara de los Comunes,
Cmara de Representantes, Cmara de Diputados, Bundestag, Senado,
etc.) y, con objeto de evitar confu

pero tras las elecciones se autodividen en dos cmaras: los


Tabla 6.1. Parlamentos unicamerales, bicamerales e hbridos en

22 democracias

Parlamentos
unicamerales

106
Dinamarca

Parlamentos
hbridos

AREND LIJPHART

Islandia

Parlamen tos
bicamerales

Alemania

siones, en el examen deNoruega


los parlamentosAustralia
bicamerales se har uso de las
Finlandia
siguientes
denominaciones
genricas:
primera
Israel
Austria cmara (o cmara baja)
y segunda cmara (o cmara alta). La
primera es siempre la ms
Luxemburgo
Blgica
Nueva
Zelanda o, como en el caso de losCanad
importante
sistemas federales, la elegida
Suecia
segn criterios de proporcionalidad.1 Estados Unidos
Francia IV Francia V
Irlanda Italia Japn
Pases Bajos Reino Unido
Suiza
LEGISLATIVOS UNICAMERAL Y BICAMERAL

La clasificacin de los parlamentos en bicamerales o unicamerales


se nos revela sencilla y difana, aunque, como muestra la tabla 6.1,
haya dos pases que no responden a ninguna de las dos categoras, por
lo que, al menos provisionalmente, habr que aadir una tercera
categora intermedia. Los Legislativos noruego e islands se eligen
como cuerpo nico,

108

LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART

107

Tlegisladores
ABLA 6.2. Unicameralismo
noruegos eligen
y bicameralismo
un cuarto

yde
extensin
sus miembros
del pluralismo
y los
22 democracias
islandeses, un tercio paraen
formar
una segunda cmara. Por lo tanto,
no es correcto considerar las dos fracciones resultantes como
cmaras separadas de un parlamento bicameral. En Noruega, por
ejemplo, las dos secciones tienen comits legislativos conjuntos, y en
ambos pases cualquier divergencia debe ser resuelta en una sesin
plenaria de todos los miembros del Legislativo. Por lo tanto, la
fraccin alta no es una cmara diferenciada como un comit
encumbrado de un parlamento unicameral modificado.2
Incluso si clasificramos los Legislativos noruego e islands como
unicamerales lo que haremos de ahora en adelante, la tabla 6.1
muestra que la mayor parte de los parlamentos de nuestras veintids
democracias seguiran siendo bicamerales. Por otro lado, parece
haber cierta propensin al unicameralismo, pues desde la segunda
guerra mundial tres de los pases considerados han cambiado sus
Legislativos de bicamerales a unicamerales: Nueva Zelanda en 1950,
Dinamarca en 1953 y Suecia en 1970.
Qu se ha de tener en cuenta para la adopcin o mantenimiento
de un parlamento unicameral en vez de bicameral y viceversa?
Puesto que el unicameralismo va asociado al modelo mayoritario y el
bicameralismo al de consenso, cabra esperar que el segundo se
encontrara en sociedades plurales y el unicameralismo en las ms
homogneas; sin embargo, la tabla 6.2 muestra que entre estas
variables no hay ms que una vaga relacin. El unicameralismo se da
ms a menudo en las sociedades no plurales que en las plurales y
semiplurales, mientras que al bicameralismo lo encontramos con la
misma frecuencia en los tres tipos de sociedad.
Se mencionan con frecuencia otras dos explicaciones al bicameralismo: el volumen de la poblacin de un pas y el federalismo.3
La razn estriba en que en los sistemas federales esta segunda
cmara es necesaria para representar la gran diversidad de intereses
que aparecen en los grandes pases, as como los intereses de las
unidades que los integran (Estados, provincias, cantones, etc.). La
tabla 6.3 relaciona estos dos factores con el nmero de cmaras
legislativas. La clasifica-

Sociedad no

Sociedad

Sociedad

plural se han tomado de


semiplural
2. Estas descripciones
Gordon Smith: Politicsplural
in "Western Europe: A
Comparative Analysis, 2.a ed., Londres, Heinemann, 1976, p. 167; y de Arthur S. Banks y
William
Political
Handbook
of the
World:
1980,
Nueva York,
McGraw-Hill,
1980,
1. LaOverstreet:
nica dificultad
de esta
terminologa
reside
en que
a la primera
cmara
del Parlamento
Unicameral
Finlandia
Israel
Dinamarca
p. 347. se la denomina
alemn
formalmente Segunda
Cmara, y la segunda
cmara se denomina
Luxemburgo
Islandia
3. Vase
Jean
Blondel:
Comparative
Legislatures,
Englewood
Cliffs,
N. J., Pren-bicameral
tice-Hall,
Primera
Cmara.
De
igualNoruega
manera,
la primera
y la segunda
cmara
del Legislativo
1973, anterior
pp. 32-35;
y Gerhard
Loewenberg
y Samuel
Patterson:
Legislatures,
sueco
a 1970,
se
denominaban
Segunda
y Primera
Cmara, Comparing
respectivamente.
Nueva
Zelanda
Boston, Little, Brown,
1979, pp. 120-125.
Suecia

Australia

Alemania

Austria

Bicameral

Irlanda
Japn
Reino Unido

Canad
Estados Unidos
Francia IV
Francia V Italia

Blgica
Pases Bajos
Suiza

Tab 63. Unicameralismo frente a bicameralismo. Volumen de poblacin y gobierno


unitario
y federal en 22 democracias
Pases pequeos
Unitario

Federal

Pasesgrandes
Unitario

Dinamar
ca Finlandia Islandia
Unicameral
Israel
Luxemburgo
cin de las veintids democracias
en dos grupos sensiblemente
Noruega
iguales de once pases grandes
y once pequeos, est basada en el
volumen de la poblacin, entendindose
por pases grandes los que
Nueva
cuentan con una poblacin
de, por lo menos, 10 millones de
Zelanda
habitantes.
Suecia
Tanto las dimensiones del pas como el federalismo estn
claramente relacionados con
el bicameralismo.Austri
Todos los pases
Irlanda
Blgica
grandes y todos los sistemas federales tienen
Parlamentos
a
bicamerales. Los pases pequeos que cuentan al Suiza
mismo tiempoFrancia
con IV
Bicameral
Francia V
un sistema unitario de gobierno se caracterizan casi todos por tener
Italia
una sola cmara; la nica excepcin es Irlanda. Cuando comparamos
por separado el poder explicativo de las dimensiones yJapn
del
federalismo, el primero es el factor ms relevante. Slo hay Pases
tres
pases que no se ajustan a la relacin graiide-bicameral y pequeoBajos
unicameral: Austria, Suiza e Irlanda son pequeos y, no obstante,
Reino
tienen Legislativos bicamerales. Pero existen ocho casos que no se
atienen a la relacin federal-bicameral y unitario-unicameral: Blgica,
las dos Repblicas francesas, Italia, el Japn, los Pases Bajos, el
Reino Unido e Irlanda son todos ellos Estados unitarios, pero tienen
4. El volumen
de la primera 4o de la nica cmara legislativa tambin est relacionado.
Parlamentos
bicamerales.

significativamente con el de la poblacin. Los diez pases mayores tienen una primera cmara
con una media de 397 miembros, mientras que las once de-

Federal

Alemania
Australia
Canad
Estados
Unidos

110
MODALIDADES

AREND LIJPHART
DE BICAMERALISMO

Las dos cmaras de los legislativos bicamerales suelen ser


distintas en varios aspectos. La funcin ms importante de las
segundas cmaras altas, elegidas sobre la base de un sufragio
limitado, era originariamente servir de freno conservador a las
cmaras bajas, elegidas ms democrticamente, aunque, por
supuesto, en nuestro conjunto de regmenes democrticos dicho
propsito se ha hecho obsoleto. De las restantes seis diferencias
entre la primera y la segunda cmara, tres son especialmente
importantes, en el sentido de que determinan si el bicameralismo es
o no una institucin de relieve. Veamos en primer lugar, brevemente,
las tres diferencias menos importantes:
1. La segunda cmara es considerablemente ms pequea que la
primera en todo, excepto uno de los catorce Legislativos
bicamerales. La nica excepcin es la Cmara de los Lores
britnica, que tiene ms de un millar de miembros. Sin embargo,
si se excluye a los pares hereditarios, que raras veces asisten, el
nmero queda reducido aproximadamente a 250 miembros.
Siendo esta ltima cifra la de Gran Bretaa, ya que el nmero
medio de miembros de las catorce segundas cmaras asciende a
155, casi dos veces y media menor en comparacin con el
promedio de 365 miembros que tienen las primeras cmaras.
2. 1 mandato legislativo tiende a ser ms dilatado en la segunda
que en la primera cmara. En sta los mandatos oscilan de dos a
cinco aos, en comparacin con un intervalo que en la segunda
cmara es de seis a nueve aos (y en Gran Bretaa y el Canad
los
escaos
son
vitalicios
y
hasta
la
jubilacin,
respectivamente). Suiza constituye la nica excepcin,

mocracias menores tienen la primera cmara o una nica cmara con una media de 158
miembros. Una catalogacin ligeramente distinta hace que esta relacin sea an ms clara.
Los seis pases mayores, con una poblacin que excede los 50 millones de habitantes, tienen
una primera cmara cuyos miembros oscilan de 435 a 635; en este grupo la Cmara de
Representantes norteamericana es la primera cmara ms pequea, aunque los Estados
Unidos son con mucho el pas ms extenso. El siguiente pas, en orden^ de mayor a menor, es
el Canad, cuya Cmara de los Comunes alberga 282 miembros. Los once pases siguientes
tienen una primera cmara o una cmara nica que oscila entre los 120 y los 212 miembros,
con la excepcin de Suecia, la cual posee un Legislativo unicameral de un volumen inhabitual,
con 349 miembros. Los tres pases ms pequeos (Nueva Zelanda, Luxemburgo e Islandia)
tienen algo ms de 100 miembros exi sus Legislativos unicamerales. Vase George J. Stigler:
The Sizes of Legislatures, Journal of Legal Studies, 5, n. 1, enero de 1976, pp. 17-34; y
Robert A. Dahl y Edward R. Tufte: Size and Democracy, Stanford, Calif., Stanford University
Press, 1973, pp. 80-84.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

111

aunque relativamente menor, porque a algunos de los miembros de


su segunda cmara se les elige para mandatos ms cortos que el
mandato por cuatro aos en la primera cmara. En los dems
Legislativos bicamerales, los miembros de la segunda tienen un
mandato ms dilatado o igual al de los miembros de la primera. s
3. Otro rasgo comn de la segunda cmara es su eleccin
escalonada. En Australia, Holanda y el Japn la mitad de los
miembros se renuevan cada tres aos, y la misma norma rega
en la IV Repblica francesa. Un tercio de los miembros de la
segunda cmara americana y de la V Repblica francesa se
renuevan al segundo y tercer ao, respectivamente; De igual
modo, los miembros de las cmaras federales austraca, alemana y suiza son elegidos de forma escalonada, pero a intervalos regulares.
Estas tres diferencias influyen en el funcionamiento de las dos
cmaras de los distintos Legislativos. Es decir, como la segunda
cmara es ms pequea, puede llevar sus asuntos de una manera ms
informal y relajada que la primera cmara, por lo general mucho
mayor. Pero dichas diferencias no afectan a la cuestin de si el
bicameralismo de un pas es una institucin verdaderamente slida y
dotada de significado. En este aspecto, los tres factores que siguen s
representan una mayor diferencia:
1. En cuanto a su poder formal, la segunda cmara casi est
supeditada a la primera. sta, por ejemplo, puede hacer
prosperar mociones legislativas contra las que votar la segunda
cmara, amn de que bajo sistemas parlamentarios el gabinete
es posible que nicamente sea responsable ante la primera
cmara. Slo cuatro de los trece Legislativos bicamerales tienen
cmaras con poderes formalmente iguales: lp$_ Parlamentos de
Blgica y Suiza (los dos casos ilustrativos utilizados en el cap.
2), as como los Legislativos de Italia y de los Estados Unidos.
2. La importancia poltica efectiva de la segunda cmara no slo
depende de sus poderes constitucionales formales, sino tambin
del modo en que ha sido elegida. La primera

5. La Cmara de Representantes norteamericana es excepcional en cuanto que tiene


un corto plazo de mandato: slo dos aos. Las tres primeras o nicas cmaras disponen de
un plazo de tres aos: Australia, Nueva Zelanda y Suecia. En los dems pases, los miembros
de estas cmaras pueden permanecer en el puesto cuatro o cinco aos, pero en la mayora
de los sistemas parlamentarios, una disolucin prematura de dichas cmaras puede
abreviar estos plazos mximos. El trmino medio de permanencia en el Legislativo en la
primera o nica cmara de nuestros veintids parlamentos es de 4,1 aos. El trmino
medio durante el perodo 1945-1980 era de 3,3 aos.

112

AREND LIJPHART

cmara es elegida directamente por los votantes, pero los miembros


de la segunda cmara son elegidos indirectamente (normalmente por
Legislativos de nivel inferior al del gobierno nacional) o simplemente
designados (como los senadores canadienses, algunos senadores
irlandeses y los pares vitalicios de la Cmara de los Lores britnica).
Las segundas cmaras no directamente elegidas carecen de
legitimidad democrtica y, por lo tanto, de la influencia poltica real
que confiere la voluntad popular. Y al revs, la eleccin directa de
una segunda cmara puede compensar hasta cierto punto sus limitados poderes.
Podemos elaborar una triple clasificacin de los parlamentos
bicamerales que se base en los poderes formales relativos de una y
otra cmara y en la legitimidad democrtica de la segunda. Los
nicos Legislativos bicamerales totalmente simtricos son los cuatro
antes mencionados, cuyas cmaras tienen formalmente los mismos
poderes. En dos de estos cuatro Legislativos, tambin se elige
directamente la segunda cmara en Italia y los Estados Unidos
mientras que la mayor parte de los miembros de las otras dos
cmaras altas, la belga y la suiza, son elegidos por voluntad popular.
A los cuatro Legislativos bicamerales de Australia, Alemania, el Japn y los Pases Bajos, se les puede calificar de moderadamente
asimtricos. Los Parlamentos australiano y japons son elegidos por
sufragio directo; al Parlamento holands se le incluye en esta
categora no obstante ser elegida la segunda cmara de forma
indirecta por los Legislativos provinciales porque dicha cmara
tiene un poder absoluto de veto sobre cualquier mocin legislativa,
por encima del cual no puede pasar la primera cmara. La segunda
cmara alemana no debe su poder a la voluntad popular ni a una
potestad de veto legislativo absoluto, sino al hecho de ser la nica
cmara federal, integrada por los representantes de los Ejecutivos de
los Estados miembros (Ldnder) de la federacin, por lo general
ministros en gabinetes de dichos Estados. As, esta cmara puede
decirse que es una de las ms poderosas cmaras altas del mundo.6
En los seis parlamentos bicamerales restantes, la relacin de poder
entre las dos cmaras es considerablemente asimtrica.
3. La ltima diferencia entre las dos cmaras de Legislativos
bicamerales es que la segunda puede estar concebida de

6. Lewis J. Edinger: Politics in Germany: Attitudes and Processes, Boston, Lit- tle,
Brown, 1968, p. 202.

114

LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART

113

simtricas
o slo
moderadamente
asimtricas
en cuanto
a sus
tal manera que
ciertas
minoras tengan
una representacin
excesiva.
respectivas
potestades
legislativas.
La el
tabla
6.4 muestra
que el
Como veremos
con mayor
detalle en
captulo
10, la segunda
bicameralismo
hallar
slo en
cuatro
de los
que
cmara que a firme
la vezseespuede
cmara
federal,
suele
otorgar
unapases
excesiva
estamos
estudiando.
Legislativos
ajustan a
representacin
a losOcho
integrantes
ms bicamerales
pequeos denolasefederacin.
una
u otra
de las catalogaciones,
pues oHay
sonotras
congruentes
o bienaltas
son
Austria
constituye
la nica excepcin.
dos cmaras
en
asimtricos
y, por lo tanto,
su bicameralismo
puede
queextremo
conceden
una representacin
especial
a las minoras.
La
calificarse
de endeble.
Dos pases
parlamentos
bicamerales
sobrerrepresentada
minora
de latienen
Cmara
de los Lores
britnica que
es,
son
a la vez la
congruentes
muy
asimtricos,
tipo
de
por supuesto,
nobleza; pory lo
tanto,
la Cmara pero
de loseste
Lores
tiene
bicameralismo
es irrelevante
y apenasAldifiere
delfrancs
unicameralismo.
una perenne mayora
conservadora.
Senado
(lo mismo que
ahora
una triple
tipologa parlamentaria
el
a suTenemos
predecesor
durante
la IV Repblica)
lo designa un basada
colegio en
elecgrado
deelconcentracin
del poder
legislativo
o de participacin
enun
el
toral en
que las pequeas
comunas,
que representan
menos de
mismo,
quede es
mucho ms
significativa
que deelloscontraste
tercio delytotal
la poblacin,
tienen
ms de la mitad
votos. A
bicameralismo-unicameralismo
1)
Legislativo
causa de esta sobrerrepresentacindel
rural,principio:
Maurice Duverger
calica el
7
acusadamente
bicameral,
ejemplificado
porpases
cuatro
de nuestras
Senado de Cmara
de Agricultura.
Los seis
restantes
tienen
veintids
democracias:
Australia,
Alemania,
Suiza
los Estados
cmaras que
apenas dieren
una de-otra
en cuanto
a suy composicin,
Unidos;
2) su
parlamentos
ligeramente
bicamerales,
en ocho ya
casos:
por lo que
bicameralismo
puede decirse
que es congruente,
que
Blgica,
Japn,
los Pases Bajos,
dos
Repblicas
con sloItalia,
unas el
ligeras
variaciones,
ambas Canad,
cmaraslas
son
elegidas
por
francesas
y el Reino Unido,
y 3) parlamentos cuyo
bicameralismo
es
mtodos proporcionales
o semiproporcionales,
que por
regla general
irrelevante,
como en el caso
Austria pero
e Irlanda,
o que una
son
favorecen la representacin
de lasde
minoras,
que no otorgan
unicamerales,
los ocho
pasesgrupo
restantes.
representacincomo
excesiva
a ningn
minoritario en especial. El
Sealamos
antes
que una
slo excepcin,
existe una vaga
relacin
entrenmero
el
Senado
irlands
parece
ya que
un gran
de
senadores han de ser elegidos entre candidatos propuestos por grupos
profesionales y culturales; pero en el colegio electoral, integrado por
legisladores de representacin nacional y local, predominan los partidos polticos. As pues, el Senado irlands est integrado en gran
T
ABLA 6.4.
tipos "con
de bicameralismo,
en la congruencia
parte
porTres
polticos
carnet que nobasados
se diferencian
mucho de sus
colegas de la primera cmara y que, en el caso de muchos de ellos,
slo tienen una ligera conexin con los intereses que pretenden
representar.8

y simetra

de las dos cmaras en

14democracias

BICAMERALISMO FIRME FRENTE


A BICAMERALISMO ENDEBLE
Incongruente

Congruente

El anlisis
anterior conduce
una distincin endeentre el biBicameralismo
slido: a Bicameralismo
cameralismo slido y relevante y elble:
endeble. La firmeza del
bicameralismo depende de dos condiciones: que las cmaras sean
en
su composicin
Alemania
Australiay que, adems,
Blgica sean
mtricos incongruentes
y
moEstados Unidos
Italia
deradamente
asi*
mtricos 7. Citado en JohnSuiza
S. Ambler: The Government andJapn
Politics of France, Boston,
Pases Bajos
Houghton Mifflin, 1971, p. 165.
8. Basil Chubb: The Government and Politics of Ireland, Stanford, Calif., Stanford
University Press, 1971, p. 205.

xtremadamente
asimtricos

Bicameralismo dbil:
Canad Francia IV
Francia V Reino
Unido

Bicameralismo
nieante:
Australia
Irlanda

insig-

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

115

grado de pluralismo y la existencia de bicameralismo o unicameralismo (vase la tabla 6.2). De igual modo, la triple distincin
entre parlamentos no puede explicarse slo por el hecho de que una
sociedad, sea plural, semiplural o no plural. Por ejemplo, aunque el
bicameralismo firme se presente como una de las caractersticas del
modelo de democracia de consenso y, por lo tanto, especialmente
adecuado para sociedades plurales, slo una de las que estamos
estudiando (Suiza) tiene un bicameralismo arraigado, dos de ellas
(Blgica y los Pases Bajos) cuentan con parlamentos bicamerales
poco slidos, y tres (Austria, Israel y Luxemburgo) poseen Legislativos
unicamerales o casi unicamerales.
Una explicacin convincente de la incidencia del bicameralismo o
del unicameralismo se encontr en el volumen de la poblacin: la
totalidad de los once pases grandes disponen de Legislativo
bicameral, mientras que de los pequeos slo lo tienen tres (vase la
tabla 6.3). De las tres excepciones Austria, Irlanda y Suiza, las dos
primeras fueron clasificadas en la tabla 6.4 entre las que poseen un
bicameralismo irrelevante, pero si a stas se las agrupase junto con
los parlamentos unicamerales, la relacin entre poblacin reducida y
unicameralismo (o bicameralismo irrelevante), as como entre
poblacin numerosa y bicameralismo firme o endeble, se vera
todava ms clara. Queda Suiza, un pas pequeo de firme
bicameralismo, como nico caso singular. Por otro lado, la dimensin
de un pas no proporciona una adecuada explicacin a la diferencia
entre el bicameralismo firme y el que no lo es. De los doce pases que
cuentan con estos dos tipos de parlamentos bicamerales, el grupo de
los siete mayores y el de los cinco ms pequeos incluyen cada uno
dos casos de bicameralismo firme. Y tanto el ms grande como el ms
pequeo de esta serie de pases los Estados Unidos y Suiza tienen
Legislativos firmemente bicamerales.
Existe algn factor que pueda proporcionar una explicacin
mejor a la distinta frecuencia con la que se dan el bicameralismo
firme y el bicameralismo endeble? De un ms detenido examen de la
tabla 6.4 se desprenden dos posibles relaciones: es sorprendente que
los cuatro casos de bicameralismo estable correspondan a sistemas
federales, y que dos de estos cuatro pases, Suiza y los Estados
Unidos, sean ambos ejemplos taxativos de separacin de poderes
(vase cap. 5). Constituyen estas relaciones meras coincidencias
empricas?
Tienen
acaso
una
explicacin
lgica?
Estos
interrogantes se analizarn en los dos ltimos apartados de este
captulo.

116

AREND LIJPHART

BICAMERALISMO

FIRME Y SEPARACIN DE PODERES

Se dice a menudo que existe una incompatibilidad radical entre


un bicameralismo firme y la forma parlamentaria de gobierno.
Parlamentarismo significa que el Ejecutivo es responsable ante el
Parlamento y, si se combina con un bicameralismo firme, significa
que ambas cmaras pueden recabar para s la potestad de exigir
responsabilidades al gabinete. Ya que el bicameralismo slido supone
la exigencia de dos cmaras constituidas de distinta manera, stas
pueden tener diferentes mayoras polticas y el gabinete, por lo tanto,
puede verse obligado a hacer frente al problema de conservar la
confianza de las dos mayoras que quiz no estn de acuerdo entre s.
En su clsico estudio Los Legislativos, K. C. Whare aduce que el
bicameralismo no crea problemas cuando las dos cmaras son
elegidas de hecho conforme a principios idnticos. De lo contrario,
afirma, el parlamentarismo estimula, si es que de hecho no exige, la
supremaca o, al menos, la preeminencia de una cmara sobre la otra.
Un gabinete debe aparecer como responsable ante una cmara, pero
desde luego no ante dos.9 En otras palabras, que la forma parlamentaria de gobierno requiere que el bicameralismo sea congruente o
asimtrico, o las dos cosas a la vez o tambin, por supuesto, que el
Legislativo sea bicameral.
Este razonamiento hace pensar que en los dos sistemas
parlamentarios clasificados en la tabla 6.4 como fuertemente
bicamerales Australia y Alemania Occidental pudiera existir cirta
tendencia a la conflictividad entre las instituciones del
parlamentarismo y las del bicameralismo. Parece que esta tendencia
surgi a raz de la crisis constitucional australiana de 1975: durante
los ltimos meses del ao, el primer ministro Gough Whitlam y su
gabinete laborista disfrutaban del slido apoyo de la mayora con que
su partido contaba en la primera cmara australiana, la Cmara de
Representantes; pero la coalicin integrada por los Partidos Liberal y
Campesino tena suficientes votos en el Senado, cmara elegida tambin por sufragio popular, como para rechazar la adopcin del
proyecto de ley de presupuestos; y, efectivamente, hicieron uso de
este poder, por primera vez en la historia poltica australiana, en un
intento de forzar a Whitlam a dimitir o a convocar nuevas elecciones
a la Cmara que ellos esperaban

9. K. C. Wheare, Legislatures, Nueva York-, Oxford University Press, 1963, p-

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

117

ganar. Whitlam y el Partido Laborista estaban convencidos de que el


parlamentarismo
entraaba
la
responsabilidad
del
gabinete
nicamente ante la primera cmara, y en consecuencia se resistieron
con firmeza a lo que consideraban un intento ilegtimo del Senado
para obligarlos a abandonar el poder. El gobernador general, sir John
Kerr, rompi el prolongado punto muerto al destituir a Whitlam y
nombrar primer ministro en funciones al lder liberal Malcolm Fraser y
preparar la convocatoria de nuevas elecciones a la Cmara y al
Senado, elecciones que fueron ganadas de forma concluyente por Fraser y su coalicin de los Partidos Liberal y Campesino.
En opinin de Whitlam y el Partido Laborista, bicameralismo
firme y gobierno parlamentario no son conciliables y debieron de
haber prevalecido los principios del parlamentarismo. Contrastando
con este punto de vista, sir John Kerr no encontr en ello ninguna
incompatibilidad esencial y adujo que el parlamentarismo puede
entraar la responsabilidad del gabinete ante las dos cmaras de un
Parlamento bicameral. Su controvertida decisin de destituir a un
primer ministro que an gozaba de la confianza de la primera cmara
la defendi con estas palabras: el Senado tiene indudablemente la potestad constitucional de rehusar o proponer su apoyo al gobierno, [y]
un primer ministro que no puede obtener apoyo... debe convocar
elecciones generales o dimitir. Si se niega a hacerlo, yo tengo, al
amparo de la Constitucin, la autoridad y el deber de retirarle su
mandato como primer ministro.10 Y quin habra sido nombrado
entonces primer ministro si de las elecciones de diciembre de 1975
hubiera resultado una Cmara con mayora liberal-campesina y un
Senado con mayora laborista, o si hubiera ocurrido lo contrario?
Cosa que hubiera podido suceder, dado que las dos cmaras son elegidas por mtodos bien diferentes: la Cmara es elegida por un sistema
mayoritario en distritos uninominales, y el Senado lo es por una de
representacin proporcional en distritos pluri- nominales (vase cap.
9).
Tambin puede darse una situacin as, aunque con mucha menos
probabilidad, en Alemania Occidental. En primer lugar la
Constitucin dice explcitamente que el Bundestag (primera cmara)
tiene la potestad de elegir y destituir al canciller (federal). Por otro
lado, el Bundesrat (segunda cmara) tiene nicamente derecho a veto
absoluto sobre la mitad aproxi

10. Citado en The Australian Political System, de Len D. Epstein, en Australia at the
Polis: The National Elections of 1975, Washington, D. C., American Enterprise Institute,
1977, p. 45, ed. a cargo de Howard R. Penniman.

118

AREND LIJPHART

mada de los proyectos de ley, principalmente sobre aquellos que


afectan a los intereses de los Ldnder. Con relacin al resto de lo que se
legisle, el Bundestag puede pasar por encima del veto del Bundesrat, ya
que un veto apoyado por la mitad como mnimo de los votos del
Bundesrat puede ser soslayado con una mayora simple en el Bundestag,
y un veto por dos tercios con una mayora tambin de dos tercios.
Claro que esto significa, no obstante, que puede surgir un conflicto
de fondo cuando la oposicin tenga en el Bundestag ms de un tercio
de los escaos y en el Bundesrat una mayora de dos tercios, ya que en
este caso su poder de veto sera absoluto.
Por lo tanto, parece inevitable que la conclusin sea, en palabras
de uno de los ms destacados politiclogos de Australia, que el
gobierno no puede, en aras de la coherencia, ser a la vez responsable
ante dos cmaras elegidas sobre distintas bases y en distinto
momento, porque ello puede suponer (con frecuencia en las
condiciones actuales bajo las que se elige al Senado) ser responsable
ante dos mayoras mutuamente hostiles.11 Sin embargo, ha de
hacerse una reserva de crucial importancia: parlamentarismo y firme
bicameralismo slo son incompatibles cuando un gabinete se
constituye sobre la base de una mayora estricta en la primera
cmara. En cambio, cuando un gabinete es el resultado de una
coalicin amplia, no hallar inconvenientes para mantener el abrumador apoyo de dos cmaras constituidas de manera distinta.
Y los gabinetes sobredimensionados deberan ser capaces, por lo
menos, de tener el respaldo de las mayoras en cmaras
discordantes en cuanto a su composicin de partidos. De hecho,
la solucin obvia al problema de dos mayoras hostiles entre s
en un Legislativo fuertemente bicameral, es la formacin de un
gabinete de coalicin sobredimensionada.
En otras palabras, que la afirmacin sin reservas de que un firme
bicameralismo es incompatible con el parlamentarismo, slo revela
un prejuicio muy extendido. El conflicto surge entre el bicameralismo
firme y el parlamentarismo estilo Westminster, el cual prescribe
gabinetes estrictamente mayoritarios, y no entre el bicameralismo
firme y el principio general de gobierno parlamentario.

11. Robert S. Parker:


Political
tics 11, n. 1, mayo de 1976, p. 15.

Projections and

Partisan

Perspectives,

Poli

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

119

BICAMERALISMO FIRME, PARLAMENTARISMO Y FEDERALISMO

La tabla 6.4 mostraba la cisura relacin entre bicameralismo firme


y federalismo: los cuatro pases que tienen un bicameralismo firme
son sistemas federales, y de las seis federaciones que hay en nuestro
conjunto de veintids democracias, cuatro tienen Legislativos
acusadamente bicamerales. La explicacin de este vnculo radica en
que una de las caractersticas del federalismo es una segunda cmara
que vele por los intereses de los Estados miembros de la federacin
(vase captulo 10). Federalismo firme equivale a cmara federal firme
y, por lo tanto, a bicameralismo firme.
La generalizada falacia antes denunciada se puede advertir de
nuevo en la afirmacin de que parlamentarismo y federalismo son
incompatibles. Si el federalismo entraa un bicameralismo firme,
como ocurre tericamente, y si ste choca con el parlamentarismo,
parece que en efecto existe una contradiccin entre las instituciones
parlamentarias y las federales. La lgica de este silogismo lleva a
Wheare a dar una contestacin afirmativa a la siguiente pregunta:
Habr que llegar a la conclusin, entonces, de que cuando en una
federacin se deseen preservar con garantas los derechos de los
Estados mediante una segunda cmara, no se puede adoptar el
sistema de gabinete parlamentario? 12 En realidad, a esta pregunta le
corresponde una respuesta negativa, con reservas. En principio, no
existe contradiccin alguna entre federalismo, bicameralismo firme y
el tipo de gobierno parlamentario que se caracteriza por tener unos
gabinetes de holgada mayora. Estas tres instituciones son
perfectamente compatibles entre s y con el modelo de consenso.

12. Wheare: Legislatures, p. 205.

7. SISTEMAS DE PARTIDO: BIPARTIDISMO


Y MULTIPARTIDISMO
La cuarta y quinta diferencias que separan los modelos de
democracia mayoritario y de consenso se reeren a las caractersticas
de los sistemas de partidos relacionadas entre s, como son el nmero
de partidos polticos que funciona dentro del sistema y las diferencias
que existen entre ellos. El modelo mayoritario se caracteriza por un
sistema bipartidista en el que los dos grandes partidos disienten
fundamentalmente en cuestiones socioeconmicas. El modelo de consenso acoge un mayor nmero de partidos relevantes, as como de
posturas por las que se distinguen, como las religiosas y las
culturales, mn de las socioeconmicas. Los cuatro ejemplos
utilizados en los captulos 1 y 2 Gran Bretaa, Nueva Zelanda^,
Blgica y Suiza son imas fieles aproximaciones al modelo puro,
aunque ms adelante, en este captulo y en el 8, tendremos que
aadir algunos matices apreciativos. Tambin nos encontraremos con
que muchos de nuestros veintids regmenes democrticos se hallan
en posiciones intermedias entre los dos modelos puros.
Este captulo versar sobre el nmero de partidos y su
importancia relativa. Tambin examinaremos, en primer lugar, las
razones por las que los sistemas bipartidistas son elogiados con tanta
frecuencia en la literatura de ciencias polticas y expondremos una
crtica de dichos planteamientos. A regln seguido, intentaremos
contestar la difcil pregunta de qu partidos deberan ser tenidos en
cuenta y cmo deberan serlo a la hora de determinar si en un pas
dado el sistema es de dos partidos, de tres, de cuatro, etc. El tema
final del captulo consistir en las relaciones entre tipos de sistemas
de partidos y las dos primeras dimensiones que caracterizan los
modelos mayoritario y de consenso, ya comentadas en los captulos 4
y 5: las clases de gabinetes de coalicin o no coalicin y las relaciones
Ejecutivo-Legislativo.

122

ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART
LAS DEMOCRACIAS

123

rado, tendern a concentrar su atencin en los votantes del centro del


BIPARTIDISMO
espectro
poltico, los que estn situados aproximadamente entre los
puntos A y B de la figura 7.2. El lado en el que este electorado
La literatura
tradicional
sobre
los sistemas
delaspartidos
es
fluctuante
del centro
deposite su
papeleta
decidir si
elecciones
invariablemente
y por porque
eso favorece
de
las
gana el partidodedepensamiento
la izquierda omayoritario
el de la derecha,
es seguro
forma
categrica
el
bipartidismo.
Su
modelo
ms
representativo
es
el
que la mayor parte de los votantes ubicados en los polos del espectro
sistema britnico,
algunas departidos.
sus razones
basen
tambin
en
poltico
apoyarn aaunque
sus respectivos
Porseello,
con
el fin de
el
ejemplo
americano.
Este
tradicional
punto
de
vista
est
reforzado
atraer al electorado no comprometido, ambos partidos debern
por un alud
de modernos
estudios
comparativos que muestran que los
adoptar
programas
moderados
y centristas.
regmenes
polticos se
con
relativamente
muchosunpartidos
polticos
no
Dicha tendencia
ver
fortalecida cuando
considerable
sector
funcionan
tan
bien
como
aquellos
que
cuentan
con
pocos.
La
razn
del electorado est situado en el centro, como indica la curva
principal estriba
enopinin
que los del
sistemas
bipartidistas
no slotal
soncomo
ms
acampanada.
Si la
electorado
est dividida,
estables
y
efectivos
que
los
multipartidistas,
sino
que
tambin
son
indica la segunda curva (lnea de puntos), la tensin hacia el centro
cualitativamente
superiores
trminos
de valores
democrticos
puede
que sea menor,
aunqueenan
se mantenga
la lgica
que dicta
esenciales.
Estas
posturas
se
vinculan
ulteriormente
al
tipo el
de
programas polticos centristas. Incluso en este caso, si por ejemplo
sistema
electoral,
como
se
muestra
en
la
gura
7.1.
El
pensamiento
partido situado a la izquierda adoptase un programa slo ligeramente
mayoritario
prefiere el electorado a la izquierda de este programa no
de
centro- izquierda,
tendra otra alternativa que votar a este partido. Por supuesto que
algunos
pueden
perder a alguno
de sus
seguidores
en los
Figurapartidos
7.1. Posturas
de pensamiento
mayoritario
sobre
los sistemas
polos
del espectro,
los cuales
pueden
optar por
abstenerse
en lugar de
electorales
y de partidos
y sobre
estabilidad
y calidad
democrtica
votar lo que para ellos es un programa demasiado moderado; pero
cada voto que se gane en el centro, arrancado al otro partido, vale por
lo menos el doble que un voto perdido por abstencin. Cualquiera que
sea el partido ganador podr llevar adelante un programa que cuente
Democracia estable
Elecciones
mayora entre elSistema
con
amplia de
aceptacin
electorado. Cabe tambin esperar que
relativa en distritos
bipartidista
una
poltica moderada coopere
a la eficacia y estabilidad
a de
largo
Democracia
altaplazo
cauninominales
del rgimen.
lidad
2. El
bipartidismo
en
un
sistema
parlamentario
como el
caso del
Democracia
inestable
Representacin
Sistema
britnico
tiene
la
ventaja
de
que
el
Ejecutivo
ser
estable
Democracia de baja ca- y
proporcional
multiparti
dista
eficaz porque consistir en un ente compacto
integrado por un
lidad
solo partido, el mayoritario, en lugar de por una coalicin de
partidos con intereses divergentes, y porque contar en el
Parlamento
con el respaldo
una slida
mayora.alA.sistema
Lawrence
el sistema
de mayora
relativa ydedistrito
uninominal
de
Lowell
escribi
en
1896
que
el
Legislativo
debe
componerse
representacin proporcional, ya que el primero propicia de
el
dos
partidos,
y
slo
dos
partidos...,
a
fin
de
que
la
forma
bipartidismo y el segundo va normalmente asociado al mui ti
parlamentaria
de gobierno
pueda dar
buenos entre
y duraderos
partidismo.
En el captulo
9 se analizar
la relacin
mtodos
resultados.
Y
calific
de
axioma
poltico
el
que
los
gabinetes
electorales y sistemas de partidos. Ahora analizaremos en
primer
de
coalicin
sean
de
corta
duracin
comparados
con
lugar las pretendidas virtudes del bipartidismo en relacin conlos
la
monocolores:
Cuanto
mayor sea la cantidad de grupos
estabilidad
y la calidad
democrticas:
discordantes que integren la mayora, ms ardua ser la tarea de
complacer a todos ellos y ms dbil e ines1. Se dice que la principal ventaja del bipartidismo es su influjo
moderador y centrpeto sobre el rgimen democrtico. Si hay slo dos
partidos compitiendo por el favor del electo-

FIGURA 7.2. Influencia moderadora del bipartidismo

Simpatizantes fieles del partido Electorado Simpatizantes fieles del


partido a la Izquierda fluctuante
aladerecha

w-

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

125

table la posicin del gabinete.1 Estudios posteriores han confirmado


el axioma de Lowell. Como ya consideramos anteriormente, es un
hecho que durante el perodo 1945-1980 (vase tabla 5.3) los
gabinetes formados por un partido que cuenta con la mayora
gabinetes monocolor estrictamente mayoritarios han gozado de una
vida ms larga que otros tipos de gabinete. Otros anlisis basados en
diversas definiciones de la duracin del gabinete y de sistemas de
partidos llegan a la misma conclusin: que el bipartidismo va asociado a gabinete estable y que a medida que el multipartidismo crece, la
vida del gabinete tiende a reducirse.2
3. En un sistema bipartidista, el electorado puede elegir claramente
entre dos maneras alternativas de llevar los asuntos pblicos. El
programa del partido ganador se convierte automticamente en
el de gobierno. En un sistema multipar- tidista que no cuente
con un partido mayoritario, dos o ms partidos se vern en la
necesidad de negociar para constituir una coalicin mayoritaria,
cuyo programa ser un compromiso entre sus respectivas
plataformas individuales; y un compromiso sellado por lderes
polticos en lugar de sancionado directamente por el electorado.
El bipartidismo ser por lo tanto ms democrtico que el
multipartidismo.
4. Una razn a favor del bipartidismo e ntimamente relacionada
con l es que no slo hace muy poderosa a la mayora, sino que
es clara e indudablemente responsable del ejercicio del poder
gubernamental. En contraste con ello, la responsabilidad de la
poltica de un gabinete de coalicin en los sistemas
multipartidistas deben compartirla todos los partidos que la
integran. Sin embargo, puede que no todos sean responsables por
igual, circunstancia que puede hacer difcil y confusa al
electorado la atribucin de crdito o descrdito a cada uno de los
partidos. Woodrow Wilson escribi en su clsico Congressional
Government, publicado por vez primera en 1885: Un principio est
claro: si en un asunto, de gobierno o meramente comercial, hay
que depositar la confianza en
1 A. Lawrence Lowell: Govemments and Parties in Continental Europe (Boston,
Houghton Mifflin, 1896), 1, 70, pp. 73-74.
2. Jean Blondel: Party Systems and Pattems of Government in Western Democracies,
Canadian Journal of Political Science 1, n. 2, junio de 1968, pp. 180-203, esp. 198200; Michael Taylor y Valentine M. Hermn: Party Systems and Government Stability,
American Political Science Review 65, n. 1, marzo de 1971, pginas 28-37; David
Sanders y Valentine M. Hermn: The Stability and Survival of Govemments in Western
Democracies, Acta Poltica 12, n. 3, julio de 1977, pginas 346-377; y Lawrence C.
Mayer: Party Systems and Cabinet Stability, edicin a cargo de Peter H. Merkl,
Western European Party Systems: Trends and Pros* pects, Nueva York, Free Press,
1980, pp. 335-347.

126

AREND LIJPHART

alguien, de manera que cuando las cosas se tuerzan no quepan dudas


de quin tiene la culpa..., l poder y la estricta responsabilidad de su utilizacin son
los ingredientes esenciales del buen gobierno. 3

CRTICA DE LA TEORA DEL BIPARTIDISMO

Las razones a favor del bipartidismo antes expuestas parecen


tener solidez, pero se ven debilitadas por varias e importantes
razones en su contra:
1. Una razn del por qu los comparativistas tradicionales de las
ciencias polticas crean que una democracia eficaz requera el
bipartidismo estriba en su miope preocupacin por los grandes
pases democrticos y por el contraste entre los bipartidismos
estables britnico y americano, por un lado, y por el otro, el
multipartidismo inestable de la Repblica de Weimar, de la III y
IV Repblicas francesas, y de la Italia de la posguerra. Era, pues,
tentador achacar la inestabilidad de estos regmenes a su
multipartidismo. La ms reciente inclusin de las pequeas
democracias en los anlisis comparativos, ha disipado ese mito.
En particular, pases como Es- can dinavia y el Benelux, lo
mismo que Suiza, tienen una larga historia de democracia
regular asociada a sistemas multipar- tidistas. Es, pues, a todas
luces incorrecto contemplar el multipartidismo como una
imperfeccin fatal que socava irremediablemente la democracia.
2. La evidencia revela que el multipartidismo se asocia a gabinetes
de vida relativamente corta, pero asimismo es un error
considerar dicha inestabilidad como indicador de una
inestabilidad fundamental del rgimen.4 Esto slo es vlido en el
caso extremo de gabinetes cuya labor se vea perjudicada por
cambios de rumbo demasiado frecuentes. La IV Repblica
francesa brinda el ejemplo proverbial: como muestra la tabla 5.3
anterior, la vida media de sus gabinetes fue tan slo de nueve
meses. No obstante, esta cifra puede ser una exageracin, ya que
nos hemos servido de una generosa definicin de vida de un
gabinete que considera que ste sigue siendo el mismo mientras
no varen los partidos que lo componen. Otros autores han
recurrido, para sealar el fin de la

3. Woodrow Wilson: Congressionat Government: A Study in American Politics, Nueva


York, Meridian Books, 1956, pp. 186-187 (subrayado en el original).
4. Vase Len Hurwitz: An Index of Democratic Political Stability: A Metho- dological
Note, Comparative Political Studies 4, n. 1, abril de 1971, pp. 41-68.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

127

vida de un gabinete, de uno o ms de los tres criterios adicionales que


siguen: un cambio de primer ministro, unas elecciones parlamentarias
en el intervalo y la dimisin del gabinete. De aplicar todos estos
criterios, la vida de los gabinetes de la IV Repblica francesa quedara
reducida a una media de siete meses.
Sin embargo, puede que ni este caso extremo fuera una
exageracin, pues, especialmente en un examen retrospectivo, la IV
Repblica y sus gabinetes podran estar muy lejos de haber sido
completamente ineficaces. En primer lugar, porque muchos miembros
de cada gabinete extinto serviran de nuevo en el siguiente, con lo
que
en
conjunto
su
vida
media
como
ministros
sera
considerablemente ms larga que la de los gabinetes. El observador
francs contemporneo Andr Siegfried explicaba como sigue esta
paradoja de poltica estable con gabinetes inestables: Los
inconvenientes no son en realidad tan serios como aparecen a los
ojos de los observadores extranjeros. Cuando hay una crisis del
gabinete, ciertos ministros cambian o los mismos ministros son
simplemente trasladados de ministerio; pero ningn funcionario
pierde su puesto y la administracin de cada da contina
ininterrumpida. Adems, como los mismos ministros van pasando de
un gabinete a otro, forman algo as como una especie de equipo de
gobierno.5
Y al revs, los gabinetes de larga vida tampoco son necesariamente
una seal de gran estabilidad del rgimen. Otro caso extremo nos
proporciona un ejemplo revelador: los cincuenta y un aos de
dominio de los unionistas en Irlanda del Norte, de 1921 a 1972,
superaban con mucho la vida del gabinete de cualquiera de los
pases de la tabla 5.3; y en lugar de progresar hacia un rgimen
democrtico estable, el gobierno unionista era cada vez ms
incapaz de enfrentarse a los problemas de Irlanda del Norte,
hasta el punto de acabar en una guerra civil. Si la duracin de un
gabinete indica algo, es el predominio del gabinete sobre el Legislativo, como ya se
coment en el captulo 5. La confusin entre estabilidad del
gabinete y estabilidad del rgimen puede explicarse en parte
desde el punto de vista de su inclinacin a los Ejecutivos
poderosos y predominantes.
3. Conviene sealar, en relacin con el argumento de que el
bipartidismo es ptimo para la calidad de una democracia,

5. Andr Siegfried: Stable Instability in France, Foreign Affairs 34, n. 3, abril de 1956,
p. 399.

128

AREND LIJPHART

que existe una contradiccin entre dos de las pretensiones de sus


defensores: la afirmacin de que ambos partidos acabarn siendo
moderados y centristas, y la pretensin de que ofrecen una difana
opcin entre dos programas alternativos. Si sus programas estn
prximos al centro poltico, sern muy parecidos el uno al otro: en
lugar de ofrecer al electorado una opcin significativa, los partidos
de un sistema bipartidista pueden ser simplemente uno el eco del
otro. Es oportuno subrayar, desde luego, que la mayor parte de los
tericos del bipartidismo no plantean esta contradiccin. Mientras
que la escuela americana de pensamiento defiende particularmente
el aspecto moderado de los partidos, la pretensin de una opcin
meridiana es propia de la escuela bipartidista britnica.
4. Por otra parte, el bipartidismo no es condicin necesaria ni
suficiente para una clara responsabilidad del partido ante las
actuaciones del gobierno. En un sistema multiparti- dista puede
haber tambin un partido con mayora capaz de formar un
gabinete monocolor de estricta mayora. Y lo ms importante es
sin duda que el bipartidismo slo garantiza la responsabilidad
gubernamental sin ambigedades en circunstancias especficas,
todas las cuales entraan presuncin de mayoritarismo. En
primer lugar, el partido que ostenta la mayora deber decidir la
formacin por s mismo de un gabinete en lugar de constituir
una gran coalicin con el partido minoritario. Claro que esto es
lo que los partidos mayoritarios suelen hacer, pero hay notables
excepciones, como los conservadores britnicos y los socialistas
suecos durante la segunda guerra mundial, as como el Partido
Popular Catlico austraco entre 1945 y 1949. En segundo lugar,
la inequvoca responsabilidad de un partido presupone un
sistema parlamentario, pues en un sistema presidencialista, con
el Ejecutivo y el Legislativo elegidos por separado, el primero
puede estar en manos de un partido, mientras el otro partido
tiene mayora en el Legislativo. En tal caso, la responsabilidad es
necesariamente compartida. En tercer lugar, el poder
compartido y el reparto de responsabilidades entre los dos
partidos pueden darse tambin en situaciones de bicameralismo
fuerte, con dos cmaras poderosas y constituidas de manera
distinta: un partido puede controlar la primera y el otro, la
segunda cmara. En cuarto lugar, los dos partidos deben de ser
entidades compactas que respalden y se opongan, respectivamente, al programa del gobierno. Por ejemplo, incluso cuando la
Presidencia americana, el Senado y la Cmara, estn

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

129

controlados por el mismo partido, la mayor parte de la legislacin es


aprobada por mayoras cambiantes mixtas de ambos partidos, contra
la oposicin de minoras tambin mixtas, imposibilitando de nuevo la
atribucin de responsabilidades a un solo partido. En la mayora de
ocasiones, por lo tanto, la pretensin de atribuir inequvocamente la
responsabilidad a un partido tiene sentido basndose en una teora
del bipartidismo segn el modelo britnico, excluyendo el americano.
5. Finalmente, el hecho del bipartidismo descansa en gran medida
en la suposicin, por parte de los tratadistas mayoritarios, de
que exista una nica variable significativa en el sistema poltico,
que es el espectro izquierda-derecha. Los dos partidos pueden
entonces ofrecer al electorado moderadas alternativas de
derechas y de izquierdas. Cuando exista a la vez una dimensin
izquierda-derecha y, por ejemplo, una dimensin de poltica
exterior favorable a la alineacin frente a otra pro neutralidad, y
si estas variables no coinciden, los dos partidos sern incapaces
de presentar al electorado las cuatro alternativas: p;ro
alineacin e izquierdas, pro neutralidad e izquierdas, pro
alineacin y derechas y pro neutralidad y derechas. Una
situacin as no causa mayor preocupacin a los tericos de la
escuela bipartidista americana, pues preconizan partidos que
incorporen diversas variables que puedan as moderar las
opciones polticas en el seno de los partidos. La lgica de la
escuela de pensamiento britnica, que resalta la necesidad de
que existan alternativas ntidas para el electorado, slo puede
sustentar el bipartidismo en una situacin de competencia
unidimensional entre partidos. Pero si la confrontacin entre
partidos es multidimensional, el bipartidismo debe contemplarse
como una camisa de fuerza que a duras penas puede
considerarse democrticamente superior a un sistema
multipartidista reflejo de todas las posibles alternativas ms
importantes.
QU PARTIDOS HAY QUE CONTABILIZAR?

Hasta aqu hemos comparado los mritos respectivos de los


sistemas bipartidistas y multipartidistas sin precisar una clara lnea
divisoria entre ellos. Los bipartidismos puros son, en palabras de
Lowell antes citadas, dos y slo dos partidos, muy raros. De hecho,
sistemas de partidos como el britnico, el americano y el australiano,
se consideran tambin bipartidistas. Pero aqu nos enfrentamos con
tres problemas:

130

AREND LIJPHART

1) Deben tenerse en cuenta los partidos pequeos? 2) Debe un


partido sin cohesin o infestado de grupsculos, considerarse un
nico partido? 3) Dos partidos continua y estrechamente aliados
deben ser contabilizados como uno o como dos partidos? La ms
importante de estas preguntas es la primera, que ser analizada con
detalle en el prximo apartado. Como las otras dos se pueden
responder ms brevemente, nos ocuparemos de ellas en primer lugar.
Los partidos polticos se diferencian en gran medida por su
cohesin interna. As, los disciplinados partidos britnicos y los
fragmentados partidos americanos son dos mundos aparte. Podemos
seguir refirindonos entonces a sistemas bipartidistas? De no ser as,
qu otras alternativas hay? Se ha sealado que el sistema americano
de partidos pudiera asimilarse a un sistema de cuatro formaciones
integrado por demcratas liberales, demcratas conservadores,
republicanos liberales y republicanos conservadores; o bien a un
sistema de seis partidos con su ala izquierda, de centro y de derecha
en el seno de cada partido; o incluso a un sistema de cien partidos,
con diferentes grupos demcratas y republicanos en cada Estado.
Todas estas posibilidades son bastante artificiales y, en el fondo, no
clarifican la situacin. Un problema parecido se da cuando los
partidos se dividen en fracciones claramente identificables, como en
el caso de la Democracia Cristiana italiana y de los liberal-demcratas
japoneses. Son estas fracciones los partidos reales? Semejante idea
representa tambin un punto de vista extremo. Y ya que no hay ninguna solucin que sea buena, la ms aproximada ser considerar
como partidos aquellas entidades que se denominan a s mismas
partidos, pero recordando que pueden fluctuar desde organizaciones
altamente disciplinadas y compactas hasta alianzas muy vagas.
El problema de los partidos con distinta denominacin, que suelen
trabajar juntos tan estrechamente que figuran como una entidad
nica, tiene una solucin sencilla y razonable. Los ejemplos ms
importantes son los Partidos Liberal y Campesino en Australia, y la
Unin Cristianodemcrata y la Unin Social Cristiana en Alemania (el
CSU es el partido cristianodemcrata de Baviera). Estas dos
asociaciones tienen una larga historia de mutua cooperacin en
elecciones, en gobiernos y en la oposicin. El mejor criterio es
contemplar cmo estn organizadas en el Legislativo: si mantienen
grupos parlamentarios separados en las cmaras, deben considerarse
como partidos distintos (caso de los Partidos Libe-

132

LAS DEMOCRACIAS
AREND CONTEMPORNEAS
LIJPHART

131

7.1. Criterios
de posibilidad
coalicin
posibilidad deben
ral yTabla
Campesino);
si confluyen
en unde
nico
grupoy de
parlamentario,
de
intimidacin
considerarse como un solo partido (caso habitual del CDU-CSU).6 Por
consiguiente, el CDU-CSU ser tratado en: este libro como un partido y los
Partidos Liberal y Campesino, como dos.
CANTIDAD EFECTIVA DE PARTIDOS

1 problema ms importante para determinar la cantidad de partidos


que hay en un sistema poltico radica en si se tiene o no en cuenta a los
partidos pequeos, y en todo caso, en el volumen que deba tener un
partido para poder ser contabilizado. Por ejemplo, en las elecciones de
1979 a la Cmara de los Comunes britnica consiguieron representacin
parlamentaria diez partidos. De seguir llamando bipartidista al sistema
britnico, obviamente deberamos ignorar a ocho de estos diez partidos,
incluyendo a los liberales, que ganaron el 13,8 % del escrutinio y once
escaos.
Giovanni Sartori ha propuesto una solucin bien conocida. Sugiere, en
primer trmino, que no se tengan en cuenta los partidos que no consigan
escaos en el parlamento; que el poder relativo de los dems partidos se
mida en funcin de los escaos parlamentarios; que si bien no se pueden
contabilizar todos los partidos sin tener en cuenta su importancia,
tampoco cabe establecer una cota de ruptura arbitraria, digamos de un 5 %
o un 10 %, por encima de la cual se contabilizaran los partidos y por
debajo de la cual se les ignorara. Estas hiptesis preliminares son
incuestionables. Ms controvertidas se presentan, en cambio, las reglas de
contabiliza- cin. Sartori aduce que slo deben ser consideradas parte del
sistema poltico de aquellos partidos que cuenten con posibilidades de
coalicin o con posibilidades de chantaje. Un partido tiene posibilidades
de coalicin si ha participado en gobiernos de coalicin o, por supuesto, en
gobiernos monocolores, o si los mayores partidos lo consideran un
eventual compaero de coalicin. Adems, deben contabilizarse los
partidos ideolgicamente inaceptables para todos o para la mayor parte de
los dems compaeros de coalicin, y que, por lo tanto, carezcan de
posibilidades de coalicin siempre y cuando sean lo suficientemente
importantes. Ejemplos de ello los brindan los poderosos Partidos
Comunistas

Compatibilidad ideolgica
6. Vase Carol Cari-Sime: Bavaria the CSU and
the West Germn Party System, West
S No
European Politics 2, n. 1, enero de 1979, pp. 89-107.

amao
sufi- S
cientemente
importante

Posibilidad de coali- Posibilidad de intimi- cin


dacin

No

Ni posibilidad de coalicin ni posibilidad de


intimidacin

Sistemas de partidos

Sistema bipartidista

Casos hipotticos de
reparto de escaos

Nmero efectivo
de partidos

LAS DEMOCRACIAS
55-45 CONTEMPORNEAS

2,0

133

Sistema
de dosporque
partidos
mente
carecen de peso para contribuir a la formacin de un
y mediogabinete. En consecuencia,
45-40-15
2,6
los partidos por contabilizar,
tanto si son
Sistemaideolgicamente
multipartido concompatibles como si no, son sobre todo los mayores. No
un partido
predominante
45-20-15-10-10
obstante,
aunque el factor
tamao figure de forma 3,5
tan destacada en el
Sistema multipartido sin
pensamiento
de Sartori, no
lo usa para elaborar nuevos
un partido
predominante
25-25-25-15-10
4,5 factores de diferenciacin entre los partidos ms importantes. Por ejemplo, tanto el
predominante Partido Cristianodemcrata italiano como su frecuente
aunque pequeo socio de coalicin, el Partido Republicano, que desde 1948
nunca ha ganado ms del 2,5 % de los escaos de la Cmara Baja, son
contabilizados por un igual.
A fin de poner remedio a este defecto, Jean Blondel ha propuesto una
clasificacin de partidos polticos que toma en consideracin a la vez la
cantidad y el tamao relativo de los mismos. Sus cuatro categoras se
muestran en la tabla 7.2.

italiano y francs durante la mayor parte de la posguerra. sta es, segn


Sartoris,
norma
auxiliar de
desistemas
clculo del
poder debasada
intimidacin
o, ms
Tablala7.2.
Clasificacin
de partidos
en el nmero
y
tamao
relativo
de
los
partidos
polticos
exactamente, las posibilidades de chantaje de los partidos de vocacin
opositora.7
Los criterios de Sartoris resultan muy tiles para distinguir entre los
partidos autnticamente relevantes dentro del sistema poltico y los que
nicamente desempean un papel menor (en el prximo captulo sobre las
dimensiones de los sistemas de partidos, los utilizaremos con este
propsito). Pero dichos criterios no son satisfactorios a la hora de contabilizar el nmero de partidos que hay en un sistema poltico. Conviene
sealar en primer lugar que, aunque los criterios de Sartori sean funcin de
dos variables, tamao y compatibilidad ideolgica, el factor tamao es
crucial. Todo esto se esquematiza en la tabla 7.1. Los partidos muy
pequeos, que slo cuentan con algunos escaos en el Legislativo, pueden
ser bastante moderados y, en consecuencia, ideolgicamente aceptables
para la mayora de los otros partidos; pero raras veces cuentan con
posibilidades de coalicin, simple

7. Giovanni Sartori: Parties and Party Systems: Framework for Analysis, Cambridge, Cambridge University Press, 1976, 1, pp. 122-123. Sartori es demasiado critico con su
propio criterio de posibilidades de coalicin cuando afirma que no es sino meramente
posdictivo, ya que los partidos que cuentan con posibilidades de coalicin coinciden, en la
prctica, con los partidos que de hecho han accedido en algn momento a gobiernos de
coalicin (p. 123). Por ejemplo, inmediatamente despus del primer xito electoral en 1967
del Partido Demcratas 66 holands, ste pas a ser considerado como un aceptable
compaero de coalicin, aunque efectivamente no entrase a formar parte de ningn gabinete
hasta 1973.

134

AREND LIJPHART

alemanes y luxemburgueses, el Partido Laborista irlands y los


neodemcratas canadienses, Blondel lo denomina sistema de dos
partidos y medio. Otro ejemplo de medio partido es el Partido
Campesino australiano, aunque el mismo Blondel clasifique Australia entre
los bipartidismos, basndose en la discutible suposicin de que los Partidos
Liberal y Campesino constituyen un nico partido. Como nosotros hemos
considerado el Partido Campesino como otro ms, a Australia habr que
situarla n la categora de los dos partidos y medio.
Los sistemas que tienen ms de dos partidos y medio significativos son
sistemas multipartidistas y pueden a su vez subdividirse en sistemas
multipartidistas con y sin un partido predominante. Ejemplos de lo
primero son, segn Blondel, Italia con su Partido de la Democracia
Cristiana, los tres pases escandinavos con sus poderosos Partidos
Socialistas e Islandia, donde los independientes han constituido durante
mucho tiempo el partido ms fuerte entre otros varios ms dbiles. Otros
ejemplos son la V Repblica francesa, Japn desde finales de los aos
sesenta e Israel hasta mediados de los setenta. Multipartidismos sin un
partido predominante son los de Suiza, los Pases Bajos, Finlandia y la IV
Repblica francesa. Blondel clasifica Blgica como un sistema de dos
partidos y medio, con los liberales figurando como medio partido. Como
resultado de su fragmentacin en los aos setenta, al sistema de partidos
belga hay que considerarlo ahora como multipartidista sin un partido
predominante.8
Los conceptos de partido predominante y de medio partido son muy
tiles para destacar la posicin ms bien fuerte y ms bien dbil de uno de
los partidos en comparacin, respectivamente, con los dems partidos
importantes del sistema, pero dichos conceptos son todava bastante imprecisos. Lo que necesitamos es un ndice que nos diga con exactitud
cuntos partidos hay en el sistema, teniendo en cuenta sus tamaos
relativos respectivos. Afortunadamente dicho ndice existe, desarrollado
por Markko Laakso y Reim
Fuente: Tomado de Jean Blondel: Party Systems and Patterns of Government
in Western Democracies, Canadian Journal of Politic Science 1, n. 2, junio de 1968,
pp. 184-187.

Los sistemas bipartidistas estn dominados por dos grandes partidos,

8.
Vase de
Blondel: Partypueda
Systemshaber
and Pattems
Government,
pginas 184>187.
aunque
enJean
el parlamento
otros ofpequeos
partidos.
Ejemjplos
Sealemos que, lgicamente, las clases de Blondel no son exhaustivas; por ejemplo, no hay una
de ello
el Reino
Unidos,
Nueva
Zelandaoypara
Austria.
categora
parason
los sistemas
queUnido,
cuentanlos
conEstados
tres partidos
igualmente
importantes
los
multipartidismos
con dos
Pero entre
las uno
cuatro
clases abarcan la
Cuando adems
departidos
los dospredominantes.
grandes partidos
haya
considerablemente
mayor parte de los casos empricos, constituyendo los Pases Bajos la nica excepcin parcial.
mstrabajo,
pequeo,
pero
dedeposibilidades
dede
coalicin
que ladesempee
En otro
Blondel
llamadotado
al sistema
partidos holands
transicinyentre
tercera y
la cuarta
categora; vase
al respecto
An Introduction
to Comparative Government,
un significativo
papel
polticosucomo
los liberales
Londres, Weidenfeld and Nicolson, 1969, p. 157.

Medio

Mnimo

Mximo

Estados Unidos
1,9
1,8
2,0
Nueva Zelanda
2,0
1,9
2,0
Reino Unido
2,1
2,0
2,3
Austria
2,2
2,1
2,5
LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS
135
Canad
2,4
1,5
2,9
AREND LIJPHART
136
Australia
2,5
2,4
2,7
Taagepera,
y
proporciona
una
cifra
que
ellos
denominan
el nmero
efectivo
Alemania
2,6
2,2
4,0 iguales,
En los casos en que la totalidad de los partidos sean
el nmero
de
partidos.
Este
nmero
es
igual
a
Irlanda
2,8
2,4
efectivo
coincidira estrictamente
con el
de los que3,6
haya. Cuando no todos
Japn
3,1
2,0
5,8
los partidos tengan la misma importancia, el nmero
efectivo ser ms
Suecia
3,2
2,9
3,5
1
bajo
que el real. Esto se 3,2
puede ver 2,7
tambin en 4,1
la tabla 7.2. Los dos
Noruega
rt
hipotticos
casos de sistemas
incluyen
Luxemburgo
33multipartidistas
2,7
4,1 cinco partidos cada
uno.
Cuando
predomine
un
partido,
el
nmero
efectivo
de partidos ser
Francia V
3,3
1,7
4,6
slo
de 3,5; cuando ste no
Italia
3,5sea el caso,
2,6 el reparto
4,4de escaos ser ms
equilibrado,
se elevar
a 4,5, 3,9
casi
el nmero estricto
Islandia y el nmero efectivo
3,5
3,2
9
donde
p
es
la
proporcin
de
escaos
del
partido
i.
t
3,7
2,5
deBlgica
partidos que cuando se contabilizan
sin tener en 6,8
cuenta su importancia.
En
un
bipartidismo
con
dos
partidos
igualmente
Dinamarca
4,3
3,5
6,9
La tabla 7.3 muestra el nmero efectivo de partidos pro- fuertes se puede
constatar que el nmero4,7
efectivo de3,4
partidos es6,0
de 2,0. Si un partido es
Israel
considerablemente
superior
con una distribucin
de escaos de,
Francia
IV
4,9 al otro,4,2
5,9
Pases
Bajos el 70 y el4,9
3,7
6,4el nmero efectivo de
por ejemplo,
30 % respectivamente,
Suiza
4,7
5,5
partidos
1,7, loefectivo
que5,0
concuerda
con nuestra
sensacin
de estarnos aleTABLA es
73.de
Nmero
medio, mnimo
y mximo
de partidos
Finlandia
5,0
4,5
5,6
jando
de
un
bipartidismo
puro
y
movindonos
en
la
direccin
de un
parlamentarios resultado de las elecciones habidas en 22 democracias

monopartidismo. De igualentre
modo,
con
tres partidos iguales la frmula del
1945
y 1980
nmero efectivo da un valor de 3,0. Si uno de estos partidos es inferior a
los otros dos, el nmero efectivo de partidos tendr un valor entre 2,0 y
3,0, dependiendo de la importancia relativa del tercer partido. En el caso
hipottico que para el sistema de dos partidos y medio se da en la tabla 7.2
con tres partidos en posesin del 45, 40 y 15 % de los escaos
parlamentarios, el nmero efectivo de partidos es de 2,6, de hecho muy
cercano a los dos y medio.

9. Markku Laakso y Rein Taagepera: "Effective Number of Parties: A Measu- re with


Application to West Europe, Comparative Political Studies, 12, n. 1, abril de 1979,
pp. 3-27. El nmero efectivo de partidos (N) aporta la misma informacin que el ndice
de fragmentacin (F) de Douglas W. Rae y Michael Taylor, y puede calcularse fcilmente
a partir de F como sigue:

1-F

La ventaja de N es que puede imaginarse ms fcilmente como el nmero de partidos que el


abstracto ndice de fragmentacin de Rae-Taylor. N se parece tambin al ndice de
hiperfraccionamiento (/) de John K. Wildgen. N e / coinciden exactamente en sus valores
cuando todos los partidos tienen la misma importancia; en cualquier otra circunstancia, los
valores de I suelen ser mayores que los de N. Una ventaja de N es que sus valores son tanto
ms realistas cuanto ms bajos son. Por ejemplo, un sistema de tres partidos que tenga un
reparto de escaos del 45, 45 y 10 % parece estar ms prximo a un sistema de dos partidos
que al de tres; el valor de N, en este caso, 2,4, refleja bastante bien dicha caracterstica,
mientras que el de I es 2,6. Otra ventaja de N radica en que es mucho ms fcil de calcular.
Vanse Douglas W. Rae y Michael Taylor: The Analysis of- Political Cleavages, New Haven,
Conn., Yale University Press, 1970, pp. 22-44; y John K. Wildgen: The Measurement of
Hyperfractionalization, Comparative Political Studies 4, n. 2, julio de 1971, pp. 233-243.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

137

mediado a lo largo de todas las elecciones habidas entre 1945 y 1980 en


veintids regmenes democrticos. Se relacionan en orden creciente del
nmero efectivo de partidos, y esta ordenacin se corresponde
estrechamente con las cuatro categoras de Blondel: sus bipartidismos
estn en lo alto de la tabla y sus multipartidismos sin partido
predominante, en el fondo. En el centro slo Blgica y Luxemburgo no
estn en el orden que cabra esperar, el ltimo porque su tercer partido se
ha hecho ms importante de lo que habitualmente se considera un medio
partido, y el primero a causa de que despus de haber sido un sistema de
dos partidos y medio en los aos cincuenta (exactamente 2,5 en 1958) ha
pasado a ser en los setenta un sistema multipartidista sin partido
predominante. Asimismo, en la mayor parte de los otros pases el nmero
efectivo de partidos fluctu, al menos en cierta medida, durante el perodo
1945-1980, pero no llega a percibirse tendencia alguna hacia una
disminucin o incremento en el nmero de partidos. Entre los pases con
un amplio margen de fluctuacin en cuanto al nmero de partidos, se
registr una tendencia a la consolidacin en Alemania, Irlanda, Israel y el
Japn; una tendencia a la fragmentacin en Blgica y Dinamarca y
notables altibajos sin ninguna tendencia clara en el Canad y en la V
Repblica francesa.
Es preciso destacar que el nmero efectivo de partidos incluidos en la
lista de la tabla 7.3 y comentados en este captulo, se refieren a los
partidos polticos tal como estn representados en la primera o en la
cmara nica del Legislativo, y estn calculados en base a sus escaos
parlamentarios. Tambin se puede calcular el mencionado ndice basndose en la distribucin de votos y no en los escaos. Nos referiremos al
nmero basado en la distribucin del sufragio como nmero efectivo de
partidos electorales, para distinguirlo del de partidos parlamentarios. El
captulo 9 ahondar en la relacin que exista entre los dos. Baste sealar
aqu que el nmero efectivo de partidos electorales puede fluctuar mucho
ms que el de partidos parlamentarios. Concretamente, algunos de los
nmeros que figuran en la tabla 7.3 y aparentan ser muy estables no
reflejan variaciones sustanciales con respecto al nivel electoral. El muy
estable bipartidismo britnico, con un estrecho margen de variacin que
oscila entre
2,1
y 2,3 partidos, es un caso que conviene destacar. En el captulo
1 se hizo hincapi en que la hegemona de los dos mayores Partidos
de Gran Bretaa declin durante los aos setenta. Esta tendencia se
pone muy tenuemente de manifies
Fuente: Basada en datos de Tilomas T. Mackie y Richard Rose: The International
Almanac of Electoral History, Londres, Macmillan, 1974; European Journal of Political
Research 2-9, n. 3, septiembre de 1974, p. 81; y John F. Bibby, Tilomas E. Mann y
Norman J. Amstein: Vital Statistics on Congress, 1980, Washington, D. C., American
Enterprise Institute, 1980, pp. 6-7.

138

AREND LIJPHART

to en el nmero medio de partidos parlamentarios, que fue de 2,0 en las


elecciones de los aos cincuenta y sesenta y aument a 2,2 en las de los
setenta. En contraste con ello, el nmero medio de partidos electorales fue
de 2,3 en los aos cincuenta y sesenta, pero en los setenta lleg a 2,9.

SISTEMAS DE PARTIDOS Y TIPOS DE GABINETE

En nuestro anterior comentario del bipartidismo mencionamos hechos


que vinculaban el nmero de partidos con los diferentes tipos de gabinetes
y con la longevidad de stos. Esta constatacin enlaza con el tema
principal de este libro, pues cabra esperar que las caractersticas
mayoritarias del bipartidismo o las de un reducido nmero efectivo de
partidos parlamentarios, fueran imidas a otras caractersticas mayoritarias
de los gabinetes estrictamente mayoritarios y con predominio del
Ejecutivo, como puede ser la larga vida de los gabinetes. Y por el contrario,
las caractersticas consensales propias de un nmero relativamente
elevado de partidos, deberan estar relacionadas con gabinetes sobredimensionados y de ms corta duracin. Vamos a ver hasta qu punto estas
relaciones son estrechas.
El razonamiento de Lowell consista en que los sistemas
multipartidistas que carecan de un partido mayoritario necesitaran un
gobierno de coalicin. En los veintin regmenes democrticos que
cuentan con gabinetes salidos del Legislativo (donde se incluyen todos los
regmenes a excepcin de los Estados Unidos) existe efectivamente una
estrecha relacin entre el nmero efectivo de partidos y el porcentaje de
tiempo respecto al perodo 1945-1980 en que los gabinetes fueron de
coalicin. El factor de correlacin es 0,61.
Un vnculo ms interesante es el que pudiera existir entre el nmero de
partidos y las coaliciones sobredimensionadas. La teora de Lowell no
pronostica tal relacin, pues acepta que, en ausencia de un partido
mayoritario, son necesarias las coaliciones para formar una mayora
parlamentaria estricta, consecuente, por supuesto, con las teoras de
coalicin expuestas en el captulo 4. Por otro lado, esta relacin caba ya
esperarla a causa de las diferencias entre mayoritarismo y consenso. El
factor de correlacin entre el nmero efectivo de partidos y el porcentaje
de tiempo (corregido) durante el cual el pas fue gobernado por gabinetes de
estricta mayora, en los veintin regmenes democrticos (vase tabla 4.2)
es

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

139

de 0,84, lo que revela una relacin mucho ms estrecha que el valor de


0,61 entre multipartidismo y coalicin en general.
La tabla 7.4 muestra el grado de adecuacin a este esquema de cada
uno de los regmenes, y en ella los sistemas de partidos estn clasificados
en tres categoras, utilizando como pautas de diferenciacin los nmeros
efectivos de 3 y 4 partidos. De las veintiuna democracias, quince estn
situadas en la diagonal teorizada, y slo seis presentan una ligera desviacin. Los dos extremos de las casillas correspondientes a la desviacin
total estn vacas. Otra manera de expresar esta relacin tan concreta
consiste en establecer que los pases con menos de 3,0 partidos estn
gobernados durante el 89 % del tiempo por gabinetes de mayora estricta,
los que tienen entre 3,0 y 4,0 lo estn el 70 % y aquellos con ms de 4,0,
slo el 28 % del tiempo.
SISTEMAS DE PARTIDOS Y DURACIN DEL GABINETE

En los veinte pases para los que la duracin del gabinete es un


concepto significativo (quedando Suiza y los Estados Unidos al margen), se
da tambin una estrecha relacin entre el nmero efectivo de sus partidos
y la duracin de sus gabinetes. El factor de correlacin es 0,80, siendo
negativo el signo a causa de que la vida del gabinete es ms corta y con
ella el predominio del Ejecutivo a medida que el nmero de partidos
aumenta. La tabla 7.5 presenta el esquema de conjunto y cmo cada
rgimen se inserta en el mismo. Los nmeros de 3,0 y 4,0 partidos siguen
siendo (como en la tabla 7.4) pautas divisorias, al igual que la duracin
media de 2,5 y 5 aos (que tambin lo fueron en la tabla 5.3). En las
casillas de la diagonal teorizada estn trece de los veinte casos, y siete
pases se encuentran ligeramente separados de la misma, aunque tampoco
ahora existen casos que se desven del todo. Las democracias que cuentan
con relativamente pocos partidos tienen unos gabinetes de 81 meses de
vida media, 44 meses tienen los de la categora intermedia y slo 24 meses
los que cuentan con ms partidos.
El nmero efectivo de partidos est, pues, clara y estrechamente
relacionado tanto con el tipo de gabinete como con su duracin. Los dos
prximos captulos mostrarn cmo el nmero de partidos est
ntimamente ligado a las otras dos variables en que se distinguen los
modelos de democracia mayoritaria y de consenso, que son el nmero de
variables y el sistema federal.

Tab 7.4. Nmero efectivo de partidos y tipos ms corrientes de

gabinetes
durante el periodo de 1945-1980 en 21 democracias
Menos de 3ft
partidos

Gabinetes de mayora estricta


(durante ms del 85% del
tiempo)

Gabinetes de mayora estricta


durante el 85 % del tiempo o
menos)

Gabinetes sobredimensionados

Australia
(2,5)
Austria
(2,2)
Canad
(2,4)
Irlanda
(2,8)
N.
Zelanda

De 3fi a
4,0
partidos

Ms de 4,0
partidos

Islandia (3,5)
Luxemburgo
(3,3)

Blgica (3,7)
Japn (3,1)
Noruega
(3,2) Suecia
(3,2)
Francia V
(33) Italia

Nota: El nmero efectivo de partidos figura entre parntesis.

Dinamarca (4,3)

Finlandia (5,0)
Francia IV (4,9)
Israel (4,7)
Pases Bajos
(4,9) Suiza
(5,0)

Tabla 7.5. Nmero efectivo de partidos y vida media del gabinete durante el periodo

1945-1980
en 20 democracias

Menos de 3,0 partidos De 3,0 a 4,0 partidos Ms de 4,0 partidos


Suecia (3,2)
Alemania
8. SISTEMAS DE PARTIDOS: LAS DIMENSIONES POLITICAS DE LA
(2,6)
PUGNA ENTRE PARTIDOS
Australia
Ms de 5,0 aos (2,5)
Austria
Es propio del modelo mayoritario de democracia
que las diferencias
entre partidos giren en tomo a una (2,2)
nica variable poltica, la
socioeconmica o dimensin izquierda-derecha.
En el
modelo de consenso,
Canad
(2,4)
en cambio,
las
diferencias
entre
partidos
son
multidimensionales.
En este
Irlanda (2,8)
Vida media
captulodel
se analizarn las siete dimensiones polticas que aparecenDinamarca
en uno (3,5)
Islandia
o ms de
nuestros regmenes democrticos, y se intentar determinar
la
Japn
(3,1)
gabinete
(43)
Pases
preeminencia relativa de las dos dimensiones ms frecuentes: la religiosa y
De 2,5 a 5,0 aos
Luxemburgo
Bajos
(4,9)
la socioeconmica. Encontraremos que esta ltima es la que suele
(3,3) Noruega
predominar, no obstante lo cual son escasos los sistemas de partidos
(3,2) se
estrictamente unidimensionales. En el ltimo apartado del captulo
Finlandia
tratar de la relacin entre el nmero efectivo de partidos y las dimensioBlgica
Menos
de 2,5 aos
(5,0) (3,7)
nes polticas en las veintids
democracias.
Francia
V IV
Francia
(3,3)
Italia
(4,9)
Israel
Nota: El nmero efectivo de partidos se consigna entre parntesis.
SIETE DIMENSIONES POLTICAS

Cmo poder identificar el contenido y el atractivo de los programas


de partido y las dimensiones polticas de los sistemas de partidos? Tanto
las plataformas sociales de los partidos como sus manifiestos debieran
leerse con cierto escepticismo, a pesar de que ofrecen algunas pistas sobre
su postura en cuanto a los asuntos pblicos, especialmente cuando van
acompaados de otras declaraciones formales del partido, de los debates
que tienen lugar en sus congresos, las intervenciones de los lderes en el
parlamento o sus manifestaciones en todo momento. Por otro lado, cuando
un partido est en el poder se pueden comprobar los objetivos polticos que
realmente persigue, o bien los que promueve cuando participa de aqul
gobernando en coalicin con otros partidos. Los programas de un partido
deben distinguirse por las caractersticas del electorado que dicho partido
representa. Por ejemplo, el hecho de que un partido reciba un respaldo
especial

144

145

LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART

variables
Nmero de

rialismo
Posmate

exterior
Poltica

Apoyo al
rgimen

urbana
Rural

Etnocultural

Religiosa

econmica
Socio

mente
numeroso delseelectorado
catlico
no donde
hace de
aqul,una
sindistincin
ms, un
menes democrticos
indica en la
tabla 8.1,
se hace
partido
catlico,
ni indica
necesariamente
que ylaaquellas
religin sea
variable
entre las
variables
de gran
importancia (G)
que una
tienen
una
poltica
importante.
Por otro
lado, existe
casi se
siempre
unatabla
relacin
importancia
menor (M).
Los criterios
en que
basa la
son
recproca
entre subjetivos,
el programapero
de la
unmayor
partido
y los
necesariamente
parte
de intereses
ellos son objetivos
sencillos y
e
subjetivos
de sus simpatizantes,
e incluso
tambin
de sus necesidades.
incontrovertibles.
Los pocos casos
difciles
se pondrn
de relieve en los
Una segunda
va para
la identificacin
de dimensiones
las dimensiones
polticas de
comentarios
que siguen
sobre
cada una de las
polticas.
un sistema de partidos consiste en buscar las discrepancias entre partidos
en lugar de las que se registran en el interior de los mismos, lo que puede
significar que una serie importante de problemas de un pas no constituyen
dimensiones polticas de su sistema de partidos, sino que pueden crear
divisiones
TABLA 8.1. Dimensiones
internas en vez
polticas
de divisiones
de 22 entre
sistemas
los partidos.
democrticos
En tercer lugar,
(1945-1980)
deberamos restringir nuestro anlisis a las cuestiones polticas que
dividen a los partidos importantes o relevantes, que son las que tienen
posibilidades de coalicin o bien de intimidacin o chantaje (vase captulo 7). Finalmente, nos centraremos en las dimensiones polticas que
son constantes de los Sistemas de partidos, e ignoraremos las diferencias
partidistas que puedan surgir con ocasin de las elecciones para
desaparecer poco despus.
Las dimensiones polticas que siguen estuvieron presentes, durante el
perodo 1945-1980, en alguno de los veintids sistemas democrticos:
1. Dimensin socioeconmica.
2. Dimensin religiosa.
3. Dimensin tnico-cultural.
4. Dimensin urbano-rural.
5. El apoyo al rgimen.
6. La poltica exterior.
7. El posmaterialismo.
Las seis primeras de estas dimensiones se corresponden estrechamente
con las divisorias que otros autores han identificado como constantes de
un sistema de partidos.1 La sptima es la nueva fisura surgida entre
materialista y posmaterialistas, a la que Ronald Inglehart atribuye una
significacin creciente en las sociedades industrializadas.
La presencia de una o ms de estas siete variables polticas en los
sistemas de partidos de nuestros veintids reg

1. Giovanni Sartori: Parties and Party Systems: A Framework for Analysis,


Cambridge, Cambrigde University Press, 1976, 1, pp. 336-337; Michael Taylor y Michael Laver:
Government Coalitions in Western Europe, European Journal of Political Research, 1, n.
3, septiembre de 1973, pp. 237-248; Lawrence C. Dodd: Coalitions in Parliamentary
Government, Princeton, N. J., Princeton University Press, 1976, p. 9.

Alemania

Australia
Austria
Blgica
Canad

G
G
G
M

M
G
G

2,0
G
G
G

2,5
2,0
3,0
1,5

Dinamarca
Estados Unidos
Finlandia
Francia IV
Francia V
Irlanda
Islandia
Israel
Italia
Japn
Luxemburgo
Noruega
Nueva Zelanda
Pases Bajos
Reino Unido
Suecia
Suiza
Total

G
M
Q
G
G
M
G
G
G
G
G
G
G
G
G
G
G
20,5

G
G

M
G

G
G
M

M
G
M

G
G
M
G
G

M
M
G

G
G
12,0

G
G
M
G
G
M
G

G
M

4,0

7,0

M
3,0

7,0

G
M
2,0

2,5
1,0
3,5
4,5
3,5
1,0
3,0
3,0
3,0
3,0
2,0
3,5
1,0
3,0
1,5
2,5
3,0
55,5

146

AREND LIJPHART

LA DIMENSIN SOCIOECONMICA

En la vertiente socioeconmica existen cuatro posiciones polticas en


las que derecha e izquierda se encuentran frente a frente: 1) propiedad
estatal o privada de los medios de produccin; 2) grado de
intervencionismo econmico del gobierno; 3) postura ante la
redistribucin de la riqueza, y 4) alcance de los programas
gubernamentales de seguridad social.2 En la tabla 8.1 figura en primer
lugar esta dimensin que abarca los anteriores cuatro componentes
fundamentales, porque es la ms importante de las variables polticas y
porque entre 1945 y 1980 ha estado presente en todos los sistemas
democrticos.
Esta conclusin parece contradecir la denominada teora del
crepsculo de las ideologas, formulada y ampliamente aceptada durante
los aos sesenta. Segn esta teora, el pensamiento izquierdista, y el
socialismo en particular, se haban ido transformando de una autntica
ideologa, de un conjunto slido, sistemtico y completo de principios
polticos, en un programa cada vez ms pragmtico y moderado, y que la
antao ancha divisoria entre las opciones polticas socialistas y
conservadoras se haba cerrado dramticamente. El trmino crepsculo
de las ideologas es obviamente hiperblico, y resultara ms exacto hablar
de un declinar de las ideologas. Tal declinar, alimentado por el crecimiento
sin precedentes registrado en la prosperidad econmica de las democracias
industriales durante los aos cincuenta y principios de los sesenta, fue
sobre todo manifiesto en el tema de la propiedad estatal de los medios de
produccin. Adems, las posturas de la izquierda sobre planificacin
econmica, redistribucin de la renta y programas de seguridad social as
como las respuestas de la derecha a estas opciones polticas se han ido
haciendo cada vez ms moderadas. Seymour M. Lipset sostena en 1964
que esta convergencia de las ideologas socioeconmicas seala el
desarrollo de una nueva concertacin ideolgica de socialismo
conservador que l llama /a ideologa de los mayores partidos de Europa y
Amrica.3

2. Robert Harmel y Kenneth Janda:


Comparing Political Parties,
Washing
ton, D. C., American Political Science Association, 1976, pp. 33-35. Los tres primeros
componentes coinciden en lo que Martin Seliger llama las tres cuestiones modulares de la
dimensin izquierda-derecha; vase Seliger: Ideology and Poli- tics, Londres, Alien and Unwin,
1976, pp. 214-216.
3. Seymour Martin Lipset: The Changing Class Structure and Contemporary European
Nota:
G indica
unadevariable
importancia
(1) y M una
de importancia
Politics,
edicin
a cargo
Stephende
R.gran
Graubard:
A New Europe?,
Boston,
Houghton Mifflin,
mediana
1964,
p. 362.(0,5).

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

147

Con la ventaja que da la perspectiva en el tiempo, esta opcin que en


parte era una descripcin y en parte una prediccin parece haber sido
prematura. En primer lugar, los problemas econmicos de los aos setenta
y principios de los ochenta han fortalecido las tensiones izquierda-derecha.
Adems, aunque el objetivo de crecimiento del pastel econmico total
hiciera ms fcil su reparto entre los diferentes grupos y clases sociales, las
expectativas econmicas de estos grupos seguiran siendo subjetivas y muy
relativas. Como el mismo Lipset pone de relieve, en tanto unas personas
se vean ms gratificadas que otras por el prestigio o por la condicin social,
la gente seguir sintindose relativamente desheredada.4 Tambin ha
aumentado el sentimiento de que la prosperidad econmica y su reparto
estn en gran manera determinados por cuestiones polticas, lo que ha
incrementado la relevancia de los problemas socioeconmicos como factor
del enfrentamiento entre partidos.
La importancia de las influencias polticas en la poltica econmica y
en su plasmacin, ha sido confirmada por varios estudios sobre el nexo
poltica-economa. Dichos estudios revelan notables diferencias entre la
poltica socioeconmica seguida por los gobiernos de orientacin
izquierdista y los de orientacin conservadora: aqullos han generado sistemticamente una mayor tasa de crecimiento del sector pblico de la
economa, mayores presupuestos del gobierno central, ms igualacin en
los ingresos y mayores esfuerzos para reducir el paro, y han puesto ms
nfasis en la educacin, la salud pblica y los gastos de seguridad social
que los gobiernos conservadores. Esta realidad se puede resumir en la
siguiente afirmacin de Edward R. Tufte: El nico y ms notable
determinante de las diferencias entre las realizaciones macroeconmicas
de una democracia industrial y las de otra, es la ubicacin del partido
gobernante en el espectro izquierda-derecha. Las plataformas de un partido
y su ideologa poltica sientan prioridades y ayudan a decidir polticas. 5
Aunque la conclusin general sea que la dimensin poltica izquierdaderecha es real y omnipresente y que tiene importantes consecuencias
polticas, esto no significa que sea la misma en todos los pases. Donde la
distancia existente

4. Seymour Martin Lipset: Political Man: The Social Bases of Politics, Garden City,
Nueva York, Anchor Books, 1963, pp. 444-445.
5. Edward R. Tufte: Political Control of the Economy, Princeton, N. J., Princeton
University Press, 1978, p. 104.

148

AREND LIJPHART

en el espectro izquierda-derecha entre los partidos polticos parece mayor


es en el Reino Unido, los pases escandinavos, Finlandia, Islandia, Australia
y Nueva Zelanda, aunque la mayora de los otros pases tambin merecen,
en la tabla 8.1, una valoracin alta (H) de esta variable. Unas diferencias
comparativamente menores son las halladas en los Estados Unidos, el
Canad e Irlanda, los nicos tres pases que figuran con una valoracin
mediana (M). En ninguno de nuestros sistemas de partidos es tan pequea
la diferencia izquierda- derecha como para que se pueda concluir que el
problema socioeconmico no existe o que es irrelevante.

LA DIMENSIN RELIGIOSA

La segunda variable ms importante y que encontramos en ms de la


mitad de nuestras veintids democracias se refiere a la postura poltica de
los partidos ante la religin y los valores religiosos. Tambin en este
aspecto se ha registrado un declive en la ideologa. En los pases de la
Europa continental que tienen una poblacin mixta de catlicos y protestantes y una historia de antagonismos entre ellos, las tensiones han
desaparecido en gran medida, e incluso los dos grupos suelen actuar
unidos en poltica. La Unin Cristiano- demcrata de la Alemania de
posguerra fue fundada como un partido mixto catlico-protestante. En los
Pases Bajos, el Partido Catlico y los dos principales que agrupan a los
protes- tntes presentan listas conjuntas en las elecciones parlamentarias
de 1977, fundindose poco despus en una nica organizacin. Solamente
en Suiza se ha mantenido el Cristiano- demcrata como un Partido
exclusivamente catlico. Adems, tanto los partidos confesionales como
los que tienen componentes anticlericales han moderado en grado sumo
sus reivindicaciones mutuas. Por otra parte, los partidos religiosos y laicos
siguen divididos en cuanto a una serie de cuestiones de moral, como la del
matrimonio y del divorcio, el control de la natalidad, el aborto, la
educacin sexual, la pornografa y otros. Cuestiones todas ellas que se han
puesto especiamen- te de actualidad desde finales de la dcada de los aos
sesenta.
La mayor parte de los sistemas de partidos seriamente divididos por
cuestiones religiosas se encuentran en Europa occidental. Alemania, Italia,
Austria, Suiza, Blgica y los Pases Bajos tienen importantes formaciones
democratacristianas.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

149

En Francia, el primitivo Partido Cristianodemcrata de la


IV Repblica (el MRP) ha terminado siendo, en la V, un insignificante
partido independiente, pero los gaullistas ocupan ahora el espacio de
un partido conservador confesional. La hiptesis del crepsculo de las
ideologas parece quedar impregnada en lo que a la dimensin
religiosa respecta, por la aparicin de partidos democratacristianos
en los tres pases escandinavos y en Finlandia. Dichos partidos se
fundaron en 1958 en Finlandia, y en 1964 en Suecia y en 1970 en
Dinamarca. Los partidos finlands y dans, aunque no el sueco, han
logrado representacin parlamentaria. Sin embargo, ninguno de ellos
puede considerarse relevante a tenor de los criterios de Sartori. Slo
el Partido del Pueblo Cristiano de Noruega, fundado en 1933 y por lo
tanto ms antiguo, ha desempeado un destacado papel poltico y ha
participado en varios gabinetes.6
Fuera de Europa, encontramos importantes partidos religiosos
exponentes de la existencia de una dimensin religiosa en el sistema de
partidos, en Israel, Japn y Australia. El Partido Nacional Religioso de
Israel ha sido partcipe decisivo de casi todos los gabinetes de coalicin, a
pesar de sus modestas proporciones, y ha sido un muy eficaz abogado de
medidas de ortodoxia religiosa. El partido Fair Play del Japn es el brazo
poltico de la secta Soka GakkaL Aunque sus posibilidades de coalicin no
estn claras, y seguirn sin estarlo mientras dure la supremaca del Partido
Liberal, su peso en el Parlamento lo califica como destacado.
La razn por la que se puede aducir que el sistema de partidos
australiano tiene una dimensin religiosa estriba en el papel que
desempea el pequeo Partido Demcrata del Trabajo. Se trata de una
escisin del ms importante Partido del Trabajo, y en composicin poltica
y objetivos se parece bastante a los partidos europeos de corte
democratacristia- no.7 El DLP nunca ha llegado a conseguir escaos en la
Cmara de Representantes y, en consecuencia, carece de posibilidades de
coalicin. Por otra parte, ha ayudado a los liberales a ganar escaos en la
Cmara aconsejando a sus simpatizantes que optasen por los candidatos de
aqullos como segunda alternativa, mientras que a veces sus senadores
han propor

6. John T. S. Madeley: Scandinavian Christian Democracy: Throwback of Por- tent?,


European Journal of Political Research, 5, n. 3, septiembre de 1977, pginas 267-286.
7. Paul Duffy: The Democratic Labor Party: Profile and Prospects, edicin a cargo de
Henry Mayer: Australian Politics: A Second Reader, ed. rev., Melbour- ne, Cheshire, 1971,
p. 416.

150

AREND LIJPHART

cionado a los gabinetes de la coalicin campesino-liberal uxx respaldo tan


indispensable en la cmara federal que hubo casos, como el de la crisis
constitucional de 1975, en que incluso puede decirse que el gabinete les
fue deudor. (Vase cap- tulo 6.)
Finalmente, hay que dar una explicacin al hecho de que el Canad no
figure entre los pases que cuentan con una significativa dimensin
religiosa, dado que la divisin catlico-protestante es el mejor anticipo de
la opcin de voto del electorado. Esta diferencia entre los simpatizantes de
los partidos no es ms que una reliquia de pasados enfrentamientos y,
como resalta John Meisel, la religin carece virtualmente de incidencia en
la poltica federal contempornea del Canad.8 El caso de este pas es, por
tanto, una buena ilustracin de que no pueden inferirse las dimensiones
polticas de un sistema de partidos a partir de las caractersticas de los
simpatizantes de cada uno de stos.

LA

DIMENSIN ETNOCULTURAL

En su teora sobre el desarrollo de estructuras divisorias y de sistemas


de partidos, Seymour M. Lipset y Stein Rokkan identifican cuatro focos
esenciales de creacin de divisiones en el seno de uno de dichos sistemas,
que son, adems de las dimensiones socioeconmica y religiosa ya
comentadas, las divisorias etnoculturales y las que existen entre los
intereses agrario-rurales y los urbano-industriales.9 La dimensin etnocultural aparece en los veintids sistemas de partidos con mucha menos
frecuencia que la dimensin religiosa, fundamentalmente porque slo
cuatro de los pases son tnica y lingsticamente heterogneos: Blgica,
Canad, Suiza y Finlandia (vase captulo 3).
Donde la dimensin etnocultural tiene ms importancia es en Blgica,
donde se ha convertido en una marcada lnea divisoria entre las dos
comunidades y sus respectivos partidos. Durante los aos sesenta, tres
partidos explcitamente lingsticos se situaron como actores importantes
en el escenario

8. John Meisel: Cteavages, Parties and Vales in Caada, Sage Professional Pa- pers
in Contemporary Political Sociology, vol. 1, n. 06-003, Beverly Hills, Calif., Sage, 1974, p. 9.
9. Seymour Martin Lipset y Stein Rokkan: Cleavage S truc tures, Party Systems and
Voter Alignments: An Introduction, edicin a cargo de Seymour M. Lipset y Stein Rokkan:
Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspec- tives, Nueva York, Free
Press, 1967, pp. 1-64.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

151

poltico belga: el Volksunie en Flandes, la Agrupacin Valona en Valonia y el


Frente Democrtico Francfono en la bilinge aunque mayoritariamente
francesa Bruselas. Posteriormente, entre 1968 y 1978, los tres Partidos
nacionales Social Cristiano, Socialista y Liberal se fraccionaron en
organizaciones autnomas flamencas y francfonas. En el Canad, la
divisoria lingstica en el sistema de partidos no es tan acusada: el Partido
Liberal est ampliamente asentado y no representa exclusivamente a Quebec
y los intereses francfonos en la poltica federal, pero es virtualmente el
nico partido que hace de portavoz de dichos intereses. La minora sueca de
Finlandia y el Partido del Pueblo Sueco son muy reducidos, pero esa
formacin ha tenido una presencia poltica muy efectiva, y muy a menudo
ha sido miembro de gabinetes de coalicin.
A Suiza se la considera a menudo la sociedad multilinge por
excelencia, pero su sistema de partidos refleja fundamentalmente
diferencias religiosas y de izquierda-derecha, mientras que las cuestiones
etnoculturales no son sobresalientes a nivel nacional. Incluso puede que la
evaluacin de medio en la tabla 8.1 resulte excesiva. Los Estados Unidos
son el nico pas que tiene la misma evaluacin, pues no hay partido
norteamericano alguno que se base exclusivamente en un criterio tnico,
aunque los demcratas hayan representado mucho ms y hayan sido
mucho ms sensibles que los republicanos a los intereses de las minoras
tnicas y raciales. Adems, en el momento en que las actividades de
autoafirma- cin y otros programas especiales de minoras se hacen objeto
de discusin, los demcratas suelen defenderlos y los republicanos suelen
oponerse a ellos.

LA DIMENSIN URBANO-RURAL

Diferencias entre las reas urbanas y las rurales las hay en todas las
democracias, pero slo en unas pocas son foco de dimensiones polticas en
el sistema de partidos. Donde hay partidos agrarios, principalmente en los
pases nrdicos, aqullos han comenzado a hacerse menos exclusivamente
rurales y a atraer tambin al electorado urbano, movidos por el descenso
de la poblacin rural. Un signo evidente de este desplazamiento es que los
Partidos Agrarios sueco, noruego y finlands cambiaron sus nombres por el
del Partido del Centro entre 1957 y 1965. Los liberales daneses y los
progre

152

AREND LIJPHART

sistas islandeses surgieron tambin como partidos agrarios pero hoy


tratan, como los anteriores, de labrarse una imagen centrista. El nico
sistema que tiene una inequvoca dimensin urbano-rural es Australia,
donde el Partido Campesino representa intereses agrarios.
Los dos pases a los que la tabla 8.1 atribuye una ms leve dimensin
urbano-rural son Suiza y la IV Repblica francesa, que cuentan ambos con
partidos a los que se puede considerar agrarios. El Partido del Pueblo Suizo
es el nuevo nombre del antiguo Partido de los Agricultores, Artesanos y
Clase Media. Los agrarios franceses constituyeron un grupo vagamente
organizado, unido a los independientes en el Legislativo nacional de la IV
Repblica, pero durante la V perdieron casi toda su identidad como grupo.

La

DIMENSIN DEL APOYO AL RGIMEN

Esta dimensin aparece en las democracias como resultado de la


presencia en ellas de importantes partidos que se opongan al rgimen
democrtico o que, como fue el caso de los gaullistas durante la IV
Repblica francesa, reclamen una drstica modificacin de la forma
democrtica de gobierno. Entre 1945 y 1980, la dimensin de apoyo al
rgimen fue notable sobre todo en pases con partidos comunistas muy numerosos, como Francia, Italia, Finlandia y Japn.
Tambin esta dimensin se ha visto afectada por el declive de las
ideologas. La decantacin hacia el eurocomunismo ha entraado
cambios fundamentales en la actitud de los comunistas, tanto hacia la
democracia como hacia la poltica exterior. Por este motivo, en la tabla 8.1
se conceptu como alto en esta dimensin a uno solo de los sistemas, la
IV Repblica francesa, contra la que comunistas y gaullistas estuvieron
unidos en cerrada oposicin. La V Repblica, Italia, Finlandia y el Japn se
juzg que slo tenan una dbil dimensin de apoyo al rgimen,
fundamentalmente a causa de la moderacin en la actitud de los
comunistas durante la segunda mitad del perodo 1945-1980.
Entre todos esos pases, Islandia es el nico que cuenta con un
considerable Partido Comunista, aunque de sus miero- bros puede decirse
que han sido eurocomunistas desde 1938. Por esta poca se fusionaron
con una fraccin de los socialistas para formar un nuevo partido que, como
afirma el po- liticlogo islands Olafur R. Grimssom, admitira la va par-

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

153

lamentara para alcanzar el poder, optara por landesa de socialismo y renunciara


a formar parte i del? Kom- mitem, una posicin que es reflejo ms de la Europa
.denlos aos setenta que de finales de los treinta.10
: r

LA DIMENSIN POLTICA EXTERIOR

El eurocomunismo tambin implica que los partidos comunistas


europeos hayan emprendido un fundamental cambio en su tradicional
postura prosovitica en poltica exterior. Los comunistas italianos
ejemplifican tal cambio de forma manifiesta. No obstante, en Francia los
comunistas se han seguido manteniendo leales a la Unin Sovitica,
mientras que sus homlogos islandeses han sido los principales portavoces
en contra de la pertenencia a la OTAN y de la base militar americana
cercana a Reykjavik. El punto principal de la poltica exterior del Japn es
el tratado de seguridad mutua americano-japons, pero la principal
divisin no es la que existe entre comunistas y no comunistas, sino entre
el Partido Liberal-Democrtico, apoyado por el pequeo Partido SocialistaDemocrtico, y las dems formaciones. Finlandia es el nico pas con un
Partido Comunista grande y cuya poltica exterior no constituye materia
de debate, pues el neutralismo finlands, est apoyado tanto por todos los
partidos, comunistas y no comunistas, como por el gobierno de la Unin
Sovitica.
El sistema de partidos francs se caracteriza por una segunda variable
de poltica exterior concerniente a las posturas de cada partido ante la
integracin europea. Sobre esta cuestin estn divididos tanto los dos
partidos principales de la izquierda, los socialistas prointegracin y los
comunistas antiintegracin, como los dos partidos principales de la
derecha, los republicanos prointegracin y los gaullistas antiintegracin.
La misma discrepancia ha surgido en los tres nuevos Estados miembros de
la Comunidad Europea el Reino Unido, Irlanda y Dinamarca, as como
en Noruega, que, tras un polmico referndum, rehus la adhesin. Las
divisiones en estos pases fueron a menudo ms acusadas en el seno de
algunos partidos, en particular entre los laboristas britnicos y los
noruegos, que entre los partidos mismos, aunque

10. Olafur R. Grimsson: Iceland: A Multilevel Coalition System, edicin a cargo de Eric C.
Browne y John Dreijmanis: Government Coalitions in Western Democracies, Nueva York,
Longman, 1982, p. 145.

154

AREND LIJPHART

tambin haya habido notables diferencias entre ellos, como entre los
laboristas britnicos, por un lado, y conservadores y liberales por el otro; y
entre el Partido Laborista irlands y los otros dos principales partidos de
Irlanda. Puesto que estas divisiones pueden ser slo temporales en
Noruega el referndum zanj la cuestin, en la tabla 8.1 figuran como de
mediana importancia.
Otra dimensin de la poltica exterior irlandesa es la divisoria abierta
entre el Fianna Fail y el Fine Gael a causa del tratado de 1921. En la
poltica irlandesa actual no tiene sino una significacin simblica, pero de
ello resultan, cuanto menos, posturas levemente distintas ante el problema
de Irlanda del Norte, Una variable territorial-nacionalista parecida, pero
mucho ms fuerte, condiciona la estructura de partidos en Israel. Como
afirma el politiclogo israel Ofira Seliktar, el debate se centra entre
aquellos que siguen la tradicin territorial maximalista de los revisionistas
y los que se adhieren a las ms moderadas demandas territoriales de la
escuela socialista-sionista.11 Esta dimensin poltica ha tenido especial
relieve a partir de la ocupacin de 1967 de los territorios rabes.

MATERIALISMO Y POSMATERIALISMO

Uno de los interrogantes suscitados por la teora del ocaso de las


ideologas es el de si la sntesis ideolgica del socialismo conservador
representa el fin de la dialctica ideolgica o simplemente una nueva tesis
dominante que ser contestada a su vez por una nueva anttesis. En los
aos sesenta y setenta, y como reaccin al socialismo conservador, surgieron de tal ideologa antittica dos elementos: la democracia participativa y
el ecologismo. A la primera se la puede contemplar como una reaccin
ante el imperialismo, aislamiento y centralizacin de la burocratizada
toma de decisiones creada por el socialismo conservador. El ltimo es una
reaccin contra su polarizacin en torno al crecimiento econmico.
Tanto la burocracia participativa como el ecologismo se adecan al
paquete de valores de lo que Inglehart concepta como posmaterialismo.
Inglehart encontr que, especialmente entre los jvenes de clase media de
las democracias occidentales, se concede prioridad a objetivos tales como
lo

11. Ofira Seliktar: Israel: Fragile Coalitions in a New Nation, lbid., p. 295.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

155

grar que la gente pueda hacerse or ms en cuanto a la forma de decidir las


cosas en el trabajo y en su comunidad, y dar a la gente ms voz en las
decisiones importantes del gobierno. Adems, en las naciones ms ricas,
el paquete de valores posmaterialistas inclua el objetivo de intentar hacer
ms hermosas nuestras ciudades y nuestros campos.12
En muchos sistemas de partidos, el posmaterialismo no ha llegado a
ser todava causa de una nueva dimensin poltica. Los nicos ejemplos
son Noruega y Suecia, donde los partidos centristas han realizado una
suave transicin desde los obsoletos valores rurales a los modernos valores
del ecologismo, y los Pases Bajos, donde dos nuevos partidos, demcratas
66 y radicales, se han adherido a la ideologa participativa. El limitado
impacto del posmaterialismo no es sorprendente, dado que siempre resulta
difcil que una nueva dimensin poltica llegue a tener peso en una
estructura de partidos ya establecida, amn de que los posmaterialistas no
son todava ms que una pequea minora. En el sondeo que Inglehart
llev a cabo en los nueve pases de la Comunidad Europea durante el
perodo
1976-1979,
la
proporcin
media
de
contestaciones
posmaterialistas fue un exiguo 12 /oP Otro obstculo a la irrupcin del
posmaterialismo en la estructura de partidos es que sus activistas han
solido actuar a travs de los partidos de izquierdas, donde sus orgenes
pequeobur- gueses han chocado con la tradicional defensa de la clase
trabajadora de dichos partidos y donde la naturaleza esencialmente
conservadora del pensamiento ecologista no es fcilmente reconciliable
con la imagen progresista que de s misma tiene la izquierda.
DIMENSIONES POLTICAS Y FAMILIAS DE PARTIDOS

En la ltima columna y en la fila inferior de la tabla 8.1 figura el


nmero de dimensiones polticas que existe en cada

12. Ronald Inglehart: The Silent Revlution: Changing Vales and Political Styles
Among Western Pubtics, Princeton, N. J.f Princeton University Press, 1977, pginas 40-50.
Los otros valores posmaterialistas son mucho ms imprecisos (avance hacia una sociedad
menos impersonal y ms humana y avance hacia una sociedad donde las ideas sean ms
importantes que el dinero) o no son realmente nuevos (proteger la libertad de expresin).
13. Ronald Inglehart:
Post-Materialism in an Environment of Insecurity,
American Political Science Review 75, n. 4, diciembre de 1981, p. 891. Vase tambin J. F.
Pilat: Democracy or Discontent? Ecologists in the European Electoral Arena, Government
and Opposition 17, n. 2, primavera de 1982, pp. 222-233; y Ferdinand Muller-Rommel:
Ecology Parties in Western Europe, West European Politics 5, n. 1, enero de 1982, pp. 6874.

Alemania
Blgica a
Dinamarca

156

Dem. Crist.

Soc.

Lib.

2
1

2
2

Com.

Otros

Totales
3

LAS DEMOCRACIAS
CONTEMPORNEAS
AREND
LIJPHART

2
2

8
6

157

TABLA y
8.2.
de los
partidos
nacionales
9 democracias
pas
la Relacin
frecuencia
conprincipales
que cada una
de ellas
aparecedeen
los veintin
con
los
grupos
polticos
del
Parlamento
Europeo,
1979
pases, contabilizndose la evaluacin media de una variable como la
mitad de una plenamente representativa. Dimensiones ms comunes son la
socioeconmica, presente en todos los sistemas, y la religiosa, que se
encuentra en ms de la mitad. Les siguen en importancia las dimensiones
urbano-rural y de poltica exterior, que aparecen, respectivamente, en poco
ms de la tercera parte de los sistemas. Las tres restantes se dan con
mucha menos frecuencia. Slo un pas tiene una nica dimensin
interpartidos, Nueva Zelanda. Otros dos, Estados Unidos e Irlanda, totalizan
1,0 gracias a dos dimensiones de relevancia mediana. En el otro extremo, la
IV Repblica francesa tiene a la vez la cantidad mayor de dimensiones
polticas, 5, y el ms alto valor totalizado, 4,5.
La importancia excepcional de las dimensiones socioeconmica y
religiosa es tambin manifiesta en la composicin de partidos del
Parlamento Europeo, el Legislativo de la Comunidad Europea; que en 1979
fue elegido por primera vez de forma directa por los votantes de los nueve
Estados miembros. En el Parlamento Europeo existen seis grupos polticos
principales; cuatro de ellos representan autnticas familias
transnacionales de partidos: democratacristianos (oficialmente llamados
Partido del Pueblo Europeo), socialistas, liberales y comunistas. Luego
existen dos grupos que se basan en la conveniencia poltica ms que en
inequvocos acuerdos programticos. Los comunistas son los menos
importantes de dichos cuatro partidos, ya que slo fueron elegidos en
Francia e Italia, y en el Parlamento se les uni un poltico dans elegido no
con el marchamo comunista, sino con el del partido de extrema izquierda
Socialistas del Pueblo. Las tres familias restantes democratacristianos,
socialistas y liberales son un reflejo de estructuras polticas basadas en
las dos variables que son las cuestiones socioeconmica y religiosa.
Tambin hay que sealar que la mayor parte de los partidos
significativos (siempre a tenor de los criterios de Sartori) en los nueve
pases de la Comunidad Europea, encajan en las antedichas cuatro
familias. La tabla 8.2 resume este esquema. Existen slo ocho partidos
nacionales importantes que no forman parte de alguno de estos grupos
parlamentarios europeos: los conservadores britnicos y daneses (aliados
en el grupo Demcratas Europeos), los gaullistas, el irlands Fianna Fail, el
Partido del Progreso dans (integrado en el grupo Demcratas Progresistas
Europeos), el holands Demcratas 66 y los partidos lingsticos belgas.
Todos los dems, que supe-

Francia c
Irlanda
Italia
Luxemburgo
Pases Bajos
Reino Unido
Total

1
1
1
1
1

1
1
2
1
1
1

2
1
1
1

11

11

1
1
1
1

5
3
6
3
4
3

41

158

AREND LIJPHART

primordiales en la eleccin de voto. El anlisis electoral comparativo ha


revelado adems que la condicin socioeconmica o clase social es de
universal importancia en prcticamente todas las democracias
industriales, mientras que a menudo la religin carece por completo de
importancia, como sucede en sociedades homogneas; no obstante,
cuando ambos factores desempean un papel, la religin suele tener una
influencia superior en la eleccin de voto. Como seala Philip E. Converse,
la regla general es que las diferencias religiosas, dondequiera que tengan
lugar, interfieren en el voto hasta extremos inconcebibles.14 En las tres
democracias donde clase social, religin y lengua constituyen factores que
influyen en la opcin de voto Blgica, Canad y Suiza, la religin y la
lengua son unos estimadores del comportamiento de voto mucho ms
seguros que la clase social.15
Al comienzo de este captulo advertimos que las dimensiones polticas
de los sistemas de partidos no pueden inferirse directamente de las pautas
de comportamiento en el voto. Sin embargo, ya hemos visto que las
cuestiones econmicas constituyen una destacada dimensin en todas y
cada
una Agrupacin
de nuestras Valona
democracias,
lo que
parece plausible
aventurar
la
* La
y el por
Frente
Democrtico
Francfono
estn
contabilizados
un solo partido,
ya que presentan
listascon
nicas.
hiptesis
de como
que cuando
esta dimensin
colisione
una de ndole
b
Los radicales
daneses
estn
incluidos
en la categora
liberal,
aunque
no
religiosa,
esta ltima
podra
tener
una mayor
incidencia,
a tenor
de los
tuvieron
xito
en
las
elecciones
de
1979.
c
resultados
de candidatos
las investigaciones
sobre
comportamiento
de la
voto.
Cmo
De los 25
elegidos de
la lista
de la Unin para
Democracia
podramos
hiptesis?
Francesa,
17comprobar
se unieron aesta
los liberales
y 8 a los democratacristianos.
Fuente:
Adaptado
F. W. S. Craig
T. T.esMackie:
Votes
European
La prueba
ms de
convincente
paray ello
la que Europe
propone
la1:teora
de
Parliamentary
Election
Results
1979,
Chichester,
Eng.,
Parliamentary
Research
coalicin. En el captulo 4 encontramos que las teoras con mayor
Services, 1980, pp. 147-151.
capacidad predictiva son las teoras basadas en la opcin poltica: los
partidos prefieren coaligarse con aquellos que defiendan opciones polticas
parecidas. Podemos por tanto aceptar que siempre que en torno a dos
dimensiones
polticas
se puedan
compatibles,
ran
los cuatro
quintosdistintas
del total,
encajanformar
en el coaliciones
esquema de
las cuatro
los
partidos
que
las
integran
se
inclinarn
por
la
dimensin
ms
familias.
importante para ellos. La figura 8.1 representa una tpica situacin en la
que hay que hacer una eleccin as, y por lo tanto permite comprobar el
peso
relativo
de una
u otra
de las dimensiones socioeconmica y religiosa:
D
IMENSIONES
POLTICAS
Y TEORA
DE COALICIN
el sistema de partidos que se sigui en Luxemburgo en las elecciones
Hasta ahora hemos tratado fundamentalmente de identificar la
frecuencia relativa de las distintas variables. Podremos medir tambin su
peso relativo? Concretamente en los sistemas de partidos en que estn
presentes las dos dimensiones que aparecen con ms frecuencia,
podremos determinar cul de esas dos dimensiones, la socioeconmica y
la religiosa, es la que tiene ms peso?
Esta pregunta ha recibido una plena y satisfactoria respuesta en el
nivel
comportamiento*
de voto.
LaVariables
condicin
socioeconmica
y la
14. de
Philip
E. Converse:
Some
Priority
in Comparative
Electoral
Research,
edicin
a
cargo
de
Richard
Rose:
Electoral
Behavior:
A
Comparative
Handbook,
religin (pertenencia y asistencia a la iglesia) han sido desde siempre
Nueva York, Free Press, 1974, p. 743.
reconocidas
como determinantes
15. Arend Lijphart:
Religious vs. Linguistic vs. Class Voting: The "Crucial Experiment" of
Comparing Belgium, Caada, South Africa, and Switzerland, American Political Science
Review 73, n. 2, junio de 1979, pp. 442-458.

Figura 8.1. Esquema de posibles gabinetes de coalicin en Luxemburgo (1959-1964)

Religioso

Laico
Izquierda

Derecha

Nota: El nmero de escaos en la Cmara de Diputados era de 52, y por lo tanto el respaldo
parlamentario mnimo necesario para formar un gabinete de coalicin mayoritaria sumaba 27.

Alemania
Austria
160

IzquierdaDerecha

CentroIzquierda

CentroDerecha

Totale
s

37

34

109

180

161

161

LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART

161

que
ha de poderdeformarse
coalicin
centro-izquierda
una de
parlamentarias
1959. una
Existen
tres de
partidos
que son o posibles
centro-derecha,
o bien lasninguno
dos a la
y una ostenta
coalicin
izquierdacompaeros de coalicin,
de vez,
los cuales
la de
mayora:
dos
derecha.
criterio,
perodos
partidos Este
laicosltimo
situados
a lacombinado
izquierda con
y a el
la segundo,
derecha excluye
en lo que
a la
dimensin
socioeconmica
respecta,
y unrestantes.
partido religioso con una
de
tiempo bastante
largos en los
cinco pases
posicin de centro
en cuanto
a aquella
dimensin.
Existen
cuatro
La tabla
8.3 muestra
los resultados
de nuestra
comprobacoaliciones mayoritarias posibles. Las de centro-izquierda y centro-derecha
indican el predominio de la dimensin socioeconmica, puesto que minimizan las diferencias respecto a la misma, a pesar de ser mximas
TABLA
8.3.
Tipos dereligiosa.
coaliciones
gobernantes
11 democracias
respecto
a la
dimensin
El que
se forme en
la coalicin
de izquierdaentre
1945
y
1980
(en
meses)
derecha muestra el predominio de la dimensin religiosa, puesto que
ahora se minimizan las diferencias religiosas y se maximizan las
socioeconmicas. La coalicin izquierda-centro-derecha, finalmente, es
una gran coalicin de los tres partidos y deja en el aire la cuestin del
peso relativo de una y otra dimensin.
Sera de desear la aplicacin de esta prueba a los trece sistemas de
partidos que figuran en la tabla 8.1 con una dimensin religiosa y para la
totalidad del perodo 1945-1980, pero habra que excluir a dos de los
pases, y en los dems no habra que tener en cuenta muchos aos de
dicho perodo. La razn estriba en que los sistemas deben estar de
acuerdo con el modelo ejemplificado en la figura 8.1 por Luxemburgo: 1)
Deben tener una dimensin socioeconmica y otra religiosa, con el partido
religioso situado aproximadamente en el centro del espectro izquierdaderecha, requisito ste que excluye a Australia, cuyo Partido Laborista
Democrtico nunca ha podido ganar un escao en la Cmara; y tambin,
por ejemplo, a Alemania despus de 1972, cuando los liberales, en parte
como resultado de su estrecha colaboracin con los socialistas durante el
perodo 1969-1972, se haban desplazado hacia el centro y ya no poda
considerarse
que
estuvieran
ms
a
la
derecha
que
los
cristianodemcratas. 2) No puede haber un nico partido o combinacin
de partidos que tengan la misma calificacin (izquierda laica, derecha laica
o religioso de centro) y que a la vez ostente la mayora en el parlamento,
haciendo as innecesaria la formacin de coaliciones mayoritarias como
las de la figura 8.1. Este criterio excluye al Japn, porque durante el
perodo en el que el partido Fair Play ha estado en el Parlamento, que es
desde 1967, los liberal-demcratas, a veces con el apoyo de los
independientes, han disfrutado de la mayora absoluta. 3) El criterio ms
importante que impone el modelo de la figura 8.1 es el de que los dos tipos
de coalicin deben ser numricamente posibles;

Blgica
Francia IV
Francia V
Israel
Italia
Luxemburgo
Noruega
Pases Bajos
Suiza
En las 11 democracias

62
0
0

4
0
60
0
0
0

163 (16 %)

27
0
0
64
3
0
0
48
0
337
(32%)

61
150
23
23
46
46
0
68
0
3
129
189
78
7S
22
70
72
72
540 (52 %) 1.040
(100 %)

162

AREND LIJPHART

TABms
8.4. Nmero
efectivo
partidos
y nmeros
de dimensiones
polticasyen 22
importante
que lade
religiosa.
Entre
las coaliciones
de centro-derecha

democracias
las de centro-izquierda ocupan el(1945-1980)
84 % del perodo de tiempo considerado,
y en conjunto sealan el predominio de la dimensin socioeconmica. Las
coaliciones de izquierda-derecha, seal del predominio de una dimensin
religiosa, ocupan slo el 16 % del tiempo, siendo la relacin mayor que 5 a
1. Este esquema mantuvo su validez durante el perodo 1945-1980, pues
los porcentajes fueron del 84 y el 14 % en la primera mitad y del 83 y el 17
% en la segunda mitad del perodo. Hay que sealar tambin que el nmero
de meses de mandato en cada pas de las coaliciones de centro-izquierda y
centro-derecha es indudablemente mayor que el de las coaliciones
izquierda-derecha.
Menos de 3,0
partidos

De 3,0 a 4,0
partidos

EL NMERO DE PARTIDOS Y EL DE DIMENSIONES POLTICAS

Ms de 4fl
partidos

1,0 o 13 dimensiones
Canad (13)
Unidos
El tema final deEstados
este captulo
ser la relacin entre el nmero efectivo
de partidos y las (1,0)
dimensiones
polticas en un sistema dado. Hay dos
Irlanda (1,0)
razones para imaginarse
una
relacin
estrecha. En primer lugar, que
Nueva Zelanda
cuando en una sociedad
pugna
poltica tenga varias dimensiones, cabra
(1,0) la
Reino
Unido
esperar que la existencia
(13) de un nmero bastante elevado de partidos fuera
necesariamente expresin de todas estas dimensiones, a menos que se d
Alemania unvocamente.
(2,0)
Luxemburgo
Dinamarca
(23)
el caso de que coincidan
En segundo lugar,
que las
dimensiones polticas han sido definidas(2,0)
en funcin de las diferencias
2,0 o 2,5entre los partidos, Australia
(23)
Finlandia
y no en el(23)
seno de los Suecia
mismos.
Esto significa
que, por(3,5)
dimensiones
Austria no
(2,0)
Francia
IV (4,5)
ejemplo, los bipartidismos
pueden contener tantas dimensiones
como
los multipartidismos.
Blgica (3,0)
El coeficiente de correlacin entre el Francia
nmero V
efectivo
(3,5) de partidos en
Fuente:
Basada
en datos de
Jean-Claude
Colliard:
Les
Rgimes
parta- mentaires
las
veintids
democracias
(tabla
7.3)
y
el
nmero
de
dimensiones
en(3,0)
las
contemporains, Pars, Presses de la Fondation Islandia
Nationale (3,0)
des SciencesIsrael
Poli tiques,
mismas
8.1)Eric
alcanza
0,75. yLa
tabla
8.4 expresa
dichas
relaciones
en
3,0 o ms
1978, pp.(tabla
311-354;
C. Brawne
John
Dreijmanis, eds.:
Government
Coalitions
Italia
(3,0)
Japn
Pases
Bajos
funcin
lugar que
cadaYork,
rgimen
ocupa1982;
en este
esquema.
Lo mismo
que
in Westerndel
Democracies,
Nueva
Longman,
y Keesings
Contemporary
Archives,
dimensiones
(3,0) Noruega
(33)est (3,0)
Suiza
Londres,
Publications.
en
otras Keesing's
tablas anteriores,
el nmero efectivo
de partidos
clasificado
(3,0)
en tres categoras, y el nmero de dimensiones polticas se divide
tambin
en tres categoras. Esta ltima clasificacin, por desgracia, no puede
efectuarse de manera que resulten categoras con un nmero
cin. Como lo que nos interesa es comparar el peso relativo de las
aproximadamente igual de pases en cada una. Hay, en parte como
dimensiones socioeconmica y religiosa, nicamente se incluyen en la
resultado de ello, un nmero relativamente alto de casos fuera de la
tabla las coaliciones de izquierda-derecha, cen- tro-izquierda y centrodiagonal esperada, aunque la mayora de los pases quede dentro de ella. Y
derecha, admitindose todo posible gabinete minoritario de izquierda, de
debe sealarse que no existen casos que se desven por los extrecentro o de derecha, as como cualquier gran coalicin de izquierda-centroderecha. Los hechos ponen de manifiesto que, contrariamente a nuestra
hiptesis inicial, derivada del estudio del comportamiento de voto, la
dimensin socioeconmica es considerablemente
#

164

AREND LIJPHART

mos. El nmero medio de dimensiones polticas en sistemas que cuentan


con relativamente pocos partidos es de 1,6, en la categora intermedia
dicho valor es de 2,9, y cuando existen muchos partidos, la media se eleva
hasta 3,2. La regla general es que el nmero de dimensiones polticas
aumenta en la misma medida que el nmero de partidos.

Nota: El nmero de dimensiones polticas es el que figura entre parntesis.

9. SISTEMAS ELECTORALES. LOS MTODOS DE MAYORIA Y


MAYORA RELATIVA
Y LA REPRESENTACION PROPORCIONAL
La sexta diferencia entre los modelos mayoritario y de consenso es
tajante. El sistema electoral clsico de la democracia mayoritaria es el de
distrito uninominal y de mayora relativa o sistema mayoritario, mientras
que en la democracia de consenso es caracterstico el uso de la
representacin proporcional. Los mtodos de mayora y mayora relativa
con distrito uninominal son un perfecto reflejo de la filosofa mayoritaria:
gana el candidato elegido por el mayor nmero de votantes y el resto del
electorado se queda sin representacin. Adems, el partido que obtenga
una mayora o mayora relativa de votos en el conjunto del pas suele tener
una representacin desmesurada en trminos de escaos parlamentarios.
En marcado contraste con ello, la intencin bsica de la representacin
proporcional es evitar ese problema con una adecuada representacin de
las mayoras y de las minoras, y traducir proporcionalmente votos en
escaos, en vez de que recaiga sobre un partido una representacin que peque de exigua o excesiva.
En este captulo se expondr en primer trmino una clasificacin ms
detallada de los sistemas electorales utilizados en nuestras veintids
democracias. Luego se comentarn las principales teoras sobre la relacin
entre sistemas electorales y de partidos, y se expondr aquello que resulte
de la relacin que hay en nuestro conjunto de pases entre el sistema
electoral y el nmero efectivo de partidos. Finalmente, se compararn
entre s los distintos sistemas electorales en relacin con la tendencia que
tengan a dar o no resultados proporcionales, a reducir el nmero efectivo
de partidos en la cmara y a traducir las mayoras electorales relativas en
mayoras parlamentarias.

166

LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORANEAS
LIJPHART

167

La 9.1.
figura
9.1 presenta
clasificacin
segn la
primera
FIGURA
Clasificacin
de una
las frmulas
electorales
para
elegir de
la aquellas
dimensiones,
lao frmula
electoral.
clasificacin
se limita a las
primera
cmara
la cmara
nica en Dicha
22 democracias
(1945-1980)

frmulas utilizadas para la eleccin de la primera o, en su caso, nica


Canad
cmara en las veintids democracias durante el perodo 1945-1980,
y por
Estados
Unidos
lo tanto no se trata de una clasificacin exhaustiva de todas
las frmulas
Nueva Zelanda
electorales, ni tampoco deMayora
todas relativa:
las frmulas que de hecho
hayan sido
Reino Unido
utilizadas en alguna parte del mundo. La primera categora de frmulas de
Frmulas de mayora y
mayora
mayora relativa
puede dividirse
a su vez en otras
tres
Francia
V clases
Mayora-mayora
relativa:
mayorayrelativa
especficas. La frmula de mayora relativa es con mucho la ms simple: se
Australia
elige el candidato que cosecha
mayor parte de los votos, sea
con mayora
Votola
alternativo:
Japn
VotoLas
personal
no transfeabsoluta semiproporo solamente relativa.
frmulas
de mayora requieren, para ser
Frmulas
rible:
elegido,
cionalesuna mayora absoluta. Una forma de satisfacer este requisito
Alemania
consiste en llevar a cabo una segunda votacin de desempate
entre los dos
Austria
candidatos que ms votos consiguieron, caso de que ninguno de ellos
Blgica
hubiera cosechado en la primera vuelta la mayora de los votos.
Un ejemplo
Dinamarca
es el procedimiento seguido para elegir al presidente de Finlandia
la V Repblica
francesa, aunque no sea el mismo utilizado en las elecciones
legislativas.
Francia
IV
La Asamblea Nacional de la
Islandia
de representacin
V Repblica es elegidaLista
mediante
una frmula mixtaIsrael
entre mayora
proporcional
Italia
absoluta y mayora relativa en distritos uninominales:
en la primera
Representacin
proLuxemburgo
vuelta se requiere, para salir elegido, una mayora relativa,
pero si
porconal
Noruega

ninguno de los candidatos consigue esa mayora, basta con alcanzar


Pases Bajos
en la segunda vuelta una mayora relativa. Los candidatos
que no
Suecia
Suiza
consigan alcanzar un mnimo porcentaje del voto en la primera vuelta
Irlanda
el 12,5 por ciento desde 1976 quedan excluidos de participar en
la segunda.
Voto personal transferible:
El voto alternativo, que se utiliz en Australia, es una autntica
frmula de mayora. Los electores deben sealar a sus candidatos favoritos
ordenELECTORALES
de preferencia. Si un candidato cosechase una mayora absoluta
Fpor
RMULAS
de primeras preferencias, debera ser elegido. De no haber tal mayora,
Aunque
la dicotoma
entre representatividad
proporcional,
por primeras
un lado,
queda
descolgado
el candidato
con el nmero
ms bajo de
ypreferencias,
mayora relativa
con
distritos
uninominales
y
sistemas
mayoritarios
y las papeletas donde figura en primer lugar se transfierenena
general,
por el otro,
la lnea
divisoria
fundamental
en la clasificacin
las preferencias
de sea
segundo
nivel.
Esta operacin
se repite,
excluyendo de
en
los
sistemas
que hacer
unasycuantas
distinciones
cada
fase delelectorales,
escrutinio tenemos
al candidato
ms flojo
redistribuyendo
sus
1
suplementarias
y desarrollar
una tipologa ms
elaborada.
papeletas en elimportantes
nivel de preferencia
inmediatamente
superior,
hasta Los
que
sistemas
aparezcaelectorales
el ganador.pueden ser descritos en funcin de cinco dimensiones:
frmula
electoral,
tamao
de delos
distritos, previsin
de La
escaos
Hay que distinguir
dos tipos
representacin
proporcional.
forma
suplementarios,
electoral
y estructuracin
ms comn es elumbral
sistema
de listas,
utilizado en de la papeleta de voto.

1. Tratados completos sobre los sistemas electorales son: W. J. M. Mackenzie: Free


Elections: An Elementary Textbook, Londres, Alien und Unwin, 1958; Enid Lakeman: How
Democracies Vote: A Study of Electoral Systems, 4th ed., Londres, Faber and Faber, 1974;
y Dieter Nohlen, Wahlsysteme der Wett: Daten und Analy- sen, Munich, Piper, 1978.

168

AREND LIJPHART

la mayora en 14 de nuestros 22 regmenes democrticos. Hay


variaciones menores en las frmulas de lista, pero bsicamente todas ellas
suponen la elaboracin por los partidos de listas de candidatos para
distritos plurinominales y la distribucin de los escaos entre las listas de
los partidos en proporcin al nmero de votos que cada uno coseche. Los
sistemas de listas de R.P. pueden subdividirse a su vez segn la frmula
matemtica que se utilice para traducir los votos en escaos. El mtodo
ms frecuente es la frmula de d'Hondt, que muestra una ligera inclinacin
a favor de los partidos grandes en contra de los pequeos. El mtodo de
Sainte-Lague, utilizado en Escandinavia, y el de los residuos mximos,
adoptado en Italia, en Israel en las elecciones celebradas entre 1951 y
1968, y en algn distrito de la IV Repblica francesa, favorecen algo ms a
los partidos pequeos.2
La otra forma de representacin proporcional es el voto personal
transferible. Se distingue de las listas de R.P. en que los electores votan a
candidatos individuales en lugar de hacerlo a listas de partido. La papeleta
es parecida a la del sistema de voto alternativo y contiene los nombres de
los candidatos, y los votantes deben ordenarlos. El procedimiento seguido
para determinar los candidatos ganadores es ligeramente ms complicado
que en el mtodo del voto alternativo, pues tienen lugar dos*tipos de
transferencia del voto: primero, los votos sobrantes que no necesitan los
candidatos que tienen ya la cuota mnima de votos requerida para su
eleccin son transferidos a los siguientes candidatos mejor colocados; y
segundo, el candidato ms flojo es eliminado y sus votos transferidos de la
misma manera. Esta operacin se repite cuantas veces sea necesario hasta
que son ocupados todos los escaos. El voto personal transferible es a
menudo objeto de alabanzas porque combina la ventaja de que permite
votar a un candidato individual con la de que refleja resultados
proporcionales, a pesar de lo cual no es muy utilizada. En la figura 9.1 el
nico ejemplo es Irlanda. Otros ejemplos notables de su aplicacin son el
Senado australiano y el Legislativo unicameral de Malta.
La mayor parte de las frmulas electorales corresponden a una u otra
de las dos grandes categoras, representacin proporcional y mayora o
mayora relativa, pero unas pocas estn entre las dos. Estos sistemas
semiproporcionales se utilizan muy poco, y el nico ejemplo que se da en
nuestro con2. La compleja ley electoral francesa de 1951 tambin contena algunos elementos de
mayoritarismo.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

169

junto de pases es el de voto personal intransferible que rige en el Japn.


Cada elector dispone de un voto para ser depositado a favor de un
candidato dado en un distrito plurino- minal, saliendo elegidos los
candidatos que obtienen ms votos. El voto personal intransferible
posibilita que las minoras obtengan representacin en un distrito con
cinco representantes, por ejemplo, un candidato minoritario tiene
garantizada su eleccin con alrededor de un quinto de los votos, pero no
garantiza una proporcionalidad global, ni siquiera unos resultados que se
aproximen a la proporcionalidad.
OTRAS DIMENSIONES DE LOS SISTEMAS ELECTORALES

Adems de la frmula electoral hay otras cuatro dimensiones que


pueden diferenciar a los sistemas electorales entre s:
1- Magnitud del distrito. La magnitud de un distrito electoral es funcin del
nmero de representantes del distrito, lo que no hay que confundir con sus
dimensiones geogrficas ni con el nmero de votantes que tenga. Las
frmulas de mayora y mayora relativa se pueden aplicar tanto en los
distritos uninominales como en los plurinominales, pero los primeros se
han convertido en norma para elecciones legislativas nacionales. Las
frmulas proporcionales y semiproporcionales requieren distritos
plurinominales, variando desde las de dos representantes hasta un nico
distrito que abarque todo el pas y en el que se elija a todos los miembros
del parlamento. La magnitud del distrito tiene una incidencia muy acusada
en el grado de proporcionalidad que se puede alcanzar en un sistema de
R.P. Por ejemplo, es poco probable que un partido que representa a una
minora del 10 % gane un escao en un distrito de cinco representantes,
pero s lo conseguir en un distrito de diez. Por lo tanto, los distritos
binominales difcilmente se pueden considerar acordes con el principio de
proporcionalidad; por el contrario, un distrito que abarque todo el pas es
ptimo, a igualdad de todos los dems factores, para una traduccin
proporcional de votos en escaos. La magnitud de los distritos es mucho
ms importante en este aspecto que la frmula concreta que se aplique en
cada uno, sea la de d'Hondt, la de Sainte-Lague o la de los residuos
mximos.
Entre los diecisis sistemas proporcionales y semiproporcionales
existen tres ejemplos de distritos que abarcan el pas

170

AREND LIJPHART

entero: Israel, los Pases Bajos y Alemania a partir de 1957. 1 sistema


electoral alemn se describe a menudo como mixto, entre proporcional y de
mayora relativa, aunque se trate de una mezcla desigual casi proporcional
en relacin con la distribucin global de los escaos. Tres pases Italia,
Finlandia y Luxemburgo tienen una magnitud media de distrito grande,
con ms de diez representantes por cada uno. Los dems pases poseen
distritos ms reducidos.
2. Escaos suplementarios.
Para
corregir
las
desviaciones
de
proporcionalidad que ocasiona una magnitud de distrito pequea, se
pueden reservar varios escaos en un fondo nacional (o en varios, que
cubran cada uno de ellos un territorio importante) para ser asignados
a los partidos que se hayan quedado sin representacin. La
proporcionalidad puede entonces llegar a ser muy aproximada, en
especial cuando son muchos, relativamente, los escaos adjudicados
por este procedimiento. Los sistemas electorales que hacen tal provisin de escaos suplementarios son los de Austria, Dinamarca,
Islandia y Suecia desde 1970.
3. Umbral electoral. Los distritos de amplitud nacional y con escaos
suplementarios suelen optimizar la proporcionalidad y facilitar la
representacin de los partidos incluso muy pequeos. Para que a
stos no les sea demasiado fcil conseguir representantes, todos los
pases que tienen distritos de amplitud nacional o escaos
suplementarios
han
instituido
umbrales
mnimos
de
representatividad, que se definen en funcin de un nmero mnimo
de escaos a ganar a nivel de distrito y un porcentaje mnimo de
votos del total nacional o ambos. Estos porcentajes pueden ser
relativamente bajos y consecuentemente inocuos, como el umbral del
1 % en Israel y el del 0,67 % en los Pases Bajos. Pero cuando
alcanzan el 4 o el 5 %, como en Suecia y Alemania respectivamente,
constituyen unas barreras formidables para las pequeas minoras.

4.

Estructuracin de la papeleta de voto. Douglas W. Rae propone


una ltima dimensin del sistema electoral que l denomina
estructuracin de la papeleta de voto. Las papeletas pueden ser de
partidos u ordinales. Las primeras precisan que el elector d su mandato a
uno o ms candidatos de un solo partido, mientras que las papeletas de
voto ordinales permiten l elector dividir su mandato entre partidos o

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

171

entre candidatos de diferentes partidos.3 Esta dimensin coincide en gran


medida con la frmula electoral y con la magnitud del distrito. Los
sistemas de mayora relativa y distrito uninominal y los de voto personal
no transferible tienen, por definicin, una estructuracin de la papeleta de
voto por partidos. El voto alternativo y el personal transferible son
ordinales, de papeleta nica, lo mismo que el sistema mixto francs
cuando hay que acudir a una segunda vuelta, cosa que suele ocurrir en la
mayora de los distritos. El nico sistema electoral que puede tener
papeletas de cualquiera de los dos tipos es el de listas de R.P., aunque casi
siempre son de partidos. Slo en Suiza y Luxemburgo puede el elector
repartir su voto entre ms de una lista, mientras que en los dems
sistemas de R.P. los electores no pueden votar ms que a una lista de
partido o a candidatos de diferentes formaciones, aunque a veces se pueda
elegir entre los candidatos de una misma lista.

SISTEMAS ELECTORALES Y SISTEMAS DE PARTIDOS

Un muy conocido planteamiento en poltica comparada es que los


sistemas de mayora relativa y distrito uninominal favorecen el
bipartidismo, como ya se indic en la figura 7.1; Maurice Duverger calific
en 1951 dicho planteamiento como algo parecido a una autntica ley
sociolgica. Y, por el contrario, los sistemas de representacin
proporcional y doble vuelta fomentan el multipartidismo. Duverger explica
los distintos efectos del sistema electoral en funcin de factores
mecnicos y psicolgicos. El efecto mecnico del sistema de mayora
relativa y distrito uninominal consiste en que todos los partidos, excepcin
hecha de los dos ms fuertes, quedan gravemente infrarrepresentados, ya
que pierden en casi todos los distritos; un buen ejemplo de ello es l
Partido Liberal britnico, el tercer partido que ininterrumpidamente se ha
visto perjudicado desde la guerra. El factor psicolgico refuerza al factor
mecnico: los electores pronto se dan cuenta de que sus votos son
desperdiciados si continan dndoselos al tercer partido; de ah su lgica
tendencia a transferirlos al menos malo de sus dos adversarios. 4 La
represen

3. Douglas W. Rae: The Political Consequences of Electoral Laws, rev. ed., New Haven,
Conn., Yale University Press, 1971, pp. 17, 126.
4. Maurice Duverger: Political Parties: Their Organization and Activity in the
Modern State, trad. Barbara y Robert North, Nueva York, Wiley, 1963, pp. 217, 226.

172

AREND LIJPHART

tacin proporcional no tiene semejante efecto limitador sobre el tercero y


dems partidos poco importantes, y por tanto permite que los
multipartidismos surjan en abundancia y se mantengan.
Varios politiclogos han ido ms lejos y han asegurado que la
representacin proporcional, como resultado de que fomenta la
proliferacin de partidos, supone un grave peligro para la supervivencia de
la democracia, en concordancia con el segundo planteamiento del
pensamiento mayoritario que aparece en la figura 7.1. En su famoso libro
Democracia o anarqua?, aparecido en 1941, Ferdinand A. Hermens responsabilizaba a la representacin proporcional del fracaso de la Repblica de
Weimar y del ascenso de Hitler: La R.P. fue un factor esencial en el
hundimiento de la democracia alemana. 5 Puede que esta explicacin
tenga cierta validez en el caso de Weimar, pero no se sostiene como
planteamiento general. Como ya se coment en el captulo 7, en la mayora
de los pases que estudiamos, que tienen una amplia tradicin de
democracia relativamente estable, existe multipartidismo. Y de la misma
manera, la mayor parte de estos pases han utilizado durante largo tiempo
la representacin proporcional. La sombra advertencia de Hermens sobre
la R.P. es, pues, exagerada.
Sin embargo, el vnculo entre el sistema electoral y el de partidos la
autntica ley sociolgica de Duverger es muy estrecho. Y su lgica se ve
reforzada por el hecho de que, como reconoca Duverger, la relacin es
recproca. Los sistemas de mayora relativa y distrito uninominal favorecen
el que dos partidos sigan siendo los predominantes, mientras que los
bipartidismos favorecen a su vez la vigencia del mtodo de mayora
relativa, ya que ste proporciona a los dos mayores partidos la gran ventaja
de preservar su hegemona del ataque de terceros partidos. Y es muy
probable que, por la misma razn, la representacin proporcional siga
vigente en los multipartidismos, dado que un cambio brusco al mtodo de
mayora relativa sera en extremo aventurado para la mayor parte de los
partidos.
Slo dos de nuestros veintids regmenes democrticos se desvan de
la ley de Duverger. ste hubiera pronosticado que los cuatro sistemas de
mayora relativa y distrito uninominal -Canad, Nueva Zelanda, el Reino
Unido y los Estados Uni

5. F. A. Hermens: Democracy of Anarchy? A Study of Proportional Represen- tation,


Nueva York, Johnson Reprint Corporation, 1972, p. 293.

173
Nmero efectivo Nmero Reduccin
ndice de no
dos generaran bipartidismos.
Canad,efectivo
con su sistema
dos partidos
y
de del de
nmero
de partidos
proporcionalidad
de partidos
medio es la nica excepcin.
En cambio,partidos
para la totalidad
de los quince(%)
parlamentarios
Tabla 9.1. Nmero efectivo de partidos parlamentarios
y electorales, reduccin del nmero
electorales
sistemas de R.P. y para la V Repblica
francesa hubiera pronosticado
efectivo de
partidos y desviaciones
de lano
proporcionalidad
democracias,
clasificadas segn
multipartidismo.
Duverger
incluye en en
su 22anlisis
el sistema
su
sistema
semiproporcional
japons ni el de voto alternativo australiano, pero la
Mayora
y mayora relativa
electoral
(1945-1980)
lgica de su ley lleva a pronosticar
multipartidismo,
ya que ninguno de los
dos contiene elemento alguno disuasorio frente a los partidos
relativamente menos importantes. En la totalidad de los dieciocho
sistemas que no son de mayora relativa debera existir multipartidismo y,
de hecho, en diecisiete de ellos lo hay. Austria constituye el nico caso de
desviacin. El bipartidismo austraco no es sino reflejo de una sociedad
plural que se compone de dos grandes subsociedades, la catlica y la
socialista. Este caso es una muestra de que no se debera decir que la
representacin proporcional es la causa, sino slo que permite el
multipartidismo. Para el caso excepcional del Canad, se suele basar la
explicacin en su diversidad cultural y geogrfica, la cual es lo
suficientemente fuerte como para superar el efecto disuasorio del sistema
de mayora relativa.
Rae ha contribuido con varias aportaciones significativas al estudio de
las relaciones entre sistemas electorales y de partidos. Rae subraya que los
distintos sistemas electorales tienen diferente impacto sobre los de
partidos, pero qu poseen tambin importantes efectos en comn.6 En
concreto, la totalidad de los sistemas electorales, y no nicamente los de
mayora y mayora relativa, tienden a sobrerrepresentar a los partidos ms
grandes y a infrarrepresentar a los menores. Dentro de esta tendencia cabe
distinguir tres aspectos importantes: 1) Todos los sistemas electorales
suelen reflejar resultados no proporcionales. 2) Todos los sistemas
electorales suelen reducir el nmero efectivo de partidos parlamentarios,
en comparacin con el de partidos que concurren a elecciones. 3) Todos los
sistemas electorales pueden, para utilizar la terminologa de Rae,
manufacturar una mayora parlamentaria para los partidos que no hayan
recibido un respaldo mayoritario por parte del electorado. Por otro lado, las
tres tendencias estn considerablemente ms acentuadas en los sistemas
de mayora y mayora relativa que en los de representacin proporcional.
Estas relaciones, al igual que las que se dan entre los sistemas electorales y
el nmero efectivo
LS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

6. Rae: The Political Consequences of Electoral Laws, pp. 67-129.

Canad
Nueva Zelanda
Reino Unido
Estados Unidos
Francia V
Australia
Voto personal
intransferible
Japn

TABLA 9.1 (continuacin)

2,4
2,0
2,1
1,9
33
2,5

3,1
2,4
2,6
2,1
4,8
2,8

20,6
16,7
17,4
63
30,7
7,2

8,1
63
6,2
5,6
123
5,6

3,1

3,8

18,7

4,2

Nmero
Nmero Reduccin
ndice de no
efectivo de
efectivo de del nmero proporcionalidad
partidos
partidos de partidos
(%)
parlamentarios electorales
Representacin
proporcional Austria
Blgica
Dinamarca
Finlandia
Francia IV
Alemania
Islandia
Israel
Italia
Luxemburgo
Pases Bajos
Noruega
Suecia
Suiza
Irlanda

2,4

73

2,0

3,7
43
5,0
4,9
2,6
33
4,7
33
33
4,9
32
3,2
5,0
2,8

4,1
43
5,4
5,1
2,9
3,7
5,0
3,9
3,6
5,2
3,9
3,4
5,4
3,1

10,0
43
73
4,1
93
5,2
6,6
11,1
9,4
6,7
16,9
53
7,4
9,6

2,2
0,9
1,6
2,8
2,1
3,0
1,1
2,2
3,2
1,1
3,1
U
13
2,4

176

AREND LIJPHART

de partidos, sern estudiadas con mayor detalle en lo que resta de este


captulo.
LOS SISTEMAS ELECTORALES Y EL NMERO EFECTIVO DE PARTIDOS

La ley de Duverger no distingue ms que entre bipartidismo y


multipartidismo, aunque lgicamente permita una formulacin ms
depurada como es la de que cuanto ms permisivo sea un sistema
electoral, mayor ser el nmero efectivo de partidos que se pueda esperar
albergue el mismo. EJ nmero efectivo de partidos debera ser bajo en los
sistemas de mayora relativa, algo mayor en la mayora, ms alto an en los
semiproporcionales, y el ms alto de todos bajo la representacin
proporcional. La primera columna de la tabla
9.1
repite la informacin que sobre el nmero efectivo de partidos
ya proporcionaba la tabla 7.3, pero reordena los pases de acuerdo a
sus sistemas electorales. Dentro de la categora general de los
sistemas de mayora y mayora relativa, los cuatro regmenes de
mayora relativa estn colocados en primer lugar; y entre los quince
sistemas de representacin proporcional, el nico de voto personal
transferible (Irlanda) se encuentra en el extremo inferior de la tabla.
La realidad suele confirmar la variante depurada de la ley de Duverger.
El mayor contraste se da entre mayora relativa y sistemas de R.P., siendo
2,1 el nmero medio efectivo de partidos en la primera y de 3,8 en los
segundos, que es casi el doble. Los valores del nmero de partidos en la V
Repblica francesa, en Australia y en el sistema semiproporcional japons
Fuente:
Basada
de Thomas T.
Mackie
y Richard
Rose:
The International
3,3,
2,5 y en
3,1,datos
respectivamente
caen
en medio
de los dos
extremos.
Sin
Almanacembargo,
of Electoral
His- tory
, Londres,
Macmillan, 1974;
Journal of
conviene
sealar
que, contrariamente
a loEuropean
que esperbamos,
el Political
Research,
vols. 2-9,
n.poco
3, septiembre
deel1974,
p. 81;
y John F. Bibby,
Thomas
E. Mann y
nmero
es un
ms bajo en
sistema
semiproporcional
japons
que
Norman en
J. Arnstein:
Vital
Statistics
on
Congress
,
1980,
Washington,
D.
C.,
American
el mayoritario francs.
Enterprise Institute,
1980,
pp.esperar
6-7.
Tambin
cabra
que las formas ms permisivas dentro de la
clase general de los sistemas de R.P. es decir, aquellas que cuentan con
distritos de dimensin nacional o con escaos suplementarios tuvieran
ms partidos que las menos permisivas. Pero esta hiptesis ha de
rechazarse, pues no existe diferencia virtual entre las dos. Como veremos
dentro de poco, la primera proporciona resultados ms proporcionales que
la segunda, pero esta diferencia no afecta al nmero de partidos.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

177

GRADO DE NO PROPORCIONALIDAD

Es imposible que un sistema electoral proporcione resultados


exactamente proporcionales, como no sea en circunstancias excepcionales.
Los parlamentos tienen un nmero dado de escaos y el reparto de stos
entre los distintos partidos casi nunca puede hacerse matemticamente
igual a la distribucin de sus respectivos votos. Por lo tanto, no hay que
sorprenderse ante la afirmacin de que todos los sistemas electorales
suelen reflejar resultados no proporcionales. La generalizacin ms
interesante, sin embargo, es que todos los sistemas electorales alcanzan
una proporcionalidad bastante ms baja de lo que es posible
matemticamente.
Los dos ndices de desproporcionalidad ms comnmente utilizados
son los propuestos por Douglas Rae (/) y por John Loosemore y Victor J.
Hanby (Z>).7 Basndose en el resultado de unas elecciones dadas. Rae
calcula la diferencia en valor absoluto entre porcentaje de voto (v f) y
porcentaje de escaos (s) para cada uno de los () partidos que ha recibido
por lo menos el 1,5 % del total de votos, y la medida de dichos porcentajes
la considera su ndice de no proporcionalidad:

Loosemore y Hanby se centraron en el monto de la desviacin total de


la proporcionalidad que se produce en unas elecciones dadas, que es la
diferencia entre el porcentaje de voto y el respectivo porcentaje de escaos
de todo el conjunto de partidos sobrerrepresentados, lo que, por supuesto,
es lo mismo que la diferencia total entre la cuota de voto y la
correspondiente de escaos de cada uno de los partidos in- f
rarrepresentados:
n

7. Ibid., pp. 84-86; John Loosemore y Victor J. Hanby: The Theoretical Limits of Mximum
Distortion: Some Analytic Expressions for Electoral Systems, British Journal of Political
Science 1, n. 4, octubre de 1971, pp. 467-477.

178

AREND LIJPHART

Para calcular su ndice, Loosemore y Hanby sumaron los valores


absolutos de todas las diferencias entre cuota de voto y de escaos, al igual
que Rae, pero dividiendo luego por 2, en vez de por el nmero de partidos
como hace Rae. Por lo tanto, excepto en un estricto bipartidismo, el ndice
de Hanby- Loosemore proporcionar valores ms altos que los de Rae.
Ambos ndices tienen serios defectos. El de Rae se muestra en exceso
sensible a la presencia de partidos muy pequeos. Por ejemplo, es
altamente improbable que un partido que reciba el 1 % del voto le
corresponda el 2 % o ms de los escaos, siendo un resultado mucho ms
probable que no consiga escao alguno. La mxima desviacin entre cuota
de voto y escaos para este partido ser por lo tanto del 1,0 %. Ya que la
desviacin media obtenida por Rae de 116 elecciones habidas en veinte
pases es del 2,39 %, la presencia de cualquier partido que tenga entre 0,5
y el 2 % del voto disminuir el ndice medio de las elecciones
correspondientes. Puesto que partidos tan pequeos son caractersticos de
los sistemas de R.P., el ndice de Rae exagera la proporcionalidad alcanzada
por la R.P.8
El ndice Loosemore-Hanby es demasiado sensible al nmero de
partidos que concurren a imas elecciones. Imagnense, por ejemplo, unas
elecciones en las que todos los partidos reciban cuotas de escaos que se
desven slo en un 1 % de sus respectivas cuotas de voto, lo que supone un
resultado altamente proporcional. Si existen dos partidos, el ndice Loosemore-Hanby es del 1,0. Con diez partidos, en cambio, el ndice adquiere
el valor ms elevado de 5,0. Ya que se da una estrecha relacin entre R.P. y
multipartidismo, el ndice de Loosemore-Hanby tiende a subestimar la
proporcionalidad de los sistemas de R.P.
Esta crtica hace pensar a su vez en un ndice alternativo que evite las
deficiencias de los ndices de Rae y de Loosemore-Hanby. Dicho ndice
promediara las diferencias entre la cuota de voto y la de escaos de slo
los partidos ms grandes o del mismo nmero de partidos en distintas
elecciones y pases o ambos. Nuestro ndice utiliza ambos remedios, ya que
es la desviacin media de la diferencia cuota de voto-cuota de escaos de
los dos mayores partidos en cada una de las elec

8. Otro problema prctico del ndice de Rae estriba en que, a menudo, las estadsticas
electorales no dan los votos y escaos obtenidos por cada uno de los partidos pequeos por
separado, sino que los dan agrupados, como votos y escaos obtenidos por otros partidos.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

179

ciones. La suerte de estos grandes partidos es un buen reflejo de la


proporcionalidad global de un resultado electoral.
La cuarta columna de la tabla 9.1 muestra que todos los sistemas
electorales proporcionan resultados que hasta cierto punto no son
proporcionales, pero el grado de desproporcionalidad oscila desde un bajo
valor medio de slo el 0,9 % en Dinamarca hasta un promedio tan alto
como el 12,3 % en la
V Repblica. El ndice medio de desproporcionalidad para los seis
sistemas de mayora y de mayora relativa es del 7,4 /o y del 6,6 %
para los cuatro de mayora relativa. Los 15 sistemas de R.P. tienen un
ndice medio de tan slo el 20 %. Evidentemente, aunque de los
sistemas de R.P. no resulta una perfecta proporcionalidad, funcionan
considerablemente mejor en este aspecto que los sistemas no
proporcionales. El sistema semiproporcional japons tiene un ndice
de no proporcionalidad del 4,2 /o, entre el 2,0 y el 7,4 /o de las dos
categoras mayores.
Un examen ms detenido de los ndices de no proporcionalidad que los
quince sistemas de R.P. tienen de la tabla 9.1 revela que, por un lado, la
totalidad de los valores son relativamente bajos ni uno solo de ellos tiene
un ndice que se aproxime al ms bajo del de los sistemas de mayora y de
mayora relativa, mientras que por otro lado existe una variacin
considerable, parte de la cual se puede explicar por los distritos de
dimensin nacional y los escaos suplementarios. Las . democracias que
recurren a estos mecanismos Austria, Dinamarca, Alemania desde 1957,
Islandia, Israel, los Pases Bajos y Suecia desde las elecciones de 1970
tienen un ndice de no proporcionalidad de slo un 1,5 /o, en comparacin
con el 2,4 % de los dems sistemas de R.P. Desde aqu se hace muy difcil
determinar los efectos exactos de las distintas frmulas de R.P., las cuales
varan en cuanto a la magnitud de los distritos, el uso de los escaos
suplementarios y los niveles de umbral electoral. Y la razn es muy sencilla: no disponemos de la cantidad suficiente de casos como para
comprobar la totalidad de estas variables.
Por suerte, podemos encontrar algunas pruebas del efecto de estas
variables en aquellos pases que han introducido ligeros cambios en sus
sistemas de R.P., dejando mientras tanto inalterables todas o la mayor
parte de las dimensiones de sus sistemas electorales que restan. Israel, en
las elecciones de 1949 y de 1951, cambi la frmula menos proporcional
de d'Hondt por el mtodo ms proporcional de los residuos mximos,
aunque en 1973 volvi al sistema d'Hondt. El grado

180

AREND LIJPHART

medio de no proporcionalidad fue del 2,2 en las elecciones de 1949, 1973 y


1977, en comparacin con el 0,5 % en 1951 hasta 1969. Noruega cambi
en 1953 la frmula de d'Hondt por la ms proporcional de Sainte-Lague, y
su ndice de no proporcionalidad cay del 5,4 % al 2,4 %. Suecia adopt el
mismo cambio en 1952 y su ndice baj del 2,4 % en 1948 al 1,2 en las
elecciones habidas desde 1952 hasta 1968. De la adopcin en 1970 de un
sistema de escaos suplementarios result una cada ulterior al 0,8 % en
las cuatro elecciones que tuvieron lugar durante los aos setenta.
Una prueba parecida de los efectos de cambiar la magnitud de los
distritos se encuentra en las reformas electorales adoptadas por Islandia,
Alemania y Austria. La primera tuvo, hasta 1959, distritos muy pequeos,
de una magnitud media de 1,5 escaos. De hecho, slo alrededor de la
mitad de los escaos de distrito estuvieron en juego en distritos plurinominales con listas de R.P., y la otra mitad lo estuvieron en distritos
uninominales de mayora relativa. Este sistema electoral slo puede
considerarse fundamentalmente proporcional en virtud de los escaos
suplementarios que se deseen para, en palabras de la Constitucin
islandesa, obtener una igualacin entre los partidos, de manera que cada
uno de ellos est representado tan aproximadamente como sea posible en
proporcin al nmero de votos obtenido en las elecciones generales.9 Los
distritos uninominales fueron abolidos en 1959, y la magnitud media de
los distritos se vio incrementada de 1,5 a 6,1 escaos. El ndice de no
proporcionalidad cay del 4,9 % en las elecciones anteriores al cambio, al
1,7 % en las que tuvieron lugar despus. En Alemania, los distritos grandes
que coincidan con los Lander se fueron convirtiendo, con anterioridad a las
elecciones de 1957, en un distrito que abarca todo el pas, y la no
proporcionalidad se redujo del 3,5 al 1,7 %, a pesar de que al mismo tiempo
se elev el umbral electoral. La nueva ley electoral australiana de 1971
redujo el nmero de distritos de 25 a 9, acarreando un pronunciado
incremento de la magnitud media de los distritos y sealando dos reas en
lugar de cuatro para la distribucin de los escaos suplementarios. Ambas
medidas fueron ideadas para conseguir, y lo lograron, una mayor proporcionalidad: el ndice cay, de una media del 2,5 % en las elecciones habidas
entre 1945 y 1970, hasta el 0,6 % a partir de 1971.

9. Artculo 31D.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

181

REDUCCIN DEL NMERO EFECTIVO DE PARTIDOS

La falta de proporcionalidad caracterstica de todos los sistemas


electorales suele favorecer a los partidos ms grandes y discriminar a los
ms pequeos. Resultado de ello es que todos los sistemas electorales
suelen reducir el nmero efectivo de partidos. La primera y la segunda
columna de la tabla 9.1 demuestran que en cada pas el nmero medio de
partidos que concurren a las elecciones es mayor que el nmero medio de
los que hay en el parlamento. En la tercera columna vienen dados los
valores medios del porcentaje de reduccin en cada una de las elecciones
que tuvieron lugar. Los valores ms altos y los ms bajos, el 30,7 y el 4,1 H,
se registraron en Francia, en la V y en la IV Repblica, respectivamente.
Aunque la reduccin en el nmero efectivo de partidos sea un efecto
general de las leyes electorales, la tendencia es mucho ms acusada en los
sistemas de mayora y de mayora relativa que en los de R.P., cuyas
respectivas medias son del 16,5 y del 8,1 %. Del voto no transferible que
hay en el Japn resulta una elevada reduccin del 18,7 En la categora
general de los sistemas de R.P., y tal como se esperaba, aquellos que tienen
distritos de dimensin nacional o escaos suplementarios no reducen en la
misma medida que los otros el nmero efectivo de partidos: el 6,0 % en
comparacin con el 9,9 %.
La reduccin en el nmero de partidos est principalmente en funcin
de la no proporcionalidad del sistema electoral. Una comparacin entre las
columnas tercera y cuarta de la tabla 9.1 revela que el ndice de no
proporcionalidad est estrechamente vinculado al descenso en el nmero
efectivo de partidos, siendo el coeficiente de correlacin de 0,82. Convendra sealar que esta relacin es an ms estrecha que la que existe entre
el ndice de no proporcionalidad y el nmero efectivo de partidos
parlamentarios, en la cual no nos fijamos tanto, aunque todava sea una
relacin estrecha del 0,51.

MAYORAS ELABORADAS

La tendencia de los sistemas electorales a dar resultados no


proporcionales que favorezcan a los partidos grandes adquiere especial
importancia cuando partidos que no consiguen hacerse con la mayora de
los votos reciben la mayora

Mayoras
elab. (%)

stemas de mayora y
mayora relativa (6
pases)
182

45

Mayoras
efect. (%)

25

Minoras
naturales (%)

Totales (%)

29

100 (75)

ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART
LAS DEMOCRACIAS

183

Tabla
Mayoras
elaboradas,
mayoras
efectivas
minoras naturales
en
de
los9.2.
escaos.
Esto
hace posible
la formacin
dey gabinetes
monocolores
tres
tipos
de
sistemas
electorales
(1945-1980)
mayoritarios, una de las caractersticas de la democracia mayoritaria. A
tales mayoras Rae las llama elaboradas, esto es, creadas artificialmente
por el sistema electoral. A las mayoras elaboradas se las puede comparar
con las mayoras efectivas (cuando un partido obtiene mayora, tanto de
votos como de escaos), y con las minoras naturales (cuando ningn
partido obtiene mayora, ni de votos ni de escaos). 10 Una cuarta
posibilidad, muy poco frecuente, es la de las minoras artificiales, que se
da cuando hay un ganador con mayora de votos que no obtiene la
mayora de los escaos, cosa que slo sucedi una vez, en las 239
elecciones que tuvieron lugar entre 1945 y 1980 en los pases que
estudiamos. En las elecciones austracas de 1954, el Partido del Trabajo
fue derrotado a pesar de haber ganado el 50,1 % del voto popular. (Este
caso nico y excepcional se incluir en nuestra categora de minoras
naturales.) Mayoras elaboradas las ha habido hasta en 50 elecciones,
mientras que efectivas slo lo fueron en 28. Las 161 elecciones restantes
slo tuvieron como resultado minoras naturales.
La tabla 9.2 presenta la incidencia media de las mayoras elaboradas y
de las mayoras efectivas en los tres tipos principales de sistemas
electorales. Las tres son capaces de crear mayoras all donde no las han
creado los votantes, pero esta capacidad es particularmente grande en los
sistemas de mayora y mayora relativa, seguidos muy de cerca por el
sistema semiproporcional japons, que con frecuencia ha elaborado
mayoras para los liberal-demcratas. Los casos ms claros son Gran
Bretaa y Nueva Zelanda, nuestros ejemplos principales de democracia de
Westminster. Durante el perodo de 1945-1980, diez de cada once
elecciones britnicas (el 91 %) elaboraron mayoras monocolores, a la vez
que posibilitaron la formacin de gabinetes mayoritarios de un solo
partido. Slo de unas elecciones, que tuvieron lugar en febrero de 1974,
no result una mayora. Por lo tanto, despus de la guerra no se ha
formado en Gran Bretaa ni una sola mayora parlamentaria que
respondiera efectivamente a la realidad. La totalidad de las doce elecciones
habidas en Nueva Zelanda dieron lugar a ganadores con mayora, 9 de los
cuales (el 75 %) fueron elaborados y slo 3 resultaron efectivos. En los
otros cuatro sistemas de mayora y de mayora relativa, hubo mayoras
elaboradas, aunque con menor fre-

10.

Rae, The Political ConsequenCes of Electoral Laws, pp. 74-77.

oto
personal
no
transferible (Japn)

40

20

40

100 (15)

epresentacin
proporcional (15 pases) .

89

100 (149)

otal de elecciones en 22
democracias

21

12

67

100 (239)

10.
DIVISIN DE PODERES: DIFERENCIAS ENTRE
ESTADO FEDERAL Y UNITARIO
Y ENTRE ESTADO CENTRALIZADO Y DESCENTRALIZADO
La sptima diferencia entre los modelos de democracia mayoritaria y
de consenso se refiere a la divisin de poderes entre el gobierno central y
los gobiernos de niveles inferiores. En todas las democracias el poder est
dividido por necesidad y lo est, en cierta medida, entre el gobierno
central y los gobiernos de mbito local, aunque en la democracia mayoritaria esta divisin sea sumamente desigual. Para mantener el
predominio de la mayora, sta no slo tiene que controlar el aparato del
gobierno central, sino tambin todos los gobiernos de mbito local, rivales
Basada
datos de
T. Mackie
y Richardest
Rose:
The International
en Fuente:
potencia.
El en
modelo
deThomas
consenso,
en cambio,
inspirado
en el
Almanac of Electoral History, Londres, Macmillan, 1974; European Journal of Political
propsito
contrario,
y
sus
mtodos
son
el
federalismo
y
la
Research, vols. 2-9, n. 3, septiembre de 1974, p. 81; y John F. Bibby, Thomas E.
descentralizacin.
Federalismo
significa
divisin
de
poderes,
Mann
y Norman J. Arnstein:
Vital Statistics
on Congress,
1980, Washington,
D. C.,
American
Enterprise
Institute,
1980,
pp.
6-7.
constitucionalmente garantizada, entre el gobierno central y los de las
unidades miembros o componentes de la federacin (estados, provincias,
cantones y Lnder), y va normalmente acompaado de la descentralizacin,
esto es, en
de eluna
autonoma
para los en
miembros
de las
la
cuencia:
46 considerable
% de'las elecciones
canadienses,
el 33 de
federacin. Slo
federales
seis de nuestros
regmenes
australianas,
en elson
17 de
las norteamericanas
y en veintids
el 17 de las
de la V
democrticos
Estados
Unidos,
Alemania
Suiza,
Repblica
francesa.
La media
de los Canad,
seis pases
es del 46 Occidental,
%.
Austria y Australia, pero el federalismo no es condicin necesaria ni sufiLa representacin proporcional, a diferencia de lo anterior, produce
ciente para la descentralizacin. Como veremos ms adelante, un poder
muy raramente mayoras elaboradas, pues slo las ha habido en cinco de
descentralizado puede tambin existir en estados formalmente unitarios.
los quince sistemas de R.P. Austria, Blgica, Irlanda, Italia y Noruega
En este captulo se comentarn primero las caractersticas distintivas
siendo la incidencia m& da en los quince pases de tan slo el 7 %.
del federalismo, poniendo especial nfasis en la representacin de las
Especialmente en este aspecto, la representacin proporcional constituye
unidades constitutivas en la cmara federal del Legislativo central y en el
un elemento vital de la democracia de consenso, como lo son de la
alcance que de hecho tiene la descentralizacin en las federaciones. A
democracia mayoritaria los sistemas de mayora y mayora relativa, en
continuacin se analizar el federalismo como medio de dar autonoma a
particular
los de mayora
y distrito
uninominal.
grupos minoritarios
en relativa
sociedades
plurales,
y la forma especial de
federalismo generalmente conocida como corporativa o no territorial. El
tema final ser un examen preliminar de

186

AREND LIJPHART

las relaciones entre federalismo y descentralizacin, por un lado, y los


elementos ya discutidos de la democracia de consenso por el otro.
FEDERALISMO

En la literatura sobre este tema se pueden encontrar diversas


definiciones de federalismo, pero en general se est de acuerdo sobre su
caracterstica primordial: una garantizada divisin del poder entre los
gobiernos centrales y los regionales. La autorizada definicin de William H.
Riker reza como sigue: El federalismo es una organizacin poltica en la
que las actividades de gobierno estn repartidas entre los gobiernos
regionales y el gobierno central, de tal manera que hay una serie de
actividades en las que cada tipo de gobierno tiene plenas competencias.1
Un aspecto de esta definicin que merece ser destacado, y sobre el que
volveremos ms tarde en este captulo, es el que se refiere a las unidades
constitutivas como gobiernos regionales, lo cual concuerda con el punto
de vista convencional, ya que el federalismo se describe generalmente
como un reparto espacial o territorial de poderes en el que las unidades
constitutivas estn definidas geogrficamente.
Adems del principio federal bsico del reparto central- regional de
poderes, se pueden identificar otras cinco caractersticas secundarias del
federalismo: una constitucin escrita, bicameralismo, el derecho de las
unidades constitutivas a participar en el proceso de enmienda a la
constitucin federal, pero a cambiar unilateralmente su propia
constitucin, representacin desproporcionadamente importante o en pie
de igualdad en la cmara federal de las unidades constituidas ms
pequeas y gobierno descentralizado.
En primer lugar, el requisito de una constitucin escrita deriva
lgicamente del principio federal primordial, ya que el reparto de poderes
ha de ser especificado, y tanto el gobierno central como los gobiernos
generales precisan una firme garanta de que los poderes que tienen
asignados no se les pueden retirar. Un convenio escrito es, pues, un
procedimiento necesario, aunque por supuesto insuficiente, para
especificar dichos poderes y garantas. En el captulo siguiente se tratar

1. William H. Riker: Federalism, Handbook of Political Science, vol. 5: Governmentat Institutions and Processes, Reading Mass., Addison-Wesley, 1975, p. 101,
edicin a cargo de Fred I. Greenstein y Nelson W. Polsby.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

187

con ms detalle de la diferencia que existe entre constituciones escritas y


no escritas. Obsrvese aqu que la totalidad de los seis regmenes federales
tienen constituciones escritas, mientras que no las tienen la totalidad de
los diecisis regmenes unitarios, aunque s la mayor parte.
En segundo lugar, los legislativos de los sistemas federales se
componen tpicamente de dos cmaras, una que representa al pueblo en su
conjunto y la otra a las unidades constitutivas de la federacin. Como ya se
vio en el captulo 6, catorce de los parlamentos de nuestros veintids
regmenes democrticos son bicamerales y ocho, unicamerales. Todos los
legislativos unicamerales se encuentran en Estados unitarios, mientras que
hay bicameralismo en seis Estados federales y en ocho unitarios. En otras
palabras, que todos nuestros sistemas federales tienen parlamentos
bicamerales.
La tercera caracterstica se refiere al reparto del poder constitucional.
A menudo se dice que en la naturaleza de las constituciones federales est
el que no puedan cambiarse sin el consentimiento de las unidades
constituidas. Dicho consentimiento puede adoptar la forma de aprobacin
por la cmara federal y/o la aprobacin al menos por la mayora de los
legislativos de las unidades constituidas o bien por los refe- rendos que en
ellas tuvieran lugar. La nica excepcin en nuestras seis federaciones es
Austria, donde la Constitucin puede reformarla una mayora de dos
tercios en la Cmara Baja, sin el requisito adicional de aprobacin por la
Cmara Federal o por los Ldnder. En todas y cada una de las seis
federaciones tienen las unidades constitutivas su propia constitucin, que
puede sufrir enmiendas libremente, sin ningn tipo de lmites que pudiera
imponer la Constitucin federal. Por lo tanto, como afirma Cari J.
Friedrich, las unidades constitutivas de una federacin guardan para s
cierta tasa del poder constitucional, y por lo tanto es caracterstico que
organicen de forma autnoma su propio ejercicio interno del poder sobre
aquellas materias que la Constitucin (federal) dej en sus manos.2
Una de las ventajas que se atribuyen al poder constitucional
independiente de las unidades constitutivas de una federacin es que
concede a aqullas la oportunidad de experimentar con formas distintas de
gobierno. Tales experimentos,

2. Cari J. Friedrich: Limited Government: A Comparison, Englewood Cliffs, N. J.,


Prentice-Hall, 1974, p. 21. Vase tambin Ivo D. Duchacek: Comparative Federalism: The
Territorial Dimensin of Potitics, Nueva York, Holt, Rinehart y Winston, 1970, pp. 230-231.

Estados Unidos
Suiza
Australia
Alemania *
Canad
Austria
188

28,2
26,7
21,3
20,1
18,9
6,9

39,5
38,9
30,4
31,5
31,2
12,8

60,6
60,4
55,3
50,7
48,5
28,2

82,9
81,1
75,7
73,1
69,2
53,2

0,50
0,48
0,39
0,36
0,31
0,05

ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART
LAS DEMOCRACIAS

189

de
tener
xito,
pueden resultar
beneficiosos
demsfederales,
miembroshacia
de la
TABLA
10.1.
Desigualdad
de representacin
en para
seis los
cmaras
1980
federacin y para el propio gobierno
federal. En la prctica, sin embargo,
nos hallamos con un caso de completo isomorfismo tanto entre las formas
de gobierno federal y las de las unidades
constitutivas,
entre laslos
de
Porcentaje
de escaoscomo
que ostentan
stas en el seno de cada
pas. Con
respecto
la opcin
entre
porcentajes
dados
de los a
votantes
ndice
de sistema
representados
ms sistemas
favorablemente
presidencialista o parlamentario
y entre
electorales, desigualdad
los Estados
5%
10%presidencialistas
25%
50% los gobernadores
deGini
Unidos, por ejemplo, son fuertemente
hacen las veces de presidente en el mbito de su estado, a la vez que
mayoritarios. Cabe tambin hacer referencia a algunas excepciones dignas
de mencin entre los dems pases. La Cmara de Representantes
australiana y las cmaras bajas de los estados australianos son elegidas
todas ellas por el voto alternativo, con excepcin de una: Tasmania utiliza
la representacin proporcional (el voto personal transferible). La representacin proporcional es la norma en Suiza, tanto en el mbito nacional como
en el cantonal, aunque algunos cantones, sobre todo pequeos, recurran a
mtodos mayoritarios. La totalidad de los Lander alemanes tienen sistemas
parlamentarios, pero l primer ministro de Baviera puede ser depuesto por
un voto de censura. En Suiza los cantones no se atienen en el mbito
federal al sistema hbrido parlamentario-presiden- cialista, pero se parecen
entre s en cuanto que tienen Ejecutivos colegiados elegidos por voto
popular, lo que bsicamente es una forma presidencialista de gobierno.
Resulta sintomtico que los redactores de la constitucin del nuevo cantn
del Jura, que vio formalmente la luz en 1979, analizaran como ejemplo de
sistema parlamentario el britnico y el alemn, pero que al final acabaran
por aceptar las normas suizas.3

SOBRERREPRESENTACIN Y DESCENTRALIZACIN

La cuarta de las caractersticas secundarias del federalismo es que las


unidades constitutivas ms pequeas estn so- brerrepresentadas en la
cmara federal, pues su cuota de escaos legislativos excede la que le
corresponde por poblacin. El mximo alcance de este principio es la
igualdad de representacin con independencia de la poblacin de la uni-

3. Haspeter Tschaeni: Constitutional Change in Swiss Cantons: An Assessment of a


Recent Phenomenon, Publius 12, n. 1, invierno de 1982, p. 116.

190

AREND LIJPHART

poblacin ms favorablemente representada. Quienes mejor lo estn son


los electores de las unidades constitutivas ms pequeas de la federacin.
El siguiente ejemplo ilustra cmo se calculan dichos porcentajes.
Supngase que el estado ms pequeo y mejor representado de una
federacin tenga el 6 % de la poblacin total 10 de los 100 escaos de la
cmara federal. El 10 % mejor representado del total de la poblacin es
entonces el 6 % del estado ms pequeo junto con la mitad del censo del
segundo estado ms pequeo. Este 10 % de electores tiene el 15 % de los
escaos de la cmara federal.
La desigualdad de la ilustracin anterior es mnima si se compara con
las desigualdades reales con que nos encontramos en la mayor parte de las
cmaras federales. Los Estados Unidos representan el caso extremo: el 5 %
ms favorablemente representado de la poblacin, que vive en los estados
ms pequeos, tiene el 28,2 % de la representacin en el Senado; un
cuarto de los votantes ms representados tiene una cmoda mayora del
60,6 %, y la mitad de ellos exactamente, elige una abrumadora mayora de
* Excluyendo
Berln Oeste.
casi
83 senadores.
Los porcentajes de Suiza estn prximos a los
Fuente:
Basada
en
datos
de tanto,
The Europa
Year Book
1982:
A World
Survey, Londres,
norteamericanos
y,1982.
por lo
puede
decirse
que
el Consejo
de Estado
Europa
Publications,
suizo est casi tan mal repartido como el Senado de los Estados Unidos.
Australia, Alemania y Canad ejemplifican casos intermedios, pero se
mantienen
desigualdades
sustanciales.
El Bundesrat
es federales
la nica
dad constitutiva.
Una paridad
tal la encontramos
en austraco
las cmaras
cmara
federalUnidos
dondey hallamos
un grado
de sobrerrepresentacin
tan
de los Estados
de Suiza (dos
representantes
por estado o cantn)
insignificante,
que representantes
casi se la puede
cmara alemn
distribuida
y en Australia (diez
porconsiderar
estado). El una
Bundesrat
y el
proporcionalmente.
Senado canadiense son ejemplos de cmara federal en la que las unidades
El Indice no
de estn
Desigualdad
de Gini por
es una
medida
sumaria
grado de
constitutivas
representadas
igual,
pero en
las que del
las unidades
desigualdad.
Puede
oscilar
desde
cero,
cuando
la
igualdad
sea
completa
el
ms pequeas se hallan sobrerrepresentadas, y las ms grandes,
ndice
de 0,05 para Austria
est cercano
a dicho
punto
hastapues
un valor
infrarrepresentadas.
El Bundesrat
austraco
es una
excepcin,
ms
mximo
terico
cercano
a
1,00
cuando
la
unidad
representada
ms
que otorgar una representacin especial a los IJinder menores, el nmero
favorablemente
tenga
la cmara
la totalidad deproporcional
los escaos, ya las
de representantes
deen
cada
uno esfederal
aproximadamente
la
4
dems
unidades
no
tengan
ninguno.
En
los
Estados
Unidos,
si
Alaska,
el
poblacin.
Estado
cuenta
el ndice
ms reducido,
eligiese
La que
tabla
10.1 con
recoge
de de
unpoblacin
modo ms
preciso el
gradoa los
de
100
senadores, el ndice
sera de
0,998. El
ndice de 0,50
sobrerrepresentacin
de de
lasGini
unidades
pequeas
deverdadero
las seis federaciones
en
que
corresponde
los desigualdad
Estados Unidos
se representacin,
encuentra exactamente
mitad
funcin
del gradoa de
en la
originadoa por
el
de
camino
entre
dichos
extremos.
Le
sigue
muy
de
cerca
el
ndice
suizo
tratamiento favorable de las unidades pequeas. Muestra tambin de
el
0,48,
y
los
correspondientes
a
las
siguientes
tres
cmaras
federales
son
porcentaje de miembros de la cmara federal que representan al 5, 10, 25 y
todos
an
50 % de
labastante elevados, oscilando entre 0,31 y 0,39.
Existen otros dos aspectos de la tabla 10.1 especialmente dignos de
mencin. Uno es que el grado de sobrerrepresenta4. La paridad que existe en Australia tiene una excepcin parcial en el hecho de que el
Territorio capitalino y el Territorio Septentrional cuentan con dos senadores cada uno. El
grado de sobrerrepresentacin en el Canad no se corresponde enteramente con la extensin;
por ejemplo, la provincia que cuenta con la representacin menos favorable no es la mayor,
Ontario, sino la Columbia Britnica, la tercera ms extensa.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

191

cin hecha de Austria, es tan acusado que un cuarto de la poblacin


representada ms favorablemente tiene ms de la poblacin representada
ms favorablemente tiene ms de la mitad de la representacin de la
cmara federal, como en el Canad. A causa de dicha caracterstica, el
captulo 6 clasific a estos cinco Legislativos con la etiqueta de
bicameralismo incongruente. En segundo lugar, debe subrayarse que los
cuatro Legislativos ms incongruentemente bicamerales los Parlamentos
americano, suizo, australiano y alemn son tambin los que en el
captulo 6 reciban la denominacin de fuertemente bicamerales a causa de
que sus dos cmaras eran simtricas o moderadamente asimtricas, en lo
que al poder relativo de cada una se refiere. El bicameralismo canadiense es
incongruente, aunque menos que en las otras cuatro federaciones, pero
acusadamente asimtrico, mientras que el bicameralismo austraco es el
ms flojo, dado que se presenta a la vez congruente y acusadamente
asimtrico.
La caracterstica final del federalismo es el gobierno descentralizado.
Uno de los ms destacados expertos en federalismo, Daniel J. Elazar, ha
puesto objeciones al trmino descentralizacin porque implica la existencia
de un gobierno central que tiene capacidad para descentralizar, y el
gobierno que puede descentralizar lo puede hacer si as lo desea. Por tanto,
la dispersin del poder en los sistemas descentralizados es en realidad una
materia graciable, no un derecho. El trmino que Elazar prefiere es no
centralizacin, que denota un sistema en el cual el poder est tan disperso
que no puede ser legtimamente centralizado o concentrado sin romper la
estructura y el espritu de la constitucin.5
El problema del trmino alternativo de Elazar radica en que,
virtualmente, es un sinnimo del principio federal primordial del reparto
garantizado de poderes entre el centro y las regiones, lo que implica
lgicamente que a las unidades constitutivas no se les pueden retirar, sin
su consentimiento, los poderes que ostentan. La no centralizacin no
precisa que sea muy elevada la inalienable cuota de poder de los gobiernos
no centrales. Necesitamos, pues, un trmino que designe el reparto
efectivo de poderes, y a este propsito puede servir el grado de
centralizacin y descentralizacin, siempre y cuando tengamos la
precaucin de no implicar a un sistema unitario en el que el gobierno
central es potencialment todo

5. Daniel J. Elazar: Federalism vs. Decentralization: The Drift from Authen- ticity,
Publius 6, n. 4, otoo de 1976, p. 13.

192

LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART

193

todas
las tasas
seguridad
social.7 que
La tabla
10.2 puede
est basada
en esta
definicin,
poderoso.
Enporotras
palabras,
tanto
haber
federaciones
mostrando
el porcentaje
que corresponde a lo
los mismo
impuestos
delEstados
gobierno central
en
centralizadas
como descentralizadas,
que
unitarios
nuestros
veintids
pases durante los aos
setenta.
Los pases
figuran
enadelante,
centralizados
y descentralizados.
De hecho,
como
veremos
ms

federalismo y descentralizacin suelen ir juntos.

Tabla
10.2. Centralizacin
delel
gobierno
en centralizacin-descentralizacin?
15 regmenes unitarios y en seis
Cmo
podemos medir
grado de

federales,
segn
la participacin
gobiernode
central
en el total
La
maneramedida
ms comn
consiste
en valorar del
la amplitud
las competencias
de ingresos fiscales, centrales y no centrales
del gobierno central y de los no
centrales,
medidas en funcin de sus
(aos
70)
ingresos y de sus gastos. Ya que unos y otros estn, si no equilibrados, s al
menos en cierta relacin recproca, se les puede utilizar indistintamente.
No obstante, si en lo que estamos interesados es en la fortaleza de los
gobiernos no centrales con respecto al gobierno central, tericamente es
mucho ms interesante fijarse en sus recursos. Con ello nos enfrentamos al
problema tradicional de valorar las subvenciones del gobierno central a los
no centrales, lo que junto con los impuestos de estos ltimos, representa la
parte ms importante de los recursos de dichos gobiernos. El que se
excluyan las transferencias condicionadas o restringidas est justificado,
ya que las mismas se emplean en objetivos fijados por el gobierno central.
Pero ni siquiera las subvenciones no restringidas significan necesariamente
que al gobierno no central se le hayan dejado las manos libres. Como seala
Douglas E. Ashford, aqullas son a menudo no una funcin de la solidez de
los gobiernos locales, sino una medida de la capacidad del gobierno central
para saber de antemano cmo van a ser utilizados los fondos.6
La manera ms apropiada de medir la centralizacin implica por lo
tanto una comparacin entre el sistema tributario del gobierno central y el
de los gobiernos locales. Las rentas pblicas no centrales se definen como
1) impuestos recaudados por los gobiernos no centrales en provecho propio
y 2) porcentajes adicionales fijados sobre los impuestos del gobierno
central, as como la participacin en determinados impuestos recaudados
por el mismo que automticamente pasan a corresponder a los gobiernos no
centrales. Quedan expresamente excluidos los ingresos de stos por
transferencia de impuestos del gobierno central, y tambin se excluyen

Cuota de participacin del


gobierno central en los
impuestos
(%)
6. Douglas E. Ashford: Territorial Politics and Equality:
Decentralization
in the Modera

Unitario

Federal

State, Political Studies 27, n. 1, marzo de 1979, p. 82.

Pases Bajos
Israel
Italia
Blgica
Nueva Zelanda
Irlanda

98
96
96
93
93
92

Francia
Reino Unido
Islandia
Luxemburgo
Dinamarca
Finlandia
Noruega
Japn
Suecia

Australia
Austria

Estados Unidos
Alemania
Canad
Suiza

88
87
83
82
80
71
70
70
70
65
62
57
51
50
41

194

AREND LIJPHART

la lista por orden decreciente de centralizacin. Los Pases Bajos son


el Estado ms centralizado, donde el 98 % de los impuestos
corresponde al gobierno central, y Suiza se halla al final de la lista:
aqu el gobierno central se reserva bastante menos de la mitad, el 41
% del total de los impuestos.
Los pases unitarios y los federales estn ordenados en distintas
columnas, e inmediatamente se desprende de la tabla que existe una
relacin estrecha entre federalismo y descentralizacin y entre
unitarismo y centralizacin. El grado medio de centralizacin de los
quince Estados unitarios es del 83 %, mientras que en los seis
federales es del 58 %. Hay algunas excepciones notables, como el caso
de la relativamente centralizada federacin australiana y de los
relativamente centralizados, aunque unitarios, pases nrdicos y
Japn. Las cifras de la tabla 10.2 corresponden a los aos setenta.
Tambin existen estadsticas referentes a 1955 para las seis federaciones y para once de los quince Estados unitarios (las excepciones
las constituyen Francia, Islandia, Israel y Luxemburgo). Las primeras
de dichas estadsticas muestran que el grado de centralizacin en los
sistemas federales decay entre 1955 y 1979 del 69 al 58 %, pero que
en los once sistemas unitarios permaneci inalterable en el 82 %. 8 En
otras palabras, durante el cuarto de siglo que aproximadamente ha
discurrido desde mediados los aos cincuenta, el contraste entre los
Estados federales y unitarios se ha vuelto ms pronunciado.

FEDERALISMO CONGRUENTE Y FEDERALISMO INCONGRUENTE

Un propsito del federalismo puede consistir en dar autonoma a


grupos tales como las minoras religiosas y tnicas, en particular
cuando constituyen subsociedades diferenciadas en el seno de una
sociedad plural. Para analizar esta funcin del federalismo, es til
hacer una distincin entre federalismo congruente e incongruente,
Nota: Los aos considerados en la mayor parte de los pases son 1972, 1973,
como
sugiere
1975,
1977,
1978 Charles
y 1979. D. Tarl- ton. Las federaciones congruentes
estn
compuestas
de unidades
territoriales
que tienen
un carcter
Fuente: Basada en datos
de la Organisation
for Economic
Co-operation and
Development:
Revenue
Statistics of
Member
Pars, 1981,
social y cultural
parecido
enOECD
cada
una Countries,
de ellas1965-1980,
y en el conjunto
depp.
la
178-209;
Statistik
Arbog
1981, Copenhague,
1981; Johannes
Nordal y las
Valdimar
federacin.
En un
sistema
federal perfectamente
congruente,
Kristnsson, eds.: Iceland, 874-1974, Reykjavik, Central Bank of Iceland, 1975, pp.
248-255; y comunicacin personal de Emanuel Gutmann, 17 de junio de 1982.

7. Wallace E. Oates comenta varios ndices de centralizacin alternativos en Fiscal


8. Calculados
partirHarcourt,
de datos
de la
Organisation
forpp.
Economic
and
Federalism,
Nuevaa York,
Brace,
Jovanovich,
1972,
195-213. Co-operation
Vase tambin
D.
Development:
Long-Term Trends
in Tax of
Revenues
of OECD Member
Countries,
1955G. Davies: International
Comparisons
Tax Structures
in Federal
and Unitary
1980,
Pars, Research
1981, p. Monograph
21. Vase tambin
G. Warren Centre
Nutter:for
Growth
of Government
in the
Countries,
n. 16, Canberra,
Research
on Federal Financial
West,
Washington,
D. National
C., American
Enterprise
Institute, 1978, pp. 90-94.
Relations,
Australian
University,
1976.

196

195

LAS DEMOCRACIAS
AREND CONTEMPORNEAS
LIJPHART

La tabla
presenta los
de fragmentacin
deaspectos
las seis
unidades
que10.3
lo constituyen
sonndices
un reflejo
en miniatura de
federaciones
y de
la semifederal
as como
las medias
importantes del
sistema
federal en Blgica,
su conjunto.
Las federaciones
incongruentes,
por el contrario,
se componen
de unidades
tienen
ponderadas
comparables
de sus unidades
constitutivas.
Losque
ndices
se
una composicin
social
y cultural
que en
es distinta
de una oa religiosos.
otra y del
basan
en la divisin
de cada
sociedad
grupos tnicos
9
pas
en
su
conjunto.
Otra
manera
de
expresar
esta
diferencia
Son grupos tnicos los de Blgica (de habla flamenca, francesa es
y
comparar
los lmites
polticos
entre
las unidades
de la
otros),
Canad
(de habla
inglesa,
francesa
y otros)constitutivas
y Suiza (de habla
federacinfrancesa,
con los lmites
entre grupos
como
alemana,
italiana,sociales
retorromnica
y otras).
En las
losminoras
Estados
religiosas
y
tnicas.
En
las
federaciones
incongruentes,
estos
lmites
Unidos se consideraron los grupos siguientes, oficialmente
suelen coincidir,
sistemas
federales
congruentes
se
reconocidos
en el pero
censoende los
1980:
1) blancos,
2) negros,
3) indios
entrecruzan.
norteamericanos, esquimales y aleutianos, 4) isleos de Asia y el
Cuando
lmites
polticosy estn
trazados
de manera
que se
Pacfico,
y 5)los
otros.
En Australia
Alemania
se comput
la fragmentaaproximan
a los en
lmites
sociales, lacatlicos
heterogeneidad
del conjunto
del
cin
religiosa
protestantes,
y otros.
En Austria,
estado
federal
se
transforma
en
un
alto
grado
de
homogeneidad
en
el
abrumadoramente catlica, las divisiones son religiosas e ideolgicas,
mbito
de cada
unidadcon
que datos
lo integra.
En pero
otras se
palabras,
que.el
y
no pueden
medirse
censales,
corresponden
federalismo
incongruente
puede
hacer
menos
plural
una
sociedad
ntimamente con las divisorias polticas entre los cuatro partidos de
plural o(socialistas,
semipluralcatlicos,
medianteliberales
la creacin de reas ms pequeas
Austria
relativamente homogneas. El grado de congruencia de los sistemas
federales se puede determinar comparando la heterogeneidad del pas
en su conjunto con la heterogeneidad media ponderada u homogeneidad TABLA
de 103.
cadaFragmentacin
unidad componente
decir,enponderada
con su
tnica y (es
religiosa
7 federaciones
(1970-1980)
respectivo volumen de poblacin).
La mejor medida para este
propsito es el ndice de fragmentacin de Rae-Taylor. 10 Dicho ndice
puede variar entre 0 y 1: su valor es 0 para una sociedad
completamente homognea, y 1 para el hipottico caso extremo de
una sociedad plural donde cada individuo perteneciera a un grupo
distinto. Para una sociedad dividida uniformemente en dos grupos, el
ndice es 0,50; y cuando un grupo tenga el 80 % de la poblacin y el
otro el 20 %, el ndice es 0,32.

Media
Descenso en la Nmero de
ponderada en fragmentacin unidades
subunidades
(%)
en la
federacin
9. Charles D. Tarlton: Symmetry and Asymmetry as Elements of Federalism: A
Conjunt
o del
pas

Theoretical Speculation, Journal of Politics 27, n. 4, noviembre, 1965, p. 868. Tambin


debe sealarse que Tarlton utiliza los trminos simetra y asimetra en lugar de
congruencia e incongruencia.
Dado
con mayor
Federaciones
0,56
0,49 que los primeros
13trminos se emplean
11
frecuencia para describir diferentes distribuciones de poder entre las dos cmaras de los
congruentes
legislativos bicamerales, por ejemplo, se presta a menos confusin utilizar el ltimo par de
Alemania
trminos para designar las distintas composiciones de dos o ms entidades. En el federalismo,
congruencia e incongruencia tienen un significado anlogo al que se les atribuye en el
bicameralismo, tal0,53
y como se utilizaron
Australia
0,58ambos trminos en
0 el captulo 6. 8

Austria 10. Douglas W.0,56


0,55 The Analysis of
2 Political Cleavages,
9
Rae y Michael Taylor:
New Haven,
Estados
Unidos
0,29
0,28
6
51
Conn., Yale University Press, 1970, p. 22-24. Este ndice est intimamente relacionado con el
ndice del nmero efectivo de partidos de Laakso-Taagepera. (Vase cap. 7, nota 9.)

Federaciones
incongruentes
Blgica
Canad
Suiza

0,53

0,14

74

0,54
0,53

0,33
0,34

38
36

12
26

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

197

y comunistas). Por esta razn se han utilizado los resultados de las


elecciones parlamentarias de 1979.
La tabla muestra que existen dos prototipos claramente
diferenciados. En Australia, Austria, Alemania y los Estados Unidos, la
fragmentacin en el mbito de las unidades constituidas no es muy
inferior a la del mbito nacional. La mayor disminucin desde el nivel
nacional al de subunidad es de tan slo del 13 % en el caso de
Alemania, debido a la concentracin relativa de protestantes en el
Norte y de catlicos en el Sur. El federalismo de estos cuatro pases es
por lo tanto esencialmente congruente. La divisin federal en los
otros tres pases tiene el efecto de crear unidades constitutivas
considerablemente ms homogneas que la sociedad en su conjunto,
con lo que dichas federaciones se aproximan al modelo incongruente.
La diversidad lingstica en Suiza es considerablemente menor en los
cantones que en el conjunto de la nacin, ya que la federacin suiza
tiene cuatro lenguas oficiales, pero la mayor parte de los cantones
pueden tener oficialmente una sola. La minora francfona del Canad
est concentrada sobre todo en Quebec, aunque en Ontario y en
Nueva Brunswick tambin hay gran nmero de francopar- lantes. Dos
de las tres regiones creadas en Blgica por el proceso federalizante
Flandes y Valonia son casi homogneas en cuanto la lengua, y
oficialmente tambin son monolinges; slo en la regin ms
pequea, la capital, Bruselas, existe bilingismo, tanto de hecho
como legalmente. Como resultado de ello, Blgica presenta la mayor
disminucin de fragmentacin desde el mbito nacional al regional.
Una posible explicacin a los dos arquetipos dispares de la tabla
10.3 estriba en que sea ms fcil crear unidades homogneas en una
sociedad heterognea cuando dichas unidades puedan ser muy
pequeas y, en consecuencia, cuando haya relativamente muchas. Por
ejemplo, la creacin del pequeo cantn del Jura, de habla francesa y
forjado en 1979 a partir del de Berna, de habla alemana en su
mayora, aument en el mbito cantonal la homogeneidad lingstica
suiza. Cabra, pues, esperar que las federaciones compuestas de
muchas unidades sean ms incongruentes que las divididas en unas
pocas. La tabla 10.3 incluye el nmero de unidades constitutivas de
las siete federaciones, incluyendo no slo las integrantes regulares,
sino tambin reas especiales como el Distrito de Columbia, el
Territorio de la capital australiana y Berln Oeste. Pero est claro que
se debe rechazar esta explicacin, pues el nmero medio de unidades
en las fede
Fuente: Basada en datos censales de Austria (1971), Blgica (1981), Canad
(1976), Alemania (1970), Suiza (1970) y Bstados Unidos (1980); en datos
electorales de Austria (1979) y en estimaciones de Wilfried De- wachter
(comunicaciones personales, 11 y 30 de junio de 1982) y del autor.

198

AREND LIJPHART

raciones congruentes es en realidad mayor que el que hay en las


incongruentes. Adems, el sistema federal que cuenta con el nmero
ms bajo de unidades constitutivas. Blgica, es el que tiene la mayor
disminucin en fragmentacin.
La principal explicacin se encuentra, por supuesto, en el grado
de concentracin geogrfica de las comunidades religiosas y tnicas,
las cuales estn entremezcladas en las cuatro federaciones
congruentes, mientras que se hallan mucho ms concentradas,
aunque no del todo, en las reas diferenciales de las federaciones
incongruentes.

FEDERALISMO CORPORATIVO

La conclusin de la seccin anterior mueve a preguntar si se


puede conceder autonoma a los grupos geogrficamente dispersos, a
travs de un federalismo no definido exclusivamente en trminos
geogrfico-territoriales. La mayor parte de los expertos en
federalismo rechazan un concepto tan amplio del mismo, pero una
minora discrepante ha resaltado su importancia terica y prctica.
Friedrich se refiere al federalismo no territorial como federalismo
corporativo y ha llamado enrgicamente la atencin sobre las
propuestas de corpo- rativismo federal hechas por Otto Bauer y Karl
Remer para dar solucin al problema de las nacionalidades del
Imperio Austrohngaro. Su idea clave estriba en que cada individuo
debera poder declarar a qu nacionalidad desea pertenecer y que
estas nacionalidades deberan convertirse en comunidades autnomas
culturales y no territoriales.
La primera aplicacin prctica de las propuestas Bauer- Remer
tuvo lugar en Estonia en 1925. A las minoras culturales de
determinada importancia mnima se les otorg el derecho a
establecer sus propias escuelas e instituciones culturales, que fueron
gobernadas por consejos electos, los cuales gozaban de poderes
legislativos y recaudatorios. La jurisdiccin de estos consejos
culturales estaba determinada por la pertenencia a una comunidad
cultural, sin que importara la residencia geogrfica. Las minoras
rusas y suecas no constituyeron tales consejos culturales, sobre todo
porque estaban concentradas geogrficamente y, en consecuencia,
podan hacer uso de las instituciones de autogobierno local. Sin embargo, las minoras alemana y juda, ms diseminadas, aprovecharon
la oportunidad que deparaba la nueva ley, y sus

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

199

consejos culturales en seguida se revelaron acertados: El gobierno


estoniano estuvo en condiciones de reivindicar, con total
justificacin, que haba encontrado una solucin ejemplar al problema
de sus minoras. 11
Otro ejemplo de federalismo corporativo se encuentra en la
Constitucin chipriota de 1960. En palabras de Fiedrich, el
federalismo elegido por Chipre era lo que podra denominarse
"federalismo corporativo, un esquema propuesto ya en una ocasin
para solucionar los problemas de nacionalidades del Imperio de los
Habsburgo y que despus fue adoptado en Estonia.12 Puesto que los
esquemas de residencia de la mayora griega y de la minora turca
estaban por aquella poca muy entremezclados, no haba manera de
instituir un federalismo territorial corriente. En vez de ello, pues, los
dos segmentos tnicos recibieron un alto grado de autonoma gracias
a dos cmaras comunales, elegidas por separado y con poderes
exclusivos de legislacin en materia religiosa, educativa, cultural y de
ndole personal. Podan tener consejos municipales separados en las
cinco mayores ciudades de la isla.
Blgica es, como ya se vio en el captulo 2, el ejemplo ms
reciente de federalismo corporativo. Los dos consejos culturales para
los habitantes de habla flamenca y los de habla francesa son parientes
de las cmaras comunales de Chipre. Pero el inters particular del
caso belga es que la federaliza- cin iniciada en 1970 ha tomado
simultneamente forma corporativa y territorial. El pas est dividido
en las tres regiones de Flandes, Valonia y Bruselas, pero asimismo lo
est en una comunidad de habla flamenca (que comprende el rea
geogrficamente definida de Flandes y el grupo de habla flamenca de
Bruselas, definido corporativamente, y una comunidad de habla
francesa (que comprende el rea de Valonia y Bruselas francfonas).
De resultas de todo ello*, como afirma Martin O. Heiler, para segn
qu propsitos, a Blgica se la puede uno imaginar como una entidad
federal que consta de tres unidades, mientras que para otros slo est
compues

11. Georg von Rauch:


The Baltic States-Estonia, Latvia and Ithuania: The
Years of Independence, 1917-1940, trad. Gerald Onn, Berkeley, University of California
Press, 1974, p. 142.
12. Cari J. Friedrich: Trends of Federalism in Theory and Practice, Nueva York,
Praeger, 1969, p. 124. No hay que confundir el federalismo corporativo con el corporativismo,
trmino ste que hace referencia a las diversas relaciones que ligan a un gobierno, los
sindicatos, los negocios y la economa. Vase Philippe C. Schmitter: Still the Century of
Corporatism?, Review of Politics 36, n. 1, enero de 1974, pp. 85-131.

200

AREND LIJPHART

ta de dos.13 La federacin de tres unidades o semifederacin es


territorial, mientras que la de dos es fundamentalmente corporativa.
Finalmente, el concepto de federalismo puede hacerse extensivo a
su aplicacin para acuerdos por los que se concede autonoma a
organizaciones privadas que representan grupos diferenciados dentro
de una sociedad. 1 gobierno central, particularmente en Austria,
Blgica y los Pases Bajos, reconoce y subvenciona, desde hace mucho
tiempo, varias asociaciones, especialmente en los campos de la
educacin, la salud y los medios de comunicacin de masas, que
fueron establecidas por las mayores subsociedades religiosas e
ideolgicas: catlicos, socialistas, liberales y, en los Pases Bajos, los
protestantes. A este tipo de federalismo se le puede llamar federalismo corporativo informal o, como ha sugerido Robert A. Dahl,
federalismo sociolgico.14 Vale la pena sealar qu Blgica ha sido
un laboratorio muy activo de experimentos federales, y que ya era
sociolgicamente federal mucho antes de que comenzase a adoptar el
federalismo corporativo y territorial.

FEDERALISMO, DESCENTRALIZACIN Y DEMOCRACIA DE CONSENSO

Cul es la relacin entre federalismo y descentralizacin, por un


lado, y los dems elementos de la democracia de consenso, por el
otro? En los captulos anteriores se descubrieron los estrechos lazos
entre el tipo de gabinete, su duracin, el nmero efectivo de partidos,
el nmero de variables polticas y el sistema electoral. Pero
federalismo y descentralizacin apenas guardan relacin con esa serie
de caractersticas. Por ejemplo, los porcentajes (redondeados) de
tiempo durante el cual han sido gobernados los pases por coaliciones
estrictamente ganadoras (vase tabla 4.2) se halla en realidad un poco
ms por encima de la media en los Estados federales que en los
unitarios 67 y 63 % respectivamente, en contra de la relacin que
cabra esperar. El valor medio del nmero efectivo de partidos (vase
tabla 7.3) es tambin inesperadamente ms bajo en las seis
federaciones de pleno derecho, con 2,8 partidos, que en los Estados
unitarios, con 3,6. El

13. Martin O. Heisler: Managing Ethnic Conflict in Belgium, Atinis of the American
Acaemy of Political and Social Science, 433, septiembre de 1977, p. 42.
14. Citado por Sidney Verba: Some Dilemmas in Comparative Research, World Politics
20, n. 1, octubre de 1967, p. 126.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

201

coeficiente de correlacin entre los ndices de centralizacin de la


tabla 10.2 y el tipo habitual de gabinete es, de igual modo, un
insignificante 0,03, y la correlacin entre centralizacin y nmero
efectivo de partidos es de 0,10, valor no slo bajo, sino tambin
contrario a la relacin negativa que sera de esperar. Uno de los
problemas sera que los altos ndices de centralizacin de los Pases
Bajos y Blgica (98 y 93 /o) no hacen justicia al federalismo
sociolgico de estos pases. Si rebajramos arbitrariamente estos
ndices hasta la media de todos los Estados federales y unitarios (76
%), los dos ndices de correlacin seran entonces de 0,11 y 0,03
respectivamente, lo que resulta obvio que sigue sin mostrar relacin
alguna verdaderamente significativa.
Por otro lado, existe una estrecha relacin con el tipo de
Legislativo, pues como se vio en el captulo 6, los cuatro pases de
slido bicameralismo, Australia, Alemania, Suiza y los Estados
Unidos, son federales. Estos mismos pases tambin estn entre los
sistemas ms descentralizados, ya que su centralizacin media es del
57 %, en comparacin con el 80 /o de los dems pases. Estas pautas
que se dan entre los diferentes elementos de la democracia
mayoritaria y la democracia de consenso, volvern a estudiarse en el
captulo final.

11.

CONSTITUCIONES: LA SOBERANIA DE LA MAYORA


FRENTE A LOS DERECHOS DE LA MINORIA
/

Y
<9

La octava y ltima diferencia entre los modelos mayoritarios y de


consenso se refiere a la presencia o ausencia de restricciones
explcitas sobre el poder legislativo de las mayoras parlamentarias.
Es la Constitucin una ley de leyes que ata al parlamento y que no
puede cambiarse por una mayora parlamentaria regular, o es el
parlanento esto es, la mayora en l representada el supremo y
soberano hacedor de leyes? Tradicionalmente, esta diferencia se ha
analizado en trminos del contraste entre Constituciones escritas y
no escritas, del que se deducen tres importantes criterios que
analizaremos detalladamente en este captulo. El primero, aunque el
menos importante^es- - ladiferenciali- teral entre una
Constitucin escrita como un nico documento que encama la ley de
leyes y una Constitucin no escrita, que es una simple coleccin de
leyes y costumbres importantes. E^ sgundo criterio s refiere a los
procdimientosiiece- sarios para enmendar la Constitucin: dichos
procedimientos deben de constituir una limitacin significativa
sobre la mayora parlamentaria o no? El tercero, en caso de un
posible conflicto entre la Constitucin y una ley ordinaria, quin es
el intrprete de la Constitucin: el propio parlamento de nuevo por
mayora o un cuerpo como un tribunal o un consejo constitucional,
independiente del parlamento?

CONSTITUCIONES ESCRITAS Y NO ESCRITAS

Existen dos razones por las cuales la distincin literal entre


Constituciones escritas y no escritas es poco importante. Una de
estas razones estriba en que casi todas las Constituciones del mundo
estn escritas, y que las no escritas son muy raras. En nuestro elenco
de veintids regmenes democrticos slo hemos encontrado tres
Constituciones no escritas: las de Gran Bretaa y Nueva Zelanda, los
dos primeros

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS 205

Tabla 11.1. Tres tipos de procedimientos para enmiendas constitucionales


204
LIJPHART
en 22 regmenesAREND
democrticos

,*
,
ejemplos de democracia mayoritaria que hemos comentado en el
captulo 1, y de Israel. La ausencia de un texto en Gran Bretaa y
Nueva Zelanda se ha explicado a menudo por su gran consenso sobre
las normas polticas fundamentales, lo cual hace superflua tina
Constitucin formal. Al caso de Israel hay que aplicarle la explicacin
opuesta. Como apunta Leonard J. Fein, este pas ha intentado,
aunque sin xito, adoptar una Constitucin escrita sobre un nmero
de cuestiones centrales en especial las relaciones religin-Estado
porque el consenso de la sociedad era insuficiente. 1 Estas
discrepancias se resolvieron mediante un acuerdo, mientras que
acerca de otras cuestiones fundamentales el consenso fue lo bastante
fuerte como para permitir que el pas funcionara sin una Constitucin
formal, como en el caso de Gran Bretaa y Nueva Zelanda.
La segunda razn, contemplada desde la perspectiva del contraste
fundamental entre los modelos de democracia mayoritaria y de
consenso, es ms relevante a la hora de determinar si la Constitucin,
escrita o no, impone restricciones significativas sobre la mayora
como para preguntarse si est escrita o no lo est. Cuando la
Constitucin se recoge en un solo documento, designado
explcitamente como la ley de leyes de la nacin, la mayora
parlamentaria puede sentirse moralmente atada a ella en mayor
medida que si se trata meramente de una coleccin, ms o menos
amorfa, de leyes y costumbres bsicas sin un acuerdo claro sobre lo
que exactamente forma parte y lo que no la forma de la Constitucin
no escrita. Pero desde el punto de vista de su fuerza formal de unin,
respaldada en general por la autoridad moral> las Constituciones
escritas y no escritas no se diferencian mucho, como se demostrar
en los dos apartados siguientes.
ENMIENDA CONSTITUCIONAL Y VETO DE LA MINORA

Una enmienda constitucional puede adoptar gran variedad de


formas, aunque dicha variedad puede quedar reducida a tres tipos
bsicos. Los cambios en las Constituciones pueden haber sido
aprobados por mayoras especficas, por referndum popular o por
mayora parlamentaria regular. La tabla 11.1 clasifica a los veintids
regmenes democrticos en estas tres categoras. Las diferencias
entre estos distintos tipos se

1. Leonard J. Fein: Politics in Israel, Boston, Little, Brown, 1967, pp. 165-166.

Dominio de la mayora pura

Aprobacin por
referndum

Veto de la minora

Islandia

Dinamarca

Alemania

Israel
Nueva Zelanda
Reino Unido
Suecia ?v

Francia IV
Francia V
Irlanda
Italia

Australia
Austria
Blgica
Canad
Estados Unidos
Finlandia
Japn
Luxemburgo
Noruega Pases
Bajos Suiza

V*
-

206

AREND LIJPHART

os, con menos del 20 % de la poblacin total suiza. Esta regla puede
verse reforzada adems mediante la estipulacin de una mayora
especfica de rganos subnacionales, como en los Estados Unidos,
donde el requisito de las tres cuartas partes significa que los estados
ms pequeos, con menos del 5 % de la poblacin, pueden bloquear
una enmienda constitucional. Como muestra la tabla 11.1, la mayor
parte de nuestros veintids regmenes democrticos poseen unas
Constituciones relativamente rgidas con algn tipo de veto minoritario para las enmiendas constitucionales.
2. La segunda regla para un cambio constitucional es la aprobacin
por referndum nacional. Podra aducirse que, a menos que una
mayora especfica de votantes hubiera dado su aprobacin, un
referndum es simplemente un. instrumento mayorftrio: la
mayora propone una enmienda en el parlamento, la cual es
aceptada despus por una mayora popular. Esta interpretacin
pasa por alto la posibilidad que ofrece un referndum de que una
minora comprometida puede organizar una campaa contraria a
la enmienda. De ah que s^ justifique designar la demanda de
referndum a una categora intermedia entre los tipos ms
mayoritarios y consensales de las reglas de la enmienda.
De las cinco democracias que se encuentran en esta categora,
Dinamarca e Irlanda son los ejemplos ms directos. Los otros tres son
ms complicados porque sus Constituciones blindan diferentes
han etiquetado av menudo como Constituciones rgidas y flexibles,
mtodos de enmiendas.
La V Repblica francesa puede servir de
de acuerdo con el grado de dificultad a la hora de introducir
ejemplo ilustrativo.
El ltimo artculo de su Constitucin establece
enmiendas.2
que las enmiendas requieren la aprobacin de ambas cmaras
1. La regla para enmendar la Constitucin que se ajusta en mayor
legislativas y un referndum
medida al modelo de democracia de consenso es el requisito de la
o una mayora de tres quintas partas de una sesin conjunta de
aprobacin por una mayora especfica, y qu lleva consigo el
ambas cmaras legislativas.3 Adems, la decisin, que en 1962 tom
derecho de una minora dada de mnimo tamao a ejercer el
el presidente Charles De Gaulle de eludir el parlamento y someter
derecho de veto. El procedimiento ms si^piple y comn que
directamente a referndum una propuesta de enmienda, aprobada de
incluye el veto minoritario es la necesidad de una mayora
forma aplastante por los ciudadanos, estableci este mtodo como el
extraordinaria generalmente dos tercios en el parlamento. La
tercer procedimiento de enmienda constitucional. Todos los casos en
aprobacin por voto mayoritario en ambas cmaras de
los que pueden utilizarse mtodos alternativos estn clasificados de
parlamentos bicamerales incongruentes implica adems un veto
acuerdo con la opcin ms mayoritaria o flexible, pues por regla geminoritario, en el momento en que ciertas minoras estn
neral la mayora parlamentaria o, como en Francia, el presidente
sobrerrepresentadas en la segunda cmara.
elegido por una mayora popular decide qu opcin se va a utilizar.
La alternativa o la adicin al veto minoritario a nivel parr
lamentario
nacional puede requerir la aprobacin de cuerpos
subnacionales, corno cantones o estados, 'mediaste accin legislativa
o referndum, ti Suiza, por ejemplo, la mayora de los cantones
deben aprobar las enmiendas constitucionales, lo cual proporciona un
veto potencial a los cantones peques.
2. Ivo D.
Duch&cek: Power Maps: Comparative Politics of Constitutions, Santa
3. Artculo
89.
Barbara, Calif., ABC-Clio, 1973, pp. 210-214.

No

No
208

Si

Francia IV

Dinamarca

Israel
Nueva Zelanda

Francia V
Irlanda

LAS DEMOCRACIAS
CONTEMPORNEAS
AREND
LIJPHART

207

responsable
3. Los cinco
depases
la controvertida
restantes pertenecen
ley de inmigracin
a la categora
dede1968,
regla de
que
ladenegaba
mayora la
pura:
entrada
sus en
Constituciones
Gran Bretaason
a millares
completamente
de ciudadanos
flexibles
suyos
y
puede
que vivan
cambiarlas
en Kenya;
una mayora
luego l parlamentaria
mismo reconocera
normal.
queLos
estatres
ley
regmenes
hubiera sido
con constituciones
declarada anticonstitucional
no escritas se en
clasifican
cualquier
dentro
pas de
coneste
una
tipo.
Constitucin
Las Constituciones
escrita y unno
Tribunal
escritas
Supremo.
sueca e4 islandesa pueden ser
enmendadas
Aunque mediante
parece incontrovertible
dos decisiones la
mayoritarias
lgica de los
sucesivas
razonamientos
entre lasde
cuales
Marshall
se hay de
Crossman,
celebrar una
no eleccin
todos los
parlamentaria.
regmenes democrticos
En principio, la
los
funcin
siguieron.
de tal
Eneleccin
la tabla 11.2
interpuesta
se enumeran
es el equivalente
los rea un referndum:
proporciona a los votantes, la posibilidad de designar legisladores que
votarn
la propuesta
de enmienda
constitu-* cional
aprobada
Tabla contra
11.2. Control
jurisdiccional
de la constitucionalidad
y veto
de la
en 22 regmenes
por el anterior minora
Legislativo.
En l democrticos
prctica, las cuestiones
constitucionales de este tipo afectan en gran medida a las campaas
electorales y lias elecciones interpuestas no pueden considerarse, por
consiguiente, como una limitacin real a Control
la regla de
la mayora.
jurisdiccional
de la
constitucionalidad
CONTROL JURISDICCIONAL DE LA CONSTITUCIONALIDAD

Puede argumentarse, sin embargo, que una Constitucin escrita y


rgida no ejerce suficientes limitaciones sobre Jas mayoras
parlamentarias a menos que exista un cuerpo independiente que
decida cundo las leyes se ajustan a la Constitucin. Al ser el
parlamento el juez de la constitucionalidad de sus propias leyes,
puede sentirse tentado a resolver cualquier duda a su favor. El
remedio que generalmente se utiliza para resolver este problema
ponsiste en proporcionar a los tribunales o a un consejo
constitucional el poder del control judicial de la constitucionalidad,
esto es, el poder de comprobar la constitucionalidad de las leyes
aprobadas por el Legislativo nacional.
En el famoso fallo de Marbury v. Madison (1803), que estableci el
control jurisdiccional de la constitucionalidad en los Estados Unidos,
el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, argument que la
presencia de una Constitucin escrita y de un poder judicial
independiente implicaban, en buena lgica, la facultad del Tribunal
Supremo de control jurisdiccional de la constitucionalidad: el
Tribunal, ante una incompatibilidad entre la Constitucin y una ley
ordinaria, no tena otra eleccin que aplicar la ley de leyes y en
consecuencia invalidar la ley de rango inferior. El gran atractivo de
este argumento se observa tambin en un comentario de R. H. S.
Crossman, miembro del gabinete laborista britnico,

Reino Unido
Veto de la minora

Islandia
Italia
_ Suecia

Blgica

Alemania

Finlandia
Luxemburgo
Pases Bajos
Suiza

Australia
Austria
Canad
Estados Unidos
Noruega
Japn

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

209

La lgica en la que se fundamenta esta alternativa es la de un


principio democrtico: tales decisiones de importancia vital, como las
de la conformidad de la ley a la Constitucin, deben tomarlas los
representantes electos del pueblo en lugar de un cuerpo jurdico dado,
y frecuentemente nada representativo.
Principalmente como compromiso entre estas dos lgicas
contradictorias, algunos pases encargan el control jurisdiccional de
la constitucionalidad a unos tribunales o consejos constitucionales,
aunque no son ellos quienes deciden tales cuestiones. Este tipo se
denomina sistema centralizado de control jurisdiccional de la
constitucionalidad. El primer pas que lo adopt fue Austria, durante
la I Repblica, y ahora tambin se utiliza en Alemania y en Italia. La
otra alternativa, el control jurisdiccional de la constitucionalidad
descentralizado, en el cual todos los tribunales deben considerar la
constitucionalidad de las leyes, es el sistema ms comn.5
Francia brinda el primer ejemplo de un pas en el cual el principio
de soberana popular serva para prevenir cualquier aplicacin del
control jurisdiccional de la constitucionalidad. La constitucin de la V
Repblica estableca un consejo constitucional, aunque al principio
este cuerpo serva principalmente para proteger el poder ejecutivo
contra intrusiones legislativas; slo al presidente, al primer ministro
y a los presidentes de ambas cmaras les estaba permitido proponer
cuestiones de constitucionalidad ante el consejo. Una enmienda
constitucional aprobada en 1974 otorgaba a las minoras en el
Legislativo sesenta miembros de ambas cmaras el derecho a
apelar al consejo constitucional, y el propio consejo vio reforzado en
gran
manera
su
poder
de
control
jurisdiccional
de
la
constitucionalidad. Aunque todava los tribunales no pueden recurrir
al consejo constitucional, Francia se cuenta actualmente entre los
pases
con
cierto
tipo
de
control
jurisdiccional
de
la
6
constitucionalidad, de carcter centralizado.
Entre las democracias con sistemas descentralizados de control
jurisdiccional de la constitucionalidad, existen acusadas diferencias
en cuanto a su activismo en ese terreno. Los Estados Unidos, con su
gmenes poder
democrticos
tienen control jurisdiccional de la
agresivo
judicial, seque
encuentran
constitucionalidad y aquellos que carecen de l. Entre los que no
practican un control jurisdiccional encontramos, desde luego, los tres
pases con Constituciones no escritas, aunque tambin seis pases
que las tienen escritas, as como Tribunales Supremos, que prohben
explcitamente
el
poder
de
control
jurisdiccional
de
la
constitucionalidad.
En esos
pases,
parlamentoWorld,
es elIndianapoltimo garante
5. Mauro Cappelletti: Judicial
Review
in theelContemporary
lis,
Bobbs-Merrill,
1971, pp. 45-68.
de la Constitucin.
6. Vase James Beardsley: Constitutional Review in France, en la ed. a cargo de Philip B.
Kurland: The Supreme Court Review, 1975, Chicago, University of Chicago Press, 1976, pp.
189-259;
y Barry
Nicholas:
Fundamentalde
Rights
andRose,
Judicial
Review in
France,
Public
4. Citado
en A
Model Democracy?,
Richard
en Lessons
from
America:
An Law,
primavera-verano
1978,de
pp.
82-101,
155-177.
Exploration, ed.de
a cargo
Richard
Rose,
Nueva York, Wiley, 1974, p. 138.

210

AREND LIJPHART

en uno de los extremos de este espectro. Los pases escandinavos e


Islandia se hallan situados en el extremo opuesto. Segn palabras de
Mauro Cappelletti, sus jueces ejercen el poder de control
jurisdiccional de la constitucionalidad con extrema prudencia y
moderacin.7 A partir de 1963, el Tribunal Supremo de Suecia
obtuvo el derecho de control jurisdiccional de la constitucionalidad,
aunque tambin quedaba establecido que la aplicacin de ste sera
restrictiva. Cuando en 1974 se adopt una nueva Constitucin, no se
llev a cabo intento alguno de eliminar el control jurisdiccional de la
constitucionalidad, aunque, y ello es significativo, no se encuentra
especificado por escrito en la nueva Constitucin.8

FEDERALISMO, CONTROL JURISDICCIONAL DE LA CONSTITUCIONALIDAD Y CONSTITUCIONES RGIDAS

Cmo podemos explicar la incidencia del control jurisdiccional


de la constitucionalidad? Donald P. Kommers llev a cabo un anlisis
sistemtico para averiguar si el control jurisdiccional de la
constitucionalidad va asociado a ciertas formas legales, estructuras
polticas, formas de organizacin judicial o valores constitucionales. 9
En lo que a nosotros respecta, existen tres relaciones importantes que
debemos examinar:
1. El control jurisdiccional de la constitucionalidad ocasiona una
fuerte limitacin a las mayoras parlamentarias y es, por
consiguiente, una caracterstica tpica de la democracia de
consenso. De igual manera, una Constitucin rgida con veto de
la minora es antimayoritaria. De ah que tenga sentido la
hiptesis de que estas dos caractersticas de la democracia de
consenso podran ir juntas. Sin embargo, la tabla 11.2 muestra
sin ambigedades que esta hiptesis debe rechazarse: en once de
nuestras veintids democracias encontramos uno de los dos
elementos sin el otro.
2. En el captulo anterior se indicaba que una Constitucin escrita
es una de las caractersticas del federalismo, como la divisin de
poder entre el gobierno central y el go-

7. Cappelletti: Judicial Review in the Contemporary World, p. 59.


8. Constitutional Documents of Sweden, Estocolmo, Swedish. Riksdag, 1975, pgina
28. Para algunos casos intermedios Australia, Canad e Irlanda vase Edward McWhinney:
Judicial Review, 4.* ed., Toronto, University of Toronto Press, 1969.
9. Donald P. Kommers: Comparative Judicial Revierw and Constitutional Politics, World
Politics 27, n. 2, enero de 1975, pp. 293-294.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

211

biemo regional debe de estipular explcitamente. Podra aadirse que


se precisa ser un intrprete neutral de esta Constitucin escrita para
evitar que el Legislativo central usurpe el poder reservado a los
grupos que componen la federacin, lo cual entraa, desde luego, un
sistema de control jurisdiccional de la constitucionalidad
centralizado o descentralizado. Entre federalismo y control
jurisdiccional de la constitucionalidad se establece un vnculo,
aunque en la mayora de los casos no sea muy fuerte. Tal como
establece Kommers, las Constituciones de todo el mundo revelan la
presencia de control jurisdiccional de la constitucionalidad como un
principio constitucional en (la mayora) de los sistemas federales de
gobierno, pero tambin se encuentra en numerosos sistemas no
federales.10 Cinco de nuestros seis Estados federales tienen un
control jurisdiccional de la constitucionalidad Suiza es la nica
excepcin y la mitad de los Estados unitarios, ocho de los diecisis,
tambin lo tienen.
3. Otro examen de la tabla 11.2 revela un vnculo mucho ms
fuerte e interesante con el federalismo:
de los siete
pases situados en la casilla inferior del extremo derecho, caracterizados por el control jurisdiccional de la constitucionalidad y
veto de la minora, cinco son federales. Estas siete democracias
poseen Constituciones antimayoritarias en los tres puntos que se
comentan en el presente captulo: Constituciones escritas, veto de la
minora y control jurisdiccional de la constitucionalidad. Cinco de las
seis federaciones pertenecen a este grupo, aunque slo dos de los
diecisis Estados unitarios.
En los captulos- 6 y 10 se comentan las relaciones entre
federalismo y bicameralismo slido. Podemos aadir ahora el vnculo
con las Constituciones antimayoritarias. Volveremos a ello en el
ltimo captulo.

10. Donald P. Kommers: Judicial Review: Its Influence Abroad, Annals of the American
Academy of Political and Social Science, 428, noviembre de 1976, pgina 62.

12.

EL REFERNDUM EN LAS DEMOCRACIAS


REPRESENTATIVAS

La novena caracterstica del modelo Westminster, comentada en


el captulo 1, es que se trata de una democracia puramente
representativa. La supremaca de la mayora en el parlamento no se
enfrentar a una participacin popular directa, cual es un
referndum. Sin embargo, como se expone en el captulo 2, este
noveno elemento del modelo Westmins- ter, a diferencia de los otros
ocho, no se distingue del modelo de consenso, el cual es tambin un
modelo de democracia representativa. Aunque el referndum y dems
instrumentos de democracia directa son extraos a la teora de
mayorita- rismo y consenso, pueden darse hasta cierto punto en la
prctica de ambos tipos de democracia.
En este captulo comentaremos los distintos dispositivos de la
democracia directa, poniendo especial nfasis en el que tiene mayor
importancia prctica: el referndum. Examinaremos la incidencia y la
tendencia del referndum y procuraremos explicar su aplicacin, ms
bien rara aunque creciente. Por desgracia, como veremos, la pregunta
de por qu un referndum se da con mucha mayor frecuencia en unos
pases que en otros, no puede contestarse de manera satisfactoria.

INSTRUMENTOS DE LA DEMOCRACIA DIRECTA

La figura 12.1 subraya las principales instituciones en un sistema


parlamentario de gobierno, as como las interrelacio- nes de dichas
instituciones (lneas continuas). Los votantes eligen a los miembros
del Legislativo a travs de los partidos polticos, los cuales nombran a
los candidatos que los votantes han de elegir. El Legislativo
selecciona al Ejecutivo y hace las leyes. Puede decirse que los
votantes tienen una influencia directa sobre el Legislativo, aunque
los partidos desempean un papel intermediario porque influyen slo
indirectamente

214

AREND

LIJPHART

F IGURA 12.1. El sistema parlamentario puro y cuatro elementos

de la democracia directa

en la composicin del Ejecutivo y en la adopcin de leyes, a travs de


sus representantes en el Legislativo. Se han propuesto cuatro mtodos
(indicados por las lneas alternas en la figura 12.1) para reforzar la
influencia de los votantes y hacer que el sistema democrtico sea ms
directo y menos representativo:

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

215

1. La forma ms obvia de democratizar el parlamento es introducir


la eleccin directa del Ejecutivo por parte de los votantes en
lugar de por seleccin a cargo del Legislativo^ Como se muestra
en el captulo 5, ya que la eleccin popular del Ejecutivo es
incompatible con un sistema en el cual el Ejecutivo depende de
la confianza del Legislativo, este mtodo de introducir un alto
grado de democracia directa significa un desplazamiento del
gobierno parlamentario hacia el gobierno presidencial.
Parlamentarismo y presidencialismo pueden contemplarse como
los dos sistemas fundamentales para reemplazar al monarca o a
otro mandatario no democrtico y su gabinete con un Ejecutivo
controlado democrticamente. El mtodo parlamentario,
ejemplificado por la historia de la democratizacin de muchos
pases europeos, hace responsable al gabinete del Legislativo
elegido popularmente en lugar de responsabilizar al monarca. El
sistema presidencial es ms radical: reemplaza al monarca no
democrtico con un presidente elegido democrticamente. Tal
como Douglas Ver- ney establece, aboliendo la monarqua y
sustituyendo al rey y su gobierno por un presidente, los
americanos demostraron tener una perspectiva verdaderamente
revolucionaria.1
Sera incorrecto, desde luego, contemplar el significado del
presidencialismo principalmente desde el punto de vista de su
carcter ms democrtico en comparacin con el parlamentarismo.
Su principal importancia se refiere a su impacto en las relaciones
Ejecutivo-Legislativo. El gobierno presidencial significa separacin de
poderes y ello incrementa las posibilidades de un equilibrio desigual
entre el Ejecutivo y el Legislativo (vase captulo 5).
2. El segundo instrumento para llevar la democracia representativa
hacia la democracia directa es el referndum popular: en lugar
de encargar el poder de hacer leyes exclusivamente al
Legislativo, los votante pueden ser convocados a fin de aprobar o
rechazar proposiciones de ley, las cuales pueden ser leyes
regulares o enmiendas constitucionales. La influencia de los
votantes se ve reforzada en gran medida si se les permite no slo
votar proposiciones originadas en el Legislativo o en el
Ejecutivo, sino tambin proponer leyes a iniciativa propia, esto
es, la iniciativa de un mnimo dado de electorado. En s mismo
el referndum es un paso modesto hacia la democracia directa,
pero, combinado con la iniciativa, se convierte en un paso
gigantesco.
1. Douglas V. Vemey: The Analysis of Political Systems, Londres, Routledge and Kegan
Paul, 1959, p. 43.

216

AREND LUPHART

3. Una de las quejas de Jean-Jacques Rousseau contra la democracia


representativa era que los representantes, una vez elegidos, no
podan seguir siendo controlados por los votantes: Los ingleses se
creen libres, pero se equivocan. Slo son libres durante las
elecciones al Parlamento; una vez han sido elegidos los miembros
del Parlamento, vuelven a caer en la esclavitud y se convierten en
nada.2 La destitucin intenta resolver este problema porque
permite a cierto nmero de votantes que no estn satisfechos de
su representante reclav mar elecciones especiales en las que el representante pueda ser
destituido. Esto slo se lleva a cabo en sistemas electorales plurales y
mayoritarios porque requiere que cada componente se identifique
claramente. De ah que sea incompatible con una representacin
proporcional o semiproporcional.
4. Las elecciones primarias directas utilizan a los partidos polticos
como intermediarios en el proceso electoral. Seleccionan a los
candidatos fuera del control de las organizaciones de partido y sus
miembros formales, y los presentan al electorado. La
caracterstica ms importante de las primarias directas es que
permiten a cualquier votante que se declare miembro de un partido
votar en esta primaria de partido. El votante no tiene ninguna
obligacin hacia aquella formacin, la cual no puede excluirle de
participar en la seleccin de sus candidatos.3 Las primarias
directas hacen que las etiquetas de partido sean ms importantes
que las organizaciones.
La mayor parte de estos cuatro instrumentos de democracia
directa son muy raros, y casi todas las democracias siguen siendo
fuertemente representativas. En nuestros veintids regmenes, no se
utiliza la destitucin a nivel nacional. Las elecciones primarias se
convocan exclusivamente en los Estados Unidos. Los jefes del
Ejecutivo designados por votacin popular se encuentran slo en los
Estados Unidos, Francia y Finlandia, tnicamente en Suiza e Italia los
votantes tienen el derecho de iniciativa a nivel nacional; en los Estados Unidos la iniciativa es importante en California y en algunos
estados, aunque no a nivel federal. El referndum, sin embargo, se ha
utilizado en la mayor parte de las democracias. Y ste ser el tema de
lo que resta de captulo.

2. Jean Jacques Rousseau: The Social Contract, trad. Willmoore Kendall, Chicago, Henry
Regneiy, 1954, p. 108.
3. Austin Ranney: Candidate Selection, en la ed. de David Butler, Howard R. Penniman y
Austin Ranney: Democracy at the Polis: A Comparative Study of Competitive National
Elections, Washington, D. C., American Enterprise Institute, 1981, p. 86.

218

217

LAS DEMOCRACIAS
CONTEMPORNEAS
AREND
LIJPHART

REFERENDOS
Tabla
12.1. Referendos nacionales y disposiciones para los r e f & rendos

constitucionales obligatorios y opcionales en 22 democracias

La tabla 12.1 muestra el


nmero de referendos en veintids
(1945-1980)
democracias desde 1945 hasta 1980: esto es, el nmero de preguntas
formuladas a los votantes, convocados para votar en referendos
nacionales. El aspecto ms sorprendente de la tabla lo constituye la
gran desigualdad de la incidencia de los referendos. Suiza cuenta con
ms de los dos tercios del total, mientras que hay nueve pases que no
contabilizan un solo referndum. Y sta es la norma general que
emerge de la tabla: la relativa rareza del referndum en todos los
pases, excepto en Suiza. En Australia y en Nueva Zelanda, el segundo
y tercer pas respectivamente en la utilizacin de referen- dos, stos
han# tenido lugar en aos altemos, por trmino medio, en el perodo
de 1945 a 1980.
Por otro lado, su uso est empezando a hacerse ms frecuente.
David Butler y Austin Ranney perciben un lento pero inequvoco
crecimiento en el nmero de referendos desde 1900, que se ha
acelerado ligeramente desde 1960.4 Las cifras del perodo 1945-1980
en la tabla 12.1 confirman tal tendencia. En todos los pases, a
excepcin de Suiza, tuvieron lugar 29 referendos durante la primera
mitad de este perodo y 46 en la segunda mitad. Y en Suiza, adems,
el uso del referndum se increment de 67 a 102 de la primera a la
segunda mitad del perodo que tomamos en consideracin. Debera
sealarse, sin embargo, que de los nueve pases en los que no se
convoc ningn referndum entre 1945 y 1980, cinco Alemania,
Canad, Finlandia, Islandia y Luxemburgo haban convocado uno o
ms de uno antes de 1945. Est claro que los referendos no provocan
adiccin.
A fin de determinar en qu medida sirve el referndum para
incrementar la influencia popular directa, Gordon Smith lo ha
clasificado de acuerdo con dos criterios: referndum controlado
frente a no controlado y referndum prohegemni- co frente a
referndum antihegemnico. Se dice que un referndum es controlado
cuando el gobierno puede decidir su convocatoria o no, cundo tendr
lugar y qu se va a preguntar. Cuando un referndum se origina por
iniciativa popular, se trata de un referndum no controlado. En
palabras de Smith, puede suponerse que un fuerte control slo se
asociar con un referndum que obtenga resultados previsibles

Nmero de referendos convocados

Referendos

4. David Butler y Austin Ranney: Summing Up, en laconstitucionales


ed. de David Butler y Austin
Ranney: Referendums: A Comparative Study of Practice and Theory, Washington, D. C.,
American Entreprise
Institute,1945-1962
1978, p. 221. 1963-1980
Total

Suiza
Australia
Nueva Zelanda
Dinamarca

169

67

102

Obligatorio

18
17
11

5
9
3

13
8
8

Obligatorio
Obligatorio

Irlanda
Francia V
Francia IV
Italia
Suecia
Austria
Blgica
Noruega
Reino Unido
Canad
Finlandia
Alemania
Islandia
Israel
Japn
Luxemburgo
Pases Bajos
Estados Unidos

8
6
4
4
3
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0

1
4
4
1
1
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

7
2

3
2
1
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0

Obligatorio
Opcional
Opcional
Opcional
Opcional

Obligatorio

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

219

La mayor parte de los referendos son controlados y prohegemnicos. Una de las razones es que la iniciativa slo es posible
en unos pocos pases. Si el gobierno controla el referndum, tender a
convocarlo slo cuando espere ganarlo. Las circunstancias polticas
ms que la aparicin de iniciativas pueden obligar a los gobiernos,
desde luego. Un ejemplo de ello lo constituye el referndum noruego
de 1972 sobre la pertenencia a la Comunidad Europea. El Parlamento
era favorable por unanimidad y poda haber actuado sin la aprobacin
popular, pero exista una poderosa sensacin de que en un asunto de
esta naturaleza e importancia el voto parlamentario por s solo no
hubiera sido legtimo. Los votantes rechazaron la entrada de Noruega
en la Comunidad Europea contra el parecer de la clase poltica. El
referndum noruego constituye un ejemplo de consulta parcialmente
controlada y plenamente antihegemnica. Otro tipo de referndum no
controlado del todo es el obligatorio para las enmiendas constitucionales: cuando un gobierno siente grandes deseos de llevar a cabo
una enmienda, puede controlar el texto y el momento del referndum,
pero no impedir que el referndum tenga lugar.
No todos los referendos controlados resultan prohegem- nicos,
puesto que a veces los gobiernos calculan mal el apoyo popular. El
primer ejemplo de ello lo encontramos en Francia, en 1969, a raz del
referndum sobre la reforma del Senado y del gobierno local. El
presidente Charles de Gaulle no estaba obligado a convocarlo y no se
jugaba en l su prestigio poltico. Cuando lo perdi, dimiti en el
acto. Sin embargo, los referendos acostumbran ganarse ms que a
perderse. Son armas polticas en manos de los gobiernos en lugar de
serlo contra ellos.

Fuente: Adaptada de David Butler y Austin Ranney, eds.: Referendums: A


Comparative Study of Practice and Theory, Washington, D. C., American
Enterprise Institute, 1978, pp. 57-64, 127-128, 227-237; y Kee- sing's
Contemporary Archives, Londres, Keesing's Publications.
EN EL uso DE LOS REFERENDOS
aPAUTAS
favor
de la autoridad gobernante. Y lo contrario se aplica para un
referndum "no controlado": el punto central de una iniciativa popular
podemos
los
referendos
en las
es elCmo
de originar
unos explicar
cambios la
queincidencia
por una u de
otra
razn
el gobierno
se
democracias?
Como
muestra
la tabla
12.1,no trece
de alnuestros
ha
resistido llevar
a cabo.
El segundo
criterio
interesa
derecho
veintids
pases
hecho poco
o ningn
uso
referndum
en un
el
de
iniciativa
y alhan
resultado
propuesto,
sino
al del
resultado
actual:
perodo
que
va
de
1945
a
1980
(esto
es,
no
han
convocado
ninguno
o
referndum es prohegemnico o antihegemnico segn sean sus
5
han convocadodeuno
slo),
que
otros nueve los han
consecuencias
apoyo
o enmientras
detrimento
dellos
rgimen.
utilizado ocasionalmente o con mayor frecuencia. Deben tomarse en
consideracin y deben rechazarse cinco explicaciones posibles.

5. Gordon Smith: The Functional Properties of the Referendum, European Journal of


Political Research 4, n. 1, marzo de 1976, p. 6.

220

AREND LIJPHART

1. En la base de nuestra discusin terica de ia democracia


mayoritaria y de consenso, no esperaramos que la incidencia de
los referendos estuviera relacionada con las caractersticas de
cada modelo. En el prximo captulo se demostrar que, en
efecto, no existen tales vnculos.
2. Ivor Crewe considera que el referndum es un elemento de la
escala de participacin a disposicin de los votantes. Cuntas
oportunidades tengan stos de participar a nivel nacional
depender de la frecuencia con que se convoquen elecciones a la
primera cmara y si otros cargos pblicos a nivel nacional, como
los miembros de la segunda cmara y los presidentes, son o no
elegidos por votacin popular.6 El anlisis de Crewe sugiere dos
hiptesis posibles. Los referen- dos deben estar relacionados
positiva o negativamente con la escala de participacin: deben
formar parte de un sndrome de frecuente o variada oportunidad
de voto o deben servir como compensacin de una falta relativa
de otras posibilidades de participacin. Ambas hiptesis han de
rechazarse. Los trece pases que han utilizado poco o nada el
referndum y los nueve que lo han hecho de modo ocasional y
ms a menudo, tienen virtualmente un promedio idntico de
frecuencia de elecciones en cuanto a sus primeras cmaras, y no
se diferencian con respecto a otras oportunidades de voto nacionales.
3. Buttler y Ranney explican el hecho de que se utilice el
referndum con tanta frecuencia en Suiza y en algunos estados
norteamericanos en trminos de su larga experiencia
prerreferndum con un gobierno directo con asambleas de
ciudadanos frente a frente. Al crecer la poblacin, tales
asambleas no pudieron reunirse ya, y el referndum y la iniciativa adaptaron los principios de democracia directa a las
limitaciones y necesidades de las poblaciones ms amplias. 7
sta es una explicacin vlida, aunque limitada, que explica por
qu Suiza aparece en la parte superior de la lista de la tabla 12.1,
aunque no explica el cambio en las otras veintin democracias.
4. Otro factor relevante identificado por Butler y Ranney es si el
referndum va o no acompaado por la iniciativa. La
disponibilidad de la iniciativa ayuda a explicar por qu en
algunos pases y estados se han convocado muchos ms re-

6. Ivor Crewe: Electoral Participation, en Democracy at the Polis, pp. 225-232, de


Butler y otros.
7. David Butler y Austin Ranney: Practice, en Referendums, de Butler y otros, p. 6.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

221

ferendos que en los dems gobiernos democrticos.8 La iniciativa


hace que el referndum no sea controlado y por lo tanto lo hace
tambin ms frecuente. De las veintids democracias de la tabla 12.1
slo dos Suiza e Italia tienen la iniciativa. Ambas se encuentran
en la categora de ocasional a frecuente, pero la explicacin de Butler
y Ranney no toma en cuenta la variacin entre los restantes veinte
pases.
5. Finalmente, Butler y Ranney sealan que el tema de los
referendos ha sido abrumadoramente constitucional. 9 Ello
indica que debemos esperar la convocatoria de referen- dos
especialmente en aquellos pases en los cuales las enmiendas
constitucionales requieren la aprobacin por referndum, y
hasta cierto punto tambin en aquellos donde un referndum es
una de las opciones para el cambio de la Constitucin. Estas
condiciones se indican en la tabla 12.1, de donde sobresale una
pauta bien clara: siete de los nueve pases que utilizan el
referndum ocasionalmente y con frecuencia, y slo dos de los
trece restantes, tienen un referndum constitucional obligatorio
u opcional.
Tras una ms amplia reflexin, esta ltima explicacin no puede
considerarse satisfactoria porque inmediatamente surge la pregunta:
por qu las Constituciones de algunas, aunque de no todas las
democracias, requieren o permiten el referndum para un cambio
constitucional? Las Constituciones expresan ciertas filosofas de
gobierno. Explicar las pautas polticas en trminos de reglas
constitucionales es redundante. Aunque a los socilogos les resulta
difcil admitir una derrota en la bsqueda de proposiciones y teoras
generales, nos vemos forzados a convenir con Butler y Ranney que los
referendos fallan a la hora de establecer un modelo universal.10

8. Butler y Ranney: Summing Up, p. 222.


9. Butler y Ranney: Practice, p. 10.
10. Ibid., p. 18.

13.
LAS NUEVAS DEMOCRACIAS EUROPEAS: ESPAA,
PORTUGAL Y GRECIA
De los pases que han sido democrticos desde aproximadamente
el final de la segunda guerra mundial y que ya hemos tratado en
captulos anteriores, una gran mayora, quince de veintiuno,
pertenecen a la Europa occidental. As, la mayor parte de los pases
de esa rea han mantenido instituciones democrticas durante mucho
tiempo. Las nicas excepciones las constituyen Espaa, Portugal y
Grecia, aunque actualmente ya han dejado de serlo. Estos tres pases
volvieron a implantar la democracia a mediados de los aos setenta, y
ahora ya se les puede llamar, en palabras del Economist de Londres,
miembros firmes y de pleno derecho del club de las democracias
europeas.1 Los tres pases considerados en este captulo son
miembros de la Comunidad Econmica Europea desde principios de
1986, y de la OTAN. En Espaa qued confirmada la pertenencia a esa
alianza militar tras el referndum celebrado en marzo de 1986.
La contemporaneidad de la transicin del autoritarismo a la
democracia y su situacin geogrfica en el sur de Europa, hace que
nos sintamos tentados a considerar estos pases como un grupo
compacto. No obstante, en este captulo y en el 14 veremos que
existen diferencias notables entre ellos con respecto a las
caractersticas de la democracia que han venido practicando.
Tampoco deberamos exagerar la similitud que hubo entre sus
respectivos procesos de transicin a la democracia, todos los cuales
tuvieron lugar a mediados de los aos setenta, aunque como resultado
de diferentes circunstancias. En el caso de Portugal el autoritarismo
fue derribado por una combinacin de guerra y agotamiento institucional, en el de Espaa lo fue por la muerte del Caudillo que
encarnaba el autoritarismo, y en Grecia por una combinacin de crisis
interna y aventurerismo en poltica exterior. Los interludios del
autoritarismo fueron tambin de muy diferen

1. The Economist, 4 de enero de 1986, p. 35.

224

225

LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART

TABLA
13.1. Caractersticas
bsicas
de losslo
regmenes
democrticos
de
te
duracin
en los tres pases:
en Grecia
siete aos,
mientras que
Grecia,
Portugal
y
Espaa
de
1975
hasta
mediados
de
1986
en Espaa se prolong durante ms de un tercio de siglo y en
Portugal, casi cincuenta aos.
El anlisis de los dems pases democrticos llevado a cabo en los
captulos anteriores cubra el perodo que va, aproximadamente, de
1945 hasta finales de 1980. Con el fin de fortalecer, en la medida de
lo posible, los fundamentos empricos de nuestro anlisis de las
nuevas democracias europeas, ampliaremos la cobertura de nuestro
estudio sobre estos tres casos hasta mediados de 1986. Nuestros
puntos de partida sern las primeras elecciones parlamentarias
regulares celebradas tras el fin de la etapa autoritaria: noviembre de
1974 en Grecia, abril de 1976 en Portugal (donde una asamblea
constituyente haba sido ya elegida un ao antes), y junio de 1977 en
Espaa, lo que nos da un lapso de aproximadamente diez aos para
cada pas. Se podra aducir que, en el caso de Grecia, el perodo de
posguerra hasta 1967 o por lo menos los aos transcurridos desde
el fin de la guerra civil en 1949 hasta 1965, aproximadamente
debera aadirse al perodo posterior a 1974. Sin embargo, a pesar de
las muchas similitudes de tipo institucional, el primero de los perodos mencionados fue la democracia restringida, ejerciendo la
monarqua y el ejrcito un poder considerable, en contraposicin con
la democracia plena establecida en los aos setenta. A fuer de
equitativos, habra que sealar que hasta la revisin constitucional de
1982, que aboli el Consejo de la Revolucin, los militares
portugueses tambin ejercieron ms poder poltico del que puede
conciliarse con los usos habituales de la democracia.
En este captulo se estudiarn las tres nuevas democracias en
funcin de las mismas nueve caractersticas que diferenciaban el
mayoritarismo de la democracia de consenso, y que han servido de
gua al anlisis que hemos venido haciendo a lo largo de los
anteriores captulos.2 La tabla 13.1 resume los datos esenciales de los
tres pases.

Grecia

1.

2.
3.
4.
5.
6.

Portugal

Espaa

2. Vase tambin Thomas C. Bruneau: Politics and Nationhood: Post-Revolu- tionary

Portugal,deNueva
York, ma
Praeger, 1984; Thomas C. Bruneau y Alex Mcleod: Politics in
Gabinetes
estricta

Contemporary Portugal: Parties and the Conslidation of Democracy, Boulder,


Colorado, Lynne Rienner, 1986; P. Nikiforos Diamandouros:
The1974
yora
(ajustado
%)
69
Transition
from el
Authoritarian
to100
Democratic Rule88
in Greece: Baekground
and InGabinetes
terpretation
de estricta
from a Southern
ma
European Perspective, Occasional Paper n. 37, Bolonia,
Johns
Hopkins
University
Diamandouros:
yora
(sin
ajustar
el %) Research Institute,
100 1981; P. Nikiforos
75
39 Transition to,
and Consolidation of Democratic Politics in Greece, 1974-1983: A Ten- tative Assessment,
Duracin
mediaPolitics
de los7, n. 2, abril de 1984, pp. 50-71; y Richard Gunther, Giacomo Sani y
West European
gabinetes
(en
meses)
70 Making of a Competitive
24
55System, Berkeley,
Goldie Shabad: Spain after Franco: The
Party
University
of California Press, 1986.
Cmaras
parlamentarias
unicame
unicame
bicame

Nmero efectivo de par


tidos parlamentarios
Nmero de variables po
lticas
Falta de proporcionali

ralismo

ralismo

ralismo

2,1

3,2

2,7

3,0

3,5

3,5

7.
8.

9.

dad electoral (%)


Reduccin del nmero de
partidos (%)
Mayoras elaboradas (%)
Centralizacin guberna
mental (%)
Constitucin rgida o fle
xible
Control jurisdiccional de
la constitucionalidad
Nmero de cuestiones so
metidas a referndum

7,6

33

7,6

28,5
75

13,8
40

31,1
50

96

95

86

rgida

rgida

rgida

descentr.

centr.

centr.

226

AREND LIJPHART

tids regmenes democrticos, desafa este rcord de mayori- tarismo


al cien por cien. El que los gabinetes griegos del perodo de posguerra
fueran tambin muy mayoritarios, no es en absoluto significativo. Si
nos centramos en el perodo que va desde las elecciones de 1950, el
primero tras el fin de la guerra civil, hasta la intervencin en 1965 de
la Corona en los partidos polticos, durante el 92 % del tiempo
gobernaron gabinetes de estricta mayora. Las nicas excepciones
fueron los de Venizelos (hijo) y de Georgios Papandreu, que fueron
minoritarios durante algunos meses, en 1950-1951 y en 1963- 1964,
respectivamente.
Espaa fue el pas menos mayoritario de los tres, principalmente
porque parti con un largo perodo cinco aos y medio de
gabinetes minoritarios de la Unin de Centro Democrtico. No
obstante, tras la victoria socialista en las elecciones de 1982, los
gabinetes mayoritarios monocolores se han convertido en norma. 3
Este ltimo perodo comprende el 39 % del tiempo total sometido a
consideracin. Segn nuestro criterio operacional de repartir el
tiempo de los gabinetes minoritarios equitativamente con el de los de
estricta mayora y con el de los sobredimensionados (como qued
establecido en el captulo 4), el porcentaje ajustado de gabinetes de
estricta mayora es en Espaa del 69 %.
Portugal ocupa una posicin intermedia entre Grecia y Espaa,
como indica la tabla 13.1, pero se distingue de ambos en un aspecto
importante, cual es que sus gabinetes de estricta mayora han sido
por lo general de coalicin. Los ejemplos ms claros son las
coaliciones que formaron los socialistas con el Partido del Centro
Social y Democrtico en 1978,

Fuente:
Vanse
tablas
5.3, 7.3,
8.1, 9.1,
102 ydurante
12.1. un perodo particularmente
3.
Conviene
sealar
que42,
las figuras
polticas
espaolas
decisivo de la transicin a la democracia, rechazaron el mayori- tarismo y abrazaron con
entusiasmo las prcticas de consenso. Durante el proceso constituyente de 1977 a 1979, se
aluda a dichas prcticas como la poltica de consenso. Aunque dichas prcticas consensales
estuvieran
en su mayor parte centradas en elaborar una nueva Constitucin, tambin se
PODER EJECUTIVO
aplicaron a las relaciones econmicas y laborales (proceso que culmin en los Pactos de la
Moncloa de 1977), as como a la primera fase del proceso de descentralizacin poltica (contriLasdetres
nuevas
democracias
muestransobre
considerables
buyendo
este modo
a alcanzar
acuerdos satisfactorios
los estatutos de diferencias
autonoma de
las
comunidades
vasca
y
catalana).
Rasgos
esenciales
de
todas
estas variopintas
polticas
de
en cuanto a la composicin de sus respectivos gabinetes.
Grecia
es un
consenso fueron la participacin activa en el proceso decisorio de representantes de aquellos
ejemplo
del
prototipo
Ha Una
tenido
gabinetes
grupos
ms perfecto
directamente
afectados
por el mayoritario.
asunto en discusin.
representacin
msde
o
menos
proporcional
en durante
el terreno decisorio
aquellos intereses
que resultaban
la
estricta
mayora
todo eldeperodo
1974-1986,
y cadaafectados;
gabinete
celebracin en forma discreta de las negociaciones y el compromiso por parte de todos los
estaba compuesto
de
miembros
de un
solo partido,
el del
cual
gozaba
del
participantes
clave, con el
objetivo
de asegurar
un acuerdo
que no fuera
todo
inaceptable
respaldo
mayoritario
del
Parlamento:
el
partido
de
la
Nueva
para ningn grupo social relevante. Vase Richard Gunther: Constitutional Change in
Contemporary
en1974
la ed. hasta
de Keith
G. Banting
y Richard
Simen:
Politicslos
of
DemocraciaSpain,
desde
1981,
y desde
ese ao
en The
adelante
Constitutional Change in Industrial Nations: Redesigning the State, Londres,
socialistas
del
Slo Nueva Zelanda, entre los otros vein
Macmillan,
1985,
pp.PASOK.
42-70.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

227

y con el Partido Socialdemocrtico de 1983 a 1985; pero incluso el


gabinete de la Alianza Democrtica, de 1980 a 1983, puede ser
considerado con propiedad como de coalicin (principalmente a causa
de los socialdemcratas y del Centro Social Democrtico). Puesto que
la Alianza presentaba una nica lista de candidatos en las elecciones
de 1979 y 1980, se la califica tcnicamente como un solo partido. No
obstante, su unidad no fue ni slida ni duradera: la Alianza colapso a
finales de 1982, y sus integrantes recuperaron sus correspondientes
identidades como partidos. Los nicos gabinetes que no eran de
estricta mayora fueron los que hubo al principio y al final del perodo
que consideramos: un gabinete socialista minoritario desde 1976
hasta finales de 1977, y otro gabinete socialdemocrtico, tambin
minoritario, desde los ltimos das del ao 1985 en adelante.4
Una caracterstica que comparten los tres pases es que sus
gabinetes fueron de estricta mayora o minoritarios, nunca
sobredimensionados. Una posible objecin a este aserto podra basarse
en el argumento de que los poderosos presidentes de Portugal (hasta
1982) y Grecia (hasta 1986) deberan tambin considerarse como
partcipes en el gobierno. Dado que el presidente Ramalho Eanes era
una figura polticamente independiente, su presencia y poder no
afectaron a la combinacin de partidos del gobierno portugus. Pero
la cohabitacin del presidente griego Constantinos Karamanlis, del
Partido Nueva Democracia, con el gabinete socialista de 1981 a 1985,
se asemej, por lo menos en algo, a un gobierno so- bredimensionado
de poder compartido. A nuestro juicio, sin embargo, tal interpretacin
sera incorrecta, pues como razonaremos con ms detalle en la
siguiente seccin, la presidencia griega nunca ejerci su fuerte poder
latente de una manera que permitiera calificar a su titular como
miembro de facto del gabinete. Por lo tanto, el perodo 1981-1985 en
Grecia no puede compararse con la cohabitacin del mucho ms
poderoso presidente Mitterrand de Francia, con un gabinete
conservador tras las elecciones de 1986, aunque s guarda una
estrecha semejanza con un poder ejecutivo compartido.

4. Portugal experiment casi un ao y medio de gabinetes no polticos de inspiracin


presidencial (1978-1980). Puesto que estos gabinetes no pueden ser objeto de clasificacin a
tenor de nuestros criterios, quedan excluidos a efectos de clculo de los porcentajes de la tabla
13.1.

228

AREND LIJPHART

RELACIONES EJECUTIVO-LEGISLATIVO

Todas las Constituciones de las nuevas democracias europeas


manifiestan la pretensin de fortalecer y estabilizar el Ejecutivo, que
est inspirado, al menos en parte, en modelos forneos. En Espaa se
instituy un sistema corriente de gobierno parlamentario bajo un
monarca constitucional como jefe del Estado; pero tom de los
alemanes el mecanismo del voto de censura constructivo, a fin de
reforzar el gabinete ante el Legislativo. Los redactores de las
Constituciones griega y portuguesa se vieron influidos por el modelo
francs de una presidencia fuerte en combinacin con un gabinete sujeto a la confianza del Legislativo. En el caso portugus, el resultado
fue un gobierno presidencialista de la misma categora que los
sistemas presidencialistas americano, finlands y el de la V Repblica
francesa, aunque con una presidencia relativamente menos
preeminente que en los otros tres casos (vase tabla 5.1): el
presidente goza de un slido poder ejecutivo y es elegido por voluntad
popular. Los poderes presidenciales, no obstante, fueron severamente
recortados por la revisin constitucional de 1982, y aunque el modo
de eleccin popular no se vio alterado, Portugal volvi al sistema
parlamentario.
A pesar de la influencia del modelo francs, el nuevo sistema
poltico griego nunca fue genuinamente presidencialista. La razn
principal estriba en que el presidente es designado por el Parlamento
y no por los electores. Slo el gran prestigio personal del presidente
Karamanlis pudo compensar en parte esta falta de legitimacin
democrtica. Adems, en 1986 se aprob una serie de enmiendas
constitucionales que hacan desaparecer la casi totalidad de los
poderes especiales del presidente, convirtiendo as el rgimen en
inequvocamente parlamentario. De hecho, desde 1986 la presidencia
griega se parece a la de la IV Repblica francesa en la misma medida
en que se diferencia de la V.
La tabla 3.1 dti la duracin media de cada gabinete en los tres
pases. Grecia tuvo el gabinete de ms duracin y Portugal, el de
menor. Esta caracterstica slo est parcialmente eii concordancia
con la relacin entre el tipo de gabinete y su duracin que
encontramos en el captulo 5. En particular, la vida media de dos aos
en los gabinetes portugueses resulta muy corta si se tiene en cuenta
la elevada incidencia de gabinetes de mayora estricta, pues la
posicin de Portugal en la tabla 5.3 se situara en el espacio superior
de la

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

229

derecha, que est vaco. La vida media de los gabinetes espaoles


ms de cuatro aos y medio es en cambio bastante ms larga dado
su bajo porcentaje de gabinetes de mayora estricta, no obstante lo
cual Espaa an encajara en el espacio central de la tabla 5.3 y, por
lo tanto, se encuentra, al igual que Grecia, en la diagonal teorizada.
Una explicacin de la diferencia entre los esquemas espaol y
portugus podra ser que los gabinetes portugueses de mayora
estricta fueron principalmente coaliciones, mientras que en Espaa el
gabinete minoritario de la Unin de Centro Democrtico era monocolor, y, como ya se vio en el captulo 5, los gabinetes de un solo
partido suelen ser ceteris paribus ms duraderos que los de coalicin.
Obsrvese tambin que los gabinetes portugueses se han ido haciendo
ms duraderos a partir de 1980.5

PARLAMENTOS

Grecia y Portugal tienen Parlamentos manifiestamente unicamerales. El nico aspecto ligeramente inusual de estas dos cmaras
es su dimensin. En el captulo 6 encontramos que, con una sola
excepcin (Suecia), todas* las democracias que cuentan con
poblaciones por debajo de los 24 millones del Canad tienen una
primera cmara, o una nica cmara, relativamente pequea, con un
mximo de 212 miembros.6 Grecia y Portugal proporcionan asimismo
otras dos excepciones: la poblacin de ambas es de unos 10 millones
de habitantes, pero sus Legislativos unicamerales cuentan,
respectivamente, con 300 y 246 miembros.
Espaa tiene un Parlamento bicameral con una Primera Cmara
que es elegida directamente por R.P. (como se ver ms adelante) y
con un Senado que en su mayora es elegido por voluntad popular. En
trminos de poderes formales, el Senado est claramente subordinado
a la Cmara Baja, dado que los votos negativos de la primera pueden
ser soslayados por la segunda. El hecho de que la gran mayora de los
senadores sean directamente elegidos por los votantes los pocos
que restan los eligen directamente los Legislativos autonmicos
aumenta la legitimidad democrtica del Senado y, por lo tanto, su
importancia poltica, aunque nosotros seguimos creyendo que la
relacin de poder entre ambas cma

5. Los tres gabinetes de inspiracin presidencial (1978-1980) quedarn tambin excluidos


de nuestro anlisis.
6. Vase nota 4 al captulo 6.

230

AREND LIJPHART

ras debera clasificarse entre las extremadamente asimtricas. Por


otro lado, las dos Cmaras son obviamente incongruentes: las
provincias ms pequeas estn en gran medida su- prarrepresentadas
en el Senado, y el mtodo electoral no es de R.P. sino el del
denominado voto limitado, un sistema semiproporcional que, en el
caso espaol, suele dar resultados con una acusada falta de
proporcionalidad.7 La combinacin de asimetra extrema e
incongruencia sita a Espaa en la categora del bicameralismo dbil,
la clase intermedia entre el bicameralismo fuerte y el insignificante
(vase tabla 6.4).
En el captulo 6 vimos ya que existe una estrecha relacin entre
unicameralismo y poblacin de reducido volumen por un lado, y
bicameralismo y poblaciones grandes por el otro, utilizando los 10
millones como lnea divisoria entre el volu- mente de poblacin
pequeo y el grande. sta es una lnea divisoria difcil en el caso de
Portugal y Grecia, dado que ambos se sitan casi exclusivamente
sobre ella; pero la realidad de estos tres casos que ahora estudiamos
nos reafirma en nuestra regla general: los dos pases ms pequeos
tienen Parlamentos unicamerales, mientras que Espaa, que cuenta
con una poblacin tres o cuatro veces mayor, se caracteriza por el
bicameralismo.

SISTEMAS DE PARTIDOS

En comparacin con el nmero efectivo de partidos parlamentarios que hay en los otros veintids regmenes democrticos
que hemos estudiado, los cules oscilaban entre 1,9 y 5,0 (vase tabla
7.3), los nmeros equivalentes en Grecia, Espaa y Portugal 2,1, 2,7
y 3,2 respectivamente son moderados. Se basan, por supuesto, en
los resultados de un nmero menor de convocatorias electorales que
en los otros pases (cuatro en Grecia y Espaa y cinco en Portugal)
aunque, con la excepcin parcial de Espaa, las nuevas democracias
europeas ya han desarrollado unos sistemas de partidos bastante
estables.
Los partidos polticos griegos han estado dominados por la Nueva
Democracia y por el socialista PASOK. Otros partidos, en particular
los dos grandes Partidos Comunistas, han

7. Arend Lijphart, Rafael Lpez Pintor y Yasunori Son: The Limited Vote and the Single
Nontransferable Vote: Lessons from the Japanese and Spanish Examples, en la ed. de Beraard
Grofman y Arend Lijphart: Electoral Laws and Their Political Consequences, Nueva York,
Aghaton Press, 1986, pp. 154-169.

dimensiones
Nmero de

exterior
Poltica

rgimen
Apoyo al

rural
Urbana-

cultural
Etno

LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART

rialista
Posmate

Religiosa

econmica
Socio

232

231

de
2,9 y se dio
las de
elecciones
de 1977, mientras
que
cuando
desempeado
un en
papel
cierta importancia,
pero no
han
llegadolos
a
socialistas
consiguieron
unadel
aplastante
electoral
en 1982,
influir en la
composicin
gobierno.victoria
La Nueva
Democracia
y se
el
alcanz
el reducido
nmero
2,3 partidos.
PASOK han
gobernado
con de
el respaldo
de mayoras absolutas de sus
propios diputados en el Parlamento^ el primero hasta 1981 y el
segundo a partir de entonces. La media de 2,1 partidos efectivos sita
DIMENSIONES
RELEVANTES
Grecia
a POLTICAMENTE
la altura de
los Estados Unidos, Nueva Zelanda, el Reino
Unido y Austria, que cuentan con un nmero efectivo de partidos
La tabla 13.2
presenta
nuestra
valoracin
de lassedimensiones
parlamentarios
entre
1,9 y 2,2,
ya que
comnmente
consideran
polticas
de
la
pugna
entre
partidos
en
el
seno
de
las
bipartidismos. (En las ocho elecciones que tuvieron lugar entre nuevas
1950 y
democracias
europeas.
De
las
nueve
caractersticas
bsicas
de ms
los
1964, el nmero efectivo de partidos parlamentarios fue de 2,7,
regmenes
democrticos,
sta
es
la
ms
difcil
de
determinar
y
la
elevado que la cifra posterior a 1974, pero an bajo en trminos
potencialmente ms controvertida. La dificomparativos.)
Cuatro partidos han constituido las fuerzas dominantes en
Portugal: los socialistas y los comunistas a la izquierda y los
Tabla 13.2. Dimensiones
polticas de
de Centro
los sistemas
partidos griego,
socialdemcratas
y el Partido
Social de
Democrtico
a la
portugus
y
espaol,
desde
1975
(aprox.)
hasta
mediados
derecha. Como resultado de las elecciones de 1985, se les uni un
de 1986
quinto partido de importancia comparable
y que estaba integrado por
simpatizantes del saliente presidente Ea- nes; pero es probable que
esto no pase de un fenmeno transitorio. El nmero medio efectivo
de partidos portugueses 3,2 partidos (vase tabla 13.1) parece
relativamente bajo para tratarse de una configuracin de cuatro
partidos exclusivamente. La razn estriba en que los partidos se han
mostrado desiguales y fluctuantes en cuanco a su importancia, y en
que los dos partidos de la derecha se presentaron en listas conjuntas
a las elecciones de 1979 y 1980, pues el nmero medio efectivo de
partidos que result de dichas elecciones fue slo de 2,5, mientras
que en las elecciones de 1976, 1983 y 1985 la media fue de 3,7
partidos.
Los elementos estables de los partidos polticos espaoles han
sido los cada vez ms fuertes socialistas y los dbiles y divididos
comunistas a la izquierda, as como la presencia de varios partidos
etnoregionales. A la derecha de los socialistas el sistema de partidos
ha sufrido un cambio mayor. La Unin de Centro Democrtico casi
gan la mayora de los escaos parlamentarios en las elecciones de
1977 y 1979 (47,1 y 48,0 %), y fue partido gobernante hasta 1982,
con un gabinete minoritario. Sin embargo fracas en las elecciones de
dicho ao y fue reemplazado como principal partido de la derecha por
Alianza Popular (rebautizada como Coalicin Popular en las elecciones
de 1986). A pesar de este desplazamiento, el nmero efectivo de
partidos parlamentarios ha seguido siendo bastante estable, pues el
nmero ms alto fue

Grecia

Portugal
Espaa

G
G

G
G

G
M

3,0
3,5
3,5

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

233

rior se refiere, las dos cuestiones principales han sido las de


pertenencia a la OTAN y a la Comunidad Europea. El PASOK se
comprometi inicialmente a la retirada de la Comunidad Europea y
se opona enrgicamente a la pertenencia a la OTAN. Los comunistas
portugueses se oponan igualmente a la OTAN, y en 1985 votaron en
contra de la entrada en la Comunidad Europea. Esta ltima cuestin
no fue objeto de contencioso en Espaa, pero la pertenencia a la
OTAN result en extremo polmica desde 1981 hasta el referndum
de 1986.
A pesar de que Espaa y Portugal se diferencian del prototipo
habitual europeo-continental por no tener partidos explcitamente
cristianodemcratas, ambos han sido objeto de una evaluacin alta en
la dimensin religiosa. Sin embargo, los democratacristianos
espaoles eran una faccin identifica- ble en el seno de la Unin de
Centro Democrtico, al igual que en la ms reciente Coalicin
Popular; y puede aducirse, como lo hace Juan Linz, que el Centro
Social Democrtico de Portugal est muy prximo a ser un partido
demcrata- cristian.8 Los representantes del Centro Social
Democrtico en el Parlamento Europeo y alrededor de un tercio de los
de Coalicin Popular se han unido al grupo de los partidos cristianodemcratas, aparentemente sin conviccin, a diferencia de los
delegados de la Nueva Democracia griega, cristiano- demcratas por
razones fundamentalmente pragmticas. Un buen indicador de la
importancia que la dimensin religiosa tiene en Espaa y Portugal es
la cuestin del aborto: tanto el Partido del Centro Social Democrtico
como Alianza Popular se han opuesto tenazmente a que se
despenalice. La regulacin y financiacin de la enseanza religiosa
privada en Espaa ha sido tambin objeto de un tenso contencioso
entre partidos. Tales cuestiones de ndole moral han desempeado
Nota: G indica
una dimensin
alta relevancia
y M de
relevancia
mediana.
asimismo
un papel
en la de
poltica
griega,
aunque
ms
como parte del
nfasis que ha puesto el PASOK en la renovacin social y en la
igualdad de sexos, que en virtud de connotacin religiosa alguna, por
lo quees an
cabra
calificar
dichas
cuestiones
la etiqueta
cuitad
mayor
en el caso
de Grecia,
Portugalcon
y Espaa
porque
posmaterialista.
slo disponemos de un corto lapso en el que poder basar nuestros
Finalmente,
concedemos
a Espaa
una de
evaluacin
altamismos
en la
juicios,
no obstante
lo cual hemos
tratado
aplicar los
dimensin
pesar de que los distintos partidos
criterios
queetnocultural,
para las demsa democracias.
nacionalistas,
si socioeconmica,
bien slidos en lael de
interior
sus respectivas
La dimensin
apoyo de
al rgimen
y la de
regiones,
son
ms
bien
pequeos
cuando
se
consideran
a escala
poltica exterior representan, en trminos relativos, los problemas
de
estatal.
No
obstante,
el
gabinete
minoritario
de
menor entidad. Los tres pases tienen la habitual y clara divisin
izquierda-derecha. A los dos pases que cuentan con Partidos
Comunistas de relevancia, Grecia y Portugal, se les califica con la
misma evaluacin de relevancia media en cuanto a la dimensin de
apoyo al rgimen, lo mismo que Francia, Italia y Finlandia. En lo que
8. Juan J. Linz: Europeas Southern Frontier: Evolving Trends Toward What?, Daedalus
a
poltica
exte
108, n. 1, invierno de 1979, p. 185.

234

AREND LIJPHART

Unin de Centro Democrtico cont a menudo con el respaldo de las


minoras catalana y vasca, y en general no hay duda de que la
diferenciacin etnocultural ha tenido un alto grado de relevancia
poltica, y que ha sido la causa del elevado grado de violencia que
existe en Espaa.
Cuando comparemos las tres nuevas democracias con las ya
antiguas, sobre la base de los sistemas de partidos y de las
dimensiones polticas, veremos que el nmero efectivo de partidos
parlamentarios que les caracteriza es relativamente bajo, pero que el
de dimensiones polticas es relativamente elevado. Este esquema hace
de Espaa y Grecia casos desviados en trminos de lo que hemos visto
en la tabla 8.4, donde se adecan al espacio inferior de la izquierda,
que est vaco. Es probable, sin embargo, que con el transcurso del
tiempo el nmero de dimensiones polticas disminuya. En concreto, y
como resultado de la subida al poder de los socialistas espaoles y del
PASOK, los asuntos de poltica exterior son ahora mucho menos
disgregadores.

SISTEMAS ELECTORALES

Todas las democracias europeas recientes hacen uso de frmulas


electorales de R.P. aunque, como bien muestra la tabla 13.1, los
resultados electorales que obtienen estn lejos de ser proporcionales.
El ndice de no proporcionalidad de Portugal es ligeramente ms
elevado que el de los dems pases con R.P., pero los de Espaa y
Grecia lo son mucho ms; de hecho se parecen mucho a aquellos de
los seis pases que cuentan con sistemas de mayora y mayora
relativa (vase tabla 9.1). Las principales razones son que en Espaa
la R.P. se aplica a distritos de reducida magnitud un distrito de
dimensiones medias elige menos de siete representantes, y que no
se recurre al procedimiento de los escaos suplementarios, a escala
autonmica o estatal, para hacer ms proporcional la distribucin
global de escaos. En Grecia los escaos suplementarios se disponen
tanto para el mbito regional como para el nacional, pero con unos
umbrales tan altos que slo pueden beneficiarse los partidos ms
grandes, a la vez que la proporcionalidad se ve de hecho reducida.
Este sistema se denomina R.P. reforzada, pero en realidad refuerza
los grandes partidos en detrimento de la proporcionalidad. En las
ocho elecciones habidas en Grecia entre 1950 y 1964, la no
proporcionalidad electoral fue tan elevada que

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

235

alcanz el 7,9 %, cifra muy prxima al 7,6 /o de las elecciones del


perodo posterior a 1974.
Este hecho confirma nuestro anterior hallazgo de que los sistemas
electorales y los partidos estn estrechamente relacionados. La tabla
13,1 tambin revela que los poco proporcionados sistemas electorales
de Grecia y Espaa han reducido drsticamente el nmero efectivo de
partidos (de partidos electorales a partidos parlamentarios), ya que el
porcentaje de reduccin es alto, incluso en comparacin con los
sistemas que funcionan segn frmulas de mayora y mayora relativa
(vase tabla 9.1). A menudo los tres sistemas han producido mayoras
elaboradas en siete de las trece convocatorias electorales de
forma mucho ms parecida a los sistemas de mayora y mayora
relativa que a los de R.P. (vase tabla 9.2). Las cuatro elecciones que
han tenido lugar en Grecia han proporcionado mayoras
parlamentarias, una sola de las cuales corresponda a la realidad de
los votos. Las mayoras socialistas que resultaron de las elecciones de
1982 y 1986 en Espaa eran elaboradas, tanto la una como la otra. Y
las dos victorias de la Alianza Democrtica de Portugal, en 1979 y
1980, entraaron tambin mayoras elaboradas.

DIVISIN DE PODER

Grecia, Portugal y Espaa son Estados Unitarios desde un punto


de vista formal. Los dos primeros, adems, son unitarios y
centralizados. Espaa est mucho ms descentralizada y en vas de
convertirse en un Estado de autonomas, si no en un Estado federal.
Estas diferencias quedan expresadas de manera ms precisa por
las cifras de centralizacin gubernamental que proporciona la tabla
13.1, basadas en estadsticas de la OCDE de finales de los aos
setenta y a principios de los ochenta. Portugal y Grecia, en
comparacin con las otras democracias que figuran en la tabla 10.2,
se cuentan entre los Estados ms centralistas y unitarios. El 86 /o de
centralizacin que corresponde a Espaa la sita aproximadamente
en el centro de los Estados unitarios, aunque ello no hace entera
justicia a su carcter ms descentralizado, y esto por dos razones. En
primer lugar, porque el 86 % es una media que corresponde a los aos
que van de 1979 a 1983, y no refleja la disposicin que existe hacia
una mayor descentralizacin. En el ao pre- democrtico de 1973, la
cifra de centralizacin era del 93 %;

236

AREND LIJPHART

hacia 1980 (poca en la que ya se haban creado instituciones de


gobierno autonmico en dos regiones), la cifra ya haba descendido aJ
90 y en 1983 (cuando ya se haban dado los pasos necesarios para la
creacin de instituciones regionales de gobierno en la mayor parte de
las diecisiete comunidades autnomas del pas) era inferior al 83 Vo.
Es probable que en el futuro se produzcan disminuciones graduales, a
medida que la jurisdiccin sobre numerosas funciones de gobierno
vaya siendo transferida desde el gobierno central a los recientemente
creados organismos administrativos autonmicos.
Una segunda razn por la que dichas cifras subestiman el grado
absoluto de descentralizacin poltica en Espaa estriba en que
miden el reparto de los impuestos recaudados en los mbitos
autonmico y local, mientras que la descentralizacin espaola es
ms acusada por el lado de las actividades de gasto pblico. Con la
excepcin de Euskadi y Navarra (dos comunidades autnomas que s
recaudan sus propios impuestos), la mayor parte de la actividad de los
gobiernos autonmicos es financiada con fondos que se transfieren a
partir de los impuestos recaudados por el gobierno central. El 24 %
de los gastos totales del Estado haban sido transferidos en 1985
desde la administracin central a las distintas comunidades
autnomas.9 De manera que, de haberse basado los datos
comparativos de que disponemos en el gasto pblico en vez de
hacerlo en los impuestos, la cifra de centralizacin correspondiente a
Espaa habra sido sustancialmente ms baja que el 86 % consignado
en la tabla 13.1.
A medida que el nivel general de actividad de los gobiernos
autnomos se ha ido desarrollando a lo largq de este perodo, el
modelo bsico del Estado mismo lo ha ido haciendo paralelamente. Al
comienzo de la transicin se admita de una manera generalizada que
pronto se otorgara la autonoma a aquellas regiones que
histricamente venan reclamndola (Ctalua, Euzkadi, dejando en
suspenso y pendiente la condicin definitiva de la provincia
parcialmente vasca de Navarra), as como a Galicia, que tambin est
cultural y lingsticamente diferenciada del resto del pas, y que ya
haba dado algunos pasos hacia la consecucin de su autonoma poco
antes de la guerra civil de 1936-1939. Pero dejando a un lado la
necesidad generalmente sentida de restituir a vascos

9. Datos presentados por Mara Izquierdo Rojo, secretaria de Estado para las Autonomas
(Ministerio de Administracin Territorial) y Publicado por Stanley G. Payne, Eusebio MujalLen, Thomas D. Lancaster y Richard Gunther: Spains Prospects, Nueva York, The Spanish
Institute, 1985, p. 38.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

237

y catalanes sus derechos de autogobierno, no hubo acuerdo entre la


lite poltica sobre el modelo de Estado que mejor se adecuara a la
Espaa posfranquista. Ni siquiera la Constitucin aprobada en 1978
resuelve este asunto de una manera clara, toda vez que, a diferencia
de la mayor parte de las Constituciones federales, que delinean
ntidamente las funciones que corresponden a los organismos de los
gobiernos central y regional, y que otorgan niveles parejos de
autoridad a todos los estados miembros, el texto espaol slo
establece procedimientos por los que las distintas regiones pueden
asegurarse la autonoma, y enumera los mbitos de competencias
que pueden transferirse desde la jurisdiccin del gobierno central a la
de
un
gobierno
autonmico.
Con
ello,
el
proceso
de
descentralizacin quedaba fundamentado en el principio de
voluntarismo: cada eventual comunidad estaba en situacin de
iniciar el procedimiento que le asegurase la autonoma, y de negociar
sus propias condiciones de autogobierno.
Dada la gran diversidad en materia de lengua, cultura, nivel de
desarrollo econmico y otras caractersticas sociales que distinguen a
una regin espaola de otra, no es sorprendente encontrar entre ellas
diferencias significativas en cuanto a la naturaleza exacta de sus
funciones de autogobierno y rapidez con que fueron conseguidas. Tras
el abortado golpe de Estado de febrero de 1981, la preocupacin por
estas
desigualdades
entre
comunidades
autnomas
y
la
descoordinacin
con
que
se
haba
iniciado
el
proceso
descentralizador, condujo al gobierno de Unin de Centro
Democrtico y al mayor Partido de la oposicin, el Socialista, a
intentar homogeneizar dicho proceso de descentralizacin mediante
la promulgacin de la Ley Orgnica de Armonizacin del Proceso
Autonmico. Cuando en 1983 el Tribunal Constitucional invalid gran
parte de esta ley, este fallo represent un decisivo punto de no
retorno, a partir del cual los socialistas (Partido gobernante desde
1982) han presionado firmemente en favor de una distribucin ms
uniforme entre las comunidades autnomas de los derechos de
autogobierno. Sin embago, su adhesin de hecho a un modelo federal
para Espaa ha sido vigorosamente contestada por los nacionalistas
vascos y catalanes, quienes temen que de este proceso de
homogeneizacin pueda resultar una reduccin de sus propios
derechos y privilegios.
No obstante, la estructura poltica espaola se aproxima al modelo
federal en un aspecto: el Senado es notablemente federal en su
composicin. Cada una de las provincias continentales tiene derecho
a estar representada por igual (cua

238

AREND LIJPHART

tro senadores) con independencia de su volumen de poblacin, lo


mismo que la representacin igualitaria de cada estado o cantn en
pases federales como Australia, Suiza y los Estados Unidos. Las
normas son ligeramente distintas para las provincias isleas y los
enclaves de Ceuta y Melilla, donde los legislativos locales eligen
senadores suplementarios; pero ninguna de estas excepciones es
contradictoria con la naturaleza bsicamente federal o protofederal de
la composicin del Senado.

CONSTITUCIN

Las nuevas democracias europeas son extraordinariamente


parecidas en cuanto a las disposiciones que prevn cambios o
interpretaciones de la Constitucin. Todas ellas cuentan con una
Constitucin escrita y rgida que slo puede ser objeto de enmiendas
por mayora extraordinaria. La intencin original del PASOK de
cambiar esta capacidad de veto minoritario a la enmienda de la
Constitucin por la simple regla de la mayora, tropez con una
enrgica oposicin y fue abandonada en 1986. Por lo tanto, Grecia
sigue contando con una Constitucin rgida.
Los tres pases tienen, adems, control jurisdiccional de la
constitucionalidad. El sistema griego es de tipo descentralizado, en el
que cualquier tribunal tiene la potestad de verificar la
constitucionalidad de las leyes aprobadas por el Parlamento. Espaa y
Portugal han creado Tribunales Constitucionales especficos para este
propsito. En el caso portugus, el Consejo de la Revolucin, de
carcter militar, ejerci durante los primeros aos dicha potestad,
pero tras ser abolida la funcin de control que ejerca, sta la asumi
en 1982 un Tribunal Constitucional civil.

REFERENDOS

En los nuevos Estados democrticos, el referndum es, como en la


mayor parte de las otras democracias, un acontecimiento infrecuente.
La Constitucin de Portugal no contiene disposicin alguna sobre un
eventual referndum, y hasta ahora no se ha celebrado ninguno.
Grecia ha convocado un solo referndum durante el perodo
democrtico que estamos considerando, del que result la abolicin
de la mo

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

239

narqua. Tuvo lugar en 1974, poco despus de las primeras elecciones


celebradas una vez restablecida la democracia, y a partir de entonces
ya no se ha vuelto a convocar referndum alguno. Espaa ha
demostrado una mayor inclinacin, aunque moderada, por este tipo
de consultas, ya que se recurri a una de ellas en 1978 para aprobar
la Constitucin, y en 1986 para confirmar la pertenencia a la OTAN.
Otro referndum aprob en 1976 los principios de la reforma democrtica, medio ao antes de las primeras elecciones libres, o sea con
anterioridad al perodo que analizamos.

14. MODELOS DE DEMOCRACIA RACIONALES, MODELOS


ESTABLECIDOS Y MODELOS EMPRICOS
A lo largo de este libro se han ido comparando sistemticamente
los dos modelos fundamentales de democracia. El trmino modelo
puede ser utilizado, y de hecho lo ha sido, en tres sentidos distintos:
en un sentido racional, como modelo establecido y como modelo
emprico. En este captulo nal se ahondar precisamente en la
cuestin de a cul de estos tipos corresponden el modelo mayoritario
y de consenso. Se har hincapi principalmente en hasta qu punto
llegan a ser modelos empricos.

MODELOS RACIONALES

Los modelos de democracia mayoritario y de consenso son, en


primer trmino, modelos racionales y con lgica interna. En los
captulos 1 y 2 se presentaron ambos modelos con la ayuda de
ejemplos y del estudio de las diferencias entre ambos. l modelo
mayoritario se describi con ayuda de los ejemplos britnico y
neozelands, y el modelo de consenso se present como el opuesto al
mayoritario. De este ltimo son ejemplo los regmenes democrticos
de Suiza y Blgica. No obstante, tambin es posible deducir de una
forma lgica todas las caractersticas del modelo mayoritario a partir
del principio de que se debe concentrar tanto poder poltico como sea
posible en manos de la mayora. Por otra parte, la totalidad de las
caractersticas del modelo de consenso siguen, lgicamente, a la
premisa de que el poder poltico debe estar repartido y se debe
compartir de distintas maneras.
Con respecto al ordenamiento del poder ejecutivo, por ejemplo, si
se desea maximizar la concentracin de poderes, el mtodo ms
lgico consiste en ponerlo todo en manos de un gabinete monocolor
respaldado por una slida y compacta mayora en el Parlamento. Por
otro lado, el mximo grado de reparto del poder se puede lograr con
una gran coalicin

242

AREND LIJPHART

de todos los partidos, ninguno de los cuales ostente una mayora de los
escaos parlamentarios. El sistema electoral que maximiza la
concentracin de poderes en manos de la mayora es el mtodo de la
mayora relativa, mientras que la mayor dispersin del poder se puede
alcanzar mediante representacin proporcional sin umbral electoral en
un nico distrito de mbito estatal.
Los dos modelos racionales no siempre coinciden con los extremos
lgicos de cada dimensin, siendo impuestos los lmites tanto por lo
que es prctico como por lo que es apropiado a las condiciones de
cada pas en particular. Un buen ejemplo de lmites prcticos es la
organizacin del Legislativo, donde el mtodo lgico para maximizar
la concentracin de poderes es el unicameralismo. Lgicamente, el
extremo opuesto de esta dimensin sera un Legislativo compuesto de
un sinfn de cmaras en principio tendiendo a innitas que
disfrutasen de los mismos poderes legislativos y estuvieran todas ellas
constituidas de distinta manera. Una ordenacin as resulta
obviamente inabordable, por lo que en las democracias modernas el
lmite
prctico
es
un
fuerte
bicameralismo
en
vez
de
multicameralismo. En lo que respecta al federalismo y a la
descentralizacin, y por las mismas razones, el extremo lgico de la
vertiente consensual sera un sistema federal en el que las unidades
integrantes tuvieran todo el poder y el gobierno central no tuviera
ninguno; pero eso se llamara particin ms que federalismo extremo.
El extremo lgico de una constitucin ptimamente rgida, con capacidad de veto para cualquier minora imaginable, por pequea que sea,
sera una Constitucin que no pudiera sufrir ninguna enmienda, lo
que tambin sera una organizacin impracticable en grado sumo.
Las condiciones concretas de una sociedad dada pueden implicar
lmites adicionales. Por ejemplo, en cuanto a la dimensin sistema de
partidos, los extremos lgicos son un estricto bipartidismo y un
multipartidismo con tantas formaciones como escaos haya en el
Legislativo. Este ltimo extremo no slo, resulta impracticable, sino
que tampoco cumple con la necesidad de conveniencia. El modelo de
consenso puro exige el multipartidismo, con un nmero suficiente de
partidos como para representar todos los sectores sociales naturales y
sectores de opinin, en lugar de una proliferacin de partidos
ilimitada y sin sentido.
Todos los ejemplos anteriores se refieren a la vertiente consensual
de las dimensiones que conforman la diferencia

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

243

entre uno y otro modelo. Del lado del mayoritarismo, los extremos
lgicos s que suponen, por lo general, posibilidades reales: un
gabinete monocolor de mayora estricta, un Ejecutivo predominante,
unicameralismo, un bipartidismo puro con una nica dimensin
poltica que separe a los dos partidos, un gobierno unitario y
completamente centralizado y una Constitucin no escrita. La nica
excepcin es la dimensin sistema electoral. En ella, el extremo
lgico no es el mtodo de distrito uninominal y mayora relativa,
sino el de mayora relativa aplicado a todo un nico distrito de
mbito estatal. Si hubiera dos partidos slidos y predominantes y si
el electorado votase autnticos programas, el partido que consiguiera
una mayora relativa de los votos no slo ganara un nmero
desproporcionado de escaos, sino la totalidad de los del Legislativo.
Unas elecciones de este tipo en un solo distrito basadas en la
mayora relativa puede que no sea del todo impracticable, pero
favorecera en tal medida a la mayora que seran pocos los
partidarios del mayoritarismo que estuvieran dispuestos a
defenderlo*

MODELOS ESTABLECIDOS

Los modelos mayoritario y de consenso tambin son modelos


establecidos, ya que suponen toda una serie de alternativas
fundamentales sobre las que deben resolver los redactores de
Constituciones en pases que pretenden introducir o fortalecer un
rgimen democrtico. Dondequiera que problemas de hondas
diferencias y tensiones entre grupos sociales supongan un escollo
para que una democracia sea estable y efectiva, se deben recomendar
soluciones de tipo consensual. Es significativo que las mayores
desviaciones respecto al modelo mayoritario de Gran Bretaa y Nueva
Zelanda tengan que ver con que ninguna sea una sociedad totalmente
homognea; en particular, son ms consensales que mayoritarias las
cuestiones del papel que desempea el Partido Nacional Escocs, los
planes para otorgar cierto grado de autonoma a Escocia, la poltica
britnica en Irlanda del Norte y la proteccin especial a la minora
maor en Nueva Zelanda.
Habra que considerar otra diferencia entre los modelos
establecidos. El modelo mayoritario se asemeja a un borrador
constitucional, mientras que el de consenso tan slo proporciona los
principios generales en que se pueden basar las disposiciones
constitucionales, pero que conllevan toda una se

244

AREND LIJPHART

rie de alternativas que han de resolverse con posterioridad. Respecto


al sistema electoral, por ejemplo, el modelo mayoritario prescribe
unas elecciones en distritos uninominales de mayora relativa; y una
vez que se ha determinado el tamao del Legislativo, dicha
prescripcin se puede cumplir inmediatamente. No obstante, la
prescripcin del modelo de consenso de que la representacin ha de
ser proporcional, precisa de numerosas e importantes decisiones sobre
cul de las muchas frmulas de representacin proporcional hay que
adoptar; sobre si se puede recurrir o no a un sistema de escaos suplementarios ; y sobre la magnitud de los distritos electorales. Con
respecto a un cambio en la Constitucin, y por las mismas razones, el
modelo mayoritario no prescribe ms que una Constitucin no escrita
y la soberana del Parlamento, lo que significa la regla pura de la
mayora y la ausencia total del poder de veto en la minora. La
Constitucin rgida con poder de veto para la minora que prescribe el
modelo de consenso, slo puede ponerse en marcha una vez se haya
decidido si el veto ha de adoptar la forma de una mayora extraordinaria en el Parlamento y en los gobiernos regionales o en
ambos, sobre el grado de mayora especial que se desea, etctera. En
lo que se refiere al control jurisdiccional de la constitucionalidad, la
decisin de los mayoritarios de no adoptarla es bien simple, mientras
que el deseo de instaurarlo que anida en el modelo de consenso
implica
una
alternativa
entre
las
formas
centralizada
y
descentralizada.
Parece que esta caracterstica de la democracia de consenso la
convierte en un modelo de ms difcil aplicacin que el mayoritario,
ms sencillo. El modelo de consenso tiene, en cambio, la gran ventaja
de que se puede adaptar para ajustarse a las necesidades de un pas
concreto. Y tambin proporciona a los redactores constitucionales la
opcin de levantar su obra sobre legtimas tradiciones vigentes. En
consecuencia, la simplicidad del modelo mayoritario es compensada
por la flexibilidad del de consenso.
Las condiciones sociales van a constituir con frecuencia una seria
limitacin para los diseadores de una Constitucin, impidindoles
elegir con plena libertad entre los distintos modelos alternativos. Por
ejemplo, puede que en una sociedad que cuenta con varias minoras
tnicas o culturales diferenciadas y geogrficamente concentradas, un
bipartidismo no slo sea inapropiado, sino tambin del todo
imposible; y el mtodo electoral de mayora relativa en distritos
uninominales no es por s solo, con toda seguridad, un medio para

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

245

crearlo. Por otro lado, tampoco se podra instituir el ideal consensual


de federalismo incongruente en el caso de que dichas minoras
estuvieran geogrficamente dispersas.
MODELOS EMPRICOS

Ya , que los modelos de democracia mayoritaria y de consenso son


racionales y estn dotados de una lgica interna, cabe esperar que
sean tambin empricos. O sea, ya que las ocho caractersticas del
mayoritarismo se deducen del mismo principio y que, por lo tanto,
estn relacionadas entre s, cabe tambin esperar que en la realidad
aparezcan juntas, y lo mismo se puede decir de los ocho elementos de
la democracia de consenso. Pero la novena caracterstica, esto es, que
la democracia sea exclusivamente representativa, no hay que relacionarla con las otras ocho. Es ste el caso de nuestras veinticinco
democracias En los captulos 1 y 2 se demostr que, con algunas
excepciones y reservas, las mencionadas ocho caractersticas se
manifiestan de forma muy precisa en los cuatro ejemplos ilustrativos
del Reino Unido, Nueva Zelanda, Suiza y Blgica. En captulos
posteriores se puso de manifiesto la concentracin de varias
caractersticas en todos
o en la mayor parte de los pases que estamos considerando. En las
dos secciones ltimas de este captulo se intentarn hallar las pautas
empricas generales de estos veinticinco pases, buscando a la vez
grupos de caractersticas relacionadas entre s y grupos de regmenes
democrticos parecidos.
El mtodo ms adecuado para determinar la existencia de una o
ms dimensiones ocultas entre una serie de variables es el del anlisis
por factores. Dicho anlisis requiere que los datos se den en forma de
intervalo, lo cual es el caso en la mayor parte de las nueve
caractersticas que hemos ido analizando a lo largo de los captulos 4
al 13; sin embargo, se hacen necesarios algunos ajustes y definiciones
operativas suplementarias :

1. Gabinetes de mayora estricta. Haremos uso de los


porcentajes ajustados del tiempo durante el cual hubo en el poder, en
veinticuatro democracias (vanse tablas 4.2 y 13.1), gabinetes de
mayora estricta. A los Estados Unidos no se les incluy en la tabla 4.2
porque su gabinete no est sujeto a la confianza parlamentaria. Para el
anlisis por factores se partir de una puntuacin de 100 y se indicar
la ausencia de

246

AREND LIJPHART

todo gabinete que sea de coalicin. De forma ocasional, han sido


nombrados presidentes miembros del otro partido, pero nunca en
nmero suficiente como para que de ello resulte la participacin
equiparable o proporcional de uno y otro partido, tpica de los
autnticos gabinetes de coalicin. Richard F. Fenno Jr. afirma que es
caracterstico que todo el gabinete pertenezca al mismo partido
poltico que el presidente... Las pocas excepciones slo sirven para
confirmar la regla. Muchas desviaciones de esta norma son ms
aparentes que reales y se refieren a personas cuyas simpatas e ideas
no coinciden, obviamente, con sus etiquetas de partido.1
2. Predominio del Ejecutivo. Esta caracterstica se medir en funcin de la
vida media del gabinete en los pases que figuran en las tablas
5.3 y 13.1, aunque haya que hacer cinco adiciones y ajustes para
las democracias que no son regmenes parlamentarios puros. A la
V Repblica francesa se le concede una puntuacin de 60, seal
de un alto grado de predominio del Ejecutivo; y una de 30, seal
de relacin equilibrada entre el Ejecutivo y el Legislativo, se
concede a Finlandia, Portugal (presidencialista hasta 1982),
Suiza y Estados Unidos.
3. Unicamerglisfn. La clasificacin final que apareca en los captulos
6^y 13 era cualitativa, aunque fcilmente puede transformare en
un ndice cualitativo. Se utilizarn las siguientes puntuaciones:
4 para unicameralismo, 3 para bicameralismo congruente y
extremadamente asimtrico, 2 para bicameralismo incongruente
y extremadamente asimtrico,
1 para bicameralismo congruente y simtrico o moderadamente
asimtrico y 0 para el bicameralismo slido. Suecia, unicameral
desde 1970, pero que antes de esta fecha era bicameral, recibir
una puntuacin de 3.
4. Nmero efectivo de partidos. Las tablas 7.3 y 13.1 proporcionan todos
los datos necesarios.2

1. Richard F. Fenno Jr.: The Presidentas Cabinet: An Analysis in the Period from
Wilson to Eisenhower, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1959, pgina 68.
2. Para las variables del nmero de partidos y del nmero de dimensiones polticas se han
invertido los signos de todos los valores, a fin de dar un valor ms elevado a la caracterstica
mayoritaria, de acuerdo con la puntuacin de las dems variables.

248

247
249

LAS
LAS DEMOCRACIAS
DEMOCRACIAS
CONTEMPORNEAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART

Puesto
deralismo.
5. Nmeros
que La
los
devariable
dos
dimensiones
referendos
referndum
polticas.
celebrados
Los
se comporta
datos
en se
Espaa
tomarn
segn
tuvieron
la hiptesis,
de lalugar
ltima
ya
en
un
que corto
no
guarda
intervalo
relacin
de alguna
tiempo,
seninguno
refirieron
de los
a asuntos
factores. totalmente
columna
de
las tablas
8.1 con
y 13.1.
distintos y se vieron precedidos adems de un tercero, una
AGRUPACIONES
PASES
6. Falta DE
dede
proporcionalidad
electoral.
Los datos son los ndices de
puntuacin
1 parece la ms
apropiada.
no.proporcionalidad
quepor
aparecen
enselas
tablas 9.1
Los
resultados
del anlisis
factores
muestran
enydemocrticos
la13.1.
tabla 14.1.
Cmo
se agrupan
nuestros
veinticinco
regmenes
Contrariamente
a implcitas
la hiptesis en
de un
grupo
en 7.torno
a lasEsta
dos
dimensiones
la nico
diferencia
Centralizacin.
caracterstica
se medir
en funcin
de
la cuota
mayoritarismo-consenso?
En la tabla
14.2 se
un primer intento
de que disfruta el gobierno
central
en hace
los impuestos
que se
de clasificacin
global
presentando
los
valores
recaudan,
la
cual
se
muestra
en
las
tablas
10.2
y
13.1.
Para
la IV
TABLA 14.1. Matriz factorial (con rotacin Varimax) de las nueve
Repblica
nodistinguen
est disponible
una informacin
comparable,
pero
variables
que
a la democracia
mayoritaria
de la de
la mayor
parte
de losdeobservadores
coincide
en que ningn
consenso
(mtodo
los componentes
principales)
cambio
de
importancia
en
este
aspecto
ha
acompaado
la
TABLA 14.2. Puntuacin media homogeneizada para 25 regmenes
transicin de la IV a la democrticos
V Repblica. Por lo tanto, se le concede
la misma puntuacin del 88 %.
8. Flexibilidad constitucional. A una Constitucin no escrita se le
conceder una puntuacin de 3. A partir de este mximo,
sucesivamente se ir sustrayendo un punto por la existencia de
una Constitucin escrita, por una Constitucin rgida con veto
de la minora, y por tener un control jurisdiccional de la
constitucionalidad. Se restarn 0,5 puntos (en lugar de un punto
entero) por el solo requisito de un referndum para enmendar la
Constitucin, por la existencia de un control jurisdiccional de la
constitucionalidad ms bien infrecuente, as como por el tipo
reciente y an no desarrollado del control jurisdiccional de la
constitucionalidad de la V Repblica francesa. Esto significa que
a los pases que cuentan con una Constitucin escrita y rgida
que est custodiada por un completo control jurisdiccional de la
con las
caractersticas que
el mayoritarismo
del consenso,
constitucionalidad,
sedistinguen
les conceder
una puntuacin
de 0, la
hiptesis
sugerida por los dos modelos en cuanto que modelos
ms baja.
racionales, nos encontramos con dos grupos empricos claramente
diferenciados y sin relacin alguna entre s. En los captulos
Variable
Factorinsinuando
I
Factortal
II estructura. El
anteriores,
por supuesto, ya se vena
9. Referndum.
Estaprcticamente
caracterstica se
puntuar
de manera
quede
la
primer
factor coincide
con
el nmero
efectivo
Gabinetes
de
mayora
estricta
0,88
0,10
no
celebracin
de factor
referendos
se considere
rasgo
del modelo
de
partidos,
pues el
de carga,
que se un
puede
interpretar
como
Westminster.
A
los
pases
que
no
han
celebrado
referendos
se
les
coeficiente de la correlacin entre la variable nmero de partidos y el
Predominio
del
ejecutivo
conceder,
por
lo
la puntuacin
mxima,
4,0,14
mientras
Suiza
primer factor,
es tanto,
un casi
perfecto 0,80
0,95.
Los
gabinetes
deque
mayora
Nmero
efectivo
de
partidos
0,95

0,11
tendr
ladimensiones
ms
baja: 0. Entre
extremos
conceder
puntuacin
estricta,
el
predominio
del estos
Ejecutivo
nmero
Nmero
de
0,71y el se

0,09de dimensiones
de
1
cuando
se
celebren
referendos
a
menudo
(los
que
en
la
tabla
12.1
polticas
tambin
estn
estrechamente
relacionados
con
l.
El grado
Falta de proporcionalidad elec
figuran
con 6 a 18 de estas
consultas),
2 cuando
se
celebren
ocasionalde no proporcionalidad
electoral
es0,56
una
de las
partes
relativamente
toral
0,05
mente
(tres
o
cuatro)
y
3
cuando
el
pas
slo
haya
tenido
una
ms dbiles del conjunto. El segundo
factor agrupa0,80
las caractersticas
Unicameralismo
0,10
experiencia
de referndum.
Tambin
se
una constitucional,
puntuacin de
del unicameralismo,
la centralizacin
y conceder
la flexibilidad
Centralizacin
0,04
0,75
Flexibilidad
constitucional
que
0,17sus
0,66
3
Repblica
francesa,anteriores
dado
referendos
tenan
dea la
lasIVque
en captulos
se cuatro
demostr
que estaban
Referendos
0,14
por
objeto aprobar
su propia con
Constitucin.
estrechamente
relacionadas
el
fe0,02
Dimensin I

DimensinII

Mayoritarios
Nueva Zelanda
Reino Unido
Grecia

138
1,32
0,97

1,85
1,11
0,54

Irlanda
Luxemburgo
Francia V
Suecia
Mayoritarios-federales
Canad
Estados Unidos
Australia
Alemania
Austria
Japn
Espaa
Consensual-unitarios
Israel
Francia IV
Finlandia
Pases Bajos
Dinamarca
Islandia
Portugal
Blgica
Noruega
Consensales
Suiza
Italia

0,79
0,40
0,31
0,01

037
0,63
0,21
0,04

1,57
1,01
1,02
0,22
0,89
0,13
0,27

1,27
1,67
1,06
1,83
0,45
1,16
031

1,38
1,86
1,36
1,29
0,69
0,22
0,32
0,55
0,14

1,55
0,93

1,93
0,44
0,31
0,18
034
0,89
031
0,05
0,08
1,63
0,10

250

AREND LIJPHART

medios homogeneizados de las cinco variables (tambin homogeneizadas) que se agrupan en tomo a la primera dimensin, as
como los valores medios estandarizados de las tres variables que
constituyen la segunda dimensin. Los pases se agrupan en cuatro
categoras basadas en el signo de puntuacin media. El grupo de siete
regmenes puramente mayoritarios tiene puntuaciones positivas en
ambas dimensiones, mientras que los dos regmenes netamente de
consenso puntan de forma negativa en las dos dimensiones. Hay
adems siete pases que tienen un signo positivo en la primera dimensin, pero negativo en la segunda. Dada la estrecha conexin
entre la segunda dimensin y el federalismo, a esta categora se la
etiquetar como federal-mayoritaria, pues los cinco regmenes que
engloba son federales, efectivamente, aunque en el grupo tambin
estn incluidos pases formalmente unitarios como el Japn y
Espaa. Por la misma razn, el cuarto grupo de nueve pases se
etiqueta como unitario-con- sensual porque punta negativamente
en la primera dimensin, pero positivamente en la segunda, la
federal.
Las puntuaciones de la tabla 14.2 estn homogeneizadas con una
media de 0 y una desviacin estndar de 1. Las puntuaciones
prximas a 0 indican una posicin intermedia con respecto a la
dimensin, y las puntuaciones entre 1 y 1, que aproximadamente
son dos quintos del total, revelan una posicin muy slida. Hay siete
pases que tienen una puntuacin muy alta en ambas dimensiones,
por lo que se les considera prototipos de las diferentes categoras. Del
grupo mayoritario lo son Nueva Zelanda y el Reino Unido, en
consonancia con lo razonado en el captulo 1. Las puntuaciones tan
elevadas de Nueva Zelanda y las relativamente menos llamativas puntuaciones britnicas confirman asimismo la opinin del captulo 1
segn la cual Nueva Zelanda es un ejemplo casi ms perfecto del
modelo de Westminster que el pas de origen del mismo.
El prototipo de consenso lo da Suiza, a tenor de lo razonado en el
captulo 2. No obstante, el otro ejemplo representativo del modelo de
consenso que se utiliz en el captulo 2, Blgica, no constituye
obviamente un prototipo, en base a su puntuacin media. Hasta
cierto punto, esto es un resultado de nuestras definiciones
operacionales, pues como ya hemos sealado antes, nuestra
definicin de coalicin sobredimensionada en funcin de los partidos
polticos no tiene en cuenta que los gabinetes belgas de forma
permanente son grandes coaliciones tnicas y que nuestra medida de
la centralizacin

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

251

no refleja el centralismo sociolgico de Blgica (vanse captulos 4 y


10). La puntuacin intermedia que tiene en la segunda dimensin
tambin indica que, en el mejor de los casos, se trata de un rgimen
semifederal ms que plenamente federal, pero a medida que avanza en
el proceso de federalizacin es probable que dicha puntuacin se
vuelva negativa. La puntuacin de Blgica en la primera dimensin,
por lo mismo, ir aumentando en el caso de que el fuerte
multipartidismo y los frecuentemente sobredimensionados gabinetes
de coalicin de los aos setenta, se conviertan en caractersticas
duraderas del sistema poltico.
En el captulo 2 se utilizaron los Estados Unidos como ejemplo de
un sistema poltico de tipo intermedio y que con frecuencia presenta
desviaciones, quedando de manifiesto algunas caractersticas
mayoritarias y algunas de consenso. La tabla 14.2 muestra dicho pas
como un prototipo de la nueva categora federal-mayoritaria, an no
prevista en el captulo 2. Su puntuacin extremadamente negativa en
cuanto a la segunda dimensin es reflejo de una slida posicin con
respecto a cada una de las tres variables que constituyen la base de
esta dimensin: federalismo descentralizado, fuerte bicameralismo y
una Constitucin rgida combinada con un activo control
jurisdiccional de la constitucionalidad. Los Estados Unidos son un
pas acentuadamente mayoritario en las cinco variables de la primera
dimensin, con una excepcin: que su sistema de relaciones
Ejecutivo-Legislativo es equilibrado en relacin con el ideal
mayoritario de predominio del Ejecutivo. Los otros pases de la
categora federal-mayoritaria Canad y Australia constituyen
tambin prototipos de democracia federal mayoritaria.
El ejemplo por excelencia de la nueva categora unitarioconsensual es Israel. Como se ha mostrado en los captulos
anteriores, dicho pas es marcadamente consensual, sin excepcin, en
todas y cada una de las cinco variables de la primera dimensin, pero
an es ms claramente mayoritario o unitario en la segunda
dimensin, fruto de su gobierno muy centralizado, su Legislativo
bicameral y su Constitucin no escrita. Hay otros tres pases que
tienen puntuaciones altas en una de las dimensiones aunque mucho
ms bajas en la otra: Finlandia, la IV Repblica francesa y los Pases
Bajos.
La clasificacin en cuatro grupos que se hace en la tabla 14.2
cumple la til funcin de identificar los prototipos de cada clase,
aunque no es un mtodo satisfactorio para clasificar los pases que
tienen puntuaciones mucho ms dbiles en

Mayoritarios
(unitarios)
252

Tab 14.3. Nueve

Dimensin
II
Intermedios

Consensales
(federales)

grupos de regmenes democrticos

AREND LIJPHART

una de las dimensiones o en las dos. Por ejemplo, Suecia figura en la


lista de la categora mayoritaria gracias a sus dos puntuaciones
positivas, pero stas son tan bajas que su atribucin a uno u otro de
los cuatro grupos es casi puramente accidental. Con objeto, pues, de
identificar los casos intermedios que tienen puntuaciones bajas en
una o en ambas dimensiones, precisamos de una clasificacin en
nueve categoras, clasificacin que se presenta en la tabla 14.3. El
punto de ruptura de las puntuaciones intermedias estaba situado en
0,50 y en 0,50, la mitad de la desviacin estndar en tomo a la media.
Ocho de los veinticinco pases pertenecen de forma clara a alguno
de los cuatro principales tipos de democracia, siete de los cuales son
los pases prototipo sealados ms arriba. El octavo es Grecia, que se
ajusta a la categora puramente mayoritaria, pero con una puntuacin
mucho menos alta que Nueva Zelanda y el Reino Unido y, por
supuesto, basada en un lapso mucho ms corto que los otros dos
pases. En el recuadro central se encuentran cuatro pases con una
puntuacin intermedia en ambas dimensiones: all se encuentra Suecia y junto a ella Noruega, Espaa y la V Repblica francesa. Son trece
los pases que tienen una clasificacin intermedia.
La categora federal mayoritaria constituye, pues, una categora
emprica muy importante, aunque sea una mezcla de dos modelos de
democracia lgicamente opuestos. El hecho de que varios pases
hayan combinado con xito caractersticas mayoritarias y federalconsensales demuestra que las dos series de caractersticas opuestas
no son incompatibles entre s. El nico conflicto serio podra surgir
entre los gabinetes de mayora estricta de un sistema parlamentario y
un bicameralismo fuerte en el que la mayora de cada una de las dos
cmaras tuviera una composicin diferente. Este problema qued
zanjado en el captulo 6, resolviendo que era reflejo de una tendencia
al mayoritarismo, pero la verdad es que puede conducir a crisis
potencialmente muy serias en el momento en que estas dos
caractersticas, de mayoritarismo y de consenso, se combinen en un
mismo rgimen, como es el caso de Australia y de Alemania. Las dos
soluciones que aparecen como evidentes suponen el alejamiento del
tipo puro de una de las dos dimensiones. Los Estados Unidos
ejemplifican una de las soluciones, ya que sus caractersticas mayoritarias en cuanto a la primera dimensin se ven suavizadas por la
separacin de poderes y por el equilibrio Ejecutivo-Legisla- tivo que
de ello resulta. Austria y Canad son ejemplos de

Mayoritarios

Dimensin I Intermedios

Consensales
0

Austria
Grecia
Nueva
Zelanda Irlanda
Reino Unido

Australia
Canad
Estados
Unidos

Islandia
Luxemburgo
Portugal

Espaa
Francia V
Noruega
Suecia

Alemania
Japn

Israel

Blgica
Dinamarca
Finlandia
Francia IV
Italia
Pases
Bajos

Suiza

254

AREND LIJPHART

la otra solucin, pues su carcter de consenso en cuanto a la


dimensin federal es moderado por un bicameralismo ms dbil, en el
que la segunda cmara es inferior a la primera.
Y cmo podramos justificar el agrupamiento de los veintids
regmenes que nos aparece en la tabla 14.3? La tabla misma sugiere
tres causas explicativas que ya han sido mencionadas en captulos
anteriores: el grado de pluralismo, el volumen de la poblacin y la
influencia de la cultura. En primer lugar hay que establecer una clara
relacin, aunque no sea del todo perfecta, entre el grado de
pluralismo de la sociedad de cada uno de los pases y el tipo de
rgimen que tienen. En la tabla 14.3 las sociedades plurales y
semiplurales aparecen en letra cursiva. Y a medida que nos movemos
desde el recuadro superior de la izquierda hacia el inferior de la
derecha, nos vamos encontrando cada vez ms con sociedades
plurales y semiplurales. Los casos que se desvan de la norma son
Dinamarca, el Japn y la plural Austria.
En segundo lugar, que con el anlisis que inicialmente se ha hecho
en el captulo 6 encontramos una fuerte ligazn entre el volumen de
poblacin de un pas y la incidencia del bicameralismo o del
unicameralismo, pues este ltimo (o bicameralismo insignificante) y
poblacin pequea suelen ir de la mano. La tabla 14.3 muestra que el
volumen de poblacin est ligado de una forma ms general a la
totalidad de la segunda dimensin de la diferencia mayoritarismoconsenso, una de cuyas componentes es la variable unicameralismo
frente a bicameralismo. Si dividiramos los pases en pequeos y
grandes con una lnea que pasase ligeramente por encima de los 10
millones
habitantes
(loplurales
que hara
de Grecia
y Portugal
Nota: de
1) Las
sociedades
y semiplurales
estn
en cursiva.pases
2) La
pequeos),
nos
encontraramos
con
que
en
la
columna
de
la
izquierda
categora intermedia abarca pases con puntuaciones que estn entre 0,50 y
slo
0,50.hay pases grandes con una sola excepcin (Suiza), y que en la
columna central hay pases grandes y pequeos en igual proporcin.
El Reino Unido constituye un caso llamativo aparte, pero Suiza se
encuentra entre los ms grandes de los pases pequeos.
La tercera explicacin sirve para clasificar los veintids regmenes
segn la primera dimensin. En nuestro estudio anterior,
especialmente al final del captulo 4, llambamos la atencin sobre la
notoria influencia del modelo de Westminster en los pases de la
rbita cultural britnica. La tabla 14.3 revela una casi perfecta
dicotoma entre los pases angloamericanos, en la fila superior de la
tabla, y el resto de los dems pases, situados en las filas media e
inferior. Las nicas excepciones vienen representadas por Grecia y
Austria, pero en rea

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

255

lidad no lo son del todo, pues aunque ninguna de las dos puede
considerarse culturalmente angloamericana, ambas han heredado
ideas polticas britnicas o angloamericanas. La lite poltica griega
intent en el siglo xix importar expresamente algunas de las
instituciones parlamentarias liberales de la Gran Bretaa que tanto
admiraban, y Austria estuvo muy influida por los Estados Unidos y
Gran Bretaa, en tanto que potencias de ocupacin tras la segunda
guerra mundial. El primer tipo de influencia fue, por supuesto, algo
que hasta cierto punto se not tambin en Espaa y Portugal,
mientras que el segundo se sinti en Alemania y el Japn. Ninguno de
estos cuatro pases est en la fila superior: todos ellos se encuentran
en la central y, significativamente, ninguno en la inferior.
Existen otras dos agrupaciones regional-culturales: la de los pases
nrdicos y el Benelux, que se sitan en los recuadros del centro y en
el central de fondo de la matriz, excepcin hecha de los dos miembros
ms pequeos de estos grupos (Islandia y Luxemburgo). Los pases del
sur de Europa las nuevas democracias estudiadas en el captulo 13,
ms Italia no forman en absoluto, y ello de forma clara, un grupo
compacto. Las mayores diferencias son las que muestran Italia y
Grecia, mientras que Espaa y Portugal se encuentran en una
posicin intermedia.
La clasificacin de la tabla 14.3 representa, pues, un amplio
resumen de los resultados de este libro, aunque tambin sea un
resumen necesariamente muy aproximado. En primer lugar porque
rene las caractersticas polticas de la mayor parte de los regmenes
democrticos a lo largo de un lapso que va de 1945 a 1980 ms de
un tercio de siglo, lo que puede enmascarar tendencias y
fluctuaciones temporales. La excepcin es Francia, porque hemos
tratado como casos separados la IV y la V Repblicas, y se da la
circunstancia de que ambas estn situadas, en la tabla 14.3, en
categoras distintas pero adyacentes. No obstante, conviene recordar
que la transicin a la V Repblica supuso un cambio de rgimen
hecho a propsito por especialistas constitucionales que detestaban la
IV Repblica. A partir de 1970, Blgica ha emprendido una
transformacin constitucional parecida, meditada y ms gradual. Sin
embargo, la clasificacin de la mayor parte de los pases se basa en
caractersticas estructurales bastante estables, aunque desde luego no
estticas, por lo que puede afirmarse que ocupan posiciones firmes en
el esquema bidi- mensional de las democracias mayoritaria y de
consenso.

NDICE
Introduccin, por JUAN BOTELLA...................................................
Prefacio......................................................................
1.
2.
3.
4.

15

El modelo Westminster de democracia....................................


19
El modelo de democracia de consenso . . . . .
37
Veinticinco regmenes democrticos.......................................
51
Poder. ejecutivo. Dominio de la mayora frente a
poder compartido..................................,..........................
59
5. Relaciones Ejecutivo-Legislativo: formas de predominio y de
equilibrio de poderes...........................................................
81
6. Los Parlamentos: concentracin frente a distribucin del poder
legislativo......................................................................105
7. Sistemas de partido: bipartidismo y multipartidismo . . .121
8. Sistemas de partido: las dimensiones polticas de
la pugna entre partidos.....................................................143
9. Sistemas electorales. Los mtodos de mayora y
mayora relativa y la representacin proporcional .
165
10.
Divisin de poderes: diferencias entre Estado federal y unitario
y entre Estado centralizado y descentralizado
185
11.
Constituciones: la soberana de la mayora frente
a los derechos de la minora.............................................203
12. l referndum en las democracias representativas
213
13.
Las nuevas democracias europeas: Espaa, Portu
tugal y Grecia...................................................................223
14. Modelos de democracia racionales, modelos establecidos y
modelos empricos .......................................................241

Impreso en el mes de marzo de 1999 en


HUROPE, S. I Lima, 3 bis 08030
Barcelona