Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/
rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org
Raymond ARON
Luvre de Clausewitz, comme toutes les grandes uvres de philosophie et
surtout de philosophie politique, se prte des lectures multiples. Relire Clausewitz :
depuis vingt-cinq ans le conseil a t suivi, en France et plus encore aux tats-Unis
et en Grande-Bretagne, pour beaucoup de ceux qui ont voulu penser la guerre.
M. Camille Rougeron a intitul Actualit de Clausewitz lintroduction
crite pour la traduction franaise du livre, plus souvent cit que compris, De la
guerre (Vom Krieg). Il a cherch la preuve de cette actualit dans quelques notions ou propositions clbres : supriorit de la dfensive sur loffensive, point
culminant de loffensive, dfense dune frontire montagneuse sur le versant
ami, inviolabilit des fronts solidement fortifis.
Si suggestifs soient-ils, ces commentaires prsentent un inconvnient :
ils concernent des problmes strictement militaires, dont la solution dpend de
donnes variables, savoir ltat de la technique du combat. Les propositions relatives la dfense dune frontire montagneuse ou dune ligne de fortifications
ont pu tre vrifies maintes fois, au cours de lhistoire, jusqu notre temps inclusivement. Ces sortes de rgularits, historiques ou sociologiques, demeurentelles vraies dans nimporte quel contexte, mme quand le feu devient atomique
et le mouvement arien ? La victoire isralienne dans la guerre des Six Jours, en
juin 1967, ne rfute pas le principe rservons provisoirement la signification
exacte de ce mot de la supriorit de la dfensive sur loffensive. Encore faut-il
interprter ce principe, reprendre les arguments sur lesquels Clausewitz le fonde
afin de prciser les conditions dans lesquelles il demeure valable. Manifestement, les chapitres consacrs au cantonnement des troupes ou au passage des
fleuves nintressent plus gure que les historiens de lart de la guerre (pour user
de lexpression dHans Delbrck, Kriegskunst).
En fait, tantt Clausewitz se donne par la pense des tats et des armes
quil connat, tats europens (cf. par exemple Livre VI, 62) pratiquant la diplomatie ou la guerre selon certaines coutumes ou rgles non crites, armes qui se
dplacent pied et dont les tapes quotidiennes ne dpassent pas les forces du
fantassin, tantt, partir de son exprience historique, il crit en philosophe et il
1.
2.
Note de la rdaction : Raymond Aron a crit sur la page de garde du dossier comprenant le
manuscrit : Clausewitz et notre temps (manuscrit de lt 1969) manque une conclusion et
peut-tre une analyse de la guerre prolonge dans le style de Marx . Ldition de ce texte a t
effectue par Elisabeth Dutartre-Michaud et Jean-Vincent Holeindre. Ces derniers ont insr
quelques notes de bas de page relatives au manuscrit original, lesquelles sont signales par
labrviation NdlR. Les autres notes sont dAron lui-mme.
Raymond Aron a utilis la traduction francaise de De la guerre par Denise Naville, en la modifiant lgrement la plupart du temps. Le texte allemand, indiqu par les initiales T. A., est
cit dans ldition publie en Allemagne de lEst en 1957. Sur lusage des diffrentes ditions
de Clausewitz par Aron, voir Raymond Aron, Penser la guerre, Clausewitz. Vol. 1 : Lge
europen, Paris, Gallimard, 1976, p. 8. (NdlR).
340
Raymond ARON
labore des concepts ou formule des propositions que la diversit historique des
institutions ou des ides ne saurait infirmer ou rendre anachroniques. Lactualit
de Clausewitz, il convient de la saisir non dans des remarques, marginales ou
pisodiques, auxquelles les vnements postrieurs ont donn une rsonance
particulire, non pas mme dans des rgularits de lhistoire militaire par lesquelles Clausewitz justifie une doctrine stratgique ou tactique, mais dans le
systme de pense, dans la structure conceptuelle de luvre, dans la question
centrale que lofficier prussien, admirateur-ennemi de Napolon, sest pose et
a rsolue.
Cette rgle de relecture simpose avec dautant plus dvidence que la
conjoncture historique aprs 1815, milieu et origine de la mditation de Clausewitz,
ressemble certains gards la conjoncture aprs 1945. Au lendemain de la tourmente rvolutionnaire et impriale, et de mme au lendemain de la deuxime guerre
de Trente Ans, lhumanit, ivre de violence, recrue dhorreur, sinterroge sur ellemme, sur sa fureur apaise, sur les causes ultimes des batailles dont la grandeur fascine, dont la cruaut terrifie. La rvolte, politique autant que morale, contre le cot
des conflits mens jusquau bout, jusqu lcrasement total dun des belligrants,
rveille la nostalgie des temps anciens, des rgimes polics qui, par coutume ou par
sagesse, limitaient lintensit et, du mme coup, les ravages des combats.
Le contraste entre les guerres en dentelles du 18e sicle et les guerres napoloniennes, entre la modration des guerres europennes de 1815 et 1914 et
lampleur hyperbolique des guerres dclenches entre 1914 et 1939 (ou de la
guerre dclenche en 1914 et qui se termine en 1945) offre au philosophe le point
de dpart, le thme de sa rflexion. Ce dernier ne se demande pas, la manire
du moraliste ou du politique, sil faut prfrer les guerres limites aux guerres
hyperboliques ou inversement celles-ci celles-l, il se demande quand et pourquoi les guerres deviennent hyperboliques, quand et pourquoi elles demeurent
limites. Simultanment, il cherche le concept sous lequel subsumer la fois
les uns et les autres. La premire question ressortit la sociologie historique, la
deuxime la thorie pure ou la philosophie. Comme Clausewitz ne distingue
pas explicitement ces deux questions, la thorie dsigne les rponses donnes
tantt la pense, tantt la seconde, voire les conseils (ou la doctrine) qui sen
dduisent.
Enfin, Clausewitz, tout au long du livre II, prcise la nature et les limites de
la thorie par rapport la pratique, laction du chef militaire en une conjoncture singulire. La thorie doit tre un mode de considration (Betrachtung) et
non pas un enseignement (Lehre)3. tude analytique, elle dcompose le donn
complexe pour examiner un un les facteurs principaux et parvenir des vrits
gnrales (allgemeine Wahrheiten). Elle contribue former lesprit, lentraner pour ainsi dire, elle est destine duquer lesprit du futur chef de guerre,
disons plutt guider son auto-ducation et non laccompagner sur le champ
de bataille, tout comme un pdagogue avis oriente et facilite le dveloppement
3.
341
spirituel du jeune homme, sans pour autant le tenir en laisse tout au long de sa
vie4 .
La recherche thorique, celle qui, par lintermdiaire de lanalyse, tend
la gnralit, exige donc, titre de complment, de confirmation et de matriel,
la critique ou, ce que lon appellerait en langage moderne, ltude des cas : la
critique historique, telle que Clausewitz lapplique la conduite des batailles
ou des campagnes par les hommes de guerre, ft-ce les plus grands, consiste
dgager les relations entre causes et effets, dterminer la congruence ou discordance entre les moyens employs et les rsultats obtenus, imaginer aprs coup
ce qui se serait probablement pass si dautres moyens avaient t employs.
La considration critique nest pas seulement lexamen (Prfung) des moyens
rellement employs, mais aussi de tous les moyens possibles quil faut donc
dabord spcifier, cest--dire imaginer (erfinden), et dailleurs on ne peut jamais
blmer un moyen si lon est incapable den indiquer un autre meilleur5.
Le lecteur familier avec la pense de Max Weber ne manquera pas dvoquer la thorie de la causalit, dveloppe par le sociologue : pour mesurer lefficacit dun vnement, il importe de comparer ce qui se serait pass en labsence
de cet vnement ou si cet vnement aurait revtu un autre caractre (dfaite
au lieu de victoire Marathon). Clausewitz, comme Max Weber, souligne que
la rfrence ces conscutions irrelles exige la connaissance de propositions
gnrales. Lun et lautre soulignent aussi que pour comprendre (Max Weber),
pour louer ou blmer lacteur (Clausewitz), il faut se mettre par la pense dans
la situation o se trouverait ce dernier : Si la critique veut prononcer des loges ou des blmes, il faut videmment quelle essaie de se placer exactement au
point de vue de lacteur, cest--dire quelle doit rassembler tout ce quil a su et
ce qui a motiv son acte et, en sens contraire, faire abstraction de tout ce quil ne
pouvait pas savoir et ne savait pas, donc avec tout du succs6.
La thorie tude analytique de propositions gnrales pntre dautant
plus loin ou russit dautant mieux que la matire historique elle-mme comporte plus de rgularits. En revanche, plus les dcisions se rapportent la
conjoncture densemble, considr dans ses singularits, moins la thorie rend
des services. Ainsi sexplique que la stratgie comporte moins de thorie (ou
de savoir abstrait) que la tactique (II, 2, trad. fr., p. 134) et que le chef de guerre
(Feldherr) puisse se former rapidement et se passer de la science. Les rudits ne
deviennent pas les grands stratges (II, 2, trad. fr. p. 139). La vie, avec toute la
richesse de son enseignement, ne produira jamais un Newton ou un Euler, mais
bien le calcul suprieur dun Cond ou dun Frdric7.
Dans lordre strictement militaire, la thorie soppose la pratique, les propositions gnrales analytiques ltude des cas singuliers. Au niveau suprieur de
4.
5.
6.
7.
342
Raymond ARON
343
ne dgage pas moins la nature ou lessence du phnomne guerre (en tant que
phnomne humain, puisquelle contient les deux lments qui en dterminent
la spcificit, la violence et la volont, le moyen et la fin, les armes et la politique. Ainsi dfinie, la guerre comporte deux dimensions, lune matrielle, lautre
psychologique (ou morale) : preuve de volont en mme temps qupreuve de
force (en anglais : test of will as well as trial of strength).
Partant de cette dfinition dualiste, Clausewitz arrive, la fin du premier
chapitre, la dfinition en trois termes, dfinition qui rsout le problme de la
diversit des guerres. Mais le chemin par lequel il passe de la conjonction violence / volont la combinaison violence originelle / jeu de probabilits et de
hasard politique (passion libre activit de lme entendement pur) claire le
sens et la porte de la solution.
La dfinition initiale, dans la premire tape, se dveloppe en une dialectique de lhostilit, qui, elle-mme, implique le concept de lascension aux
extrmes (Steigerung bis zum Ausserstem) et de la guerre absolue. La dialectique
de lhostilit se trouve analytiquement incluse dans la dfinition de la guerre :
acte de violence, dict par une intention hostile, la guerre en tant que telle va aux
extrmes puisque chacun peut rpondre la violence de lautre par une violence
accrue. Cette polarit ou cette action rciproque prsente un aspect physique :
je dois dsarmer lennemi pour avoir lassurance de lui dicter ma volont ; et un
aspect psychologique ou moral : si la guerre se rduisait une preuve de force,
je pourrais mesurer approximativement les forces que je devrais engager pour le
rduire merci, mais lvaluation de la volont (de la force de la volont = Die
Strke der Willenskraft) ne peut tre quapproximative et chacun, pour ne pas
cder, peut renchrir de telle manire que, tous deux sopinitrant, lascension
rsulte non de laccroissement des moyens employs mais du renforcement, par
cette action rciproque, de la volont de chacun.
Le duel ne se termine logiquement quau moment o lun des duellistes
subit la loi de lautre. Disons encore, pour user dun autre langage : tant que dure
la guerre, il y a action rciproque, polarit entre deux volonts ; la guerre, par
dfinition, a pour fin de substituer une volont deux, la relation du vainqueur
au vaincu, du matre lesclave laffrontement de deux volonts. Aucun des
duellistes ne peut dterminer seul la violence et la volont qui lui permettront
datteindre la fin : chacun dpend de lautre et cette dpendance rciproque
conduit logiquement aux extrmes.
De cette dialectique de lhostilit et de lascension aux extrmes, Clausewitz
revient ensuite aux guerres relles en trois tapes. Dans la premire, il rintgre
le duel isol, instantan, total dans la vie de ltat ; il lui rend une dimension
temporelle, il lui enlve sa signification absolue. Ltat ne se confond pas avec un
duelliste qui risque de tout perdre, dun coup, qui change des coups dpe, sans
raison, par accident, avec un bretteur rencontr au dtour dun chemin.
Dans la deuxime tape, la fin politique, implique par la dfinition initiale, rapparat : or, non dans le concept mais dans la ralit, cest elle qui dtermine lampleur des hostilits et le volume de la violence. Ainsi la politique, en
344
Raymond ARON
tant que motif originel de la guerre, sera la mesure aussi bien de lobjectif quil
faut atteindre par lacte militaire que des efforts ncessaires8. La politique ne
constitue pas en tant que tel un principe modrateur. Quand elle-mme est grandiose, la guerre le sera aussi. Quand le sort des armes dcide de grands intrts,
la guerre relle se rapprochera de son concept. La relation entre la fin politique et
lobjectif militaire rend compte tout la fois de lascension et de la descente.
Si lobjectif de laction militaire est un quivalent de la fin politique, cette
action en gnral descendra en mme temps que celle-ci et cela dautant
plus que cette fin politique prdomine ; ainsi sexplique quil puisse y avoir,
sans contradiction, des guerres de tous les degrs dimportance et dnergie, depuis la guerre danantissement jusqu la simple observation9.
La troisime tape a pour objet dexpliquer la discontinuit de laction
guerrire qui semble, au premier abord, contredire la logique interne de la guerre
conforme son concept. Comment les deux camps peuvent-ils avoir, tous les deux
en mme temps, intrt suspendre les hostilits ? quoi Clausewitz rpond
en donnant deux raisons : la supriorit de la dfense sur lattaque a pour consquence possible que le parti le plus fort ne peut pourtant pas prendre linitiative,
sa supriorit ne suffisant pas combler celle de la dfense sur lattaque. Lingalit des deux formes majeures offensive, dfensive commande lensemble
du champ de laction militaire. Au niveau thorique, elle permet logiquement la
suspension des combats, faute de laquelle lascension aux extrmes deviendrait
invitable. Clausewitz ajoute une deuxime raison10 : lincertitude des connaissances. Le chef de guerre ne sait pas avec certitude sil dispose des moyens
ncessaires pour attaquer, comment son ennemi sest dploy, quelles chances
lui-mme aurait datteindre ses objectifs. Le duel guerrier perd la rigueur et la
puret du concept et devient un jeu de stratgie dans lequel chacun se livre un
calcul des probabilits. Lieu du hasard sur les champs de bataille, influence par
la bonne et la mauvaise fortune, la guerre demeure srieuse parce quelle sert et
doit servir la fin politique. Continuation de la politique par dautres moyens ,
elle ne cessera jamais dtre politique mme dans sa forme absolue : car cest la
politique, intelligence de ltat personnifi (I, 1, trad. fr., p. 68), qui donne
la guerre un caractre purement militaire et une violence totale.
Les deux derniers moments de ce retour aux guerres relles se fondent
sur le mme argument, obissent la mme ide directrice : la primaut de
lintention politique sur laction guerrire ; la guerre est le moyen, la politique
dtermine la fin, mais les analyses qui se situent entre la dfinition initiale de
la guerre et la dfinition qui clt le chapitre 1 ont enrichi le concept et dfinitivement clairci la problmatique de lunit du concept et de la diversit des
manifestations. Car si deux volonts aux prises, recourant la violence, vont
8. De la guerre, I, 1, p. 59 ; T. A., p. 25. Jai modifi la traduction franaise pour tenir compte de
la distinction entre Zweck (but ou fin politique) et Ziel (objectif militaire).
9. Ibid., p. 59 ; T. A., p. 25.
10. Au chapitre 16 du livre III, il traite du mme problme et ajoute une troisime raison, dordre
psychologique, la tendance de lesprit humain la crainte et lindcision.
345
346
Raymond ARON
347
348
Raymond ARON
349
Le texte du livre VIII que nous avons cit comporte des quivalents. Par
exemple, au livre III, chapitre 16, nous lisons que la guerre peut devenir un Halbding, les guerres ne sont pas beaucoup plus quune neutralit arme, une attitude
menaante pour soutenir les ngociations, une tentative pour sattribuer un petit
avantage ou remplir aux moindres frais une obligation dalliance. nouveau,
Clausewitz crit quune fois la guerre rduite la moiti delle-mme, la thorie
est prive de points fixes, il y a de moins en moins de ncessit, de plus en plus
daccidentel.
Quune guerre dont la politique dtermine chaque instant la conduite
comporte une moindre ncessit, quelle se confonde avec lintelligence
(Klugheit) et la prudence, certes ; mais dans la mesure o, selon sa dfinition
philosophique, la guerre est un instrument de la politique, elle ne devient pas
une demi-guerre ou une pseudo-guerre en sloignant de sa forme absolue. Elle
prend une forme conforme la nature de la politique dont elle mane, grandiose
quand de grands intrts sont en jeu, modre quand les motifs politiques saffaiblissent. Elle reste guerre au mme titre et au mme degr en tant quexpression
ou moyen de la politique.
Pourquoi Clausewitz sexprime-t-il plus dune fois tout autrement, comme
si seul atteignait la dignit philosophique le concept de guerre absolue ? Pourquoi crit-il (VIII, 6) que cette manire de mener la guerre est une chose imparfaite (Halbheit), une anomalie car guerre et paix sont au fond des concepts
qui ne comportent pas de gradation (trad. fr., p. 702 ; T. A., p. 726) ? Peut-tre
linachvement du livre explique-t-il que le concept de guerre dsigne tantt
la forme absolue tantt la dfinition (instrument de la politique) ? Le concept
devrait concider avec la dfinition, alors quelle vise plus souvent la forme
absolue. Linachvement nexplique pas entirement ce qui constitue, sinon une
contradiction intrinsque, au moins une dualit de tendances, la juxtaposition
de deux conceptualisations divergentes, lune fonde sur lopposition radicale
de la paix et de la guerre, lautre sur la suprmatie de la politique et, par suite,
sur la combinaison possible des moyens militaires et des moyens politiques,
donc sur la gradation des guerres et des paix. Clausewitz garde la fois les deux
conceptualisations : la distance entre concept et ralit lui permet de passer de
la premire la seconde, mais il oublie que la dfinition de la guerre comme
instrument de la politique implique conceptuellement ce quil appelle une chose
imparfaite (Halbding), une pseudo-guerre18.
Pourquoi Clausewitz sest-il arrt mi-chemin ? Je vois deux motifs
principaux. Il continue de tenir la distinction effective entre paix et guerre pour
vidente. Les tats se combattent ou ils ne se combattent pas. Le chef de guerre
tablit son plan, fait marcher ses armes, livre bataille en vue de mettre fin aux
hostilits. Napolon conduisit la Grande Arme jusqu Moscou afin dobtenir
la paix. Si Alexandre la lui refusait, en dpit de la perte de sa capitale, lempereur des Franais tait condamn (mais de quel autre moyen disposait-il pour
18. R. Aron a not dans la marge Concept philosophique ou idal-type. Lessence de la guerre,
cest lhostilit. Type idal de lhostilit mais pas type idal de la guerre. (NdlR).
350
Raymond ARON
351
352
Raymond ARON
353
354
Raymond ARON
entire, avec une telle scurit, une telle confiance que l o elle se heurtait
des armes anciennes, pas une seule fois il ny avait un seul instant dincertitude
sur lissue27.
Quand Clausewitz crit que la nature dune guerre ne dpend pas des
seuls duellistes, quand il analyse la dialectique de lhostilit, chaque ennemi
prisonnier de lautre, quand il montre la dfaite fatale de ltat prudent face un
ennemi rsolu de grands efforts et de grandes dcisions, il lve au niveau de
la thorie lexprience des conflits entre monarchies traditionnelles et la France
rvolutionnaire et impriale.
Il en tire deux sortes de conclusions. Sur le plan sociologique, il annonce
que la violence originelle de la guerre fera sauter, une nouvelle fois, les limitations qui, dune certaine manire, rsultent du fait que les hommes ne prennent
pas conscience de ce qui est possible. Quand nouveau les grands intrts seront
en jeu, lhostilit rciproque se dchargera comme elle la fait de son temps.
Pratiquement, dautre part, le responsable suprme a pour obligation de discerner la nature de la guerre en fonction de lensemble des circonstances historiques (ensemble qui lui-mme signifie la politique politics). La politique policy
se dfinit donc, son tour, par lapprciation de la nature de la guerre, de ce qui,
en une conjoncture singulire, en constitue la caractristique essentielle. Mais
combien dobjets doivent tre considrs et pess ! Citons encore :
Pour connatre la mesure des moyens que nous devons mobiliser pour la
guerre, nous devons rflchir sur la fin politique de notre part et de la part
de lennemi ; nous devons considrer les forces et les rapports de ltat ennemi et de notre tat ; le caractre de son gouvernement, de son peuple, la
capacit de lune et de lautre, et tout cela aussi de notre ct ; les liens politiques, dautres tats et les rpercussions que la guerre aura sur celles-ci.
Que lestimation de ces objets divers qui, de manire diverse, se rattachent
les uns aux autres, constitue une tche difficile, que seul un clair de gnie
parvienne dgager rapidement le juste, cependant quil serait impossible
de matriser la complexit par une rflexion simplement mthodique, une
telle conclusion se comprend aisment. En ce sens, Bonaparte a dit trs
justement : ce serait l un problme dalgbre devant lequel Newton luimme reculerait avec effroi28.
La sociologie des guerres suggre delle-mme, insensiblement, une doctrine (Lehre), stratgique et politique la fois. Le chef de guerre (qui, supposer
quil ne se confonde pas avec le chef militaire, a besoin des conseils de ce dernier) doit dterminer dabord le caractre de la guerre afin de connatre le coefficient de mobilisation ncessaire, tablir le plan densemble de la guerre, puis
celui des oprations sur les divers thtres en fonction du caractre de la guerre
et de la fin politique vise. Les oprations militaires, globalement, quivalent
27. Ibid.
28. VIII, 3 B, trad. fr., p. 679 ; T. A., p. 702.
355
356
Raymond ARON
Ibid.
Andr Glucksmann, Le discours de la guerre, Paris, LHerne, 1967.
Ibid., p. 33.
I, 2, trad. fr., p. 73 ; T. A., p. 41.
357
358
Raymond ARON
(Zweck) de lengagement nest pas toujours la destruction des forces armes qui
y sont impliques, si ce but peut tre atteint sans que cet engagement ait lieu effectivement, par une simple constatation et par les relations qui en dcoulent, on
sexplique que des campagnes entires puissent tre conduites trs activement
sans que lengagement effectif y joue un rle significatif39 .
Lengagement ne cesse pas pour autant dtre le moyen unique, en un
double sens : dans la mesure o lactivit guerrire, selon son concept, a pour
but la destruction des forces armes ennemies, lengagement constitue le moyen,
analytiquement li au but. De plus, labsence dengagement peut rsulter de la
connaissance anticipe du rsultat. Les duellistes acceptent le rsultat de lengagement comme sil stait produit, une des parties reconnaissant la dfaite sans
quelle ait eu lieu.
Clausewitz attnue encore la primaut quil semble accorder, parmi les
buts des oprations militaires, la destruction des forces armes de lennemi ;
sans doute ce moyen a-t-il la plus grande efficacit, mais il comporte aussi le
plus de dangers. En fonant aveuglment, on risquerait damener la destruction
de ses propres forces, dans lintention vaine de dtruire celles de lennemi. Les
autres voies sont la fois moins coteuses en cas de succs et moins prilleuses
en cas dchec. Mais encore faut-il que lautre, lennemi, simpose la mme
modration. Obsd par lexprience des armes traditionnelles face aux armes
rpublicaines impriales, Clausewitz noublie pas de rappeler que si lun des
belligrants est dcid emprunter la voie des grandes dcisions par les armes,
il bnficie dune grande chance de succs ds lors quil est assur que lautre
ne choisit pas cette voie.
Une deuxime correction la primaut du but, immanent au concept
destruction des forces armes drive de la distinction entre le positif et le
ngatif : nous voulons dtruire les forces ennemies but positif et conserver
les ntres but ngatif , et ces deux aspects, positif et ngatif, sont impliqus
par la formule de la destruction des forces ennemies. La conservation de nos
propres forces quivaut la destruction de lintention ennemie (Vernichtung
der feindlichen Absicht), la pure rsistance dont lobjectif (Zeil) dernier ne peut
tre autre que la prolongation de laction afin que ladversaire spuise40. Dans
cette direction se dgagerait lopposition entre les deux stratgies danantissement et dusure.
En fait, dans ce chapitre et mesure de lanalyse, Clausewitz ne se situe
pas au niveau du plan de guerre ou mme de campagne ; il entend par rsistance
la volont de retarder la dcision par les armes jusquau moment et au lieu favorables. Il songe lopposition qui commande tout , de loffensive et de la
dfensive. Mais lune et lautre ont le mme but, la destruction des forces armes
ennemies, but suprme, immanent de la logique des hostilits. Invitablement,
les lecteurs ont tendance dduire de ces textes une leon (Lehre), une doctrine,
celle qui confond victoire et victoire militaire, destruction des forces armes de
39. Ibid., p. 79 ; T. A., p. 49.
40. Ibid., p. 81 ; T. A., p. 50.
359
lennemi et victoire, dcision par les armes et conduite normale des oprations.
Interprtation qui rpond une des orientations de la pense de Clausewitz, lofficier prussien fascin par Napolon. En sens contraire, des textes et des ides
ne manquent pas : pluralit des chemins qui mnent lobjectif militaire et la
fin politique, supriorit de la dfensive sur loffensive (mme si la premire,
comme dans la campagne de Russie, prpare la victoire danantissement),
substitution de la mesure des forces lengagement lui-mme, choix du plan de
guerre et de lobjectif militaire en fonction de la fin politique, elle-mme partiellement dtermine par le rapport de force.
nouveau la question se pose : cohrence ou contradiction ? La rponse
ne diffre pas de celle que nous donnions au paragraphe prcdent. La distinction entre concept et ralit sert rconcilier la primaut dun but la destruction des forces armes ennemies avec la diversit des buts que le chef donne
chaque engagement et la campagne elle-mme. Cette rconciliation nen reste
pas moins prcaire pour la raison que nous avons dgage au paragraphe prcdent : Clausewitz utilise un concept apolitique de la guerre tout en affirmant
que la guerre a pour nature de servir dinstrument la politique. Obsd par
les dfaites des monarchies institutionnelles, face Napolon, il insiste juste
titre sur la dialectique de lhostilit, sur le fait que chacun fait la loi lautre ; il
met en garde contre le danger que court le chef de guerre, qui prend des chemins
dtourns et recule devant les grandes dcisions, dtre surpris par le dieu de
la guerre 41. Mais il en conclut, tort dans le cadre mme de sa thorie, que la
solution sanglante, la grande dcision, la victoire danantissement se rattachent
au concept mme de la guerre et de lengagement, alors quelles constituent une
possibilit permanente, une rfrence ncessaire, un idal-type non un idal, ou
un concept. Comment la forme absolue pourrait-elle concider avec le concept,
alors que toutes les guerres et, par consquent, tous les chemins qui conduisent
la fin politique saccordent avec la dfinition en trois termes : passion, jeu et
entendement ?
360
Raymond ARON
que personne nest surpris si lon parle de larme de Vende pendant les guerres de la Rvolution, bien que souvent elle ne ft gure plus forte ) ; il consacre
un chapitre entier (livre VI, chapitre 26) larmement du peuple dans le livre qui a
pour titre La dfense (Verteidigung). Il esquisse, cette occasion, une thorie
du combat de partisans, il prcise les conditions dans lesquelles il peut savrer
efficace en mme temps que la tactique approprie. Il avait souhait larmement
ou plutt le soulvement du peuple allemand contre Napolon en 1812 ; il avait
mme prpar ce soulvement qui ne se produisit pas.
Malgr tout, il nglige le plus souvent tout ce qui ne se ramne pas au choc
des armes rgulires (Streitkrfte). Bien quil connaisse et mentionne explicitement, diverses reprises, la diversit des organisations politiques et militaires
ainsi que la diversit des modes de combat qui en rsulte, il traite le plus souvent
des oprations menes par les armes quil a connues, larme des monarchies
traditionnelles, dune part, celle de la Rpublique et de lEmpire de lautre. Les
thories stratgiques et tactiques quil dveloppe ne peuvent pas ne pas dpendre, dans une large mesure, de lexprience historique sur laquelle il a mdit.
Lexprience historique qui, depuis 1945, sest offerte aux thoriciens modernes comporte des guerres comparables celles qua connues Clausewitz, le
choc darmes rgulires, en Core (1950-1953), au Moyen-Orient (1948, 1956,
1967), dans le sous-continent asiatique, entre le Pakistan et lInde (1965). Mais
le terrain classique, celui sur lequel se portait presque exclusivement lattention
de Clausewitz, se trouve aujourdhui intermdiaire entre la petite guerre , ou
la guerre des partisans , et la guerre nuclaire, au niveau suprieur, qui na pas
eu lieu mais laquelle les thoriciens se rfrent44. Clausewitz, nous lavons vu,
na ignor ni lascension aux extrmes, que nous appelons aujourdhui escalade
(traduction courante mais peu satisfaisante de escalation), ni la descente jusqu
lobservation arme que nous appelons dsescalade.
Lexpression qui sert de substitut la notion moderne descalade (Steigerung bis zum Ausserstem) ne dfinit pas la forme absolue de la guerre, elle nen
prcise pas les caractristiques. Clausewitz, manifestement, a dans lesprit les
guerres de la Rvolution et de lEmpire, surtout les guerres napoloniennes. Il
mentionne, ici et l, un certain nombre de traits sans pour autant les analyser
mthodiquement : participation des peuples, mobilisation de toutes les ressources, victoire dcisive (Wiederwerfung des Feindes), grands intrts en jeu. Ces
diffrents traits se rattachent les uns aux autres. Un coefficient lev de mobilisation implique, en effet, la participation du peuple. Cette participation, comment
lobtenir en labsence dun grand intrt national ? Quand de grands intrts
saffrontent, comment le conflit prendrait-il fin sans une dcision claire en faveur
dun des camps ou de lautre ?
Aucun de ces quatre lments ne comporte pourtant une traduction univoque dans la ralit. La participation du peuple, rvolution militaire, favorise par
la rvolution politique, qui donna une telle supriorit aux armes franaises et
frappa lEurope de stupeur, peut revtir deux formes distinctes : la mobilisation
44. Aron a crit dans la marge : ascension aux extrmes et escalade (NdlR).
361
de tous les hommes dans larme ou dans lindustrie et les services travaillant
pour larme ; laction guerrire du peuple, lui-mme, supplant celle de
larme vaincue ou la compltant. La guerre de 1914-1918 transforma tous les
hommes valides en soldats ou ouvriers . Les civils combattaient, vtus en
soldats 45. De 1940 1945, ils devinrent larme des ombres.
Les tats europens, en dpit des succs remports par les partisans espagnols ou russes contre les armes napoloniennes, renoncrent larmement
du peuple entre 1815 et 1939. Le grand tat-major allemand, par tradition
prussienne ou par conservatisme social, sy montra hostile. Le gouvernement
provisoire franais, aprs la chute de lEmpire, en 1870-1871, mit en campagne
des armes improvises, il norganisa pas laction surgie spontanment, ici et l,
des francs-tireurs. La distinction conceptuelle entre participation du peuple par
mobilisation totale et gonflement des armes rgulires, dune part, et par engagement, spontan ou non, de francs-tireurs et partisans, dautre part, a pris une
signification historique. La mobilisation de 1914-1918 reproduisit celle de la Rvolution et de lEmpire, avec des modifications imposes par lindustrie ; depuis
1939, larmement du peuple entrane un type nouveau doprations militaires.
Les lments qui, dans De la guerre, semblent dfinir la forme absolue ,
ne simpliquent pas si rigoureusement les uns les autres. Logiquement, la participation des peuples nentrane pas ncessairement les victoires danantissement,
ni sur les champs de bataille ni au terme des combats. Lquipe HindenburgLdendorf visa jusquau bout, au printemps de 1918 encore, une victoire
danantissement, une dcision par les armes. Mais elle avait remplac le gnral
von Falkenhagen qui, lui, ds 1915, aprs lchec de la tentative initiale de victoire clair en France, voulait user les armes allies et, du mme coup, user la
volont des Allis de vaincre. Quel que soit le coefficient de mobilisation, un des
camps peut lemporter grce lpuisement des forces ennemies : en thorie, les
deux camps peuvent mme saccorder sur une paix ngocie.
tort, Ldendorff se serait rclam de Clausewitz. Dabord, celui-ci
condamne explicitement la conduite de la guerre par le chef militaire ce que
Hindenburg et Ldendorff imposrent en 1917-1918 des ministres faibles. Ensuite, il na jamais pens ni crit que le plan de guerre doit toujours prendre pour
cible les forces armes de lennemi. Le centre de gravit, quil importe de frapper,
varie selon les circonstances, tantt la capitale, tantt le moral, la confiance du
gouvernement ou de la population, tantt larme. Il ne donne la destruction de
la force militaire de lennemi pour objectif prioritaire que dans le cas dune certaine fin politique, savoir une victoire absolue. Il marque trop dadmiration la
conduite de la guerre de Sept Ans par Frdric II pour que les responsables des
offensives allemandes du printemps 1918 les partisans du tout ou rien, victoire
dcisive ou dfaite irrmdiable aient le droit de se rclamer de lui.
En apparence, le niveau infrieur de la violence comporte une dfinition
moins quivoque. Reprenons, par exemple, le texte du livre VIII (chapitre 6A)46 :
45. Lexpression est de Paul Valry dans le discours de rception du marchal Ptain lAcadmie
franaise.
46. Trad. fr., p. 702-703 ; T. A., p. 726-727.
362
Raymond ARON
Ds que lon autorise cette influence du but politique sur la guerre, comme on
ne peut pas ne pas le faire, il ny a plus de limite et lon doit accepter de descendre jusqu la guerre qui consiste dans la simple menace envers lennemi avec un
supplment (Subsidium) de ngociation (Unterhandel). Et quelques lignes plus
loin : Lart de la guerre tout entier se transforme en une simple prudence dont
lobjet principal sera dempcher lquilibre instable de pencher soudain notre
dsavantage et la demi-guerre de se transformer en guerre complte.
Cette analyse semble sappliquer aux rapports de dissuasion rciproque
entre tats dtenteurs darmes nuclaires. La dissuasion se ramne une menace
conditionnelle et vague. La dissuasion, mme et surtout lge atomique, ne se
rfre pas ncessairement lemploi darmes nuclaires, moins encore de toutes
les armes nuclaires. Les reprsailles massives, le spasme thermonuclaire deviennent, de toutes les ventualits, la moins probable.
Cette situation dquilibre par menace rciproque prsente, dans la thorie de Clausewitz, le barreau infrieur de lchelle de la violence. En va-t-il de
mme aujourdhui ? Certainement pas, mais pourquoi ? Il va de soi qu lorigine des changements, la fois empiriques et thoriques, on discerne les armes
nuclaires.
La dfinition de la victoire, lobjectif de la guerre, la condition de la scurit dsarmer lennemi apparat impossible dans la conjoncture de dissuasion rciproque, lorsque les duellistes possdent lun et lautre une capacit de
deuxime frappe. Ds lors, les tats dtenteurs de ces armes doivent, dans leurs
relations, ou bien mettre ces armes entre parenthses, ne pas en tenir compte, ou
bien en faire un usage diplomatique qui en prvienne lemploi effectif. La menace
rciproque sans combat se rapproche, aux yeux de Clausewitz, du degr zro de
la guerre, elle tend vers la politique non belliqueuse ; la menace de recours aux
armes nuclaires tend vers le barreau suprieur de lchelle de la violence, mme
si nulle violence ne se produit effectivement. Bien loin que le volume de la violence effective mesure la gravit de la crise, il y a parfois une relation inverse
entre ces deux termes : la crise la plus grave se droule sans violence (crise de
Cuba) parce quune violence, mme limite, risquerait de provoquer lemploi
militaire des armes nuclaires.
Exprimons la mme ide en un langage diffrent. Clausewitz se donne
pour hypothse un seul type darmes, une seule sorte doprations militaires, en
dpit de la diffrence entre les armes des monarchies traditionnelles et celles de
la Rpublique franaise. Selon la fin politique, les tats engagent plus ou moins
de ressources, conduisent la guerre avec plus ou moins dardeur, cherchent une
dcision par les armes ou vitent les engagements, visent le dsarmement de
lennemi ou se contentent des avantages limits quils ambitionnent de sassurer,
le parti qui sattend la dfaite acceptant de payer le prix sans lavoir subie. En
bref, il subsiste une homognit de tous les barreaux de lchelle de la violence
et, selon lintensit de leurs passions hostiles, selon leurs intentions, les belligrants slveront plus ou moins haut sur lchelle. Lhtrognit des armes
suggre une thorie autre.
363
Depuis 1945, tout se passe comme si, en fait, les tats dtenteurs darmes
nuclaires donnaient un sens nouveau et prcis la formule de Clausewitz :
Toute guerre, avant toute chose, doit tre comprise daprs la probabilit de
son caractre et de ses traits principaux, tels quils rsultent des grandeurs et des
relations politiques47. Dsormais, le caractre de la guerre se dfinit avant toute
chose par le type darmes qui y sera employ. La diffrenciation entre les guerres
devient qualitative et non plus seulement quantitative : lenjeu coren ne justifie
pas lemploi des armes nuclaires ; lenjeu vietnamien non plus. Lhtrognit des armes, ou des barreaux de lchelle, semble entraner une consquence
peut-tre paradoxale : le parti qui possde les moyens de passer dun barreau
un barreau qualitativement autre ne russit pas pour autant rendre la menace
plausible.
La thorie de lascension et de la descente, telle que les chefs dtat lont
interprte durant le premier quart de sicle de lge nuclaire, se formulerait
donc dans les propositions suivantes :
1) La conjoncture dobservation arme ou de menace mutuelle, sans hostilits
effectives, en apparence degr zro de la guerre, ne reflte pas ncessairement la modration des intentions ou des passions hostiles ; elle rsulte
de la simple prudence , de limpossibilit que connat chaque duelliste
de dsarmer lautre sans subir en retour des pertes, sinon gales, du moins
considrables. La forme absolue de la guerre demeure certes larrireplan, comme le disait Clausewitz, mais elle reprsente dsormais non la
chance dabattre lennemi mais le risque du suicide rciproque.
2) Lide sur laquelle Clausewitz revient sans cesse, le fondement de la dialectique de lhostilit, savoir quil ne dpend pas dun seul duelliste de
limiter la violence (si lun sengage dans la voie des grandes dcisions,
lautre ne peut pas ne pas sy engager lui aussi), subsiste, mais, jusqu
prsent, cette dialectique ne sest exprime que dans et par la course aux
armements, non par lascension des hostilits effectives.
Une fois de plus, au moment o nous crivons, un dbat sengage aux
tats-Unis au sujet de certaines innovations techniques, dfense contre engins
(A.B.M.), ttes nuclaires charges multiples, chacune visant un objectif particulier (M.I.R.V.). Une fois de plus, les savants affirment en majorit quau terme
de cette nouvelle tape la mme conjoncture de dissuasion rciproque se retrouvera. Une fois de plus, les spcialistes font valoir que lon conoit, entre tats
nuclaires, de multiples situations de dissuasion rciproque parmi lesquelles
plusieurs ne comportent pas galit entre les duellistes. Lingalit des capacits
de deuxime frappe et lingalit dans le degr dinvulnrabilit des instruments
dits de reprsailles peuvent exercer une influence sur le dnouement des crises.
Sans entrer dans ces controverses techniques, jincline, pour mon compte,
mettre en cause non pas le complexe industriel militaire, prsent des deux cts,
mais la double dynamique du progrs technique et de lhostilit.
47. VIII, 6B, trad. fr., p. 706 ; T. A., p. 730.
364
Raymond ARON
365
nenvoie pas des patrouilles pour des raisons politiques. En Core, Truman interdit de bombarder certains objectifs de Mandchourie pour des raisons politiques.
Lyndon B. Johnson alla encore plus loin au cours de ces dernires annes : chaque jour, pour ainsi dire, le Pentagone indiquait aux chefs de laviation les objectifs autoriss et interdits au Nord-Vietnam. Le prsident amricain nautorisa
jamais ni de miner laccs au port dHaiphong ni de bombarder les installations
du port ; les bombes amricaines auraient atteint les cargos sovitiques. Les deux
Grands sinterdisaient lun contre lautre la moindre violence physique comme
sils craignaient de monter dun coup au sommet de lchelle, une fois le pied
mis sur le premier barreau. Les thoriciens imaginaient les multiples formes
dhostilits intermdiaires entre la non-violence et la violence nuclaire totale.
Dans leurs ractions, les hommes dtat, amricains et russes, agissaient selon la
doctrine la plus simple et la plus prudente : ils mesuraient leur force, leur rsolution et sen tenaient lobservation arme. Les Russes ont menac Berlin-Ouest,
mais ont fini par reculer devant la rsolution amricaine. Les Amricains ont
menac de dtruire les bases russes de fuses Cuba et les Russes ont consenti
rtablir le statu quo ante, cdant la force localement suprieure de leur rival,
peut-tre aussi une plus grande rsolution (lenjeu signifiait davantage pour un
des duellistes que pour lautre).
Cette thorie-doctrine de lascension et de la descente, telle quelle sapplique lheure prsente, pose trois questions. 1) Ltat le plus puissant peut-il
gagner certaines guerres sil renonce employer des armes dcisives ? 2) Plus
gnralement, la force arme joue-t-elle un autre rle dans les relations internationales ds lors que les oprations diplomatiques oprations crdit ne se
dnouent plus dans des batailles effectives ? 3) Les relations de la dfensive et
de loffensive qui, selon Clausewitz, dominent toute la stratgie (au sens militaire du terme) ont-elles chang notre poque, au niveau de la dissuasion par
menace nuclaire, au niveau des armes classiques, au niveau de la guerre des
partisans ?
Dissuader de et forcer
Les analystes amricains ont retrouv la notion descalade (ou dascension
aux extrmes) au cours de leur recherche dune menace crdible . Quand ils
admirent limpossibilit de dissuader un agresseur ventuel par la menace de
reprsailles massives, ils conurent la ncessit daccrotre la crdibilit de la
menace en diminuant le chtiment annonc. Du mme coup, la rplique deviendrait la fois plausible et proportionne linitiative de lennemi. Il ne restait
plus qu tablir une gradation typologique des agressions : attaque directe
contre le territoire de ltat dtenteur des armes nuclaires, provocation extrme
par lattaque contre les allis de premier rang ou des positions vitales, provocations lgres et, en contrepartie, gradation comparable des rpliques. Hermann
Kahn, dans son livre Escalation, a invent dinnombrables scnarios, distingu
des dizaines de barreaux de lchelle de la violence, seule fin, semble-t-il,
dentraner limagination des hommes dtat.
366
Raymond ARON
367
ne mritent-elles pas ce nom. Le refus des Nord-Vietnamiens de se laisser intimider de suspendre la guerre par peur dune ascension aux extrmes tmoigne
effectivement de force morale, elle-mme lie au sentiment dtre attaqu par un
envahisseur ; peu importe que celui-ci vienne dans les airs et non sur la terre. Les
Sovitiques, Cuba, se trouvaient hors de chez eux, en pays tranger. Ils navaient
pas la mme force morale pour rsister lintimidation. Mais nimporte quel
commentateur admettra sans hsitation quune diffrence autrement importante
tient ltat desprit des dirigeants amricains face aux fuses sovitiques, dune
part, et face aux infiltrations nord-vietnamiennes vers le Sud, dautre part. Pour
forcer les Sovitiques retirer leurs fuses, ils nauraient pas hsit employer
une force militaire contre laquelle les Sovitiques nauraient eu dautre rplique
que les armes nuclaires longue porte ou une action militaire en un autre point
de rencontre entre les deux Grands. Lune et lautre rplique entranaient une escalade effective, difficilement prvisible. En novembre 1962, le prsident amricain
parvint intimider les hommes du Kremlin, alors quen 1965 Lyndon B. Johnson
ne russit pas intimider les hommes de Hano : Russes et Vietnamiens perurent
exactement les intentions du prsident amricain. Les uns et les autres se faisaient
une ide juste des rgles selon lesquelles se joue la partie diplomatico-militaire.
La capacit de forcer faire sous menace de recours aux armes suprmes se rvle-t-elle plus faible que la capacit d inciter ne pas faire par
la menace nuclaire pour des raisons permanentes, profondes, intelligibles ?
Avouons dabord que notre rponse gardera un caractre provisoire, hypothtique. Le propre de la dissuasion par la menace nuclaire me parat, paradoxalement, que nul ne sait si, quand et comment elle a jou. Par dfinition, si lennemi
na pas fait quelque chose, comment dmontrer quil avait lintention de le faire ? Mme dans le cas de lenclave de Berlin-Ouest que les Sovitiques auraient
souhait, sans aucun doute, intgrer leur zone, le risque dune crise aigu avec
les tats-Unis na-t-il pas pes aussi lourd sur lesprit des hommes du Kremlin
que la menace diffuse des armes nuclaires ? Comment discerner lefficacit
dissuasive propre des armes, abstraction faite de lensemble de la conjoncture ?
Je ne prtends pas que ces causes nont pas incit la prudence tous les tats qui
les possdaient et, du mme coup, naient pas contribu lattnuation de leur
hostilit rciproque ou des manifestations de cette hostilit. Mais lefficacit de
la dissuasion se dissimule sous lvidence progressive des interdits non crits.
Les Grands shabituent ne pas envisager lemploi des armes nuclaires contre
les tats qui nen disposent pas, ils sinterdisent de porter atteinte aux intrts
vitaux de lautre. Ils en viennent considrer ces armes comme qualitativement
autres que les armes classiques. Les brandir pour forcer quelquun faire quelque chose quivaudrait dchirer le voile daccoutumance sous lequel elles se
dissimulent. Khrouchtchev tenta dintimider quelques allis des tats-Unis,
au moment de lU2, en menaant vaguement de dtruire les terrains mis la disposition des avions-espions. Personne ny crut. En bref, la dissuasion nuclaire
est pour ainsi dire entre dans la pratique diplomatique, insre dans les relations
rgulires entre tats, invisible, prsente peut-tre, mais insaisissable.
368
Raymond ARON
369
370
Raymond ARON
La guerre entre Isral et les pays arabes illustre, elle aussi, certaines ides
de Clausewitz, modifies par la notion de conflit prolong. En 1956, en 1967,
larme isralienne remporte des victoires danantissement, elle attaque, livre
une bataille dcisive et dtruit les forces armes de lennemi. Quelle surprenne
chaque fois le commandement ennemi par une approche indirecte, en suivant
une voie imprvue, il se peut. La stratgie militaire dIsral nen appartient pas
moins la tradition napolonienne, elle illustre un des versants de la pense
clausewitzienne, lexaltation du combat, la recherche de lengagement en vue
du dsarmement de lennemi. Mais la fin politique dIsral ne peut tre que
la paix, la reconnaissance par les tats arabes. Tant quil na pas arrach cette
reconnaissance, le conflit se prolonge et les hostilits se poursuivent, avec une
violence plus ou moins grande, en dpit des cessez-le-feu ou des armistices.
Ainsi sefface, notre poque, la distinction entre paix et guerre.
Raymond ARON (indit)