Decizia nr.

669/2014 referitoare la excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (1) i (2) din Legea
nvmntului nr. 84/1995, art. 18 alin. (1) i (2) din Legea
educaiei naionale nr. 1/2011, precum i a dispoziiilor art. 61 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale
Decizia nr. 669/2014 se afl n vigoare de la 23 ianuarie 2015, fiind publicat
n Monitorul Oficial, I nr. 59 din 23 ianuarie 2015. Consiliul este format din 9
judectori i un magistrat-asistent, iar la edina din 4 noiembrie 2014 a luat
parte i reprezentatul Ministerului Public, Carmen-Ctlina Gliga.
n discuie se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii
nvmntului nr. 84/1995 i Legii educaiei naionale nr. 1/2011, precum i a dispoziiilor
art. 61 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, excepie ridicat de Emil Moise n Dosarul nr. 2.954/200/2013 al Judectoriei
Buzu - Secia civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.
537/D/2014. La dezbaterile, care au avut loc n cadrul edinei din 4 noiembrie 2014, au luat
parte reprezentatul Ministerului Public, a autorului excepiei, personal i n calitate de
reprezentant al prilor Silviu Tnase i Asociaia Solidaritatea pentru Libertatea de
Contiin, acestea fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea, n
temeiul art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a amnat succesiv pronunarea pentru
11 noiembrie 2014 i, respectiv, 12 noiembrie 2014.
Pentru a putea nelege problematica pus n cadrul acestei decizii, trebuie sa o analizam i
s o discutam n detaliu.

Constatrile Curii:
Prin ncheierea din 28 mai 2014, pronunat
n Dosarul nr. 2.954/200/2013, Judectoria
Buzu - Secia civil a sesizat Curtea
Constituional
cu
excepia
de
neconstituionalitate a dispoziiilor Legii
nvmntului nr. 84/1995, ale Legii
educaiei naionale nr. 1/2011 i ale art. 61
alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea
i
funcionarea
Curii
Constituionale, excepie ridicat de Emil
Moise ntr-o cauz avnd ca obiect
soluionarea
plngerii
formulate
n
contradictoriu cu o instituie de nvmnt
preuniversitar.
n
motivarea
excepiei
de
neconstituionalitate se susine c prevederile
din Legea nr. 84/1995 preluate de dispoziiile
Legii nr. 1/2011 sunt neconstituionale.

n urma unei plngeri formulate n

contradictoriu cu o instituie de nvmnt
preuniversitar, se cere soluionarea acesteia.
Obiectul
plngerii
l
constituie
neconstituionalitatea dispoziiilor Legii
nvmntului nr. 84/1995, ale Legii
educaiei naionale nr. 1/2011 i ale art. 61
alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea
i
funcionarea
Curii
Constituionale. Aceast excepie ridicat de
ctre Emil Moise reprezint un dezacord ntre
principiile constituionale i ncheierea
pronunat de ctre Judectoria Buzu-Secia
civil.
Religia este o disciplin studiat n
instituiile educaionale, fcnd parte din

Astfel, Religia este reglementat ca

disciplin ce face parte din trunchiul comun
a structurii educaionale i cuprinde
elemente
specifice
confesionale
de
dogmatic, catehism i liturgic. Prin
urmare, copiii din Romnia sunt obligai s
participe la disciplina Religie, situaie care
ncalc dreptul la libertatea de gndire, de
contiin i de religie, att a acestora, ct i
a prinilor lor. Este adevrat c dispoziiile
legale criticate dau posibilitatea prinilor s
solicite n scris ca elevul s nu frecventeze
aceste ore, dar aceast reglementare nu
anuleaz caracterul obligatoriu al studierii
disciplinei Religie, ntruct pn la
solicitarea scris copilul este obligat s
studieze disciplina confesional. Caracterul
obligatoriu al acestei discipline ce face parte
din trunchiul comun al tuturor disciplinelor
obligatorii creeaz o presiune asupra
copiilor i prinilor acestora care i
determin s acioneze cu greu sau chiar s
nu acioneze n situaia n care ar dori s nu
frecventeze acele cursuri. Logic ar fi fost ca
prinii s fie cei care solicit ca un copil s
studieze disciplina Religie i nicidecum ca
acetia s fie pui n situaia de a solicita n
scris c nu doresc frecventarea cursurilor de
Religie de ctre copii. Totodat, ct vreme
fapta de a obliga o persoan prin
constrngere s participe la serviciile
religioase ale unui cult este infraciune, fiind
sancionat de art. 381 din Codul penal,
atunci prevederile ce pun prinii n situaia
de a solicita n scris s nu se comit aceast
infraciune cu privire la copiii lor sunt
neconstituionale; este ca i cum prinii ar
trebui s solicite n scris s nu se aplice
pedepse corporale copiilor lor n coal,
fapt, de asemenea, sancionat de Codul
penal. Dac o fapt este sancionat ca
infraciune, ar fi un abuz ca persoanele s fie
obligate s solicite n scris s nu fie supuse
acelor infraciuni.
De asemenea, dispoziiile art. 61 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992 sunt neconstituionale,
deoarece condiia referitoare la "nalta
competen profesional" nu este dublat de
o
calificare
specific
procedurilor
jurisdicionale, neputnd fi msurat n

trunchiul comun al structurii educaionale.

Acest obiect are ca scop formarea elevilor n
cadrul cultului n care se ncadreaz. n
colile din Romnia se studiaz religia
ortodox, cretinismul, ntruct statul nostru
s-a format avnd principiile si regulile acestei
religii. Cu o majoritate a populaiei de
confesiune cretin-ortodox, se consider ca
n coli sa se dezvolte i prezinte i aspectele
definitorii ale religiei pentru ca tinerii sa aib
o cultur n acest domeniu, s cunoasc alt
perspectiv fa de existena uman, nafar
de concepiile tiinifice. Din pcate, n
perioada actual se pune un accent deosebit
pe aceast dezvoltare spiritual, exagernd
importana acestei materii. Deoarece opiniile
consacrate de aceast materie ajung s fie
subminate n societate, n coli copiii sunt
deseori ndoctrinai.
Din moment ce copiii de alt confesiune au
posibilitatea de a studia n alte moduri religia
i sunt scutii de acest obiect, urmnd cursul
doar n funcie de voina lor, ar trebui ca si
ceilali copii de confesiune ortodox s aib
posibilitatea de a face aceasta alegere.
Posibilitatea de a refuza, de a revoca aceasta
materie din orar, nu reprezinta dect o
opiune teoretic, de care nu multe persoane
au fost n cunotina de cauz. Faptul c un
copil este deja nscris la un curs ce ine de
liberatatea opiniei i concepiilor sale, nu este
dect o modalitate de a constrnge elevii
ctre aprofundarea inutil a acestei materii.
ngrdirea acestui drept reprezint o deviere
de la principiile constituionale. Exemplul
conform cruia posibilitatea de a alege daca
s accepi o reglementare sau s o refuzi prin
intermediul unei cereri scrise este echivalent
cu posibilitatea de a refuza un abuz care nu
este specificat.

Condiia referitoare la nalta competen

specific
ridic
neconstituionalitatea
dispoziiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, deoarece procedurile jurisdicionale
cu prevd o calificare specific.

niciun fel.
Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile
din Legea nr. 84/1995 preluate de dispoziiile
Legii nr. 1/2011 sunt constituionale. Astfel,
studiul religiei n conformitate cu opiunea
elevului i acordul printelui/tutorelui legal
nu poate fi considerat ca un mijloc de
constrngere a subiecilor n cauz. Aa
fiind, dispoziiile criticate nu pot fi
interpretate dect n strict conformitate cu
cele ale art. 29 din Constituie potrivit crora
"Nimeni nu poate fi constrns s adopte o
opinie ori s adere la o credin religioas,
contrare convingerilor sale". Dac autorul
excepiei ar fi dorit ca fiica sa s nu participe
la orele de religie, avea posibilitatea
prevzut de lege de a solicita n scris acest
lucru.
Ct
privete
excepia
de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 61
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Avocatul
Poporului arat c nu au inciden n cauza
de fa.

Privind dintr-o alta perspectiv, Avocatul

Poporului apreciaz c dispoziiile din Legea
nr. 84/1995 preluate de dispoziiile Legii nr.
1/2011 sunt constituionale. Acesta consider
c exprimarea opiunii elevului, alturi de
acordul printelui nu reprezint o modalitate
de constrngere pentru a adopta o anumit
opinie, fcnd trimitere la art. 29 din
Constituie. De asemenea, acesta ridic
problema la un nivel personal, subliniind c
nsui autorul excepiei ar fi putut s profite
de aceast prevedere a legii, n vederea
exercitrii dreptului la opinie i opiune de
ctre fiica acestuia.
n privina excepiei de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, Avocatul Poporului consider c
aceasta nu i are locul n cazul prezent.

Examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul

ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, Curtea
interpreteaz faptele.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate,
astfel cum a fost formulat, l constituie
dispoziiile Legii nr. 84/1995 i Legii nr.
1/2011 cu privire la obligativitatea prinilor
de a depune o cerere pentru a retrage copiii
de la orele confesionale de Religie, unde
acetia au fost nscrii i ale art. 61 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992. ns, avnd n vedere
notele autorului excepiei i considerentele
ncheierii
de
sesizare
a
Curii
Constituionale, rezult c, n realitate,
autorul excepiei critic, pe lng dispoziiile
art. 61 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea
i
funcionarea
Curii
Constituionale, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807 din 3
decembrie 2010, numai dispoziiile art. 9
alin. (1) i (2) din Legea nvmntului nr.
84/1995, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie

Problema
pus
de
excepia
de
neconstituionalitate
face
referire
la
obligativitatea prinilor de a depune o cerere
pentru a retrage copiii de la orele
confesionale de Religie, unde acetia au fost
nscrii i la prevederile art. 61 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992. n primul rnd, excepia
privind art. 61 este nefondat n cazul de fa,
deci nu i are rostul i trebuie exclus.
Prevederile art. 9 alin. (1) i (2) din Legea nr.
84/1995 i cele ale art. 18 alin. (1) i (2) din
Legea nr. 1/2011 sunt similare, prezentnd
unele modificri privind caracterul obiectului
de studiu Religie i posibilitatea de a refuza
participarea i de a revoca nscrierea iniial
la acest curs.
Aceste prevederi criticate de excepia de
neconstituionalitate
ridic
semne
de
ntrebare, deoarece ele reprezint, n orice

1999, cu modificrile i completrile

ulterioare pn la data intrrii n vigoare a
noii legi (respectiv Legea nr. 1/2011) i
dispoziiile art. 18 alin. (1) i (2) din Legea
educaiei naionale nr. 1/2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
18 din 10 ianuarie 2011, care, potrivit art.
361 alin. (1), a intrat n vigoare la 30 de zile
de la publicare.
Autorul excepiei de neconstituionalitate
susine c dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 1 alin. (3)
privind statul de drept, art. 4 alin. (2) privind
egalitatea ntre ceteni, art. 11 referitor la
Dreptul internaional i dreptul intern, art.
15 alin. (1) referitor la universalitatea
drepturilor i libertilor cetenilor, art. 16
alin. (1) privind egalitatea n drepturi, art. 20
referitor la Tratatele internaionale privind
drepturile omului, art. 21 alin. (3) referitor la
dreptul la un proces echitabil, art. 23
referitor la Libertatea individual, art. 29
alin. (1), (5) i (6) referitor la libertatea
contiinei, precum i art. 6 - Dreptul la un
proces echitabil, art. 9 - Libertatea de
gndire, contiin i religie i art. 14 Interzicerea
discriminrii,
toate
din
Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, art. 2
din Protocolul adiional la Convenie, art. 1
din Protocolul nr. 12 la Convenie, art. 18 i
art. 26 din Pactul internaional cu privire la
drepturile civile i politice, art. 13 pct. 3 din
Pactul internaional cu privire la drepturile
economice, sociale i culturale, art. 2 din
Declaraia cu privire la eliminarea tuturor
formelor de intoleran i discriminare
bazate pe religie i credin, art. 1, art. 3 lit.
d) i art. 5 alin. (1) lit. b) pct. 2 din
Convenia
privind
lupta
mpotriva
discriminrii n domeniul nvmntului,
ratificat prin Decretul nr. 149 din 2 aprilie
1964.
Examinnd excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, Curtea constat c a fost ridicat
ntr-un dosar care are ca obiect o plngere
civil formulat n contradictoriu cu o
unitate de nvmnt preuniversitar. Prin
urmare, prevederile legale referitoare la

caz, o limitare a drepturilor elevilor.

nscrierea automat la aceast disciplin a
fiecrui elev reprezint o constrngere
indirect privind opinia si concepiile
acestora, care sunt n formare i pe care acest
obiect le poate modela extrem de uor.

Autorul acestei excepii susine c dispoziiile

criticare ncalc o multitudine de drepturi,
care sunt prevzute att la nivelul statului
romn, ct i la nivel internaional, fiind
susinute de ctre tratatele internaionale.
Exemplele
date
demonstreaz
neconstituionalitatea procedurilor privind
nscrierea i renunarea la disciplina Religie.

Curtea constat c excepia privind

dispoziiile articolului 61 este respins, fiind
inadmisibil, n special prin comparaie cu
tema cazului. Obiectul plngerii civile nu este
reprezentat de aceasta excepie, deoarece

nalta
competen
profesional
a
judectorilor Curii Constituionale nu au
legtur cu soluionarea cauzei. Aa fiind, n
temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, Curtea urmeaz a respinge, ca
inadmisibil, aceast excepie.
Referitor la excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 9 alin. (1) i (2) din Legea
nr. 84/1995 i art. 18 alin. (1) i (2) din
Legea nr. 1/2011, Curtea constat c acestea
reglementeaz, pe de o parte, cu privire la
includerea Religiei n planurile-cadru ale
nvmntului primar, gimnazial, liceal i
profesional, ca disciplin colar, parte a
trunchiului comun i, pe de alt parte, cu
privire la posibilitatea ca elevul s nu
frecventeze orele de Religie cu condiia s se
solicite n scris acest lucru de ctre printe,
tutorele legal sau de ctre elevul major.
Avnd n vedere aceste prevederi, Curtea
constat c includerea Religiei ca disciplin
colar, parte a trunchiului comun, nu
reprezint eo ipso o problem de natur a
genera nerespectarea libertii contiinei,
ct vreme dispoziiile contestate nu
genereaz obligaii de natur a urma cursuri
avnd ca obiect o anumit religie, contrar
convingerilor fiecruia. Aa fiind, Curtea
constat c prevederile art. 9 alin. (1) din
Legea nr. 84/1995 i art. 18 alin. (1) din
Legea nr. 1/2011, reprezint o consacrare a
dispoziiilor constituionale ale art. 32 alin.
(7) potrivit crora "Statul asigur libertatea
nvmntului religios, potrivit cerinelor
specifice fiecrui cult. n colile de stat,
nvmntul religios este organizat i
garantat prin lege". De aceea, caracterul
obligatoriu al Religiei, ca disciplin colar,
parte a trunchiului comun nu poate fi opus
elevilor, ntruct instituirea lui are drept scop
atingerea exigenelor constituionale mai sus
artate, prin ndeplinirea de ctre stat a
obligaiei de a include aceast disciplin n
planul-cadru de nvmnt. Prin urmare,
obligativitatea disciplinei Religie este
opozabil numai statului care este inut de
necesitatea
organizrii
nvmntului
religios prin asigurarea predrii Religiei
pentru cele 18 culte. Faptul c alineatele (2)
ale art. 9 din Legea nr. 84/1995 i art. 18 din

plngerea este formulat n contradictoriu cu

o unitate de nvmnt preuniversitar.

Se constat c dispoziiile art. 9 alin. (1) i (2)

din Legea nr. 84/1995 i art. 18 alin. (1) i (2)
din Legea nr. 1/2011 reglementeaz n acelai
timp i materia de studiu Religie, prezentnd
poziia sa n cadrul sistemului educaional, i
modalitatea prin care s-ar putea renuna la
participarea la acest obiect, n anumite
condiii.

Curtea susine c, deoarece includerea Religie

ca disciplin colar nu reprezint o problem
de natur a genera nerespectarea libertii
continei, prevederile art. 9 alin. (1) i (2)
din Legea nr. 84/1995 i art. 18 alin. (1) i (2)
din Legea nr. 1/2011 nu ncalc dispoziii
constituionale. Avnd n vedere c elevii
majori i prini sau tutorii elevilor au
opiunea de a solicita ca acetia s nu
participe la orele de Religie, nu se poate
spune c Religia este o disciplin obligatorie
n
adevratul
sens
al
cuvntului.
Obligativitatea sa este totui pus sub semnul
ntrebrii, fa de celelalte materii din
trunchiul comun pe care elevii au obligaia de
a le studia pe parcursul fiecrui nivel
educaional.

Prin urmare, excepia de constituionalitate a

dispoziiilor art. 9 alin. (1) i (2) din Legea nr.
84/1995 i art. 18 alin. (1) i (2) din Legea nr.
1/2011 este considerat nentemeiat.

Legea nr. 1/2011 dau elevului drept de

opiune prin instituirea posibilitii de a nu
participa la aceste cursuri, consacr
caracterul opional al disciplinei, care, de
aceast dat, vizeaz elevul major, printele
sau tutorele legal instituit pentru elevul
minor. Drept urmare, Curtea urmeaz a
respinge, ca nentemeiat, excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9
alin. (1) i alin. (2) teza a doua i a treia din
Legea nr. 84/1995, precum i a dispoziiilor
art. 18 alin. (1) i alin. (2) teza a doua i a
treia din Legea nr. 1/2011.
Curtea constat c Legea fundamental
garanteaz prinilor dreptul la ngrijirea i
educarea copiilor lor i cuprinde dreptul la
educarea religioas. De aceea, este
primordial dreptul acestora de a transmite
copiilor convingerile proprii legate de
probleme religioase. De asemenea, prinii
au dreptul de a-i ine departe copiii de
convingeri religioase. ns acest drept de
educare nu aparine exclusiv prinilor,
statul, cruia i s-a ncredinat controlul
asupra ntregului sistem colar, asumndu-i
n mod autonom i concurent o misiune
proprie de educare, corelativ cu cea a
prinilor. Rezult c, pe de o parte, exist o
obligaie negativ a statului de a nu interveni
n formarea sau aderarea la o convingere sau
credin religioas, iar, pe de alt parte,
exist i obligaia pozitiv potrivit creia, n
msura n care persoana se manifest n
sensul studierii sau receptrii nvturilor
unui anumit cult sau credin religioas, s
creeze cadrul legislativ i instituional
necesar exercitrii drepturilor prevzute de
art. 29 i art. 32 din Constituie. ns, n
niciun caz o persoan nu poate fi pus ab
initio n situaia de a-i apra sau proteja
libertatea contiinei, pentru c o asemenea
abordare ar contraveni obligaiei negative a
statului, care, n virtutea acestei obligaii, nu
poate impune studierea religiei. Aa fiind,
numai dup exprimarea dorinei elevului
major, respectiv a prinilor sau a tutorelui
legal instituit pentru elevul minor, de a-i
nsui prin studiu preceptele specifice unui
anumit cult religios intervine obligaia
pozitiv a statului de a asigura cadrul

Responsabilitatea de educare a copiilor nu

aparine numai prinilor acestora, ci i
statului, care, prin prevederile cuprinse de
lege, are atribuii pe care le mparte cu
prinii sau tutorii copiilor. Educaia este o
necesitate n societate pentru fiecare individ,
o nevoie atat a persoanei n cauz pentru a se
putea dezvolta i forma relaii cu alte
persoane, ct i pentru oamenii din exterior,
care alctuiesc societatea. Prinii sunt cei
care i ndrum copiii ctre o anumit
confesiune, ctre anumite concepii spirituale.
Ei aleg direcia religioas spre care se va
ndrepta elevul iniial. Statul are ca atribuii
educarea pe plan tiinific a elevului, dar i
moral, spiritual. Prin Religie se stabilesc
principii, se dezvolt valori care vor fi
preluate de ctre elevi, n modul n care le
neleg. Statul nu poate asigura educarea
spiritual a elevilor aparinnd tuturor
culturilor recunoscute, de aceea se alege
studierea religiei ortodoxe, care este cultivat
de ctre majoritatea persoanelor din stat i
face parte din valorile naionale.
Se consider c ar putea constata o
constrngere nscrierea automat a elevilor la
cursurile de religie, ntruct nu se exercit o
opiune de studiu nici de ctre elevi, nici de
ctre prini sau tutori. Posibilitatea de a se
retrage de la aceasta disciplin nu reprezint
o opiune cu adevrat, deoarece aceasta este
condiionat de ctre o solicitare scris.

necesar menionat.
Curtea Constituional constat c coala
trebuie s fie deschis pentru idei i valori
religioase, deoarece, potrivit dispoziiilor art.
29 alin. (2) din Constituie, statul garanteaz
libertatea contiinei, care trebuie s se
manifeste n spirit de toleran i de respect
reciproc.
De aceea, statului i este interzis s adopte
soluii legislative care pot fi interpretate ca
fiind lipsite de respect fa de convingerile
religioase sau filozofice ale prinilor, motiv
pentru care organizarea activitii colare
trebuie s se subordoneze atingerii unui scop
de conciliere n exercitarea funciilor pe care
i le asum n procesul de educaie i de
predare a religiei cu respectarea dreptului
prinilor de a asigura educaia n
conformitate cu propriile convingeri
religioase.
Ca
parte
a
sistemului
constituional de valori, libertii de
contiin religioase i este atribuit
imperativul toleranei, n special n relaie cu
demnitatea uman garantat de art. 1 alin.
(3) din Legea fundamental, ce domin ca
valoare suprem ntregul sistem de valori.
Acest motiv exclude, de principiu, ca
activitile i comportamentele ce izvorsc
dintr-o anumit atitudine de credin ori de
convingeri filozofice non-religioase s fie
supuse sanciunilor pe care statul le prevede
pentru
un
asemenea
comportament,
indiferent de motivaiile de credin ale
persoanei n cauz.
Pentru a fi deplin respectat libertatea de
contiin i religie, care implic libertatea
de a aparine sau nu vreunei religii,
consacrate de art. 29 alin. (1), (2) i (6) din
Constituie, legiuitorul este inut de o
obligaie de neutralitate i imparialitate.
Aceast obligaie este realizat n situaia n
care statul vegheaz la respectarea acestor
liberti, consacrnd posibilitatea prinilor,
reprezentanilor legali ai elevilor minori,
respectiv posibilitatea elevilor majori, de a
solicita participarea la orele de religie.

Pe de alt parte, educarea n vederea

implementrii de idei i valori religioase
reprezint chiar un mod de a manifestare a
libertii continei. Respectarea valorilor si
tolerarea altor concepii spirituale este
ncurajat astfel.

Statul are ca atribuie principal, n ceea ce

privete educaia spiritual, asigurarea
imparialitii i permiterea dezvoltrii
propriilor idei i concepii. Rolul su n
educaia copiilor este de a completa i susine
educaia oferit de ctre prini, fr a
impune opinii contradictorii acestora. Scopul
activitii colare este de a forma individul
pentru a accede la toate posibilitile oferite
de societate, iar aceast educaie trebuie s
respecte drepturile elevilor privind libertatea
de a-i forma o opinie proprie, de a o
exprima, de a o susine. Libertatea de
contiin religioas pune problema toleranei
tuturor concepiilor, toleran ce trebuie
prezentat n coli pentru a nu ridica
probleme de discriminare.

Prin poziia pe care o are, statul este obligat

s fie neutru i imparial fa de convingerile
spirituale ale poporului, mai ales fa de cele
nvate n coli. n scopul respctrii libertii
de contiin i religie, solicitarea pentru a se
participa la orele de religie trebuie realizat,
n locul solicitrii de a se renuna la orele de
religie.

n concluzie, Curtea admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Emil

Moise n Dosarul nr. 2.954/200/2013 al Judectoriei Buzu - Secia civil i
constat c dispoziiile art. 9 alin. (2) teza nti din Legea nvmntului nr.
84/1995 i art. 18 alin. (2) teza nti din Legea educaiei naionale nr. 1/2011
sunt
neconstituionale,
respinge,
ca
nentemeiat,
excepia
de
neconstituionalitate ridicat de acelai autor n acelai dosar al aceleiai instane
i constat c dispoziiile art. 9 alin. (1) i alin. (2) teza a doua i a treia din
Legea nvmntului nr. 84/1995, precum i dispoziiile art. 18 alin. (1) i alin.
(2) teza a doua i a treia din Legea educaiei naionale nr. 1/2011 sunt
constituionale n raport cu criticile formulate, respinge, ca inadmisibil,
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, excepie
ridicat de acelai autor n acelai dosar al aceleiai instane.

Puiu Roxana-Emanuela
Grupa 106