Vers

une mtaphysique de la nature.

Quelles sont les sources sartriennes ?

PIERCE Douglas-Arthur


Mini-mmoire
Jocelyn BENOIST, Le mtaphysique

Comme le sait tout dbutant en philosophie, la Mtaphysique dAristote

dcoule du livre prcdent, savoir la Physique, et prend celui-ci comme
fondement ncessaire.1 Aussi ceci ne relve-t-il que dun ordre chronologique,
mais de lordre de connaissance, mme si la mtaphysique elle est antrieure la
physique dans lordre ontologique. Friedrich Schelling (1775-1854) voulait
rclamer ce lien troit entre la mtaphysique et la physique, savoir entre la
philosophie et la nature, tel lien il jugeait rompu par la nouvelle direction prise
par la philosophie moderne :

Modern philosophy did away with its immediate reference to nature, or
didnt think to keep it, and proudly scorned any connection to physics.
Continuing with its claims to a higher world, it was no longer metaphysics
but hyperphysics.2
Ce que Schelling considre un mpris de la nature et de la physique aurait,

sil a raison, des consquences graves pour la philosophie et pour son rapport
la science. Manifestement, le point de dpart pour la philosophie moderne est la
philosophie de Descartes qui introduit la distinction entre la res extensa et la res
cogitans, telle distinction est poursuivie, dune manire ou dune autre, par ses
disciples philosophiques. Ce dualisme a pour rsultat, daprs Schelling, la
dsintgration du lien essentiel qui devrait runir la physique et la
mtaphysique. Le problme, cest quil introduit une scission dans ltre, qui ses
yeux devrait tre conu plutt comme une unit. Ainsi la philosophie en gnral
et la mtaphysique en particulier perdent-elles leur rapport la science.
Nous voulons tout dabord affirmer limportance de cette question, car
nous le jugeons ncessaire de garder ou, sil est ncessaire, de restaurer le lien
entre la science et la mtaphysique. Toute la question, cest de savoir si le

1 Tel point est soulign par Friedrich Schelling dans son introduction Clara : Through its name
the old metaphysics declared itself to be a science that followed in accordance with, and that to
some extent also followed from, our knowledge of nature and improved and progressed from
that; thus in a certain competent and sound way that is of service only to those who have a desire
for knowledge, metaphysics took the knowledge that it boasted in addition physics , Ibid., Clara
or, On Natures Connection to the Spiritual World, tr. par F. STEINKAMP, Albany (NY, USA), SUNY
Press, 2002, p. 3.
2
F. SCHELLING, Clara or, On Natures Connection to the Spiritual World, op. cit., 2002, p. 3.

dualisme cartsien a en fait pour consquence nfaste la destruction dfinitive

du lien entre la mtaphysique et la science. Le cas chant, on se serait vus
obligs de refonder la philosophie. Mais sur quel principe ?
On pourrait remarquer, dailleurs, que Husserl et Sartre, qui tous les deux
se rclament de Descartes tout en le critiquant, ont donn chacun une critique du
dualisme cartsien. Leur critique porte sur la nature du cogito, compris par
Descartes comme une substance pensante. Husserl tente darguer, sans succs
aux yeux de Sartre, que le cogito nest pas une substance.3 Sartre reprend la
mme critique en essayant de dmontrer que Husserl lui aussi tombe dans le
mme pige.4 On pourrait ainsi sinterroger si les avances phnomnologiques
ont suffisamment chang la donne au point que la question prcdente ne se
pose plus ou se pose diffremment. De prime abord, il paratrait que la volont
de la phnomnologie daller vers les choses mme et dliminer le
substantialisme du cogito pourrait ventuellement rsoudre le problme.
Or, la critique de Schelling porte non sur le fait que le cogito soit ou non
une substance mais sur la scission de ltre. Et mme dans la philosophie de
Sartre on trouve toujours une scission apparente :




3

Il critique cet aspect de la philosophie cartsienne ds la premire mditation des Cartesianische

Meditationen, en le citant comme la raison pour laquelle Descartes a manqu le tournant
transcendantal : Leider geht es so bei Descartes, mit der unscheinbaren, aber verhngnisvollen
Wendung, die das Ego zur substantia cogitans, zur abgetrennten menschlichen mens sive animus macht
und zum Ausgangsglied fr Schlsse nach dem Kausalprinzip, kurzum der Wendung, durch die er zum
Vater des (wie hier noch nicht sichtlich werden kann) widersinnigen transzendentalen Realismus
geworden ist , E. HUSSERL, Cartesianische Meditationen, Hamburg, Meine, 2012, p. 25 (63).
4
Dans La transcendance de lEgo, Sartre entre en discussion du rapport entre la conscience
rflchissante et la conscience rflchie. Cest ici o il argue explicitement que le Je nest pas du ct
de la conscience. Autrement dit le Je est du ct de la conscience rflchie et le pense est du ct de la
conscience rflchissante. Ainsi critique-t-il la position de Descartes et de Husserl : Il est mme
vident que cest pour avoir cru que Je et pense sont sur le mme plan que Descartes est pass du
Cogito lide de substance pensante. Nous avons vu tout lheure que Husserl, quoique plus
subtilement, tombe au fond sous le mme reproche. Jentends bien quil reconnat au Je une
transcendance spciale qui nest pas celle de lobjet et quon pourrait appeler une transcendance par
en dessus . Mais de quel droit ? [] Soyons plus radicaux et affirmons sans crainte que toute
transcendance doit tomber sous lejpochv [] Puisque le Je saffirme lui-mme comme transcendant
dans le Je pense , cest quil nest pas de la mme nature que la conscience transcendantale , J.-P.
SARTRE, La transcendance de lEgo, Ed. par V. DE COOREBYTER, Paris, Vrin, 2003, p. 34-35.

Si len-soi et le pour-soi sont deux modalits de ltre, ny a-t-il pas un

hiatus au sein mme de lide dtre et sa comprhension nest-elle pas
scinde en deux parts incommunicables du fait que son extension est
constitue par deux classes radicalement htrognes ?5

Il va falloir mener une enqute sur ce hiatus apparent et poser une autre
question : est-il possible de le dpasser ? Si la rponse est ngative, quelles sont
les consquences pour notre question premire, savoir quelles seraient les
rpercussions sur la mtaphysique ? Est-ce que cela implique ncessairement
une coupure entre la mtaphysique et la nature ? Serait-il possible de dvelopper
une mtaphysique de la nature ou un rapprochement avec la science est-il
impossible ?
Nous ne pouvons pas rsoudre toutes ces questions dans les limites de cet
essai. Nanmoins nous voudrions ici mettre en lumire ce que dit Sartre au sujet
de ce problme en vue de trouver une ventuelle solution. Cest pourquoi ce
texte se veut la premire de deux parties, dont la deuxime restera crire plus
tard. Cette deuxime partie aura pour objectif dexaminer de plus prs les
rsultats de cette enqute.
Cest dans sa conclusion de Ltre et le nant o Sartre esquisse quelques
hypothses mtaphysiques, telles hypothses sont la fois lhorizon et la limite
de lontologie qua labor Sartre au cours de ce livre. Avant de nous y diriger,
nous voulons demble souligner que le point de dpart pour Sartre, cest le
cogito. Mme sil prend ses distances par rapport la doctrine de Descartes, il
reste convaincu comme le fut Descartes quil faut toujours partir du cogito.6 Et
cest donc partir du cogito que Sartre labore son ontologie phnomnologique.

J.-P. SARTRE, Ltre et le nant, Paris, Gallimard, 1943, p. 669.

Les rfrences que fait Sartre limportance dun tel point de dpart sont trop nombreuses citer. Il
suffirait de mentionner quelques exemples. Une analyse du cogito forme la base de son texte La
transcendance de lEgo, dont les thmes sont repris et dvelopps dans lintroduction de Ltre et le
nant. Par ailleurs, dans Ltre et le nant le cogito comme point de dpart est souvent mis en lumire.
Dans la section sur autrui, Sartre esquisse longuement la doctrine de Husserl, Hegel et Heidegger pour
finir par parler de Descartes et du cogito. En rsumant sa position sur Hegel, Sartre crit : lchec
de Hegel nous a montr que le seul dpart possible tait le cogito cartsien. Lui seul nous tablit,
dailleurs, sur le terrain de cette ncessit de fait qui est celui de lexistence dautrui. Ainsi ce que nous
appelions, faute de mieux, le cogito de lexistence dautrui se confond avec mon propre cogito. Il faut
6

Arriv la fin de son tude de lontologie, Sartre, dans sa conclusion,

formule deux problmes ontologiques dont il va traiter. Tels problmes nous
amneraient des questions mtaphysiques. Le premier de ces problmes, cest
quil semble exister un dualisme insurmontable entre len-soi et le pour-soi dans
le sens o il parat difficile dtablir un lien entre eux .7 Le deuxime problme,
cest celui dj relev ci-dessus, savoir la question de la scission de ltre en
deux modalits diffrentes.
Ce qui nous intresse ici, cest le deuxime de ces problmes, car toute la
question releve par Schelling a trait lunit ou la division de ltre. Nous
allons donc nous demander si ltre est scind en deux irrmdiablement. Et
pour y rpondre, nous allons nous laisser guider par les arguments de Sartre. Or,
afin de trancher cette question, il va falloir demble rsumer brivement la
rponse de Sartre au premier problme. En effet, il est dabord ncessaire de
dmontrer que len-soi et le pour-soi ne sont pas juxtaposs, mais quils sont
relis par une liaison synthtique qui nest autre que le pour-soi lui-mme .8
Nous ne pouvons pas entrer ici dans les dtails de cette dmonstration. Il nous
suffirait dinsister davantage sur les rsultats de la dmonstration sartrienne
ainsi que sur limportance de cette liaison synthtique qui runit len-soi et le
pour-soi.
En effet, le lien qui existe entre len-soi et le pour-soi fait quil est
impossible de concevoir le pour-soi indpendamment de len-soi, et, au contraire,
si lon essaie de le faire, ce nest que comme un abstrait que lon peut le penser.9
Inversement, le phnomne de len-soi serait un abstrait sans le pour-soi.10 La
relation interne qui relie les deux nous amne les voir comme une totalit et

que le cogito, examin une fois de plus, me jette hors de lui sur autrui , J.-P. SARTRE, Ltre et le
nant, op. cit., p. 290.
7
J.-P. SARTRE, Ltre et le nant, op. cit., p. 665.
8
Ibid.
9
Ibid.
10
Ibid.

nous incite ds lors poser la question suivante : nest-ce pas cette totalit
que revient la dnomination dtre ou de ralit ? .11
La question de cette totalit est essentielle pour notre investigation.
Rappelez-vous que cest bien de cette totalit que sagit la question pose par
Schelling. Il faudrait maintenant se demander si cette totalit constitue ou non
une unit dtre. Afin de mieux analyser la structure de cette totalit, Sartre met
en vidence le concept grec de to olon. Celui-ci ne peut se dfinir que par rapport
un autre concept que les grecs nommaient to pavn et qui se rfrait la ralit
cosmique. La totalit quelle constitue et le vide infini qui lentoure forment un
ensemble que les grecs nommaient to olon. En termes sartriens, on pourrait
appeler celui-l len-soi pur et celui-ci len-soi entour de ce manchon de nant
[qui est le] pour-soi .12
Mais la question demeure irrsolue, puisque parler dune telle totalit
dplace simplement la question au niveau de lexistant. Or, est-ce quun existant
qui, en tant quen-soi, serait ce quil est et, en tant que pour-soi, serait ce quil
nest pas pourrait rellement exister ?13 Un tel existant ne peut tre considre
comme une totalit selon la dfinition de Sartre, car pour tre une totalit, il
faut que la diversit de ses structures soit retenue en une synthse unitaire, de
telle sorte que chacune delles, envisage part, ne soit quun abstrait .14 Or,
bien que le pour-soi soit une abstraction, envisag part, len-soi lui-mme na
pas besoin de pour-soi pour tre .15
Et si une totalit indissoluble de len-soi et de pour-soi existait ? Elle se
caractriserait par un lien insparable entre len-soi et le pour-soi de telle sorte
que ni lun ni lautre pourrait tre sans lautre. Une telle totalit serait ltre
cause de soi , le olon dont on faisait dj mention. On pourrait voir dans le
Saint Genet que, daprs Sartre, Jean Genet tentait de mener bien le projet dtre

11

J.-P. SARTRE, Ltre et le nant, op. cit., p. 669.

Ibid., p. 666.
13
Ibid., 670.
14
Ibid.
15
Ibid.
12

cause de soi : Enfant sans mre, effet sans cause, Genet ralise dans la rvolte,
dans lorgueil, dans le malheur le superbe projet dtre cause de soi .16 Ayant
cherch vivre sur le plan de la volont pure, il est pass au faire. Ce passage
tait une tentative daller plus loin, de devenir cause de soi. Pourtant il ny arrive
pas : Comme une boussole affole, il oscille perptuellement de lacte au geste,
du faire ltre, de la libert la nature, sans jamais sarrter .17
La raison pour laquelle le projet de Genet a chou, cest parce que cet
tre, tre cause de soi, ne peut exister. Il savre en effet que ltre total, celui
dont le concept ne serait pas scind par un hiatus et qui, pourtant, nexclurait pas
ltre nantisant-nantis du pour-soi, celui dont lexistence serait synthse
unitaire de len-soi et de la conscience ,18 savoir celui dont parle Schelling, ne
serait quun tre idal, lens causa sui. Cest pour cela que Sartre peut parler dun
perptuel chec et dune totalit en dsintgration.
Sil en est ainsi, lunit de ltre, tant voulue par Schelling, qui permettrait
le rapprochement entre la mtaphysique et la physique nest quun chec. Cette
possibilit exclue, on devrait donc se demander si, tant donn que ltre est
toujours scind en deux modalits, len-soi et le pour-soi, cela implique
ncessairement quil existe une brche infranchissable entre la mtaphysique et
la physique ? Ou bien, une mtaphysique de la nature demeure-t-elle toujours
une possibilit relle ? Le cas chant, quelles seraient les dmarches suivre
pour la fonder et la dvelopper ?
Une tentative de rpondre ces questions, ne serait-ce que sous forme
dbauche, dborderait trs vite les limites de cet essai. Cependant, ce que nous
pouvons faire ici, cest desquisser les implications mtaphysiques de lontologie
jusquici dcrite. Ainsi voudrions-nous mettre en lumire les hypothses
mtaphysiques qunonce Sartre. Seulement aprs les avoir lucides pourraiton aborder la question plus large, savoir celle dune mtaphysique de la nature.

16

J.-P. SARTRE, Saint Genet. Comdien et martyr, Paris, Gallimard, 1952, p. 85.
J.-P. SARTRE, Saint Genet. Comdien et martyr, op.cit., p. 88.
18
J.-P. SARTRE, Ltre et le nant, op. cit., p. 671.
17

Si nous ne pouvons pas arriver rpondre pleinement la question, nous

pourrons au moins tracer les premiers pas pour y parvenir.
Lontologie pour Sartre se borne lucider trois rgions dtre : len-soi,
le pour-soi et la cause de soi .19 Mais si lon veut sinterroger si le pour-soi
[est] articul len-soi comme une dualit tranche ou comme un tre
dsintgr ,20 lontologie serait incapable dy rpondre. Il faudrait se tourner, dit
Sartre, la mtaphysique. Il choit donc la mtaphysique de dterminer sil
serait plus loisible de parler en termes dun phnomne qui aurait deux
dimensions dtre, len-soi et le pour-soi, ou en termes dune dualit
conscience-tre . Malheureusement, Sartre ne prcise pas la manire dont il
faudrait rpondre cette question. Nanmoins, il fait remarquer que, si lon
dcide demployer la notion de phnomne, il faudrait garder lesprit deux
aspects : celui de limmanence et celui de la transcendance, puisque
limmanence sera toujours limite par la dimension den-soi du phnomne et
la transcendance par sa dimension de pour-soi .
Vient sy ajouter un deuxime problme : lorigine du pour-soi. Celui-ci
dcoule du premier problme ontologique mentionn ci-dessus. Avant que nous
puissions formuler le problme, il serait donc convenable de faire une remarque
ontologique sur le rapport entre le pour-soi et son tre. Sartre constate quil
existe toujours une distance entre le pour-soi et son tre, le pour-soi est toujours
autre. Il note par ailleurs que cette relation est analogue lautre platonicien. Ce
jeu daltrit, cest aussi une autre manire dexpliquer le rapport entre la
conscience et son objet dcrit par Husserl lorsquil disait quune conscience est
toujours conscience de quelque chose, ou comme le dit Sartre : Il ny a pas
dtre pour la conscience en dehors de cette obligation prcise dtre intuition
rvlante de quelque chose .21

19

J.-P. SARTRE, Ltre et le nant, op. cit., p. 672.

Ibid.
21
Ibid., p. 666.
20

On pourrait faire remarquer deux choses au sujet de cette altrit. En

premier lieu, cette altrit est une ngation interne, un chass-crois de reflt
et de refltant .22 Deuximement, lautre ne saurait tre autre sans maner de
ltre .23 Ce qui nous intresse ici cest cette manation du pour-soi. A ce sujet on
pourrait faire deux remarques : que le pour-soi est relatif len-soi et que le
pour-soi est autre parce quil se fait autre et en tant quil se fait lui-mme, il est
un absolu .24
Cet absolu est interrogatif : en effet le pour-soi est une interrogation, un
pourquoi, et, ce titre, il a le droit de poser son propre pourquoi .25 Rpondre
cette question, cest expliquer lvnement du surgissement du pour-soi. Bien
que lontologie demeure incapable dy rpondre, elle peut claircir la question
sur deux points. Tout dabord, on pourrait noter que tout processus de
fondement de soi est rupture de ltre-identique de len-soi, recul de ltre par
rapport lui-mme et apparition de la prsence soi ou conscience .26 Ce
processus se rvle comme un mouvement vers ltre cause de soi.
Deuximement, le pour-soi est la fois projet de se fonder soi-mme et perptuel
chec de ce projet, comme nous lavons dj vu. Il incombe donc la
mtaphysique de dcider si le processus de se fonder est ou non une premire
tentative de len-soi pour se fonder et quels sont les rapports du mouvement
comme maladie de ltre avec le pour-soi comme maladie plus profonde et
pousse jusqu la nantisation .27
Une fois fournie une rponse ces deux questions, la nature du
phnomne et lorigine du pour-soi, la mtaphysique serait en mesure den
rpondre dautres. Sartre donne lexemple du problme de laction. Et cest l
o il aborde la question dune mtaphysique de la nature :


22

J.-P. SARTRE, Ltre et le nant, op. cit., p. 666.

Ibid., p. 666.
24
Ibid., p. 667.
25
Ibid., p. 668.
26
Ibid., p. 668.
27
Ibid., p. 669.
23

Le problme de laction suppose donc llucidation de lefficace

transcendant de la conscience, et nous met sur le chemin de son vritable
rapport dtre avec ltre. Il nous rvle aussi, par la suite des
rpercussions de lacte dans le monde, une relation de ltre avec ltre
qui, bien que saisie en extriorit par le physicien, nest ni lextriorit
pure, ni limmanence, mais nous renvoie la notion de forme gestaltiste.28

Ce commentaire, aussi court quil soit, est extrmement riche. Nous
voyons enfin la place que tient la mtaphysique de la nature dans la pense
sartrienne. Elle dcoule, en effet, des questions mtaphysiques poses par son
ontologie. Il suggre ensuite que la manire de la dvelopper serait par un
recours la Gestalt-thorie, ce qui est un point fort intressant, mais quil laisse
sans autre commentaire.29
De cette brve tude il faudrait retenir plusieurs choses. Nous voudrions
souligner trois points que nous jugeons particulirement consquents. Tout
dabord, la structure et lordre de la connaissance manifests dans la pense
sartrienne sont marquants. De la structure du cogito se dploie une ontologie qui
interroge la mtaphysique, en posant des questions hors de porte de lontologie.
Il revient ensuite la mtaphysique dlucider des ventuelles solutions ces
questions. Une fois labores des rponses celles-ci, la mtaphysique se verra
capable enfin de mettre au point une mtaphysique de la nature.
Ainsi, aux yeux de Sartre, une philosophie de la nature nest pas exclue
par la philosophie cartsienne. Ce rsultat de notre enqute, trs prcieux, nous
aiderait rpondre la critique de Schelling. En effet, pour Sartre, la philosophie
cartsienne, une fois purifie et corrige, garde en vigueur les prtentions de la
philosophie aristotlicienne, savoir de dvelopper une philosophie de la nature.
Nanmoins, la mthode par laquelle on devrait procder pour laborer une telle
philosophie est radicalement diffrente de celle dAristote. Et cela cause du

28

J.-P. SARTRE, Ltre et le nant, op. cit., p. 673.

Lintrt que porte Sartre sur la Gestalt-thorie pourrait se voir plusieurs reprises au cours de Ltre
et le nant. Voir, par exemple, lexemple de labsence de Pierre dans le caf : J.-P. SARTRE, Ltre et
le nant, op. cit., p. 43-45.
29

changement radical de la philosophie engendr par la dcouverte du cogito ainsi

que par lorientation phnomnologique de la philosophie de Sartre.
Deuximement, on pourrait remarquer que Sartre fait une distinction
entre lontologie et la mtaphysique et que la mtaphysique dcoule en quelque
sorte de son ontologie, dans le sens o les questions dont doit traiter la
mtaphysique, sont les questions formules par lontologie mais auxquelles
lontologie demeure incapable de rpondre.
On pourrait sinterroger sur cette distinction et sur cette structure de la
connaissance que propose Sartre ses lecteurs. Tandis que, selon Aristote, la
mtaphysique devrait dcouler de la physique, la philosophie sartrienne propose
une alternative selon laquelle la mtaphysique prend pour point de dpart
lontologie. En voil une diffrence trs marque entre les deux : bien que la
mtaphysique aristotlicienne embrasst lontologie, Sartre distingue lontologie
de la mtaphysique. Cela nous amnerait poser la question de la place que tient
la physique dans lordre de la connaissance : si lon passe du cogito lontologie
et puis la mtaphysique, y compris une mtaphysique de la nature, on pourrait
toujours sinterroger sur la place de la physique dans cet ordre de connaissance.
Il faudrait enquter, troisimement, sur la fonction que joue la Gestaltthorie dans llaboration dune mtaphysique de la nature. Est-ce quelle reste
toujours de lactualit ? Ou bien, est-ce quelle est dpasse, ce qui nous inciterait
explorer dautres alternatives ? Il savre trs intressant que de nombreux
chercheurs sintressant la philosophie de la science puisent actuellement dans
cette thorie en une tentative de fonder une philosophie de la science.30 Cela
montre que lintuition de Sartre peut tre encore fructueux aujourdhui et cette
tude a le mrite dtre poursuivie.

30

Voir par exemple J. CAT, Switching Gestalts on Gestalt Psychology. On the Relation Between
Science and Philosophy , Perspectives on Science, 15, 2007, p. 131-177 ; R. DESMET, The Gestalt
Whitehead , Process Studies, 44, 2015, p. 190-223 ; U. FEEST, Science and Experience/Science
of Experience. Gestalt Psychology and the Anti-Metaphysical Projet of the Aufbau , Perspectives
on Science, 15, 2007, p. 1-25 ; F. RIFFERT, S. BRDERBAUER, M. HUEMER, Some Reflections on
the Relation Between Whiteheads Process Philosophy and Gestalt Psychology , Process Studies,
44, 2015, p. 164-189.

10

Bibliographie

CAT J., Switching Gestalts on Gestalt Psychology. On the Relation Between
Science and Philosophy , Perspectives on Science, 15, 2007, p. 131-177.
DESMET R., The Gestalt Whitehead , Process Studies, 44, 2015, p. 190-223.
FEEST U., Science and Experience/Science of Experience. Gestalt Psychology
and the Anti-Metaphysical Projet of the Aufbau , Perspectives on Science,
15, 2007, p. 1-25.
GALE R., The Blackwell Guide to Metaphysics, Oxford, Blackwell, 1982.
HUSSERL E., Cartesianische Meditationen, Hamburg, Meine, 2012.
LOUX M., Metaphysics: A Contemporary Introduction (3e ed.), London, Routledge,
2006.
RIFFERT F., BRDERBAUER S., HUEMER M., Some Reflections on the Relation
Between Whiteheads Process Philosophy and Gestalt Psychology ,
Process Studies, 44, 2015, p. 164-189.
SARTRE J.-P., La Transcendance de lEgo et autres textes phnomnologiques, Ed.
par V. DE COOREBYTER, Paris, Vrin, 2003.
, Ltre et le nant, Paris, Gallimard, 1943.
, Saint Genet. Comdien et martyr, Paris, Gallimard, 1952.
SCHELLING F., Clara or, On Natures Connection to the Spiritual World, Tr. par
F. STEINKAMP, Albany (NY, USA), SUNY Press, 2002.

11