Sie sind auf Seite 1von 29

Meine E-Postbrief Adresse

derek.barrett.1968@epost.de

Derek Barrett, klingerstr 8, 60313 frankfurt am main

Herr
Janen
Adalbertstrae 18
60486 frankfurt am main

Nichtigkeit

24.01.2016

Verwaltungsgericht
Adalbertstrae 18,
60486 Frankfurt am Main.

Hessen den 24.01.2016

Betr: Nichtigkeit des Einkommensteuerbescheids vom 07.01.2013 fr das Jahr 2009


Sehr geehrter Herr Janen,
sollen die Grenzen der juristischen Inkompetenzen nicht nur durch Auslegung abstrakter einfacher
Gesetze, sondern auch durch die Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland und vielmehr
der Menschenrechte, die auch fr Sie gelten sollten, begrenzt werden?
Ich begrnde meinen Antrag damit, dass 35 Gewerbeordnung die rechtsstaatlichen Prinzipien
voraussetzt, ( Art. 20 Abs. 3, 23 Abs. 2, 28 Abs. 1 GG), BVerfG, 25.10.1966 - 2 BvR 506/63
nulla poena sine culpa

Ich erinnere Sie an das Rechtsstaatsprinzip sowie an Art. 147 VerfHess., Art. 20 Abs. 4 GG, Art. 1a
EU, abgesehen von einem gesunden Menschenverstand,( Art. 29 AEMR.)

Nach meiner Auffas

ist eine Tatsache ein wirklicher, nachweisbarer, bestehender, wahrer

Es sollte nachvollziehbar sein, dass die Berechnung des Grundtarifs nach geltendem Gesetz erfolgen
muss. Dass dieser Bescheid nicht nach geltendem Gesetz erstellt wurde, wird hier demonstriert mit
dem Ergebnis, dass der Bescheid nichtig ist bzw. nichtig sein muss.

Ich weise Sie daraufhin, dass nach Erffnung der mndlichen Verhandlung am 23.11.2015,
Gerichtssaal 5, Verwaltungsgericht, Adalbertstrae 18, FFM, Herr Grnewald als vermeintliche
Richter nochmals bekundet haben, dass er keinerlei steuerrechtliche Kompetenzen besitzt und dass er
lediglich die Rechtsauffassung der beklagten Behrde besttigt haben. Da ein Vorsteher der beklagten
Behrde nicht anwesend war und unentschuldigt von einem fairen Prozess weg blieb, war es nicht
mglich, in Erfahrung zu bringen, wie die beklagte Behrde auf ihre Tatsachen gekommen ist.
Es wird hier dokumentiert, dass die beklagte Behrde Unwahrheiten an das Gericht geschrieben hat.

f(EUR) = (278,65*(EUR-9216)*10^-4+2300)*(EUR-9216)*10^-4+432
f(DEM*1,95583) = ((142,49/1,95583*((x*1,95583)-18036)*10^-4+2300/1,95583)*((x*1,95583)18036)*10^-4+857/1,955831)
f(DEM) = (142,49*(x-18090)*10^-4+2300)*(x-18090)*10^-4+857
f(EUR)=(142,49*((x-18036)/1,95583)*10^-4+2300)*((x-18036)/1,95583 )*10^-4+857/1,95583

Es sollte ersichtlich sein, dass eine Umrechnung, die nicht mit geltendem Gesetz bereinstimmt,
stattgefunden hat. Dieses gesetzeswidrige Verhalten sorgt dafr, dass das zu versteuernde Einkommen
ein hherer Betrag ist, als er sein sollte und daher eine kalte progressive Steuererhhung stattgefunden
hat......

Die Kunst der Besteuerung besteht ganz einfach darin, die Gans so zu rupfen, dass man
mglichst viele Federn bei mglichst wenig Geschrei erhlt.

Jean Baptiste Colbert (1619-83),


Finanzminister unter Ludwig XIV

2010

2002

Es ist ersichtlich, dass es eine Entlastung fr Menschen, die ihr Einkommen nach 32a Abs. 1 sowie
32a Abs. 5 EStG versteuern, bei denen ein Partner berufsttig ist und keine Kinder zu verpflegen
haben, gibt.
Fr andere Randgruppen ist eine Entlastung nicht ersichtlich, trotz eines Rechtsrcks des Grundtarifs
aufgrund einer Erhhung des Grundfreibetrages.

Die Realitt sieht so aus: die Lohnsteuer erhht sich um ca. 30 Milliarden im Gegensatz zur
Krperschaftssteuer, die sich erhht um ca. 7 Milliarden.
Natrlich beide Versteuerungsmethoden beruhen auf einer rechtswidrigen Umwandlung des 32 a
EstG in dem Jahr 2000 in das Jahr 2009, dabei aber ist eine steuerliche Mehrbelastung auf
natrliche Personen gebrdet und juristische Personen sind entlastet.

Es sollte ersichtlich sein, dass die tatschlichen Einknfte um 45.746,15 liegen sollten.

Eine Umrechnung von EURO zu DEM ergibt sich aus ;

Daher ergibt der Betrag von 45 746,15 mit dem Faktor 1,95583 multipliziert einen DEM Betrag von

DEM 89 471,69.

f(89 471,69,-) =(142,49*(x-18036)*10^-4+2300)*(x-18036)*10^-4+857

= DEM 24.558,25

f(89 471,69) = (142,49*((x/1,95583-18036))*10^-4+2300)*


((x/1,95583-18036))*10^-4+857*2,63

=Euro 12.556,44

) = (228,74*(x-13469)*10^-4+2397)*(x-13469)*10^-4+1038

f( 45.746,15

Es sollte ersichtlich sein, dass eine Steuersenkung von ca. 1.399,- stattgefunden hat.

11.157,82

Es sollte ersichtlich sein, dass ein Gesamtbetrag von 14.714,- fr Vorsorgeaufwendungen investiert
wurde.

Es sollte ersichtlich sein, dass der Betrag von 14.714,- in das Jahr 2009 ausgegeben wurde und
daher ein Betrag von 5.069,- abgezogen werden durfte.

Das heit, es wird ein Einkommenssteuerbeitrag auf einen Betrag von 9.645,- erhoben
Der Betrag fr Vorsorgeaufwendungen enhlt eine Bundessteuer gem Art. 106 Abs.1 s. 4 GG. Es
ist ersichtlich, das eine Gemeinschaftssteuer nach Art. 106 Abs. 3 GG daher nicht nur auf einen
bereits abgeflossenen Betrag erhoben, sondern auch auf eine Bundessteuer erhoben wird. Es sollte
ersichtlich sein, dass eine wirtschaftliche Doppelbesteuerung stattgefunden hat.
Zum Zeitpunkt der Gewinnermittlung bin ich der wirtschaftliche Eigentmer der Bundessteuer und sie
ist die Frucht meiner Arbeit, dies bestimmt 101 Abs. 2 BGB. Ein staatlicher Eingriff ist dann nur
zulssig, wenn der gesetzlich festgestellte Tatbestand erfllt ist, Artt. 2 Abs. 1, 20 Abs. 3 GG. Der
Kontrollmechanismus dafr ist die Finanzbehrde selbst.

Der Missbrauch ist selbst durch das staatliche Organ, das ein solches abwenden muss, ausgebt
worden.

Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG gewhrt einen subjektiven Anspruch auf den gesetzlichen Richter.
Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verlangt als Teil des rechtsstaatlichen Objektivittsgebots, das auch die

Beachtung der Kompetenzregeln fordert, die den oberen Fachgerichten die Kontrolle ber die
Befolgung der Zustndigkeitsordnung bertrgt, und ist daher auf den Instanzenzug begrenzt.
Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG umfasst auch die Zustndigkeit des EuGH gem Art. 234 Abs. 3 EG

(vgl. BVerfGE 82, 159 <195 f.>).

FA. Hofheim
BRD 28.09.2014

Betr: Vollstreckungs manahmen vom 14.08.2014, 803 31634


Sehr geehrter Herr Knig,
ich fordere Sie auf, diese Pfandungsversuch sofort einzustellen. Diese Pfandung ist nicht nach Art. 1,
20 Abs. 1, 101 GG, sowie Art. 1, 1a Eu zu vereinbaren.
Durch Ihren verhaltung haben Sie ein Anzeige im Sinne Art. 34 GG gema 223, 240 StGB gegen
Ihren Dienstherr ausgelst.
Mfg
Barrett

Anfang der weitergeleiteten E-Mail:


Von: derek <shamt
hotmail.com>
Datum: 6. November 2014 19:45:10 MEZ
An: "wol
.schaeubl bundest .de" <
Betreff: Barrett 80331634
Sehr geehrter Herr Schuble,

.schaeubl

bundest .de>

die zur Zeit gegen mich gerichteten Vollstreckungsmanahmen sind nicht mit des Art 1, 20(1) GG zu
vereinbaren.
Ich bitte Sie daher, eine Dienstanweisung an Fr. Zimmermann, FA. Hofheim a.Ts., zu richten, diese
einzustellen.
Mfg
Barrett
Barrett 80331634
Buergerreferat@bmf.bund.de (Buergerreferat@bmf.bund.de)
To: shamthisderek@hotmail.com Cc: BueroderLeitung@bmf.bund.de
Sehr geehrte Frau/ Sehr geehrter Herr Barrett,
vielen Dank fr Ihre E-Mail an das Bundesministerium der Finanzen, mit der Sie eine
Steuerangelegenheit ansprechen. Ich bin gebeten worden, Ihnen zu antworten.
Grundstzlich obliegt die Beurteilung steuerlicher Einzelflle nach der Verfassung der Bundesrepublik
Deutschland den einzelnen Bundeslndern. Hieran ist der Bundesfinanzminister gebunden. Er ist
deshalb nicht befugt, Bundeslndern oder deren nachgeordneten Behrden - hier dem Finanzamt Weisungen zu erteilen. Darber hinaus steht es ihm nicht zu, die Vorgehensweise der
Landesfinanzbehrden zu kritisieren bzw. zu kommentieren.

Oberste Dienstbehrde des Finanzamtes Hofheim am Taunus ist dasHessisches Ministerium der
Finanzen, Friedrich-Ebert-Allee 8, 65185 Wiesbaden, Telefon: 0611 32-0.
Ich stelle Ihnen anheim, dass Sie sich mit Ihrem Anliegen ggf. an die vorgenannte Dienststelle
wenden.
Mit freundlichen Gren
Im Auftrag
Sabine Strenger
________________________
Referat fr Brgerangelegenheiten
- Leitungsstab Bundesministerium der Finanzen
Wilhelmstrae 97, 10117 Berlin
Telefon: 030-18682-3300
Fax: 030-18682-2297
E-Mail: buergerreferat@bmf.bund.de
Irish fought and empires fell, who now whishes to be destroyed equally and aswell?
Nach dem Verfassung der Bundesrepublik Deutschland sind die Personen KNIG, ZIMMERMAN
uns WENDLAND, auch durch ihre verhalten bzw. das Verhalten niedriger Gerichte
zum Erste Kammer des Finanzamts Hofheim genannt worden.
Ich erkenne aber die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland nach Schuble nicht an.

Das Konzept der Selbstbestimmung ist den Deutschen ersichtlich fremd, mir ist auch fern und fremd
das Konzept der Obrigkeitshrigkeit, der Humanismus nicht.

PRAMBEL

rletzlichen und unveruerlichen Rechte des Menschen


Freiheit,

Demokratie,

Gleichheit

und

Rechtsstaatlichkeit

als

universelle

Werte

entwickelt haben,.

Artikel 1a

Die Werte, auf die sich die Union grndet, sind die Achtung der Menschenwrde,
Freiheit, Demokratie, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit und die Wahrung der
Menschenrechte einschlielich der Rechte der Personen, die Minderheiten
angehren. Diese Werte sind allen Mitgliedstaaten in einer Gesellschaft
gemeinsam, die sich durch Pluralismus, Nichtdiskriminierung, Toleranz,
Gerechtigkeit, Solidaritt und die Gleichheit von Frauen und Mnnern
auszeichnet.

Fr den Prsidenten der Bundesrepublik Deutschland

Es sollte ersichtlich sein, dass ich lediglich einen Anspruch von DEM 100,- also 51,- habe.

Ein Hinzurechnung eines Betrages, anders als 612,- pro Kind fr das Wirschaftsjahr, sollte nicht
zulssig sein, 101 Abs. 2 BGB, 85 AO, Artt. 2 Abs. 1, 20 Abs. 3. GG

Ein Doppeltbesteuerungsabkommen zwischen der Republik von sterreich und der Bundesrepublik
Deutschland ist seit August 2000 in Kraft.

Es sollte nachvollziehbar sein, dass der berechnete Einkommensbeitrag bereits bezahlt ist, auch
wenn 32a Abs. 1 EStG rechtswidrig ist.

- muss sich ergeben wenn das zugrunde


legende Gleichung diese Form hat (228,74* x + 2397)* x + 1100 hat.
Diese Gleichung hat kein releivanz zur geldende Gestetz und daher ist das Bescheid Nichtig.

Es sollte ersichtlich sein, dass ein Betrag von 3.436,

An das
Hessischen Finanzgericht
Knigstor 35,
34117 Kassel

12.01.2015

Sehr geehrte Damen und Herren,


ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis.
Das Land Hessen begehrt, vertreten durch das Finanzamt Hofheim im Taunus, einen Betrag in Hhe von
39.930,76 durch eine Zwangsvollstreckungsmanahme, die Pfndungs- und Einziehungsverfgung vom
14.08.2014, Nr.: 1180/2014-EHB 1, gerichtet an die Frankfurter Sparkasse.
Weiter existiert eine Pfndungs- und Einziehungsverfgung vom 14.08.2014, Nr.: 1177/2014-EHB 1,
die an meinen gegenwrtigen Auftraggebber gerichtet ist, gerichtet auf smtliche vertragliche Ansprche,
vergangene wie auch zuknftige.
Diese Einziehungsverfgungen stellen eine erhebliche Einschrnkung meiner Grundrechte dar: Art 1, 2 Abs. 1 &
2, 6 Abs. 2, 12, 20 Abs. 1 GG sowie nicht mit den Rechtstaatsprinzipien des Art. 20 Abs. 3, 23 Abs. 2, 28 Abs. 1
GG zu vereinbaren. Weiter kann das Verhalten des Finanzamts nur das menschliche Gewissen empren, alle
Kinder der Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das Wohl deren Kinder zu gefhrden.

B rndun :

Die Pfndungs- und Einziehungsverfgungen begrnden sich auf eine Einspruchsentscheidung vom

15.01.2014 gegen den Einkommensteuerbescheid 2010 vom 26.09.2012. Diese Einspruchsentscheidung weist
schwerwiegende Fehler auf und ist daher in sich gem 44 VwVfg rechtwidrig. Abgesehen davon ist der
Einkommensteuerbescheid 2010 vom 26.09.2012 ersetzt durch den Einkommensteuerbescheid 2010 vom
07.01.2013, der einem aktiven Einspruchsverfahren unterliegt (sehen Sie Seite 4).
Noch zu bercksichtigen wren die Einkommensverhltnisse aus den Jahren 2011, 2012, 2013,
welche gem der 2 Abs. 6,7g, 10 d, 32, 32a Abs. 1 EstG. in Verbindung mit 1612a BGB die
Einkommensverhltnisse fr das Jahr 2010 erheblich verndern. Fr die Jahre 2011, 2012, 2013 liegt
gleichermaen ein Einspruch vor. Daher ist festzustellen, dass keine rechtlichen Grundlagen fr diese
Vollstreckung existieren.
Gem. 834 ZPO, der weder den Frderungen des Art. 19 abs. 1 GG gengt und nicht mit dem Rechtsaatsprinzip
zu vereinbaren ist, werde ich nicht von einem Gericht gehrt. Meine Bemhungen vor dem
Vollstreckungsgericht werden zurckgewiesen.
Ich bin zurzeit obdachlos, zahlungsunfhig, kreditunwrdig und habe keinen Anspruch auf Sozialhilfe der
Bundesrepublik Deutschland und sehe mich dem Hungertod entgegen.
Ich beantrage hiermit
Aufhebung der Einspruchsentscheidungen fr die Jahre bis 2012
Erteilung berichtigter Steuerbescheide unter Bercksichtigung der tatschlichen Sachverhalte fr die Jahre bis
2013 (2013: GewSt- und USt-Bescheide bisher)
Einstellung des Verfahrens zur Gewerbeuntersagung
Aufhebung der Pfndungsverfgungen
Mfg
Barrett
An das
Hessische Finanzgericht
Knigstor 35
34117 Kassel

17.01.2015

Sehr geehrte Damen und Herren,


ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis, erhebe hiermit

Klage
gegen

das Finanzamt Hofheim am Taunus, Nordring 4-10, 65719 Hofheim


und bitte um antragsgeme Entscheidung:
Das Land Hessen, vertreten durch das Finanzamt Hofheim im Taunus, begehrt von mir einen Betrag in Hhe von

39.930,76, und zwar durch eine an meine Bank, die Frankfurter Sparkasse, gerichtete

Zwangsvollstreckungsmanahme (Pfndungs- und Einziehungsverfgung vom 14.08.2014, Geschfts-Nr.:


1180/2014-EHB 1, Anlage 1).
Weiter existiert eine zur damaligen Zeit an meinen damaligen Auftraggeber gerichtete Pfndungs- und
Einziehungsverfgung vom 14.08.2014 (Geschfts-Nr.: 1177/2014-EHB 1, Anlage 2), und zwar wegen
smtlicher derzeitigen und knftigen vertraglichen Ansprche.

Weiter existiert eine an einen weiteren Auftraggeber gerichtete Pfndungs- und Einziehungsverfgung vom
19.11.2014 (Geschfts-Nr.: 1628/2014-EHB 1, Anlage 3), und zwar wegen smtlicher derzeitigen und knftigen
vertraglichen Ansprche.
Dort wird einen Betrag in Hhe von 33.186,38 genannt.

Diese Manahmen stellen eine erhebliche Einschrnkung meiner Grundrechte dar, Art 1, 2 Abs. 1 und 2, 6 Abs.
2, 12, 20 Abs. 1 GG und sind nicht mit den Rechtstaatsprinzipien des Art. 20 Abs. 3, 23 Abs. 2, 28 Abs. 1 GG
zu vereinbaren.
Die Pfndungs- und Einziehungsverfgungen grnden sich auf den Einkommensteuerbescheid 2010.
Mit Entscheidung vom 15.01.2014 (Anlage 4d) wurde mein dagegen gerichteter Einspruch vom 16.10.2012
zurckgewiesen. Diese Einspruchsentscheidung weist schwerwiegende Fehler auf und ist daher in sich gem
44 VwVfg rechtwidrig. Abgesehen davon wurde der Einkommensteuerbescheid 2010 vom 26.09.2012 ersetzt
durch den Einkommensteuerbescheid 2010 vom 07.01.2013 (Anlage 5), gegen den ebenfalls Einspruch eingelegt
wurde. Dieses Verfahren ist noch aktiv, aber bisher nicht entschieden. Zudem sind die
Einkommensteuerbescheide smtlich unter Vorbehalt der Nachprfung ergangen und damit noch abnderbar.
Die Einspruchsentscheidung vom 16.01.2014 zum Einkommensteuerbescheid 2010 vom 26.09.2012 ( Anlage 4)
richtet sich gegen jemanden, der einen Gewinn aus Gewerbebetrieb von 12.604,62 erzielt und richtet sich
gegen jemanden, der Investitionsabzugsbetrge in Hhe von 61,049, - gebildet hat. Weiterhin richtet sich der
Einkommensteuerbescheid vom 26.09.2012 gegen jemanden, der Einknfte aus Gewerbebetrieb von 51.109, -

erzielt sowie auch gegen jemanden, der keine Vorsorgeaufwendungen trifft und keine Kinder zu unterhalten hat.
Diese Feststellungen sind weder mir noch meinem Betrieb zuzuordnen. Daher ist dementsprechend ein
fristgerechter Einspruch vom 16.10.2012 eingelegt worden.

Ich habe im Wirtschaftsjahr 2010 ein Betriebsergebnis von 63.271,27 erzielt. Dieser Betrag reduziert sich
gem 7g EStG. um 26.756,- welcher dann 36.515,27 ergibt. Der Unterschiedsbetrag von 12.760,- ergibt

sich daraus, dass dieser Betrag, gem 7g EStG., zurck auf das Jahr 2009 gebucht werden muss.
( Siehe Anlage 4a,4b).

Zu bercksichtigen sind dabei die Einkommensverhltnisse (= Verluste) aus den Jahren 2011, 2012 und 2013,
und mittlerweile 2014, welche gem 2 Abs. 6, 7g, 10 d, 32, 32a Abs. 1 EStG in Verbindung mit 1612 a
BGB zurckzutragen sind und deshalb mein steuerpflichtiges Einkommen fr das Jahr 2010 erheblich
reduzieren. Eine Aufstellung der Jahresergebnisse ist beigefgt (Anlage 6, 6a,). (kontennachweise 2006- 2013
auf CD)
Der fr 2013 erteilte GewSt-Bescheid (Anlage 7) weist zutreffend einen Gewerbeertrag von Null aus. Fr die
Jahre 2011, 2012 und 2013 ist Einspruch eingelegt. Daher ist festzustellen, dass derzeit keine rechtlichen
Grundlagen fr diese Vollstreckung existieren.
Die Behauptungen, dass Erklrungen nicht eingereicht sind, knnen nicht zutreffend sein. ( Siehe Anlage 7, 7a).
Mangels Steuerschuld ist auch kein Grund fr ein Gewerbeuntersagungsverfahren ersichtlich. Mein Schreiben an
das Regierungsprsidium Darmstadt (Anlage 8, 8a, 8b) wurde nicht beantwortet.

Ich beantrage hiermit:


1. die Aufhebung der Einspruchsentscheidungen fr die Jahre 2008 bis 2012, hilfsweise die nderung der
bisherigen nach 164 AO ergangenen Steuerbescheide;
2. die Erteilung berichtigter Steuerbescheide unter Bercksichtigung des tatschlichen Einkommens fr
die Jahre 2006 bis einschlielich 2013;
3. die Einstellung des Verfahrens zur Gewerbeuntersagung;
4. die Aufhebung der Pfndungsverfgungen
und bitte gleichzeitig um

Aussetzung der Vollziehung


bezglich der hier streitgegenstndlichen Bescheide.

Zur Begrndung verweise ich auf die obige Darstellung sowie weiterhin auf die beigefgte Stellungnahme
meines Steuerberaters Dipl.-Kfm. Otfried Hagen vom 10.01.2015, die ich in vollem Umfang zum Gegenstand
meines Vorbringens mache (Anlage 9, 9a, 9b). Die Jahresergebnisse 2010 bis 2013 stellen sich wie folgt dar
(siehe Anlage 6):
2010 - 8.905
2011 - 62.396
2012 -76.010
2013 - 69.259

Die entsprechenden Einnahme-berschuss-Rechnungen und Steuererklrungen liegen dem Finanzamt vor.


Hiervon wurde ohne Grund abgewichen. Tatschlich wre keine Steuerlast fr diese Jahre entstanden, sondern
durch den notwendigen Rcktrag aus den frheren Jahren ist eine Erstattung von bereits gezahlten Steuern in
Hhe von 29.039,40 zu erwarten (Siehe Summary 2006 bis 2013 seite 2, Anlage 6).
Hinzuzurechnen wre noch das zurckgeforderte Kindergeld in Hhe von 6.468,-, das ich nie erhalten habe
und auf das ich auch keinen Anspruch habe (siehe Anlage 6b).
Gem. 834 ZPO, der weder den Anforderungen des Art. 19 Abs. 1 GG gengt und auch nicht mit dem
Rechtsaatsprinzip zu vereinbaren ist, werde ich nicht von einem Gericht gehrt. Meine Bemhungen vor dem
Vollstreckungsgericht wurden zurckgewiesen (siehe Anlage 10), dort werde ich als Schuldner bezeichnet.
Herr Rechtspfleger Regelmann hat anscheinend den Art. 92 GG, Art. 101 GG verkannt sowie auch Frau
Richterin Fabender, Herr Richter Dr. Schmidt, Amtsgericht Frankfurt am Main des 38 DRiG (siehe Anlage
11c, 11d).
Frau Zimmermann erweckt den Eindruck, dass der Ernhrungsdefizite, Obdachlosigkeit, verlust der
Altersvorsogen, der kundigung eine sogenannte Pfandungsschutzkonto, vermutlich Kindeswohlgefhrdung,
keine unbillige Hrte darstellt, (siehe Anlage 11,11a, 11b). Da aber Frau Zimmermann durch ihr ablehnendes
Verhalten mehr Unheil verursacht, als lediglich mein eventuell vorzeitiges Ableben zu verursachen, ist dies der
jungen Frau sicherlich nicht bewusst.
Ich erinnere Sie, dass die EU Charta eigentlich auch hier in Hessen rechtsverbindlich sein sollte ( siehe Anlage
12).
Ich bin zurzeit obdachlos, zahlungsunfhig, kreditunwrdig, leistungsunfhig wegen der Ttigkeit bzw.
Unttigkeit diverser Amtstrger und habe trotzdem angeblich keinen Anspruch auf Sozialhilfe der
Bundesrepublik Deutschland. (siehe Anlage 10a). Ich sehe mich daher vor dem Hungertod.
Ich bitte, wegen meiner Obdachlosigkeit Zustellungen nur an die

Casa 21
Klingerstrae 8,
60313 Frankfurt am Main.
vorzunehmen. Diese Anschrift ist mir durch das Jugend- und Sozialamt, Besonderer Dienst 3, zur Verfgung
gestellt worden.
Mit freundlichen Gren
Derek Barrett

An das
Hessische Finanzgericht
Knigstor 35
34117 Kassel

Betr: 13 V 158/15 Ihr Schreiben vom 23.02.2015, Schreiben des Finanzamts vom 13.02.2015
Sehr geehrter Herr Bechtel,
vielen Dank fr Ihre Mitteilung, ich frchte aber, dass Sie bersehen haben, dass ich die einzelnen
Einkommensteuerbescheide fr die Jahre 2006 bis 2012 inklusive nicht angefochten habe.
Ich habe aber beantragt :-

2. die Erteilung berichtigter Steuerbescheide unter Bercksichtigung des tatschlichen


Einkommens fr die Jahre 2006 bis einschlielich 2013;
Dies ergibt sich aus der Auslegung der 7g Abs. 4 EStG:-

Absat

in Verbindung mit:-

Einkommensteuergesetz (EStG)
10d Verlustabzug

(1) 1Negative Einknfte, die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einknfte nicht ausgeglichen
werden, sind bis zu einem Betrag von 1 000 000 Euro, bei Ehegatten, die nach den 26, 26b
zusammenveranlagt werden, bis zu einem Betrag von 2 000 000 Euro vom Gesamtbetrag der
Einknfte des unmittelbar vorangegangenen Veranlagungszeitraums vorrangig vor Sonderausgaben,
auergewhnlichen Belastungen und sonstigen Abzugsbetrgen abzuziehen (Verlustrcktrag). 2Dabei
wird der Gesamtbetrag der Einknfte des unmittelbar vorangegangenen Veranlagungszeitraums um
die Begnstigungsbetrge nach 34a Absatz 3 Satz 1 gemindert. 3Ist fr den unmittelbar
vorangegangenen Veranlagungszeitraum bereits ein Steuerbescheid erlassen worden, so ist er insoweit
zu ndern, als der Verlustrcktrag zu gewhren oder zu berichtigen ist. 4Das gilt auch dann, wenn der
Steuerbescheid unanfechtbar geworden ist; die Festsetzungsfrist endet insoweit nicht, bevor die
Festsetzungsfrist fr den Veranlagungszeitraum abgelaufen ist, in dem die negativen Einknfte nicht
ausgeglichen werden. 5Auf Antrag des Steuerpflichtigen ist ganz oder teilweise von der Anwendung
des Satzes 1 abzusehen. 6Im Antrag ist die Hhe des Verlustrcktrags anzugeben.
(2) 1Nicht ausgeglichene negative Einknfte, die nicht nach Absatz 1 abgezogen worden sind, sind in
den folgenden Veranlagungszeitrumen bis zu einem Gesamtbetrag der Einknfte von 1 Million Euro
unbeschrnkt, darber hinaus bis zu 60 Prozent des 1 Million Euro bersteigenden Gesamtbetrags der
Einknfte vorrangig vor Sonderausgaben, auergewhnlichen Belastungen und sonstigen
Abzugsbetrgen abzuziehen (Verlustvortrag). 2Bei Ehegatten, die nach den 26, 26b
zusammenveranlagt werden, tritt an die Stelle des Betrags von 1 Million Euro ein Betrag von 2
Millionen Euro. 3Der Abzug ist nur insoweit zulssig, als die Verluste nicht nach Absatz 1 abgezogen
worden sind und in den vorangegangenen Veranlagungszeitrumen nicht nach Satz 1 und 2 abgezogen
werden konnten.

Ich mchte mein Anrecht auf eine gute Verwaltung beharren, (Art 41.GrCh) und mich vielmehr
berufen auf den

Internationalen Pakt vom 19.12.1966, verkundet am 15.11.1976, Teil II, Art. 2, Abs. 3:-

Es ist daher nachvollziehbar, dass ein gltigen Beschwer fr meine Klage vom 17.01.2015 existiert.
Der Einkommensteuerbescheid fr das Jahr 2010 vom 07.01.2013 unterliegt einen aktiven
Einspruchsverfahren und kann daher nicht bestandskrftig geworden sein.

Abgabenordnung (AO)
258 Einstweilige Einstellung oder Beschrnkung der Vollstreckung

Soweit im Einzelfall die Vollstreckung unbillig ist, kann die Vollstreckungsbehrde sie einstweilen
einstellen oder beschrnken oder eine Vollstreckungsmanahme aufheben.

Ich muss Ihrer Behauptung widersprechen, dass ich die Voruassetzungen des 258 AO nicht
ausreichend dargelegt habe. Aus dem Schreiben vom 07.10.2014 seitens der Frau Zimmerman ist zu
entnehem, dass ich als Vollstreckungsschludner gemeint bin. Ich bin von keinem Gericht schuldig
gesprochen worden. Ich beharr, auf das Unschuldsprinzip einer Rechtsstaat Art 48 Abs. 1 GrCH.
FA. Hofheim
BRD 28.09.2014

Betr: Vollstreckungsmanahme vom 14.08.2014, 803 31634

Sehr geehrter Herr Knig,


ich fordere Sie auf, diesen Pfndungsversuch sofort einzustellen. Diese Pfandung ist nicht mit Art. 1,
20 Abs. 1, 101 GG, sowie Art. 1, 1a Eu zu vereinbaren.
Durch Ihr Verhalten haben Sie eine Anzeige im Sinne des Art. 34 GG gem 223, 240 StGB gegen
Ihren Dienstherrn ausgelst.
Mfg
Barrett

Ich habe meinen Antrag hinreichend begrndet, da das Amtsgericht Hchst unttig geblieben ist.
Unterlagen, die mein wirtschaftliches Leben belegen, liegen bei dem Finanzamt seit dem 18.01.2014
vor.

Ich bin zuversichlich, dass ich ein Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht habe. Daher vermute ich
dass Sie sich auf dass 294 ZPO beziehen und teile Ihnen hiermit mit, dass ich den Sachverhalt
hinreichend begrndet habe. Diese ist durch ein Gutachtung nach 631 BGB besttigt worden.
Ich beantrage daher:

1. die Aufhebung der Einspruchsentscheidungen fr die Jahre 2008 bis 2012, hilfsweise die
nderung der bisherigen nach 164 AO ergangenen Steuerbescheide;

2. die Erteilung berichtigter Steuerbescheide unter Bercksichtigung des tatschlichen


Einkommens fr die Jahre 2006 bis einschlielich 2013;
3. die Aufhebung der Pfndungsverfgungen
Ich bin zurzeit obdachlos, zahlungsunfhig, kreditunwrdig, leistungsunfhig wegen der Ttigkeit
bzw. Unttigkeit diverser Amtstrger und habe trotzdem angeblich keinen Anspruch auf Sozialhilfe
der Bundesrepublik Deutschland. (siehe Anlage 10a). Ich sehe mich daher vor dem Hungertod. Ich
vermute der Existenznichtung sei sie Wirtschaftlich oder Biologish ein unbillige Hrte darstellt.

Ich errinnere Sie an das Rechtsverweigerungsverbot


Leporum Venator
O Barroid

An das
Hessische Finanzgericht
Knigstor 35
34117 Kassel

Betr: 13 V 158/15 Ihr Schreiben vom 01.04.2015, Schreiben des Finanzamts vom 24.03.2015
Sehr geehrter Herr Bechtel, .
die Person Wendland erweckt den Eindruck dass der Beklagte weder den Art. 19 Abs. 1 GG noch
den Art. 101 GG inhaltlich versteht bzw. verstehen kann , geschweige denn den Art. 79 Abs. 3 GG.
Im Sinne des 137 Abs. 4 ZPO beantrage ich eine mndliche Verhandlung.
Veni, vidi, cogito, scio, mors certissima.
O`Barroid.
An das
Hessische Finanzgericht
Knigstor 35
34117 Kassel

Betr: 13 V 158/15 Ihr Schreiben vom 26.05.2015

Hessen 17.06.2015

Sehr geehrter Herr Bechtel,


ich muss meine Zufriedenheit zu Ihrem Beitrag zu dem Beschluss vom 26.05.2015 zum Ausdruck
bringen, nicht schlecht.

Es ist aber festzustellen, dass in Ihrer Kapazitt als Richter am Hessesichen Finazgericht der Inhalt der
Klagerschrift vom 17.01.2015 sowie das Schreiben vom 03.03.2015, geschweige denn das Schreiben
vom 11.04.2015 bei Ihnen inhaltlich nicht angekommen ist.
Dies mssen Sie vermutlich nicht verantworten mssen, wobei dieses woanders entschieden werden
muss.
In der Zwischenzeit mchte ich Sie bitten, den Einkommensteuerbescheid fr das Jahr 2010 vom
07.01.2013 mindestens einmal zu sichten, mit dem Ziel, anschlieend die rechtsprechenden Beamten
des Finazamts Hofheim zur Einspruchsentscheidung zu animieren: 46 FGO vom 06.10.1965.
Des Weiteren wird der Erlass einen Einkommensteuerbescheid fr das Jahr 2013 beantragt.

Enforcement quod incassum sit, resistendi non est .


Barrett.
Anlage: Einkommenssteuerbescheid fr das Jahr 2010 vom 07.01.2013
Trotz definitiven Argumenten werden von der Staatsanwaltschaft meine Antrge als unkonkret
bezeichnet. Versuchte Terminvereinbarungen zwecks Aufklrung werden ignoriert. Es mag sein, dass
die beteiligten Amtstrger und besonderen Verpflichteten sich nach einer anderen Werteordnung
sehnen, sie werden aber die Hrte eines Rechtsstaats kennenlernen mssen.
Ich kann nur hoffen, dass die anwesenden Personen nicht nur anwesend waren, sondern auch mit
ihrem Geist und ihrer Seele bereit sind, die erste Aufgabe zu vollbringen.
Erste Aufgabe

Nicht aber eine Unters

r vollkommenen
die

Es sollte letztendlich nachvollziehbar sein, dass diese Sache lediglich durch die zustndigen Gerichte
and not competent courts herbeigefhrt worden ist, mglicherweise wirkt dies strafmildernd.

Die Personen Bhme, Grn, Rauschenberger, Mogk, Maye und Grnewald als vermeintliche Richter
am Verwaltungsgericht Frankfurt am Main knnen nicht angerufen werden. Inwieweit diese Personen
sich im Einklang mit der Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland verhalten, muss nicht
geprft werden, da solche Forderungen in meinem alleinigen Ermessen liegen.
Es wird daher ein Amtshaftungsanspruch gem Art. 34 GG gegen den zustndigen Dienstherrn Art.
130 Abs. 2 GG die Person Knig, die Person Zimmerman, die Person Wendland, Finanzamt
Hofheim, erhoben, gegen die Person Bechtel, die Person Westerkamp, die Person Rubow- Kricke,
Finanzgericht Kassel erhoben, gegen die Person Croissant, Staatanwaltschaft Frankfurt am Main
erhoben.
Gem 17a Abs.1, 3 GVG i.v.m. Artt. 92, 97 GG werden Sie, Herr Janen, angerufen.

Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Amtstrger nicht mit Art.1, 20 Abs. 1, 101 GG Art.1,1a
EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 24 Abs. 2, Art. 28, Abs. 1 GG
zu vereinbaren.

Es wird hiermit beantragt, im Sinne der


11 Abs. 8 StGB, 186 StGB, 223, 229, 212, 13, 22 StGB, 263, 339 StGB
160 StPO
1666 BGB
7 Abs.1 s. 8 VStGB
zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.
Sie werden gebeten, die bereits eingereichten CDs sowie sonstigen Verfgungen an die zustndige
Staatsanwaltschaft weiterzureichen. Ich erinnere Sie an das Rechtsverweigerungsverbot.
Mein Ersuchen bei der Staatsanwaltschaft wird entweder ignoriert, nicht verstanden oder mit
Vereitelungsversuchen, wir mssen das Krzen, in Empfang genommen. Merkwrdig.
Regula leges.
O Barroid