27/8/2014

V oc est aqui: Pgina Inicial

Noes sobre a teoria da imputao objetiva - Penal - mbito Jurdico

Revista

Revista mbito Jur dico

Penal

Penal
Noes sobre a teoria da imputao objetiva
Emanuele Abreu Rodrigues
Resumo: A teoria da imputao objetiva impe-se cada vez mais na doutrina estrangeira. Neste artigo, procuramos apenas demonstrar alguns pontos desta teoria que,
na Alemanha, segue em constante desenvol
vimento. A teoria da imputao objetiva reconhece os limites da doutrina finalista da ao e da necessidade de descobrir
uma nova viso para o direito penal, afastados do enfoque ontolgico do finalismo. A teoria conduz a um filtro objetivo para a imputao de um resultado. Como no
existe acordo no plano doutrinrio, analisaremos, de forma crtica e valorativa, a viso do jurista alemo Claus Roxin acerca do tema, como tambm, apontaremos alguns
pontos fundamentais dessa teoria e sua possvel aplicao dentro do ordenamento jurdico nacional.
Palavras Chaves: Imputao Objetiva. Claus Roxin. Critrios de Imputao.
Abstract: The theory of objective imputation imposes itself increasingly on foreign doctrine. In this paper, we show only some points of this theory that in Germany,
follows constantly development. The theory of objective imputation doctrine recognizes the limits of the end of the action and the need to find a new vision for the
criminal law, away from the finality of the ontological approach. The theory leads to a filter object to the imputation of a result. Since there is no agreement on
doctrinal plan, analyze, critically and values, vision of the German jurist Claus Roxin on the subject, but also identify some key points of this theory and its possible
application within the national legal system.
Keywords: Objective imputation. Claus Roxin. Allocation Criteria.
Sumrio: 1 Introduo. 2 Conceito de Imputao Objetiva. 3 Linhas M estras da Teoria da Imputao Objetiva. 3.1.1. A criao de um risco no permitido. 3.1.2. A
realizao do risco no permitido. 3.1.3. O alcance do tipo e o princpio da auto responsabilidade. 3.2.Critrios de Imputao: a) A diminuio do risco b) A criao ou
no de um risco juridicamente relevante (risco permitido) c) O aumento ou falta de aumento do risco permitido d) O mbito de proteo da norma 4 Aplicao da
Teoria da Imputao Objetiva. 5- Consideraes Finais. 6 Referencias Bibliogrficas.
1. INTRODUO
A presente pesquisa no pretende ser um estudo exaustivo e, ao mesmo tempo, conclusivo acerca do tema da Teoria da Imputao Objetiva. Seu escopo o de, aps
exame perfunctrio da doutrina estrangeira, apresentar subsdios para a discusso do assunto no mbito do Direito Penal brasileiro.
Nossa abordagem se situar na dimenso de reconhecer o incremento do risco em nossa sociedade bem como os limites ultrapassados por ela na esfera do direito
penal. Utilizaremos um recorte garantidor e no penalizador na sociedade do risco com a pretenso de legitimar um sistema de garantias mnimas.
Esta ideia de risco vincula-se inexoravelmente o ideal de modernizao e evoluo tecnolgica e contou com a mola propulsora apresentada pelo capitalismo, que
introduziu sensveis mudanas no sistema de produo e conduo nas redes de mercado e de produo. Beck leciona que, riscos so formas sistemticas de lidar com
os perigos e as inseguranas induzidas e introduzidas pelo prprio processo de modernizao.
O presente trabalho pretende esclarecer o objeto e a essncia de uma teoria da imputao objetiva, demonstrando que sua aplicao se dar como garantia ao
acusado.
Convm assinalar que este estudo tem como meta estimular junto aos operadores do Direito Penal e Processual, a real necessidade do questionamento acerca da
eficcia do mtodo racional-final utilizado por nossa doutrina majoritria brasileira, para que no haja congelamento de conceitos, sugerindo uma permanente
mutabilidade, para assim podermos garantir a evoluo da interpretao.
2 CONCEITO DE IMPUTAO OBJETIVA
Como no existe acordo na doutrina, pretendemos destacar alguns pontos fundamentais desta teoria, citando seus principais defensores, j que so vrias as
orientaes dogmticas que impulsionaram o desenvolvimento desta teoria das quais se produziram e se sustentam construes tericas especficas em torno do tema
da imputao objetiva.
Nesta busca pelas razes histricas da teoria da imputao objetiva j retornamos at a filosofia jurdica de Hegel. Segundo Roxin (2002), foi Larenz, no ano de 1927, que
trouxe o conceito hegeliano de imputao para as cincias jurdicas. Logo depois foi aplicada por Honig a dogmtica jurdico-penal, confessando assim, sua influncia
ao desenvolver em 1970 sua teoria.
O maior impulso que tal teoria recebeu, foi aps a Segunda Guerra M undial, pelo doutrinador Roxin, do qual disserta que o direito penal existe para cumprir
determinados fins e existe em funo desses fins.
O sistema jurdico-penal referido por Roxin precedeu o nascimento de uma corrente doutrinria denominada funcionalista ou teleolgico-racional. Esta nova concepo
desenvolvida pelo mestre alemo sustenta a idia de reconstruir a teoria do delito com base em critrios poltico-criminais. Para ele, o positivismo jurdico legalista
abstrato-dedutivistas estava superado.
Callegari (2001, pg. 17) refere que segundo Roxin, a dogmtica antiga partia da base de que com a causalidade da conduta do autor, a respeito do resultado, cumpriase o tipo objetivo. E nos casos em que parecia inadequada a punio, tentava-se excluir a pena nos delitos comissivos dolosos, negando-se o dolo.
O tema da imputao, em seus diversos aspectos, no recebeu o tratamento adequado no mbito do sistema finalista e muito menos na teoria causalista. Com efeito,
ao supervalorizar a noo de ao, situando-o como conceito chave da dogmtica penal, os finalistas no destoaram da anterior orientao causalista, a no ser por
apresentarem novo conceito de ao como exerccio de uma atividade final. Assim, ambos os sistemas, por razes diversas, descuraram o tema da imputao, fixando
seus esforos tericos no desenvolvimento dogmtico do conceito de ao causal (os causalistas) ou de ao finalmente orientada (os finalistas). (Henriques, 2005, p. 7)
Foi dentro da concepo do funcionalismo penal, que se destacou a importncia da teoria da imputao objetiva, a qual vem sendo desenvolvida em seus reais
fundamentos por dois funcionalistas de destaque na doutrina penal mundial: Roxin e Jakobs.
O funcionalismo no Direito Penal tem como premissa bsica o seguinte: o direito em geral e o direito penal em particular, instrumento que se destina a garantir a
funcionalidade e a eficcia do sistema social e dos seus subsistemas.
Importante ressaltar que os defensores do movimento funcionalista esto de acordo em que a construo do sistema jurdico-penal no deve vincular-se a dados
ontolgicos (ao, causalidade, estrutura lgico-reais, entre outros), mas sim se orientar exclusivamente aos fins do direito penal. Entretanto, no seria correta a
afirmao de que existe apenas um funcionalismo, vez que na essncia, distinguem-se basicamente duas orientaes teleolgico-funcionalistas: a moderna ou moderada
defendida por Roxin e seus discpulos e a radical (sistmica) representada pelo funcionalismo sociolgico (teoria dos sistemas) de Jakobs, as quais apresentam
diferenas substanciais. As estruturas desta corrente dogmtica denominada funcionalismo residem na teoria do consenso de Habernas e na teoria sistmica de
Luhmann, arraigadas em M erton e Parsons.

http://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=11035

1/6

27/8/2014

Noes sobre a teoria da imputao objetiva - Penal - mbito Jurdico

Produto de uma concepo funcionalista extrema ou radical, a ao aparece na obra de Jakobs (1997. p.156) como parte da teoria da imputao (conduta do
agente/infrao norma/culpabilidade), que, por sua vez, deriva da funo da pena. Estabelece quem deve ser punido para a estabilidade normativa: o agente punido
porque agiu de modo contrrio norma e cupavelmente.
Destaca-se ainda o fato de que o modelo de funcionalismo defendido por Jakobs deve ser analisado com reservas, embora contenha mritos reconhecidos, ele prope
orientar a teoria da imputao objetiva passando da imputao de resultado imputao da conduta tpica.
Deste ponto de vista, a viso correta da teoria da imputao objetiva se trata de definir a conduta tpica, normativamente como conduta com significado (objetivo)
tpico. Nesta anlise, a teoria da pena de Jakobs se enquadra na chamada preveno geral positiva, em que a finalidade da pena manter a vigncia da norma como
modelo de contrato social. (Callegari, 2005, p. 12)
Para o doutrinador sua concluso sobre o tema ,
Um ato penalmente relevante [...] no se pode definir como leso de bens, mas somente como leso de juridicidade. A leso da norma o elemento decisivo do ao de
penalmente relevante, como nos ensina a punibilidade da tentativa, e no a leso de um bem. (Jakobs, 2003, p. 51)
Assim, a imputao objetiva para Jakobs no tem como finalidade garantir que algum cumprir positivamente seu papel. Ele concerne que o Direito Penal no pode
prestar tal garantia, pois no reage ante a violao de papeis especiais. Por suas colocaes, poderamos comparar o modelo doutrinrio de Jakobs (2003, p. 34) como
sendo um prottipo, uma mquina perfeita, porm inbil frente atual realidade do Direito Penal.
J a concepo de Roxin representa claramente a idia de um Direito Penal orientado humanizao por meio da Poltico-Criminal, sendo ainda uma meta do
funcionalismo moderado a proteo dos bens jurdicos como fim do Direito Penal. Destarte, o modelo funcional de Roxin sob nosso ponto de vista mais aceitvel e
realstico, embora possa ainda ser questionado sob alguns aspectos.
Deste modo, adotaremos como rumo limitador deste estudo, a concepo de Roxin em que o delito no s o desvalor da ao (seu fundamento no reside
exclusivamente na conduta do agente criadora de riscos proibidos) seno, sobretudo, desvalor do resultado (produo de um resultado jurdico penalmente relevante
para o bem jurdico) a partir do risco. (Gomes, 2004. p. 89)
Roxin (2002, p. 11) busca demonstrar que, o que a Teoria da Imputao Objetiva faz relegar o tipo subjetivo e a finalidade a uma posio secundria e recolocar o tipo
objetivo no centro das atenes. Este tipo objetivo no pode, porm, se esgotar na mera causao de um resultado, necessrio algo mais para fazer desta causao
uma causao objetivamente tpica. E este algo a mais se compe, fundamentalmente em duas idias: a criao de um risco juridicamente desaprovado e a realizao
deste risco no resultado e que este resultado esteja no mbito de proteo da norma.
A orientao passada por Roxin (2002) que segundo a Teoria da Imputao Objetiva, o injusto tpico deixa de ser um acontecimento primariamente causal ou final,
para tornar-se realizao de um risco no permitido dentro do mbito (isto , do fim de proteo) do respectivo tipo.
Neste sentido, destaca Solis (2006. p. 1) que a Teoria da Imputao Objetiva modificou a teoria do delito e,
frente a la situacin bajo un paradigma causalista, la imputacin objetiva supone la normativizacin, y por ende la revolucin del contenido del tipo objetivo, la misma
que no puede conceptuarse como una simple valoracin neutral de su suceso fsico-causal. Este enriquecimiento del tipo, de carcter objetivo-valorativo, se suma al
enriquecimiento subjetivo (para los delitos dolosos) definido por el finalismo con el tipo subjetivo.
O autor desenvolve, ainda, uma reflexo acerca que se puede afirmar que el elemento comn ms importante de todas las elaboraciones doctrinale imputacin
objetiva est, sin lugar a dudas, en la necesidad imperante de introducir filtros objetivos-normativos en la teora del tipo. Assim, para que melhor fique delineado o
estado dogmtico atual da questo quanto ao objeto do presente trabalho, se valeremos de percuciente lio lanada em obra recentemente publicada no Brasil.
Segundo Prado e Carvalho,
Na atualidade, a necessidade da relao de causalidade entre ao e resultado e a determinao da ao tpica enfrentam profunda crise. Diante desse quadro, a
doutrina preponderante (de cunho eminentemente normativo) parece inclinar-se pela absoluta impossibilidade de que uma teoria causal consiga delimitar com acerto
quais aes devam ou no ser consideradas tpicas. Distintas propostas agrupadas sob a gide das denominadas teoria(s) da imputao objetiva buscam solucionar
antigos problemas situados anteriormente nos domnios da categoria da tipicidade. No entanto, as mencionadas propostas tm origem em diferentes sistemas, ou,
melhor ainda, mtodos, e chegam, portanto, a resultados dificilmente coincidentes nos problemas detectados, o que obsta sua unificao em uma teoria comum.
(Prado e Carvalho, 2006, p. 15)
A seu turno, Gomes tambm leciona sobre a teoria in verbis,
A teoria da imputao objetiva consiste basicamente no seguinte: s pode ser responsabilizado penalmente por um fato (leia-se: a um sujeito s pode ser imputado o
fato), se ele criou ou incrementou um risco proibido relevante e, ademais, se o resultado jurdico decorreu desse risco (isto : se a leso ou o perigo concreto de
leso ao bem jurdico decorreu desse risco).
J Greco destaca que a Teoria da Imputao Objetiva complementa a dimenso do desvalor com novos aspectos,
O desvalor da ao, at agora subjetivo, mera finalidade, ganha uma face objetiva: a criao de um risco juridicamente proibido. Somente aes intoleravelmente
perigosas so desvaloradas pelo direito. Tambm o desvalor do resultado enriquecido: nem toda causao de leso bem jurdico referida a uma finalidade
desvalorada; apenas o ser a causao em que se realize o risco juridicamente proibido criado pelo autor. Ou seja, a imputao objetiva acrescenta ao injusto um
desvalor objetivo da ao (a criao de um risco juridicamente desaprovado), e d ao desvalor do resultado uma nova dimenso (realizao do risco juridicamente
desaprovado). (Greco, 2005, p. 12)
Por sua vez, Damsio (2000, p. 33) aborda que a imputao objetiva significa atribuir a algum a realizao de uma conduta criadora de um relevante risco juridicamente
proibido e a produo de um resultado jurdico. Sendo que necessrio que haja outro nexo, alm da relao de causalidade, para a atribuio de um resultado a
uma pessoa, qual seja a realizao de um risco proibido pela norma.
Entretanto, a Imputao objetiva no se confunde com responsabilidade penal objetiva que determina ao autor do fato sua responsabilidade, ainda que no haja atuado
com dolo nem culpa. Tambm no pode ser confundida com a imputabilidade penal (capacidade do autor diante de seu carter de querer e compreender o fato
delinquente).
3 LINHAS MESTRAS DA TEORIA DA IMPUTAO OBJETIVA DE ROXIN
As inclinaes de Roxin revelaram um novo processo no sistema normativo penal, onde os seus fins no ficariam delimitados somente a partir da pena, seno como ao
prprio fim do direito penal.
A Teoria da Imputao Objetiva no nova nem tampouco uma teoria. No nova porque sobre ela j se discorria (Larenz) no princpio do sculo XX. De outro lado,
no propriamente uma teoria, seno um conjunto de princpios elaborado para cumprir a funo de delimitar e corrigir o nexo de causalidade.
A Teoria da Imputao Objetiva tenta resolver os problemas que decorrem alguns grupos de casos, que sero analisados posteriormente. Roxin de uma forma
simplificada diz que, um resultado causado pelo agente s deve ser imputado como sua obra e preenche o tipo objetivo unicamente quando: o comportamento do
autor cria um risco no permitido para o objeto da ao (3.1), quando o risco se realiza no resultado concreto (3.2), e este resultado se encontra dentro do alcance
do tipo (3.3).
3.1.1 A criao de um risco no permitido
Roxin (2002, p. 12) traz o seguinte exemplo: A deseja provocar a morte de B. Ento o A aconselha a fazer uma viagem para Flrida, pois leu l, ultimamente, vrios
turistas tm sido assassinados. A planeja que B tambm tenha este destino. B, que nada ouviu sobre os casos de assassinatos na Flrida, faz a viagem de frias, e
de fato vtima de um delito de homicdio.

http://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=11035

2/6

27/8/2014

Noes sobre a teoria da imputao objetiva - Penal - mbito Jurdico

Deste caso, podemos verificar que instigar algum a uma viagem, ainda que, em seu as aspecto objetivo, constitua a causa de uma morte e, subjetivamente, tenha por
finalidade a morte da vtima, no pode sequer objetivamente constituir uma ao de homicdio, porque tal conduta no criou um perigo de morte juridicamente
relevante, e no elevou de modo mensurvel o risco geral de vida.
3.1.2. A realizao do risco no permitido
Consideramos agora, que A atira em B com inteno de mat-lo, mas somente o fere. O ferido levado por uma ambulncia a uma clnica, mas ocorre um acidente
de transito, vindo B a falecer.
Constatamos neste exemplo que o sujeito, ferido por algum com dolo de homicdio, vem a morrer em um acidente de ambulncia, o resultado igualmente no poder
imputar-se quele que atirou, apesar de ter sido causado e almejado.
Neste sentido, Roxin (2002, 15) enfoca que verdade que, atravs do tiro, criou o autor um perigo de vida, o que suficiente para a punio por tentativa, mas este
perigo no permitido no se realizou, pois a vtima no morreu em razo dos ferimentos e sim de um acidente de trnsito.
3.1.3. O alcance do tipo e o princpio da auto-responsabilidade
Como exemplo do terceiro grupo de casos, Roxin lembra a hiptese de entrega de txicos.[1] A vende herona B, os dois sabem que a injeo de uma tal
quantidade de txico gera perigo de vida, mas assumem o risco de que a morte ocorra. A o faz porque o lhe interessa principalmente dinheiro, e o B, por
considerar a sua vida j estragada e s suportvel sob estado de torpor. Deve A ser punido por homicdio cometido com dolus eventualis, na hiptese de B
realmente injetar em si o txico e, em decorrncia disso morrer?
Analisando este exemplo, o ato de entregar a droga constitui uma criao de um risco no permitido, ou seja, a criao de um risco proibido, pois a entrega de txico
por si s j punvel. Alm disso, o risco no permitido se realizou, pois aquele que recebeu a droga faleceu graas injeo de herona.
Entretanto, Roxin (2002, p. 16) ressalta que o simples argumento da autocolocao em perigo quando h por parte da vtima uma completa viso do risco, exclui a
participao no resultado de quem deu causa. Isto porque, o alcance do tipo no abrange esta hiptese, pois o efeito protetivo da norma encontra seu limite na auto
responsabilidade da vtima.
Apesar da aplicao deste argumento se dar principalmente no campo dos delitos culposos, Roxin apresenta trs grupos de casos onde h excluso da imputao pela
falta de alcance do tipo nos delitos dolosos, quais sejam: a contribuio a uma autocolocao dolosa em perigo; a heterocolocao em perigo consentida; e a
imputao de um resultado a um mbito de responsabilidade alheio.
a) A autocolocao em perigo
Existe autocolocao em perigo se algum efetua condutas criadoras de um perigo a si mesmo ou se expe a um perigo j existente.
Roxin tambm cita o exemplo da contaminao pelo vrus HIV. Para o autor se ambos conhecem o perigo de transmisso do vrus atravs do ato sexual pessoa que
transmitiu no poder ser imputado o resultado, pois o outro consentiu em se autocolocar em perigo.
b) A heterocolocao em perigo consentida
Aqui se analisam os casos em que a vtima no se coloca em uma situao de perigo, mas consente que uma terceira pessoa crie o risco para ela, tendo conscincia do
mesmo. um tema amplo e bastante discutvel, sendo necessria uma abordagem exclusiva sobre o assunto para maior compreenso.
Exemplo proposto por Roxin (2000, p. 367-368) o do passageiro que, com pressa para chegar a determinado destino, pega um txi e ordena que o condutor do veculo
ultrapasse a velocidade mxima permitida e, em decorrncia dessa velocidade, acontece um acidente em que o passageiro vem a falecer.
c) Atribuio do resultado ao mbito de responsabilidade alheio
O alcance do tipo no abarca os resultados que deveriam ser evitados por um terceiro, conforme o entendimento de Roxin a esfera de proteo jurdico-penal no
abarca aqueles resultados cuja evitao cairia no mbito de responsabilidade profissional de outra pessoa. (Prado e Carvalho, 2006, p. 110) Dessa forma, quando
determinada pessoa assume a responsabilidade de evitar o resultado, aquele que inicialmente a detinha no mais o responsvel caso este se produza.
Tomaremos como exemplo, caso proposto por Roxin em que A dirige seu caminho sem iluminao traseira e, por esse motivo, interceptado por policiais em uma
barreira. Para evitar colises com carros que possam vir um dos policiais coloca uma lanterna de luz vermelha na pista, atrs do caminho, e ordena ao motorista que se
dirija ao prximo posto de gasolina, informando que uma viatura ir logo atrs protegendo o caminho no iluminado. Ao retirar a lanterna da pista antes de partirem,
um veculo atinge o caminho provocando a morte do passageiro do mencionado veculo.
Segundo Roxin, o resultado no pode ser imputado ao motorista do caminho pelo fato dos policiais j terem assumido o controle da situao.
3.2. CRITRIOS DE IMPUTAO
a) A diminuio do risco
Prope-se o seguinte exemplo: A assiste uma pedra dirigir-se ao corpo de B, no podendo evitar que esta o alcance, mas pode desvi-la, de modo A tornar menos
perigosa a situao. (Prado e Carvalho, 2006, p. 78)
Neste caso exposto, percebemos que houve uma diminuio do risco para o bem jurdico protegido. O agente no criou um risco, mas sim modificando o curso causal
para que a conseqncia seja mais favorvel a este bem jurdico. M esmo caracterizando-se um dano ao bem no h um desprezo pela proteo valorativa do
ordenamento jurdico. (Camargo, 2002, p. 73)
Neste sentido, conclui Roxin (2002, p. 17) que as aes que diminuam riscos no so imputveis ao tipo objetivo, apesar de serem causa do resultado em sua forma
concreta e de estarem abrangidas pela conscincia do sujeito.
b) A criao ou no de um risco juridicamente relevante (risco permitido)
Para Roxin as atividades normais e juridicamente irrelevantes da vida cotidiana, no so levadas em conta pelo Direito, de modo que uma causao de resultado por eles
provocados no de antemo imputvel.
A este grupo pertence o caso proposto por Honig da tempestade, o sobrinho que envia o tio a um bosque no meio de uma tempestade na esperana de que caia um
raio e este venha a morrer, o que realmente acaba ocorrendo. (Roxin, 2002, p. 16)
Neste caso, o sobrinho quer a morte do tio, e este lhe aconselha o tio a viajar para um lugar conhecido por haverem tempestades. Entretanto, no podemos imputar ao
sobrinho responsabilidade pela morte do tio em queda de avio, mesmo que o sobrinho tenha promovido viagem e desejado a morte por interesse na herana. Aqui
cumpre ressaltar que mesmo diante de intencionalidade manifestamente ilcita, como a ao no produziu situao que ultrapassasse os limites do risco permitido ao
bem jurdico no possvel imputar-se o resultado lesivo.
c) O aumento ou falta de aumento do risco permitido
Roxin traz como exemplo do caso de pelos de cabra, onde o industrial fere o dever de cuidado ao entregar a seus subordinados, matria-prima no desinfetada para
seu manejo, provocando a morte de quatro deles. M ais tarde fica provado que, mesmo a correta desinfeco no teria evitado as mortes.
Aqui Roxin nega a imputao objetiva j que o resultado teria sido produzido da mesma forma, com certeza, no caso de observncia do cuidado objetivamente devido
pelo sujeito. Assim a imputao do resultado est relacionada com a inobservncia de um dever de cuidado, totalmente intil, mantendo-se dentro do risco permitido
a no desinfeco do material. (Camargo, 2002, p. 79)

http://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=11035

3/6

27/8/2014

Noes sobre a teoria da imputao objetiva - Penal - mbito Jurdico

Segundo Roxin, alguns aspectos devem ser levados em considerao pelo julgador: a) deve verificar se houve a realizao ou no de um risco no permitido; b) verificar
se o resultado provocado pelo autor era compreendido no mbito de proteo da norma; c) averiguar se a conduta do autor aumentou o risco permitido e se o
comportamento conforme o direito evitaria o resultado.
c) O mbito de proteo da norma
Tem-se o seguinte exemplo proposto por Jescheck, dois ciclistas conduzem suas bicicletas, uma atrs da outra, noite e sem os obrigatrios faris de iluminao; um
terceiro ciclista, em razo da inexistncia de iluminao, choca-se contra o primeiro deles e promove um acidente. O acidente poderia ser evitado caso o segundo
ciclista, que estava logo atrs do primeiro, tivesse farol em sua bicicleta e iluminasse o da frente. (Prado e Carvalho, 2006, p. 98)
Destaca Roxin, que a omisso do primeiro ciclista originou o risco de uma coliso, o qual se realizou. Da mesma forma, o fato do segundo ciclista no possuir iluminao
em sua bicicleta tambm originou o perigo do primeiro ciclista sofrer um acidente. A diferena entre as duas condutas reside no fato da norma de cuidado exigir a
presena de iluminao na bicicleta, no para evitar choques de terceiros, mas sim para sua prpria segurana. Dessa maneira, o resultado de leso ao ciclista da frente
no poderia ser imputado ao ciclista de trs.
4 APLICAO DA TEORIA DA IMPUTAO OBJETIVA
Segundo Roxin, a jurisprudncia alem at agora no acolhe de modo expresso a Teoria da Imputao Objetiva, mas dela se aproximou reiteradamente, aceitando-a
em algumas partes, como por exemplo, no que se refere ao princpio da auto-responsabilidade. Porm de qualquer forma, uma posio decididamente contrria no
tomada pela jurisprudncia germnica.
Neste sentido, o doutrinador alemo parte da anlise que somente entre o muito reduzido crculo dos finalistas, os quais no desejam levar a cabo a exposta mudana
do ponto de gravidade dogmtico para o tipo objetivo, e sim manter a dominncia do lado subjetivo do tipo, favorecido pela doutrina finalista da ao Imputao
Objetiva recusada. (Roxin, 2002. pp. 27-28)
Segundo a doutrina h vrios casos especficos de interesse na aplicao dos critrios de imputao objetiva. Podemos exemplificar duas dessas situaes peculiares,
quais sejam, a aplicao aos crimes impossveis e a violncia desportiva.
O preceito legal do primeiro caso o art. 17 do Cdigo Penal nacional.[2] Aqui a teoria da imputao objetiva elucida a atipicidade dos casos ao afirmar que no h
criao de um risco juridicamente desaprovado. Alm disso, no crime impossvel, como no h a criao do risco no h falar em realizao desse risco e por isso no h
tipicidade. Como veremos especificamente, segundo Roxin, a ao deve oferecer um risco ao bem jurdico para ser juridicamente relevante para o direito penal.
O segundo caso est no art. 23, III, do Cdigo Penal e encontra-se acobertada por uma excludente de antijuridicidade, qual seja, o exerccio regular de direito.[3]
Neste caso, para a Teoria da Imputao Objetiva a discusso encontra-se no mbito do tipo, j que se trata de um risco permitido. Desde que obedecidas s regras do
esporte, estar-se- realizando um risco permitido. A doutrina tradicional exclui a antijuridicidade do fato e a Teoria da Imputao Objetiva exclui a tipicidade.
O 1 do art. 13 do CP[4] acaba por restringir a aplicao da teoria da conditio sine qua non.
Ora, o pargrafo citado estabelece que as causas relativamente independentes supervenientes que por si s produzem o resultado, que quebram o nexo de
causalidade. Logo, se as causas que provocam o resultado mais grave forem preexistentes ou concomitantes, o agente do delito que praticou a conduta superveniente
menos grave responder pelo resultado, mesmo que este seja no seja desejado. (Jnior, 2005)
Inobstante a isso, nossa doutrina ptria aponta uma referncia normativa quanto admissibilidade da Teoria da Imputao Objetiva, consoante se infere da leitura do
art. 13 do CP.[5]
A relao de causalidade, no encerra o tipo objetivo como pensavam os causalistas. Dessa forma o art. 13 no pode ser encarado como um obstculo aplicao da
teoria da imputao objetiva no ordenamento jurdico brasileiro.
Basta analisar com cautela: na teoria de Roxin, os critrios por ele estabelecidos para constatar a imputao objetiva so a determinao do risco, o mbito de
proteo da norma, a proibio de regresso e a conduta da vtima. Esses critrios s sero aplicados se estiverem presentes: a) a existncia de uma ao que
determinou um resultado, e a existncia de um fato, de acordo com a teoria da equivalncia das condies. No caso do Direito Penal brasileiro, o art. 13 do Cdigo
Penal; b) a presena de um risco no permitido pelo sistema social; e c) o fato tenha caracterstica de um tipo penal, na forma do ordenamento jurdico. (Camargo,
2002, p. 138)
Assim, o artigo 13 do Cdigo Penal ptrio abre a possibilidade para que se insiram novos pressupostos de imputao, ou de realizao do tipo objetivo. Uma vez
constatada a presena de um fato com a comprovao dos itens descritos, passa-se verificao, atravs da imputao objetiva, da possibilidade de reprovao deste
fato que ser imputado como decorrente da ao de determinada pessoa.
Tavares chega tambm a sustentar a sua previso implcita no ordenamento, seno vejamos:
A determinao da causalidade, entretanto, nos termos de dados naturalsticos, no basta para integrar o resultado no tipo de delito negligente. Ao lado disso,
preciso que se articule uma causalidade baseada na realizao da tipicidade. Esta exigncia tambm corolrio do art. 13 do Cdigo penal. Com efeito, este no se
contentou unicamente com uma causalidade natural, fundada na teoria da equivalncia das condies. Ao afirmar categoricamente, no incio de sua redao, que o
resultado, de que depende a existncia do crime, somente imputado a quem lhe deu causa", quer, com isso, significar que o processo de causalidade est no s
influenciado pelos dados naturais, mas tambm que ela se condiciona caracterizao do tipo de crime de resultado. Adota-se portanto, no prprio Cdigo Penal
conceito complexo de causalidade, compreendendo tanto a causalidade natural, como a tpica. Evidentemente, a causalidade tpica se afasta dos princpios e critrios
propostos nas cincias naturais ou empricas, para se incluir nas cincias hermenuticas ou de interpretao. Para possibilitar melhor visualizao do problema,
podemos estabelecer, desde logo, distino terminolgica e de contedo dessas duas formas de causalidade. Denominamos a causalidade natural simplesmente de
'causalidade'; causalidade tpica, atribumos a designao de 'imputao objetiva do resultado (...). (Tavares, 1985, p. 153)
Desta maneira, a definio legal de crime contempla o resultado jurdico, conforme os termos do art. 13 referido.
Portanto, a adoo da teoria da imputao objetiva, no Brasil, tende a ser necessria e inevitvel. Necessria porque corrige os vnculos das teorias anteriores.
Inevitvel porque caracteriza o que de mais moderno existe no tocante aos estudos sobre a tipicidade, embora ainda dependa de alguns aperfeioamentos. (KREBS,
2004. pp. 118-119)
Sua recepo pode se dar conforme os termos do art. 13 do Cdigo Penal, do qual contempla o resultado jurdico, ou tambm pela recepo Constitucional atravs dos
princpios da ofensividade ou lesividade, do princpio da auto responsabilidade e o principio do risco. Deste modo, eles podem ser concebidos tanto num espao
exclusivamente principiolgico, como no mbito das denominadas Normas Constitucionais de carter duplo.[6]
5 CONSDERAES FINAIS
A Imputao Objetiva representa uma nova dogmtica, revolucionria em vrios aspectos, que procura solucionar de maneira concisa questes ainda sem resposta
dentro do ordenamento jurdico-penal.
O Funcionalismo trouxe ao tipo novos elementos para que se possa afirmar, com maior preciso, a imputao de um resultado ao autor de determinada conduta. Graas
a algumas idias desenvolvidas por seus seguidores j no somos escravos das teorias do nexo de causalidade, que no nos traziam solues plausveis para os problemas
de imputao.
Na viso do jurista alemo, ao desenvolver sua teoria, visava resolver o problema da distino entre ao e acaso, para dizer realmente se um acontecimento obra de
um determinado sujeito. (Roxin, 2002, pp. 16-17)
A partir de ento, a estrutura finalista do tipo veio a ser modificada pela Imputao Objetiva. Em sua perspectiva, no basta estarem presentes os elementos da ao,
causalidade e resultado para que se possa considerar determinado o fato objetivamente tpico. necessrio, ademais, um conjunto de requisitos, e este conjunto de
requisitos fazem de uma determinada causao, uma causao tpica que se chama imputao objetiva. (Roxin, 2002, p 7)

http://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=11035

4/6

27/8/2014

Noes sobre a teoria da imputao objetiva - Penal - mbito Jurdico

Assim, um resultado causado por um agente pode ser imputado ao tipo objetivo se a conduta do autor cria um perigo para um bem jurdico no coberto pelo risco
permitido e esse perigo tambm foi realizado no resultado concreto. (Roxin, 1997, p 39)
O doutrinador alemo elabora uma teoria geral da imputao completamente desligada do dogma causal. Roxin (2000, p. 58) alude ainda que a possibilidade objetiva de
originar um processo causal danoso depende de a conduta do agente concreto criar, ou no, um risco juridicamente relevante de leso tpica de um bem jurdico.
Deste modo, a teoria do delito deve ser construda com base em elementos que atendam aos princpios de preveno da pena. Uma conduta no pode ser incriminada
se houver desnecessidade de pena ao agente. (Roxin, 1997, p. 40)
E num contexto de reestruturao e de aprofundamento das bases terico-prticas da cincia do direito penal que se inserem as teses fundamentais das chamadas
teorias de imputao objetiva. Neste sentido, a teoria da imputao objetiva resulta constituio do injusto penal muito mais produtiva que as categorias ontolgicas
valorativas cegas, como, efetivamente, so a causalidade e a finalidade. (Roxin, 2006, p. 43)
Assim, a teoria da imputao objetiva partiu de uma perspectiva normativa, buscando redefinir a imputao ao tipo objetivo, libertando o processo de imputao das
determinaes causais (limite aceito pelo sistema causal-naturalista) e dos limites de anlise prprio das finalidades objetivas do comportamento do agente (limites
estreitos em que incorreram os finalistas).
Explica Roxin (1997, pp. 214-215) que o sistema penal, interpretado dedutivamente e mediante critrios abstratos, pode violentar a matria jurdica esquecendo a
discusso dos problemas concretos. Por isso, para o doutrinador , o injusto penal pressupe uma leso ou colocao em perigo do bem jurdico, e a teoria da
imputao objetiva estabelece detalhes, a partir de dito fundamento, o mbito do jurdico penalmente proibido, mediante a ponderao dos interesses pela proteo e
pela liberdade. (Roxin, 2006, p. 45) Deste modo, o sistema aparece agora como instrumento adequado para a soluo dos conflitos concretos porque aplicado
conforme seus fins axiolgicos. (Gomes, 2005, p. 133)
As ideias bsicas da moderna teoria da imputao objetiva, de acordo com a doutrina de Roxin so: (a) a criao ou incremento de um risco proibido relevante; (b) a
conexo direta entre esse risco e o resultado jurdico (o risco deve se realizar no resultado) e (c) que esse resultado esteja no mbito de proteo da norma. Tudo
que Honig e Welzel haviam desenvolvido na dcada de trinta (do sculo XX) acabou sintetizado nessas regras de Imputao Objetiva de Roxin. (Gomes, 2006, p. 1)
Em sntese, para que um resultado seja objetivamente imputado a determinado comportamento, faz-se necessrio, portanto, que este importe em um risco
juridicamente desaprovado que se realize no prprio resultado. (Prado e Carvalho, 2006, p. 119) Alm da necessidade de relao de causalidade entre uma pessoa e o
resultado preciso haver a criao e realizao de um risco ou perigo no permitido abarcado pelo fim de proteo da norma e pelo alcance do tipo. Deste modo,
somente preenchidos todos estes critrios da Imputao Objetiva que se imputar ao agente, portando estes filtros objetivos se constituem em garantias ao acusado.
Pode-se dizer, portanto, que apesar de, na atualidade, haver teorias da imputao objetiva, que apresentam mltiplas solues dogmticas para o tema, podemos fazer
duas ponderaes. Se por um lado, pode ser verdade que a pluralidade de solues dogmticas talvez seja um empecilho desconcertante para que seja realizada a
ingente tarefa de sistematizao, reconhecidamente apontada como incipiente, por outro, pode a referida pluralidade trazer enriquecimentos ao debate, solues que
poderiam ser obstadas pelo pensamento sistemtico, s vezes castrador de perspectivas desviantes, mas tambm vlidas, do ponto de vista metodolgico, e acertadas,
do ponto de vista dogmtico. (Henriques, 2005, p. 19)
Neste sentido, podemos concluir que esta teoria est bem longe de resolver todos os problemas da sociedade e do direito, mas ela nos mostra que a dogmtica
jurdico-penal no pode ficar parada nos conhecimentos obtidos por Welzel e pelo finalismo. (Roxin, 2002, p. 31) No podemos em nome do pensamento estabelecido,
que constroem um fundamentalismo travestido de senso comum, com o qual auto justificam e impem servido, mantermos inertes no passado do qual constroem as
indignidades excludentes. (Warat, 2004, p. 270)
J h muito, o filsofo Hegel estabelecia, com insistncia decidida, o valor do enfretamento de situaes e argumentos adversos, o contraditrio, como motivo
impulsionador da dialtica de superao de idias contrrias, num movimento de ascenso conceitual. O que contradiz as verdades estabelecidas pode ser o caminho
de purificao dos conceitos e nos desafia a impulsionando a dogmtica penal em direo a novos e produtivos rumos, pois um sistema social no deve ser mantido por
ser um valor em si mesmo, mas atendendo aos homens que vivem na sociedade atual.
As crticas Imputao Objetiva por vezes so vlidas, outras no tm fundamento algum. De qualquer forma, a discusso acerca do tema em mbito nacional pode levar
renomados doutrinadores, estudantes de direito e juristas construo de um sistema que se adapte perfeitamente ao nosso ordenamento jurdico.

Referncias bibliogrficas
BECK, Ulrich. Risk Society: towards a new modernity. London: Sage, 1993.
CALLEGARI, Andr Luiz. LYNETT, Eduardo M ontealege. GUNTHER, Jakobs. M ELE, M anuel Cancio. Direito Penal e o Funcionalismo. Porto Alegre: Livreria do Advogado,
2005.
CALLEGARI, Andr Luiz. Imputao Objetiva: Lavagem de Dinheiro e outros temas de Direito Penal. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2001.
CAM ARGO, Antonio Lus Chaves. Imputao objetiva e Direito Penal brasileiro. So Paulo: Cultural Paulista, 2002.
_____. Conduta de la vitima e imputacin objetiva em derecho penal, Barcelona: Bosch, 1998.
CANOTILHO, Jos Joaquim Gomes. Direito Constitucional e teoria da constituio. 5 ed., Coimbra: Almedina, 2002.
COSTA ANDRADE. Consentimento e acordo em direito penal. Coimbra: Coimbra Editora, 1991.
DVILA, Fbio Roberto. Crime culposo e a teoria da imputao objetiva, So Paulo: Revista dos Tribunais, 2001.
KREBS, Pedro. Teoria Jurdica do Delito. Notas introdutrias: Tipicidade Objetiva e Subjetiva. So Paulo: M anole, 2004.
GOM ES, Luis Flvio. YACOBUCCI, Guillermo Jorge. As grandes transformaes do Direito Penal Tradicional. So Paulo: RT, 2005.
GOM ES, Lus Flvio. Teoria constitucionalista do delito, So Paulo: Revista dos Tribunais, 2004.
_____. Direito Penal Parte Geral. Introduo. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2004.
_____. Crime culposo e Teoria da imputao objetiva. Disponvel em: <htpp://www.proominis.com.br> Acessado em 08 de outubro de 2005.
_____. Tipicidade Material e Criao de Riscos Proibidos. Disponvel em: <htpp://www.ilfg.com.br> Acessado em 16 de agosto de 2006.
_____. Curso de Direito Penal pela internet, PG Fato punvel, Disponvel em: <http://www.estudoscriminais.com.br>, Acessado em 13 de fevereiro de 2002.
GRECO, Lus. Um Panorama da Teoria da Imputao Objetiva. Rio de Janeiro: Lumens Jris, 2005.
HENRIQUES, Jos Carlos. Teorias da Imputao penal objetiva: Estado da questo, contexto dogmtico e conceitos preliminares. Disponvel em:
http://www.direitonet.com.br/textos/x/11/89/1189/DN_Teorias_da_imputacao_penal_objetiva_estado_da_
questao_e_conceitos_preliminares.doc Acessado em 31 de julho de 2005.
JAKOBS, Gnther. Derecho Penal Parte General Fundamentos y teora de la imputacin, 2 edicin, M arcial Ponz, 1997.
_____. Cincia do Direito e cincia do Direto Penal. Barueri, SP: M anole, 2003.
_____. Sociedade, Norma e Pessoa. Barueri, SP: M anole, 2003.
JESUS, Damsio. Imputao Objetiva. So Paulo: Saraiva, 2000.
JNIOR, Sdio Rosa de M esquita. Relao de causalidade no direito penal. Disponvel em: <http://www.advogadocriminalista.com.br/home/artigos/0016.html>. Acesso em:
27 de julho de 2005.
PRADO, Luis Regis e CARVALHO, rica M endes de. Teorias da Imputao Objetiva do Resultado: uma aproximao crtica a seus fundamentos. 2 ed. rev. atual. So Paulo:
RT, 2006.
ROXIN, Claus. A proteo de bens jurdicos como funo do Direito Penal. Trad. Andr Luis Callegari e Nereu Jos Giacomolli. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2006.
_____. A Teoria da Imputao Objetiva. Trad. de Lus Greco. Revista brasileira de Cincias Criminais, vol. 10, fascculo 38, So Paulo, 2002.
_____. Poltica Criminal e Sistema Jurdico-Penal. Rio e Janeiro: Renovar, 2002.
_____. Funcionalismo e Imputao Objetiva no Direito Penal. Trad. de Lus Greco. Rio de Janeiro: Renovar. 2000.
____. Problemas Fundamentais de Direito Penal. 3 ed. Trad. de Ana Paula dos Santos Lus Natscheradetz. Veja: Lisboa, 1998.
_____. Tratado de Derecho Penal Parte General. Tomo I. Civitas, 1997.
SABAGE, Fabrcio M uniz. A moderna teoria da imputao objetiva no Direito Penal. Curitiba: Faculdades Integradas Curitiba, 2002 (monografia).
SILVA SNCHEZ, M . Aproximacin al Derecho Penal contemporneo. Barcelona, 1992.
SOLIS. Finalismo e imputacin objetiva. La discusin. Disponvel em: <http://www.derechopenalonline.com> Acessado em 02 de setembro de 2006.
TAVARES, Juarez. Tipo de Injusto no Fato Negligente. So Paulo: Ed. Revista dos Tribunais, 1985.

http://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=11035

5/6

27/8/2014

Noes sobre a teoria da imputao objetiva - Penal - mbito Jurdico

WARAT, Luis Alberto. A desconstruo da razo abstrata e o outro pensar: os arquivistas utpicos. In: Surfando na Pororoca: O Ofcio do M ediador. Volume III.
Florianpolis: Fundao Boiteux, 2004.
Notas:
[1] BGHSt 32, p. 262. Em deciso de grande repercusso o Supremo Tribunal Federal Alemo, afastou sua antiga jurisprudncia e negou o homicdio culposo por entrega
da herona, num caso em que o receptor faleceu por causa da droga. O Tribunal disse em ementa, que: as auto-colocaes em perigo queridas e realizadas auto responsavelmente no fazem parte do tipo de leses, nem do homicdio, sempre que o risco conscientemente assumido coincida com o perigo realizado. Quem s produz,
facilita ou favorece uma auto-colocao em perigo, no se resposabiliza por um delito de lesos ou homicdio. ROXIN, A proteo de bens jurdicos como funo do
Direito Penal. p. 44 e nota 64.
[2] No se pune a tentativa quando, por ineficcia absoluta do meio ou por absoluta impropriedade do objeto, impossvel consumar-se o crime.
[3] Art. 23. No h crime quando o agente pratica o fato: I em estado de necessidade; II em legtima defesa; III em estrito cumprimento do dever legal ou no
exerccio regular de direito.
[4] Art. 13. A supervenincia de causa relativamente independente exclui a imputao quando, por si s, produziu o resultado; os fatos anteriores, entretanto,
imputam-se a quem os praticou.
[5] Art. 13. O resultado, de que depende a existncia do crime, somente imputvel a quem lhe deu causa. Considera-se causa a ao ou omisso sem a qual o
resultado no teria ocorrido.
[6] Ou seja, so aquelas que possuem existncia simultnea, como regra e princpios.

Emanuele Abreu Rodrigues

Advogada. M estre em Filosofia pela Universidade Federal de Santa M aria - UFSM . Especialista em Direito Processual na Faculdade de Direito de Santa M aria - FADISM A.

Informaes Bibliogrficas
RODRIGUES, Emanuele Abreu. Noes sobre a teoria da imputao objetiva. In: mbito Jurdico, Rio Grande, XV, n. 96, jan 2012. Disponvel em: <
http://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=11035
>. Acesso em ago 2014.
O mbito Jur dico no se r esponsabiliza, nem de for ma individual, nem de for ma solidr ia, pelas opinies, idias e conceitos emitidos nos textos, por ser em de inteir a r esponsabilidade de seu(s) autor (es).

http://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=11035

6/6