Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa Nro. 11286 -Sala IIAliberti, Omar Alberto

s/ recurso de casacin

REGISTRO Nro: 16.142

///la Ciudad de Buenos Aires, a los 22 das del mes de marzo del ao dos mil
diez, se rene la Sala II de la Cmara Nacional de Casacin Penal integrada por
el doctor W. Gustavo Mitchell como Presidente y los doctores Luis M. Garca
y Guillermo J. Yacobucci como Vocales, asistidos por el Prosecretario Letrado
C.S.J.N., Gustavo J. Alterini, a los efectos de resolver el recurso interpuesto
contra la resolucin de fs. 226/236 de la causa n 11286 del registro de esta Sala,
caratulada: Aliberti, Omar Alberto s/ recurso de casacin, representado el
Ministerio Pblico por el seor Fiscal General doctor Juan Martn Romero
Victorica y la Defensa Particular por el doctor Alexis Gabriel Steinman.
Habindose efectuado el sorteo para que los seores jueces emitan
su voto, result designado para hacerlo en primer trmino el doctor Guillermo
J. Yacobucci y en segundo y tercer lugar los doctores W. Gustavo Mitchell y
Luis M. Garca, respectivamente.

El seor juez doctor Guillermo J. Yacobucci dijo:

I1) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N/ 2 de Rosario,

resolvi suspender el presente juicio, seguido contra Omar Alberto Aliberti.
Contra dicha decisin, la representante del Ministerio Pblico Fiscal
interpuso recurso de casacin a fs. 234/238 vta., el que concedido a fs. 240 y
vta., fue mantenido en esta instancia a fs. 249.
2) Que el recurrente, invoc la errnea aplicacin de la ley
sustantiva, por violacin a lo dispuesto en el art. 4 del C.P., art. 10 de la ley
24.316, ley 24.769 y art. 76 bis del C.P.. En este sentido, dijo que a su entender
resulta claro que a travs del art. 10 de la ley 24.316, fue la intencin del
legislador excluir los delitos tributarios de los alcances del instituto de la

suspensin del juicio a prueba.

Seal que la exclusin normativa del art. 10 de la ley 24.316 no fue
atacada de inconstitucionalidad, y en consecuencia los jueces debieron aplicar
esa norma.
Recalc que en virtud de lo dispuesto por el art. 16 de la ley
24.769, no es viable la suspensin del juicio a prueba en los delitos tributarios,
pues stos tienen un rgimen extintivo propio. Al respecto, la ley 24.316 no
obstante no modificar el rgimen extintivo de la ley penal tributaria, tuvo en
cuenta la existencia de ste en su artculo dcimo. Y que por tal motivo, se puede
decir que en la inteligencia del legislador al incorporar los artculos 76 bis, ter
y quater del C.P., dej a salvo el rgimen extintivo propio de la ley penal
tributaria.
Se agravi adems de la errnea aplicacin de la ley procesal, al
considerar arbitraria la resolucin recurrida.
Para ello, expuso que no resultan aplicables al caso los precedentes
de nuestro Mximo Tribunal Acosta y Nanut, invocados por el a quo, a los
efectos de excluir arbitrariamente la aplicacin del art. 10 de la ley 24.316.
Critic tambin la invocacin al derecho de Igualdad realizada por
el tribunal demrito.
Seal las diferencias que a su entender se dan entre la reparacin
del dao causado, prevista en el art. 76 bis del C.P., y el cumplimiento de la
obligacin fiscal, prevista como requisito para la extincin del art. 16 de la ley
24.769.
Por ltimo, remarc el carcter vinculante de la oposicin fiscal.
3/) Que durante el plazo del art. 465 del C.P.P.N. y en la
oportunidad del art. 466 ibdem la defensa present el escrito glosado a fs.
253/258, solicitando el rechazo del recurso de casacin interpuesto.
4/) Que a se dej debida constancia de haberse superado la etapa
prevista en el art. 468 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin.

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa Nro. 11286 -Sala IIAliberti, Omar Alberto

s/ recurso de casacin

IILlegadas las actuaciones a este Tribunal estimo que el recurso de

casacin interpuesto con invocacin de lo normado en el art. 456, inc.1/ y 2/ del
C.P.P.N. es formalmente admisible toda vez que del estudio de la cuestin
sometida a inspeccin jurisdiccional surge que el representante del Ministerio
Pblico Fiscal invoc la errnea aplicacin de la ley sustantiva y procesal;
adems adems la decisin recurrida, si bien no es una de las decisiones
enumeradas en el art. 457 C.P.P.N., debe considerarse, por sus efectos,
comprendida en esa enumeracin (Fallos 320:1919).

IIILa cuestin trada a estudio se centra en determinar los alcances del

art. 10 de la ley 24.316, en relacin al delito previsto en el art. 1/ de la ley
24.769.
Al respecto, el tribunal de mrito sostuvo, tras mencionar el fallo
Acosta de la C.S.J.N., que el art. 10 de la ley 24.316 no excluye del beneficio
conferido en el art. 76 bis del C.P., los casos encuadrados en la ley penal
tributaria ya que no habiendo prohibicin expresa al respecto, nada impide su
aplicacin alternativa o subsidiaria.
Ello as, por cuanto no excluye la aplicacin de dicho instituto a
los delitos tributarios, sino que nicamente aclara que ello no es bice para que
la accin penal se extinga por pago y porque resulta inadmisible efectuar una
interpretacin analgica que lleve a concluir que los delitos tributarios se
encuentran excluidos de la suspensin del juicio a prueba ya que, no existiendo
una previsin expresa que establezca tal prohibicin, se estara vulnerando el
principio de legalidad-cita del fallo de esta Sala, con otra integracin, Perrota,
Walter s/recurso de casacin-.
Aclar adems que es lgica la aplicacin de la probation a las
figuras previstas en la ley 24.769, a los fines de la preservacin del derecho de

igualdad consagrado en el art. 16 de la Constitucin Nacional, puesto que el

imputado por un delito previsto en la ley penal tributaria, tiene el mismo
derecho que aquel que fuera imputado or cualquier otro delito regulado en el
Cdigo Penal, a suspender el juicio a prueba, ya que no hay norma que
expresamente disponga lo contrario.
No comparto la interpretacin que realiza el a quo.
En materia de hermenutica normativa, la Corte Suprema de Justicia
ha dicho que la primera fuente de exgesis de la ley es su letra (Fallos: 304:1820;
314:1849) y que atento a que la inconsecuencia o falta de previsin del
legislador no se suponen, se reconoce como principio que las leyes han de
interpretarse siempre evitando conferirles un sentido que ponga en pugna sus
disposiciones, destruyendo las unas por las otras y adoptando como verdadero
el que la concilie y deje a todas con valor y efecto (Fallos: 300:1080; 315:727;
310:195 y 320:1090 y 1962, entre muchos otros).
Para esto, se debe dar plena vigencia a la intencin del legislador,
computando la totalidad de los preceptos de manera que se compadezcan con el
resto del ordenamiento jurdico y con los principios y garantas de la
Constitucin Nacional (Fallos: 310:937). As, la interpretacin de las leyes
debe practicarse teniendo en cuenta su contexto general y los fines que las
informan, lo que comprende no slo la armonizacin de sus preceptos sino
tambin su conexin con las dems normas que integran el ordenamiento
jurdico (Fallos: 287:79).
El art. 10 de la ley 24.316 establece que las disposiciones de la
presente ley no alterarn los regmenes especiales dispuestos en las leyes 23.737
y 23.771".
En vigencia de la ley 23.771 se afirm mayoritariamente que dicha
norma vedaba la aplicacin del instituto previsto en el art. 76 bis del C.P. a los
imputados de delitos previstos en la ley penal tributaria.
Sin embargo la ley 24.769 derog la ley 23.771, y en esta nueva
circunstancia, resulta necesario renovar el anlisis respecto al alcance del art. 10

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa Nro. 11286 -Sala IIAliberti, Omar Alberto

s/ recurso de casacin

de la ley 24.316, teniendo en cuenta que esta ltima disposicin no result

modificada.
A mi entender, el art. 10 de la ley 24.316 conserva plenamente su
vigencia, siempre referida al Rgimen Penal Tributario, ahora previsto por la ley
24.769.
Sin embargo, la interpretacin de exclusin absoluta que fuera
sostenida doctrinariamente respecto de la ley 23.771, en relacin con el instituto
de suspensin de juicio a prueba, no se puede trasladar en forma automtica a la
nueva normativa.
Ello en razn de que el particular modo extintivo de la accin penal
del rgimen penal tributario presenta importantes diferencias segn se trate de
la ley 23.771 de la 24.769.
Resulta conveniente recordar los textos legales. El art. 14 ley 23.771
dispona que cuando por la pena requerida por la acusacin fiscal sea
aplicable la condena de ejecucin condicional o cuando con anterioridad a la
acusacin se estimare que presumiblemente en caso de condena corresponder
la condena de ejecucin condicional y el infractor acepte la pretensin fiscal o
previsional, por nica vez el tribunal actuante, previa vista al fiscal y al
querellante o, en su caso, damnificada, y una vez efectivizado el cumplimiento
de las obligaciones, declarar extinguida la accin penal.
Por su parte, el art. 16 de la ley 24.769 establece que en los casos
previstos en los artculos 1/ y 7/ de esta ley, la accin penal se extinguir si el
obligado, acepta la liquidacin o en su caso la determinacin realizada por el
organismo recaudador, regulariza y paga el monto de la misma en forma
incondicional y total, antes de formularse el requerimiento fiscal de elevacin
a juicio. Este beneficio se otorgar por nica vez por cada persona fsica o de
existencia ideal obligada. La resolucin que declare extinguida la accin penal,
ser comunicada a la Procuracin del Tesoro de la Nacin y al Registro
Nacional de Reincidencia y Estadstica Criminal y Carcelaria.

Como vemos, ambos preceptos requieren de parte del imputado, la

aceptacin de la pretensin fiscal -liquidacin o en su caso la determinacin
realizada por el organismo recaudador-y el cumplimiento de la obligacin lase regularizacin y pago del monto requerido, en forma incondicional y total-.
Sin embargo, la ley derogada prevea la extincin de la accin slo
cuando la condena a imponer fuera de ejecucin condicional, y previa vista al
fiscal y al querellante, o en su caso damnificada; y estos requisitos estn fuera
del art. 16 de la normativa vigente, siendo esta una pauta ms para afirmar el
afn recaudador del instituto.
Al respecto he sostenido antes de aqu, que resulta difcil integrar
la frmula de la regularizacin del art. 16 de la LPT, dentro de la dogmtica del
tipo, asignndole alguna funcin neutralizadora de la antijuricidad del
comportamiento. El cumplimiento de la obligacin ocurre de manera tarda,
pues la omisin se ha completado y el resultado concretado. Esta clusula semejante a la espaola- parece presentar ms bien una perspectiva
patrimonial... A pesar de la consumacin del ilcito, se logra la extincin de la
accin si se cumple con lo debido. Paradjicamente, pareciera que se extienden
artificialmente las prerrogativas de tentativa -a pesar de la consumacincomo si se tratara de una realizacin acabada que, para su neutralizacin
requiere de hechos positivos posteriores. Sin embargo, esto es inconsecuente
con el hecho de que el resultado ya se ha realizado y la trama delictiva ha
finalizado plenamente. Aparece as la idea de que el cumplimiento del deber afn patrimonial?- an tarda permitiera retornar -como reparacin
reconstituyente el bien jurdico- desde la ilicitud al comportamiento debido,
apesar del engao concretado. Tambin en aquella oportunidad, siguiendo a
Snchez Ortiz, rese las dificultades insalvables que tiene este instituto para
una correcta interpretacin. Puse de manifiesto lo interesante que resultara una
reforma mediante la cual se incluyera la exclusin en el tipo, puesto que de esa
forma, el fraude sera excepcional en su relevancia penal, pues slo se
concretara cuando el obligado no regularice la situacin. As la cuestin

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa Nro. 11286 -Sala IIAliberti, Omar Alberto

s/ recurso de casacin

pasara por principio al mbito tributario y slo por va de excepcin

alcanzara la intervencin penal(confr.: Guillermo J. Yacobucci, La conducta
tpica en la evasin tributaria (un problema de interpretacin normativa), en
Derecho Penal Tributario, Tomo I, Coordinadores Alejandro C. Altamirano y
Ramiro M. Rubinska, Editorial Marcial Pons, Buenos Aires, 2008, pg. p.
123/124).
Por ltimo, observo otra diferencia crucial, dada porque la ley
derogada no distingua los delitos que admitan la extincin de la accin penal
por el art. 14, y en cambio la nueva normativa admite el instituto tan slo para
las conductas previstas en los arts. 1/ y 7/ de la ley penal tributaria.
Ello me resuelve a no excluir en su totalidad los delitos previstos
en la ley 24.769 del rgimen de suspensin del juicio a prueba del art. 76 bis. del
C.P..
Me explico, se presenta claramente a la inteligencia que, aquella
exclusin general para todos los tipos delictivos previstos en la ley 23.771,
respecto de la suspensin del juicio, encontraba respaldo legal, en tanto el texto
de la norma no haca distingos respecto a las conductas a las cuales aplicar el
peculiar rgimen extintivo de la accin.
En cambio, la ley 24.769 al realizar tal distincin, y slo preveer la
extincin de la accin penal, mediante el mecanismo previsto en el art. 16, para
los delitos tipificados en los art. 1/ y 7/, deja un universo de conductas no
afectadas por el rgimen extintivo. Para aquellos delitos que quedaron excluidos
del art. 16 de la ley penal tributaria, cobra vocacin aplicativa el instituto
previsto en el art. 76 bis del C.P., puesto que ello no lleva a alterar el rgimen
especial previsto por la ley 24.769 y que no los contiene ( confr.: art. 10 de la
ley 24.316).
No obstante, en esta misma lnea de pensamiento, por expresa
aplicacin del art. 10 de la ley 24.316, en concordancia con el art. 16 de la ley
penal tributaria, queda excluido del rgimen de suspensin de juicio a prueba el

delito por el cual fuera requerido Omar Alberto Aliberti, art. 1/ de la ley 24.769.
Esta es, por lo dems, la interpretacin que surge de aplicar el art.
4 del C.P. que dispone que las disposiciones generales del presente Cdigo se
aplicarn a todos los delitos previstos por leyes especiales, en cuanto stas no
dispusieran lo contrario; y en esta inteligencia, no resulta atendible lo expuesto
en el precedente de esta Sala, aunque con otra integracin, Perrota, Walter
s/recurso de casacin, causa N/ 8046, rta. el 9/5/2008, reg. 11.819, acerca de
una posible interpretacin analgica, que vulnere el principio de legalidad, al
excluir este tipo de delitos del beneficio.
Esta interpretacin literal y sistemtica de los textos resulta
convalidada atendiendo adems a los fines que informan los distintos institutos.
En efecto, el fin recaudador antes sealado, se conforma con la
aplicacin de la extincin de la accin penal a los tipos de evasin -de tributos
y de aportes a la seguridad social-; siendo que para stos tipos delictivos
especficos no resulta aplicable el art. 76 bis. del C.P.. Cuestin que queda
zanjada adems, por el hecho de que la extincin de la accin prevista en la ley
penal tributaria se otorgar por nica vez por cada persona fsica o de
existencia ideal obligada, con lo que no es posible para esos delitos la
coexistencia de los dos institutos.
El fin resocializador y no estigmatizante que se le ha adjudicado a
la suspensin del juicio a prueba, atender el resto de los casos, para los que no
resultar exigible el cumplimiento total de la obligacin, sino tan slo el
ofrecimiento de hacerse cargo de la reparacin del dao en la medida de lo
posible y en donde la solicitud no implica confesin ni reconocimiento de la
responsabilidad (art. 76 bis del C.P.).
El anlisis que vengo exponiendo no resulta desvirtuado por el
fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en la causa Recurso de
hecho deducido por el Defensor Oficial de Daniel Nanut en la causa Nanut,
Daniel s/ causa n/ 7800", rta. El 7 de octubre de 2008.
En ese antecedente, se resolvi con remisin a lo resuelto en el fallo

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa Nro. 11286 -Sala IIAliberti, Omar Alberto

s/ recurso de casacin

Acosta, Alejandro Esteban - antes mencionado-, una causa en donde se

denegaba la suspensin del juicio a prueba a un imputado por delitos de la ley
penal tributaria, de lo que cabe inferir que nuestro Mximo Tribunal, no
considera, en principio, a la ley penal tributaria excluida del instituto previsto
en el art. 76 bis. del C.P.. Sin embargo, nada se dijo en esa oportunidad acerca
de los alcances especficos del instituto con respecto a los distintos delitos
previstos en la ley 24.769, en tanto se limit a un reenvo al fallo Acosta -que
en lo sustancial tan slo establece doctrina acerca de la interpretacin del prrafo
cuarto del art. 76 bis del C.P.-.
El tribunal de mrito argumenta una posible violacin del derecho
de igualdad, en caso de no concedrse la suspensin del juicio a prueba a los
imputados por delitos previstos en la ley 24.769.
No comparto esta argumentacin, teniendo en cuenta que
inveteradamente nuestro Mximo Tribunal ha sostenido la garanta de igualdad
implica igualdad de trato a quienes se encuentran en iguales circunstancias, de
manera que cuando stas son distintas nada impide un trato tambin diferente
con tal que ste no sea arbitrario o persecutorio.
En el caso, por razones de poltica criminal, el legislador ha
instaurado un rgimen especfico para quienes cometan los delitos previstos en
los arts. 1 y 7 de la ley penal tributaria, atendiendo especialmente a la naturaleza
de los delitos que reprime la norma, y al inters del Estado en declinar la
persecucin de aquellos en caso de regularizacin y pago del monto de la
liquidacin realizada por el organismo recaudador.
Se advierte entonces, que se ha legislado, con bases objetivas,
diferentes situaciones de modo dismil, sin que el rgimen instaurado resulte
desproporcionado o presente una inequidad manifiesta, atendiendo, precisamente
a la ndole de los delitos y a la intencionalidad del legislador al momento de
tipificarlos.
Ahora bien, en el caso concreto, surge que el delito que se le

imputa a Omar Alberto Aliberti es el previsto en el art. 1/ de la ley 24.769, que

conforme al anlisis reseado arriba queda excluido del rgimen previsto por el
art. 76 bis del C.P., en virtud del art. 10 de la ley 24.316, en concordancia con
el art. 16 de la ley 24.769; en esas condiciones corresponde dejar sin efecto la
decisin recurrida.
Vista la forma en que resuelvo el presente, el resto de los planteos
del recurrente han devenido abstractos.

IVConforme lo expuesto, propicio hacer lugar al recurso interpuesto

por el representante del Ministerio Pblico Fiscal a fs. 234/238 vta., sin costas;
y en consecuencia, casar la resolucin recurrida, obrante a fs. 226/230 y denegar
la suspensin del juicio a prueba solicitada por Omar Alberto Aliberti, debiendo
continuar las actuaciones segn su estado. Tal es mi voto.

El seor juez doctor W. Gustavo Mitchell dijo:

Tal como lo sostuve en la causa Perrota, Walter s/recurso de

casacin, Registro n/ 11.819 de esta Sala II del 9/5/2008, en la que adher al
voto de la Dra. Ledesma, entiendo que los supuestos previstos en la ley 24.769
no se encuentran excluidos de los alcances del instituto de la suspensin de
juicio a prueba por lo que propongo al acuerdo se rechace el recurso de casacin
interpuesto por el Ministerio Pblico Fiscal, sin costas (arts. 470, a contrario
sensu, 530, 531 y 532 del C.P.P.N.).

El seor juez doctor Luis M. Garca dijo:

-I-

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa Nro. 11286 -Sala IIAliberti, Omar Alberto

s/ recurso de casacin

Concuerdo en lo sustancial con lo que se sostiene en el primer voto,

en punto a que la suspensin de proceso a prueba por la imputacin de delitos
calificados segn el art. 1 de la ley 24.769 es inconciliable con el art. 16 de la
misma ley.
El art. 4 del Cdigo Penal declara que: Las disposiciones generales
del presente Cdigo se aplicarn a todos los delitos previstos por leyes
especiales, en cuanto stas no dispusieran lo contrario. La ley 24.769 no
contiene ninguna disposicin que expresamente excluya la posibilidad de
aplicacin del art. 76 bis C.P. a los delitos definidos en ella. Sin embargo, el
trmino cuando stas no dispusieran lo contrario, no puede ser entendido en
el sentido de exigir que la ley especial excluya por una disposicin expresa la
aplicacin de las disposiciones generales del Cdigo Penal. En la sentencia de
Fallos: 211:1657 la Corte Suprema ha interpretado que esas disposiciones
generales tampoco son aplicables, cuando su aplicacin es radicalmente
incompatible con las disposiciones de la ley especial, o en otros trminos,
cuando frustra la obtencin de la finalidad de la ley especial de que se trata
(caso Pascual Enrique Santoro y Jos Eugenio T. Milano).
De all puede sostenerse entonces que no procede la aplicacin de
las disposiciones generales del cdigo a las leyes especiales: a) cuando las leyes
especiales tienen una disposicin expresa en contrario; b) cuando la aplicacin
de las disposiciones generales es incompatible con el rgimen especial de la ley
de que se trata (vide mi voto en la causa n/ 10.505, Ferrari, Mario Jos s/recurso
de casacin, rta.01/04/2009, Reg. n/ 14.187 de esta Sala II).
Entiendo que esta inteligencia del art. 4 C.P. provee de la
perspectiva adecuada para la solucin del caso y permite comprender el sentido
de la ley 24.316, que al introducir en el Cdigo Penal las reglas sobre suspensin
del proceso a prueba, declara en el art. 10 que Las disposiciones de la presente
ley no alterarn los regmenes especiales dispuestos en las leyes 23.737 y
23.771. Esta disposicin tiende a dejar a salvo en todo su alcance y limitaciones

la norma de reenvo del art. 4 C.P..

As, no estara excluida la posibilidad de suspensin del proceso a
prueba si su aplicacin no altera el rgimen especial de la ley 23.771, y estara
excluida cuando su aplicacin acarreara la frustracin del rgimen especial, y
con ello la obtencin de la finalidad legal.
La ley 23.771 ha sido sustituida por la ley 24.769. Entiendo
inoficioso indagar si la sustitucin legal ha privado de sentido y objeto a la
disposicin del art. 10 de la ley 24.316, cuya referencia a la primera ley no ha
sido modificada, pues, a mi juicio, en todo caso, la cuestin sigue estando regida
por el art. 4 C.P..

-IIEl art. 16 de la ley 24.769 establece un rgimen especfico de

extincin de la accin penal que slo opera en los casos previstos en los
artculos 1/ y 7/ de esta ley. Al concurrir al dictado de la sentencia en la citada
causa Ferrari, seal que slo es pertinente examinar si tratndose de
conductas que satisfacen los supuestos de hecho de alguno de esos dos artculos
legales el art. 76 bis se presenta como incompatible con el rgimen especial de
extincin del art. 16 de la ley 24.769 y que no siendo el caso de esos delitos, no
hay razn ni indicio de incompatibilidad. Sin embargo, esa indagacin no haba
sido necesaria en aquel caso, porque el hecho atribuido haba sido calificado a
tenor de los arts. 6 y 9 de la ley 24.769.
Ahora tal indagacin es inevitable, pues se trata aqu de una
imputacin de evasin prima facie calificada a tenor del art. 1 de la citada ley.
El art. 16 de la ley 24.769 establece que En los casos previstos en
los artculos 1 y 7 de esta ley, la accin penal se extinguir si el obligado,
acepta la liquidacin o en su caso la determinacin realizada por el organismo
recaudador, regulariza y paga el monto de la misma en forma incondicional y
total, antes de formularse el requerimiento fiscal de elevacin a juicio. Este

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa Nro. 11286 -Sala IIAliberti, Omar Alberto

s/ recurso de casacin

beneficio se otorgar por nica vez por cada persona fsica o de existencia ideal
obligada.
Se trata aqu de una causa de cancelacin de la punibilidad de un
hecho por hiptesis tpico y antijurdico, porque la aceptacin de la liquidacin
o la determinacin del tributo, y el pago incondicional y total, extinguen la
punibilidad sin afectar la tipicidad ni la antijuridicidad del hecho. Por razones
poltico-criminales, o si se quiere de poltica jurdica general, la ley concede por
nica vez la cancelacin de la punibilidad cuando se ha asegurado la recaudacin
del tributo evadido, lo que acarrea una liberacin de la persecucin y de la
eventual pena. Esta concesin de la ley est limitada en cuanto a la etapa del
proceso en el que puede operarse la extincin de la accin -antes de la
presentacin del requerimiento de elevacin a juicio- y en cuanto a las personas,
pues una misma persona fsica o jurdica no podran obtener la extincin de la
accin sino por nica vez.
La suspensin del proceso a prueba puede ser pedida en cualquier
momento anterior a la apertura de la audiencia del debate (confr. causa n/ 8387
de esta Sala II, Irurzun, Daniel Edmundo y otros s/ recurso de casacin, rta.
17/07/2008, Reg. n/ 13.006). Si bien el art. 76 bis tiende a la reparacin integral
del dao prima facie ocasionado por el delito, no exige esa reparacin integral
como condicin sine qua non, sino que el imputado ofrezca repararlo en la
medida de sus posibilidades (confr. causa n/ 9527 de esta Sala, Carranza,
Graciela ngela, s/ recurso de casacin e inconstitucionalidad, rta. 31/08/2009,
Reg. n/ 15.039), ni tampoco se le exige reconocimiento incondicional de la
responsabilidad pecuniaria, de modo que en principio es posible que el imputado
argumente sobre la relacin entre su ofrecimiento y la extensin probable del
dao. Segn el art. 76 ter C.P. la suspensin de un juicio a prueba podr ser
concedida por segunda vez si el nuevo delito ha sido cometido despus de haber
transcurrido ocho aos a partir de la fecha de expiracin del plazo por el cual
hubiera sido suspendido el juicio en el proceso anterior.

Las particularidades de la regulacin legal de ambos institutos

arriba sealadas ponen en evidencia que la suspensin del proceso a prueba en
los casos de los delitos de los arts. 1 y 7 de la ley 24.769 es incompatible con el
rgimen especial de extincin del art. 16 pues frustra de modo radical la
finalidad perseguida por ste.
En efecto, desde el punto de la temporaneidad, torna inaplicable el
lmite temporal ordenatorio del art. 16, pues el imputado tendra derecho a
solicitar la suspensin del proceso a prueba hasta la apertura del debate. A este
respecto se presenta una dificultad ulterior: si su ofrecimiento de reparacin
coincidiese de modo exacto con el monto de la liquidacin o el tributo
determinado, no se explica de modo suficiente que por la sola razn de la etapa
procesal en que el pago tiene lugar la extincin no sea inmediata, y deba
sujetarse adems a cargas y pautas de conducta a tenor del art. 27 bis C.P. Y si
a falta de fundamento suficiente, se pretendiese liberar al imputado que satisface
totalmente la pretensin fiscal de las cargas y la supervisin que impone ese
artculo, tanto ms evidente resultara que la admisin de la suspensin del
proceso frustra definitivamente el lmite temporal claramente fijado en el art 16
de la ley 24.769.
Desde el punto de vista de la razn que est en la base del art. 16
C.P., es evidente que el legislador, con criterios de poltica criminal cuya
apreciacin no est sometida por lo regular al juicio del Poder Judicial de la
Nacin, ha decidido establecer una causa de cancelacin de la punibilidad por
un hecho posterior al delito condicionada a que se neutralice de modo total y
definitivo el efecto econmico del delito, pues requiere aceptacin, pago total e
incondicional de la liquidacin o del tributo determinado. Por cierto, no pueden
obtener la extincin de la accin penal los presuntos evasores que no estn en
condiciones econmicas de satisfacer ese pago, pero puesto que no existe un
derecho a la extincin de la accin sino en las condiciones en que establece la
ley, una interpretacin que pretenda buscar alternativas para los que no tienen
medios suficientes para cancelar la pretensin fijada en la liquidacin del tributo

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa Nro. 11286 -Sala IIAliberti, Omar Alberto

s/ recurso de casacin

o en la determinacin de oficio, conduce en verdad a la frustracin de la

finalidad recaudatoria que est en la base de la decisin del legislador. Todo ello,
sin perjuicio de sealar que mientras que en el art. 16 de la ley 24.769 basta con
que el obligado acepte y pague incondicionalmente la pretensin, que por lo
dems es el nico que con la aceptacin incondicional puede surtir efecto
jurdico cancelatorio de sta, mientras que en el art. 76 bis C.P. se trata de que
el imputado ofrezca la reparacin en la medida de sus posibilidades, con
independencia de que sea ste el obligado o no. As, slo podra quedar un
campo residual de aplicacin del art. 76 bis C.P., en el caso de delitos de los arts.
1 y 7 de la ley 24.769, cuando el imputado no reviste la calidad de autor idneo,
por no ser el obligado por deuda propia o ajena, y se le atribuye cooperacin
en el hecho de un autor idneo slo a ttulo de partcipe (arts. 45 y 46 C.P.).
En ltimo lugar, se observa otro aspecto decisivo que muestra que
la admisin de ambas vas de extincin de la accin penal para los casos de los
delitos definidos en los arts. 1 y 7 de la ley 24.769, es frustratoria de la clara
limitacin que la ley impone al establecer una nica posibilidad de extincin.
As, el obligado, imputado de un delito definido en esos artculos podra obtener,
por ejemplo, la extincin de la accin penal por la va del art. 16 de la ley una
nica vez. Sin embargo, si se admite que el art. 76 bis C.P. tambin es aplicable
a los autores idneos, entonces, frente a un delito ulterior, atribuido al mismo
imputado, tendra eventualmente a su mano una segunda posibilidad de extincin
de la accin penal, y con ello aqul lmite quedara borrado. A la inversa, si el
imputado por un delito de los definidos en los arts. 1 y 7 de la ley 24.769 pudiese
acceder a la suspensin del proceso a prueba, y satisfechas las imposiciones y
cargas quedase extinguida la accin penal, la ley prohbe una nueva suspensin
por un nuevo delito cometido despus de ella, y a fortiori excluye una nueva
extincin de la accin penal por esa va, segn el art. 76 ter, in fine, salvo que
hubiese transcurrido el plazo de ocho aos que ste establece. Sin embargo, si
el imputado fuese imputado de la comisin posterior a la suspensin de uno de

los delitos previstos en los arts. 1 y 7 de la ley 24.769, no podra pretender una
nueva suspensin, pero podra obtener la extincin de la accin una segunda vez.
Entiendo que, por estas razones, el rgimen de suspensin del
proceso a prueba establecido en las disposiciones generales del Cdigo Penal es
radicalmente incompatible con la disposicin especial del art. 16 de la ley
24.769, segn la interpretacin que la Corte Suprema ha asignado al art. 4 del
Cdigo Penal en el caso de Fallos: 211:1657, y que, por ende, no es aplicable en
los procesos que tienen por objeto imputaciones como autor de los delitos
definidos en los arts. 1 y 7 de aquella ley. Tal es, por lo dems, la imputacin que
se dirige, a tenor de la primera disposicin, en el presente caso.
Por razones parcialmente concordantes con los que aqu expongo,
otras Salas de esta Cmara han llegado a anloga conclusin con respecto al art.
14 de la ley 23.771 (confr. Sala I, causa n/ 7144, Martnez, Jos Benito y otros
s/ recurso de casacin, rta. 26/09/2006, Reg. n/ 9475; esta Sala II, con otra
integracin, causa n/ 956, Pardo Garca, Hctor s/ recurso de casacin, rta.
26/02/1997, Sala III, por mayora, causa n/ 8968, "Piaskowski, Rosa Regina
s/recurso de casacin, rta. 05/06/2008, Reg. n/ 691/08).
Con relacin a la ley 24.769 esta Sala II, con otra integracin, haba
declarado, en sentido contrario al que se propone en el voto que lidera este
Acuerdo, y al que adhiero con estas razones adicionales, que no puede
efectuarse una interpretacin analgica, a efectos de concluir que este tipo de
delitos [los de los arts. 1 y 7 de la ley 24.769], se encuentre excluido del
beneficio en cuestin, ya que no hay una previsin expresa que establezca la
prohibicin. De lo contrario se vulnerara el principio de legalidad previsto en
los arts. 18 y 75, inc. 22 de la C.N. (confr. causa n/ 8046, Perrota, Walter s/
recurso de casacin, rta. 09/05/2008, Reg. N/ 11.819). Entiendo, sin embargo,
que no se trata de una aplicacin analgica, pues no hay objeto normativo
analogado a un supuesto no previsto, sino del alcance de la interpretacin que
cabe asignar al art. 4 C.P., que entiendo haber justificado suficientemente con

Cmara Nacional de Casacin Penal

Causa Nro. 11286 -Sala IIAliberti, Omar Alberto

s/ recurso de casacin

estas razones adicionales a las que se exponen en el primer voto.

Finalmente observo que el a quo al apoyar su decisin en la
sentencia de la Corte Suprema dictada en la causa N.272, L.XLIII, Nanut,
Daniel s/ causa n/ 7800 (sent. de 07/10/2008) le ha asignado un alcance que
sta no tiene. En efecto all la Corte Suprema haba revocado la sentencia de
Sala III de esta Cmara en cuanto haba revocado la concesin de la suspensin
del proceso a prueba declarando que -si no mediaba declaracin de
inconstitucionalidad- por aplicacin del art. 10 de la ley 24.050 era aplicable al
caso la jurisprudencia obligatoria sentada en el Fallos Plenario n/ 5, Kosuta,
Teresa Ramona, que impeda acceder a la suspensin del proceso por razn de
la pena amenazada para el delito imputado, cuyo mximo exceda de tres aos
de prisin (confr. causa n/ 7800, Sala III, Nanut, Daniel s/ recurso de casacin,
rta. 13/07/2007, Reg. N/ 978/07). Aunque se trataba en aquel caso de la
imputacin del delito de evasin simple del art.1 de la ley 24.769, la cuestin
acerca de la aplicabilidad del art. 76 bis C.P. a tal clase de delitos, y la del
sentido del art. 10 de la ley 23.416, esta cuestin no haba sido objeto de
consideracin ni haba constituido el fundamento de la decisin de la Sala III. De
tal modo, la sentencia de la Corte que a su vez la revoc con remisin a la
doctrina sentada en Fallos: 331:858 (Acosta, Alejandro Esteban s/ infr. ley
23.737) no ofrece punto de apoyo pertinente para la solucin del presente caso,
porque la cuestin aqu propuesta tampoco haba sido objeto de deliberacin ni
de decisin ni en el caso Acosta ni en el caso Nanut.

-IIIPor ello, concurro a la solucin que propone el juez doctor

Yacobucci.
Tal es mi voto.

En mrito al resultado habido en la votacin que antecede, la Sala

II de la Cmara Nacional de Casacin Penal, por mayora, RESUELVE: Hacer
lugar al recurso interpuesto por el representante del Ministerio Pblico Fiscal a
fs. 234/238 vta., sin costas; y en consecuencia, casar la resolucin recurrida,
obrante a fs. 226/230 y denegar la suspensin del juicio a prueba solicitada por
Omar Alberto Aliberti, debiendo continuar las actuaciones segn su estado (art.
470, 530 y concordantes del Cdigo Procesal Penal de la Nacin).
Regstrese, notifquese en la audiencia designada a los fines del
artculo 400, primera parte, del Cdigo Procesal Penal de la Nacin en funcin
del artculo 469, tercer prrafo, del mismo ordenamiento legal y remtase al
tribunal de procedencia sirviendo la presente de atenta nota de estilo.
Firmado: seores jueces doctores Guillermo J. Yacobucci, W. Gustavo Mitchell
y Luis M. Garca. Ante m: doctor Gustavo J. Alterini, Prosecretario Letrado
C.S.J.N..