Sie sind auf Seite 1von 32

Meine E-Postbrief Adresse

derek.barrett.1968@epost.de

Derek Barrett, klingerstr 8, 60313 frankfurt am main

Frau
Regina Vorschulze
Verwaltungsgericht
Adalbertstrae 18
60486 frankfurt am main

Nichtigkeit

24.01.2016

Verwaltungsgericht
Adalbertstrae 18,
60486 Frankfurt am Main.

Hessen den 24.01.2016

Betr: Nichtigkeit des Bescheid fr die Jahre 2008 einschlilich 2010.


Sehr geehrte Frau Vorschulze, Herr Janen, Herr Liebetanz.
sollen die Grenzen der juristischen Inkompetenzen nicht nur durch Auslegung abstrakter einfacher
Gesetze, sondern auch durch die Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland und vielmehr
der Menschenrechte, die auch fr Sie gelten sollten, begrenzt werden?
Die Nichtigkeit dieses Bescheides des Verwaltungsgericht fr die Angesprochenen Jahren ist zu
besttigen, 4, 5, 125 Abs. 1 AO, 2 Abs. 6 s. 3, 4 Abs. 3, 7g, 10, 10d, 66 EStG., 44 VwVfG,

i.v.m. Artt 1, 2 Abs. 1 GG


MfG
Barrett

Verwaltungsgericht
Adalbertstrae 18,

Hessen den 21.09.2015

60486 Frankfurt am Main.

Betr:- 2K 1339/15. F Gerichtsbescheid vom 17.09.2015, Ferngesprch vom 21.09.2015


Sehr geehrter Herr Grnewald,
ich lege hiermit Berufung gegen diesen schlechten Bescheid ein und beantrage nochmals und
letztmalig eine mndliche Verhandlung.
Ich begrnde meinen Antrag damit, dass 35 Gewerbeordnung die rechtsstaatlichen Prinzipien
voraussetzt, ( Art. 20 Abs. 3, 23 Abs. 2, 28 Abs. 1 GG), BVerfG, 25.10.1966 - 2 BvR 506/63
nulla poena sine culpa

Ich erinnere Sie letztmalig an das Rechtsstaatsprinzip sowie an Art. 147 VerfHess., Art. 20 Abs. 4
GG, Art. 1a EU, abgesehen von einem gesunden Menschenverstand,( Art. 29 AEMR.)

Auszge des Gerichtbescheids vom 17.09.2015

Auszug der Anlage 22

Da die Recht fle des Amts richts Hchst sowie die Richter Schmidt und Fabender nicht ber

Auszug der Anlage 22b

Auszug der Anlage 22c

Es sollte nachvollziehbar sein, dass durch einen Betra

n 13.102,40 die unbe ndeten und nicht bewiesenen

Siehe Anlage 17a sowie 17b

Steuerrckstnde in Hhe von 41.689,- sind weder glaubhaft oder sonst ersichtlich.

Auszug aus dem Gerichtsbescheid vom 17.09.2015

Auszug aus der Anlage 16a

Auszug aus der Anlage 15a

Solche Bescheide knnen nur erstellt werden, wenn eine ordentliche Buchfhr

sowie

Anlage 5

Auszug Anlage 20a

Etwa e Unzuverlssi

it ist mir nicht zuzuordnen. Es ist laubhaft und hiermit ersichtlich

Auszge aus der Anlage 21

Ein verantwortlicher Umgang mit dem Unterhaltsrecht setzt intime Kenntnisse des Steuerrechts
voraus, diese Kenntnisse gibt die Klgerin als Fachanwltin fr Familienrecht als nicht existierend an.
Muss sie als Dienstleisterin auch nicht besitzen, da das Dienstvertragsrecht kein Gewhrleistungsrecht
kennt. Welche Familien durch das FamFG. gefrdert werden sollen, ist mir nicht klar.

Ich finde es persnlich abstoend, dass ich durch einfache Gesetze, welche durch eine Regierung die
dem Gerrymandering Vorwurf unterliegen erlassen wurde, verpflichtet bin, Leistungen zu
beauftragen, und die auch noch zu bezahlen trotz belegbaren Inkompetenzen der Beauftragten.
Insbesondere, wenn diese gesetzlichen Vorteile aus der NS Zeit stammen.
Die Urform des Einkommenssteuergesetzes stammt aus der Zeit der Nationalsozialismus mit dem
alleinigen Zweck, die Weltveranschaulichkeit der NS-Regieme zu untermauern. Ich versichere Ihnen,
dass ich zu der Sorte gehre, die durch Mut und berzeugung ber die La
sklappe der Higgins
Boats die Strnde der Normandie, der MG 42 trotzend, um die
zu vernichten, gestrmt
haben. Dann, trotz herber Verluste ohne Massenvergewaltigungen, haben diese den zweiten Weltkri
beendet. Es ist ersichtlich, dass das Ziel des EStG vom 16.10.1934 das
von Volk und Reich, nicht erreicht wurde.
Whrend der Zeit, als das Land Hessen mir gegenber Solidaritt zeigte, bin ich jeden Tag
aufgestanden, um meine Arbeit zu machen, habe meine Steuern bezahlt, Solidaritt mit anderen
Menschen, die schwcher sind, als ich, gezeigt, und jetzt soll meine Familie zerstrt werden, dafr
habe ich nur Verachtung.
Das ersichtlich lethargische Interesse, eine verhltnismige Lsung in diesem Fall im Sinne der
Rechtsstaatsprinzipien des Art.20 Abs.3, 23 Abs.2, 28 Abs. 1GG zu finden, kann nur das
menschliche Gewissen empren, alle Kinder der Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das
Wohl deren Kindern zu gefhrden.
Die Ab abe der Verm nsauskunft ! ist auf die vlli Inkom etenz der Amtstr er, insbesondere

Durch eine ei

hende Prf

der einzelnen Steuerbescheide ist festzustellen, dass etwai

Die Anla 17, 17a sowie 17b sollten eingehend begutachtet werden, da diese den Volksbetrug

Die Idee der Gerechtigkeit fordert, da Tatbestand und Rechtsfolge in einem sachgerechten Verhltnis
zueinander stehen. Die strafrechtliche oder strafrechtshnliche Ahndung einer Tat ohne Schuld des
Tters ist demnach rechtsstaatswidrig und verletzt den Betroffenen in seinem Grundrecht aus Art. 2
Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 6, 389 [439]; 7, 305 [319]; 9, 167 [169]; BayVerfGHE 3, 109 [114]; Drig
in Maunz-Drig, GG Art. 1 Rdnr. 32; Nipperdey in: Die Grundrechte, Bd. II, 1954, S. 32; Wintrich,
Zur Problematik der Grundrechte, 1957, S. 18; Schlosser, JZ, 1958, 526 [529]).
Jede gerichtlich verhngte Strafe hat vor dem Willkrverbot nur Bestand, wenn sie noch in eine
angemessenen Relation zum begangenen Unrecht bleibt. Die Idee der Gerechtigkeit fordert, da
Tatbestand und Rechtsfolge in einem sachgerechten Verhltnis zueinander stehen (BVerfGE 323,
331); eine verhngte Strafe mu ein gerechtes Verhltnis zum Ma der Schuld des Tters einhalten
BVerfGE 187, 260). Dieser Grundsatz folgt aus den allgemeinen Prinzipien des Grundgesetzes,
insbesondere dem Rechtsstaatsprinzip (vgl. BVerfGE 6 389, 439)
Eine unertrgliche Menschenrechtsverletzung durch die Art und Weise des Verfahrens ist vom
Beteiligten ebenfalls nicht zu verantworten.

Herr Grnewald, nicht nur Ihre alleini Entscheidun ist schlecht, sie ist rottenschlecht. Auch wenn

Ultima ratio non ultima ratio regum,


Barrett

Anlagen

Verwaltungsgericht
Adalbertstrae 18
60486 Frankfurt am Main

Hessen den 23.11.2015

Betr:- 2K 1339/15. F Gerichtsbescheid vom 17.09.2015, Ferngesprch vom 21.09.2015


Sehr geehrter Herr Grnewald,
ich beziehe mich auf das gefhrte Telefonat vom 21.09.2015, in dem Sie bekundet haben, dass Sie
...keine steuerrechtlichen Kompetenzen besitzen und lediglich die Rechtsauffassung der
beklagten Behrde besttigt haben.

Das Konzept der Rechtsstaatlichkeit setzt einen fairen Prozess voraus. Daher biete ich Ihnen im Sinne
von Art. 29 AMER vom 10.12.1948 eine grundrechtliche Erklrung der Wirkungsweise des
Einkommensgesetzes an.

Es ist ersichtlich, dass 32a Abs. 1 EStG. (Jahr 2000) drei (3) Gleichungen vorschreibt. Eine (1)
davon ist linearisch, zwei (2) davon sind quadratisch. Zum Zwecke dieser Verfgung wird das zu
versteuernde Einkommen bis auf siebzigtausend Euro ( 70.000,-), (DEM 136.908,1) beschrnkt, da
Randgruppen, die ber ein zu versteuerndes Einkommen ber diesen Betrag verfgen, gengend
Mglichkeiten haben, sich zu entlasten.

Da ich zu diesem Zeitpunkt zu einer solchen Randgruppe gehre, habe ich bereits meine persnlich
dokumentierten wirtschaftlichen Verhltnisse dargestellt, es dient dem Zweck zur Schilderung der
Auslschung einer Existenz und einer Familie, dies durch behrdliche Kompetenzen, trotz des Art. 1

Abs. 1 GG

Eine quadratische Gleichung kann auch als f (Y) = a Y + bY + C dargestellt werden.


Die Form der resultierenden
Grafik ist wohl auch von dem Wert der
Paramater a, b und auch c abhngig.

Diese lineare Gleichung kann auch als

Diese lineare Gleichung kann auch als

Y = mX + C

Y = mX + C

dargestellt werden. Es ergibt dann:

dargestellt werden. Es ergibt dann:

Y = 0 X + 14.903

Y = 0 X+ 7.235

X stellt das zu versteuernde Einkommen und Y stellt den Einkommenssteuerbeitrag dar.


Die Konsequenzen sind, dass Personen, die ein zu versteuerndes Einkommen bis zu DEM 14.093;
7.619 in dem Jahr 2000 haben, 7.235 in dem Jahr 2002 keinen Einkommenssteuerbeitrag zu
entrichten haben.

Diese quadratische Gleichung kann auch als

Diese quadratische Gleichung kann auch als

f (Y) = a Y + bY + C

f (Y) = a Y + bY + C

dargestellt werden. Es ergibt dann:


f

( Y) =(387,89*(Y-14093*10^-4)+1990)*(Y-14093)*10^-4

dargestellt werden. Es ergibt dann:


f

( Y) =(768,85*(Y-1990)*10^-4)*(Y-1990)*10^-4

Y stellt das zu versteuernde Einkommen dar und f (Y) stellt den Einkommenssteuerbeitrag dar.
Die Konsequenzen sind, dass Personen, die ein zu versteuerndes Einkommen von DEM 14.094 bis
DEM 18.089; 8.740 bis 9.248 in dem Jahr 2000, nach dieser Gleichung ihren
Einkommenssteuerbeitrag f (Y) berechnen mssen sowie 7.236 bis 9.251 in dem Jahr 2002.

Diese quadratische Gleichung kann auch als

Diese quadratische Gleichung kann auch als

f (Y) = a Z + bZ + C

f (Y) = a Z + bZ + C

dargstellt werden. Es ergibt dann:


f

( Y) =(142,49*(Z-18089)*10^-4+2397)*(Z-18089)*10^-4+857

dargestellt werden. Es ergibt dann:


f

( Y) =(278,65*(Z-9251)*10^-4+2300)*(Z-91252)*10^-4+432

Z stellt das zu versteuernde Einkommen dar und f (Y) stellt den Einkommenssteuerbeitrag dar.
Die Konsequenzen sind, dass Personen, die ein zu versteuerndes Einkommen von DEM 18.090;
9.249 bis DEM 107.567; 54.998 in dem Jahr 2000 haben, sowie 9.252 bis 55.007 in dem
Jahr 2002 nach dieser Gleichung ihren Einkommenssteuerbeitrag f (Y) berechnen mssen.

Diese lineare Gleichung kann auch als

Diese lineare Gleichung kann auch als

f (X) = m X + C

f (X) = m X + C

dargstellt werden. Es ergibt dann:

dargestellt werden. Es ergibt dann:

f (X) = 0,485 X 19.299

f (X) = 0,485 X- 9.872

X stellt das zu versteuernde Einkommen dar und f (X) stellt den Einkommenssteuerbeitrag dar.
Die Konsequenzen sind, dass Personen, die ein zu versteuerndes Einkommen ab DEM 107.568;
54.998 in dem Jahr 2000 haben, sowie 55.008 in dem Jahr 2002 nach dieser Gleichung ihren
Einkommenssteuerbeitrag f (X) berechnen mssen.
Es sollte ersichtlich sein, dass durch den Linksrck des Grundfreibetrages nicht nur ein Wechsel von
Geld zu einer Whrung stattgefunden, sondern auch eine leichte Steuererhhung stattgefunden hat.
Diese Steuererhhung betrifft zu versteuerndes Einkommen unter 9.252,- im Jahr(!).

f ( Y) =(768,85*(Y-1990)*10^-4)*(Y-1990)*10^-4
f ( Y) =(278,65*(Z-9251)*10^-4+2300)*(Z-91252)*10^-4+432

f (X) = 0,485 X- 9 872

Wobei Y, Z, X sind die zu versteuernden Einkommen, jeweils in EURO.


Die einzelnen Funktionen, die zum berechnen der Funktionswerte, also des Steuerbeitrages, verwendet
werden, sind oben in der Farbe blau graphisch dargestellt.(2002 in Euro)

f ( Y) =(387,89*(Y-14093*10^-4)+1990)*(Y-14093)*10^-4
f ( Y) =(142,49*(Z-18089)*10^-4+2397)*(Z-18089)*10^-4+857

f (X) = 0,485 X 19.299

Wobei Y, Z, X sind die zu versteuernden Einkommen jeweils in DEM.


Die einzelnen Funktionen, die zum berechnen der Funktionswerte, also des Steuerbeitrages,
verwendet werden, sind oben in der Farbe grn graphisch dargestellt.(2000 in DEM)
Es sollte nachvollziehbar sein, dass wenn eine Umwandelung einer Funktion von DEM zur einer
Funktion in EURO stattfindet, die unterschiedlichen Funktionswerte den gleichenWert besitzen
sollten. Dies ist ersichtlich nicht der Fall.

f (X) = 0,485 X 19.299 => f(x) = (0,485( x/1,95583)-19.299) - 0,485 X- 9.872


-19.299 + 9.872
-9427
f(x) = -9.427
Es sollte nachvollziehbar sein, dass der einzige Unterschiedsbetrag zwischen zwei gleichen
Funktionen NULL sein sollte.
Eine Umwandlung der Gleichung in DEM(grn) zu EURO(blau) kann nur staatfinden, wenn der
Operand x*1,95583 ist. Dies ist dargestellt in der Graphik durch die rote Kurve;
(2000 DEM:(X*1,95583)).
Es sollte nachvollziehbar sein, dass das zu versteuernde Einkommen in einen Betrag umgewandelt
worden ist, der nicht in Einklang mit geltenden Gesetz steht.

In den nachfolgenden Jahren, ab 2002, sind auch nderungen des 32a EStG. Abs. 1 s. 1, 2, 3, 4, die
der gleichen rechtswidrigen Umwandlung von DEM zu EUR unterlagen. Solche Gesetze sind
nichtig; 44 VwVfg.

Die Begehrung der beklagten Behrde ist als unzulssig zurckzuwerfen.

Regula Legis
Barrett

You Sir, may choose to be fooled, I Sir, refuse to be fooled.

Verwaltungsgericht
Adalbertstrae 18,
60486 Frankfurt am Main.

Hessen den 25.11.2015

Betr:- 2K 1339/15. F ... Fax Seitens Frau Vogt vom 23 SEPTEMBER 2015
Sehr geehrter Herr Grnewald,
ich bezweifle sehr, ob sich in der Tat Frau Vogt, welche in ihrer Kapazitt fr das Land Hessen dient,
schon am 23. September 2015 bereits im Klaren gewesen ist, dass sie kurzfristig am 24. November
2015 verhindert sein wird.
Da dieses Schreiben, aus Ihrer Hand ausgehndigt, als eine Verfgung im Sinne von 35 VwVfG
betrachtet werden muss, ist es nicht hinnehmbar, dass die beklagte Behrde, trotz des Art. 1 Abs. 1
GG, unentschuldigt von einem fairen Prozess fern bleibt. Da der Beklagte ersichtlich eine Behrde
ist, sollte es mglich sein, einen weiteren Vorsteher zur mndlichen Verhandlung schicken zu
knnen, zum Beispiel Herrn Harbele. Es liegt sicherlich in dem Ermessen der beklagten Behrde,
einen weiteren Vorsteher zur mndlichen Verhandlung zu schicken ( 40, 12 Abs. 1, s. 4). Eine
sonstige Erklrung als einen fairen Prozess sowie einen zgig rechtsstaatlichen Ablauf zu verhindern
zu versuchen, gibt es nicht, und muss daher als Verfolgungsveitelung betrachtet werden.( 11 Abs. 1

Nr. 8 StGB, 38 DRiG i.v.m Art 1 Abs. 3 GG).

Auch wenn die beklagte Behrde trotz des Art 1. Abs. 1 GG, ersichtlich Amtshilfe leistet ( 7 Abs. 1
VwVfG), muss die Behrde die Verantwortung fr die Rechtmigkeit der zu treffenden Manahmen
tragen ( 7 Abs. 2 VwVfG, 31 BVerfGG Abs. 1, i.v.m Art 1 Abs. 3 GG).
Sie, Herr Grnewald, haben nach der Erffnung der mndlichen Verhandlung bekundet, dass ein
steuerlicher Rckstand von 59.548,61 existiert. Das heit, dass sich die Steuerrckstnde seit
Anfang dieses Jahres bis zum Anfang dieses Monates um ca. 17.000,- erhht haben. Da eine
Einkommenserklrung fr das Jahr 2015 erst im Januar 2016 angeboten werden muss, muss dieser
Betrag als Mehrwertsteuer ausgelegt werden und eine Mehrwertsteuer auf einen Jahresumsatz von
brutto 106.493,- zugrunde gelegt werden. Demzufolge muss ein zustzlicher
Einkommenssteuerbeitrag nebst Zinsen von einem Betrag von 18.478,58 Einkommenssteuer,
6.913, 34 Gewerbesteuer, sowie 1.042,78 Soldarittszuschlag hinzugerechnet werden. Dieser
Betrge beinhaltet einen Betrag in Hhe von 6.768,- der als nicht erhaltenes Kindergeld gem
2 Abs. 6 EStG, welcher Gnstigerprfung genannt wird..
Interessanterweise habe ich meinen Betrieb seit August 2014 nicht vertrieben. Dies habe ich Ihnen als
Klger am 23.11.2015, als Sie mir als rechtmiger Richter gegenber saen und der Beklagte
unentschuldigt blieb, mitgeteilt. Da ich bereits eine Verfgung gem 93 Abs. 3 BVerfGG gegen
die nderung des Einkommensteuergesetzes eingereicht habe, ist es fraglich, auf welcher Basis im
Allgemeinen Einkommensteuer erhoben werden darf. (Art 2 Abs. 1, 2. Halbsatz. GG)

Art. 103 Abs. 1 GG gebietet, dass sowohl die gesetzliche Ausgestaltung des Verfahrensrechts, als
auch das gerichtliche Verfahren im Einzelfall ein Ma an rechtlichem Gehr erffnet, das dem
Erfordernis eines wirkungsvollen Rechtsschutzes auch in brgerlichen Rechtsstreitigkeiten gerecht
wird und den Beteiligten die Mglichkeit gibt, sich im Prozess mit tatschlichen und rechtlichen
Argumenten zu behaupten (vgl. BVerfGE 55, 1 <6>; 60, 305 <310>; 74, 228 <233> ). Insbesondere
haben die Beteiligten einen Anspruch darauf, sich vor Erlass der gerichtlichen Entscheidung zu dem
zugrundeliegenden Sachverhalt zu uern. Dem entspricht die Verpflichtung der Gerichte, Antrge
und Ausfhrungen der Beteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen ( BVerfGE 67,
39 <41>; 86, 133 <146>).

Die Personen Bhme, Grn, Rauschenberger, Mogk und Mayer als vermeintliche Richter am
Verwaltungsgericht Frankfurt am Main knnen nicht angerufen werden. Inwieweit diese Personen sich

im Einklang mit der Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland verhalten, muss nicht geprft
werden, da solche Forderungen in meinem alleinigen Ermessen liegen.
Es wird daher ein Amtshaftungsanspruch gem Art. 34 GG gegen den zustndigen Dienstherrn Art.
130 Abs. 2 GG die Person Vogt, die Person Harbele, Regierungsprsidium, Darmstadt erhoben.
Gem 17a Abs.1, 3 GVG i.v.m. Artt. 92, 97 GG werden Sie, Herr Grnewald, angerufen.
Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Amtstrger nicht mit Art.1, 20 Abs. 1, 101 GG Art.1,1a
EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 24 Abs. 2, Art. 28, Abs. 1 GG
zu vereinbaren.

Es wird hiermit beantragt, im Sinne der


11 Abs. 8 StGB, 186 StGB, 212, 13, 22 StGB, 263 StGB
1666 BGB
zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.
Sie werden gebeten, die bereits eingereichten CDs sowie sonstigen Verfgungen an die zustndige
Staatsanwaltschaft weiterzureichen. Ich erinnere Sie an das Rechtsverweigerungsverbot.
Mein Ersuchen bei der Staatsanwaltschaft wird entweder ignoriert, nicht verstanden oder mit
Vereitelungsversuchen, wir mssen das Krzen, in Empfang genommen. Merkwrdig.
Regula leges.
Barrett