IPC UBA XXI 2 cuatrimestre de 2016

Leccin N 4: Los argumentos inductivos y su evaluacin

1. LOS ARGUMENTOS INDUCTIVOS

Vamos a estudiar ahora los argumentos inductivos. Como ya anticipamos en la leccin

anterior, lo caracterstico de los argumentos inductivos es precisamente que no ofrecen
(ni pretenden ofrecer) un apoyo absoluto a la conclusin, sino que solo aportan algn
tipo de apoyo. De modo que desde el punto de vista deductivo, deberamos catalogarlos
como invlidos. Sin embargo, hay argumentos que si bien no ofrecen razones
concluyentes, s ofrecen razones. Y ms an, hay argumentos que ofrecen buenas
razones. Por eso, al hablar de argumentos inductivos, no hablaremos de "validez", sino
de argumentos buenos o malos, fuertes o dbiles. En sentido estricto, todo argumento
inductivo es invlido, pues no preserva verdad de premisas a conclusin. Sin embargo,
hay razonamientos inductivos que son buenos.
A diferencia de lo que ocurra con la validez, la fortaleza de un argumento no puede
plasmarse en un criterio unvoco tal que frente a cualquier argumento inductivo
podamos responder si es fuerte o dbil, bueno o malo. La fortaleza es una cuestin de
grados; hay argumentos ms o menos fuertes. Por otra parte, es posible reconocer
diferentes tipos de argumentos inductivos y cada uno de ellos nos obliga a considerar
criterios especficos a la hora de evaluarlo.
En lo que sigue caracterizaremos algunos de estos tipos de argumentos inductivos.

Ejercicio 1
Determine la verdad o falsedad de las oraciones que resultan de completar el
inicio de oracin presentado con cada una de las opciones propuestas.
Los argumentos inductivos...
- logran establecer la conclusin de modo concluyente.
- preservan verdad de premisas a conclusin.
- son invlidos.
- son malos o dbiles.

Natalia M. Buacar

IPC UBA XXI 2 cuatrimestre de 2016

2. Argumentos inductivos por analoga

Es posible encontrarnos con este tipo de argumentos de manera recurrente, no solo en

el mbito de la ciencia, sino tambin en nuestra vida diaria. Tomemos el siguiente
ejemplo: suponga que es lunes 21 de marzo, su primer da de clases en la universidad;
tiene que estar all a las 9 de la maana. Sale de su casa a las 8, llega a la parada del
colectivo de la lnea 60 ms prxima, se toma el colectivo, demora aproximadamente 40
minutos y arriba a su destino con tiempo suficiente para encontrar su clase. A la
maana siguiente repite el mismo ritual y as durante toda la semana. La segunda
semana, a sabiendas de que tiene que estar a las 9, sale de su casa a las 8 y se dirige
hacia la parada del colectivo 60, como antes. Qu cree usted que va a ocurrir?
Razonablemente, seguramente cuente con que el viaje demorar aproximadamente 40
minutos. Pero cmo puede estar tan segura? Qu garantas tiene de que ello va a
ser el caso? Y lo cierto es que posiblemente se sienta bastante segura: ya ha hecho el
viaje la semana anterior durante cinco das y la duracin del recorrido fue ms o menos
la misma. Desde ya que esta vez podra haber alguna calle cortada, demoras por un
accidente, problemas con la lnea de colectivos, etctera. Pero aunque no pueda estar
completamente segura, es de esperar que se sienta bastante confiada en llegar a
tiempo a su clase. Bien por usted!
Reconstruyamos entonces el razonamiento involucrado:
El lunes 21 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente
40 minutos en llegar a la universidad.
El martes 22 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente
40 minutos en llegar a la universidad.
El mircoles 23 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente
40 minutos en llegar a la universidad.
El jueves 24 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente
40 minutos en llegar a la universidad.
El viernes 25 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente
40 minutos en llegar a la universidad.
El lunes 28 de marzo (hoy) sal a las 8:00 h y tom el 60
El lunes 28 de marzo (hoy) demorar 40 minutos en llegar a la universidad.
Nuestro razonamiento responde a la forma de los argumentos inductivos por analoga.
Como lo ilustra el ejemplo, estos descansan en la comparacin entre dos o ms cosas,
entidades o eventos; y a partir de la constatacin de que ellos son similares en ciertos
aspectos, se concluye que lo son tambin en otro. Este tipo de argumentos posee la
siguiente estructura:
x1 tiene las caractersticas F, G, , Z
x2 tiene las caractersticas F, G, , Z
.
xn tiene las caractersticas F, G,
Por lo tanto, xn tiene la caracterstica Z

Natalia M. Buacar

IPC UBA XXI 2 cuatrimestre de 2016

Donde x1,.., xn han de ser reemplazados por eventos, cosas o entidades, y F, G, Z por
aspectos, caractersticas o propiedades. Los puntos suspensivos que siguen a F,
G indican que la comparacin podra radicar en cualquier nmero de aspectos y no
necesariamente en uno, dos o tres. En cuanto a los puntos suspensivos que estn entre
la segunda y tercera lnea, ellos indican que la cantidad de eventos, casos o entidades
contemplados tambin puede ser cualquiera (o mejor dicho: al menos dos, pues de lo
contrario no podramos establecer comparacin alguna).

Ejercicio 2
Complete los siguientes argumentos para que resulten tener la forma de un
argumento por analoga.
a. La naranja es un ctrico y tiene vitamina C
El limn es un ctrico y tiene vitamina C
El pomelo es un ctrico
........................
Opciones:
Opcin 1:
Opcin 2:
Opcin 3:
Opcin 4:

El pomelo tiene vitamina C

Todos los ctricos tienen vitamina C
La naranja, el limn y el pomelo son ctricos
La naranja, el limn y el pomelo tienen vitamina C

b. Los hombres son mamferos y tienen dientes

Las vacas son mamferos y tienen dientes
...........................
------------------------------------------------------..........................
Opciones:
Opcin 1:
Premisa faltante: "Todos los mamferos tienen dientes"
Conclusin: "Los gatos son mamferos y tienen dientes"
Opcin 2:
Premisa faltante: "Los gatos son mamferos"
Conclusin: "Todos los mamferos tienen dientes"
Opcin 3:
Premisa faltante: "Las aves no son mamferos"
Conclusin: "Las aves no tienen dientes"
Opcin 4:
Premisa faltante: "Los gatos son mamferos"
Conclusin: "Los gatos tienen dientes"
c. Diego es amigable, bueno, atento y es confiable

Natalia M. Buacar

IPC UBA XXI 2 cuatrimestre de 2016

Luciana es amigable, buena, atenta y es confiable
Sofa es amigable, buena, atenta y es confiable
Ignacio es amigable, bueno, atento y es confiable
............................
--------------------------------------------------........................
Opciones:
Opcin 1:
Premisa faltante: "Todas las personas amigables, buenas y atentas
son confiables"
Conclusin: "Fernando es amigable, bueno, atento y es confiable"
Opcin 2:
Premisa faltante: "Fernando es amigable, bueno, atento y es confiable"
Conclusin: "Todas las personas amigables, buenas y atentas son
confiables"
Opcin 3:
Premisa faltante: "Fernando es amigable, bueno y atento"
Conclusin: "Fernando es confiable"
Opcin 4:
Premisa faltante: "Fernando no es amigable, ni bueno, ni atento"
Conclusin: "Fernando no es confiable"

3. Argumentos inductivos por enumeracin incompleta

Veamos una pequea variante del ejemplo anterior. Supongamos el mismo escenario:
durante cinco das consecutivos, usted sale de su casa a las 8:00 h a tomar el mismo
colectivo y demora aproximadamente 40 minutos en llegar a destino. Tal vez se vea
tentada a concluir que el viaje hacia la facultad en su horario y colectivo habituales
demora alrededor de 40 minutos. Sistematicemos el razonamiento:
El lunes 21 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor
40 minutos en llegar a la universidad.
El martes 22 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor
40 minutos en llegar a la universidad.
El mircoles 23 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor
40 minutos en llegar a la universidad.
El jueves 24 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor
40 minutos en llegar a la universidad.
El viernes 25 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor
40 minutos en llegar a la universidad.
El viaje en el 60 hasta la universidad, saliendo a las
aproximadamente 40 minutos.

aproximadamente
aproximadamente
aproximadamente
aproximadamente
aproximadamente
8:00 h, demora

Este razonamiento responde a la forma de los argumentos inductivos por enumeracin

incompleta. Tal como ocurra en los argumentos por analoga, aqu tambin partimos de
informacin respecto de ciertos casos observados. Pero mientras que en la analoga

Natalia M. Buacar

IPC UBA XXI 2 cuatrimestre de 2016

utilizbamos esa informacin para establecer similitudes entre los diversos casos e
inferir algo sobre alguno de ellos, en el caso de los argumentos por enumeracin
incompleta, la informacin disponible en las premisas se utiliza para generalizar en la
conclusin a partir de ellas.
Diremos, entonces, que los argumentos inductivos por enumeracin son aquellos en los
que se parte en las premisas de una serie de casos observados y se generaliza en su
conclusin para casos que van ms all de la evidencia disponible. Por ello, resulta
obvio que dichos argumentos no logren establecer su conclusin de modo concluyente.
La estructura de estos argumentos suele formularse del siguiente modo:
x1 es Z
x2 es Z
x3 es Z
.
xn es Z
Por lo tanto, todos los x son Z

Ejercicio 3
Complete los siguientes argumentos para que resulten tener la forma de un
argumento inductivo por enumeracin incompleta.
a. La naranja es un ctrico y tiene vitamina C
El limn es un ctrico y tiene vitamina C
El pomelo es un ctrico y tiene vitamina C
........................
Opciones:
Opcin 1:
La naranja, el limn y el pomelo son ctricos y tienen vitamina C
Opcin 2:
La mandarina es un ctrico y tiene vitamina C
Opcin 3:
Todos los ctricos tienen vitamina C
Opcin 4:
La banana no es un ctrico y no tiene vitamina C
b. Los hombres son mamferos y tienen dientes
Las vacas son mamferos y tienen dientes
...........................
------------------------------------------------------..........................
Opciones:
Opcin 1: Premisa faltante: "Los gatos son mamferos"
Conclusin: "Los gatos tienen dientes"
Opcin 2: Premisa faltante: "Los gatos son mamferos y tienen dientes"
Conclusin: "Todos los mamferos tienen dientes"

Natalia M. Buacar

IPC UBA XXI 2 cuatrimestre de 2016

Opcin 3: Premisa faltante: "Las aves no son mamferos"
Conclusin: "Las aves no tienen dientes"
Opcin 4: Premisa faltante: "Todos los mamferos tienen dientes"
Conclusin: "Los gatos son mamferos y tienen dientes"
c. Jill es estadounidense y habla en ingls
Mike es estadounidense y habla en ingls
................
------------------------------------------------..............
Opciones:
Opcin 1: Premisa faltante: "David es estadounidense y habla en ingls"
Conclusin faltante: "Todos los estadounidenses hablan en ingls"
Opcin 2: Premisa faltante: "David es estadounidense"
Conclusin faltante: "David habla en ingls"
Opcin 3: Premisa faltante: "Jos no es estadounidense"
Conclusin faltante: "Jos no habla en ingls"
Opcin 4: Premisa faltante: "Jos no habla en ingls"
Conclusin faltante: "Jos no es estadounidense"

Ejercicio 4
Para cada uno de los argumentos que se listan a continuacin, determine si se
trata de un argumento inductivo por analoga o por enumeracin incompleta.
a. La leche es un lcteo y aporta cantidades significativas de calcio
El queso es un lcteo y aporta cantidades significativas de calcio
El yogurt es un lcteo
El yogur aporta cantidades significativas de calcio
b. La leche es un lcteo y aporta cantidades significativas de calcio
El queso es un lcteo y aporta cantidades significativas de calcio
El yogur es un lcteo y aporta cantidades significativas de calcio
Todos los lcteos aportan cantidades significativas de calcio
c. Miguel tiene grupo sanguneo 0, factor negativo y es donante universal
Csar tiene grupo sanguneo 0, factor negativo y es donante universal
Paola tiene grupo sanguneo 0, factor negativo y es donante universal
Vernica tiene grupo sanguneo 0, factor negativo
Vernica es donante universal
d. Csar tiene grupo sanguneo 0, factor negativo y es donante universal
Paola tiene grupo sanguneo 0, factor negativo y es donante universal
Vernica tiene grupo sanguneo 0, factor negativo y es donante universal
Todos las personas con grupo sanguneo 0 y factor negativo son donantes
universales

Natalia M. Buacar

IPC UBA XXI 2 cuatrimestre de 2016

4. Silogismos inductivos

Presentaremos otro tipo de argumento inductivo: el silogismo inductivo. Consideramos

este tipo de argumento a partir de un ejemplo. Supongamos que leemos en el diario que
de acuerdo con las estadsticas realizadas el ltimo ao, la mayora de los egresados
de la Universidad de Buenos Aires consiguen trabajo rpidamente. Nuestra amiga
Jimena se acaba de recibir de licenciada en Comunicacin Social y est un tanto
inquieta por su futuro laboral; tras leer el diario, seguramente pensemos que es una
buena idea comentarle a ella sobre el contenido del artculo. Por qu? La respuesta
obvia sera: porque ella estudi en la UBA. Esto es cierto; este ltimo dato junto con la
informacin provista por el diario aportan ciertas esperanzas. Puede Jimena descansar
tranquila pensando que todo est resuelto? Sin duda que no, los datos sealan que la
mayora obtiene empleos rpidamente, no que todos lo hacen. Sin embargo, sin duda
tambin, la informacin la habr de dejar un poco ms tranquila. Podramos reconstruir
el razonamiento o argumento del siguiente modo:
La mayora de los egresados de la Universidad de Buenos Aires consiguen trabajo
rpidamente
Jimena es egresada de la Universidad de Buenos Aires
Jimena conseguir trabajo rpidamente

Nuevamente, se trata de un razonamiento o argumento inductivo: la conclusin no se

sigue necesariamente de las premisas, pero estas s les confieren cierto apoyo. La
estructura general del silogismo inductivo puede delinearse del siguiente modo:
El n por ciento (o la mayora, o muchos) de los F son G
x es F
Por lo tanto, x es G

A diferencia de lo que ocurre con los argumentos inductivos por enumeracin, los
silogismos inductivos no generalizan en la conclusin partiendo de premisas menos
generales, sino a la inversa. En estos argumentos, una de las premisas posee la forma
de una generalizacin estadstica y la otra subsume un caso en dicha generalizacin,
para concluir que ese caso cumple con aquello establecido por la generalizacin. Tal
como vimos en la leccin 2, las generalizaciones estadsticas pueden entender como
estableciendo la frecuencia relativa de dos propiedades, la de ser F y la de ser G; es
decir, establece qu porcentaje (o, cuantitativamente, qu cantidad) de los F son G o
cul es la probabilidad de que un F sea G.

Natalia M. Buacar

IPC UBA XXI 2 cuatrimestre de 2016

Ejercicio 5
Complete los siguientes argumentos para que resulten tener la forma de un
silogismo inductivo.
a. La probabilidad de que al tirar un dado salga un nmero mayor o igual a 2 es de 5/6
Juan lanz un dado
.
Opciones:
Opcin 1:
Opcin 2:
Opcin 3:
Opcin 4:

En el dado saldr un nmero mayor o igual a 2

En el dado no saldr un nmero mayor o igual a 2
En el dado saldr el 5
La probabilidad de que al lanzar un dado salga el nmero 1 es menor
que la de que salga un nmero mayor o igual a 2

b.
.........
Mateo tiene gripe, se hidrata y guarda reposo
Mateo se recuperar de la gripe
Opciones:
Opcin 1:
Opcin 2:
Opcin 3:
Opcin 4:

La mayora de quienes padecen gripe son nios

La mayora de quienes padecen gripe se recuperan al hidratarse y
guardar reposo
Todos los que padecen gripe se recuperan al hidratarse y guardar
repos.
Diana tiene gripe, se hidrata, guarda reposo y se recupera

Ejercicio 6
1. Empareje los argumentos que se ofrecen con el tipo de argumento al cual
corresponde.
a. La mayora de los estudiantes sufren trastornos del sueo
Paula es estudiante
Paula sufre trastornos del sueo

c. Silogismo inductivo
d. Deductivo

b. Todos los pjaros tienen plumas

Gregorio es un pjaro
Gregorio tiene plumas

e. Ninguna de las
opciones anteriores es
correcta.

2. Empareje los argumentos que se ofrecen con el tipo de argumento al cual

corresponde.

Natalia M. Buacar

IPC UBA XXI 2 cuatrimestre de 2016

a. El atn es un pez y tiene escamas
El dorado es un pez y tiene escamas
El salmn es un pez
El salmn tiene escamas
b. La mayora de los peces tienen escamas
El salmn es un pez
El salmn tiene escamas
c. Todos los peces tienen escamas
El salmn es un pez
El salmn tiene escamas
d. El atn es un pez y tiene escamas
El dorado es un pez y tiene escamas
El salmn es un pez y tiene escamas
Todos los peces tienen escamas

e. Silogismo inductivo

f. Deductivo

g. Inductivo por analoga

h. Inductivo por enumeracin incompleta
i. Ninguna de las opciones anteriores es
correcta.

5. LA EVALUACIN DE ARGUMENTOS INDUCTIVOS

Vimos que en los argumentos inductivos las premisas ofrecen algn apoyo,
generalmente parcial. De modo que no podemos juzgar estos argumentos con los
mismos criterios que juzgbamos a los deductivos. Cuanto mayor sea ese apoyo, ms
fuerte ser el argumento, y a la inversa, cuanto menor sea el apoyo, ms dbil ser el
argumento. En otras palabras: dada la verdad de las premisas, la verdad de la
conclusin ser probable (ms o menos probable), pero siempre subsistir la posibilidad
de que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Por ms fuerte que sea el
argumento inductivo, la conclusin no queda establecida de modo concluyente, lo cual
era de esperarse al no tratarse de argumentos deductivos y, por ende, vlidos. Sin
embargo, hay mejores y peores argumentos, y ser nuestra tarea delinear algunos
criterios. Pero la tarea es un tanto ms compleja que en el caso de los deductivos.
Disponer del criterio de preservacin de verdad en el caso de los argumentos
deductivos, nos permita diferenciar los argumentos en vlidos e invlidos. Pero en el
caso de los argumentos inductivos, la fortaleza de un argumento se presenta en grados,
por as decir. De lo que se trata, entonces, es de determinar cun fuerte es un
argumento, y los criterios variarn segn el tipo de argumento que se evale, si por
analoga, por enumeracin o un silogismo inductivo.
Por otra parte, para la determinacin de la validez de un argumento deductivo bastaba
con atender a su forma. No ocurre lo mismo con los inductivos: deberemos prestar
particular atencin al contenido para determinar qu tan fuerte o dbil es el argumento.
Recapitulemos un poco y recordemos que evaluar los argumentos involucraba dos
cuestiones:

Natalia M. Buacar

IPC UBA XXI 2 cuatrimestre de 2016

1. Logran las premisas ofrecer apoyo a la conclusin? En qu grado lo hacen?
2. Son las premisas verdaderas? Qu tan confiables son?
Segn vimos, en el caso de los argumentos deductivos ambas cuestiones eran bastante
independientes (de hecho estudiamos la validez sin prestar demasiada atencin al
contendido o a la verdad efectiva de las premisas y conclusin de los argumentos).
Insistimos en que la validez estaba ligada con la forma del argumento y que era
independiente del contenido, independiente de aquello de lo que trataba el argumento
por analizar. Haba formas vlidas y formas invlidas, y si un argumento era tal que lo
podamos reconstruir con una forma vlida, eso nos aseguraba que el argumento en
cuestin era vlido.
Esto no ocurre con los argumentos inductivos. Si bien vimos que revisten formas
diferentes, no alcanza con atender a la forma para determinar si es bueno o malo, ms
o menos fuerte. El contenido aquello de lo que hablan las premisas y conclusin es
sumamente relevante a la hora de evaluar el vnculo que existe entre premisas y
conclusin, a la hora de evaluar cunto apoyo las premisas proveen a la conclusin.
Para ilustrar este punto atendamos al siguiente ejemplo:
Marte es un planeta exterior del sistema solar y est deshabitado
Jpiter es un planeta exterior del sistema solar y est deshabitado
Saturno es un planeta exterior del sistema solar y est deshabitado
Los planetas exteriores del sistema solar estn deshabitados
Y consideremos otro con estructura semejante:
La casa de Adriana est situada en La Plata y est deshabitada
La casa de Nicols est situada en La Plata y est deshabitada
La casa de Jorge est situada en La Plata y est deshabitada
Las casas de La plata estn deshabitadas

Seguramente ya sospeche que la evaluacin de uno y otro argumento no puede ser la

misma; esto es, si bien ambos argumentos tienen la misma forma (la de un argumento
inductivo por enumeracin) y contemplan exactamente el mismo nmero de casos para,
a partir de all, generalizar, no se trata de argumentos igualmente buenos.
Ofrecen el mismo apoyo las premisas del primer argumento a su conclusin que las
del segundo a la suya? Resulta sensato responder negativamente.
Las premisas del primer argumento ofrecen mayor apoyo que las del segundo. Por
qu? Porque el primer argumento trata sobre planetas del sistema solar y el segundo
sobre casas en La Plata. Y qu tienen los planetas que no tengan las casas? La
respuesta es simple: que son muchos menos.
Vemos, entonces, que el veredicto sobre las bondades de un argumento inductivo no
Natalia M. Buacar

10

IPC UBA XXI 2 cuatrimestre de 2016

puede reducirse a atender a la estructura, pues su evaluacin supone la consideracin
de otros factores. Por ejemplo, en el caso de los inductivos por enumeracin
incompleta, la evaluacin ha de tener en cuenta tambin la extensin del conjunto de
que se trate. Nuestro primer ejemplo refiere a los planetas exteriores del sistema solar
los cuales se reducen a cuatro; el segundo ejemplo refiere a las casas en la ciudad de
La Plata conjunto mucho mayor que el anterior. As, en un caso no parece tan
aventurada la generalizacin como en el otro.
Ya hemos anticipado que para los argumentos inductivos no disponemos de un patrn
claro como la preservacin de la verdad. Por eso, la evaluacin de los argumentos
inductivos es un tanto ms compleja, y tal como veremos, depende de qu tipo de
argumento inductivo se trate y de los conocimientos subyacentes. Por esta razn,
tendremos que considerar los diferentes tipos de argumentos inductivos y para cada
uno de ellos ofrecer algunos criterios para su evaluacin y, consecuentemente, para su
crtica. Los criterios que proponemos distan de ser exhaustivos.
Nuevamente, hemos de insistir en que si bien nuestra atencin se centra en el vnculo
entre premisas y conclusin, los argumentos inductivos tambin pueden ser criticados
desafiando la verdad de las premisas.

Ejercicio 7
Determine la verdad o falsedad de los siguientes enunciados.
a.
b.
c.
d.

Para evaluar un argumento inductivo es suficiente atender a su estructura.

No existe un criterio nico que permita distinguir buenos y malos argumentos
inductivos.
Hay argumentos que no logran establecer de modo concluyente la conclusin pero
que son buenos.
Para evaluar un argumento inductivo es necesario atender a su estructura.

6. Evaluacin de argumentos por analoga

Hay mejores y peores argumentos por analoga, ms o menos fuertes, y ello depende
de diversos factores. En lo que sigue mencionaremos algunos de estos factores.
Tomemos el siguiente ejemplo: en l se infiere algo respecto de un evento futuro sobre
la base de cierta analoga de ese evento futuro con eventos acontecidos en el pasado:
(i) Durante cada da de la ltima semana Flix ha comprado vegetales en la
verdulera Todo Verde y estos resultaron muy buenos
Hoy Flix comprar vegetales en la verdulera Todo Verde

Natalia M. Buacar

11

IPC UBA XXI 2 cuatrimestre de 2016

Probablemente, los vegetales resulten muy buenos
En este ejemplo se establece una analoga entre los vegetales que fueron comprados y
los prximos: todos habrn sido adquiridos en la verdulera Todo Verde, y a partir de
ello se infiere que los vegetales por comprar sern similares a los ya comprados y en un
nuevo sentido: resultarn ser muy buenos. Inferencias de este tipo son muy comunes
en nuestra vida cotidiana; ahora bien en qu condiciones podemos fiarnos de ellas?
La consideracin del ejemplo sugiere que un primer criterio para evaluar argumentos de
este tipo tiene que ver con la relevancia de las similitudes sobre las que se funda la
inferencia. Esto es, si las similitudes observadas entre los distintos casos son relevantes
respecto de aquella similitud inferida. Para aclarar esto comparemos el ejemplo anterior
con el siguiente:
(ii) Durante cada da de la ltima semana Flix ha ido a comprar vegetales luciendo
su sombrero azul y estos resultaron muy buenos
Hoy Flix ir a comprar vegetales luciendo su sombrero azul
Probablemente, los vegetales resulten muy buenos

Intuitivamente, resulta razonable creer que la conclusin del primer argumento ser el
caso; sin embargo, seguramente guardemos algunas reservas respecto de la
conclusin del segundo argumento. El argumento presentado en el segundo ejemplo es
ms dbil que el primero, y la razn de ello radica en que parece razonable suponer que
la eleccin de una verdulera determinada es relevante en la calidad de los vegetales
adquiridos, mientras que la eleccin de un vestuario especfico no nos garantiza nada
respecto de la calidad de los vegetales que podamos adquirir luciendo dicho vestuario.
Un primer criterio en la evaluacin de los argumentos inductivos por analoga se funda
en la relevancia del o los aspectos sobre los que se asienta la analoga. Lo que se
pretende es que exista una genuina conexin entre las caractersticas compartidas en
los distintos casos considerados y la caracterstica adicional que se pretende atribuir al
caso particular mencionado en la conclusin.
Atendiendo a lo anterior, podemos mencionar un segundo criterio. Cuanto mayor sean
los aspectos relevantes en los que los casos se parecen, ms fuerte ser el argumento.
Nuevamente es necesario insistir en que los aspectos que se citan han de ser
relevantes con respecto a aquello que se quiere concluir. Para ilustrar este punto
volvamos al ejemplo (i): el argumento all formulado no se vera fortalecido frente a
nueva informacin que indicase que todas las veces que Flix fue a comprar a la
verdulera en el pasado lo haba hecho despus de comerse una barrita de cereal y que
hoy har lo mismo. Nuevamente, esta nueva similitud no es relevante para la similitud
que se pretende establecer. Sin embargo, si supisemos que todas las veces que Flix
ha comprado vegetales en el pasado, la verdulera acababa de recibir verduras frescas
provenientes del Mercado Central y que hoy nuevamente ese ser el caso, esta nueva
informacin vuelve a la conclusin ms probable. El argumento resultante es:
(iii) Durante cada da de la ltima semana Flix ha comprado vegetales en la
Natalia M. Buacar

12

IPC UBA XXI 2 cuatrimestre de 2016

verdulera Todo Verde luego de que recibieran mercadera fresca del Mercado
Central y estos resultaron muy buenos
Hoy Flix comprar vegetales en la verdulera Todo Verde luego de que reciban
mercadera fresca del Mercado Central
Probablemente, los vegetales resulten muy buenos
Esta nueva versin del argumento (i) es ms fuerte, pues se basa en una mayor
cantidad de similitudes relevantes entre los casos pasados y el caso futuro. A la inversa,
cuanto ms dismiles en un sentido relevante sean las instancias comparadas, ms
dbil tender a ser el argumento. As por ejemplo:
(iv) Durante cada da de la ltima semana Flix ha comprado vegetales en la
verdulera Todo Verde y estos resultaron muy buenos
Hoy Flix comprar vegetales en la verdulera Todo Verde
Hoy ninguna verdulera recibi mercadera fresca por un paro de camiones en el
Mercado Central
Probablemente, los vegetales resulten muy buenos
Es un argumento ms dbil que el original, pues cabe esperar que la diferencia
introducida entre los casos pasados y el caso futuro de compra es relevante respecto de
aquello afirmado por la conclusin.
Un ltimo criterio radica en la cantidad, ya no de aspectos en los que se asienta la
analoga, sino de casos o instancias que se ofrecen como premisa. Podemos variar el
argumento (i) y volverlo ms fuerte (ejemplo v) o ms dbil (ejemplo vi):
(v) Durante cada da de los ltimos seis meses Flix ha comprado vegetales en la
verdulera Todo Verde y estos resultaron muy buenos
Hoy Flix comprar vegetales en la verdulera Todo Verde
Probablemente, los vegetales resulten muy buenos

(vi) Ayer Flix compr vegetales en la verdulera Todo Verde y estos resultaron muy
buenos
Hoy Flix comprar vegetales en la verdulera Todo Verde
Probablemente, los vegetales resulten muy buenos
Podemos afirmar entonces que cuanto mayor sea la cantidad de casos o instancias que
son similares en uno (o ms) sentido(s) relevante(s) respecto de la caracterstica que se
pretende inferir, ms fuerte ser el argumento.
En resumen, los factores por tener en cuenta son: (1) que las propiedades a partir
de las cuales planteamos la analoga sean relevantes para la propiedad que
inferimos; (2) que mientras ms aspectos compartan los casos analizados, ms
fuerte ser el argumento; y (3) que mientras ms casos anlogos se consignen,
ms fuerte ser el argumento por analoga.

Natalia M. Buacar

13

IPC UBA XXI 2 cuatrimestre de 2016

Ejercicio 8
Dado el siguiente argumento:
En Estados Unidos, Inglaterra y Canad existe un organismo del Estado que aplica
polticas monetarias y la tasa de inters interbancaria es inferior al 1% anual
En la Argentina existe un organismo del Estado que aplica polticas monetarias
En la Argentina la tasa de inters interbancaria es inferior al 1% anual
a. Determine de qu tipo es.
b. Le parece que se trata de un argumento fuerte? Por qu?
c. Qu informacin servira para fortalecer el argumento? Proporcione un
ejemplo de premisa adicional.

7. Evaluacin de argumentos por enumeracin incompleta

En los argumentos inductivos por enumeracin, se parte en las premisas de una serie
de casos, eventos o entidades observadas y se generaliza en su conclusin para casos,
eventos o entidades que van ms all de la evidencia disponible. Recordemos la
estructura de estos argumentos:
x1 es Z
....
xn es Z
Todos los x son Z
Dicha estructura sugiere que un primer criterio para evaluarlos tiene que ver con
cuntos casos se mencionan en las premisas, y parecera que cuanto mayor sea la
cantidad, ms probable ser que la conclusin se d, ms fuerte ser el argumento.
As, por ejemplo, dado el siguiente argumento parece apresurado y dbil:
Mara Gmez es portea y est en contra de la despenalizacin del aborto
Pedro lvarez es porteo y est en contra de la despenalizacin del aborto
Francisco Godoy es porteo y est en contra de la despenalizacin del aborto
Todos los porteos estn en contra de la despenalizacin del aborto
Por el contrario, un argumento que entre sus premisas contase con un milln de casos y
concluyese lo mismo, sera tal que brindara un mayor apoyo a las premisas.

Natalia M. Buacar

14

IPC UBA XXI 2 cuatrimestre de 2016

Al igual que lo que ocurra con los argumentos por analoga, la evaluacin de los
argumentos por enumeracin no puede reducirse a una mera cuestin de nmero. Ms
especficamente, no se trata solo de cun grande sea la muestra sobre la que se basa
la ulterior generalizacin, sino tambin de cun representativa es esta respecto de la
totalidad de la poblacin.
Un tipo de consideracin fundamental en este tipo de argumentos es precisamente que
la muestra que como base de la generalizacin sea representativa. Para que una
muestra sea representativa no debe estar sesgada; esto significa que cualquier
elemento de la poblacin por considerar tiene igual chance de formar parte de la
muestra. Si la seleccin de los casos considerados en las premisas no es arbitraria, ello
pone en cuestin la representatividad de la muestra y la fortaleza del argumento.
Seguramente, siguiendo con nuestro ejemplo, consideraramos ms dbil el argumento
con un milln de casos encuestados si dichas encuestas hubiesen sido realizadas a
fieles que salen de iglesias y templos de diferentes religiones que si se hubiesen
tomado al azar un milln de diferentes habitantes de la ciudad de Buenos Aires.

Ejercicio 9
Dado el siguiente argumento:
Cada vez son ms los pases que han prohibido la clonacin humana, entre ellos:
Estados Unidos, Costa Rica, Dinamarca, Espaa, Estonia, Finlandia, Francia,
Grecia, Islandia, Italia, Letonia, Luxemburgo, Moldavia, Noruega, Portugal,
Rumania, San Marino, Eslovenia, Suecia, Macedonia y Turqua. Es de esperar que
la prohibicin alcance nivel mundial.

a. Determine de qu tipo es.

b. Le parece que se trata de un argumento fuerte? Por qu?
c. Qu informacin servira para fortalecer el argumento? Proporcione un
ejemplo de premisa adicional.

8. Evaluacin de silogismos inductivos

A diferencia de lo que ocurre con los argumentos inductivos por enumeracin, vimos
que los silogismos inductivos no generalizan en la conclusin partiendo de premisas
menos generales, sino a la inversa. Ello quedaba reflejado en su estructura:
El n por ciento (o la mayora, o muchos) de los F son G
x es F

Natalia M. Buacar

15

IPC UBA XXI 2 cuatrimestre de 2016

x es G
En estos argumentos, una de las premisas posee la forma de una generalizacin
estadstica, que segn vimos en la Leccin N2, establece la frecuencia relativa de dos
propiedades, la de ser F y la de ser G; es decir, establece qu porcentaje (o,
cuantitativamente, qu cantidad) de los F son G. Obviamente cuanto mayor sea la
frecuencia relativa, ms fuerte ser el razonamiento (la conclusin ser ms probable
dada la verdad de las premisas). A la inversa, cuanto menor sea esta, ms dbil ser el
argumento en cuestin.
As por ejemplo, dado el siguiente argumento, las premisas parecen ofrecer un fuerte
apoyo a su conclusin.
(i) El 95% de los pacientes que padecen de una infeccin causada por
estreptococos se recuperan al ser tratados con penicilina. Jorge padece una
infeccin causada por estreptococos y es tratado con penicilina. Por lo tanto, Jorge
se recuperar.
Si el porcentaje de recuperacin fuera de un cincuenta por ciento, seguramente
mantendramos ciertas reservas a la hora de inferir si Jorge se habr de recuperar o no.
Y si dicho porcentaje fuese solo del dos por ciento, el argumento sera sencillamente un
mal argumento. El siguiente argumento, que establece la conclusin contraria, habra de
ser considerado fuerte:
(ii) El 2% de los pacientes que padecen de una infeccin causada por estreptococos
se recuperan al ser tratados con penicilina. Juan padece una infeccin con
estreptococos y es tratado con penicilina. Por lo tanto, Juan no se recuperar.
Otro factor por tener en cuenta al evaluar argumentos de este tipo es que se ha de
considerar el total de la evidencia disponible. Consideremos ahora el siguiente ejemplo.
(iii) La probabilidad de recuperacin del tratamiento con penicilina de un paciente
que padece una infeccin causada por estreptococos en una variedad resistente a
la penicilina es casi nula. Jorge padece una infeccin con estreptococos en una
variante resistente a la penicilina y es tratado con penicilina. Por lo tanto, Jorge no
se recuperar.
En la evaluacin de este tipo de argumentos resulta crucial tomar en cuenta el total de
evidencia disponible y, en particular, atender a aquella que resulte ms especfica. Si
observamos esta indicacin, a la luz de la informacin disponible a propsito de Jorge,
habremos de considerar que el argumento nmero (iii) es sustantivamente ms fuerte
que el (i).

Ejercicio 10
Determine si el siguiente argumento es dbil o fuerte. Justifique brevemente su

Natalia M. Buacar

16

IPC UBA XXI 2 cuatrimestre de 2016

respuesta.
La probabilidad de que se estrelle un avin que despega es cercana a cero
El avin en el que viaja Osvaldo acaba de despegar
El avin en el que viaja Osvaldo se estrellar

Natalia M. Buacar

17