Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Arequipa Per
2016
1
CAPITULO I
DE LA MODERNIDAD A LA POSTMODERNIDAD
Alguna vez nos hemos preguntado desde cundo existe la ciencia? Tal vez no, pero
desde que entramos a inicial y a lo largo de nuestras vidas como estudiantes, se nos dice
que la ciencia es un conjunto de ideas caracterizado como un saber racional,
sistemtico, exacto y verificable. En forma tcita se da por sentado que la ciencia y el
saber cientfico han existido desde siempre como las montaas o el aire.
1.1.
entonces fueron las cartas que se intercambiaban y en donde precisamente estos hombres
intentaban la validacin de sus puntos de vista (Huamn 2001: 31)
A finales del siglo XIX los investigadores como Carlos Darwin y aquellos que
trabajaban en el mundo de la naturaleza, sustentados en el positivismo, consolidan las
llamadas ciencias naturales. Al mismo tiempo proponen una serie de procesos y
mtodos que tiene que seguir una investigacin para que sus resultados se consideren un
saber cientfico. Con el tiempo, estos mtodos legitimaron la rigurosidad y exactitud de
sus resultados. Luego sirvieron como modelo a seguir en otros campos. De este modo,
cualquier disciplina que se preciara de cientfica deba cumplir las exigencias impuestas
por las ciencias naturales. Por ello se dice que el modelo de estas ciencias fue
predominante durante gran parte del siglo XX. Incluso hoy muchos de los acadmicos e
investigadores continan defendiendo este modelo. Este fue uno de los grandes
problemas a que se enfrentaron las ciencias sociales, pues sus objetos de trabajo no
podan manipularse como los objetos naturales. Los objetos de las ciencias sociales son
productos culturales. Esto fue lo que plante a finales del siglo XIX e inicios del XX
Wilhem Dilthey en su conocido libro Las ciencias del espritu.
1.2.
En las tres ltimas dcadas del siglo pasado, pero con mayor fuerza durante los aos 80
y 90, se empez a cuestionar el modelo impuesto desde las ciencias naturales. Lo propio
ocurri con la idea de ciencia y su objetividad y exactitud. Al respecto, M.A. Huamn
dice:
El conocimiento o la ciencia no existen como un objeto fuera de la conciencia de los
sujetos. Para que existan requieren de por lo menos dos conciencias. En otras palabras, la
dimensin comunicativa ubica la realidad del conocimiento o la ciencia en el campo
cultural y social. Por ello se debe afirmar, siguiendo a la reciente disciplina del Estudio
Social de la Ciencia, que la actividad cientfica constituye una prctica institucional. El gran
mito del pensamiento vulgar en nuestra poca es el que afirma o cree en la ciencia como
sinnimo de la verdad. Simplemente ha reemplazado la antigua fe dogmtica en dios por la
ciencia. Quienes piensan as se han convertido en telogos naturales: la ciencia con su
verdad est en reemplazo de dios frente a la naturaleza y su complejidad (Op. cit. 31).
En otras palabras, es la comunidad cientfica, conformada por hombres como Ud. o yo,
la que fija, mediante rigurosas y precisas normas el proceso de validacin que requiere
cualquier teora, categora, concepto, taxonoma, investigacin o interpretacin
cientfica. A esto podemos agregar junto con el autor citado que la verdad puede ser
vista como un hecho individual, la validez siempre ser un hecho social...No hay
ciencia, hay cientficos (p. 32).
Finalmente como sostiene Feyerabend 1 no hay razn alguna para suponer que la ciencia
es superior a otras formas de conocimiento y de aproximacin a la realidad diferente de
ella. La ciencia es solamente un modo de pensamiento y no necesariamente el mejor. De
otro lado, la ciencia no avanza, como pensaban los positivistas, por acumulacin
armnica y lineal (ladrillo por ladrillo), sino en los perodos de crisis, cuando el
vertiginoso ritmo de la creacin acumulativa de conocimientos se detiene. All la
Emec, p. 132.
1.3.
Desde hace algunos aos las ciencias sociales y las ciencias humanas han
experimentado un giro hermenutico. Este cambio se ha producido como una abierta
crtica y negacin a la justificacin cientfica del conocimiento en estas disciplinas y ha
criticado los criterios epistemolgicos en la que se funda. Pero sobre todo ha criticado la
separacin entre el conocimiento llamado verdadero (cientfico) y aquel otro saber no
cientfico (incluido lo literario). Separacin que se expresa en las dicotomas:
episteme/doxa y explicacin/comprensin.
Este prejuicio hacia la subjetividad y al sujeto permiti que el campo esttico fuera
desterrado en los albores de la modernidad, debajo de la ciencia, la poltica e incluso la
religin. Ahora, en pleno siglo XXI algunos llaman la era de la posmodernidad- , la
esttica est retornando para ocupar un lugar privilegiado: ni la ciencia ni el arte
funcionan sin un sujeto. Y si hay un sujeto (incluso fragmentado), hay subjetividad.
Entonces dnde qued la objetividad cientfica 3?
Bibligrafa
Bunge, Mario (1986). La Ciencia, su mtodo y su filosofa. Bs. As. Siglo XXI.
Acerca de estos puntos, cf. Jos Carlos Balln (1999). Un cambio en nuestro paradigma de ciencia.
Lima, Concytec.
CAPITULO II
La Literatura es ciencia o arte? La pregunta puede parecer ingenua, pero con seguridad
que no lo es. Por el contrario, es la interrogante central que permitir ubicarnos de modo
correcto si queremos ser profesionales con competencia literaria. A la pregunta inicial,
la mayora de nosotros probablemente haya respondido que es arte. Luego, un
porcentaje menor podra haber contestado que tambin se hace ciencia en la literatura,
aunque si le pedimos que explique cmo no podra hacerlo de modo convincente. Esto
no debera sorprendernos, pues el Per ha carecido de una institucionalidad literaria.
Slo ahora estamos intentando consolidarla.
Con estos enfoques esperamos haber aclarado la confusin que suele presentarse cuando
se usa la palabra literatura.
2.2. LA BSQUEDA DE CIENTIFICIDAD EN LOS ESTUDIOS LITERARIOS
(3)
La bsqueda de cientificidad en los estudios literarios tuvo su origen en las propuestas
del Formalismo Ruso, surgido en la dcada del veinte del pasado siglo. Los formalistas
reaccionaron contra la concepcin subjetiva en el conocimiento de la literatura. Ellos
propusieron una orientacin cientfica que tuvo su base en los conocimientos de la
lingstica sincrnica que, a su vez, estuvo influenciada por el positivismo y el modelo
de las ciencias naturales.
Este fundamento consisti en enfocar el arte como una entidad sustancial y autnoma,
capaz de explicarse por s misma. De all su inters por la forma: los elementos con los
que el artista elabora sus productos artsticos. Este nuevo enfoque del arte y la literatura
fue duramente criticado por la comunidad acadmica y poltica de Rusia. La institucin
acadmica estaba guiada por el sociologismo marxista que se sostena en la relacin
base/superestructura: las obras artsticas se consideraban una manifestacin de la
9
Por esta razn el enfoque del formalismo crear un paradigma terico que ser
sostenido hasta los aos sesenta con el estructuralismo. Este paradigma es conocido
como el de la Literariedad y representa la bsqueda del cientificismo en los estudios
literarios. Esta bsqueda se alumbra en dos direcciones: primero, la consideracin de la
literatura como esencia, como un objeto definido por propiedades intrnsecas; segundo,
la distincin epistemolgica entre comprensin y explicacin.
Por un lado, la consideracin de la literatura como esencia orient a estas teoras a
describir los procedimientos lingsticos / estructurales que sostienen la especificidad de
la literatura frente a otros discursos. En primer lugar, se adopta un punto de vista
10
Los formalistas como Jakobson se preguntaban: qu hace que una obra sea literario?
La respuesta para ellos fue: La Literariedad.
11
12
propio modo de cognicin. La escritura ser, para el filsofo francs, un elemento que
demuestra las paradojas del saber y la subjetividad de toda la cultura occidental.
Aqu hay que destacar la crtica que el Textualismo realiza a la separacin de niveles en
el conocimiento y la distincin entre comprensin y explicacin. El concepto de texto
como manifestacin simblica permite relativizar esta distincin. La filosofa, la
literatura, as como los otros discursos del hombre, funcionan como textos; son
manifestaciones simblicas que configuran (construyen) una cultura. Pero la
interrelacin de estos textos no necesita de un discurso superior que los ordene segn
sus mtodos, que los separe entre discursos universales y particulares. En otras palabras,
la relacin de estos textos no est mediada por niveles de comprensin, ni por criterios
de justificacin epistemolgica. La relacin entre epistemologa, filosofa, ciencia,
literatura, antropologa o sociologa se da como intertextualidad. Esto significa que no
hay criterios de justificacin externos a la semiosis infinita que genera la
intertextualidad. El Textualismo, como afirma Rorty, no pretende el aval de
argumentos epistemolgicos o semnticos. Cambia la distincin explicacin /
comprensin por la de intertextualidad. Se trata de textos que interactan en el nivel
simblico de la cultura y no hay porqu discretizarlos epistemolgicamente. Los textos
se relacionan entre s como construcciones simblicas y no como discursos
jerrquicamente distintos por sus niveles de conocimientos.
Esta lectura del conocimiento ataca directamente a la pretensin cientfica del Logos
Literario, que deseaba distinguir niveles de conocimiento: la teora como discurso de lo
general; y la interpretacin como el discurso de lo individual o de la obra nica. Y en
este mismo sentido, aunque por caminos distintos, es interesante sealar cmo el
pragmatismo filosfico ataca en la misma direccin.
13
Alejarse de los criterios epistemolgicos ser para ste cambiar la idea de una
descripcin verdadera, por una descripcin ms til o menos til del mundo. En
palabras de Richard Rorty: el pragmatismo no cree que la verdad sea la meta de la
indagacin. La meta de la indagacin es la utilidad y existen tantos instrumentos
diferentes como propsitos por satisfacer (4).
A manera de conclusin diremos que las teoras llegan a ser instrumentos, no respuestas
a enigmas; son tan importantes como otras formas de conocimiento en tanto en
palabras de Dewey- nos ayudan a entrar en relacin satisfactoria con otras partes de
nuestra experiencia.
NOTAS:
(1) Walter Mignolo (1986). Teora del Texto e interpretacin de textos. Mxico, UNAM. pp. 19
53.
(2) Miguel Angel Huamn Op. Cit., p. 40
(3) Este punto est reformulado a partir del artculo Teora y Hermenutica: Acerca del Logos
Literario de Javier Garca Liendo.
14
BIBLIOGRAFA:
15
CAPITULO III
QU ES LA PRAGMTICA?
En los ltimos aos del siglo pasado y los primeros de este, se ha acrecentado nuestro
inters por el lenguaje y por la relacin que nos permite establecer con nosotros
mismos, con los dems y con la realidad. Las reflexiones actuales sobre el lenguaje
comprenden desde la especulacin filosfica donde se debate qu es el lenguaje, cmo
lo hacemos y cmo nos hace a nosotros, qu expresa o no expresa, para qu nos sirve en
caso de que nos sirva- hasta el intento de explicar el funcionamiento de la mente
humana: segn algunos lingistas, si slo el lenguaje nos distingue de las dems
especies, entender el conocimiento que tenemos de l es entendernos como seres
humanos. Las reflexiones sobre los signos verbales llegan, fuera de los ambientes
eruditos, a las teoras y prcticas de la poltica y la publicidad, donde el lenguaje se
concibe como instrumento de poder y como bien de consumo.
La lingstica actual muestra corrientes diversas: ideologas diversas que difieren en su
concepcin del lenguaje como objeto de estudio. Todos sabemos usar el lenguaje y
todos tenemos una idea de qu es, a diferencia de otras cosas como, pongamos por caso,
el motor o la electrnica, que sabemos usar pasablemente sin tener, a veces, ni siquiera
una idea de qu son. Ahora bien, la idea del lenguaje con que trabaja un lingista, sin
contradecir a la del profano, debe ser diferente: el lingista necesita tener una idea sobre
lo que hace del lenguaje, no slo un fenmeno que todos conocemos y experimentamos,
sino un objeto de estudio. Si no existe todava una ciencia del lenguaje homognea y
abarcadora es sobre todo por la dificultad de crear un objeto vlido, que no se
superponga a otros, y que tenga caracteres nicos y bien definidos. Ese objeto ha de ser,
sin duda, una CREACIN del especialista, pese a la contundente realidad del fenmeno
16
que se estudia. La LENGUA de Saussure, por ejemplo, es, no la suma de todo lo que la
gente dice o puede decir cosa incognoscible porque no es homognea, segn Saussure,
sino una abstraccin, un modelo colectivo, el sistema gramatical virtualmente existente
en el cerebro de cada individuo, aunque no completo en ninguno. As descorporeizada,
la lengua resulta homognea y manejable, incluso inmvil (cuando haga falta) para
estudiarla mejor: un objeto verdaderamente cientfico creado por la lingstica del
siglo pasado, nueva disciplina que puso especial cuidado en desprenderse del HABLA,
de la vocacin personal y de los accidentes cotidianos del uso.
Algunas dcadas despus la LENGUA cay en descrdito. De los lenguajes objetos
subsiguientes, el ms exitoso ha sido el lenguaje internalizado propuesto por
Chomsky. El lenguaje internalizado es el sistema de conocimiento lingstico posedo
por los hablantes, que les permite producir las oraciones bien formadas de su lengua
materna. Las oraciones mal formadas quedaron en los mrgenes no cientficos de la
contingencia, y por lo tanto fuera de la lingstica. Hoy se proponen otros objetos, entre
ellos uno que incluya las oraciones mal formadas, pero que entonces ya no seran
oraciones mal formadas. Lo cierto es que la lingstica ha exigido siempre
redefiniciones de s misma: el lenguaje es de todos a cada momento, est presente
siempre y contribuye a configurar todos los aspectos de la vida humana, y tambin la
manera de concebir el lenguaje mismo, de modo que la lingstica, a diferencia de otras
ciencias como la matemtica, la sociologa, la geologa, que no necesitan explicar a cada
momento qu estudian, tiene que explicar, a cada momento, qu estudia y por qu
estudia eso y no otra cosa. Cada corriente se ve obligada a elaborar su definicin de
lenguaje, como si ste fuera algo inaccesible e inimaginable, puesto que el lenguaje que
conocemos y usamos, el que est a la vista, es algo demasiado heterogneo para poder
abarcarlo en el anlisis. A causa de la diversidad y el desacuerdo, los lingistas ejercen
la polmica y la denuncia de herejas, defendiendo sus lenguajes-objeto como ms
cientficos y sus descripciones como ms adecuadas.
Cada ideologa lingstica ha creado no slo sus objetos, sino tambin sus propias
falsificaciones, sus propios dolos. Pero tngase en cuenta que una ciencia sobre el
lenguaje que se hace con lenguaje es proclive a las mitologas que crea el lenguaje
mismo, por mucho que se intente el camino del ascetismo y el silencio de las frmulas.
Bacon nos ense a desconfiar de los IDOLA FORI, los dolos del mercado, los
malentendidos que surgen de las palabras mismas, porque, dice Bacon: ...los hombres
conversan por medio del lenguaje, pero las palabras se forman a voluntad de la mayora,
17
se ve nuestra relacin con el lenguaje, y con el mundo y con los otros a travs del
lenguaje y en el lenguaje. Ahora se afirma que, contra lo que parezcan asegurarnos
algunos, no somos solamente usuarios de un sistema verbal preexistente, sino que
participamos en su creacin: no slo tenemos las reglas de nuestra lengua en el cerebro,
sino que todo nuestro cuerpo est metido en las situaciones reales en las que usamos y
creamos lenguaje, de modo que el lenguaje es mucho ms que una actividad mental.
Vamos creando el lenguaje, y el lenguaje, a su vez, nos va creando, somos lo que
hablamos y nos hablan y tambin lo que nos hablamos a nosotros mismos. Somos
prisioneros libres, creadores creados, dueos esclavizados de nuestra capacidad
lingstica.
La lingstica empieza a salir de los laboratorios donde analizaba lo invariable y lo
armoniosos, y se echa a la calle a ver qu pasa. Todava no es postestructural del todo
(quiz no lo sea nunca), pero cada vez se permite ser menos estructural, o, si se prefiere,
menos cientfica. En este captulo y los siguientes reseamos algunas teoras, mtodos
y asuntos de una de las corrientes renovadoras ms importantes de la actualidad: La
pragmtica. Y luego veremos cmo esa tendencia de la lingstica tambin se utiliza en
los Estudios Literarios.
I. QU ES LA PRAGMTICA?
La pragmtica empieza como un intento de encontrar el sentido de la conducta
lingstica. Los filsofos fundadores (John Austin y John Searle) propusieron que
hablar es hacer, y a la vez es hacer mucho, y buscaron los principios que guan los
comportamientos tan peligrosos de los hombres, las mujeres y los nios. En su anlisis
del lenguaje como accin, la nueva disciplina reafirm la racionalidad humana, el
principio de cooperacin que explica que la interaccin verbal es posible, bien en
empresas de paz o de guerra, bien de trabajo o de ocio. La pragmtica traza surcos, vas
y desviaciones, y no se detuvo a dudar de que hubiera un equilibrio entre las gramticas
de las lenguas (constituidas por el vocabulario, los principios de combinacin de los
vocablos en oraciones, los significados de stas) y los actos que se pueden cumplir al
hablar.
Pasada la primera etapa de pura especulacin filosfica, el programa de trabajo de los
ltimos veinte aos ha variado: la pragmtica se est volviendo una disciplina
crecientemente emprica, que intenta incluir en sus anlisis los factores sociales,
psicolgicos, culturales, literarios, que determinan la estructura de la comunicacin
verbal y sus consecuencias. Se han ampliado los objetivos y los planes, y ahora
19
seleccionar la interpretacin correcta de una expresin como esta, el oyente debe partir
del supuesto de que el hablante est diciendo algo pertinente y comprensible; es decir,
debe partir de principios pragmticos para establecer el significado de la expresin. Pero
una vez que se llega a entender lo que alguien a dicho (lo explcito) falta todava un
gran paso para completar la interpretacin de un enunciado. El significado que el
hablante quiere comunicar tiene una parte explcita y una parte implcita, aquello que no
se dice pero tambin se comunica. Por significado del hablante debemos entender el
significado completo de un enunciado, constituido por lo que el hablante quiere
comunicar explcita e implcitamente. La interpretacin de este significado es el
resultado de una operacin de descodificacin (descodificamos los signos lingsticos
usados) y de la derivacin de inferencias: inferimos lo que se nos quiere decir, que no
suele estar totalmente explcito.
BIBLIOGRAFA
BERTUCCELLI PAPI, Marcella (2000). Qu es la pragmtica? Barcelona:
Paids.
ESCANDELL VIDAL, M. Victoria (1999). Introduccin a la pragmtica.
Barcelona: Anthropos.
REYES, Graciela (1990). La pragmtica lingstica. El estudio del uso del
lenguaje. Barcelona: Montesinos Editor S. A.
http://www.romaniaminor.net/ianua/sup/sup05.pdf
23
CAPTULO IV
EL SIGNIFICADO CONTEXTUAL
1. ORACIN Y ENUNCIADO
En el captulo anterior, hemos distinguido dos tipos de significado: el significado de la
oracin y el significado del hablante. Tambin se dijo que la semntica estudia el primer
tipo de significado, y la pragmtica, el cambio, el segundo.
El significado del hablante es el que expresa sus enunciados. El enunciado es una
unidad comunicativa que equivale a la intervencin o contribucin de un hablante en
una conversacin, y que puede consistir en una oracin completa o en un fragmento de
oracin. los enunciados se pueden definir as: unidades lingsticas (habladas o escritas)
que estn inherentemente contextualizadas. Aunque no siempre tengan forma de
oracin, suele decirse, para simplificar, que los enunciados son oraciones puestas en
uso; es decir, puestas en contexto.
Los ejemplos que suelen analizarse en pragmtica son casi siempre representaciones de
enunciados, no verdaderos enunciados, ya que carecen de contexto; para interpretarlos
debemos imaginar algn contexto, aunque sea mnimo. En los ejemplos de ese manual
(que proceden en su mayor parte de dilogos reales) pondr entre parntesis, cuando me
parezca necesario, algunos datos del contexto.
Las oraciones tienen significados convencionales (o gramaticales). Veamos la siguiente
oracin:
(1) El nio est enfermo.
Esta oracin est compuesta por una serie de elementos lxicos (el, nio, etc.), y estos
elementos se han combinado segn las reglas de la gramtica. Las reglas de
concordancia exigen que el sujeto y el verbo concuerden en nmero y persona, las
reglas sobre orden de palabras estipula que el artculo preceda al nombre, etc. (1)
24
reproduce una oracin bien formada porque respeta las reglas gramaticales del espaol.
Si no los respetara, diramos que la oracin es agramatical. La versin siguiente de (1),
por ejemplo, tiene una anomala sintctica, y as lo indicamos poniendo un asterisco:
(1) * Nio el est enfermo
Tanto los significados de los elementos lxicos como el conjunto de reglas para
combinarlos son convencionales; es decir, no naturales, lo que significa que no
obedecen a leyes fsicas ni a principios de lgica, sino que son arbitrarios y se han ido
consolidando a lo largo de la prctica del lenguaje en una comunidad. Convencional
significa acordado, preestablecido. Por supuesto muchas de esas convenciones estn
motivadas precisamente por las necesidades comunicativas de los hablantes, y esa
motivacin se percibe mejor en los procesos de cambios lingsticos. Pero una vez que
el cambio se ha impuesto, la nueva forma o construccin pasa a formar parte de un
sistema de regularidades, y estas son convencionales.
Las lenguas humanas son convencionales, no naturales. En efecto: aunque la facultad
del lenguaje es natural a la especie humana y parte de su herencia biolgica, las lenguas
que hablamos son productos culturales y por lo tanto convencionales en sus estructuras
fnicas, sintcticas y semnticas. No hay que dejarse confundir por la expresin
lenguas naturales, que se aplica a las lenguas humanas para distinguirlas de las
lenguas artificiales. Ninguna ley fsica nos obliga a pronunciar de cierta manera y no de
otra una palabra, o nos obliga a mantener la concordancia entre sustantivo y adjetivo, o
nos obliga a decir la sartn en lugar de el sartn (cuando lo decimos).
La gramtica (en la que incluyo fonologa, morfosintaxis y semntica) es la disciplina
lingstica que estudia las estructuras convencionales de sonidos, combinaciones de
morfemas y significados. La pragmtica, a su vez, estudia la porcin de significado que
no es convencional o gramatical; es decir, que no est codificado por reglas. Esta
distincin es vlida, pero, como veremos, no es tan ntida como uno quisiera.
Volvamos a la oracin (1). Para la semntica, que estudia el significado lingstico, este
consiste en la relacin entre las expresiones y el mundo. Ms exactamente, en las
condiciones veritativas de la oracin: las que deben cumplirse para que una expresin
describa una situacin de manera verdadera. As, para explicar el significado de (1), hay
que verificar la relacin entre la situacin descrita y el mundo: el contenido de la
oracin, llamado proposicin, es verdadero si el nio est enfermo.
Un hecho curioso y sin duda digno de estudio (por eso lo estamos estudiando) es que los
hablantes no usan la oracin (1) exclusivamente para decir que el nio est enfermo,
25
26
De modo que para interpretar semnticamente (2), que contiene decticos, debemos
insertar la oracin en un contexto. Lo mismo pasa con (3) y (4):
(3) Yo peso 60 kilos.
(4) No, este no, prefiero aquel.
Si no sabemos a quin remite yo, en (3), mal podemos comprender la oracin y por lo
tanto hacer ningn juicio sobre su valor de verdad. Igualmente vacos de significado,
fuera de contexto, resultan las formas este, aquel, y el morfema de primera persona en
(4). Los decticos estn en el lmite entre semntica y la pragmtica. Hasta dnde llega
la semntica, y dnde empieza la pragmtica? Para muchos lingistas, la pragmtica
empieza con los decticos y otros elementos similares, que forman parte de la gramtica
de una lengua, pero no son independientes del contexto. A partir del momento en que,
para asignar significado a expresiones lingsticas, debemos recurrir al contexto,
estamos haciendo pragmtica.
All, lejos y hace tiempo, cuando las lneas telefnicas se unan, no era raro levantar el
tubo del telfono y escuchar una conversacin entre desconocidos. Quien haya tenido
tal experiencia sabe que es muy difcil entender la conversacin ajena. Quin es mi
cuado, qu pas el lunes, a quin vio ella, Por qu Juan dijo eso, y, en todo caso,
quin ser Juan? Tampoco sabemos bien de qu se ren cuando se ren. Adivinamos
algunas cosas, pero no sabemos de qu va, realmente, porque nos faltan los contextos.
Toda la semntica del mundo no nos sirve para curiosear la vida verbal ajena.
En otros intercambios lingsticos el contexto se hace explcito para evitar
malentendidos. En la conversacin con el cajero automtico, por ejemplo, nos queda
poco que inferir, casi todo lo pertinente a la transaccin est previsto de antemano y
enunciado. Pero esas conversaciones son las menos interesantes, son las menos
humanas, precisamente. El problema entre semntica y pragmtica es una problema de
lmites, que podra plantearse as: dnde empiezan los significados contextuales? Las
expresiones referenciales como el nio, por ejemplo, en nuestra oracin (1), no remiten
tambin a un contexto que hay que conocer para asignar a la oracin valor de verdad?
Dnde termina la semntica? Hasta dnde llega el contexto?
3. QU HACER CON EL EXCESO
Dije arriba que muchos lingistas creen que la pragmtica comienza en los decticos y
otras expresiones similares cuyo significado depende del contexto. Debo agregar ahora
que muchos de esos lingistas creen que la pragmtica empieza y termina en esas
expresiones. Su argumento es ms o menos as: si se quiere considerar a la pragmtica
27
Uno de los aspectos ms interesantes del contexto sociocultural est constituido por los
marcos de referencia (frames): los enunciados se interpretan siempre dentro de un
marco metacomunicativo que clasifica la situacin de habla y el papel de los
participantes. As, por ejemplo, el marco puede indicar hablamos en serio o
hablamos en broma. Los marcos generan expectativas y presuposiciones sin las cuales
sera imposible el trabajo de producir e interpretar lenguaje. Otras veces, los frames nos
proveen de una serie de datos necesarios para la comunicacin: son, cognoscitivamente,
estructuras estereotpicas sobre situaciones o conceptos, que nos permiten asociar unos
significados con otros, de modo que si decimos, por ejemplo, biblioteca, se
cristalizar automticamente un contexto constituido por entidades como libros,
estantes, bibliotecarios, etc.
En situaciones de habla ritualizada, el valor de verdad de las oraciones que usamos pasa
a segundo plano. La institucin del regalo, por ejemplo, exige en algunas sociedades
que el que regala debe restar valor a lo que ofrece, y el que lo recibe debe exagerar el
valor de lo recibido. En esas sociedades, cualquier transgresin a esta norma se
penaliza, al margen de la verdad sobre el valor del obsequio. Del mismo modo, en
nuestra sociedad no se puede decir a la flamante madre, con todo cario y verdad, Qu
beb tan feo, por Dios!, salvo en broma. En cada ocasin decimos lo que queremos
decir pero tambin lo que se espera que digamos, porque nuestra vida lingstica est
fuertemente codificada por normas sociales. Y estas codificaciones son parte del
contexto, ya que determinan el significado de los enunciados. A veces puede pasar que
las condiciones sociales que rigen el uso del lenguaje sean ms fuertes que las reglas de
la gramtica, mal que les pese a los gramticos.
BIBLIOGRAFA
BERTUCCELLI PAPI, Marcella (2000). Qu es la pragmtica? Barcelona:
Paids.
ESCANDELL VIDAL, M. Victoria (1999). Introduccin a la pragmtica.
Barcelona: Anthropos.
REYES, Graciela (1990). La pragmtica lingstica. El estudio del uso del
lenguaje. Barcelona: Montesinos Editor S. A.
30
CAPTULO V
TEORAS DE LA PRAGMTICA
32
la
La idea central de la teora de los actos de habla es que el lenguaje no solamente sirve
para describir el mundo, sino tambin para hacer cosas. En una serie de conferencias
dadas en Harvard en 1955 y publicadas pstumamente en 1962, Austin analiz por
primera vez los usos del lenguaje corriente, y ech las bases de la teora de los actos de
habla. Austin distingui dos tipos de enunciados: los asertivos o constatativos,
estudiados durante dos mil aos por la filosofa que se caracterizan por admitir
asignaciones de verdad o falsedad; y los performativos, a los que solo pueden
asignrsele condiciones de felicidad. (8) es un constatativo, y (9) es un performativo:
(8) Est nevando
(9) S, juro
En los enunciados performativos se hace exactamente lo que se dice, en el caso de (9)
jurar. En este tipo de emisin hablar es, literalmente, hacer. Las lenguas poseen cientos
de verbos que cumplen la funcin de performativos explcitos. Es decir, que nombran la
accin que se hace precisamente cuando se la nombra y solamente mediante la palabra:
juro, prometo, declaro, niego, pido, ordeno, bautizo, etc.
Al concepto de verdad (correspondencia entre la afirmacin de un estado de cosas y ese
estado de cosas) se opone, en la teora de los actos de habla, el de felicidad; o sea, el de
accin llevada a buen trmino. La verdad de las oraciones con performativos, como (9),
es inverificable, porque los performativos no pueden ser ciertos ni falsos, sino solo ser
afortunados o desafortunados, segn salga bien o mal. El infortunio procede no de la
mala correspondencia entre el lenguaje y la verdad, sino de una insatisfaccin
(infelicidad): la falta de coincidencia entre lo que el enunciado dice que hace y lo que en
realidad hace. Para que haya matrimonio, debe decir S, acepto el contrayente y no el
testigo, y no un actor que hace el papel de contrayente en el escenario, etc., ni un
contrayente a quien todava no se lo han preguntado, etc. El performativo hace lo que
dice siempre y cuando lo use quien debe, como se debe, donde se debe, cuando se debe
y con quien se debe.
Despus de disear su teora de los infortunios, Austin desconstruy su oposicin inicial
entre actos performativos y actos constatativos, admitiendo que todas las oraciones,
tambin las que afirman verdades y falsedades, sirven para cumplir actos, aunque no
tengan performativos explcitos. As, Est nevando es una afirmacin, aunque no
contenga el verbo afirmar.
Esto nos permite distinguir significado de fuerza: significado del enunciado lo que las
palabras dicen- y fuerza de la enunciacin -lo que las palabras hacen, por ejemplo
34
afirmar, jurar, pedir, ordenar-. El acto por el que se produce significado es locutivo; la
fuerza, en cambio, es el poder de hacer toma el nombre de ilocutivo. A esto se agrega un
tercer acto posible pero no siempre identificable, el acto perlocutivo por el cual se
producen efectos en el interlocutor (convencerlo, sorprenderlo, asustarlo).
Para Searle, los actos de habla son las unidades de la comunicacin lingstica, y se
realizan se acuerdo con reglas: hablar consiste en realizar actos conforme a reglas
(Searle 1962: 31). Agrupando los actos de habla por gneros (por ejemplo prometer,
ordenar, saludar, agradecer, etc.), Searle se propone enunciar las condiciones que hacen
posible realizar esos actos de habla, y de las condiciones extraer reglas. Estas reglas son
reglas semnticas constitutivas, que determinan qu tipo de emisin lingstica, en qu
circunstancia, cuenta como tal acto de habla.
Entre las condiciones que permiten la realizacin afortunada de un acto lingstico
como, por ejemplo, el de pedir, tenemos algunas de tipo general: las que hacen posible
la comunicacin (por ejemplo, hablar inteligiblemente), y las condiciones de contenido
proposicional (en este caso, que el contenido de la emisin se refiera a un acto futuro
del oyente). Otras son preparatorias (en la peticin, que el oyente sea capaz de hacer lo
que se le pide, y que no parezca estar dispuesto a hacerlo espontneamente). La
condicin de sinceridad estipula que el hablante desea sinceramente que su interlocutor
haga lo que le pide, y la condicin esencial es la que hace que una peticin sea una
peticin y no otro acto: dadas las condiciones anteriores, el acto de habla cuenta como
un intento de que el oyente haga lo que se le pide.
Las reglas correlativas de estas condiciones sirven para definir los actos de habla. Estas
reglas no son meramente regulativas, son constitutivas, porque crean o definen una
forma de comportamiento. Las reglas constitutivas del ftbol, por ejemplo, no
solamente regulan la manera de jugar al ftbol, sino que crean la posibilidad misma de
jugar al ftbol; esas reglas determinan que, dadas ciertas condiciones, algunos
movimientos cuenten como goles, como faltas, etc. Hablar una lengua es tambin actuar
segn reglas constitutivas, de modo que la emisin de ciertas formas lingsticas, dadas
las condiciones necesarias, cuente como determinado acto de habla en el marco
institucional en que se desarrolla nuestra actividad lingstica.
La regla constitutivas del acto de pedir, por ejemplo, extrada de la condicin esencial,
es que la emisin de una determinada forma lingstica (nunca la forma misma, sin ser
usada, claro) cuenta como el intento de que el oyente haga algo.
35
Searle afirma que hay una correlacin entre la forma lingstica y el acto de habla, que
modo que las afirmaciones se hacen usando formas declarativas, y las preguntas usando
interrogativos, etc., cuando el lenguaje se usa literalmente. Pero son tantos los casos en
que los hablantes usan el lenguaje de manera indirecta, no literal, que la teora debe
proporcionar una explicacin adecuada. Recurdese nuestro ejemplo del comensal que
peda sal. Su peticin era, literalmente, en un caso una afirmacin sobre las sopas, y en
el otro una pregunta (esta ltima tpica: Me quieres pasar la sal?) Searle explica los
actos de habla indirectos como la superposicin de dos actos, uno literal y el otro no. El
oyente interpreta el verdadero acto de habla (el no literal) gracias a su conocimiento
del contexto institucional y particular en que se realiza el acto, y a su capacidad para
interpretar (segn principios que veremos ms adelante) la intencin del hablante al
hacer la pregunta-peticin.
La teora de los actos de habla influy mucho en las nuevas corrientes de lingstica que
vean el lenguaje no solamente como la asociacin de unos sonidos y unos significados,
segn quera la tradicin saussureana, sino como accin. Aunque Searle no desarroll
una teora de los contextos (problema que sigue siendo nebuloso), es evidente que las
condiciones y reglas de los actos de habla solo se cumplen en ciertos contextos, tanto
institucionales como particulares. El hecho de que un porcentaje tan alto de actos de
habla no lleve intencin de literalidad nos advierte que el papel del contexto sobrepasa
al de las reglas mismas. Pinsese, sin ir ms lejos, en las ironas y metforas de la
conversacin, o en las amenazas e insultos tan frecuentes en los dilogos de la
intimidad (Te voy a comer a besos, T lo que eres es un sinvergenza); en estos y tantos
casos semejantes, es el contexto el que da su justo significado a las formas usadas. En el
contexto operan, como veremos ms adelante, una serie de expectativas sobre la
conducta lingstica de nuestro interlocutor, que contribuyen a disear el significado de
lo que nos quiere decir.
3. EL SIGNIFICADO INTENCIONAL
Hemos dicho, a propsito de los actos de habla indirectos, que la posibilidad de
interpretarlos depende del reconocimiento de la intencin del hablante. Esto es vlido
para todos los actos de habla, sean directos o indirectos. Uno de los pilares tericos de
la pragmtica es la nocin de significado intencional.
En otra parte se ha tratado la diferencia entre decir, querer decir y decir sin querer. En
efecto, lo que decimos tiene un significado que depende de las expresiones usadas y est
sujeto a un anlisis de sus condiciones veritativas; lo que queremos decir tiene fuerza
36
pragmtica y es la pragmtica la que conjetura cules son los principios que nos
permiten interpretar esa fuerza. Lo que decimos sin querer queda fuera de la lingstica,
en principio, aunque no es un tema ajeno a la disciplina, pues forma parte del
significado.
Si alguien nos dice Qu fro hace aqu interpretaremos naturalmente no solo el
significado de sus palabras, sino la intencin con que las dicen, lo que nos llevar, por
ejemplo, a cerrar la ventana o encender la calefaccin. Comunicarse es lograr que el
interlocutor reconozca nuestra intencin, y no solamente el significado literal d elo que
decimos. Lo que la persona en cuestin comunica sin querer, en el ejemplo, podra ser
que est enferma o cansada, o que se siente incmoda por estar donde est, etc. Lo que
decimos sin querer, los lapsus linguae y otras gracias y desdichas de la comunicacin
interesan, sobre todo, a los psiclogos.
La pragmtica estudia el significado intencional, lo que uno quiere decir. El filsofo
Paul Grice, que elabor dos teoras claves para la pragmtica, la del significado no
natural y la de las implicaturas (que veremos en el captulo siguiente) describe el
significado intencional, que l llama no natural, con la siguiente frmula, donde H
significa hablante, O oyente, E enunciado y z creencia o acto de voluntad de O.
H quiere decir no naturalmente z cuando profiere E si y solo si:
(i) H intenta que E cause un efecto z en O
(ii) H intenta que (i) se cumpla simplemente porque O reconoce la intencin (i)
37
CAPITULO VI
1. EL PRINCIPIO DE COOPERACION
Lo que queremos comunicar cuando hablamos puede ser ms que lo que decimos. Lo
que decimos est determinado por las condiciones de verdad literales de nuestro
enunciado. Lo que queremos comunicar con lo que decimos depende del contenido de
lo dicho y de otro tipo de factores. Como hemos visto, una de las tendencias ms
importantes de la pragmtica actual es la que estudia la relacin entre lo dicho y lo
comunicado por implicacin. Hay dos teoras en competencia: la teora de Grice y
tambin conocido como el Principio de Cooperacin y la Teora de la Relevancia.
Si la comunicacin es un acto de fe, es un acto de fe en el lenguaje, pero sobre todo en
el interlocutor. Tenemos confianza no solo en las personas que conocemos, sino
tambin en interlocutores desconocidos e incluso hostiles. Sabemos que, en
circunstancias normales, cualquier desconocido va a prestarnos atencin si le dirigimos
la palabra, y probablemente va a contestarnos. Pero adems sabemos que nuestro
interlocutor, conocido o desconocido, amigo o enemigo, va a tratar, por lo general, de
entender lo que intentamos comunicarle. Y esto es as, segn la teora de Grice, porque
entre los hablantes hay un acuerdo previo, tcito, de colaboracin en la tarea de
comunicarse. Grice llama a ese acuerdo principio de cooperacin.
En una famosa conferencia de 1967, Grice sostuvo que hasta ese momento no se haba
prestado debida atencin a la naturaleza e importancia de las condiciones que gobiernan
la conversacin. Supnganse, dice Grice, que A y B estn hablando de un amigo en
comn C, que trabaja en un banco. A le pregunta a B qu tal le va a C en su trabajo, y B
responde: Bien, creo; le gusta trabajar all, y todava no lo han metido en la crcel.
38
Segn Grice, lo que B quiere decir, implica, o sugiere mediante sus palabras es diferente
de lo que dice: lo que dice literalmente, por medio del significado convencional de las
palabras, es simplemente que C todava no ha ido a la crcel. Lo que quiere decir puede
ser, por ejemplo, que C es el tipo de persona a quien tienta demasiado el dinero. Este
significado adicional es una implicatura de lo dicho. La implicatura (trmino acuado
por Grice) es un tipo de implicacin pragmtica, que Grice intenta contratar con las
implicaciones lgicas, los entraamientos y las consecuencias lgicas, estos tipos de
implicacin, a diferencia de las implicaturas, se infieren exclusivamente del contenido
lgico o semntico de una expresin. Tambin debe distinguirse la implicatura de otro
tipo de inferencia, la presuposicin, que se deriva ms directamente del significado
semntico de las expresiones, como veremos luego.
Hay, sin embargo, implicaturas que estn asociadas al significado de las expresiones,
aunque no al valor de verdad de esas expresiones. A las implicaturas que (como en el
ejemplo que acabamos de ver) no dependen del significado convencional de las palabras
emitidas, Grice las llama implicaturas conversacionales. Para explicar las implicaturas
conversacionales, por lo tanto, no hay que analizar las propiedades semnticas de las
palabras, sino los principios que regulan la conversacin. Por ahora nos concentramos
en las implicaturas conversacionales.
Dice Grice que nuestros intercambios comunicativos corrientes no consisten en una
sucesin de observaciones desconectadas, ya que esto no sera racional. La
conversacin comporta, normalmente, un esfuerzo por colaborar con nuestro
interlocutor: los hablantes tienen por lo general algn propsito comn, ms o menos
definido, y tratan de alcanzarlo. El principio de cooperacin es el principio general que
gua a los interlocutores en la conversacin, y que vale tambin para otros
comportamientos. Grice lo formula as: Su aporte a la conversacin debe ser, en cada
etapa de esta, tal como lo exija la finalidad o la direccin del intercambio verbal
aceptada por ambas partes.
Debemos comportarnos as porque es lo que los dems esperan de nosotros, y
nosotros de los dems. Tan fuerte es esta expectativa, que, si el hablante parece no
cumplir con el principio de cooperacin, el oyente, en lugar de pensar que
efectivamente el hablante no cumple, va a pensar que el hablante quiere decir otra cosa.
Esa otra cosa ser una implicatura, es decir, un significado adicional comunicado por el
hablante e inferido por el oyente. Esta pirueta de la comunicacin (comunicar sin decir,
39
y contar con que el oyente va a inferir lo implicado) es posible siempre y cuando los
hablantes descuenten el cumplimiento del principio de cooperacin.
Este comprende ciertas categoras que Grice llama mximas, que a su vez contienen
submximas. Siguiendo a Kant, Grice enumera las mximas de cantidad, de cualidad, de
relacin y de manera, y asigna a cada una submximas especficas. Estos principios de
comportamiento son los siguientes:
MXIMA DE CANTIDAD:
1. Que su contribucin sea todo lo informativa que requiera el propsito de la
conversacin.
2. Que su contribucin no sea ms informativa de lo requerido.
MXIMA DE CUALIDAD:
1. No diga nada que crea falso.
2. No diga nada de cuya verdad no tenga pruebas.
MXIMA DE RELACIN: sea relevante [revelante significa pertinente, que viene al
caso].
MXIMA DE MANERA: sea claro.
1. Evite la oscuridad de la expresin.
2. Evite la ambigedad
3. Sea breve (evite la prolijidad innecesaria).
4. Sea ordenado.
Pese a la enunciacin imperativa de estas categoras, lo importante para la teora de
Grice no es tanto el cumplimiento de estos supuestos mandatos como el hecho, mucho
ms interesante, de que los interlocutores actan como si descontaran su cumplimiento.
Sin esta actitud de los hablantes, no habra implicaturas, y quiz no habra conversacin
posible.
Las implicaturas conversacionales son supuestos que se originan en que el hablante diga
lo que dice en determinado contexto compartido por los interlocutores, y en la
presuncin de que est observando el principio de cooperacin.
La implicatura se produce en los siguientes casos: a) cuando el hablante obedece las
mximas, b) cuando parece violarlas pero no las viola, c)cuando tiene que violar una
para no violar otra a la que concede mayor importancia, y d) cuando viola una mxima
deliberada y abiertamente.
EJEMPLOS DE IMPLICATURAS
a) Obediencia a las mximas
40
Los casos de implicatura por obediencia a las mximas son los que requieren menos
clculo por parte del oyente. Supngase que me doy cuenta, antes de ir a clase, de que
se me ha aflojado un botn del saco, y lo comento con la secretaria. Si ella me dice:
(1) Yo tengo aguja e hilo
Entiendo que me lo est ofreciendo, pues no sera cooperativo, ni racional, mencionar
esos elementos para no ofrecrmelos. En este caso, simplemente amplo lo que dice la
secretaria y saco la implicatura correspondiente. Recurdese los casos de actos de habla
indirectos que vimos antes, que son semejantes, ya que requieren un clculo mnimo por
parte del oyente. Como veremos ms adelante, las implicaturas que Grice llama
generalizadas no requiere ningn clculo para sacar una implicatura, cuando las
mximas son observadas por el hablante.
b) Violacin aparente
A veces el hablante parece violar las mximas, lo que puede dar lugar a implicaturas, si
el oyente cree, como es normal, que el hablante obedece las mximas, o al menos que
respeta el principio de cooperacin.
Grice da, entre otros ejemplos, el de una carta de recomendacin que contiene
informacin insuficiente sobre el recomendado. Alterndolo un poquito, es como sigue.
El profesor de filosofa escribe una carta de recomendacin para su alumno, que aspira a
ingresar en un programa doctoral. La carta dice, en sntesis, algo as:
(2) El Sr. X asiste siempre a clase, hace puntualmente todos sus trabajos, y se
expresa con propiedad.
La carta da menos informacin de la esperada, ya que no indica si el alumno tiene
talento para la filosofa. El destinatario sacar la implicatura de que el seor X no tiene
ningn talento filosfico, porque de lo contrario tendra que pensar que el autor de la
carta no quiere cooperar, y esto es improbable, ya que se ha molestado en escribir la
carta.
c) Choque entre mximas
A veces no podemos dar una informacin sin mentir porque no la sabemos, y por lo
tanto damos informacin aproximada, violando la mxima de cantidad para no violar la
de calidad. As, por ejemplo, si me preguntan dnde queda la biblioteca y no lo s con
exactitud, dir algo como
(3) Queda ms al sur, pasando el parque.
El oyente, al recibir esta informacin insuficiente, puede pensar que no quiero cooperar,
o, ms probablemente, puede sacar la implicatura de que eso es todo lo que s sobre el
41
asunto. Aunque la mxima de calidad, Diga la verdad, parece ser de jerarqua ms alta
que la otra, es decir, es la que tendemos a obedecer primero, hay algunos hablantes que
prefieren mentir a pasar por poco cooperativos. Si pedimos instrucciones sobre cmo
llegar a un sitio, por ejemplo, a alguien que debera saberlo (por vivir en el lugar o por
otro motivo) pero no lo sabe, puede pasar que recibamos informacin insuficiente e
incluso equivocada, si esa persona es incapaz de admitir su ignorancia.
d) Violacin ostentosa
Finalmente, podemos calcular implicaturas si advertimos que el interlocutor est
violando las mximas con deliberacin. Imagnese un dilogo como el siguiente:
(4) NIO (por dcima vez): - Cundo comemos, mam?
MADRE: -Cuando esta seora que ahora est escribiendo termine de hacer su
trabajo y se levante de esta silla y vaya a la cocina y ponga a calentar la cena
La prolijidad de la respuesta (en abierta violacin de una de las submximas de manera)
tiene por misin que el nio infiera la actitud de la madre ante su insistencia.
TIPOS DE IMPLICATURAS
Grice distingue tres tipos de implicaturas: las implicaturas convencionales, las
implicaturas conversacionales y las implicaturas conversacionales generalizadas.
Para caracterizar estos tipos de implicaturas, Grice tiene en cuenta si son
convencionales, si son calculables, si son cancelables, si son separables. La propiedad
convencional se opone, como sabemos, a la propiedad conversacional. La
propiedad que Grice llama calculabilidad se aplica a las implicaturas que resultan de
un proceso inferencial en el que el oyente ha sopesado tres factores: lo que el hablante
dice, los datos del contexto, y el acuerdo mutuo de respetar el principio de cooperacin.
Las implicaturas son cancelables cuando pueden eliminarse sin que haya contradiccin.
Son, finalmente, separables, si desaparecen al enunciarse la expresin de otra manera.
I. IMPLICATURAS CONVENCIONALES Y PRESUPOSICIONES
Las implicaturas convencionales forman parte del contenido de ciertas expresiones
lingsticas. Son significados adicionales, pero no se calculan, pues vienen incorporados
en el contenido de las expresiones. Vase por ejemplo:
(5) Mara logr terminar la tesis
Este enunciado significa que Mara termin la tesis, y que le cost algn esfuerzo
terminarla, por la razn que fuera. La idea de esfuerzo o dificultad est implcita en la
construccin lograr + infinitivo, es una implicatura convencional de esa expresin.
42
43
44
CAPTULO VII
LA TEORA DE LA RELEVANCIA
1. EL CONCEPTO DE RELEVANCIA
La teora de la relevancia, expuesta por su autores, Dan Sperber y Deirdre Wilson, en un
libro publicado en 1986 (Relevance. Communication and cognition), no fue bien
recibida al principio. Con el tiempo ha ido ganando aceptacin en los ltimos aos y
hoy en da puede considerarse, junto con el modelo neogriceano, una de las dos teoras
ms influyentes en pragmtica.
Aunque est inspirada en Grice, la teora de la relevancia no puede tratarse como una
mera extensin de la propuesta de Grice, ya que propone una manera diferente de
explicar el proceso de la comunicacin lingstica. Muchos lingistas consideran que el
modelo de la relevancia supera al de Grice en poder explicativo, y que adems satisface
la intuicin que tenemos, como usuarios del lenguaje, acerca de los procesos de
comunicacin verbal.
La relevancia (palabra tcnica cuya versin ms cercana en el lenguaje corriente sera
pertinencia) es el principio que explica todos los actos comunicativos lingsticos, sin
excepcin alguna: porque descontamos que nuestro interlocutor es relevante le
prestamos atencin.
Grice nos ense que, para que la comunicacin sea posible, los hablantes deben tener
ciertas expectativas sobre la conducta de los interlocutores. Segn Grice, los hablantes
damos por descontado que, en la conversacin y en otras tareas que hacemos en
compaa, somos cooperativos. Pero por qu somos cooperativos? Segn Sperber y
Wilson, porque tenemos algo que ganar: conocimiento del mundo.
En efecto, a cambio del esfuerzo de dedicar atencin, tiempo, memoria, para entender lo
que nos dicen, recibimos, o, por lo menos, descontamos que siempre vamos a recibir,
45
46
CAPTULO VIII
LA TEORA DE LA CORTESA
48
49