Repertorio de Ley Organica

Direccin
de Estudios del
Tribunal Constitucional
Captulo II
DEL PROCEDIMIENTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Ttulo I
NORMAS GENERALES DE PROCEDIMIENTO
Artculo 42
En los casos en que la cuestin que se somete al Tribunal sea promovida mediante accin pblica, o por la parte en el
juicio o gestin judicial en que se solicita la inaplicabilidad de un precepto legal o la inconstitucionalidad de un auto
acordado, las personas naturales o jurdicas que lo promuevan debern sealar en su primera presentacin al
Tribunal un domicilio conocido dentro de la provincia de Santiago. La presentacin ser patrocinada y suscrita por un
abogado habilitado para ejercer la profesin.
Criterio
Constitucin en forma de patrocinio y poder.
"Previo a resolver acerca de la admisin a trmite, constityase en forma el patrocinio y poder respecto de todos los requirente sealados a fojas 1."
(Rol 1830)
Ttulo II
NORMAS ESPECIALES DE PROCEDIMIENTO
Prrafo 6
CUESTIONES DE INAPLICABILIDAD
A continuacin, en cada artculo y su respectivo inciso, se incluyen los criterios adoptados por las Salas de esta Magistratura relativos a la admisin a
trmite y admisibilidad de los requerimientos de inaplicabilidad presentados.
Artculo 79
En el caso del nmero 6 del artculo 93 de la Constitucin Poltica, es rgano legitimado el juez que conoce de una
gestin pendiente en que deba aplicarse el precepto legal impugnado, y son personas legitimadas las partes en dicha
gestin.
Criterio
Apoderado de parte carece de legitimacin activa.
"Que, de los antecedentes reseados se desprende que el requirente ante esta Magistratura, seor Jorge Eduardo Ramos Ordenes no tiene la calidad
de parte en el juicio en que incide el requerimiento deducido, sino que es representante de una de ellas, el demandante seor Carlos Dante Rojas
Hernndez, en virtud de la delegacin de poder que le hiciera su abogado patrocinante y apoderado seor Paulo Garca-Huidobro Honorato.
En virtud de lo dispuesto en el artculo 47 A de la Ley Orgnica Constitucional del Tribunal Constitucional carece, en consecuencia, de legitimacin
para presentar la accin de inaplicabilidad que ha interpuesto;"(Rol 1751 c. 9) (En el mismo sentido, Rol 1964)
Requirente que no es parte en gestin pendiente carece de legitimacin activa.
"Que, adems, cabe consignar que de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artculo 79 de la Ley Orgnica de esta Magistratura, son
personas legitimadas para accionar de inaplicabilidad las partes de la gestin pendiente, y del mrito de los certificados agregados a fojas 15 y a fojas
34 se desprende que Inversiones e Inmobiliaria Moneda Ltda., no es parte en la gestin, con lo que carece de legitimacin activa en este proceso."
(Rol 2249 c. 7)
No hay claridad sobre parte requirente.
"Que, por otra parte, a fojas 1 se arma que el requerimiento lo interpone el abogado Jos Toms Peralta Martnez 'en representacin de LOS
TRABAJADORES DE SINDICATO CITIBANK N.A.', para posteriormente sealarse, a fojas 2, que se requiere en representacin del Sindicato de
Trabajadores de empresa Citibank N.A, de todo lo cual no se puede entender con claridad quin es la parte requirente en el presente proceso, sin que
se acompae, adems, el certificado que da cuenta de la vigencia y del directorio de dicha organizacin sindical;"(Rol 2233 c. 7) (En el mismo sentido,
Rol 2234 Rol 2235, Rol 2735)
No hay claridad respecto al tipo de requerimiento que deduce.
"Previo a proveer, aclrese el tipo de requerimiento que deduce, especicando concretamente la atribucin del artculo 93 de la Constitucin respecto
de la cual solicita pronunciamiento de esta Magistratura."(Rol 2692)
No se acredita poder de representacin judicial de apoderados.
"Que adems cabe consignar que para acreditar la personera slo se acompa el Acta de sesin Extraordinaria de Directorio de fecha 2 de marzo
de 2011, que se encuentra agregada a fojas 49 y 50, en la que no consta que los comparecientes tengan facultades para representar judicialmente a
la sociedad".(Rol 2757 c. 4)
Si la cuestin es promovida por una parte ejerciendo la accin de inaplicabilidad, se deber acompaar un certicado
expedido por el tribunal que conoce de la gestin judicial, en que conste la existencia de sta, el estado en que se
encuentra, la calidad de parte del requirente y el nombre y domicilio de las partes y de sus apoderados.
Criterio
No acredita la existencia de la gestin pendiente invocada.
"Que, en consecuencia, no se encuentra acreditado en autos la existencia de una gestin pendiente ante un tribunal ordinario o especial en la cual
pudiera recibir aplicacin la norma impugnada;"(Rol 1837 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 1711 Rol 1605, Rol 1547 Rol 2628, Rol 2717)
No acompaa certificado exigido.
"Que, con fecha 3 de marzo de 2010 -a fojas 30-, esta Sala decret: 'A fojas 1, de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artculo 30 de
la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional del Tribunal Constitucional, previo a resolver acompese por el requirente un certicado expedido por el
tribunal que conoce de la gestin pendiente que de cumplimiento a las exigencias contenidas en el inciso segundo del artculo 47 A de la antedicha
ley orgnica constitucional', y
Que han transcurrido alrededor de cuatro meses desde la aludida resolucin sin que el requirente d cumplimiento en forma a lo dispuesto en el
inciso segundo del artculo 47 A, por lo que el presente requerimiento no cumple con las mnimas exigencias necesarias para poder ser admitido a
trmite."(Rol 1631 cc. 4 y 5) (En el mismo sentido, Rol 1539 Rol 1553, Rol 1767 Rol 1795, Rol 1826 Rol 1854, Rol 2328 Rol 2032, Rol 1976 Rol 2085, Rol
2206 Rol 2219, Rol 2222 Rol 2262, Rol 2284 Rol 2306, Rol 2309 Rol 2310, Rol 2316 Rol 2336, Rol 2354 Rol 2082, Rol 2070 Rol 2051, Rol 2095 Rol 2302,
Rol 2519 Rol 2767, Rol 2772 Rol 2814, Rol 2851 Rol 2852, Rol 2877 Rol 2651, Rol 2670 Rol 2696, Rol 2737 Rol 2739, Rol 2760 Rol 2913, Rol 3124 Rol
3132, Rol 3219 Rol 3237, Rol 3258)
Certificado no da cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artculo 79.
"Que el certicado acompaado por el requirente a fojas 79 no da cumplimiento a todas las exigencias contenidas en el inciso segundo del artculo 79
de la Ley Orgnica Constitucional de esta Magistratura, transcrito en el considerando 3 precedente, por lo que la accin deducida no podr ser
acogida a tramitacin, sin perjuicio de otorgar al requirente 'un plazo de tres das' para subsanar este defecto, bajo el apercibimiento de que si as no
lo hace, 'el requerimiento se tendr por no presentado, para todos los efectos legales'."(Rol 1793 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 1799 Rol 1853, Rol
2548, Rol 2507 Rol 2526, Rol 2550 Rol 2814, Rol 2833 Rol 2897, Rol 2900 Rol 2904, Rol 2936 Rol 2939, Rol 2947 Rol 2958, Rol 2956 Rol 2998, Rol 3002
Rol 3003, Rol 3015 Rol 3084, Rol 3101 Rol 3266)
Certificado no acredita la calidad de parte en la gestin pendiente.
"Que lo anterior se sustenta, en primer lugar, en el incumplimiento de la exigencia prevista en el inciso segundo del artculo 79 del mismo cuerpo
legal, por cuanto los requirentes no acompaaron un certicado, expedido por el Tribunal que conoce de la gestin pendiente invocada, que acredite
las diversas circunstancias relacionadas con la sustanciacin de la misma, segn lo ordena la aludida disposicin. En efecto, el certicado
acompaado establece la calidad de parte de los requirentes de autos, pues se limita a sealar que la demandada es el Sindicato de Empresa N 6
Social Coquimbo, sin mencionar que los actores de autos ostentan la calidad de representante de aquella agrupacin en la gestin judicial."(Rol 2201
c. 6) (En el mismo sentido, Rol 1826 Rol 2443, Rol 2445 Rol 2460, Rol 2511 Rol 2766, Rol 2847 Rol 2735, Rol 2999)
No acompaa certificado que acredite carcter de pendiente de gestin judicial.
"Que, por otra parte, no se acompaa al requerimiento deducido ningn antecedente que sirva para acreditar el carcter pendiente que posea la
gestin judicial en la que incide;"(Rol 1358 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 1605 Rol 1711, Rol 1843 Rol 1861, Rol 1862 Rol 1880, Rol 1780 Rol 2217, Rol
2891, Rol 2902 Rol 2904, Rol 2906 Rol 2929, Rol 2985 Rol 3022, Rol 3021 Rol 3033, Rol 3029 Rol 3034, Rol 3197 Rol 3266)
No acompaa antecedentes de gestin pendiente.
"Que, asimismo, cabe observar que para efectuar el examen de admisibilidad de esta clase de acciones resulta imprescindible que se acompaen al
requerimiento antecedentes que sirvan para tomar conocimiento de la materia que se discute en la gestin judicial pendiente en la que incide, lo que
en este caso no se verifica;"(Rol 1497 c. 7) (En el mismo sentido, Rol 2444)
Certificado de gestin pendiente emana de otro tribunal.
"Que, por otra parte, el certicado exigido por el artculo 47 A de la Ley N 17.997 acompaado a los autos no cumple con lo dispuesto en dicho
precepto legal, en la medida que emana de la Corte de Apelaciones de Arica, an cuando la gestin invocada se encontrara en tramitacin ante la
Corte Suprema;"(Rol 1608 c. 8) (En el mismo sentido, Rol 1630 Rol 1552, Rol 2234 Rol 2235, Rol 2460 Rol 2840, Rol 2750 Rol 2753, Rol 3048 Rol 3197,
Rol 3240)
Certificado no indica con claridad el tribunal que conoce gestin pendiente.
Que, en efecto, en el certicado que rola a fojas 24 no se explicita cul es la materia del proceso en el que incide el requerimiento deducido, y al
sealar que se dict sentencia de primera instancia el 2 de mayo del ao en curso, no se colige con claridad cul es el estado procesal actual de la
causa ni tampoco cul es el tribunal que conocera de la misma. (subrayado nuestro)(Rol 2233 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 2430)
Certificado no seala el nombre ni el domicilio de partes y sus apoderados.
"Que del examen de los antecedentes tenidos a la vista se advierte que si bien se ha acompaado un certicado extendido por Ministro de Fe del
Tribunal del Trabajo indicado, que sirve para acreditar la existencia de la gestin judicial referida en el libelo, ste no permite vericar los nombres ni
los domicilios de las partes y sus apoderados; por consiguiente, no contiene todas las menciones que exige el artculo 79 de la Ley Orgnica
Constitucional del Tribunal Constitucional;"(Rol 1889 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 1780 Rol 1862, Rol 2374 Rol 2382, Rol 2443 Rol 2444, Rol 2524 Rol
Rol 3157, Rol 3158 Rol 3159, Rol 3160 Rol 3161, Rol 3162 Rol 3163, Rol 3164 Rol 3165, Rol 3166 Rol 3167, Rol 3168 Rol 3169, Rol 3170 Rol 3197, Rol
3214 Rol 3231, Rol 3240 Rol 3233, Rol 3238 Rol 3247, Rol 3245)
Certificado no seala el nombre y domicilio de los apoderados de las partes.
de la Ley Orgnica Constitucional de esta Magistratura, transcrito en el considerando 3 precedente, toda vez que en l no constan los nombres y
domicilios de los apoderados de las partes, por lo que la accin deducida no podr ser acogida a tramitacin, sin perjuicio de otorgar al requirente 'un
plazo de tres das' para subsanar este defecto, bajo el apercibimiento de que si as no lo hace, 'el requerimiento se tendr por no presentado, para
todos los efectos legales';" (Rol 1847 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 1718 Rol 1729, Rol 2201 Rol 2445, Rol 2727 Rol 2735, Rol 2993)
Certificado no seala el nombre de las partes.
"Que los requirentes no han dado cumplimiento a la obligacin de acompaar a su requerimiento un certicado en los trminos exigidos por el inciso
segundo del artculo 79 de la Ley Orgnica Constitucional de esta Magistratura, transcrito en el considerando 3 precedente. En efecto, no se ha
precisado el nombre de las partes, el domicilio de las mismas y de sus apoderados, ni el estado y tribunal en que actualmente se encuentra la
gestin judicial en que incidir el requerimiento de inaplicabilidad de autos. En consecuencia, la accin deducida no podr ser acogida a tramitacin,
sin perjuicio de otorgar a los actores 'un plazo de tres dias' para subsanar este defecto, bajo el apercibimiento de que si as no lo hacen, 'el
requerimiento se tendr por no presentado, para todos los efectos legales';"(Rol 2430 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 2985 Rol 3049, Rol 3050 Rol
3051)
Certificado no seala el domicilio de partes y sus apoderados.
"Que el examen de la accin constitucional interpuesta permite concluir que el certicado acompaado a fojas 47 no satisface cabalmente lo previsto
en el artculo 47 A, toda vez que no da cuenta del domicilio de las partes y sus apoderados; por consiguiente, corresponde, segn lo previsto en el
inciso segundo del artculo 47 D de la citada ley orgnica constitucional de este Tribunal, no acoger a tramitacin la accin interpuesta y otorgar a la
requirente 'un plazo de tres das' para que acompae el referido certicado con todas las menciones que la ley exige, bajo el apercibimiento de que si
as no lo hace, 'el requerimiento se tendr por no presentado, para todos los efectos legales';"(Rol 1565 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 1597 Rol 1600,
2757, Rol 2917 Rol 2923, Rol 3109 Rol 3127, Rol 3134 Rol 3135, Rol 3133 Rol 3182, Rol 3198)
Certificado no seala el domicilio de las partes.
"Que, para resolver acerca de la admisin a trmite, debe tenerse presente que el certicado acompaado a fojas 234 carece de fecha cierta y no
contiene todas las menciones exigidas por el artculo 79 antes transcrito, en tanto no seala los domicilios de las partes, circunstancias que impiden
acoger a trmite el requerimiento de fojas 1;" (subrayado agregado)(Rol 2809 c. 4) (En el mismo sentido, Rol 1718 Rol 1729, Rol 2727 Rol 2735, Rol
2768 Rol 3027, Rol 3080 Rol 3085, Rol 3096 Rol 3251)
Certificado no seala domicilio de los apoderados de las partes.
de la Ley Orgnica Constitucional de esta Magistratura, transcrito en el considerando 3 precedente, pues no indica los domicilios de los apoderados
de las partes, por lo que la accin deducida no podr ser acogida a tramitacin, sin perjuicio de otorgar al requirente 'un plazo de tres das' para
subsanar este defecto, bajo el apercibimiento de que si as no lo hace, 'el requerimiento se tendr por no presentado, para todos los efectos legales';"
(Rol 2454 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 2455 Rol 2465, Rol 2751 Rol 2768)
Certificado no seala el nombre del apoderado de la requerida.
"Que el certicado a que se reere el artculo 47 A de la Ley N 17.997, acompaado a los autos, no cumple con lo dispuesto en dicho precepto legal,
puesto que no se contiene en l la individualizacin del apoderado de la parte requerida ni los domicilios exigidos por dicha disposicin legal;"(Rol
1632 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 1630 Rol 2362, Rol 2993 Rol 3093)
Certificado seala diferentes nombres de la parte recurrente.
"Que el certicado acompaado por el requirente a fojas 28 y 30 es confuso y contradictorio pues, a fojas 28 indica (en sus puntos 1 y 4) diferentes
nombres de la parte recurrente de proteccin. De este modo, en la especie no se da debido cumplimiento a las exigencias contenidas en el inciso
segundo del artculo 79 de la Ley Orgnica Constitucional de esta Magistratura, transcrito en el considerando 3 precedente, por lo que la accin
deducida no podr ser acogida a tramitacin, sin perjuicio de otorgar al requirente 'un plazo de tres das' para subsanar este defecto, bajo el
apercibimiento de que si as no lo hace, 'el requerimiento se tendr por no presentado, para todos los efectos legales;"(Rol 1931 c. 5)
Certificado adolece de falta de precisin del nombre y domicilio del apoderado de la demandante.
"Que la requirente no ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 79 de la Ley N 17.997, toda vez que el certicado que acompaa no
acredita, con mediana claridad, el estado en que se encuentra la gestin judicial pendiente invocada en estos autos. En efecto, el aludido certicado
fue expedido por el Segundo Juzgado de Letras de San Bernardo con fecha 13 de noviembre de 2014 y en l se indica que, en la gestin judicial
invocada, se cit a las partes a oir sentencia con fecha 19 de junio del mismo ao. Atendido el tiempo transcurrido, resulta necesaria una certicacin
que acredite cual es el estado en que se encuentra, actualmente, la tramitacin de la gestin aludida. A su vez, el certicado adolece de ciertos
defectos, como la falta de precisin del nombre y domicilio del apoderado de la demandante;"(Rol 2774 c. 4)
Certificado no explicita materia de gestin pendiente.
Que, en efecto, en el certicado que rola a fojas 26 no se explicita cul es la materia del proceso laboral en el que incide el requerimiento
deducido.(Rol 2232 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 2233 Rol 2234, Rol 2551)
Certificado omite menciones relacionadas con la sustanciacin de la gestin pendiente.
"Que los requirentes no han dado cumplimiento a la obligacin de acompaar a su requerimiento un certicado en los trminos exigidos por el inciso
segundo del artculo 79 de la Ley Orgnica Constitucional de esta Magistratura, transcrito en el considerando 3 precedente. En efecto, en el
certicado acompaado se omiten diversas menciones referidas a la sustanciacin de la gestin judicial invocada". (Rol 2483 c. 5) (En el mismo
sentido, Rol 2464)
Certificado no tiene fecha cierta.
"Que para resolver acerca de la admisin a trmite, debe tenerse presente que el certicado acompaado a fojas 26 no contiene todas las
menciones exigidas por el artculo 79 de la Ley N 17.997. En efecto, dicho documento no tiene fecha cierta y no seala el estado especco de la
gestin invocada, circunstancias que impiden acoger a trmite el requerimiento de fojas 1".(Rol 2510 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 2809 Rol 2845,
Rol 2879 Rol 3033, Rol 3029 Rol 3034)
Requirente interpone inaplicabilidad de norma para que surta efecto en mltiples gestiones pendientes.
"Que, como se aprecia a fojas 1, el requirente de autos solicita la inaplicabilidad del artculo 2 de la Ley N 20.033, para que surta efectos en cuatro
gestiones judiciales pendientes, dos tramitadas ante el Juzgado de Letras y Garanta de Peumo, en que la requirente es parte demandada por la
Tesorera General de la Repblica; y dos seguidas ante el Tribunal Tributario y Aduanero de la Regin del Libertador Bernardo O'Higgins, en que la
requirente es demandante y el demandado el Servicio de Impuestos Internos. Y de fojas 23 a 26, acompaa cuatro certicados al efecto. Lo anterior,
sin perjuicio de que en el petitorio de su presentacin, a fojas 16 y 17, la requirente pide tener por interpuesto el requerimiento y declarar inaplicable
el precepto cuestionado nicamente en las dos causas seguidas ante el Tribunal Tributario y Aduanero de la Regin del Libertador Bernardo
O'Higgins. No obstante esta discordancia, que resta claridad al requerimiento y podra motivar su inadmisin a trmite, lo cierto es que no es
procedente la interposicin de un requerimiento de inaplicabilidad para que surta efectos mltiples, sea en dos o ms gestiones judiciales pendientes,
como ya lo ha sealado este Tribunal con anterioridad (entre otras, STC 803 y 832);"(Rol 3012 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 3145)
Si la cuestin es promovida por el tribunal que conoce de la gestin pendiente, el requerimiento deber formularse
por ocio y acompaarse de una copia de las piezas principales del respectivo expediente, indicando el nombre y
domicilio de las partes y de sus apoderados.
Criterio
No da cumplimiento a presupuestos establecidos por artculo 79, inciso tercero.
"Que, en efecto, el ocio individualizado en el considerando 1 de esta resolucin no contiene todas las menciones exigidas en la primera norma legal
referida;"(Rol 1681 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 1852 Rol 1670, Rol 1633)
No acompaa piezas principales de expediente.
Que la requirente no ha dado cumplimiento a la obligacin de acompaar a su requerimiento copia de las piezas principales de la gestin judicial
invocada; En consecuencia, la accin deducida no podr ser acogida a tramitacin, sin perjuicio de otorgar a la actora 'un plazo de tres das' para
subsanar este defecto, bajo apercibimiento de que si as no lo hace, 'el requerimiento se tendr por no presentado, para todos los efectos legales'.
(Rol 2743 c. 4) (En el mismo sentido, Rol 1611)
No basta con remisin de antecedentes.
"Que, conforme a lo antes indicado, la va emplada para requerir a esta Magistratura en el caso sub lite no se ajusta a la Carta Fundamental ni a la
Ley N 17.997, razn por la cual la remisin de los antecedentes efectuada por el Juez Subrogante del Juzgado de Polica Local de Talagante no
resulta procesalmente idnea para admitir a tramitacin el requerimiento de inaplicabilidad a que se ha hecho referencia;"(Rol 1805 c. 8) (En el
mismo sentido, Rol 1670)
Oficio no indica nombre y domicilio de partes y sus apoderados.
"Que, atendido el mrito de los antecedentes que obran en autos, esta Sala ha logrado formarse conviccin en cuanto a que la accin constitucional
deducida no puede prosperar, toda vez que no cumple con las exigencias constitucionales y legales antes descritas.
En efecto, de conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del artculo 79 de la ley orgnica de esta Magistratura, antes citado, cuando la
cuestin de constitucionalidad es promovida por el Tribunal quie conoce de la gestin pendiente, el requerimiento debe formularse por ocio y
acompaarse de una copia de las piezas principales del respectivo expediente, indicando el nombre y domicilio de las partes y de sus apoderados, lo
que no se ha cumplido en la especie, todo vez que el ocio del Tribunal N 676, agregado a fojas 1 no cumple con indicar esto ltimo; "(Rol 2263 c. 7)
(En el mismo sentido, Rol 2763 Rol 2807)
El tribunal deber dejar constancia en el expediente de haber recurrido ante el Tribunal Constitucional y noticar de
ello a las partes del proceso.
Artculo 80
El requerimiento de inaplicabilidad, sea promovido por el juez que conoce de la gestin pendiente o por una de las
partes, deber contener una exposicin clara de los hechos y fundamentos en que se apoya y de cmo ellos
producen como resultado la infraccin constitucional. Deber indicar, asimismo, el o los vicios de inconstitucionalidad
que se aducen, con indicacin precisa de las normas constitucionales que se estiman transgredidas.
Criterio
No indica con precisin el o los preceptos legales impugnados.
"Que del examen de los antecedentes tenidos a la vista resulta que el requirente no ha indicado con la debida precisin cul o cules son las normas
legales que se pide a esta Magistratura declarar inaplicable(s) en una determinada gestin judicial pendiente ante un tribunal ordinario;"(Rol 1358 c.
5) (En el mismo sentido, Rol 1607 Rol 1826, Rol 1611 Rol 1763, Rol 1614 Rol 1619, Rol 1620 Rol 1621, Rol 1622 Rol 1623, Rol 2070 Rol 2047, Rol 2048
Rol 2068, Rol 2316 Rol 2724, Rol 2877 Rol 2715, Rol 2463 Rol 2897, Rol 2917 Rol 2956, Rol 3248)
No hay exposicin de conflicto de constitucionalidad.
"Que el examen de los antecedentes tenidos a la vista permite concluir, en primer trmino, que la requirente no desarrolla cul es el conicto de
constitucionalidad que eventualmente puede generar la aplicacin de la disposicin del Cdigo Civil que impugna en la gestin judicial pendiente que
seala, con respecto del artculo 4 de la Ley Fundamental que invoca en su libelo; "(Rol 1497 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 1594 Rol 1596, Rol 1597
2763 Rol 3029, Rol 3093)
Exposicin de argumentos orientada a la declaracin de inconstitucionalidad.
"Que, en segundo trmino, si bien en el petitorio del requerimiento se solicita a esta Magistratura declarar la inaplicabilidad del precepto legal
impugnado en la gestin judicial que se individualiza, la exposicin del mismo escrito parece estar ms orientada hacia la declaracin de
inconstitucionalidad de aquella norma. Ello se observa, a ttulo ejemplar, en los prrafos 1 y 3 de la pgina 2 y en el 4 prrafo de la pgina 8 del
libelo.
La aparente contradiccin observada debe ser aclarada por la requirente, atendido que la regulacin de la accin de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad y de aquella cuyo objeto es la declaracin de inconstitucionalidad es distinta, segn queda de maniesto en el artculo 93, inciso
primero, numerales 6 y 7, e inciso undcimo y duodcimo, de la Constitucin Poltica;"(Rol 1497 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 1398 Rol 2049, Rol
2448)
Exposicin se refiere a actuacin de juez.
"Que, sin embargo, en el cuerpo del requerimiento no se contiene una exposicin clara, precisa y completa de como el precepto legal que se
impugna viola la norma constitucional antes mencionada en trminos de congurar en forma adecuada y suciente los vicios de inconstitucionalidad
que se invocan, ya que se reere ms bien a la actuacin de los Magistrados que indica y no directamente a los preceptos cuya aplicacin se
reprocha de inconstitucional;"(Rol 1608 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 1605 Rol 1684, Rol 1731)
No da cumplimiento a presupuestos establecidos por artculo 80.
"Que, atendido el mrito de los antecedentes que obran en autos, esta Sala ha logrado la conviccin que la accin constitucional deducida no puede
ser admitida a trmite, toda vez que no cumple con las exigencias contempladas en el artculo 80 de la Ley Orgnica Constitucional de esta
Magistratura."(Rol 2179 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 1852 Rol 2929)
No hay exposicin clara de hechos ni fundamentacin de eventual infraccin.
"Que, sin perjuicio de lo sealado en el considerando precedente, la accin interpuesta tampoco satisface la exigencia prevista en el artculo 47 B,
arriba reproducido, para poder ser acogida a tramitacin, toda vez que el requirente no indica claramente los hechos que constituyen la gestin
pendiente ni fundamenta debidamente cmo la aplicacin de las normas que impugna producira una infraccin de preceptos constitucionales
precisos, sin que resulten claros el o los vicios de inconstitucionalidad que aduce."(Rol 1630 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 1541 Rol 1600, Rol 1799
Rol 1779 Rol 2070, Rol 2526 Rol 2551, Rol 2669 Rol 2655, Rol 2667 Rol 3003, Rol 3139)
No contiene fundamentos jurdicos precisos y claros.
"Que la forma en que la aplicacin del precepto que se objeta 'pueda resultar decisivo' en la resolucin de la gestin pendiente en que incide el
requerimiento debe ser expuestas circunstanciadamente. La explicacin de la manera en que ello ocurre es base indispensable de una accin de
esta naturaleza;
Que en el requerimiento interpuesto, lo antes expuesto no se plantea con la precisin, claridad e inteligibilidad sucientes en trminos de congurar
adecuadamente los 'fundamentos en que se apoya y de cmo ellos producen como resultado la infraccin constitucional'.
Ello resulta ms evidente si se tiene presente que el precepto legal que se objeta, como se ha sealado, es el artculo 3 transitorio de la Ley N
20.158, en circunstancias que segn se indica en la presentacin, los actores presentaron su renuncia voluntaria en conformidad con lo que dispone
el artculo 2 transitorio de dicho texto normativo (fojas 11);"(Rol 1686 cc. 6 y 7) (En el mismo sentido, Rol 1427 Rol 1548, Rol 1634 Rol 2238, Rol 2809
Rol 2851, Rol 2852 Rol 3176)
No especfica con claridad gestin pendiente.
"Que, conforme a lo expresado, la presentacin del requirente no especica claramente cul es la gestin judicial en que incide su requerimiento de
inaplicabilidad, de modo que difcilmente se podra estimar que se cumple con la exigencia legal de contener una exposicin clara de los hechos y
fundamentos en que se apoya, lo que es suciente para no admitir a trmite el requerimiento deducido."(Rol 1612 c. 6) (En el mismo sentido, Rol
1527)
No contiene indicacin precisa de normas constitucionales infringidas y de vicios aducidos.
"Que, el requerimiento no contiene una indicacin precisa de las normas constitucionales infringidas ni tampoco de los vicios aducidos, en la medida
que a fojas 2 seala que, 'en general, se vulneran los preceptos Constitucionales de igualdad ante la ley y el debido proceso, garantas fundamentales
del ciudadano chileno';"(Rol 1570 c. 4) (En el mismo sentido, Rol 2068 Rol 2763, Rol 2897 Rol 2947)
No basta con remisin de antecedentes por parte del juez.
"Que, conforme a lo antes indicado, la va empleada para requerir a esta Magistratura en el caso sub lite no se ajusta a la Carta Fundamental ni a la
Ley N 17.997, razn por la cual la remisin de los antecedentes efectuada por el Juez Subrogante del Juzgado de Polica Local de Talagante no
resulta procesalmente idnea para admitir a tramitacin el requerimiento de inaplicabilidad a que se ha hecho referencia;"(Rol 1805 c. 8) (En el
mismo sentido, Rol 1670 Rol 2807)
Partes no pueden requerir a travs del tribunal que conoce de la gestin pendiente.
"Que, por lo razonado, las partes de una gestin judicial pendiente no se encuentran constitucionalmente habilitadas para plantearle al juez que
conoce de ella un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, como tampoco para solicitarle a ese mismo juez que remita a este
Tribunal tal requerimiento, como ha ocurrido en este caso;"(Rol 1670 c. 9) (En el mismo sentido, Rol 1681)
Contradiccin entre cuerpo y petitorio de libelo.
"Que lo anterior resulta palmario, desde el momento que, si bien los peticionarios, a fojas 1, solicitan la inaplicabilidad de diversos preceptos legales,
en el petitorio de su requerimiento piden que se declare inaplicable la sentencia del Noveno Juzgado Civil de Santiago, contradiccin que no permite
tener como fundado el requerimiento de autos. Siendo necesario precisar, que sta ltima pretensin no se aviene con el objeto de la accin de
inaplicabilidad, mediante la cual se examina la eventual inconstitucionalidad de los efectos de la aplicacin, en un caso concreto, de preceptos de
rango legal. Por lo dems, como tantas veces ya lo ha precisado este sentenciador, la impugnacin de sentencias es una materia cuyo conocimiento
corresponde a los jueces del fondo, a quienes se les ha encomendado su resolucin por el legislador;"(Rol 2828 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 3093
Rol 3248)
Exposicin de crticas aisladas a tramitacin de procedimiento judicial.
"Que, a mayor abundamiento, a similar conclusin se arriba al considerar que la argumentacin, contenida en el libelo de fojas uno, no se reere a la
aludida inconstitucionalidad de los efectos de la aplicacin de una norma legal. Tan solo constituye una exposicin de crticas aisladas a la tramitacin
del procedimiento judicial que se invoca;"(Rol 2828 c. 6)
Fundamentacin no resulta comprensible.
"Que lo precedentemente afirmado se apoya en que la fundamentacin de la accin de autos no resulta comprensible, en atencin a los siguiente.
Los actores reprochan dos frases contenidas en el artculo 277 del Cdigo Procesal Penal, aduciendo que su aplicacin produce desigualdad ante
la ley, en tanto confieren al Ministerio Pblico la facultad de apelar el auto de apertura, no as a los dems intervinientes del proceso.
Sin embargo, dicho aserto carece de asidero, desde el momento que esa prerrogativa la otorgan al ente persecutor en la eventualidad de que el
juez de garanta excluya una prueba del auto de apertura, ms no cuando rechaza la solicitud de exclusin de la misma. En esta ltima hiptesis, el
legislador veda a cualquier interviniente apelar la aludida resolucin."(Rol 3085 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 3096)
Artculo 84
Proceder declarar la inadmisibilidad en los siguientes casos:
Ms abajo se despliegan los criterios considerados por el Tribunal para declarar la inadmisibilidad de un requerimiento de inaplicabilidad, previo a la
entrada en vigencia - 28 de octubre de 2009 - de las modicaciones a la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional del Tribunal Constitucional,
introducidas por la Ley N 20.381. A partir de ella, se encuentran los distintos criterios contenidos en los numerales correspondientes al art. 84
LOCTC.
Criterio
Persona no legitimada: Requirentes no son parte en el juicio en que incide la inaplicabilidad.
''Que en la certicacin estampada en los autos Rol N 1329-97 del Vigsimo Cuarto Juzgado de Santiago, de 27 de agosto de 1998, se constata que
los requirentes individualizados a fojas 53, salvo don Hernn Danyau Quintana, no son parte en el juicio en que incide la declaracin de inaplicabilidad
impetrada y a su respecto, en consecuencia, no existe una gestin pendiente ante un tribunal ordinario o especial.
Dichos requirentes carecen de legitimacin para esta causa constitucional y, por ende, se declarar inadmisible su pretensin.'' (Rol 508 c. 7) (En el
Falta de gestin pendiente (1): Requirente no acredita el estado del juicio.
Que, en efecto, en primer lugar no se ha acompaado por el requirente ningn antecedente que d cuenta de la existencia de la gestin judicial
aludida en su presentacin;(Rol 746 c. 8) (En el mismo sentido, Rol 550 Rol 575, Rol 594 Rol 607, Rol 769 Rol 1189, Rol 1376 Rol 1378)
Falta de gestin pendiente (2): Corte de Apelaciones invalid de oficio la sentencia apelada y todo lo obrado.
Que, sin perjuicio de lo expresado, la declaracin de inadmisibilidad se funda, adems, en que, atendido el certicado estampado por el Secretario
de este Tribunal Constitucional a fojas 50, en la causa Rol 891-2005 en la que incide el presente requerimiento, con fecha 18 de junio de 2007 la Corte
de Apelaciones de Temuco invalid de ocio la sentencia apelada y todo lo obrado en los autos, retrotrayndose la causa al estado que el juez
tributario que corresponda y legalmente investido provea lo pertinente para dar curso a la reclamacin y contine con la tramitacin del proceso
hasta la dictacin de la sentencia definitiva.
En consecuencia, en este caso resulta evidente que ya no existe la gestin pendiente ante un tribunal ordinario o especial invocada en el
requerimiento, en la cual pudiera recibir aplicacin el artculo 116 del Cdigo Tributario impugnado. (Rol 748 c. 8) (En el mismo sentido, Rol 749 Rol
750, Rol 751 Rol 752)
Falta de gestin pendiente (3): Recurso objeto de la causa fue declarado inadmisible o improcedente.
Que, consta del certicado estampado con fecha veintisis de abril del ao en curso por el Secretario de este Tribunal Constitucional, que el Tercer
Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, con esa misma fecha, declar inadmisible el recurso de nulidad interpuesto por la defensa del seor Tocornal
en la causa RUC 0500630007-5, RIT 273-2006.
En consecuencia, con los antecedentes tenidos a la vista al momento de dictarse la presente resolucin, no se ha vericado la existencia de una
gestin pendiente ante un tribunal ordinario o especial en la cual pudiera recibir aplicacin el inciso segundo del artculo 387 del Cdigo Procesal
Penal, precepto que, como antes se ha indicado, es objeto del presente requerimiento;(Rol 775 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 818 Rol 1171, Rol
1226 Rol 1271, Rol 1293 Rol 1334, Rol 1371 Rol 1447, Rol 840 Rol 532)
Falta de gestin pendiente (4): sta se encuentra concluida por sentencia ejecutoriada.
Que, en efecto, consta del certicado estampado con fecha 10 de abril del ao en curso por el Secretario de este Tribunal Constitucional, que la
sentencia dictada en los referidos autos criminales -RIT 273-2006-, se encuentra ejecutoriada a contar del da 9 de abril de 2007.
En consecuencia, en este caso resulta evidente que no existe una gestin pendiente ante un tribunal ordinario o especial en la cual pudiera recibir
aplicacin el inciso segundo del artculo 387 del Cdigo Procesal Penal, precepto que, como antes se ha indicado, es objeto del presente
requerimiento;(Rol 764 c. 7) (En el mismo sentido, Rol 1139 Rol 1211, Rol 1349 Rol 1338, Rol 1134 Rol 688)
Falta de gestin pendiente (5): Recurso pendiente ya fallado.
Que consta de la sentencia de 26 de noviembre de 2007, dictada en los autos Rol N 1.582-2007, que esta Magistratura ha tenido a la vista, que la
Corte Suprema rechaz los recursos de casacin en la forma y en el fondo deducidos en contra de la sentencia de segunda instancia, de 5 de enero
de dos mil siete, de la Corte de Apelaciones de Santiago, no existiendo, en consecuencia, gestin pendiente donde pueda hacerse efectiva la
declaracin de inaplicabilidad que se solicita por el actor;(Rol 982 c. 4) (En el mismo sentido, Rol 1020 Rol 1057, Rol 1060 Rol 1062, Rol 1213 Rol
1259, Rol 1474 Rol 1494, Rol 476 Rol 1064, Rol 1251)
Falta de gestin pendiente (6): No se promueve ante un rgano jurisdiccional.
Que, con el mrito de los antecedentes tenidos a la vista, resulta evidente que el requerimiento deducido en autos no cumple con la exigencia
segn la cual ste debe incidir en una gestin pendiente ante el tribunal ordinario o especial. En efecto, la Tesorera General de la Repblica en este
caso no acta como rgano jurisdiccional, sino como rgano administrativo;(Rol 1381 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 1392 Rol 1477, Rol 514 Rol 966)
Falta de gestin pendiente (7): Se impugna un precepto legal respecto de ms de una gestin.
Que la forma en que se ha presentado la accin, segn lo descrito en el considerando precedente, es contraria al requisito de admisibilidad segn el
cual cada requerimiento debe estar referido, en concreto o en forma singular, a la existencia de una gestin pendiente ante el tribunal ordinario o
especial en la que los preceptos impugnados puedan resultar derecho aplicable.
Lo anterior se conrma por el hecho de que la decisin jurisdiccional que emita esta Magistratura en la materia de que se trata, ha de recaer en la
conformidad o contrariedad con la Constitucin que la aplicacin del precepto impugnado pueda tener en cada caso sub lite;(Rol 984 c. 5) (En el
mismo sentido, Rol 832 Rol 803, Rol 1227 Rol 1189, Rol 1067)
Falta de gestin pendiente (8): No hay gestin segn certificado de Tribunal a quo.
Que segn consta de los antecedentes que obran en estos autos, como del certicado estampado con fecha veintids de diciembre de 2006 por el
Secretario del tribunal, no existe una gestin pendiente ante un tribunal ordinario o especial en la cual pueda recibir aplicacin el
artculo 171 del Cdigo Sanitario, precepto que, como antes se ha indicado, es objeto del presente requerimiento.(Rol 618 c. 4) (En el mismo
sentido, Rol 592 Rol 638, Rol 717 Rol 516, Rol 981 Rol 637, Rol 651)
Falta de precepto legal (1): Se impugna norma de carcter reglamentario.
Que, en este caso, ello no ocurre. Lo que se solicita es la declaracin de inaplicabilidad del artculo 11 bis del Decreto Supremo N 211, de 1991, del
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dictado por el Presidente de la Repblica en ejercicio de la potestad que le concede el artculo 32, N
8, de la Carta Fundamental, esto es de una norma reglamentaria y no de un precepto legal como lo exige el artculo 93, inciso primero, N 6 e inciso
decimoprimero de la Constitucin;(Rol 497 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 743 Rol 706)
Falta de precepto legal (2): Derogado por declaracin de inconstitucionalidad.
Que analizados, en este contexto, los requisitos de admisibilidad indicados en el artculo 93, inciso dcimo primero, de la Carta Fundamental, consta
a esta Sala, con los antecedentes tenidos a la vista, que el precepto legal que se impugna en el requerimiento, esto es, el artculo 116 del Cdigo
Tributario, ha sido declarado inconstitucional por este mismo Tribunal y, por lo tanto, como efecto de dicha decisin, y por expreso mandato del
artculo 94 de la Constitucin, debe entenderse derogado a contar del 29 de marzo de 2007, y, en consecuencia, se decidir que no concurre el
presupuesto constitucional de admisibilidad, en orden a que el requerimiento se formule respecto de un precepto legal cuya aplicacin pueda
resultar decisivo en la resolucin del asunto, por lo que el requerimiento de fojas uno debe ser declarado inadmisible.(Rol 756 c. 7) (En el mismo
sentido, Rol 758 Rol 760, Rol 679 Rol 730, Rol 735 Rol 748, Rol 749 Rol 750, Rol 751 Rol 752, Rol 845 Rol 846, Rol 847 Rol 848, Rol 849 Rol 850, Rol 851
Rol 852, Rol 853 Rol 854, Rol 855 Rol 856, Rol 857 Rol 858, Rol 859 Rol 860, Rol 861 Rol 862, Rol 863 Rol 864, Rol 865 Rol 866, Rol 867 Rol 868, Rol 869
Rol 964, Rol 965 Rol 971, Rol 972 Rol 973, Rol 974 Rol 975, Rol 929 Rol 978, Rol 921 Rol 879, Rol 887 Rol 837)
Falta de precepto legal (3). Se impugnan resoluciones judiciales.
Que, en este caso, ello no ocurre. Lo que se solicita es la declaracin de inaplicabilidad de la resolucin dictada por la Excma. Corte Suprema
fundada en lo dispuesto en el artculo 84 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, la accin se dirige en contra de un pronunciamiento jurisdiccional
y no de un precepto legal como lo exige el artculo 93, inciso primero, N 6 e inciso undcimo de la Constitucin;(Rol 656 c. 7) (En el mismo sentido,
Rol 680 Rol 794, Rol 1214 Rol 1321, Rol 1333 Rol 1349, Rol 840 Rol 1018, Rol 785 Rol 531, Rol 1008 Rol 1421, Rol 841 Rol 877)
Falta de precepto legal (4): Se impugna decreto alcaldicio.
Que, sin embargo, en este caso, tal como se desprende de la simple lectura de la presentacin, el solicitante dirige la accin de inaplicabilidad en
relacin a la letra m), del artculo 6, del Captulo II de la Ordenanza Local de Publicidad y Propaganda de la Comuna de Las Condes, contenida en un
Decreto Alcaldicio, disposicin que evidentemente no tiene el carcter de precepto legal. En consecuencia, el requerimiento no cumple con el
requisito constitucional de estar dirigido en contra de un precepto legal, y por tanto escapa del mbito de competencia que ha sido asignado a este
Tribunal Constitucional en el artculo 93, inciso primero, N 6, e inciso undcimo, de la Constitucin, razn el requerimiento de fojas uno ser
declarado inadmisible.(Rol 1268 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 1322 Rol 1242)
Falta de precepto legal (5): Impugnacin de acto administrativo.
Que, en este caso, ello no ocurre, toda vez que lo que se solicita, segn el tenor expreso del requerimiento de la especie, es la declaracin de
inaplicabilidad del artculo 44 de la Resolucin N 341, de 2005, de la Direccin General de Aguas que deja sin efecto la Resolucin DGA N 186, de
1996, y establece nuevo texto de resolucin que dispone normas de exploracin y explotacin de aguas subterrneas-, esto es, lo que se impugna es
un acto administrativo y no un precepto legal como lo exige el artculo 93, inciso primero, N 6, e inciso undcimo de la Constitucin, para deducir
la accin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante este Tribunal Constitucional.
La naturaleza de acto administrativo que reviste el texto normativo que contiene la disposicin impugnada es reconocida por el propio requirente en
la pgina 11 de su presentacin, al sealar: Conforme a lo anterior la Resolucin N 341 de 2005 es, desde un punto de vista formal, un mero acto
administrativo de Jefe de Servicio;(Rol 816 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 820 Rol 1010, Rol 1147 Rol 1433, Rol 1457 Rol 1227, Rol 1194 Rol 1240,
Rol 1283 Rol 1067, Rol 1009 Rol 1420, Rol 1510)
Falta de precepto legal (6): Vocablos que, por s, no establecen una unidad lingstica de una conducta.
A mayor abundamiento, los vocablos del acta de mensura tampoco pueden ser considerados un precepto legal, pues si bien su inclusin o
supresin alteran el contenido de la norma, no son una unidad lingstica que establezcan las conductas que hacen debida la consecuencia, los
sujetos obligados y las consecuencias mismas, sino slo son una parte no autnoma de la consecuencia; esto es, de lo que el juez debe declarar. La
inscripcin del acta de mensura es una cuestin distinta a la inscripcin a secas. De suprimirse los vocablos impugnados, el juez dejara vigente la
inscripcin, expresin que, en el contexto de la norma, se entendera como la inscripcin de la pertenencia minera. Se trata de dos inscripciones
distintas, pero las expresiones del acta de mensura no son siquiera vocablos que constituyan por s la consecuencia jurdica, sino el calicativo de la
inscripcin que se trata de declarar vigente. Consideradas aisladamente no son ni podran tenerse como un precepto legal y ni siguiera como uno de
sus componentes.(Rol 626 c. 10)
Falta de precepto legal (7): Impugnacin de texto legales, individualizados en forma genrica.
Que, como puede apreciarse, en la especie, se solicita al Tribunal Constitucional pronunciarse sobre la inaplicabilidad por inconstitucionalidad de
diversos textos legales sealados en forma indeterminada y genrica, sin precisar tampoco las normas constitucionales que se consideran
vulneradas y la forma en que se producira su supuesta infraccin;
Que en razn de lo sealado en los considerandos anteriores, no se da cumplimiento a la necesidad de la suciente determinacin del o de los
preceptos legales que se consideren violatorios de la Carta Fundamental ();
Que, por las razones expuestas, teniendo precepto lo establecido en el artculo 93 de la Carta Fundamental, este Tribunal decidir que no concurren
los presupuestos constitucionales de que se invoque un precepto legal determinado (), por lo que el requerimiento de fojas uno debe ser
declarado inadmisible.(Rol 1048 cc. 8 a 10) (En el mismo sentido, Rol 1189)
Falta de precepto legal (8): Impugnacin de norma cuestiona precepto constitucional.
Que, de acuerdo a lo prescrito en las normas constitucionales citadas y lo antes expresado respecto del precepto legal impugnado, su eventual
declaracin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad al caso concreto conduce inexorablemente a cuestionar las facultades disciplinarias de la Corte
Suprema, las cuales, por tener su fuente y desarrollo en la propia Constitucin Poltica, son indubitables en su conformidad al ordenamiento jurdico
fundamental. De ello resulta que la accin de inaplicabilidad interpuesta va ms bien dirigida en contra de la superintendencia correccional de la
Corte Suprema, que es de rango constitucional, y no en contra del precepto legal que seala, razn por la cual no se cumple el presupuesto de estar
razonablemente fundado el requerimiento, ni tampoco se da cumplimiento a la exigencia constitucional de que el requerimiento se dirija, con
suficiente fundamento, en contra un precepto legal determinado que resulte decisivo en la gestin;(Rol 795 c. 10)
Precepto legal no decisivo o aplicable (1): No ha sido fundamento de resoluciones.
Que, ni en las declaraciones que el actor ha prestado en la causa criminal en que incide el requerimiento ni en las numerosas presentaciones que en
dicho proceso ha hecho en su defensa, se alude a una eventual aplicacin en l del artculo 99 del Cdigo Tributario;
Que en el mismo sentido es necesario destacar que en el auto de procesamiento de fojas 402 (404) y en las acusaciones de fojas 716 (718) y 958
tampoco se menciona el precepto legal impugnado como fundamento de dichas resoluciones;
Que, de lo anteriormente expuesto, se desprende que la aplicacin del artculo 99 del Cdigo Tributario no resulta decisiva en la causa seguida en
contra del requirente ante el Juzgado de Letras y Familia de Ro Negro que motiva este requerimiento; (Rol 512 cc. 7 a 9) (En el mismo sentido, Rol
843 Rol 844, Rol 1004 Rol 1190, Rol 1280)
Precepto legal no decisivo o aplicable (2): Norma ajena a resolucin sustantiva de gestin pendiente.
Al respecto debe tenerse presente que a pesar de que el actor solicite la declaracin de inaplicabilidad del artculo 104 de la Ley General de Bancos,
en la exposicin de su presentacin slo alude a la primera parte del inciso cuarto de aquella norma, que textualmente dispone: El mnimo y las
dems condiciones del remate sern fijados por el juez sin ulterior recurso, a propuesta del banco;.
Como es claro, dicho precepto legal contempla un trmite de la subasta ordenada por el juez competente que conoce del procedimiento de ejecucin
de una deuda hipotecaria, solicitada por el respectivo banco acreedor, por lo que tal norma sera ajena a la resolucin sustantiva del asunto que ha
motivado la interposicin de la accin;(Rol 746 c. 9) (En el mismo sentido, Rol 809 Rol 831, Rol 846 Rol 847, Rol 848 Rol 849, Rol 850 Rol 851, Rol 852
Rol 972, Rol 973 Rol 975, Rol 978 Rol 985, Rol 1053 Rol 1058, Rol 1225 Rol 1446, Rol 1451 Rol 1468, Rol 1476 Rol 1478, Rol 1517 Rol 668, Rol 923 Rol
Precepto legal no decisivo o aplicable (3): Norma impugnada ya tuvo aplicacin.
Que, a mayor abundamiento, segn consta de los antecedentes aportados por la requirente, la disposicin impugnada fue aplicada por el Tribunal
de Familia de Calama, como lo seala la Planilla de Acta de Eventual Audiencia Preparatoria Susceptibilidad General, emanada de ese Juzgado, con
fecha 18 de octubre de 2008, al resolver respecto del incidente de exclusin de prueba: informe psicolgico y econmico solicitado por la parte
opositora: se excluye, atendido lo sealado en el artculo 15 inciso 2 (3) de la Ley 19.620, sin que conste oposicin de la afectada en su
oportunidad.
Es decir, la norma que la peticionaria considera que es violatoria de sus garantas constitucionales, ya no es de aplicacin decisiva en la resolucin del
asunto y, por tanto, no es susceptible de ser impugnada por la va de la accin de inaplicabilidad;(Rol 1364 c. 9) (En el mismo sentido, Rol 1235 Rol
1280)
Precepto legal no decisivo o aplicable (4): Irretroactividad de norma.
Que, adems, para comprender los efectos que genera la irretroactividad de las declaraciones jurisdiccionales del Tribunal Constitucional, hay que
distinguir ntidamente entre la inaplicabilidad y la inconstitucionalidad, institutos ya precisados en esta sentencia.
Respecto de la irretroactividad de la declaracin de inconstitucionalidad, dicho efecto est establecido en forma expresa por la Constitucin Poltica,
en cambio, no ocurre lo mismo respecto de la inaplicabilidad, ya que, adems de ser un control de aplicacin futura, tales efectos estn
determinados slo en funcin de los requisitos que el artculo 93 establece para que una de las salas del Tribunal Constitucional se pronuncie acerca
de la admisibilidad del requerimiento formulado, puesto que exige que el precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolucin de un
asunto, por lo que cabe concluir, por esa va, que si el precepto ya fue aplicado, no se cumple con el referido presupuesto procesal.
Ello implica necesariamente concluir que los efectos de la sentencia de inaplicabilidad, en relacin a la retroactividad de la norma impugnada,
producirn los mismos resultados que la declaracin de inconstitucionalidad, es decir, si el precepto legal impugnado no existe, no puede resultar
decisivo en la resolucin del asunto;(Rol 882 c. 18) (En el mismo sentido, Rol 837 Rol 1386, Rol 748 Rol 749, Rol 750 Rol 751, Rol 752 Rol 877)
Precepto legal no decisivo o aplicable (5): Derogado por declaracin de inconstitucionalidad.
Que esta Magistratura, en ejercicio de la competencia especca que le asigna el requerimiento, debe precisar que en la poca en que se efectu la
delegacin el artculo 116 del Cdigo Tributario s tena plena ecacia de ley y careciendo de ella ahora, no le corresponde a este Tribunal
Constitucional declarar su inaplicabilidad retroactiva;
Que en mrito de lo considerado precedentemente este Tribunal decidir que carece de facultades para declarar la inaplicabilidad de un precepto
legal que no tiene existencia constitucional y que, adems y a mayor abundamiento, como su principal consecuencia, ya no puede tener efecto
alguno en la decisin del fondo de la materia en litis.
Cabe concluir entonces que, mientras la inaplicabilidad por inconstitucionalidad no sea solicitada y luego decidida, acogindola, la ley decisoria
cuestionada en un proceso que se siga ante otro tribunal, debe considerarse que no es contraria a la Constitucin;(Rol 837 cc. 16 y 17) (En el mismo
sentido, Rol 1386 Rol 877)
Precepto legal no decisivo o aplicable (6): En cumplimiento incidental de sentencia.
Que, de lo expuesto se constata que la causa que sirve de sustento al requerimiento interpuesto ante esta Magistratura se encuentra con sentencia
rme y ejecutoriada y, por tanto, que no se verica la existencia de una gestin pendiente, como tampoco que la aplicacin de la Ley N 20.194
impugnada, pueda resultar decisiva en la fase del cumplimiento incidental de una sentencia definitiva, sin alterar una sentencia ejecutoriada;
Que, de lo razonado precedentemente, es fuerza concluir que no se verican todos los requisitos exigidos por la Carta Fundamental para admitir a
tramitacin el requerimiento deducido, toda vez que con los antecedentes se colige que no se cumple con el requisito constitucional de la existencia
de una gestin pendiente ante el tribunal ordinario o especial y que la aplicacin del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la
resolucin de un asunto, por lo que el requerimiento ser declarado inadmisible.(Rol 1338 cc. 6 y 7)
Precepto legal no decisivo o aplicable (7): Aplicacin de norma penal sobre acusado ausente.
Que, encontrndose el requirente fuera del territorio de la Repblica y mientras se mantenga dicha circunstancia, resulta evidente que no existe
posibilidad de que sea juzgado por el tribunal en que se encuentra radicada la gestin pendiente, por lo que, obviamente, tampoco podr vericarse
la aplicacin del artculo 365 del Cdigo Penal para la resolucin del asunto sub lite.
Siendo ello as, no cabe sino concluir que mientras el requirente no comparezca en el juicio, el precepto legal cuestionado no podr aplicarse
decisivamente en la resolucin del asunto que se invoca en el libelo bajo examen, por lo que, en la especie, no se da cumplimiento a uno de los
presupuestos que la Carta Fundamental prev para declarar la admisibilidad de un requerimiento de inaplicabilidad;(Rol 1482 c. 14)
Precepto legal no decisivo o aplicable (8): Precepto legal impugnado ha perdido su oportunidad de aplicacin.
''Que si bien el requirente es uno de los condenados en el proceso en el que incide la casacin en el fondo a que se reere su libelo, ste no ha
recurrido de casacin en el fondo en contra de la sentencia condenatoria, segn consta en el certicado de fecha 11 de septiembre de 2009,
agregado al expediente en cumplimiento de la resolucin dictada el da 10 del mismo mes y ao. Por consiguiente, el nico inters que podra tener
el actor en tal gestin judicial aparecera en el caso de que tenga aplicacin el artculo 548 del Cdigo de Procedimiento Penal, en tanto expresa que:
Si slo uno de entre varios procesados ha entablado el recurso la nueva sentencia aprovechar a los dems en lo que les sea favorable, siempre que
se encuentren en la misma situacin que el recurrente y les sean aplicables los motivos alegados para declarar la casacin de la sentencia. Esta
precisin resulta especialmente relevante para calicar la procedencia de la exigencia constitucional de admisibilidad del presente requerimiento, en
orden a determinar si la aplicacin de la preceptiva legal impugnada puede ser decisiva en la resolucin del asunto judicial pendiente que se invoca;
''Que, conforme a los antecedentes que obran en autos, tambin se verica que el requirente es parte en una incidencia de nulidad de derecho
pblico promovida con fecha 22 de junio de 2008, y que fue resuelta el da 23 del mismo mes y ao, por la Segunda Sala de la Corte Suprema. Ahora
bien, es en el marco de dicho asunto que las alegaciones de constitucionalidad planteadas en la accin examinada podran tener incidencia, sin
embargo, aqul se encuentra agotado procesalmente, por lo que no existe gestin pendiente en la que puedan recibir aplicacin los preceptos
impugnados en el requerimiento;''(Rol 1479 cc. 6 y 7)
Precepto legal no decisivo o aplicable (9): Cuestionamiento genrico a la aplicacin de la normativa legal impugnada.
''Que tampoco se cumple la obligacin de que la 'aplicacin del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo', ya que se realiza un
cuestionamiento genrico a la aplicacin de diversa normativa previsional;''(Rol 966 c. 6)
Precepto legal no decisivo o aplicable (10): Causa no ser conocida por el juez delegado.
''Que, consta de los antecedentes reseados y que obran en el expediente remitido por dicha Corte, que la referida causa fue nalmente conocida y
resuelta por el Director Regional, y no por juez delegado en virtud del precepto cuya constitucionalidad se impugna, pues todo lo obrado por el mismo
fue invalidado;''
''Que desde esa perspectiva, no se vislumbra qu incidencia puede llegar a tener el precepto impugnado con la resolucin de la gestin pendiente, en
la que no tuvo ni puede tener ya aplicacin el artculo 116 del Cdigo Tributario impugnado;'' (Rol 875 cc. 7 y 8) (En el mismo sentido, Rol 843 Rol 844,
Rol 888 Rol 919, Rol 920)
Precepto legal no decisivo o aplicable (11): No se ha acreditado la existencia y estado de la gestin invocada.
''Que esta Sala no puede considerar que la requirente ha cumplido lo ordenado con fecha 14 de enero, pues el slo dicho de la parte no puede ser
considerado como certicacin suciente del hecho que motiva su requerimiento. Es por ello que, habindose conferido traslado y ordenado que se
acreditara la existencia de la gestin invocada, no se ha acreditado dicho presupuesto de admisibilidad por parte de la requirente;
(...)
Que, de los antecedentes reseados queda de maniesto que no se ha acreditado que el precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la
resolucin de un asunto que se encuentre pendiente de resolucin y, por ende, la accin debe ser desestimada.''(Rol 1296 cc. 7 y 9)
Falta de fundamento razonable (1): Impugnacin de resoluciones judiciales.
Que de todo lo sealado se desprende que no le corresponde a esta Magistratura revisar sentencias judiciales, sino declarar inaplicables preceptos
legales cuya aplicacin pueda resultar contraria a la Constitucin en una gestin pendiente ante un tribunal ordinario o especial, conforme lo dispone
el numeral 6 y el inciso 11 del artculo 93;
Que, por las razones expuestas, este Tribunal considera que no concurren los presupuestos constitucionales en cuanto a que la aplicacin del
precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolucin de un asunto, y, en consecuencia, tampoco la impugnacin est fundada
razonablemente, por lo que el requerimiento de fojas uno debe ser declarado inadmisible.(Rol 680 cc. 9 y 10) (En el mismo sentido, Rol 531 Rol 785,
Rol 1350 Rol 1480, Rol 842 Rol 1008, Rol 1214 Rol 1264, Rol 1280 Rol 1421, Rol 1475 Rol 1049, Rol 777 Rol 840, Rol 1349 Rol 551, Rol 570 Rol 817)
Falta de fundamento razonable (2): Falta de argumentacin y exposicin clara de cmo se congura la cuestin de
constitucionalidad.
Que, de este modo, queda en claro que el requerimiento se limita a armar que el artculo 9 del Decreto Ley 2.695 de 1979 carece de una
descripcin de la conducta que tipica como delito que cumpla con las exigencias constitucionales, pero no contiene anlisis alguno de cuales son las
razones que sirven de fundamento para realizar dicha aseveracin, en trminos de congurar una cuestin de constitucionalidad en la forma
requerida por el ordenamiento constitucional para deducir una accin de esta naturaleza;(Rol 518 c. 7) (En el mismo sentido, Rol 482 Rol 746, Rol
782 Rol 824, Rol 1004 Rol 1019, Rol 1055 Rol 1060, Rol 1067 Rol 1189, Rol 1241 Rol 1249, Rol 1263 Rol 1265, Rol 1275 Rol 1305, Rol 777 Rol 840, Rol
1283 Rol 624, Rol 1350 Rol 832, Rol 803 Rol 1018, Rol 1048 Rol 1480, Rol 483 Rol 484, Rol 508 Rol 510, Rol 511 Rol 543, Rol 544 Rol 545, Rol 562 Rol
573, Rol 585 Rol 625, Rol 643 Rol 644, Rol 645 Rol 648, Rol 651 Rol 667, Rol 673 Rol 693, Rol 708 Rol 737, Rol 779 Rol 802, Rol 947 Rol 966, Rol 1198 Rol
1236, Rol 1286 Rol 1430, Rol 1436 Rol 1513, Rol 1510)
Falta de fundamento razonable (3): Contradiccin entre petitorio y cuerpo de requerimiento.
Que, por otra parte, hay una evidente contradiccin entre la parte petitoria del requerimiento y el cuerpo del mismo. En la primera, se solicita la
declaracin de inaplicabilidad de los artculos 3 y 4, N 2, de la Ley N 17.235. No obstante, en el segundo, se indica que las disposiciones que se
estiman inconstitucionales son los artculos 3, 4, N 2, y 1 de dicho cuerpo legal.(Rol 482 c. 8) (En el mismo sentido, Rol 777 Rol 1021, Rol 1475 Rol
1478, Rol 1360)
Falta de fundamento razonable (4): Impugnacin de norma cuestiona precepto constitucional.
Que, de acuerdo a lo prescrito en las normas constitucionales citadas y lo antes expresado respecto del precepto legal impugnado, su eventual
declaracin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad al caso concreto conduce inexorablemente a cuestionar las facultades disciplinarias de la Corte
Suprema, las cuales, por tener su fuente y desarrollo en la propia Constitucin Poltica, son indubitables en su conformidad al ordenamiento jurdico
fundamental. De ello resulta que la accin de inaplicabilidad interpuesta va ms bien dirigida en contra de la superintendencia correccional de la
Corte Suprema, que es de rango constitucional, y no en contra del precepto legal que seala, razn por la cual no se cumple el presupuesto de estar
razonablemente fundado el requerimiento, ni tampoco se da cumplimiento a la exigencia constitucional de que el requerimiento se dirija, con
suficiente fundamento, en contra un precepto legal determinado que resulte decisivo en la gestin;(Rol 795 c. 10)
Falta de fundamento razonable (5): Interpretacin, sentido y alcance de precepto legal aplicable.
Que, si bien el citado escrito de complementacin contiene una ms amplia fundamentacin del eventual atropello del principio de tipicidad, ella no
se traduce en una precisin de la cuestin de constitucionalidad respectiva e incurre, nuevamente, en el mismo error del requerimiento, esto es,
plantear un problema de interpretacin del precepto legal aplicable y no relativo a su constitucionalidad;
Que, por ltimo, los trminos autoridad, autoridad pblica u otra autoridad en el ejercicio del cargo son elementos de un tipo sucientemente
explicado, cuya signicacin jurdica incumbe jar, en el caso, al juez de la causa en la funcin interpretativa que naturalmente le incumbe. No es esta
Magistratura la encargada de determinar el sentido y alcance de esa norma legal, pues le corresponde nicamente discernir si la aplicacin de tal
precepto es o no contrario a la Constitucin;(Rol 824 c. 8 y 12) (En el mismo sentido, Rol 471 Rol 522, Rol 586 Rol 617, Rol 667 Rol 684, Rol 737 Rol
Rol 1513)
Falta de fundamento razonable (6): Interpretacin, sentido y alcance de precepto legal aplicable (1). Aplicacin de
normas legales en el tiempo.
Que, respecto de la exigencia sealada en la letra c) del considerando precedente, no puede considerarse como razonablemente fundado un
requerimiento de inaplicabilidad si, como en el deducido en estos autos, slo se formula un cuestionamiento acerca de la aplicacin de determinadas
normas legales en el tiempo, lo cual compete resolver a los jueces del fondo y, por ende, no es de incumbencia de esta Magistratura
Constitucional;(Rol 839 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 1214 Rol 1451)
Falta de fundamento razonable (7): Inaplicacin de norma provocara efectos contrarios a Constitucin.
De lo expuesto en el mismo requerimiento resulta claro, entonces, que el artculo 384 del Cdigo del Trabajo ha sido dictado para dar
cumplimiento al mandato del inciso nal del N 16 del artculo 19 de la Constitucin, por lo que resulta contradictorio que los ocurrentes soliciten
que este Tribunal declare su inaplicabilidad por inconstitucionalidad basndose, precisamente, en que su aplicacin al caso concreto vulnera la
reserva legal prevista en la disposicin constitucional que ordena su dictacin, pues, de accederse a su pretensin, el resultado ser la creacin
de un vaco legal que dejara sin cumplirse un expreso mandato constitucional y, por consiguiente, en lugar de resolverse un conicto de
constitucionalidad se provocara una situacin de hecho contraria a la Constitucin, lo que priva de su razonabilidad al fundamento del
requerimiento de autos;(Rol 996 c. 5)
Falta de fundamento razonable (8): Contradiccin genrica y abstracta entre norma y Constitucin.
Que, en sntesis, la argumentacin que se desarrolla por la actora al formular el requerimiento dice relacin bsicamente con la contradiccin
genrica de las normas que impugna con la Constitucin, lo que es propio de la declaracin de inconstitucionalidad pero no de la accin de
inaplicabilidad como actualmente se congura en la Carta Fundamental; (Rol 967 c. 17) (En el mismo sentido, Rol 1003 Rol 1004, Rol 1048 Rol 1060,
Rol 1057 Rol 1189, Rol 510 Rol 733, Rol 1036 Rol 1360, Rol 1346)
Falta de fundamento razonable (9): Determinacin de ordenamiento legal aplicable es cuestin de mera legalidad.
"Que de los antecedentes reunidos en autos se desprende que la controversia sometida a decisin jurisdiccional se reere al ordenamiento legal que
ha de aplicarse respecto de la obligacin indemnizatoria que se le ha impuesto a la requirente para con la Sociedad Austral de Electricidad S.A. por el
Decreto Supremo N 287, del Ministerio de Economa, de 1999, sobre racionamiento elctrico, en relacin con los contratos de suministro de energa
elctrica suscritos por las partes con fechas 22 de marzo de 1991 y 25 de septiembre de 1992;
Que de lo que se termina de exponer se desprende que el conicto cuya resolucin se solicita a esta Magistratura no implica una cuestin de
constitucionalidad de aquellas que corresponde resolver a este Tribunal, sino una cuestin de legalidad en relacin con los contratos de suministro de
energa elctrica antes mencionados, la cual debe ser resuelta por los jueces de fondo que conocen de la causa en que incide el requerimiento;"(Rol
967 cc. 9 y 11) (En el mismo sentido, Rol 1214 Rol 1220, Rol 1344 Rol 1451, Rol 1195 Rol 1196)
Falta de fundamento razonable (10): Errores de referencia de preceptos vulnerados.
Que examinado el requerimiento deducido, a efectos de pronunciarse sobre su admisibilidad, esta Sala concluye que, al no estar formulado en los
trminos pertinentes y contener errores de referencia de algunos preceptos constitucionales que se estiman eventualmente vulnerados en la
especie, aqul no cumple la exigencia constitucional de encontrarse razonablemente fundada la impugnacin que plantea.(Rol 1003 c. 4)
Falta de fundamento razonable (11): Impugnacin de norma no vigente.
Que el mismo vicio de falta de fundamento razonable se observa respecto del requerimiento de la especie, pero esta vez, en cuanto se solicita la
inaplicabilidad por inconstitucionalidad de una norma legal que no se encuentra vigente al tiempo de la interposicin de dicha accin. En efecto, ello
ocurre respecto de la impugnacin que se dirige en contra del artculo 1, N 24, de la Ley N 19.585, que incorpor al Ttulo VIII del Libro I del Cdigo
Civil el artculo 199, cuyo inciso segundo, por orden del artculo 1, N 3, de la Ley N 20.030 fue, posteriormente, sustituido por nuevos incisos;(Rol
1021 c. 7) (En el mismo sentido, Rol 779)
Falta de fundamento razonable (12): Contradiccin entre normas legales.
Que en este caso concreto, es claro que el libelo est dirigido en contra del artculo 88 del Cdigo del Trabajo por vulnerar fundamentalmente lo que
dispone el artculo 22 de ese mismo cuerpo legal, por lo que no corresponde a lo que la Carta Fundamental ha denido como la cuestin de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad;(Rol 1275 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 1256)
Falta de fundamento razonable (13): No se comprende pretensin de requirente.
Que de los antecedentes examinados aparece de maniesto que la accin deducida en la especie incumple la normativa constitucional citada, toda
vez que no contiene una impugnacin razonablemente fundada.
En efecto, la lectura del requerimiento no permite comprender cul es la pretensin que persigue el actor, pues, como se describe en el considerando
1 de esta sentencia, son varias las peticiones que se intenta someter al conocimiento y resolucin de este Tribunal y, adems, ninguna de ellas se
ajusta o resulta compatible con la naturaleza y objeto de la accin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad que se invoca como la interpuesta,
segn la suma del escrito, y que se encuentra regulada en las normas de la Constitucin Poltica a las que se ha hecho mencin en el considerando
3 precedente;(Rol 1197 c. 4) (En el mismo sentido, Rol 1478 Rol 1199)
Falta de fundamento razonable (14): Interpretacin, sentido y alcance de precepto legal aplicable (2). Recta
interpretacin de la ley es resorte del juez del fondo.
Que, en suma, el requerimiento no cumple con el presupuesto procesal establecido para su admisin a trmite por la Carta Fundamental, toda vez
que se dirige en contra de un conicto de legalidad, surgido en la causa Rol N 168-2008, juicio laboral seguido ante el Quinto Juzgado Laboral de
Santiago caratulado Moscoso con Consejo de las Amricas; lo que debe ser resuelto por el tribunal de la instancia, situacin que en denitiva
constituye una cuestin de recta interpretacin de la ley y de los tratados internacionales, materia que no se encuentra dentro del marco de
atribuciones de este rgano de jurisdiccin constitucional. Por las razones expuestas, esta Sala decidir que no concurre el presupuesto
constitucional en cuanto a que la impugnacin est fundada razonablemente, y por ende, el requerimiento de fojas uno debe ser declarado
inadmisible.(Rol 1220 c. 8) (En el mismo sentido, Rol 1256 Rol 1350, Rol 1384 Rol 1480, Rol 1214 Rol 824, Rol 782 Rol 706, Rol 1018 Rol 1240, Rol
1430 Rol 1401)
Falta de fundamento razonable (15): Coincidencia en conflicto de constitucionalidad ya resuelto.
Que, examinados los antecedentes tenidos a la vista, debe concluirse que la presentacin de fojas uno no cumple con la exigencia constitucional de
encontrarse fundada razonablemente.
En efecto, no puede considerarse como razonablemente fundada la accin intentada en la especie, si resulta evidente que el conicto de
constitucionalidad que se plantea coincide con el que, en su oportunidad, ya fue resuelto por esta Magistratura al conocer del requerimiento de
inaplicabilidad, Rol 468-2006, interpuesto por el mismo seor Pineda Pea en contra de la aplicacin del artculo 299, N 3, del Cdigo de Justicia
Militar, en el proceso judicial en el que aqul fue condenado como autor del delito que esa norma establece, por sentencia dictada por el tribunal
competente;(Rol 979 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 1282 Rol 1311, Rol 1442 Rol 508)
Falta de fundamento razonable (16): Discusin sobre actuaciones administrativas.
Por otra parte, la Constitucin ha contemplado la accin de inaplicabilidad como un medio de impugnar la aplicacin de normas legales
determinadas invocadas en una gestin judicial y que puedan resultar derecho aplicable en la misma; por consiguiente, no es posible que a travs de
ella se discuta, como se trata de hacer en la especie, sobre actuaciones administrativas como son los giros y liquidaciones de impuestos que han
dado origen al reclamo tributario de que se trata.(Rol 777 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 1067 Rol 1283, Rol 1267 Rol 1199)
Falta de fundamento razonable (17): Normas impugnadas protegen derechos e intereses de requirente.
Que, sin perjuicio de lo anterior, no puede estimarse que la impugnacin planteada en el libelo en examen est razonablemente fundada cuando lo
que se le pide a esta Magistratura declarar inaplicable en la gestin judicial pendiente son normas que protegen a la misma sociedad actora en el
ejercicio de sus derechos e intereses legtimos en su actual condicin de denunciada por la ejecucin de obras que, como ella ha hecho presente,
forman parte de un proyecto de gran envergadura que desarrolla en la comuna de Mostazal, al amparo de autorizaciones otorgadas por diversos
organismos pblicos que individualiza.(Rol 1475 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 1026)
Falta de fundamento razonable (18): Argumentaciones contradictorias e inconexas.
''Que, con lo anotado se advierte con nitidez, que el requerimiento contiene argumentaciones inconexas y contradictorias entre s e, incluso, algunas
de ellas ni siquiera se condicen con la naturaleza y objeto de la accin que se somete al conocimiento y resolucin de este Tribunal, en consecuencia,
procede declarar que ste carece del razonable fundamento que constitucionalmente se exige para admitirlo a tramitacin;''(Rol 652 c. 7) (En el
Falta de fundamento razonable (19): Se impugna norma contenida en un auto acordado.
Que, por ltimo, la requirente ha impetrado una accin de inaplicabilidad en contra de lo prescrito en un Auto Acordado, sin exponer razn alguna de
cmo y porqu esta Magistratura debiera considerarlo como un precepto legal, nicas especies de normas en contra de las cuales cabe accionar de
inaplicabilidad, conforme al tenor expreso del numeral 6 del artculo 93 de la Carta Fundamental. Respecto de los auto acordados, el numeral 2 de
ese mismo artculo 93 slo autoriza a esta Magistratura a resolver las cuestiones de constitucionalidad que se le planteen de acuerdo a la
Constitucin y a la ley.
Que, en mrito de lo expuesto, es forzoso concluir que la impugnacin no est fundada razonablemente y, por ende, que el requerimiento es
inadmisible.(Rol 817 cc. 9 y 10)
Falta de fundamento razonable (20): Impugnacin de texto legal completo.
''Que, en efecto, no puede considerarse como razonablemente fundado el requerimiento, en primer lugar, porque se encuentra dirigido, como da
cuenta el considerando primero, contra un texto legal completo, y en subsidio, en contra de disposiciones citadas de manera genrica, a pesar de
que se aluda en particular al artculo 138, todo lo cual, como lo ha expresado este Tribunal, no es consistente con la losofa de la accin de
inaplicabilidad, la que supone individualizacin de preceptos legales concretos y determinados que en su aplicacin produzcan efectos contrarios a la
Carta Fundamental"; "no cabe la inaplicabilidad respecto de impugnaciones genricas y abstractas (Sentencias Roles 495 y 523);''(Rol 1036 c. 5)
Falta de fundamento razonable (21): Requerimiento no dice relacin con el objeto de la litis en la gestin pendiente.
''Que, de lo que se termina de exponer se desprende que en los autos en que incide la accin de inaplicabilidad interpuesta ante esta Magistratura,
solo se pretende dar cumplimiento a un tratado internacional que recibe aplicacin al producirse un traslado o retencin ilcito de un nio
estableciendo un procedimiento para asegurar su regreso inmediato al Estado donde reside habitualmente;
Que, en consecuencia, en la causa antes mencionada no se discute acerca de la custodia de la nia Roberta Crea Ponce. De esta manera, el
requerimiento interpuesto, que tiene como razn de ser el que no se resuelva respecto de la tuicin de la menor sobre la base de las normas que se
impugnan ante esta sede jurisdiccional, carece de fundamento razonable, al no ser ese el objeto de la litis en la gestin pendiente;''(Rol 572 cc. 10 y
11)
Falta de fundamento razonable (22): Argumentos planteados no se remiten a un juicio o gestin en particular.
''Que de lo sealado precedentemente es posible concluir que, para la procedencia del recurso de inaplicabilidad, resulta indispensable que se
deduzca con relacin a un juicio o gestin en particular, en trminos que no puede aceptarse la interposicin de un mismo o nico requerimiento para
obtener la declaracin de inaplicabilidad respecto de procesos diversos que se sustancian separadamente, y sobre los cuales tampoco es posible
saber el estado actual de su tramitacin;

Que a raz de esta situacin, debe concluirse que el requerimiento no est razonablemente fundado, puesto que los argumentos planteados no
encuentran una causa especfica y determinada sobre la cual sustenta su solicitud de inaplicabilidad;''(Rol 727 cc. 9 y 10)
Falta de fundamento razonable (23): Argumentos planteados sin causa que sustente su solicitud de inaplicabilidad.
''Que de lo expuesto precedentemente se colige que la norma impugnada no tuvo su origen, como lo seala el requirente, en el DFL N 707, de 1982,
sino en las normas legales ya sealadas, por lo que debe concluirse que el requerimiento no est razonablemente fundado, puesto que los
argumentos planteados no apuntan a una causa sobre la cual se sustente su solicitud de inaplicabilidad;''(Rol 776 c. 7)
Falta de fundamento razonable (24): Existencia de otros preceptos legales no impugnados referidos a la cuestin
planteada.
''Que, a mayor abundamiento, la distincin entre quejas administrativas y recursos de quejas se encuentran establecidas, antes que en el Auto
Acordado, en la propia ley. En efecto, y segn viene reconociendo la doctrina y jurisprudencia sin distincin, el Ttulo XVI del Cdigo Orgnico de
Tribunales y particularmente sus artculos 536 y 545 establecen dos acciones distintas: la queja disciplinaria o queja propiamente tal, que tiene por
objeto sancionar las faltas o abusos ministeriales cometidos por los jueces en el ejercicio de sus funciones, cuando la falta o abuso no se comete en
el pronunciamiento de resoluciones judiciales o ms precisamente, cuando sta no puede vericarse en el contenido de lo resuelto, mientras el
recurso de queja, busca corregir y sancionar faltas o abusos graves cometidos en la dictacin de resoluciones de carcter jurisdiccional o ms
precisamente, cuando la falta o abuso puede vericarse en el contenido de lo resuelto. En consecuencia, y a mayor abundamiento, la declaracin de
inaplicabilidad solicitada por la requirente debe desestimarse pues carecera de todo efecto prctico, desde que la distincin entre las acciones que
sirvi a la Corte de Concepcin para desestimar la que ella impetrara se encuentra tambin en otros preceptos legales no impugnados;''(Rol 817 c. 7)
Falta de fundamento razonable (25): Impugnacin se dirige contra facultad de rgano de la Administracin.
''Que, sin perjuicio de lo expresado precedentemente, tampoco es indiciario de un requerimiento razonablemente fundado el hecho de que aparezca
dirigido en contra del artculo 26 del mencionado decreto con fuerza de ley, en circunstancias de que de la lectura del libelo surge con nitidez que lo
que se trata de impugnar por el requirente es slo la facultad que se le entrega a la Direccin de Vialidad del Ministerio de Obras Pblicas en el inciso
segundo del mismo precepto, la cual, adems, es independiente y diversa de las atribuciones a que se alude en los otros dos incisos de la disposicin
de que se trata;''(Rol 1346 c. 6)
Falta de fundamento razonable (26): Argumentaciones planteadas en el libelo dicen relacin con la tipicidad de una
conducta.
''(...) El anlisis de las argumentaciones esgrimidas en el libelo permite concluir que el conicto de inters para la sociedad requirente dice relacin
con la tipicidad de una determinada conducta, mas no con la aplicacin de la norma que establece una sancin, como lo es la que impugna y que es
del siguiente tenor: Artculo 279. El dinero o efectos puestos en juego y los instrumentos, objetos y tiles destinados a l caern siempre en
comiso.
A mayor abundamiento, no puede considerarse como razonablemente fundada la accin si no existe referencia alguna al artculo 19, N 7, letra g),
de la Constitucin Poltica que, precisamente, hace procedente el comiso en los casos establecidos por las leyes, sin perjuicio de la aplicacin de la
pena que seala;''(Rol 1471 c. 5)
1. Cuando el requerimiento no es formulado por una persona u rgano legitimado;

Que, en primer lugar, quien interpone la accin no es persona legitimada, conforme a lo establecido en la normativa constitucional transcrita en el
considerando 2 de esta resolucin, en relacin con lo dispuesto en el inciso primero del artculo 32 C y en el numeral 1 del artculo 47 F, ambos de la
Ley N 17.997.
En efecto, de la copia de la resolucin que rola acompaada a fojas 38 se desprende que la causa judicial en la que incide el requerimiento deducido,
segn se indica en el libelo, se inici por demanda en procedimiento monitorio intentada ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo, por doa
Cinthy Cisternas Coltters, en contra de su ex empleador, seor Gastn Olahaberry Riquelme. Este ltimo aparece representado en dicho proceso
judicial por don Hctor Olhaberry Rioseco, segn se advierte en la copia del documento agregado a fojas 27. Sin embargo, al intentar ante esta
Magistratura la accin de inaplicabilidad de autos, el seor Hctor Olhaberry Rioseco lo hace por s, no en representacin de quien es parte en la
referida gestin judicial. Tampoco acompaa antecedente alguno que permita tener por acreditada su personera para representar, ante este
Tribunal Constitucional(Rol 1680 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 1963)
2. Cuando la cuestin se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado conforme a la
constitucin por el tribunal, sea ejerciendo el control preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque el
mismo vicio que fue materia de la sentencia respectiva;
Que el requerimiento de autos debe ser declarado inadmisible, por cuanto se congura a su respecto la causal de inadmisibilidad contemplada en el
numeral 2 del artculo 84 de la Ley N 17.997. En efecto, el requirente expone que la carga del turno de abogado resulta contraria a la Constitucin
fs. 4, 6, 7, 14, 17, entre otras- solicitando, por ese motivo, que se declare la inaplicabilidad del artculo 595 del Cdigo Orgnico de Tribunales, que
establece la aludida carga;
Que, sin embargo, la conformidad con la Ley Fundamental de dicha carga fue reconocida en la sentencia de inconstitucionalidad Rol N 1.254
recada sobre una accin de inconstitucionalidad a posteriori de la ley-. Mediante ese pronunciamiento, esta Magistratura declar inconstitucional slo
la gratuidad del turno de abogado, declarando, a su vez, expresamente, la constitucionalidad de aquella institucin, consagrada, como se dijo, en el
citado artculo 595;(Rol 2409 cc. 7 y 8) (En el mismo sentido, Rol 2395 Rol 1668, Rol 2336 Rol 2790)
Criterio
Coincidencia entre vicios de inconstitucionalidad denunciados.
"Que, en efecto, de la lectura del requerimiento es posible advertir que existe coincidencia entre los vicios de inconstitucionalidad denunciados,
respecto de los cuales se hizo cargo la sentencia recaida en el requerimiento Rol N 2614 al declarar la constitucionalidad del mismo precepto
reprochado en estos autos;"(Rol 2869 c. 6)
3. Cuando no exista gestin judicial pendiente en tramitacin, o se haya puesto trmino a ella por sentencia
ejecutoriada;
Que, examinados los antecedentes tenidos a la vista, debe concluirse que la presentacin de fojas uno no cumple con la exigencia constitucional
segn la cual debe vericarse la existencia de una gestin pendiente, concurriendo adems en la especie la causal de inadmisibilidad del numeral 3
del artculo 84 de la Ley Orgnica Constitucional de este Tribunal, en la medida que la gestin invocada se encuentra concluida por sentencia
ejecutoriada, segn se acredita con el certicado acompaado por el propio actor a fojas 43, en el cual se seala que con fecha 23 de agosto de
2010 se dicta sentencia de primera instancia, que es apelada por el Fisco de Chile; con fecha 12 de mayo de 2011, se dicta sentencia de segunda
instancia, encontrndose el sentenciado con orden de aprehensin pendiente por cuanto se hizo efectivo el apercibimiento del artculo 49 del Cdigo
Penal;(Rol 2103 c. 5)
Criterio
Gestin pendiente se encuentra con sentencia firme o ejecutoriada.
Que, atendido lo expuesto en los dos considerandos precedentes, es indubitado que no existe en la actualidad la gestin judicial pendiente en la cual
el actor pretenda la inaplicacin del precepto impugnado, toda vez que ella corresponda a una solicitud de sobreseimiento denitivo que ha sido
rechazada por el Juez de Garanta que conoce de la causa y conrmada por la Corte de Apelaciones de Santiago, habiendo sido esta ltima
resolucin noticada por el estado diario a las partes el mismo da 25 de mayo de 2010 y sin que procedan recursos en su contra, esto es, la gestin
ha concluido por sentencia que se encuentra rme o ejecutoriada;(Rol 1727 c. 8) (En el mismo sentido, Rol 1720 Rol 1687, Rol 1917 Rol 2056, Rol
Rol 2878 Rol 2886, Rol 2913 Rol 2931, Rol 2943 Rol 3009, Rol 3124 Rol 3140, Rol 3178 Rol 3147, Rol 3228)
Gestin pendiente ha concluido.
Que, en este sentido, consta del certicado de fojas 50 que la gestin invocada por la parte requirente, un juicio de desposeimiento, se encuentra
concluida, habindose vericado el remate del bien embargado y restando slo el giro del cheque en favor del demandante;(Rol 1778 c. 6) (En el
mismo sentido, Rol 1720 Rol 1949, Rol 2008 Rol 2023, Rol 2222 Rol 2268, Rol 2280 Rol 2305, Rol 2349 Rol 2361, Rol 2397 Rol 2464, Rol 2528 Rol 2545,
Rol 2792, Rol 2823 Rol 2872, Rol 2876 Rol 2886, Rol 2885 Rol 2952, Rol 2941 Rol 2948, Rol 2960 Rol 2976, Rol 2977 Rol 2992, Rol 3021 Rol 3148)
Gestin pendiente se encuentra archivada.
Que, como antecedentes que le sirven para acreditar tal afirmacin, la Isapre ha acompaado copia de la sentencia dictada en el proceso arbitral en
que incide la accin de inaplicabilidad materia de estos autos, de fecha 27 de enero del ao en curso -anterior a la fecha en que se admiti a
tramitacin la accin constitucional interpuesta ante esta Magistratura Constitucional-, en la que se dispuso el archivo de los antecedentes del
respectivo reclamo, en razn de que 'no existe una controversia sobre la que deba pronunciarse' el tribunal, atendido el allanamiento a la demanda
formulado por la aludida entidad. La misma sentencia dispuso que la Isapre informara al tribunal arbitral, en el plazo que indica, el cumplimiento de
sta, acompaando los antecedentes de respaldo;(Rol 1606 c. 3) (En el mismo sentido, Rol 2334 Rol 2517, Rol 2891)
Gestin pendiente no invocada por el requirente.
Que, por otra parte, cabe mencionar que el actor no invoca gestin judicial alguna en la que incida el requerimiento, motivo por el cual no concurren
los presupuestos de admisibilidad establecidos por la Carta Fundamental, en orden a que se 'verique la existencia de una gestin pendiente ante el
tribunal ordinario o especial' y 'que la aplicacin del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolucin de un asunto', concurriendo
adems la causal de inadmisibilidad del numeral 3 del artculo 84 de la ley orgnica de este Tribunal, en la medida que no existe gestin judicial
pendiente en tramitacin;(Rol 2088 c. 11) (En el mismo sentido, Rol 2090)
Se ha dictado el cmplase en segunda instancia.
Que, dada cuenta del ocio mencionado, esta Sala ha constatado que, mediante resolucin de 28 de diciembre de 2010 (fojas 160), la Corte
Suprema conrm la sentencia de primera instancia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de 26 de noviembre del mismo ao, que acogi
parcialmente el recurso de proteccin deducido, y que, por resolucin de 24 de enero de 2011, la misma Corte de Apelaciones decret el cmplase
del fallo (fojas 164), todo con anterioridad a la suspensin del procedimiento, la cual fue recin ordenada por el Tribunal de Alzada el da 28 de marzo
de 2011 (fojas 180);(Rol 1861 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 2632 Rol 1680, Rol 2251 Rol 1950, Rol 1721 Rol 2064)
Recurso declarado desierto.
"Que, a mayor abundamiento, encontrndose declarado desierto el recurso que constituye la gestin invocada, concurre as la causal de
inadmisibilidad del N 3 del citado artculo 84 de la Ley Orgnica Constitucional de este Tribunal. Cabe sealar que el actor reconoce que no existe
gestin pendiente, en tanto declara que como se trata en este caso de un Autoacordado y no norma legal, no se aplica a nuestro juicio la limitacin
de existir gestin pendiente en que deba aplicarse una norma legal, armacin que adems no resulta efectiva en materia de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad, debiendo tenerse presente adems que, respecto del control de Autos Acordados, el artculo 52 de la Ley N 17.997 dispone
que son personas legitimadas, las que sean parte en una gestin o juicio pendiente ante un tribunal ordinario o especial, agregndose por su
artculo 54, ya aludido, que la falta de gestin pendiente es causal de inadmisibilidad;"(Rol 2654 c. 10)
Gestin pendiente no se promueve ante un rgano jurisdiccional.
Que, con el mrito de los antecedentes tenidos a la vista, resulta evidente que el requerimiento de autos no cumple con la exigencia de incidir en
una gestin pendiente ante un tribunal ordinario o especial, desde el momento que el Consejo para la Transparencia no acta como rgano
jurisdiccional sino como rgano administrativo.
Que as por lo dems lo ha resuelto esta Magistratura en oportunidades anteriores al sealar que se trata de un rgano administrativo
(considerando 19 STC roles acumulados Ns 1732 y 1800); que se trata de un servicio autnomo afecto a las reglas generales y
principios bsicos que orientan a todas las instituciones de la Administracin del Estado (considerando 13, STC Rol N 1892 ).
Que, en el mismo sentido, en otros pronunciamientos este Tribunal ha calicado el procedimiento como un contencioso administrativo de
informacin (considerando octavo, STC Rol N 2505) y la decisin emanada de esa entidad como una resolucin administrativa
(considerando 4, STC Rol N 2153);"(Rol 2745 c. 9)
Gestin pendiente est "en acuerdo".
"Que, por otro lado, en la especie se congura la causal de inadmisibilidad establecida en el numeral 3 del artculo 84 de la Ley Orgnica
Constitucional de este Tribunal, pues, como consta de la certicacin que rola a fojas 25, la causa sobre apelacin de recurso de proteccin en que
incide el requerimiento, se encuentra en acuerdo desde el da 22 de enero de 2015 en la Tercera Sala de la Corte Suprema y a su respecto no
proceden recursos. En consecuencia -y sin perjuicio de que en los hechos la presente accin de inaplicabilidad fue presentada 19 das despus de que
la causa quedara en el estado de acuerdo referido-, es claro que no existe 'una gestin pendiente en tramitacin' en que pueda generar efectos un
pronunciamiento de este Tribunal, y"(Rol 2789 c. 6)
Recurso interpuesto no tiene la aptitud para cumplir con requisito de gestin pendiente.
Que de las normas reseadas se colige que la reconsideracin presentada por el recurrente ante la Corte Suprema...(Rol 3061 c. 12) (En el mismo
sentido, Rol 3077 Rol 3066, Rol 3067 Rol 3068, Rol 3069 Rol 3070, Rol 3071 Rol 3072, Rol 3073 Rol 3074, Rol 3075 Rol 3076, Rol 3049 Rol 3050, Rol
3051)
Gestin pendiente se encuentra jurdicamente agotada.
"Que, para lo anterior, resulta claro que la gestin pendiente a que alude la requierente, ya se encuentra jurdicamente agotada, no siendo idneas
las actuaciones procesles ejercidas para revertir dicha situacin, teniendo el carcter de sentencia interlocutoria la ya enunciada resolucin de fecha
1 de junio dictada por la Corte Suprema, frente a la cual no es admisible recurso alguno, razn por la cual conuye la causal de inadmisibilidad
prevista en el artculo 84, numeral 3 de la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional de esat Magistratura;"(Rol 3105 c. 10)
4. Cuando se promueva respecto de un precepto que no tenga rango legal;

Que, en efecto y sin perjuicio de la existencia de defectos que acarrearan la necesaria inadmisin a trmite de la accin deducida a fojas 1, en la
especie concurre la causal de inadmisibilidad establecida en el artculo 84, N 4, de la Ley Orgnica Constitucional de esta Magistratura, toda vez
que el requerimiento de fojas uno no impugna precepto legal alguno, sino que cuestiona el actuar del sentenciador, en este caso, la Corte de
Apelaciones de Santiago, pidiendo que se declare inconstitucional el fallo de dicho Tribunal que rechaz el recurso de proteccin deducido por el
actor, mediante sentencia de 25 de octubre de 2010, siendo ello ya motivo suciente para declarar la inadmisibilidad de la accin deducida;(Rol
2017 c. 7)
Criterio
Se impugna una resolucin judicial.
Que en relacin a la causal de inadmisibilidad contemplada en el N 4 del inciso primero del artculo 84 de la Ley Orgnica Constitucional del
Tribunal Constitucional, esta misma Magistratura ha resuelto en varias oportunidades que ello implica que la accin de inaplicabilidad no procede
como medio de impugnacin de resoluciones judiciales. As, en la sentencia Rol N 493, esta Sala declar inadmisible un requerimiento de
inaplicabilidad, toda vez que la accin de inaplicabilidad es una va procesal inidnea para impugnar resoluciones judiciales de tribunales ordinarios o
especiales con la nalidad de revocar, enmendar, revisar, casar, o anular stas; ya que la guarda del imperio de la ley en el conocimiento,
juzgamiento y ejecucin de lo juzgado en general y de la sustanciacin en particular en las causas civiles y criminales corresponde exclusivamente a
los tribunales creados por ley a travs de las vas procesales previstas en las leyes de enjuiciamiento; (en el mismo sentido, las sentencias roles Ns
1145 y 1349);(Rol 1788 c. 8) (En el mismo sentido, Rol 2124 Rol 1780, Rol 2008 Rol 2037, Rol 2109)
Se impugna un acto administrativo.
Que, tal como fuera sealado en el considerando primero de esta sentencia, la accin interpuesta dice relacin con un precepto de carcter
reglamentario, como lo es, a modo recordatorio, el reprochado artculo 165 del Decreto Supremo N 597, de 1984, del Ministerio del Interior, que
Aprueba el Nuevo Reglamento de Extranjera. Por consiguiente, lo que se ha solicitado a este Tribunal es un pronunciamiento acerca de la eventual
inaplicabilidad por inconstitucionalidad de un acto administrativo, en circunstancias que tal pretensin, de conformidad a las disposiciones
constitucionales y legales citadas precedentemente y a lo explicitado en el considerando anterior, escapa del mbito de competencia que ha sido
asignado a esta Magistratura, en el artculo 93, incisos primero, N 6, y undcimo, de la Constitucin;(Rol 2226 c. 10) (En el mismo sentido, Rol 2548
Rol 2549, Rol 2806 Rol 2850)
Se impugnan normas de carcter administrativo o reglamentario.
Que, en suma, en la medida que el requerimiento deducido en relacin con el recurso de proteccin que constituye la gestin pendiente, impugna,
en realidad, un reglamento emanado del Ministerio de Salud que, a su vez, ha constituido la base para dictar una circular administrativa, no se
cumple con el requisito de admisibilidad consignado en el numeral cuarto del artculo 84 de la ley orgnica constitucional de este Tribunal
Constitucional que exige que se impugne 'un precepto de rango legal', lo que no sucede en la especie.(Rol 2206 c. 8) (En el mismo sentido, Rol 2277
Rol 2327, Rol 2924 Rol 2920, Rol 2942)
Se impugna un precepto de la Constitucin.
Que, en relacin con lo armado precedentemente, es posible constatar que la norma constitucional cuya aplicacin se impugna no es un precepto
legal, tal como lo exige el artculo 93, numeral 6 de la Carta Fundamental, toda vez que no se encuentra dotada de fuerza y rango de ley en el
sistema de fuentes del derecho chileno, sino que corresponde a un artculo de la propia Constitucin, motivo por el cual resulta patente la
concurrencia de la causal de inadmisibilidad del numeral 4 del artculo 84 de la Ley Orgnica Constitucional del Tribunal Constitucional, al recaer la
accin en la aplicacin de un precepto que no tiene rango ni fuerza de ley. En este sentido, el requirente incurre en el error de plantear a las normas
constitucionales como parmetro y objeto de control a la vez, cuestin que resulta del todo improcedente. Debe tenerse presente que el proceso de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad a que se reere el artculo 93 N 6 de la Constitucin Poltica habilita a este Tribunal para evaluar la
constitucionalidad de la aplicacin de la ley, mas en ningn caso, ni en doctrina ni en la historia de la Ley de reforma constitucional N 20.050 que
congur las actuales competencias de esta Magistratura, se estableci que este tribunal pudiera ordenar la inaplicabilidad de una norma de rango
constitucional;(Rol 2124 c. 7) (En el mismo sentido, Rol 2017 Rol 2392)
Se impugna norma de un autoacordado.
Que el libelo de fojas 1 formula errneamente su peticin, plantendola como accin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad numeral 6 del
artculo 93 de la Constitucin- respecto del Auto Acordado aludido precedentemente, en circunstancias que el control de constitucionalidad que
corresponde efectuar a la norma impugnada es el contemplado por el numeral 2 del artculo 93 de la Carta Fundamental, que es una accin de
inconstitucionalidad con eventuales efectos derogatorios de la norma impugnada, con lo que se diferencia ntidamente de la accin de inaplicabilidad
de preceptos de rango legal contemplada en el numeral 6 del artculo 93, antes transcrito;
Que, ejercitada la presente accin como una cuestin de inaplicabilidad, adolece de un vicio que acarrea su inadmisibilidad en virtud de lo previsto
en el artculo 84 N4 de la Ley Orgnica Constitucional del Tribunal Constitucional-, pues se ha promovido respecto de un precepto que no tiene rango
legal;(Rol 2654 cc. 8 y 9) (En el mismo sentido, Rol 2308 Rol 2394, Rol 2695)
Se impugna resolucin administrativa expedida por la Corte Suprema en ejercicio de la superintendencia directiva.
Que, a su vez, analizados los acuerdos que se impugnan en este caso, entre los cuales slo obra acompaado aqul dictado por la Corte Suprema
en los autos AD-17.137 -fojas 52 a 62-, y conrmando lo expresado por esta Magistratura en resolucin de 8 de abril de 2008, dictada en el proceso
Rol 1900-07, se concluye que aqullos no tienen la naturaleza propia de las normas que pueden ser objetadas de inconstitucionalidad, de
conformidad con los preceptos constitucionales y legales transcritos en los numerales 2 y 3 de la presente resolucin. Dichos actos no tienen el
carcter general y abstracto que exige no agotarse en su aplicacin a una situacin concreta-, que distingue a las normas de un auto acordado,
como a cualquier otra de carcter reglamentario, sino que son resoluciones administrativas expedidas por la Corte Suprema en ejercicio de la
superintendencia directiva sobre los tribunales de la Repblica que le asigna el inciso primero del artculo 82 de la Constitucin;(Rol 1829 c. 7)
Se impugna norma de tratado internacional.
"Que, por ltimo, respecto a la impugnacin del artculo 14, prrafo 3, de la Convencin Internacional de los Derechos del Nio, se congura la causal
de inadmisibilidad del numeral 4 del artculo 84 de la Ley Orgnica Constitucional de esta Magistratura, toda vez que una norma de un tratado
internacional raticado por Chile no constituye un "precepto que tenga rango legal", en trminos tales que pueda promoverse a su respecto una
accin de inaplicabilidad.
Adems, el ejercicio de un examen represivo de constitucionalidad de disposiciones de tratados internacionales por parte de este Tribunal
Constitucional implicara contrariar los compromisos internacionales suscritos por Chile sobre formacin y extincin de los tratados, infringiendo de
este modo el principio "pacta sunt servanda" consagrado en el artculo 27 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de 1969, en
relacin con lo preceptuado por el artculo 54, N 1, de la Constitucin Poltica de la Repblica."(Rol 2789 c. 7)
Se impugna norma de decreto promulgatorio de tratado internacional.
"Que, en efecto, no se ha impugnado un precepto legal, toda vez que se indica como norma reprochada el artculo primero de un decreto
promulgatorio, el que, por lo dems, cuenta tan slo con un artculo nico que ordena la promulgacin de un tratado internacional;"(Rol 2951 c. 5)
5. Cuando de los antecedentes de la gestin pendiente en que se promueve la cuestin, aparezca que el precepto
legal impugnado no ha de tener aplicacin o ella no resultar decisiva en la resolucin del asunto;
Que el artculo 93, inciso primero, N 6, de la Constitucin Poltica exige que el precepto legal pueda resultar decisivo en la resolucin del asunto o
gestin pendiente, lo que implica que la inaplicabilidad declarada deba ser considerada por el juez llamado a resolverla, tanto en lo que se reere a
los fundamentos de sta cuanto a todo otro razonamiento que implique que la decisin del asunto no resultar contraria a la Constitucin. (Rol N
472/2006. En el mismo sentido roles Ns 809 y 831, ambos de 2007). De lo que se trata en denitiva es de efectuar 'un anlisis para determinar si de
los antecedentes allegados al requerimiento puede concluirse que el juez necesariamente ha de tener en cuenta la aplicacin de la norma legal que
se impugna, para decidir la gestin'. (Roles Ns 688 y 809). En este sentido, al encontrarse agotada la investigacin que data del ao 2006 y restar
slo la comunicacin de la decisin de no perseverar por parte del Ministerio Pblico, la aplicacin de los preceptos impugnados no puede resultar
decisiva en la resolucin de la gestin invocada;(Rol 1780 c. 8)
Criterio
No es legislacin aplicable en la gestin pendiente.
Que la norma legal impugnada en autos corresponde al artculo 38 ter de la Ley N 18.933, disposicin que fue incorporada a la referida legislacin
por el artculo 1, N 15, de la Ley N 20.015, y que, en su texto refundido, coordinado y sistematizado, aprobado por el Decreto con Fuerza de Ley N
1, de 2005, del Ministerio de Salud, corresponde al artculo 199. En este sentido, por disposicin expresa del inciso primero del artculo 2 de la Ley N
20.015, la norma cuestionada en estos autos entr en vigencia en el mes de julio del ao 2005 fecha que coincide con la entrada en vigencia del
Reglamento a que alude el mismo artculo-. En consecuencia, resulta evidente que el precepto legal impugnado no tendr incidencia en la resolucin
del asunto sub lite pendiente ante la Corte de Apelaciones de Santiago, ya que no es legislacin aplicable al contrato de salud que vincula
actualmente a la actora y a la Isapre requerida, el cual, acompaado a fojas 56, data del 15 de marzo de 2000;(Rol 1660 c. 7) (En el mismo sentido,
1883, Rol 1884 Rol 2269, Rol 2294 Rol 2774, Rol 2775 Rol 2829, Rol 2861 Rol 2863, Rol 2923 Rol 3017, Rol 3064 Rol 3087, Rol 3196 Rol 3224, Rol 3254)
Ya recibi aplicacin en la gestin pendiente.
Que, en consideracin a los antecedentes referidos y, en especial, al estado de tramitacin de los autos en los que incide esta accin de
inaplicabilidad, esta Sala ha vericado que la disposicin legal cuestionada, al haber sido ya aplicada en la fase procesal pertinente, no resultar
decisiva en la resolucin del asunto que se halla pendiente de resolver por los tribunales del fondo en este caso concreto, incumplindose, por
consiguiente, una de las exigencias de admisibilidad de esta clase de requerimientos;(Rol 1828 c. 8) (En el mismo sentido, Rol 1789 Rol 1850, Rol
3073, Rol 3074 Rol 3075, Rol 3076 Rol 3077, Rol 3049 Rol 3050, Rol 3051 Rol 3122, Rol 3098 Rol 3131)
Faltan antecedentes que permitan determinar el estado actual de la gestin pendiente en la que incidira el precepto
legal impugnado.
Que la falta de los referidos antecedentes en estos autos, a pesar de haberse requerido a la actora para que los acompaara, lleva necesariamente
a esta Magistratura a vericar el incumplimiento de las exigencias de admisibilidad citadas en el considerando anterior, lo cual constituye suciente
fundamento para declarar la inadmisibilidad de la accin deducida.(Rol 1665 c. 12) (En el mismo sentido, Rol 1666 Rol 1667, Rol 1664 Rol 2494)
No dice relacin con lo reclamado en la gestin pendiente.
Que, como se observa, el precepto impugnado establece una cotizacin ascendente a un 7% de la pensin, para el nanciamiento de las
prestaciones de salud de los aliados pensionados, sin incluir el desglose de dicha cotizacin en la forma que sealan los requirentes en su libelo. En
efecto, los requirentes no identican ningn otro precepto legal relacionada con aqul cuya aplicacin se impugna, en el que se establezca el
desglose del 2% de sus pensiones para el pago de licencias mdicas.
Cabe tener presente que el artculo 85 impugnado no guarda relacin alguna con el descuento del 2% para el pago de licencias, pues los recursos
descontados por concepto de cotizacin obligatoria de salud van a un fondo solidario, que adems es incrementado con recursos pblicos, del cual
se deduciran contablemente los recursos que van al pago de las licencias mdicas.
A mayor abundamiento, y en mrito de lo expuesto, el establecimiento del origen y la juridicidad de la deduccin para el pago de licencias mdicas
constituye una cuestin propia de las atribuciones de los jueces del fondo, que escapa a las atribuciones de esta Magistratura;
Que examinado el requerimiento, y atendido el mrito de los antecedentes tenidos a la vista, esta Sala concluye que la accin constitucional
deducida no cumple con la exigencia constitucional transcrita, segn la cual la aplicacin del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la
resolucin de un asunto y, en los trminos usados por el numeral 5 del artculo 84 de la citada ley orgnica constitucional, la norma cuestionada en
autos no ha de tener aplicacin o ella no resultar decisiva en la resolucin del asunto.(Rol 1830 cc. 8 y 9) (En el mismo sentido, Rol 2194 Rol 1493,
2783, Rol 2869 Rol 3196)
Ha perdido o agotado su oportunidad de aplicacin.
Que, segn consta de los antecedentes del proceso, la gestin pendiente en la que incide el requerimiento es actualmente un recurso de nulidad,
fundado en una errnea calicacin jurdica del hecho tpico, solicitndose la declaracin de nulidad de la sentencia y la dictacin de una sentencia de
reemplazo;
Que, por otra parte, del anlisis de la audiencia preparatoria del juicio oral, de la sentencia denitiva y del recurso de nulidad consta que no se aleg
la atenuante de responsabilidad penal contenida en el artculo nmero 7 del artculo 11 del Cdigo Penal, a la cual se refiere el precepto impugnado;
Que, de lo razonado precedentemente se concluye que el precepto impugnado no resulta de aplicacin decisiva en la resolucin de la gestin
pendiente, en los trminos exigidos por el artculo 93, inciso decimoprimero, de la Carta Fundamental, concurriendo adems la causal de
inadmisibilidad del nmero 5 del artculo 47 F de la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional de esta magistratura, por lo cual el requerimiento debe
ser declarado inadmisible.(Rol 1625 cc. 5, 6 y 7) (En el mismo sentido, Rol 1780 Rol 2019, Rol 2039 Rol 2142, Rol 2281 Rol 2284, Rol 2297 Rol 2298,
Rol 2345 Rol 2375, Rol 2462 Rol 2155, Rol 2271 Rol 2272, Rol 2339 Rol 2384, Rol 2477 Rol 2479, Rol 2827 Rol 2847)
No tiene relacin con el conflicto de constitucionalidad planteado.
Que, adems, las alegaciones del actor dicen relacin con el arresto como medida de apremio, cuestin que se encuentra regulada en el artculo 14
de la Ley N 14.908, sobre Abandono de Familia y Pago de Pensiones Alimenticias, precepto no impugnado de inaplicabilidad. De este modo, el
presente requerimiento deber ser tambin declarado inadmisible porque el artculo 66 de la Ley N 19.947 no es la norma aplicable en relacin al
conicto constitucional aducido por el requirente.(Rol 1909 c. 7) (En el mismo sentido, Rol 2057 Rol 2418, Rol 2046 Rol 1688, Rol 1739 Rol 2685, Rol
3030)
No tendr el efecto que le atribuye el requirente en la gestin pendiente.
Que debe tenerse presente que, en este sentido, la declaracin de inaplicabilidad solicitada por la actora no puede tener el efecto que se le atribuye
en el libelo, pues se ha impugnado slo uno de los artculos que motivaron lo resuelto en ambas instancias sin que una eventual declaracin de
inaplicabilidad como la solicitada pueda alterar el mrito de lo resuelto por los jueces del fondo, al subsistir las dems reglas y principios que les llevan
a sostener tal conclusin;
Que, en mrito de la razonado precedentemente, la aplicacin de la preceptiva impugnada a la gestin invocada no puede resultar decisiva en los
trminos exigidos por la Carta Fundamental para declarar la admisibilidad del requerimiento, concurriendo la causal de inadmisibilidad establecida por
el numeral 5 del artculo 84 de la citada ley orgnica constitucional;(Rol 2083 cc. 9 y 10) (En el mismo sentido, Rol 2013 Rol 2084, Rol 2130 Rol 2617,
Rol 2211 Rol 2258, Rol 2768 Rol 2808, Rol 2827 Rol 2920)
No sern consideradas aquellas argumentaciones basadas en alguna contradiccin abstracta y universal de un

precepto legal con la Constitucin.
Que, conforme a los preceptos citados en los considerandos precedentes, con el objeto de resolver sobre la admisibilidad del requerimiento, el
Tribunal debe vericar, entre otras exigencias, que la norma legal impugnada pueda tener incidencia decisiva en la resolucin de la gestin judicial
pendiente de que se trata, para lo cual resulta imprescindible examinar los antecedentes que permitan acreditar la materia sobre la que versa
aquella gestin;
Que este Tribunal Constitucional ha sealado que la accin de inaplicabilidad dice relacin con el examen concreto de si un determinado precepto
legal invocado en una gestin judicial pendiente y correctamente interpretado producir efectos o resultados contrarios a la Constitucin Poltica. Por
ende, se ha fallado que la decisin jurisdiccional de esta Magistratura ha de recaer en la conformidad o contrariedad con la Constitucin que la
aplicacin del precepto impugnado pueda tener en un caso concreto y no necesariamente en su contradiccin abstracta y universal con la preceptiva
constitucional (entre otras, sentencia Rol N 718);(Rol 1569 cc. 9 y 10)
Gestin pendiente est en acuerdo y con redactor designado.
Que, del mrito del certicado de la Seora Secretaria de este Tribunal, que rola a fojas 17, se desprende que la causa invocada como
gestin pendiente se encuentra en estado de acuerdo y con redactor designado desde el 29 de octubre pasado, esto es, con anterioridad a la
presentacin del requerimiento ante esta Magistratura.
Que, conforme ha destacado la jurisprudencia de esta Magistratura, el que la aplicacin de un precepto legal haya de resultar decisiva en la
resolucin de un asunto supone que el Tribunal Constitucional debe efectuar un anlisis para determinar si de los antecedentes allegados al
requerimiento puede concluirse que el juez necesariamente ha de tener en cuenta la norma legal que se impugna, para decidir la gestin. (Roles
Ns 668, 809, 1225, 1493, 1780 y 2193) (nfasis agregado);
Que esta Sala ha logrado formarse conviccin en cuanto a que la accin constitucional deducida no puede prosperar, toda vez que la
aplicacin de la disposicin impugnada no puede resultar decisiva en la resolucin de la gestin pendiente, atendido el estado actual de la misma,
toda vez que el Tribunal ya ha adoptado una decisin sobre el asunto, encontrndose cerrado el debate, congurndose, de esta manera, la causal
de inadmisibilidad contemplada en el numeral 5 del ya transcrito artculo 84 de la Ley Orgnica de esta Magistratura;(Rol 2342 cc. 7, 9 y 10) (En el
Existen otras disposiciones legales en el mismo sentido de la inaplicabilidad que no han sido impugnadas.
''Que, de todo lo anterior, uye que la parte requirente pudo perfectamente solicitar la suspensin de la ejecucin de la resolucin recurrida conforme
a las disposiciones antes transcritas, lo que no hizo, segn se desprende de los antecedentes acompaados por la misma parte. Por lo mismo, el
precepto no es decisivo, por una parte, porque hay disposiciones legales que permiten la suspensin del acto impugnado, que no han sido utilizadas
por la recurrente; por la otra, porque justamentre no se han aplicado por su inactividad''.(Rol 2434 c. 13) (En el mismo sentido, Rol 2837 Rol 2848, Rol
3223)
La referencia del precepto legal impugnado en la gestin pendiente invocada es utilizado nicamente a modo
ejemplar o a mayor abundamiento.
''Que, sin embargo, de la lectura de la sentencia de primer grado impugnada, agregada a fojas 53 y siguientes de estos autos, es posible advertir que
en el considerando dcimo se indica textualmente:
Que sin perjuicio de lo expuesto, y en lo relativo a la alegacin de la actora en el sentido de plantear que la sentencia Rol 7387 de 29 de octubre de
2010, no se encontraba ejecutoriada por encontrarse pendiente un recurso, interpuesto por su parte, lo que obstara la scalizacin, Ha de sealarse,
que el espritu de la norma sanitaria, es como se enunci en el motivo sexto de esta sentencia, permitir una scalizacin permanente por la
autoridad, lo que se encuentra expresamente determinado en el artculo 172 del Cdigo Sanitario, que seala que pueden cumplirse las sentencias,
pese a encontrarse pendiente reclamacin en su contra.
Que del tenor literal del considerando antes transcrito es posible colegir que la referencia al artculo 172 del Cdigo Sanitario no tiene un carcter
decisorio de la cuestin sometida al conocimiento del tribunal, sino que se indica nicamente a modo ejemplar o a mayor abundamiento, y, tal y
como se seala expresamente, sin perjuicio de lo antes expuesto;
(Rol 2434 cc. 15 y 16)
Asunto de fondo que motiva requerimiento ha sido conocido por un juez letrado en la materia con resultados
similares.
''Que, examinados los antecedentes tenidos a la vista, debe concluirse que la presentacin de fojas uno no cumple con la exigencia constitucional
segn la cual la aplicacin del precepto legal que se impugna pueda resultar decisiva en la resolucin del asunto de que se trata.
En efecto, el asunto de fondo que motiva el requerimiento de inaplicabilidad (imposibilidad de recurrir de nulidad en nuevo juicio) ha sido conocido dos
veces por un juez letrado en la materia (laboral) con resultados similares o, en ningn caso, opuestos;''(Rol 2052 c. 5)
Juez de la causa puede resolver conicto planteado en la gestin pendiente invocada, con independencia de la
disposicin cuestionada.
''Que, en el caso de autos, de la sola lectura del libelo de fojas 1, se desprende que no concurren los presupuestos constitucionales y legales antes
transcritos para que la accin deducida pueda prosperar, toda vez que, tal como se explicitar, la disposicin reprochada no es decisiva para la
resolucin del asunto, congurndose de esta manera la causal de inadmisibilidad contenida en el numeral 5 del ya transcrito artculo 84 de la Ley
N 17.997;
Que, en efecto, el juez de la causa puede resolver la condena o absolucin de la requirente, inculpada en la gestin penal que se invoca, con
independencia de la disposicin cuestionada. Lo anterior, por cuanto sta no obliga al juez a arribar a conclusin alguna en relacin con la culpabilidad
por la comisin de un delito, la que debe ser determinada en atencin a los ms diversos antecedentes que se alleguen al proceso;''(Rol 2420 cc. 8 y
9)
Ha operado la cosa juzgada respecto de la interlocutoria firme.
Que, de lo consignado en el motivo precedente, aparece que, por sentencia de 28 de mayo de 2014, el juez de garanta dict resolucin que,
respecto de la exclusin de prueba, produjo efectos de sentencia interlocutoria arme, al momento de extinguirse los plazos para que el actor
interpusiere recurso de hecho contra la resolucin aludida que declar inadmisible su apelacin, sin que aquello hubiese ocurrido.
Luego, como postula el Ministerio Pblico (fojas 42 a 44), el actor -va accin de inaplicabilidad- intenta obtener un recurso procesal que no existe
para ninguno de los intervinientes en el proceso penal.
En seguida, ha concluido el asunto jurisdiccional en que pudo incidir el precepto legal impugnado en autos, al haber operado la cosa juzgada respecto
de la interlocutoria rme de 28 de mayo pasado que excluy parte de la prueba ofrecida por la defensa. As, el artculo 277 del Cdigo Procesal Penal,
en su parte cuestionada, no es aplicable ni decisivo en el estado procesal actual de la gestin sublite, por lo que concurre en la especie la causal de
inadmisibilidad del numeral 5 del artculo 84 de la Ley Orgnica Constitucional de esta Magistratura;(Rol 2676 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 3040)
Normas impugnadas se limitan a dar definiciones, por lo que no sern consideradas por juez para decidir asunto.
Que, en cuanto a la causal de inadmisibilidad de no ser decisivo el precepto reprochado para resolver un asunto, cabe anotar, que sta se
sostiene en que las disposiciones cuestionadas slo son de carcter denitorio, por cuanto se limitan a indicar qu debe entenderse por
Planicacin Urbana Intercomunal y los documentos que componen un Plan Regulador Intercomunal. No regulan potestad alguna del Gobierno
Regional para dictar los actos administrativos, impugnados por la requirente, mediante reclamacin de ilegalidad.
De esta manera, mal podran ser las normas que el juez del fondo debe considerar al decidir acerca de la contravencin de ley en que podra
haber incurrido aquella autoridad por actuar al margen de su competencia.
Lo anterior se hace evidente, si se atiende a que las disposiciones refutadas no se invocan como fundamento de sus actos, ni en el escrito de
reclamo de ilegalidad de los mismos ni en pieza alguna del pertinente expediente judicial;(Rol 2712 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 2842 Rol
3268)
La demanda de la gestin pendiente no se fundamenta en la norma impugnada.

"Que cabe observar que la demanda no se fundamenta en el artculo 2331 impugnado, sino en la preceptiva anteriormente descrita;
Que, por otra parte, la limitacin a la reparacin del dao moral que se denuncia por la aplicacin del precepto impugnado, no afecta a las
disposiciones de los artculos 2314 y 2329 citados, en las cuales se fundamenta la accin deducida;"(Rol 2761 cc. 6 y 7) (En el mismo sentido, Rol
2875)
Norma impugnada no es decisiva en atencin al estado procesal de la gestin pendiente.
"Que, conforme consta de los antecedentes que obran en autos, la gestin sublite se encuentra actualmente pendiente ante la Corte Suprema para
que dicha Magistratura resuelva el recurso de reposicin interpuesto por el requirente en contra de la sentencia que rechaz el incidente de nulidad
promovido en contra de la sentencia de la misma Corte Suprema que conrm la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que rechaz el
recurso de proteccin deducido por el requirente en contra de la Junta de Seleccin de Ociales Jefes y Superiores del Ejercito de Chile y de la Junta de
Apelaciones del Ejercito de Chile;
Que, atendido el estado procesal de la causa sublite, esta Sala concluye que el precepto legal impugnado no incide en la decisin del recurso de
reposicin pendiente, motivo por el cual la accin de inaplicabilidad deducida en estos autos no cumple con el requisito dispuesto en el numeral 5
del artculo 84 referido, para poder aprobar el examen de admisibilidad."(Rol 3060 cc. 4 y 5)
Norma impugnada tiene sustento directo en norma constitucional.
"Que, tanto en los hechos como en el derecho, la argumentacin empleada se centra en la inconstitucionalidad del artculo 483 del Cdigo Procesal
Penal, que hace aplicable sus disposiciones a contar de la entrada en vigencia de la Ley Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico, as como,
igualmente, lo hacen las normas modicatorias del Cdigo Orgnico de Tribunales y del Cdigo de Procedimiento Penal, que slo pueden aplicarse
con posterioridad a la entrada en vigencia de tales disposiciones. Sin embargo, el artculo 483 del Cdigo Procesal Penal, tildado de inconstitucional,
es idntico a la octava disposicin transitoria de la Carta Fundamental, agregada por el artculo nico, N 8 , de la Ley de Reforma Constitucional N
19.159, de 1997. A su vez, las otras disposiciones reprochadas, que ya produjeron el efecto modicatorio para el que fueron dictadas, encontraron
sustento en dicha norma fundamental;"
"Que, en consecuencia, an si se consideran inaplicables los preceptos legales reprochados, no podran tener incidencia decisiva en la resolucin del
asunto judicial pendiente, toda vez que la aludida norma constitucional es plenamente aplicable, de conformidad al artculo 6 de la Constitucin, que
consagra el denominado efecto vinculante de la normativa constitucional;"(Rol 3083 cc. 7 y 8)
Aplicacin de norma legal debi discutirse en el sumario administrativo.
"Que, la requirente seora Aburto era dirigente sindical a la poca en que se tramit el sumario administrativo que concluy con el decreto de
destitucin en su cargo, del ao 2009.
En consecuencia, la aplicacin o no de los preceptos cuestionados, en orden al goce o no del fuero sindical, debi discutirse en la oportunidad
pertinente, que fue durante la sustanciacin del sumario administrativo, atendido que dichas normas legales, en la gestin pendiente invocada en el
requerimiento, ya no recibirn aplicacin ni sern decisivas para la resolucin del asunto, lo que determina, como se adelant, la concurrencia de la
causal de inadmisibilidad del numeral 5 del artculo 84 de la Ley Orgnica Constitucional de esta Magistratura."(Rol 3215 c. 7)
Normas objetadas son diversas a las aplicadas por juez de primera instancia.
Que, de esta forma, al requerirse de inaplicabilidad normas diversas a las que resultaron decisivas por el juez de la instancia para arribar a su
sentencia en los recin enunciados trminos, stas no son decisivas en los trminos exigidos por la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional de esta
Magistratura, en su artculo 84, numeral 5, a efectos de superar el examen de admisibilidad en esta fase procesal, toda vez que, si bien pueden
contextualizar lo decisivo del fallo de la instancia, las aplicadas por el adjudicador civil fueron las ya reseadas y que sern analizadas en la gestin
pendiente que actualmente se ventila ante la Corte de Apelaciones de San Miguel, vericando la conformidad a derecho de la decisin de primer
grado;(Rol 3223 c. 8)
6. Cuando carezca de fundamento plausible.

Desde el ao 2006, al examinar este requisito, el Tribunal Constitucional homolog las expresiones fundamento plausible con razonablemente
fundado, utilizndolos indistintamente en los considerandos de los fallos de admisibilidad. Luego, el ao 2009, al revisar la LOCTC en su control previo
obligatorio, esta Magistratura declar la constitucionalidad del requisito fundamento plausible, en el entendido de que ste se homologa al requisito
contenido en el art 93, inciso undcimo, de la Constitucin, que seala que la impugnacin realizada en el requerimiento de inaplicabilidad, entre
otras cosas, debe estar razonablemente fundada.
"CENTESIMOCUARTO.- Que el concepto de fundamento plausible contenido en la norma en anlisis, por su propio signicado, se identica con el
de fundada razonablemente que, aludiendo a la cuestin planteada, comprende el precepto de la Carta Fundamental;
CENTESIMOQUINTO.- Que, por este motivo, este Tribunal considera que la disposicin comprendida en el N 6 del inciso primero del artculo 47 G,
contenido en el artculo nico, N 57, del proyecto, es constitucional en el entendido que se reere a la exigencia contemplada en el artculo 93, inciso
decimoprimero, de la Constitucin Poltica, de que la accin sometida a conocimiento de esta Magistratura est 'fundada razonablemente';" (STC Rol
N 1288).
Esta Magistratura ha entendido como fundamento razonable la exigencia de contener una exposicin clara, detallada y especca de los hechos y
fundamentos de que se apoya el requerimiento, lo que signica que el requirente debe expresarse de tal manera que sean inteligibles, los hechos del
caso concreto, la forma en que la aplicacin del precepto impugnado contraviene la Constitucin, y la norma constitucional vulnerada.(Rol 2090 Rol
2094)
Criterio
Falta de indicacin sobre la forma precisa cmo la aplicacin del precepto legal contraviene la Constitucin.
Que para que se entienda satisfecha la exigencia constitucional de encontrarse razonablemente fundada la accin, el requerimiento que se intente
ante esta Magistratura no slo debe sealar con precisin y suciente detalle los hechos de la causa sub lite y tambin indicar cules son los
preceptos constitucionales que podran verse violentados de ser aplicada la o las determinadas normas legales impugnadas en el proceso judicial
pendiente ante un tribunal ordinario o especial en el que sea parte el actor, sino que, adems, debe sealarse de manera clara, delimitada y
especca, la forma en que se podra producir la contradiccin constitucional en el asunto concreto que se discute en el mismo proceso judicial.(Rol
2121 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 2090 Rol 2094, Rol 1740 Rol 1761, Rol 1832 Rol 1866, Rol 1935 Rol 1936, Rol 1937 Rol 1938, Rol 2059 Rol 2088,
Rol 3192, Rol 3193 Rol 3212, Rol 3207 Rol 3223, Rol 3229)
Falta de exposicin circunstanciada de los hechos.
Que esta Magistratura ha sostenido que la exigencia constitucional de fundamentar razonablemente un requerimiento de inaplicabilidad, para los
efectos de declarar su admisibilidad, supone una condicin que implica -como exigencia bsica- la aptitud del o de los preceptos legales objetados
para contrariar, en su aplicacin al caso concreto, la Constitucin, lo que debe ser expuesto circunstanciadamente. La explicacin de la forma en que
se produce la contradiccin entre las normas, sustentada adecuada y lgicamente, constituye la base indispensable de la accin ejercitada.(Rol
Rol 2017 Rol 1665, Rol 2622 Rol 1839, Rol 2050 Rol 2227, Rol 2494 Rol 2807)
Cuestiones de mera legalidad que corresponden al juez del fondo (1). Sentido, alcance e interpretacin legal.
Que la determinacin del sentido y alcance del precepto impugnado en funcin del valor probatorio de los medios que obren en los procesos
seguidos ante los jueces del fondo no es una materia propia de esta jurisdiccin constitucional, dado que esto ltimo importa igualmente una
cuestin de legalidad cuya resolucin es propia de los jueces de fondo. Se trata, por ende, de un conicto que no se encuentra dentro del marco de
atribuciones de este rgano de jurisdiccin constitucional.(Rol 2465 c. 9) (En el mismo sentido, Rol 2121 Rol 1740, Rol 1832 Rol 2566, Rol 1772 Rol
Rol 3129, Rol 3128 Rol 3200, Rol 3217 Rol 3269, Rol 3238 Rol 3237)
Cuestiones de mera legalidad que corresponden al juez del fondo (2). Determinacin de la ley aplicable en la gestin
pendiente.
Que, en consecuencia, el conicto cuya resolucin se solicita a esta Magistratura no implica una cuestin de constitucionalidad, en relacin con el
artculo 212 del Cdigo Civil, que quede comprendida dentro de sus atribuciones, de acuerdo con lo que dispone el artculo 93, inciso primero, N 6,
de la Carta Fundamental, sino un asunto que, segn los propios dichos del requirente, debe ser resuelto por los jueces que conocen de la causa en
que incide el requerimiento, los cules han de determinar la forma de decidir la controversia sometida a su decisin, competencia que este Tribunal
est obligado a respetar en virtud de lo dispuesto en el inciso segundo del artculo 7 de la Constitucin y en conformidad con el principio de
deferencia razonada hacia los poderes del Estado.(Rol 1678 cc. 7 y 8) (En el mismo sentido, Rol 1716 Rol 1925, Rol 2065 Rol 2080, Rol 2083 Rol 2084,
2815, Rol 2861 Rol 2863, Rol 2903 Rol 3001, Rol 3230 Rol 3231)
Revisin de resoluciones judiciales.
Que, as, la cuestin planteada constituye claramente una solicitud de revisin de resoluciones judiciales dictadas en el proceso ejecutivo, pues,
como se sealara por este Tribunal a partir de la sentencia dictada en los autos Rol N 493, la accin de inaplicabilidad es una va procesal inidnea
para impugnar resoluciones judiciales de tribunales ordinarios o especiales con la nalidad de revocar, enmendar, revisar, casar o anular stas; ya
que la guarda del imperio de la ley en el conocimiento, juzgamiento y ejecucin de lo juzgado en general y de la sustanciacin en particular en las
causas civiles y criminales corresponde exclusivamente a los tribunales creados por ley a travs de las vas procesales previstas en las leyes de
enjuiciamiento (en el mismo sentido, las sentencias roles Ns 794, 1145, 1349, 2150, 2261 y 2444). Sin perjuicio de lo cual, corresponder en
definitiva- a la Corte de Apelaciones revisar la sujecin a derecho de lo obrado, precisamente a travs del mecanismo de la doble instancia.(Rol 2465
c. 10) (En el mismo sentido, Rol 2566 Rol 2630, Rol 1624 Rol 1772, Rol 2147 Rol 2158, Rol 2661 Rol 2471, Rol 2508 Rol 2150, Rol 2261 Rol 2444, Rol
Impugnaciones a sistemas normativos completos.
Que, examinado el requerimiento, y atendido el mrito de los antecedentes tenidos a la vista, esta Sala concluye que la accin constitucional
deducida no cumple con la exigencia constitucional transcrita, segn la cual el requerimiento debe encontrarse razonablemente fundado,
concurriendo adems la causal de inadmisibilidad del numeral 6 del artculo 84 de la citada ley orgnica constitucional, toda vez que de la lectura del
libelo se constata que ms que referirse al caso concreto y a la incidencia de la preceptiva en el mismo, se evidencia una impugnacin de tipo
abstracto y genrico respecto de la autorizacin de uso de gases por parte de la fuerza pblica.
Que, atendido el carcter abstracto del reproche formulado en estos autos, en cuanto se argumenta sobre la inconstitucionalidad de un instituto
jurdico, como lo es la atribucin de usar gases por parte de Carabineros de Chile, debe considerarse que como lo ha sealado reiteradamente esta
Magistratura, la accin de inaplicabilidad dice relacin con el examen concreto de si un determinado precepto legal invocado en una gestin judicial
pendiente y correctamente interpretado producir efectos o resultados contrarios a la Constitucin. As, explicitando este punto, se ha fallado que 'la
decisin jurisdiccional de esta Magistratura ha de recaer en la conformidad o contrariedad con la Constitucin que la aplicacin del precepto
impugnado pueda tener en un caso concreto y no necesariamente en su contradiccin abstracta y universal con la preceptiva constitucional'.(Rol
Rol 3019)
Error formal de referencia normativa.
Que, como ya se indic, el requerimiento se dirige a solicitar la inaplicabilidad del numeral 2 de la citada disposicin, el cual se ubica dentro de su
inciso segundo. Mas, si se analiza la argumentacin que se contiene en el libelo, la impugnacin constitucional abarca tambin a los incisos tercero y
cuarto del precepto legal;
Que dicha inadvertencia afecta la fundamentacin acerca del conicto de constitucionalidad que el actor ha decidido someter al conocimiento de esta
Magistratura y, por consiguiente, hace evidente que su impugnacin carece del requisito de admisibilidad ya referido;
Que, sin perjuicio del reparo sealado con precedencia y aun en el entendido de que se est frente a un error formal de referencia normativa(Rol
1581 cc. 8, 9 y 10)
Nuevo requerimiento dentro de la misma gestin pendiente.
Que, en efecto, se advierte que el requerimiento interpuesto en la especie importa, en el hecho, una presentacin que tiene por objeto dejar sin
efecto la sentencia interlocutoria dictada con fecha 23 de julio de 2010, en los autos Rol N 1678-10, que declar inadmisible una anterior accin
presentada ante este Tribunal por el abogado Cristin Ramrez Tagle, en representacin del seor Alberto Michel Haddad Valech, la cual persegua,
igualmente, la declaracin de inaplicabilidad del artculo 212 del Cdigo Civil, respecto de la misma causa caratulada Haddad con Robin, sobre
impugnacin de paternidad, autos Rol N 2642-2009, de la Corte de Apelaciones de Santiago, segn consta del certicado respectivo emanado de la
Secretara de dicho tribunal.
Que, asimismo, en la accin deducida en aquella oportunidad, el requirente plante el mismo conicto que hoy vuelve a someter a esta Magistratura,
en cuanto arma, al igual que lo hiciera con anterioridad, que de aplicarse el precepto legal objetado en la resolucin de la gestin pendiente antes
mencionada, se producira una violacin de los artculos 1, inciso primero, 19, Ns 2 y 3, y 5, inciso segundo, de la Constitucin Poltica, en
relacin con los tratados internacionales a que alude;
Que, a mayor abundamiento, el actor no hace referencia alguna, en su nueva presentacin, acerca de los motivos de la diferencia entre el estado
actual de la causa en que incide la accin deducida y aquel que tena al interponer el requerimiento que dio origen a la declaracin de inadmisibilidad
de fecha 23 de julio de 2010; como tampoco al contenido de esta ltima resolucin y la razn por la cual, a su juicio, no obstante ello, es procedente
presentar este nuevo requerimiento;(Rol 1834 cc. 6 a 8) (En el mismo sentido, Rol 1671 Rol 2825, Rol 2843 Rol 3088, Rol 3129)
Reproche contra los efectos jurdicos de la aplicacin del precepto impugnado.
Que, a mayor abundamiento, este Tribunal tambin ha vericado que en el requerimiento materia de estos autos se plantean reproches en contra
de los efectos jurdicos que genera para la requirente en su condicin de empresa concesionaria de servicio elctrico- la aplicacin de la regulacin
contenida en la Ordenanza N 2.798 (Seccin B), sobre Instalacin de Lneas Distribuidoras de Energa Elctrica y de Telecomunicaciones de la
Comuna de Punta Arenas, dictada el 14 de septiembre de 2007 y publicada en el Diario Ocial de 8 de octubre de ese mismo ao fojas 43 a 45;(Rol 1717 c. 9)
El precepto legal sirve de fundamento y favorece al requirente en la gestin pendiente.
Que, sin perjuicio de lo sealado, este Tribunal considera que la accin deducida a fojas 1 es tambin inadmisible por no encontrarse
razonablemente fundada, segn lo prescito en el artculo 93, inciso undcimo, de la Carta Fundamental y en el artculo 47 F N 6 de la Ley 17.997.
En efecto, no puede encontrarse razonablemente fundada una accin como la deducida en estos autos mediante la cual se pretende obtener la
inaplicabilidad de un precepto legal que, precisamente, es el que le sirve de fundamento a la parte requirente para perseguir el reconocimiento de la
competencia del Tercer Juzgado Civil de San Miguel, estimando que es en ste en el que ha tenido lugar la primera gestin judicial de la entidad
expropiante o del expropiado y, en su caso, el pago de la indemnizacin provisional o de la parte de ella que corresponda enterar de contado ().
As, si esta Magistratura declarara la inaplicabilidad del precepto legal referido, la parte requirente carecera de fundamento para sostener la
competencia que pretende sobre la base de una norma que, indudablemente, tiene carcter especial frente a las normas generales de competencia
que se consignan en el Cdigo Orgnico de Tribunales;(Rol 1702 c. 9) (En el mismo sentido, Rol 1913)
Impugnacin es ms amplia de aquella estampada en el requerimiento.
Que, como ya se indic, el requerimiento se dirige a solicitar la inaplicabilidad del numeral 2 de la citada disposicin, el cual se ubica dentro de su
inciso segundo. Mas, si se analiza la argumentacin que se contiene en el libelo, la impugnacin constitucional abarca tambin a los incisos tercero y
cuarto del precepto legal;
Que dicha inadvertencia afecta la fundamentacin acerca del conicto de constitucionalidad que el actor ha decidido someter al conocimiento de esta
Magistratura y, por consiguiente, hace evidente que su impugnacin carece del requisito de admisibilidad ya referido;(Rol 1565 cc. 9 y 10) (En el
Carcter abstracto de reproche de constitucionalidad.
Que, a mayor abundamiento, tampoco puede entenderse cumplido el citado requisito, atendido el carcter abstracto del reproche formulado en
estos autos, en cuanto se argumenta sobre la inconstitucionalidad de un instituto jurdico como lo es la prescripcin extintiva. En efecto, como lo ha
sealado reiteradamente esta Magistratura, la accin de inaplicabilidad dice relacin con el examen concreto de si un determinado precepto legal
invocado en una gestin judicial pendiente y correctamente interpretado producir efectos o resultados contrarios a la Constitucin.(Rol 1466 c. 12)
(En el mismo sentido, Rol 1515 Rol 2630, Rol 2178 Rol 2297, Rol 2298 Rol 2311, Rol 2315 Rol 2434, Rol 2508 Rol 2080, Rol 2083 Rol 2084, Rol 2527 Rol
2353, Rol 2742 Rol 2820, Rol 2835 Rol 2923, Rol 2970 Rol 3261)
Cuestin planteada contradice pronunciamientos recientes de esta Magistratura.
''Que, como lo ha sostenido esta Magistratura en oportunidades anteriores, para que la accin de inaplicabilidad pueda prosperar, debe estarse
siempre en presencia de un conicto de constitucionalidad, esto es, frente a una contradiccin directa, clara y precisa entre determinado precepto
legal que se pretende aplicar en el caso concreto, con la propia Constitucin (STC Rol 1740 y STC Rol 810). Sin embargo, de las argumentaciones
vertidas es posible advertir que lo planteado entra en contradiccin con pronunciamientos recientes de esta Magistratura, que han declarado la
conformidad con la Constitucin de la misma norma legal objetada en este requerimiento, sin que se advierta un cambio efectivo de las
circunstancias que llevaron a fallar en dicho sentido (ver sentencias roles Ns 2430 y 2512). Ello, en concepto de estos sentenciadores, pone de
maniesto la falta de fundamento razonable de lo pretendido por el ocurrente;''(Rol 2560 c. 7) (En el mismo sentido, Rol 2033 Rol 1850, Rol 1672 Rol
2277, Rol 2479 Rol 2742)
Existencia de precepto legal aplicable que no ha sido impugnado.
''Que, adems, el asunto puede ser decidido de la misma forma por el juez a quo aplicando el artculo 34 del Cdigo de Minera, que expresamente
impide suspender el curso de la gestin judicial de constitucin de concesin minera. Sin embargo, este precepto legal no fue impugnado de
inaplicabilidad en autos, lo que conlleva el efecto que se explicar en el motivo siguiente;
Que todo lo manifestado en los tres considerandos precedentes redunda en que la accin de inaplicabilidad deducida en estos autos envuelve un
conflicto de mera legalidad y no cumple con la exigencia constitucional y legal de encontrarse razonablemente fundada, concurriendo a su respecto la
causal de inadmisibilidad contemplada en el numeral 6 del artculo 84 de la Ley Orgnica Constitucional de este Tribunal Constitucional;''(Rol 2566 cc.
9 y 10) (En el mismo sentido, Rol 1771 Rol 2019, Rol 2668 Rol 1926, Rol 3066 Rol 3067, Rol 3068 Rol 3069, Rol 3070 Rol 3071, Rol 3072 Rol 3073, Rol
3074 Rol 3075, Rol 3076 Rol 3077, Rol 3049 Rol 3050, Rol 3051)
Actor pretende aplicacin de precepto legal conforme a su texto modificado.
''Que, como se puede apreciar de lo expuesto en el considerando precedente, las alegaciones del requirente corresponden a la determinacin de la
ley aplicable a la gestin pendiente y a la vigencia de la ley en el tiempo, cuestiones que adems de ser alegaciones de mera legalidad y no
constituir un asunto de constitucionalidad- son de resorte exclusivo del juez de fondo, en este caso, de la Corte Suprema. A lo anterior cabe agregar
que el actor solicita la inaplicabilidad del artculo 22 del DFL N 707, sobre cuentas corrientes bancarias y cheques, norma que establece el tipo penal
del giro doloso de cheques, pero en el cuerpo de su escrito argumenta respecto del artculo 42 del mismo DFL, norma que en su texto modicado
conforme se indic establece que estos delitos otorgan accin penal privada, y en denitiva no pretende la inaplicabilidad de un precepto legal, sino
precisamente lo contrario, su aplicacin, pero conforme al texto modicado y no al vigente durante la perpetracin de los hechos. En consecuencia,
resulta evidente que el requerimiento de inaplicabilidad deducido carece de todo fundamento razonable y no indica un asunto de constitucionalidad
concreto que pudiera caber dentro de las atribuciones de esta Magistratura, por lo que deber necesariamente ser declarado inadmisible;''
(Rol 1716 c. 7)
Fundamentos de hecho fuera de los casos y formas a que se refiere el precepto legal objetado.
''Que, examinado el requerimiento, y atendido el mrito de los antecedentes tenidos a la vista, esta Sala concluye que la accin constitucional
deducida no cumple con la exigencia constitucional transcrita, segn la cual el requerimiento debe encontrarse 'razonablemente fundado' y, en los
trminos aludidos por el numeral 6 del artculo 84 de la citada ley orgnica constitucional, carece de fundamento plausible, toda vez que sus
fundamentos de hecho se encuentran fuera de los casos y formas a que se reere la preceptiva cuya aplicacin se impugna, cuyo texto alude slo a
la exclusin de prueba, mas no a la agregacin, y por motivos de infraccin a derechos fundamentales, mas no por razones de pertinencia;''(Rol 2239
c. 8) (En el mismo sentido, Rol 2476 Rol 2331, Rol 2504 Rol 2676, Rol 2932)
Impugnacin de acto administrativo.
Que del estudio del requerimiento interpuesto a fojas 1 se aprecia que ste no se deduce propiamente respecto de preceptos legales que puedan
generar un efecto inconstitucional en su aplicacin al caso concreto, sino que en realidad impugna un acto o instrumento administrativo de la
Direccin del Trabajo, denominado Tipicador de Hechos Infraccionales y Pauta para Aplicar Multas Administrativas (acompaado a fojas 29), en
circunstancias que esta Magistratura Constitucional ha sealado en reiteradas oportunidades que no procede la accin de inaplicabilidad respecto de
actos administrativos (STC roles Ns 523, 706 y 707, entre otras);
Que, en el sentido anotado, no corresponde a este Tribunal Constitucional la determinacin de si el Director del Trabajo al dictar el instrumento
aludido se ha ajustado a la legalidad vigente y a la Carta Fundamental, pues ello es de resorte del juez del fondo, disponiendo el requirente al efecto
del recurso de reclamacin (que fue deducido por Guard Service Seguridad S.A. y resuelto por el Juez de Letras del Trabajo de Valparaso), y del
recurso de nulidad contemplado en el artculo 477 del Cdigo del Trabajo, que el mismo requirente ha deducido ante la Corte de Apelaciones de
Valparaso y que se encuentra actualmente pendiente de resolver por dicho tribunal de alzada; (Rol 2665 cc. 4 y 6) (En el mismo sentido, Rol 2789
Rol 3268)
Accin interpuesta pretende alterar la institucin desarrollada en la disposicin objetada.
''Que, sin embargo, en este caso no se produce la situacin antes descrita pues, como fuera sealado, la impugnacin no se relaciona con la nalidad
que el constituyente ha considerado al consagrar la accin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad y, en ese sentido, no resulta razonablemente
fundado, desde el momento que no se pretende mediante la accin interpuesta que se inaplique un precepto legal por ser contrario a la Constitucin,
sino ms bien, alterar la institucin desarrollada en la disposicin objetada, esto es, la reformatio in peius, ampliando su campo de aplicacin a una
gestin judicial para la que no ha sido dispuesta por el legislador y, de esta manera, en el fondo, se pretende que esta Magistratura pase a ser un
legislador, todo lo cual escapa de la esfera propia de la accin de inaplicabilidad;''(Rol 2028 c. 14)
Requerimiento con argumentaciones contradictorias e insuficientes.
''Que, ahora bien, el requerimiento tiene una doble contradiccin en su formulacin. Por una parte, sostiene que al contrato de salud del requirente se
le aplican simultneamente las normas del artculo 38 de la ley N 18.933 y las normas establecidas en el artculo 38 ter de esa misma ley,
incorporado por la ley N 20.015, contenido hoy en el artculo 199, del D.F.L. N 1 de Salud, del ao 2005. Ello, dado el tenor del artculo 2 de la ley
N 20.015, no es posible de armar, sin distingos de ninguna naturaleza, toda vez que esta disposicin establece una separacin, respecto de la
tabla de factores, entre los contratos que fueron celebrados antes o despus de julio de 2005. Por la otra, el actor impugna el artculo 2 de la ley N
20.015. Sin embargo, no da razones para ello. Al contrario, invoca dicha normativa para sostener la vigencia del artculo 38 de la ley N 18.933, no
obstante las modificaciones que incorpor la ley N 20.015 a las tablas de factores;
''Que, como se observa, se dan dos causales para no considerar con fundamento plausible el presente requerimiento: tiene argumentaciones
contradictorias, y en una parte tiene una argumentacin insuficiente''.(Rol 1653 cc. 11 y 12) (En el mismo sentido, Rol 2789 Rol 2925)
Se objeta el mrito de los preceptos.
''Que, en efecto, vista la argumentacin desplegada en el libelo de fojas 1, resulta palmario que sta es confusa, haciendo carecer a la
fundamentacin del requerimiento de la razonabilidad necesaria para que pueda ser declarado admisible. Lo anterior, teniendo en consideracin que
el requirente no es claro en relacin con el cuestionamiento que efecta respecto de los hechos de la gestin pendiente, que se tuvieron por
acreditados en la instancia. Ello, sin perjuicio de que no procede efectuar aquel tipo de reproches en sede de inaplicabilidad. A su vez, el
requerimiento carece de una fundamentacin plausible toda vez que no es preciso en la pretensin de inaplicabilidad planteada, pues aparece de los
razonamientos aportados que lo verdaderamente objetado es el mrito de los preceptos que se reprochan y la aplicacin que de los mismos
efectuara el tribunal de la gestin judicial invocada.''(Rol 2488 c. 8)
Se impugna precepto legal respecto de ms de una gestin.
''Que la forma en que se ha presentado la accin, segn lo descrito en el considerando precedente, no permite tener por cumplido el requisito de
admisibilidad establecido por la Constitucin Poltica, segn el cual cada requerimiento debe estar referido, en concreto o en forma singular, a la
''existencia de una gestin pendiente ante el tribunal ordinario o especial'' en la cual la preceptiva impugnada pueda resultar derecho aplicable.
Lo anterior se conrma por el hecho de que la decisin jurisdiccional que emita esta Magistratura en la materia de que se trata, ha de recaer en la
conformidad o contrariedad con la Constitucin que la aplicacin del precepto impugnado pueda tener en cada caso sub lite, ponderando la
incidencia del requerimiento de inaplicabilidad en funcin de los antecedentes y circunstancias particulares de la gestin, lo que hace improcedente la
formulacin de cuestiones de inaplicabilidad respecto de dos gestiones judiciales, que adems son de naturaleza diversa entre s;
Que, atendido el mrito de los antecedentes que obran en autos, esta Sala ha logrado conviccin en cuanto a que la accin constitucional deducida
no puede prosperar, toda vez que no cumple con las exigencias constitucionales y legales antes transcritas, al no cumplir el presupuesto de
encontrarse razonablemente fundada, concurriendo, en la especie, la causal de inadmisibilidad del nmero 6 del ya transcrito artculo 84 de la Ley
N 17.997.''(Rol 1899 cc. 7 y 8) (En el mismo sentido, Rol 1980)
Precepto legal impugnado no tendr el efecto que le atribuye el requirente en la gestin pendiente.
''Que, debe tenerse presente que el precepto cuya declaracin de inaplicabilidad se solicita no tiene la aptitud de producir el efecto atribuido en el
libelo de fojas 1, en la medida que la filiacin es un efecto inmediato del auto de procesamiento. (...)''
Que, atendido el mrito de los antecedentes que obran en autos, esta Sala ha logrado conviccin en cuanto a que la accin constitucional deducida
no puede prosperar, toda vez que no cumple con las exigencias constitucionales y legales antes transcritas, al no cumplir el presupuesto de
encontrarse razonablemente fundada, concurriendo, en la especie, la causal de inadmisibilidad del nmero 6 del ya transcrito artculo 84 de la Ley
N 17.997.''(Rol 1890 cc. 7 y 8)
Requirente dispone de medios legales para impugnar actuaciones judiciales.
Por otro lado, el requirente dispone de una serie de medios legales dispuestos en el propio Cdigo Procesal Penal para impugnar posteriormente las
actuaciones de los peritos en el proceso penal y velar por su imparcialidad, objetividad, idoneidad y rigor tcnico y cientco (artculos 318, 329 y 330
del Cdigo Procesal Penal), sin perjuicio de la ponderacin y valoracin de la prueba por el Tribunal del Juicio Oral en lo Penal. En consecuencia, el
requerimiento de autos carece de fundamento plausible, concurriendo a su respecto, tambin, la causal de inadmisibilidad contenida en el numeral
6 del referido artculo 84, motivos por los cuales la presente accin de inaplicabilidad ser declarada inadmisible.(Rol 2477 c. 5) (En el mismo
sentido, Rol 2768 Rol 2803, Rol 2811 Rol 2815, Rol 2816 Rol 2932)
Requirente reprocha constitucionalidad de norma objetada de forma oblicua.
"Que, como ha sealado esta Magistratura, al pronunciarse sobre admisibilidad, ella supone que el requerimiento contenga una condicin esencial,
que consiste en que los preceptos legales objetados, presentados como contrarios a la Constitucin, en la aplicacin del caso concreto, sean claros,
y que los fundamentos del requerimiento de inaplicabilidad consistan en el anlisis de constitucionalidad de la propia norma jurdica reprochada en
autos, no en el reproche de normas jurdicas en forma oblicua, congurndose de esta manera la causal de inadmisibilidad de falta de motivo
plausible;"(Rol 2927 c. 9)
Precepto reforma la Constitucin.
"Que, lo precedentemente armado es consecuencia de no resultar adecuado, para estos sentenciadores, el que se impugne una disposicin que
est emplazada y, por consiguiente, cuyo efecto, necesariamente, es reformar el texto de la Constitucin Poltica, si se tiene en consideracin que el
objeto de la accin de inaplicabilidad es la obtencin de un dictamen sobre la constitucionalidad del efecto de un precepto legal que, sea ordenatorio
o decisorio litis, es llamado a ser derecho aplicable y a incidir de manera sustancial en la resolucin de una gestin judicial pendiente."(Rol 3015 c. 5)
Norma impugnada tiene sustento directo en precepto constitucional.
"Que, tanto en los hechos como en el derecho, la argumentacin empleada se centra en la inconstitucionalidad del artculo 483 del Cdigo Procesal
Penal, que hace aplicable sus disposiciones a contar de la entrada en vigencia de la Ley Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico, as como,
igualmente, lo hacen las normas modicatorias del Cdigo Orgnico de Tribunales y del Cdigo de Procedimiento Penal, que slo pueden aplicarse
con posterioridad a la entrada en vigencia de tales disposiciones. Sin embargo, el artculo 483 del Cdigo Procesal Penal, tildado de inconstitucional,
es idntico a la octava disposicin transitoria de la Carta Fundamental, agregada por el artculo nico, N 8, de la Ley de Reforma Constitucional N
19.159, de 1997. A su vez, las otras disposiciones reprochadas, que ya produjeron el efecto modicatorio para el que fueron dictadas, encontraron
sustento en dicha norma fundamental;"(Rol 3083 c. 7)
No se vislumbra afectacin a tutela judicial efectiva si el asunto ser conocido por tribunal de justicia.
"Que la carencia de fundamento razonable del requerimiento de autos se desprende de la misma argumentacin presentada en el libelo de fojas 1.
En efecto, no se aprecia una afectacin de la tutela judicial efectiva, tal como lo sostiene la actora, toda vez que la controversia jurdica, de la cual es
parte, se mantiene sometida al imperio del derecho, cualquiera sea la sede jurisdiccional en que sta se promueva. Ello, en atencin a que el rechazo
de la excepcin de incompetencia importa radicar, en la especie, el conocimiento y fallo de un asunto en la jurisdiccin laboral, sin que esto afecte la
posicin jurdica de la requirente en relacin con la igual proteccin de la ley."(Rol 3263 c. 4)

Repertorio de Ley Organica

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Repertorio de Ley Organica

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Direccin

Requirente que no es parte en gestin pendiente carece de legitimacin activa.

No hay claridad sobre parte requirente.

No hay claridad respecto al tipo de requerimiento que deduce.

No se acredita poder de representacin judicial de apoderados.

No acompaa certificado exigido.

Certificado no da cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artculo 79.

Certificado no acredita la calidad de parte en la gestin pendiente.

No acompaa certificado que acredite carcter de pendiente de gestin judicial.

No acompaa antecedentes de gestin pendiente.

Certificado de gestin pendiente emana de otro tribunal.

Certificado no indica con claridad el tribunal que conoce gestin pendiente.

Certificado no seala el nombre ni el domicilio de partes y sus apoderados.

Certificado no seala el nombre y domicilio de los apoderados de las partes.

Certificado no seala el nombre de las partes.

Certificado no seala el domicilio de partes y sus apoderados.

Certificado no seala el domicilio de las partes.

Certificado no seala domicilio de los apoderados de las partes.

Certificado no seala el nombre del apoderado de la requerida.

Certificado seala diferentes nombres de la parte recurrente.

Certificado no explicita materia de gestin pendiente.

Certificado omite menciones relacionadas con la sustanciacin de la gestin pendiente.

Certificado no tiene fecha cierta.

No acompaa piezas principales de expediente.

No basta con remisin de antecedentes.

Oficio no indica nombre y domicilio de partes y sus apoderados.

No hay exposicin de conflicto de constitucionalidad.

Exposicin de argumentos orientada a la declaracin de inconstitucionalidad.

Exposicin se refiere a actuacin de juez.

No da cumplimiento a presupuestos establecidos por artculo 80.

No hay exposicin clara de hechos ni fundamentacin de eventual infraccin.

No contiene fundamentos jurdicos precisos y claros.

No especfica con claridad gestin pendiente.

No contiene indicacin precisa de normas constitucionales infringidas y de vicios aducidos.

No basta con remisin de antecedentes por parte del juez.

Contradiccin entre cuerpo y petitorio de libelo.

Exposicin de crticas aisladas a tramitacin de procedimiento judicial.

Fundamentacin no resulta comprensible.

Falta de gestin pendiente (1): Requirente no acredita el estado del juicio.

Falta de gestin pendiente (5): Recurso pendiente ya fallado.

Falta de gestin pendiente (6): No se promueve ante un rgano jurisdiccional.

Falta de precepto legal (1): Se impugna norma de carcter reglamentario.

Falta de precepto legal (2): Derogado por declaracin de inconstitucionalidad.

Falta de precepto legal (3). Se impugnan resoluciones judiciales.

Falta de precepto legal (4): Se impugna decreto alcaldicio.

Falta de precepto legal (5): Impugnacin de acto administrativo.

Falta de precepto legal (8): Impugnacin de norma cuestiona precepto constitucional.

Precepto legal no decisivo o aplicable (1): No ha sido fundamento de resoluciones.

Precepto legal no decisivo o aplicable (3): Norma impugnada ya tuvo aplicacin.

Precepto legal no decisivo o aplicable (4): Irretroactividad de norma.

Precepto legal no decisivo o aplicable (5): Derogado por declaracin de inconstitucionalidad.

Precepto legal no decisivo o aplicable (6): En cumplimiento incidental de sentencia.

Falta de fundamento razonable (1): Impugnacin de resoluciones judiciales.

Falta de fundamento razonable (3): Contradiccin entre petitorio y cuerpo de requerimiento.

Falta de fundamento razonable (4): Impugnacin de norma cuestiona precepto constitucional.

Falta de fundamento razonable (10): Errores de referencia de preceptos vulnerados.

Falta de fundamento razonable (11): Impugnacin de norma no vigente.

Falta de fundamento razonable (12): Contradiccin entre normas legales.

Falta de fundamento razonable (13): No se comprende pretensin de requirente.

Falta de fundamento razonable (15): Coincidencia en conflicto de constitucionalidad ya resuelto.

Falta de fundamento razonable (16): Discusin sobre actuaciones administrativas.

Falta de fundamento razonable (18): Argumentaciones contradictorias e inconexas.

Falta de fundamento razonable (19): Se impugna norma contenida en un auto acordado.