Grupo Clarn y otros SA s/Medidas cautelares.

Sentencia de la CSJN del 5/10/10 que

suspende el art. 161 Ley 26.522
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin dict sentencia el 5/10/10 en el juicio en
tablado por las Empresas del Grupo Clarn (Cablevisin, Multicanal, Radio Mitre entr
e otras) contra el Estado Nacional. As, el fallo convalid - en forma unnime -la med
ida cautelar dictada en instancias inferiores que orden la suspensin del art. 161
de la ley 26522 -conocida como "Ley de Medios"-. Solo los Dres. Argibay Molina y
Maqueda expresaron sus votos por separado rechazando el Recurso Extraordinario
Federal interpuesto por el Estado Nacional en virtud de no cumplirse recaudos pr
ocesales de admisibilidad.
Dicho artculo 161 dice textual: "Los titulares de licencias de los servicios y re
gistros regulados por esta ley, que a la fecha de su sancin no renan o no cumplan
los requisitos previstos por la misma, o las personas jurdicas que al momento de
entrada en vigencia de esta ley fueran titulares de una cantidad mayor de licenc
ias, o con una composicin societaria diferente a la permitida, debern ajustarse a
las disposiciones de la presente en un plazo no mayor a un (1) ao desde que la au
toridad de aplicacin establezca los mecanismos de transicin. Vencido dicho plazo s
ern aplicables las medidas que al incumplimiento en cada caso correspondiesen. Al s
olo efecto de la adecuacin prevista en este artculo, se permitir la transferencia d
e licencias. Ser aplicable lo dispuesto por el ltimo prrafo del artculo 41."
El motivo de la suspensin de la vigencia de este artculo radica, puntualmente, en
que se ha considerado que resulta muy breve el plazo de un ao para que las Empres
as de medios se ajusten a lo previsto en la ley 26.522 respecto al lmite nmerico d
e licencias de radio y TV en una determinada zona geogrfica.
Como se computa el plazo de un ao? Es dable recordar que el pasado 31/8/10 el Pode
r Ejecutivo Nacional dict el Decreto 1225/2010 que reglamenta la Ley N 26.522 con
lo cual, en teora, el plazo de un ao de adecuacin comenz a correr a partir de esa fe
cha.
Retomando lo resuelto por el Mximo Tribunal de la Nacin, el fallo destac adems que e
sta decisin nicamente es aplicable al Grupo Clarn S.A. en su calidad de accionante
y slo en relacin al art. 161, con lo cual el resto de la ley 26.522 es plenamente
aplicable. Vale recordar que, tal como lo sostiene el propio fallo, con antelacin
la Corte Suprema se expidi el 15/6/10 en autos "Thomas Enrique c. Estado Naciona
l s. Amparo" rechazando la cautelar que suspenda la aplicacin de la toda la ley 26
.522 a instancias de la demanda impetrada por un legislador nacional de la Pcia.
de Mendoza.
Adems es relevante mencionar que se tuvo en cuenta la posible afectacin de derecho
s adquiridos invocados por la actora en virtud de lo dispuesto por el Decreto PE
N 527/05 que en su momento prorrog por 10 aos el plazo de explotacin de las licenci
as de radiodifusin. Es as que la vigencia del art. 161, segn los reclamantes, atent
ara contra esa normativa que les reconoca la explotacin por ms tiempo.
Es importante destacar que en la misma sentencia el Supremo Tribunal de la Nacin
efecta una suerte de sugerencia al Estado Nacional a fin de que, salvo que lo dis
pongan los tribunales inferiores, solicite la fijacin un plazo concreto de vigenc
ia de la cautelar a fin de evitar su invocacin eterna de parte del beneficiario d
e la medida (Grupo Clarn S.A.) hasta tanto se dicte sentencia definitiva de fondo
.
Por lo pronto, los efectos de esta sentencia, en nuestra opinin, implican lo sigu
iente:
1) Queda suspendido el plazo de un ao para que las Empresas se adecuen a lo previ
sto por la ley 26.522 en lo que respecta al lmite de nmero de licencias que en una
determinada zona geogrfica puede tener un mismo titular, en este caso, el Grupo

Clarn S.A.;
2) Una vez que formalmente estn notificadas las partes (Grupo Clarn y el Estado Na
cional) de esta sentencia, el expediente judicial retornar primero a la Cmara de A
pelaciones y luego al Juzg. de 1 instancia para que se cumpla con la sugerencia d
e la Corte Suprema relativa a que se determine un plazo de vigencia de la cautel
ar.
A continuacin, el fallo ntegro.
G. 456. XLVI.
Grupo Clarn y otros S.A. s/ medidas
cautelares.
Ao del Bicentenario
Buenos Aires, 5 de octubre de 2010
Vistos los autos: "Grupo Clarn y otros S.A. s/ medidas cautelares."
Considerando:
1) Que contra la resolucin de la Sala I de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo C
ivil y Comercial Federal que, al confirmar parcialmente la decisin de primera ins
tancia, hizo lugar a la medida cautelar y, en consecuencia, suspendi respecto de
la empresas demandantes la aplicacin de la disposicin contenida en el artculo 161 d
e la ley 26.522, el Estado Nacional interpuso el recurso extraordinario de fs. 5
71/593, que fue contestado a fs. 596/613 y concedido por el tribunal a quo a fs.
615.
2) Que a fin de decidir la cuestin sometida a esta Corte Suprema, corresponde deli
mitar la pretensin de las partes.
Que la actora aleg ser titular de licencias de televisin abierta, de radiodifusin s
onora, de radiodifusin por suscripcin, de radiodifusin por suscripcin mediante la qu
e presta servicio de televisin por cable e internet y de seales de contenido para
televisin.
Invoc que esas licencias, vigentes durante la ley 22.285, fueron prorrogadas por
decreto 527 del ao 2005 del Poder Ejecutivo Nacional y que fue el mismo Poder Eje
cutivo el que envi un proyecto de reformas de la ley cambiando las reglas que le
haba fijado con anterioridad.
Como consecuencia de ello, sostuvo que, si se aplican los artculos 41 y 161 de la
ley 26.522, se afectaran derechos adquiridos en forma retroactiva. Con esos fund
amentos afirm que promover una accin de certeza (artculo 322 del Cdigo Procesal), par
a que se declare la inconstitucionalidad de los artculos referidos (fs.68).
Al mismo tiempo, solicit una medida de no innovar peticionando la suspensin de la
aplicacin y efectos de los artculos 41 y 161 de la ley 26.522 de Servicios de Comu
nicacin Audiovisual, hasta tanto recaiga pronunciamiento en la accin de fondo a pr
omoverse (fs. 252/262 y su remisin a fs. 53/73). Que mediante sentencia del siete
de diciembre de
2009 (fs. 286/292), el Juez de primera instancia hizo lugar a la peticin cautelar
"ordenndose la suspensin provisional respecto de la actora de la aplicacin de los
arts. 41 y 161 de la ley 26.522...".
Que la Cmara de Apelaciones, mediante sentencia del 13 de mayo de 2010, confirm la
resolucin apelada nicamente en cuanto ordena Ala suspensin de la aplicacin del arti
culo
161 de la ley 26.522 respecto de las empresas actoras..."(fs. 556/559).
3) Que la Cmara seal que el objeto procesal se circunscribe a definir si la aplicacin
de los artculos 41 y 161 de la ley 26.522 a las relaciones contradas segn el rgimen
legal anterior Cque comprende la ley 22.285 y sus modificaciones, el decreto 52
7/05, la resolucin COMFER

214/2007, entre otrasC, afecta de manera sustancial y caracterizada, y con rasgo

s de verosimilitud, el derecho de propiedad de los titulares actuales de licenci
as y autorizaciones
vigentes.
Que en el fundamento de la medida cautelar, se sostuvo que hay un cambio de las
reglas de juego y se somete a la demandante a una desinversin forzada en un plazo
sorpresivo, breve y fatal, y que el peligro en la demora, base de la decisin cau
telar, aparece configurado en forma patente
respecto del artculo 161 impugnado, pues el breve plazo establecido para concreta
r la obligacin de desinversin forzosa para el tipo de empresas de que se trata -an
cuando sea computando a partir del cumplimiento de los pasos que indica la norma
, hace altamente improbable que se llegue a tiempo en el esclarecimiento de los
derechos mediante sentencia a dictarse en el procedimiento judicial ordinario" (
fs. 558 vta.).
4) Que como qued expresado en el considerando anterior, el objeto de la medida cau
telar ha sido neutralizar los efectos de un plazo que el tribunal a quo consider
demasiado breve.
Que conforme con ello, en relacin a la normativa de la ley 26.522 corresponde dis
tinguir entre las regulaciones generales relativas a limites relativos a la cant
idad de licencias, la obligacin de desinvertir y el plazo de un ao para cumplir co
n esas disposiciones. Los dos primeros aspectos
constituirn el objeto de la accin de certeza segn lo seala la actora y sobre stos nad
a se ha resuelto.
Queda claro, entonces, que la validez de la desinversin forzada no es materia som
etida a la decisin de esta Corte Suprema, sino el plazo de un ao para cumplirla, q
ue ocasionara un peligro en la demora valorado en relacin con la duracin del proces
o.
5) Que esta medida cautelar es sustancialmente diferente de la resuelta por este
Tribunal en el caso T.117.XLVI. "Thomas, Enrique c/ Estado Nacional s/ amparo" (
sentencia del 15 de junio de 2010).
En el citado precedente, se trataba de una cautelar que suspenda de modo general
los efectos de ley 26.522, resolucin que alcanzaba a todos los sujetos comprendid
os en su mbito de aplicacin, mientras que en el presente, en cambio, se trata de l
a impugnacin de la brevedad del plazo de un ao fijado por la ley para desinvertir
y con relacin a un solo sujeto. A ello cabe agregar que, mientras en el fallo cit
ado se invoc la legitimacin de un diputado nacional para impugnar el trmite legisla
tivo de la norma, en este caso se argumenta la afectacin directa del derecho de p
ropiedad por parte de su titular.
Por lo tanto, la presente medida cautelar, cuyos alcances se encuentran limitado
s al actor, no afecta de ningn modo la aplicacin general de la ley, y se encuadra
dentro de los criterios tradicionales empleados por los Tribunales de la Nacin du
rante muchos aos y en todas las circunscripciones, por lo cual no se advierte gra
vedad institucional alguna.
Mxime si se repara en que la recurrente no ha logrado demostrar con el rigor que
es necesario en estos casos, que el mantenimiento del pronunciamiento que ataca
pueda, en las actuales circunstancias, paralizar u obstaculizar la aplicacin gene
ral del rgimen consagrado en la ley 26.522.
Es decir, no se ha deducido un agravio suficiente que permita tener por acredita
do que la resolucin impugnada ocasiona al Estado Nacional un perjuicio que no es
susceptible de reparacin ulterior.
6) Que de conformidad con lo dicho, se debe aplicar la reiterada jurisprudencia d
e este Tribunal en relacin a que las resoluciones referentes a medidas cautelares
no constituyen sentencia definitiva o equiparable a sta, a los fines de habilita
r la instancia extraordinaria del artculo 14

de la ley 48 (Fallos: 327:5068; 329: 440 entre muchos otros).

Que sobre la materia resulta propicio recordar los trminos del seero precedente de
Fallos: 137:352 suscripto por los jueces Bermejo, Gonzlez del Solar, Figueroa Al
corta y Mndez. All se sostuvo que "...segn se ha establecido reiteradamente por est
a Corte, tratndose de abrir una tercera instancia, el legislador slo la autoriza r
especto de las sentencias definitivas y por tales se entienden las que dirimen l
a controversia poniendo fin al pleito, o haciendo imposible
su continuacin, o sea, como lo expresaba la Ley de Partidas, aqulla 'que quiere ta
nto dezir como juyzio acabado que da en la demanda principal fin, quitando o con
denando al demandado' (Ley 2 in fine, Ttulo 22, Partida 3ra.; Fallos: 126:297, en
tre otros)". En efecto, es caracterstico de la sentencia definitiva, como sostenan
Imaz y Rey, que despus de dictada, el derecho discutido no puede volver a litiga
rse ("Recurso Extraordinario", 2da. ed., Nerva, Buenos Aires, 1962, pg. 199).
Por otra parte, tampoco se ha demostrado la existencia de dos requisitos
onalmente exigidos por la jurisprudencia de este Tribunal para equiparar
ncia definitiva una medida cautelar, esto es, que medie cuestin federal
conjuntamente con un agravio que, por su
magnitud y por las circunstancias de hecho, resulte irreparable (Fallos:
; 308:90, entre muchos otros).

tradici
a sente
bastante
295:646

7) Que, en la bsqueda de armona y equilibrio en la decisin, el criterio de la falta

de sentencia definitiva aplicable al caso, debe complementarse con otra regla tr
adicional de esta Corte, que el tribunal de grado deber tener en cuenta, y que co
nsiste en que la medida cautelar no debe
anticipar la solucin de fondo ni desnaturalizar el derecho federal invocado.
La presente medida, si bien no adelanta decisin sobre la obligacin de desinvertir
fijada por el artculo 161 de la ley 26.522, suspende el plazo de un ao fijado por
dicha norma. Si se tiene en cuenta que la medida se dict el 7 de diciembre de 200
9 "hasta tanto recaiga pronunciamiento en la accin de fondo a promoverse", podra l
legar a presentarse una situacin de desequilibrio.
En efecto, si la sentencia en la accin de fondo demorara un tiempo excesivo, se p
ermitira a
la actora excepcionarse por el simple transcurso del tiempo de la aplicacin del rg
imen impugnado, obteniendo de esta forma por va del pronunciamiento cautelar, un
resultado anlogo al que se lograra en caso de que se acogiera favorablemente su pr
etensin sustancial en autos.
Por esta razn, no slo debe ponderarse la irreparabilidad del perjuicio del peticio
nante
de la medida, sino tambin el del sujeto pasivo de sta, quien podra verse afectado d
e manera irreversible si la resolucin anticipatoria es mantenida "sine die", de l
o cual se deriva que la alteracin del estado de hecho o de derecho debe encararse
con criterio restrictivo [Fallos 331:941].
Que por esta razn, y para evitar ese efecto no deseado, se considera conveniente
la fijacin de un lmite razonable para la vigencia de la medida cautelar. Si el tri
bunal de grado no utilizara ex oficio este remedio preventivo, la parte recurren
te podra promover la solicitud de la fijacin de un plazo.
Ello es as, pues si la ndole provisoria que regularmente revisten las medidas caut
elares se desnaturalizare por la desmesurada extensin temporal y esa circunstanci
a resultare frustratoria del derecho federal invocado, en detrimento sustancial
de una de las partes y en beneficio de la otra (Fallos: 314:1202, voto concurren
te de los jueces Cavagna Martnez, Barra y Fayt), la parte afectada por aquel mand
ato tiene a su alcance las conocidas instancias previstas con carcter genrico por
el ordenamiento procesal para obtener de los jueces de la causa (artculos 202 y c

c), y en su caso la del artculo 14 de la ley 48 ante este estrado, la reparacin de

l nuevo gravamen que se invoque.
8) Que la clsica regla de falta de competencia de esta Corte para entender en recu
rsos extraordinarios por falta de sentencia definitiva, as como el principio dest
inado a limitar el plazo de una cautelar para evitar que se transforme en una se
ntencia anticipatoria, constituyen tradicionales precedentes que, interpretados
conjuntamente, llevan a una solucin armnica y equilibrada del inters general en la
aplicacin de una ley frente a la defensa del derecho individual de propiedad del
afectado en el proceso cautelar.
Por ello, se desestima el recurso extraordinario interpuesto. Con costas (artculo
68 del Cdigo Procesal civil y comercial de la Nacin Notifquese y devulvase. RICARDO
LUIS
LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (segn su voto)- JUAN CARLOS MAQUEDA
- E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY (segn su voto).
ES COPIA

VOTO DE LOS SEORES MINISTROS DOCTORES DON ENRIQUE SANTIAGO

PETRACCHI Y DOA CARMEN M. ARGIBAY
Considerando:
Que el recurso extraordinario no se dirige contra una sentencia definitiva o equ
iparable a tal (artculo 14 de la ley 48).
Por ello, se desestima el recurso extraordinario interpuesto. Con costas (artculo
68 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin). Notifquese y devulvase. ENRIQ
UE
SANTIAGO PETRACCHI - CARMEN M. ARGIBAY.
ES COPIA
Recurso extraordinario interpuesto por el Estado Nacional, representado por los
Dres. Sergio Ricardo Landn y Daniel A. Muiz, con el patrocinio del Dr. Jorge
Pedro Da Rocha.
Traslado contestado por Grupo Clarn S.A.; Arte Radiotelevisivo Argentino; Cablevi
sin
S.A.; Multicanal S.A., Radio Mitre S.A. y Teledigital Cable S.A., representados
por el Dr. Daniel Fabio Cassino, con el patrocinio de los Dres. Felipe
Rodolfo Llerena y Alberto F. Garay
Tribunal de origen: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal
,
Sala Uno.
Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Insta
ncia
en lo Civil y Comercial Federal, n1 1