Sie sind auf Seite 1von 34

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 15 de junio de 2011,


habindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden
de

votacin:

doctores

Pettigiani,

Soria,

Kogan,

Genoud,

Hitters, Negri, de Lzzari, se renen los seores jueces de


la

Suprema

pronunciar

Corte

de

sentencia

Justicia

en

definitiva

acuerdo

en

la

ordinario

causa

L.

para

89.569,

"Faras, Fermn contra Empresa Monte Grande S.A. y otros.


Accidente de trabajo. Accin especial".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo n 2 del Departamento
Judicial

Lomas

de

Zamora,

con

asiento

en

dicha

ciudad,

rechaz la demanda promovida, imponiendo las costas a la


parte actora.
La

codemandada

"Asociart

S.A.

A.R.T."

dedujo

recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.


Dictada la providencia de autos y hallndose la
causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte
decidi plantear y votar la siguiente
C U E S T I N
Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I N
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor

Pettigiani dijo:
I. El tribunal del trabajo rechaz la demanda
promovida

por

Fermn

Faras

contra

"Empresa

Montegrande

S.A." y "Asociart S.A. A.R.T.", por la cual persegua el


cobro de indemnizacin por los daos y perjuicios derivados
del accidente de trabajo que refiri haber padecido el da
18-VII-2000, con fundamento en el Cdigo Civil (v. sent.
fs. 385/389 vta.).
Impuso las costas del juicio a la parte actora,
regulando

los

honorarios

de

vinientes

de

conformidad

con

los

profesionales

las

normas

inter-

arancelarias

provinciales (dec. ley 8904; leyes 6716 y 10.620; v. sent.


fs. 387 vta.).
II.
codemandada

Contra

dicho

"Asociart

pronunciamiento

S.A.

A.R.T."

se

mediante

alza

la

recurso

extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia


violacin

del

art.

505

del

Cdigo

Civil

errnea

aplicacin de la doctrina legal de esta Suprema Corte que


indica.
Sostiene,
sentenciante

regul

en
los

lo

sustancial,

honorarios

de

que
los

el

tribunal

profesionales

intervinientes sin aplicar para ello las prescripciones del


art. 505 del Cdigo Civil, vulnerando de esa manera la
doctrina legal establecida por este Tribunal en la causa L.
75.796 (sent. del 12-III-2003).

Afirma que el monto de las referidas regulaciones


excede el tope del 25% fijado por el ltimo prrafo del
art.

505

del

introducida

por

Cdigo

Civil,

segn

la

24.432,

toda

ley

la
vez

modificacin
que

el

monto

demandado fue de $ 164.140 y el conjunto de las regulaciones de honorarios -excluyendo los correspondientes
a la actora vencida en costas- asciende a la suma de
$101.000, importe que representa el 61,55% de la base
regulatoria.

Agrega

que

si

se

hubiera

respetado

la

aplicacin del referido lmite establecido por el art.


505
pago

del
de

Cdigo
las

Civil,

costas

la

obligacin

cargo

de

la

accesoria
vencida

por

no

el

habra

superado, en su conjunto, la suma de $ 41.035 que debi


prorratearse

entre

todos

los

profesionales

intervi-

nientes, lo que apareja una reduccin sustancial de los


honorarios de los peritos que -eventualmente- dado el
carcter de costas comunes y el beneficio de gratuidad
del obligado al pago, deban ser soportados por su parte
(v. recurso fs. 398/404).
Se

agravia

finalmente

de

la

cuanta

de

los

honorarios fijados para los peritos que actuaron en autos,


sealando que el a quo aplic, para su regulacin, pautas
exclusivamente
relacin

con

porcentuales
las

labores

que

resultan

desarrolladas

en

excesivas
el

en

proceso,

mientras que la normativa vigente establece criterios de

adecuacin

la

naturaleza,

alcance,

tiempo,

calidad

resultado de la tarea realizada.


III. El recurso deducido debe tener una acogida
favorable.
En razn a la distincin que en materia recursiva
se

realiza

entre

admisibilidad

procedencia

de

los

recursos, que impone un orden lgico en su tratamiento,


considero oportuno realizar una digresin previa -sin que
ello implique pretensin alguna de introducir otra cuestin
a tratar en el presente acuerdo- sobre el inters para
recurrir de la codemandada vencedora.
1.

El

inters

para

recurrir

es

ubicado

por

Tessone entre los recaudos de admisibilidad de los recursos


como

uno

de

sus

requisitos

subjetivos,

denominndolo

"legitimacin para recurrir".


Este

mismo

autor

seala

que

es

un

"inters

especfico, determinado por el gravamen o perjuicio que la


decisin

recurrida

ocasiona

al

recurrente".

su

vez,

agrega que "es indispensable que el inters sea personal,


actual

competente

que
se

subsista

en

pronuncia

el

momento

sobre

la

que

el

rgano

admisibilidad

fundabilidad del recurso" (Tessone, Alberto J.: En torno de


la

legitimacin

para

recurrir,

en

"La

legitimacin.

Homenaje al profesor doctor Lino Enrique Palacio", coord.


Augusto

M.

Morello,

Ed.

Abeledo-Perrot,

Bs.

As.,

1996,

pgs. 295-299).
Ubicados,
admisibilidad,

entonces,

destaco

que

en

la

el

plano

codemandada

de

posee

la

inters

actual para recurrir el pronunciamiento del tribunal a quo,


no siendo posible sostener -en modo alguno- que el mismo
fuera hipottico y eventual.
Si bien conforme al pronunciamiento impugnado se
condena en costas a la parte actora vencida (v. fs. 387
vta.

389

vta.),

la

responsabilidad

al

pago

por

los

honorarios de los letrados que asistieron a la codemandada


y de los peritos que actuaron en el proceso, que en ambos
casos son una parte de lo que conforma a las mencionadas
costas,

tiene

como

uno

de

los

obligados

al

mismo

gravamen

"Asociart S.A. A.R.T.".


En
perjuicio

consecuencia,

que

esta

considero

accionada

trae

que
a

el
la

instancia

extraordinaria, relativo -esencialmente- a que el tribunal


a quo haya regulado los honorarios de los profesionales
intervinientes sin aplicar para ello las prescripciones del
art. 505, ltimo prrafo, del Cdigo Civil (incorp., ley
24.432),

resulta

actual

conforme

los

argumentos

que

expongo a continuacin.
a) El derecho de los peritos a reclamar el pago
de los gastos y honorarios devengados, por regla, puede
ejercerse indistintamente contra cualquiera de las partes,

quienes se han beneficiado por la labor pericial. Ello sin


perjuicio del derecho de stas de repetir entre s, segn
sea

el

cargo

de

las

costas

(Morello,

Sosa,

Berizonce,

"Cdigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia


de Buenos Aires y de La Nacin. Comentados y anotados", t.
V-B,

Ed.

Librera

Editora

Platense,

Abeledo-Perrot,

Bs.

As., 1992, p. 474).


No

obstante

este

principio,

el

art.

476

del

Cdigo adjetivo posibilita que "la parte contraria a la


oferente del peritaje, que manifestare en la oportunidad
precisa

del

realizacin,
norarios

artculo
se

458,

libere

periciales

del

cuando,

carecer
pago

de

de

adems,

los
se

inters
gastos

en

su

ho-

abstuviere

por

ese motivo de participar en ella y, en definitiva, la


peritacin no hubiere sido necesaria para la solucin de
la litis" (conf. Morello, Sosa, Berizonce, op. cit., p.
474).
Sobre

esta

ltima

norma

de

procedimiento,

la

Suprema Corte ha sostenido en la causa Ac. 60.665, "Ravera"


(sent. del 10-XI-1998), que la misma no excluye el derecho
del

perito

para

pretender

el

cobro

de

sus

gastos

honorarios frente a quien no fue condenado en costas, pues


en su carcter de auxiliar del juez, no depende de las
partes

ni

las

representa

(Ac.

54.434,

sent.

del

20-II-

1996); y que los honorarios del perito siempre son debidos

por

el

que

solicit

la

pericia,

sin

perjuicio

de

los

supuestos en que tambin los debe la otra parte litigante


(arts.

1627,

Cd.

Civ.;

476,

C.P.C.C.

contrario).

La

condena en costas agrega una nueva obligacin de pagar los


honorarios

del

perito,

porque

es

fuente

de

esa

nueva

relacin creditoria. Si el condenado en costas es distinto


de quien solicit la pericia, la nueva obligacin tiene un
deudor diferente del primitivo. La condena en costas nunca
produce la extincin de la obligacin antes indicada, que
subsiste sin modificaciones. Si aparece un nuevo deudor,
ste no integra la obligacin anterior, sino que es deudor
de

otra

obligacin

distinta

de

orden

de

la

primera

(Ac.

47.902,

sent. del 7-II-1995).


En

este

ideas,

entonces,

son

concurrentes y no conjuntas ni solidarias las obligaciones


de

pagar

los

honorarios

del

perito,

que

tienen

como

deudores: al que solicit la pericia, en conformidad con el


art.

1627

supuestos

del
del

Cdigo
art.

Civil;

476

del

la

Cdigo

otra

parte

Procesal

en
Civil

los
y

Comercial; y al condenado en costas (conf. causa L. 58.822,


sent. del 17-II-1998).
En
proceso

los

el

presente

siguientes

caso

tuvieron

peritos:

seguridad

higiene,

mdico

ordenase

el

tribunal

en

quo

actuacin

contador,
psiclogo;
la

en

el

ingeniero

en

tal

como

lo

de

fs.

providencia

118/120.
A

los

fines

de

determinar,

nicamente,

si

la

codemandada posee una obligacin de pago en los trminos


expuestos precedentemente respecto de dichos auxiliares de
la justicia, cabe remarcar que en la contestacin de la
demanda (v. fs. 102/110 vta.) ofreci como prueba pericial
la designacin de peritos ingeniero, contador y mdico (v.
fs. 108 vta. y 109), lo cual la constituye, al respecto, en
deudora en los trminos del art. 1627 del Cdigo Civil; y,
en cuanto a la actuacin de la perito psicloga, solicitada
como prueba por la actora en su demanda (v. fs. 38), al no
haber manifestado la codemandada no tener inters respecto
de la misma (v. contestacin de la demanda a fs. 102/110
vta.; e impugnacin, a fs. 263/vta., del contenido de la
pericia de fs. 240/243), resulta obligada en los trminos
del art. 476 del Cdigo Procesal Civil y Comercial (conf.
art. 63, ley 11.653).
b) En lo que concierne a los honorarios de los
letrados intervinientes en el proceso, cabe realizar un
itinerario por ciertas normas del decreto ley 8904.
En el art. 54 de ese cuerpo legal se establece,
en lo que interesa destacar, que "los honorarios regulados
judicialmente debern abonarse dentro de los diez (10) das
de quedar firme el auto regulatorio". Luego, seala que
"los honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedarn

firmes

su

respecto

si

la

notificacin

se

hubiere

practicado en su domicilio real".


Por
regulacin

otra

parte,

judicial

firme

el

art.

58

expresa

constituir

ttulo

que

"la

ejecutivo

contra el condenado en costas y solidariamente contra el


beneficiario del trabajo profesional".
Y, por ltimo, tenemos al art. 18 que precepta
lo siguiente: "sin perjuicio de la accin directa de los
profesionales de una parte contra otra vencida en costas,
no

son

ejecutables

los

honorarios

regulados

contra

el

litigante patrocinado o representado, cuando los servicios


profesionales de sus abogados o procuradores hubieran sido
contratados en forma permanente, mediante una retribucin
peridica".
Entonces, surge de este conjunto de normas que
los

honorarios

regulados

judicialmente

pueden

ser

reclamados tanto al que ha sido condenado en costas como al


beneficiario por la tarea profesional, pero la ejecucin es
improcedente
travs

de

cuando

una

hay

un

remuneracin

vnculo
normal

de
y

subordinacin

habitual

(Gozani,

Osvaldo A.: "Costas procesales", Ed. Ediar, Bs. As., 1998,


pgs. 474-475).
La solidaridad establecida en nuestra provincia
difiere de la existente en el orden nacional, donde el art.
49

de

la

ley

21.839

establece

una

garanta

subsidiaria

(beneficio de excusin), pues all recin en el supuesto de


que el pago del honorario reclamado a la parte condenada en
costas no se efectuare, el profesional podr reclamar el
pago al cliente. En cambio, en nuestro mbito provincial
"no

resulta

insolvencia

necesario
del

deudor

que

el

abogado

principal,

justifique

pudiendo

la

inclusive,

desistir del proceso de ejecucin contra l" (Gozani, op.


cit., p. 477).
Igualmente, en su caso, la parte beneficiaria de
los trabajos del letrado puede repetir su cobro contra el
condenado en costas (Larroza, Ricardo O.; Taranto, Hugo O.,
"Honorarios de Abogados y Procuradores. Ley 8904 de la
Provincia de Buenos Aires. Anotada", Ediciones Jurdicas,
Bs. As., 1990, p. 453).
Ante lo expuesto, corresponde observar que en el
presente

caso

la

codemandada

"Asociart

S.A.

A.R.T."

ha

actuado mediante mandatario, el doctor Blasco (v. fs. 101),


quien es integrante del Estudio Mazars & Asociados (v. fs.
110, apart. XII, contestacin de demanda). Entonces, en
principio, ello permite excluir la posibilidad de estar
ante la hiptesis de excepcin que establece el citado art.
18,

es

decir,

no

existira

un

vnculo

de

subordinacin

entre el letrado mencionado y la aseguradora, a travs de


una remuneracin normal y habitual que haga improcedente el
reclamo de honorarios.

c) En virtud de lo desarrollado en los puntos


anteriores,
actual

entiendo

para

que

recurrir

la

los

codemandada

honorarios

en

posee

inters

cuestin.

Tal

circunstancia importa, en consecuencia, que haya sido bien


concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley deducido a fs. 398/404 vta.
2. Una vez superada la etapa de admisibilidad del
recurso, cabe abordar la cuestin que se ha planteado en
este

acuerdo,

relativa

la

procedencia

del

remedio

procesal interpuesto.
2.1. En primer lugar, debe ser desestimada por su
manifiesta insuficiencia (art. 279, C.P.C.C.), la crtica
relativa al importe de los honorarios fijados a los peritos
intervinientes (v. recurso, fs. 402 vta.), pues se limita
la impugnante a cuestionar lo resuelto por el a quo, mas ni
siquiera intenta demostrar la transgresin en que habra
incurrido el pronunciamiento.
2.2.

a)

En

la

causa

Ac.

75.597,

"Ghibaudi",

sentencia del 22 de octubre de 2003, tuve la oportunidad de


emitir

mi

contiene
(incorp.,

voto

el

art.

ley

propiciando
505,

24.432).

la

ltimo
En

aplicacin
prrafo,

aquella

del

ocasin,

del

tope

Cdigo
al

que

Civil

actor

le

haban desestimado su pretensin por una cuestin procesal,


incompetencia en razn de la materia, imponindosele las
costas sin tope alguno.

All dej expresamente a salvo que tal solucin


no contradeca la doctrina sentada por la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin en el caso "Talleres Metalrgicos
Barari

S.A.

c.

Agua

Energa

Sociedad

del

Estado",

sentencia del 7 de julio de 1998 ("La Ley", 1998-F-190), en


tanto los presupuestos de ambos casos eran sustancialmente
diferentes.
La doctrina que surge de la causa "Barari" hace
referencia

que

la

restriccin

incorporada

por

la

ley

24.432 al art. 505 del Cdigo Civil, slo alcanza a los


supuestos en que mediare "incumplimiento de la obligacin"
por parte del deudor, presupuesto que no concurre cuando el
juzgador

ha

dictado

sentencia

desestimando

la

demanda.

Frente a esta postura sostenida por la mayora del Tribunal


(seis

de

sus

ministros),

solamente

el

doctor

Boggiano

manifest su disidencia.
En un fallo del 16 de agosto de 2005 se observa
que el cambio de conformacin de la Corte Suprema nacional
ha comenzado a incidir en el sostenimiento de esta doctrina
(en su favor los doctores Petracchi, Belluscio y Highton de
Nolasco); por el contrario, manifestaron aqu su disidencia
al respecto -en el mismo sentido que pretritamente votara
el

doctor

Boggiano-

los

doctores

Maqueda

Zaffaroni

("Exolgan S.A. c/ Distribuidora Qumica S.A. s/ daos y


perjuicios", E. 277. XXXVII, sent. del 16-VIII-2005).

Pero ms all de cmo pueda llegar a conformarse


la postura en la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
sobre

la

ltimo

interpretacin

prrafo,

de

del

los

Cdigo

alcances
Civil,

del

he

art.

505,

llegado

al

convencimiento -en el cual el precedente "Ghibaudi" ha sido


el inicio del mismo- de que no corresponde considerar -tal
como

lo

ha

sostenido

el

doctor

Boggiano

en

la

causa

"Barari"- que dicha norma slo se refiere a los casos en


que

media

"incumplimiento

de

la

obligacin"

que

tal

presupuesto no concurre cuando se desestima la pretensin,


pues ello importa una exgesis con excesivo apego a la
letra

de

la

ley

que

desnaturaliza

la

finalidad

que

ha

inspirado su sancin (conf. voto en disidencia del fallo


cit.).
b) Previamente al ingreso del anlisis de los
alcances del art. 505 en cuestin, cabe fijar pautas de
hermenutica

aplicables

estas

circunstancias,

para

lo

cual resulta conveniente invocar lo que esta Suprema Corte


ha manifestado en la causa Ac. 49.172, sentencia del 12 de
abril de 1994 (criterios reiterados en la causa Ac. 67.487,
sentencia del 14-II-2001).
En tal oportunidad se sostuvo que en cualquier
sistema

de

hermenutica

legal

que

se

adopte

no

debe

prescindirse de las palabras de la ley, pero en lugar de


enfrascarse en la bsqueda del sentido o alcance gramatical

de las mismas para descubrir la probable intencin de sus


autores,

hay

que

recurrir

solucin

del

caso

concreto,

ellas
segn

para
las

encontrar
realidades

la
que

informan el texto legislativo (conf. causa B. 50.872, sent.


del

10-IV-1990

su

remisin;

publicada

en

"Acuerdos

Sentencias", 1990-I-781).
En la interpretacin de la ley debe comenzarse
con la ley misma y adoptando como pauta hermenutica a la
sistemtica, confrontando el precepto a interpretar con el
resto de las normas que integran el ordenamiento jurdico.
No debe olvidarse la presuncin de coherencia que
reina

en

el

sistema

de

normas.

La

interpretacin

debe

efectuarse de tal manera que las normas armonicen entre s


y no de modo que se produzcan choques, exclusiones o pugnas
entre ellas (conf. causas Ac. 32.771, sent. del 21-IX-1984;
Ac. 32.770, sent. del 7-VIII-1984). O, en otros trminos,
que

por

encima

de

lo

que

las

leyes

parecen

decir

literalmente, es propio de la interpretacin indagar lo que


ellas dicen jurdicamente; es decir, en conexin con el
contexto del que forman parte, respetando el espritu y la
intencin del legislador que, generalmente, se traduce a
travs de ciertos principios direccionales (conf. Cm. 2a.,
Sala III, La Plata, causa B. 68.930, sent. del 8-III-1990).
Asimismo, resulta oportuno tambin recordar que
la Corte Suprema nacional ha manifestado que "no se trata

de

desconocer

preeminencia
armnico

las

del

su

palabras
espritu,

ordenamiento

de
a

la

ley

sus

jurdico,

sino

fines,
y

al

los

de

dar

conjunto

principios

fundamentales del derecho en el grado y jerarqua en que


stos

sean

valorados

por

el

todo

normativo,

cuando

la

inteligencia de un precepto, basada exclusivamente en la


literalidad
concretos

de

uno

que

no

hermenutica,

de

textos

armonicen

arribe

circunstancias

sus

conduzca

con

los

conclusiones

singulares

del

caso

principios

reidas
o

resultados

con

de
las

consecuencias

notoriamente contradictorias" (Fallos 312:111).


c) La realizacin de una interpretacin en el
sentido expuesto se torna ineludible si tenemos en cuenta
que estamos ante una norma, el art. 505 del Cdigo Civil, a
la que se le introdujo un prrafo mediante la ley 24.432,
la cual ha dado lugar a dificultades interpretativas de
diversa ndole.
La doctora Kemelmajer de Carlucci ha manifestado
que la modificacin de dicho artculo dio lugar a una rica
doctrina

y,

su

vez,

consider

que

era

criticable

la

tcnica legislativa utilizada en la ley en tanto abord la


reformulacin de varios temas (S.C. Mendoza, sala I, julio
8-1996, voto en la causa 127.335/30.235, "Paz, Lidia por su
hija M.C.A c. Jos Miranda s/daos y perj.", en "E.D.", t.
170, 1997, pgs. 369 y 372).

En

principio,

ante

una

lectura

de

los

antecedentes parlamentarios de la ley 24.432, surge con


claridad que la finalidad de la misma fue propender una
disminucin general del costo de los procesos judiciales
(ello puede observarse, por ejemplo, en el "Mensaje del
Poder

Ejecutivo

nacional",

p.

18;

la

"Exposicin

del

miembro informante del dictamen de mayora" a cargo del


senador Aguirre Lanari, p. 32; en el "Debate en el Senado",
discurso de los senadores De la Ra y Snopek, pgs. 42 y
46, respectivamente; "Debate en la Cmara de Diputados",
discurso del Diputado Gauna, p. 98. Referencias tomadas de
"Antecedentes

Parlamentarios.

Ley

24.432,

Honorarios

aranceles profesionales", ao II, n 1, marzo de 1995, Ed.


La Ley, Bs. As.).
Esta finalidad del legislador, tal como lo seal
el doctor Boggiano en la causa "Barari", se frustra con una
interpretacin restrictiva, porque la aplicacin del art.
505,

ltimo

consecuencia,

prrafo,

del

subordinada

Cdigo

Civil

innumerables

queda,

en

disquisiciones

segn las particularidades de cada proceso (considerando


4, fallo cit.).
Entiendo,
carece

de

sentido

adems,

que

no

resulta

pensar

que

habindose

coherente
buscado

esa

finalidad se la haya pretendido restringir solamente a los


casos donde medie "incumplimiento de la obligacin". Pues

quedan un gran nmero de situaciones que no encuadran en


este supuesto, y es de presumir que las mismas no fueron
excluidas como premisas de la evaluacin que deriv en la
bsqueda de semejante finalidad.
Debo sealar que en el anlisis previo no formulo
un

juicio

axiolgico

sobre

los

motivos

polticos

que

llevaron a la sancin de la ley, sino que me limito a


establecer la finalidad que sta tuvo en mira conforme al
texto sancionado.
En este orden de ideas, estimo que el argumento
de

mayor

peso

expuesto

en

la

disidencia

del

doctor

Boggiano, radica en que el circunscribirse a la expresin


"incumplimiento

de

injustos

denotaran

que

previsin,

que

la

no

obligacin"

llevara

inconsecuencia

cabe

suponer

a
o

en

el

resultados
falta

de

legislador

(considerando 6, fallo cit.).


Ello est en consonancia con lo que he sostenido
en la causa "Ghibaudi", donde a fin de evitar una notoria
injusticia, propici la aplicacin del art. 505, ltimo
prrafo, para el actor, a quien se le haba desestimado la
demanda

por

una

cuestin

estrictamente

procesal

fue

condenado en costas sin tope alguno.


Por su parte, el doctor Boggiano ejemplifica esa
situacin

advirtiendo

que

la

ley

24.432

incorpor

un

prrafo al art. 521 del Cdigo Civil, donde se dispone que

el

deudor

malicioso

no

estar

previsto

en

el

porcentual
ministro

expresa

equiparar
vencido

sin

por

que

ms

la

haberse

insuficiencia

de

"en

beneficiado

art.

505.

Al

consecuencia,

situacin

operado

prueba

del

la

por

resultar

actor

otras

tope

respecto,

que

prescripcin

por

el

el

inicuo
resulta

(...)

por

contingencias

procesales, con la del deudor doloso. Mxime, cuando por


otra parte se beneficia a quien incumpli la obligacin sin
dolo,

con

la

posibilidad

de

efectuar

el

prorrateo"

(considerando 6, fallo cit.).


Pero entiendo que no slo se producen injusticias
e iniquidades cuando la desestimacin de la demanda es por
motivos

estrictamente

procesales.

En

el

presente

caso,

donde se rechaz la demanda por no haberse demostrado el


sustento fctico del reclamo indemnizatorio por incapacidad
derivada de accidente de trabajo (arts. 499, 1109 y 1113
del Cdigo Civil), condenndose en costas a la actora sin
la

aplicacin

de

tope

alguno,

se

observa

-tambin-

esa

iniquidad.
En

efecto,

ya

que

si

adunamos

aqu

todo

lo

expuesto en el punto 1, no slo la actora (condenada en


costas) sino tambin los demandados en esta causa (que han
ganado el juicio y son vencedores en costas), en el caso de
aplicarse la postura que rechazo, no tendran el amparo
legal

que

gozara

quien

hubiera

incumplido

una

obligacin sin dolo y, a su vez, ello los ubicara en el


mismo

plano

que

el

deudor

malicioso.

Situacin

que,

indudablemente, resulta inaceptable.


IV. En las presentes actuaciones, el tribunal de
grado

se

ha

circunscripto

la

legislacin

arancelaria

local para fijar el monto de los honorarios profesionales


(v. fs. 387 vta. y 389/vta.). Dado que, por las razones
apuntadas, corresponde la aplicacin del art. 505, ltimo
prrafo, del Cdigo Civil (incorp., ley 24.432), debern
devolverse los autos al mismo para que obre de conformidad
con lo expuesto.
Costas de esta instancia por su orden, atento la
ndole de la cuestin debatida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).
Con este alcance, voto por la afirmativa.
El seor Juez doctor Soria, por los mismos
fundamentos del seor Juez doctor Pettigiani, vot tambin
por la afirmativa.
A la cuestin planteada, la seora Jueza doctora
Kogan dijo:
Comparto con el doctor Pettigiani en cuanto a la
legitimacin de la codemandada "Asociart S.A. A.R.T." para
recurrir por las razones all esgrimidas.
Como hace referencia el colega en su voto, esta
Corte ha tenido oportunidad de expedirse haciendo lugar a
la aplicacin del tope que establece tanto el art. 505 del

Cdigo Civil como el 277 de la Ley de Contrato de Trabajo


(ambos segn t.o. 24.432; Ac. 75.597 "Ghibaudi", sent. del
22-X-2003,

entre

otras).

En

la

causa

Ghibaudi

-citada-

adher al voto del doctor Hitters, cuya parte pertinente


expres que: "... la ley 24.432 en el tramo que modifica
las normas sustanciales citadas tiene operatividad en toda
la nacin, en virtud de que la Legislatura actu en esa
oportunidad conforme a las facultades que emanan del art.
75 inc. 12 de la Constitucin nacional".
"En tal contexto, considero que la adhesin que
menciona el art. 16 de la ley en cuestin ('... en lo que
fuere pertinente...') se refiere slo a aquellos dispositivos

que

han

modificado

institutos

procesales

nacionales, porque esa porcin de la normativa en anlisis


no vinculara a las provincias al actuar el Congreso aqu
en funcin de lo dispuesto por el art. 75 inc. 30 de la
Constitucin nacional".
"Un

razonamiento

contrario

conllevara

la

posibilidad de que el Cdigo Civil (o cualquier legislacin


de derecho comn) se aplique en forma fraccionada en los
diferentes

estados

provinciales,

tornando

intil

la

mencionada directiva del art. 75 inc. 12 de la Constitucin


nacional y el principio general de territorialidad de las
leyes

comunes

(art.

1,

C.C.:

'...

las

leyes

son

obligatorias para todos los que habitan el territorio de la

Repblica...)".
La Corte nacional sent doctrina al respecto en
las causas "Talleres Metalrgicos Barari" (sent. del 7-VII1998) y "Fox Hctor c/Siderca" (sent. del 28-VII-2005). En
este ltimo precedente, el alto Tribunal estableci como
doctrina

que

la

aplicacin

Contrato

de

Trabajo

del

(t.o.

art.

1976;

277

de

Adla,

la

Ley

XXXVI-B,

de

1175)

modificado por la ley 24.432 (Adla, LV-A, 291) no importa


"... un desplazamiento del rgimen arancelario provincial,
toda vez que dicha legislacin no avanza sobre el modo
regulatorio imponiendo pautas a las provincias, sino que
establece lmites de responsabilidad para el pago de las
obligaciones

que

se

devenguen

de

las

costas,

materia

bsicamente comn, legislada por la Nacin en el marco de


las facultades conferidas por el art., 67, inc. 11, hoy 75,
inc.

12

de

legislacin
jueces

no

la

Constitucin

vigente
pueden

-no

dejar

Nacional,

declarada
de

tratndose

inconstitucional-

aplicar

invocando

de
los

normativa

local..." (el resaltado me pertenece).


En

un

fallo

ms

reciente,

el

cimero

tribunal

(causa "Abdurraman", A. 151.XXXVII., sent. del 5-V-2009),


nuevamente

se

expidi

sobre

el

tema,

revocando

un

pronunciamiento de la Cmara Nacional de Apelaciones del


Trabajo (Sala VI) que declaraba la inconstitucionalidad del
art.

de

la

ley

24.432.

Juzg,

en

base

las

consideraciones planteadas por los recurrentes, que: "...


la aducida violacin del derecho de igualdad cabe concluir,
sobre la base de doctrina de esta Corte, que la ley en
examen no conculca ese derecho, desde que no evidencia un
fin

persecutorio

contrario,

otorga

el

profesionales

que

costas,

sta

sea

empresario,

con

discriminatorio
mismo

asisten

el

que,

tratamiento

actora

sino

la
o

parte

no

demandada,

objetivo

de

por

todos

el
los

condenada

en

trabajador

disminuir

los

gastos

procesales..." (punto 11). Especific adems, que: "... el


texto agregado por la ley 24.432 al art. 277 de la L.C.T.
limita la responsabilidad del condenado en costas en los
juicios

laborales

no

el

quantum

de

los

honorarios

profesionales. Tal limitacin de responsabilidad, como las


expresiones

legislativas

de

topes

indemnizatorios

por

razones de inters pblico, constituye un rgimen especial


en principio vlido, siempre que el criterio de distincin
adoptado no sea arbitrario, es decir, si obedece a fines
propios

de

la

competencia

del

Congreso

la

potestad

legislativa ha sido ejercida de modo conducente al objeto


perseguido

de

manera

que

no

adolezca

de

inequidad

manifiesta (Fallos: 250:410). En este sentido, atento a la


finalidad

tenida

en

vista

por

el

legislador

que

se

explicitara en los considerandos precedentes, la solucin


consagrada en el art. 277 de la Ley de Contrato de Trabajo

se

manifiesta

como

uno

de

los

arbitrios

posibles

enderezados a disminuir el costo de los procesos judiciales


y morigerar los ndices de litigiosidad, asegurando 'la
razonable satisfaccin de las costas del proceso judicial
por la parte vencida, sin convalidar excesos o abusos' (cf.
Mensaje del Poder Ejecutivo, antes citado)..." (punto 12).
Por ltimo, el superior Tribunal puntualiz que: "... la
tacha de inconstitucionalidad ... no resulta viable toda
vez que los letrados de la parte vencedora no demostraron,
mnimamente siquiera, en qu medida la aplicacin al sub
lite de la norma impugnada, resultara violatoria de la
garanta constitucional a una retribucin justa..." (punto
13).
A partir de lo hasta aqu analizado, y siguiendo
la lnea argumental que claramente expresa el colega doctor
Pettigiani en su voto en el punto III, 2.2, b) y c), la ley
24.432

-sin

utilizada-

entrar
los

jueces

considerar

la

tienen

obligacin

la

tcnica

legislativa
de

resolver

considerando la totalidad del espectro jurdico.


Ha

dicho

esta

Corte,

en

la

causa

"Nestl

Argentina S.A. c/Provincia de Buenos Aires" ("La Ley Buenos


Aires", 1995-30) que, "Por encima de lo que las normas
parecen

decir

interpretar

literalmente,

las

jurdicamente,

es

propio

de

mismas

indagando

lo

que

debiendo

entenderse

que

un

los
ellas

jueces
dicen

principio

de

buena hermenutica consiste en procurar la armonizacin de


las

diversas

disposiciones

que

integran

el

ordenamiento

jurdico desde que el significado de las leyes no puede


establecerse slo por el anlisis de un precepto aislado,
sino que ha de estarse en todo momento al del contexto que
ellos componen" (doctrina causas B. 50.872, sent. del 10IV-1990; B. 50.534, sent. del 16-IV-1991; I. 1314, sent.
del 16-VII-1991; B. 53.002, sent. del 27-IV-1993; conc.
doct. C.S.J.N.; causas L. 354.XX, oct. 7-1986, "E.D.", t
122, p. 698; B.607. XX, abril 21-1987, "E.D.", t 124, p.
626).
El art. 277 de la Ley de Contrato de Trabajo
(t.o. ley 24.432) en su parte pertinente expresa que: "...
la responsabilidad por el pago de las costas procesales,
incluidos los honorarios profesionales de todo tipo all
devengados ... no excedern del veinticinco por ciento del
monto de la sentencia, laudo, transaccin o instrumento que
ponga fin al diferendo. Si las regulaciones de honorarios
practicadas
locales,

conforme

las

correspondientes

especialidades,
proceder

superaran

prorratear

leyes
todas

dicho

los

arancelarias
las

usos

profesiones

porcentaje,

montos

entre

los

el

juez

benefi-

ciarios..." (el resaltado me pertenece).


Por ende, una lectura armnica de la normativa
que analizo, de los precedentes de esta Corte y la doctrina

actual de la Corte nacional, me llevan a hacer lugar al


presente recurso en la medida que el tribunal del trabajo
la inaplic, adhiriendo -en consecuencia- a la propuesta
decisoria del doctor Pettigiani.
Voto por la afirmativa.
El seor Juez doctor Genoud, por los mismos
fundamentos del seor Juez doctor Pettigiani, vot tambin
por la afirmativa.
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor
Hitters dijo:
I. La queja, en mi parecer, debe ser rechazada en
su totalidad.
1.

Los

agravios

vinculados

la

restriccin

incorporada por la ley 24.432 al art. 505 del Cdigo Civil,


precepto cuya operatividad el quejoso reclama para el caso,
no son de recibo.
Y ello as en tanto el dispositivo de marras no
resulta aplicable al supuesto de autos en que la demanda ha
sido rechazada en su totalidad.
Es el temperamento que ha seguido -por mayorala Corte Suprema de Justicia de la Nacin al resolver la
causa "Talleres Metalrgicos Barari S.A. v. Agua y Energa
Sociedad del Estado (Crdoba)", sentencia del 7 de julio de
1998, para ser luego ratificado, tambin por mayora y con
parcial variacin de integracin, al fallar con fecha 16 de

agosto de 2005, en los autos "Exolgan S.A. c/Distribuidora


Qumica S.A. s/daos y perjuicios".
En

el

primero

de

los

pronunciamientos

referenciados, por mayora, el mximo Tribunal del pas ha


sostenido

con

suma

claridad

que

"...

la

restriccin

incorporada por la ley 24.432 al art. 505 del Cdigo Civil


slo alcanza a los supuestos en que mediare incumplimiento
de la obligacin ... por parte del deudor, presupuesto que
no concurre en el caso en la medida que el Tribunal ha
dictado

sentencia

desestimando

la

demanda

por

incumplimiento de contrato...".
He

sostenido

reiteradamente

(causas

B.

58.634,

sent. del 12-IX-2001; Ac. 85.556, sent. del 25-VII-2002; L.


75.144, sent. del 26-II-2003; Ac. 86.221, res. del 19-III2003; Ac. 86.648, res. del 27-VIII-2003; Ac. 89.988, res.
del 1-III-2004; Ac. 91.478, sent. del 7-II-2007; L. 82.098,
sent. del 27-III-2008, entre muchas otras), que corresponde
brindar acatamiento a las doctrinas de la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin, ya por su carcter atrapante en los
tpicos federales en tanto ltimo y ms genuino intrprete
de la Lex Maxima (Bidart Campos, Germn, "El control de
constitucionalidad de oficio en sede provincial", Revista
"El Derecho", t. 100, p. 633), ya por la vinculacin moral
para los dems judicantes en las cuestiones no federales,
sobre la base de los principios de celeridad y economa

procesal.
Como dej sealado al inicio, en el sub lite la
pretensin del accionante ha sido ntegramente desestimada,
y ello al haberse concluido que el pretendiente no pudo
acreditar el sustento fctico de su reclamo indemnizatorio
(v. sentencia de fs. 383/389).
En esas condiciones, y sobre la base del parecer
que

al

respecto

tiene

sentado

-por

mayora-

la

Corte

federal y que he descripto, el embate sostenido a partir de


la pretensa aplicacin del dispositivo introducido por la
ley 24.432 al art. 505 del Cdigo Civil, como adelant,
debe ser rechazado.
No

desconozco

que

en

su

oportunidad,

al

resolver la causa Ac. 75.597, "Ghibaudi", sent. del 22 de


octubre de 2003, y que aparece citada aqu por algunos de
los colegas que me preceden en el sufragio, particip de
una

posicin

diversa,

que

encabez

all

el

doctor

Pettigiani y que concit mayora.


Empero en esa ocasin, el mencionado ministro, a
cuyo voto reitero prest mi adhesin, dej explicitadas las
razones por las cuales consider que lo resuelto por el
mximo Tribunal del pas en la mencionada causa "Talleres
Metalrgicos"
distinguir,

no
puso

obstaba

la

solucin

especial

relevante

propiciada.
atencin

en

Para
la

diversa calidad y alcance de lo juzgado en cada proceso.

Resalt

entonces

federal

el

que

rechazo

en

de

la

la

causa

demanda

fallada
por

por

la

Corte

incumplimiento

de

contrato y la consecuente condena en costas tuvo sustento


en

la

circunstancia

de

haberse

hallado

prescripta

la

accin, mientras que en el caso trado a decisin de esta


Corte, la imposicin de la paga de los costos y costas se
deriv ante la declaracin de incompetencia ratione materia
resuelta en la instancia de grado.
2.

Los

cuantificacin

embates

de

formulados

estipendios

respecto

correspondientes

de
a

la
los

peritos, se presentan a todas luces insuficientes, en tanto


en esa tarea, el quejoso se circunscribe exclusivamente a
denunciar

pretensas

violaciones

pero

sin

avanzar

en

su

demostracin, como le es exigible (art. 279, C.P.C.C.; Ac.


72.315, sent. del 10-V-2000; Ac. 83.174, sent. del 28-V2003; Ac. 96.636, sent. del 6-XII-2006, entre otras).
II.

Por

las

razones

expuestas,

la

impugnacin

debe ser desestimada, con costas (art. 289, C.P.C.C.).


Voto por la negativa.
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor
Negri dijo:
1.

Entiendo,

como

el

doctor

Hitters,

que

el

recurso debe ser rechazado en todas sus partes.


En relacin al agravio que porta la denuncia de
infraccin del art. 505 del Cdigo Civil (texto segn ley

24.432)
minora

agrego
la

que,

causa

tal

como

Ac.

lo

75.597,

expresara

al

"Ghibaudi,

votar

Ana

en

Mara

c/Municipalidad de Pinamar y/u otros s/demanda originaria


por

demolicin",

sentencia

del

22-X-2003,

esa

norma

no

puede alcanzar un supuesto como el de autos ya que no se


configura en la especie incumplimiento de obligacin alguna
por parte del deudor. En otros trminos, para que la norma
en cuestin sea eventualmente aplicada deben concurrir en
el

mismo

sujeto

la

calidad

de

deudor

de

la

obligacin

la

regulacin

incumplida y la de condenado en costas.


Habida

cuenta,

entonces,

que

de

honorarios que se recurre fue practicada en el marco de una


condena

en

limitacin

costas
que

el

que

no

art.

habilita
505

del

la

aplicacin

Cdigo

Civil

de

la

prev,

corresponde el rechazo del recurso intentado.


2. Por lo dems, y tal como se expresa en el
punto 2. del voto del mencionado colega, la impugnacin
enderezada a revisar la cuantificacin de los honorarios de
los peritos intervinientes, resultan ser claramente, por
los motivos que all se expresan, insuficientes.
Se rechaza, entonces, el recurso interpuesto, con
costas (art. 289, C.P.C.C.).
Voto por la negativa.
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor de
Lzzari dijo:

I. Adhiero a la solucin que propone el doctor


Pettigiani, aadiendo los siguientes fundamentos en lo que
concierne

la

aplicabilidad

al

caso

de

la

limitacin

incorporada al art. 505 del Cdigo Civil por la ley 24.432.


1. Se denuncia en autos la violacin del precepto
citado, aducindose que el porcentaje representativo de las
costas -atendiendo a los montos de la condena- supera el
lmite del 25% all previsto.
Tal
oportunidades,

como

lo

tampoco

he

en

sealado

este

caso

en

anteriores

resulta

aventurado

aplicar consideraciones similares a las que vertiera en la


causa L. 77.914 (sentencia del 2-X-2002), cuando afirm que
la

ley

24.432

legislativa,

ya

adolece
que

de

aborda

una
la

criticable

reformulacin

tcnica
tanto

de

cuestiones relacionadas con el Cdigo Civil como con las


leyes de concursos, laboral, procesal nacional, etc., hasta
llegar a la materia arancelaria. Tan amplia gama de normas
derogadas,

modificadas

sustituidas,

sin

embargo,

no

autoriza a pensar que en todos los casos sea necesaria una


legislacin provincial convalidatoria del precepto, ya que
la invitacin contenida en el art. 16 de la citada ley no
puede interpretarse como extensiva a todos los artculos de
la ley, sino slo a "los pertinentes"; es decir, a aquellos
que tienen estricta atingencia con el Cdigo procesal del
Estado

nacional

las

leyes

que

se

vinculan

con

esa

materia. Entre los que no requieren de tal adhesin se


incluyen, obviamente, tanto el art. 505 del Cdigo Civil
como el art. 277 de la Ley de Contrato de Trabajo, los que
-por su naturaleza- tienen operatividad inmediata.
Para concluir as, he sostenido que la norma en
cuestin slo dispone la inoponibilidad al condenado en
costas

de

sentencia,

cuanto
laudo

exceda
o

el

25%

transaccin,

del
lo

producto
que

de

implica

la
una

determinacin compatible con la atribucin del legislador


nacional de abordar excepcionalmente aspectos procesales.
En otras palabras: ya sea el art. 505 del Cdigo Civil, o
el art. 277 de la ley 20.774, segn sus respectivas nuevas
redacciones, contienen una limitacin respecto del alcance
de la responsabilidad por las costas, mas no respecto de
los montos por los honorarios profesionales, lo que resulta
slo un captulo dentro de ese rubro.
Me apoya en tal conclusin el hecho de que, al
conjugarse este precepto con las restantes modificaciones
efectuadas al ordenamiento sustancial civil, se vislumbra
que -en su conjunto- se refieren al factor de atribucin de
la

responsabilidad

posibilita

la

sus

aludida

lmites,

determinacin

es

ello

del

lo

que

legislador

nacional.
2. Por otra parte, y con especial referencia al
caso de autos, no podra concebirse que las limitaciones

que

se

establecen

aplicables

en

la

normativa

exclusivamente

para

los

bajo

examen

casos

en

sean

que

el

demandado haya resultado perdidoso.


Nada obsta a que se considere que, ms all de lo
que

las

palabras

dicen

en

el

texto

legal,

su

sentido

alcance a aquellos supuestos -como el de autos- donde la


demanda es rechazada. Una interpretacin que conjugue el
sentido de la ley con la valoracin tica de sus resultados
y, al mismo tiempo, evite caer en un desigual tratamiento
de las partes (violatorio del art. 16 de la Constitucin
nacional), llevara a sostener que la condena en costas no
puede afectar ms de un 25% del monto de la pretensin
deducida, sea que sta se admita o se rechace.
A
derivarse

partir
que

de

no

tales

existe

premisas,

imposibilidad

puede
de

vlidamente
regular

los

honorarios por los trabajos profesionales conforme a las


disposiciones locales; en cambio s puede inferirse una
limitacin

respecto

de

la

medida

en

que

puede

verse

afectado el vencido. As, su responsabilidad por las costas


estar

acotada

parmetros

coherentes

con

el

carcter

accesorio que stas representan.


II. Dentro de tal marco, esta parcela del recurso
debe prosperar, debiendo disponerse que, ya restituida la
causa

la

instancia

de

origen,

sean

aclarados

convenientemente los alcances de la condena en costas y las

regulaciones de honorarios efectuadas.


Con el alcance indicado, voto por la afirmativa.
Con lo que termin el acuerdo, dictndose la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede,
por

mayora,

se

hace

lugar

parcialmente

al

recurso

extraordinario de inaplicabilidad de ley, con el alcance


establecido en el apartado IV del voto emitido en primer
trmino. Costas de esta instancia por su orden, atento la
ndole de la cuestin debatida y el progreso parcial del
recurso (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).
Regstrese, notifquese y devulvase.

EDUARDO JULIO PETTIGIANI

EDUARDO NESTOR DE LAZZARI

HECTOR NEGRI

DANIEL FERNANDO SORIA

LUIS ESTEBAN GENOUD

JUAN CARLOS HITTERS

HILDA KOGAN

GUILLERMO LUIS COMADIRA


Secretario