Expediente : 30235-2014

Especialista : Edgardo Ciriaco Salinas

Materia
: Pago de Beneficios
Sociales
Escrito
: 02
Sumilla
: Absolucin de Apelacin

SEOR JUEZ DEL 15vo JUZGADO ESPECIALIZADO DE

TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
MITSOO S.A., identificada con RUC N 20510935935, debidamente
representada por su Gerente General Carlos Teodoro Contreras Salazar,
identificado DNI N 09271678, con real en Jr. Arequipa N 298, distrito de
Magdalena del Mar, en los seguidos por JULIO MARCOS COCK
CASTRO sobre la demanda de Pago de Remuneraciones por concepto de
horas extras y reintegro de Beneficios Sociales, nos presentamos y decimos
lo siguiente:
Que, en tiempo y forma segn lo prescrito en la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, procedemos a presentar Absolucin a la Apelacin
formulada por el demandante Sr. AUGUSTO RAUL VILLAVICENCIO
SUBAUSTE, a efectos de contradecir verticalmente sus argumentos de
medio impugnatorio, con la finalidad de que al momento de dictaminar
Confirme en todos sus extremos la sentencia de Primera Instancia.
FUNDAMENTOS NO EVALUADOS Y ANALIZADOS POR EL
ACTOR RESPECTO A LA JORNADA INTERMITENTE
PROPIAMENTE DICHA
1- Normas Internas del Centro de Trabajo.El Reglamento Interno de Trabajo, el cual instituye en su artculo 15 que:
Se encuentran excluidos de la jornada mxima legal, pudiendo por tanto
tener una jornada ordinaria superior a sta el personal no sujeto a
fiscalizacin inmediata, es decir, aquellos que realizan sus labores o parte
de ellas sin supervisin inmediata de la Empresa, o que lo hacen fuera del
centro de trabajo acudiendo a ste para dar cuenta de su trabajo y realizar
las coordinaciones pertinentes. Tambin se consideran excluidos de la
jornada mxima el personal que presta servicios intermitentes de espera,
entendido como aquel que regularmente cumple sus obligaciones de
manera alternada con lapsos de inactividad; de lo que podemos dilucidar
que era de conocimiento del Actor que se estaba sometiendo a una Jornada
de Caracter intermitente en turnos rotativos, toda vez que al inicio de la

contratacin del Trabajador, ste recepciona oportunamente el reglamento

Interno, a efectos de que tome conocimiento las circunstancias en las cuales
desempeara sus labores, no quedando ninguna duda de tipo de jornada
a desplegarse.
2- Normas Laborales Ad Hoc.el Dec.leg 854 que en su Artculo 5 seala que No se encuentran
comprendidos en la jornada mxima los trabajadores de direccin, los que
no se encuentran sujetos a fiscalizacin inmediata y los que prestan
servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia. De la misma
forma su reglamento (D.S. N 008-2002-TR) prescribe taxativamente en su
Artculo 10: Para efectos del Artculo 5 de la Ley se considera como: b)
Trabajadores que prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o
custodia, a aquellos que regularmente prestan servicios efectivos de
manera alternada con lapsos de inactividad; y c) Trabajadores no sujetos
a fiscalizacin inmediata, aquellos trabajadores que realizan sus labores o
parte de ellas sin supervisin inmediata del empleador, o que lo hacen
parcial o totalmente fuera del centro de trabajo, acudiendo a l para dar
cuenta de su trabajo y realizar las coordinaciones pertinentes. De lo
referido podemos dilucidar que La Norma Laboral contempla la
existencia de una Jornada Intermitente como excepcin al de las 8
horas ordinarias, por lo que la demandada se sujeta a sta, y lo plasma a
travs de su reglamento Interno
3.- Normas Internacionales.La OIT, en el Programa de Actividades Sectoriales, establece como
Horas Efectivamente trabajadas, a aquellas en las que el trabajador
efectivamente desarrolla sus actividades para su empleador y se convierte
en un insumo del proceso productivo, sin embargo, establece como Horas
de ausencia de Trabajo, las cuales no pueden ser por causas del trabajador
(vacaciones, enfermedad y otros similares), o por causas del empleador
(averas, mantenimiento de maquinarias y otros), definindolas como
aquellas donde por naturaleza de la actividad hay espera a las que se
produzca un reinicio de sus actividades, tiempos muertos en muchos casos
cuando se supera el tiempo destinado al refrigerio; lo expresado se condice
con los hechos acaecidos dentro de la jornada laboral que desarrollaba el
Actor, habida cuenta que en el promedio de los casos los choferes hacan
entre 3 a 5 servicios diarios, estando las dems horas sin desarrollar trabajo
alguno, sin que este en constante alerta, limpiando el carro u otra actividad
similar, ya que es son tiempos muerto que goza de absoluta libertad de
hacer actividades personales.

4- Jurisprudencia Local.El I Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral de Lima 2012,

respecto al tema 3: Tratamiento de las Horas Extras en el sector Privado, en
cuanto a los Trabajadores que no se encuentren sujetos a la jornada de
trabajo, pleno que en resumen establece, que efectivamente toda regla tiene
su excepcin correspondiente, como resulta ser el caso de los choferes y se
considera como una EXCEPCION LEGAL la jornada mxima a la que se
encuentran afectos los vigilantes, los que prestan servicios intermitentes de
espera (choferes) y que de acuerdo al Convenio N 1 de la OIT que
recoge nuestra legislacin, de lo referido se deriva en que existe adopciones
mancomunadas sobre matera laboral en cuanto al aspecto de la jornada
intermitente, la cual ha sido reconocida por magistrados, mxime para el
caso de choferes, los cuales no prestan un servicio constante y permanente
de servicios de taxi remisse, caso contrario resultara contraproducente
suponer que un Chofer permanentemente se encuentra manejando, sin
descanso ni pausa alguna, contando en todo momento con un pasajero y
con una ruta constante de traslado, lo cual es ilgico suponer esa situacin,
cuando consabido es que los taxi remisse son servicio de espera constante,
efectuando srvicio siempre y cuando exista algn servicio, caso conrario no
efectuaran labor alguna.
5.- Informes Inspectivos de la Autoridad Administrativa de Trabajo.
Que la demandada, conocedora de los derechos laborales y constitucionales
que le asisten a todo trabajador, asi como respetuosa de las facultades con
que estos cuentan, tuvo a bien aceptar una Denuncia respectiva por parte de
lso Choferes ante la SUNAFIl (ministerio de Trabajo) a efectos de reclamar
por las supuestas 8 horas de Trabajo, siendo que la SUNAFIL evacu 4
Informes Consecutivos que reafirmaron y coroboraron la Jornada
Intermitentes de Trabajo, como resulta ser:
Orden de Inspeccin Concreta N 267-2014-SUNAFIL/ILM
Orden de Inspeccin Concreta N 3555-2014-SUNAFIL/ILM
En los Informes referidos prcedentemente, los Inspectores Laborales
desarrollan un estudio concienzudo y pormenorizado del trabajado
desarrollado por los choferes de la Demandante, a travs de un trabajo de
campo, contrastado con las normas internas de trabajo, resgitro de
asistencia y control de servicios en las bases, comprobacin del trabajo
desplegado en el campo por los choferes desde cada una de sus

salidas,tiempo que demoro el servicio, arribo a las bases y verificacin de

las actividades que desempea el Demandante en el tiempo de espera y/o
tiempo muerto, luego de todo lo cual concluyen que La jornada es una de
Caracter Intermitente
Orden de Inspeccin Concreta N 5210-2014-SUNAFIL/ILM
Orden de Inspeccin Concreta N 12389-2014-SUNAFIL/ILM
Los referenciados, en calidad de sucedneos a los anteriormente reseados,
prescriben a su vez que el chofer solicitante, no podr desempear una
jornada ordinaria de labor, habida cuenta que de la sumatoria de las horas
efectivas de jornada, en ningn caso superan las 8 horas diarias, lo cual ha
sido sustentado por estos ltimos informes inspectivos, los cual
nuevamente fueron a requerimiento de los ex choferes trabajadores, quien a
pesar de que ya eran contundentes los primigenios, requirieron
individualmente inspecciones adicionales.
6- Sentencias Judiciales recientes recaidas en la Demandada, que
declaran Infundada la pretensin sobre 8 Horas, estableciendo que la
demandada desarrolla una Jornada Intermitente.Que, en instancia judicial, dado que conjuntamente con el Actor, otros ex
trabajadores en similares condiciones y caractersticas, vienen presentado
demandas sobre pago de horas extras y de reposicin, basadas ambas en
que supuestamente laboran una jornada de 8 horas, cuando lo cierto y
concreto es que desarrollan UNA JORNADA INTERMITENTE
debidamente demostrada en el Reglamento Interno de Trabajo, Normas
laborales, jurisprudencia y Sentencias Judiciales, es por ello que se han
emitido sendas sentencias debidamente sustentadas, amparadas evaluadas y
comparadas con los argumentos de los ex trabajadores, que finalmente han
determinado que la jornada que despliega los choferes de la demandada es
una jornada de 12 horas (intermitente) y que al haber cortado abruptamente
su jornada normal de trabajo, fueron sancionados por falta grave, mediante
despido justificado, proscribiendo cualquier argumento o sustento de
Jornada de 8 horas. Siendo las sentencias: la
1- N 089-2015, Resolucin N 3 Expediente N 24141-2014 del 15vo
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente sobre Reposicin por
Despido Fraudulento, donde se declara la jornada del Ex trabajador como
una de carcter intermiten

LO FEHACIENTE DE UNA JORNADA INTERMITENTE, SIN

ESTADO DE ALERTA, NI DESARROLLO DE ACTIVIDAD
CONSTANTE
Que resulta contradictorio, sin sustento, ni basamento alguno el hecho de
que el Actor pretenda establecer que los choferes se mantenan en constante
alerta y que no tenan periodos de descanso, situacin que ni en la
Demanda, ni en la Audiencia de Juzgamiento el Actor ha podido demostrar
que efectivamente desempeaba una actividad constante y permanente, ello
tomando en consideracin que el artculo 196 del CPC establece que cada
parte debe de probar el hecho que alega, lo cual aplicado al caso de
autos, resulta ostensible que el Demandante NO ha logrado probar que
realmente trabaja ms de 8 horas diarias de manera efectiva, mxime
considerando que no es coherente afirmar que el trabajador esta
permanente realizando actividades sin descanso alguno o se encuentre en
alerta constante, todo lo cual ha sido proscrito por LOS INFORMES DE
SUNAFIL descritos anteladamente, por medio del cual la SUNAFIL
conjuntamente con LA DEMANDADA logran demostrar que la
jornada es intermitente, constatando que labor efectiva de labor en
ninguno de los casos supera las 8 horas efectivas de trabajo y
estableciendo fehacientemente que EXISTE TIEMPOS MUERTOS O
DE ESPERA en donde el Chofer simplemente esta a la espera de que le
confirmen el prximo servicio, comprobando que el uso de GPS y
Celulares es unicamente para verificar las prestacin de servicio, mas no
as para estar en constante Alerta.
Con lo expuesto en el prrafo fctico expositivo precedente debemos
soslayar cualquier argumento formulado por el Actor sobre un supuesto
despliegue de jornada ordinaria que conlleve al supuesto pago de Horas
Extras, ya que como hemos analizado no hay ningn fundamento en donde
estribe su teora de jornada ordinaria, mxime si la Demandada ha
demostrado que su contradiccin de jornada tpica, con argumentos slidos
de Jornada Intermitente, amparados en normas laborales, Reglamento
interno de trabajo, normas internacionales, jurisprudencia, Informes
Inspectivos de SUNAFIL y Sentencias Judiciales que establecen la
veracidad de Jornada Intermitente, razn por la cual vuestra judicatura
deber CONFIRMAR LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
por los argumentos, fundamentos, medios probatorios y documentos
sustentarorios ofrecidos en el proceso.
MEDIOS PROBATORIOS.
Como medios probatorios ofrecemos las siguientes:

1-

El mrito de la liquidacin de Beneficios Sociales de

fecha.por finalizacin de vnculo contractual
2- El mrito a la carta de retiro de CTS cuenta N
del Banco.a nombre del
Actor
POR TANTO:
A Ud. Seor Juez, se sirva tener Absuelto la Apelacin y en su debido
Momento Confirmar la sentencia de Primera Instancia.
PRIMER OTROSI DECIMOS:
Cumplimos con adjuntar lo siguientes Anexos:
1-A.- Copia literal de constitucin de la demandada
1.B.- Fotocopia del DNI N 09271678 perteneciente al Sr. Carlos Teodoro
SEGUNDO OTROSI DECIMOS.- Que cumplimos con sealar Casilla
electrnica N 3228.
TERCER OTROSI DECIMOS.- Que conforme el artculo 68 y 72 del
C.P.C cratificamos el poder por escritura pblica de fecha 26 de Junio de
2014 por y ante notario Eduardo Laos de Lama, a favor de los Apoderados
Sr. CARLOS ALBERTO TORANZO SAILLY identificado con DNI N
08217619 y Srta. MARIA ELENA FLORES VILA identificada con DNI N
09688547, quienes podrn actuar en nombre y representacin de la
Demandada en el presente caso.
CUARTO OTROSI DECIMOS.- Que conforme al art. 80 del C.P.C.
Ratificamos al abogado que autoriza el presente escrito, las facultades
generales de representacin en este trmite del expediente, y su declaracin
de estar instruido, sus alcances que se le otorga para el trmite , dejando a
salvo nuestro derecho de otorgar poder en acta oportunamente, conforme a
Ley.
Lima, 18 de Abril de 2015.