Holtzmann-Kritik der Epheser und Kolosserbriefe-1872.pdf.pdf

KRITIK DER
EPHESER- UND
KOLOSSERBRIEFE
AUF GRUND EINER

ANALYSE
Heinrich Julius
IHRES...
Holtzmann
Dl
Digitized by
Google
Digitized by
Google
Digitized by
Google
Digitized by
Google
KRITIK
DER
5PHESER- uro KOLOSSERBRIEFE

AUF GRUND EINER ANALYSE
IHRES VERWANDTSOHAFTSVERII LTNISSES.
VON
Rt
HEINRICH JULIUS HOLTZMANN,

KOKNTLICHKM PKOFKSSOK
I>EK TIIF.) It.OCIK IN IIKIDKI.BKIt').
LEIPZIG,
VERLAG VON WILHELM ENGELMANN
1872.
f.
Digitized by
Google
Digitized by
Google
Vorwort.
Anstatt einer
in Angriff
genommenen
vierte Evangelium, die aus mancherlei
werden musste, erscheint
gestellt
kritischen Arbeit ber das
Grnden vor der Hand zurck-
hier ein anderweitiger Beitrag zur
biblischen Wissenschaft,
welcher sich mit der johanneischen Frage
nahe berhrt
fg.)
(vgl. S.
267
und einiges Material zu
ihrer
Lsung
Im Vergleiche mit anderen Gebieten der neutestamentlichen Einleitung macht, was bisher zur historischen und
bringt (vgl. S. 314).
der Epheser- und Kolosserbriefe geschehen ist,

immer noch den Eindruck der Vorarbeit. Das hier gebotene
Werk glaubt nun wenigstens Anspruch auf die Bedeutung einer, das
literarischen Kritik
unstreitig
vorhandene Material mit wesentlicher Vollstndigkeit zusammenfassenden Darstellung des Sachverhalts erheben zu drfen. Zu gleicher Zeit
mchte es freilich auch den Weg anbahnen, auf dessen Betretung die
unseren Schriftstcken zugewandte Forschung sich demnchst wird
einzulassen haben, wofern sie noch weiter
Es
gilt dies
Dienst ich
vom Fleck kommen
namentlich auch von der Exegese
am
(vgl. S.
30
fg.),
will.
zu deren
Schlsse die genauen Stellenverzeichnisse angehngt
nachdem
die Erfahrung gemacht war, wie fast alle neueren

Cominentare ber die Synoptiker sich mit meinen bezglichen Aufstellungen in der allerdings hchst bequemen Manier abgefunden,
habe,
dass
sie,
abgesehen von den
drei,
fr Perikope behandelnden und
die einzelnen Evangelien Perikope
darum
bersichtlicheren Abschnitten,
so ziemlich den gesammten brigen Inhalt ignorirten.
bezglich welcher
Commentar unserer
wartungen hege,
ich
von
Kesselring
in
ohne Grund
Zur Exegese,
Aussicht
gestelltem
gute Ernoch die biblische Theologie, welche im vierten
Briefe nicht
tritt
Kapitel einen Beitrag empfngt.
(vgl.
S. 33)
In erster Linie ist es aber natrlich
die neutestamentliche Einleitung, welche von den Ergebnissen meiner
Forschung berhrt wird. In dieser Beziehung werden von besonderem

Belange das erste und das fnfte Kapitel sein die Quintessenz findet
sich S. 303 fg.
;
Vorwort.
IV
Von eigener Forschung steht frei lieh das Allermeiste im zweiten

und dritten Kapitel.
Es ist liier genaue Rechenschaft gegeben ber
Methode und Mittel, deren Anwendung mir nach anhaltend in s Werk
gesetzten Versuchen
von denen lange immer einer den anderen ergnzt und corrigirt hat, endlich das vorliegende Resultat eingetraIch habe jedoch erst abgeschlossen, als ich mir des hchsten
gen.
Grades von subjectiver Gewissheit, welcher in solchen Dingen erreichbar ist, bewusst war und fortgesetzte Lectttre der Briefe keinerlei
Schwankungen mehr hervorrief. Die Ahnung aber, dass in dieser
Richtung die Lsung des literarischen und historischen Rthseis unserer Briefe liegen msse, habe ich schon frher ausgesprochen (vgl.
Weber und Holtzmann: Geschichte des Volks Israel und der Entstehung des Christenthums, I, 1867, 8. XXIV).
,
Ich bin mir freilich bewusst,
vorliegende,
wo
es sich
um
dass in einem Falle, wie der hier
Differenzirung von geistigem Eigenthuni
wonach berhaupt ein doppeltes

schneller und sicherer zu
Auseinandersetzung im Einzelnen wird
das allgemeine Urtheil,
handelt,
Bewusstseiu vorliegt,
schriftstellerisches
gewinnen
ist,
sich
als
die
im Voraus zu, dass die DcmarcationsPunkt zuweilen disputabel bleibt.

Schlechthin
fordere ich nur, dass wer Augen hat, die verschiedene Frbung der
zusammentreffenden Strmungen bemerke.
Dagegen darf ich mich
nur auf die immer noch irgendwie problematisch gehaltenen Schlsse
S. 73 fg. 156. 169 fg. 174 fg. berufen, um mich gegen jeden Verdacht zu decken, als glaubte ich an absolute Sicherheit meines Urtheils und erlaubte mir selbst einen Orakelton, der mir an Andern
Ich gebe
vollziehen lassen.
linie
am
einzelnen
nie gefallen hat.
Beispielsweise sei also ausdrcklich bemerkt, dass
Wechsels von Singular und

175 fg. in Wegfall kommenden Worte i*> vvaftet ja auch (was brigens aus der Art, wie
S. 119121 das Pro und Contra besprochen wird, von selbst erhellt)
ich bezglich des S. 87. 168 besprochenen
Plural,
oder bezglich der nach S. 120
fg.
>.
bezglich der ganzen Haustafel besserer Belehrung,
wenn
solche niit
wissenschaftlicher Strenge ertheilt. werden kann, zugnglich bin.

S. 159 fg.
mich
ein
eben
180 handelt es sich blos

hier
und
um
einen Vorschlag.
Auch
Ich habe
durchgngig als vorsichtiger Haushalter auf
Minimum des Sicheren zurckgezogen und schwankendes Grenz-
gebiet lieber aufgegeben als mit den verrufenen Mitteln jeuer Kritik
dem Glauben behauptet, welche nach Ritsch l's treffendem

Wort nichts ist als Kritik unter der Kritik (Lehre von der Rechtfertigung und Vershnung, I, S. 408).
aus
Heidelberg, den
17.
Mai 1S72.
Digitized by
Google
Inhaltsverzeichniss.
te
Kapitel.
Das Problem.
Sf ilw
I.
Der Ephesei brief.

LInhalt,
2.
3.
1-
Zweifel
2.
Apologetik
2
3
Unentschiedene Sachlage
3.
Geschichte der Kritik,
lîe
Adresse
1.
Missverhaltniss /.um Uriefe
2.
Entgegenstehende Zeugnisse
3.
Encyklica- Hypothese
11
Dnr KnlnaHflrhrinf.
1.
Adresse und Entstehungsvcrhaltnisse
15
2.
In halt
LI
3.
Geschichte der Kritik.

1.
Zweifel
2.
Tbinger Kritik und Gegner
19
3.
Unentschiedene Sachlage
21
Die beiden Briefe

1
LS
in
ihrem gegenseitigen
Verliiil tnisBe.
Gemeinsame Abfassungsverhltnisse
9.,
rw VprwntultftrhaftKVPrhftUnia*
3.
Die Ksungsvcrsuchc.
heider Briefe
Die Priorittsfrage
2.
Unmglichkeit des exegetischen Wegs
3.
Mglichkeiten
23
,
25
28
3
32
Zweites Kapitel.
Untersuchung des schriftstellerischen Verwandtschafts
verhltnisses.
1.
Logische Vergleichung der Parallelen.

1
Neutraler Ausgangspunkt der Untersuchung.

1.
Kclut ve Selbstndigkeit beiderseits
35
2.
Dennoch schriftstellerische Abhngigkeit

Aber auf welcher Seite?
37
3.
39
VI
Inhaltsverzeichnis*.
2.
3.
Die Prioritt des Ermcserhriefea

Erstes Beispiel Eph. 1,1
Zweite
Drittel
Viertes
Fnftes
Sechstes
Siebentes
Die
P rioritt
Eph.
Eph.
3, 17. 18
4,
IG
Eph.
Eph.
4,
22
5,
19
48
4!
Kol.
51
24
52
54
Kol.
1, 3. 4
Kol.
1,
Viertes
Kol.
1.
Fflnftes
Kol. 2.
Sechstes
Kol.
Siebentes
Kol. 4 t 0
55
1.
1,
Drittes
Prioritt
5.
Prioritt
6.
Das doppelte
50
56
58
50
25
4.0
50
4, 5
<>()
Ol
und Abhngigkeit im Epheserbriefe

und Abhngigkeit im Kolosserbricfc
I.
(I
71
83
schriftstellerische Verhltnis beider Briefe
Eph.
Eph.
Erstes Beispiel
Zweites
50
des Koloaserh riefe
/weites
15
1,
fg.
4,
6, 19. 20.
Kol.
fg.
Kol.
4. 3.
Pjmliniaoha BamUalen tu beiden Briefen
1,
83
SB
87
9 fg
4
.
11
Erstes Beispiel
Kor.
Zweites
Thea. 2, 3. 5. 4. 6. 7
88
89
Drittes
2 Kor.
90
Viertes
2 Kor. 5, 18. !9
Fnftes
Rm.
Sechstes
2.
17
Eph. 1,9.1
Eph. 3, 3. 5. 9
Erstes Beispiel
?.
46
5, 10. 11.
7. 4.
7, 4.
12, 5.
6,
9'1
95
Kor. 12, 12
9C
Kor. 15, 20 fg
Sprachliche Untersuchung
1.
Der Epheserbrief.
1
2.
2.
3.
Der
104
Stylistisches
2.
Lexik alisches
3.
Echtes und Unechtes
105
10"
Beide Briefe.
1
Wnrtvnrmrh
2.
10t
Satzverbindung
Verhltniss
1.
.V
Kolob.scihrief.
1.
2.
4.
HM>
102
Wortvorrath
Satzverbindung
zum
112
paulinisehen Sprachgebrauch.
Steigerung einzelner Eigentmlichkeiten
113
Die Kategorien der Totalitt

DiP afthliiftHtnnc
H*>
118
121
Difl TlniihlPttcn
Drittes Kapitel.
Analyse der ein /einen Schriftstcke.
1.
2.
Allgemeines
Die Composition dea Ephcscrbriefee
jji
131
Google
Inhaltsverzeichnis!.
3.
4.
VII
Die Interpolation des KolosBerbriefe 8

Der ursprngliche Kolosscrbricf.
1.
Nachweis der paulinischen Authcntie
2.
Unterschied der paulinischen Parallelen,

sprechen,
Verfassers
von
denjenigen,
14S
1(>8
welche fr Identitt de
Abhngigkeit und
welche
Nachahmung beweisen
3.
1.
2.
5.
1S1
Einheitlicher Inhnlt des ursprnglichen Briefes.
Das erste Kapitel

Verschwinden der Zweitheilung
SS
191
Analogien
193
1.
Die Ignatiusbriefe
194
2.
Der Brief des Polykarp
193
Viertes Kapitel.
Der gemeinsame Lehrgehalt.
t.
2.
Allgemeines.
1.
Die Theorie von der Fortentwickeln)^ des Paulinismus
200
2.
Die paulinischc Unterlage
2Q~>
3.
Die Hypothese eines Lehrgegensatzes beider Briefe
205
Glcichmssig in beiden Briefen vertretener Lehrgehalt.

1.
Judenthum, Heidenthum und Christen thum.

1. Paulinisches und Unpaulinische
2.
Glaube und Werke

Das Christenthum als Theosophie.
2.
3.
1.
2.
4.
5.
4.
208
212
Das Mysterium
Der Intelleetualismus
21
T
3. Probe fr das Resultat der Kritik

Die Angelologie
Das Pleromu.
1.
Gott. Christus und Gemeinde
2.
Der speculative Begriff

Der heilige Geist
3.
3.
206
Solidaritt beider Briefe
2Hi
2JLS
220
222
224
227
Vorwiegend im Kolosser bri ofe vertretene
Seite.
1.
Christus als Weltziel
22?
2.
Christus und die "Wcltvershnung
231
3.
Christus
und Gott
235
Vorwiegend im Epheserbriefe vertretene

1.
2.
Seite.
Die Vorherbestimmung
Die Kirche
23b
939
Fnftes Kapitel.
Eniste1imigsverhilltiiis.se
1.
und geschichtliche Lage.
Stellung der Briefe innerhalb der neu testaiuentl ich en

Literatur
1.
Verhltnis* zum A. T
2.
Verhltnis zur Apokalypse
242
243
240
Inhaltsverzeichnis.
VIII
Seite
Verhaltnias zu Matthug
4.
Verhaltnias zu den lucanischen Schriften
5.
Verhaltnias
6.
Verhaltnias zu den Pastoralbriefen
7.
Verbal tni.s.s
S.
Verhltnis
9.
Verhftltniss
10.
2.
3.
JakohtiKbricfe
ersten Petrushriefe
Judas- und
zum
^
.
._.
25_I
258
25
zweiten IVtrushriefe
2li
2I
1.
Nachpaul in seh es Datum
2.
Ob Montanismus?
272
274
3.
Aeussere Zeugnisse
27*
Der zeitliche Gegensatz innerhalb des Kolusserbriefes.

Doppelte Zeitspuren Oberhaupt.
Caesarea oder
1.
2.
Die
Rom
279
234
Aeussere Zeugnisse
Irrlehrer insonderheit.
1.
2.
280
2SS
Die Asceten
Die Theosophen
Verhaltniss beider Briefe zur Gnosis.

Die Gnosis im N.
3.
Das Pleroma
292
295
299
4.
Verhltnis* zur gnostischen Entwickelung
301
5.
Verhltniss
2.
6.
zum
um
zum
255
Hehrerbriefe
Verhltnis zu Johannes
2.
5.
zum
218
2M>
Die Zeitlage des Epheserbriefes.
1.
4.
"
und Marcus
3.
Die Gnosis
in
unseren Briefen
zum Mysterienwesen
302
Motive und Persnlichkeit des Verfassers

1.
Paulus redivivus
303
2.
Rm.
2527
307
3.
Jdische, heidnische, christliche Bildungselemente
16,
Verhltniss zur Controverse wegen

Johannes.
des
312
ephesinischen
1.
Allgemeine Bedeutung
2.
Das brige N.
3.
Apostolische Vter
317
4.
PapiaB
321
5.
Resultat
323
314
310
Google
Erstes Kapitel.
Das Problem.
L Der
Epheserbrief.
Inhalt.
1.
Dieser Brief charakterisirt sich im Gegensatze zu der unzweifelhaft echten Hinterlassenschaft des
Paulus
von sehr
Schon nach der patri-
als ein Hirtenbrief
allgemeiner, vorzugsweise praktischer Natur.
stischen Exegese zerfllt er in zwei, durch die Doxologie 3, 20. 21 ge-
schiedene Theile, von welchen der erste
mehr
ten, d.
h.
die ethische Hlfte, dient, dass
eine Einleitung zu diesem erkennen wollte
Nach
der Zuschrift
Lobpreisung Gottes
(1
(1, 3
1.
14),
lehrhafter Art ist
in
Vorbereitung auf den zwei-
dieser seiner Eigenschaft aber so sehr zur
man
1
schon in jenem nur
).
2) lesen wir eine lang ausgedehnte

welche den Lesern zu Gemthe fuh-
ren will, dass ihr Christenstand nicht eine Sache eigenen Beliebens
und Entschliessens , sondern Verwirklichung eines
vorzeitlichen
und
auf den Abschluss aller Geschichte zielenden Rathschlusses Gottes
Daran
ist.
reiht sich (1, 15
eine Frbitte bergeht,
Grosses es
sei
um
23)
dass
eine Danksagung, die zugleich in
Gott
sie
erkennen lasse, wie etwas
diesen Christenstand
und wessen
sich die
Glu-
bigen von der Krafterweisung Gottes, die ja in ihnen die gleiche

ist
wie in Christus, versehen drfen.
daran erfolgt nun
(2,
10)
nach der sittlichen Seite,
Im
unmittelbarsten Anschlsse
eine Erklrung des Christenberufes
als einer,
der Auferweckung Christi gleich-
kommenden, Erweckung aus dem Sndentode durch eine grosse

That gttlicher Macht und Gnade.
Insonderheit wird auf diese
Weise eine Erinnerung an
dass
1)
sie
dem
Hofmann:
Holtzraann,
die Heidenchristen begrndet (2,
heilsgeschichtlichen
Die h.
1122),
Gemeinwesen zuvor fremd waren
Schrift N. T. IV, 1870,
Kritik der Epheser- n. KoloB&erbriefe.
1,
S.
143
fg.
272
fg.
Digitized by
Google
Erstes Kapitel.
und ihren
Eintritt
und
nur dem, die Scheidewand zwischen Israel
verdanken
haben.
Alle diese Ausfuhrungen, in denen nach 3, 4 der Schwergehalt des Briefes ruht, werden schliesslich noch sicher gestellt durch
Hinweisung auf den gefangenen Paulus, welchem die Heidenchristen
die Bekanntschaft mit jenem, fr die Menschenwelt und das hhere
Geisterthum so bedeutungsvollen Geheimniss von der Aufnahme
der Heiden in die gttliche Heilsgeschichte verdanken (3, 1
19).
der Vlkerwelt niederreissenden Kreuzestode Christi zu
Dann
folgt die abschliessende Doxologie
Die Ermahnungen des

(4,
16)
aus
dem Wesen
20. 21).
(3,
praktischen
Theiles
werden
zunchst
der neuen Gemeinschaft abgeleitet,
in
welche die Leser herbergetreten sind, und fordern demgemss ein,

der grossartigen Einheit des Leibes Christi entsprechendes
selbe bewahrendes Liebcsverhalten der Einzelnen unter sich
und dieund ein,
durch das organische Ineinandergreifen Aller dem Ganzen zu Gute

kommendes Streben nach christlicher Vollreife. Insonderheit muss,
wie in einer zweiten Reihe
(4,
17
auseinandergesetzt wird,
5, 20)
Wandel der Leser das reine Widerspiel sein von ihrem

frheren, heidnischen, wozu namentlich auch dienlich sein wird,
wenn sie sich von aller Berhrung mit heidnischen Greueln unverworren erhalten und strenger Achtsamkeit ber sich selbst pflegen.
Aber abgesehen von den specifisch christlichen Tugenden sollen auch
die natrlichen Gemeinschaftsverhltnisse in Familie und Haus,
also zwischen Mann und Weib, Eltern und Kindern, Herrschaften
und Gesinde, die richtige christliche Wrdigung und Weihe empfangen (5, 216, 9).
Nur Eines bleibt jetzt noch brig: der Christ
muss nicht blos christlich leben, sondern auch bestndig kmpfen
der jetzige
mit den feindlichen Mchten einer dmonischen Geisterwelt. Hierzu

und zum Gebet fordert daher der Verfasser noch auf (6, 10 20),
um
sofort
mit wenigen Worten zu schliessen
2.
1)
Schon dem
De Wette
Aber
fiel
erst
die fremdartige
Usteri
PauUnischer Lehrbegriff, 1824, S. 2
3)
Letzterer schon
3
) .
Unabhngig davon war
fg.
Einleitung in das N.T. 1826, S. 256
Kurze Erklrung des Epheserbriefes
in der
aber erst spter entschied er
sich vollends gegen die Echtheit des Briefs
1)
Schreibart dieses
und nach ihm besonders
*)
usserten entschiedene Zweifel.
ersten Auflage seiner Einleitung 2),
2) Historisch-kritische
24).
Erasmus
Sendschreibens auf.
(6, 21
1843, S. 79.
2.
fg.
263
fg.
Ausg. 1847,
S.
88
Digitized by
fg.
Google
2.
auch Schleiermacher auf die Meinung gerathen, der Apostel habe,

nachdem er den Kolosserbrief geschrieben einen seiner Gehlfen,
,
den Tychicus, aufgefordert, einen hnlichen Brief an eine andere

Noch bedeutend verschrft wurden aber die
Gemeinde zu schreiben
Zweifelsgrnde von Baur 2 ), Schwegler 3), Planck 4 und Zel!
Beziehungen auf
den Gnosticismus und Montanismus hervorhoben. Ohne diese Begrndung zu theilen, haben den Brief entschieden verworfen auch
Ewald), Renan 7 ), Davidson), Hausrath) und in Folge
neuer eingehender Untersuchungen Hoekstra 10), Hitzig 11 und
ler
namentlich
welche
),
die
zeitgeschichtlichen
Honig
12
).
Hemsen, Neu d ecke r,

Hleek, Anger, Reuss, A. Maier,
Langen, Weiss, Neander, Guericke, Wieseler, Lnemann, Kiene, Rckert, Harless, Rbiger, Meyer,
Braune, Krenkel, Sabatier, in neuerer Zeit mit besonderem
Schenkel 14 und Hofmann 15). Die
Geschick von Kl p per ,3
2)
Vertheidigt wurde der Brief von
Wurm, Wiggers, Rink,
Stze dieser apologetischen Kritik erstrecken sich hauptschlich auf
folgende Punkte.
Der Brief ist

1. Die Klarheit der geschichtlichen Verhltnisse.
nach 6, 21 durch Tychicus nach Ephesus gebracht, gleichzeitig mit
den Briefen an die Kolosser und an den Philemon. Paulus hat befriedigende Nachrichten aus Ephesus empfangen, aber es fehlt noch
am
rechten Geist der Einheit
denem Bruch mit heidnischen
11 fg.
(2,
Unsitten
4,
1)
Einleitung in das N.T. 1845, S. 165
2)
Paulus,
3)
Nachapostolisches Zeitalter, 1846, II, S. 330
4)
Theologische Jahrbcher, 1847, S. 461
5)
Vortrge und Abhandlungen, 1865, S. 246
6)
Geschichte des Volkes Israel, VII,
2.
Ausg. 1866, II, S. 3
f.
Saint-Paul, 1869, S. VI. XII
8)
Schon
9)
in
n,
dem
194.
2.
fg.
375
S.
352
fg.
Ausg. 1859,
8.
An
introduction to
S.
fg.
22
14)
Die Briefe an die Epheser, Philipper, Kolosser, 1862,

a.
O.
S.
276
the
New Testament
1872, S. 63 fg.
origine epistolarum ad Ephesios et Colossenses,
A.
fg.
Vgl. bes. S. 648.
De
15)
VIII, S. 274
fg.
13)
fg.
fg.
S. 2.
1868, S. 599
Zur Kritik paulinischer Briefe, 1870,
120
243
Sieben Sendschreiben des Neuen
fg.
Der Apostel Paulus, 1865,
S.
fg.
fg.
12) Zeitschrift fr wissenschaftliche Theologie,
II,
entschie-
3 fg.)
fg.
frheren Werke:
10) Theologisch Tijdschrift, II,

11)
5,
S. 153 fg.
7)
(1848 51),
und an
fg.)
fg.
fg.
Sendschreiben des Apostels Paulus, 1857, S. 469.
Bundes, 1870,
25
(4,
1853.
S. 7 fg.
Bibel- Lexikon,
fg.
Digitized by
Google
Erstes Kapitel.
Das Zeugniss der Tradition.
2.
stndig berein hinsichtlich
Die
alte
Kirche stimmt voll-
und seine Anerkennung durch
seiner,
Polykarp, Ignatius und Irenaus insonderheit spricht gegen gnostisehen Ursprung,
Der Brief macht jedenfalls nicht den Eindruck, zur blossen

abgefasst worden zu sein
dazu ist gerade auf die Form zu
wenig Sorgfalt verwendet. Aber es lsst sich auch kein Zweck der
Unterschiebung denken. Ein Flscher, der den Paulus so gut nachzu3.
Uebung
ahmen
verstand, htte schwerlich
dem
Briefe die bedenkliche Adresse
Nirgends werden auch mit Schrfe streitende Parteien ge-
gegeben.
Zwar wre
zeichnet.
die darzustellende Einheit der Kirche gegen-
ber den Parteikmpfen allerdings eine wrdige Tendenz gewesen.
Wege
Bestimmte
nicht gebahnt,
aber zur Frderung einer solchen Einheit werden
und
die
Hlfte des Briefes gefllt

kritik schwerlich
4.
Der
Ermahnungen, womit die eine

gehen in der Rechnung der Tendenz-
sittlichen
ist,
ohne Rest
auf.
grossartige Inhalt,
ganz angemessen
dem
paulinischen
JLehrbegriff.
Ebenso steht es mit dem Periodenbau.

5.
Trotz des Eigenthmlichen des Epheserbriefs msste man um der durchgehenden
Anklnge an die bekannte paulinische Art willen doch annehmen,
dass der Verfasser,
wenn
er nicht Paulus
gewesen sein
sollte,
diesen
auf das Glcklichste nachgeahmt habe.

Briefes ist apostolisch, wie auch De
Stempel des apostolischen Zeitalters dem Briefe aufgedrckt findet und ihn deshalb einem begabten Schler des Paulus
6.
Der ganze Geist des
Wette den
zuschreibt
l
)
Nichts desto weniger
ist selbst fr das theologische Durchnoch immer eine ganze Reihe von Bedenken brig
geblieben, welche mindestens als unerledigt gelten mssen; daher
Grund genug fr alle apologetische Kritiker und Exegeten, wofern
nur Wahrheitsliebe und Besonnenheit bestimmende Mchte fr sie
sind, ihrem Urtheil ber den Epheserbrief immer noch ein mehr oder
minder grosses Fragezeichen beizufgen. Seinem Inhalte nach ist der
3)
schnittsurtheil
Brief durchaus nicht so durchsichtig als die frhern
Er bewegt
echten Sendschreiben des Apostels.
gemeinen.
sich
und
zweifellos
ganz im All-
Der Heidenapostel redet zu Heidenchristen.
Auch
die
Leser sind unbestimmt und allgemein gehalten, und erscheinen mehr
wie das Publikum eines Predigers.
Hervorgehoben wird die Einheit
der christlichen Kirche, begrndet durch die Einheit des die ganze
1)
Einleitung in das N. T. 1826, S. 264.
6.
Ausg. 1860,
S. 319.
Digitized by
Google
2.
persnliche Welt umfassenden Heilsplans, gegenber der bisherigen
Trennung der Menschheit im Ileidenthum und Judenthum.

Einheit des zuvor Getrennten
hchste Idee sowohl im dogmatischen, wie im ethischen Theil

22.
3, 6.
4,
Diese
der durchschlagende Gedanke, die
ist
13
(2,
36).
So aber spricht schwerlich ein Mann, welcher selbst mitten im

in der Arbeit um die Einfhrung der Heiden in's Gottesreich darin steht. Eher schickt sich fr einen Spteren, welcher auf
Kampf und
die Ergebnisse des bereits abgeschlossenen
Werkes des Paulus zu-
rckblickt, eine solche umfassende Allgemeinheit der Betrachtung,
eine so objective Art, wie
Rede
2, 20.
Namentlich macht
3, 5.
von den Aposteln die
4, 11
den Eindruck der Conception

eines Schriftstellers, welcher sich in das, durch die gttliche Offenbarung ber den Beruf der Heiden erweiterte und erleuchtete Beist.
3,
Oder wie wre denn
wusstsein der ayiot a.7t6o%oXoi hineinversetzt.
eine solche Bezeichnung der Classe, der er selbst angehrt, im
des Paulus denkbar?
Was man
Unverfnglichkeit dieses
Christen
in
auch immer sagen mge,
Munde
um
einem gewissen Sinne allerdings
zukommenden Epithetons darzuthun l
braucht Paulus eine derartige Bezeichnung,
auf natrliche Weise nur erklrt

furcht zu ihnen hinaufblickt 2 ).
nirgends sonst gewelche sich vielmehr

:
als rhetorisches
die den Aposteln bereits ferner steht
und mit
Aehnlich hat
die
allen
Product einer Zeit,
um
so grsserer
man
Ehr-
ja auch Offenb.
21, 14 gegen die Hypothese einer apostolischen Authentie verwerthet.
Aber auch die Ausdrucksweise berhaupt befremdet, diese gewaltsame Hufung von Substantiven, der breite, wortreiche und tautologische, oft schwlstige Ton, die mit Zwischenstzen berladene, un-
gelenke Schreibart, infolge
deren oft
Stze wieder
aufgenommen
werden, die man bereits vergessen hat. Gerade einer ganz unbekannten Gemeinde gegenber, wo es galt, aus der Ferne in die
Ferne zu wirken 3 ), befremdet diese, das Verstndniss erschwerende,
Flle des Aasdrucks.
Auch
die
Annahmen
einer Encyklica
oder
Weise erklren nicht Alles.

Dazu enthlt der Brief sprachliche Elemente, die dem Paulus
sonst fremd sind. Er nennt den Satan idolog (4, 27. 6, 11), wie
sonst besonders in den Pastoralbriefen geschieht, und statt ovqcivoq
oder ovQctvoi sagt er aufflliger Weise v $7tovQavia (1, 3. 20. 2, 6.
eines Dictates in freiester
3, 10.
1)
2)
3)
6, 12);
es ist eine schlechte Ausrede, der Verfasser wiederhole
Vgl. namentlich
Harless, Bleck, Hofmann,
De "Wette zu 3, 5. Baur,
Hofmann, S. 291.
S.
36
S. 113.
fg.
Digitized by
Google
Erstes Kapitel.
eben nur solche Ausdrcke, die ihm sonst nicht gelufig sind, nachdem er sie das erstemal mit bestimmter Absichtlichkeit gebraucht
habe
') .
Wie sehr ihm

man sogar aus
vielmehr jene Bezeichnung eigenthmlich ist,
wo
nach richtiger Lesart inl statt

auch die von De Wette 3 notirten ytoafioxQdtOQeg 6, 12 wenigstens Analogien haben, so stehen
doch die n Evfuaxtxct dort ganz einzig da. Anderes hat zwar Parallelen,
wird aber in eigentmlichem Sinne gebraucht.
So ist das Wort
Das alles hat einen
rtMjgwfia 1 , 23 auf die Kirche angewandt.
spteren, mehr gnostischen Geschmack.
Sonst mag es in Bezug auf
die unpaulinischen Elemente, welche man im dogmatischen Lehrstoffe des Briefes hat ausfindig machen wollen, nicht ohne UeberEiniges aber verdient denn doch sehr
treibungen abgegangen sein 4
Schon der Ausdruck und Begriff der TtEQiTtoiyoiQ
der Beachtung.
(1, 14) im Sinne von Mal. 3, 17 gehrt zu dem eigenartigen VorFerner finde sich 4 , 8 eine , sonst
stellungsgebiete des Briefes 5 )
ersieht
1,
10,
iv voig ovqavoig schreibt 2 ).
er
Wenn
) .
dem
Apostel fremde Psalmstelle
Beweis Gal.
3, 16.
4,
24
fg.
willkrlich
heisst
der
ist
5, 14
werde
vielleicht eine Prophetie oder ein
sogar eine nicht biblische Stelle,

urchristlicher
benutzt (doch
an sich nicht zwingender);
Hymnus, angefhrt
(indessen vgl.
der Vater der Herrlichkeit
(1, 17),
Kor.
Gott
2, 9).
der das All geschaf-
von welchem Alles, was einen Vater hat, den Namen

Das kommt wenigstens sonst nicht vor. Eigenthmlich wre auch, wenn die betreffende Erklrung von 4, 810 richtig
ist 6 ), die Lehre von der Hllenfahrt, wobei zwar noch nicht, wie
Petr. 3, 19 von einer Wirksamkeit im Hades die Rede wre, aber
Sicher dagegen ist,
doch von einem Triumph ber bse Geister.
dass der Satan hier in der Atmosphre herrscht (2, 2). Alle diese
Thatsachen sind anzuerkennen, wenn man auch ber ihre Beweiskraft
Geradezu feindselig treten sie dem anverschieden urtheilen mag.
derweitig bekannten Lehrstoff des Paulus nirgends gegenber, und
was z. B. 1 Kor. 6, 3 steht, ist nicht minder singulr 7 ).
fen hat
(3, 9),
fhrt (3, 15).
Um
so befremdlicher sind
die
4)
Hofmann, S. 8. 118. 290.

Hofmann, S. 20. 3)
Hofmann, S. 184 fg.
5)
Hoekstra,
6)
Vgl. ihre Begrndung besonders bei
1)
So
2)
Vgl.
liche Theologie,
S.
persnlichen Digressionen
Einleitung in das N. T.
6.
Ausg.
Hofmann,
S. 319.
S. 639.
260
fg.),
Ewald
Baur
(Paulus II, S. 18 fg. Neutestamen t-
(Jahrbcher der bibl. Wissensch. IV, S. 230.
V, S. 314 fg. Sieben Sendschreiben, S. 190 fg.), Hofmarin (a. a. O.

und H. Mller (Zeitschrift fr lutherische Theologie und Kirche, 1871,
7)
und
S.
S.
155
619
fg.)
fg.).
S. 284.
Digitized by
Google
3.
Die Adresse.
berhaupt das ganze subjective Geprge, vermge dessen der Brief

paulinisch erscheinen soll: die bestndig wiederholte, an die
als
(3,
3,
3.
7.
Einschrfung
erinnernde
Pastoralbriefe
4, 1.
die zumal
6, 20),
seiner
amtlichen
Stellung
im unmittelbaren Gefolge von
5 auffallende Erinnerung an seine Vergangenheit
3, 8
moti-
(viel
Kor. 15, 9), eudlich die ungeschickte Berufung auf seine

Einsicht, von welcher sich die Leser selbst berzeugen knnten 3, 4
virter
ist
(wie ganz anders lautet die nchste Parallelstelle 2 Kor. 11,

Parallele ist schliesslich auch der Gruss 6, 23. 24.
5. 6).
Ohne
Die Adresse.
3.
Der Adresse zufolge ist der Brief gewidmet toig ayloig tolg
xort mototg iv Xgiotfp 'Iyoov (1, 1).
Nun hatte
Paulus nach Apg. 18, 19 21. 19,
20, l in Ephesus Jahre lang
(Apg. 19, 10. 20, 31) gewirkt, zuerst unter Juden, dann auch unter
Heiden (19, 9. 10. 17) aber vorzugsweise bezeugt ist das Vorhanden1)
ovoiu. iv 'Ecpioq)
sein eines starken judenchristlichen Elements in Ephesus (18, 19. 20.

19, 8.
1316.
84.
OfFb. 2,
1.
2. 6).
Als Leser unseres Briefes dagegen sind blos Heiden Christen ge-
dacht
11
(2, 1. 2.
13.
19.
3, 1. 6.
4, 17. 22.
5, 8),
sei
es
nun, dass
oder Judenim Gegensatze zu vfieig die Judenchristen

und Heidenchristen zusammen 2 oder bald das eine bald das andere
das
Tjfiuie
*)
bedeute
).
Richtig bemerkt
enthalte eine Art
6, 9
Ewald,
der ganze Abschnitt 4,
von Gesetzgebung und Sitteucodex
25
fr das
Heidenchristenthum 4 )
Noch
auffallender
ist
aber,
dass von
kanntschaft dieser Heidenchristen mit
dem
einer
persnlichen Be-
Verfasser nirgends eine
Vielmehr war es ihm nach 1 15 eine trstliche und

dankenswerthe Neuigkeit, aus dem Bereiche derer, an die er schreibt,
von Glauben an Jesus und von christlicher Liebe zu hren (dxovoag).
Und auch sie werden, so setzt er 3, 2 voraus, gehrt haben (ei ye
rjxovoct'ie) von dem ihm eignenden sonderlichen Berufe (vgl. dagegen
Auf das Lesen und Studiren seines
1 Kor. 15, 2.
2 Thess. 2,5).
Briefes werden 3, 4 die Angeredeten hingewiesen, um sich von der
Competenz des Verfassers in Sachen christlicher Wahrheit zu ber-
Spur begegnet.
1)
Guericke, Neander, Schenkel,
D. Schulz,
Aehnlich
Ewald,
S.
208.
2)
Hofmann,
3)
Kiene,
4)
Sieben Sendschreiben, S. 160.
S. 64.
Studien und Kritiken,
1869, S. 297 fg.
Hoekstra
S.
644.
Erstes Kapitel.
zeugen.
Und
als
ob
er es selbst nicht wissen
knne, setzt er
21
4,
Es war deshalb
schon eine Tradition der antiochenischen Schule, die von Theodor
von Mopsuestia vertreten
und von Theodoret bezeugt ist 2), dass die
Epheser dem Paulus noch persnlich unbekannt gewesen seien, als
er an sie schrieb. Neuere Versuche, jenen Stellen theils eine mildere Deutung zu geben, theils sie als Ironie zu fassen 3), scheitern
an dem bestimmten Wortlaut 4
Je lebhafter das Interesse ist, welches
der Schreibende sowohl selbst an der Gemeinde nimmt, als auch bei
dieser beansprucht (1, 1518. 3, 1. 1319. 6, 10. 1922), desto
unbegreiflicher nur wird die in Rede stehende Erscheinung 5 ).
Ferner lesen wir auch keinen Gruss an einzelne Glieder der
Gemeinde, oder an die ganze Gemeinde von einzelnen Freunden
des Apostels, etwa von Timotheus und Aristarchus, die doch nach
Apg. 19, 29. 1 Kor. 4, 17 beide mit dem Apostel in Ephesus gewesen
waren und im Kolosserbrief (1, 1. 4, 10; vgl. auch Philem. 1) als
damals bei Paulus befindlich erwhnt werden. Die prekre Auskunft
Hug's, Timotheus sei noch nicht bei dem Apostel gewesen^, steht
und fllt mit seiner Hypothese von der Prioritt des Epheserbriefes
vor dem Kolosserbrief 7 ). Heus 8 seinerseits erinnert an das Fehlen
der Grsse von Bekannten in den Briefen an die Thessalonicher,
Aber dafr schrieb
Galater und im zweiten an die Korinther 8 ).
Paulus diese Briefe mit Anderen zusammen, dagegen den unsern,
zu
if.i<x9ve
%bv Xqiotv ein ei ye avtov iptovoaTe.
) .
hnlich wie den Rmerbrief, in seinem

in erster Person des Singulars)
des Sendschreibens (6, 21
Dennoch
24)
ziehungen, welche nach Apg. 20, 17
den Ephesern
statt
29.
hatten.
(durchweg
im Schlsse
keine Rcksicht auf Gemeindeein-
richtungen, noch sonst eine Spur jener innigen
gung Apg. 20,
Namen
eigenen
findet sich selbst
Auch
und vertrauten Be-
38 gerade zwischen Paulus und
fllt
auf,
dass trotz der Weissa-
30 von Irrlehrern nicht die
Rede
Denn
ist.
geht auf allgemeine Erfahrungen, 5, 6 auf sittliche Verfhrungen, und 1 , 10. 20

23.
2, 9. 10 ist gar nicht polemischer
4,
14. 15
Natur.
1)
Vorausgesetzt,
legium Solesmense,
(Jommentars sein
Zu Eph.
I,
dass er wirklich
der Verfasser des von
1852, S. 96) unter
dem Namen
Pitra
(vgl.
sollte.
3)
15.
Opera ed. Nsselt, HI, S. 401.
So Wiggers, Wieseler, Reusa, Schenkel: Bibel-Lexikon,
4)
Vgl. besonders
Hofmann,
5)
Braune: Die
Briefe St. Pauli an die Epheser etc. S. 3.
6)
Einleitung in die Schriften des N. T.
7)
Vgl.
8)
Geschichte der h. Schriften N. T.
2)
Spici-
des Hilarius verffentlichten
1,
Hnig,
II, S.
25.
S. 37 fg. 109. 111. 248 fg. 268.
3.
Ausg. 1826.
II,
S. 402.
S. 65 fg.
4.
Ausg. 1864,
S. 107.
Digitized by
Google
Die Adresse.
3.
Mit verhltnissmssig scheinbarstem Grunde beruft man sich auf

wornach alles Persnliche, was ber die 3, l. 4, 1. 6, 20
erwhnte Gefangenschaft hinaus zu berichten gewesen wre, durch
6, 21. 22,
Tychikus auf mndlichem Wege ausgerichtet werden sollte l) Aber

das Unverstndliche, wenn er an solche schrieb, die er persnlich
kannte und denen er persnlich verpflichtet war, ist ja vielmehr dies,
.
dass er ihnen so allgemein zu schreiben vermochte, als sei er ihnen
und
als seien sie ihm nur von Hrensagen bekannt 2).

Es ist der
ganze Ton, welcher durch den Brief hindurchgeht, der uns zeigt,
der Apostel kann es hier unmglich mit einer vertrauten Gemeinde,
die er selbst in alle Tiefen christlicher Weisheit eingefhrt hatte,
zu thun haben
um
lus
).
Verschollen sind ltere Ausflchte, als ob Pau-
schmerzlicher Erfahrungen willen, die er in Ephesus gemacht
hatte, jede Erinnerung an
frhere Verhltnisse vermieden htte 4 ),

ob der ganze Brief sich auf eine sptere Generation beziehe 5 ).
Paulus kam ja 54 zuerst nach Ephesus, war 59 zuletzt daselbst, und
oder
als
ist, wenn echt, zwischen 59 und 64 geschrieben.

In solchem Zeitraum erwchst selbst unter tropischem Himmel keine neue
Generation; und so unmittelbar nach Apg. 20, 17 fg. wird schwerlich
der Brief
ein Gewitter ausgebrochen sein, welches jede Erinnerung an frheren
Sonnenschein wegschwemmte.
Nun
2)
aber auch ussere geschichtliche Thatsachen,
gibt es
die uns an der berlieferungsmssigen Ansicht irre machen.
Darunter
oben an der Umstand, dass der lteste Zeuge fr den Brief
ihn als Brief an die Laodicener kannte.
Der Apostel Paulus schreibt nmlich an die Kolosser (4, 16),
steht
wenn
sein Brief bei ihnen gelesen sei, sollten sie dafr sorgen, dass
auch in der Gemeinde von Laodicea gelesen werde, sie aber auch
den aus Ladicea zu lesen bekmen. Von dieser Stelle hat ein la-
er
genommen, einen Brief an die

Fabricius 7 zuletzt Ranke s
und ber welchen Anger 9 ), Wieseler 10 und Sar-
teinisch schreibender
Flscher Anlass
Laodicener zu erdichten, den schon

mittheilen,
dem
1)
Reusa, Meyer, Schenkel:
2)
Hofmann,
3)
E.
4)
Wurm:
a.
a.
O. S. 124
fg.
S. 268.
Engelhardt:
5)
Zeitschrift fr lutherische Theologie

Tubinger Zeitschrift, 1833, I, S. 97 fg.
Wiggers: Studien und Kritiken, 1841, S. 413 fg.
H)
Der
griechische Text des
u. Kirche, 1870, S.723.
Elias Hutter von 1699
ist
Uebersetzung aus
Lateinischen.
7)
8)
9}
10}
Codex apocryphus N. T., II, S. 873

Codex Fuldensis, 1868, S. 291 fg.
Ueber den Laodicenerbrief, 1813.
De
epistola Laodicena,
fg.
1844.
Digitized by
Google
Erstes Kapitel.
10
tori
l
)
gehandelt haben.
und Werthlosigkeit
Kann nun aber auch ber die Unechtheit

dem Kolosser- und Philipperbrief zu-
dieser, aus
sammengesetzten 20 Verse kein Zweifel sein , so fragt sich um so

mehr, was aus dem echten Briefe des Paulus an jene Gemeinde
geworden sei.
Schon Marcion wollte ihn in unserm Epheserbriefe
wiedererkennen, wie aus Tertullian (adv. Marc. V, 11) und eigentlich auch aus den missverstandenen Notizen des Epiphanius (Haer.
XLII,
Bemerkenswerth
hervorgeht.
9)
man
weil
ist
diese Aufstellung deshalb,
fr dieselbe schwerlich irgendwelche dogmatische
Grnde
Vielmehr machte die Beweisfhrung Marcion's auf Tertullian den Eindruck, als wolle der Hretiker auch in
in's
Feld fhren konnte.
Herstellung der Ueberschrift als
ein
sehr sorgfltiger Untersucher
erscheinen
(Adv. Marc. V, 17: quasi et in
plorator).
Ohne ihn
isto
diligentissimus ex-
eigentlicher Flschung der Ueberschrift zu be-
schuldigen, beruft sich Tertullian gegenber Marcion blos
auf die
allgemeine kirchliche Ueberlieferung, welche die Adresse nach Ephesus

fr sich habe.
Es wollten daher
hausen
),
Bleek
),
i 1 1 und Wetstein, neuerdings noch HolzBaur 4 ),Rbiger 5), Laurent 6), HausReuss 9), Klostermann ,0 und Andere
rath 7 ), Volkmar 8),

die Angabe Marcion's aufrecht halten, indem sie auf die eine oder
andere Art den Kol. 4, 16 empfohlenen Laodicenerbrief mit dem Ephe)
serbrief identificirten.
Indessen hatte Marcion seine Adresse an die Laodicener wahrl) entnommen. Aber nach dieser
mu8s der Laodicenerbrief fr lter als der Kolosserbrief gehalten werden , whrend unser Epheserbrief Vielen unter den Ge-
scheinlich aus Kol. 4, 15. 16 (vgl. 2,

Stelle
nannten fr nach dem Kolosserbriefe entstanden gilt. Kann man

dagegen auch einwenden, dass Kol. 4, 16 als eine nachtrgliche Einschaltung des Apostels zu betrachten sei 11 ), so vertrgt sich doch
der Gruss an die Laodicener Kol. 4, 15 nur schwer mit der vorausgesetzten Thatsache eines gleichzeitigen Briefs an dieselben.
1)
Ueber den Laodiceerbrief, 1853.
2)
Der Brief an
3)
Einleitung in das N. T., S. 454
4)
Paulus, II, 8. 49.
die Epheser, 1833, S. XIII.

fg.
Die Briefe an die Kolosser
5)
Christologia Paulina,
6)
Jahrbcher
7)
A.
8)
Commentar zur Offenbarung Johannes,
9)
A.
10)
11)
a.
a.
O.
S.
f.
Schon
etc.
S. 183.
1852, S. 48.
deutsche Theol. 1866,
S.
129
fg.
2.
O. 8. 104
IS62, S. 66.
fg.
Jahrbcher fr deutsche Theologie, 1870, S. 160 fg.

So Bleek, Einleitung, 8. 459. Briefe an die Koloeaer
etc.
8. 191.
Digitized by
Google
Die Adresse.
3.
11
Tertullian hat die Adresse an die Laodicener eine willkrliche Be-
stimmung genannt, und weder
er
noch Marcion haben wohl berhaupt
hlt darum die Adresse

Damit stimmt, dass auch
unsere beiden ltesten Bibelhandschriften, die sinaitische und vaticanische, die Worte kv 'Eyeoy erst von zweiter und dritter Hand hinzugefgt enthalten 2 ). Sogar noch im 12. Jahrhundert kommt es vor,
dass in einer Minuskelhandschrift (Nr. 67, d. h. der Wiener Codex 34
des Lambeccius) die Adresse nach Ephesus zwar steht, aber von
zweiter Hand wieder getilgt wird. Ja wir sind geradezu im Besitze
alter Zeugnisse, wonach an der Spitze u ners Briefs keine Adresse ge-
einen Bestimmungsort gelesen.
fr gleichgltig (de
Tertullian
titulis nihil interest)
*)
Origenes fand in (seinen Handschriften, wie aus einem
lesen wurde.
neuerlich aufgefundenen Stck hervorgeht, nur die Worte

rolg
ovot, xcel
niOTOig,
Nach
Basilius (contra
toig ayioig
Eunomium,
II,
19)
nennt Paulus die Christen ovtag, weil sie auf wahrhafte Weise
durch Erkenntniss T(p ovti geeinigt seien: ovrto yag xcu oi 7tqo
i
u<nr naQadedtoxaoi xat
Ihm
xa/usv.
gilt
fjfielg
h joig nalatolg %iov Qvtiyqaq>wv evgy-
sonach die Adresse tv^ytoq) fr die jngere Les-
art, und noch Hieronymus thut im Commentar zu der Stelle dieser

Deutung Erwhnung (ab eo qui est hi qui sunt appellantur) und
scheint selbst noch Handschriften ohne Ortsbestimmung gekannt zu
haben 4
In neuerer Zeit hat man daher die Schwierigkeiten der Adresse

wieder ziemlich allgemein empfunden und bald durch Annahme von
Textverderbniss 5 , bald durch neue Uebersetzungsversuche des ovaiv
ohne hf *E<piotp abhelfen wollen, wie den Heiligen, die es auch wirk3)
lich sind
),
oder den da seienden Heiligen
7
)
oder den Heiligen,
1) Meyer, Kiene, Hofmann, Bleek, Langen erklren hier richtig gegen

Harless, Wiggers, Lnemann, De Wette.
Novum Testamen tum ex codice Sinaitico, S. LXIV fg.
2) Tiachendorf:
Novum
3)
Testamentum Vaticanum,
Diese Notiz des Origenes
S.
ist
XVI.
Tischendorf's von den proAd. Cramer in den

das betreffende Fragment aus dem Com-
mit Ausnahme
testantischen Kritikern vernachlssigt worden.
Catenac in Pauli epp. Oxford, 1842 S. 102
mentar des Origenes
mit.
Zuerst theilte
Gegen Aberle (Tbinger
halten die obige Auffassung mit Recht aufrecht
A.
Mai er
(Theol. Literaturblatt, Bonn,
4)
Hofmann,
5)
Kiene
lsst
Quartalschrift, 1852, S. 108 fg.)
Langen
(Einleitung, S. 106)
und
1871, S. 354).
S. 3.
ovoiv aus t&peoiv entstanden sein.
Worte ioTsovoiv tvi'Etptoy aus
Tim.
4, 11
Nach Baur
eingetragen sein
(S. 48).
sollen die
Aber auch
die Handschriften, welche Iv 'Eqtoip nicht haben, lesen doch immerhin noch rote
ovatv (Hoekstra, S. 601).

6)
Schnecke nburger:
7)
Matthies:
Beitrge, S. 133.
Erklrung des Briefes an die Epheser, 1834, S.
7 fg.
Erstes Kapitel.
12
welche auch Glubige sind
).
Aber davon abgesehen, dass
es
keine
auch matoi iv Xqiorij) 'liyoov wren, kann

der Brief doch wohl nicht an alle Heiligen und an alle Glubigen
berhaupt gerichtet sein. Denn der Schreiber muss dieses toig ovoi
so gemeint haben, dass es, wie auch Rom. 1,7. 2 Kor. 1,1. Phil. 1,1,
die Ortsbestimmung aufnehmen sollte.
Viel nher liegt daher die zuerst von Grotius (1641) angedeutete und von Usher (1650) begrndete Hypothese, womach der
/
/.'<<'
01 gibt, die nicht
Brief ein Umlaufsschreiben gewesen wre, etwa an die kleinasiatische
zum Ausgangs- und Mittelpunkt hatte.

So J.D. Michaelis, Schmidt Hug, Eich horn, Fiat t, Schott,
A. Maier, Credner, Thiersch, Neander, Anger, Wiggers,
Christenheit, welches Ephesus
Weiss,
J.
P.
Lange, Langen.
Lnemann 2), De Wette
Zwar haben
3
)
Reuss
A
)
Schen-
kel u. A. gegen diese Auskunft Instanzen geltend gemacht, welche

Erwgung verlangen. Der Brief sei gar nicht an eine unbestimmte
Vielheit geschrieben; sonst msste es heissen: wenn auch Einige
Es werden 1, 15. 16. 2, 11. 19.
unter euch mich nicht kennen a.
3, 1. 4, 20 bestimmte Leser vorausgesetzt, und die Ermahnungen
)
4, 28.
scheinen auf bestimmten Thatsachen zu fassen.
5, 4. 12. 13. 18
Auch werde Tychikus
6, 21. 22
als
Ueberbringer , nicht aber als
Rundreisender bezeichnet.
Aber im Grunde fhren doch
alle
namhaft gemachten Stellen
nicht ber die Diagnose eines heidenchristlichen Publikums, hinaus.
Und
man
denn mit den soeben dargelegten SchwierigMan hat vorgeschlagen, nur einen bestimmten Theil der Gemeinde oder gar eine oder mehrere Tochtergemeinden in der Nhe von Ephesus als Leserkreis anzunehmen *)
Dann wrde doch im ersteren Falle der Unterschied des Theiles vom
Ganzen bestimmt angedeutet, im letzteren der Muttergemeinde mit
einem Worte gedacht sein. Und woher in beiden Fllen die Adresse
wie will
sich
keiten auseinandersetzen?
iv 'Eyiotpl
Am
schreibens.
1)
pdie,
der vorhandene Thatbestand be-
einfachsten versteht sich
zglich der Adresse allerdings
Die Adresse nach Ephesus wrde sich dann
Credner,
XIX,
unter Voraussetzung eines Circular-
Fr.
K.Meier, Hofmann, Weiss:
daraus
Herzog's Realencyklo-
S. 481.
2)
De
3)
Einleitung in das N. T.
5)
Bibel-Lexikon,
6)
Harless, Lnemann, Neudecker,
epistolae
lutherische Theologie
quam Paulas ad Ephesios

II,
S.
6.
Ausg.
S.
dedisse perhibetur authentia, 1842.
312.
4)
8.
105.
124.
und Kirche, 1870,
S.
724
E.
Engelhardt:
Zeitschrift fr
fg.
Digitized by
Google
Die Adresse.
3.
13
und nach Vollendung seines

Umlaufes wieder eben dahin zurckkehren sollte ')
Den Umstand
aber, dass diese Adresse frh schon fehlte, muss man entweder dahin deuten, dass der Apostel gleich von vorn herein mehrere Exemplare habe schreiben lassen 2 ), oder aber, da in diesem Falle zu erwarten wre , dass sich auch Spuren v on den brigen Adressen erhalten htten, dass die Adresse in blanco gelassen wurde, um jedesmal
in entsprechender Weise ausgefllt zu werden.
Neben dem Typus,
welcher gar keine bestimmte Adresse nannte, wrde sich dann, vielleicht durch Vergleichung von 2 Tim. 4, 12 veranlasst 3), ein anderer
gebildet haben , welcher hinter zolg ovaiv gleichsam als exemplincirendes Muster der Ausfllung die Worte ev *E<pioyi brachte 4
Zu
weit aber ging Hleek, wenn er meinte, es htten im Alterthum zwei
Adressen bestanden, eine nach Ephesus, die andere nach Laodicea 5 }.
Von diesen hlt er, im Wesentlichen gefolgt von K am p hausen 6),
die letztere fr die richtigere, insofern als Paulus den Tychikus mit
diesem Briefe zunchst nach Laodicea gesandt, zugleich aber dem
Ueberbringer es berlassen habe, ihn auch in Hierapolis und anderen
phrygischen Gemeinden mitzutheilen ; so habe der Brief keine feste
Sttte gehabt, und habe es geschehen knnen, dass ihn spter die
Epheser auf irgend einem Wege fr sich annectirten 7
Die Weitlufigkeiten und Knstlichkeiten dieses Erklrungsversuches werden
jedenfalls vermieden, wenn man Ephesus und Laodicea in gleicher
Weise zu den Bestimmungsorten des Briefes zhlt, etwa jenes als
erste, dieses als letzte Station.
Dies fhrt aber direct auf eine
Reihe von Gemeinden, welche an die sieben Gemeinden des Apokalyptikers Johannes (1, 11) erinnern, sofern deren Cyklus von Ephesus erffnet (2, 1) und von Laodicea beschlossen wird (3, 14).
So haben die Sache aufgefasst Kiene *), Hof mann 9 und
wohl auch Sabatier 10). Tychikus htte die Aufgabe gehabt, sowohl
erklren, dass der Brief von da ausging
) .
) .
die sieben
Gemeinden (Eph.
6, 22) als speciell die
Kolosser (Kol.
4, 8)
ber die Lage des Apostels zu beruhigen; an letzterem Orte sollte

man sich dann die, durch Tychikus schon zuvor von Ephesus aus
1)
2)
3)
Hofmann:
Die
h. Schrift
N. T. IV,
2,
(Hahausen, Rckert: Der Brief Pauli

Ewald: Sieben Sendschreiben, S. 158.
177 fg.
an die Ephesier, 1834, S. 285
S.
4)
Hitzig: Zur Kritik pauliniseher
5)
Einleitung in das N. T. S. 454. 458.
6)
Jahrbcher fr
7)
Einleitung in das N. T. S. 456 fg. Die Briefe an die Kolosser etc. S.
8)
Studien und Kritiken, 1869, S. 323
9)
10)
A.
a.
d.
fg.
Briefe, S. 29.
Theol. 1866, S. 742
etc., S. 181.
fg.
1
83 fg.
85
fg.
fg.
O. S. 154. 177.
L'aptre Paul, 1870, S. 201.
Digitized by
Google
Erstes Kapitel.
14
in
Umlauf
Encyklica verschaffen,
gesetzte
sobald selbige an ihrer
Endstation Laodicea angelangt sein wrde.
Fr diese Erklrung spricht vor Allem, dass

heisst %r\v 7tqbg tovg slaodixiag ,
Wendung
sondern
es Kol. 4, 16 nicht
ht ^daodixeiag
zijv
welche
darauf hinzuweisen scheint, dass der Brief von Ephesus
aus durch die Gemeinden weiter gehen sollte bis nach Laodicea,
um
von hier aus auch noch einer Gemeinde, an die er ursprnglich

nicht gerichtet war, oder die nicht zu dem stehenden Kreise der
Sieben gehrte , zugestellt zu werden. Aber hchst zweifelhaft
wird bei einer solchen Auffassung des Epheserbriefes die Annahme
Die Christenheit zu Ephesus, der
paulinischer Authentie desselben.
Anfangs-, und zu Laodicea, der Schlussstation des Cyklus, waren nach
Ursprung, Alter, Bestand, vor Allem aber nach ihrem Verhltnisse
zu Paulus zu verschiedenartig gestellt, als dass dieser an beide Orte
gleichsam identische Noten sollte gerichtet haben, zumal wenn er
gleichzeitig an die Kolosser, die doch ihre speciellen Schden mit
')
den Laodicenern
2,
1)
3,
22
),
theilten
und denselben Irrungen unterlagen
ein besonderes Sendschreiben richtete, welches freilich
4,
dasjenige nur wiederholt,
auch gesagt bekommen.

Briefen fr einen Sinn 3
was
die Leser
(Kol.
B.
z.
von Eph. 6,5
Was hat der Austausch von zwei so hnlichen

Zudem kehren alle jene oben geltend ge-
machten Bedenken gegen die Adresse nach Ephesus sofort wieder,

wenn diese Gemeinde berhaupt auch nur unter den Briefempfngern,
geschweige denn wenn sie in erster Linie darunter sollte zu denken
sein
Schliesslich
) .
wissen wir aus Gal. 1,2, wie Paulus Briefe
Gemeinden
berschrieb, welche einer ganzen Reihe von
und
nicht minder auch aus 2 Kor.
(auch wohl
gelten soll-
Kor. 1, 2),
wie er schrieb, wenn er eine Localgemeinde sammt ihrer Umgebung
im Sinne hatte 5 ).
Wir kommen somit zu dem Resultate unter der Voraussetzung
ten,
1, 1
der Echtheit isf
und
bleibt die
traditionelle
Adresse unerklrlich
aber auch die nach Laodicea weisende Notiz reicht nicht aus, das
zu lassen. Hitzig
von dem Circular an die Apok. 1, tl genannten Gemeinden mit der Annahme der Unechtheit sowohl des
Epheserbriefs als auch der Stelle Kol. 4, 16 verbunden 6), und auch
Verhltniss beider Briefe begreiflich erscheinen
hat daher die Hypothese
3)
J. P Lange:
Volkmar, S. 6G.
Renan, S. XX.
4)
Bleek:
5)
Braune,
6)
Zur Kritik paulinischer
1)
2)
Vgl.
Die Offenbarung des Johannes, 1871,
Einleitung, S. 457
S.
fg.
S. 70.
Die Briefe an die Kolosger
etc.
74. 94.
S. 1S4.
fg.
Briefe, S. 27 fg.
Digitized by
Google
1.
Adresse und Entstehungsverhltnisse.
wir werden erst an einem sptem Orte

vlligen Lsung zu bringen vermgen.
2.
1.
(III, 2
15
das Rthsel zur
Der Eolosserbrief.
Adresse und Entstehungsverhltnisse.
Die schon von Herodot (VII, 30) und Xenophon (Anab. I, 2, 6)

gerhmte Stadt, ein Sitz der Schafzucht und des Wollhandels (Strabo,
XII, 16) heisst KoXoaaal oder KoXaaaal beide Schreibarten finden
sich in Profanscribenten und in Handschriften des N. T.
Jedoch
ist das Letztere Volks dialekt , das Erstere findet sich auf Mnzen.
Das Stdtchen (Strabo XII, 8), welchem brigens Plinius eine
grosse Bevlkerung zuschreibt (V, 41), lag am oberen Lykus in GrossVon dem Erdbeben des Jahres 61 erholte sich Koloss
phrygien.
zwar wieder, sank dafr aber spter herab, um erst im Mittelalter
sich wieder zu heben unter dem Namen Chon ist es dann vollends
:
zum
Flecken geworden.
Zwar war Paulus zweimal
in Phrygien
gewesen (Apg. 16,
6.
Aber das erstemal wehrten ihm Weissagungen den Eintritt

in die Umgegend von Koloss, das zweitemal, als er alle vorhandenen Gemeinden besuchte, liess er sie sdlich liegen
Da fr einen
spteren Besuch im Leben des Paulus kein Raum mehr ist, so steht
fest, dass Paulus die Gemeinde in Koloss weder gestiftet, noch auch
18, 23).
*)
nur gesehen
Sonst htte er 1, 23 anders geschrieben, als er
hat.
Wiggers
meinte, bei jenen Reisen habe der Apostel

nothwendig Koloss berhren mssen; blos die Gemeinde in Laodicea habe er nicht selbst gestiftet 2). Aber aus Kol. 2, 1 (vgl. 1, 4. 9)
geht hervor, dass Paulus die eine Gemeinde so wenig kannte als die
Die Stiftung beider fllt wohl erst nach dem Zeitpunkt
andere.
Apg. 18, 23. Um die Grndung der Kolossergemeinde hat sich
Epaphras verdient gemacht, ein Kolosser, der dem Paulus besonders
nahe gestanden haben muss (1, 7. 8. 4, 12. 13), und dessen christliche Predigt dieser als correct anerkannte (1, 4. 2, 6).
Die erst
krzlich gegrndete (1, 3
5. 9.
2, 6. 7) Gemeinde bestand
vorwiegend aus Heidenchristen (1, 11. 27. 2, 11. 13), und war von
that.
freilich
1)
Steiger (Der
Brief Pauli an die Kolosser, S. 40
logie des apostolischen Zeitalters, S. 52),

2)
Studien und Kritiken 1838, S. 179.
Hofmann
Dagegen
fg.),
Wieseler
(Das N. T. IV,
Hof mann,
S.
2,
50.
(ChronoS.
1).
Erstes Kapitel.
16
Anfang an paulinischen Charakters.

des Apostels
(1, 9.
Daher
die
grosse
Theilnahme
2, 1).
Epaphras war nun von Koloss zu Paulus gekommen, theilte

wohl einige Zeit seine Gefangenschaft, weshalb er Philem. 23 Mitl
gefangener genannt wird, hnlich wie auch Aristarch Kol. 4,
)
Darauf schrieb der Apostel, wahrscheinlich durch die Hand des 1, t
mitgenannten Timotheus, diesen Brief und Hess ihn sofort durch
Tychikus nach Koloss bringen (4, 7. 8). Veranlasst war derselbe
1
nach
1, 8. 9
durch die Nachrichten des Epaphras. Diese scheinen sich
hauptschlich auf das Eindringen gefhrlicher Elemente bezogen zu
Wahrscheinlich war
haben, von denen spter die Rede sein wird

durch ihr Auftreten der Friede
in der
Gemeinde
in
bedrohlicher
Weise gefhrdet (3, 14. 15).

Derselbe Epaphras hatte ohne Zweifel auch das Evangelium
nach dem benachbarten und sicherlich bedeutenderen 2 Laodicea geDiese Stadt lag, von Koloss gen Westen, linkwrts vom
tragen.
Lykus, entsprechend dem, 4, 13 genannten, rechtwrts gelegenen
Hierapolis, beides einst blhende und belebte Sttten alter Cultur
(Strabo XII, 8, 16) und christlichen Gemeindelebens im sdwestlichen Phrygien, jetzt nur noch grossartige Ruinen auf einem land)
schaftlichen Hintergrunde,
dessen Reize
Renan
3
)
beschrieben hat.
Das gewerbs- und handelsreiclie, u. A. durch seine Schafzucht berhmt und wohlhabend gewordene Laodicea, damals Mittelpunkt der
Phrygia Pacatiana, hatte frher Diospolis, dann Rhoas geheissen,
bis ihm der syrische Knig Antiochus II. zu Ehren seiner Gemahlin
Laodice den spteren Namen beilegte. Jetzt heisst das Hirtendorf
Im Jahre 61 gleichzeitig
bei den Trmmern Eski-Hissar Altschloss)
mit Koloss von einem Erdbeben zerstrt, blhte Laodicea aus eigenen
Mitteln rasch wieder auf (Tacitus, Ann. XIV, 27) und wird in dem
siebenten Briefe der Apokalypse (3, 14
22) als eine Gemeinde geschildert, die im sicheren Gefhle ihres Wohlstandes bereits lau und
weltformig geworden ist.
Zur Zeit unseres Briefes, der mindestens
(
ist, scheint sich Laodicea

dagegen wesentlich in der gleichen geistlichen Situation befunden
fnf Jahre vor der Apokalypse geschrieben
1)
Ewald
(Sendschreiben des Paulus, S. 463) lasst ihn schon als Gefangenen
der Obrigkeit nach
Rom kommen. Nach Neander
(Die Briefe an die Kolosser etc. S. 11)
waren
Rom
es
(a.
a.
O. S. 389)
und Bleek
zunchst persnliche Angelegen-
Nach Schenkel (Die Briefe an

in, S. 566) fhlte Epaphras die Pflicht,
dem Apostel mndlichen Bericht ber die Zustnde in Koloss zu erstatten.
heiten,
die
deren Besorgung ihn nach
Epheser
etc.,
S.
164. Bibel-Lexikon,
S.
16.
2)
Steiger,
3)
Saint-Paul, 1869, S. 357
fhrte.
fg.
Digitized by
Google
Inhalt.
2.
17
zu haben, wie Koloss, weshalb der Brief auch dorthin

(vgl.
mssen
13
Auch
6)
) .
im Wesentlichen
als
Verhltnisse
gleichartig gedacht
dirigirt
in
wird
Hierapolis
werden 2 ).
Inhalt.
2.
Der Inhalt des
die
Briefes ist somit bedingt durch die Gefahr, welche
Form
des judenchristlichen Gegensatzes gegen Paulus

den Gemeinden zu Koloss und Laodicea bereitet hatte. Das Ganze
zerfllt, wenigstens nach herkmmlicher, fast von allen Kritikern und
Exegeten getheilter Auffassung, in zwei gleiche Theile.
Der erste
beginnt mit Gruss (1, 1. 2) und Danksagung fr den Christenstand
der Kolosser (l, 38), fr deren geistliches Wachsthum der Apostel
immerfort betend thtig ist (1/912). Wie er sich aber freut ber
den gesegneten Fortgang des Evangeliums unter den Lesern, so ist
es Sache dieser, sich der Wohlthat der durch Christus erworbenen
Erlsung und Vershnung auch in ihrem ganzen Umfange bewusst zu
werden (1, 13 23). In diesem Zusammenhang tritt die erste chri-
eine
sptere
stologische Partie des Briefes
(1,
14
21)
auf,
worin in unausge-
sprochenem Gegensatze gegen das System der Irrlehrer die Vermittelung der Glubigen mit Gott durch Christus gelehrt wird, der
berhaupt das Centrum des Universums, das Haupt der Geisterwelt
ist.
In diesen speculativen Betrachtungen ber den erhhten Christus beruht somit die dogmatische Eigentmlichkeit des Briefes.
Nebenbei spricht der Verfasser aber auch von seinem apostolischen
Berufe und
darin begrndeten
seiner,
um
Besorgniss
die
Leser
So vorbereitet geht der Verfasser dann (2, 623) zu dem

eigentlichen Gegenstande ber, um dessetwillen der Brief geschrieben ist, zu der Warnung vor fremden und falschen Einflssen, welchen die Leser ausgesetzt sind. In der Entwickelung dieser Antithese
(1
242,
5).
des Briefes
kommt
es zu einer zweiten christologischen
Ausfhrung,
wie der volle Inbegriff des Wesens Gottes

in Christus wohne, welcher das Haupt sei aller Engel und Geister-
in welcher gezeigt wird,
mchte (2, 9. 10) und mit seinem Vershnungswerk einen Triumph

ber dieselben gefeiert habe (2, 15), so dass knftighin die Glubigen
ber die , weitere Vermittelungen setzende natrliche Weisheit und
Menschensatzung der Irrlehre hinaus seien. Dafr sollen sie, wie
,
in der praktischen Hlfte

schaft mit
1)
dem
(3,
6)
Hofmann,
IV,
2,
S.
der
Gemein-
152.
Ewald: Sendschreiben des Paulus, S.

HolUmann, Kritik der Epheser- u. Kolosaerbriefe.
2)
gezeigt wird
berweltlichen Christus nachstreben und alles dessen
463.
Digitized by
Google
Erstes Kapitel.
18
auch die GemeinLebens richtig wrdigen und dadurch in der That beweisen , dass sie den neuen Menschen angezogen
haben. Zum Schlsse folgen noch mancherlei Grosse und Nachrichten persnlicher Art (4, 7
18).
was ihr
sich entussern,
widerstreitet, namentlich
schaftsverhltnisse des natrlichen
3.
Zuerst hat unseren Brief
1)
indem
echt erklrt,
er
Aber auch an
findet.
M ayerh off
entschieden
eine Nachbildung des
darin
fr
un-
Epheserbriefs
sich betrachtet sei die Sprache des Briefs un-
ihr fehlen die gramEigentmlichkeiten der paulinischen

sich vieles von der paulinischen Weise Abweichende
Richtig ist daran selbst nach dem Zugestndniss der Apolodass namentlich im ersten und zweiten Kapitel die Rede
paulinisch, erinnere an die der Pastoralbriefe;
und
whrend
matischen
Briefe,
finde
x
.
geten 2
lexikalischen
sich ziemlich schwerfllig
und tautologisch fortbewegt.
behauptet und theilweise zugestanden,
Ferner wurde
dass die Terminologie
der
paulinischen Rechtfertigungslehre hier zurcktrete, whrend andere
brigens theilweise mit der bekmpften Irrlehre zusammenhngende
und
vielleicht
geradezu an die Stichworte derselben
Schlagwrter sich in den Vordergrund drngen.
bemerkten indessen die Vertheidiger
Wie
anknpfende
verschieden
so
sei doch auch die Darstellungs-
im zweiten Korintherbriefe gegenber dem ersten. Nur

komsogenannte Hapaxlegomena
men in jedem Briefe vor, und die Einzelheiten, an denen Mayerhoff die Differenz des Ausdrucks darzuthun suchte, wurden kleinlich
und nichtssagend befunden. Der Vorwurf aber, dass der Verfasser
seine Gedankenarmuth hinter gehuften Synonymen verberge 3
wurde
als einseitig und
unrichtig zurckgewiesen
nicht minder auch
Mayerhoff's Nach Weisungen einer verschiedenen Lehrweise. Wenn
weise
z.
B.
einmal gebrauchte Ausdrcke,
dieser Gelehrte
z.
B.
untergeordnet werde
4
)
findet,
,
dass
der
Gott
von den Tbinger
prexistentc Christus
so widerspricht er der spter
gemachten Beobachtung, dass die Christologie unseres

Mayerhoff's Beweis, dass unser Brief in den Parallelstellcn sich vom Epheserbrief
abhngig zeige, kommt nach Weiss meist darauf hinaus, dass in
den parallelen Abschnitten sich Ausdrcke finden, die sonst im KoTheologen
Briefs
1)
eher ber die der lteren hinausgeht.
Der Brief an
Pastoralbriefe,
2)
3)
die
Kolosser
mit vornehmlicher Bercksichtigung der drei
1838.
Huther, Meyer, Weiss: Herzog's

Mayerhoff, S. 35 fg. 4) S. 6.
Realencyklopadie,
XIX,
S. 722.
Digitized by
Google
3.
19
nicht vorkommen, was bei dem geringen Umfange des

ohne jeden Belang sei, zumal auch das Umgekehrte sich findet.
Dafr endlich, dass die in unserm Briefe bekmpfte Irrlehre die cerinthische sei, fehle gerade in den entscheidendsten Punkten der letztern
losserbriefe
Briefs
der Nachweis.
Consequenter und darum bedeutungsvoller sind die Versuche
2)
der Tbinger Schule, unsern Brief mit
dem
Epheserbrief zusammen
den polemischen und irenischen Schriften des 2. Jahrhunderts einzureihen.

So Baur ), Schwegler 2 ), Planck 3), Kstlin*),
1
Hilgenfeld 5),
Baur geneigt ist,
zu vindiciren, der
B.
Bauer), Hoekstra
Whrend indessen
).
unseren und den Epheserbrief demselben Verfasser

alles
dem Kolos-
Polemische, Specielle, Individuelle
den allgemeinen Inhalt desselben aber im Epheserbriefe weiter ausfhrte, sieht Schwegler im Kolosserbriefe eine Vorstufe des Epheserbriefs, der einen entwickelteren dogmatischen Standpunkt, darbiete. Jedenfalls bahnt nach der Auffassung aller Genannten
der Kolos8erbrief den Uebergang zur Theologie des vierten Evangeliums, besonders durch seine ber die paulinische hinausgehende Christuslehre, die in einem von gnostischen Ideen erfllten Kreise entstanden sei. Christus erscheine hier als das allgemeine Centraiwesen
des Universums, in welchem sich daher auch die Gegenstze von
Juden- und Heidenchristenthum auflsen mssen.
Eine so hochfliegende
transcendente Anschauung von der Person und Wrde
Christi finde sich nirgends in den echten Briefen.
Unser Brief erscheint daher wenigstens bei Baur als ein Versuch, die paulinische
Lehre mit der Logoslehre auszugleichen, die letztere in den Paulinismus einzufhren. Ferner wird besonders der 1,19. 2, 9 sich
findende Ausdruck to tiXtjqw/hcc betont, welcher bekanntlich in den
gnostischen Systemen eine grosse Rolle spielt. Endlich trete die
serbriefe vorbehielt,
Tendenz unseres Briefes auch in der

und paulinischen Gehlfen Marcus und
friedeschaffende, ausgleichende
Erwhnung
Lucas und
in der
Betonung der nothweniligen Kircheneinheit herBaur' s ist von Schwegler noch dahin
dass der Kolosserbrief den Unionsbestrebungen
Diese Argumentation
vor.
worden,
prcisirt
1)
n,
der petrinischen
Christenthum der drei ersten Jahrhunderte,
S. 3 fg.
39
S. 120.
2)
Nachapostolisches Zeitalter,
II,
S.
325
fg.
3)
Theologische Jahrbcher, 1847,
S.
461
fg.
4)
Ebendaselbst, 1850, S. 287
5)
Zeitschrift fr wissenschaftliche Theologie,
0)
Kritik der paulinischen Briefe, 1852, III, S. 101
7)
A.
a.
Paulus,
2.
Ausg. 1866,
fg.
O. S. 599
fg.
fg.
Vgl. besonders S. 047
1870,
S.
245
fg.
fg.
fg.
2*
Digitized by
Google
Erstes Kapitel.
20
innerhalb der kleinasiatischen Kirche eingereiht wurde, welche mit
Hlfe des beginnenden Gnosticismus den ursprnglichen Ebjonitis-
mus verdrngt
An
habe.
die Stelle
seien daher
formel nioxig xeu k'gya
der populren
Ausgleichungs-
auch hier hhere Hegriffe ge-
treten, wie aydnrjy Iniyvwaig, fivotyQiov.
Diese Auffassung ist nicht ohne Widerspruch geblieben, und

haben ihr gegenber namentlich Ileus s ') , De Wette 2 ), Huther 3 ),
Maier 4 ), Hofmann 5 ), Bleek), Schenkel 7 ), Weiss) und

Bey schlag 9 die pauliuische Originalitt des Briefes empfohlen.
A.
Namentlich wurde es als einer angeblichen conciliatorischen Tendenz

des Briefes widersprechend befunden, dass derselbe ausgesprochener
Maassen polemisch und ohne die mindeste Concession zu machen
gegen den Ebjonitismus der Irrlehrer verfahre.
Auch habe kein
Leser merken knnen, dass die in der Personenliste weit von ein-
Namen Marcus (4, 10) und Lucas (4, 14) hier als
Symbole der Kirchenunion auftreten sollten. Bezglich des Gnosticismus wurde bemerkt, dass im Ganzen und Grossen seine Lehrausdrcke
auf Speculationen ruhen
die lter sind als das Christenthum
vorchristliche Begriffe liegen daher solchen Ausdrcken, welche sich
sowohl in unserm Briefe als auch im Gnosticismus finden, entweder
gemeinsam zu Grunde, oder aber es lehnen sich die gnostischen
Systeme in Formeln wie 7rXrjQWfia an die neutestamentliche Lehrsprache nur usserlich und accommodationsweise an.
Ohnedies bedeute der in Rede stehende Ausdruck in unserm Briefe nicht die
Flle gttlicher Wesenheiten in gnostischer Weise, sondern es solle
damit entweder das, was die ganze Schpfung, oder was das innere
ander getrennten
Wesen Gottes
ausfllt oder aber die Flle der yctgioticna bezeichnet
Ebenso seien
werden.
die
1,
26
vorkommenden aiwveg xal yevmi

und
nicht aber personificirte Wesen, wie im Gnosticismus,
Zeitlufte,
Gebrauch des Wortes yvwaig hinlnglich aus

und Zweck des Briefes, und dieser wieder aus den chri-
erklre sich der ftere
dem
Inhalt
stologischen Aufstellungen der Gegner.
fand sich Paulus veranlasst, die hhere

109
Im Gegensatze zu ihnen
Wrde Christi, namentlich
1)
8.
3)
Commentar ber den
4^
Einleitung in die Schriften des N. T., 1852, 8. 314
fg.
2)
Einleitung, 6. Ausg., S. 307
5)
Die
6)
Einleitung in das N. T.,
heilige Schrift
und Epheser,
7)
8)
N. T., IV,
2.
2,
S.
178
fg.
fg.
fg.
Ausg., S. 444 fg. Briefe an die Kolosser, Philemon
fg.
Die Briefe an die Epheser, Philipper, Kolosser, S. 167. Bibel- Lexikon, III, S.570.
Herzogs Realencyklopdie, XIX, S. 717 fg. Biblische Theologie des N. T
1868, S. 223
9)
1805, S. 18
fg.
Brief an die Kolosser, 1841, S. 418
fg.
Christologie des N. T. 1866, S. 201. 229.
Digitized by
Google
3.
21
auch sein Verhltniss zur Geisterwelt und damit seine universale

Stellung und Bedeutung absichtsvoller hervorzuheben.
Lsst sich
auch nicht leugnen, dass eine Ausdehnung des Erlsungswerkes, wie
sie
innerhalb der sonst feststehenden Grenzlinien
20 hervortritt,
1,
paulinischer Vorstellungsreihen nicht nachweisbar
ist, so liegen doch

Elemente zu einer solchen Erweiterung der Christuslehre des
die
Kolosserbriefes in Stellen wie
Rom.
und
1, 3. 4.
9, 5.
Kor.
10, 4.
8, 6.
dafr, dass von diesen
Ausgangspunkten hier Fortsetzungslinien gezogen werden bis zu den Punkten,

welche sonst nicht erreicht werden, lsst sich geltend machen, theils
von
dass Paulus sonst nach dem Grundsatz 1 Kor. 2, 2. 6 handelt
welchem hier abzuweichen er eben durch die Natur des zu widerlegenden Irrthums veranlasst war ') , theils dass weitere Eutwickelungen einzelner Theile seines Lehrbegriffes berhaupt nicht grund2
Kor.
8, 9
5, 19.
4, 4.
vor;
stzlich auszuschliessen sind.
Dennoch
3)
sind selbst
das theologische Durchsehnittsbe-
fr
von heute auch bezglich des Kolosserbriefes gewisse

Theils nmlich setzen
Punkte als unerledigt im Reste geblieben.
sich die Bedenken, welche gegen den Epheserbrief immer noch beAuch
stehen, auch fort bei der Betrachtung des Kolosserbriefes.
wusstsein
hier befremdet
Versicherung,
{iya> iyevoprjV
(1,
23. 25).
z.
B. die
kurz nacheinander wiederholte, auffllige
der Schreiber des

diaxovog)
Auch
Ewald
sei es
Briefes
ein
sei
Diener geworden
des Evangeliums, sei es der Kirche
hlt es nicht fr mglich, dass Paulus
sich selbst geschrieben habe, wie er hier thut 2
von
Theils aber macht der
Inhalt des Kolosserbriefes auch an und fr sich einzelne Schwierigkeiten.

stoss
Kein Kenner der paulinischen
ber
1,
24 weg.
Begriffs weit liest
ohne An-
Paulus braucht das Wort vanlijQOvv
(1
Kor.
und ngoaavaTilrjQOvv (2 Kor. 11,9), nicht aber

zumal in dieser, in Verbindung mit voTegy/uccTct
avcava/clrjQOvv
nothwendig sich ergebenden Bedeutung des Ergnzens. Die nadyfiata tov Xqiaxov 2 Kor. 1, 5. Phil. 3, 10 aber sind die Leiden,
welche Christus erduldet hat und deren mittheilhaft wird, wer um
16,
17. Phil.
2,
30)
desselben Heilswerkes willen gleiche Feindschaft ber sich ergehen

lsst. 3)
Die noivtavia mit ihnen
theilt
Paulus sonst mit allen Glu-
whrend es sich hier um eine die Drangsale Christi vervollstndigende und auf ihr Vollmaass bringende Leistung 4 ), mit Einem
bigen,
1)
Reusa,
2)
Sendschreiben des Paulus, 8. 469.
3)
4)
S. 108.
Hofmann,
Hofmann,
S. 39.
S. 40.
Erstes Kapitel.
22
Wort um Ergnzung derselben handelt, was auch ber 2 Kor. 4, 10.

Rom. 8,17 hinausgeht und bereits an die Ignatiusbriefe anstreift
')
Es haben daher
die Aussage Kol.
fr
die katholischen Ausleger
24 naturgemss von jeher
1,
dasselbe specifische Interesse empfunden,
wie an den nachgeborenen, katholisirenden Stcken des N. T. berhaupt, den Pastoral-, Jakobus- und Petrusbriefen insonderheit.
Von noch mehr Gewicht

Hedenken haben
lichen
indessen als die besprochenen sach-
sich fr das Durchschnittsurtheil der gegen-
Nur
wrtigen Kritik die sprachlichen erwiesen.
ihnen knnen auch jene Geltung erlangen 2 ).
in Verbindung mit
Schon jetzt ist fr
den Stand der Untersuchung dieses Briefes daher bezeichnend das

vou gewissen Vermittelungshypothesen wie die von
Ewald, demzufolge das Sendschreiben eigentlich von dem l, 1 als
Hervortreten
Mitverfasser genannten Timotheus herrhrt,
schon fters
Paulus
Briefe
dictirt
hatte
nachdem ihm
welcher,
mit zunehmender Reife
als alter ego die Form des gegebenen

von Hitzig, der vor allem die durch
den Philemonbrief, sowie durch 2 Tim. 4,10 12 besttigten Personalnachrichten am Schlsse als echten Kern geltend macht und Ueber-
selbstndiger arbeitete
bestimmte
Stoffes
und
oder
arbeitung eines paulinischen Sendschreibens annimmt 4 ).
Beide fin-
den die Sprache theilweise unpaulinisch, und Ewald macht namentlich auf die ungewhnlichen Wortzusammensetzungen und Schwerflligkeiten der ersten Kapitel aufmerksam, whrend Paulus spter
(4, 7. 18) die Feder wieder mehr selbst in die Hand genommen
Aber gerade die beiden ersten Kapitel enthalten ja den

des Briefes und sehen es recht deutlich
darauf ab, den Eindruck paulinischer Abstammung zu machen.
Schon 2, 1. 5, besonders aber iyu> IlavXog 1, 23 nthigt die Leser
habe
).
eigentlichen Schwergehalt
zur
Annahme mindestens
eines
directen Dictates 6 ), oder aber diese
Stellen verrathen die Absicht des spteren Verfassers
der auf diese
um seinem Werke paulinische Autoritt

Ewald das Verdienst, darauf hingewiesen
Weise das Seine thut,

verleihen
Doch hat
die Lsung des Rthsels
).
haben, dass
in
zu
zu
einer Aufstellung liegen
msse, der zufolge der Brief zugleich paulinisch und nicht paulinisch
1)
Hilgenfeld:
liche Theol. 1870,
Apostolische Vter, S. 193. 224. Zeitschrift fr wissenschaft-
S. 246.
2)
Renan,
3)
Die Sendschreiben des Apostels Paulus, 1S57,
4)
Monatsschrift des wissenschaftlichen Vereins in Zrich,
5)
S.
6)
F.
7)
467
a.
a.
O. S. VII
fg.
S.
11.
466
I,
fg.
1856, S. 67.
fg.
Nitzsch bei Bleek: Die

Baur, S. 37.
Briefe an die Kolosser etc. S. 20.
Digitized by
Google
1.
Gemeinsame Abfassungsverhaltnisse.
erscheinen kann, und sowohl
nommen,
3.
2
haben es unter) als Weise
im Einzelnen anschaulich zu machen.
Hitzig
die Interpolationen
23
Die beiden Briefe in ihrem gegenseitigen Verhltnisse.

Gemeinsame AbfassimgsYerhltnisse.
1.
Whrend
es beim Kolosserbriefe nicht ganz ohne Schwierigbeim Epheserbriefe fast nur zur Noth angeht, Motive und
Tendenzen ausfindig zu machen, aus welchen unsere Sendschreiben
keit,
als paulinische, jedes in seiner Art, sich erklren,
ernstliche Gefahr
reits
hltnissen,
welche,
erwchst eine be-
aus der Gemeinsamkeit von Abfassungsver-
unter der Voraussetzung ihrer Echtheit, ihnen
ohne Frage zukommen muss. Denn wie Kol. 4,7, so erscheint auch
Eph. 6, 21 Tychikus als Ueberbringer, und wird Kol. 4,8. Eph. 6, 22
der Zweck von dessen Sendung in gleicher Weise dahin angegeben,
%va TtctQCcxaXior} tag xaQiag vpwv. Es liegt daher allerdings nahe,
auch die Veranlassung des Epheserbriefes in den Nachrichten zu
vermuthen, welche Epaphras aus Phrygien zum Apostel gebracht
hatte
).
Dann
htte
also
veranlassten Brief an
des Speciellen
Paulus etwa zuerst den direct von Epaphras

die
Kolosser
was zu sagen war ,
geschrieben
entledigt.
und
sich
in
ihm
Erst nachdem dieses
geschehen, htte er die Abreise des Tychikus benutzt,
um
zugleich
auch mehrere kleinasiatische Gemeinden, durch welche dieser seinen

Weg zu nehmen hatte, im s. g. Epheserbriefe anzusprechen und
ihnen die Pflicht der Einheit einzuschrfen. Letztere Absicht knnte
er freilich, als er den Kolosserbrief schrieb, noch kaum gehegt haben.
Erst kurz vor der Abreise des Tychikus entschloss er sich zur Abfassung einer Encyklica, deren gebotene Eile die Anlehnung des
Inhalts und der Form an den frher geschriebenen Brief erkennen
lsst.
So etwa denken sich den Hergang die Ausleger wie Bleck
4
),
Schenkel 5), Sabatier 6).

1)
Beitrge zur Kritik paulinischer Briefe, 1870, S. 22
2)
Philosophische Dogmatik, I, S. 146.
Briefe, 1867, S. 59
fg.
Beitrge zur Kritik der paulinischen
fg.
3)
Langen:
4)
5)
Bihel-Lexikon, II, S. 125.
Einleitung in das N. T. 1868, 8. 107.
6) I/apotre Paul,
S.
etc. S.
184.
191.
204.
Digitized by
Erstes Kapitel.
24
Mglicherweise aber hat Paulus zuerst die Encyklica geschrieben, welche von Ephesus, wohin Tychikus zunchst gelangte (vgl.
auch 2 Tim.
bis
4, 12),
Laodicea gehen
ihm aber von Nthen, an
Nachher schien es
sollte.
welche nicht mit in diese
die Kolosser,
Reihe eingeschlossen waren, noch eine besondere Ansprache zu richten, worin der allgemeine Inhalt der Encyklica Concentrin wiedergegeben und mit einer polemischen Pointe versehen wurde. Weil
aber auch Laodicea in derselben Lage war wie Koloss und sich
dadurch von den 6 anderen Gemeinden unterschied, an welche die
ist, wird 4, 15. 16 Vorsorge getroffen, dass der
Encyklica gerichtet
Kolosserbrief auch
dem Wege
nach Laodicea gelangt, was
am
eines Austausches gegen die Encyklica,
fglichsten auf
sobald dieselbe
Weg bis nach Laodicea gefunden, geschehen konnte. In dieser

Combination drften sich etwa die Aufstellungen von Reuss 1 und
ihren
Hofraann 2
vereinigen lassen.
Sonach besteht unter den Vertheidigern
der Echtheit beider
Briefe bis zur Stunde keine Einigkeit darber, ob Paulus, als er
Tychikus, in Regleitung des Onesimus, nach Kleinasien

zuerst die locale Gefahr in Koloss ins Auge gefasst (Kol.
und dann
den
sandte,
4, 7
9)
auch einem weiteren Kreise Kunde von sich zukommen zu lassen, wofr man einen
Beleg findet in Eph. 6, 2 1 Xvct de eldrjre Kai v/telg za xcct ifie 3
oder ob dieses xai vfteig anders zu erklren, was insofern nahe
liegt, als man vergeblich fragt, wie denn die Leser des Ephesersich entschlossen, bei, dieser Gelegenheit
dazu htten
briefs
andern, nicht an
kommen
sollen, eine solche
Beziehung auf einen
geschriebenen Brief herauszufinden.
sie
Kloster-
mann
denkt deshalb an solche Gemeinden, welche, um vom Apostel

Kunde zu erhalten, dermalen nicht auf Briefe von ihm zu warten
brauchten 4 ). Reuss 5 ), Hofmann 6 und Kiene 7 geben die Beziehung dahin an, dass, wie Paulus um die Verhltnisse der Leser
)
weiss
(l, 15),
so
nun auch
sie die seinigen erfahren sollen.
Genauer besehen stehen jedoch beide fraglichen Stellen in einem

Verhltniss der Wort- und Sachparallele, welches noch zu Fragen
von ganz anderer Natur Veranlassung gibt. Man vergleiche nur
105.
IV,
1)
S.
3)
Harless, Wieseler,
Baur
(Paulus,
II,
2)
8. 48)
2,
S. 152 fg.
Meyer, Bleek,
und Sabatier,
(a.
a.
4)
Jahrbcher fr deutsche Theologie, 1870,
5)
S.
6)
Die
7)
Studien und Kritiken, 1869, 8. 321
105.
h. Schrift N. T. IV,
1,
S.
266.
fg.
S. 307.
O. 8. 199
S.
161.
Vgl. brigens auch

fg.).
,
Das Verwandtschafteverhltniss beider Briefe
2.
Eph.
Kol. 4.
Ta xat
7.
ndvTa yvwQioei
ifie
xav
niorg idxovog xal avvdov-
(pog xal
Sv k'neîxpa
aho tovto
riqbg
%va
22.
ifAag elg
yv<p
Ta
zd
nqdoota^ ndvia vy.lv
niaxbg idxovog ev xvQiqt,
bv S7ieî\pa 7todg vfig eig
avt tovto Iva yvutie
neol
naoaxaXeor) tag xag-
xal
vfiv
ifie, tL
yviQiaei Tvxixog h dyanrjTogddeX-
log iv xvgiqt,
8.
6.
21. "Iva de eidrjre xal v/*eig
vyXv Tv%ixog 6 aya7irjt6g ddeXqidg

xal
25
rj{iu>p
Ta
ncgi
xal /tagaxalsorj Tag xao-
diag vfxwv.
diag vfidiv.
Angesichts einer so sprechenden Uebereinstimmuug muss mau,

gegenber den oben genannten protestantischen Auslegern,
tholischen
muss das xal
vftelg
dem ka-
geben, es werde von jenen das Augen-
Beziehungen hintangesetzt
hinter gesuchten
fllige
dings
Maier Recht
A.
Eph.
6, 21 so
l
.
)
Schlechter-
gemeint sein, dass derjenige,
dem Briefe an die Kolosser dieses Seitenstck schafft, dieWohlthat, welche ihnen zu Theil wurde, auch dem Leserkreis
welcher
selbe
Epheserbriefes zuwenden will 2 ).
des
ist,
einen Brief vor
welcher im Ganzen dieselbe Situation voraussetzt,
zu haben,
sich
Der Verfasser des Epheserbriefes
somit hier erkennen, dass er sich bewusst
lsst
wie sein eigener
3
)
Um
so verwunderlicher
und befremdlicher
bleibt
dann freilich, wenn gerade umgekehrt Kol. 3 8 (wvl i dnofoofc xal vfieig Ta ndvra) Eph. 4, 22. 25. 31 so reproducirt erscheint,
dass auch die Kolosser aufgefordert werden zu thun, wozu die
Leser des Epheserbriefes schon aufgerufen sind.
Eine Beziehung
eigenster Art ist hiermit zwischen beiden Briefen constatirt
aber
es
welche ?
2.
Das Yerwandtschaftsverhltniss beider Briefe.
Die nchste Wahrnehmung,
= Eph.
3, 8
gehend
Stellen
22. 25. 31
die wir,
oder Kol.
zu machen haben,
ist
von Parallelen wie Kol.

Eph. 6, 21. 22 aus-
4,7.8
nun aber
die,
dass die berhrten
keineswegs die einzigen ihrer Art, sondern nur Exempel fr
Es
durchgehends zu machende, allgemeine Beobachtung sind.
sich nmlich, um vorlufig nur das Aufflligste anzu-
eine
entsprechen
fhren,
1)
2)
3)
auch folgende Stellen beider Briefe:
Theol. Literaturblatt, 1871, S. 353.
Baur, S. 48.
Knig, S. 87.
Erste Kapitel.
26
Kol.
3.
1,
10
1,
14
1,
16
Eph.
1,
Kol.
1,
15
4,
1.
1,
7.
1,
21.
17.
16%
3,
18
7.
3,
19
3,
1.
3,
20
3,
2.
3,
21
21
2,
1.
23
3,
1,
24
1,
25
1,
1,
2,
16.
12 fg.
1,
26
3,
3.
1,
27
1,
18.
2,
13
2,
2,
14
2,
19
3,
3,
3,
22
4,
5.
4,
2 fg.
2,
15.
4,
4,
15 fg.
4,
3,
9.
4,
7 fg.
4,
19.
Fr
5.
Kritik
die
3,
10.
____
8 fg.
3,
22 fc
20
3,
12fg.=
I4fg.=
1,
ISfg.
1,
3,
1,
1,
3,
3, 8 fg.
51
3.
fg.
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
Eph.
6.
5,
4,
22
4,
29.
4,
2.
4,
3 fg.
5,
19 fg.
5,
22.
5,
25.
fg.
32
6,
1.
6,
4.
6,
5 fg.
6,
9.
6,
18 fg.
5>
15.
4,
29.
6,
21 fg.
5.
beider Briefe
liegt
somit
Hauptknoten,
der
dem eigentmlichen
welcher Lsung verlangt, in
schriftstellerischen
Verhltnisse, welches uns hier begegnet.
Beide Briefe stehen nmlich in einem, bei Paulus sonst nicht
wieder vorkommenden Parallelismus.
Der Epheserbrief
eine Amplification des Kolosserbriefs, mit

parallel
Zwar
luft.
selbstndig,
beiden
die
ersten
dem
er
Kapitel
aber doch voll einzelner Anklnge
zum
sieht aus
wie
Theil wrtlich
im Ganzen
sind
an den Kolosser-
3,1-9
ist Parallele zu Kol. 1, 2427.

Selbstndiger
und namentlich der Beginn des parnetischen Theils
Dagegen ist 4, 2232 wieder sachlich identisch mit Kol.
4, 121.
13.
Selbstndiger, aber voll von Anklngen an den Kolosser3, 8
brief im Einzelnen
ist 5,
2
Dagegen sind die Standespflich-
Eph.
brief;
10
ist 3,
21
ten
5,
6, 9
ist 6,
10
22
Uebrigen
4,
ganz beschrieben wie Kol. 3, 18

17 wieder original. Dafr lenkt 6, 18
ein in das parallele Verhltniss mit Kol. 4, 2
das Briefliche 6, 21. 22 mit Kol. 4,
7.
8.
4,
Im
1.
20
wieder
und stimmt
selbst
Eigenthmlich aber
ist
der Schluss 6, 23. 24.
Umgekehrt
lichen Eingange
erinnert der Kolosserbrief nach

(l,
8),
einem eigenthm-
welcher aber doch schon mit Eph.
sich berhrt, in der ganzen Partie
l,
923
1,
15
ebenso bestimmt an Stel-
len aus den beiden ersten Kapiteln des Epheserbriefs, als er andererseits
wieder schon
1, 10.
12. 13. 23,
besonders aber in den christo-
Digitized by
Google
Das Verwandtschaftsverhltniss beider
2.
logischen Aussagen
parallel mit
15
l,
Eph. 3,
19 original dasteht.
9.
Briefe.
Dagegen
Selbstndiger erscheint
27
ist 1,
1, 28.
24
29
27
und
ganz besonders 2, 1 9, welche Stelle wieder in einer christologischen

Ausfuhrung gipfelt. Der Abschnitt 2, 10 15 findet abermals in den
beiden ersten Kapiteln des Epheserbriefes mehrere Parallelen. Fast
ganz ohne solche steht dagegen 2, 16
Aus der ganzen
3, 4 da.
Ermahnung 3 , 5
keine
4 , 6 haben blos die Verse 3 , 7 und 1
augenflligen Doppelgnger im Epheserbriefe.
Sogar noch in den
brieflichen Notizen 4, 7. 8 setzt sich das parallele Verhltniss fort;

erst 4, 9
18
ist
wieder durchaus eigen thralich.
Bekanntlich begegnen uns hnliche Erscheinungen wohl auch
im N. T.
Aber der diese beiden Episteln betreffende Fall

Analogien, welche im Verhltnisse der johanneischen Briefe zum vierten Evangelium odes des Judasbriefes
sonst
geht ber diejenigen
zum
zweiten Petrusbriefe vorliegen, hinaus
mit der
s.
g. synoptischen Frage,
wie
gelienkritik begegnet, vergleichen.
sie
Was
er lsst sich fast nur
auf
dem Gebiete
der Evan-
uns schliesslich zu gesicher-
ten Resultaten sowohl ber den paulinischen Ursprung des Kolosserbriefes, als
auch die Entstehung des dunkeln Schriftstckes, welches

ist lediglich ein, mit me-
wir Epheserbrief nennen, fhren kann, das
thodischer Strenge in Angriff genommenes, synoptisches Verfahren,

nicht
aber jene
beliebten
Untersuchungen ber die Adresse des
Epheserbriefes und
den paulinischen oder unpaulinischen Charakter

Ilnig hat daher den Ausder Christologie des Kolosserbriefes.
gangspunkt aller unsere Briefe betreffenden Untersuchungen richtig
bestimmt 2 ), um so mehr, als die Aehnlichkeit der beiden bespro-
chenen Flle eine wirklich berraschende ist. Wie bei den drei ersten
Evangelien, ber deren Alter, Entstehungs weise u. s. f. auch erst
die synoptische Methode Auskunft ertheilt hat, so schlingt sich auch
hinsichtlich unserer Briefe das Rthsel gleicherweise sowohl aus solchen Erscheinungen , welche Verwandtschaft bedeuten
als
auch
aus den um so auffalligeren Differenzen, welche das im Allgemeinen
,
parallele Verhltniss durchbrechen.
Es
ist
nmlich die Harmonie im Wortausdruck
fallend, als die Verschiedenheit in der Sache.
Wir
oft
ebenso auf-
finden auf bei-
freie Handhabung des Gedankens, und doch oft so

14 in
Uebereinstimmung im Wort. So ist Kol. 2, 11
einzelnen Worten vorhanden Eph. 1, 19. 20. 2, 1. 5. 11. 14. 15, aber
in ganz anderer Verbindung, zu ganz anderm Zweck, und ist der
den Seiten eine
kleinliche
1)
Braune,
2)
A.
a.
S.
3.
O. S. 64. 68.
Erstes Kapitel.
28
ovveofiog
TeXeidryiog Kol. 3, 14 zu einem ovvSeaôg
trjg
geworden Eph.
zrjg eiQyvrjg
4, 3.
kommen
Lassen wir einen unverdchtigen Theologen zu Worte
Zu
Kol.
26
I, 25.
= Eph.
25.
3,
bemerkt
Hofmann: Wir
finden in einem der Hauptsache nach in beiden Briefen gleichen
Zu-
sammenhange Ausdrcke wie
ge-
braucht,
det.
*)
(.ivotr^Lov beiderwrts
0i1t.ovof.1ict,
aber mit voller Freiheit in
verschiedenem Sinne verwen-
In einem anderen Falle, welchen
H of m a n n
richtig beurtheilt 2 ), ergeben sich fast die gleichen
wo
sie
ausfuhren,
was
indessen minder
Worte Kol. 2, 13,
mit TteQieviLtfhpE neoiionfj ctxeioo-
2, 11
noirjT^ gemeint war, nicht minder natrlich, als Eph. 2,
wo was
5,
Gott an Christus und was er in ihm an uns gethan hat in Parallele gesetzt wird.
Ebenso begegnen, wie Hof mann anmerkt 3 ),
3, 16 und Eph.
Zusammenhange und doch so fast
die Stellen Kol.
dem
Oft liegt auch in
andern
noQvela
unmittelbar
,
ist
ist,
ganz verschiedenem
so
einen Briefe weit aus einander, was im
einander
So werden
aufgezhlt wird.
3, 5
unter demjenigen genannt,
das Leben der Christen mit Christus ver-
weil
bei Gott
in
wrtlich bereinstimmend.
xa&ctQola, nXeove^Lct Kol.
was abzulegen
borgen
hinter
5, 19
dagegen Eph.
(Kol. 3, 3),
Stelle weist vorher schon
Eph.
5, 3
Mund kommen
ihnen auch nicht einmal in den
19
4,
soll
dem, was
Auf dieselbe
unter
4
).
und nachher Eph.
5, 5
wieder
zurck, aber dreimal fasst in diesen Parallelen der Epheserbrief die

nXeovel-ici
mit den Snden der dxaâgoia zusammen, whrend der
Kolosserbrief
als
(3, 5)
besonders noch
zunchst nur auf letztere hinweist und die entere
hinzukommend mit dem
Artikel auszeichnet
5
).
und zahlreichen anderen Fllen Beides rhre, das Auffllige sowohl des Anklanges und
der Uebereinstimmung , als der gleichzeitigen Verschiedenheit und
Abweichung.
Es fragt sich nunmehr, woher
Die LstmgSYersuche.
3.
1)
Man
hat
gefragt,
erst
nun
und das lag
wenn
es gilt die
1)
Die h. Schrift N. T. IV,
2)
S. 175 fg.
4)
5)
Hofmann,
Hofmann,
beiden
der
Aber gerade
welcher die Copie.

aus einander,
welcher
3)
S.
S.
170.
S.
114.
in diesen
2,
S.
ja gewiss
Briefe
hier
das
am
nchsten
Original
zu-
darstelle,
gehen die Kritiker alsbald

treffen, ob der krzere,
Wahl zu
169.
171.
Digitized by
Google
3.
Die Lsungsverauche
29
gedrungenere Inhalt des Kolosserbriefes im Epheserbrief erweitert,

oder der ausfhrlichst dargelegte Gedankengang hier dort nur im
Auszuge wiederholt ist. Sollte Ein Verfasser beide Briefe geschrieben haben, so htte der erstere Fall in den quantitativ immer anschwellenden Lehrbchern und Collegienheften , der zweite in allen
den
wirklich guten Arbeiten, die in wiederholten Auflagen nur con-
werden , sprechende Analogien. Aber es kann auch auf

der einen oder andern Seite knstliche Nachahmung mit im Spiele
sein, und so hat De Wette das heutzutage berwiegende Urtheil
begrndet, dass der Brief an die Kolosser der ursprngliche und
echte, der an die Epheser der nachgeahmte sei. Denn der letztere
sei nur verstndlich durch den Kolosserbrief und seine Antithese
gegen die Theosophen.
Durchaus gehe ihm jede Eigentmeentrirter
lichkeit
gene,
Zweckbestimmung ab;
der
er
sei
eine, in's
Breite gezo-
wortreiche Erweiterung des Kolosserbriefs, welcher in seiner
reichen Krze a und in seinen strengen Uebergngen ganz das Ge-
Die gewandteste und geist).

Hypothese totaler Abhngigkeit des
Epheserbriefes hat soeben Honig gegeben in seiner Arbeit ber das
Verhltniss des Epheserbriefes zum Briefe an die Kolosser a 2 ). Dass
aber das umgekehrte Urtheil auch mglich sei, haben schon Mayerprge der Echtheit an sich trage
reichste
Durchfhrung
hoff und Reu s 8

festhaltend,
der
Wiewohl beide
bewiesen.
fhrt Letzterer
die
Briefe als
De Wette
von
paulinisch
formulirten Eigen-
schaften des Epheserbriefs auf rhetorische Flle, gewhltere Rede,
Stimmung zurck. Auch er wollte daher den Kolossermehr als den jngern auffasseu, als briefliche Wieder-
feierlichere
brief
um
so
holungen das zweitemal krzer auszufallen pflegen *). Wenn schon

an der Hand einer fast durchgehenden Vergleichung
aller Parallelen die mindere Originalitt des Kolosserbriefs nachweisen wollte 4 ), so machte Reuss besonders auf die Parallelen Eph.
Kol. 3, 18
6, 20
4, 4 aufmerksam, wo im Kolosserbrief
5, 21
17 ausgelassen sei.
die Stelle Eph. 6, 10
Ganz hnlich verhlt sich auch Hofmann, dem zufolge sich
im Briefe an die Kolosser die im Briefe an die Epheser mit plan-
Mayerhoff
mssiger Vollstndigkeit ausgefhrte
zusammenzieht, welche gengte,
Ermahnung
um
priesenen unevangelischen Heiligkeit
1)
Kurze Erklrung des Epheserbriefs,
in das N. T.
(6.
Ausg. 1860), 8. 313
in diejenige
die
2.
rechte
Ausg. 1847,
Heiligkeit christ-
89
S.
fg.
2)
Zeitschrift fr wissenschaftliche Theologie J872, S. 63 fg.
3)
Geschichte der h. Schrift
etc.
S.
103
Krze
der von den Irrlehrern ange-
fg.
4)
S.
72
fg.
fg.
Einleitung
Erste* Kapitel.
30
und Wandels gegenberzustellen.
liehen Sinns
am
Verhltniss
beiden
der
Haben wir doch
!
)
Katechismen Luther' s
Beispiel fr die Naturgemssheit
dieser Folge,
ein
womach
schlagendes
die breitere
Recension der prciseren vorangeht.
So steht in neuerer Zeit
in der
That eine Reihe von Gelehrten,
welche unter allen Umstnden, seien die Briefe echt oder unecht,
dem
Epheserbrief die Prioritt zusprechen, einer andern Reihe gegen-
Zu den Ersteren
Eichhorn, Hug, Bhmer, Credner, Schneckenburger, Matthies, Mayerhoff, Bttger, Guericke, Reuss,
Klostermann, Braune und Hofmann; zu den Letzteren
Schleiermacher, Wiggers, Schwegler, Baur, Harless,
Neander, De Wette, Bleek, K.F.Meier, Meyer, Schenkel, Weiss, Sabatier, Hnig und Hoekstra.
ber, welche zu Gunsten des Kolosserbriefes votirt.
gehren
Bei der zweiten dieser Mglichkeiten, also unter Voraussetzung
der Annahme einer von Paulus selbst ausgegangenen Verarbeitung des Kolosserbriefes fr einen weiteren Leserkreis 2 ), scheint man in den Kreisen der glubigen Theologie
entschlossen sich zu beruhigen, whrend zugleich auch die fortgeder Echtheit bei
schrittenste Kritik es als ebenso selbstverstndlich zu betrachten an-
fngt,
dass
von den beiden Flschern der Verfasser des Kolosser-
briefes der frhere,
der des Epheserbriefes der sptere
lich stellen sich die meisten (Kommentare.
sei
:l
).
Aehn-
Nur sucht man auch
in
diesen fast vergeblich nach einer eingehenderen Detailvergleichung
der in beiden Briefen vorliegenden Anhaltspunkte.
Meistens be-
gegnen wir einer Exegese, welche zuerst den einen, dann den anderen Brief aus sich heraus zu erklren und nur gelegentlich mit
Dies war
Verweisen auf Parallelstellen zu operiren unternimmt.
eine Zeit lang gewiss ganz in der Ordnung.
Aber von dem Augenblicke an, wo diese Methode alle Resultate, die von ihrer Befolgung
zu erwarten waren, geliefert hat, zugleich aber ein ungelster Rest
von Schwierigkeiten, zu deren Aufhellung sie nicht verhilft, hervorgetreten ist, wird die Betretung eines neuen Weges zum Gebot
wissenschaftlicher Zucht.
An diesem Scheidepunkte sind wir aber ohne Frage der2)

malen angelangt. Niemand kann heute mehr einen Commentar ber
Matthus, Markus oder Lukas schreiben, ohne zuvor bezglich der
synoptischen Frage einen ganz bestimmten Standpunkt gewonnen
1)
2)
3)
IV,
2,
S.
174.
Vgl. S. 176
Beyschlag, S.
Volkmar: Mose
fg.
201.
Prophetie und Himmelfahrt, 1867,
8.
161.
Digitized by
Google
3.
Die Lsungsversuche.
Ebenso wenig wird
zu haben.
31
es bei gegenwrtiger Sachlage
noch
lnger erlaubt sein, unsere beiden Briefe von Anfang bis Ende, als
ob
sie jedenfalls
um
klren,
Einiges
ganz selbstndige Schriftwerke wren, durchzuer-
nur einleitungsweise
ber ihr
l
)
oder auch erst schliesslich
Verwandtschaftsverhltniss
wirkliche Frderung der Exegese
ist
noch
zu bemerken.
forthin nur
Eine
noch von derjenigen
Methode zu erwarten, welche das hermeneutische Geschft
in streng-
Was
ist denn
Tage lang an der Zurechtlegung einer
syntaktisch schwierigen Stelle abarbeitet, die ganze Reihe gezwun-
ster Einheit mit der literarhistorischen Kritik betreibt.
gewonnen, wenn man
sich
gener Erklrungen durchdenkt, welche in anderthalb Jahrtausenden

ersonnen wurden, um endlich die vorhandene Zahl von Unmglichkeiten durch eine neue Unmglichkeit zu vermehren,
Sache einfach so
wegen
liegt,
dass
seiner Kostbarkeit aus
der ganze
dem
whrend
die
Anstoss nur durch einen,
genommenen, aber
Original herber
den Structurverhltnissen des abhngigen Satzbaus nicht vollkommen

angepassteu und homogen bearbeiteten Marmorblocks herbeigefhrt
worden ist ? Der bekannte Vorwurf des Willkhrlichen welchen
man von der Voraussetzung aus, dass der berlieferte Buchstabe
berall das sicherste und ursprnglichste Datum bilde
gegen jeden
Nachweis literarischer Abhngigkeits- und Interpolationsverhltnisse
zu erheben gewohnt ist, wendet sich mit ungleich grsserem Rechte
gegen eine exegetische Caprice, welcher erfahrungsgemss nur mit
unendlichem Herumrathen Genge geschehen kann.
Das gewhnliche Hausmittel, womit diese herkmmliche Manier
sich des Eingehens auf die Thatsache wrtlicher Berhrung und auf
die daraus folgenden Schlsse zu erwehren versucht, besteht auch
noch in dem letzterschienenen Oommentare darin, dass mit Hlfe
von angeblich grsstmglichen Verschiedenheiten des Zusammenhanges und der Wortverbindung der erste richtige Eindruck wieder
aufgehoben wird. So bezglich des Vorkommnisses der Parallelen
Eph. 1, 7 und Kol. 1, 14: iv (o exoêv %rjv anoXvTQaxJiv (Eph. di
xov o niaxog aviov) trjv acpuuv zwv naqanxtaîanov (wofr Kol.
Da soll zwar im Epheserbrie^ ttjv a<peaiv viov naqannaafiaqtiuiv)
/ictrwy Apposition zu noXvTQUHJiv sein 3 ), im Kolosserbrief dagegen
zwv ttuituiiwv sowohl zu Trjv dnoXvtQwoiv als zu trjv atptatv gehren 4 ), und berdies dort bereits die Eph. I,
zu erwhnende,
,
1)
So noch Bleck: Die Briefe an die Kolosser
3)
Hofmann, IV, 2, S. 166 fg.

Hofmann: Die h. Schrift N. T. IV, 1,
4)
IV,
2)
etc.,
S.
190
fg.
So noch
2,
S.
S.
14.
13.
Digitized by
Google
Erstes Kapitel.
32
dnoXvtQwaig trjg 7rQt7roir)0(og gemeint sein whrend hier

nur im Allgemeinen auf das, was wir in Christus besitzen, hingewiesen werde ). Als ob die bereinstimmende Erscheinung derselben Worte dadurch nicht noch viel seltsamer und einer, jeden
specielle
Zufall ausschliessenden
Erklrung bedrftiger wrde,
derseits so Verschiedenes
dung mit einander gedacht
Vollkommen zu
dass sie bei-
bedeuten und in so verschiedener Verbinsein sollten 2 ).
kommt
Streich
Hof mann
auch
freilich
seiner Erklrung des Verwandtschaftsverhltnisses
nicht,
bei
ohne we-
Worte so ziemlich auf dieselbe schriftrManier zurckzufhren, die eine unbefangene und auf
kritischen Resultaten basirte Exegese berall da statuiren wird, wo
nicht sowohl der auszudrckende Gedanke, als vielmehr lediglich
das im vorliegenden Original gegebene Material es ist, welches den
nigstens die Existenz einiger
stellerische
dieser Flle bedingt hat.
Ausdruck in
Apposition Kol.
Hofmann
2, 12 vfjg evaqysiag
aus Eph.
kommnisses wagt er
tov
1,
Denn
ntOTewg erklrt
Vordem xatd ttjv heqyeiav av~
zfjg
und angesichts
19. 20,
es sogar auch, in
rijv IveQyov/jevtjv h> i/uoi iv dvvdfiei
B. die auffallende
z.
zov &eov zu
Kol.
eines solchen
29 einen Nachklang
1,
blicken 3 ).
Eph. 3,20 zu erUnsere Untersuchung wird nicht blos die relative Richtig-
keit dieser
Behauptungen darthun, sondern dieselben auch aus der
des xard
ttjv dvvctf.uv xtjv
ivsQyovîivrjv Iv
rjftiv
Sphre des blos behaupteten in diejenige des Bewiesenen erheben.

Ergibt sich nun aber gleichzeitig, dass noch eine Reihe von Fllen
ganz dieselbe Beurtheilung verlangt, so
ist
schon damit die
Unum-
gnglichkeit gewisser, allen exegetischen Unternehmungen sich stel-
lenden Vorbedingungen dargethan.

3)
In richtigem Gefhl der Sachlage bescheidet sich daher ein
anderer Commentator mit der Erklrung, es schwebe noch ein rtselhaftes
Dmmerlicht ber diesen Rriefen 4 ).
1)
IV,
2)
Vgl.
2,
S.
174.
meine
Kritik
Theologie, 1871, S. 603

3)
IV,
4)
Schenkel:
2,
S.
war ursprnglich
in
Hilgenfeld's
Zeitschrift fr
wissenschaftliche
Der Commentar
dieses Gelehrten
fg.
175.
als
Bibel- Lexikon
II,
S.
121.
neunter Theil der neutestamentlichen Abtheilung des theolo-
gisch-homiletischen Bibelwerkes von

so,
Dasselbe wird nament-
Johann Peter Lange
erschienen,
dass der Auslegung des Verfassers nicht selten prophylaktische
und
und zwar
allen
etwa
mglichen Irrthum zerstreuende Noten des unfehlbaren Herausgebers beigesetzt

waren.
Nachdem das Werk
in dieser
Gestalt beifallige
Aufnahme gefunden,
er-
eignete sich das Missgeschick der rckwirkenden Kraft, welche das Charakterbild
Jesu vom Jahre
1864 auf die makellose Glaubensreinheit des Bibel werkes aus-
Digitized by
Google
3.
Die Lsungsversuche,
33
lieh mit Bezug auf die Entstehungsverhaltnisse des Epheserbriefes
nicht gehoben werden knnen,
ehe die, beide Briefe umfassende,
synoptische Frage zu einer cinigermassen
gemein gltigen Lsung gebracht
befriedigenden und
Wie
ist.
die
all-
Dinge dermalen
liegen, ist es, so lange diese Vorfrage noch nicht erledigt ist, fast
unmglich, ber die Echtheit der Briefe etwas auszusagen. Sobald
aber einmal die Prioritt definitiv dem einen von beiden zugesprochen ist, liegt es natrlich nahe, in demselben auch das echte
Schriftstck des Apostels, im andern die Flschung zu erkennen.
Dies die erste der sich bietenden Lsungen, von welcher brigens
schon Schwegler zu der Annahme von zwei Flschern vorgeschritten ist.
Die eingehendste Begrndung hat letztere Hypothese
in einer Vergleichung der Briefe an die Epheser und Kolosser in
Betreff ihres Leferinhaltes von Iloekstra gefunden ), whrend
in Vertretung einer dritten Mglichkeit Hitzig den Satz aufstellt,
es habe dem Verfasser des Epheserbriefes ein Paulusbrief vorgelegen,
welchen derselbe nach Abfassung jener Encyklica berarbeitete, so
dass der echte Kolosserbrief mit mancherlei Einschben in der Manier des Epheserbriefes versehen wurde 2
von welchen einige scharfsinnigst nachgewiesen werden
Als eine vierte Mglichkeit stellt
sich die von Baur vertheidigte Ansicht dar, beide Briefe seien
zwar unecht, aber von demselben Verfasser 4 ]. Sind sie nmlich,
wie er annimmt, als ein Brderpaar in die Welt gegangen, so wird
zwar immerhin noch gefragt werden mssen, in welchem von beiden
Briefen wir den ersten Wurf der schriftstellerischen Hand zu entdecken vermgen, hnlich wie es sich, wenn weder die Darmstdter
noch die Dresdener Madonna einem copirenden Epigonen angehren
sollte, immer noch frgt, welche von beiden zuerst gemalt worden.
Dagegen liegt die Sache hier insofern anders, als man nicht beide
Briefe so leicht wird auf Paulus zurckfhren drfen, wie wohl jene
1
zuben versprach, und wurde daher
Schenkel
gleichzeitig,
mit der zweiten AuHage von
Arheit der neunte Theil auf's Neue geschrieben von K.
Braune
in
Altenburg unter dem, Heiliges und Profanes deutlich scheidenden Titel Die Briefe
St. Pauli an die Epheser, Kolosser, Philipper 1867.
1)
Theologisch Tijdschrift,
II,
1*6S, S. 59 fg.
Vgl. 8. 64b.
Zur Kritik paulinischer Briefe, S. 22. 26: Der Ueherarbeiter erging sich
in seinem Gedankenkreise nach Belieben und befolgte seinen Sprachgebrauch, d. h.
den des Epheserbriefes so dass aus diesem die Thatsache der Ueberarbeitung sich
2)
noch ferner beweisen lsst. Nach Kesselring (Literarisches Ccntralblatt, IH71,

No. 6, S. 122) werden sich gerade diese, das Verhltnis der Epheser- und Kolosserbriefe betreffenden Errterungen besonders fruchtbar fr die Wissenschaft erweisen.
23
3)
S.
4)
Paulus,
fg.
Holtzmaun,
25
II,
fg.
S. 47 fg.
Kritik
1er
Epheser-
KoloMorbriefe.
34
Erstes Kapitel.
Denn schwerlich
beiden Bilder auf Halbem.
da
lsst
sich
annehmen,
dem
paulinigchen Genius entsprossen seien,
es dessen sonst hinlnglich
documentirtem Reichthum entschieden
dass derartige Zwillinge
widerspricht,
Weise
dass er sich in dieser
sollte selbst ausgeschrie-
ben haben )
Dass diese fnfte Mglichkeit nichts desto weniger,
wie eben schon bemerkt wurde, einen Bestandtheil der heutigen
Mode frommen und wohlgesinnten Meinens bilden konnte, erklrt
l
daraus, dass
sich
Hauptpunkte
Meyer 2
mann
),
den apologetischen Interessen auf dem

entgegenkommt. In diesem Sinne haben es
allein
sie
dienlichst
Rcker 3 Ncander 4
Braune 8), Sabatier 9
)
Harless
das
fr
Reuss
j,
Hof-
Einfachste befunden,
zusammengesetztes auszugeben, dass man nicht mehr von Abhngigkeit des einen Briefes
vom andern, sondern nur beider von einer herrschenden Stimmung
und geistigen Beschftigung des Augenblicks sprechen kann, so dass
der Verfasser bei Abfassung des zweiten Briefes die einzelnen Gedanken, Wendungen und Ausdrcke des zuerst geschriebenen, die
ihm noch in der Seele hafteten, frei verwerthet htte. Damit wrde
das Abhngigkeitsverhltniss fr ein so
einen mglichst unschuldigen

Ja es Hesse sich sogar, w ofern die anderwei-
freilich das Verwandtschaftsverhltniss
Charakter gewinnen.
Grnde nicht schon zu einer Urtheilsfllung gengend erfunden werden von hier aus die Echtheit beider Briefe darthun.
Man msste dann seinen Ausgangspunkt beim Brief an den Philemon nehmen, der auf jeden Fall fr echt gilt; dieser aber hlt zutigen
um
nchst den Koiosserbrief aufrecht,
der ganz bereinstimmenden
Koeinem derartigen Verhltnisse zum

Epheserbrief stehend befunden, dass nur die Annahme, Ein Verfasser habe beide unter gleichen ussern und innern Bedingungen
geschrieben, Lsung des Rthsels zu verheissen scheint 10).
Situation willen, auf welche beide Schreiben zurckweisen; der
iosserbrief endlich
wird
Mayerhoff
als
in
Hoekstra
1)
Vgl.
2)
Exegetisches Handbuch
3)
Der Brief Pauli an
4)
Geschichte der Pflanzung und Leitung der christlichen Kirche durch die
Apostel,
5.
(S.
10G),
zum
die Ephesier,
1.
Ausg. 1MI7, S. 23
1834, S. 291
fg.
fg.
Ausg. 1802, S. 400.
5)
Brief Pauli an die Ephesier, S.
XXXIX.
7)
Die
Iiis.
8)
Die Briefe
9)
L'apdtre Paul,
10)
00).
(8.
Epheserbrief,
h. Schrift
St.
So Sabatier,
N. T. IV,
2,
S.
Pauli an die Epheser etc. S.

1870, S.
S.
197
S.
104.
173.
4.
fg.
195.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
Untersuchung des schriftstellerischen

VerwandtschaftsverhUltisses.
Logische Vergleichung der Parallelen.
1.
1.
Die Parallelentafel, welche De Wette in . 146 (a) seines

t)
aufgestellt hat, kann als gemeinsame Grundlage der
Lehrbuches
bisher gefhrten Verhandlungen betrachtet werden.
Es handelt sich
lediglich um das Mehr oder Minder von Bedeutung und Tragweite,
welches man der hier vorliegenden Synopse beider Briefe zuschreiben will. Das in diesem Betreff denkbarste Minimum z. B. ist es,
wenn Reuss findet, darin sei zunchst nur auf den Wortlaut Rck1
sicht
genommen
die Verschiedenheit
des Stoffes bei aller Identitt
des theologischen Standpunktes bersehen und somit der Kritik ein

Irrlicht vorgehalten.
So wie diese Tafel vorliegt, zeigt sie zur Ge-
nge
bei
aller
Seiten freie
Aehnlichkeit die
selbst
in
der
Handhabung des Gedankens. Denn
Form auf beiden

in der
That msste
die Parallele so gezogen werden, dass auch der wesentliche Umstand

einleuchtete, nur einzelne
Gedanken, Schlagwrter, Formeln bilden
die grssere Verwandtschaft, nicht aber die doppelte Exposition eines
und
desselben
Variationen dieser Worte sind es, die
Themas 2).
uns bei allen Vertheidigern der Echtheit beider Briefe wieder begegnen, wenn die Rede auf diesen Punkt kommt. Auch wir beginnen, um einen gemeinsamen Ausgangspunkt fr unsere Untersuchung zu gewinnen, mit der Feststellung des Umfangs, in welchem
eine derartige Beurtheilung des Parallelittsverhltnisses auf unsere
Zustimmung Anspruch erheben kann.

1)
Einleitung in das N. T.,
G.
Ausg., S. 313
fg.
103.
3*
Zweites Kapitel.
36
Allerdings
und
in beiden Briefen
ausstellen wird
gang
(vgl.
beiderseits
Hauptsache
ist das Thema
wie sich spter noch her-
die
dies ist
keineswegs identisch
so
IV,
3)
1 ,
und
selbstndig,
ist der Gedankenman, wren die Parallelen

schwer auf die Vermuthung einer
jedenfalls
dass
von selbst
Abhngigkeit gerathen wrde. So sind z. B. die Stellen Eph. 3, 1
9,
Kol. 1, 2427 parallel in der Beschreibung des heidenapostolischen
nicht nachgewiesen,
Aber im Epheserbrief ist der Verfasser natrlich dazu verdurch die vorangehende Ausfhrung ber die Bestimmung
der Heiden, gemeinsam mit den Juden als Bausteine in den Tempel
Gottes hineingebaut zu werden )
whrend im Kolosserbriefe die
Motivirung in dem dargestellten Heil berhaupt und in der es krBerufs.
anlasst
nenden Vershnung Gottes und der Menschen insonderheit beruht.

Der Epheserbrief wendet sich nachher wieder zur Empfehlung der
Einigkeit an die Christen.
Im Kolosserbrief dagegen benutzt der
Apostel die
Erwhnung
seines Berufs,
zur Polemik berzugehen 2)
Gemeinden, welche durch

Stimmung versetzt werden
um
zu eigener Besorgniss
parallelen Abschnitte
die
sollen,
um
in
Auf
die Versicherung steter
3.
Danksagung Kol.
im Kolosserbrief
1
15 folgt beiderseits, jedoch so, dass
auf individuelle Verhltnisse
hinauslaufender
dazwischentritt, eine lngere Frbitte (Kol.
Aber im Briefe an die Epheser
rechte
die
sich das sagen zu lassen,
der Apostel ihnen zu sagen hat.
1,
und
Beidemal sind es ihm persnlic h fremde
1,
erbittet sie
Abschnitt
9 fg.
Eph.
was
Eph.
ein kurzer,
(1,5
1,
8)
16 fg.).
den Lesern Erkenntnis
des hohen Werthes ihres Christenstandes
Macht, deren
lichen
und der Grsse der gttgetrsten drfen, dagegen im Briefe
sich
sie
an die Kolosser volle Erkenntniss des Willens Gottes, wie sie wandeln sollen, und was sich an diese Erkenntniss anschliesst*).
Ganz
offenbar parallel
die Auferstehung aus
Kol.
1,
IS
und Eph.
ist
die Beschreibung Christi als des
dem Tode erwiesenen Hauptes

1,
20. 22.
der
durch
Gemeinde
Aber im Kolosserbriefe scheint diese
Ausfhrung, wornach Christus durch Sterben und Auferstehen {/tqcoTotOKog &c tutv vtxQwv) xnpctXij tov otojLictTOQ geworden ist auf die
22. 23 folgende sittliche Verpflichtung der Glieder des Leibes
,
vorzubereiten,
whrend im Epheserbriefe
Machtstellung Christi
aotpia
und
f/iiyviuoig
2)
Hnig,
Reusa,
3)
Hof mann,
1]
S.
71.
104.
a.
a.
als
(I,
O.
Objecte der
17)
alle Hinweisuiigen auf die

den Lesern angewnschten
erscheinen
168.
Vgl.
Hnig,
S.
69
fg.
Digitized by
Google
Neutraler Ausgangspunkt der Untersuch unjr.
1.
Noch mehr
dem, was beide
gibt sich freilich in
Ermahnungen des
Zielpunkte kund.
(3,
rfjg yvjg
die
(3, 5)
Zumuthungen der
Trrlebrer
zusammen
am Leben
durch ihre Betheiligung
Leser
Kolosserbriefes
wie ta avt
oder rpQOveitE (3, 2), und vexQioatc ta //'Ar; ta enl

hngen irgendwie mit der Polemik desselben gegen
1)
gesetzlichen
die
Briefe unter-
in der Verfolgung besonderer
scheidet, eine gewisse Selbstndigkeit
titelte
37
ber welche
des Auferstandenen
hinweggehoben sind finden sich daber im Briefe an die Epheser

nirgends, auch nicht da, wo man sie, wie 4, 17 fg. erwarten knnte ).
Und noch viel zahlreicher sind Eigenthmlichkeiten des Epheserbriefes, die man, wie z. B. den Ausdruck ta i/iovqavia 9 vergeb,
im Kolosserbrief sucht.
lich
Wahrnehmungen nach den beiden
In der That sind solche
welche
ten,
sie
des Kthsels als
um
doch
Subjectes
im
Detail unmglich,
so sicherer sowohl
und des
wren
Beide Schriftstcke
im Grossen und Ganzen
je-
in der Einheit des schriftstellerischen
Momentes, als in der

Aufgaben gelegen erscheinen zu lassen.
in
wandtschaft in der Weise
gemeinsamen Factoren
d.
Wir stehen
welcher nicht,
diesem Falle Zwillinge, und die Ver-
der
h.
Abhngigkeit
als
von
zweier Producte
eine wesentlich geschwisterliche
nicht au, von vorn herein jeden Lsungs-
versuch fr ber das Mgliche

klren,
zeitlichen wie psychologischen
Differenz der beiderseitigen
zu erklren.
Sei
der Betrachtung darbieten, ganz geeignet, die Lsung
und Erreichbare hinausgehend zu
er-
von hier seinen Ausgangspunkt nehmend,
ganze Reihe von mehr zuflligen und vereinzelt auftauchenden

eben auf diesen, beiden Briefen gemeinsamen Hintergrund
eine
Parallelen
eines
und desselben,
hier wie dort wesentlich gleich bestimmten
und
nur wesentlich gleicher Ausdrucksweise fhigen Bewusstseins zurck-
Beispiele
fhrt.
mit denen wir,
solcher Parallelen,
sobald es sich
darum handeln sollte, auf der einen oder auf der anderen
Seite einen ohne eigenes Capital arbeitenden Pedissequus zu entdecken
werden uns im Laufe dieser
nichts anzufangen wssten
Untersuchung auf Schritt und Tritt begegnen.
lediglich
2)
Aber, mag auch diese Voraussetzung Vieles erklren, Alles
erklrt sie
schaft eine
lange nicht.
In nicht seltenen Fllen
ist
die
Verwandt-
durchaus schriftstellerische, und nthigt die Art, wie ein
gewisser Wortvorrath gerade auf bestimmte Verse in beiden Briefen
schlechterdings zu weitergehenden Untersuchungen.

Wir machen zunchst aufmerksam auf folgenden Fall
sich vertheilt,
\)
Hofmann,
S.
170.
173.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
38
Eph.
0.
yvtoniang
to ftv-
ijfih'
iteXi}Otv
olg
ortjQior tov Oikij/untog
yvto()(o~ni
nvtov.
rog
tiivnt vfifig ttg tdttv
18.
tXn)g
ij
nvtov xn)
tog
tig 6
yviantor
tovtov iv toig
Xfjiatov,
tfritOiv
ttfg lof;?
atog
xXtjtrttog
trjg
Tor fnv-
(JttjQlov
nXov-
tijg
tat iv
v/utiv
ti
X(ii-
xui
9.
tXnig
i)
if
tijg tfogijs tijg xXtj-
t(>.
To nXovtog
rfoi;i}g
nvtov.
h
Hier rinden die merkwrdigsten
mit Eph.
1.
I,
'Mittelstelle
9 durch die
rfi
t>}<>
Xm-
tov
xttroixtjaai
ffror
Die
pv-
tov
xt
17.
ctyioig.
statt.
Mtiaai nnvtng t(g
tfdfi/s.
lioroptng nvtov h> toig
beziehungen
itXovtog tov
nlxol'Ofiia
!j
tvay-
to
ytXionoflui
to rtXov-
tl
3.
toig ivioiv
$v
ittog
tH(
itt'ottutg
Tals xaitdtaig irpp,
und complieirtesten Wechsel-
Kol.
1,
27
verbunden
ist
Hegriffe des tnorijQtov, des &thjfta
oder 94Xeiv, endlich des yvuQiêtv

2. mit Eph. 1, 18 durch die ehr ig zt)g {xh'ioewg oder do&jg),
durch zig 6 oder zi z nloviog zfjg doi;i]g iv rolg [ayioig oder
e&veoiv)
3.
mit Eph.
4.
mit Eph.
mal an
durch den nXovzog und das iv zoig i&vsoiv;

die, das einemal an yvioqiaai, das andere-
3, 8
durch
3, 9
qptozioai angehngte, indirecte
zov (itvarrîov oder zig
auf
mit Eph.
3,
mit Eph.
3, 17
dem Fusse
ifiiov)
Frageform %l z 7ilovzog
omovoîia tov fivozrjQiov
16 durch den Begriff nXovzog
5.
6.
dimg
t)
dem
durch die,
7iXovzog
folgende, Vorstellung Xgiozog iv
zijg
So^g;
zijg dot-^g beider nts
[vfliv
oder zaig
y.ctQ-
In allen drei Reihen sind in wesentlich gleicher Bedeutung und

Beziehung vertreten namentlich folgende Elemente:
1.
das fuvozrjoiov,
2.
der 7tXovzog
3.
die Frageform zig oder zi iaziv to oder
Dabei
briefes
ist
im
zrjg
dofyg,
ferner zu beachten
ersten oder
im
dass die Parallelen des "Epheser-
dritten Kapitel
beisammen stehen, und
zwar im letzteren wieder so, dass nicht blos 3, 16. 17 durch die
Akoluthie beider Verse schon sich als Parallele zu Kol. 1, 27 bewhrt, sondern auch 3, 8. 9 unmittelbar zu dem Gedanken des fuvazriov 0L7roY.e7LQV(.if.iivov berleitet, welcher Kol. t, 26 unmittelbar
vorhergegangen
und
dritten
sondern
ist
ist.
Kapitels
Endlich berhren sich die Stellen des ersten

des Epheserbriefes
nur durch Vermittelung
dem combinirenden Verstnde
unter
sich
der Kolosserstelle.
ein
nicht
direct,
Damit aber
Rthsel aufgegeben,
das
Digitized by
er
Google
I.
auf
nicht
schlafen
dem
allgemeiner
Lotterbett
kann und
39
Reruhigungsphrasen
ver-
darf.
Gleich auffallend sind sowohl die Variationen als die Uebereinstimmung, in welcher hnliche und gleiche Worte Kol. 3, 5 und Eph. 5, 5
auftreten.
Aber jeder Gedanke an ein
wenn
wird ausgeschlossen,
blos zuflliges Zusammentreffen
beiderorts fortgefahren wird, wie folgt:
Eph. 5, 6 dia zccvta

Kol. 3, 6
oV ix
$Q%WCU
rj
rov &0i~ ini xovg
gyrj
ruwg
anetfoiag,
rijg
zumal da gleichzeitig, wie Kol. 3, 5 von der nleovej-ia gesagt ist,

,
iativ eldioXoXccTQeta
so Eph. 5, 5 vom TtXeovfalTtjS, bg ioxiv
ijzig
'
dtololaiQrjg.
Oder wie
soll
man
es
denn beurtheilen
wenn
der Wortinhalt
des einen Briefes ganz reinlich vertheilt erscheint
einzelner Stellen
anderen ? So lsst sich z. B. aus der

Addition von Eph. 4, 2. 3. 32 die Stelle Kol. 3, 12. 13 gewinnen.
Hier hat doch wohl entweder der Autor ad Colossenses, indem er
auf verschiedene Stellen des
4, 32 copirte, die Stelle Eph. 4, 2. 3 nachtrglich eingearbeitet

und sonach beide Steilen eoinbinirt, oder aber der Autor ad Ephesios
hat den Zusammenhang von Kol. 3, 12. 13 auf zwei Partien seiner
Ausfhrung sorgsamst vertheilt.
Liegt aber die Sache so, so ist auch mit der blosen Erinnerung
Eph.
an einen kurz zuvor geschriebenen Brief nicht zu helfen, sondern

auch wenn der Verfasser beider Briefe derselbe sein sollte, msste
man schlechterdings annehmen, dass er sein eigenes frheres Schreiben
vor sich gelegt und zu Rathe gezogen habe. Er benutzt den Brief so,
dass er die Eigentmlichkeiten desselben mit herber nimmt, oft
Ausserdem
mit Zerstrung eigener Klarheit der Satzbildung )
bleibt, sofern etwa zwei Verfasser statuirt werden sollten, nur die
Annahme brig, dass der eine sich an das vorliegende Original des
.
anderen gehalten habe.

3)
Leider
nun aber darber, dass
ist
ein
Verwandtschaftsver-
hltniss berhaupt vorliegt,
das Urtheil viel schneller fertig, als die
andere Frage sich erledigen
lsst,
schaft
in
concreto
schriftstellerische
vorzustellen
Einwirkung an
wie die anzunehmende Verwandtsei.
Gerade
sich auf der
in
Hand
Fllen,
liegt
wo
die
und darum
Frage nach der Prioritt am dringlichsten sich erhebt, tritt oft

Verhltniss eigentmlicher Ambiguitt ein, vermge dessen
ebenso viel Veranlassung gegeben scheint, jene Frage nach der einen,
die
ein
wie nach der anderen* Seite zu entscheiden.
1)
Mayerhoff,
S.
105.
Digitized by
Google
Zweitos Kapitel.
40
Als auf ein classisches Heispiel hierfr ziehen wir uns auf zwei
zurck*, welche auch Reils s als wirkliche Parallelen der
Beachtung empfiehlt ;.
Die s. g. Standespredigt Kol. 3, 18
s
=s Eph. 5, 21
6, 9 bietet jedenfalls den aufflligsten und unleugStelleu
barsten Beleg fr die
Behauptung' einer schriftstellerischen Beziehung,
welche zwischen unseren beiden Briefen obwaltet.
= Eph.
gleich motivirt (Kol. 3, 17
dem Epilog
unmittelbar vor
dar Kol. 4, 2
= Eph.
4
Beiderorts
ist sie
5, 20), beiderorts steht sie fast

ist von hnlichem Genach der Standespredigt stellen
des Briefes und
die nchste Parallele
folge begleitet
(i,
IS
20).
Ferner
ist sie beiderseits
ihrem Bau gleich ausgefhrt, so dass die Gegenstze von
in
Mann und
Weib, Eltern und Kindern, Herrschaft und Gesinde in derselben

Reihenfolge besprochen, und zwar jeweils zuerst dem untergeordneten Theile seine Stellung und Aufgabe angewiesen werden'2 ).
E>
versteht sich von selbst, dass ein so aufflliges Verhltniss einer
bestimmten Erklrung fhig sein muss. Schwer aber ist es nichts
desto weniger, zwischen den beiden sich aufthuenden Mglichkeiten
zu entscheiden.
Auf der einen Seite liegt es nahe, in dem kurzen und prgnanten Ausdrucke des Kolosserbriefes den eigentlichen Text, in den
umstndlicheren, weiteren Ausfhrungen des Epheserbriefes den Kommentar zu finden
Auf
).
der anderen Seite
ist
die Ansicht,
wonach
vielmehr die weitlufigen Ergsse des Epheserbriefes im Kolosscrnachtrglich
briefe
auf
Charakter prcisirend
511
bestimmte Formeln von
zurckgefhrt werden,
epitomatorischem
auch
an
der
Stelle
hohen Grad von Wahrscheinlichkeit zu

erheben, und sonach stnde an sich nichts im Wege, hier denselben Schlssel zu versuchen 4 ).
Ebenso kann auch gleich die
Kol. 3,
zu einem
Ueberschrift Eph. 5, 21 auf der einen Seite theils als Schematisirung der im Original gebotenen Einzelnheiten, theils als ein glcklich aufgefundener Uebergang von den gottesdienstlichen Vorschriften
5,
19.
2U
zu der Haustafel 5, 22
auf nicht minder natrliche Weise
lav nonjts Kol.
ti
Ausdruck
3,
6,
Auf der
9 erscheinen.
des Kolosserbriefes dagegen lsst sich die Stelle 3, IS
Seite
17
3, 17
Specialisirung
des
4,
Begriffes
fassen, wie ja auch in der That dieser
und das iv ovo/tati xvqlov

wiederzukngen scheinen.
in o tav noitjte 3, 23
in tv xi quo 3, 18. 20
als
'itjaov
Aber auch wenn wir vom unmittelbaren Zusammenhang auf die

1)
2)
3)
s.
105.
Hofmann, S. 133 fg. 171 fg.

So s. B. Ewald, S. '200. 2<)3.
So z. Ji. Mayerhoff, S. 99 fg.
Digitized by
Google
1.
41
Stellung bergehen, welche diese beiden, an sich aufflligsten
IV
im Plane des Ganzen einnehmen, so ergeben sich die widersprechendsten Resultate.

Denn im Kolosserbriefe motivirt sich ein
rallelen
derartiger Abschnitt von selbst aus
dem Thema
des ganzen Schrift-
stckes, welches eben der christlichen Lebensfhrung in erster Linie

gilt (III, 4,
in
3)
Mit Recht haben
Weiss
1
)
und S c h e n k e 1
gerade
der Haustafel eine kerngesunde Antithese gegen die, von
den
und krankhafte Heiligkeit gefun-
Irrlehrern geforderte, absonderliche
Es ist die goldene Lehre Luther' s vom irdischen Beruf, welche

sonach schon der Apostel, ganz wie jener sein grsster Ausleger
den.
und Dollmetscher den selbsterwhlten Gottesdiensten und ausserTugenden der irrlehrerischen Ascese entgegenstellen
wrde. Andererseits ist die in Rede stehende Stelle im EpheserDerselbe hat zum Zwecke, den
briefe fast noch besser am Platze.
,
ordentlichen
Heidenchristen sowohl theoretisch ihre Stellung im Gottesreiche anzuweisen,
Er
stellt
als
auch
gebhrende Lebenspraxis einzuweisen.
sie in die
recht eigentlich einen gesetzgeberischen Act gegenber der,
die Kirche allmlig
lichen
Ideen association
die
Erfllung mit
Zudem kommt
einer ganz natr-
welche sich
Uebergngen der Construction

sich
dar.
Thema vermge
Heidenmenge
fllenden
der Verfasser hier auf sein neues
dem
selbst
abspiegelt.
in
den
Denn nach
Geiste wie in
unmerklichen
1821
5,
soll
freudigem und erbau-
lichem Gemeinschaftsleben, so namentlich auch in wechselseitiger

Unterordnung ausdrcken 3
Fragen wir nun zunchst, ob die Berhrungen noch als zuflliger
Natur gelten knnen, oder ob Kewusstsein und Reflexion dabei im
Spiele sind, so macht zur letzteren Annahme schon die Besprechung
)
1}
Biblische Theologie des N. T.
meiiidelebens veranlassten,
tiefer
in
S.
224:
Die neuen Bedrfnisse de Ge-
die concreten Beziehungen des sittlichen I,e-
bens einzugehen und durch eine gesunde Beurtheilung und Normirung derselben
vom Standpunkte
des Evangeliums aus der unfruchtbaren Askese, zu der die juden-
christlichc Theosophie hinneigte, die Spitze zu bieten.
Briefe eine Richtung bekmpfen,
in eine unfruchtbare, ja aufblhende (Kol. 2, 23)
einen Rckfall in
wurde
die
mot/nu
S.
477:
Je
mehr unsere
welche das Wesen der christlichen Sittlichkeit
Askese
setzte, in der
tov xoauov sehen konnte (Vs. 20}
Paulus nur
um
so
mehr
es nthig zu zeigen, wie sich die christliche Sittlichkeit in den Verhltnissen
des natrlichen Lebens zu bethtigen hat.

2)
Bibel-Lexikon,
III,
S.
569:
Unzweifelhaft hat es in den damaligen Con-
wenn der Apostel auf ein geordnetes Familienleben dringt,

Gemeinschaft und der gesammte Hausstand durch die Be-
troversen seinen Grund,
indem die eheliche

kmpfung auch des erlaubten Sinnengenusses leicht in ihren Grundfesten erschttert
werden konnten.
Altkatholische Kirche, 2. Ausg. 1857, S. 99.
Vgl. Winer:
3] Ritsehl:
Grammatik des neutestamentlichen Sprachidioui>, 7. Ausg. S. 329.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
12
welche das eheliche Verhltniss Kol. 3, 18. 19 und Eph.

findet, weil hier die Parallelen des einen Briefes sich nach
zwei Richtungen hin zu vertheilen scheinen.
Wir lesen Kol. 3, 18
geneigt,
5,
2233
ai yvvatxeg vnotdaaaaê votg avgaaiv
wg
wh-
dvrjxev iv xvqui>,
rend die Parallelstelle Eph. 5, 22 nur bietet ai yvvalxeg wotQ iSlotg

dvdgdaiv wg jw xvgioj (nmlich vnozaoaio&tooav)
nachdem ix ovx
dvfjxtv schon Eph. 5, 1 verboten war.
Ganz ebenso steht statt Kol.
,
3/
avdoeg
dtycmie tag yivalxag xai
jut]
nixgaiveo&e ngog
Eph. 5, 25 blos ol avgeg ceyanre zag
yvvalxag, nachdem schon 4, 31 gesagt war, dass n&a /rixgia dem
Christen ferne liegen soll, und zwar geht Eph. 4, 31 gerade mit
Erwhnung der Bitterkeit ber Kol. 3 , 8 hinaus , welche Stelle
aufflliger Weise sowohl Parallele zu Eph. 4, 31 als auch zu Eph.
19
avtag
ol
in der Parallelstelle
>
5, 4
ist.'
Indessen hiesse es eine Last an vielleicht zufllig sich bildende
Sommerfden hngen, wenn eine pedantische Kritik schliessen wollte,

dass der Autor ad Ephesios wg dvijxev 5, 22 wegen des antieipirten
dvrjxev 5 4 und das fit) 7iixgaiveo%>e 5,25 wegen der noet nixgia
Viel natrlicher werden wir in dem wieder4, 31 ausgelassen habe.
holten Gebrauche hnlicher Ausdrcke die Spur einer und derselben
,
Hand erkennen, welche hier sich mit Freiheit ergeht.

Von grsserer Bedeutung ist es jedenfalls, wenn man
verglichenen Stellen der weitern Differenz begegnet,
den beiden Weisungen Kol.
3, 18
= Eph.
5, 22
den
in
dass zwischen
und Kol.
3,
19
25 der Epheserbrief noch die allgemeine Begrndung einer,

dann sofort 5, 25 32) weiter ausgefhrten Parallelisirung des ehe-
Eph.
5,
dem
lichen Verhltnisses mit
Gemeinde
bringt'),
um
Verhltniss zwischen Christus
und der
wieder den Hauptinhalt der ErDies macht den Eindruck, als
erst 5, 33
mahnung kurz zusammenzufassen.
benutze der Verfasser freudigst die Gelegenheit, jene seine mystischtheosophische Gedankenreihe
kndige, dass er
statt iv
welches im Original
Auf der anderen
darzulegen,
xvgiw Kol.
erst
3,
Kol. 3, 23
was sich auch darin an-
18 schon 5, 22 das
= Eph.
T(p
/.\
/'<<>,
vorzieht'2 ).
Seite aber ist es mindestens ebenso leicht vorstell-
bar zu machen, dass ihn eine eigentmliche, in

nicus 7ilrjgw/iia begrndete (IV, 2, 5,
das
wg
6, 5 folgt,
2)
dem Terminus tech-
Ideenassociation zunchst auf
wg %<$ xvgiqt fhrte, und dass er sich dann durch diese, der eigenGedankenwelt entfliessende Parallele erst aufgefordert fhlte,
Gleichheit des Verhltnisses zwischen Christus und der Gemeinde
sten
die
uicck,
Hnig,
S.
133.
S.
86.
Digitized by
Google
1.
43
Der Kolosserbrief, welcher sich auf diese

Versuchung zu einer ausfhrlichen Darstellung nicht einlassen wollte,
hat dann mit richtigem, die Identitt des Verfassers nahe legenden
des Weiteren auszufhren.
Verstndnisse der Sachlage schon jenen
Vergleichungspunkt
ver-
von dem ganzen Abschnitte Eph. 5, 2533

nichts brauchen konnte, als die hier zweimal wiederholte allgemeine
wischt
Da
Ermahuung
er hiernach
dya7tats vag ytryatxag, fgt er jenes xat
7ig6g avvag bei, welches
ja Kol.
so weniger eine
Eph. 6,
Entweder
mxQctlveo&e
Art wieder sind die Schwierigkeiten,
anderer
sich erheben hinsichtlich des Abschnittes,
3, 20
/</)
Wiederholung war,
als
die ;raoa 7tiAQta Eph. 4, 31 ausgelassen war.
3, 8
Etwas
um
ist
3;
und Eltern
(Kol. 3, 21
der Epheserbrief Origiual
Kolosserbriefes,
nachdem
er
schon
3,
der den
dann
welche
Kindern
Eph. 6, 4)
(Kol.
gilt.
will der Verfasser des
IS ev Kvqiui hatte, diese Formel,
der er nun Eph. 6, 1 begegnet, nicht gleich noch einmal in derselben Weise brauchen, stellt sie daher diesmal an's Ende des ganzen
Satzes,
wo
sie
einen seiner stereotypen Schlusstne bildet (11,2,4,
3).
dann aber auch tvaqto%ov besser am Platze als das

Das einzige wirklich Neue aber, was die zweite,
,
krzere Ausprgung des Gedankens darbietet, wrde in der Betonung des unbegrenzten Umfanges der Pflicht (xra 7tdvva) bestehen.
Umgekehrt aber wre unter der Voraussetzung der Prioritt des
Kolosserbriefes im Epheserbrief die Weisung fr die Kinder durch
Weglassung des xctT ndvta gemildert und ihr ein motivirender
Eph. tf, 2. 3
und erweiternder Hinweis auf das Gebot Ex. 20, 12
Gerade weil das, 2 Kor. 9,2 in bouam partera gebeigegeben.
Vor ev xvquit
Uaiov Eph.
ist
brauchte, ige-friêre , wofr brigens
fct
AC
1)
EFG
it.
vulg. auch
Kol. 3, 21 7ictQOQyLi% lesen, zweideutig schien, konnte es durch

ein deutlicheres Wort ersetzt werden 2
und die negative Formel
)
ivec
iit]
frv/Awoiv wre
eine positive
Von
im Geist und Sinn des Originals
Ermahnung zur gedeihlichen Erziehung
nicht minder zweideutiger Natur
Abschnitt von den
Herren (Kol.
4,
ist
schliesslich
;<
durch
ersetzt.
auch der
25
Sklaven (Kol. 3, 22
Eph. 6, 5
S) und
Eph. 6, 9). Und doch wird hier am bestimm-
testen jede Auskunft zu

schriftstellerisches
meint.
Schanden , welche ein so klar vorliegendes

Abhngigkeit* verhltniss verwischen zu knuen ver-
Denn Zusammensetzungen,
len, hier dagegen in gleicher
1)
2)
3)
Mayerhoff, S.
Bleck, S. 134.
Ewald, S. 204.
die sonst im ganzen X. T. fehBedeutung und Umgebung vorkommen,
100.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
44
wie av^qumctQe'Aog und orpftaXftodovXeiaj weisen durchaus auf Reproduetiou einer bereits schriftstellerisch fixirten Darstell ungs weise '}
zumal wenn hierzu noch so mannigfache andere Uebereinstimmungeii
kommen
xata oaoxa dort, tolg

ttjg xaodiag
vfnov wg zip Xoiottp, pi) xav nâl^ndovXeiav wg av&ownaQEOXot ,
hier derselbe Gegensatz, nur umgekehrt, fit] iv orpftalfiodovleiatg
des Wortlautes
xata octoxa xvgioig
wg v&Q(nctQeaxoi
so totg xvoloig
hier, dort der
Gegensatz
h anlozqti
XX* ev anXotrpt xagdlag, endlich hier wie dort
xai ovx av&Qwnoig mit folgendem elnttg otl 2 ).v
tag tfp xvQiot
Fr die Prioritt des Kolosserbriefes spricht nun

dass hier
aller Uebereinstimmung des Ausdruckes
doch die sittlichen
,
bei
Gegenstze schrfer gezeichnet sind, insofern der ugend ienerei die

und der Menschengeflligkeit die Gottesfurcht ent-
Herzenseinfalt
Ueberhaupt treten die negative und positive

an der Sache sich im Kolosserbriefe wirksamst gegenber, und
wo fast
der ganze Satzbau ist durchsichtiger als im Epheserbriefe
unmittelbar auf wgiw Xoiowf) ein wg ttp xvoiw folgt. Gerade wie Eph.
gegengestellt wird
')
Seite
(=Kol.
navra auch Eph. 6, 5 (=Kol. 3, 22)

Ebenso stellt sich schliesslich der Autor
ad Ephesios auch dadurch mehr auf die Seite der Sklaven, dass er das
xcd ovx eoziv TTQOOwnofajipict, welches Kol. 3, 25 einen Bestandteil
dessen bildet, was den Sklaven zu Gemthc gefhrt wird, der Vermahnung an die Herrn beifgt, wo es ihm besser angebracht schien 5 ).
6,
als
3,20), so
Freilich
nur
ist
zu stark weggefallen
als
fassen
ferner tec
4
).
Meyer
und Schenkel die Stelle Kol. 3, 25

von welchem die Sklaven die An-
einen Locus communis,
wendung auf
solche Herrschaften
solchen gegenber dereinst
ber deren Ungerechtigkeit
machen
sich zu beklagen haben, selbst
zum
sollten.
Denn im
fehlt das Kol. 3, 25 unmittelbar vorbereitende
nohjipeo&e
Ttjg xXiiQOvof.iictg (3,21),
Der Aus-
strengen Recht verhelfen.
druck htte gerade dann etwas Originales.

oatv
sie
Christus wird ihnen
Epheserbriefe
zijv
avzano-
dessen pragmatische Motivirtheit eben
darin besteht, dass Sklave und Erbe Sein sich sonst (vgl. Gal. 4,
7.
30)
dann Erben
dies fhrt 3, 25 auf die
Wre
Kehrseite: jetzt Herr, dann aber
xofiioeiat o rjdUtjOev.
nur mit einem Wort angedeutet, dass der Verfasser schon 3, 25 an
ausschliesst.
Jetzt Sklaven,
diejenigen denkt oder gedacht wissen will, die er erst
1)
2)
3)
4)
5)
Mayerhoff,
Hofmann,
S.
1,
anredet!
102.
v
IV, 2, 8. 171
Schenkel: Die Briefe an

Hoekstra, S. 649.
Hof mann, S. 172.
fg.
die Epheser etc., S. 211.
Digitized by
Google
1.
Fast
man
ist
woferu die Prioritt des Kolosserbriefes unter
daher,
Umstnden gewahrt werden
allen
versucht, die hier ohnedies
sollte,
unrichtige Kapitelabtheilung dadurch zu verbessern,
zwischen
3,
45
dass
man
4,
24 und 25 einschiebt.
Einfacher aber
ist
es
jedenfalls,
die
sachgemssere Stellung,
welche die Bemerkung Kol. 3, 25 im Epheserbriefe einnimmt, anzuerkennen und hierin einen Beweis fr die secundre Redaction des
Die Umstellung des /.ata oaoxa war
Kolosserbriefes zu finden.
nothwendig, sobald auch hier die Einschaltung von xa%a navta beliebt wurde, da man nicht wohl schreiben kann: vnaxovete xatd
Tiavxa xolg xvoloig xata oaoxa. Schwerlich aber htte ein Spterer aus
der klareren Formel %olg xax oaoxa xvqioig die missvcrstndlichcre
gemacht ). Ueberhaupt kann an diesem Beispiele anschaulich gemacht werden, wie die zweite Formulirung des Gedankens Vortheil
zu ziehen weiss von dem, gelegentlich der ersten schon producirten
und nun zur freien Auswahl sich bietenden Material. So wird deutlich
Gemeintes aber unklar Ausgedrcktes bestimmter bezeichnet, wie solches namentlich der Fall ist bezglich des ta avra Eph. C, 9, welches
der Verfasser des Kolosserbriefes 4, 1 durch das 3, 20 (= Eph. 6, 1)
bergangene, ihm aber von Eph. 6, 1 her noch im Auge schwebende
oder im Ohr liegende to dUaiov ersetzt, wobei brigens in %b ixatov xal vtjv lo&rtfta zugleich seine Liebhaberei fr Hufung von
Synonymen zu Tag tritt. Galt es also das erstemal Stoff und Form
zugleich zu schaffen, so richtet der Verfasser seine Aufmerksamkeit
jetzt ausschliesslich auf die Form.
Das doppelte (Lg ttp Xoionp
Eph. 6, 5 und iog joj xvqity Vs. 7 lsst er das erste Mal aus und umschreibt die Worte iig ovXm iov Xqiotov durch den spter mit ydq
angeknpften Satz ttp ydq xvqUp XqiOK dovfavSTe'*).* Durch diese
1
Umstellung, so wie durch die Voranstellung der Negation

heitliche Satzbau
o iv
im Original
nonps (Reminiscenz
Satz, welchem 3, 25 sogar

sich zwar als Parallele zu
aufgelst,
aus Eph. 6,
ein
dem
dritter
ist
und beginnt Kol.

S und Kok 3, 7)
1
folgt.
der ein3,
23 mit
ein neuer
Dieser charakterisirt
des Verses Eph.

nachgeahmt war. Denn abgesehen von y.nuau iai entsprechen auch die Worte xal ovx tau
/iqoomoXrjipia Kol. 3, 25 dem ei've ovXog IV& tXtv&eqog Eph. 6, 8.
Ihrem Ausdrucke nach sind sie jedoch zugleich auch Parallele zu
Eph. t>, 9 xal nqoooinoXrîa ovx eoji naq avty.
Es ist somit
hier im Interesse der Krze, aber nicht der Deutlichkeit zusammen6, 8
1)
desseu
Form
Mayerhoff,
Mayerhoff,
sachlichen
bereits Kol. 3
S.
IUI fg.
8.
102.
24
Inhalt
Zweites Kapitel.
46
gezogen
was sich
in der ursprnglichen
Fassung
richtig
und sach-
gem
unterschied.
macht,
daran bedrfen unter allen Umstnden eher die Herrschaf-
ten als die
Denn
dass Gott keinen Unterschied der Person
Dienstboten einer Erinnerung.
Der Verfasser scheint
aber bei der Reproduction des Epheserbriefes das Bedrfniss gefhlt
zu haben,
die Emancipationslust der Sklaven energischer in ihre

Schranken zurckzuweisen, wesshalb sie auch xorra ndvnx gehorchen sollen (3, 22).
So lsst sich also pro et contra disputiren gerade angesichts
derjenigen Stelle, welche zugleich das unerbittliche tertium non da-
tur ausspricht.
Die Prioritt des Epheserbriefes.
2.
Hei der constatirten Schwierigkeit
der Beurtheilung
liegenden Thatbestandes wird es gerathen sein,
des vor-
sich zunchst
nach
welche ber das Wo der Originalitt

und der Abhngigkeit wenigstens deutlicher reden, als die bisher
solchen Stellen umzusehen,

betrachteten,
sei
und einen bestimmten Grad von Wahrscheinlichkeit,
es auf der einen, sei es auf der
andern Seite, erkennen lassen.
In dieser Richtung vorgehend begegnen
wir aber zunchst einer

Reihe von Parallelen, welche zu Gunsten des lngeren Briefes sprechen, welchem der krzere in der Form einer concentrirteren Fassung nachzufolgen scheint.
Wir heben aus der Reihe derselben
probeweise sieben hervor, an welchen zugleich die Manier des Verkrzers anschaulich gemacht werden wird.
Es wird
sich
nmlich herausstellen, dass die gedrngtere Dar-
stellung bald eben dadurch,
dass sie wirklich in's Gedrnge fhrt,
dem
usseren Drucke schriftstellerischer

Rcksichtsnahmen und Beziehungen vor sich gegangen erscheinen
lsst, bald aber auch an der Ausscheidung alles jenes gehuften,
durch den nchsten Zusammenhang nicht unmittelbar erforderlichen,
Beiwerkes zu erkennen ist, wie es da sich leicht einstellt, wo der
Schriftsteller einen Gedanken
den er zum Ausdruck bringen will,
selbst erst nach allen mglichen Richtungen verfolgt, um seiner auf
diesem Wege vollkommen habhaft zu werden und ihn behufs knftigen Gebrauches sicher zu stellen.
In Fllen letzterer Art kann
zwar der Ausdruck in der abhngigen Stelle durchsichtiger werden,
der Gedanke selbst aber verliert zugleich an Reichthum und Vielseitigkeit der Beziehungen.
Im Allgemeinen aber erhalten wir aus
der Betrachtung der nachfolgenden Beispiele immer den Eindruck
eines Verfahrens, demzufolge ein und derselbe Schriftsteller sein
ihre
Entstehung
als
unter
Digitized by
Google
2.
Die Prioritt des Ephetierbriefes.
Werk
eigenes bereits angeschlossenes
Form
in krzerer
47
abschnittsweise berliest und
reproducirt.
Erstes Beispiel.
EP h.
tlvai
ij
I,
Kol.
4.
ut nyfovi xi aptouuvg xurnai-
mxouorrjaui
vuii<;
-rtiov
I,
22.
anuovq
ytovs x)
xul artyxXtjiovg xrfr<onioi- avrov
avrov.
Im Epheserbriefe wo Ewald die Abhngigkeit findet ), erscheinen diese Worte im genauen Zusammenhange der Prdestina1
dem Locus classicus

Zusammenhang jedenfalls im
tionslehre des Verfassers, decken sich mithin mit
Eph.
2, 10
genau.
Kolosserbriefe,
Schwieriger
wenngleich
ist
der
der Verfasser beider
Stellen
identisch
im Kolosserbriefe, seiner, soeben (S. 4f>) schon

hervorgehobenen Gewohnheit, hnliche Wrter zu hufen, weiter
nachhngend, noch dveyxXrjTovg beisetzt. Die umgekehrte Voraussetzung wrde also geradezu absichtliche Vermeidung der Manier
scheint, nur dass er
2
Weiter fhrt die Beobachavtov nach 2 Kor. 2, 17. 12, 19 wohl die
&eov verlangen wrde.
Wenigstens wiegt selbst
unseres Verfassers in sich schliessen
tung, dass
Erklrung
bei
dem
3, 20.
7La%ev(jj7iiov
seil.
einfachen Ivlqkiov die Beziehung auf Gott (Gal.
14,22.
iKor. 1,29.
Kor.
4, 2. 7,
2)
vor,
und
ist
1,
20.
Rom.
die auf Chri-
(2 Kor. 8,21. 2 Tim. 2, 14). Von Letzterem steht brigens auch efiiiQoa&ev (2 Kor. 5, tO. t Thess. 2, 19). Ganz im Einklnge
mit diesem, in echten und unechten Paulinen gleich constatirbaren
Sprachgebrauch bezieht der Epheserbrief das avrov auf Gott, whrend
stus zweifelhaft
xccTevioniov avtov Kol.

ist,
in
welchem
voran) bezogen
1,
22 in einen
es syntaktisch
Zusammenhang hineingerathen
nur auf Christus
w erden knnte
:,
(trjg
occqxoq avtov geht
whrend der Sinn doch eine Be-
Also ist der Zusammenhang hier kein

ziehung auf Gott verlangt 4
ungezwungener, was bei der noch spter (111,4, 1) zu rechtfertigenden
Lesart diroY.atr]Xkdyri t 1,21 ohnedies zu Tage liegt. Hier also haben
wir einen Fall, der es wenigstens wahrscheinlich macht, dass der
Verfasser des Epheserbriefes seinen eigenen Gedanken einen wieder.
holten Ausdruck, aber unter ungnstigeren
Verhltnissen,
als das
erstemal, zu geben unternimmt.
1)
2)
3}
4)
S.
57.
S.
172.
Mayerhoff, S. 85.
So Meyer, Schenkel, Braune, Hofmann, S. 31.
So De Wette, Huther, Baumgarten-Crusius, Ewald, Bleek,
Zweites Kapitel.
48
Zweites Hei spiel.

Eph.
Ii.
Kol.
I.
t/twlruiaev ypas tv
rqi i\yaTir\^(t
<jj,
13.
ptteortjatv
rov viov
7
fi
>
fôfAfr
rryi'
anolvrotoatv Ji
14.
rov aT/Ltuioi ttvrov, n)v uq tatv rwr
lv
tu
rijg
$xoptr
1.
iyiiiq tt* rt)r
aatlrluv
ayantjc nvrov,
rrjv
aTtoXviQutaiv,
lijv
uifioiv riov a/uttQtiiv.
7IU{iUTXtifAtttUtV.
Die schriftstellerische Verwandtschaft
liegt
auf der Hand.
Nach
Ewald
wre die uoXvtQtooig des Kolosserbriefes im Epheserbriefe

durch den Zusatz dia %ov atpatog nher erklrt ), und Honig
1
findet in
dem
dreimaligen zu Tage Treten des Kegriffes der Gnade
eine Schwerflligkeit, die auf das Bestreben hinweist, den aus frem-
dem Zusammenhang berkommenen

Aber das vorhergehende
I, G)
eig
Satz stylistisch zu verwinden'-].
enaivov dd^rjg
%r)g
xagitog aviov (Eph.
zunchst die erste der gleichlautenden
stellt
(vgl.
I, 12. 14)
Schlussformeln der drei Glieder dar, in welche der Eingang
zerfllt,
und wenn an
speciell
der Begriff der
Gnade
solches
Lob der Herrlichkeit diesmal noch
Gnade
angereiht wird, so liegt dies nicht in einem,
fremden Gedanken begrndet, sondern in

welcher in seinem ersten
Gliede der vorzeitlichen Erwhlung, im zweiten aber der geschichtlichen Gnadenthat Gottes gewidmet ist (vgl. IH, 2).
Der Begriff
der atpeoig gehrt ohnedies ganz speciell dem Verfasser des Epheserdie
betreffenden,
der eigensten Disposition des Einganges,
an
und wenn im Kolosserbriefe anstatt jiaqaufiofiaiuiv
wird ctfiaQTtiov das i toi aXâtog avtov aber nach entscheidenden Zeugen wegfllt, so ist eben auch hier die zweite Forbriefes
gesetzt
Es sind also die steund Wendungen eines kirchlichen Redners,

denen wir an dieser Stelle begegnen, und auf sie ist auch der einzigartige Ausdruck vtog tfjg ayamjg zurckzufhren. Wir verdanken
denselben dem originaleren und auch sonst bei gleichzeitigen Schriftstellern (V, 2, 3) vorkommenden Begriff 8 t]yamjîvog an welchen das
h tyoftev x. t. X. im Epheserbrief angeschlossen war. Hier aber
wurde diese Bezeichnung nicht einfach reproducirt, weil das Subject,
dem der Relativsatz beigegeben werden sollte, schon im Original
6 vwg avtov heisst.
Anstatt eine frmliche Aenderung vorzunehmen, was er nie thut, zieht es daher der Verfasser vor, den gut
griechischen Ausdruck durch einen, dasselbe besagenden Hebraismus,
mulirung des Gedankens krzer ausgefallen.
reotypen Anknpfungen
<<>
1)
S.
172
2)
S.
Tfg.
fg.
Digitized by
Google
Die Prioritt des Epheserbriefe*.
2.
wie
er
LXX
ihm aus
So
war, zu ersetzen.
von rexva
2, 3
z. B. Gen. 35, 18) gelufig geworden

auch Eph. 2, 2. 5, 6 von vloi aneid-eiag,
8 von %%va qywiog die Rede.
(vgl.
ist
OQyrjg,
49
5,
Drittes Beispiel.
Eph.
Kol.
3.
xartt anoxkvxpiv (yviogiaf^rj uoi to
3.
1,
26. to fivorrjQtov t6 anoxtxovfxfAivov
o iridis yivtaTg ovx fyy)Q(a&ij
rvv 7TtxuXv(f\hj Toig

9.
oixovouia rov
r\
xtxgvftuivov
Ewald
Tt5r aitovuiv xal
airo
fj.vaTTjgioV.
5.
ano tv y(~
vvv dk ((favfQto&ij Totg
tryiots
KVTOV.
et)(ot$.
f.ivoTtjQiov
ItTl
vttv,
tos
rov uno-
2, 2.
rov ftvaTi]Q(ov rov
ets tniyvtoatv
TtUV ttiojvtov.
meint,
Epheserbrief habe Kol.
der
1,
26
ausgefhrt,
Sonach htte das Werk des

Paulus eine wesentliche Verbesserung erfahren.
In Wahrheit aber
ist der Ausdruck des Kolosserbriefes desshalb nicht weit und frei
genug, weil er berhaupt nur zu verstehen ist als kurze, knappe Recapitulation einer zuvor breiter auseinandergelegten Gedankenreihe,
aber wie
und
und
viel weiter
freier
).
liegt in der Identitt des Verfassers
einzig zureichende
und
seiner Absicht,
das-
selbe
zu
Ohne
Zweifel hat berdies der Verfasser das dritte Kapitel seines
sagen,
der
Schlssel zur Erklrung.
Huano tojv yevswv aus Zusammenscbau von

Auch ist hier blos der Epheserbrief, demzu-
Epheserbriefes unmittelbar zuvor gelesen, wesshalb sich ihm die
fung nb
Eph. 3, 5.
9 ergibt 2 ).
die Universalitt des
folge
z.
tcv aivjvuv nai
Heils
nicht allen Christen
B. den damaligen Judenchristen nicht, sondern xolg
berhaupt,
ccyloig
ano-
OToXoig avzov xai nQOtprjtaig geoffenbart wurde, ganz bestimmt und

klar in seiner Anschauung, wesshalb Ausleger, wie
Steiger,
Bhr, Flatt,
Baum garte n-Crusius, Thomasius, Huther,
der
Versuchung nicht widerstehen konnten, eine hnliche Beschrnkung

des Objectes, welchem geoffenbart wird, auch Kol. 1, 26 anzubringen, wogegen missverstndlich Hnig in letzterer Stelle den allgemeinen paulinischen Ausdruck ayioi, im Epheserbriefe aber einen
spteren Standpunkt, in welchem sich die liegriffe Apostel und
Heilige combinirt hatten, erkennen will 3 ).
In Wahrheit aber ist
der Standpunkt in beiden Schriftstcken derselbe, nur dass Kol. 1, 26
es nicht einmal mehr ausdrcklich gesagt zu werden braucht, dass
man
stel
bei
dem Ausdruck ayioi schlechthin zu

Ganz ebenso verfhrt
zu denken hat.
1)
Sieben Sendschreiben,
S.
2)
Mayerhoff,
Holtzm*nn,
S. 87.
allernchst an die
Apo-
derselbe Verfasser aber
186.
3)
S. 83.
Kritik der Epheser- u. Kolosserbriefe.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
50
auch im Epheserbriefe, da der iXaxiOTozsQog ixavuav ayttov Eph.

wenn diese Stelle nicht doppelte Steigerung in pejus von 1 Kor.
sein soll, den Paulus nur, wie auch dies eben citirte Original
3, 8,
15, 9
thut,
den Aposteln setzen kann.
in Vergleich mit
Viertes Beispiel.
Eph.
Kol.
iv ratg xuQiMaiq vuii,
3, 17.
ayftntj
iv
18.
t(t(itw/j{voi
xu) jf.9f-
[rtj
2, 2.
(/ x(*J/7</ ttvitr)
ptXttofitvoi, IV t$iaxootjTf xtctitka-
4,
xc
oupiC6[ifvot> ... iv ayntj.
16.
Aus diesen
'
if&fftfli(oui'oi.
ai>ntuaH(v-
nya n rj.
{QQtCtofitroi xal tnotxoifojnovfifroi
2, 7.
tHOixodopriUtntq.
2, 20.
7i(ajn)
1,23.
rtvnp
xfti
taiovfitvot ry itloiti.
Parallelen erhellt recht deutlich die Liebhaberei des
ihm immer wieder vorkommende Ideenihm auch bestimmte Ausdrcke zu Gebote

stehen.
Dahin gehrt das nur Eph. 3, 18
Kol. 2, 7 vorkommende igQt^ttj/ntvOL
und nicht minder auch das nur Eph. 3, 18
Kol. 1, 23 stehende Te&efteXuofiivot'1 ).
Die Stellen Eph. 3, IS und
Kol. 2, 2 sind brigens theils im Allgemeinen parallel, indem als
Verfassers fr gewisse, bei
associationen, fr welche
I)
eifrigster Bemhungen des Schriftstellers die Vereinigung und das Festgewurzeltsein der Herzen in der Liebe angegeben
wird, theils aber ist der specielle Punkt entscheidend, dass zu den
Gegenstand
xagdlcu
tieips ein
in
oder vfiuv beidemal anstatt des Genctivs des Par-
CtVTtoV
unregelmssiger Nominativ
tritt,
indem das
Parti cipialglied
Beziehung auf den Sinn dem vorhergehenden Gliede
Verbum
coordinirt wird
finitum
mit dem
Das ovfiiao&tvreg bersetzt
).
zwar die Vulgata bereinstimmend
gebrauch
(1
Kor. 2,
Iii)
instrueti
schneider und Steiger

4, IG
und Kol.
2, 19,
vergleichen
wovon, wie
erstere Stelle das Original,
letztere
klingt Eph. 4, 10 noch in der mit
dem
mit
aber mit
nachgewiesen werden
soll,
Auch
hier
die Copie darstellt.
dem
Begriffe des ovjitta&o&at
verbundenen dyajuj an, whrend der Kol.
"2,
mell wirksam gewesene Vers Eph. 3, 18 seinen

in Kol. 2, 7 wiederfindet.
Ueberall
Epheserbriefes
richtigere
1)
2)
3)
4)
der logisch
Mayerhoff,
Mayerhoff,
S.
ist
*)
Sprach-
neueren Ausleger Eph.
alle
sofort
paulinischen
Ausnahme von Bret-
ebenfalls schon for-
materiellen Gehalt
Ausdruck des
whrend im Kolosserbriefe
hier auch der
88.
S. 86.
Bleck: Die Briefe

Bleek, S. 77.
an die Kolosser etc. S. 248.
Digitized by
Google
Die Prioritt des Epheserhriefes.
2.
selbst das
iv
und nur zu
avT(p auffallt
dacht wird wie iv
Eph.
2, 21
51
wenn
erklren ist,
es ge-
').
Fnftes Beispiel.
Schwer zu bcurtheilen
das schriftstellerische Verhltnis der
ist
dem
so speciell durchgefhrten Vergleichung der Kirche mit
Leibe
in den beiden Parallelstellen

Eph.
(o toTii-
r\
ov
7t
nr to
ourttQptoXoyovfAevov xat avuta-
atofttt
Coftd'ov
<f* Tiaaijg (ftjg xr\g fni/o(jt)y{as
nar ivfoyetav
QOVq
Kol. 2, 19.
4, 16.
xtqaltj, Xqiotos)
fv pifrotp irbg
Tt]V ttV^TjatV
Reu ss
fxdarov
[a{-
ov xpTftJr
dm
atiifitt
T^r xt'ftdrjf,
riv
fttfwr
l .ii/ootjyov/j fror xtil
ff/
tt\v ttvfyatr
ov
7t
ur TO
OwSiOuotV
xa)
avuta^fiirov nv-
tov Vcov.
TOV OOtfittTOS notUTitt.
im Kolosserb riefe ebenso natrlich

Wrde und alleiniger Bedeutung fr die Gemeinde, wie im Epheserhrief in der Ausfhrung
der einheitlichen Gliederung der letzteren 2). Dagegen hlt llnig
hier den Kolosserbrief fr durchsichtiger und klarer *).
Die cupai,
Berhrungen, sollen so gut wie die ovvdeofioi, Verbindungen, den Gedanken des Organismus ausdrcken, darin das Ganze vom richtigen
Zusammenspiel alles Einzelnen lebt (f7r*x0j?/ot'//)'O' xat ovf.iia'CoNun finden wir im Ephescrbricfe die eben besprochenen Austievov).
meint, die Stelle
in der Ideenreihe von Christi
sei
gttlicher
drcke meist wieder, aber theils vermehrt, namentlich mit den Satzbau
ungelenk machenden Elementen , wie xar* ivegyeiav und iv fniroq),
theils in einer Umsetzung, wie sie allerdings mglicher Weise aus
der Abhngigkeit von gelesenem Wortvorrath oder im Ohre nach-
klingendem Schall erklrbar wre. Auf diese Weise ergbe sich z. B. in

ia TraatjS ettp^g Tr<g in ixQrf/(ctQ eine Wortzusammenstellung, welche
als
solche
mann,
sinnlos
wie Niemand besser gezeigt hat
ist,
dessen Trost schliesslich nur darin besteht,
leicht wie
ovfupwvog
aq>rj
bei
Athenus
harmonischer Verbindung die Rede
am Ende
wo
heissen:
ist,
(III,
102)
und naoa
als
stehen,
aq>t)
lich sieht schon das f ov

,
gesetzt scheint,
um
IV,
des Epheserhriefes aus wie
ijitxooyytag
1)
Hofraann,
S.
4)
IV,
5)
De Wette, Bleek, Hoekstra,
1,
170
3)
End-
Nachahmung
indem unmittelbar vorher Xqiatog nur hinzueben eine solche Fortsetzung zu ermglichen 5)
2)
104.
viel-
wo von
irgend ein Glied das andere berhrt, da ge-
schehe auch Darreichung des einen Gliedes an das andere 4 ).
des Kolosserbriefes
Hof-
drfte
aqprj
2,
S.
511.
S. 85.
fg.
S.
633.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
52
im Kolosserbriefe, wo xeqtaXy
und bei
*)
dieser Gelegenheit syntaktisch bersichtlicher, inhaltlich aber rmer
geworden.
Im Epheserbriefe ringt daher der Gedanke noch mit
dem Ausdruck; man merkt aber doch, wie dem Verfasser das Bild
eines Organismus vorschwebt, dessen Theile, auf einander berechnet
und eingerichtet, sich so zu sagen gegenseitig die Hand reichen
(dt Trdatjg a<prjg zfjg 7TixoQi]yiag) , whrend er selbst aus dem Haupte
ein Leben bezieht, welches von einem Berhrungspunkt zum andern
Andererseits passt i ov gerade
vorhergeht
nicht.
fortgeleitet
Die Stelle
ist
vielmehr eingetragen
wird, so dass gleichzeitig jedes einzelne Glied eine ver-
und das Ganze zu immer vollerer

Dazu kommt der Verfasser Eph. 4, 16 von einem
Zusammenhange her, in welchem er eigens von der Kirche als dem
hltnissmssige Frderung erfhrt
Reife gedeiht.
Ueberhaupt ist die ganze Vorstellung von

im Zusammenhange des Gedankenganges im Epheserentstanden (IV, 4, 2), whrend schwer denkbar ist, dass der
Leibe Christi handelt.

der
y.(pakrj
briefe
Verfasser in Erinnerung an die Verneinung,
in welche Kol. 2,
19
Kennzeichnung des Irrlehrers ausluft, Eph. 4, IG das christliche Wachsthum, wovon er 4, 15 redet, in dieser Weise beschrieben haben sollte.
Ungleich wahrscheinlicher ist es vielmehr der
Verfasser von Eph. 4, 16 selbst, welcher im Kolosserbriefe an der
Stelle von imxoQTjyia um der Parallele mit avîia'C6(.ievov willen
das Zeitwort enixoQrjyelv gebraucht, wie er berhaupt Kol. 2, 19 nur
verwendet, was sich im Epheserbrief fr die Beschreibung des gliedlichen Wachsthums des Einzelnen und seines Verhltnisses zum
einheitlichen Wachsthum der Kirche von selbst darbot 2).
Denn
Letzteres ist Eph. 4, 16 ebenso sehr die Hauptsache, als Kol. 2, 19
es nur auf das Verhltniss des Einzelnen zu Christus, dem Haupte,
abgesehen hat 3 ), wodurch die Beschreibung des gegliederten Organismus schon von vorn herein zum Opus supererogationis wird.
die
Sechstes Beispiel.
Eph.
22.
anoia&at
Kol. 3.
4.
xur irv TtQor^Qctr

rov naXaior ((rft-QO)nov
vuiif
ttraaTQo<f>T)V
TOI' tf &tlQOfAtVOV XCCTCC Tff
9.
jov nalmov arftgaavv raig 7i(>^taiv aviov,
i<7TfX()n(Juft(t'oi
tiov
intdvfACftg
tijq it7t('ttr]g,
1)
Mayerhoff,
2)
Hofmann,
3)
Vgl. auch
S.
IV,
91.
2,
S.
176.
Knig,
S.
84
fg.
Digitized by
Google
Die Prioritt des Epheserbriefes
2.
Eph.
23.
tivttvtovaittti
voog
<W
Kol.
4.
nvtvfjctti top
nji
10.
nov
xara tov
tj-
xaioovvy xai
Auch
xai tvvanfitvoi
xaivovutvov
vfitv
xom
xai tvvauad-tti iov xai vor ttV&QW-
24.
53
XTia.Vî
rre
fr
tlg
3.
rov viov ior avafniyvtoaiv xi' */-
rov xi(oaviog avrov.
<$t-
oOtoirjTt rijg aXy}9t(ag.
der Epheserbrief nicht blos weiter auszufh-
hier scheint
was im Kolosserbrief einfacher gesagt ist ), sondern aucli einen

ungenaueren, verschobeneren und verschrnktereren Ausdruck darzubieten 2 ).
Aber in letzterer Beziehung stehen sich beide Stellen
berhaupt gleich, da im Kolosserbriefe sowohl das eig i/ityvtootv als
das xot eixova nicht mindere Schwierigkeiten macht, als die syntaktischen Unebenheiten im Epheserbriefe.
Mag man aber das xar*
tl'Aova mit Meyer und Hofmann auf eiiiyvwaiv oder mit der
ren,
Mehrheit auf dvaxatvovfievov beziehen: jedenfalls gehrt der sich
ergebende Gedanke, selbst wenn er sich mit 2 Kor.

in dieser concreten
sollte
an,
wo
Form nur dem
%va tOVQ vo uTtatj
gerechtfertigt zu finden,
Um
berhren
als
auch den
beide Seiten dieser Behauptung
man
achte
blick auf das grosse nvorrjotov

ten
yLrioctvxog unsrer Stelle,
erklrt.
11
lt>
Iv ctvtqt eig tva xatvov dv&Qio/rov so-
wohl das avaxaivovftEvov und

Fortgang Kol. 3,
5,
Verfasser von Eph. 2, 15
zunchst darauf, wie im Hin-
dass Gott aus den beiden getrenn-
Menschheitshlften eine neue Menschheit geschaffen hat, hier
Erneuerung des einzelnen Menschen als eine Erneuerung eig

und diese dem Bezug des Kolosserbriefes auf
die Irrlehre entsprechende 4 ), specielle Bezeichnung an die Stelle der
allgemeineren Vorstellung vaveovo9ai ttp nvev/nati %ov voog Eph.
5
Demgemss heisst auch der die Erneuerung bewirkende
4, 23 tritt ).
Gott xrioag avTov, whrend es blos des Verfassers Liebhaberei die
Ausdrcke zu variiren, bezeugt, wenn statt xccta 9ev xTio&eig hier
die
eniyvutoiv erscheint
das richtig erluternde xctT* eixova zov xriaavrog steht 6 ).

seits bildet
dazu, dass Eph.
telpunkt der
2, 15
Anderer-
Christus als der persnliche Mit-
durch die Neuschaffung bewirkten Vereinigung und

3, 11, wo die Herstellung dieses neuen
Ausgleichung erscheint, Kol.
Menschheitstypus im Gegensatz zu den alten Rassenunterschieden
1)
Baur
schreiben, S.
(Neutestamentliche Theologie,
194).
2)
Bleek,
3)
So
4)
5)
6)
S.
271.
Hofmann,
S.
Ewald, S. 490.
Mayerhoff, S.
Mayerhoff, S.
122.
95.
96.
173.
S. 270 fg.)
Ewald
(Sieben Send-
Zweites Kapitel.
54
Aber eben damit charakterisiren

Eigentmlichkeiten der Kolosserstelle als Eigenthum des
Autor ad Ephesios, welcher Eph. 1, 22 21, weil Eph. 2, 15 vorangegangen war, keine Veranlassung zu derartigen Wendungen mehr
hatte, wie sie die Parallelen des Kolosserbriefes auszeichnen 2).
auftritt
),
die genaueste Parallele.
sich diese
Siebentes Heispiel.
Eph.
XuXovvTtg tnvroig
(pdiag
x(d
5,
Kol. 3, 16.
19.
x)
tpuX/idZg
m'fVfittjtxntg
udovitg
x()J/ Vfitov
tydXkovite Ir
1$
lv
Vftvotg
x(d
fitddaxorrtg xtd
notf (u
7u'Trj
iavrovg
lovvttf
tfralftotS
nrivpaTixaig Iv
xt'Q(<p.
rjj
/'p ,T<
TKig xaptHatg hfitv t^>
vov-t-
vpvoig
(pfiffig
orTtg
,'tetji.
Entweder will der KolosserEin Doppeltes ist hier mglich.

Dative xpalfioig vfivoig ydaig 7rvvîaziyiaig mit vovSsdann ist nicht etwa das tzovvxsg savjoig verbunden wissen
brief die
:t
daGKOweg xai vovd-evovvreg im Epheserbricf abgeglttet*), sondern

das XaXovrfSQ, welches bereits im Epheserbrief wenn es nicht die
,
undenkbare Forderung aussprechen soll

die gewhnliche (Konversation msse einen hymnischen und psalmartigen Charakter gewinnen, nur wie tdaaKOvteg xcci vov&exovvteg gemeint sein konnte,
im Kolosserb riefe erklrt, concreter wiedergegeben und mit einer bestimmteren Beziehung auf die gottesdienstlichen Gemeindeversammlungen versehen worden. Oder aber, es schlicsst vov&erovvteg eavtovg den mit iv nao-ft ooepiq beginnenden Satz ab und beginnt mit
Dann lge es klar zu Tage,
xpaXfioig ein zweiter, ihm paralleler 5
,
dass
zusammengezogen hat, was
der Epheserbrief missverstndlich
aus einander gehrt, und zugleich weggelassen, was er nicht verstand
das
%fj
xaqiu, womit in der Sprachweise von LXX der GegenIn Wahrheit ist der Epheser)
stand des Lobliedes angegeben wird

brief
um
so
mehr im Vortheil,
gleich den ganzen
als sein
Nachklang
in Kol. 3,
6 zu-
Zusammenhang unterbricht. Entweder nmlich ist xal
dâgiatoc yLvso&e 3, 15 eine Anticipation von 3, 17, bewerkstelligt, weil

der Verfasser an das Danksagen die verwandten Vorstellungen Kol.
3, 16 anknpfen will, ehe er weiterfhrt; oder aber, jene Aufforderung
zum Danke ist echt ; dann muss ihr die Angabe des Modus der Dank-
1)
2)
3)
Schenkel,
S. 36 fg.
Hof mann, IV, 2, S. 171.

De Wette, Bleek, Meyer, Honig, 8.
Aehnlichcs bei
5]
So Hoekstra, S. 64'J.
Storr, Flatt, Schenkel,
6)
Hofmann,
4)
S.
Hofmann,
S.
85.
131 fg.
132.
Digitized by
Google
Die Prioritt den Knlosserbriefes.
A.
barkeit folgen, welche
in der That folgt und vom Ueberdem Einschub angehngt wird.
auch
3, 17
arbeiter vermittelst einer Copula
Die Prioritt des Kolosserbriefes.
3.
Was
55
uns abhlt, auf das bisher betrachtete Material bereits einen
Schluss zu bauen,
ist
nicht blos der Umstand, dass dasselbe,
um
be-
weiskrftig zu sein, noch mannigfaltiger Ergnzung von Seiten einer
vergleichenden Betrachtung des Sprachcharakters
und des Gedan-
keugebaltes bedarf, sondern vorher noch die gleichzeitig zu machende
Beobachtung, dass auf andern Punkten des parallelen Verhltnisses

vorlufige Entscheidung ganz ebenso bestimmt zu Gunsten des
Kolosserbriefes ausfallen msste , als sie bisher der Prioritt des
die
zu gut kam.
Wir stellen daher um das GleichBetrachtung und des Urtheils zu wahren, den sieben
Epheserbriefes
gewicht der
besprochenen Fllen sieben andere gegenber, welche das, aus jenen

erwachsende Resultat zunchst wieder aufheben.
Erstes Heispiel.
Kol.
1.
Eph.
I.
UavXog anoroXog Xftiarov

(fia
'ftjoov
1.
ff faXqfittTog
eXtjfAttiog ,'ieov
1.
HrtvXog anoaroXog
Xniarov
'Itjaov
tov
xal TtfiofHog 6 txtUXyog

roig
2.
tv KoXtiaaiug
atoTg ttfitXffolg
X(*Qig
i>fxTv
nttTQog
xai
yloig xal
711-
XQtartS.
elQtjvr)
ijfjiaiv
{xal
Abgesehen
von
ccno
xvqIov
roig ayfoie 101 g ovttir (v 7ty fotp

xal ntoxotg tv X()iat(ji 7/oro.
.'/tot"
^fijoov
najQog
ijfAir
xal
xvqIov
'liflfov
Xytoiov)
der
Verschiedenheit
der
Adresse
wrde der
Epheserbrief blos durch den Zusatz 'hjaov hinter Xqiot(^ und durch
die
vier
Worte am Schlsse ber den Kolossertext hinausgehen,
nmlich selbige in letzterem fehlen
falls
sollten.
Da
sie
in
allen
brigen paulinischen Grussaufschriften stehen, knnte der Autor ad
Ephesios
sie
aus diesen ergnzt haben
l
)
zumal bereits unter dem
Eindrucke der unmittelbar folgenden Worte seines Originals (Kol.

1,3 evxctQiOTOVfiev i<p &e<[i xal ifa%q\ %ov tlvqiov rjfiwv 'iqoov Xqiotov)
stehend.
Die Absicht in dieser Weise fortzufahren,
konnte
den
Paulus veranlassen, seine gewohnte Grussformel in der Weise des

Textes von
andere wie
1)
BDEIK syr. abzukrzen. Aber diesen Autoritten stehen

ACFG gegenber, und die Worte knnen im Hin-
Hnig,
S. 77.
Zweites Kapitel.
56
bergangen worden
blick auf das Folgende auch von Abschreibern
Aus ihnen
sein.
allein
lsst
sich also
zum mindesten
gegen
nicht
den Kolosserbrief argumentiren , als hole dieser hier nach, was er

im Grusse selbst ausgelassen hatte 1 ). Aber ebenso wenig sind die
Grsse von Tifio&eog o delyog und die Anrede der Leser als adeX<poL Zusatz auf der Ueberschrift des Kolosserbriefes 2
Man knnte
dies etwa desshalb vermuthen, weil Timotheus auch am Schlsse
des Briefes nicht mehr vorkommt.
Aber weder Sosthenes in der
Aufschrift des ersten, noch Timotheus in der Aufschrift des zweiten
Korintherbriefes, noch Silas und Timotheus in den Aufschriften der
beiden Thessalonicherbriefe treten am Schlsse der genannten Briefe
etwa als grssende Personen nochmals hervor.
Somit streift vielmehr der Epheserhrief den Timotheus ab, wie auch den Epaphras
Kol I, /. b und berhaupt die ganze Umgebung des Paulus Kol.
) .
I. 7 14
mit einzig r Ausnahme des Tychikus, welcher zurckbleibt,
um den lirief bestellen zu knnen. Denn nach Eph. 6, 21. 22 wird
dieser als Ueberbringer gedacht werden sollen.
Da nun Paulus auf
diese Weise ganz nur im eigenen Namen schreibt, tritt auch Eph.
1,
15 der Singular an die Stelle des Plurals Kol.
1, 9.
Zweites Beispiel.
Kol.
3.
4.
txaQtaiov(Aiv
rov
xvqIov
negl
v/lhuv
to)
d-ttji
xal nargl
ttjv
ifiwv
ayanijv
ia
9.
ia tovto xal fytcTg
Trjv iXnttitt
dxovaag
Ttp
xal
tv
aynrjr
Trjt'
jidvTag Tovg ayiovg
vpalv
noioiiptvog
tnl
tv
;iuoanyLav pov
17. fi-o 6 &cbg
navpt&a vnig
'Irjaov
ov navofjiai tvxagiaTdv vnig Vfuv

ftvtCav
oi>
nimtv
xai? vpag
ttjv
xvgtq>
ti\v eis
16.
1.
tovto xdyio
rjv
fyttt tfg nuvraQ Tovg ttytovg

5.
tff
Tttaiiv
rfjv
Xgtarul 'frjoou xal
15.
XqiOtov
'Irjoov
ijfiiv
ngooti /o utvoi
axovaavxfg
Eph.
1.
iffttSv
ngooevxo-
18.
pfvot.
tlStvat
i/fuag
otyi?
x($ loriv
i)
ihrig rfjg
xkâtug.
Ganz saehgemass
leitet
Kol.
1,
mit einem ia tovto x<m
rjfjelg
ber zu dem, was Paulus nun seinerseits diesen Kolossern zu sagen
Darum
hat.
weil wir
gehrt haben
(1, 9)
von Epaphras
Trjv v^tfZv
aydnrjv iv nvcviuctTi
hren wir nicht auf Gott zu bitten,
dass
auch wrdig dieses Gottes, der euch aus der heidnischen FinsterDer
niss in sein Reich versetzt hat, wandeln mget (1, 9. 10. 13).
Epheserbrief hat nun gleichfalls diesen Anfang mit ia tovto. Aber
ihr
1)
Gegen
Mayerhoff,
S.
38.
76.
2)
Vgl.
Hnig,
S. 68.
Digitized by
Google
3.
zwischen ihn
(1,
15)
Die
Prioritt des Kolosserbriefes.
und den Gruss hat
in welcher
hineingestellt,
er die
57
ganze Periode 1,3

14
an jedem Anhalts-
fr das id tovro
es
punkt fehlt, whrend der wirkliche Anhaltspunkt,

durch
Epaphras
zugekommenen Nachrichten,
die
mit
dem Paulus
allen
brigen
den Zweck des Epheserbriefes nicht passend in Wegfall gerathen ist.

Dadurch ist aber
nicht blos das aus xal ffttelg (auch wir, Paulus und Timotheus,
Specialitten
des Kolosserbriefes
als
fr
(ich Paulus
wie wer?) vollgeworden, sondern auch das id tovto selbst
schwebt in der Luft. Dass es der Verfasser weder mit Harless und
Schenkel auf jenen ganzen zwischeneingeschobenen Abschnitt,
noch mit De Wette, Meyer, Hleek, Hofmann auf den Uebergang 1, 13. 14 bezogen wissen will, deutet er mit seinem erluternden axovoag selbst an.
Hleek meint deutlich aus der ganzen
Stelle entnehmen zu knnen
dass Paulus vor noch nicht langer
Zeit von der Hekehrung der Angeredeten vernommen haben msse
Gewiss ist dieser oder ein hnlicher Gedanke das Motiv fr das dta
tovto gewesen.
Aber eben 1, 13. 14 ist nur von der Thatsache des
Glubiggewordenseins berhaupt die Rede, nicht von einem dxovetv
des Apostels.
Der Verfasser hilft also seinem brchig werdenden
Gedankenbau nach, indem er den mit dxovoag beginnenden Satz
aus Kol. t , 4 einschiebt , um sofort im Zusammenhange von Kol.
1, 9 fortzufahren,
so dass nunmehr die weggefallene Bedingung des
iia tovto diesem nachfolgt.
Die beiden eben angefhrten Stellen
des Kolosserbriefes. konnten brigens um so leichter im Epheserbrief
combinirt werden, als sie beim Wegfall der den Epaphras und die
Kolosser betreffenden Notizen Kol. 1,5
8 von selbst zusammenrckten.
So kommt es, dass Dank und Wunsch, welche Kol. 1, 3. 9
reinlich auseinandergehalten sind, mit einander vermischt werden,
und dass das dta tovto, mit welchem der Kolosserbrief seinen Wunsch
auf den .Gegenstand des Dankes grndet, zuerst (1, 16) den Dank
einfhrt, und sich dann an diesen in vllig unmglicher Weise der
Wunsch (1, 17) anschliesst. Denn wovon soll jetzt SVce 6 9eog dvirj
abhngen ?
Vom Hauptsatze ov uavo/itai evxaQtOTtov nicht, weil es
nicht etwas Verdanktes, sondern etwas Erbetenes und Erwnschtes
einfuhrt.
Also von ftveiav vfiv notov^tevog ini tjv ngooevX^v fiov'1).
Aber diese Worte sind zunchst nur als Erluterung
des vorausgehenden ev%aQtOTWv gemeint;
sie bilden nur eine Art
von Parenthese, einen in den Hauptsatz eingeklemmten Neben-
wie
Epaphras)
entstandene xayut
stndig beziehungslos
')
1)
2)
Ewald,
S.
209.
etc., S.
208.
Zweite Kapitel.
58
und berdies
gedanken
whnen
noch
),
tf
heisst
Jemandes gedenken, betend erMan muss

erbitten.
Jemanden etwas
fr
geradezu an den Hegriff tv 7tqoov%U)v anschliessen,
das %va
also
welchem
nicht
gezwungenster Weise
sprachlich
in
ken der Frbitte mit
fllt
17 recht eigentlich herein
I,
Inhalt in
sein
Man
langgestreckten Periode angehngt wird.
einer
den Gedan-
in
).
Drittes Beispiel.
Kol.
5.
6ta
vfih
Eph.
!.
UniHa
Tfjr
anoxnfi^vrjv
TTjr
tois nvnarotg
ir
aatf iv
t$> loyq)
>}v
3.
rijg alijfrtfrts
tov
12.
13.
rovg n Qorj Xmxiag

iv
<p
yov
tijg
Das
fr
7r<rjj
euXoyfu
nvtvfitttixij tv io?g inovf>nr(oi(.
7t(tot)XOV-
tvayytKov.
I,
6 tvkoj'tjftt; Tj^s
it
XQiarta,
rol
xal vfttis xovOttVTfg tov Xedt)&t(ag,
ir\g
tvayyihov
xb
atojtjfiing VfltSv.
parallele Verhltniss beider Stellen
liegt nicht blos
in der
Erinnerung an die himmlischen Gter berhaupt sondern insbesondere in der unmittelbar auf den Eingang des Briefes folgenden
Dabei ergibt
Stellung begrndet, welche derselben gegeben wird.
,
sich die zweite
Hand, welche diesmal im
Epheserbriefe waltet, aus
der Glttung, welche der etwas harte Ausdruck o Xnyog
%i)g
Xf]&eiag
tov evayyeXlov erfahrt, indem der zweite Genetiv verselbstndigt wird
und sonach
als rb evctyyiXiov %rjg mottjoiag epexegetisch neben den XoXy&eiag tritt, wie auch I, 7 ti)v fpeoiv nov 7iaQa/rxu)f.idniov
Epexegese zu zijv jtoXviQwatv ist. Ebenso ist nicht etwa, wie man
meinen knnte, dem Verfasser des Kolosserbriefes aus nooy]XniY.6%aq
und axotmavTEg ein 7iQorjxovoaze erwachsen, sondern der richtige
Sinn des letzteren Ausdrucks ergibt sich aus Rckbezieh in ig auf 1,4
yog
vfjg
xovoavreg
entstammt.
wohl
:J
und
in
Wahrheit
ist
vielmehr das /rgofamtoTag einer
auf die beiden Elemente dieses Ausdrucks in Kol.
Reflexion
Uebrigens
ist es
auch
Hof mann
aufgefallen,
in jcQorjxovoaTe als in 7rQori X7iiy.6tccg das 7iqo in einer
selben
Weise gemeint
ist
Die Sache
).
stellt
sich mithin
I, 5
dass so-
und
der-
so: der
,
3 mit einem Anklang an
begonnen hatte, bildet jetzt, nachdem er mit eig enairelativen
vov Sog^g avtou zum zweitenmal (vgl. Eph.
6) einen
Abschluss gewonnen
noch ein drittes krzeres und definitiv abschliessendes Glied seines langen Einganges, bei dessen Fllung das
des Epheserbriefes , welcher
Verfasser
Kol. 1,
Bloek,
1)
Vgl.
2)
Hnig,
a.
S. 68.
3)
Schenkel: Die
4)
IV,
2,
S.
a.
O. S. 157
Vgl. S. 77
fg.
fg.
Briefe an die Epheser etc. S.
171.
2.
Digitized by
Google
Die Prioritt de* Kolosserbriefes.
3.
noch brige
Material von Kol.
I,
59
Verwendung
Nur durch
findet.
die Abhngigkeit von diesem vorhandenen Material
ist
den Satz-
in
bau eine Stockung geratheil, vermge welcher er, nachdem der zu

nehmenden Rcksicht auf das Original zuvor Genge geschehen, den
Satz durch ein wiederholtes ev
([>
wieder aufnimmt.
Viertes Beispiel.
Kol.
25.
Eph.
1.
lytrofirjv tyto (fm'xoio?
T)C
oixorofjtlav rov
fbioi
xr
2.
riji'
iov ttfov
,'Koo Jtjv Sn&tTativ
tls vfiag.
7.
3.
yxov<J(tTt r^f otxot ofitar ri}s xQ no S

itjg iFo.'/*/Vr>;c
mo fig
vfiiig.
ov tytrq!n)v thdxorog xr
Ju-
xt 7r v ivgQyaav.
29.
ittiotis ftol xnxrt
wenn
Selbst
wirklich ohtOVOflia in beiden Briefen
das Gleiche bedeuten
und
binden sein,
3, 2),
Eph.
als
irp lr(vyaav.
um
beider Stellen nur
elg
vpag Kol.
wre das
1,
nicht ganz
25 anders sollte zu ver-
schriftstellerische Verhltniss
so evidenter, weil das Zusammentreffen in der
Form um so aufflliger. Nun ist aber zu beachten, dass nhovniiia

im ganzen Epheserbriefe nur 3, 2 in dem Sinne vorkommt, den die
Parallelstelle
nmlich in der Bedeutung des
Kol. I, 25 verlangt,
apostolischen Ilaushalteramtes.
Sonst bedeutet das Wort in
dem
spe-
cinschen Gebrauche des Epheserbriefes die weltgeschichtliche Haushaltung Gottes, seinen nach prstabilirter Methode sich vollziehen-
den
Ileilsplan (1,10.
3, 9)
ein deutlicher Beweis, dass der Ver-
von einem fremden Sprachgebrauch abhngig

nicht minder sicher stellt olxovo/nia zov &eov (vgl. Ign. Eph.
fasser Eph. 3
und
ist,
18)
einen ursprnglicheren Begriff dar als nmovnf.iia xijg xaqitog'1). Endlich steht auch xax %ip' ivtgyeiav Gottes Kol. I, 29, wo von angestrengtem
Eph.
3,
Mhen und Kmpfen die Rede ist, besser am Platze, als

wo es sich um ein dem Paulus in seinem Berufe ber,
tragenes Gnadengeschenk handelt
).
Fnftes Beispiel.
Kol.
1
0.
romo
tag
Eph.
2.
dl Xfyt Fi fttjihlg Ufts
01V
'ftjoour
7i (tytXa jitrt
tov
xvQiot-
thv
na-
XpiOioi>
rtt'jqi
17.
toi<to
fttjxfji
1.
ovr Xtyio,
Vfittg
xtQiTiurtiv xnihog
xtt\
7Tf(H-
nttTfire.
1)
2)
3)
So
Hofmann,
Hoekstra,
Honig, S.
S.
41.
169.
S. 648.
83.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel
60
Eph.
Kol. 2.
7.
xu&cg IdufazfftjTl ntQtaotvovrtq tv
ov%
6i
20. vfittq
4.
ror
Ifiu&tTt
ovru)s
(v/aoiOTt'u.
H.
(iUntTt
Tis torra vfiq o
fitj
ovla-
21.
ttyt
ytaytav.
{b,
Schon zwischen Kol. 2,

nicht zu verkennen
erklrt,
avtw
xai
iyxovaatt
Ir
ccvroi
idia/d-tire.
2,
4.
und Eph. 4,
am
welcher
17
(tovtn Myco) bis 6
nung von heidnischem Wandel
Anklang
ein
ist
Annahme
leichtesten sich bei der
Zusammenhangs
avtqi 7rQinctTeiTe) eingedenk
(sv
zum Zwecke
war, als er theilweise dieselben Worte
verwendet
airnntrio.)
i'/Ltieg
der Verfasser des Epheserbriefes des
dass
von Kol.
6 /uydtlg
(negative
Abmah-
seiner
Kehrseite von Kol. 2,6)
Dass die Berhrung mit dem Kolosserbriefc keine
hat.
geht auch daraus hervor, dass kurz vorher (Eph. 4, 14)

die Stelle Kol. 2, 8 ihre Sachparallele gefunden hat und gleich nachzufllige
ist,
her (Eph. 4, 20. 21) abermals eine Reminiscenz aus Kol. 2, 7

ddxxhjve hier iv XgiOTtp TisgiirateZv
(idi-
Wirkt
dort ev ccvtq) stattfindet.
doch jenes starke tovto Si Xiyb) SVa ^rjdeig vfig naQCtloyttyTCti Kol.
2, 1 wie Eph. 4, 17 in tovto ovv leyw, so auch noch Eph. 5, 6 in
firjdelg vpg anaxana nach.
Sechstes Beispiel.
Kol. 4,
(f OOtfftt
71
Eph.
5.
tQMttlttlf
7T(iOC
lovg ffoj
15.
It).
7iis
itirf pi} (g
uaotfoi
{ayo()nt6ftivot
iiutntu
Die
Stelle des Kolosserbriefes
5.
XOittt uvv
normal
ntQtna-
uxatiog
//.'
rbr
uts
xf (>V
ootf ot,
ort
ai
ttati\
wird in ihrer paulinischen Authentie
Nun stammt
aber der Ausdruck

gewinnen bedeutet.
Im Kolosserbriefe kommt er auch ganz zu seinem Rechte, da es
sich um weises Ergreifen der Gelegenheit handelt.
Dagegen kann
z.
B. durch
Thess.
4, 12
empfohlen.
xaiQv ej-ayoQaCeiv aus Dan.
man
2, 8,
wo
er Zeit
nicht sagen, dass mit dieser Vorstellung die andere otl ai rjftigai
zusammenhinge.
TiovrjQai etaiv sehr natrlich
Eher wrde man auf
das Umgekehrte gefhrt: Kaufet die Zeit aus, denn es
mit der etwas anzufangen.

sorium,
dass
er
Hofmann
das gerade
ist
gute Zeit,
hat hierfr so wenig Sen-
Gegentheil logisch findet
1
)
und den
Aber
Unterschied der Parallelen auf die Wortstellung beschrnkt'2).
schon
Hoekstra
1)
IV,
1,
S.
219.
2)
IV,
2,
S.
172.
hat das Rthsel
der Epheserstelle
gelst,
wenn
Digitized by
Google
Prioritt
4.
Rom.
13, lt. 12 erblickt
6 die
Tage
als bs,
Wie
).
auf die Parusie Christi in Betracht

5,
4,5
Combination von Kol.
darin eine
er
/.aiQog
und Abhngigkeit im Epheserbriefe.
61
mit der Aussage ber den

hier der xaigog mit
Bezug
gezogen wird, so erscheinen Eph.
weil sie die
Tage der
letzten Drangsal sind.
Siebentes Beispiel.
Den Schluss
erklrlich
welche
Abschnittes bildet eine Stelle,
als
und der
ist
Parallelen des Kolosserbriefes bedarf,
um
auf
eigentliche Absicht des Verfassers schliessen zu lassen.
die
Kol.
ii
dieses
dienen kann, wie nicht selten der Epheserbrief an sich un-
Heispiel
4,
Eph.
6.
nnrroTe fr X"L,iJ ' ^" T<
iyoi Vfter
ncii ).6yo<;
(xnoQtvfoltto
fji]
hriajip
unoxQ(i
tal)ti.
aanyog
7i(ibg
(iir
otxoJouijV
4, 29.
ix rov aio/jurog VfUV
nkltt
ft
rt,q ;^>*/<r
nq ay9os
IV
6*(u
x~
roTg axovovair.
Der Verfasser des Epheserbriefes bersetzt hier den Xoyog vfiwv
aus der positiven Eigenschaft alati rjQTVfievog in die entwhrend

xolqitl mit Xva d<p %aqiv
fir) occ7iQg
Kol. 4,
sprechende negative
Dabei ist die Satzform dieselbe

%ov avQa 2).
Auch 5, 27 begegnet
rotg
axovovoiv paraphrasirt wird.
wie
5, 3H
eine
hnliche elliptische
yvvrj
)]
%va q>orj%(XL
Wendung. Das entscheidende Moment in

nun darauf, dass nur aus dem eidevai 7iwg del
unserem Falle beruht
Wg hi
htfjtTy nXQti>(i&ai
die
Ausleger den monstrsen Aus-
druck JtQg oixodotij)v zijg

X9 â S zu verstehen
gleich
philologisch
rung zu
in
der Luft schwebende,
geben vermochten, whrend
und ihm
H of mann 's
Dunkle
zu gewinnen 3 ),
fhrt.
Prioritt und Abhngigkeit
4.
wenn
Bestreben, einen
vom Seitenblick auf Kol. 4, 6 unabhngigen Sinn

den Leser vllig in's
eine,
doch leidliche Erkl-
im Epheserbriefe.
Unsere bisherigen Untersuchungen sind in ihrem Resultate nach

zwei
entgegengesetzten Seiten aus einander gegangen.
diese
Besttigt wird
auffallende Erscheinung dadurch, dass nicht blos die eine Reihe
von Parallelen
der anderen in Beziehung auf die Frage,
wo
Prio-
wo Abhngigkeit zu finden, gegenbertritt, sondern auch im

Zusammenhang einer und derselben Stelle widersprechende Merk-
ritt,
649.
1)
S.
2)
Ewald,
3)
IV,
I,
S.
S. 212.
196.
Zweites Kapitel.
male sich durchkreuzen.

Der Beweis fr die solcher Gestalt geWahrscheinlichkeit unserer Annahme lsst sich am fg-
steigerte
dem Wege
Wir whlen zu diesem
lichsten auf
der Befrachtung grsserer Abschnitte fuhren.

Beliufe ein Kapitel
des Epheserbriefes aus,
Rede stehende
welches, auf seine Bestandteile angesehen, jene in

Doppelseitigkeit
des Verhltnisses
zum
Kolosserbrief
kennen lsst.
Das zweite Kapitel des Epheserbriefes
dem
selbstndigen Schlsse
die Stellen Kol. 1, 20
22
2, IS
und
22,
2, 11
deutlich
abgesehen von
vertheilt,
seine Parallelen zumeist

14,
er-
auf
wie aus folgender Ueber-
sicht hervorgeht:
Eph.
1.
Kol.
2.
Kol.
2.
12.
6.
11.
12.
1.
13.
5.
11.
13.
21.
13.
20.
14.
14
15.
16.
22.
17.
21.
Hier spricht nun zunchst Vieles fr die Prioritt des Kolosserwelcher in der ersten Parallele von der Erlsung berhaupt
und dem Erfolge, den sie fr das sittliche Leben der angeredeten
briefes,
whrend der Zusammenhang der spteren

und in dem Gedanken der Taufe seinen
Mittelpunkt hat, wiefern dieselbe ein Begrabensein und Lebendigwerden mit Christus darstellt. Honig wird darin wohl Recht behalten, wenn er es schon im Allgemeinen viel wahrscheinlicher
Christen gehabt,
Stelle ein
findet,
fasst,
ist
der Epheserbrief beide Kolosserabschnitte
dass
als
redet,
ganz anderer
dass
zusammen-
der Kolosserbrief mit raffinirter Reflexion eine Zer-
legung der Elemente des Epheserbriefes in solche, die der Ausfuhrung

und in solche die der Dareines mehr allgemeinen Gedankens
,
legung eines speciellen Momentes desselben dienlich sind, vorgenom-
Dagegen darf man nur das zweite Kapitel im Epheseraus dem wunderbar raschen Wechsel der verschiedenartigsten Ideen und Bilder, die sich gegenseitig drcken und
stossen (vgl. z. B. Vs. 5 den schon im Stil bemerkbaren Kampf der
beiden Gedanken von der Rettung durch Gnade und von dem Mitauferwecktwerden zum neuen Tieben), zu erkennen, dass dieselben
von verschiedenen Seiten aus zugeflossen sein mssen, aber nicht
men
habe.
briefe lesen,
um
ursprnglich, einheitlich aus
dem
Geiste des Verfassers geboren sein
Digitized by
Google
Prioritt
4.
knnen.
wonnenen Kindrucks
Fadens, welcher die
Kol.
20.
und Abhngigkeit im Ephesorbriefe.
63
In der That wird sich uns die Richtigkeit des so ge-
wenigstens
sofort
Eph.
l.
(7Io)XOT/>li'#
14.
Kol.
TOV
/ueOOTOIXOV
allgemeinen
2.
flQt'ji'tj
ij
noiâag
des
durchzieht, besttigen.
2.
avtoq iaTiv
ijutv
bezglich
22
Stelle Kol. I, 20
rce
<fQ(t-
yfAov kvong,
21.
xal
7iorl
&fis
....
tx&(tovs
ovtagtlb, r^v i'xâv,

rjf octQxi
UVTOV TOV tOUOV TMV
tvToltv
xaivov
nouf
o7
{a7io)xarrjk-
16.
kuytjTf
22.
rjfAtv
ix
xal
niro
TOV fiiOOV
rj()Xfv
TTflOOtj-
ktoaag avTo tut aini ^w.
itvft-fttanov,
f-if)r/vrjv,
Tq)
hl
Ot-
J/ TOV
oTavQov unoxTfivag Trjv
rov &a-
itta
Tovg
xai it oxaTttkXu!;rji tov g
fittTI
rt/g a(>-
Toig 6*6y-
fittaiv o tjv vntvttvrtov
avTtp eig
itfiifoifQOvg iv
iv rtp oaifAfiTi
xog at'jov
i'vcc
tivo xTtot] iv
i$aka'ij>ag ro xafr' ijfuSv
XUQoyiiayov
doyfiaan
iv
xttTaQytjaag
vw\
14.
fy&Qav iv (tVT$.
vdrov.
Mit der ersten Parallele des Kolosserbriefes ist die Epheserstelle

verbunden durch den Gedanken einer Feindschaft, welche durch
das, was dem Fleische Christi am Kreuze widerfuhr, gelst worden
ist, also durch den Begriff der xatcdlaytj, mit der zweiten durch die
eigentmliche Vereinigung, in welcher die Hegriffe der doy/ACtia,
des aufgehobenen tizaov und des azavQog erscheinen.
Entweder ist also hier die einheitliche Aussage des Epheserbriefes vom Verfasser des Kolosserbriefes in zwei Minnente zerlegt
und hiernach auch auf zwei verschiedene Punkte seines Gedankenganges vertheilt worden 2 ), oder aber, der Verfasser des Epheserbriefes
hat zwei
Stellen
des
Kolosserbriefes
welche ihm verwandter
So lange wir keine anderen

als die
soeben in Parallele mit dem Epheserbrief gesetzten Worte des Kolosserbriefes in Betracht ziehen, knnen wir nur der letzteren, bereits,
als an sieh natrlicher bezeichneten Alternative den Vorzug geben,
zumal sich die Ursprnglichkeit von Kol. 2, 14, woraus der Autor
ad Ephesios den Kol. 1, 20 22 gar nicht berhrten Gedanken von
der Beseitigung des Gesetzes durch den Kreuzestod gefolgert hat,
Natur schienen
sofort
1)
2)
3)
combinirt
:i
mit Sicherheit ergeben wird.
Hnig, S. 72 fg.
Mayerhoff, S. 84 fg. 89.
Hoektra (S. 620) und Hnig
So
So
(S.
84
fg.
80).
Zweites Kapitel.
64
Wie schon gesagt (S. 62), hngt Kol. 2, 14 zunchst mit der
Ausfuhrung ber die Taufe Kol. 2, 11
13 zusammen; in dieser
liegt nmlich zugleich ein Act der Sndenvergebung vor, welcher
die Getauften den unerfllt bleibenden Forderungen des verpflichtenden Gesetzes gegenber deckt. Demnach ist es voreilig, wenn
die herrschende Erklrung das x t Q^yQ a(P ov sofort mit dem Gesetze
Denn eine Handschrift muss, wenn sie uns entgegen
identificirt l)
sein soll, von uns ausgestellt oder wenigstens unterzeichnet sein;
denn an dieser
es muss somit der in Rede stehende Schuldbrief
Bedeutung ist gleichwohl festzuhalten 2
als ein Verzeichniss unWeil nun aber freilich dieses
serer Snden vorgestellt werden 3 ).
das wir zusammengestellt haben, durch den
Sndenverzcichniss
Gegensatz, in welchen es zu dem Inhalte des von Gottes Hand
geschriebenen Gesetzes tritt, zu einem wirklichen Schuldbriefe
wird, hat schon der Autor ad Ephesios es unmittelbar mit dem Gesetze selbst identificirt, und er war dazu um so leichter veranlasst,
als auch das fjQxev ix %ov peoov, welches Kol. 2, 14 von Gott bezglich des Schuldbriefes ausgesagt ist, sofort auf die Anschauung
eines fieooTOixov fuhren konnte, d. h. auf die bekannte Vorstellung
der Umzunung Israels durch den (pqayfxog des Gesetzes.
Aber auch wenn man ganz
bei der directen Beziehung des
QoyQctyov auf den vofiog stehen bleibt

in
letzterer
Folge seiner,
als
und
sich dabei beruhigt, dass
Unterschrift geltenden
Anerkennung
durch das Volk (Ex. 24, 3) zum Schulddocumente geworden' sei 4 ),

so tritt der auszudrckende Gedanke doch immer nur im Kolosserbriefe
recht deutlich hervor, indem im Anschlsse an xaQiodîevog ijfth
navxa ia napanziofiaza Kol. 2, 13 hier gesagt ist, dass die Erlassung der Schuld auch die Auslschung des Schuldscheins in sieh
schliesst, whrend Eph. 2, 14. 15 nur eine Anspielung auf die Verwelche
nichtung des Gesetzes vorliegt,
erst
aus
der soeben ent-
wickelten Gedankenreihe des Kolosserbriefes ihr nheres Verstndniss
gewinnt 5
Dieselbe Beurtheilung verlangen aber

"Reste befindliche Parallelreihen
1)
2}
3)
So
z.
B.
Mayerhoff,
S. 60.
auch folgende, noch im
89
fg.
Gegen Hoekstra, S. 64U.

So richtig Bleek (Die Briefe an
die Kolosser etc.
und Hitzig
S. 91)
(Zur Kritik etc. S. 22).

4)
Hof mann:
Schriftbeweis, II,
1,
S. 366.
Die
heilige Schrift
N. T. IV,
2,
S. 77.
5)
Ritsehl: Jahrbcher
fr deutsche Theologie, 1663, S. 521.
Digitized by
Google
4.
Prioritt
Eph.
Kol. 2.
12.
iv
xal avvrff(Q&i\i
tp
ta
ntorttog
rrjg
19.
tovg
Kol.
1.
rovs
iytfyavrog aitrbv ix rtSv 20.
rjv
1.
morevovrag xara
ti]V ivifjyttmv
rijg
ivtQyttag rov &eov rov
65
rrjs
rov xgd-
lo^vog avrov,
ivr',Qyijaev
iv
XQtartp tyflgag avrov

ix VtXQtSv.
Eph.
13.
xal vfxg vtxgovg ovrag

iv TOtg uuHtn i (fAUOtV
2.
rate
ctfiagrlaig
norl neoienarjoare xara rov alah>a
iv aig
rov xoofiov rovrov, xa-
ra
rov
aQXovra
i$ova(ag
<
xal vfignori ovrag...
totg -nutja-niiutcmv
xal
..
2.
xal vftg ovrag vexQOvg 21.
rov
rijg
a(>og,
rov nvfvfiarog rov vvv
iv(Qyovvrog iv xolg vl-
isgtib
otg rrjg anttflelag,
$,f>U
3.
iv olg xal r\[itig
ndvteg
iX&yovg
nort iv
intvutaig rijg
ratg
aagxog ypaiv
notovv-
rsg ra (hXjftOTa
oaQxbg xal
voitSv,
(f
rv
rijg
13.
og iQQvaaro
cfiarrjg il-ovaiae
xal rjfit&a rixva
vaei OQyrjg tag xal ol
lotnol.
4.
iv Tote
igyoig rotg TtovrjgoTg.
avearoa'fpijfiiv
rovc
xal
ftg tijv
quff
ix
rov axo-
fitr(arr\atv
aotXetav rov
vlov.
6 3k &fbg nlovotog tav

iv i/Uet o*t rr\v nollijv
.i|lfi:i:
ayanv\v avrov,
tjv rjyd-
nrja&v fjpg,
xal ry axoovortq
oaQxbg
rfjg
5.
xal ovrag
i}ftg
vexQOvg
owfCtoo-
iv rolg naganrotfiaatv
noirjotv ifig avv au-
Ovvf(oono(i)0~tv iv rtp
T(p
ijuwi
^(tutoun-o<i
ra
ryuiv
7râ7rTw-
Xagirtiori oeaurtfitvoi,
6.
sah n
8.
^>-i
Auch
xal awrtyetqtv u.
8.
f.
ryyaoxQtr( iore OiOiooudotthu rrjg nioretog.
hier liegt die Abhngigkeit auf Seiten des Epheserbriefes,
1, 20 und 2, 6 die Einwirkung des ovvrjyiQihjTe

di vrjg hBQyeiag tov 9eov Kol. 2, 12 verrth, sondern auch eine
hchst auffllige Stellung zu Kol. 2, 13 einnimmt. Der Inhalt der
letzteren Stelle ist nmlich im Epheserbriefe theils gar nicht
theils
welcher nicht blos
Iloltzmann,
Kritik der Epheser- o. Kolouserbriefe.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
66
Gar nicht
doppelt vertreten.
ctnQovazia
vertreten ist
im Epheserbriefe %al
vfjg
oaquog ûwv und xaQiadêvog
Der
*zweite dieser Stze bezieht sich
narret
fjfitv
na$a-
zet
im Original auf die

Taufe (vgl. S. 64), whrend er im Zusammenhange des Epheserhriefes
durchaus keine passende Verwendung finden konnte. Dass der Verfasser dieses Schriftstckes nichts desto weniger unsere Worte gelesen hat, geht unwidersprechlich aus dem, den Fortgang seines
nzuyîaza.
Satzes Eph. 2, 5. 6 (avvt,)07toirjaev z(p Xoun<[> xcel avvifyeiqsv xai
unterbrechenden Zwischenrufe xaqizi ioze oeowofievoi

welchen er dann 2, 8 zur Weiterfhrung des Gedankens
benutzt.
Wie es sich mit dem Fehlen des ersten Satzes verhalt,
wird sich an einem spteren Orte (S. 71) herausstellen.
Viel merkwrdige! ist fr uns jedenfalls die andere Seite an der
Sache. Das xat vfig v&tQOvg ovzag kv zoig Tictqanzwuaoiv begegnet
ovvsxd&ioev)
hervor,
im Epheserbriefe zweimal
(2, 1.5),
wobei brigens das erstemal
gleich nachfolgenden kv eng willen das

deutlichere,
zoig
nach der Recepta auch
7taqa7ti:(x fiatriv erzielt
ist
l
)
2, 5
h weggefallen und
wiederholte Ausdruck
Im Grunde
um
des
so der un-
erscheinen
vexQoiig
dieselben
Worte freilich auch im Koiosserbriefe doppelt, da der Stelle 2, 13

schon in 1, 21 ein aal vug nozi ovzag drtTjllozQicouivovg xcci x&Qv$
vorangegangen war. Worin hat nun das xere vfig, seine Beziehung?
Zunchst ist es Kol. 1, 21 vollkommen motivirt, sei es, bei gegenwrtigem Bestand des Kolosserbriefes , durch das vorangehende ta
zolg ovqavoig (1, 20), sei es,
navza el'ze zd fati zrjg yrjg eizs zd
im ursprnglichen Zusammenhang, durch das alle Christen umfassende fjug Kol. 1, 13. Noch deutlicher ist die Beziehung in der
anderen Stelle Kol. 2. 13, wo zuvor von Christus die Rede war, mit
welchem auch die Leser des Briefes erweckt wurden. Dagegen
ist
man Eph.
in
um
so grsserer Verlegenheit bezglich des
Erst Eph. 2, 5 merkt
Vergleich ungspunktes.
man,
dass
was
Gott
an den Lesern gethan hat, in Vergleich gesetzt werden soll mit

dem, was er an Christus gethan hat. Anders lge die Sache freilich,
wenn wir Eph.
2,
mit
iyeiQag avzov ix v&lqwv
Aber wie
fassen drften.
mung von
kvrjQYâev
ist,
Hof mann
1 ,
20
als
Nachsatz
zu einem, mit
angeblich anhebenden Vordersatze
dieses eyeiQag ganz offenbar Nherbestim-
so andererseits das Auseinanderreissen dessen,
was Verstand und Wille des Autors, nach den dogmatischen
Begriffen
rechtglubiger Exegeten sogar Gott selbst zusammengefgt hat,
Bravourstck der Exegese
oft wiederholtes
1)
Hnig,
2)
Ich verweise
S.
80
Hofmann's 2).
ein
Recht
fg.
in
dieser
Beziehung
auf meine Kritik
dieser Commentare
Digitized by
Google
4.
Prioritt
67
hat er aber mit der angegebenen Inhaltsanzeige von Eph. 2,
fg.
nichts desto weniger, nur dass die Schwerflligkeit der Satzverbindung,
vermge welcher der Leser erst 2, 5 erfahrt, wie 2, 1 angelegt war,

auf eine ussere Pression zurckschliessen lsst, unter deren zwingender Nthigung der Schriftsteller sich befindet. Diese aber hat
Hnig in dem Original Kol. 2, 13 vermuthet ), was wenigstens
zur Hlfte richtig ist.
Die andere Hlfte des wirkenden Motivs
1
in Kol. 1, 21.
Wie nmlich auch sonst in diesem ganzen Abschnitte geschieht, so combinirt der Epheserbrief hier zwei
sachlich verwandte Stellen des Kolosserbriefes; und zwar konnte dies
in unserem Falle um so leichter geschehen, als auch die formelle
Verwandtschaft des Anfanges mit xcr* vfiag (n,ot&) ovtag dazu ein
liegt aber
Motiv
die
Auch diesmal
liefert.
hat der reproducirende Schriftsteller
beiden Grundlagen seiner nachschaffenden Arbeit nach einander
Whrend
gelesen.
schon Eph.
er daher
2,
das xcu
(ffiag
schwebt ihm zunchst noch Kol.
von Kol. 2, 13 denkt,
wie namentlich auch aus den Eph. 2,
2. 3
im Sinne
1,
21 vor,
vorliegenden, S. 69 nach-
zuweisenden Parallelen hervorgeht, wogegen er dann, nach Wiederaufnahme des Satzes Eph. 2, 4 entschieden auf Kol. 2, 13 berspringt, was z. B. aus dem hier nicht mehr reproducirten notk erhellt.
Das von den Auslegern viel besprochene Anakoluth erklrt
sich mithin nur so,
dass der Verfasser,
Originalstellen folgend, zweimal ansetzt,
dem doppelten Motiv
um
seinen
Gedanken
der
sicher
zu stellen und die Verbindung mit dem Prdicat ovveC(oonoiir[a6v

zu gewinnen, welche 2, 5 endlich erreicht ist. Whrend so Eph.
2, 4. 5 wesentlich Reproduction von Kol. 2, 13 ist, gibt sich die
nebenherlaufende Reflexion auf Kol. 1 , 21 noch darin kund, dass,
wie hier das vpg im Gegensatze zu einem fast unmittelbar (Kol.
1, 13) vorangehenden rjftag gemeint war, so auch das vfielg Eph.
2 schon 2, 3 in ein
2, 1.
Kol.
das
1,
13 enthalten.
fjfielg
von Kol.
Nun
auch in der
2, 13
umgesetzt wird, und diese Verse im

dem Gedanken nach die Parallele zu
fjfieig
Epheserbriefe wirklich auch
Von diesem Ausgangspunkte

Stelle
Eph.
2, 5
stehen,
her blieb dann
welche sonst direct
abhngt.
man
aber die Kehrseite an der Sache nicht bersehen

den Umstand nmlich, dass demselben Zusammenhang des Epheserdarf
Hofmamn's
Ganz
in
in der Protestantischen Kircheiueitung 1870, Nr. 33.
der gleichen Richtung
lauft
von ausgezeichneter katholischer Seite erfahren haben.

Theologischen Literaturblatt 1871, Nr.
1)
S.
1871, Nr. 10.
hrigpna auch die Kritik, welche dieselben
11,
S.
353
Vgl. A.
Maier im Bonner
fg.
80.
5*
Digitized by
Google
68
Zweites Kapitel.
I
auch aus verschiedenartigen anderen Partien des Kolosser-
briefes
Erledigung die Rechnung,

noch nicht mit sich bringt. Dies
briefes Parallelen zur Seite stehen, deren
soweit wir sie bisher vollzogen,
wird anschaulich durch folgende Uebersicht:

Eph.
2.
Kol. 3.
2.
3.
6.
Kol.
1.
7.
10.
10.
16.
15.
So wahrscheinlich die Zusammenfassung zweier Stellen verwandten Inhaltes in Eine ist, so unwahrscheinlich und berknstlich wre die .Hypothese ,
dass der Autor ad Ephesios bei dieser
Gelegenheit auch noch aus ganz anderen Partien des Kolosserbriefes
einzelne Phrasen und Wendungen, wie die vloi trjg neid-iagf h
olg
das ev dfia und die

fjfisig oder VftsTg tcoib gewandelt,
ayct&a in hnlichem Zusammenhange, aufgerafft und in seiner
y.ai
i-'yya
Ausfhrung angebracht haben
Vielmehr wird in allen diesen
sollte.
Fllen der Vergleich des Details die entgegengesetzte Entscheidung
Ehe wir aber im folgenden Abschnitte
mit sich fhren.
Beweis hierfr antreten,
sei es erlaubt,
liegenden Parallelreihe zu
Ende zu
(S.
74
den
fg.)
die Vergleichung der jetzt vor-
Wenn
fuhren.
sich nmlich der
Ueberarbeiter des Kolosserbriefes von Reminiscenzen an seine Aus-
fhrung Eph.
2,
17
an femer liegenden Stellen wie Kol.
3, 6. 7. 15 beeinflussen lsst, so
falls
noch
viel
eher dort annehmbar sein,
wo
von vorn herein vermuthen drfen, auch in Kol.

seiner
Hand
Dies
ist
chung des
nchst Kol.
10.
er die wirklichen Par-
des Kolosserbriefes in der Arbeit hat
allelstellen
1,
wird eine solche Einwirkung jeden-
1,
20
und wir werden
22.
2,
11 14
zu begegnen.
nun
in der
1 ,
20
That der Fall,
beider Stellen
Details
betrifft,
sofort
wie
aus
erhellt.
einer
Verglei-
Denn was
so ist schon jetzt ersichtlich
und
zu-
wird
unten (II, 7, 4) im Einzelnen sich herausstellen, dass dieser ganze

Vers der Ideenwelt des Epheserbriefes angehrt und aus Ausdrcken
desselben zusammengesetzt ist; selbst das einzige Wort, in welchem
der Faden des ursprnglichen Gedankens durchschimmert, ano%aialXaâi, gehrt
Ephesios an
als
Dicompositum dem Wortvorrath des Autor

Andererseits hat sich auch Kol. 1, 22
(II, 2, 3, 1).
ad
die
und des Interpolirten bereits deutlich

den Vers geradezu in zwei Hlften zerUm so grssere Schwierigkeiten bietet das noch im Rest
schneidet.
bleibende Mittelstck dar, welchem wir daher seine Parallelen zur
Grenzlinie des Paulinischen
gemacht
(S.
47), sofern sie
Seite stellen.
Digitized by
Google
Prioritt
4.
Kol.
1,
Eph.
21.
xcu Vfias
!.
notl ovtas
2.
xal
antiXXoTQtot/jfrovi
Vulii. 4
T<jj
aveOTQatf tifitv nore
Xl(>$
a7IljLloT(>IW-
IS anriXXox{ittofiivot lijs
(4,
C*orjs)
xai iVro* .... xai a&eot
2.
ix&QOW
xai
a*? 7toi^ neQtenttrtjoaie
l}
12.
2.
Siros
vjucfff
ofr xl
3.
69
15.
t^v $x&Q av xttTaQyjjoag
16.
TroxTt/vaf
Ti/y
f/^pav
Siavoifi
7rotouvTff t 9(X^fiara ifjs anQxog
3.
xal Tv dtavoi6iv
ms tQyoig tots novt)Qoh
fr
&
3.
rwl
dnoxaTijXlayrjTt
ta7f tnifrvfitats
rijs
aa^xog ûeSr
xtia'Uvtts inl f(*yotq ayniloTq
10.
yuvi
13.
<f
A XQiortp
'lyaov vpeie ol
nort ovrtq fiaxQov iyyvq lyevy&yif

xal OTroxarajUa'fij rovq apifoifQOvq
16.
Zunchst wird hier

maleu an
2, 1
brachte
wo
das 2,
noiB
ersichtlich,
Reproduction
die
ausgelassene ,
Im^vfiiatg
lsst,
dafr
2, 3
octQxg fîvv zugleich
trjg
geht.
2,2.3
Zuerst Eph.
doppelt nachge-
das Original zu commentiren, ganz deut-
die Absicht,
macht, whrend der Fortgang
lich
wie der Epheserbrief zu zweien-
der Kolosserstelle
darin es einfach hiess ex$Qoi>g
avtoxQacptutv noie
xaig
auf ein Original schliessen

tolg eqyoig %otg novrjQolg.
Ausdruck nach am Schlsse dieses ganzen Abschnittes, wo (2, 10) der Autor ad Ephesios, indem er auf das Bild des
Wandeins zurckgreift, mit dessen Hlfe er hier den Gedanken des
Sachlich wirkt letzterer
Originals umschreibt, sagt, wir seien vielmehr in Christus Jesus geschaffen
7ii
BQyotg aya&oig, also das Gegentheil von 7tovrjQotg,
zwar, %va ev avroig (also

position des Originals)
Whrend
Kol.
1,
aber Eph.
lEQtucti rjwfxev
13
2,
eine vollstndige Reproduction von
Auge
21 durch die gleichzeitig ins
vereitelt
gefasste Stelle Kol. 2, 13
wurde, nimmt der Verfasser die dort
gabe an
spteren
einer
fallen gelassene
abermals auf, wie
wenn man sowohl im
Original als in der
Nacharbeit den weiteren Fortgang in Betracht zieht.

den
so
Worten
iv
tv
Kp
iy
Otoficrri
atficrti
ist
%rjg
so ge-
2, 13 zu Grunde liegt,
wvi de eyyvg iysvyfhjts freie
mit dessen wvi 64 es keineswegs eine
Stelle
,
Denn
octQxdg avtov icc %ov &avdrrov
tov Xgiatov Eph.
an letzterer
Wiedergabe von Kol. 1, 21
gewiss
Auf-
(Eph. 2, 12. 13)
Stelle
besonders deutlich erhellt,
wiss Kol. 1, 22
und
auch nachtrgliche Reproduction der Pr-
das
Zweites Kapitel.
70
sehr wesentlich andere Bewandniss hat ),

1
das vfutg 6i nore
oweg
des Originals (Kol.
1,
/uax^ctv,
21 xca
vpg
dass
dem
und beweist zugleich

Verfasser der Wortlaut
7to%e ovtag) abermals vor
Augen
schwebte.
Nachdem der Verfasser aber die Stelle in dieser Weise zweimal im Epheserbriefe umschrieben hat, geht es selbstverstndlicher
Weise auch bei ihrer Reproduction im jetzigen Kolosserbriefe nicht
ab, ohne dass sich vice versa
dem
jetzt
Original die Sprachfarbe
So dringt aus dem selbstndigen, erklrenden Satze Eph. 2, 3 Tvoiovweg t Sely/nata vrjg occqxoq xai
twv diavotuiv in den Kolosserbrief der Einschub xf] iavoiq hinber.
Es soll dieses unpaulinische Lieblingswort unseres Briefstellers die
intellectueile Kehrseite zu der einseitig praktischen Beziehung darstellen, welche der Ausdruck fy&QOvg durch den Beisatz iv zolg sgyoig
des Epheserbriefes aufprgt.
xoig novtjQolg
gewonnen
hatte.
Ferner wird, der Vorliebe des Interpolators fr Doppelausdruck
und Synonyma entsprechend, dem Begriffe 1%&qoL der andere, dem

Autor ad Ephesios specifisch eignende, a n Umtquoiuvoi (aus Eph.
2, 12.
4, 18)
vorgesetzt,
whrend
sich
zugleich
das einfach
pauli-
nische xcmjXldyrjre in noyiaTTjXXdyrjTe , also gleichfalls einen Lieb-
lingsausdruck (aus Eph. 2, 16) umsetzt. Dass in diesen Stellen berhaupt von Vershnung die Rede ist, dazu gibt der Kolosserbrief in
seiner ursprnglichen Fassung Anlass und Anleitung, sowie auch
dazu, dass dabei ein frherer Zustand
[itoti)
von dem jetzigen unter-
und dass jener mit dem Ausdrucke e'x$Q<* als der Kehrvon xaTallayrj bezeichnet wird. Dagegen ist es der Autor ad
schieden,
seite
Ephesios, welcher, seinem gnostisirenden Grundtrieb gemss (V,
4),
x#?a in beiden Briefen eine Richtung auf die didvoia gibt

und den Begriff berhaupt bald mit dem des Entfremdetseins (Eph.
dieser
bald mit
2, 12),
die
Was nun
Hand des
dem
des Entferntseins (Eph. 2, 13) erklrt.
aber zweitens die Stelle Kol. 2, 11
14
Autor ad Ephesios mit Sicherheit
2, 12
bezglich der Worte
jfjg
von Eph.
1,
so
ist
nachzuweisen
Zusammenhang
dem Mudem Interpolator
niafawg, welche, durch den
nicht gefordert, syntaktisch schleppend

ster
betrifft,
19. 20 folgen
und
anstssig, nur
und beweisen,
dass
einmal die Ideenassociation, woraach der Begriff der Bvigyua einer-
dem
mit dem der Auferweckung

geworden war. Dieselbe Ideenverbindung, die Zurcktuhrung des Glaubens auf Gotte* Macht mit Sttzung
auf dasselbe Beispiel, knnten zwei verschiedene, von einander un
1) Gegen Hofmann, IV, 2, 8. 30.
mit
seits
der niozug,
andererseits
Christi sich berhrt, gelufig
igitized
by
Google
Prioritt
4.
und Abhngigkeit im
Epheserbriefe.
71
abhngige Schriftsteller wohl haben, aber schwerlich mit so gleichen
Worten.
1
)
dung di
Auch Hof mann
Trjg
erklrt daher die anstssige Verbin-
nLatetog Trjg ivegyelag tov &eov, wiewohl er sich be-
dem Einwirken des Epheserauf die Redaction des Kolosserbriefes 2

Wahrscheinlicher Weise aber hat Aehnliches auch in 2, 1 1 und
statt, dort mit Hezug auf die Worte iv Ttj dnendvoet tov awfia-
zglich der beiden Genetive vergreift, aus

briefes
18
tog Trjg octQxdg, iv

xai
Tfj
tjj
axoovatio:
neoiTOfifj tov
Trjg
oaqv.bg
Xqiotov, hier Betreffs des Satzes
v/uSv.
Was
zunchst die letzten,
noch unerledigt belassenen Worte betrifft, so drfte sie

der Interpolator nach seiner Liebhaberei fr synonyme Wrter und
tautologische Wendungen um so mehr hinzugefgt haben 3 ), als die
Parallelen des Epheserbriefes sie nicht voraussetzen.
Wrde auch
durch das Zwischenhineintreten von xai zfj dxqovOTio: Trjg octoxog
vfitv
der Wechsel der Construction (ow^(oo7toirjoev v/ig statt
ovu)07zoirjaccvTog) begreiflicher erscheinen, so stehen doch jene Worte
nur da in Folge des Zusammenhangs von Kol. 2, 13 mit Kol. 2, 11
und machen zugleich den in 2, 13 beabsichtigten Gegensatz von
Heiden (vfig) und Juden (rjfup) bemerklicher. Aber gerade dieser
Gegensatz
welcher mit dem Thema des Epheserbriefes zusammenhngt, ist von dem Verfasser des letzteren erst hereingetragen, whrend
im ursprnglichen Entwurf rjfAeig als Bezeichnung der Christen im
Allgemeinen, vfutg als Bezeichnung der, allerdings heidenchristlichen
Leser insonderheit gemeint war, wie Kol. 1, 13. 14 und 21 ebenfalls geschehen ist.
Den Zusammenhang mit 2, 11 insonderheit
anlangend ist zu beachten, dass die Worte, welchen xca Tfj axôvoTia Trjg oaoxog vpwv entsprach, nmlich iv Tfj anev.vou tov
otofictTog Trjg oaoxog, iv Tfj neQiTOfifj tov Xqiotov selbst Einschub
oben
(S. 66)
desselben Verfassers sind, wie theils aus
begrnden,
fung, welches sie

in
der
theils
dem
Hu-
Verhltnisse der
aus ihrem Charakter als Epexegese
Manier des Autor ad Ephesios und als Anwendung seines

ausgesprochenen Grundsatzes erhellt. Jedenfalls ist viel
Kol. 2, 17
wahrscheinlicher,
dass dieser Verfasser die beiden sich correspon-
Bestimmungen der Verse 2, 11. 13 als einen deutlicheren

Ausdruck fr den auch Eph. 2, 11 vorliegenden Gedanken 4 hier
eingetragen, als dass er bei Reproduction von Kol. 2, 13 in Eph.
2, 5 sie in Folge eines entdeckten sachlichen Zusammenhanges,
direnden
vermge dessen
sie
1)
Mayerhoff,
2)
IV,
3)
4)
2, S.
S.
auf Kol. 2,
1 1
zurckweisen, zugleich mit diesem
89.
175.
Mayerhoff, S. 89.
Hoekstra, S. 648.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
72
Verse bergangen haben sollte, um dann spter (Eph. 2, 11) eine

Andeutung des gemeinsamen Inhaltes von Kol. 2, 11. 13 nachzubringen.
Eine letzte Schwierigkeit betrifft die Worte %6ig doyfxaaiv, welche

den einzigen Anstoss in der sonst durchaus ursprnglichen Stelle
Hofmann,
Kol. 2, 14 bilden.
bisher
vom
den Dativ
rein exegetischen
sei es
welcher die Unzulnglichkeit der

Standpunkte aus aufgebotenen Mittel,
Angabe der Beziehung
als
tes 2)
1
)
oder des Instrumen-
zu erklren, ausreichend klar macht 3

hlt sich seinerseits an
die schon vorher viel versuchte 4 Verbindung mit dem folgenden
)
auch in der That, wofern exegetische Correctheit die letzte Instanz bilden soll, die einzig mgliche Auskunft.
Nur muss man es dem genannten Ausleger berlassen, als Belege
fr die Zulssigkeit solcher Verbindungen Stellen wie Rom.- 16, 27.
Hebr. 13, 21 anzufhren 5).
1 Petr. 4, 11.
Sogar Apg. 1, 2 (evrwXaîevog xolg nomoXoig ta nvevpatog yiov otg tgeXigato) verbinden Chrysostomus , Theophylakt , Oekumenius, denen ein richDies
Relativsatz.
ist
tiges Verstndniss des griechischen Sprachgeistes zuzuschreiben
ist,
Win er
und Meyer das ia nvevfiatog mit

Dagegen gehren mehr oder minder hierher Stellen
htBiXdfievog.
wie Apg. 5, 35. 19, 4. Rom. 11, 2. 31. 1 Kor. 9, 15. 2 Kor. 2, 4.
12, 7. Kol. 4, 16, und besonders das Wort h.aatog setzt der Apounter Neueren auch
tag, zu dessen Satz es gehrt (Rom. 12, 3.

1 Kor.
Es scheint somit, dass Paulus gleich hier auf den
satzungsmssigen Charakter, vermge dessen das Gesetz uns feindlich war, hinweist, weil er sofort die Unvertrglichkeit eines neuen
stel
gern vor das
3, 5.
17).
7,
Satzungswesens (Kol.
2,
20 %i doy/iari&o&e) mit
dem Staude
welche den Kreuzestod Christi miterlitten, darthun
Lge
die Sache wirklich so,
derer,
will.
so knnte kein Zweifel bestehen,
dass der Verfasser des Epheserbriefes unsere Stelle nicht blos gltten
wollte, sondern
auch missverstand, weil sein paralleler Ausdruck

iwv evtoXwv ist. Alles was
doyfiaoiv offenbar Zusatz zu tov vfiov
Hofmann
1)
gegen diese, von den meisten und besten Auslegern 6
Wieseler: Der
Galaterbrief
S.
258.
Baumgarten - Crusiua, Braune und Meyer,

Huther, De Wette und Hnig, S. 82.
2]
So
theils
theils
Bhr,
3)
IV,
4)
Erasmus, Storr, Flatt, (Hahausen, Thomaaiua, Bleek, Schen-
2,
S. 78 fg.
kel, Harleaa,
5) Die heil.
S. 234.
Schrift,
N. T. III, S. 578.
Rckert, Meyer, DeWette, Baumgarten -Cruuius, Ellicott,

Bleek, Schenkel, Ewald, S. 183.
6)
Digitized by
Google
Prioritt
4.
Ansicht geltend macht
vertretene
unabhngig schreibender
selbstndig,
dyftaoiv gewesen sein
luft
),
darauf hinaus, dass ein
allerdings nicht auf einen der-
Aber der unsrige verfuhr
artigen Zusatz gerathen wre.
nicht ganz
Briefsteller
wenn
73
dieses
selbst
dann
d6yîaoiv Original fr xolg
da er sich auf diese Bezeichnung des
sollte,
Satzungscharakters des Gesetzes durch das doyfiatiâ&e Kol.
20
2,
hingewiesen fand.
Indessen ist bei der bisher besprochenen Erklrung von Kol.
2, 14 eine gewisse Hrte in der Stellung, welche xdig d6ypaoiv vor
dem Relativsatze einnimmt, unverkennbar, so dass Grammatiker,
Ausleger und Kritiker das
licher
und
daher die offen bleiben,
eng an
dyiiaaiv
er
klarer finden wollen
doynaoiv des Epheserbriefes natrAls eine zweite Mglichkeit wird
) .
dass der Verfasser des Kolosserbriefes folg
xeigoyoctipov angeschlossen dachte.
Dann
aber knnte
mglicher Weise unter dyâta gar nicht das gemeint haben, was
Epheserbrief damit sagen lsst, und
der
ihn
Stelle
nur noch
viel
mehr einen Beweis dafr
wrde somit unsere

dass der Be-
liefern,
Ausdrcke, die er nicht richtig erfasst hatte, reproducirte

ihnen eine nothdrfltige Stellung im Zusammenhange seiner
Ausfhrungen zu verleihen suchte.
So macht Hitzig unter Berufung auf Ibn Esra und Raschi geltend, dass den Rabbinen das
arbeiter
und
Wort
griechische
sammt
delyfia
Dogma
Auch
Ewald's
Es sprche dann der Ko-
und der Dativ wre etwa nach Ana-
ihren Belegstcken,
logie der Flle,
lautete.
sachgemss von der Auslschung einer Handschrift
losserbrief ganz
wo avv
fehlen kann, zu verstehen.
wir wrden uns daher zu dieser Erklrung, mit welcher

sprachlich unmgliche Schuldverschreibung an die Satzun-
gen auf keinen Fall coneurriren kann, entschliesseu, falls wir ihrer
berhaupt bedrftig wren. Dies sind wir aber nicht, da ja nichts
nher liegt, als in toig doypaoiv eine hnliche bertragung der Ausdrucksweise des Epheserbriefes in den Kolosserbrief zu erkennen,
wie wir soeben in trg niorewg Kol. 2, 12,
Falle entsprechend aber in
zfj
noch genauer unserem
Siavoio: Kol.
1,
21 Beispiele gehabt
Die Sache ist die, dass der Verfasser des Epheserbriefes

bei Reproduction von Kol. 2, 14 zunchst der Handschrift das Gesetz substituirte (S. 64), welches er nach Anleitung von Kol. 2, 20
vopog twv frtoXv ev dypaoiv cha%i doyfiari&o&s als einen
haben.
1)
IV,
2)
Vgl.
2,
8. 88.
Winer
Sprachgebrauchs
S.
176). Endlich
(8. 206)
8. 80
) .
Hnig,
und A.
Ferner
S. 82.
Buttmann
Uleek
(Grammatik des N. T.lichen

und Hofmann ( IV 2
(8. 92 fg.
74
Zweites Kapitel.
Bei Gelegenheit der Interpolation der Originalstelle Kol.
rakterisirt.
dann dem yetQoyQayov durch den Zusatz to~tg doy/uaoiv

gleichfalls die Beziehung auf das Gesetz, welche der Ausdruck an
sich nicht bietet
angeschweisst und damit der sachliche Paralle2, 14
soll
vollendet werden.
lismus beider Stellen
kommen
wenn
Win er
hat somit voll-
den harten Anschiuss von

zolg dytiaoiv an xeiQoyqayov zwar grammatisch gezwungen, aber
sachlich geboten erklrt ).
Nur liefert uicht sowohl die Exegese,
als vielmehr die literarische Kritik die Lsung des Problems.
das Richtige getroffen,
er
Prioritt
5.
Um
nun aber
und Abhngigkeit im Kolosserbriefe.
sofort
auch die Kehrseite der Sache ans Licht
tre-
ten zu lassen, stellen wir der Betrachtung des zweiten Kapitels im
Epheserbriefe eine Analyse
Der Kern
zur Seite.
Abschnitte Kol.
3,
des dritten Kapitels
dieses letzteren besteht in
517, welchem
im Kolosserbriefe
dem
Eph.
die Stelle
4,
praktischen
15, 20
cor-
Aber das Gesetz des Parllelismus im Einzelnen verbirgt sich hinter den Aufhufungen von Parallelen aus den lteren
Paulusbriefen, wie sich solche im Epheserbriefe dazwischen legen.
Im Kolosserbriefe dagegen ist der Gedankenfortschritt wenigstens
am Anfange vollkommen klar. Anknpfend an die Vorstellung des
Gestorbenseins (3, 3) erffnet das vexowoaje ovv *a fiely ta Ini
respondirt.
vrjg
yrjg
die
negative Reihe
von Parnesen
3, 5
) ,
zu
minder passend mit ivdvoaoe ovv wg r/.Uxiol tov &eov onldyxva ohiiopov (3, 12) ein-
welcher
die
positive
Gegenseite nicht
geleitet wird.
genug, wenn Honig in dieser klaren

Anzeichen der Ursprnglichkeit erkennt und die dispositionsloseren Massen im Epheserbriefe daraus erklren zu knnen glaubt, dass dieser erstens die positive
und negative Seite, statt sie in zwei Reihen einander gegenberzuEs
nun
ist
begreiflich
Aufeinanderfolge
das
sichere
stellen, bei jeder einzelneu
Ermahnung
sofort sich entsprechen lsst
B. Eph. 5, 8. 11. 15. 17. 18), zweitens aber auch den ganzen
Gedankengang des Kolosserbriefes doppelt durchluft (4, 17 5,2 uud
(vgl, z.
20)
im zweiten Gange Einiges, wie Kol. 3, 8. 9

bergangen, Anderes aus Kol. 4,5.6 heraufgeholt, noch Anderes, was der
erste Gang im Rest gelassen hatte, wie Kol. 3, 6, nachgeholt wre 2
5, 3
und zwar
so, dass
1)
S. 206.
2)
S.
75
fg.
Digitized by
Google
Prioritt
5.
und Abhngigkeit im KoloBserbriefe.
75
ersten Gange Kol. 3 , 5

7 in Eph. 4 , 17
22,
Eph. 4, 23. 24, Kol. 3, 8. 9 in Eph. 4, 2531,
Kol. 3, 12. 13 in Eph. 4, 32
5, 2, dann im zweiten Gange Kol.
3, 5. 6 in Eph. 5, 36, Kol. 3, 8. 9 gar nicht, Kol. 4, 5. 6 in Eph.
Dass
5, 1517, Kol. 3, 16 in Eph. 5, 19 reproducirt worden sein.
sich hier die Gedanken so bunt mischen, scheint eben daher zu
kommen, dass sich der Verfasser nicht wieder so genau an das ausGebundenheit an ein Original und
gebeutete Vorbild halten kann.
freie Gedankenproduction verhalten sich eben nothwendig ungefgig
also
im
Kol. 3, 10. 11
in
Es
zu
wrde
einander
).
Erscheint dieses Verfahren auch nicht in allen einzelnen
menten einleuchtend (widersprechend

nicht blos
dass
dftyij
Kol.
Mo3,
4, 26,
vielen Schein
der umgekehrte Fall sei ganz undenkbar,
nmlich der Kolosserbrief die auseinanderfliessenden Gedanken
dass
des
B.,
sondern auch 4, 3t , also vor dem Abschnitt

wird), so ist doch Honig der Meinung
und da
Eph.
repetirt
5, 2
hat ja
ist z.
Epheserbriefes gesichtet, das Abschweifende, Abspringende, Zu-
sammenhangslose ausgeschieden, zusammengezogen, geordnet, Alles

zu
einem kurzen, einheitlichen Ganzen componirt habe 2 ).
Aber dennoch
ist die Sache so , und er hat ja selbst bezglich

17
von Kol. 1, 2022. 2, 11
14 zu Eph. 2, 1
nachgewiesen, dass der Autor ad Ephesios hnliche Gedankenreihen
zu einer einzigen zu verschmelzen versteht.
Derselbe Autor ist es
des Verhltnisses
nun, der hier dasselbe Experiment unternimmt , nur diesmal auf
dem Hoden des von ihm interpolirten Kolosserbriefes arbeitend.

Nachdem die ermahnende Partie seines Epheserbriefes, wozu er seine
Stoffe theils aus dem ihm vorliegenden Paulusbriefe Kol. 3, 12. 13. 17.
4, 5. 6,
theils
aus den parnetischen Theilen der Thessalonicher-,
Galater-, Korintherallzulang
und
und Iimerbriefe zusammengelesen
(vgl. III, 2),
bersichtslos ausgefallen war, beobachtet er das zweite-
mal, bei der Interpolation des Kolosserbriefes, ein durchaus concen~

trirendes Verfahren
zweiten
Wurf
thut
wie es nicht blos
dem
der den
,
den paulinischen
Schriftsteller
natrlich, sondern auch durch
Stoff in seiner vorliegenden Gestalt schlechterdings gefordert war.
Wir betrachten zunchst

wo ursprnglicher Text und
1)
S. 77.
2)
8.
76.
diejenige Stelle des dritten Kapitels,
Interpolation sich unmittelbar berhren.
Zweites Kapitel.
76
Eph.
Kol.
4.
12.
Eph.
3.
ivduOttO&e ovv
tag
5.
ix-
XtXXol XOV &OV ayioi
xal rjyanrifiivoi anXdy2.
(>oavvt]g xccl
<f
rog,
paxQO&v-
fitia
avfxofitvoi
XtjXioi
iv
dX-
dydny,
onovdaCovTig
13.
y(vto&e
32.
XQt]atoi, ivonlayxvoi,
14.
tavxoig,
XaQi6ftvoi
dvtxofMvoi dXXrfXuv xal
MQinaTMt
xai
ayctny,
ixVi
iv
xa&dtg xal
XQtOTog riydnyaev ûc;

xai naQttoxtv iavxov
ovTtas xal vjuug,
VntQ VfXV nQOOtfOQitV
inl naotv 6t tovtois
dydnrjv
avvdeofxog
XljXOS,
15.
2.
ix^QtaaTo
XQIOX)
fitv.
nijTa
iavxoig
xa&ug xal b
Ttjv
if-
fxtfitjxttl
xixva dya-
Xqiotos
xa&tog xal 6 9t6g iv

tyttru'rKtio
ovv
utg
fiOfjUfyv,
vfj.iv
dXXijXovg
tlg
ylvto&e
tov 9eov
idv ris 7iq6s Tiva
rrjg eigqvtjg.
1.
ttvptav,
XctQiCoptrot
TtjptTv
t$ awSiofxy
paxog, iv
XQ1~
nQtWTTjTa fXttXQO-
VtjV
tov nvtv-
rijv ivotTjra
oixxtQpov
oxoxrjxa rantivofpQoav-
nQavrij-
fitag,
3.
Xva
ndarjg Tantivo-
fxttd
xai
*7
tlg
naittjr tvtodlag.
o ioxtv
i%
tiQTjvtj
xal vaiav t)
xtXtio-
tov Xqi-
axov Qatvixto iv Tals

xaQtais
Wir fanden
vfxtv.
es bereits (S. 39) auffllig, dass der Inhalt
von
Kol.
3,12.13 sich auf die beiden Stellen Eph. 4,2. 32 vertheilt, und zwar
so, dass die taneivocpQOOvvri, rtoavTrjg und (xaxqo^vfiia, sowie auch dn%6fivoi dlkrjliv
vorweggenommen, dagegen
verwandelt in &jonXay%v<H 1 die xîyOTonys,

setzt in xQôvoi, das xaqiQofxsyoi
kavtolg
die OTtXdyxva oixuQfiov,
dem entsprechend umgexa&wg xai 6 Xqiotoq ix a ~
am
vuh-, wofr gesetzt wird xaS-ojg xal 6 &edg iv XQiarfp x a Q l~

Nach
actio fjfiiv, an der spteren Stelle nachgebracht werden.
gla
Mayerhoff
htte
nun der
Verfasser des Kolosserbriefes hier seine
Ausdrcke aus den beiden Stellen des Epheserbriefes zusammengelesen und bei dieser Gelegenheit zugleich nach ihrer Verwandtschaft
geordnet 1 ).
Genauer angesehen verhlt sich die Sache aber anders.
Auch Hof mann weist auf die merkwrdige Uebereinstimmung hin,
womit Kol. 3, 12. 13 und Eph. 4, 2 nach der Erwhnung der paxqo-^vfiLa ein lose angehngtes dvexofisvoi dXXrjXwv erscheint 2 ). Wie
dies
nun schon an
orts in
sich so wenig zufallig sein kann, als der beiderbereinstimmender Weise eintretende Wechsel von haviolg und
dXXtjXtav f so erweist sich die Prioritt des Kolosserbriefes namentlich
darin, dass
im Epheserbrief, wo TiaoaxaXui ovv
jener Anfang syntaktisch unzulssig
1)
S. 97.
2)
IV,
3)
Honig,
2,
S.
ist 3).
vfxg 4,
Wenn
sich
vorausging,
nun
aber
125.
S. 83.
Digitized by
Google
5.
Prioritt
und Abhngigkeit im
Koloaserbriefe.
77
Kol. 3, 13 mit diesem dvexSfievoi dlXijkwv unmittelbar ein Hinweis

auf Christi Verhalten uns gegenber verbindet , woran Kol. 3 , 14
dann
eine
toig)
angeschlossen wird, so bietet dafr der Epheserbrief nur ein
Ermahnung
naoiv de jov-
zur Liebe als Hauptsache
aydnn, um den hier ausfallenden Inhalt von Kol. 3, 13 dann

32 nachzubringen, also erst an der Stelle, wo die Ermahnung
zu einem neuen Wandel auf die zu gegenseitiger Liebe schliesslich
hinaus- und zurckkommt ). Eben damit erhellt dann aber auch
ganz von selbst der Grund, wesshalb im Hriefe an die Epheser
ev
4,
die
beiden Kol.
%6fivoi dlXrjlwv
3, 13
und
unmittelbar verbundenen Participialstze dve-
%aQi6fievoi eavzoig so weit aus einander liegen,
whrend sie doch inhaltlich einander

Ausserdem darf noch darauf verwiesen
Kol. 3, 12 (ug hJj/.int zov &eov yiot
in wg tskvcc dyantjrd nachklingt.
Nicht
nahe verwandt sind 2).

werden, dass die Anrede
xcu fjyanrjfievoi Eph. 5, 1
mit Unrecht findet Ewald
so
Xqimog ixaoioaro vfj.lv Kol. 3 , 13, im Vergleich mit

32 schpferisch schn 3); aber die hier bereits reproduStelle wirkt, an Eph. 5, 1
Kol. 3, 12 naturgemss anschlies-
auch das 6
Eph. 4
cirte
Form
send, sogar noch Eph. 5, 2 in der
ayan-y xad-wg xai 6
Man
Xoiowg
des Satzes neoinatelfe
tjydntjoev vftag nach.
knnte nun noch weiter gehen und diese Aufforderung zur

dem Umstnde zuschreiben, dass gleich nach Kol. 3, 13
Liebe an sich
gelesen wird ini naoiv de tovTOig
ttjv
dydnrp
o loxiv
ovvdeofiog
teXeiotrôg (Kol. 3, 14). Der ovvdeofiog trjg %eXeiotr}%og wre

dann im Epheserbriefe zum avveofiog %rjg ei^rjvrjg geworden, aberrfjg
durch einen Vorblick auf den nchsten Vers des Originals,

welches vom Frieden spricht (Kol. 3, 15 nai fj elin/vr] %ov Xqiotov
qaevhw) . In der That prpariren auch die Ausleger des Epheserbriefes bis herab auf den neuesten 4) die eiQrjvr], um zu erklren,
mals
soll, erst knstlich und machen daraus allerlei Motive

Harmonie und Sympathie, welche thatschlich auf dydnrj herauskommen. Kurz und gut sagt Hoekstra: Liebe ist wohl ein Hand,
aber Friede der Zustand der Verbundenen''). Aber dass der Ver-
was sie hier
fr
fasser
des Epheserbriefes erst beim
und conciseren Ausdruck
zweiten
Wurf den
correcteren
Hier insonderheit hatte er die Liebe schon 4, 2 genannt und war von da zur Ermahnung, die evdtrjg %ov nveifunog zu halten fortgeschritten, was
trifft,
2)
A.
A.
'S)
4)
Engelhardt:
5)
S. 649.
1)
a.
O.
a.
O. S. 173.
S.
ist
uns nichts Neues.
171.
Vgl. auch
Hnig,
S. 84.
fg.
Zweite Kapitel.
78
ihn
auf die Vorstellung des gemeindlichen Friedens
aber Eph. 4, 2 mit
ydrtr],
Wie
fuhrt.
so fhrt der Autor ad Ephesios auch
nach der zweiten Reproduction von Kol.
nach Eph.
2, 12. IS, d. h.
Eph. 5, 1. 2 zu Liebe ermahnt. Um

so mehr hlt er diese schon gewohnte Ideenassociation auch hier
ein, und so stellt sich, indem jetzt der Gedankenfortschritt von Eph.
4, 2 zu 3 maassgebend wird, die Sache so, dass Kol. 3, 14 richtig
die Liebe zum tnivdeafiog wird.
Dabei geht es indessen nicht ab
ohne die Hrte, welche in dem Neutrum o raxiv <jvv90fj.og liegt ),
whrend andererseits die ursprngliche Verbindung ovvdeopog vijg
sigrjyrjg sich auflst, und von der elq^vr^ in einem besonderen Satze
4,
indem
32 sofort weiter,
er
Kol. 3, 15 die Rede
welcher zugleich Gelegenheit bietet, auch
ist,
der Idee des Einen Leibes und der Einen Berufung Eph. 4, 4 gerecht
zu werden 2).
Wir
nun vom Schlsse des Abschnittes zu seinem An-
schreiten
und
fange vor
Eph.
vergleichen folgende Stellen:

Eph.
Kol. 3.
2.
5.
V(XQtat(T( OVV
ja inl
jijg yrjg,
irog-
vttav, xaftrtQOitiv,
#of,
5.
TOt fitlt)
nd-
3.
Im&ufiUtv xaxifv
sei TTJV nktOVi^Cav
1] I
noQvtCtt
nQOicc
*i
xk) a*a-
naa
rj
nlto-
i(ty*(r((tv
a**-
's
(4, 19.
stg
ctQaCag 7idaijgiv nli-
5.
nag noQvog
tog
axddrtfr
nkiovixtut
r[
og
fariv (td(ulo?MTQt}g.
2.
iv ig niQUTrarr\aaTt
tifg
3.
dnu&tCag,
Iv oig xal
r l CST
l >(
ii
rjfxftg
Uf U {
lj
'
ndvTeg
not
xal ijfi&a tixva
(f
o iQXfTai
Ol
OQyr\
r)
rov &tovinl rovg vlovg
Iv ltg vtotg
xttX
fTrairiaaji
vaei
tjoftyrjrov freovlnl
vlovg
ijtti&tlae,
Iv otg
....
<Jm TavT yetQ fQ^ftm
rifg
rwg
anttfrilag.
vpttg neQt>-
noxt
o%l
ICrjTi (v tovtotg.
oQyrjg.
Hier
ist
zuvrderst zu bemerken, dass die von
Tischendorf
auf das Zeugniss von
senen Worte der zweiten Hlfte von Kol.

gestellt
werden mssen 3
Buttmann,
1)
A.
2)
Mayerhoff,
3)
So auch
Hofmann,
S.
und
3, 6 jedenfalls
wieder
da nicht blos das folgende iv olg
her-
sie ver-
S. 112.
8. 97.
nach
116.
Lach mann
hin vorschnell weggelas-
Mayerhoff, Meyer, Schenkel,
Bleek, Ewald,
170.
Digitized by
Google
Prioritt
5.
und Abhngigkeit im KoloMerbriefe.
langt, sondern sie auch unter beiderlei
79
mglichen Voraussetzungen
Abhngigkeit gleich nothwendig sind.

Entweder nmlich liegt die Prioritt auf Seiten des Kolosser-
schriftstellerischer
l
Dann ist anzunehmen, der Autor ad Ephesios habe zuerst
)
19 an unsere Stelle sich erinnert, dann aber 5, 3. 5 sie in doppelter Form, also im Ganzen dreifach reproducirt.
Aber ehe er
briefes
4,
gekommen, msste er
von einer Reminiscenz sowohl an die vtoi
rijg anei&eLctg, sv olg xai (Eph. fjfietg veotod<prjiJ.v t Kol. vuelg neounaTrjtKx%e
als auch an die doyr) %ov &sov haben leiten lassen.
Hnig, welcher diese Ansicht vertritt 2), findet, es sei berhaupt
eine schwerfllige Ausdrucksweise, den vorchristlichen Zustand der
ijfwis als ein avctmoeyeiv ev %oig vlolg %fjg aneiSeiag zu bezeichnen; der Verfasser habe eigentlich ein vao%oq>8iv h %6lg rtagaTtttofiaeiv gemeint, wie auch frhere Exegeten (Grotius, Estius,
so
an
die frmliche Bearbeitung unserer Stelle
schon Eph. 2,
sich
2.
Baumgarten, Koppe, Rosenmller)
auslegten.
Erklrung an dieser Stelle auch grammatisch falsch, so

Kol.
Sei
diese
sei sie
dafr
dieses daher als die Grundstelle zu betrachten 3).
.% 7 richtig,
Aber letztere Behauptung hat zur Voraussetzung, dass Kol. 3, 6

di a steht, und dass Kol. 3, 7 iv olg dieselbe Beziehung hat wie
Nun ist aber Kol. 3, 6 mit Meyer und Schenkel oV o
di a.
zu lesen, und es mangelt sogar nicht an Auslegern, welche, wie
De Wette und Bleek zwar oV a lesen, desshalb aber diesem Relativ doch keineswegs das folgende h> olg coordiniren.
Dazu kommen zwingende Grnde von rein logischer Natur. Wie die An-
nahme
usserst
prekr erscheint,
der Verfasser des Epheserbriefes
habe den Inhalt der drei Verse Kol. 3, 5 7 auf nicht weniger als
sechs Verse, die in drei Kapiteln aus einander liegen, vertheilt, so
gestattet auch der verhltnissmssig selbstndige Gang der Errterung Eph. 2, 2. 3 neben den schon nachgewiesenen Reminiscenzen
aus Kol. 1, 13. 21 auf keinen Fall noch weitere bestimmende Nebenriicksichten auf etwa hier einzumauernde Ausdrcke.
Wer wird
glauben, der Gedanke xal rjfie&a zexva qtvoei ooyrjg verdanke seine
Existenz nur dem Bestreben, auch irgend etwas von der o$>i) tov
&env Kol. 3, 6 zu sagen? Dagegen haben wir hier ein classisches
Beispiel dafr, wie der Autor ad Ephesios seine eigenen, breiteren
Ausfuhrungen im Kolosserbrief concentrirter reproducirt. Nachdem
er Kol. 2, 19 bei der Stelle Eph. 4, 16 angelangt gewesen, liest er
nun
sich
in
1)
Ewald,
2)
S. 76.
den
S.
parnetischen Theil Eph. 4 ,
7 fg.
hinein
und
178.
3) S.
80.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
greift richtig als die
beherrschenden Hauptworte aus
und nXeova^La
9ctQoia
heraus.
Eis ist
axa-
4, 19 die
nmlich seine Absicht, zuerst
Unzuchtsnden zusammenzustellen, mit diesen die Habsucht zu verbinden, eine Gruppe von Wortsnden aber erst 3, 8. 9 folgen zu
lassen
um
Desshalb verbindet er,
).
nicht wieder darauf zurck-
kommen zu mssen, sofort die Stellen gleichen Inhalts Eph. 5, 3. 5.

Dass dem so ist, erhellt schliesslich aus der identischen Folge der
Wrter, welche sich keineswegs
gleich
bilden mssen;
es
als
eine logische htte von selbst
nmlich auf noQveia
folgt
erst
der
all-
und dann wieder der engere #XeoDas zwischen Eph. 5, 3 und 5 gerade die aiaxgorrjg, juctfôvfii-ia 2).
Xoyia und evvQarteXia aus Eph. 5, 4 wegbleiben und mit na&o$ und
fa&9v[Ua xccxrj ersetzt werden, ist ein Beweis mehr fr die angegebene Disposition, welcher zufolge Unzuchtsnden von Wortsnden
Dagegen schliesst sich Kol. 3, 6 an die
getrennt werden sollen.
gemeinere Begriff xa&aQola
Reproduction von Eph.
ganz richtig die von Eph.
5, 5
5,
6 an, nur
mit Uebergehung des in dieser Stelle enthaltenen Zwischensatzes
und
eine Erinnerung an die Verbindung,
in
welcher die vioi
3
),
Trjg
aTtei&eiaQ Eph. 2, 2. 3 auftreten, veranlasst schliesslich die Weiterfhrung in Kol. 3, 7, wo die Construction an Eph. 2, 3, die Wahl
der Ausdrcke an Eph. 2, 2 sich anlehnt 4 ).
Es erbrigt noch eine gesonderte Betrachtung der Stelle von
den Zungensnden.
Eph.
Kol.
4.
22.
dnodioftai vftag
25.
tfio
31.
noit mxQttt
rcc
26.
oQyl&oilt x\ p rj dfiaQ-
6(>yrp>
31.
xul
vfibg
xul
XQUvyq
vvvl
atftifiCn
vfiiv
Eph.
3.
5.
dno&eofte xul
Vfjftf
anoftffxfvoi
xnl
<f
navTU,
vpov
0Qyr\
xnl Xa-
apfrytto
dtp
xuxtuv Xuatpriiiiav
avviruoy xaxUt.
ata%QoXoylttv
fiij
ix
y>ev6*to& (ig
rov
uX-
XrfXovg (dntxdvffdpitroi
rov
TraXatov
avf^Qfo-
nov).
1)
3)
Mayerhoff,
Mayerhoff,
S. 92.
2)
93.
4)
8.
Mayerhoff,
Mayerhoff,
S. 92.
S. 94.
Digitized by
Google
Prioritt
5.
und Abhngigkeit im Kolosserbriefe.
81
Dass hier der Kolosserbrief nicht ursprnglich ist, erhellt eigentschon aus dem Eindruck eines verspteten Nachtrages, welchen
lich
jetzt die Stelle
Kol. 4, 6 macht, deren Gedanke eigentlich zwischen
am Platze gewesen wre. Im umgekehrten Falle,

nmlich der Verfasser des Epheserhriefes hier blose Nacharbeit
liefern wrde, msste man ihm folgendes Verfahren beimessen. Ihm
wre aus den ersten Worten unserer Stelle und aus der unmittel3, 8 und 9
Kol.
falls
baren Fortsetzung, die sie findet,
also
aus arcod-eod'B
und
aTieyidv-
oanevoi tbv nalaibv av&gwnov die Hauptvorstellung 4, 22 ano&io9ai vfig tbv nalaibv av&Qtonov erwachsen. Weiter msste an-
genommen werden,
3, 10
4,
25
dass er,
um dem
Original auch in seinen ander-
Bestandteilen gerecht zu werden,
weitigen
veranlassten Ausfhrung Eph. 4,
2224
nach der durch Kol.

in dem neuen Absatz
wieder zu unserer Kolosserstelle sich zurckwendet, die er nun
aber zuerst
von hinten (Eph.
bearbeitet,
um
4,
25)
dann von vornen (Eph.
nach einer abermaligen Digression (Eph.
4, 26)
4, 27. 28)
sie, und zwar jetzt auf ihre Mitte zurckzukommen (Eph.

Aber nicht zufrieden damit griffe er Eph. 4, 31 noch einmal auf die bereits 4, 26 behandelte Qyrj zurck, indem er zugleich
ta navta specialisirt in naoa nixQict und naoa xaxla, um endlich
schon paraphrasirten Worte laoyrjfiia xai
5, 4 auch die 4, 29
aloxQoloyla abermals zu paraphrasiren.
So und nicht anders wre
die weitere Ausfhrung von Kol. 3, 8a, welche Bleek hier stahiirt 1 ), im Einzelnen vorstellig zu machen.
Dagegen bildet unter unseren Voraussetzungen die Stelle Eph.
24 die Einleitung zu der weit ausgedehnten und reichhaltigen
4, 17
Ermahnung Eph. 4, 25 5, 20, und sie kann als solche nicht passender schliessen als 4, 22
24 mit der Angabe des Themas, welches nicht
blos in jeder einzelnen der nun folgenden Ermahnungen specialisirt
wird, sondern diesen auch seinen formalen Typus, den Parallelismus
einer negativen und positiven Kehrseite, mittheilt. Andererseits sehen
wir im Briefe an die Kolosser, wo der negative Theil der Ermahnungen schon vorausgeschickt war (3, 59), die Thatsache, dass die
Leser den neuen Menschen angezogen haben, erst hinterher verwendet 2 und durch dieses Verfahren den Zusammenhang der Par-
nochmals auf
4,29).
3
Hier also begegnen wir einem bewuss).
mit vorliegendem Material.
Der Verfasser, welcher
5 begonnen hat, den Abschnitt Eph. 4, 17
24 zu re-
nese selbst unterbrochen
Schalten
ten
schon Kol.
1)
2)
3)
3,
275.
S.
Hofmann,
Hofmann,
o lt z
ro
n>
8.
119.
S.
118.
173.
Kritik der Epheser- o. KoloBnerbriefe.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
produciren,
ist
hier zu dieser Aufgabe zurckgekehrt
und hat
sie
vollendet, wobei abermals mehrere Stellen des Originals eine Ver-
schmelzung in verkrzter Form gefunden haben

So bleiben z. B.
des 3, 7 vorangegangenen noti willen die dem Sinne nach gleichen
Worte des Epheserbriefes xctra tt)v itoo%koav avaaiqofptjv weg. Wie
der Verfasser aber bei solchen Umschreibungen gern Ausdrcke vertauscht, so wird aus dem xcuvog v$QW7togy welchem ein avaveovo&ai
beigelegt war, ein viog av&Qomog t von welchem ausgesagt wird,
dass er dvaxcuvovtai
ein Beweis, dass der Scharfsinn der Synonymik, welche diese Stelle benutzt, um den feinen Unterschied von
l
um
und xaivog zu erklren, hier des rechten Gegenstandes entbehrt.

Wir haben S. 80 gesehen, dass die Aufzhlung der einzelnen Laster, die nunmehr Kol. 3, 5 unter der Kategorie ftilr) erscheinen, eine
viog
Zusammenfassung von Eph. 4, 19. 5, 3. 5 mit Zugabe von na&og und

irti&vfita xctxij darstellt, und dass der Fortgang Kol. 3, 6. 7 abhngig
von Eph. 5, 6. 2, 2. 3 ist. Dasselbe Verhltniss zum Original gibt
schon durch xai vfielg kund. Bleek erklrt dies
auch ihr Christen zu Koloss. Dann aber setzt der Verfasser um so gewisser die bereits an ein anderes Publicum ergangene
hnliche Ansprache Eph. 4, 22. 25. 31 voraus (vgl. S. 25), wie er denn
sich Kol. 3, 8
richtig mit
berhaupt einfach weiter
Auch
liest
im
vierten Kapitel seines Originals.
hier concentrirt er blos seine zuvor etwas breiter auseinander
geflossenen Gedanken.
Er
dem an die Stelle von naa

%a rtdvra sich selbst an seine
erinnert in
nivLoia tretenden, aber schleppenden
Ganz insomêrheit erhellt die PosteAufgabe zusammenzufassen.

durch die an sich unzulssige Verbindung
tov ovoficetog t^cJy, was nach Mayerhoff 2 und nicht mindes
der auch nach Hofmann 3 aus Eph. 4, 29 nachklingt, mit dem
ganz anders gedachten, aus Eph. 4, 22. 25 stammenden no&eo&e.
rioritt des Kolosserbriefes
Ablegen wie Kleider und Hervorgehen aus dem Munde sind

zulssige Bilder; aber Ablegen aus dem Munde ist secundre Missbildung.
Fassen wir nunmehr die Resultate
sammen, so
unserer Errterungen zu-
ergibt sich folgender einfacher Sachverhalt.
Der Autor
ad Ephesios hat vorgefunden die Stelle Kol. 3, 12. 13, d. h. lauter

positive Ermahnungen, welche er bei seiner Erweiterung des SchriftStckes ganz stehen lsst, wie sie sind, jedenfalls in ihrem positiven
Charakter nirgends
1)
Mayerhoff,
2)
S. 95.
3)
IV, 2, S. 170.
alterirt.
Wohl
aber pflanzt er ihnen als negative
S. 95.
Digitized by
Google
Das doppelte
6.
Kehrseite
schriftstellerische Verhltnis beider Briefe.
Reminiscenzen
lauter
aus
um
83
Theilen
verschiedenen
des
von Eph.
24
Kol. 3, 9
4, 22
11, d. h. mit der Ermahnung, den alten
Menschen aus- und den neuen anzuziehen, den passendsten Uebergang zur positiven Seite herzustellen.
Er ordnet somit den im
Original zerstreuten Stoff nach bestimmten logischen Gesichtspunkten l) ; es folgt also auch hier wieder die Disposition der Stofferzeugung erst nach, was ebenso in der Ordnung befunden werden
muss, als die umgekehrte Annahme undenkbar , dass nmlich ein
Verfasser, welcher eine so sichtbare und symmetrische Ordnung bereits vorgefunden oder gar selbst erstmals hergestellt haben wrde,
dieselbe nachgehends aufgelst und fast muthwillig zerstrt habeu
sollte
ein Kanon, mit welchem selbst Mayerhoff, wiewohl er
ihn falsch anwendet, bereinstimmt 2).
Epheserbriefes
vor
mit Reprodctioti
Das doppelte
6.
schriftstellerische Verhltniss beider Briefe.
Eine Wechselwirkung
ner's 3 ber unseren

)
ist
unverkennbar. Diesem Urtheil
kommt nach dem
Fall
Cred-
Bisherigen eine Trag-
weite zu, welche sein Urheber selbst nicht mit Bewusstsein verfolgt
Eben darin liegt der Grund, wesshalb ein den combinirenden

Verstand so unwiderstehlich herausforderndes Rthsel wie das hier
hat.
bisher verhltnissmssig nur wenig bearbeitet worden
vorliegende,
Man
ist.
er
z.
B.
fhlte instinctiv, dass hier der gewhnliche Schlssel, wie
das Verhltniss des Judasbriefes
zum
zweiten Petrusbriefe
mit vlliger Sicherheit erschliesst, versagen msse, und behalf sich,
dem
unter
steten Eindruck,
einem ungelsten Problem gegenber
zu stehen, vorlufig mit irgend einem theologischen Passe-par-tout.
Aber auf Schritt und Tritt liegt in unseren Briefen die Sache so,
nur die Annahme wechselseitiger Abhngigkeit wirklichen Aufschluss verspricht.
Wir lassen noch zwei Beispiele, eines aus dem
Eingang, ein anderes aus dem Schlsse der Briefe folgen, welche
dass
diesen Satz erhrten sollen.
Erstes Beispiel.
Eph.
15.
Kol.
S$a rovto xayiH axov-
<ft
1.
Eph.
4.
rovto xi im t Ts, nq>
aas
(Fortgang nach Kol.
4)
1)
Mayerhoff,
2)
S. 96.
3)
Einleitung in das N. T. 183G, S. 412.
S.
105.
>
6'
Digitized by
Zweites Kapitel.
84
16.
Eph. 1.
navouai iv%aoianov vnlo vfxojy (pveiav vpuiv Tioiouui-raqhu
Kol.
ov
ov
Eph.
1.
4.
vnln
navptfra
n (><>nn yout-vfu
Vfih
xal ahov/atvot,
Ttv 7iooorvytor fiov),

17.
Iva 6 &(bg {tov xvqCov
Iva nltjQtafrrjje TVfvinl-
Xqiotov
yvuotv tov tl^ftuT og

uiou
TiptSv
'/ifOOV
nariiQ
rije
dfpij ifAiv
Jofrg)
nvtv/ut ao-
qyiag xal dnoxalvxpfojg
iv tjiiyvaian avtov.
8.
noy
iv
aoif iq
xal
iv
II.
xara
jt}v
ovlrjv tov
0.
tXtytifioq uiou.
Eph.
10.
ndar/
nur tau
tfoovjoei.
71
aotfia
xal
rfuurmxij,
ntQinatijOai vpg att~

tag
afiotg nfQinaTTjaat
tov xvoiov elg nu-
xltjatjq qg
Ttjg
ixly&T)U
aav ao4axnv,
2.
iv navjt fiij'w ya&tp
inl igyoig ya&otg.
xaonotpoQovVTts
ave"av6fjtvoi
tls
xal
Tt\v
fxtTa
2.
intyvoiaiv tov &eov,

11.
iv naarji
TOg tifi ttaxnolU utaq.
wduti Sv-
vafiovfitvoi
xaTa
to
I,
naav
piyt&og Trjg waavTov (lg rjuq

Tovg ntOTtvovTag xaT
19.
xydrog Trjgdo^rjg avTOV

tlg
naorjg rantivo-
ifQOOvvijg xal nQavTtf-
fiiojg
vnofiovrjv
xal juaxgo&vpiav fiSTa
Tt\v
X agag.
Tovg
iv^Qytiav tov xgTtjg
laxvog avrov.
xara to nXovrog Ttj(

avTov vvdfjici
o*di;f
3, 16.
XQaTatoJ&ijvai Ji tov
nvtvfiaTog
avTov
tls
tov law vfrQtonov.
Ewald
erkennt einfach auf Abhngigkeit der Epheserstelle von
In der That liegt die Sache so, dass derjenige Inhalt von
Kol.
1 ,
Kol. i, 9
) .
11,
welcher Eph.
I,
1517 keine Aufnahme gefunden
hat (vgl. S. 56 fg.), an einer spteren Stelle, nmlich Eph. 4,
wiederkehrt
eine Thatsache,
1. 2,
welche indessen mit der Freiheit,
mit welcher der Epheserbrief seine eigenen Gedankengnge verfolgt,

ist (vgl. III, 2), whrend selbst Mayerhoff
umgekehrte Annahme undenkbar findet, als habe der Verfasser
17 bis
des Kolosserbriefe8 bei der Ueberarbeitung von Eph. 1, 15
auf Eph. 4, 1. 2 vorgegriffen 2 ). Andererseits aber ist in Kol. 1, 9
durchaus vereinbar
die
erstens
Iv
naat)
antpiq
xal ovvioei
nvevâtixy
um
so
mehr von
175.
1)
8.
2)
S. 78.
Digitized by
Google
Dm
6.
Eph.
abhngig,
doppelte schriftstellerische Verhltnis* heider Briefe,
fleischliche
der Zusatz
als
nvevuatinfj
Philosophie der Irrlehrer hinweist.
bereits
85
auf die
Zweitens prludirt
diesem Thema des interpolirten Kolosserbriefes nher besehen der

ganze mit tva ultjQW&ijte beginnende Satz zumal da das avtov in
demselben nur erklrlich wre, wenn zuvor Gott genannt wre*).
Somit ist trjv eniyvtooiv tov &eltjnatog avtov Nachklang von Eph.
1, 11 tov &lt}natog avtov und Eph. 1, 17 kv intyvwoei avtov.
Interpolation anzunehmen ist man aber um so mehr genthigt, als
auch syntaktisch das Ausfallen jenes Zwischensatzes geradezu gefordert wird durch den 1, 10 mit /rigirrattjoai beginnenden Infinitiv,
dessen Subjectsaccusativ
satz,
u/uerc
brigens trotz der nachfolgenden
Es ist nmlich ebenso

zumal wenn der Acmit Steiger und Baumgarten-
nominativischen Participien echt sein drfte
gezwungen, ja unmglich, in diesem

cusativ
gelesen
wird,
sei
es
).
Infinitiv,
Angabe der Folge, sei es mit Meyer, Ellicott und

Schenkel die des Zweckes der erbetenen Erfllung mit Erkenntniss,
sei es mit Hleek ganz nur im Allgemeinen eine Epexegese des Vor-
Crusius
die
hergehenden zu finden,
folrjuarog avtov
Letzteres
als
oder endlich ihn mit
wrde
namentlich
Hofmann
an tov
Inhaltsangabe dieses Begriffes anzuschliessen.

zur
Folge
haben,
dass
die
inmitten
stehenden Worte h naotj ooq)lq xai ovviou nvevfiatixjj zum Folgenden bezogen werden mssten whrend die Parallele Eph. I, 8,
,
entstammen, deutlich zeigt, dass sie anders gemeint sind.

Es bleibt somit nur brig, den Infinitivsatz als Object der Bitte unmittelbar an nQoaevxb'nGvoi anzuschliessen
was , wie sich spter
(III, 4, t) zeigen wird, auch die paulinischcn Analogien durchaus
fr sich hat. Derselbe Interpolator, welcher den strenden Zwischensatz eingeschoben und, seiner Vorliebe fr Zusammenstellung von
Synonymen folgend, mit xai ahovfievoi eingeleitet hat, fhrt dann
nach Reproduction des eigentlichen Objectssatzes mit weiteren Einsehiebungen fort, deren Nominative xaoitoqtOQOVVtss xai ar^nvoûrnt
vvafAOvîBvoi zeigen, dass er nur sein Satzgefge [h>a 7iXt]0(dijte)
im Sinne hat und darber dasjenige des Originals, welches den
Accusativ verlangt, ganz bersieht. Erklrlicher wird dies freilich,
wenn der Accusativ, wie in den Uncialhandschriften, gar nicht ausdrcklich gesetzt war.
Dass wir es endlich hier wirklich mit dem
Autor ad Ephesios zu thun haben, ersieht man aus der sachlichen
Beziehung von 1, 11 zu Eph. 1, 19.
Auch May er hoff
3, 16.
fasst besonders die in diesen Stellen vorfindlichen Ausdrcke xgatog
der
sie
1)
Mayerhoff,
2)
Vgl.
S. 78.
Hofmann,
8.
7.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
86
und xQataiovo&ai
in's
Auge, wiewohl
Abhngigkeit statuiren will
liche
so
er
wenig
wir frm-
als
).
Zweites Heispiel.
Eph.
Kol. 4.
3.
nQoatvxofJiivoi afia xal jiiqI tytpv

ha 6 &toe avotgrj fi/utv frvQttv rov
Xoyov
Xnlfjaai
ro
fxvat^Qtov
19.
tva
tf avtQtiato
ttvto,
c StT
Qtjo(
yi O)o(ni
tb fivattj(tiov rov
tvayytMov,
/ue
let-
20.
vxIq ov 7tQCtvoj
alvaet, tvn
iv at/to) -xetQQijOiaotopai, tos
Schon Mayerhoff hat auf die

Inhalt
und Form
naQ-
fv avolq"n rov aiofiatog fxov tv
rov
Xqiotov, 8i o xal dttpai,

4.
6.
xal vn^Q ifiov tva poi Jo#iJ loyog
auffllige
dieser Stee hingewiesen 2),
tf*
Uebereinstimmung
und
Hofmann
in
fhrt
wg Sei fie lalijoai des einen Briefes an die gleichen

Worte des andern, und td fivotriQiov tov Xqiotov an tb fivotrjovov
tov evayyekiov erinnert, und auch das muss auffallen, dass es das
eine Mal heisst tva fioi do&rj Xoyog iv voi&i tov ot6(xat6g juov das
andere Mal tva h $oq dvol^tj fjpiv Svoav tov loyov, indem es,
aus, wie das
wo
so viel Gleichlaut stattfindet,
nicht zufllig sein kann, sondern
an das frher Geschriebene erauch die Wendung ist, deren

er sich hier und dort bedient, dooh denselben Ausdruck gebraucht 3).
Zu dieser Verschiedenheit der Wendungen wird der genannte Gelehrte wahrscheinlich auch dies rechnen, dass, wenigstens nach seiner
Erklrung, das tva iv ui uo naoorjoidoityiai des Epheserbriefes einen
mit tva ttoi do$jj coordinirten Satz bildet 4 ), whrend tva (pavsowoto
avto im Kolosserbrief von didsfiai abhngig sein soll 6). Wre dies
wirklich der Fall, so lge aber auch hier wieder nur ein Beweis
sich aus unwillkrlicher Erinnerung
klrt, dass der Apostel, so verschieden
vor, dass der Verfasser des Epheserbriefes sein Vorbild unrichtig re-
producirt hat.
Hof mann
versichert freilich zugleich, dass der Ver-
Uebereinstimmung mit Eph. 6, 20 eben

den Zweck bezeichnet, zu welchem er in dieser Haft sich
fasser des Kulosserbriefes in
dies als
befindet, dass er, der unter Verschluss Gehaltene,
welches unbekannt bleibt,
wo
das Geheimniss,
es nicht gepredigt wird,
zukommenden Weise an den Tag gebe 6
Hiernach
denken, dieser Erklrer wandle genau in den Fusstapfen

1)
S.
78%.
2)
S.
104.
3)
IV,
2,
S.
172.
4)
IV,
I,
S.
263. 265.
5)
IV,
2, 8.
141.
6)
IV,
2,
8.
142.
ihm
in der
sollte
man
Ben gel 's,
Digitized by
Google
Paulinische Parallelen tu beiden Briefen.
7.
87
welcher, wie tva <pavBQU)Ot von V 8 xai dtefiat, so auch tva naqQrjoiaoifiai von vtisq ov ftQeaevw b> Xvasi abhngig denkt
dann
Aber
vllige Gleichheit des ausgedrckten
Gedankens
womit
erreicht wre.
gerade zu Eph. 6, 20 lesen wir, dass Bengel's Verbindung

keinen Sinn gbe ), so dass wir ber diesen Punkt in der That
vollkommen rathlos bleiben. Die Schwierigkeit hat aber ihren Ursprung ganz und allein in dem Umstnde, dass die Worte di 8 xort
dedefiat, tva (paveqmata avro im Kolosserbriefe erst aus dem Epheser1
briefe bertragen sind.
Streichen wir sie,
so schlgt das
eine Xa-
Der Einschub aber verrth sich nach Hitzig's scharfsinniger Bemerkung 2 sowohl durch
den pltzlichen Uebergang vom Plural 4, 3 rjfilv und tj/^wv zum
Singular dedeficu und qxxveQwata, als auch durch die unnthige und
matte Wiederholung des ersten XaXfjoai in %va q>avBQWO(a ovto, wor-
Xrjoai unmittelbar auf das andere zurck.
auf
man
dann^ log Sei
Was endlich
die
verstndniss
des
q>avQwaai, nicht XaXijoai, erwarten
Thr des Wortes
betrifft,
Autor ad Ephesios
so
ist
sollte.
hier das Miss-
ber allen Zweifel erhaben.
Denn dieselbe kann nach 1 Kor. 16, 9. 2 Kor. 2, 12 nur die ungehemmte Verkndigung des Evangeliums bedeuten, whrend der
Epheserbrief sie vom Munde versteht.
Schon Hoekstra 3 und
Hitzig 4 haben dies notirt, und wir haben nur hinzuzufgen, dass
)
unserem
6,
Schriftsteller dabei
Auslegungskanon 2 Kor.
womit auch der Barnabasbrief
vielleicht als
(to OTotia ijawi vitpyev) diente,
zu vergleichen (Kap. 16: dvoiywv
fjfiiv ttjv -ihvQccv
%ov vaov o
iovt-v
Sonach bedient sich hier der Epheserbrief einer feierlichen,

poetischen, aber auch gesuchten Ausdrucksweise, welche in einer
atofia)
schief reflectirten Stelle des Kolosserbriefes ihr einziges,
wenn
gleich
nur zufalliges, Motiv findet 5].
Paulinische Parallelen zn beiden Briefen.
7.
Eine gesonderte Betrachtung verdienen eigentlich
wo nicht
alle die Flle,
blos unsere beiden Briefe das Material fr das synoptische
Verfahren bilden, sondern ihnen noch ein Paulusbrief aus der Zahl
der unzweifelhaft
echten zur Seite
tritt,
so
dass die
Lsung der
Frage nach dem statthabenden Abhngigkeitsverhltniss sofort auch
263.
1)
IV,
2)
Monatsschrift, S. 65.
3)
8.
1,
649
S.
Kritik der paulinischen Briefe, S. 23.
fg.
4)
Kritik der paul mischen Briefe, S. 22.
5)
Honig,
8. 86 fg.
Digitized by
Zweites Kapitel.
88
und in wie weit unseren Briefen

Ursprung zukommt. Indessen wird aus
2 und 3 hervorgehen, dass derartige
zur Entscheidung darber fhrt, ob

ein nur indirect paulinischer
den Nachweisungen
in
III,
Wir
Flle sich eigentlich auf alle Partien beider Briefe vertheilen.
beschrnken uns daher hier auf wenige Beispiele, die als Muster
dienen knnen.
Erstes Beispiel.
Schon oben (S. 80) haben wir die Abhngigkeit der Stelle
Kol. 3, 5 von Eph. 5, 5 nachgewiesen. Aber die merkwrdige Verbindung der Begriffe nXeovixtrjg oder nXeoveîa mit eldwXoXd%qi]g
oder eidwlolatgeia wie sie beidemal im Gefolge der nogveia statt
Kor.
hat, erinnert theil weise an l Kor. 6, 9. 10, theilweise an
Dass dem Autor ad Ephesios da, wo er den Kolosser5, 10. II,
brief interpolirt
die erste dieser beiden Stellen vorschwebte , erhellt auch aus dem Fortgange Kol. 3,7 iv oig *ai vpeig tzbquna.ti]Oaxk note ote iCrjte iv tovtoig, was an
Kor. 6,
Kai javta
Aber noch viel nher hlt er sich an die
tiveg tjte erinnert ).
andere Stelle, wie das hervorgeht aus der eigentmlichen Form
seines Gebotes Eph. 5, 3 noqvda xca xa&aQoia nciaa rj 7iXeovîo
ftqe ovofiaîa&u) ev vfiiv, worin eben das idv %ig deXybg 6vo(.tanachtpfjiBvag rj 7i6qvog rj 7tlenvh.trjg tj eifXoXdtQrjg 1 Kor. 5,
klingt.
Ist dem aber so, so kann nicht Kol. 3, 5, wo die 7iXeovei;ia
f
gleich mit eidu}XoXa%Qia gesetzt wird
wonach der
sein,
rtXsovixTrjg gleich ist
welche zunchst abhngig
dem
ist,
sondern es muss Eph.
5, 5,
eidwXoXdtQrjg, diejenige Stelle
whrend in Kol.
3, 5
der
erste
Korintherbrief nur indirect, direct aber der Epheserbrief einwirkt 2).
Liegt die Sache aber Kol.
3, 5
wie dargethan, so
ist
bezglich der
Verwandtschaft, in welcher der unmittelbar folgende Vers

merbrief steht,
zum
zum
R-
voraus wahrscheinlich, dass auch hier das Ver-
ist, d. h. Kol. 3, 6 ist nicht nach Anleitung

von Rom. 1, 18 3 oder in directer Abhngigkeit davon 4 geschrieben, sondern die zunchst abhngige Stelle ist auch hier in der
Parallele Eph. 5, 6 zu erkennen, deren Einwirkung auf den Kolosserbrief wir ja schon oben (S. 79 fg.) kennen gelernt haben. Einen dem
angefhrten ganz hnlichen Fall werden wir sofort kennen lernen.
hltnis das gleiche

)
1)
2)
3)
4)
6.
Bauer,
S.
105.
Gegen Ewald: Sieben Sendschreiben, S. 197.

Gegen Ewald: Sendschreiben des Paulus, S. 489.
Gegen Hoekstra, S. 647.
Digitized by
Google
Paulinische Parallelen zu beiden Briefen.
7.
89
Zweites Heispiel.
Eph.
Thess.
ovt
2, 3.
ntg
ovSi iv 66X(p
ovjk iy
2, 5.
loytt)
Kol.
4, 19. ttg tQyactietv axttfirtQ-
x.V(i<r/f
nfitfrjg
Iv
nlto-
xoltt-
xtiag ovtt iv 7iQo(f ati
ro
{tagtos
ov yttQ txaXtotv
7.
nag noqrog
5, 5.
nitovtxitiv
I,
naftog
f.ilav
xaxijv
inifti'-
xai
tijv
torlr
tjrig
tldtololctTQti.
vntQttivttv *al
(xr\
x.9o-
oi'i',
Tfltort^tny
5, 3. 7TOQt>tiit xtxi dxctfrccQOitt
nXtoitîag
4, 6.
rtoarfittv
3, 5.
rj
i)
x-
nkiQv(xTr\g.
fjfAag
inl dxtt'tagoitf.
o Hiitg
Die angefhrten Stellen lassen die Verbindung der xa&ctQOta

mit der Ttleovrîa
serer
eine charakteristische Eigentmlichkeit un-
als
Dazu tritt in der Regel noQvela. Nun ist

Verbindung der letzteren mit der axa&aQOia an sich nasie kommt auch bei Paulus vor (2 Kor. 12, 21), so dass xa-
Briefe erscheinen.
zwar die
trlich;
Sagoia das
(Rom.
Genus
24.
1,
betreffenden
bildet, dessen vornehmste Species 7tOQveia heisst
6, 19).
Snden.
Wie passt sie zu
Hierher gehren
owfiata
alle die
Aber was hat damit
dem eavxovg naqtdtDâv
die
fiihi
die nXeoveîa zu thun
(Eph.
1,
19)
und au
vb-
maaate za ftelrj (Kol. 3, 5) ? Ebenso eigentmlich ist der (ievon dxa&aQtog welches bei Paulus adjectivisch steht (vgl.
Kor. 7, 14 %a tsxva vfiwv xd&ccQta iartv
dagegen 2 Kor. 6, 17
im Citat aus Jes. 52, 11 to axd&ayTOv substantivisch), ebenso meist
brauch
den Synoptikern und in der Apokalypse (Ausnahmen Apg.

Apoc. 17,1). Jedenfalls kommt b axd&aQtog substantivisch im N. T. nur Eph. 5, 5 vor.
auch bei
10, 14.
11, 8.
Es fragt sich nun, woher der Autor ad Ephesios diese seine

Zusammenschau von dy.ad-aqaLa und 7tkOve{;ia, von xd&aQtog und
und darauf gibt es keine andere Ant')

den Hinweis auf die citirten Stellen des ersten Thessalomcherbriefes , welche den Schein erwecken, als sei die nleoveîa
der xa&ctQoia verwandt oder gar untergeordnet.
Die direct abhngigen Stellen sind dann aber im Epheserbriefe zu suchen, wo
die Verbindung beider Begriffe eine unmittelbare ist, whrend im
Kolosserbriefe aus Grnden, welche an sich schon auf secundres
nhovixnjg gewonnen hat
wort,
als
Verhltniss hinweisen (S. SO), 7id&og xcti ini&vfj.ia xaxij
dazwischen
treten.
1)
Dass beide Begriffe ausschliesslich zusammengehren
vgl.
Win er,
S. 158.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
90
Drittes Beispiel.
Eph.
2 Kor. 7.
Kol.
3.
23.
t,
ov iyfvo/uijv tyu>
Ilctv-
Xog diaxovog.
4.
imt(mtQtaatvofiai
1 .
roviov X"Q"'
tyto
los b toftios
X a Q'l
ffroi? 'lt)Oov
Tivr
tjj
9.
ftXfyti
wx
a tQ u
13.
rj/utov.
Ilnv-
21.
Xpi-
QTifimtt
ov tyevtj&riv diaxorog.
R~
&Xhpttov
xtv
XQtarov ii> ty
aaoxt fiov vnfy tov
aeifiaros aurov, o ianv
i]
7.
71
iov
Ttus
VfltV.
TO 'S
vnlq uptov xal

vtavanXriQi ra vait-
vnl(> vfjiv
tv
&
vvv X^Q*
ityfiaotv
t9vwv.
fyxaxflv
fii]
toi"
25.
ixxlijattt,
7}$
iya dt-
iytvofttjv
xovog.
Auch
II (f
sten Eph. 3,
man n
erklrt,
dass der Stelle Kol.
1,
24
am
nch-
verwandt sei ). Hier wie dort wird ja gezeigt, wie

des Schriftstellers Freude sei, was er um derer willen leidet, an
welche er schreibt. Wie sich dieser Schriftsteller aber Kol. 1, 23 =
Eph. 3,1 iyib Ilavlog nennt, so Kol. 1, 23. 25 == Eph. 3, 7 Siaxovog, und schon die gleiche Structur der drei Stzchen, welche deii
didxovog
zum
Subject haben, lsst das Verwandtschaftsverhltniss im
Dieses Subject soll nun der

dem Kolosserbriefe gewonnen haben,
und zwar so, dass er dabei aus dem vvv ôr/^cu des Originals tovtov
%aqw machte 2). Freilich lsst sich, wenn man einmal diese beiden
Allgemeinen
gesichert erscheinen.
als
Epheserbrief nach
Honig
aus
Formeln mit einander in Beziehung setzen will, ebenso gut sagen,

der Verfasser des Kolosserbriefes habe das im Epheserbriefe fehlende
Zeitwort gewonnen, indem er sich durch den Anklang und die innere
Verwandtschaft von %alquv und %o\qiv leiten liess.
In der That
aber klingt in Kol. 1, 24 das vvv %aiq(a aus 2 Kor. 7, 9 nach, wie
auch die &XlijJciQ in derselben Umgebung (2 Kor. 7, 4, vgl. auch l, 4)
vorkommen, whrend der specielle Begriff eines dvravanlrjQOvv ja
v<neQ7jfia%a twv &XL\pswv tov Xqiotov $v tfj oolqxL fxov formell an
7tQOOava7iXr)QOvv ra voTeorjuctTa twv aylotv 2 Kor. 9, 12, nqoaavatvXtjqovv to
voziqr^LCi fiov 2
Kor. 11, 9
(auch dva7cXrjQOvv to
vfii-
Kor. 16, 17) sich anlehnt.

Derselben Art von
Nachwirkung des zweiten Korintherbriefes begegnen wir aber auch
TQOv v<ntutjtu
in der ganzen
Umgebung
der Parallelen des Epheserbriefe s
wie
aus
Vergleichung von 2 Kor. 4, 16.

10,2 mit Eph. 3, 13. 16 hervorgeht.
Wenn nun auch in unserem Falle hnliche Beobachtungen
sich
einstellen,
1)
IV,
2,
indem zu beiden oben angefhrten Parallelen
8. 7.
2)
8.
82
2 Kor.
fg.
Digitized by
Google
Paulinische Parallelen eu beiden Briefen.
7.
91
7, 4, sowohl was den Begriff der Freude als den der Traurigkeit
angeht, in deutlichster Beziehung steht (zumal da auch von xavmois V7Z&Q vfwv die Rede ist) so wird dadurch die Annahme der
,
im Epheser- wie im Kolosservon der paulinischen Ideenwelt verrth,
Selbigkeit des Verfassers, der sowohl

brief die gleiche Abhngigkeit
um
von einer anderen Seite her
dieselbe Stelle jener Ideenwelt
so einleuchtender,
gleichlaufenden Gedankengang in gleicher Weise berhrt wird.

derartige Flle,
wo
vorkommen,
Beispiel auch
wo
Kol. 1, 27 z= Eph. 3, 8,
die
einem Blicke auf
lehrt ausser
oben
(S.
38)
besprochne Parallele
das %va yvojQtoy %6v nkovzov
II,
das mit
dem
d-frog
nXovxov verbundene av^t%vLa(nog Rom.
33 aber seine Reproduction nur im Epheserb riefe findet.
Um
nun wieder zu unserem
Falle zurckzukehren, so wre es
zwar au sich denkbar, dass Kol.

2
Ttjg dojpjQ
im Kolosser-
avtov Hrn. 9, 23 wenigstens seinen directen Wiederhall

briefe,
Dass
beide Parallelen von einer Paulusstelle gleicher-
weise beeinflus8t sind,
unser letztes
und
als es eine
welche durch den in beiden Briefen
ist,
Kor.
7, 4 darstellt,
1,
24 zunchst eine Steigerung von
welche nachtrglich in Eph.
Depotenzirung erfhrt
wieder eine
3, 13
aber wahrscheinlicher an sich schon
aufsteigende Klimax,
welche
die
ist
Kor. 7, 4.
Eph. 3, 13. Kol. I, 24 dann darstellen, wenn zunchst Eph. 3, 13
auf einer Combination der Bestandteile von 2 Kor. 7,4 beruht, Kol.
I, 24 aber den so gewonnenen Begriff der !ht<u vniq v/uwv erklrt.
geradlinig
die
Stellen
Viertes Beispiel.
Eph.
Kol.
1.
Eph.
1.
III.
al'/uait
10.
maxttf aXttitoaaottm ia
navia
r$ Xqioiy,
20.
xal
ia iv vots 0VQttvols xai
nvibv
f inl
Stet
jt)q
aviov anoxa-
6*i
ittllecûi
yiis
afpaiog iov
yijg
tlit
ffr
i(ji
iov XyiOiov,
avxog yQ forty ^ */yfitSv b noiqoas
Qtivij
ia afitfcieQa
lQi]vonoiyoa{
iov
aravQov aviov,
iov
11.
t rtaria dg
2.
iyyvg iyev/jîjit ir
15. tva
tv,
lovg 6vo xi(at) iv
St*
av-
avitpelgha xmvov av-
ia inl
rijff,
&l>)7iov,noia>vtlQT/vt}v l
iv
ioig
IC.
xal
anoxaialla^ lovg
OVQKVOtg.
afiif<nioovg
h hl
Oai-
paii itp
Sta iov
oiavQOVanoxitivag irjv
iX&Q<*v iv avioj.
17.
xaltlfiv wtiyytUaaio
tig^vijv
XQttv
VfAtv ioig
(Jttt-
xal (tQT,vr}v ioig
iyyvg.
1)
Hoekstra,
8.
647
fg.
Digitized by
Google
92
Zweites Kapitel.
Hier begegnet das Wunderbare, dass beide Briefe unter GeAusdrcke von einem aufgehobenen Z wiespalte
brauch derselben
den Zwiespalt zwischen Gott und

der ganzen Stelle 2, 13 17
den zwischen Heiden und Juden bestandenen im Auge hat *)
Aber
was die Parallele des zweiten Kapitels im Ausstande lsst, das bringt
die des ersten ein. Schon das die christologische Grunddifferenz des
Autor ad Ephesios von Paulus charakterisirende (vgl. IV, 3, 1) eig avtov
reden,
der Kolosserbrief aber
Creatur, der Epheserbrief dagegen in
war Eph.
1 ,
5 zu
lesen
und
dieselbe
universalistische
Beziehung,
dnonataXXdâi hat eignet anerkannter Weise

Eph. 1, 10 dem vaxe(paXauOao9ai daher denn auch das eite ta
ini rijg yrjg eite td iv tolg ovqavolg in Parallele zu td iv tolg avoavolg xai td ini trjg yrjg Eph. I, 10 steht 2 ). Dass berhaupt Kol.
gibt auch Hof1, 20 erst aus Eph. 1, 10 sein Licht empfange,
mann zu, indem er zugleich das << /. / / <r<.>.; iv im Epheserbriefe, trotzdem dass es hier nur einmal
im Kolosserbriefe zweimal
nach einander steht (1, 20. 21), mehr an seiner Stelle findet, als
Kol. 1, 20 in der Verbindung mit eig avtov' ).
welche Kol.
t ,
20
'
Nichts
ist
aber belehrender fr das wirkliche Verhltniss unserer
welche der BeEs wird nmlich noch

spter (IV, 3, 2) nachgewiesen werden, dass der Autor ad Ephesios
diese Vorstellung wesentlich kosmisch fasst; eine solche Beziehung
20 in erster
auf das Universum eignet ihm offenbar auch Kol. I
Linie. Nun schweben ihm aber bei solchen Ausfhrungen stets die
paulinischen Aussagen ber die Vershnung vor, deren Terminologie
Zunchst nmlich arbeitet er mit den
er sich durchweg aneignet.
Elementen der Grundstelle 2 Kor. 5, 18. 19. Aber hnlich wie er,
whrend Rom. 11, 28 die Juden i%&Qoi um der Heiden willen geworden sind, Eph. 2, 15. 16 Juden und Heiden zu gegenseitigen fy&qoi
macht und auf die Aufhebung dieser e&xga die xataXXayr) noofiov
Rom. 11,15 bezieht, so macht er hier aus 2 Kor. 5, 18 td Si nana
h. tov $eov tov nataXXdâvtog rjpg eavt(p ein dnov.ataXXdl-ai td
ndvta eig avtov und versteht das xdopov xataXXdooojv 2 Kor. 5, 19
als dnoxataXXdooeiv eite ta ini trjg yrjg eite ra iv toig ovoavoig.
Briefe zu Paulus
griff der
als
die eigenthmliche
dnonataXXayr)
hier
Stellung,
einnimmt.
Diese Wiederbringung des
Alls
sollte
nun
freilich
Function des Auferstandenen aufgefasst werden
sammenhang von Kol.
1)
Hofmann,
2)
Mayerhoff,
3)
S. 175.
1,
19
und 20
die volle
eigentlich
da nach
dem
Einwohnung
als
Zu-
Gottes
IV, 2, S. 28.
8.
84.
Digitized by
Google
7.
dem
93
Voraussetzung ist ).
R. Schmidt
Gedankenfolge zu vollziehen, sieht sich
darin aber durch den Umstand aufgehalten, dass dennoch sofort der
Kreuzestod als das die dnoxataXXayrj vermittelnde Moment auftritt 2).
Aber auch hinsichtlich des Kreuzestodes, wodurch nach Kol. 1, 20.
Eph. 2, 13 Juden und Heiden sich nahe treten, gilt dasselbe, was
soeben hinsichtlich des dnoxataXXdoaeiv bemerkt wurde. Auch hier
haben wir es nicht etwa mit einer vollstndig freien Gedankenbildung
zu tbun, die sich einen originalen Ausdruck schafft sondern die erste
der beiden Formeln (Kol. 1 , 20 dia tov atfiatog tov atavqov avtov) ist
um so gewisser aus Eph. 1, 7 entlehnt, als sie sonst nie in den Paulinen,
wohl aber in der Apostelgeschichte und dem Hebrerbriefe sich findet,
also zwei Schriftstcken, die berhaupt mit unseren Briefen iu Beziehung stehen (V, 1,4 und 5). Einmal nmlich berhrt sich Eph. 1, 7 mit
Apg. 20, 28 (J}v nQU7toiâaTO id tov aifiatog tov liov) auch noch
berdies durch die gleich Eph. 1, 14 nachfolgende ueQtnolrjoig.
Auf
der anderen Seite begegnet diot tov atfiatog zweimal auch im He13, 12. Besonders die erste dieser beiden
brerbrief, nmlich 9, 12.
Stellen, wonach Christus in das Heiligthum eingetreten ist id tov
liov al/nazog, auoviav Xvtqwaiv euoduiwg, setzt sich auch noch mit
in
Auferstandenen
macht einen Ansatz ,
ihre
diese
der a7toXvt(HOig
Eph.
dieser
Formeln (Eph. 2,13
(Rom.
3, 25.
Dienst
genommen.
die
I, 7
5, 9.
in Beziehung.
zum Ausdruck
im Epheserbriefe bis
Der anderen aber
der Vers 5, 26.
t(p afyiati) ist
entspricht
Die zweite
zwar an sich paulinisch
Kor. 11, 25), aber von unserem Autor nur in

Denn whrend dem Paulus v t(ji aficeti Xîatov
1
Rechtfertigung vor Gott begrndet
ist,
dient das Blut Christi der
Vorstellung des Epheserbriefes zufolge als Kitt fr die einheitliche
Verschmelzung der Juden- und Heidenwelt. Der verwickelten exegetischen Operationen, welche nthig fallen, um Einheit und Sinn
in die besprochenen Stellen zu bringen, enthebt uns nur die kritische Beobachtung des Zusammentreffens zweier disparater Begriffswelten, von welchen berdies die eine als Form fr die andere aufIndem nmlich der Autor ad Ephesios die stehende Terminotritt.
logie (vgl. z. B. <x7toxtetveiv Eph. 2, 16 metaphorisch wie Rom.
2 Kor. 3, 6) der paulinischen Vershnungslehre als Darstel7, 11.
lungsmittel gebraucht, um eine dem Paulus fremde Gedankenreihe
auszudrcken, vermag er das nicht auszufhren, ohne dass selbst in
solch fremdem Zusammenhange jene Begriffe nach ihrer ursprng-
1)
Ernesti: Vom Ursprung der Sunde nach pauliniachem

Ritsehl: Altkatholische Kirche, S. 80.
Lehrgehalt,
I, S.
216.
Vgl. damit
2)
Die paulinUche Christologie, 1870,
S. 209 fg.
Digitized by
Google
Zweite Kapitel.
94
liehen Bedeutung hin gravi tiren.
hung auf das Blut
Christi,
Daher aber auch
heit herbeigefhrt wird.
Erscheinung,
dass
Daher
in beiden Briefen die Bezie-
durch welche die eben besprochene Unklar-
im Epheserbriefe
speciell
der Verfasser 2, 16 bei a7tox(X9alla^rj tovg
die
etju-
(pOTtQovg, wie dieses sich an den Inhalt von 2, 14. 15 anschliesst,

nur die Vershnung zwischen Juden und Heiden im Sinne haben
kann, whrend der Beisatz T<p
die Nachwirkung der ursprngNoch aufflliger wird
lichen Bedeutung des Terminus verrth ).
(Urse Unsicherheit im Kolosserbriefe, wo derselbe Verfasser den Ausdruck anovanaXkaooeiv zunchst ganz im Sinne von Eph. 1, 10, also
1
dem
Vershnung gebraucht, sofort aber durch

Verbindung desselben mit dem Begriffe der zwischen beiden Menschheitstheilen hergestellten Vershnung, wie sie
Eph. 2, 16 vorlag, in die Ideenwelt des Epheserbriefes versetzt wird.
Denn das elQrp>07V0iT)0<xg Kol. 1, 20 muss ebenso als concentrirende
Zusammenfassung von Eph. 2, 14 [rj el^vtj fjfidiv 6 noirjoag). 15
17 (evyyyelioavo eiorjvijv
nal e^vrjv) gelten,
(notuiv elorjvrjv).
in
einer kosmischen
die unaufgelste
wie in ia tov atfiatog tov otccvqov ovtov, t ovtov die Elemente

von Eph. 1, 7 (ia tov aX/uccTOg ovtov). 2, 16 (dia tov otovqov).
ovtov) noch ziemlich unvermittelt zu Tage treten.
18 (dl
im Epheserbriefe, wo
Parteien handelt,
im
ist
Kolosserbriefe,
es sich
um
die
Vershnung zweier
das eiqrjvoTtotsiv ganz
wo
am
5
nor
Platze 2),
nicht aber
Einen
Seite, nicht
die Feindschaft nur auf der
aber auf derjenigen Gottes, gelegen sein kann
Aber
feindlicher
).
Im
Kolosserbriefe
dagegen macht es den Auslegern unsgliche Noth. Vllig absolut,

wie es gesetzt ist, besagt dasselbe nur, dass Gott vermittelst einer
Aber bei
Friedensstiftung das All zu Christo hingebracht habe.a*)
dieser Friedensstiftung
kann
er nur
an die Zusammenfassung
der
bisher getrennten Theile der Menschheit gedacht haben 5), welcher
Gedanke somit ganz unvorbereitet
in
die Ideenassociation
der Ko-
wie ja auch das folgende ovTag ex&govg Kol.

21 wieder auf einen Frieden zwischen Gott und den Menschen
losserstelle hereinragt,
I,
hinzuweisen scheint 6).
Es hat somit mit
elor]vo7ioi>qoag eine ganz
hnliche Bewandtniss wie sich sofort bezglich des
Eph.
2, 16 herausstellen
evi owfiaft
wird, und der Interpolator reproducirt und
Concentrin hier, aber auf eine Weise, welche eben die secundre
1)
2)
Honig, S. 81 fg.
Mayerhoff, S. 84.
3)
Ritsehl: Jahrb.
4)
R.
5)
Ernesti,
6)
R.
Schmidt,
I,
S.
1863, S. 515
195.
fg.
518.
S. 216.
Schmidt,
S. 210.
Digitized by
Google
7.
PaulinUche Parallelen zu beiden Briefen.
95
Arbeit, die er dabei verrichtet, deutlich herausstellt, den Gedanken
von Eph. I, 7. 10. 2, 1317, d. h. er bringt die Idee einer kosmischen Vershnung, wie sie Eph. 1, 10 gelehrt ist, so zum Ausdrucke, dass er, geleitet von dem Klange der Terminologie, zugleich
den Gedanken der Vershnung der Juden und Heiden mit aufnimmt.
Das
Resultat dieser Operation
aber
ist
naturgemss ein unaufls-
barer Knoten von exegetischen Schwierigkeiten.
Fnftes Beispiel.
Kol.
Eph.
1.
Eph.
Kol. 3.
2.
15.
xal
ii
(iQyvr]
Xqiotov
H'tra)
21.
vwl
22.
iv
oi
anoxa-
t r))Auyr\Te
t$
trjg
16.
OttQXog oi1-
TOV JtO TOV
xal
unoxata}.-
ftg rjv xal
jUrfj roi'c fMfo-
(tilTf
Hgovgivhl
fiftTI
triu-
3.
rolf
ijjuoiv,
ixlq-
iv iv)
4.
tio\-
pitf
Jio tov arav()ov
anoxTtlvaq
tX&Qttv iv
Wir haben
ff Otofitt xl v
nihvfttt
xnffis
xal ixitjrfie iv
&tt-
v er Toi'.
4.
ff Tip nrnh'ouui
Q(tiv
xuftiMatg
atfittTt
tov
ilntt
ttjq
xh)oetoq bfitav.
ri)v
ai>T}.
nur gleichsam mit einer Episode aus dem soeben

Zusammenhange zu thun. Whrend im Kolosserbriefe die ganze Haltung und Umgebung beider Stellen an der Veres hier
betrachteten grsseren
schiedenheit des Sinnes, in welchem beiderseits der Ausdruck awîa
vorkommt, gar nicht zweifeln lsst, findet im Epheserbriefe eine trbe

Vermischung beider Bedeutungen statt. Zwar bezglich des Begriffes
tV wlux Eph. 4, 4 kann so wenig als Kol. 3, 15 ein Zweifel obwalten,
und beide Parallelen geben zugleich auch darber Aufschluss, wie das
unbestimmte ev evi otofiaxi Eph. 2, 16 gemeint ist. Wenn nmlich dort
gesagt ist, dass die Christen als werdende Glieder eines einigen Leibes
zu dem Frieden Christi berufen worden sind, so verhlt sich hier ev
auifta
Aber
zu ol aiiqnteooi ebenso wie
erkannt hat, dass Eph.
Eph.
2, 15
elg av&Q>7tog
zu oi 6vo
).
es ist bezeichnend, dass derselbe Ausleger, welcher jetzt richtig

2, 16
wie Kol.
2
2, 16 ausgelegt sein will
),
3, 15,
nicht aber Kol.
22 nach
1,
frher die letztgenannte Stelle viel-
mehr nach Kol. 1, 22 vom gekreuzigten Leibe Christi verstanden hat 3),
und man muss gestehen, dass schon die Epheserstelle, angesichts des
ev jfj oaqxl avtov und iv avvy Eph. 2, 15 an ein solches Ilerberschwanken des Sinnes denken lsst, welches dann Kol.
22 am
1
2)
Winer, S.
Hofmann,
3)
Schriftbewei, II,
1)
388.
IV,
1,
1,
S. 93.
2, S. 28.
129.
S. 379.
Digitized by
96
Kapitel.
andern Ende angekommen
So reproducirt der Autor ad Ephesios

in di tov azavgov , und das aus
ist.
also Kol. 1, 22 6id tov d-avdtov
Kol.
1,
21 nachwirkende xctTaXXdooeiv bringt es mit sich,

so auch der
dass, wie
Xqiotov wieder in den Zusammenhang der paulinischen Vershnungslehre hinberneigen. Somit ist der Sinn von Eph. 2, 16 ein durchaus schillernder, zwischen
dieser Begriff,
Kol.
1,
22 und
des owpct
3, 15 oscillirend, d. h.
moiat (Rom. 7,
4)
aber zwischen
und dem stehenden Hilde
dem
paulinischen
fr den Kirchenbegriff
Denn wenn letzterer auch an Rom. 12, 5.

Kor. 12, 12 einen Anhaltspunkt in der paulinischen Vorstellungswelt bat, so wrde doch Paulus nie, wie Kol. 3, 15 geschieht, den
Begriff der Kircheneinheit, innerhalb welcher die Berufung statt
des Autor ad Ephesios.
1
hat, mit
kvi
owîati ausdrcken
schon desshalb,
weil ihm
dieser Begriff in der hier vorliegenden, abgerundeten Gestalt mangelt
(IV, 4, 2).
Dagegen hat wer Kol. 3, 15 schrieb, diesen Gedanken
im Zusammenhang mit 1 24. 3,11, also zwei interpolirten Stel,
Mit dem Verse Eph. 2, 16 aber verhlt es sich somit gerade, wie es sich nach den Resultaten, welche die Besprechung des vorigen Falles lieferte, mit der ganzen Stelle verhlt.
len,
gedacht
).
Sechstes Beispiel.
Eines der complicirteren Exempel von Abhngigkeit bietet folgender Fall, indem hier der Epheserbrief nicht blos im Kolosser-
sondern auch im ersten Korinther-
eine doppelte Parallele,
briefe
brief ein offenbares Vorbild hat,
welchem
er in Tdeenassociation und
Ausdrcken nachfolgt.
i)
20.
Eph.
Kor. 15.
avxbv
Xqtarogfyriysg- 20.
fyeiQits
vexgtov xal txa-
'JlQfOTOTOXOS
&iaev
T(OV rtxoiv,
tx
ttTHXQxtj
2)
24.
Kol.
I.
rai
vexQtov,
aVTOV
/.OtUljUtl (DV.
23.
Kol.
1.
2.
Die Auferstehung Christi von den Todten.
XgtOTog
tv
tx
18
og
d*|t?
fV
iattv
ttQxrj,
12.
tx
&eov
tov
tov
tyetoarTog
tov lu tw>' n-
xqv.
TOlf
tnovQttvloiq.
Engelclassen, welche
unterworfen hat.
oiav xuraQyô^ 21.
vn&navo) naar\g
naavaQxnvxal
nactv t&vatav
Qovolag xal ap-
Xf g
xal ivafitv
fiitog
xal
er
16.
dvva-
unterwerfen wird oder

og
<palri naoqgttO'
ifre
aQxal tlte iov-
xal xvqi-
tartv
ftrf &Q0101 ftT( 10.
xvQiorrjTes
Xtjg
ri
xf-
xal ftovolas
a(ai
trjrog
1)
Ewald:
Sendachreiben des Paulus,
S.
490
Digitized by
Google
7.
ov
tlyjtiq
fit]
TJav- 22.
ntgiovgix&oobg
rovg ndug
t'Ti
27.
Kol.
1.
Kol. 2.
I.
Alles zu seinen Fssen.
3)
25.
Eph.
Kor. 15..
97
xai ndvra
v;i-
ra&v vnb
rovg
10.
narr
avTov
oV
ttg
xtti
vjov (XTtoxai
nofiag tVTOV
KVJOV
17.
xai nviog iariv
ntru yo vninttr vnb rovg

ndag ai>Tov.
18
h>a
Tjob nvrtoi.
j'/t i/rai
noiv
iv
avrbg
notorfixoi'
Christus das Haupt der Gemeinde.
4,
22.
xai uvibv Mtoxf 18.
xai avrog ianv
xfaXrjv
i)
nvia 73
utiIq
ixxlrj-
xArjOfag.
a(c<
23.
ring
rov
xtyuXri
oifjarog, rfjgix-
iarlr
tu
atoua avTov
Das
5)
'IS.
TrXrjQU) ua.
xai avrbg vno~ 23.
tw
layrôtrat
fo nX^fftofiu rov 19.
iv
tu
XtjOfV
bnoraâvTi av-
not
tu navTa,
rov.
Tt
i]
fvtt
naric<
iv
nlr\qov{t-
uvTtjl
V<f6-
77!'
iv awTtp xaroixft
9.
nv
TO
xaroi-
7i ?.rj()(0fA(
ruTxXriQWfjia
&eoTrjTog
tijg
xrjaai.
O)f4rtTtX(g,
fribg t7t'-
xaiiojt iv avnp
10.
t iv Tcaoiv.
ntnlj]QUi(j.ivot.
Hier ist zunchst klar, dass die unmittelbar von

Kor. 15, 20.
23 gefunden werden
abhngige Stelle nur in Eph. 1, 20
kann.
Ausserdem begegnen, wie im Allgemeinen schon Bruno
Hauer bemerkte ), noch Kol. 1, 18 Anklnge und Reminiscenzen
an
Kor. 15, 20 2 ).
Insonderheit wird der Ausdruck TiQWTOtOTiog
hier durch das Medium der angefhrten Paulusstelle gefasst und
damit der ursprngliche Sinn des nguTGTOxog Rom. 8, 29 3 genauer
getroffen, als Kol.
15, wo Christus dies im kosmischen Sinne ist.
,
Ebenso ist Kol. 1, 18, und nur hier, aqxV was sonst immer im
angelologischen Sinne steht (Eph. I, 21. 3, 10. 6, 12. Kol. 1, 16.
Die
2, 10. 15), im Sinne von anaQ%i) 1 Kor. 15, 20. 23 gebraucht.
Einwirkung der Paulusstelle auf die erste Parallelreihe des Kolosser1
23
28
>
briefes steht somit ausser Zweifel.
103.
1)
S.
2)
Ewald:
3)
Vgl.
Sendschreiben des Paulus,
hierber
Pfleiderer:
S.
478.
Zeitschrift
fr
wissenschaftliche
Theologie,
1871, . 509.
Holtxmann,
Kritik der Epheser- n. Kolosserbriefe.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
98
Dagegen hat Kol.
2, 9.
10. 12
an sich gar keine Verwandtschaft
mit l Kor. 15, 20. 2328 und gewinnt eine solche erst durch die
Vermittelung des Epheserbriefes.
Aber nicht als oh desshalb im
Aussagen des Kolosserbriefes auf das paulinische Maass

sondern im Epheserbriefe erst wird klar,
wie in Gemssheit der durchgngigen Uebertragung der paulinischen
Gottesattribute (Vgl. IV,
1), also hier des &eog za 7tdvzct iv 7t
letzteren die
zurckgefhrt wren
aiv
zum
auf Christus dieser
und
7tavza nXrjQOv^Bvog wird,
daraus
und Bedeutung des sofort in demselben

Zusammenhange begegnenden 7ci^w//a 3 ), welches andererseits Kol.
1, 19 in so unvorbereiteter und, verglichen sowohl mit Eph. 1, 23,
wieder erklrt sich
als
auch mit Kol.
klarer
Form
Schriftstckes
wo
2, 9,
auftritt,
Verfasser jener
minus
Begriff'
dass
Stelle
sei
der Genetiv
man
eben
hergekommen,
bereits seine
in
zr\g
foozrjzog hinzutritt, un-
schlechterdings
annehmen muss,
der
von der Abfassung eines anderen
welchem der
in
Erklrung gefunden hatte,
Rede stehende
Ter-
also unseres Epheser-
briefes 4 ).
Wornach der Begriff
an nachfolbekannt vorausgesetzt wird, fiele hinweg, wenn angenommen werden drfte, dass
die Epheserstelle einerseits Copie von Kol. 2, 9. 10, andererseits
Original von Kol. 1, 1619 sei.
Aber Eph. 1, 20-23 findet vielmehr, wie gezeigt, in 1 Kor. 15, 2028 ein directes Vorbild, und
Kol. 2, 9. 10 bedient sich nicht blos des bereits Eph. 1, 23 auf
Grund von 1 Kor. 15, 28 ausgemnzten Begriffes 7cXtjqw(.kx ohne doch
sonst irgendwie mit 1 Kor. 15 sich zu berhren, sondern setzt auch
den Gedanken, dass die Gemeinde 7iXrjQW/xa zov zd ndvza iv naai
Die Ungehrigkeit,
nkr}QO)(xa
gender Stelle erklrt, an vorangehender aber
als
7cXrjQOvftevov
sei, in die activische
dem
Form um
xert
iaze iv avztp ns-
haben wir in der spteren Stelle

des Kolosserbriefes auch nicht eine Wiederholung der frheren 5 ),
sondern beide sind in gleicher Weise von der Grundstelle des Epheserbriefes abhngig, dessen Ausdrcke uud Gedanken sich hier wieder
einmal, wie das auch sonst der Fall ist, auf zwei Punkte des interIn der That habeu auch die
polirten Kolosserbriefes vertheilen.
beiden Kolosserstellen nur das Christo eignende 7tXrjQCo ua und die
7tlt](Hj0fiEvoi.
Ist
aber so,
so
1)
2)
So Hoekstra, S. 618.
Eine falsche Anwendung dieser richtigen Coinbination beider Stellen
Mayerhoff,
3)
Sabatier,
4)
Hofmann:
5)
bei
S. 81.
S. 205.
Die h. Schrift N. T. IV, 2, S. 24 fg. 175.

Vgl. auch Ewald: Sendschreiben des Paulus,
So Hoekstra, S. 618.
S. 483.
Digitized by
Google
7.
dem Autor
ad Ephesios
(vgl. 3,
druck
Rom.
7, 17.
welchen Paulus
fr
18. 20.
statt,
ist
xcr-
brigens der letztere Aus-
ohv
geschrieben haben wrde (vgl.

wenig paulinisch, als der erstere
Andere findet der bemerkenswerthe
11), so
8, 9.
In Bezug auf
Begriff.
Unterschied
angehrige Vorstellung des
17)
Davon
Toixelv mit einander gemein.
99
alles
dass die erste der beiden Kolosserstellen die ge-
nau bezeichnete Hierarchie der Engel, die energische Hervorhebung

des 7idvta, welches von Christus abhngig ist, und die Vorstellung
von ihm als Haupt des Gemeindeleibes (vgl. hier namentlich y.ai
avTv k'dioxe xeqxxlrjv Eph. 2, 22
xai ccvtoq iotiv fj xeg>ahj Kol.
1, 18), wenngleich allerdings in gedrngterer Form ), reproducirt und
dabei zugleich noch den Gedanken von Eph. 1, 10 mit aufnimmt
(vgl. III, 3)
whrend die zweite sich nur an den Gedanken der
Oberherrlichkeit ber die Engel und an die beiden sich ergnzenden Begriffe des nl^qwîa und des 7cXr)Qov^vog hlt.
Der Auferstehung der Todten aber wird beidemal in ganz verschiedenem
Zusammenhange Erwhnung gethan und auch nicht an der Stelle,
wo diese Vorstellung Eph. 1, 20 erscheint, d. h. an der Spitze der
ganzen Errterung, sondern vielmehr hinterher.
2.
Sprachliche Untersuchung.
Schon im Verlaufe unserer bisherigen Errterungen mussten wir

gelegentlich
genug
ist,
ein
um
Moment mit
in
Betracht ziehen
eine durchaus selbstndige
welches wichtig
Behandlung zu verlangen.
um den Sprachcharakter und die aus der

Bestimmung desselben sich ergebenden Schlsse hinsichtlich der
Verfasserschaft und der Abhngigkeitsverhltnisse unserer Briefe.
Erst durch das Zusammentreffen der von hier aus gewonnenen Resultate mit den bisher erzielten wrde diesen ein bestimmter Grad
von consolidirter Wahrscheinlichkeit unbestreitbar zukommen, wenn-
Es handelt sich nmlich
gleich
jene,
auch alsdann zur Erreichung vlliger Gewissheit noch alle

von Form und Gedankengehalt beider Schriftstcke, von ihrem
paulinischen oder unpaulinischen Geprge, von ihren geschichtlichen
Voraussetzungen
hergenommenen
Entscheidungsgrnde
ausstehen,
deren Besprechung erst die folgenden Kapitel bringen knnen.
Im Allgemeinen
philologischen
Seite
gilt
es Vorsicht in
der Frage.
haben das Eigene an sich, dass
1)
Mayerhoff,
Denn
sie
der
die
Behandlung der rein

sprachlichen
im Einzelnen
Momente
im
nie vllige,
S. 80.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
100
Grossen und Ganzen dagegen absolute Sicherheit bringen.
Ist die
Verschiedenheit des Styls, der Darstellungsweise, des Wortvorrathes

constatirt, so ist die I'nechtheit einer Schrift erwiesen;
aber in der
Bestimmung der Grenzlinien am einzelnen Orte muss darum doch

diejenige Beweglichkeit und Freiheit ersichtlich sein, welche die
Natur der Sache seihst mit sich bringt, wenn doch das Sprachgebiet
eines Schriftstellers niemals ein absolut festgestelltes ist, und sich
B. zwischen Paulus und Johannes, so charakteristisch verschieden-
/..
artige Stromgebiete
innerhalb des N. T.
sie
auch darstellen,
nicht
wie etwa zwischen
eine so bestimmte Wasserscheide zeichnen lsst,
Rhein und Donau.
Der Epheserbrief.
1.
Der Zusammenhang der Sprache mit der paulinischen liegt

Es kann nicht zufllig sein dass beispielsweise die
Verbindung aga ovv ausser dem Rmerbriefe, wo sie achtmal steht,
nur Gal. 6, 10.
Thess. 5, 6. 2 Thess. 2, 15 und Eph. 2, 19 vorkommt, und es erweckt ein gnstiges Vorurtheil, dass das bei
Paulus so beliebte diu im Epheserbriefe fnfmal steht (2, 11. 3. 13.
Es ist
4, 8. 25.
5, 14), whrend es selbst im Kolosserbriefe fehlt.
sogar Thatsache, dass 18 Wrter im N. T. eben ausser dem Epheserbriefe nur noch in paulinischen Schriften (w ozu hier die PastoralAber eine Reihe von
briefe nicht gerechnet werden) sich finden
Erscheinungen dient dazu, den Eindruck dieser Beobachtung auch
schon auf dem rein lexikalischen Gebiete wieder in Frage zu stellen oder aufzuheben.
Nicht blos verfgt der Epheserbrief ber eine
Reihe von Wrtern, die gerade bei Paulus selten, sonst aber im
N. T. fter, besonders auch in den Pastoralbriefen vorkommen 2 ),
sondern es sind auch ihrer nicht wenige (39) , die gerade nur bei
Paulus gar nicht zu finden sind ). Wir werden uns nun zwar hten,
1)
auf der Hand.
')
11
*j4ytd-(t)Ovvri
1)
ivwUti; Eph. 5,2.
akr}fttvetr
viî/i'iaar&g
Phil. 4, 18)
ttXntiv,
^ntyoQiyytu
Xi'tfinrtiv,
tvvoia, tvtaitt
nt ytxtif uXtciu
6our,
nkiov(xir\s,
nQSOtVUV, nnotToi/uCtii' 7i(joauy(i)yt'i TtQOTtittattui

vioihtola, vtHQvni(>txntQiaaov.
Man knnte hierzu auch iyxuxttv rechnen, welches
sonst nur noch einmal steht, und zwar im Bereich der Schule des Paulus (Luc. 1\ 1).
noirjfitt
uXlttv,
'sfxntoSg
2)
tau
(bei
Paulus nur
Theas.
XQaraioo&ai, XQartiv , (jiaQTVQtaitai

briefe),
5, 2), ovXtj (bei
ttyua, 2vSoos, #a>a, y.afraqi&tv
0 f,
Ttixqla,
atvvvtiv,
fxaraioTrjg,
ovyxoivtovttv ,
Paulus nur
Kor.
xafrivdttv (bei Paulus nur
ffwxifc
fAt&voxeo&tti ,
(Pastoralbriefe),
vov
4, 5),
Thess.),
(Pastoral-
ywiYfcir
(Pa-
storalbriefe).
3)
"AyvotUy ayQvnvttv, alx/tttltortveiv
(tkvats (2
Tim.
1,
16),
fHpoTtQoi,
(2
Tim.
3, 6?),
axgoytoyiaios
nuôg, vitvat (Apg. 16,26.
Petr. 2,
6),
27, 40. Hebr. 13,
5),
(1
Digitized by
Google
Der Epheserbrief.
I.
101
Wenn
Beobachtungen ein allzugrosses Gewicht beizulegen.
diesen
Paulus nur Eph. 3,1.

4,1. Philem. 1.9. 2 Tim. 1, 8 das
Wort tfiLog gebraucht, so hngt das eben zunchst damit zu-
z.
B.
sammen
dass
Apg. 23,
Zufall kann es
grade diese Briefe
er
Gefangener schreibt
als
wie
vom deaûog Ilavlog die Rede ist, und vllig nur

sein
wenn in seinen sonstigen Briefen soweit sie
auih
IS
Anspruch machen knnen, z. B. vwq ganz fehlt. Indessen

treten hier zu jener grossen Anzahl von unpaulinischen Wrtern
fast ebenso viele (37) aVraf leyofteva, Ausdrcke, welche im ganzen
N. T. nur dem Epheserbriefe eignen ).
Man wird nicht leugnen
auf Echtheit
ist und ganz

uns auf den besonderen Griffel, dem wir auch sonst
iu unserem Schreiben begegnen, aufmerksam zu machen
zumal da
auch hier wieder im Einzelnen Gegenstze zu Paulus sich ergeben,
knnen, dass diese Zahl eine verhaltnissmssig grosse

dazu geeignet,
welcher
xatccQTLOig (2 Kor.
B.
z.
(Eph. 4, 12)
aber ytaragitafidg
13, 9), nicht
schreibt.
Wichtiger
blosen
als die
Xeyo/xeva sind brigens
orVror
und diese
an der Sache hat bisher weniger Beachtung gefunden (vgl. jedoch

fg.)
so durchaus eigentmliche Verbindungen oder Formen,
ra nvevfticcTixa rrjg novrytiag (6, 12) 2
ya&bg nqog xi (4, 29),
Seite
S. 5
wie
wie 2
Tim.
Rom.
8, 28.
yanv %ov xvqwv (6, 24

whrend Paulus sagt, dyanav tbv eov
b^lrjaiav von Christus
ayotitv %j)v
4, 8.
Petr.
Kor.
1, 8,
S, 3),
2, 9.
(5,
25),
dyia ixxfajoia
r;
27),
(5,
za
xctT(6-
Tega \Qrj) ir^g yfjg (4, 9, vgl. Phil. 2, t xaTax&6vioi) y lots yivwo'KOV-
ng
die
utttodtt tov diaoXov
5),
(5,
tdoXog, sondern oatavag)
nicht
Form idore
Anders
um
ist,
der Begriffe
vgl.
Tf,
anitrv
(1
Tim.
owr/ (Tit. 1,6.
ythaj^q
nvd
(1, 22.
4, 11)
(6, 23.
ganz abzusehen, die Coordination bei-
5, 6
Philem.
1, 4.
6, 11.
12.
diovai
27, sonst dozs), die dyantj (xsia nioxBwg
von Gal.
Kol.
Tim. 4,
(4,
Paulus sagt berhaupt
11.
(6,
14.
2,
5.
Thess.
3, 6.
Tim. 1,13.
Jak.
1,
Tit. 2, 2.
anuXt] (sonst nur Apg.),
26),
Petr. 4, 4), toXog
2 Thess. 1, 3,
5, 8.
2, 22.
(z.
B.
Tim.
3, 6. 7.
Tim.
Apoc.
KrfXnitttv,
2, 26),
vay
Tim. 4,5. Apg. 21, 8;, tvonXayxvog fittxQtiv 6Qyico9(ti baioxijg,

M'fvg, nctitin (2 Tim. 3, 16 und Hebr.), TravonXia, naooixog, 7iQiC(ovvvpi, nXterog,
noiurjv, noXirtitt, OftnQog, oniXoe, oiyxcttttiv, atoxriQiov, rijAttv (z. B. 1 Tim. 5, 3),
tfJwp,
1)
(2
vnodtlafhtti,
*J!Hog
Q9x$tw
oi'voixodoftttv,
2
ararfovafrftt
inH/avoxtiv
xut(6tt()og
[Atftodtia
VQotXntZtiv
(jQttyuog, tfQovr\aig, xqitovv, jffigjreA}TOf
v\l>og,
niaxQorrjg
tTiiveiv
xftHtoTio/Lig
ufyittog
xXt](/ovv,
utaoroi/or,
TiQOXttQT^Qijaig
aroif<?, annXytTv, itaotf og, tXog, tvotijg,
hoi/uao(u
tvi{iantX(a,
ittogoXoyCa
(iviCg,
ai
77
dXt)
uuiioyos
xaraqatviiv,
#i>(>Off,
xXvtitorita&at, xoafioxQanon
TtaQOQyiOfxog
ovftnoXtjrjs
x^vxf
,
ij,
xttla,
noXimo(xtXos
avvaQfxoXoyttv,
ovoato/jog.
Vgl. bezglich dieser Singularitt
lyiner,
8. 224.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
102
2,
ctQxwv rfjg st-ovoiag tov dsgog
19),
(2, 2,
whrend q%ovreg dem
Paulus menschliche obrigkeitliche Personen sind, vgl. Rom. 13, 3.

1
Kor. 2, 6. 8), Big 7raoag zag yevsdg xov aiuivog tlv alwvwv (3, 21
da bei Paulus, in der Offenbarung, auch Hebr.
vllig einzig,
13, 21.
Petr. 4,
11.
sonst elg %ovg alwvag oder elg rovg
11
5,
elg ndvxag zovg alwvag Jud. 25.

weder yeveai %ov aiwvog noch einen
aitv Tiv alwviov) , alwveg ineQXO^tevoi (2,7 wofr das N. T. sonst
egycc axagnct (5, 11, wozu der positive Gegensagt aliov eoxo/iievog)
Kor.
satz Tit. 3, 14 sich findet; bei Paulus nur vovg axagnog
Jud. 12
Mr. 4, 19. 2 Petr. 1, 8.
14, 15, aber auch Mt. 13, 22.
dxoidig neginaielv (5, 15, Paulus
keine Verbindung mit eoyov)
itaqabraucht ersteres Wort nur 1 Thess. 5 2 dxQiwg oYctte)
7tTWf.iata xai u^ccQTiai (2, 1 eine Zusammenstellung, die sonst nicht
vorkommt), dvakctfidveiv (6, 13. 16 vom Ansichnehmen der Waffen,
sonst im N. T. gewhnlich von der Erhhung des Messias in den
ctlwvag
%uv
auch
aitjvtov begegnet,
kennt
Paulus insonderheit
Himmel
oder
vom Mitnehmen
einer Person,
bei Paulus gar nicht),
namentlich der
Ausdrucksweise des Paulus durchaus fremder Prgung), rj/nega dnoKor. 5,5),
XvtQWeiog (4, 30, Paulus wrde sagen Jtfieoa wglov
aveîog trjg didaoxaXlag
(4
in eigen thmlicher
d&og xat vipog (Eph. 3, 18 Weiterfhrung von Bifttopa

xa* ct&og Rom. 8, 39, whrend Paulus gewhnlich nur die DimenKor. 2, 10. 2 Kor.
sion des d$og nennt, vgl. Rom. 11, 33.
Hrjxog xat
Die Analyse des Epheserbriefes (III, 2) wird derartige

Hier sei als auf
Flle noch in grosser Anzahl an's Licht fhren.
ein besonders deutlich redendes Beispiel formeller Uebereinstimmung
8,
2).
und
nur noch auf die Art und Weise

von der Kindschaft Gottes geredet wird. Wenn
sachlicher Verschiedenheit
hingewiesen, wie
5,
Paulus von xi'Ava dyanrjrd spricht, so geschieht es nicht, weil

solche Gott ihren Vater nachahmen sollen, sondern weil
als
durch
seine
Missionsthtigkeit glubig geworden
selbst ihr Vater ist

2)
(1
Kor.
4, 14.
17.
Vgl. 2 Tim.
sind,
mithin
sie
sie
er
1, 2).
Das Hauptgewicht der Entscheidung ruht indessen
erst auf
Wort- und Satzverbindung. Selbst dem conservativen Kritiker und Exegeten fllt immer wieder von neuem diese
gewaltsame Hufung von Substantiven, diese dunkle und nicht eben
immer durch Ueberfluss an Stoff und Gedankenreichthum motivirte
Da und dort begegnet man in apoloFlle des Ausdruckes auf.
getischen Kundgebungen immer wieder gelegentlich dem Gestndnisse,
dem Gebiete
der
dass die Ausdrucksweise des
1)
Bender: Der
Epheserbriefes sehr schwlstig
Wunderbegriff den Neuen Testamentes, 1871,
S.
sei
).
69.
Digitized by
Google
Der Epheaerbrief.
1.
103
Auch kann sich Niemand der Beobachtung verschliessen, dass das

Auftreten eines einzelnen aus einer Gruppe von Ausdrcken, welche
zur stehenden Terminologie des Verfassers gehren, mit einer gewissen Regelmssigkeit immer auch das Erscheinen der brigen
nach sich zieht. So gleichen sich die Stellen 1, 18 und 3, 9 nicht
blos inhaltlich sondern dem gHoriteiv hier entspricht auch das 7te,
</
tot
iontvog dort;
und
beidemale folgt, davon abhngig,
Umgebung werden
ein Fragesatz,
Worte oWovof.ua und

fivozrjQiov (1,9. 10.) angetroffen. Es ist der vorwiegende Eindruck des
Tautologischen welcher sich im Gefolge dieser Beobachtungen einWenn die Ausleger denselben, whrend sie von der Heurstellt.
theilung des Details zu der Formulirung ihres Gesammturtheils fortin der
sicher auch die
die Selbsttuschung, welche dabei

So bietet z. B. fr Blcek der Brief
in Sprache und Darstellung weise zwar etwas Zerflossenes ), manches Eigene und Schwierige dar, was geeignet ist, einiges Bedenken zu erregen, dies aber gehrig erwogen doch nicht thut 2 ).
Liest man aber von der Einleitung sich in die Exegese hinein, so
begegnet nicht blos 2, 2 eine gewisse Breite oder Flle in der
Ausdrucksweise 3 und 2, 7 wieder etwas Breites ), sondern 4, 4
sogar etwas Ueberladenes , denn die Worte %i *h]oE($ vftwv
knnten fehlen ohne Vernderung des Sinnes 5); sofort erweist sich
6
und 6, 18 hat der
4, 16 als sehr gedehnt und etwas schleppend
schreiten, einschlafen lassen, so
ist
unterluft, leicht nachweisbar.
Ausdruck abermals etwas

es
zumeist ein rhetorisches
solcher Redefhrung leitet,
entbehren
richtigen
die
und Ueberladenes 7 ). Auch dass

liedrfniss ist, was den Verfasser bei
Breites
entgeht
dem Exegeten
Einzelbeobachtungen
nicht 8).
Nur
der entsprechenden
Folgerichtigkeit des Gesammturtheils.
Unbefangener urtheilt hier Reuss: Das Wort hlt nicht berall

dem Gedanken, und die Ungelenkigkeit der Satzfgung
In der
ist hier ebenso bemerkbar als der freie Schwung der Idee 9 ).
That ist es mit dem Reden vom hohen Styl, von den khnen
Tropen, von ausgesuchten Redensarten, worin sich der EpheserSchritt mit
brief sogar
und
bei,
Kolosserbrief unterscheiden sollte
1)

S.
190.
3)
S.
217.
4)
S.
223.
5)
S.
254.
6)
S.
268.
7)
S.
305.
8)
S.
298.
9)
S.
106.
Gegen
Hnig,
etc. S.
),
heutzutage vor-
192.
solcherlei Velleitten der Apologeten

S.
10
von apologetischer Seite gemachten Anstrengungen
2)
10)
Tgl.
vom
alle
von
c h h o r n bis
Guericke
67.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel,
104
knnen
die Thatsache nicht aufheben, dass der scharfen, markirten
dem lebendigen dialektischen Gange des Rmerbriefes

gegenber im Epheserbriefe das Einschachtelungssystem der Perioden oft sehr weit geht. Gleich der erste Satz l, 3 14 ist unmssig
lang, und nicht minder schleppend ist 3, 14
19.
Es ist richtig,
dass sich wenigstens hnliche Ungefugigkeiten auch da und dort
in den unbestrittenen Briefen des Apostels finden ).
Hier aber
Sehreibweise,
machen
gezogenen Perioden geradezu
die schwerflligen, in's Breite
Genau genommen
die Regel.
zigen Satz, dessen Vers
bildet nicht blos 2,
den Vers
),
Vers
10
einen ein-
den Vers 5 wieder
aufnimmt, sondern die ganze Stelle hngt syntaktisch und logisch

eng mit l, 15 23 zusammen, so dass im Grunde 1, 14 2, 10 Eine
Periode darstellt.
Ebenso besteht die Gruppe 3, 1
12 zwar aus
zwei Stzen 3, 1
7 und 8
12, aber der zweiteist nur die Wiederaufnahme eines im ersten schon vierfach (3, 2. 3. 5. 7) angelegten
Gedankens, und Vs. 14 nimmt vollends wieder den Anfang des
Kapitels (3, 1) auf '). Fernere Beispiele liefern Stellen wie 4, 11
16.
17
19.
2024.
1823.
5,
2.
1)
6,
58.
Der Kolosserbrief.
In stylistischer Hinsicht hat namentlich schon
Mayerhoff
eine ganze Reihe von schwer zu beseitigenden Beobachtungen gel-
tend gemacht 4 )
welche den
Gedanken an paulinische Authentie
Neuerdings aber
sehr erschweren.
selbst
stellt
Ewald
die
noch
von keiner Apologetik irgend widerlegte Behauptung auf, dass mau

gerade im Haupttheile den Apostel schwerer wieder erkenne, als in
den beiden ermahnenden Schlusskapiteln (vgl. S. 22). Es ist zwar in
seiner Weise ausgedrckt, aber durchaus richtig wahrgenommen, wenn
er hier sowohl den beraus krftigen Gang und das tanzende Aufspringen der paulini8chen Rede, als auch wieder das rasche Sammeln und das feste Anknpfen der Gedanken vermisst 5). Auch
F. Nitzsch merkt den selteneren Gebrauch von Folgerungs- und
Causalpartikeln
berhaupt das Zurcktreten der syllogistischen
Form an 6).
,
Hofmann.IV,
1)
12,
fg.
15
fg.
16,
1,
25
S. 290. Vgl. A.
fg.
2)
Die gewhnliche Erklrung
3)
Winer,
6
S.
Buttmann
als Parallelen
ist
S. 331,
im Recht gegen
wo Rom.
2, 17fg. 5, 12fg.
Hofmann,
S.
68.
treten.
127.
527.
13 fg.
28
34
4)
S.
5)
Sendschreiben des Apostels Paulus,
6)
Bleek,
fg.
neben die Stze des Epheserbriefes
fg.
fg.
S. -167.
die Briefe an die Kolosser etc. S. 19.
Digitized by
Google
Der Kolouserbrief.
2.
105
Sogar H. Weiss verschliesst sich nicht gegen die grammatischen

und lexikalischen Eigentmlichkeiten unseres Briefes er erkennt an,
class namentlich im ersten und in der ersten Hlfte des zweiten Kapitels die Rede sich mehr durch participiale oder relative Verknpfungen
fortspinnt und nicht in selbstndigen, durch Partikeln verbundenen
Stzen. Aber das hnge damit zusammen, dass hier der Verfasser nicht
;
argumentirt oder polemisirt, sondern mehr durch positive Entfaltung
Wahrheit die Loser gegen die Irrlehrer
der evangelischen
Indessen gerade diese positive Entfaltung
dem
ist
befestigt
).
paulinischen
und Standpunkt, der noch nicht Fertiges einfach hinzustellen,

Kampfe zu entwickeln hat, sonst fremd;
und wer vom Galater- oder Rmerbriefe an die Leetre des Kolosserbriefes herantritt, dem muss schlechterdings auffllig werden,
dass auch hier, wie im Epheserbriefe, der Satzbau vielfach schwieri-
(Jeist
sondern die Wahrheit im
Eine Stelle wie
ger ist als dort.
kaum irgend
eine paulinische
dadurch einiges Licht, dass
im Gedrnge
also
Am
man
das dt hier hinter ftiv ausgefallen,
der Composition sogar den formellen Gegensatz
vernachlssigt denkt
2)
der an Undurchsichtigkeit
gleichkommt, empfngt nur
2, 23,
Stelle
2
)
bedeutendsten sind hier die Instanzen von rein lexi-
Halten wir uns zunchst an
kalischer Natur.
Wrter,
diejenigen
welche der Kolosserbrief allein unter den netestamentlichen Schriften
benutzt, so berrascht nicht blos ihre grosse Anzahl
ihrer
33 s)
sondern auch
Zwar versteht
sich
es
von
Nichtvorkommen
das
dass
selbst,
es sind
Aussehen.
ihr theilweise unpaulinisches
eines
im Kolosserbriefe erhaltenen Ausdruckes in den sonstigen Paulus-
Natur sein kann. Wenn z. Ii. Paulus ftifutpofiai

so wird man ihm (.tofi(p^ nicht absprechen drfen 4 ),
briefen zuflliger
liat
(Rom.
9, 19:,
Niemand wird an dem zwar nur einmaligen

Vorkommen von aveipiog (4, 10), Anstoss nehmen.
und
aber motivirten
Auch
ist
schon
aufmerksam gemacht worden, dass die meisten aVrcri- Xeyvfieva

sich im
zweiten Kapitel finden; im vierten z. IL steht nur das
einzige 7iaQt]yo(>ia (4, II) 5 ).
Gerade jenes zweite aber umfasst die
darauf
1)
Herzog's Realencyklopfidie, XIX, S. 722.
Winer,
2)
Ewald:
3)
\4&vfjfiv, ulaxyokoyia, arnf>i6s, tti>ravu7i ItjQovv, avtttTtooatg, antxdviaat,
ttn(x<$v(H$
To/nqovf, ofoxtiu,
Ifhlo&Qtjaxfta
tt(*r}t
o7Tottii'
6proff, naQtiyotila
ii()(o7tvttv,
areQdtojua,
5)
tv/a^mros
ntttttvoXoybx
(f
Vgl.
JoyfiaTt&aftHt
KQoaxovtii'
S. 535.
($ixt/uovt>,
VtoTtjs, ftnuxirtiv
nXriOfAOt'y
ovletytoytiv, auifxajixdg,
Mayerhoff, -S.
Mayerhoff, 8.
488.
fg.
itdCa, pQutvttv
Ifiartvitv,
vovfiTfvto,
4)
txtf
4G7
S.
pofjff
tj,
7f(wat)lovr,
iloaoifta, x* l QYQ aif ov >
24.
20.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
106
Polemik gegen die Irrlehrer, aus welcher Besonderheit sich Ausdrcke wie q>iXoao(pta vovfxrjvLcif doyy.a%iCsiv und dnoxQrjOtg hinAber in diesem selbigen polemischen Excurs
lnglich erklren )
t
beginnen andererseits auch die Anstsse. Paulus hat fr ifucnsveiv

2 ,
und auch seine Termi(2, 18) bildlose Ausdrcke wie yivwoxeiv
Ausdrcke wie &qt]nologie der Gottesverehrung ist eine andere.
oxtia tv dyyiXwv 2, 18 und iîXo^âneia 2, 23 sind daher, vor)
von ihrem singulren Vorkommen abgesehen,
erst
verdchtig, weil Paulus nach
Rom.
7, 25.
Gal. 4,
8.
schon
I
Thess.
desshalb
1,
9 Sov-
wrde 3 ). Dazu kommt nun aber vollends,

dass das eine dieser Wrter ein aufflliges Heispiel jener lngeren
Wortzusammensetzungen liefert, deren hufiges Vorkommen gerade
Zwar selbst Mayerhoff behauptet beim Kolosser briefe auffllt.
sonnener Weise nur ein gesteigertes Maass solcher Ausdrcke 4 ),
denn auch Paulus hat Wrter wie q>tXoTi(ielo$ai (l Thess. 4, II),
Xeveiv geschrieben haben
(Rom.
anOTtctQccdoycia
(2
Kor.
8, 19),
ovpnaQaXafidveiv (Gal. 2,1), eteqo^vysXv

10, 14. Gal. 5,20, brigens auch
dwXoXaxQua (lKor.
6, 14),
1 Petr. 4, 3), wohl auch yievodoîa

ken desshalb das nagaXoyiCea&ai
(Phil. 2, 3)
und auch wir geden-
nicht anzufechten.
2, 4
Was
somit
im Kolosserbriefe Anstoss bereitet, ist nur die unverhltnissmssige

Dazu kommt
Hufung, in welcher diese Ausdrcke hier begegnen )
.
Paulus sagt nicht dv-
nachweisbar unpaulinischer Charakter.
ihr
Tctnodooig (Kol.
3, 24),
sondern dvxtfua&La
TaTTodofAa (Rom. 11,9); er schreibt

2, 30), nicht
aber jdvnxvct7tXr]QOvr (Kol.
zu derartigen Dicomposita
Verfassers
(2
dvanXyQOvv
I,
24).
ist
Kor. 6, 13) oder dvPhil.

(1 Kor. 16, 17.
Die Neigung unseres
berdies nachzuweisen an
der dnixdvoig (2, 11) und dem d/iexdveo&ai (2,

Paulus iy.dteo&ai schreibt 7 ).
Auch wollen wir
nicht zu viel darauf bauen,
15.
3,9), wofr
wenn im
Kolosser-
Wrter begegnen, welche zwar auch sonst im N. T. vorkommen, nur gerade nicht bei Paulus 8). Mayerhoff selbst weist
briefe
15
3)
Mayerhoff,
Mayerhoff,
Mayerhoff,
4)
S. 22.
1)
2)
5}
6)
7)
8. 21.
S. 24.
S. 21.
Nitzsch hei Bleck, S. 20.

Ewald: Sendachreiben des Paulus,
Mayerhoff, S. 24.
"Mag 4, 6, irxHO&ai 1, 5 (2 Tim.
F.
S.
467.
4,8), anoxQlvto&ai 4, 6, noxpxfos

Luc. 14, 34), ytvto&ui 2, 21, fotypartCeiv 2, 15 (Paulus
schreibt hchstens dcixvvvat 1 Kor. 12, 31), laXtiifttv 2, 14, xqwithv 3, 3 (1 Tim.
8)
2, 3,
aQtvtip
5, 25),
4, 13,
4,
(vgl.
naQaXoyttco9at
axid
2, 17,
2, 4,
nutgaivtiv
ovvtiovXog 4,
3, 19,
nXovottog
3,
16 (Pastoralbriefe;, nvos
7.
Digitized by
Google
Der Kolowerbrief
2.
darauf hin,
einzelne
dass
wenigstens
derselben
Nur im Verein mit
Schule gelufig waren').
denken, welchen Kol.
107
3, 16 unterliegt
(S.
paulinischen
der
so vielen anderen He-
54 fg.), gewinnt die That-
sache Bedeutung, dass Paulus sonst nlovaliog nicht gebraucht.
Mit
wenig Sicherheit ist daraus zu argumentiren
dass etwa
welche Paulus zwar gebraucht aber sel0 Ausdrcke auffallen
ten 2 ).
Denn wenn z. B. deofiog sich nur Phil. !, 7. 13. 14. 17.
Philem. 10. 13. 2 Tim. 2, 9 findet, so knnte sich dies erklren,
ebenso
Von grsserem Belange

von 1 1 Ausdrcken , welche zwar im
Kolosserbriefe, sonst aber eben berhaupt nur noch bei Paulus sich
finden
nur txavovv (welches aber zweifelhaft) looiyg, nd&og, &Qianeveiv und eoe&iteiv (letztere zwei in vernderter Bedeutung) sich an
Stellen finden, welche unseren bisherigen Resultaten zufolge nicht
direct auf Paulus zurckgefhrt werden drfen, so dass etwa die Hlfte
dieser Wrter den glcklichen Nachahmer bezeichnet.
Dass wir es nmlich mit einem solchen
und nicht blos mit
Paulus selbst zu thun haben, erhellt schliesslich zumeist daraus, dass
eine Reihe von Ausdrcken ganz vermisst wird, welchen zu begegnen
man sonst bei Paulus gewohnt ist, wie dtxaioovrt], txaltooig, Sivaiiopa, oiottjoia troxctlvipig xmaxoi) nuneveiv, xazctQyelv, xawie das deafîog des Epheserbriefes (S. 101).
schon
:J
Umstand
der
ist
dass
xeqyaêaSâi , xotvog, xoivtavia, vo^tog, doxiftateiv, doxifir}, doxi/uog,
v.avxo&ai, xav%t)(ia t nei&eiv, nenoi&rjoig, dvvao&ai, Xoin6g> filovde, ovte, ei ng, et xai, ei nwg, eYneo, fiovov, ov fioakla xai, ert, ovxeri, juyxhi, re 4 ). Ganz besonders auffllig ist auch der Mangel der bei Paulus so hufigen Zusammensetzungen mit V7teq b ).
Dazu kommt endlich das gnzliche Zurckaoa, ctQ<x ovv
treten der beliebten Folgerungspartikeln di
Sinti
und das verhltnissmssig nur sprliche Vorkommen von yaq ja
lov y ei
rov de
von ovv.
3) Ueber solche Beobachtungen meint indessen Hof mann mit
Dem wirklichen
kaltbltiger Verachtung hinwegsehen zu drfen 6 ).
Forscher wrde freilich kein Gewichtchen zu klein sein, welches einer
selbst
1)
S.
15.
2) *Ay<v
ifO/nos
(4|
(2,
1),
dpTOf
fxfxhatavur
IV,
(1
(1,
15. 16),
13),
storalbriefen), aatrtor (2, 16), t|/?

3)
2,
'Antlvm
Ixarovv
15},
SanjHv
(2,
12),
(1,
12),
Mayerhoff,
Mayerhoff,
6)
IV,
2,
S.
nuQ4%uv
taorijg (4, 1),
5,
aber
tiitij
(2,
nd&og
11),
(4,
Qiaig
(2
16),
wie in den Pa-
Kor. 14, 40).
1*),
{3, 5),
iQtMCtir
m>
(3,
21),
uixpaltTog
&Qia/*tviv
(4,
10),
avv-
(fvotovp (2f 18).
5)
4)
(2,
iQttioq (1, 23),
(2, 5),
nj(H(fo7ro(tjTog (2,
[ifQfg (1, 12),
S. 9 fg.
8.
28
fg.
31.
179.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
108
sorgfltigen
Rechnungsfhrung unter die Augen
fallt,
und
er
wrde
ber eine so lange Reihe derartiger Desiderien nur dann beruhi-
sicli
gen knnen, wenn das betreffende Schriftstck durcli seine aussergewhnliche Krze nichts Anderes erwarten lsst. Sofern sich uns also
der wirkliche Kolosserbrief
duciren wird
(III, 4),
kaum auf die
Hlfte des gegenwrtigen re-
sind wir eher in der Lage, ber das Fehlen solcher
Wrter hinwegsehen und es dem Zufall zuschreiben zu drfen, wenn

7ivevfjia im Rmerbrief 30, im ersten Korintherbriefe 24,
im zweiten 12, im Galaterbriefe 17 mal vorkommt, hier dagegen nur
einmal '), und zwar in einer wahrscheinlich interpolirten Stelle. Whrend wir aber bezglich dieses Vorkommnisses im folgenden Abschnitte
(S. 110) noch weitere Aufschlsse zu erwarten haben, muss hier noch
darauf hingewiesen werden, dass es im Allgemeinen gerade die als
echt zurckbleibenden Theile sind, welche von den in Rede stehenden Ausstellungen weniger oder gar nicht betroffen werden.
das gttliche
So unterliegt der echte Brief des Apostels

sonst gegrndeten Einwurfe,
dass
in
und
z.
B. nicht mehr
dem
einer so langen dogmatischen
9
indirect polemischen Partie, wie t
23, so wenig Dialektik,
Reweis und Folgerung begegnen 2 ). Man weist darauf hin, dass der
,
Kolosserbrief das yctg nur 6 mal zeige, der gleich lange Brief an die
Rhilipper 14, der erste an die Thessalonicher 23, der an die Galater
gegen 40 mal
).
Aber
dieses vermisste
yag
stellt sich
ja gleich 2,
wo der Verfasser den letzten Gedauken des Ei?>gangs benutzt,

um zum wirklichen Gegenstande des Briefes berzugehen, und kehrt
2, 5 am Schlsse dieses Uebergangs wieder.
Die nun folgende Warnung vor dem judaistischen Irrthum fhrt
sich sofort 2, 6 ein als eine Folgerung aus dem Thatbestande des
Christen thums der Kolosser; vermge einer neuen Folgerung, und
zwar einer aus dem kurz dargelegten Wesen der Erlsungsthat
ein,
Gottes in Christus gezogenen, werden dann

der Irrlehrer abgelehnt,
und mit
die Ansprche
an Rom. 12, 1 er-
2, 16
einer letzten,
innernden Folgerung endlich 3, 12 die praktische Summe der gegebenen Belehrungen eingeleitet.
Von diesen echten Theilen des
Briefes gilt also wirklich,
Schriftstcke
sagt:
was
Hof mann
An Folgerungen
Inhalt des Briefes darnach beschaffen ist,
aber
sie
Rmer
1)
2)
3)
vollziehen
sich mit ovv
vorschnell
fehlt
es
sie
nicht,
vom ganzen
so
weit
der
mit sich zu bringen;
welches Paulus im Briefe an die
fter verwendet, als io in allen seinen auf
uns gekommenen
Hoekstra, S. H16.
Mayerhoff, S. 28.
Mayerhoff, S. 12.
Digitized by
Google
Beide Briefe.
3.
109
Nicht minder paulinisch ist der hypothetische Satz 2, 20

und dann gleich wieder 3, 3 die Beweisrull rung mit ydy. Dass in
Schriften
dein
brieflichen
eigentlich
Schlusstheilc des
Ganzen
derartige For-
meln nicht erwartet werden drfen, gilt fr ausgemacht, l<nd doch

begegnet selbst hier noch einmal das ydo (4, 13).
In den Interpolationen kommt ydo nur 3, 20. 25 vor, und zwar
einmal als Nachwirkung von Eph. H, 1. Auch ovv steht zweimal in
den Interpolationen, aber 3, l (2 ovv ovvijytQxhfre) als Zusammenfassung von 2, 10
vTj
:t,
ovv %ig vfig xoivirw) und 2, 20
{fit)
(veno'
ovv)
Ebenso
(ivdvoao&e ovv).
12
nhme
derselben Formel
geblieben
t,
19,
das ort ev
ist
avtw
welche hier und
Endlich hat sich auch
ist.
dns&d-
(ei
aber als Seiten stck zu der echten Stelle
1 ,
16
Vorweg-
als echt stehen
2, 9
9 iot tovxo als original er-
Wir drfen daher getrost sagen, dass die Redetheile,

welche auf Folgerung und Schluss hinweisen, nur gerade in den
wiesen
(S. 5&fg.j.
umgekehrt die
Hufung von unverbunden gelaszusammen liest 2 ), alle entweder ge-
Interpolationen auffallend sprlich vertreten sind, wie
gespannter
Beispiele rednerisch
senen Stzen, welche
EwaLd
radezu Interpolationen oder stark interpolirte Stellen betrefFen

20.
2527.
2, 8.
11. 23,
(t, 14.
3, 5).
3.
Beide Briefe.
I)
Die Bedenken sprachlicher Art gewinnen erst dann rechtes
Gewicht, wenn sie gegen beide Briefe zugleich gerichtet werden.
Wenn z. B. Mayer hoff auf die im Kolosserbriefe beliebten Anreihungen mit ytal aiTfig hin weist
so gehren in Wahrheit An:<
fangsformeln wie
ccvxov,
ev
u.
briefes eine
s.
f.
zu den unentbehrlichen Mitteln des Gedanken-
beiden Briefen
fortschrittes in
avxog ydo, oxi iv avx<p oder oxi V
xai avxog,
nnd wenn
er bezglich des Kolosser-
gewisse Unbeholfenheit in der Wiederholung relativischer
Verknpfung der Stze, eine gewisse Gedankenarmuth in der Hufung synonymer Ausdrcke findet 4 ), so war es leicht, ihm, der den
Epheserbrief fT das echte Original hielt,
ja
zu entgegnen, dass sich
Paulus selbst hier ganz in derselben Weise ausdrcke
sammenstellungen wie
%artivo(pQOOvv7]
und
179
-dv^tog
7tQ<xvtr]g,
und
\paXfol 7
1)
IV,
2)
Sendachreiben des Paulus, S. 468.
2,
S.
3)
S. 29.
4)
S. 29. 40.
ooyrj
und Zu-
noqveia und axa&aooia,
vpvoi und
otai in beiden
fg.
Digitized by
Google
Zweiten Kapitel.
110
Ganz anders aber liegt die Sache unter unseren

Auf der einen Seite verlieren , wenu der lnterKolosserbriefes identisch mit dem Verfasser des Epheser-
Briefen begegnen
).
Voraussetzungen.
polator des
diejenigen
alle
briefes ist,
Gewicht, welche
ihr
Verfasser
Hedenken gegen das
dem
sich aus
im zweiten
hatte,
der That reiner Zufall
welchen der
hinlnglich erledigen.
Es ist in
bereits
wenn im
Schriftstck
erste
freieren Spielraum,
Wort
das
Kolosserbriefe
nvevfta
nur zweimal steht (1,8. 2, 5), da der Epheserbrief sowohl das nvtv^ct
berhaupt (2, 22. 3, 5) als das 7cvevfia ayiov insonderheit (1, 13.
4
Da
ohne Frage kennt.
HO)
aber
Paulus von
7ivevfj.a
(Eph. 4, 23) schwerlich geredet haben wrde, wird
man
tov voog
nur in der
Ordnung finden, wenn von diesem 7ivVfta wie der Autor ad Ephesios es kennt, in den echten Theilen des Kolosserbriefes die Rede
Auf der anderen Seite hat schon Baur den Eindruck,
nirgends ist.
es
welchen der Kolosserbrief in sprachlicher Hinsicht macht, treffend dahin

fonnulirt, dass er theiiweise sei, was der Epheserbrief durchgngig
in Wiederholungen synonymer Ausdrcke und
an einander gereihter Stze sich fortbewegende DarstelUmgekehrt finden sich die angegebenen Eigenthmlichlung 2 ).
keiten des Kolosserbriefes alle auch im Epheserbrief.
Dies gilt
namentlich von den lngeren Wortzusammensetzungen.
Denn nicht
blos hat sich uns das eirjvonoielv Kol. 1, 20 als ein bndiger Aus17 enthllt (S. 94) und hat
druck fr die Gedanken von Eph. 2, 14
geknstelte,
eine
usserlich
die aioxQoXoyia Kol. 3, 8
welche Eph.
5,4
nchste Parallele in
ihre
als ct7ca^ Xeyofievov steht
der aiaxQotrjg,
sondern es finden
sich
auch gerade unter den 10 Wrtern, welche im ganzen N. T. blos

unseren beiden Briefen eignen und somit das eigenste Sprachgebiet
desjenigen darstellen, welcher den einen verfasst, den anderen
polirt hat,
inter-
nicht weniger als vier derartige Bildungen, nmlich dv-
&Qi07id(>eoxoQ
und o^d-ak/nodovkeia Eph. , 6

Kol. 3, 22, ferner
welches Wort zugleich in engstem Zusammen-
anctXXoTQiovod-at
hange mit der eigenthnilichen Ideenwelt des Verfassers steht.

Weil im Grunde das ganze Universum, insonderheit die Menschenweit auf Christus angelegt
tQiWfiivot jtjQ Kwrjg tov
ist,
Mv
Kolosser dm^lorquofxhoL Kol.

d7TTjlXoTQL)f.iivoL
Gegenbegriff
1)
70.
71.
vfjq
zum
Hof mann,
sind die
Eph.
1,
TXoXixeiag
Entfremdetsein
IV,
2, S.
180.
4,
IS
Heiden als solche ctTTrjllo); so waren einst auch die
21, nmlich,
tov
'looarjX.
stellt sich
wie Eph.
2,
12 zeigt,
Der entsprechende
ein in dmoKataXldootiv
Vgl. brigens die Belege oben
17
52
Digitized by
Go
S.
45.
85 und unten S. 114.
2)
Paulus,
3)
Weiss,
II,
S.
39.
S. 470.
3.
welches Wort Kol.
20. 21
Beide Briefe.
= Eph.
1 1
2, 16 fr
das einfache xarotA-
Xaoaetv des Paulus sich findet. Auch die noch im Reste bleibenKol.
den Wrter gehren theils wie avgrjoie und aq>rj Eph. 4, 16
2, 19 der
eigentmlichen Gedankenwelt unserer beiden Briefe an
(auch
in
die
solchen
Zusammenhngen
sich
=
=
findende Form avêiv
nur Eph. 2, 21
Kol. 2, 19), theils sind sie gleichgltiger
Kol. 2, 7
Natur wie das Vorkommen von QiCovo&ai Eph. 3, 18
Kol. 3, 16.
Hat man gegen die Beweisund vpvog Eph. 5, 19
steht
kraft dieses eigenthmlichen Sprachgebietes geltend gemacht,
am
die Korintherbriefe
meisten
halb fr iinpaulinisch zu gelten
dass
&ro$ Xeyofteva bieten, ohne desund kann man das Gewicht der
),
unseren beiden Briefen gemeinsamen anal; Xeyofieva dadurch noch

fr vermindert halten, dass von diesen 10 Ausdrcken zwei auch
nach unseren Voraussetzungen paulinisch sind, nmlich ov^wonoiBiv
= Eph.
Eph.
2, 5 und oweyelgeiv Kol. 2, 12 (3, l)
Gegengewicht hier noch folgende Beobachtungen
der anal; Xeydfteva des Autor ad
eine Sttte finden.
1) Die Zahl
Ephesios stellt sich in der That viel hher, wenn man die crVrori-
Kol. 2, 13
2, G,
so
mgen
als
Xeydfieva beider Briefe
man nun auch
Bringt
zusammen nimmt (10 -+-33 +- 37
80)
Abzug, welche nach unseren
.
diejenigen Wrter in
nur zufllige Sinai; Xeyo/Aeva des echten Kolosservon welchen 2 in den Epheserbrief bergegangen),
so bleiben immer noch ber 60 Ausdrcke, welche sonst nie mehr
bei Paulus stehen.
2) Der Epheserbrief hat ausschliesslich gemeinsam mit dem Rmerbriefe 7, mit dem zweiten Korintherbriefe 3, mit
dem ersten Thessalonicherbriefe gleichfalls 3 Wrter, mit dem Galater-, Philipper- und dem ersten Korintherbriefe je ein Wort, dagegen mit dem Kolosserbriefe, wie gezeigt, zehn. Durch diese Vergleichung erweist sich diese, scheinbar geringe, Zahl thatschlich
Voraussetzungen
briefes sind (16,
sehr grosse und der Erklrung benthigte.

3) Sehr klein
dagegen die Zahl der Wrter, welche unsere Briefe ausschliessEs sind ihrer nur fnf: awjxft
lich mit Paulus gemein haben.
(ausser Eph. 5, 4. Kol. 3, 18 nur Philem. 8), a/rAoVqg, tviyyeia,
ii-ayQ&tv und naQOQyttuv.
4) Doppelt so gross ist die Anzahl
der Wrter, welche unsere Briefe gebrauchen, whrend Paulus sie
nur ganz selten, und z. Th. in anderer Bedeutung, anwendet 2).
als eine
ist
5)
Endlich
Briefen
fehlt
es
auch
nicht
an Wrtern
welche in unseren
bei Paulus
und sonst im N. T., aber nur gerade nicht
1)
Braune,
2)
*AnaiT\ f antl&eia,
8. 3.
vofxCa, ngootonokruJ/ta,
anoxQvmeiv
anriafia (nur Rm.
ovpidZuv , avrttg, rantv<HpQoavvij,
6, 4),
yevea, olxo-
tf/akfioc
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
|2
stehen
und unter diesen
),
unseren
fllt
4,
2, 3.
2)
ject.
zufolge
z.
kein
B. das Eph.
begegnende didvoia recht zu dem charakte-
Kol. 1,21
18.
ristischen
Resultaten
Dagegen gehrt,
einziges in eine paulinisehe Stelle.
Eigenthum unseres
Schriftstellers,
Lsst sich solcher Gestalt das von Paulus verschiedene Sub-
des Verfassers des Epheser- und Interpolators des Kolosserbriefes
auf lexikalischem
Wege vollkommen
constatiren
weitere Beobachtungen sprachlicher Art zur
gung
so
dienen einige
Ergnzung und
Befesti-
Dahin gehren zunchst eigenthmliche
dieser Erkenntnisse.
Verbindungen, welche das N. T. ausserhalb unserer Briefe nicht

kennt, wie ayanv rag yivaiaag (Eph. 5, 25. 28. 33. Kol. 3, 19),
Kol. 3, 6. Paulus kennt zwar
5, 6.
vioi tijg anu&slag (Eph. 2, 2.
.
die
nei&ua Rom.
11, 30. 32, nicht aber diese Verbindung), vna-
(Eph. 6,
xoveiv folg yovtvoiv
Rom. 1, 30, vgl. 2 Tim.

und Aehnliches mehr.
Eine syntaktische
3,
Kol, 3, 20,
wofr Paulus nach
2, jrti&eaSai gebraucht haben wrde),
Liebhaberei
unseres Verfassers
ist
es,
das
Participium in der Weise der Constructio ad.synesin, anstatt auf das
grammatische, auf das logische Subject zu beziehen.

das Particip im Nominativ, auch
wenn
Er
setzt daher
das vorangehende Substan-
im Accusativ (Kol. , 10. 12

Eph. 4,2), Genetiv (Kol. 2, 2
ovuiao&hreg, wofr schon die ltesten Codices ovuiao&iww
corrigiren, und Eph. 3, 18 eqqioj/asvoi, statt eqqitioêvojv) oder Dativ
tiv
(Kol. 3,
steht
16
iv vfiiv,
didao"aovteg xai vov&exovvveg havtovg).
Zugleich zeigen die beiden ersten der angefhrten Flle,
dann
dies besonders
leicht
begegnet, wenn
er
seine
dass ihm
Ausdrcke
in
die Construction des Originals hereinschiebt.
Endlich seien noch zwei Beobachtungen erwhnt, welche unter

einander zusammenhngen,
sich aber auf die beiden Briefe verthei-
Eine Eigentmlichkeit zunchst des Kolosserbriefes bildet

der Gebrauch von o eoziv, und zwar fast ganz im Sinne von scilicet
Diese Neutraiform ist i, 24 tov aojfiatog avtov o
und utpote 2 ).
iotiv rj ht,xiit}0ia (og ist blos von
und Spteren vertreten) und
len.
CDE
1,
wo
27,
ABFGH
lesen rov (ivatrîov o (fctCDE u. A. haben
og)
ioTiv Xoiotog ebenso unanstssig, als sie auffallend klingt in Stellen
wie
2,
(paXrj
rjtig).
roe
10,
und
BDEFG
wo
3, 14
Auch
2, 17
liest
1)
"Atdtiv, ttfdtofioi, kaatf rifjiia
(1
Tim.
2)
6, 16),
Ewald:
(SAC
A. haben og) iativ f) xhaben bg } EK und Sptere

zwar Recepta a sotiv oxia %wv fieXkovtwv,
lesen o
b sociv ovvdeofiog (nur
(1
Tim.
u.
KD
6, 4),
tavota, doyfxa, d-ep&Uovv, xqb
9)<>,J.
S.
467. 483.
Digitized by
Google
Verhltnis
4.
zum
B F G und
whrend o wenigstens durch

diese Stellen
alle
dem
Itala bezeugt
KB
Weil aber
ist.
im
Interpolator angehren, liegt es wenigstens
Lachmann,
freilich
und einigen weiteren Zeugen, welche dann aber
sidtoXo-
Bereich der Mglichkeit, auch Eph. 5, 5
nur nach
U3
pauliniachen Sprachgebrauch.
latQeia haben (F
Damit berhrt
mit
Vulgata) , zu lesen o sartv elwXoXaTQrjg
Itala,
die andere Eigenthmlichkeit
sich
dass in sol-
unregelmssig nach dem Substantiv

Das kommt zwar bei Paulus auch vor
(Gal. 3, 16.
1
Kor. 3, 17), ganz besonders aber im Epheserbriefe
Damit nun wrde Kol. 1, 27 die andere der
3, 13.
(1, 14.
6, 17).
beiden eben verzeichneten Lesarten stimmen.
Dagegen Kol. 3, 5
chen Fllen
das Relativ
sich
eigenen Satzes richtet.
des
tjng iotiv
eidtoXoXazQeta gehrt nicht hierher, weil sich das Relativ
nur auf die vorangehende nXeovegia, nicht aber auf die ganze Reihe
genannten Laster bezieht 2).
der hier
4.
zum
Verhltniss
pauliniscken Sprachgebrauch.
Das Verhltniss der Sprache unseres Verfassers zu der pau ein entscheidender Punkt fr die Echtheitsfrage lsst
1)
linischen
auf den Ausdruck bringen,
sich
in nicht seltenen Fllen
sich
einzelner Vorkommnisse und Eigenschaften dieser bemchtigt,
um
Anwendung zu wirklichen
Die Sprachbildung macht in sol-
durch verhltnissmssig hufige
sie
Eigenthmlichkeiten zu steigern.
chen Fllen,
die brigens
selben Process
sischen
dass jene
auch sonst zu beobachten
),
ganz den-
durch, wie nach der Transmutationstheorie die phy-
Qualitten,
durch deren Mehr oder Weniger die Verschie-
denheit der Arten bedingt wird.
Dieses Gesetz
kommt
kalischem Betreffe zur

allen zuverlssig
in zahlreichen Fllen schon in rein lexi-
Anwenduug, wie wenn
eigentlichen Lieblingswort erhobe'n (Eph.

4, 7.
9)
16, 26.
das von Paulus
in
echten Briefen gebrauchte yvwqlêiv hier zu einem

1, 9.
Kol.
6, 19. 21.
1, 27.
und namentlich von dem bemerkenswerther Weise nur Rom.

Phil. 4, 6 vortindlichen Passiv ein ausgiebigerer Gebrauch
gemacht wird; wenn ferner des Paulus Vorliebe fr

Ausdrcke sveqyElv, heqyelod-at und htoytta wo mglich in gesteigertem Grade angeeignet wird oder wenn der rhetorische Effect des
ml 64 (bei Paulus oft, wie Kol. 1,21) auch noch Kol. I, 26. 3, 8
Aber auch die speeifisch schriftstellerische Art
ausgebeutet wird.
(Eph. 3, 3. 5. 10)
die
1)
2)
3)
Buttmann: Grammatik des N. T.lichen Sprachgebrauchs,

Buttmann, a. a. O. S. 241. Winer, S. 111. 157.
Synoptischen Evangelien, S. 346 fg. 354 fg.
Vgl. meine
A.
A.
Holttmann,
S.
112
fg.
j>
Kritik der Epheer- u. Kolosserfcriefe.
&
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
114
unserer Briefe
ist
Mayerhoff
hierdurch bedingt.
fasst
Hu-
die
fung von Synonymen als eine Eigenschaft des Kolosserbriefes

sie begegnet aber ebenso im Epheserbriefe
und nicht diese Liebhaberei an sich unterscheidet den Autor ad Ephesios von Paulus
J
vielmehr
(vgl.
z.
B.
Rom.
2, 7
gleich wieder 2, 10 doga xai
dogav xat
xai
xi/nr)
xifiirjv
eiqrjvtj),
xai aydaooiav und
sondern nur die zur
Manier gewordene Strke, in welcher sie in beiden Briefen auf Schritt

und Tritt begegnet (vgl. S. 110). Also nicht z. B. doyr) und dvfiog
Kol. 3, 8 htte Mayer hoff fr diese Eigentmlichkeit des Sprach Charakters citiren sollen 2 ); denn ebenso schreibt Paulus Rom. 2,8.
Wohl aber ist auf Hufung der Synonymen in ganzen Stellen wie
12 hinzuweisen, wo fast jedes Glied doppelt ausgedrckt
Kol. 1, 9
zugleich den rhetorischen Charakter dieser
ist; oder auf solche,
Redeweise offenbarende Beispiele eines hoch sich aufthrmenden
Redebaues, wie Eph. 3, 6 ovyxXt]QOv6îa xai ovaowâ xai ov^f.iixo%a.
Dass Hufungen von Ausdrcken, die demselben Stamme angehren,
wie Kol. 1,11 (er ndorj dvvdjiiei dvvaiiovfievoi). 29 (xaxd xr)v $vio-
yuav
xr)v voyovf.iivr}v).
xr)v av^rjoiv)
fen seien, bemerkt
minder
oft
2, 11
(neQisx/ny-d-rjxe rteoixonf}).
19
(avêi
verhltnissmssig hufiger als in den paulinischen Brie-
May er hoff
im Epheserbricf,
z.
selbst
B.
Sie begegnen aber nicht
).
1,6 (xdoixog sv f] ixctQixwosv).

2,4 (dia xr)v ayaTtrjv r]v r)ya-
xov TtlrjQOVfiivOv)
Die Gleichheit des Falles im Kolosser- wie Epheserbriefe
und die nur relative Verschiedenheit von Paulus gibt Mayerhoff
nmlich bezglich einer dritauf einem andern Punkte selbst zu 4
ten, an sich nicht minder richtigen Beobachtung, welche die Hu23 (xd
7tXriQio(.ia
nrjoev).
fung von Genetiven betrifft, die von einander abhngen.

In der
That legen Zeugniss fr diese Liebhaberei ab nicht blos Stellen wie
Kol.
12
{ueqlct xov xXijqov
twv
27 [jiXovxog xfjg dofyg

xfjg ovviaemg).
ayliov).
xov fivoxtjoiov xovxov). 2, 2 [nXovxog xfjg 7iXr]Qoq)OQlag

11 {anexdvoei xov aio(.iaxog xrjg oaqxog) oder Eph.
o^g
rrjg
xdqixog avxov).
1,6
10 [olxovo(.tlav xov nX^qwîaxog
[ETtatvov
xwv
xai-
sondern namentlich auch solche Flle, wo auf diese Weise

ein dreifacher Genetiv resultirt, wie Kol.
20 (rov afyaxog xov
axavqov avxov).
2, 12 (dia xfjg nioxmg xfjg beqyeLag xov &eov).
Eph. 1, 18 (nXovxog xfjg oijqg xfjg xXtjqovofilag avxov).
19 (iviq-
Qiv),
yeiav xov xqdxovg
tai
xfjg
Qf.iaxog
xFjg
4, 13
.
[evxijxa xrjg
nloxwg
{thqov r)Xixiag xov
nXi]-
Aber auch Paulus schreibt gelegentlich

elxovog (p&aoxov av&qa>7iov (Rom. 1, 23), sondern
xov Xqiotov).
nicht blos ftolutfia
1)
l%vog avxov).
bciyvwoetDg xov viov xov &eov
S. 35 fg.
2)
S.
36.
3)
S.
36.
4) S. 37.
Digitized by
Google
4.
Verhftltnisa rura paulinischen Sprachgebrauch.
115
auch fuvrjfiovavovreg vîwv tov egyov Trjg niorebig xai tov xonov
ayanyg (1 Thess. 1,3). r) ayomy evbg hxdoTOv navtayv vftwv eig
QkXrjXovg (2The88. 1,3). tov hXovtov Trjg xQâtottfiog *ai trjg dvoxijg
xal zijg fiaKQO&vjuiag gvtov (Rom. 2, 4) und (ptmo^bv tov evayyeliov Ttjg dofyg tov Xqwtov (2 Kor. 4, 4)
und so denn auch im
Trjg
Kolosserbriefe nicht blos
1,
5 T(f Xoyor trjg aXrj&eiag tov evayyeXLov,
sondern auch 2, 1 8 imb tov vobg Trjg oaoxbg avtov

Eine ganz hnliche Hewandtniss hat es mit den Fragewendungen Eph. 1, 18 zig Iotlv r) einig Trjg ytirjoeig ccvtov xal zig o nXovTog irjg dofyg. 3, 9 Tig r) oixovofiia tov pvOTyoiov. 3, 18 tl to nkaTog xai pijxog xat a&og xat vxpog. Kol. 1 , 27 tL to nXovTog Trjg
doi-r/g.
Eine so grosse Liebhaberei der Verfasser fr solche Formen
f
zeigt, und so gelufig sie ihm geworden sind, so hat er sie sich
doch im Anschlsse an Paulus angeeignet, wie aus Rom. 12, 2 [tL
to &eXrjfAa tov &eov) erhellt,
welche Stelle der Autor ad Ephesios
zweimal reproducirt (Eph. 5, 10. 17).

Im Gebrauche der Bezeichnungen
*h]0ovg XQHOTog, 6 xvgiog u.
s.
f.
rakteristischer Unterschied, nach

ein Stimmung mit
den
soll
>
lr}OOvg,
(6)
nach
Weiss
die
XqiCTOg,
(6)
Mayerhoff 2
ein cha-
vollstndigste Ueber-
Nun ist bekannt>Nomen proprium, die vorherrund zwar kommen durchschnittlich zwei
lteren Faulinen statthaben.
lich bei Paulus Xoioiog,
reines
als
schende Bezeichnung 4 ),
Flle ohne Artikel auf einen mit Artikel. Viel seltener steht 'iqaovg
Xqiotog, und die Umkehrung des Namens fast nur in der Formel
b> Xoigtuj 'lyoov
6
) .
Dagegen
heisst Christus sehr hufig
schlechthin, in den Adressen gewhnlich
im Context
(b)
(b)
xvqiog
xvqiog 'frjoovg XoiOTog,
nicht selten auch b xtigiog 'irjoovg,
fter noch b xvQiog

Aber auch in unseren Briefen ist (6) XqiOTog das weitaus Ueberwiegende, whrend 6 'irjoovg nur Eph. 4, 21
stellt.
Dagegen schwanken die Codices in der Zusammensetzung
des Namens zwischen Îrjoovg XqiOTog (so fr sich allein und ohne
Varianten z. B. Eph. 1, 5) und XqiOTog 'irjoovg, welch letztere Folge
auch hier gewhnlich nur in der Formel iv Xqiotuj 'Irjoov (z. B.
Eph. 3, 21) vorkommt.
Schwerlich also drfte der Gegensatz auf
diesem Punkte auch nur so zu stellen sein, dass der Paulusschler
ausschliesslicher als der Meister sich an das einfache (6) Xqiovoq
hlt 7 ).. Wohl aber wrde Paulus nie geschrieben haben, wie nach
vielen Zeugen Eph. 3, 11 gelesen wird: iv t(3 Xqiotu) 'Irjoov t~
r)fxiv 'itjoovg
1)
4)
7)
XoiOTbg*).
Winer, S. 179.
Mayerhoff, S. 7.
Gegen Mayerhoff, S.
Vgl.
2)
5)
73.
S.
8.
Weiss,
3)
S. 439.
S. 304.
6)
Weiss,
S. 305.
67.
8*
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
116
y.vQU)
da
rjfitSv,
den Artikel
in solchen Fllen
er
Im Gebrauche
setzt.
des
Briefe ganz hnlich wie die
Titels
letzteren
zum
allein
verhalten
Homologumena, und auch
die
xvqiog
unsere
sich
Zusam-
menstellungen desselben mit dem Personennamen stimmen berein

(6
xvqiog
ob
ist,
fjftojv *It]OOvq
(ACDFG
Xqiotoq, xvQiog 'irjoovg Xqiotoq)
xvQioc
Kol. 3, 17
Copt. Sah. Vulg.)
(BEK)
'Irjoov
oder
Zweifelhaft
'Irjoov
Xqiozov
oder yvqLov Yr/aov Xqiovov (K) oder
Mos xvqLov (L) gelesen werden soll; unpaulinisch wre keine dieFormeln, whrend als entschieden zu beanstanden ') und selbst
ser
Weiss
nach
bleibt,
also
schlie8sen
einzigartig 2 ),
in
sich
brig
6 xvgiog ICgiovog Kol. 3, 24
einer eingeschobenen
Stelle.
Diese Beobachtungen
somit durchaus unseren schon gewonnenen Resul-
taten an.
2)
In ganz hervorragender Weise subsumiren
sich unter den
Vorkommnisse des paulinischen

Sprachgebrauches zur Eigenthmlichkeit und Manier folgende Beobachtungen. Um Gedanken, zu deren Ausdruck Paulus Zusammenunter Umstnden aber auch
setzungen mit nXeov und neQiaaog 3
das Zeitwort TtXrjqovv mit seinen Derivaten gebrauchen wrde, in
Worte zu kleiden, bedient sich unser Verfasser fast ausschliesslich
Besonders dann,
des letztgenannten und verwandter Ausdrcke.
wenn gesagt werden soll, dass ein gewisser Grad, z. B. von Erkenntniss, schon erreicht sei, der aber noch gesteigert werden msse,
begegnen daher die Wrter ttItjqovv und nlrjQOvoSai (Kol. 1, 9. 25.
Eph. 1, 23. 3, 19. 4, 10. 5, 18), dvtavanXrjQOVv
4, 17.
2, 10.
Begriff der
Steigerung
einzelner
(Kol. 1, 24), ntyQO(pO()elo$ai (Kol. 4, 12), nXrjQOcpOQia (Kol. 2, 2),
und nXrjqwfia (Kol. 1, 19. 2, 9. Eph. 1,10. 23.

Nur wenige von diesen Stellen (Kol. 1, 25. 2, 23)
kommen auf Rechnung des Paulus, whrend sich andererseits unter
nlrjafiovri (Kol. 2, 23)

3, 19.
4, 13).
ihnen anal; Xeyopeva wie avtavanXrjQOvv und eigenthmlich geprgte

Begriffe wie nh'^wf.ax, befinden.
Wie nun
aber F.
Nitzsch
richtig
bemerkt 4 ), hngt mit
dieser
Vorstellungsweise eine weitere Eigenthmlichkeit unseres Verfassers
zusammen, nmlich
nicht blos an
seine Vorliebe fr
allen
Stellen,
eine Hauptrolle spielt

1,
1620.
2, 9. 10.
den Gebrauch von
wo vom .i/./^ma
7ig, welches
selbst die
und unaufhrlich wiederholt wird

Eph. 1, 10. 2123. 3, 19. 4, 10.
Rede
ist,
(vgl.
Kol.
13)
son-
dern auch in zahlreichen anderen Verbindungen vorkommt, wie,
Mayerhoff,
1)
Vgl.
2)
8. 439.
3)
Mayerhoff,
4)
Bleek: Die
8.
um
S. 8.
12.
23.
Briefe an die Kolosser etc., 8. 30 fg.
Digitized by
Google
Verhltnis
4.
zum
nur Hauptstellen hervorzuheben, Kol. 1,9
= Eph.
veaei
doeaxeiav,
navxl eqyy.
iv
xal noavxrjxog
naa
4, 31
Ttaw
3,
= Eph.
19
16
4,
14,= Eph.
I,
naav
naav vno-
10 elg
elg
Eph. 4, 2 fiexd ndorjg xaneivocpQoavvrjg
2,2
Kol.
nv xb
28 iv ndarj aocpiq und
1,
nv xb nXovxog
elg
Kol.
awfia.
nixoia, avv ndarj xaxiq.
= Eph.
Kol.
ndarj dvvdfiei,
nexct lAaxQO&vfAiag.
zwei mal ndvxa av&Qtanov.

q>ooiag.
II
fxanqo^vfiiav
fiovijv ytat
ndarj aocpiq xal av-
ev
$ ev ndarj aoqpiq xal cpoovrjoei.
\,
H7
paulinischen Sprachgebrauch.
3, 8
Kol. 3,
11
nXrjoo-
xrjg
Eph
xd narret
xd ndvxa xal ev
inl ndvxwv xal dtd ndvxwv mal iv naiv.
4, 6
Kol.
Kol. 3, 20. 22 xaxd ndvxa.
6, 16 inl naiv.
Kol.
Eph. 1, 3 ev ndarj evXoylq. 2, 21 naa

naa naxqid. 21 elg ndaag xg yevedg. 4, 19 und
13 xd
5, 3 dxa&aqoia naa. 5 nag noqvog. 9 ev ndarj dya&toovvrj.
ircdvxa, nv xb opavegovftevov. 20 ndvxoxe ineo ndvxwv. 6, 13 anavxa.
4, 12 iv navxl &eXr)(.iaxi.
3, 15
olxodofirj.
Am
bezeichnendsten fr diese Liebhaberei
ist
aber Eph. 6, 18
ndarjg nqoaevxrjg xal derjoewg ngooevxbftevoi, iv navxl xaigip

Ttdarj nQoaxaQxeQrjoei xal erjaei
Nun
gung
gewiss,
ist
nicht
Xoyw xal ndarj
p>woei).
lese
nur
2 Kor.
8,7
ev navxl ndvxoxe
9, 8 (itaav %dqiv ,
did
.
iv
neql ndvxwv.
Kor.
von einer derartigen Nei(iv navxl, iv navxl

1 , 5
[iv
navxl, iv ndarj anovdjj).
dass Paulus selbst
Man
frei ist.
naav avxdoxeiav
nv eoyov
navxl elg naav dnX6xrjxa) und die Vergleich ung

von Eph. 1, 3 mit 2 Kor. 1, 3 macht vollends deutlich, wie sich
unser Verfasser mit dieser, ihn gleichwohl individuellst kennzeich-
dya&ov)
1 1
nenden
(iv
Liebhaberei
an
Paulus
Dass wir
anschliesst.
von einer
solchen im Gegensatz zu Paulus reden drfen, erhellt schon aus der
Thatsache,
im
dass
nag im
ersten
Thessalonicherbriefe nur
18
mal,
Epheserbriefe degegen fast 50 mal, im Kolosserbriefe fast 40 mal
noch eingeschoben in die Parallelen

Es hngt dies wesentlich mit dem rhetorischen
Bedrfhisse unseres Verfassers zusammen, welches ihn auch zuweilen
veranlasst, derartige Verallgemeinerungen und Steigerungen eines
erscheint,
hier zuweilen selbst
des Epheserbriefes
) .
abstracten Begriffes da eintreten zu lassen,
wo
an eigentlich con-
es
creten Vorstellungen gebricht.
Eben an letzterwhntem Punkte

Unterschied von Paulus.
naxeixe,
liegt
nun auch zumeist der
Dieser schreibt Kol. 4
unser Verfasser dagegen zweimal
(Kol.
5 iv aocpiq n*Qi1 ,
28.
3, 16) iv
wre ihm wohl auch juexd ndarjg aocplag nicht

Aber mit allen diesen Wendungen ist ja am Ende
fern gelegen.
Noch weitnicht mehr gesagt als mit dem einfachen iv aocpiq.
ndarj aooplq y
1)
und
Mayerhoff,
es
S.
15.
Digitized by
Google
Zweite Kapitel.
IIS
Gewand, welches durch ndorjg, ndettf, navtl und

der Aufforderung zum Gebet angezogen wird.
Thess. 5, 17 ddiaXeintwg
Paulus sagt dasselbe mit zwei Worten
7i$oBv%eG&. Bei ihm erwachsen eben durchgngig Gedanken und
Form mit Einem Schlag, whrend der Autor ad Ephesios bereite
fertige Formen vorfindet, in welche er seine Gedanken kleidet;
daher das ungefge Verhltniss welches zwischen Sache und Ausbauschiger
das
ist
ndwuiP Eph.
18
6,
druck zuweilen bemerkbar wird. Superlativische Frbung vermittelst

des Ausdruckes nag hat Paulus nur in indicirten Fllen und das
,
noch strkere anag (Eph.
6, 13)
ist
ihm ganz fremd.
In seinen beiden ersten Kapiteln allein braucht der Kolosser-
3)
gegen 60 mal die Prposition iv. Das Auffallende dabei aber

hnlich wie Kol. 1,11
bildet eine Lieblingsconstruction, wornach
fisrcc xaQg t so mehrfach adverbiale Bestimmungen mit iv theils in11 iv vfj dnexdvosi
iv oaQxl.
mitten der Stze (2,
2 iv aydicrj.
tov awfiatog rijg oagxog, iv rjj neQitoftjj %ov Xqio*ov. 15 iv na^brief
16 iv
3,
or^pia.
%fi
yctQtzt.
hiyôiatia.
iv
17
iv y.vql^),
und hauptschlich, am Schlsse derselben in kurz ab12 iv

brechender, prgnanter Weise stehen.
So 1,8 iv nvevtiati.
theils aber,
iv do&j.
3, 4
2, 4 iv ni&avoXoyia.
29 iv drvdfist.
T(p ytoji.
und 20
18
iv /a quo.
iv evxaqiotia.
iv ovQavip.
iv /a quo.
Eine Eigentmlichkeit des

Ueberarbeiters ist darin um so mehr zu erkennen, als theils gerade
Xoionp.
28
seine Interpolationen so endigen (1, 6 iv dXrj&eiq.
4, 12
iv
2, 15
iv
navtl
feXtjfiatt
%ov -&eov.
23 ovx iv
Tifijj tivl),
avwp.
theils
brief dieselbe
Erscheinung darbietet, wie
enovQavioig.
2,7
4, 2. 16 iv dydnrj.
6,
iv
/lqI^}.
iv
Xîonji 'Irpov.
19 iv nXeovei-ia.
12 iv
5,
zolg inovqavioig.
Noch mit dem letzten Worte

Manier als ihm eigentmlich. Sie
dtp&ttQoia.
diese
unsere Schriftstcke
als die
1,
22
aber auch der Epheser4 ev dydnrj.
und
iv
20 iv tolg
ev rcvevfiati.
26 iv
qr]fiaj;i.
nvevfiazi.
24 h>
24 iv 7tav%L
18
besttigt sonach der Brief

ist
so charakteristisch
fr
beiden bekannten Noten, welche in den
Hndel'schen Oratorien so hufig an die Stelle eines eigentlichen

Schlusses treten.
Indessen gibt schon
May er hoff
zu, dass wir diese Schreib-
1
und vor Allem gilt dies
),
von dem am Schlsse stehenden iv xvQty (Rom. 16, 8. U. 12. 13. 22.
1 Thess. 3, 8).
I Kor. 4, 17.
Aber auch
15, 58. Phil. 3, 1. 4, 2.
dem iv nvevîmi Kol. 1 , 8 und iv dvvdfiSL Kol. 1 , 29 knnte man
ein iv dvvdîu (Rom. 1, 4) oder iv dvvdpei nvwfeawg (Rom. 15, 19)
weise auch bei Paulus
16)
S.
nicht
vermissen
16.
Digitized by
Google
Verhltniss
4.
zum
paulinischen Sprachgebrauch.
wenigstens inmitten des Satzes, sogar

otyUp
iv nvevfiati
Rom.
und
13
15,
Rom.
iv
14,
am Ende
&eov 2 Kor. 6,
6vvdîi
des Satzes das yaqa
das iv dvvdfxei
17,
JJ9
irveiîazog dylov
zur Seite stellen.
Es knnte iv v%(XQio%i(f 2, 7 oder iv ovQctvy 4, 1, wovon der erste

Fall aber streng genommen, weil die adverbiale Bestimmung von
der ganzen Aussage unablsbar ist, gar nicht hierher gehrt, so
Rom. 16, 20. iv ctlviypati 1 Kor.

avT$ 2 Kor. 5, 21. iv cpoy &cov 2 Kor. 7,
iv nolXiji
dywvi
Thess. 2,2.
iv jcollij im^vfiitf
Thess. 2, 17.
In doppelter Form schliesst sogar ebenso ab der Satz Phil. 4, 19 iv 66^
iv Xqioi) *lrfiov.
Auch hier ist also ein gelegentliches Vorkommniss des paulinischen Styls zur Manier gesteigert, und wird daher
die Entscheidung im einzelnen Falle gleichfalls nur mit mehr oder
gut paulinisch sein, wie iv %d%ei
13, 12.
iv
weniger Wahrscheinlichkeit, das Richtige getroffen zu haben, gewerden knnen. Im Allgemeinen lasst sich nur sagen, dass
wir zu wenig thun wrden, wenn wir alle Formeln mit iv, nament-
fllt
lich
wo
viel
aber,
sie
kurz abspringend den Schluss bilden, stehen lassen, zu
wenn
namentlich auch die inmitten der
wir sie alle,
Stze befindlichen, streichen wollten.
Im Einzelnen wird sich dem beifgen lassen, dass zu den dem

Autor ad Ephesios zuzusprechenden Formeln vor Allem das iv dyaTtrj
gerechnet werden muss. Von dyditTjj yaiiv , dyct7Ciftog und r)yantjfiivog spricht ausser Johannes kein neutestamentlichcr Schriftsteller so oft als er (vgl. V, 1, 10).
So ist dydnr] das Rand der
Vollkommenheit Kol.
welches darum ber Alles muss an-
3, 14,
gezogen werden. Darum sollen die Christen iv dydnr) wurzeln

(Eph.3, 18), wandeln (Eph.5,2), vertrglich (Eph.4,2) und verbunden sein (Kol. 2, 2), auch Wahrheit reden (Eph. 4, 15), und
solcher Gestalt des ganzen Leibes ohoo/nr) geschehen iv dydni]
soll
(Eph. 4, 16)
),
kraft welcher auch die einzelnen Glieder desselben zu
dieser ihrer Stellung prdestinirt sind
(Eph.
I, 4).
Aber auch wo der Verfasser die dyd/trj im Original vorfindet,

schliesst er an sie eine weitere Restimmung nach derselben Formel
an, wodurch er jenem Worte gleichsam seinen Stempel aufdrckt.
So Kol.
Schlu6Ston
3, 5.
6, 18)
die
schon
als
welcher wohl an
dacht hat.
1)
dydjit] iv nvevfiari , wobei der eigen thmliche

durch die Analogien des Epheserbriefes (2, 22.
Eigenthum des
Rom.
15, 30
Interpolators
id
rrjg
gekennzeichnet wird,
dya7irjg xov
Paulus wrde berdies hier doch wohl
eber das Nachdrckliche
dieser
Schlussstellung vgl.
nvev/natog getr)v iv
nvevîari
Hof mann,
IV,
I,
8. 169.
Digitized by
Zweites Kapitel.
120
geschrieben haben,
ryg iv
7tioT(og
wie er
z.
B.
Rom.
von dtxcuoovvt]
4, 11
Nicht minder muss die Schlussformel iv dXrj&eiq Eph.

Kol.
unserem
I,
rrjg
dxQovotlqt spricht.
Trj
Schriftsteller zugeschrieben
5, 9.
6, 14.
werden, zumal da ber-
haupt die dXrj9eia bei ihm eine eigentmliche Rolle
Es
spielt.
ist
eine lediglich vage Behauptung, dass die dXrj&eia in unseren Briefen

dieselbe Stellung, namentlich auch zur dixaioovvrj
in
den Paulinen
einnehme,
wie
der sich folgende Beobachtungen entgegenstellen
),
dass nirgends hei Paulus der dXrftEia, wie Eph. 4, 24 ge-
lassen:
und oaior^g zugeschrieben oder gesagt wird,
schieht, ixatoovvt]
die
Frucht des Lichtes sei iv dixainavvt] xccl dXrj&elq

wie Eph. 5, 9;
>
dass Eph. 4, 21 xa&(6g ioxiv dXrj&eia iv tu) Irjov an sich ebenso un,
Rom.
paulini8ch, als formell aus der Versicherungsformel
nher liegende Parallele an 2 Tim.
viel
wo
2, 15
als
9,
2 Kor.
l.
Eph. 1,13 eine
11, 10 entstanden ist; dass der X6yog vijg dXrj&eiag
an 2 Kor.
6, 7
zwar sagt Xrj&eiav Xiyeiv oder igelv (Rom.

v Xrjeiq XaXetv (2
wie Eph.
7, 14),
16, 18, gehrt aber aus
lyse
des Briefes entwickeln
dem
Ueberarbeiter an.
zwar an did tfjg %qri<riGrnden, welche erst die Ana-
kann
I,
29
dem Autor ad Ephe-
Einerseits nmlich gehraucht Paulus
zuerkannt werden knnen.
diese Formel nur in
wahrscheinlich ebenfalls
(III, 3),
Endlich wird auch iv dvvdpei Kol.

sios
Kor. 12, 6), auch
9, 1.
nicht aber dXy&etav XaXelv
iv ffi&avoXoyiqt Kol. 2, 4 erinnert
Rom.
Xoyiag
Kor.
4, 25.
Das
einem ganz prgnanten Sinn vom Gegensatz zum
sarkischen Dasein (Rom. l,vl.
Kor.
15, 43) 2 ), andererseits
4, 20.
gehrt es berhaupt zu den Neigungen unseres Verfassers,
und
griffe dvvafiig
solches
ein
Eph. 3,
iv
dvvdftei
(xatd
iveQyeia zu verbinden.
um
29 sind,
er ausser
Eph.
1,
Sache
dass
hier
die
Eph.
3, 7.
20 wieder
1)
Weiss,
2)
Vgl.
3)
IV,
soll
sich
hier
als
20 (xara
es
trjv
Ueberdies hat auch
von Eph. 3, 20
werden,
die Mglichkeit nicht bestritten
umgekehrt verhlt
zum Vorschein kommt, wie
und
iv
dvvdf.iei
in
wir denn berhaupt
S. 434.
Pfleiderer:
2,
gerade die Parallelstellen zu Kol.
hier Abhngigkeit des Kolosserbriefes
Dennoch
).
darbieten
19 die Vorliebe fr solche Ideen-
oder Worthufung constatirt hat.
association
Hof mann
statuirt
wo
sich
iveQyeiav trjg dwattetog avtov).
rijv
die Be-
Es musste ihm aber
so ungesuchter
dvvcLfxiv Ttiv ivEQyovfiivtjv iv f]/.uv)

1,
hat,
iv Xdyqt dXrj&eiag einfach heisst: in Wahrheitsrede a; dass Paulus
S. 48.
Zeitschrift fr wissenschaftliche Theologie, 1871,
S. 504.
175.
Digitized by
Google
Die Doubletten.
5.
dem Grundsatze ausgegangen
von
was ganz
jenige stehen zu lassen,
sind
121
im Kolosserbriefe nur das-
zweifellos paulinisch
Die Doubletten.
5.
Weisse
Die Probe von Stylkritik, welche Ch. H.
am Kolosserbrief gegeben
ist.
(vgl.
hat, chaTakterisirt sich zunchst
S.
23)
durch Ver-
welchen ein solches Gean dem synoptischen Thatbestand hat, und trgt berhaupt
noch sehr den Charakter des primitiven Experimentes an sich.
Schwerlich drfte ja irgend eine gengende Veranlassung denkbar
nachlssigung des Hauptanhaltepunktes,
schft
wesshalb ein spterer Verfasser
sein,
dem
fertigen Briefe des
Apo-
gerade nur diese wenigen Worte und Verse beigefgt haben
stels
nmlich 1, C mit Ausnahme des

welche Weisse streicht
18 (xal avTog sotiv r) xeq>aXr)
(tov naqovTog eig v/ttg).
1
sollte,
Eingangs
tov otfictTog, Trjg ixxXrjoiag)
%a iv toig oioavoig).
oxovreg
mv
20 (Y ovtov
navTa av&giTtov
iv naorj ooq?ta)
en i Trjg yrjg ute

avSqumov xal dida-
el're tcc
2,
(xal oooi ov% hatqa-
to 71q6ou)7z6v fiov iv oaoxl). 4 und 8 (ganz). 10 (og iariv
(paXr)
Trjg
28 (vov&TOvvTg navra
ndarjg dQ%rjg xal iôvoiag)
oaoxog, iv
<Jia Trjg
vfj
ntOTStag
1 1
(iv Trj
7Tqito^ tov Xqiotov).
Trjg
r)
x-
anexdvoei tov out/uatog
12 (iv
ot
xal avvrjyio&rrie
ivsoysiag tov &Ov tov iyelgavrog avTOv ex Ttov
nxqwv). 14 (Tolg doypaoiv d
r)v
vnBvavriov fjfuv xal avTO). 16 und 17
18 (&iX(ov iv TanuvoyQOOvvr) xal 9(p]Oxeia, twv ayyiXtav 8
(ganz).
23 und 4, 9 (ganz).
ewgaxev ifiaTevwv)
Nach unseren Resultaten streicht er bald (1, 18. 20. 28. 2, 10. 18)
zuwenig, bald (2, l. 4. 8. 12. 23) zu viel, Einiges (1, 6. 2, 14) ganz
pr)
mit Unrecht,
liegt
barer
Anderes
(2, 11.
17.
4, 9)
mit Recht.
Und dennoch
zum Theil ein durchaus fruchtdem Thatbestand begrndeter Gedanke zu Grunde,
seinen Operationen wenigstens
und
in
welcher nur richtiger erfasst
und
sicherer
angewendet sein
will.
Sein
Verfahren hat nmlich insofern einen reellen Anknpfungspunkt, als

er gewhnlich von zwei Stellen, in welchen derselbe Ausdruck vorkommt, die eine streicht. In der That bilden die s. g. Doubletten
im Kolosserbriefe eine eigene Erscheinung, die darum, dass
sie ausser
dem Genannten, fast blos noch von Mayerhoff in Erwgung gezogen wurde, nicht minder merkwrdig und der Erklrung bedrftig
Wir betrachten die einzelnen Flle zunchst im Kolosseran dem die Beobachtung bisher allein gemacht wurde. Es
ist*
briefe,
1)
Vgl. die
von Slze nach des Verfassers Tode herausgegebenen Beitrage zur
Kritik der paulinischen Briefe,
1867, S. 59
fg.
Digitized by
Google
122
Zweites Kapitel.
wird sich dabei herausstellen

d. h. Stellen,
wo
dass wirkliehe
und echte Doubletten,
der Ueberarbeiter Ausdrcke des Originals, welche
ihm im Ohr liegen, sofort noch einmal wiederholt, zu unterscheiden sind von solchen Fllen, wo der Ueberarbeiter blos seiner stylistischen Grundneigung zur Tautologie und Hufung (S. 111) folgt.
Mayerhoff
1)
fhrt
')
erstes Beispiel
als
Wiederholung
der
an folgende Stellen
Kol.
1,
5 rjv TTQorjxovoute iv xu) Xoytp xfjg
6 rjxovoate xai hriyvtoie xt)v x<*Qiv
dly&elag tob" evayyeXiov.

&&ov i aXrfteiq.
In der That bildet die letztere Stelle das erste Beispiel der Ein-
und zwar aus Motiven, welche spter (IV, 2, 3, 3) zur

werden.
Doch kann hier schon hingewiesen
werden auf das xa#w'g, womit
7
wieder in den unterbrochenen
Zusammenhang einlenkt. Kurz nach einander zweimal, wie es 1, 6
tragung
Errterung
kommen
ist es noch ertrglich (vgl. 1 Thess. 4, 1).

Dass es aber
auch zum drittenmal erscheint, hat seinen Grund darin, dass
ifid&exe, nachdem es durch die eingeschobenen Lieblingsideen des
dxoveiv und der inlyvwoig von a<p rjg r^teqag getrennt war, einer
neuen Einfhrung bedurfte, und diese Dienste leistet nun das dem
begegnet,
sofort
Interpolator
1,
6 her
l,
Gleichfalls nach
2)
Kol.
noch von
im Ohr liegende xa&aig.
Mayerhoff 2
gehen sich zur Seite
xov evayyeXlov.
6 xov 7zao6vzog elg vftig xa&tag xal iv navxl
23 %ov evayyeXlov ov rjy.ovoaxe,

KXLOei
tjj
xov
x(f>
xoff//y.
MjQvx&evxog
iv
ndat]
V7TO XOV OVQCCVOV.
Der Gedanke des kumenisch gewordenen Evangeliums kehrt

am Schlsse des ersten grsseren Abschnittes, den er
interpolirt hat, der Ueberarbeiter auf dessen Anfang zurckblickt,
gewinnt.
woher er auch das tjxovoaxe und die ihiLg (Kol.
, 5)
Hierauf passt also Ewald 's an einem andern Orte gemachte Bemerkung, dass der Autor ad Ephesios es so sehr liebt, am Ende
einer lngeren Ausfhrung zu den Worten und Gedanken des AnAber die bereits das paulinischc Maass
fangs zurckzukehren 3 ).
wieder, weil
einer
rhetorischen
Hyperbel
in
bersteigende Heproduction von
Nachahmer, indem
sie
der Richtung des

iv
navxl xcp
zugleich auf eine
kumenische Charakter des Christenthums

sache zu werden begann.
1)
S. 46.
2)
S. 47.
3)
Phantastischen
xoofiq)
beweist den
Zeit hindeutet,
bereits
wo
auffllige
der
That-
Digitized by
Google
Die Doubletten.
5.
Man
3)
Kol.
123
vergleiche
6 xal eativ Y.aQnoq>OQov(.ievov xal caâvoêvov
1,
vfur, afp
rjg
yxovoate xal eirsyvfOTe
rjfiiqag
xa&wg xal iv
â^w tov
rrjv
&sov ev Xrj&eiq.
9 td tovxo xal
10 ev
TictvTi
aya&p
elg ttjv enlyvfooiv
Wie am
navrl jqi
t]g
ynigag
reproducirt
rjxovoafiev.
xal avav6fivot
xaQjiOfpoqovvreg
tov &eov.
Schlsse der interpolirten Stelle
*6<Jfiit>
am Anfange
gleich
afp
rjf.iig
eqyut
Weisse
derselben.
1 ,
23
das xal ev
so der brige Inhalt von Kol.
ist,
hat
also
die falsche
1,
Wahl
10 strich 1). Auch an sich

Wiederholung der Grundstelle
Die Hand des Autor
nachfolgt, nicht aber aus Vorblick entsteht.
ad Ephesios lsst sich aber auch sichtlich in der Doublette nachTheils verrth sie sich in der mit elg ausgedrckten Reweisen.
lation des Wachsthums (vgl. Eph. 4, 15), theils verwandelt sich das
eine Mal das Medium in das Activ [xaqTiofpOQOVf.ievov , xaqnotpowas ihm
qovvreg), und wenn der Verfasser nicht auch avl-avovreg
Kol. 2, 19 nher gelegen wre, schreibt, ist nur
nach Eph. 2, 21
das diesmal noch nachklingende Original daran Schuld.
getroffen,
ist
wenn
er Kol. 1, 6
das Natrliche,
es ja
wegen
dass
1, 9.
die
Man
4)
1, 4
Kol.
vergleiche
dxovoavteg
Ttjv
6 afp
rjg rifjiiqag
9 dtp
qg
Nicht wie
niativ v^tSv.
rjxovoaTe.
fj/nioag rjxovoafiev.
May er ho ff
meint'2 ),
1, 3. 8,
sondern
4. G bildet
Ausdruck das
erste Mal im Original gegeben, whrend er das zweite Mal tautologisch erscheint und ganz nur zum Mittel sprachlicher und sachNamentlich soll dadurch dem
licher Fortbewegung geworden ist.
ml fjfietg eine prgnantere Beziehung gegeben werden, als ob daran
nicht genug wre, dass Paulus sein Interesse um die Leser an dasdie
correspondirende Stelle zu 1,9.
Kol.
hier ist der
Epaphras anknpft.
jenige des
Mayerhoff 3
5)
Auch
vergleicht ferner:
Êuafpq tov dyan/rjrov ovvdovXov
1, 7
VTiEQ
4, 7
v/liiov
rjftwv
og eoTiv nifSTog
Sidxovog tov Xqiotov.
Tv%ixog 6 dyajivpbg deXq?6g xal niOTog Stdxovog xal ovvovXog ev xvqitp.
Aber wenngleich die Identitt des Wortvorraths beider Verse

1)
S.
59.
2)
S. 46.
3)
S.
46
fg'.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
124
stehen sie doch schon zu weit von einander entfernt,
auffllt, so
als
um
Doublette gelten zu knnen.
wenngleich an Umfang geringe Doublette
Eine wirkliche,
6)
liegt
vor
Kol.
I,
evxaQtatovêv t(p &e<$ 7iaxqi.
12 evxccQiotovvteg T(p natqi.
Auch
ist
dem
hier gehrt die erste Stelle
Original an
die zweite
Wiederholung des Bearbeiters.
May erhoff
7)
macht auf
')
die beiden auf einander folgenden
Verse aufmerksam:
Kol.
I,
13
<ng
14 iv
sggvaato fyig ix
xfjg it-ovolag
xov oxotovg.
e%0(.iev Trjv ctTtoXvTQwaiv.
Die zweite Stelle besagt blos in concreto, was in der ersten allgemeiner ausgedrckt ist 2 ), und in der That ist es die Hand des
Eine ausUeberarbeiters , der wir Kol. 1, 14 zuzuschreiben haben.
geprgte Doublette aber liegt nicht vor.
Mayerhoff 3
8)
Kol.
1,
findet eine Doublette in
15 TTQWTOXOXOg
XTtWtfg.
7ld(jr]Q
17 xai avrog iariv 7Tqo 'ndvztov.
Aber auch
dies ist,
man
wie
sieht,
keine wirkliche Doublette,
sondern beweist, wie so vieles Aehnliche, nur des Verfassers Vorliebe fr gleichfrmige
eine Doublette zu
Noch eher knnte man
Wiederholungen.
dem Ausdrucke von
15 in
1,
1,
18 finden:
ja
7iQ>-
zoxoxog ix tiv vexgwv.

.
von Mayerhoff's 4 Hinweis auf Kol. 1, 16

%a i7il trjg yfjg und %d oQatd xai %d owegen derselben Worte sei
qcctcc , sowie von Weisse's Schluss,
5
1, 20 uxe %d ini zrjg yfjg eite xd iv xolg ovqavolg zu streichen ).
Ephemaniermssige
nur
die
Tautologie
aber
des
Autor
ad
liegt
Es
Dasselbe
9)
tcc
iv %oig
gilt
ovQctvoig xai
sios vor.
10)
Kol.
1,
Weisse
findet auffllig folgende Parallele:
18 avrog iattv
r)
2, 19 trjv xstpaXrjv,
Er
xetpahr)
xov awfiaxog,
nav %6
i ov
streicht des6halb die erstere Stelle
wie auch
2,
0 (xeq>a Xr
ndo^g
ctQxfjg
ocJ/ta
).
%rjg ixxXrjaiag.
.
av&i.
Aber sowohl diese
Verse
xai lôvoiag) verrathen nur mit
verdoppeltem und verdreifachtem Gewichte das Hereinragen der Vorstellungswelt des Autor ad Ephesios (1, 22. 4, 15. 5, 23. 30).
Hnig,
1)
S. 47.
2)
4)
S. 47.
5) S.
60.
S. 78.
*6)
3)
S.
47.
8. 62.
Digitized by
Google
Die Doubletten.
5.
125
Eine scheinbare Doublette findet sich
11)
Kol. 1, 19
nav io nXfaiofiia xcaoixrjoai.

nav id .rlioiopia trjg deorrftog.
atTifi evdoxrjoev
avnp
2, 9 ev
oixi
Mayerhoff macht
auf das correspondirende Verhltniss beider
aufmerksam, strt es aber selbst wieder, indem er ihnen

einen ganz verschiedenen Sinn unterlegt ), whrend er die beiden
Stellen
Stze
vom
av%(f)
2, 10
nXrjQWfia
als
Christus
in
2, 9
und laxe
Nun
Tautologie missversteht 2 ).
und
die Sache so, dass das an sich unklare
theils
rt&tXtjQtOfiivoi
liegt
iv
aber gegen-
vieldeutige
nv %b
nXriQwna 1, 19 seine concreto Bedeutung erst aus dem Zustze %rjg

foorrpog 2, 9 gewinnt, also die frhere Stelle aus der spteren
bisherigen Erfahrungen widerspricht.
Eine
(S. 98) , was unseren
Doublette also haben wir hier, aber keine solche, auf deren
die
Grund
Verschiedenheit der Verfasserschaft zu constatiren wre, sondern
Weise Nachhall aus Eph. t, 23, welche

auch zur richtigen Beleuchtung des Verhltnisses
beide Stellen sind in gleicher

Parallele zugleich
von 2, 9
12)
und
10 dient.
Mayerhoff 3 macht
)
ferner
aufmerksam auf
avjov dnoxcrsaXXdijai ....
Kol. 1, 20 di
eiQtjvonoirjOag
did tov
cfinatOQ %ov oiavQOv avzov.

21
wvi de dnoxafrjXXdyrê
ujuan
22 iv
Aber hier wrde
Ttjg occoxog
sich
avtov did %ov 9avd%ov.
der echt paulinische Ausdruck gegen die
Regel erst in der zweiten Stelle (Kol. 1, 22, vgl. mit 20) finden.
Wahrheit haben wir es hier nur mit einer schon erklrten (S. 92 fg.)
In
Hufung von hnlich lautenden Ausdrcken zu thun.

13)
Man
vergleiche
wvi de
26 wvi de
Kol. 1, 21
Mayerhoff
des Verfassers
d7ioxccTTjXXdyrJ te.
eqpaveQwd-rj.
sieht darin eine
eigentmliche Constructionsweise
In Wahrheit aber
ist dies eine echte Doublette,

und imitirt der Ueberarbeiter das zweitemal eine effectvolle Wendung seines Originals (S. 113, wie deutlichst daraus erhellt, dass er
statt
).
wvi de cpaveQi&h, worauf sein Satzbau gefhrt

Form icpaveQu.frt] braucht.
htte, die
dem
Original entsprechende
14)
Mayerhoff 5
Kol. 1, 23 ov iyevfiiqv
25
1)
S.
82
fuhrt richtig an
eyw cxvXog didxovog.
iyevdurjv iyd> didxovog.
fg.
2)
S. 48.
3)
8. 47.
4)
S. 35.
5)
S. 47.
Digitized b?
Google
Zweites Kapitel.
126
immer, wo wirkliche Doubletten vorliegen,

(ov und JlavXog), die zweite die,
diesmal recht schwerfllige Wiederholung, welche nach der Einschaltung von 1, 24 nthig war, um die weitere Fortsetzung des
Auch Hofmann bemerkt, es sei
Paulustextes daran zu knpfen.
damit auf die Nherbestimmung xat tijv oh.ovouLctv tov 9eov tijv
Auch
wie
hier,
fast
bietet die erste Stelle das Original
do&stodv not abgesehen 1 ).
Mayerhoff 2
15)
Kol.
23 inifievere
1,
fhrt an
nimei teêfiehwêvot xcct Eqiot, *ai fiy

ano trjg iluiog %ov evayyeliov ov rjxovoafe.
xjj
fieraxivovfisvoi
/at inoiKodoîovfievoi iv avvqi xat eaiov-
2, 7 iogifaiievoi
pevoi
%fj
xa&u>g idMxfrtjte.
Ttiatei
Aber an beiden Stellen wird nur eine hnliche Gelegenheit
um
nutzt,
be-
mit Tiieblingsausdrcken des Autor
paulinisches Material
ad Ephesios auszuschmcken.
Man
16)
Kol.
26
1 ,
vergleiche
in HVOTTjQlOV
27 to Tihwxog
2, 3 iv
aewg
Diese von
t a7rOKKQVftf4ivOV.
xijg do^rjg.
eiolv iidvreg oi d-rjoavoo) trjg oocpiag xal tijg yvdct7T6xQvq>oi.
Mayerhoff 3
erwhnte Doublette
eine Sachparallele von derselben Art wie No.
Man
17)
Kol.
av&Qwitov iv
navtet
avi^Qionov xai
3, 16 iv iidorj ooq?i(t
Man
Kol.
2,
nana
tddaxoweg mal vovêtovvreg savzovg.

5.
vergleiche
to nooodiTCov fiov iv oaoxi.
5 et
oaoxi aTteiî.
yao %ai
Es wird sich unten

ursprnglich eine
um
Ueberarbeiter, dessen
als er 2,
Worte
tSdonovreg
Traar} ooqpia.
Hiermit verhlt es sich genau wie mit No.

18)
in Wahrheit
vergleiche
28 vovd-etovvteg
1,
ist
10.
oaoxl aus
herausstellen, dass die Verse 2,
15
krzere Fassung darboten.
Der
die Hlfte
Auge
daran geht,
iv
(III, 4, 1)
diese Folge von Stzen schon berblickt,
sie amplificirt
dem
Satze 2
wieder zu geben, hat hier

,
wozu
er sofort
die
berzuleiten
und damit in der Weise seiner Schlusstne (S. 118 fg.)

Es war die
den Relativsatz gegen das folgende fva abgegrenzt.
sachliche Verwandtschaft beider Stellen, welche zu dieser Vorweg-
hatte, entlehnt
1)
S.
40.
2)
S. 48.
3)
8.
48.
Digitized by
Google
Die Doubletten.
5.
Weisse
nhme Anlass gab.
hat also hier die Anticipation richtig
erkannt, nur zu weit ausgedehnt (auf

aioJTOv fiov kv octQni)
Man
9)
Kol. 2, 2 eig
slg
y.al
oaoi ovx hogaxav xo tcqo-
').
vergleiche
nv
nXovxog
%6
zrjg
7rXrjQoq>oQtag
fatiymatv zov fwarrînv zov &eov.
Diese beiden Stze werden von
May er hoff
zrjg
avvtaetog,
selbst
nur
als
Bei-
von Tautologie angefhrt 2).
spiel
Mayer hoff behauptet,
20)
der Angriff gegen die Irrlehrer werde
sondern viermal in hnlicher Weise eingefhrt 3 ),
nicht blos zwei-,
nmlich
Kol. 2, 4 zovzo
de Xiyto
YPa
fuj&elg
7ragaXoyi^zai
vftg
ni-
avoXoyiq.
8 XeTTBzs
(.it)
IS
(itjeig vfig
ovv zig
Weisse
lsst
Aber gerade diese
Meinung des
ftg xgivizio.
xazagaeviz).
daher von allen vier Stellen nur die
zu streichen
ist
letzte stellen
4
)
weil die beiden letzteren Flle
Doublette darstellen,
eigentliche
eine
zig sazai vfiag 6 GvXaywyiuv ia z?jg yiXoooqjiag.
(xr)
16
indem der
Interpolator
die
unmittelbar nachher mit nur geringem
Originals fast
Dagegen ist 2, 8 schon local

auch nur im Allgemeinen nach der Richtung weisen, welche dann 2, 16 bestimmter in's Auge gefasst wird.
Unterschied des Ausdruckes wiederholt.

zu weit getrennt
Endlich
in
und
soll
bezieht sich gar nicht auf die Irrlehrer,
2, 4
engster Verbindung mit

21)
Kol. 2,
Mayerhoff 5
1 1
iv
tp
ev
vrj
dem Gedanken
2, 1. 5
xi 7TEQie%itr}dri% 7reqizoiift xBiQonotrjZip ,
iv zolg
man
naqa7tzw(.taGL
xer<
zfj
hnlich den Doppel-
xQovoziq
zrjg occq-
somit an beiden Stellen Anstoss nehmen, so muss
man sowohl die Worte 2,

2, lt iv zfj anendvou zov
13 xal
eigentliche Doublette zu
zfj
dxqovazlq:
zrjg oaqy(.og
vpiwv als
oiofnazog zrjg oaoxog, als Epexegese
dagegen die Schlussworte von

22)
3).
tt7TnuaL zov owfiazog tfjg octQxog.
2, 13
Will
xo^).
HI,
weist hin auf
Aber er selbst findet darin nur Tautologie,

stzen in
sondern steht
(vgl.
zfj
2, 11
iv
zfj
neqizo(.if]
(S.
71),
zov Xqiozov
als
7iQizo[tfj dxsiQoiroirjzq* streichen.
Als Doublette knnte erscheinen das Verhltniss der Stellen
Kol. 2, 48 iv Ta7teivo(pQoavvtj xai
îjoWp zwv
dyyeXwv.
23 Iv i&eXo&QT)onei(f %ai zaTCUvoyqoovvr).

61.
1)
S.
4)
S. 61 fg.
2)
S. 36. 47 fg.
)
S.
48.
3)
6)
S. 48.
S. 36. 48.
Digitized by
Google
Zweites Kapitel.
128
Aber hiermit verhlt

polationsmethode
beide Stellen als Ausflsse
derselben Inter-
Eine Art von Doublette begegnet
23)
Kol.
genau wie mit No. 10, und diesmal
sich
es
Weisse
sogar
streicht
3, 15
xal evxaQiaioi yiveo&e.
17 evxctQiOTOvvceg
Nach Mayer hoff
tw
naiql dt avzov.
betrachtet unser Verfasser diese Stelle
Ermahnungen Eph.
schluss der langen Kette von
4,
17
5,
als
20
Abund
auch das krzere Seitenstck Kol. 3, 517 mit derselben

Dankformel abschliessend*). Aber in Wahrheit haben wir Kol. 3, 15
den Sprachgebrauch des Interpolators (S. 77 fg. 96), Kol. 3, 17 dagegen den des Paulus (III, 4, 1) vor uns, so dass hier ausnahmsweise
(vgl. jedoch No. IS) die Nachahmung dem Original vorangehen wrde.
In der That schreibt auch der Interpolator sein xal ev%aQia%oi yiveo&e im Vorblick auf Kol. 3, 17, aber mit dem bestimmten Zwecke,
vor dem Abschlsse 3, 17 noch 3, 16 aus Eph. 5, 19 den Modus des
geforderten Danksagons vorangehen zu lassen.
Die echte Doublette
stellt sich aber sofort ein, indem er in der unmittelbar auf Kol. 3, 17
will
folgenden Stelle Kol.
wenn er durch
Zusammenhang
23 8 iav
3, 17
macht aufmerksam auf
xal nav o %i iav
3, 17
wie
den ursprnglichen
der Kette wieder herzustellen sich gedrungen fhlte.
May er ho ff 3
24)
Kol.
4, 2 richtig sein iv evxccQiOTiq einschiebt,
diesen Nachklang aus Kol.
jcoirjte.
Ttoirjtt.
Die Parallele wird vllig, wenn
nav
man an
zweiter Stelle mit der Re-
Aber wahrscheinlich
haben die Abschreiber nur fortgesetzt, womit der Interpolator begonnen hat, und ist die zweite Stelle um so mehr von der ersten
beeinflusst, als die sonst gut paulinische Partikel iav sich nur an
cepta ebenfalls xal
beiden Stellen
diesen
o %i iav noirjtB liest.
des
Kolosserbriefes
findet.
Eine Doublette
liegt jedenfalls vor.
Man
25)
Kol. 4,
vergleiche
ja xa%
iy.i
navra
VfUP
yvioQioet,
Tv%txog
ayarryTog
delqtbg xal niatog diaxovog.

y
9 avv Ovrjoift(p j<p /uozui xai dyaTtrjtip adel<piu,
og iaviv i
vfitav rcvxa ifiiv yvwQiovaiv ta we.
Hier begegnen wir zum Schlsse noch einer Doublette in optima

forma, wesshalb auch schon
Weisse
1)
S.
62.
2)
Mayerhoff,
4)
8.
64.
5)
S.
S. 99.
4
)
und Hitzig
3)
8. 34.
5
)
die zweite
102.
31.
Digitized by
Google
Die Doubletten.
5.
gestriehen haben.
Paulus gebraucht sonst adeXyog allerdings
ohne damit verbundenes Beiwort; nur Philem. 16 steht wie-
Stelle
meist
Philem.
als
1),
kommt
(Rom. 16, 5. 8. 9.
Anrede an Mehrere vor (Rom. 12,
yajryioi als
2 Kor. 7,
Kor. 10, 14.
anderesmal
(1,
1)
19.
sich
adeXq>6g ohne Adjectiv,
ein
das blose ya7tt]Tog findet,
(4, 14)
12.
Wenn
Phil. 2, 12.
12, 19.
1.
im Kolosserbriefe einmal
nun
hinzugefgtes delcpog
sowol ayanr)%6g in Pezug auf Einen
jedoch
Ohne
der .dsl(p6g yctTtrjtog.
der
129
4, 1).
wenn
ferner bei Paulus
ayampoi auftreten (l Kor. 15, f>8. Phil. 4, 1), so

man an dem ayctmpbg delyog, trotzdem dass das Adjectiv
vor dem Substantiv steht, keinen Anstoss nehmen drfeu.
Um
auch dslyoi pov

wird
Iiier
so
sicherer aber
nicht blos Eph. 6, 21 die Parallele zu Kol. 4, 7,
ist
Nachbildung und Conservirung jener Form.

sonst so knappen und wortkargen Charakter
des ursprnglichen Kolosserbriefes wenig, dass aus 4, 7 nicht blos
das Attribut Ttioxbg mal yctTtrjTg adsXqtug, sondern auch die Absieht der Sendung mit denselben Worten wiederholt werden soll.
Das einzige Stzchen, welches 4, 7 nicht vorkommt, nmlich og
sondern auch Kol.
fouv ig
vfiaiv
dem
Entspricht es doch
kejirt
dafr gleich 4, 12
und
wieder
ist
dort als
Epaphras auch ganz am Platze. Somit bleibt als unserem

Verse eigenthiimlich nur der Name Onesimus, welchem er auch in
der That, wie wir sehen werden (III, 3), seine Existenz zu danken hat.
Dass wir es in Wahrheit nicht mit einer Eigentmlichkeit des
Kolosserbriefes, sondern mit einer solchen des Autor ad Ephesios
zu thun haben, erhellt schliesslich aus der Erwgung, dass die unAttribut des
echten
Doublettrn,
Fllen haben,
die wir fanden, ihre Analogie in allen jenen

welche bezglich der stylistischen Manier des Epheser-
Liebhaberei fr Hufung von Synonymen,
Wiederholungen
H), whrend die echten Doubletten
immer im Gefolge der Interpolation einstellen und eben dess-
briefes
und Tautologien beweisen

sich
im Epheserbriefe, der mehr
halb
ist,
(S.
seltener angetroffen werden.
freie
Reproduction
welche den im Kolosserbrief beobachteten
So ergibt sich
Eph.
sprechend hnlich sind.
aus der Reproduction von Kol.
3, 2. 7 x<xQtiog
%ov d-eov
als Interpolation
Nichtsdestoweniger gibt es Flle,
%fjg
do&eioyg
[toi
25 die Doublette
(ganz hnlich wie
im Kolosserbrief vermge der Interpolation der Stelle ov
und
F.yevofirjv
Eph. 6, 18 wird Kol. 4, 2 t;i]

/iQOOv%ij ;iQOGnaQVQite in einer Weise reproducirt
dass im ersten
Satztheil der jiQoaevxrj das Synonym hjoig zur Seite tritt, welche
didxovog wiederholt wird),
in
Serrig
dann
sofort
lung, nur dfesmal
Holt/man
im zweiten Satztheil abermals
um
in derselben Stel-
die JiQOOxaQTiQrjoig zu begleiten, wiederkehrt.
u, Kritik der Epheser- u. Kolosserbriefo.
Digitized by
Google
Drittes Kapitel.
Analyse der einzelnen Schriftstcke.
1.
Nachdem
Allgemeines.
wir sowohl auf
dem Wege
logischer Vergleichung der
dem Rejedem der beiden Briefe Merkmale des

Ursprnglichen und des Secundren neben einander her und durch
einander laufen, und dass insonderheit im Briefe an die Kolosser
Spuren der Abfassung durch Paulus einerseits, durch den Autor ad
Ephesios andererseits sich gleichfalls durchkreuzen, gilt es nunmehr,
die gewonnenen Einzelerkenntnisse zu einer Totalanschauung zu verDie erste Frage, welche sich uns stellt, wird sich auf die
einigen.
Analyse des Epheserbriefes beziehen und dahin zu prcisiren sein, ob
welche sich uns als abhngig vom Kolosserbriefe erdie Stellen
wiesen haben, sich von den originalen Partien in einer Weise abheben dass aus der Ineinanderschiebung beider Bestandtheile sich
Parallelen als vermittelst sprachlicher Untersuchungen zu
sultate gelangt sind, dass in
sofort
ein klares Bild des Verfahrens ergibt,
des Epheserbriefes
dem
welches der Verfasser
Kolosserbrief gegenber innegehalten,
eine
bestimmte Anschauung des Gesetzes, welches er dabei verfolgt hat.

In dieser Beziehung machen wir demgemss im Voraus besonders
auf den Nachweis der sachgemssen Akoluthie aufmerksam, in welcher
die
einzelnen
Abschnitte
des
ursprnglichen
Kolosserbriefes
nach einander im Epheserbriefe zur Verarbeitung kommen.

Die
zweite Frage wird dem Kolosserbriefe gelten, sofern es sich hier um
die durchgngige Aussonderung derjenigen Theile handelt, welche
als ursprnglich gelten mssen.
Es wird sich zunchst gleichfalls
um Herausstellung einer consequenten und mit dem schriftstellerischen Charakter des Epheserbriefes stimmenden Interpolationsmethode handeln , und wir weisen gleichfalls schon an diesem Orte
auf die Folgerichtigkeit hin, mit welcher der Epheserbrief Stck fr
Stck zur Ausfllung des Kolosserbriefes verwendet wird, whrend
Digitized by
Google
2.
Die Composition des Epheserbriefes.
diejenigen Parallelen, welche

des Epheserbriefes
That
als
als
den geradlinigen Fortschritt der Anlage
unterbrechen und durchkreuzen, sich auch in der
gar nicht aus
Originale fr ihn
dem
letzteren bertragen, sondern
erweisen.
umgekehrt
Endlich wird sich fragen, ob eben
diejenigen Bestandteile des Kolosserbriefes
im Reste bleiben,
131
sich auch wirklich
welche solcher Gestalt

wieder unter einander
sofort
Ganzen zusammenschliessen
und ob das
Weise als unterste Grundlage beider Briefe erkannte
Schriftstck von der Art sei, dass wir es dem Apostel Paulus zuschreiben drfen oder gar mssen.
Es ist klar, dass erst der Austrag dieser drei Fragen geeignet sein kann,
unseren bisherigen
Untersuchungen einen positiven Werth zu verleihen und sie mit
zu
einem selbstndigen
auf solche
einleuchtenden Resultaten unumstsslicher Art zu krnen.
2.
Der Autor ad Ephesios hat von vorn herein fest sein, im Gegenzu dem Original, das ihm vorliegt, universell und kumenisch
Daher schreibt er 1, I. 2 keineswegs
gestelltes Ziel vor Augen.
lediglich Kol. 1,1.2 herber, sondern streift auch alles individuell
satze
Wie
und local Bedingte des Originals ab.

Mitbriefstellers
schon beobachtet haben
(S.
wir das bezglich des
55
fg.),
geschieht es
so
Daher zwar Tlavlog airoavoXog Xqlotov *Irjaov ia &\i'inatog &eov am Anfang und x^Q l 9 $fMV xai
eiqijvt] and -9-sov itarocg rj(.twv am Schlsse.
Daher aber auch die,
auf keinerlei andere Weise aufzulsende Schwierigkeit, welche aus
wlg ovaiv erwchst (vgl. S. 11
So gewiss damit nach Analogie
15).
von Rom. 1, 7.
2 Kor. 1, 1.
Phil. 1,
die Adresse angegeben werden soll (S. 12), so wahr ist es doch, was Hof mann ber die ganz
absonderliche und ungefge Art bemerkt, wonach hier die rtlich
einschrnkende Nherbestimmung zwischen die beiden durch mal
verbundenen und einem und demselben Artikel unterstehenden Prdicate gestellt ist, welche die Leser nach ihrem Christenstande benennen ).
Aber dieser Umstand, welcher ihn abhlt, die vom
auch
bezglich der Adresse.
Schreiber
offenbar
angebahnte Adresse
einfach als Folge des
will eben
anzuerkennen
mechanischen Abschreibens von Kol.
2 iolg
,
1 ,
KoXaaaaig ayioig xal ntoxoig aeXgjolg iv XoiOKp verstanden

sein.
Zuerst wurde iv KoXaaaaig, weil eine Adresse dahin, berhaupt eine Adresse nur an eine bestimmte Gemeinde, fr diesen
Brief nicht in Aussicht genommen war, ausgelassen und zu to~ig
1)
IV,
1,
S.
5.
9*
Digitized by
Google
Drittes Kapitel.
132
Die Schwierigkeit hngt nmlich allerdings

welchen
dieser Brief zugestellt werden sollte
nicht sofort mit rtlicher Genauigkeit anzugeben wusste ,
Doch bedachte er , dass der Brief
jedenfalls irgendwohin laufen msse.
Auch Hof mann erkennt
sofort ayioig geschrieben.
damit zusammen
dass der Schreiber den Kreis der Leser
ihm ein Umlaufschreiben und erinnert an die Offenb. I, 11

nannten sieben Gemeinden 2 ).
Alle sieben Namen zwischen
und ayioig einzuschalten, wre nun vllig unmglich gewesen.
Verfasser vereinigte also vorab einmal diese beiden durchaus
ge-
in
xolg
Der
zu-
Wrter, um sich dann ber den Modus der

wobei er sich fr ein toig ovoiv ev mit jeAdresse zu besinnen
weiliger Ergnzung des l>etreffenden Namens entschied. Kaum aber
sammengehrigen
ist
die Adresse
in
dieser
syntaktisch ineorrecten
allerdings
eingefgt, so fhrt er wieder ganz im
xal TTiotoig
Xottj/ty
Tone des
Stessen wird sich
fort.
Stellung der Ortsbestimmung zwischen xolg ayioig
weniger, wer erwgt,
dass
auch
Form
Kolosserbriefes mit
brigens an
der
und mal niatoig
Kor. I, 2 nach richtiger Lesart
tfj ovoy iv Kogir&ip , xlrjzoTg

Ortsbestimmung den Worten avv Iniaxonoig
xai diaxovoig, wiewohl mit zu ihnen gehrig, vorangestellt ist 3 ).
Nicht minder aus dem encyklischen Charakter, welcher im
v Xoiotip 'Irjoov
steht t)yiaofiivoig
und
ayioig,
Phil.
1,
die
Unterschiede zu anderen gerade diesen Brief auszeichnen soll,
ist
Eingang zu erklren, der mit dem Allgemeinsten, dem Danke fr das, was Gott in Christus der Welt gegeben
Darum geht im sprechenden Gegensatze zu Rom.
hat, beginnt 4 ).
sein eigen thmlicher
1,8.
1, 3.
Kor.
voran in einer langathmigen

(I,
Kol. 1,3.
Phil. 1, 3.
1, 4.
Philem. 4 der Danksagung
welche
314),
indessen
(1, 15)
Thess.
2 Thess.
1, 2.
diesmal ein Lobpreis Gottes
schon formell unpaulinischen Periode

heller
und durchsichtiger wird
theils
durch das, anstatt der hergebrachten bestndigen Unterordnung und

Anschliessung abhngiger und in einander geschachtelter Stze, von
Hof mann
System coordinirter Bestimmungen 5),

Bemerkung, wornach die drei Glieder
des Abschnittes den drei grossen Vorgngen des christlichen Lebens,
der vorzeitliehen Erwhlung, der geschichtlich erlebten Erlsung und
der fortdauernden Strkung durch den Geist, gewidmet und demgemss je mit einem eig l'naivov %t]g o^tjg avxov abgeschlossen und
theils
durch
durchgefhrte
Ewald's
1)
Block:
2)
IV,
3)
A.
4)
Mayerhoff,
5)
i.
2, 8.
Einleitung, S. 455.
etc.,
S.
W2.
154.
Maier:
B. S.
treffende
15.
Theol. Literaturblatt,
S.
1871, S. 354.
75.
17 fg. 21 fg. 27.
31.
Digitized by
Google
Die Composition des Epheserbriefcs.
2.
gegen einander abgegrenzt sind
vom
des Briefes gleich von
133
Sonach bewegt
).
und
herein in freier
sich
fr die
die Rede
Gedanken-
bildung des Verfassers usserst charakteristischer Weise durch alle

Stufen der christlichen H eils Wahrheit , von der Vorherbestimmung
zur Versiegelung, hindurch
bis
).
Nicht minder charakteristisch ist aber die Art, wie der Verfasser bei aller Selbstndigkeit von Form und Inhalt doch auch
wieder das Bestreben zeigt, sich mglichst im Einklnge mit pauVor Allem kommt in dieser
linischer Art und Weise zu halten.
Richtung das doppelseitige Verhltniss zum Kolosserbrief in Betracht.
Es ist nmlich letzterer in seiner jetzigen Gestalt mannigfach von unserer Epheserstelle abhngig namentlich von den Versen 4 (= Kol. 1, 22 ayiovg xal d^tfiovg xaTBvwniov ctvtov).
,
(=
6
I
I,
P^
(=Kol.
10
13 vlog xrjg dyaTrrjg).
iv Tiaofi a0(
12. 13, dass
3.
Rahmens
r.
x.
X.).
17. 19. 20).
16.
1,
11
(=
(=
(=
Dagegen beweist
12 xXrjqog).
%ov.
I,
Kol.
Kol.
I,
8 (== Kol.
14. 20).
!,
I, 26
das
f.ivoTtjQiov)
9 tov telrj/uatog av-
Parallele Kol.
die
unser Abschnitt auf
Kol.
Kol.
dem Wege
1,5
= Eph.
einer Erweiterung
welchen der Eingang des ursprnglichen KolosserEntstehung gefunden hat (S. 58 fg.).
Schon hier
also, wie auch immer in den folgenden Fllen geschieht, bildet die
benutzte Stelle des Originals nur die Einkleidung und die Gelegendes
briefes einhielt,
Gedankenfolge
Die Ideen und Ausdrcke des Kolosserbriefes bernehmen lediglich die Einfhrung des neuen Gedanken vorrathes uud
dienen demselben auf diese Weise gleichsam zur Legitimation.
Ja es wird schon hier, wie fast durchweg im ersten Theile des
heitsursache fr die freie Entfaltung der eigensten
des Verfassers.
der Kolosserbrief
Epheserbriefes,
kaum
strker
und
ausschliesslicher
benutzt, als auch die brige paulinische Literatur, die
auf Schritt und Tritt gegenwrtig
dem
Verfasser
Namentlich ist es der Eingang

des zweiten Korintherbriefes, welcher ihm von Anfang an vorschwebt.
2 Kor.
3.
4.
Eph.
1.
tv?.oytiTog 6 &t6g xl 7inrt}() tov xv-
q(ov
6
ii/jun- Vr/ffo
nuQttxahtiv
xXiJottog
ini ntiatj
Sia
avioi
tov Xqiotov
ls fifias
1)
2)
Hnig,
tov
7irtTt)Q
XQtOrov 6 tviv nnoy tvXoyttt nvtv-
rjfxdv '/i^ffo
fiauxrj.
6.
ttg
inaivov
xov iv
ort xauig neQioatvti t na&^finTR
1.
&tog xal
Xoyrjoag rjfiag
rjj
vno tov &tov,

5.
tvloytjTos
xvq(ov
rijs 7F(ia-
TittQttxnlovfikHtt
t)S
3.
XqiOtov ....
i\ft{ig
ttXdfiet tjptv
ist.
8.
tjg
rf
rfo'fijc
rrjg
ixaoCTtooev
infofooevatv
xdatTog av-
rjfjtag
tlg
S.
170
fg.
S. 69.
Digitized by
Drittes Kapitel
Man
wie die Parallele von vorn herein
sieht,
wuste und beabsichtigte
eine be-
(I, 3)
mit der Zeit aber nur noch in unbe-
ist,
wusst nachklingenden Structurverhltnissen sich geltend macht, zuletzt noch im Gebrauch des gut paulinischen Wortes neoiooeieiv
Die Bezeichnung Gottes
(1, 8).
hat ihre Analogie in 2 Kor.
1,
als
Ttatrjq Trjg
[jtaTfjq
tv
dufyg (Eph.
oixjtQftuh)
')
1,
17)
Aber
auch dem prdestinatianischen Ausspruche 1, 5 [7tQooqioag rj/.ig eig

vio&eaiav did '[yoov Xqiotov) liegt eine Reminiscenz aus Rom. 8, 29
mal nqoioQioev
nQoeyvu),
(ovg
und Gal.
atTov)
{%va t?)v
ovfUjLiOQfpovg
zfjg
eixovog
vio&eoiav wroXctutfiev)
tov
viov
zu Grunde,
9 direct aus Rom. 8, 28.

9, 11
wie auch der Hegriff der noo&eatg
stammt 2 ). Deutlicher noch ist die Einwirkung des paulinischen Lehrbegriffes und der paulinischen Sprache 1,7 [h t$ e'xofievTrjv dnoXvTqvaoiv ia tov aUftatog aviov, tt)v acpeoiv tv naoanTwîdTuv) insofern
nicht blos diese Form der nher bestimmenden Apposition paulinisch
(Rom. 8, 23 vlo&eoiav aTteyLexofxevoiy trjv cuxoXvtqwoiv tov ou/narog
sondern auch die Vorstellung der dnolvTQtaoig selbst der
rjl*tov}
11, 26. 27 mit
Stelle Rom. 3, 24 entnommen und nach Rom. 3, 25.
dem Sndopfer und der Sndenvergebung in Beziehung gesetzt ist 3 ).
Auch 1 , 10 begegnen wir hnlichen Operationen , indem das von
Paulus (Rom. 13, 9) im Sinne verbaler Zusammenfassung gebrauchte
dvaxecpaXaiovv (sonst nie im N. T.) fr den Begriff einer realen
Zusammenfassung in Anspruch genommen und die Bildung von
to nlrjQUfia twv xaigwv 1, 10 im Anschlsse an to nXrjQwâ tov %qovov
Ebenso entstammt dem Galaterbriefe
Gal. 4, 4 vorgenommen wird.
1
(3,
%va Ttjv enayyeXiav tov nvevîaTog Xdw/uev did Trjg nLoTewg)
Wort Eph.
das
13
I,
inayyeXiag T(p
TTiOTevaavreg e*oq)QayLO\h]Te T(p nvevîaxi
Trjg
wobei fr die Vorstellung des Versiegeins noch

22 zu vergleichen ist. Auf letztere Stelle sowie
ctyiqr,
ausserdem 2 Kor.
I,
weist dann auch
l, 14 die Bezeichnung des Geistes

wiewohl nicht ausser Acht zu lassen ist, dass dem
Paulus der Geist selbst das Pfand ist [dqqa(av tov TCvevf.i(XTog) , whrend er hier nur als Angeld auf das Erbe (dgoccatv Trjg xXrjoovoliictg) auftritt, wozu indessen Rom. 8, 16. 17 wenigstens Anlass bot.
Aehnlich erinnert auch eig dixoXvToiaoiv wieder an Km. 8, 23,
woran sich des Verfassers ausgeweiteter Begriff von nolvroiooig
auf 2 Kor.
als
5, 5
dogaaiv,
(vgl.
IV,
2)
Weiss,
Ewald:
3)
Ewald
J)
S.
441.
Sieben Sendsehreiben, S. 20.

(Sendschreiben
stelle Kol. 1, 14:
S. 98.
anschliesst.
2, 2)
nach Rom.
des Paulus,
S.
2126.
Vgl.
3,
notirt
sogar zu der Parallel-
Ritsehl:
Altkatholische Kirche,
476)
Jahrbcher fr deutsche Theologie, 1863, S. 512.
Digitized by
Google
2.
Die Compoaition des Epheserbriefes.
Im neuen Abschnitte
lj
Kol.
1, 9,
erscheint
der Eingang des
15. 16,
sondern
(vgl. S.
56
nun wieder zunchst, nmlich

und zwar nicht blos
Kolosserbriefes
fg.)
135
auch Kol.
1, 3. 4
letztere Stelle
Danksagung
und Eph. 1,16
in einer, durch die Voranstellung des Lobpreises vor die
veranlassten Inversion (Eph. 1,15
Im Fortgange begegnet
Kol. 1,3).
denn
so
(vgl.
= Kol.
und
l,
1 ,
die
17
Optativform
otyry,
zu schreiben, whrend 1 , 29 sicher d($

wie Lach mann brigens auch 3, 16 liest.
Nun kommt jenes dtfa zwar in den Pastoralbriefen, bei Paulus aber
nur Rom. 15, 5. 2 Thess. 3, 16 vor, und gerade hier nicht nach
ist
hier
Kor.
3, 16
14, 8) steht,
wie der Autor ad Ephesios aufflliger Weise zweimal schreibt.

Kol. I, 5 an die 1, 4 erwhnte uimiq und dydfitj sofort die
eljzig sich anschliesst, so liegt auch der Nachdruck der weiteren
Ausfhrungen des Epheserbriefes auf der 1
S erwhnten sXu lg *)
Aber schon hier ist der Gedankenfortschritt selbstndig geworden,
indem der Verfasser
16 an den Hauptgedanken des Originals,
,
d. h. an die Danksagung, in der Weise von Philem. 4.
Rom* 1, 9
die Versicherung stetiger Frbitte und an diese sofort ihren GegenLetzteres wieder in einer langen Periode (1,17
stand anknpft
23),
2 Kor. 4, 6).
welche schon 1,18 {nsqxoziafiivovg rovg 6(pâX(xovg
19 (v7CQdXXov
2 Kor. 3, 10. 9, 14) wieder Reminiscenzen aus den
Korintherbriefe verrth, ganz besonders aber am Schlsse (1,20
23)
unmittelbar von 1 Kor. 15, 20. 23 28 abhngig ist, wie die vollstndige Uebereinstimmung der Ideenassociation zeigt. Denn nicht blos
gehen beide Gedankenfolgen von der Auferstehung Christi aus,
sondern berhren auch die Hierarchie der Engel (l Kor. 15, 24
Eph. 1, 21), um von da auf die Vorstellung einer allgemeinen UnterEph. 1, 22)
weifung unter die Fsse Christi (1 Kor. 15, 25. 27
naaiv
berzugehen und endlich mit dem Gedanken rd ndvxa
Eph. I, 23) abzuschliessen (S. 96 fg.) Dagegen klingt,
Kor. 1 5, 28
wie Eph. 1, 17 in Kol. 1, 9, Eph. 1, 18 in Kol. 1, 12. 27, Eph. 1, 19
23 nach in Kol. 1, 16
19.
in Kol. 1, 11, so auch Eph. 1 , 20
%va,
Wenn
10
2, 9.
(vgl. S.
98
Auch Ewald
fg.).
hat nach
Hofmann's
auf die Zusammengehrigkeit von
Vorgang (vgl. S. 66 fg. 104)

10
23 und 2, 1
Eph. 1, 15
das, was Gott an uns gethan, in
denn 2, 1 6 stellt
23 an Christus gethan hat,
Parallele mit dem, was er nach 1 , 20
und 2, 7 kehrt zu dem Ausgangspunkt 1, 19 zurck, whrend 2, 810
nur ein durch den Zwischenruf 2, 5 veranlasster Anhang ist 3 ). Wie
aber die erste Hlfte dieses grossen, solcher Gestalt von 1, 15 bis
hingewiesen 2
1)
Schenkel,
S.
22.
2)
Sieben Sendschr., S. 175.
3)
S.
179.
Digitized by
Drittes Kapitel.
136
2, 10
sich erstreckenden Abschnittes gleichsam
haltspunkt einer paulinischen Stelle aus
an den sicheren An-
dem Eingange
auch die zweite.
des Kolosse r-
Dabei
ist es nun
von Bedeutung, die Auswahl zu verfolgen, die der Verfasser trifft.
Zwischen den bisher benutzten Stellen Kol. 1,
5 und 9 bot sich
zunchst 1, 68, d. h. eine Stelle, die um ihrer direeten Heziehung
auf die persnlichen Verhltnisse der Kolosser und auf die VerGanz das Gleiche
dienste des Epaphras nicht zu brauchen war.
gilt von Kol. 2,
5, wo die Verhltnisse des Paulus zu den Gemeinden von Koloss und Laodicea zur Sprache kommen.
Was
in der Mitte stand
zwischen Kol. 1, 9 und 2,
nur ganz wenige
das wird theilweise ebenVerse des ursprnglichen Kolosserbriefes
falls bergangen, um spter seine Dienste zu thun. Namentlich spart
der Autor ad Ephesios die Stelle Kol. 1, 10 (vgl. S. 84), wie sofort
8 passend fr seinen parnetisehen Theil auf.
auch 2,6
Dafr
aber hlt er sich an die Partie Kol. 1, 1922 und combinirt damit
die auf das bisher in Betracht Gezogene unmittelbar folgende Stelle
14.
Schon Eph. 1, 20 war solches Vornehmen zu beKol. 2, 11
merken an der vorauseilenden Einwirkung von Kol. 2, 12.
Das
zweite Kapitel aber ist nach S. 65 fg. 69 gleichsam eine zweigetheilte
Predigt ber den Doppeltext Kol. 1, 19
22, oder richtiger (vgl.
S. 65- 67. 71) 1, 1322 und 2, 11
14, wobei der ussere Anlass
zur Combination in der formellen Gleichheit von Kol. I, 21 und
2, 13 ruht. Dennoch bewegt sich die Rede, sobald sie einmal glcklich in den Haken von Kol. 2, 12. 13 eingehngt ist, ganz frei und
originell weiter, abgesehen von gewissen paulinischen Reminiscenzen
allgemeinen Charakters, wie sie 2, 3 ((pvoei
Gal. 2, 15). 6 (= Rom.
briefes
befestigt erscheint,
so
6,6-11.
10
(=2
Phil. 3, 20).
Kor.
(=Rm.
3, 24. 28).
(=
Kor.
1,
29).
Gal. 6, t5) begegnen.
5, 17.
Ausfhrung des beabsichtigten Gedan2, 11. Die Heiden

nmlich von den Juden so
sind hiernach ol Xeyoêvoi dxQovaila
genannt. So heissen sie auch wirklich Rom. 2, 26. 27. 3, 30. 4, 9.
Gal. 2,7, whrend die Juden hier und Rom. 2,28 fj iv occovi
So sehr aber hiernach die ganze Stelle im Sinne
7rQit0fiirj sind.
von Rom. 2, 2629 gehalten ist), so ist der Ausdruck ol Xeyopevot
xoovoTta dem Paulus doch fremd. Uebrigens verrth der Verfasser von 2, II. 12 zugleich einiges Gedchtniss der Aussage 1 Kor.
12, 2 und lsst auch die lindnisse und Verheissungen Israels aus
Erst nach
vollstndiger
kens macht der Verfasser einen neuen Anfang in

,
Rom.
1)
9, 4.
Gal.
Ewald:
4,
24
nicht
dahinten.
Whrend
diese
Parallelen
Digitized by
Google
2.
Die Compositum des Ephcserbriefes.
137
nur auf vielleicht unbewusster Erinuerung beruhen
aber
mit Bedacht
und Ueberlegung auch im Heginne
schnittes des rtapitels
wieder auf Kol.
1,
greift er
dieses zweiten
21. 22 zurck,
um
Ab-
jetzt erst
Reproduetion des Inhalts dieser Stelle zu vollenden (S. 69 fg.), naI, 22 in Eph. 2, 16 zu umschreiben (S. 96); und zwar
setzt sich auch nunmehr die 2, l fg. begonnene Combination mit Kol.
die
mentlich Kol.
In
fort, wie namentlich Kol. 2, 14 in Eph. 2, 15 auflebt.
Hauptsache aber bewegt sich unser Verfasser, nachdem er den
neuen Redekranz an die beiden eingeschlagenen Ngel seines Originals aufgehngt, durchaus selbstndig in der Entwickelung seines
Themas, welches der Einfhrung der Heidenchristen in eine mit
Israel
Denn in allen
ebenbrtige Stellung im Gottesreiche gilt.
weiter noch begegnenden Parallelen liegt die Abhngigkeit wieder
2, II fg.
der
auf Seiten
1,
des Kolosserbriefes
21, soweit die
20.
Kol. 2,
so Kol.
Kol.
Eph. 2, 2. 3.
3,15
18 der Einfluss von
Rom.
(Grundstein und Hau) von
theils
= Eph.
= Eph. 2,
2, 10.
10
3.
Kol.
1217.
=
=
Eph. 2, 20. Kol. 2, 11. 13

Eph. 2, 15. Kol. 3, 6. 7
Eph. 2, 16. Dagegen ist im Epheser-
(hcoixodofiovpsvoi)
Eph. 2, 11. Kol. 2, 14 [%oig Soy^taaiv)
briefe 2,
interpolirt ist,
Stelle
22 ein solcher
5, 2, ferner 2, 20
3, 9
11, theils (Gemeinde als
Kor.
wog
yiog) von 1 Kor. 3, 16. 17.

6, 19. 2 Kor. 6, 16 bemerklich.
Auch im zweiten Kapitel also begegnet wesentlich dieselbe Erscheinung
wie im ersten: innerhalb des allgemeinen Rahmens paulinischer Weltanschauung relativ originale Gedankenreihen, welche mit Hlfe
passender Stellen des Originals eingefhrt werden, darber aber die
dem Paulus eigene planvolle Anbahnung und Vorbereitung ver-
missen lassen
l
.
eines ganz neuen Gedankens ist das dritte

indem es zeigt, wie das Geheimniss Gottes, wornach auch die Heiden zum Heile berufen sind, seinen Trger und
Herold im Apostolate des Paulus gefunden habe. Auch hier schliesst
Der Ausfhrung
Kapitel gewidmet,
sich
der Verfasser wieder an ein
kehrt nmlich
d.
h.
Datum
des Kolosserbriefes an;
zu der zuvor ausgelassenen
aber zunchst
zu den
vom
Stelle
Kol. I, 23
heidenapostolischen
Paulus handelnden Versen Kol. t, 23. 25 zurck,
er
29,
Berufe des
deren Inhalt er
Weise an die vorangegangene Ausfhrung ber den

die Kirche anknpft.
Whrend aber die
Grundstelle im Zusammenhange des Eingangs des Kolosserbriefes
nur ein fliessendes Moment ist, muss ihr Subject iyu> Ilctvkog hier
einen neuen Anfang bilden, ber welcher Procedur vorlufig das
in# passendster
Eintritt
1)
der Heiden in
Hnig,
S.
71.
Digitized by
Google
Drittes Kapitel.
138
verloren geht (vgl. S. 90).

Zugleich wirkt auch der mit
beginnende Bedingungssatz Kol. 1 23 in der an sich so seltsam und unmotivirt scheinenden Redeforin et ye tjxovaate irjv olxovo/niav 3, 2 nach, die brigens in ihrem weiteren Inhalte einer
unbewussten Erinnerung an den Gegensatz Gal. 1 , 13 rjxovacne
Tfjv e^trjv avaOTQoq>rjv noxe
xtp 'lovdai'afup entflossen sein mag ).
Prdicat
ei ye
Die Herber nhme des eX ye aber ist um so merkwrdiger, als der

Autor ad Ephesios, wo er zum zweiten Mal ein eX ye gebraucht
dem Verse
21), die im ursprnglichen Kolosserbriefe
(4,
benachbarte Stelle Kol.
uia
tov &eov
rrjg x<*QiTog
Kol.
25
I,
Eph.
eig vfxag
3, 2 aus
der Verfasser aber diesen Ausdruck an
die Stelle der ohovofiia %ov
und
23 ganz
1,
Ferner stammt die oixovo-
xfjg dofrelotjg fioi
Wenn
59).
(S.
2, 6. 7 reproducirt.
&eov
do&eioa
fj
fxoi
des Originals setzt
Eph. 3, 7
von einer ioqea rrjg xôitog top &eov fj do&eiod f*oi redet, so ist
er von der Erinnerung geleitet, dass Paulus die Begriffe x<xqiq und
diovai so und hnlich sonst zu verbinden pflegt (Km. 12, 3. 6.
bei abermaliger Reproduction (vgl. S. 129) desselben
15, 15.
1, 9),
Kor.
2 Kor. 8,
3, 10.
t, 4.
1.
Gal. 2, 9.
Vgl. 2 Tim.
wie auch namentlich die Form io&t}, welche bei der dritten
Reproduction an die Stelle des Particips tritt (Eph.

Nachklang beruht, welchen Stellen wie 2 Kor. 12,
3, 8),
7.
auf dem
Gal. 3,
21
Tim. 4, 14) im Geiste des Verfassers zurckliessen. Andere paudie ihn uubewusst leiten, liegen zu 3, 2 in
linische Reminiscenzen
(vgl.
Gal.
1,
(noxalvipai %6v viov avtov iv ifioi, %va evayyelitwîai
16
av%6v iv %olg e&veaiv).
und zu
$xhf]}
2, 7
3, 3 in Gal.
2, 2 (xaxa anoxakvxpiv.
Stelle
2 Kor. 11,
scheidende
(vgl.
5.
S.
Vgl.
und
Wichtigkeit
(jtaQelaov di
12
Rom.
mag wohl
7)
sein
(neniatevuat %b evayyiliov).
1,
16, 25).
(eig
rtoxaXv ipewg).
Auch die missliche

Nachahmung von
ursprnglich
nur noch einmal auf die entim zweiten Kapitel vorangegangenen
soll hier
der
Ausfhrungen hinweisen.
Kaum
aber hat solcher Gestalt unser Verfasser mit Mitteln des
und anderer paulmischer Aussagen den
Originals
Begriff eines dem
Apostel anvertrauten Offenbarungsinhaltes erreicht, so fhlt er
auf
dem Punkte, wo
sich
er eine ihn besonders beschftigende Idee des
Weiteren aus einander legen kann, nmlich die des s. g. ^varrjQWv

auf die Allgemeinheit des Heiles zielenden gttlichen Welt-
als eines
planes,
bezglich' dessen
Dunkel geherrscht
allerdings
1}
B.
hat.
aus Paulus.
Bauer,
8.
vor der neutestamentlichen Zeit absolutes
Gewonnen
Sie
ist
hat er auch diese Anschauung
eine Frucht des
Nachdenkens
ber
107.
Digitized by
Google
2.
Die Coinposition des Epheserbriefes
7 11 und Rom.
139
Wie Kor. 2, 1 von

von der ooqita tov &eov
noxexQVfifitvrj die Rede ist, welche Paulus nur iv f.wo%rjQi(^ verkndet, so Eph. 3, 3. 4 von einem {ivoTyotov, in dessen Besitz Paulus ist, und 3, 9 von einer olit.ovof.iia tov tivorrjolov \tov a7ioxexQVfiWar es aber nach letzterer Stelle ce7ro t(3v aiwvwv iv T(ji
ftivov.
und nach 3 5 erioatg yevealg (das Wort in den Paulinen nur
Phil. 2, 15) ovx iyvwgio&rjy so ist auch dies nach 1 Kor. 2, 7 zu
Kor. 2,
1.
einem fwotyQiv tov &eov
II, 33.
9, 23.
Kor. 2
f)
verstehen
wo
von der verborgenen Weisheit Gottes heisst
es
ngowgioev 6 &eog nqb tv altovav eig oâv

genau Eph. 3,
Dem
rj/itwv.
rjv
entspricht
Iva yvwQtafrrj y ootpia tov &eov xara ttqoDie o%a aber erscheint 3, 16 in der prgnanten Verbindung to TtlovTOg rrjg dfiyg, welche aus Rom. 9, 23 gewonnen ist (S. 91) und selbst wieder an das a$og -jtXovtov Rom.
11, 33 erinnert, wo auch die it^tyvicunoi bdoi amov vorkommen.
Daher iiiesst Eph. 3, 8 die Bildung %6 dveîyyiaoTov itXovTog tov
II
10.
faoiv TfDv aiwvtov.
XqiaTOv.
Nur
N. T. vor
in
Kor. 2,
(1
9),
Stellen
Ohr gehrt und
was kein Auge

Menschen Herz gekommen
wird Anlass zu einer Grundthese des Epheserbriefes,

(so
her verschwiegene Geheimniss
7tvVfiaTi
Kor. 2, 10
ftvevfiaTog ccvtov).
3,
im
Die Vor-
im N. T.) das
kund gethan worden sei
nie sonst
vvv rtexalvp&i] Tolg ocyioig irooToXoig atTOv xal 7tqo(pr]Taig
(3,
ev
dveîyviaoTog
geoffenbaret hat,
in keines
wornach erst den heiligen Aposteln

von Alters
kommt
der bestimmten Abhngigkeit.
dass Gott uns
stellung endlich,
gesehen, kein
diesen beiden
ein Beweis
6 die
Den
t^juv
de anexalvipev 6 &edg ia tov
Inhalt dieses Geheimnisses aber bildet nach
Wissenschaft, dass die Heiden seien ovyxXqQovofia xai ovfi-
nach Gal. 3, 29 (aga tov Jfgaafi OTtegiia

hte xot inayyeXiav xXrjgovfiOi , vgl. Rom. 4, 12
Ganz an16).
erkannter Weise endlich ist 3, 8 ipoi T($ iXaxiOTOTegtp navTtuv yiwv
Heroxa rrjg enayyeXLag
idofrt}
fj
%dgig avTtj nach
Kor. 15,
9.
10
und
iv Tolg eifoeotv evay-
yeXioao&ai to nXovtog tov Xqiotov nach Gal.

sagt Siargov iyevrj&fyiev dyyeXoig
Paulus
1
1
0)
so wird die6 fr unseren Verfasser
durch die Apostel publicirten
(1
1,
Wenn
16 geformt.
Kor. 4, 9,
um so mehr Anlass,
vgl.
3,
auch
den
Weltplan Gottes Talg dgyalg xai Talg
Im
Qovoiatg iv Tolg irxovgavioig kund gethan werden zu lassen.

Uebrigen wirken noch folgende paulinische
Momente auf
seine
Denk-
und Ausdrucksweise ein: Rom. 5, 2 (die jToooaydbyrj durch Christus

zum Vater
Eph. 3, 16).
Eph. 3, 12). 7, 22 (der law av&gwnog
11,4.
Eph. 3, 14). 1 Kor.
14, 11 (die Kniebeugung vor Gott
2,
14
(yvdivai
= Eph.
= Eph.
steigende dyantj
3, 19).
8, 1.
3, 19).
8, 5
13, 2. 8 (die
die yvwoig ber-
(ene iv ovgavtp IV in\
yr\g
Digitized by
Google
140
Drittes Kapitel.
Eph.
3,
15 ip ovqavnlg xai ini
Eph. 3,
Mti/Ms
(die
yrjg)
= Eph.
(== Eph. 3, 14).
2 Kor. 4,
Eph.
o ifaio&ev av&Qionog
13.
3, 13 (Vgl. S. 91),
4, 7
(= Eph.
3,
16.
16
iyxaxetv
(fitj
Vgl. S. 00).
7,4
auch Phil.
2, 10
vielleicht
3, 19).
Rahmens
Innerhalb dieses allgemeinen
der paulinischen Ideen-
welt erfolgt die Ausfhrung des oben angegebenen Lieblingsthemas
auch hier in selbstndiger und eigentmlicher Weise, so dass wir

in Kol. 1, 26 nur einen minder klaren, zusammengepressten Auszug
der Eph.
konnten
in Kol.
aus einander gelegten Gedankenreihen erkennen
3, 3. 5. 9
49 fg.),
(S.
1,
wogegen umgekehrt Eph.
ctv&QW7iov eine breitere Ausfhrung findet.

3, 9.
10
(gegen Kol. I, 26. 27).
Kol. 1,11).
13
18 (gegen Kol. 2, 7).
Ausgangspunkt
3, 20. 21
gxotioai navtag
3, 9
2S vov&evovvTeg nxtvxa. avd-Qwnov xai dtddoxoiTsg itavta
1 ,
Mit
ferner Eph.
ist
16 (gegen
24).
I,
3, 19 ist die
Rede zu ihrem
17 19 zurckgekehrt es folgt daher der Abschluss

14
Erst bei Compositum dieser volltnenden
1,
Original
(gegen Kol.
).
und
zwar
auf den Schluss des parallelen Abschnittes,
also
Schlussverse greift der Verfasser wieder auf das Original,

richtig gleichfalls
auf Kol. 1, 29 zurck 2 ), welche Stelle er schon 3, 7 einmal, aber

nur um sofort eine selbstndige Ausfhrung daran zu knpfen, gestreift hatte.
Nachdem so der Kolosserbrief bis 2, 15 die Motive zu den Ausfhrungen der ersten Hlfte des Epheserbriefes geliefert hat,, fallt in
letzterem die Stelle Kol. 2, 16
3, 4 , weil der Polemik gegen Irr-
lehrer gewidmet, also
dem allgemeinen Zwecke
der Encyklica fremd,
Dass der Verfasser aber die echten Theile jener
aus.
Stelle kannte,
erhellt theils aus der Charakterisirung des vofiog ztv ivroldiv Eph.
2, 15
durch den aus Kol.

aus
theils
dem
welches deutlich an Kol.

innert
:<
).
Da nun
2,
(.ivoirjQiov
20 niessenden
(S. 73)
Zusatz iv doyâatv,
artoxexQvnnivov iv uTi
3, 3
rj
aber Kol. 3, 5
^wrj vftuiv
11
&e(ji
xixQvmav
Eph. 3,
9,
iv tip .&e<[i er-
selbst Interpolation ist (S. 78
fg.),
so beginnt der Verfasser seinen zweiten Theil Eph. 4, 2 richtig mit

3, 12. 13, um nach Einschub einer vom Kounabhngigen Schilderung der sittlichen Zustnde des
Heidenthums wieder eben hierauf zurckzugreifen (4 , 32. 5, 1. 2),
wie das oben (S. 76 fg.) nachgewiesen ist.
Wir gehen von dieser allgemeinen Uebersicht des vierten Ka-
Reproduction von Kol.
los8erbriefe
pitels zur Construction desselben
Ewald,
Ewald,
S.
187.
2)
S.
188.
3)
Bleek,
S. 243.
1)
im Detail
ber.
Weil gemss den
Digitized by
Google
Die Compositum des Epheserbriefes.
2.
Amen
nach vorausgehendem
14
neu anhebenden Charakter desselben
sein Eingang einer gewissen Feierlichkeit bedarf,
erinnert sich der
Rom.
Verfasser zunchst an das 7raQcntaXto ovv vftg, womit Paulus
vorangegangenem Amen seinen praktischen

Theil erffnet ).
Schon Theodor von Mopsuestia hat auf diesen
gleichfrmigen Anfang des praktischen Theiles beider Hriefe aufmerksam gemacht 2 ). Der Briefsteller bezeichnet sofort noch einmal
das Subject der ganzen Ansprache frmlich als iyw b dhpiog h
xvQUp , wie 3 ,
hnlich geschrieben war , um sodann diejenigen
12,
nach
gleichfalls
1
Theile des Kolosserbriefes zu reproduciren
welche er sich
zweite Hlfte theils zurckgelegt,
terial fr diese
theil s
als
Ma-
vorersehen
Jenes war der Fall mit Kol. I , 10 7iQinajrjnai ifiag a^twg

to #0i7, was er, weil es ihm den Uebergang zur Parnese zu frh
hatte.
bahnte, bisher nicht hatte brauchen knnen
lung des giwg toi
dem
a/wg
in
Die Abwand-
(S. 136).
xlrjostog geschieht in
Ttjg
Er-
Thess. 2, 12 [giwg tov xalovvtog vpag) und ganz

Sinne, wie Paulus seinen Gemeinden als xltjtoig ayioig schreibt
innerung an
in
&eov
(Rom. 1/7.
Kor. 1,2),
beruf zu erinnern 3 ).
Es
um
ist
sie sofort
an den allgemeinen Christen-
damit nur ein anderes Stadium dessel-
ben Processes hervorgehoben, an welchen auch die Anrede Kol. 3, 12

Schon hier also
exkey&oi %ov $f.ov ayioi xcti rjyccTtrjfievoi erinnert.
schwebt Kol. 3, 12. 13 vor, welche Stelle jetzt auch wirklich re3 auf Kol.
producirt wird (S. 76 fg.), whrend umgekehrt Efm.
,
Denn
3, 14 und das $v auifia Eph. 4, 4 auf Kol. 3, 15 einwirkt.
schon Eph. 4, 3 war der Punkt wieder erreicht, wo des Verfassers
eigene Ideenwelt lebendig wird. Wie nmlich der Begriff der Kirche
<1
das Centrum derselben bildet, so fasst sein parnetischer Theil jetzt

(4,
6)
vor Allem diejenigen Pflichten in\s Auge, welche sich aus
ihrer Allgemeinheit
und Einheit ergeben, um
von Lebensstellungen
Glieder der Gemeinde ergeben
Vielheit
der Fall ein
dass die
berzugehen
(4, 7
16)
).
erst
von da zu der
welche sich
Hier also
fr
die
wieder
tritt
Rede vom Original des Kolosserbriefes
sich
um
nur in allgemeineren paulinischen Rcminiscenzen

Doch hat in dem , was 1 , 3 von der Liebe
weiter zu schreiten.
gesagt ist, Rom. 13, 10, und in dem, was 4, 4 von feV adiua xcu ev
Dass
nvevfia steht, 1 Kor. 10, 17. 12, 4. Rom. 12, 5 sein Echo.
emaneipirt,
dabei xaXeiv statt des beliebten etg vielmehr mit iv construirt wird,
geschieht in Gemssheit von

1)
Ewald,
2)
Bei Pitra,
a.
Ewald, 8.
Ewald, S
IM).
3)
4)
S.
Kor. 7,
15.
Ferner klingt
5 in
188.
a.
O. S
97
188.
Digitized by
Google
Dritte Kapitel.
142
elg xvqioq
&
Kor. 8, 6. 12, 5 und in

ctTtriotia 1 Kor. I, 13,
sig &edg 8 TtctTtjQ Rom. 3, 30.
1 Kor. 8,6.
12, 6,
in der individuellen Vertheilung der /(/c Km. 12, 3
6.
ebenso 4, 6 in
endlich 4,
11
an ). Dass die Reihenfolge der Aemter 4, 11 auf

1 Kor. 12, 28 (vgl. auch Rom. 12, 68) fusst, ist ziemlich allgemein
anerkannt, und ergeben sich, wie sich zeigen wird (V, 2, 1) aus der
Differenz beider Stellen wichtige Folgerungen.
Auch in ftQog %6v
xataQTia^dv zwv dyiwv ... eig ohodo/urjv tov aaifiatos tov Xqiotov
4, 12 drckt sich vielleicht noch eine Erinnerung an 1 Kor. 14, 26
1
Kor. 12, 7
ndvta
Ttgg oinodo^trjv yivio&to
Ttdvta VTteq
noch mehr an 2 Kor.

in
trjg vy.Lv olxoofArjg,
12, 19 %ct de
dXrj&evovreg $v dydnri
4",
15
eine solche an Gal. 4, 16 (nur an diesen beiden Stellen findet sich
das Wort) ab,
whrend die ausfhrliche Beschreibung der Einheit

und des Besonderen im Organismus 4, 16 auf
Kor. 12, 12 ruht, wiewohl der intransitive Gebrauch
des Allgemeineren
Rom.
12, 5.
von avgdveiv
4,
15 darthut, dass wir es nicht mit Paulus selbst zu
thun haben, welcher das Wort nur sensu transitivo gebraucht

3, 6. 7.
(1
Kor.
2 Kor. 9, 10).
Das Verhltniss zum Kolosserbriefe kommt in dieser ganzen

von dem Nachklang von Eph. 4, 16 in Kol. 2, 2
Es ist dies die einzige
19 (S. 51 fg.), nur 4, 14 in Frage.
(S. 50).
Stelle, welche von dogmatisch-polemischem Klang begleitet ist und
Partie, abgesehen
desshalb schon an sich
der Stelle Kol.
fptquv Eph. 4, 14
dem Thema
correspondirt.
2, 8
dem
des Kolosserbriefes, speciell aber
In der That entspricht das negi-
ovXayioysiv Kol. 2, 8, die diaaxaXia dort
der q>iXooo(pla hier, der navovQyia
und pe&odeia
dort die xevrj
andry
hier.,
der xveia %wv dv$Qumtt)v dort die naqdooig %<av dv^Qw/rwv
hier.
Nun
wird sich aber zeigen
Kolosserbriefes zwar
dem
dass die xevrj
(III, 3),
Epheserbriefe
aber gerade
dndz^ des
nicht dieser
Entstehung verdankt, und

nagdSoaig rwv dvd-Qtv/rwv wird sich gleichfalls eine andere
Im Uebrigen steht Kol. 2, 8 unabQuelle darbieten (V, 1, 3).
hngig da; aber auch im Epheserbriefe ist die ganze Ausfhrung
der Warnung so original, dass man hchstens eine nebenher lau-
Stelle, sondern einer spteren (5, 6) ihre

fr die
fende Einwirkung der Erinnerung an Kol.
2,8,
soweit die Stelle
an die Warnung vor dem avXaywyelo&ai did Trjg (piXoooylag annehmen kann, und auch diese Annahme findet ihre Besttigung nach S. 60 erst darin, dass im unursprnglich
also namentlich
ist,
mittelbar Folgenden Reminiscenzen aus

briefes fortdauern
1)
Hoekstra,
S.
und noch
dieser Partie
des Kolosser-
strker hervortreten.
647.
Digitized by
Google
2.
Die Composition des Epheserbriefea.
143
Erst jetzt tritt der Verfasser seinem Publicum nher, indem er

den heidenchristlichen Charakter desselben schrfer in's Auge fasst 4
)
Wie
aber bei den bisher noch aufgesparten Theilen des Kolosser-
briefes (S. 136) zu Beginn des vorigen Abschnittes Kol. 1,10

4, 1)
zur
Verwendung gekommen war,
Festgestellten jetzt Kol. 2,
4.
68 (=
Eph.
gehende Abhngigkeit vom Kolosserbriefe
(=Eph.
nach dem oben
so
4, 17. 20. 21).
(S. 60)
Weiter-
auch in dem nunnicht statt, wohl

aber ist es der Epheserbrief, welcher nicht blos die Ausdrcke a/rt^XoTQuofihovg Kol. t, 21 (= Eph. 2, 12. 4, 18) und axad-aooia mit
trleovegia Kol. 3, 5 (= Eph. 4, 19), sondern auch Kol. 3, 9
11
die Unterbrechung der Parnese durch die Reproduction von Eph.
mehr zu besprechenden Abschnitte Eph.
findet
4,
1724
4,
2224 (vgl. S. 81. 83) veranlasst hat.

Wie nun aber in unserem Abschnitte
der
die Parnese 4,
Form nach wieder aufgenommen wird,
so
unternommene Reproduction von

es diesmal der Abschnitt Rom.
1 ,
welchen einleitungsweise
Eph. 4, 17
Stellen des Rmerbriefes.
(S. 81)
21.
24
22.
selbst
auch die dort schon
19
Nur
ist
im Anschlsse an
ein Bild der
ralischen Sachlage in der Heidenwelt entworfen wird.
mo-
Dabei verrth
schon die den Heiden zugeschriebene ayvoia 4, 18 den Nachbildner

(sonst noch Apg. 3, 17. 17, 30. 1 Petr. 1, 14). Nach Vollendung des
Gemldes wird 4, 20.21 sofort an den absoluten Gegensatz des christ-
und des heidnischen Bewusstseins erinnert, welcher identisch ist

Gegensatze des naXawg und des xaivog av&Qtonog 4, 22 24.
lichen
mit
dem
Auch
diese letztgenannten Begriffe
ruhen brigens auf paulinischer
Grundlage, da der ualaiog av&Qwnog in Rom. 6,6, der (p&eiodptvog 4 22 in 2 Kor. 11, 3 , die Aufforderung zum dvaveovo&ai
,
nvevftazi tov voog 4, 23 in

naivoTTjg farjg
Rom.
Rom.
12,
(fterafioogpovoâi
vfj
der xaivog avSomtog 4 , 24 sowohl in der

6,4, als in der Aussage 6 eow&ev av&Qtanog
dvaxatvwoei %ov voog)
4, 16 und in der xaivr) xtioig Gal. 6, 15. 2 Kor.

ivdveo&ai endlich in Rom. 13, 12. 14.
1
Kor.
Gal. 3, 27. 1 Thess. 5, 8 hinreichende Parallelen hat 2 ).
avamxivovTai 2 Kor.
5, 17,
das
15, 53. 54.
Bild
Nach dieser noch immer mehr allgemein gefassten Ermahnung

nun die Rede 4, 25 5, 21 nher in die einzelnen Tugenden und Laster herab, jene empfehlend, vor diesen ernst war-
lsst sich
nend
als wollte er hier
werfen 3).
1)
2)
3)
Whrend aber
einen neuen christlichen Dekalog ent-
die
Parallelen
Kol. 3, 8
10
alle
auf
Ewald, S. 188. 193.

Hoekstra, S. 647.
Ewald, S. 194.
Digitized by
Google
Drittes Kapitel.
144
Eph.
2226.
4,
lehnt
5, 4 zurckzufhren sind (S. 80 fg. 82
29. 31.
Autor
der
sich
ad
Ephesios
Ausfhrung
bei
Sittenlehre so viel wie mglich an paulinische Stellen an.

gleich 4, 25
ow
in
%a&
afxa fOfiev iv Xoioty, to de

dftaQtdvete)
firj
(JdXy),
Kor. 15, 34, in
Rom.
ioftiv dXXrjXwv peXt}
fg.),
seiner
dieser
So wirkt
12, 5 (oi noXXol ev
elg dXXtjXwv fniXt]), in 4, 26
{xcu
uu
dia-
4,
27
{/ntji
didote tonov
zumal da unmittelbar vorher von oqyiteo&cu und naQoqyiaôg

ist, Rom. 12, 19 (dote tonov trj doyfj) nach, und das
Rede
die
xonidtu egyaCoftevog to dya&v talg %eooiv
Lilhiv i
wrtlich aus
otv,
wozu
Kor.
4, 12
auch
4,
28
ist fast
(xai xonicfiev Qyat6f.tevoi tatg iiaig x^Q-
Thess.
12 entlehnt, wozu
noch Rom. 2, 10. Gal. 6, 10
Endlich stammt das nvevfia to yiov tov &eov iv tS ioqpQavgl.
4, 11.
2 Thess. 3,
berdies fr ioydtyo&ai to dya&dv
kommen.
yto&rfte
30 wieder (vgl. S. 134) aus
Kor.
1,
22, die
Zusammen-
und vnog 4, 31 aber aus Rom. 2, 8 (vgl. auch

Gal. 5, 20).
Der Kolosserbrief aber ist blos gegen Ende des Kapitels wieder zu Rathe gezogen, indem Kol. 4, 6 in Eph. 4, 29
und Kol. 3, 12. 13, soweit die Stelle nicht Eph. 4, 2 zur
(S. 61)
Verwendung kam, in 4, 32 reproducirt wird (S. 76 fg.).
Im fnften Kapitel setzt sich diese Methode einfach fort, da
der Verfasser bei ylv0&e luuiial und in der Anrede theva dyoinvpa
von leiser Erinnerung an
Kor. 4, 14. 16 (vgl. S. 102], von einer
5,
stellung von ooy/j
bestimmteren
an Kol. 3, 13 (vgl. S. 77), theils an Gal. 2, 20

xai naqaovtog kavtbv vnio ifiov) geleitet
5, 2 theils
(tov dyaTtrjoavtog fae
Zu
erscheint.
sammt der
1,
evafiag
dofirj
4, 19
24.29.
schon
Kor.
berdies auch Phil. 4, 18 zu ver-
ist
Die Ausdrcke aber
gleichen.
3 7Coqvda,
v< rausgenommenen
6, 18.
Kor. 12, 21.
dxa&aQoia, jiXsoveîa
daiXyeia finden sich Rom.
Gal. 5,
19.
Thess. 2,
3.
beisammen, whrend td ovx dvyxovta 5, 4

aus Rom. , 28 td firj xa&tjxovta, die Erinnerung daran, dass solche
Snder keine xXt]QOvofila iv tfj aoiXeiq tov Xqiotov xal &eov haben
5, 5 aus Gal. 5, 21. I Kor. 6, 10, die bei dieser Gelegenheit und
in solcher Gesellschaft genannten eltoXoXdtqai gleichfalls aus
Kor.
Ferner ist von der dayf} tov &eov
welche 5, 6
6, 9. 10 stammen.
ber die Menschen kommt, nach Anleitung von Rom. 1, 18 die Rede
yiveoOe ovîto%oi avttuv 5, 7
(S. 8b), und ebenso verhlt sich das
zu 2 Kor. 6, 14, das tjte oxotog, vvv i q>wg und tixva ipoitog 5, S
zu 1 Thess. 5,5, der xaonb tov (piotbg iv jedar} dya&wovvrj xai
4, 3. 6. 7
(vgl. S.
88
fg.)
'
ixatoovvy xai dXrfteiq 5, 9 zu Gal. 5, 22 ( xagrrg tov nvevfiatog

dyad-tootvt] , welches Wort sonst nur noch Rom. 15, 14.
iotiv
2 Thess.
1,11
steht)
zu
Rom.
12, 2,
5, 10
dns oxt^tdôvteg ti iativ tvdoeotov tio xvQiqt

das fu) avyxotvwvelte tolg e'oyoig tolg dxdQnotg
Digitized by
Google
2.
tov oaotovq 5, 11
von
tot
zu
Kor.
zu 2 Kor.
xovrpfj ytvo^teva,
14, 35.
11, 6.
14
6,
und Km.
berhaupt die Stelle Rom. 13,
zu
11, materiell
1,
11
13
der Sachinhalt
13, 12,
welches aloxQOv kai Xiyetv

Tit.
145
ist 5, 12,
Rom.
formell
13, 13.
Dass
in dieser Partie des Epheser-
ganz besonders bercksichtigt ist, erhellt schon aus dem BisDas Rild von Nacht und Tag war aus Rom. 13, 12. Eph.
das vom
5, 8 erschienen, ebenso die l'qya tov o/.QTOvg Eph. 5, 1 1
Aufwachen aus dem Schlafe aus Rom. 13, II kommt Eph. 5, 14. Nicht
briefes
herigen.
minder
ist das evoxrtfi6v(og
nequiarelv aus Rom. 13, 13 in axoiiug
Eph. 5, 15 verwandelt, und der Gegensatz zu xwfioig

/at tii&aig xat oeXyelaig folgt in xal
n&vo/.EO&e olVy Eph.
nach, wie drroti&ivai und ivvea&ai aus Rom. 13, 12. 14
5, IS
schon Eph. 4
22. 24. 25 vorangegangen war.
Aber auch sonst erinnert Eph. 5, 15 (keneTe
mag) an 1 Kor. S, 9 (vgl. 3, 10),
Eph. 5, 17 theils {avviivteg ti %6 dîXrîa tov xvqIov) noch einmal
vgl. S. 115) an Rm. 12, 2,
theils ijurj ylveo&e ayooveg) an 2 Kor.
(yeyova a<po(ov) , endlich Eph. 5, 20 an 1 Thess. 5, 18 (h
12, II
iQi7iatit
xctvri
evxctQWTeite)
Was nun
aber das Verhltniss dieses Abschnittes
briefe betrifft,
so
ist
eine
zum
Kolosser-
abermalige Einwirkung der Stelle, bei
angekommen waren, Kol. 3, 12. 13,

Eph. 5, 1.2 nicht zu verkennen (S. 77), whrend umgekehrt der
Autor ad Ephesios 4, 19 und 5, 3 im Kolosserbriefe (3, 5) combinirt
und reproducirt hat.
Somit begegnet auch hier die Abhngigkeit
nur am Anfange des Abschnittes, whrend der Fortgang selbstndig
ist.
Denn auch dXXd /itaXXov evxaqioxia 5, 4 ist keineswegs, wie
Bleek und Ewald meinen, aus evxdoioxoi ylveo&e Kol. 3, 15 entstanden, und noch weniger ist Eph. 5, 6 abhngig vom Kolosserbriefe.
Zwar einen Nachklang der Form der Warnung Kol. 2 4
in {lydeig i ug an (tr n haben wir oben schon anerkannt (S. 60)
dieselbe braucht aber ebenso wenig bewusster Natur zu sein, als die
deren Reproduction wir zuletzt

auf
ganz hnliche Stelle 2 Thess.
2, 3
fj ttg
v^tg iga7raTrjor] /.ata
f.ir
Nachbildung der Epheser- und Kolosserstelle sein

muss.
Dagegen ben umgekehrt die xevoi Xoyoi der ersten Hlfte
von Eph. 5, 6 ihren Einfluss auf xevrj ndtrj Kol. 2, 8 (S. 154), wie
die zweite Hlfte jenes Verses auf Kol. 3, 6 ).
Man hat zwar beUvct tqotiov eine
hauptet,
blos ein
dict
dt
im Epheserbriefe
sei
in jener
ersten
tavTCt yaQ sich nicht auf xevoig Xoyotg, in
1]
Mayerhoff,
so
mehr
das folgende
als
welchem Falle Paulus
ovg geschrieben hben wrde, sondern auf die 5, 3
Holtzmann,
um
Hlfte
hereingeschobener Zwischensatz zu erkennen,
5 genannten
S. 93.
Kritik der Epheser- u. Kolosserbriefe.
Digitized
by^Google
Drittes Kapitel.
146
Laster beziehe, die aber doch wohl Niemand im Ernste als mit dem
Christenthum vereinbar gepredigt haben werde
Aber wir kennen
*] .
und Judasbriefen,
und berdies hat die Warnung Eph. 5., 6 auch gerade mit Bezug
auf specielle und feinere Unsitten, wie Gv%Qctnelia und fnwQoXoyia 5, 4
aus den Johannes-
ja die antinomistische Gnosis
ihren guten Sinn.
Wie sonach Eph.
wirkt Eph. 5, 8 in Kol.
Eph.
3, 7,
5, 6 in Kol. 2, 8.
5, 19
aber in Kol.
3,
3, 6, so
16 nach,
ist offenbar Nachklang von alEph. 5, 4.

Aber auch die gewohnte Weise des umgekehrten Verhltnisses
verleugnet der Epheserbrief in diesem Abschnitte nicht. Schon oben
fanden wir den Verfasser pltzlich auf den Schluss der eigentlichen
Ausfhrungen des Kolosserbriefes, auf Kol. 4, 6 berspringend (S. 144).
ja selbst
die aiaxQoXoyia Kol. 3, 8
oXQOTTjg y.al /uioQoloyla
Von
er jetzt eine
hier liest
Wee
rckwrts, bis die entstandene
Lcke wieder ganz ausgefllt ist. So reproducirt er also zunchst

Kol. 4, 5 in Eph. 5, 15. 16 (S. 60 fg.), dann, Kol. 4, 24 absichtlich aufsparend, Kol. 3, 17 in Eph. 5, 20, letzteres so, dass er aus
nazrQ die in dieser Absolutheit bei Paulus nur 1 Kor. 15, 24,
und hier im bestimmten Gegensatze gegen das Werk des Sohnes
stehende Formel &eg xctl rtatriQ macht. Die Disposition der ganzen
Stelle aber hat Ewald wenigstens bersichtlicher und behltlicher
gemacht, wenn er darin eine Art von christlichem Dekalog erkennen lehrt, dessen erste Tafel das Lgen (4, 25), Zrnen (4, 26. 27),
Stehlen (4, 28), faule Rede (4, 29. 30) und bittere Gesinnung (4, 31. 32)
verbietet, whrend die zweite, mit 5, 1 neu anhebend, aus den Geboten der Liebe (5, 1. 2), der Keuschheit (5, 3*
5), des Wandels
im Lichte (5, 6 14), der sorgfltigen Zeitbeachtung (5, 1517) und
der gottesdienstlichen Begeisterung (5, 1820) besteht 2 ).
Mit 5, 21, wozu Phil. 2, 3 eine Sachparallele bildet, gibt der
der Form einer Ermahnung zu gegenseitiger Selbstunterordnung der Christen als solcher eine allgemeine Ueberschrift
zu dem Kapitel von den Standespflichten (5-, 22
Gleich
6, 9).
Verfasser in
der erste Abschnitt
(5
22
33)
ist
brigens in einem Geiste ge-
dem Apostel, der sich selbst 1 Kor. 7, 2 so individuell

wo nicht widersprechend ist. Nichts desto weniger
Vorstellung, dass der Mann y.erfalr yvvaixog ist, aus
halten, welcher
zeichnet, fremd,
ist 5,
23 die
Kor. 11, 3 3 ), und 5, 27 die Beschreibung der Braut als fleckenloser

Jungfrau, welche dem Herrn dargestellt wird, aus 2 Kor. 11, 2 4 j,
1
1)
Hoekstra,
2)
Sieben Sendschreiben, S. 194
3)
4)
Hoekstra,
Ewald, S.
S.
S.
649.
fg.
648.
202.
Digitized by
Google
2.
das d-aXnetv
GtojtiaTOQ,
ootQxa 5, 29 aus
trjv ectvTOv
Thess.
147
2, 7,
die piXi] xov
Rom. 12, 5.
nach Vorgang von
die wir selbst sind 5, 30, wieder aus
Kor.
1
Kor.
von Gen. 2, 24 erfolgt 5, 31
6, 16, wie auch die eingehende Errterung ber das Sklavenverhltniss 6, 5
9 lediglich eine Illustration zu l Kor. 7, 22 ist ).
Man vergleiche insonderheit noch zu Inl vrjg yrjg 6, 3 dieselbe,
gleichfalls in einem Citat vorkommende Formel Rom. 9, 28 und zu
13, 3.
7T0irj0ri ya&ov Eph. 6, 8 den gleichen Ausdruck Rom. 7, 19.
6, 15; das Citat
14 ist
Verhltnissmssig selbstndig wie der Eingangssatz 1, 3
diesem auch an rhetorischem Schwung gleichkommende 2 Schlussperiode 6, 10
20.
Aber wie jener von Kol. 1 , 5 ausgeht, so hat
diese in Kol. 4 , 2
einer zwischen den zuletzt reproducirten
4
die,
Stellen
KoL
3, 17
und
gerade in der Mitte stehenden, also
4, 5
dem
nachzutragenden Partie, ihren Zielpunkt,

Leser der Paulusbriefe erkennt
man
freilich
Den
zustrebt.
sie
auch schon vorher in
der charakteristischen Metamorphose, welche das einfache y.Qataiova&

1
Kor. 16, 13 erfahren hat, wenn es Eph.
6, 10 lautet
ivdvya/ôva&e
und 6, 1 2 in der freilich invertirten Aufnahme der paulinischen Verbindung oaq% xori alfia Gal. 1,16. 1 Kor.
17 direct durch
15, 50. Eben desshalb wird aber auch das Bild 6, 11
iv vqi xqcctsi rijg lo%vog avxov,
Thess. 5, 8 veranlasst 3),
nicht aber Jes. 59
same Wurzel beider Stellen zu denken

und Helm nach Anleitung von 2 Kor.
OTQaTelag
Tjfxdiv
getreten.
Participialverbindung nach
Kol. 4, 2
mge
vfj
Endlich lenkt
dem
Nur
sein.
10, 4
6,
17
als
die gemein-
sind zu Panzer
noch andere ortla
fijg
18 wieder mit Hlfe einer
Originale ein. Dabei werden die Stze
TTQoaevxjj nQpov.aQTBQEtvs
des Gesetzes der Doublette
wirksamen Nachklanges von Rom.
(S.
und
yqrjyoQOvvreg iv
und
129)
13, 6 {eig
ccvrij
ver-
eines zugleich damit
avxo tovxo 7TQOOY.aQZQOvv-
so verschrnkt, dass der zweite mit xat eig avr yQvnrvovvTeg be-
reg)
ginnt,
whrend
an ca
rtdcrjg 7tqoasv%^g
die Sprachfarbe des Epheserbriefes
xcu derjoewg als an iv
nach
S. 117
sowohl
7tdarj 7tQoay.aQTQrjaei xcrt
Die Combination nqooevxr} und Serjaig steht

5, 5. Aber Paulus verbindet mit diyotg
meist VTiQ (Rom. 10, 1. 2Kor. 1,11. 9,14. Phil. 1,4. 1 Tim. 2,1. 5,5.
2 Tim. 1, 3, nur Phil. 1, 4 hti, nicht aber tcbÎ). Das blos bei Paulus
und den paulinischen Schriftstellern vorkommende TtQOOxccQTeQelv ist
zum Substantiv nQogxaQTSQrjOig geworden. Bei der avoiig tov otofiarog 6, 19 war der Verfasser unbewusst von 2 Kor. 6,11 (S. 87),
derjoei
noch
1)
2)
3)
zu erkennen ist.
1 Tim.
Phil. 4, 6.
Weiss,
Ewald,
Ewald,
S.
479.
S.
205.
2, 1.
S. 206.
10*
Digitized by
Google
Drittes Kapitel.
148
dem do&tj vielleicht von Gal. 3, 22, bei yviogioai to (.tvGTrjgtov

bei rrgeoev) 6, 20
von Rom. 9, 22 (yviogloai %o dvvazv avtov)
wohl von 2 Kor. 5, 20 abhngig.
Das Briefliche 6, 21. 22 ist aus der, nach den schon reproducirten Th eilen des Kolosserbriefes unmittelbar folgenden Stelle Kol.
und bei dieser Gelegenheit auch das pauli4, 7. S bertragen
Desgleichen wird vor i/neig
nische avtd tovto aufgenommen 2 ).
ein die Abfassungsverhltnisse des Briefes verrathendes (S. 25) xai
bei
eingeflochten,
und aus td negi vfuov wird %d negi
fyiuiv,
weil der
unbestimmter gehalten ist, also von

ta negl vfiwi keine Rede sein kann 3 ).
Ein selbstndiger Epilog
folgt 0, 23. 24.
Er gilt aber, entsprechend dem durchgehenden
Charakter des Universalismus unseres Briefes 4 ;, nicht vfv, sondern
Leserkreis
des Epheserbriefes
den Herrn lieben in Unvergnglichkeit, was zum

1 Kor.
15, 42 [h dqp&agoiq:), theils an
allen Brdern, die
Schlsse noch einmal theils an

l
Kor.
16, 22 (et zig ov
3.
1,
(fihl tbv xvgiov,
Den ursprnglichen Eingang

fast intakt vor uns.
Nur
artigen
erinnert.
Die Interpolation des Kolosserbriefes.
tiiyvtate
dvdîa)
tjtio
l, 6
lassen sich in rjxovoazs xai
*v &eoo kv dlrftely die ersten Tne des fremd-
zrjv x<*Q lv
Themas vernehmen
zweiten Hlften
des Briefes haben wir noch Kol.
IV,
(vgl.
der Verse 1,
schon voller angeschlagen wird
2, 3),
10
9.
welches dann je in den
(= Eph.
(vgl. S.
84
fg.
1, 8. 11. 17.
122
fg.).
Zum
2, 10)
Eigen-
thum des Autor ad Ephesios
ist nach S. 85 auch xal ahovûvoi

Paulus hat dieses Verbum nur 1 Kor. 1 , 22, und zwar
im Activ, whrend auch Eph. 3, 3. 20 das Medium steht. Wie aber
von der Erinnerung an sein eigenes Werk, so ist der Bearbeiter auch
zu schlagen.
von paulinischen Reminiscenzen
So in 1,9 (71X^10^1
beeinflusst.
IniyvtiOLv tob" xêXrîatog avxov iv rtdoy ootpio:) von
xrjv
Rom.
15, 13
xagg) und 14 (avzol fisToi kote dya&a)Ovvrjg f

7i7iXr>g(f.ivoi 7rdar g yvoiaetog) , so 1, 10 von 1 Thess. 4, 1 (to nuig
stg naoav dgioxeiav
Sei vfjig negmaTeiv xai dgeoxeiv &e(p
[7tlr]Qtooai vfidg ndorjg
t
wohl aber dgioxeiv), und 1, 11

Der Hauptsache nach findet die
(dvvaftovfievoi) von Rom. 4, 20.
letztgenannte Kolosserstelle ihr Original freilich in Eph. t, 19. 3, 16
Auch 1, 12 kommt noch ganz auf die Rechnung desselben
(S. 85 fg.).
welches Substantiv nicht paulinisch
ist,
Ewald: Sieben Sendschreiben, S. 157 fg. 160.

Mayerhoff, S. 105.
3) Hnig, S. 87.
207.
.
4\
Braune,
S. 4.
Digitized by
Google
3.
149
Interpolators, da evxaQiOTOvPieg Doublette (S. 124) und der y.Xrjgog xwv

18 und des
ayUov im Sinne der xhjQOvofiia i> %nlg ayiotg Eph.
ixXt]Qto&rjinev Eph. 1,11 zu nehmen ist
Man merkt hier also durchweg dieselbe Nachbarschaft des Epheserbriefes, aus welcher auch die
vorangehenden Zustze entstanden sind.
Selbst der Schluss iv
(fttui ist charakteristisch fr den Verfasser des Epheserbriefes (S. 118),
welcher sich hier nur mit toj [vtaXioarsi xai, so Kj Wavu>oavri an den
Sprachgebrauch des Paulus (2 Kor. 3, 0 anlehnt, aber schon mit
tw 7iargL wieder davon weit genug entfernt.
Soweit die Stelle 1, 913 echt ist, leitet sie den Wunsch ein,
die Leser mchten giwQ tov 9eov wandeln (t, 10) im Bewusstsein
der ihnen zu Gute gekommenen Erlsungsthat Gottes (1, 13).
Somit stellt aber erst 1, 21 wieder unmittelbaren Anschluss an I, 13
dar, whrend der dazwischentretende christologische Excurs nach der
einstimmigen Erklrung smmtlicher Ausleger seine Entstehung nur
einem Vorblicke auf die Irrlehre verdankt. Nun bezieht er sich
aber durchaus auf diejenigen Theile der Irrlehre, welche selbst erst
1
einen spteren Farbenauftrag auf das
Den
stellen (V, 3, 2).
Gegner
gen,
um
will,
sie
ursprngliche Gemlde dar-
und
angelologischen
christologischen
im weiteren Verlaufe desto
der Ueberarbeiter
jetzt
Thesen der
sicherer zu schla-
schon seine Christologie gegenber-
Daher das Gezwungene und Unmotivirte der ganzen Stelle

Nicht blos Honig ist trotz seiner durchgefhrten Vor1, 1420.
liebe fr den Kolosserbrief nicht unempfnglich fr das Tendenzise
stellen.
dieser Ueberleitung 2 ),
anders stehende
so
doch
sondern selbst der in dieser Beziehung ganz
Hof mann
wenn auch
findet,
nicht schon
14,
15 zwar grammatisch angesehen nur einfache Fortsetzung
l,
sachlich angesehen aber den Beginn einer

,
Aussage vom Sohne Gottes, welche durch die vorangehende Gedankenreihe keineswegs mit Notwendigkeit gefordert war 3 ).
Da
sich nun der Inhalt von l, 19. 20 ebenso auf 1, 14 zurckbezieht,
wie 1, 1618 auf 1, 15 4 ), so haben wir in der ganzen Stelle einen
Einschub zu erkennen, welcher so zu Stande gekommen ist, dass
der Relativstructuren
in
zuerst
(S.
48)
1)
dem
blos
Ewald:
und erkennbar angeschweissten
berleitenden
Verse 14 die Stelle Eph.

1,
S.
angeschlossen,
sodann aber
176.
um dem Wunsche,
dass die Leser Christi wrdig wandeln

mchten, Nachdruck zu verleihen, gengend gewesen, auf die Erlsung durch Christus
2)
S.
70:
Es wre,
hinzuweisen, wie das auch 1, 13. 14 und wieder von 19 an geschieht; berflssig
aber
war eine Episode wie Vs.

3)
IV,
4)
R.
2,
S.
15
17.
14.
Schmidt,
S.
192
fg.
Digitized by
Google
Drittes Kapitel.
150
Form
ihrer relativischen
wurde,
deren
Inhalt
Christi Person
in
eine weitere
15
1 ,
Betrachtung
die
geschaffen
Parallele
auf
entschieden
recht
erst
Weiterhin wird zunchst 1, 1618 der Inhalt

und 1, 19. 20 leitet wieder in den Zusammen-
fixirt.
von l, 15 erklrt ),
hang des Originals mit theilweiser Benutzung seiner Ausdrcke zuDer christologische Excurs selbst aber zeigt Abhngigkeit
rck.
von paulinischen Briefen, namentlich l, 15 von 2 Kor. 4, 4 (bg iaxiv
elxiov zov 9eov) 2), und 1, 18 ipg iativ aQxrj, tqwtoto'aoq ix. %wv
vcxqwv Iva y&vrftai iv noiv avtog riQiotevtov) der Form nach vielder Sache nach
leicht von 2 Kor. 6, 14 (/u^ yiveo&e exeQO^vyovrreg)
vsxqwv aTtaQxv
entschieden von 1 Kor. 15, 20 [XQtmg iyrjysQtai
23 xaozog iv Up 16 i(p jayfiatt, anctQxrj Xqitiov xexoifirjfiivwv) 3
otog), endlich auch noch (vgl. S. 97) von Rom. 8, 29 elg %o ehai
1
) .
avrv nquijoxoxov iv Tioklolg delyolg).

1, 1518 zu den wenigen
gemss seinem, bei der Ueberarbeitung
Whrend aber im Allgemeinen Kol.

Stellen gehrt, in welchen,
des Kolosserbriefes befolgten, speciellen
lich
nur sich
selbst aus
mit den Worten
1,
Zweck der
Interpolator eine
des Gedankens offenbart und nicht wesent-
relative Selbstndigkeit
dem
Epheserbriefe wiederholt,
18 xai avxog iativ
rj
/.eyalr]
er dafr
tritt
tov (Ho/natog wie-
der ganz in die Ideensphre des Epheserbriefes zurck, d. h. er sagt

dasselbe
was
dem
auf
er
Gebiete des Epheserbriefes schon
(avtbv edwxsv x&fpal^v vneQ

<j(
>tuc
trjg
aviov).
navta
4, 15 (hg ioriv
fj
5,
sehr es
Gedanken, dessen Motivirung
diesen
htxlrjoia)
xeyalrj).
Wie
ixxXyolag) gesagt hatte.
xfi
selbst
23
23
(6
{rjzig
1 ,
22
iaxiv %b
XQiovg xeyalrj
ihm aber auch
Hof mann
hier auf
Kol. 1, 18
minder deutlich findet als Eph. 1, 22 4 ), ankommt, erhellt daraus,

dass derselbe zwar formell dem Zusammenhange der ganzen Stelle
gleich davon abgehoben erscheint
Es
sich
lsst
in der Stelle
amog
zu-
Der Verfasser
hat
aber durch das nachdrucksvoll wiederholte
eingegliedert,
1,
sogar noch
IG 19
gearbeitet (S. 98 fg.),
fast
).
mehr behaupten.
1,
2023
zum
zweiten
durchaus im Anschlsse an Eph.
wendet
sich daher jetzt folgerichtig
Kapitel des Epheserbriefes, dessen wesentlicher Inhalt in den Versen

Kol. 1, 20. 21 zusammengedrngt erscheint (vgl. S. 68 fg. 91 fg.).
Aber auch aus dem ersten Kapitel stellen sich nachtrglich noch
einige verwandte Elemente ein.
3j
R. Schmidt,
Hoekstra, S.
Hoekstra, S.
4}
IV,
5)
Hofmann,
1)
2)
2,
S.
S.
Wenn im
Allgemeinen Kol.
1 ,
20
182.
647.
647.
174.
S.
19.
Digitized by
Google
3.
nur aus Eph.
Augen zu
1,
151
10 verstndlich erscheint S. 92;, so
ist
nicht ausser
auch schon den leitenden Gedanken des Einschubs von 1 , 16 an enthlt. Wie nmlich Kol.
I, 16 einerseits nur nher prcisirt, was Eph. 3, 9. 10 gesagt ist,
dass Gott der ta navta xtioag zu dem Zwecke sei, um in der
Jetztzeit den ao%ai xai ii-ovoiai die abschliessende kosmische Bedeutung seines Sohnes zu offenbaren, so klingt andererseits sowohl
in ta iv toig ovgavoig *ai ta ini trjg yfjg, ta Qata xai ta doqata
Kol. 1,16, als auch in eite ta ini tfjg yfjg eite t iv toig ovgavoig
Kol. I, 20 das ta iv toig ovgavoig xai ta inl tfjg yfjg Eph. 1, 10
nach. Aber auch die Aussage
dass ta ndvta iv avttp ovveorrpiev
Kol. 1, 17, hngt sachlich zusammen mit vaxeq>aXaicoao&ai ta
jtavta iv tqj Xgiottp Eph. 1, 10 (vgl. IV, 3, 8), wie nicht minder
auch der ganze Inhalt von 1, 19 1 ). Dass dabei der Verfasser von
2 Kor. 5, 16. 19
1, 20 zugleich von Erinnerung an Rom. 11, 28.
geleitet erscheint, hat sich schon frher herausgestellt (S. 92 fg.),
und wahrscheinlich ist bezglich des Gebrauches von dveyxXtjtovg,
wodurch Kol. 1, 22 ber Eph. 1, 4 hinausgeht, auch Erinnerung an
Kor. 1
8
(6g xai eaivoou vftag &0 tilovg dveyxlrjtovg) im
Spiele.
Sonst kommt nmlich gerade dieses Wort nur noch in den
Pastoralbriefen vor. Dagegen braucht Paulus nie das Prftdicat a/*(uog (selbst Phil. 2, 15 ist auiouita zu lesen), und berhaupt wrde
er schwerlich geschrieben haben, wie Kol. 1, 22 gelesen wird, sondern etwa elg tb Tcagiotdvuv vîag 2 ). Dass dagegen der Autor ad
Ephesios sich dieses paulinische (Rom. 6, 13. 16. 19. 12, 1. 14, 10.
1 Kor. 8, 8.
2 Kor. 4, 14.
11, 2) Zeitwort zu eigen gemacht hat,
geht schon aus Eph. 5, 27 hervor, wo allein auch die Adjective ayiog
und aptoftog in hnlichem Zusammenhange wieder zum Vorschein
kommen. So erst gewinnt ein frher (S. 47) noch unbestimmter
lassen, dass dieselbe Stelle
hingestelltes Resultat volle Beweiskraft.
Ueberblicken wir diese
erste,
am
eigenen Ausgangspunkte zurckkehrende

erhellt,
wie die Parallelen
fast
alle
des Epheserbriefes beisammen liegen.
Schlsse
(S.
(1, 23) zu ihrem
122), Interpolation,
so
den beiden ersten Kapiteln

Whrend Anklnge an sptere
in
und blos die Identitt des schriftstelleMoments darthun, wird anzunehmen sein, der Verfasser
Stellen nur vereinzelt sind
rischen
habe, bevor er Kol.
923
1,
so erweiterte, wie die Stelle jetzt vor-
liegt, die beiden ersten Kapitel seines Epheserbriefes
ja
sie
vor sich gehabt.
1)
Hofmann,
2;
Mayerhoff,
IV,
S.
2,
S.
Daher
die
vielfach
gleiche
durchgelesen*
Akoluthie der
25.
31.
Digitized by
Google
152
Dritte Kapitel.
Parallelen Kol.
1,
Eph.
1, 6.
4.
1,
2, 2. 3.
2023.
10.
1,
Eph.
1,9
= Eph.
Kol.
Kol.
Wre
Eph.
19.
Kol.
1,
Kol.
1,
14
20. 21
1 ,
1,
Kol.
b.
17.
12
= Eph.
= Eph.
= Eph. 2,
1, 7.
3.
nicht der Eingang des
10
11. IS.
1,
Kol.
Eph. 2,
Kol. 1,22
1520
1,
1317.
10.
13
Kol.
1,
= Eph.
Epheserbriefes bei der
Ueberarbeitung des Kolosserbriefes gleich von vorn herein vorzugsweise wirksam gewesen, so wre ebenso auch die umgekehrte Thatsache unerklrlich, dass die zahlreichen Parallelen zu Eph.
sich alle
im
Wie
aber mit Kol.
Ueberarbeiter mit Kol.

weiter,
Kol.
I,
1,
1,
23
zum
2t
20.
zum
314
zweiten,
29
componirt
(vgl. S.
so
schreitet
der
dritten Kapitel des Epheserbriefes
welches er gleichfalls durchgelesen hat,

24
1,
ersten Kapitel des Kolosserbriefes zusammenfinden.
140).
ehe er die
Stelle
Merklich wird dies schon
1,23 an dem Einschub des dem Paulus fremden Wortes &efieXiovi>j

zumal dasselbe ganz in der Form von Eph. 3, IS steht (S. 50'
Im
Uebrigen aber arbeitet der Verfasser hier unter dem Eindrucke derselben Paulusstellen, welche schon die Gestalt der Parallelen im
Epheserbrief bestimmt hatten (S. 90 fg.). Namentlich klingt Kol. 1,24
das vvv %aiQ(x> aus 2 Kor. 7, 9, die xMifmg im Allgemeinen aus 2 Kor.
1,4. 7, 4 nach, whrend der Ausdruck dvzaianhjQiu ta vot^qiîaia
tlv 9Xi\puov tov Xqiovov iv tfj oolqv.i fxov formell aus 1 Kor. 16, 17.
2 Kor. 9, 12.
11, 9, der ganze Gedanke des zu Gunsten der Leser
erduldeten Leidens aus Eph. 3, 13 sich erklrt (vgl. brigens IV, 2, 5,.
.
Dem
Paulus
ist
vielleicht keine
Aussage des Kolosserbriefes so fremd
Auch wrde er sich einen

wie die eben besprochene (S. 21 fg.).
ia/.nvog ixxlrjoLag wie Kol. 1 , 24. 25 schwerlich genannt haben,
da dieser Ausdruck nach Rom. 16,
das Subject von Leistungen
kommen.
bezeichnet, welche einer Einzelgemeinde zu gut
Die Verse
Eigenthum des Verfassers von Eph. 1, 9. IS.

Kor. 2, 7 7tq6) %m
3, 3. 5. 9 schon durch die Formel aizo (wofr
alwviov, ferner durch die Frageform %l %b nXovzog (S. 115) und
durch das ganze logische und sprachliche Verhltniss der Parallele
(S. 49 fg.) heraus. Nur er stellt mit wvi i i<pavEQib&r} die Gegenwart
der Ewigkeit gegenber, whrend das paulinische wvi 6i 7Teq>avQ(0T<xi
Rom. 3, 21 einfach zwischen Jetzt und Frher unterscheidet. Im
folgenden Verse 28 knnte zwar an sich jeder einzelne Satz pau1,
26. 27 stellen sich als
linisch sein
streicht
doch
Weisse
das vov&STOvrtsg Jtdvza aV-
Kor. 4, 14 1), und hat doch

Betonung der gewissenhaften Bemhung um jeden Einzelnen
Aber wie an letzterer Stelle der
ihres Gleichen in 1 Thess. 2, 11.
Qqiokv
x. t. I.
nur
als Parallele
von
die
1)
S.
61.
Digitized by
Google
3.
Plural
im Zusammenhange begrndet
1,28,
wo
voranging
der Singular
(l
so strt er
ist,
,
153
und
25)
dagegen Kol.
nachfolgt
(1, 29).
Dazu kommt, dass der Vers schon an sich nur den Inhalt von
wiederholt
sogar mit sich selbst verglichen
ja
*) ,
1,
25
tautologisch
rein
wie der zweimal wiederholte Begriff des Belehrens und das drei-
ist,
ndvva av&Qtrtov beweisen.
mal wiederholte
Tiaorj
der
Ueberdies verrth
av&Qionog riXeiog den Verfasser von Eph.
4, 13.
wie
zweifelhaftere Interpolationen des ersten Kapitels,
und
Kleinere und
von 1,9.
ootpiy hinter diddoxovteg den Verfasser
3, 16,
1,
nv&v-
1,9 (p ?]Q rj^tBQag ijy.ovaafxev (S. 123), 1, 23 Ttjg ikrtldog (S. 122) und h dvvdfiei 1, 29 (S. 120 fg.), mgen schliesslich
noch Erwhnung finden.
Hati (S. 119),
Im zweiten
originalsten
sogar
auf Kol.
(S.
Schlusstone
von
2,
das
selbstndigsten da,
2, 11. 13. 14
wie gezeigt
126),
2,
octQxl
Himmel
will die Parallelen
2, 5. 11. 15
reduciren 2 ).
indem Paulus nach Gal. 1

entbehrlich erachtet haben wrde
Im
weiss.
bereits
an,
22.
,
Aber
an
1
dem
Thess.
whrend
es
sondern auch zeitliche Entfernung eines
der den Apostel bereits
Verfassers verrth,
im
= Eph.
und Reuss
fangen die Schwierigkeiten
nicht blos rumliche,
die
am
Kapitel steht der Kolosserbrief verhltnissmssig
und
folgenden Verse
dem
(2, 2)
Fleische entrckt,
entstammt das mit
otfiiaa&dvteg anhebende Satzglied lediglich einem Rckblicke auf
1, 23
29) reproducirte dritte Kapitel des EpheserEine Erinnerung an die Einfhrung Christi als &eov aocpla
Kor. 1, 24. 30 mag hinzu getreten sein 3 ).
Der Hauptinhalt von
Kol. 2, 2. 3 aber entspricht der Stelle Eph. 3, 18. 19 (S. 50. 142;,
wozu noch das /nvovrjQiov anoxexQvidfiivov Eph. 3, 9 kommt, welches
sowohl in dem ^vgxyîov Xqiaxov Kol. 2,2 als in den &rjOavQoi
an6x(njq)Oi Kol. 2
3, einem brigens dem Paulus durchaus fremden
Ausdrucke, nachklingt.
Zu bemerken ist noch, dass die 7ikrjQO<poQia
Ttjg avvioecog Kol. 2, 2 jedenfalls mehr an die TilrjQoqfogia Trjg eATiidog Hebr. 6, 11 oder TrhôcfOQia niotetog Hebr. 10, 22 erinnert
als an den paulinischen Begriff der nkrjQoepOQta (1 Thess. 1,5.
Rom.
das
soeben (Kol.
briefes.
1
4,
21.
14, 5).
Solcher Gestalt schliesst sich tovto Kol. 2, 4 fast unmittelbar

an den Vers
muss.
Denn
es
an
auf dessen Inhalt
kann nur
es
erkanntermaassen auch 2, 5 zurcksieht,

2, 4,
ohnehin bezogen werden
dieselbe Aussage meinen, auf welche analso
wesshalb Paulus die Leser wissen lassen
1)
Mayerhoff,
2)
S.
104.
2,
will,
1.
Somit erklrt
wie sehr er nach
S. 47.
Hoekstra,
S.
647.
Digitized by
Drittes Kapitel.
154
2,
sie bemht.
Niemand soll ihnen das ausreden h mDer Ueberarbeiter, welcher den Vers missverstndlich
um
sich
9uvoXoyiq.
bereits
Einleitung der Invective gegen die Irrlehrer fasst, hat
als
wahrscheinlich diese erklrende Beifgung veranstaltet, welche ab-
gesehen von ihrer Eigenschaft
Bedenken
erregt,
Schlusston (S. 120) auch insofern

wohl geschrieben haben wrde &
Kor. 2, 4, whrend der Autor ad Ephesios,
als
Paulus
als
nei&oig o off tag Xoyotg
welcher Kol. 3, 8 aloxQoXoyia geschrieben hat, solche Zusammensetzungen liebt ) und hier geradezu die Ausdrucke l Kor. 2, 4 und
1
Rom.
zu combiniren scheint.
16, 18
Mit
um
so grsserer Sicherheit lset sich
die
Hand
des Inter-
im unmittelbar folgenden Abschnitte nachweisen, insofern

ihn das TtctQeXdexf. %6v Xqitov 'lyoovv Kol. 2, 6 in den Zusammenhang theils von Eph. 3, 17 (xatoiArjoai top Xqigtov iv ratg %aqdtaig ifiwv), theils von Eph. 3, 18 (y.ataXa4o$cu) versetzt, eberpolators
dies hat ja auf letzterer Stelle sein Blick schon Kol. 2, 2 geschwebt,
ovtiiao&ivteg in der StructuT von
als er
Letzteres bildet
welcher Kol.
schrieb (S.50).
2, 7
dass die Bilder eqQitiOfiivoi xai inoixodo/noi'fievoi zu
ist,
sogar einen neuen
Grund
(ausser
Kor.
ift&g drtaxdxm
dndxrjg
haberei fr
2 Kor. 1,21.
1, 6. 8.
Mr. 16, 20).

inmitten von Kol. 2,
xevfjg
erffnen versuchte 2 ).
zu
spricht auch gegen eawvfiBvoi
13, 9.
Seig
damit
Satz
der Vor-
wenig passen, dass Schenkel
stellung des 7tQi7taTelT Kol. 2, 6 so
ist
iQîtiofiivot,
geradezu das erste Wort in dem Einschub,

erfolgt und als solcher schon daraus zu erkennen
jetzt
),
Rom.
Derselbe
welches an sich paulinisch

15, 8
nur noch Hebr.
2, 3.
Dem
nchsten Einschub begegnen wir alsdann
wo
derselbe Verfasser, welcher Eph. 5, 6 nyhat, die Worte xori
8,
xevolg Xoyoig geschrieben
dem vorangehenden
cpiXoooyiag beifgt, seiner Lieb-
Hufung von Synonymen folgend 4 und zugleich seinem,

)
im Kolosserbriefe maassgebenden Interesse an Gegenberstellung von

wahrer und falscher Lehre Genge thuend. Aber schon um ihrer
Artikellosigkeit willen wrden die Worte xcti ytevrjg dndxrjg bei PauDazu kommt nun noch ein Weiteres. Whrend nmlus auffallen 5
) .
lich die xevol Xoyoi
Eph.
gerade ebenso berflssig, wie
tritt,
von einer ixifrvtiia
3, 5
einen runden Begriff geben, wird das

zu der aus dnarv entstandenen dndxr\
5, 6
Adjectiv, wie es Kol. 2, 8
von selbst versteht, dass
4)
Mayerhoff,
Mayerhoff,
Mayerhoff,
5)
A.
1)
:<
alle
S. 22. 95.
S.
S.
Buttmann,
wenn
xaxrj schreibt,
derselbe Verfasser Kol.
whrend
es sich
ini^vîia auch xaxij

2
S.
ist.
dem
Paulus
Ueberhaupt
188.
24.
88.
S.
87
Digitized by
Google
:j.
155
Paulus nur noch in einer kritisch zweifel-
aber findet sich ndtrj bei
whrend der Interpolator auch Eph.

wohl der dndtrj tov
Ttkovjov Mt. 13, 22= Mr. 4, 19 gedenkend, was desshalb wahrscheinlich wird, weil wir in den folgenden Worten xatd tr)v rtctodoaiv twv dv&owrwv
die berdies auch den Gedanken xatd td
Q%oi%eict tov "Aoufiiov theilweise vorwegnehmen, einer directen Einwirkung der Synoptiker begegnen werden (V, t, 3).
Im Folgenden (Kol. 2, 9) benutzt der Interpolator zum zweiten
haften Schrift (2 Thess. 2, 10),
von iftidvfiiai
4, 22
tfjg
anfarfi spricht,
Mal (vgl.
er
'
das bti iv avt(p als einen Haken, in welchen

Gedanken einhngt, bevor das Original selbst FortWir haben bereite gesehen dass der gesammte
1, 16.
19)
seine eigenen
setzung findet.
von Kol. 2, 9. 10, so gut wie die frhere Parallelstelle Kol. 1, 18. 19, als Uebertrag aus Eph. 1, 2123 zu begreifen
ist (S. 98 fg.)
Aber auch die erklrenden Zustze Kol. 2, 1 1 iv tfj
anmdvOGi tov ocoiiazng tfjg octQxog, iv tfj neqitofifj tov Xqiotov
sind zu streichen, nicht etwa blos, weil rr&idvoig unpaulinisch ist
5. 106) und Paulus in solchem Zusammenhang statt von owua tfjg
oaQxog vielmehr von uioua tfjg aftaotiag Rom. 6, 6 oder ow^ta tov
Hvdtov Rom. 7, 24 spricht, sondern weil jener indifferente Ausdruck kurz vorher (Kol. 1, 22) in ganz anderer, wohl gewhlter
weil auf Christus hinzielender) und auch, wie sich zeigen wird,
echt paulinischer Beziehung vorkam.
Man wende nicht ein, durch
die Gleichheit
des Ausdruckes trete die principielle Einheit der
anhdvaig auf unserer Seite mit der Dahingabe auf Christi Seite
hervor ).
Denn whrend nach Rom. 6, 6 der alte Mensch im Acte
der Taufe nur an's Kreuz geschlagen ist, sein Fleisch aber noch erst
sachliche Inhalt
(tva yiataoyrjxtfj to atofict tfjg ctf.iaqtictg, vgl. 7, 25.
allmlig abstirbt
6, 13),
ist
die Vorstellung hier schon dahin weiter geschritten, dass
und momentan ausgezogen wird. Die

Beschneidung, indem sie des
Fleischesleibes entledigt werden, und dass dies eben im Gegensatze
zum vorchristlichen Typus die eigentliche negitofifj Xqiotov ist,
2
wird, nach dem Vorbilde von Rom. 2, 28. 29.
in
I Kor. 7, 19
),
einer weiteren erklrenden Beifgung ausdrcklich gesagt.
Dann ist
das
owita Tfjg oagng einfach
empfangen die
Christen
um
christliche
von der geringfgigen Interpolation in Kol. 2, 12

70 fg.), mit hchster Wahrscheinlichkeit auch die
jenen Bestimmungen correspon dir ende Bestimmung 2, 13 xai tij
dnqovotia tfjg octq'Aog v/ntov zu streichen, zumal da Paulus, ababer,
nicht zu
hier
reden
(S.
t]
Hofmami
2)
Hoekstra,
(S.
68
R.
Schmidt
(S.
189).
S. 647.
Digitized by
Google
Drittes Kapitel.
156
gesehen von dem bei ihm nicht vorfiadlichen Ausdrucke (vgl. dagegen f] Iv octQxt 7ieqito(.u) Rom. 2, 28) nach Rom. 2, 26. 27 schwerdie
lich
dxQovoTia
coordinirt
finden wir also eine frher
71 fg.)
(S.
zu bemerken
In Bezug auf beide
als
Verse
aufgestellte Wahrscheinlich-
aber bleibt
und
2, 13 paulinisch,
der Apostel xcu
dass
den nagartTwâia
mit
htte.
Im Uebrigen
keit jetzt besttigt.
dabei
Weise
dieser
in
Grund des Todtseins
vfitg
vexQOvg ovtag
ist
zu-
Bezeichnung Gottes als tov iyeiQCtvrOi

avxov in t(Zv v/.qwv 2, 12 meinte, somit ursprnglich avljbionoi^
oavxog schreiben wollte.
In Folge eines der vielen Impulse v
nchst als Fortsetzung der
welche in der Methode des Dictirens ge

geben sind und sich in allen seinen Schriftstcken geltend macher
gab er die Participialverbindung auf und wiederholte das Subjec
d. h. er betrachtete den Vers als einen selbstndigen Satz ), wori
der Interpolator ihm auch Eph, 2, 4. 5 -gefolgt ist.
Die Stelle 2, 14 hat sich uns schon oben als Eph. 2, 15 gegei
Structurvernderungen
ber ursprnglich erwiesen
werden
dass bezglich
Doch
(S. 64).
Wenn
schwerlich zu gewinnen sein wird.

dieser
Interpolation
Worte
meinsamen Ausdrcken
gleichwohl
sich
bereits
dem
als
73 fg.)
(S.
unter
allen
(vgl. S.
112)
dass
nicht verschwiegt
paulinisch
sich uns aber bereits d
Grnden
allgemeinen
aus
wahrscheinlich erwiesen hat

darauf hinweisen
soll
des tolg oyjttaoiv eine absolute Sicherru
so
drfen wir
hcl
als
jetzt
au
unseren Briefen
lediglich
doyfia der einzige wre, welcl
wenn
enviese,
jenes rolg doyuc
Man mag
Original angehrt haben sollte.
sagen
(S. 10
knne er auch
Aber regelmssige Art des Autor ad Ephesios
so gut Paulus Kol. 2, 20 doyfuccti&iv schreibt,
schreiben.
ist
aus paulinischen Zeitwrtern die entsprechenden Substantive zu
Eph. 4, 16 imxOQi}',
aus bnxoQriyelv und Eph. 6, 18 nQoa/.aQTegrjOtg aus nQoaxctQTEQi
Endlich kommt noch in Wegfall der diese Partie zum }
den, wie Kol.
Schlsse
10 uQeay.eia aus aQtoxeii'
1,
bringende Satz Kol.
15, welcher
rein exegetisch
wie ja gegcnw
gegen alle Vorgn
auch in der That Ritsehl'2 und II ofmann
im Rechte sind, whrend die Misslichkeit ihrer eigenen Erklfl
Nun steht aber die St
von R. Schmidt dargethan wird
trachtet,
Schwierigkeiten
unauflsliche
bietet,
J
wirklich
"ausser
vielmehr
sie
unterbricht geradezu
1)
Hof mann,
2)
Jahrbcher
\V
Schriftbeweis,
4)
S.
100
fg.
Zusammenhang
allein
IV,
f.
d,
I.
S.
73.
Theol.
S.
5)
mit
350
F.
18b3, S. 522.
fg.
Die heilige Seh:-
Nitzsch
dem Vorigen"
den Uebergang
bei
Blc
des
Ge*
/,
3.
von
wo
2, 14,
war,
bereitet
selbst
Ewald
Polemik gegen den Judaismus der Irrlehrer vor-
die
zu 2, 16, wo dieselbe beginnt.

Ueberdies wird es
hier unheimlich, und er entdeckt, dass die Zeich-
nung knstlicher angelegt und

als
wir
es bei
.157
ruhiger ausgearbeitet
zugleich
Paulus sonst finden
).
ist,
Statt dieses Orakels htte er
dass dsiytiatiteiv ganz unpauBedeutung gebraucht ist, welche

Hauptsache aber ist, dass Kol. 2, 15
es 2 Kor. 2, 14 nicht hat.
nur aus dem Zusammenhange von Vorstellungen zu erklren ist,
wie sie Eph. 3, 10 2) un(j Kol. 1, 20 ), ferner Eph. 4, 8 4 und endlich Eph. 2, 15. 16 begegnen, welche letztere Stelle, wie sie sich im
Anfange mit Kol. 2, 14 berhrt, zugleich die Ideenassociation bebesser darauf hingewiesen,
freilich
und &Qictneveiv
linisch
in
einer
:}
und gleich Kol. 2, 15 mit dem Schlusstone ev avt(p endigt.

Auch die zu Tage liegende Rckbeziehung auf Kol. 2, 10 bg eativ
xeyctlrj naorjg aQxfjg xal iôvaiag, sowie das vorbereitende Verhltniss, in welchem beide Stellen zu den Aussagen von der Erhabenheit des Sohnes Gottes ber die Engel 2, 18. 19 stehen 5 ), lassen
deutlich den fremden Faden erkennen, welcher hier in das paulinische Gewebe eingesponnen worden ist.
Die polemische Stelle 2, 16 23 ist in noch strkerer Weise als
alles Bisherige von Interpolationen unterwoben, weil der Autor ad
leuchtet
r,
Ephesios hier in das Bild der Irrlehre des apostolischen Zeitalters
und
ausgesprocheneren Zge
welche dieselbe
V, 3, 2). Jenes ursprngliche Bild ist 2, 16 noch am klarsten zu erkennen, wogegen
gleich 2, 17 unmglich paulinisch sein kann. Nur hier wrde atufta
die
entwickelteren
spter
angenommen
hatte,
hineinzeichnet
(vgl.
unter die Kategorie der Substanz statt der
Form
fallen
6
)
und wenn
piXXovja auch Rom. 5, 14 Hg eortv tvnog tov fniXXovrog

vergleichen knnte, so sind doch gerade hier noch viel aufflliger
und auch fr Weisse 7 entscheidend die starken Berhrungen mit
man zu
toi
dem Hebrerbriefe, an welchen den

Kol. 2, 16
Hebr.
Hebr. 9,
(vgl.
Zeiten (vgl.
Vers Kol.
2, 17
9, 10),
6.
ein
ist
Interpolator die Qwotg xai itooig
sowie die daneben erwhnten heiligen
Der ganze
9. 25.
10, 1. 11) erinnerten.
Auszug aus dem Hebrerbrief, nmlich aus
den eben angefhrten Stellen bezglich des Prsens der gesetzlichen
1)
3]
4)
8. 485.
2)
Ritsehl: Jahrbcher
f.
d. Theol.
JS63, S. 522.
Mayerhoff, S. 63.
Schenkel (S. 61),
schreiben, S.
der Hlle,
191
um
R. Schmidt (S. 193). Vgl. Ewald: Sieben SendDie den Gtzen entsprechenden bsen Geister fhrte er aus
sie als
5)
R. Schmidt,
6)
Vgl.
Gefangene zu zeigen vor dem gttlichen Thron.

S.
192.
Holsten: Zum Evangelium
des Paulus, S. 377.
7)
S. 62.
Digitized by
Google
158
Dritte Kapitel.
Anordnung
aus Hebr. 9, 11.

bezglich der
8, 5.
10,
2, t7.
18 fr
interpolirt;
z> Xqiotov xa&eXuv
Dies wre
freilich
10,
bezglich der peXlovza
aus
gelautet:
iou
vtto tov voog rrjg octQxog 2
(pvaiov/itevog
das einzige
hlt die Stelle Kol.
ursprnglich
htte
sie
eixrj
Auch Hitzig
ovaol.
dafr,
Heispiel
dass
ursprngliche
Sicher aber ist

Paulusworte ber der Bearbeitung verloren gingen.
allerdings auch 2, 18, so wie der Vers jetzt lautet, auf keine Weise
zu verstehen.
Man
um
vergleiche,
von allen frheren Experimenten
zu schweigen, nur wieder des neuesten Auslegers Kunst und Mhsal,

um die beiden Hauptanstsse, welche Weisse kurzweg eliminirt 3 ), das
&eXiov
und das &
(jUi})
kcigaxev zurechtzubringen
unpaulinische Charakter der Ausdrcke in

die tanetvotpQOOvvi], wie
was
das,
Eph.
man sie auch
2, 18.
4
.
Hat
sich
nun aber schon oben
dass Kol. 2, 19 Uebertragung
(vgl. S. 106)
der
selbst
erklre, bedeutet jedenfalls nicht
in der nicht interpolirten Stelle Kol. 3, 12
4, 2.
Dazu kommt
23
und
(S. 51 fg.;
aus Eph. 4, 16
ist,
ihrer Parallele
herausgestellt,
so gibt sich der
unpaulinische Charakter des Verses noch speciell in
dem von
Gal.
Kor. 9, 10 abweichenden Sinn, in welchem hier knixoQrjth

gebraucht wird , zu erkennen *)
Auch der Ausdruck avâi trjv
sondern gehrt, in Bezug sowohl auf
avfyoiv ist nicht paulmisch
3, 5.
(vgl. Eph. 4, 16), als das intransitiv gebrauchte Activ

Eph. 2, 21. 4, 15), dem Autor ad Ephesios, nicht aber dem
Verfasser von Kol. 1, 6 an.
Liegt die Sache aber so, so bleiben in
der ganzen Umgebung nur noch die Verse 2, 20. 21 als sicher, whrend gleich 2, 22. 23 wieder usserste Schwierigkeiten bietet. Hitzig
bemerkt hierzu: Dass der Text Vs. 17. 18 und 22. 23 verdorben
ist, htten die Ausleger merken gedurft, und wird derjenige merken,
welcher einen Blick wirft auf die Mhsal ihres Gebahrens, auf ihr
unsicheres Herumrathen, auf die Haltlosigkeit und den Widerstreit
ihrer Behauptungen 6 ).
Dies gilt in excessivem Grade namentlich
von den beiden, durch das Folgende ausgeschlossenen, Schlussversen
des Kapitels 7 }, und hier wieder besonders von den letzten Worten
das Substantiv
(vgl.
4)
Hofmann,
Hofmann,
5}
Mayerhoff,
6)
S. 26. Vgl. Monatsschrift des wissenschaftlichen Vereins, Zrich, 1S56, S. 65.
l]
S.
ST.
S.
90
2;
fg.
93
S.
25.
3)
S.
62.
fg.
S. 90 fg.
-Als einen Bestand7) Vgl. Hitzig: Kritik der pauliniachen Briefe, S. 23:
teil der Ueberarbeitung betrachte ich eben die Worte Kol. 3, 1. 2: Wenn ihr
nun mit Christo auferweckt seyd, so trachtet nach Dem, was droben ist, wo
Christus zur Rechten Gottes sitzt;
der Erde
ist.
gert? worauf bezieht sich dieses

in
ow?
welchen von ganz anderen Dingen,
auf Das, was droben, nicht was auf

woraus wird diese Auferweckung gefol-
sinnet
Et ovv avvijy^g^Te,
Man msste
z.
ber
B. Cap. 2, 20
eilf
rom
Verse zurckgreifen,
Sterben, die
Rede
Digitized by
ist;
Google
3.
otx
uvi nqog
Tififj
Tyg
nlrjOjj.ovr)v
159
wo
occqx.6q,
der Widerstreit
und neuer Auslegungen fast beispiellos ist.

Noch Hof mann, indem er seine Vorgnger zu nichte macht, wie
und die Confusion
alter
diese die ihrigen,
weiss sich nicht anders zu helfen,
als
mit der
gewagten Uebersetzung nicht so, dass Ehre irgendwem

geschieht, sondern zur Sttigung des Fleisches l)
Aber dass dem Verusserst
die schlechterdings erforderliche Partikel des Gegensatzes ver-
fasser
loren
ging
gung
zum Anschlagen
wenn man
105), versteht sich nur,
(S.
einerseits seine Nei-
eines Schlusstones mit iv (S. 118), andererseits
Umstand zu Kthe zieht, dass in 7ZQOQ TtXâjUovrjv rrjg aagxog eben

noch im Reste befindliches Stck Original wohl oder bel anzuschweissen war.
Dass dieses Unternehmen hier fehlschlug, hat in
der Vielheit von Gesichtspunkten seinen Grund, die hier dem Interpolator vorschwebten, wozu u. A. die dunkle Erinnerung an Rom.
den
ein
13,
Was
14 gehrt.
weisheit
und
Kol.
nvevucttiHLT}
dieselbe
steht
aber Xoyov n&v s%ort(x oo<pi<xg heisst,
ist
Schein-
mt
ovveoig
hat aber eben desshalb mit diesem Ausdrucke
1, 9,
polemische Tendenz und denselben Verfasser gemein.
nicht Paulus war,
dieser
im Gegensatz zu ooyia
als solche
ergibt sich schon
Dass
daraus, dass in Kol.
Mr. 7, 7) nachklingen (V, 1, 3)

Tim. 4 , 3. 8) ein Seitenstck gewinnen 2 ).
Selbst gegen das unter den drei Verboten allein schwerer verstndliche nydi -friyng Kol. 2, 21 knnte sprechen, dass $iy%aveiv sonst
im N. T. nur noch Hebr. 11, 28.
12, 20 vorkommt, also in dem
auch Kol. 2, 17 sich ankndigenden Schriftstck.
Weisse lsst
2,
23 die Evangelien (Mt. 15, 9
22.
und die Pastoralbriefe
(l
brigens wenigstens Kol. 2, 23 aus),
und Hitzig
zieht 2, 22. 23
diesem lant&avtTt yQ) wird V. 3 die Aufforderung begrndet welche

aus der Auferweckung hergeleitet hat. Warum schreibt der Verfasser V. 3
und mit
Vers
Denn gestorben seyd ihr u. s. w. ; allein daraus folgt

yag}
Auferweckung, sondern aus dieser ist auf ein vorher gestorben sein zu
schliessen.
Aber nicht nur der bedingende, sondern auch der Folgesatz wird billig
nicht avvT}y^Q&rjT
keine
beanstandet, weil das Verlangen
was im
Himmel, mit: denn
'Ane&dvcie yttQ geht auf
Meinung
lich
nf&vtre
ist
dies wirklich der Fall
und brigens
erhellt,
als
W.
Dem,
w., nicht gehrig motivirt wird.
Cap.
2,
wenn ihr mit

Nach des Apostels
20 zurck:
etc.
,
3 der Bedingungs-
davon zu reden, denn ihr seyd wirkdass letzterer sich unmittelbar an die Kate-
(Es
ist
welche er begrndet, anschliessen muss.
auch die Integritt des Textes

tiren,
x. r. A.
s.
desshalb kehrt in Cap. 3
solcher des Grundes zurck
gestorben]
gorie,
trachtet nicht nach Irdischem, sondern nach
abgestorben seyd den Anfangsgranden der Welt
Christus
satz als
ti
ihr seyd gestorben u.
Eben hiermit aber unvereinbar
ist
welchen die Ausleger heruminterprebefnde er sich in der besten Ordnung.

105
1)
S.
2)
Vgl.
22. 23.,
fg.
Hofmann,
S.
103.
3)
S. 62.
Digitized by
Google
Drittes Kapitel.
160
in das kurze Urtheil
zusammen:
rrQog nlrjofiovijv rr g aaQ/.6g
iotiv
2023 nur Ein
2,
zurckschlgt,
anox^cei
(vgl. S.
158), dass
).
Derselbe Gelehrte weist uns auch darauf hin
von
tfj
eig cp96gctv
gegliederter Satz
so dass also 3,
1.
auf welchen 3, 3
In der That ist der
reiche,
2 ausfiele.
26 und fj avia
noch nicht als paulinisch erwiesen, und auch
oâv nai Ti(.irjv Aal ay&ctQoiav r<teiv Rom. 2, 7 und fj{i(5v %b nolircvfia iv ovQavlg Phil. 3, 20 entspricht lange nicht der Prgnanz
dieses Wortes, welches alles Dichten und Trachten des Glubigen
ebenso auf den Himmel fixirt, wie Eph. t, 3. 2, 6 geschieht. Denn
Ausdruck ta avut durch
avu) 'isQOvoalfat Gal. 4
f)
nicht das nchste Vorbild

3,
I.
),
14
xkrjoig Phil. 3,
hat
die
letztgenannte
Stelle
in
Kol.
sondern eine Parallele, welche auf Identitt des Verfassers
und der Zeitverhltnisse fhrt 3 ). Den Belang der Mahnung, nach

dem was droben ist, zu trachten, wird richtig wrdigen, wer voraussetzt, dass irdischer Hoffnung der Boden hinweggezogen war 4 ).
Die Verse setzen
an den Bestand der Theo-
die Zerstrung aller,
geknpften Hoffnungen voraus und berhren sich direct mit

Hebr. 12, 22 5). Auch das Sitzen zur Rechten Kol. 3, 1 kommt zwar
kratie
wie hier und Eph. 1, 20 nicht bei Paulus Km. 8, 34 steht wie
Petr. 3, 22 nur bg iativ iv deîa tov &eov), wohl aber im Hebrer1
brief
(1, 3.
8, 1.
10, 12.
12, 2) vor.
vom Autor ad Ephesios
Die Herkunft unserer
sonach
erhellt
zumeist
aus
der
Stelle
Einheit
2, 6 verknpft, wo die Idee

dem im Himmel zur Rechten Gottes
sitzenden Christus bis zu dem khnen Ausdruck verfolgt wird, dass
Gott die mit Christo lebendig gemachten mit ihm im Himmel nieder-
der Vorstellung,
welche
sie
mit Eph.
der Lebensgemeinschaft mit
gesetzt hat
).
Ebenso nimmt der Interpolator nach dem ersten Verse 3, 3

Denn
gleich 3,4 als Ausleger und Paraphrast wieder das Wort.
mit Recht hat schon Mayerhoff das (pavegota&ai beanstandet").
Unter allen paulinischen Parallelen, die man fr letzteres anfhren
mag, als da sind Rom. 3, 21. 1 Kor. 3,13. 4,5. 11,19. 12,7. 14,25.
2 Kor. 2,14, 3,3. 4,2.10.11. 5,10.11. 7,12. 1 1 , 6, ist keine von
der Art, dass sie eben hier den Ausdruck qxxveQOvo&cu eher als
TioxaXvmeo&ai erwarten Hesse; die Form unserer Stelle scheint
vielmehr erst gebildet auf Grundlage von 2 Kor. 4, 10. 11, wo aber
1)
S.
25
fg.
V Bleek,
5)
2)
S.
Ewald:
115.
4)
Hitzig,
in der Zeitschrift fr wissenschaftliche

6)
S.
26.
Die Zeitverhltnisse des Hebrerbriefes betreffend
Weiss,
S.
466.
7)
S.
vgl. raeine
Theologie 1S67, S.
Nachweisungen
fg.
14.
Digitized by
Google
3.
Gedanke wesentlich
der
anderer
ein
dagegen der Inhalt
Ist
ist.
\\
einer paulinischen Parallele verwandter Natur, wie namentlich

8, 17
21,
spricht Paulus
so
dnoKaXvfp&fjvai
(8,
18), nicht
nicht aber <pavsQO)Oig

3, 4
vierten
t(5v
Evangelisten ausser
(paveQUi^fjvat
vlv &eov
ebenso Kol.
Christus
Rom.
eben hier von einer {liXXovoa
(8,
Ferner heisst Kol.
19).
27 einig, Eph. 2, 14
1 ,
fcaiy
auch
q>wg
doija
und von dnoxdXvxpig,
siQrjvr),
wie beim
dvaazaatg, dXrj&eia,
Nicht minder verrth auch der Schlusston iv

den Verfasser des Epheserbriefes. Dass es auch seine
Vorstellungswelt ist, der wir hier begegnen, lehrt eine Erinnerung an
die xlrjQOvofiia iv TOig ayloig Eph. I, 18, wozu Hofmann bemerkt:
Die Herrlichkeit der Kinder Gottes ist eine schon gegenwrtige,
nur aber innerliche. Sie brauchen nur als das, was sie sind, geoffenbart zu werden, so erscheint die Herrlichkeit der Gemeinde sichtbarlich und berfhrt die Welt, dass hier wirklich Gottes Erbe und
Eigenbesitz ist ). In der That ist damit die Ideenassociation getroffen, welche Kol. 3, 4 und Eph. 1, 18 verbindet.
Entschieden unpaulinisch, aber ebenso erkennbar in allem Detail
auf paulinischen Reminiscenzen ruhend, ist der Abschnitt Kol.
oder bei Ignatius dydnrj.
d6rj (S. 118)
3,
11,
welcher
als
vorangeschickt wurde
S,
negative Kehrseite
(S.
74).
dem hdvaaa&E
ovv
3,
12
Paulus spricht von &ava%ovv Rom.
13 oder ozcwqovv zqv oagy.a ovv %oig 7ta&f][iaoiv xal Talg

nicht aber von vexgovv %d
eni-frv-
Ausdrcke wie
vevexQcafitvog und veyiowoig gebraucht er vielmehr im sittlich neutralen Sinn vom Absterben dessen, was sterblich an uns ist (Rom.
Dazu gehren allerdings auch die piXi) die2 Kor. 4, 10).
4, 19.
selben knnen aber, unbeschadet dessen, dass sie dem Process der
vexQwaig unterworfen sind, nach Rom. 6, 13 ebenso gut als rnXa
diY.ctioovvT}g denn als onXa ddixlag, nach Rom. 6, 19 ebenso gut als
dovXa trj diytaioovry denn als SovXa vij dxa&ctQotcc auftreten, je
nachdem tot na^rjfiata rwv aiAaguch Rom. 7 5 als o v6f.iog tijg
an <u) lins oder aber o vofiog %ov voog Rom. 7, 23 darin herrscht,
filcug Gal. 5, 24,
fiiXrj.
welcher die irod&ig tov otufiarog tdtet (Rm. 8, 13); sie knnen
beispielshalber nach 1 Kor. 6, 15 ebenso gut zu fiiXrj Xqioxov als zu
fAsXr]
7TOQvr( g werden;
Nun
unterworfen.
vexQOvv
der vhiQwoig aber sind
sie
in
beiden. Fllen
sucht unser Verfasser das Schiefe der Verbindung
tot tdXrj freilich
zu corrigiren durch den Reisatz %d htl
aber gerade diese ihm gelufigen Worte (Paulus wrde
yrjg,
trjg
nach
2 Kor. 5,1. Phil. 2, 10.

3, 19 %d htlysia gesagt
1 Kor. 15, 40.
haben) verrathen vollends den Verfasser von Kol. 1 , 16. 20. 3, 2.
1)
IV,
1,
S.
Holt z mann,
45.
Kritik der Ephemer- u
Kolosserbriefe.
Digitized by
Google
Drittes Kapitel.
162
Eph.
den von 2, II 2). Was bedeuten nun

wie unter Voraussetzung der Bilder
10*), keineswegs aber
I,
Ewald
aber diese, selbst nach
Rom.
Die Vorstellung
7, 23 3 erscheinenden /<&ry irrt trjg yfjgl
von irdischen Gliedern im Gegensatze zu himmlischen ist einfach
unvollziehbar, und so verwandeln sich denn die (lilt], deren eigentlichen Sinn Paulus in den oben citirten Stellen stets festhlt,
unserem Verfasser sofort in die vermittelst ihrer verbten Laster,
die Werkzeuge in die Producte 4 ).
Daher die ganz ungleichartige
Apposition noovsia, axadagoia, irct&og und inixhvfiia xaxiy, wobei
zu beachten, dass der letztere Ausdruck schon an sich dem Paulus,
der die einfache hn&vtiia immer sensu malo fasst, fremd ist 5 ).
Diese ganze Gedunkenbildung ist somit vager Natur und verrth
den Nachbildner, dem zwar paulinische Vorstellungen und Ausdrcke
gelufig, nicht aber ihr Ursprung und Wachsthum im Geiste des
Paulus selbst durchsichtig geworden ist.
)
Im Einzelnen
hat
wie sich schon herausgestellt
hat der Verfasser >
79 fg. 88 fg.), den Inhalt der Stellen Eph.
75.
(S.
Form Kol.
2, 2. 3.
4,19.
Das
aus
noch
mit
ot iCrjre ir %ov%oig tautologisch, wie die Manier des Verfassers
ist,
5, 3.
Eph.
5.
der kurzen
in
2, 2. 3.
ergebende rcmk wurde
5, 8 sich
dem
3,
Einflsse einer Erinnerung
vereinigt.
3, 7 schliesslich
an
Kor. 6, 11 (S. 8b)

erklrt, um dann in wvi df 3, 8 seinen Gegensatz zu finden 6).
26.
10 Zusammenfassung von Eph. 4, 22
Ebenso ist Kol. 3, 8
29. 31. 5, 1 (S. 53 fg. 80 fg.), wobei vielleicht auf die Eigenthm-
aber unter
des Ausdrucks
lichkeit
8
in
[ovv raig
Ttoct&oiv avtov)
Vorzugsweise charakteristisch
eingewirkt hat.
13
ist
Rom.
aber der
3, 11, insofern er auf den ersten

nur immer wnschenswerth lautet: Bttw
Schlussvers dieses Abschnittes Kol.
Anblick so paulinisch
r
ovx
evi
'EXXrjv
als
xai 'lovalog,
Sxv&rjg, douXog, iXev&egog,
Ttegizofirj
Zhlt doch der Apostel nicht blos

*Iovdctioi etT8 "EXXtjvsg,
blos
Kor.
7,
xal xgovozia, doaQOQ,
dXXd %a ndvta xal
ute dovXot
noiv Xoiazog.
Kor. 12, 13 ganz ebenso auf ein
eYte iXev&egot, schreibt er
doch nicht
21. 22 sachlich dasselbe wie Gal. 3, 28 ovx evi dovlog
ovdi iXev&eoog, sondern an letzterem Orte auch ovx
"EXXyv navteg yo
v/neig elg ioti iv Xgiotio.
sagen ferner Stellen wie Gal.

ti io%vet ovte dxoovotia
5, 6
und Gal.
1)
Mayerhoff,
2)
Gegen Bleek,
3)
Sendschr. d. Paulus, S. 4H9.
5)
Mayerhoff,
S.
ti)
May er hoff,
S.
iv
Xgiar^
6, 15
evi
'lovaiog ovdi
Vollstndig dasselbe
'trjov
ovte neoito^
ovie negitofirj %i iotiv ovie
S. 92.
S.
117.
4)
Winer,
S.
494.
15.
91
fg.
Digitized by
Google
3.
dXXa
d/.Qova%ia
und Rom.
xtioig
xcttvrj
103
ov ydq
10, 12
Sia-
Icsxiv
Aber
schon Mayerhoff hat auf die Consequenz hingewiesen, womit in
allen aufgezhlten Stellen, denen noch Rom. 1,16. 3, 9 zuzufgen,
nicht blos, wie auch Kol. 3, 11 geschieht, die Beschneidung, sondern auch der Jude voranstehen ), und so haben Raur'2 und
Hoekstra 3 auf Abhngigkeit der Kolosserstelle erkannt 4 ), welchem
Urtheile um so mehr beizutreten ist, als auch der Gegensatz dgctgog und 2xv&t]g mindestens gezwungen erscheint gegenber den
c
e,
natrlichen Gegenstzen 'lovdatog xal 'EXhjV (Gal.
28) und EXXr v
xai dgaQog (Rom. 1, 14).
Ausserdem wird hier das Prdicat rd
iidvia von Gott (1 Kor. 15, 28) auf Christus bertragen, worin sich
OTokrj 'lovaiov %e
v.ai "ElXtjVog,
6 ydg avtog xvqiog ndvxwv.
.",
eine
Eigenart
charakteristische
des
Autor
Ephesios
ad
spiegelt
(IV, 3, 3).
Sehen wir auf den Abschnitt 3, 511 zurck, so ist es, von
durch den Sachzusammenhang motivirten Reminiscenz aus Eph.
der,
2, 2.
abgesehen, die ganze Stelle Eph. 4, 17

5, 20, welche der
auch hier genau dem Gang seines Epheserbriefes fol-
Interpolator
gend, zuerst gelesen, dann nach logischen Gesichtspunkten disponirt
und
Kurze umgearbeitet hat
in's
(S.
jenes zu Grunde liegenden Abschnittes

trglich zur
82
Einzelne Elemente
fg.).
kommen
brigens erst nach-
Verwendung, nachdem der Verfasser von der negativen
zur positiven Seite seiner Aufgabe bergegangen war
1217
Partie 3,
dem
(S.
Eingeleitet wird letztere
(S. 74).
also in
paulinischen Kolosserbriefe stehen gebliebenen Verse
76
82
fg.
fg.).
Dann
der
durch die aus

3, 12.
13
aber sieht sich der Interpolator nach der
um, welche dieselben bei ihrer zwiefachen UeberarbeiSo fanden wir nmlich
tung im Epheserbriefe erfahren hatten.
bereits oben (S. 77 fg.) die Worte Kol. Ii, 14 kni irdatv de tovxoig
vnv dydniqv motivirt, wobei zu beachten, dass schon die Einfhrungsform den Verfasser von Eph. 6, 16 verrth. Ebenso begegnet ovvdtouog ausser Apg. 8 23 nur noch in den beiden Parallelstellen
Eph. 4, 3, ausserdem noch in der Interpolation Kol.
Kol. 3, 14
es ist also zum Sprachgebiet des Autor ad Ephesios zu schlagen.
2, 19
zu
Dem Gedanken an sich mag eine Erinnerung an Kor. 13,
Grunde liegen. Die Verbindung aber anlangend, in welcher avveoîog
hier mit teXetoxqg erscheint, ist die Bemerkung Hofmann's zu
beachten, wonach letzteres Wort hier ganz in dem Sinne vorkommt, in
Fortsetzung
welchem
es
im Hebrerbriefe
1)
S.
15.
2)
4)
Selbst
Ewald
Paulus,
(6, 1)
II, S.
38.
die Vlligkeit des Ohristenstandes
3)
S.
647
(S.490) schreibt, etwas zweideutig
nach Gal.
3,
28 so gesagt.
Digitized by
Google
Drittes Kapitel.
164
Es ist abermals Rcksicht auf den Epheserbrief, was

).
den Zusammenhang von Kol. 3, 14 mit 15 bedingt (S. 78). Das
Zeitwort gaeveiv 3, 15 wird, trotz des Qaelov 1 Kor. 9, 24.
Phil. 3, 14, demselben Verfasser angehren, welcher auch 2, 18
xctTCtQaeveiv schreibt 2 ).
Um von der Vorstellung der Kircheneinheit hier zu schweigen (S. 96), ist auch ev%aQioi;og so unpaulinisch
wie evo7clayxvog Eph. 4, 32. In Kol. 3, 16 vollends ist fast jedes
Wort unpaulinisch, und diese Bemerkung verleiht unserem oben
(S. 54 fg.) noch schwankend aufgestellten Urtheile hinsichtlich dieser
Stelle nachtrglich seine volle Strke.
Wieder ist es der Verfasser
des Hebrerbriefes
welcher 6, l 6 koyog %ov Xqiotov schreibt;
Paulus hat dafr o X6yog %ov d-eov (vgl. Kol. 1 , 25) oder %ov xvqLov (t Thess. 1, 8. 4, 15. 2 Thess. 3, 1). Ebenso ist die Zusammenstellung ipctlftotg, iftvoig, ipdaig dem Paulus fremd ; die (pdr) kommt
bei ihm berhaupt nicht, der vpvog sogar im ganzen N. T. nicht mehr
vor 3
Das Zeitwort qdeiv findet sich, vom Original Eph. 5,19 abgesehen, nur in der Apokalypse, und selbst das Adverbium 7tlovoi)$
ist unpaulinisch (vgl. S. 107. Auch das Adjectiv steht nur 2 Kor. 8, 9),
hngt aber mit der Vorliebe unseres Verfassers fr den Gebrauch
von /cXovzog zusammen. Ebenso deutlich enthllt sich dieser Schriftsteller in dem Anschlsse des Particips im Nominativ (S. 112), ferner
in dem iv 7rdarj aoqtiq (S. 117) und berhaupt in der fast wrtlichen
Parallele Kol. I, 28 (vgl. S. 126).
Endlich gibt iv rij %6lqixi nur
in der Fassung Hofmann's einen ertrglichen Sinn, ist dann aber
ebenso fern vom Sprachgebrauche des Paulus, wie demjenigen unsers Verfassers, welcher sich durchaus an der Leetre von LXX
bedeutet
(Ps. 138, 5) gebildet hat (V, 1,1), angemessen.

Sollte aber mit der
Recepta der Artikel weg zu lassen sein, so kann solches iv taîti
um so weniger von demselben Schriftsteller herrhren, welcher es
4
anderem Sinne gebraucht.
in ganz
t>
Dem Gange
des Epheserbriefes fortwhrend treu bleibend, schiebt
nunmehr aus Eph.
der Interpolator
5, 21
bezglich welcher wir unser Urtheil oben
6,
(S.
40
die Haustafel ein,
46)
allerdings noch
Fr den paulinischen Ursprung der

meisten das V orkommen von Ausdrcken
unentschieden gelassen haben.

Kolosserstelle
wie evageorog
4, I8i,
spricht
3,
am
Rom.
(vgl.
ige&iêiv 3, 21
fr diese engere
Philcm.
.
20
Bedeutung
Auch der
18).
(vgl.
l
12,
1.
Kor.
6, 7. 8.
1)
IV,
Mayerhotf,
S.
2 Kor. 5, 9.
und ddixv
Kor.
Phil.
3, 25
7, 2. 12.
Gal.
(vgl.
4, 12.
3)
2,
2)
24 begegnen wir bei Paulus
xlrjgovofiia 3,
14, 18.
2.
2 Kor. 9,
27.
2)
Mayerhoff,
S. 23.
S. 9S.
Digitized by
Google
Die Interpolation des
3.
Kolostterbriefes.
(J5
Gal. 3, 18, und wer Gal. 1 , 10.

1 Kor. 7,
23 schrieb, scheint
gedacht zu haben, wie der Verfasser von Kol. 3 , 22. 23. Nament-
Ermahnung an
aber drfte die
lich
amplificirt
(6,9)
briefe
auch die gut paulinische
aber
die
Herren Kol.
und paraphrasirt
iaoftjg (2
Kor.
4,
im Epheser-
dieser Gelegenheit
bei
8, 13. 14)
mit
dem un-
verstndlicheren Ausdruck ta avta wieder gegeben worden sein
')
Genau besehen liegt aber die Sache doch anders. Dass einmal
svdtQsaiog auch dem Sprachgebiete des Epheserbriefes angehrt, geht
schon aus Eph.
5, 10
wie wir soeben (S.
Ja gerade dieser
hervor.
64)
Schriftsteller
liebt,
gesehen haben, solche Zusammensetzungen.
Autor ad Ephesios selbst sein
es also der
Sollte
welcher sich hier
von dlxaiov durch evctQeoTOv nichts

Das Wort ddixelv kommt auch bei den Synoptikern,
Aufflliges.
namentlich aber in der Apostelgeschichte und Apokalypse vor, wh-
copirt,
rend
die Ersetzung
so htte
bei Paulus hufiger das in unseren Kriefen fehlende Substantiv
adtxia
Ferner gebraucht Paulus tge&iteiv nicht, wie hier

Die iootrjg aber wird durch ihre, an sich
steht.
geschieht,
sensu maio.
schon in der Manier des Autor ad Ephesios gelegene (S. 45. 1 10 Not. 1)
Theils steht nmlich bei
Verbindung mit rd dUaiov verdchtig.
Paulus nie dieses Neutrum als Substantiv, so gern er das Wort selbst
auch braucht, theils bezieht es sich hier,
mehr dem
cla ssi sehen
als
dem paulinischen Sprachgebrauch entsprechend (mit Ausnahme von

Phil. 1,7. 4,8), auf das Verhltniss des Menschen zu anderen Menschen,
dass diesmal auch
so
Weiss
auf einen Nachlass der strengeren Lehr-
die aTrkottjg Kol. 3, 22

Eph. 6, 5
Wort, welches im N. T. nur in den paulinischen Briefen (vgl.
namentlich zu iv anXctrjTi Rom. 12, 8. 2 Kor.
12) vorkommt;
aber gerade von einer anXotTjg xrjg xctQlag lesen wir bei Paulus
nichts, und der Ausdruck ist wohl der anlniyg rrjg xmvioviag 2 Kor.
sprache stsst
Aehnlich
).
ist
ein
9,
Wie
3 nachgebildet.
bietet die jedenfalls

fiiotrai
Kol.
3, 25,
aber diese, scheinbar paulinische, anloTrjg, so
unpaulinische Epheserstelle
welches durch 2 Kor.
5, 10,
(6, 8. 9)
und
auch das xo-
die 7rQOOit)7rolr]if>ia,
welche durch Gal. 2, 6 in ein gleich gnstiges Licht zu treten scheint,
berwiegender Eindruck des Paulinismus wenigstens auf

Ausdrcke nicht begrndet werden darf. Gut paulinisch
2 Kor. 7, 15.
Phil. 2, 12 gerade die Formel
ist ja nach 1 Kor. 2, 3.
fieta (pcov xai tQOftov Eph. 6, 5, welche aber der Kolosserbrief in
nach Mayerhoff, weil er
(poatpevot tov xvgiov verwandelt hat
sie zu stark befunden htte 3).
Anderes endlich spricht direct gegen den paulinischen Ursprung
so dass ein
diese drei
1)
Hitzig,
8.
22
fg.
2)
S. 433.
3)
S.
102.
Digitized by
Gbogle
Drittes Kapitel.
166
der Kolosserstelle.
dass Paulus eher
vgl. S.
So zeigt eben die angerufene Parallele Gal. 1,10,

av&Q&noig dgiaxeiv als dv&qtondqeorLog (worber
Auch die dvranoaig Kol. 3, 24 (vgl. S. 106)

mehr der Liebhaberei des Hebrerbriefes fr die auf ig
10) schreibt.
entspricht
endigenden Substantiva.
II,
Ilm. 12,
Paulus schreibt zwar Tip xvQiqt dovXevovreg
aber die Formel Tip
Xgiatip Sovleveiv 3, 24
xv(>it
ihm in jeder Beziehung fremd (vgl. S. 116).

Dazu kommt nun aber endlich, dass eine derartig ausgefcherte,
nach dem aristotelischen Schema des Familienlebens (Pol. I, 3) ander Anfang eines Systems der speciellen
gelegte Pflichtenlehre,
Ethik ), dem Paulus berhaupt ferne liegt. Auch Meyer weiss zu
ist
Kol. 3, 18 bezglich der
unseren beiden
{riefen
Frage, wesshalb
angebracht
sei,
eine
Haustafel nur in
blos zu sagen, dieselbe be-
Wahrheit beantwortet sie sich, wie auch

aus den spteren und entwickelteren
Verhltnissen der Gemeinden welche die nachpaulinische Literatur
voraussetzt.
Dass brigens nur die Beziehungen zwischen Sklaven
und Herren eine weitere Ausfhrung finden, hat, wie schon Ewald
richtig gesehen 2
seinen Grund in der Combination, in welcher der
Kolosserbrief mit dem Philemonbriefe gedacht ist, worauf ausserdem
auch die Doublette 4, 9 beruht (S. 128 fg.).
2 8 begegnet blos die Doublette iv evxccQiOTiq 4, 2 und
In 4
die kleine Interpolation 4, 3. 4 oV o xert iE/Liai Iva (paveQWOio avTv
aus Eph. 6, 20. Ausser dem hierber schon S. 87. IIS. 128 Bemerkten,
befestigt uns in diesem Urtheil auch noch die Wahrnehmung, dass Paulus iv sonst nur metaphorisch gebraucht (Rom. 7, 2. 1 Kor. 7, 27. 39.
Vgl. 2 Tim. 2, 9). In dem Abschnitte 4, 10
14 hat der Interpolator
blos 4, 12 nach der Erwhnung der angestrengten Bemhungen
'\dyu)vit6f.ievog absolut wie 1
29) des Epaphras diese letzteren als
gebetsweise geschehend aufgefasst und den Inhalt solcher Frbitten
in einem Satze eingefgt, welcher ganz an die gleiche Einfhrung
1, 9 erinnert, uud dadurch die unmittelbare Beziehung des yctQ 4, 13
ruhe vllig auf sich.
In
bezglich der Pastoralbriefe
Denn nicht der Inhalt der bestndigen Gebete des

Epaphras, den Paulus erst von diesem selbst htte erfahren mssen,
verdunkelt.
sondern der identische Gegenstand

tens ist ein denkbares Object
Steht
aber einmal
die
alles seines
Dichtens und Trat
Thatsache
fest,
dass der Verfasser des
Epheserbriefes den Kolosserbrief berarbeitet und

als ein inhaltlich
Weiss,
und
so
formell verwandtes Paar in die
beide
Briefe
Welt geschickt
478: Er entwickelt fast systematisch die sittlichen Pflichten
1)
Vgl.
2;
Sendsehreiben des Paulus,
S.
Il-
der Bezeugung seitens des Apostels.
S.
491.
Digitized by
Google
3.
hat, so sieht
man
167
mit Fug schliesslich auch nach einer Nota
sich
um. Dieselbe liegt in der That vor

welche Stelle sich nur mit Rcksicht auf den Epheserbrief aufhellt, und zwar unter der Voraussetzung, dass derselbe als
ein Umlaufsschreiben gedacht ist, welches zuletzt in Laodicea andieser Zusammengehrigkeit
Kol.
4, 16,
langen wird
(S.
14).
bezgliche Stelle
4,
geschoben
xai
17,
erklrt daher die ganze auf Laodicea

welche den Zusammenhang der Grsse
aus demselben Orte an die Selben
18
14.
Hitzig
4, 15
*)
trjv ix
Auf jeden
wird nun
Fall
unterbricht, fr ein-
von diesem Urtheile das
Aaor/.tiag %va xal vpetg avayvuixe betroffen, welches,
wenn noch an
nou/jocere
angehngt, den Sinn verschiebt, da die

sie jenen Brief zu, lesen bekommen,
Kolosser nur machen knnen, dass
wenn
nicht aber, dass sie ihn lesen, oder aber,
als selbstndiger
zu denken, sofort den Verfasser von Eph. 4, 29.
Dazu kommt,
verrth 2).
Meyer)
dass 4, 15 die Lesart
die ursprngliche
andern
gehende
avtov und
von einem
Hitzig,
Hofmann)
ccvrrjg
muss, da
erklren, je
Nymphus
Ist
dem
avxwv
sich
33
(g
Satz
(vgl. S. 61)
A. C. Copt.
aus ihr die beiden
nachdem man das Vorher-
Bleek,
(Recepta,
oder von einer
stehen zu sollen glaubte.

4, 15 ihre
sein
5, 27.
Nymphe
(B,
Schenkel,
Lachmann)
ver-
aber so, so verdankt die Stelle
Entstehung allerdings nur einer unzeitigen Erinnerung
Kor. 16, 19 und Rom. 16, 5 3), vielleicht auch an Philem. 2,

und knnte Nymphus oder Nymphe symbolischer Name sein (Apoc.
Die Stelle 4, 17 mag man
21, 9. 22, 17. Clem. Horn. III, 27)).
an
sich allerdings
am
leichtesten
mit
Ewald
so
zurechtlegen,
dass
Gemeindevorsteher mit Namen Archippus (vgl. Philem. 2) zu nachsichtig gegen

Aber gerade dann fllt auf, dass der
die Irrlehre gewesen war 5 ).
Gemeinde, an welcher Archippus ein Amt zu verwalten hat, eine
solche Ermahnung au ihn aufgetragen wird, zumal wenn wirklich
gleichzeitig der Brief des Apostels an Philemon, also an das Haus
des Archippus fiele, welcher seiner Ueberschrift nach auch diesem
Hitzig's Instanzen gegen die Stelle sind so erheblicher Nagalt.
tur 6), dass auch Hof mann sich ihrer nur mit dem Vorgeben er-
whrend der Abwesenheit des Epaphras
1)
Zur Kritik paulinischer
3)
Hofmann,
Hofmahn,
4)
Hitzig,
2)
S.
152.
S.
151.
ein jngerer
Briefe, S. 30.
Vgl.
Hoekstra,
S. 647.
S. 31.
5]
Sendschreiben des Paulus, 464.
6)
8. 31 fg.
Es hatte doch einer besondren Veranlassung fr

Seine Worte besagen
sind eine unwrdige Insinuation. Entweder hat Archip-
Vgl. S. 32:
den Apostel bedurft zu einer so krnkenden Aeusserung.
entweder nichts, oder
sie
Digitizedi>y
Google
168
Drittes Kapitel.
wehren kann, Archippus habe gar kein Gemeindeamt gehabt, sondern sei ein Evangelist gewesen, wie Timotheus 2 Tim. 4, 5, der
daher auch aTQanwzrjg 2 Tim. 2, 3 wie Archippus Philem. 2 avazqctritTtjg heisst 1 ).
Aber auf die Pastoralbriefe ist kein Schluss zu
bauen, und die Evangelisten gehren berhaupt erst einer spteren
Schicht neutestamentlicher Literatur an (Eph. 4, 11. 2 Tim. 4,5.
Apg. 21, 6). Wir betrachten somit die Stelle Kol. 4, 1517 als
die Klammer, vermge welcher der Autor ad Ephesios aus seinem
eigenen Werke, aus dem interpolirten Kolosserbriefe und aus dem
Sendschreiben an Philemon eine zusammengehrige Trias gemacht hat.
4.
1.
Der ursprngliche Kolsserbrief.

Nachweis der paulinischen Authentie.
Der ursprngliche Kolsserbrief

mit Timotheus und, weil dictirt
Hand
des letzteren geschrieben
gehends der Plural
(4,
(1
von Paulus in Gemeinschaft

wahrscheinlich durch die
ist
18),
1)
daher
im Anfang
durch-
79.
Nicht hierher gehrt aus

exegetischen Grnden l, 12
Erst 1, 23 (iyiit Ilavlog, wie
14).
2 Kor. 10, 1. Gal. 5, 2) kommt Paulus auf seinen persnlichen Beruf.
Es tritt daher der Singular ein (1, 25. 29), welchen der Bearauftritt (1, 3. 4.
24 noch fest gehalten hat
whrend er schon 1 , 28 den

dann der Singular 1 29
sogar innerhalb desselben Satzgefges auftritt (S. 153). Dagegen stellt
Paulus im engen Anschlsse an 1, 29 auch die ganze polemische Ausbeiter
1 ,
um
Plural
fhrung
so ungeschickter einschiebt, als
passend
seines eigenen
unter
gleichfalls
Namens
(2,
Aufforderung zur Frbitte
1.
4.
(4, 3)
Schutz
und
Verantwortlichkeit
um
nur vorbergehend mit der

noch einmal in den ebenso wie im
5),
Anfange motivirten Plural zurckzukehren. Sofort aber bricht sich sowohl beim Bearbeiter {3t o xai diefnai und 2, 4 %va (pctveQwoa) avto)
als bei
[tog Sei fte Xakrjoai) wieder der Singular Bahn

durch welchen der Apostel auch 4, 7 mit %a ytaz epi sich
Paulus selbst
(S. 87),
pus seine Dienstpflicht erfllt, und dann ist es ungehrig, ihn zu mahnen, ja
mahnen zu lassen; oder nicht, und dann gebe Paulus bestimmte Thatsachen an.
Schliesslich vermuthet Hitzig (S. 33)
der Ueberarbeiter habe den Flavius Archippus im Sinn getragen
den der
einen Philosophen aus Brusa am Olymp
jngere Plinius (Ep. X, 06 68. 85) als wegen Flschung in metallum verurtheilt
,
erwhnt.
Es scheint, dass der
bei dieser Gelegenheit erwhnte Proconsul Paulus
dabei als Kichter fungirt hatte.

1)
S.
155.
Digitized by
Google
4.
persnlich von
zum
bis
Der ursprngliche Kolofwerbrief.
Der Singular
Timotheus unterscheidet.
Schlsse
169
bleibt
dann
10. 11. 13. 18).
(4, 8.
Im Grusse (1, 1. 2) ist auffllig befunden worden, dass die

Angeredeten ddeX<poi heissen ). Es htte gleich auch noch darauf
hingewiesen werden knnen, dass die Zusammensetzung iiiqtoI
deXyoi bei Paulus nicht mehr vorkommt. Indessen treten gerade
in diesem Theile der Adresse auch sonst freie Variationen innerhalb
des im Allgemeinen feststehenden paulinischen Rahmens ein. Paulus
1
schreibt gewhnlich
eine Gemeindete
an
oder
au Gemeinden,
unter Umstnden aber auch au die berufenen Heiligen (Rom. 1,7),

oder etwa auch an alle Heiligen (Phil. 1,1); hier endlich, nach-
dem eben
der Bruder Timotheus genannt war,
und glubigen Brder.
an die heiligen
auch der Beisatz ev Xqiox^

(statt iv XQiotto 'Irjoov) zu ddeXyoig unpaulinisch sein 2
Aber von
ddeXyoTg iv XQiozip kann so gut geredet werden, wie Rom. 16, 9
von einem ovveQyg iv Xqiotm.
Dass zuvor Rom. 16, 3 ovvegyoi
Freilich
soll
iv
XQiOT(p
'Irjoov
wie vollkommen promiscue Paulus
zeigt
steht,
und wie wenig bezglich ihrer

auf stereotype Ausdrucksweise zu rechnen ist. Immerhin kommt es
solche Formeln gebrauchen kann,
dem
paulinischen Charakter der
letzten
zu statten,
Stelle
Worte gelesen werden drfen
(S.
55
Stellen wir zuvrderst die Bestandteile
schon in den einleitenden Errterungen

wiesen haben,
(S.
wenn
die
vier
zusammen, welche
sich
fg.).
56
59)
als
original er-
so
begegnet uns in ihnen ganz der herkmmliche
paulinische Typus,
wonach der Apostel mit einem Danke gegen Gott
fr
den Christenstand der Leser beginnt.
ist es
Unter den echten Briefen
besonders der erste an die Thessalonicher, welcher von der
Zuschrift in gauz hnliche Geleise bergeht,
Inhalt von Kol.

gleich
dem von
indem nicht nur der
auch Phil. 1,3. 1)

sondern auch der Christenstand der Thessalonicher dort
ist,
1, 3
Thess.
1,
(vgl.
(1 Thess. 1, 3), der Kolosser hier (Kol. 1, 4. 5) nach den Gesichtspunkten der paulinischen Trias von Glaube, Liebe und Hoffnung
aus einander gelegt wird.
Das dxovoavveg rfv nioxiv l^wv 1, 4
(vgl. Philem. 5 dy.nviov aov Tf}V dydnyv xat trjv 7rioviv) steht ganz
wie Gal.
13 rpovoaie rrjv iprjv dvaozQO(prjv und die dydni] eig
1
7tavxag wie
Rom.
5,
8.
1)
2)
3)
1,
Thess. 3, 12.
2 Thess. 1, 3
'1
Petr. 4, 8).
an 6- Xqiax^ *Ir}<jov 1, 4 3 knnte man

an allen zwischen did tqv iXntda und tot evayyeXiov
Gegrndeteren Anstoss
immerhin
Mayerhoff,
Mayerhoff,
Mayerhoff,
S.
38
S.
39.
S.
76.
als
fg.
73
fg.
Digitized by
Google
Drittes Kapitel.
170
stehenden Worten nehmen.
Theils nmlich begegnet die
so resul-
tirende Formel einig zov evayyeliov gleich 1, 23 wieder (vgl. auch
einig
rfjg dot-rjg
Rom.
5, 2
und einig
dixaioffvvrjg Gal. 5, 5), the6
Dafr begegnen aber

Nachwirkungen dieser ilnig dnoxeifievri sowohl 2 Tim. 4 S
(dnoxemai {im, 6 ozecpavog) als auch Hebr. 6, 18 (efoiig nooxeifievr))
und bei der umgekehrten Voraussetzung msste der Einschub die
Stelle Eph. 1, 3. 12. 13 zur Quelle haben.
In der That besteht eine
gewisse Versuchung, das iv zoig ovoavoig aus ev tolg inovQavioig
Eph. 1, 3, das noorjxovoate aus noorjlnixozag Eph. i, 12 zu erklren, namentlich aber in der schwerflligen Verbindung iv n[i
loyy zfjg dlrj&eiag zov evayyeliov eine aus Eph. 1, 13 zov loyov
zrjg lrj&eiag, zb evayyeliov entstandene Verdunkelung zu erblicken.
findet sich dnoxeiod-ai sonst bei Paulus nicht.
die
Indessen hat der loyog
Hoekstra abhngig
dlrj&eiag mit 2 Kor. 6,
zrjg
erklrt
),
7,
wovon
ihn
wohl
aber
sachlich nichts zu thun,
die alrj&eia zov evayyeliov an Gal. 2, 5. 14 eine ausreichende Parallele, und der combinirte Ausdruck ist von Meyer richtig erklrt
und formell aus 2 Kor. 4, 4 erlutert worden (vgl. S. 115). Ferner aber
wrde der Autor ad Ephesios, wenn er sich selbst hier copirt htte,
sicher auch im Kolosserbriefe kv zoXg inovqavioig geschrieben haben,
und wir fanden (S. 58) gerade in ngorjlmxozag einen Beweis der
Eph. 1,12 wieder anhebenden Bercksichtigung von Kol. 1,5. Ueberhaupt aber stehen und fallen die Worte dieses Verses mit den unWenn nun diese zunchst l 6
mittelbar sich anschliessenden.
,
besagen, das Evangelium
den xa&wg xal ev navzi
sei bei
den Kolossern einheimisch gewor-
ztp xoo/nip, xai eoziv
xaonoq>OQOV[ievov xai
xa9wg xai ev vfniv, so darf man sich weder an der

Hyperbel'2 ), noch an dem kurz nach einander wiederholten xa#wg
stossen. Denn jene ist so wenig unpaulinisch als die gleichen Ausdrcke l Thess. 1,8. Rom. I, 8, und ist berdies zu beachten, dass
avâvofievov
alle drei Stellen gleicher
Weise im Eingange der betreffenden
Briefe
Nicht minder aber ist auch bezglich des xa&wg, sowie

des ganzen Inhaltes von Kol. 1,6 die am Eingange eines anderen
Briefes begegnende Wendung xa&wg zo tiaozvoiov zov Xgiozov i*~
stehen.
aioj&rj ev vfilv
Rom.
1,
xai vfilv
(1
Kor.
13 ev v\uv
1, 6)
Endlich
tracht,
wo
kommt noch
entspricht
ev zoig loinoig e&veoiv, insofern das
15 sofort wiederholt wird,
1,
vfj.lv.
Noch genauer
zu beachten.
xa&wg xai
Thess.
wie hier das xa&wg xai

1 ,
[y.aO-iog
oiaze)
berdies in gleicher Weise daran erinnert wird, wie
1)
S. 647.
2)
Gegen Hilgenfeld:
Zeitschrift
f.
w. Th. 1870,
S.
b>
in Bedas
246.
Digitized by
Google
4.
Der ursprngliche
Kolosserbrief.
171
Kol.
(tyevrj&r) elg vpg
Weise sind, ganz wie Paulus
pflegt, die Beziehungen der Leser zur christlichen Sache Anlass geworden, auch der persnlichen Beziehungen derselben zu den persnlichen Trgern und Ausrichtern des Evangeliums Erwhnung zu
thun, und unter diesen muss in unserem Falle dem Epaphras (1, 7)
Denn jenem, als seinem yctTtrfrg axrvPaulus selbst nachstehen.
SovXog (welche einzigartige Verbindung, statt dtyaTtrjtbg deXq)6g,
eben in der Eigenthmlichkeit des Falles begrndet ist) und niaxog
vneg vfiwv duxy.vog 'Irjov Xgiatov (vgl. 2 Kor. 11, 23 idxovot
Xgiatov, sonst &eov), verdanken die Leser ihren Christenstand (1, 7
Evangelium den Lesern nahe getreten

1,
Auf
6 zov 7tag6v%og elg vfxag).
sei
diese
f/m#T n 'ETtayg. vgl. zu fiav&aveiv Rom. 16, 17.

14, 35. Phil. 4, 11, zum absoluten Gebrauch desselben
Verbindung mit dxovetv
zur
und Paulus selbst die
Kor.
(1 ,
drjXwaag
4, 6.
Kor. 14, 31,
und mit ano fivng Gal.
Phil. 4, 9
Kunde davon
fjîlv
3, 2)
trp vfxwv
t.dTjXut&i] ydg ftoi negl vfxwv)

1 Kor. 1,11
Mit gewohnter Leichtigkeit und Feinheit des Uebergangs nhert
ywzrjv, vgl.
sich
Paulus im neuen Abschnitte seinem Ziele, indem er
der
Botschaft des Epaphras

fr
stets
wie 2 Kor.
Der mit
l*v).
im Gebete
die Leser
ov 7tav6fxe$a
Grund
einen
thtig
1
zu sein
(ict
did tovto e%ovteg
Iva beginnende Satz
wurde
auch
findet,
als
in
seinerseits
xovro xat fyielg

owc lyxaxoiJ.
unecht erkannt
(S. 85),
und in der That schreibt Paulus, wie er sonach jetzt hier schreibt,
nmlich 7rgooevxoîevoi TteginaTrjoai vftg, auch sonst, z.B. 2 Kor. 6,
itagay.aXovfiev
10, 2
(.ty
louai to
fxrj
7ioiri oai vfng
tion
elg
fir]
xevov
xat
fiijdev.
whlen und sagen

Thess.
xa#wg nageXdete nag
1
dêaxeiv
%0 *> #0t; Seâo&ai vfiag.
13, 7 tvxoîeS-a ngog tbv &ebv

Er kann auch die andere Construc-
Tragwv &aggrjoai.
xaxdv
Xovfitev
sich beiderlei
x*XQ lv
ttjv
&e(S ,
iva
rjîiov
negiooevrjte
egtoruifiev vfiag
%6
ng
/nXXov.
xat 7taga%a-
ei vfjtg rteginaxelv
Nicht aber lassen
Constructionen einfach neben einander stellen, wie in
Folge der bereits notirten Einwirkung des eben citirten Pauluswortes

(S.
148), Kol.
I, 9.
10 geschieht.
Uebrigens erhellt sowohl aus
letzt-
berhrter, als auch aus einer anderen Stelle des ersten Thessalonicherbriefcs
vgl.
(2,
Rom.
12 fAagtvgrpievoi elg to jieqinctxelv vfig di-iwg %ov &eov,

16, 2
d&wg twv
ayixov.
Phil.
I,
27
d&wg
nnXiTeveaâi %ov
evayyeXiov) der gut paulinische Inhalt des Objectes der Bitte, welcher
dahin geht, die Leser mchten wrdig wandeln des Gottes, welcher
sie
berufen hat aus der Gewalt der Finsterniss und versetzt in das
Reich seines Sohnes
(1,
Die letztere Aussage
10
(l,
13).
13)
gibt noch zu einigen
Bemerkungen
Veranlassung. Fr entschieden unpauliniseh muss hier nur die Formel
Digitized by
Google
Drittes Kapitel.
172
6 vlog
wo
trjg dydrrrjg
die
avtov erklrt werden
paulinische Christologie
Liebe berhrt (Rom.
8, 37.
sich
sofern
sie
durch Stellen,
mit der Idee der gttlichen
Gal. 2, 20)
noch lange nicht gedeckt
Dagegen kann darin, dass anderwrts (Gal. 1,4. 3, 13.

5, 1) von Christus ausgesagt werde, was hier von Gott, angesichts
von 1 Kor. 1,8. 2 Kor. 5, 18. 19 keineswegs ein Gegensatz ), am
wenigsten eine auf den Autor ad Ephesios, dessen Tendenz vielmehr
die gerade entgegengesetzte ist (IV, 3,
und 3), hindeutende Spur
erscheint.
gefunden werden. Wie sehr wir es vielmehr lediglich mit freiem

Wechsel der Anschauung zu thun haben, zei<rt die entgegenstehend''
Wahrnehmung, dass zwar Kol. 4,11, wie sonst immer, von aoiXeut
dagegen von aotXua tov vlov avtov die Rede ist.

gerade diese auffllige Ausdrucks weise es unDenn
zweifelhaft, dass hier die Hand des Apostels thtig war.
nicht blos zeigt 1 Kor. 15, 24, wie das Gottesreich vorlufig immer
tov d-eov
Und
hier
doch macht
unter der
Form
des Christusreiches zu denken
ist,
sondern es
bietet
^Klr^te
elg noivwvtav tov v\ov avtov hervorgeht, wie Paulus, und zwar gerade
im Eingang seiner Briefe, heidenchristlichen Lesern leicht und gern
die Vernderung ihres ganzen Standpunktes mit Hlfe derartiger
Formeln zu Gemthe fhrte, und wie dann der neue Hereich, in
auch
Kor.
1,
9 insofern eine frappante Parallele, als aus
welchen jene eintreten speciell als ein Bereich des Sohnes gedacht
Die aoilela tov vlov avtov ist somit Kol. 1, 13 genai
motivirt wie die xoivwvla tov vlov avtov
Kor. 1,
Und wem
der Act des Versetzens mit iied-iotdveiv ausgedrckt wird, so kommt
dieses Wort wenigstens l Kor. 13, 2 bei Paulus vor, und selbst wenn
,
wird.
es
gar nicht wieder erschiene, wrde Gal.
netati&eo&e dno
tov xalfoavtog darthun, wie nahe gerade eine solche Zusammensetzung
in
schliesslich
solchem Zusammenhange lag.

Aller Zweifel wird
dadurch gehoben, dass auch die gemeinsame Verarbei-
tung, welche Kol. I, 13. 21
schlagenden Reweis dafr
in
Eph.
liefert,
2,
13
findet (S. 65 fg.), den
dass der Autor ad Ephesios unser
blos gelesen, sondern auch

entgegen dem jetzigen
engstem Zusammenhange mit Kol. 1, 21 gelesen hat.
Haben wir daher schon frher 'S. 149) gefunden, dass der ganze
Gedankengang nur gewaltsam auf den unterbrechenden christologischen Excurs hingetrieben wird, so gewinnt diese Memerkung jetzl
ihre positive Ergnzung durch die Erkenntniss, dass sich I,
Stelle nicht
Text
in
unmittelbar an die
Uns
1)
[fjing
l,
13 ausgedrckte Idee der Erlsung an
iogvoato) hat der Apostel gesagt
Gegen Mayerhoff,
S.
denn
in
62.
Digitized by
Go
4.
Der ursprngliche Kolosser brief.
173
zum Folgenden
gilt es speciell auch von den
Lesern, was soeben ganz allgemein von unserem neuen Verhltnisse, in welchem wir zum Reiche des Sohnes Gottes stehen, gesagt
war: on ev avttp evd6*t)oev xctjaXXdgai xai vfig note ovtag k%Das Subject des ganzen Satzes, welches im berarbeiteten
itQOvg.
dies der Fortschritt
Kolosserbriefe bedenklich wechselt, bleibt bei dieser Herstellung des
Textes fortwhrend Gott, von welchem 1, 19 formell Aehnliches

ausgesagt wird, wie auch Gal. I, 15. 16 (ore de evdoxrjoev
noxaXvipcu %ov viov avtov h> ifioi) oder 1 Kor. 1
21 (evdoytrjoev 6
Otooai tovg n tat ev ovtag). In 1, 20 bleibt freilich nur das,
&eg
in dem unpaulinischen Dicompositum steckende, echt paulinische
.
yLCLxccXXa&i stehen.
Dasselbe
brigens anstatt des noch von
Wort kehrt
Hofmaun
Lach mann und Schenkel

B und
mit
zu
gleich
1, 21
wieder,
wo
vertretenen 7ioxatr)XXa!;ev
lesen
ist
dnoxatrjXXdyrjte.
wenige untergeordnete Zeugen

aber in Wahrheit zeugt auch die abendlndische
Scheinbar zwar stehen nur

fr
diese Lesart ein,
Variante a7io%ataXXayevteg
Whrend
(Itala,
Irenaeus, Hilarius,
DFG)
dafr
).
der Vers in seiner jetzigen Gestalt bei allen Lesarten ein
Anakoluth bildet, verschwindet jeder syntaktische Anstoss, sobald

in xal vfig das Object zu d/coxataXXdâi 1, 20 erblickt und
mit wvi de dfcaxatTjXXdyrjte einen neuen Satz beginnt; und eben
dafr spricht zum Ueberflusse auch die Parallele Eph. 2, 13 (wvi di
h/evrj&rpe) bei der oben (S. 69 fg.) constatirten Abhngigkeit dieses
Dabei ist berdies noch zu beachten,
Verses von unserer Stelle.
dass bei Paulus xataXXdaaeiv in Verbindung mit ttfi &etp oder aber
mit &eog als Subject steht, und unter begleitendem Hinweis auf den
vermittelnden d-dvazog Xqtotov (2 Kor. 5, 18
20), wobei die Voraussetzung ist, dass die Christen in ihrem frheren Zustande ix^gol
im activen Sinne waren (S. 94). Derselbe Gedanke liegt aber auch
Daselbst erfordert brigens der Gegensatz wvi de
Kol. 1, 21 vor.
man
a/roxatf]XXdyfjte
um
seiner rhetorischen
Wirkung
willen eine voraus-
gehende nhere Bestimmung des Ausdrucks

welche der
letztere auch findet in den, somit keineswegs rein abundirenden 2
sondern den Gedanken der Gottesfeindschaft concreter darstellenden
Worten
tolg eqyoig tolg 7iovt]QOig, welche im Vergleich mit dem
jetzigen Texte krzere Form durch die Parallelen des Epheserlniefes
)
selbst besttigt
rallele,
i xaTTjQyrjdrjfAev
1)
2)
So gewinnen wir eine sprechende Pa(S. 69).

dem, was Rom. 7, 6 von den Juden gesagt ist wvi
dnb tov vo/uov, sachlich zu dem, was 1 Kor. 6,
ist
formell zu
Bleek: Die Briefe an die Kolosser,

Gegen Mayerhoff, S. 47.
S.
56.
s
Digitized by
Google
Drittes Kapitel.
174
Heiden zu hren bekommen xal xavxd ziveg
die
ken
gottfeindlich, jetzt vershnt
avxov
octQxg
rijg
(vgl.
95
S.
und zwar
fg. ),
rjte,
dXXd uueXov-
Vorher in bsen Wer-
ao$E, dXXd rjyido^rjte, aXXd idixaiw^rjje.
letzteres ev
wo
awjnazi
wie es ganz entsprechend der
paulinischen Grundanschauung heisst, wornach eben der Begriff der

berall von der entscheidendsten Bedeutung fiir die Art des
Vershnungstodes ist 1 ). Dass aber in solchem Zusammenhang auch
von otf.ia die Rede sein kann
geht aus Rom. 7 , 4 (i&avaTi&t}T
odoi;
did tou awfjLatog tov Xqioxov) hervor 2 ), und ganz unverkennbar die
Hand
des Paulus
Gal. 3,
5, 3.
t-Sgaloi xai
4)
es,
ist
welche noch hinzufgt
huîevexe
nioxei
xjj
(nexaxivovfievoi
firj
(1
(vgl.
Rom.
Kor. 1,8.
et ye
G,
15,58)
1.
(vgl. 2
1 1
Kor.
22. 23)
nb xov evay-
Die Formel xf] iiLoxei kdoatoi, ohne das dazwischeneingeschobene (vgl. S. 152) xe&efteXHOfAivot, findet sich brigens auch
23 als
bei Ignatius Eph. 10, wozu die Herausgeber richtig Kol.
ytXiov.
Quelle citiren.
Lassen wir sammt den

Theilen von
als
Wiederholung nachgewiesenen
23 auch den
sachlich
122)
(S.
unpaulinischen Vers 24 aus,
so macht von nun an Vieles gegen den Schluss des Kapitels den
Zwar ist es
immer steigenden Eindruck paulinischer Authentie.
nur abermals Wiederholung (vgl. S. 125 fg.), dass sich der Verfasser
zweimal nach einander tdxovog nennt (I, 23. 25), und dtdxovog
ixxXrjoiag insonderheit ist unmglich (S. 152).
Dagegen erinnert
das Wort an sich an Rom. 11,13. I Kor. 12, 5. 2 Kor. 3, 6. 6, 4,
whrend eine solche Charakterisirung nicht im Geiste des Autor ad
Ephesios
liegt,
der
sonst
der Amtsbezeichnung
Unterschiede
die
streng festhlt (Eph. 4, 11) und, da er die Diakonen schon aus Rom.
zu
I Tim. 3, 8 fg.
1 Petr. 4, 11.
12, 7.
16, 1, um von Phil. 1, 1.
schweigen, kennen musste, jene
Anwendung
des Begriffes tdxovog
auf einen dnoaxoXog schwerlich wagen kann.

Msste man, wozu einige Versuchung besteht,
1,
23 die Worte
ov fjxovoaxe stehen lassen, so wre der Genetiv freilich nicht Dach
dem
Vorbilde von
Rom.
10, 14
ov ovx ijxovoav
(vgl.
Meyer
hierzu),
zu fassen, wie Rom. 4, 17. 1 Kor. 6, 19.

Indessen wrde Paulus schwerlich die beiden Relativstze einfach
sondern
als Attraction
neben einander gestellt, sondern nach dem hierfr classischen Muster

1
wohl geschrieben haben ov rjxovoaxe, ov xai eyw IlavXog
Kor. 15,
eyevdpqv didxovog (vgl. 1 Kor. 2, 3).
Dann aber Hesse sich nur nicht
1
Zum
Schmidt,
1)
R.
2)
Vgl.
S.
189.
ber den Unterschied von OaQ und oio/ua
Evangelium des Paulus und des Petrus,
S.
tijg
370.
Ottgxog
Holsten:
.577.
Digitized by
Google
Der ursprngliche
4.
175
Kolosserbrief.
wesshalb der Interpolator gerade das so passend stehende
erklren,
xai gegen seine bisher befolgte Praxis ganz sollte ausgelassen haben.
Somit bleibt nichts brig,
ov r}novoctTe zu streichen, zumal da es
als
auch sowohl zu der Compositionsweise
tmlichen Lehranschauung
Auf diese Weise ergibt
und 25:
(vgl.
(vgl. S. 122) als
2, 3)
sich folgende
zu der eigen-
des Interpolators stimmt.
Verbindung zwischen
avXog iaxovog xatce tjJv olxovofiiav tov &eov tiJv do&eloav

Das paulinische Geprge des letzten, auch schon S. 59
vfig.
23
eyat
(iol elg
als ori-
erwiesenen Satzes, bedarf angesichts der Parallelen Rom. 12,
ginal
xagttog
[id trjg
zijg dod-eiorig ftot)
und Gal. 2,
15, 15
fyiiv).
3,
1,
anb %ov evayyeliov ov iyevn^v
ftetaxivovfievoi
ftrj
IV,
fiovg /wazrjgiiv
9,17
&eov).
rijv
do&eloav
rrjv
do&eiodv
fioi).
fxoi).
4,
do&eioav
6 (xctTa tfjv %clqiv ttjv
(rrjv xolqiv
(xara %r\v %(xqiv zov &eov
10
Kor.
(olxovo-
nento%evy.ai) keines Er-
(olxovofAtav
Dass das bei Paulus (aber nicht in den Philemon- und

Philipperbriefen) gegen 50 mal stehende SMvai im Kolosserbriefe
nur hier vorkommt, gehrt mit zu den Beweisen fr die gerade an
weises.
dieser Stelle thtige
Hand
trjv
ivtQyeiav avtov
des Paulus.
9eov
nlrjQioai tov Xoyov tov
Hierauf
ist
weiter zu lesen
elg $ xai tlotii~ dyioviCo/tevog
xatd
Anstatt zu sagen wie
trjv iveoyovfievrjV iv ntoi.
Rom. 15, 19 nkrjQOvv to evayyeXtov setzt Paulus hier den gewhnlichen Ausdruck Xoyov tov &eov (vgl. z. H.
Der
Thess. 2, 13).
1
Schlusssatz endlich
29 fhrt richtig
vorkommenden
(S.
168)
im Singular
fort.
Bedeutung hat in
Rom. lb, 12. 1 Kor. 15, 10. 16, 16, besonders aber wegen der
Verbindung mit elg in Rom. 16, 6. Gal. 4, 11 und mit dem Participium in l Kor. 4, 12 noniwîev toyatyiievoi seine Parallele, und
das dyiovitopevog verrth nicht blos den Verfasser von 1 Kor. 9, 25
[nag de o dyiovitoîevog)
sondern kommt auch in unserem Briefe
Das xoTtiw in
der hier
speciellen
selbst
(4, 12)
sofort
in
Tim.
2,1
und wird berdies seinem Inhalte nach

aufgenommen (vgl. die Nachbildung
[rjXixov dyojva)
Auch /.atd trjv eveoyeiav hat in Phil.

und iveoyelo&ai vollends ist ganz paulinisch
4, 10).
Parallele,
gebraucht
lus
hnlich vor
3, 21
als
seine
Medium
nur bei einem persnlichen Subject bedient sich PauDass brigens schon der Verfasser des Epheser-
des Activs.
briefes
den Schlussvers des Kapitels unmittelbar nach Kol.
geht aus der,

seren
Vers,
Stelle
Eph.
in ihrer
und zwar etwas ungeschickt

3, 7 hervor.
dvvdpei, welches in
1)
ersten Hlfte diesen,
Hofmann,
S.
in
(S.
1,
25
ihrer zweiten
las,
un-
59), reproducirenden
Einige Schwierigkeiten bereitet hier nur das
Rom.
1,
4 seine Parallele
und
in der do&iveux
47.
Digitized by
Google
176
Dritte Kapitel.
2 Kor. 13, 3 sein begriffliches
dieser Stellung
am
Die Stelle
vftwv,
die
2,
Schlsse
1
9eXw yag
Ewald
fr
Gegenbild hat
dem
ov yag deXopev vfxg dyvoeiv irrig
yivutoxeiv de vfig ovXofxai (vgl. auch
Am
11, 25).
und
vfjg &Xi\peo)g
Thess. 4, 13.
Phil. 1,12
Kor.
10,
1.
noXXdxig ngoe&ifirjv iX&elv ngbg
Rom gekommen
zu sein, wie er Kol. 2,
sein leibliches Fernbleiben
dem
Betheiligung an
Kolosser und Laodicener

unserer
er-
der Apostel sich ebenso dafr rechtfertigt, bisher noch
nicht persnlich nach
stige
neql
nchsten aber liegt die Erinnerung an Rom.
13 ov d-eXw de vfxg ayvoelv oti
versichert,
dywva e%w
Kor. 11, 3 &eXw de vfig eldevat,

Eingange ab und auf die Sache ber, wie 2 Kor.
leitet
1,
in
1, 8
vitg, weil hier
wahrscheinlich aber
vftag etdivcu fjXixov
und
Rom.
),
etwas Auffallendes zu haben scheint 2 ),
weist sich als paulinisch durch
vom
Interpolator angehrt (vgl. S. 120 fg.).
Annahme,
dass
Heile der ihm persnlich unbekannten
Auch kommt
nicht aus.
1,
1. 4. 5
schliesse die intensivste gei-
929
2,
vermge
grsstenteils eingetragenes Material
aus dem Epheserbrief darstellt, dem Anfang des Briefes sogar noch
nher zu stehen, und wird eben dadurch die Parallele mit den entsprechenden Formeln Rom. 1,13. 2 Kor. 1, 8 nur um so schlagen-
Geht man nun davon aus
der.
gezeigt, auf einen mit Kol. 2,
dass 2 Kor.
luft, zieht
man
an Kol.
3 erinnernden Satz anhebt,
ferner in
1 ,
wie soeben
parallelen Satz in 2 Kor. 1, 8 aus-
Erwgung, dass
beider Korintherstellen zwischen Kol.
Kor. 1,4
so wird
1
9 mit einem
man nach
und
Analogie
eine ber-
leitende Partie erwarten, deren wesentlicher Inhalt etwa hinausluft
auf eine Bezeugung der Hoffnung des Apostels, die sich an dasselbe
hlt,
wofr zuvor der Dank ausgesprochen war,
Kundgebung
ferner
auf
eine
seiner Ansichten bezglich der Festigkeit des Christen-
standes seiner Leser,
auf eine bndige Recapitulation des
christ-
Andeutung der mit seinem Amte verbundenen Mhen und Nthen. Dies findet sich nun aber in der That
in den echten Theilen der Stelle Kol. I, 9 29 vor, und so hat
lichen Heilsinhaltes, auf
sich uns nachtrglich
noch einmal von Kol.
2,
aus die Richtigkeit
der das erste Kapitel betreffenden Resultate besttigt.
Unter diesen Verhltnissen wird

auf legen
man
nicht zu viel Gewicht dar-
dass rjXtKog bei Paulus sonst nicht
hier innerliche,
dagegen
Thess.
2, 2.
Phil.
1,
mehr
steht
und
ytiv
30 usserliche Leiden
und Kmpfe bezeichnet
(vgl. brigens 1 Tim. 6, 12.

2 Tim. 4, 7.
zumal da dafr das Zeitwort von Paulus bereinstimmend mit dem Sinne unserer Stelle gebraucht wird (1 Kor. 9, 25.
Hebr.
1)
12,
Holsten,
S. 425.
2)
S.
467.
Digitized by
Google
Der ursprngliche
4.
Rom.
Mit Uebergehung des
15, 30).
%6 TiQattinov fiov sofort 2,
2 weiter
Kolosserbrief.
iv aagni (vgl. S. 126) ist hinter
zu lesen %va rtaQaxltj&dtoiv al
xaQiai avruiv (vgl. 4, 8 Iva 7iaqa%aXiarj

ganze Stelle betreffend findet
unpaulinisch,
hnlichen
2,
2,
freilich
tag naqdLag vpLv).
Mayerhoff
Wenn
so
kann 2,
richtig gezeigt,
gelung handle,
als
von Kol.
(wozu vgl. S. 106) von
Dogmatismus der Irrlehrer noch gar keine Rede sein.
Hof mann
und
als erste derselben
es sich aber mit unserer Zurechtstellung
richtig verhlt,
Die
auffallig
auf die Irrlehre mehrfach mit ganz
dass die Angriffe
Formeln eingefhrt werden, und zhlt
auf 1).
es
177
dem
Vielmehr hat
um die Vorspieum Gemeinden, die er
dass es sich hier blos
kmmere
sich Paulus
kenne, eben desshalb auch weniger 2). Gemeingesammelt hatte, konnte dies nicht so leicht eingeredet werden, da sie das Gegentheil aus eigener Erfahrung wussten.
Wohl aber konnten sich solche, die eine so sonderliche Weisheit zu
Markte brachten, bei den nur mittelbar durch seine Predigt entstandenen Gemeinden mit diesem Vorgeben Eingang schaffen, indem
sie sich damit den Anschein gaben,
als wollten sie nur einem von
ihm unbefriedigt gelassenen Bedrfnisse gengen und das ergnzen,
woran er es fehlen lasse 3).
Es wurde schon gezeigt, wie trefflich
auf diese Weise der Vers 2, 5 motivirt erscheint (S. 153 fg.), welcher
aber auch mit seinem aXXa in apodosi an Km. 6,5.
Kor. 9, 2.
2 Kor. 4, 16.
11, 6.
5, 16.
13, 4, materiell an den Stellen 2 Kor.
Phil. 1, 27, besonders aber an 1 Kor. 5, 3 spre10, 11.
13, 2. 10.
chende Parallelen hat.
Ebenso ist der Satz Xintav vfiwv %r\v zafyv
xai
oitQtwfia rrjg elg Xqiotuv nia%s<ag v/wv mit 1 Kor. 1 , 26
tenete ttjv xlrjoiv vfiwv zusammen zu halten. Die durch Gal. 2, 1
imaievaafiev eig Xqiatbv 'Irjoovv als paulinisch nachweisbaren Schlussworte halten auch das unzertrennlich damit verbundene ateQewfia
aufrecht.
Begegnet letzteres Substantiv auch nicht wie rdj-ig (1 Kor.
14, 40.
15, 23) sonst bei Paulus, so ist es doch ungerechtfertigt,
ilafr eauooig (Phil. 1, 7), ocpaXeux (l Thess. 5, 3) oder xaraQuotg
persnlich nicht
die er selbst
den,
auch jeder dieser Ausdrcke

Hier aber haben wir es mit
einer gewhlten, militrischen Pointe des Ausdrucks (Schlachtordnung und Bollwerk ) zu thun 5 , und berdies kennt wenigstens
(2
Kor.
13,
9)
zu
verlangen 4
da
bei
Paulus eben nur einmal begegnet.
die
pauhnische Schule auch azeqeog und ozsqeovv.
paulinische Urheberschaft schliesslich
S. 54 fg.
1)
S. 48.
4)
Gegen Mayerhoff,
5)
ol
2)
Hofmann,
tzm an
S.
3)
Was
aber die
noch ber allen Zweifel
stellt,
S. 55.
S. 24.
56.
Kritik der Epheser- n. Kolosserbriefe.
12
Digitized by
Google
Drittes Kapitel.
178
Moment,
sofern der Apostel wie in seinen Briefen

auch hier das schonende und milde Verfahren befolgt, dass, wo er Veranlassung hat, bei den Lesern etwas zu rgen
oder sie vor inneren Gefahren zu warnen, er zuvor mglichst das
Gute hervorhebt, dessen er sich bei ihnen freuen konnte 1 ).
Nachdem er sich also mit der Versicherung, wie sehr er sich
abmhe, die ihm persnlich Unbekannten in die volle Wahrheit
ist
ein inneres
so vielfach,
so
einzufhren, zu denselben in eine persnliche Beziehung gesetzt hat,
geht er
mit Ausdrcken, welche durch Gal.
2, 6
4,1
13.
2,
1, 9.
Nicht minder
gesichert sind, ad rem.
12.
ist
2, 7
Thess.
iteqia-
aeveiv ev %ivi gebraucht wie Rom. 15, 13. 2 Kor. 8, 7. Dass ferner
Paulus Warnungen, wie die 2 , 8 ausgesprochene , wirklich so einzuleiten pflegt, wie hier geschieht, erhellt aus den Parallelen Gal.
15 (leuexe
5,
ju?J)
und Gal.
1, 7,
wo
in ei
/uij
tivig elaiv of ictq&a-
oovteg vpag der Artikel ebenso neben den ausdrcklich gesetzten
unbestimmten Personalbegriff
tritt,
wie hier in
vpg
rig k'arai
Der Indicativ nach jujj ist berdies nach Gal. 4, 11

zu begreifen. Die den Zusammenbang unterbrechenden Worte 2, 8
xal xevrjg aixotvr\g xara %r\v rraoadooiv twv avSowniav haben sich
bereits als Einschub dargestellt, whrend Anfang und Schluss des
6 avXaywywv.
betreffenden Verses so paulinisch sind als nur irgend eine Stelle des
Von
Kolosserbriefes.
zu XqtOTcg
frher
(S.
154
oxoL%eia tov xoa/uov insonderheit im Gegensatz
ebenso die Rede Gal.
ist
fg.)
4, 3. 9.
Fassen wir damit das
bezglich der Interpolationen Bemerkte zusammen,
Grundlage der Stelle Kol. 2, 8 11

Worte kenere nrj Tig sarai vftag ovlayioywv dia rijg <pdoooylag /.ara xa axoi%a tov xdajuov mal ov xorra Xqiotov ort ev
so ergeben sich als paulinische
die
avTtp 7rqiet^rj&rjTe neqiroîfj xeiQOTtoiTjrq).
Letztere Bezeichnung
hat an der
ohtia a%Biqonoir(iog 2 Kor. 5, 1 ihre Parallele (vgl.

Mar. 14, 58)
mit Hnden gemacht ist das irdische Bild, nicht
mit Hnden gemacht das himmlische Wesen der Dinge. Dass die
Leser ber jede Verfhrung zu einer, die Forderung der Beschnei;
dung involvirenden, Weisheitslehre hinaus sind,
ergibt sich mithin
schon aus der Thatsache, dass die christliche Taufe, welcher
sie
sich unterzogen haben, dasselbe auf der hheren Stufe der Erfllung
was alttestam entlich er Weise die Beschneidung ist 2 ). In

Ausfhrung ist brigens Kol. 2, 11. 12 durch Stellen wie
darstellt,
dieser
1
Kor. 10, 14.
Gal. 3, 27
und besonders Rom.
6, 4 hinreichend
gedeckt.
1)
Bleek: Die
2)
Vgl.
Baur
Briefe an die Kolosser etc., S. 76.
(Neutestamentliche Theologie, S. 262. 275),
Hof mann
(S. 69).
Digitized by
Google
Der ursprngliche
4.
Der
Kolosserbrief.
179
Gedanke, wornach die in der AufErweckung der Glubigen

sich auswirkende iveqyeia tov &eov wesentlich identisch iet, kehrt
bei Paulus z. B. 2 Kor. 4, 14 wieder, und das gttliche ovtjuonoielv
2, 13 ruht auf demselben Grunde der Vorstellung, wie die Bezeichnung Gottes als tov â)07toiovvrog Tovg ve%qovg Rom. 4, 17. Letztere
2, 12.
13 ausgedrckte
erstehung Christi und in der geistigen
Stelle
mit ihrem Genetiv passt hierher
aus der Construction gefallen
aavrog schreiben wollte
156).
(S.
um
so
mehr,
als der
Apostel
indem er ursprnglich ovttOTioir}Der Ausdruck yaqtauevnQ ypilv
ist,
genau die positive Kehrseite zu 2 Kor. 5, 19

/wr) Xoyttpfjuvog
avtolg za 7raqa7iT<fiaT0t *) , und die Aussage Kol.
2, 14 ist nach der oben {S. 64) gegebenen Erklrung der Stelle in
ihrer Gleichartigkeit mit der paulinichen Lehre vom Heiliwerthe
des Todes Jesu nicht anzufechten.
Das al'qeir (dieses Wort steht
bei Paulus sonst nur noch 1 Kor. 6, 15) h. tov /iihov versteht sich
ganz wie 1 Kor. '5, 2, und das Anheften der Schuldurkunde an das
Kreuz berhrt sich in freier Weise mit dem Gedanken von Gal.
3, 10. 13, wie auch das xeiq6yqa(pov theils verwandt, theils aber
auch wieder specifisch verschieden ist von dem yqafifia Rom. 2, 29.
tot
7tccQCt7tT(OfjL ctTct
Kor. 3,
ist
6.
Von unverkennbar und unnachahmlich

ist
anhebende Abschnitt
vhto erinnert
an
paulinischem Geprge
23
der ganze, von 2, 1

Die Einfhrung firj ovv tig vftag %qider Form, an 1 Kor. 8 , 8 dem Inhalte nach,
die Invective selbst,
in welcher 2, 16
gipfelt.
2, 4
Rom. 2,1.
insonderheit aber an
14, 3. 4. 10. 13. 22 bezglich des
nur die verallgemeinerte Rede(iv tovtq T(p utqei) begegnet.

Die quioig steht ebenso Rom. 14, 17.
1 Kor. 8,4.
2 kor. 9, 10.
Der Gedanke selbst endlich ist durchaus derselbe wie Gal. 4, 10.
Rom. 14, 2 fg. 17. Im unmittelbaren Anschlsse an 2, 16 folgt dann
tqivuv tiva ev tivi
das h> piqei
wendung, die auch 2 Kor.
aus 2, 18 der
(f
Schluss
eixrj
3, 10.
(vgl. 1
voiovfisvog (vgl. i Kor. 5, 2.
ist
9, 3
Kor. 15,
8, 1.
2.
Rom.
13, 4) vivo
13, 4. Gal. 3, 4)
tov vobg
tijg oaqy.bg
Ausdruck bietet allerdings Rom.

7,25 nur eine allgemeinere Parallele. Dennoch aber ist gerade er sicher
paulinisch.
Paulus hat in den vier Briefen zwar nicht den Aus-
avrov (vgl. S. 115).
Fr den
druck aber die Sache
).
letzteren
Wenn
es der scharfsinnigsten Analyse des
paulinischen Begriffes der odqt; gelungen
pauhnischen
Homologumena
zu der Sphre der
1)
3)
sie
oaq% zu erschliessen 3
Weiss, S. 440 fg.

Holsten, S. 381 fg.
2)
ist,
Holsten,
aus Prmissen, wie die
die Zugehrigkeit des vovg
bieten,
)
so wird der,
nur im Ko-
S. 394.
12*
Digitized by
Google
180
Drittes Kapitel.
loserbriefe sich einstellende,
runde Ausdruck fr diese usserste Con-
sequenz paulini scher Anthropologie zu einem unabwendbaren Zeugen,

die
Hand
An
diese Stelle schliesst sich, vorbereitet durch 2, 11. 12 1 }, so-
und
Form nach,
2, 19. 20.
aber
gleichsam In
ist
Deductio ad absurdum
fort die
der
des Paulus
810
4, 3.
2,
sachlich aber an
avTOtpOQfp entdeckt.
20 an, welcher Vers an Gal.
Rom.
611.
6, 2.
5, 11
Gal.
7, 4. 6.
die schlagendsten Parallelen hat.
Namentlich
zu beachten, dass nur hier die Aufhebung des Gesetzes
ist
den Einzelnen subjectiv vermittelt durch

(Rom. 6, 8. Gal. 2, 20), vorgetragen wird, 'whrend sie sonst in unseren Briefen objectiv gedacht ist,
wie dies Weiss ganz richtig bemerkt 2)
Es verschlgt somit nichts,
wenn gerade die Form ned-avere bei Paulus nur Kol. 2, 20. 3,3
vorkommt. Hierdurch erledigt sich zugleich der Einwand Ma y erecht paulinisch,
d. h. fr
sein Gestorbensein mit Christus
hoff s,
Rom. 6, 2. 10. Gal. 2, 19 mit dem Dativ,

ano construirt werde 3). Letztere Verbindung findet sich
nmlich nur, wenn der Gegenstand, dem man abstirbt, unmittelbar
daneben steht. Hier aber schiebt sich avv Xqhix dazwischen, und
dass TZO&vrjoxeiv
nicht mit
muss der Deutlichkeit halber
es
Prposition gebraucht werden.
q&eioeiv , Gal. 5, 4 bei xarctQyeiv und vor

Weise steht, dass man einen Augenblick
solches 2 Kor. II, 3
tyei
Allem Rom.
einer
7, 6 in
anstatt des abermaligen Dativs eine
Als solche aber bietet sich a/ro, wie
zweifeln knnte, ob es zu dTiOxhrjaxeiv oder zu xaTccgyeiad-ai gehre

(xaTrjQyrj&tjtiev
anb xov
vdfiov no-d-avSvreg
h $ xazeixone&a)
2,
20 schliesst sich 2, 21 nothwendig an (zu
iativ
An
Kor. 7,1.
2 Kor. 6, 17), whrend dagegen von 2, 22. 23 nichts brig bleibt
als die, genau den Sinn von 1 Kor. 6, 13 ausdrckenden Worte
(S.
159
q>&OQav
elg
dnoxitfaei
%ij
ttqos
vgl.
TtXtjafiovrjv
rrjg
occqW
fg.).
Wenn
ihr mit Christus gestorben seid
ihr seid es ja wirklich
der unmittelbar folgende
(S. 160)
20 (ferner liegt schon Phil.
aber ihre
Nachahmung
Und
hiess es 2, 20.
sagt mit ausgesprochenster Beziehung
Vers 3, 3, welcher nur den
Kurze gezogenen Inhalt von Stellen wie Rom.

2, 19.
aifjrj
darstellt
4
)
1,
6, 8
11.
21 ifiol ro Zfiv XQiar6g)
Wenn
aber
rj
fw^ vpuvv
in's
Gal.
7, 4.
nicht
xixQv.irai
Xqioko h t(p &(p, so wird in der sich unmittelbar daran

und auch logisch direct aus 3, 3 folgenden Ermah-
avv
schliessenden
nung
3, 12
aus jener Vorstellung des in Gott Beschlossenseins
Schmidt,
1)
R.
2)
S. 470.
4)
Gegen Hoekstra,
3)
S.
192.
S. 34 fg.
S. 647.
Digitized by
Google
4.
zunchst die Anrede
Der ursprngliche
Kolosserbrief.
htXexzoi tov &eov motivirt.
ayioi xal rjya7tTjfiivoi f so erinnert dies
Rom. 1,7,
xXrjrol ayiot,
1
Thess.
1, 4
aber
die
sonst
(Rom.
ist
(vgl.
12,
2 Kor.
1.
2,
olxuo/ioL statt des Singulars sagt

hier
ist
zwar coordinirt, wo
liegt
sie
im
der
brai8mus schon in onXayxva ausgedrckt.
abhngen,
Dass Paulus
07tXay%va oh.xLQf.tov.
1, 3)
schon richtig, aber dafr
die olwtiQiioL
Heisst es weiter
sowohl an die ayaTtrpol &eov,
an die deXqpoi ^yanrjfxevoi V7tb d-eov

13.
Jud. 1).
Anziehen sollen nun
als
2 Thess.
Charakterisirten
also
181
),
He-
Plural liegende
Diesen werden Phil.
2,
aber von jenen als Genetiv
kein Grund mehr zur Setzung eines weiteren Plu-
vor.
rals
Auch
auf die enge Geschlossenheit des Gedankenwelche sich ergibt, wenn wir die Verse 3,3.
17 unmittelbar an einander reihen.
Wie die Christen nach
hier
ganges zu
12. 13.
3, 3
ist
achten,
mit Christus in Gott verborgen, gleichsam Gottes 07tXay%va
Wesen ihre oitXayxva bilden. Wie aber diese

Beziehung sich unbewusster Weise ergeben haben mag, so resultirt
sind, so soll gttliches
die Angemessenheit des 3,
13 erwhnten Vorbildes des Vervon selbst daraus, dass die es ihm nachthun
sollen, ja ihrem wahren Lebenstriebe nach mit Christus in Gott
ruhen (3, 3)
Dieselbe Concentration der ganzen Lebensfhrung im
Gedanken an Christus kehrt noch einmal wieder, wenn im unmittelbaren Anschluss an das specielle xa&tog *cd & Xqiotoq k%o:qioa%o
vfuv ovtwq %ai vîBig (3, 13) eine Verallgemeinerung desselben Ge-
auch
gebens
Christi
wie
nv
dankens sich anschliesst in nai

Ijjyy,
der
o %i iav
ndtvza iv ovofiazi nvotov 'Itjoov
Umstand, dass die Formel 6 nvgiog
nicht die
gewhnlichste
ist
(vgl. S.
noirjts iv X6y(p
tj
iv
Hier verschwindet
bei Paulus wenigstens
(3, 17).
'Itjoovq
116),
wenn
er
berhaupt
in's
Gewicht fallen knnte, hinter der unberwindlichen Sachparallele

1
Kor. 10,
2, 16
2931, welche
zwischen Kol. 2,
Christen iv
10,
owaei mal
29 %va %l yag
Stellt
dem
wya x&qitl
liefert
gilt,
War
Kol.
tj
ev
16
es
sich vollzog.
sich
einfallen lassen,
lytL
ev%ctQiOT
fr ein hnliches "Urtheii die Aufforderung Kol. 3,
Mayerhoff,
die
Kor.
Kor. 10, 30 den Satz entgegen
uezzxw, %i Xaoqnjfiovfiai vneo ov

noLxoi die Voraussetzung,
prcisirt
und wenn
17
ei
so
ev%ct-
solche dank-
wird, dass vermge ihrer
Christen in den Stand gesetzt sind, Alles, was sie in
1)
iXev&eQta fiov xolvezai vrto aXXfjg ovveidrjomg.
Gesinnung zugleich dahin
bare
17
noosi zu richten, so entspricht
der Apostel sofort
Qiotovvreg xqi
die
der ganzen Gedankenentwickelung
und 3,
gesagt worden, Niemand solle
wie sie
Wort oder
8. 34.
Digitized by
Google
Dritte Kapitel.
182
thun, im Namen des Herrn Jesu zu thun, so mndet auch

Gedankengang im ersten Korintherbrief in der Forderung aus
10, 31 uze ovv ia&Uz* filt nivexe uze zi noieizs, ndvza elg dofrv
dsov noisize, wie es auch Rom. 14, 6 heisst 6 loSuav v.vquo eo$Ui
Werk
der
Und
svxagiotel ydq zq>
auch den Wortvorrath
erstere
um
sind hier
schlagender,
so
sammenhange des
so da88 wir also
unserer Stelle
richtig
sich ja
es
als
um
Kolosserbriefe8
3, 17
von welchen
diese Parallelen,
am
theilweise
die
darbietet,
auch im ganzen Zu-
ein io&ieiv
und
rtivuv handelt,
Schlsse der ganzen, gegen
die
angekommen sind und

im Uebrigen nur noch den Epilog erwarten. An dem Schlusssatze
eixaoiozovvzsg zut Ssio nazql oV avzov darf man brigens keinen
Anstoss nehmen
da die Verbindung $sg nazr (so, ohne %ai ist
ascetische
gerichteten Ausfhrung
Irrlehre
wohl mit
ABC
2 Thess.
1, 1.
zu lesen) durch Gal.
hinreichend gedeckt
ist
1,
1,
und oY avzov dem did
Beim Wegfall der Standespredigt 3,

sehen nur den Zusammenhang unliebsam
4, 2 als
Phil. 2, 11.
1. 3.
3 ist das xai mit
KAEKL
'Irjoov
zu
Thess.
lesen)
Xqiozov Rom.
25 entspricht.
7,
1, 8.
(Kol.
l.
1,
zum Gebet
Aufforderung
des noisXv
ndvza
Xaotozovvzeg
z(p
sv
ovofiazt,
18
4,
die
1,
sehr passend sowohl an
%voiov
genau
unterbricht, schliesst
'Iijoov
als
den
besich
Begriff
auch an das
sv-
Eine Sachparallele zu der beThess. 5, 17 ddialeinzwg nqoa-
eql Kol. 3, 17 an.
treffenden Aufforderung bietet
&
Die Relative 4, 2. 3 yqrjyoQOvvzeg

avzjj, noooevx6h em
fia xat :iol hiun folgen sich wie etwa Rom. 12, 12, wo unter
Anderem auch vfj noooevxfl nqooxaqzaqovvzag steht. Damit ist aber
die erste Hlfte des Verses 4,2 gedeckt, wie durch 1 Kor. 16, 13
[yoyyOQslze) 1 Thess. 5, 6 (ygrjyoQtf.iv) die zweite. Statt cifia kommt
8v%ea&e.
zwar afia ovv vor, aber wenigstens im Citat

Zum Inhalte von 4, 3
auch jenes allein.
liefern, was die Aufforderung zur Frbitte fr den Briefsteller betrifft,
Stellen wie 1 Thess. 5, 25 (nooaevxto&e neoi fjpaiv) und
2 Thess. 3,1, hinsichtlich des Gebrauchs von Xaletv 2 Kor. 4, 13
1
Thess. 4, 17.
Rom.
3, 12
und endlich
5, 10
findet
sich
in Betreff des nvozrjoiov zov
reichende Parallelen, darber

del ue XaXrjaai
4,4
wenigstens edei
fis steht.
ist,
erhellt
zovg
e?cu
aus
(vgl.
Gal. 3, 13.
Kor.
Kor.
4,
aus-
paulinisch endlich 4, 5 gedacht
Iva neqmazfjze
evoxrjfiovug nqog
Das iayoqdtyiv ist ebenso auch

und der Gedanke des Verses Rom.
5, 12).
anzutreffen,
12, 11, wenigstens bei der
Xqiozov
das sonstige Fehlen der Phrase
bersehen darf, zumal da 2 Kor. 2,
Wie gut
Thess. 4, 12
auch
4,5
billig
man
Recepta xatgtp, vertreten.

im ganzen Briefe kaum
Paulinischer begegnet berhaupt
etwas
Digitized by
Google
Der ursprngliche
4.
Stelle Kol. 4, 2
als die
5,
Kolosserbrief.
183
durch welche der Apostel zum Schlsse
das geistliche Band, welches ihn mit seinen Lesern verknpft, fester
Wenn Mayerhoff
schlingt.
etwas preisgegeben und
die Verse 4. 5. 6
in ihrer
Stellung
und auch Meyer zu
findet 1 ),
isolirt
4, 5
und unvermittelte Anknpfung notirt, so sind solche Urnur dann berechtigt, wenn man die Stelle Kol. 3, 511 zum
eine lose
theile
Denn da sich Kol. 3, 8. 9 mit 4, 6

wre letzterer Vers besser schon dort angebracht geAnders liegt die Sache unter unseren Voraussetzun81).
ursprnglichen Briefe schlgt.

berhrt,
wesen
so
(S.
und
gen,
nichts
natrlicher,
ist
als
dass
dem am
Schlsse
des so
kurzen Sendschreibens stehenden Apostel sich noch der Gedanke

aufdrngt, es sei das Verhalten der christlichen Kolosser gegenber
heidnischen
ihrer
grossen
Umgebung doch
wenigstens
noch mit einigen
Zgen und allgemeinen Umrissen zu normiren.
Im Uebrigen sind 4, 6, also in einem Verse, der sich Eph. 4, 29

gegenber bereits als Original ausgewiesen hat (S. 61), doch einige
Wrter aufgefallen, welche Paulus sonst nicht benutzt (vgl. S. 106).
Aber gerade hier ist ja Paulus insofern wirklich nicht original, als er
sich an den Ausspruch Christi Luc. 14, 34 (iav rd aXag f4U)Qavfrrj
ev xtvt, QTv%hrjO%ai) anlehnt.
Die Worte alag und ccqtviv kommen
im N. T. ausser beiden besprochenen Stellen nur noch in den ver-
wandten Aussprchen Mt. 5, 13. Mr. 9, 50 vor. Um so sicherer liegt

hier eine Reminiscenz an einen Ausspruch Jesu vor, hnlich wie
1
Kor. 7, 10. 12. 25.

2
Apg. 20, 35
).
9,14.
Wie
Rom.
12,14.
10, 10.
lThess. 4, 15.
5,2.
aber schon eine flchtige Vergleichung unserer
Stelle mit Mt. 5, 13.

Mr. 9, 50. Luc. 14, 34 darthut, ist hier von
keinem Citat die Rede, und wenn nicht etwa Matth. 5, 13 8), sondern
die Form bei Lucas am meisten Verwandtschaft mit Kol. 4, 6 hat,
so
Das
4, 1
macht keine Schwierigkeiten, da

absolut gebraucht, sondern auch 1 Thess.
See 7coxQiveo&at,
Paulus nicht blos del fter
schreibt TttSg del vfxag nequiaieiv (vgl. 2 Thess. 3, 7
fupcio&ai
ytg;
Das Wort u
blos sonst bei Paulus,
/.. /)
o farj
kommt
ng
freilich
ei
nicht
sondern berhaupt in der gesammten episto-
6chen Literatur des N. T. nicht mehr vor.

die
vom
eben wieder die Abhngigkeit des Schlers
erhellt daraus
Meister.
Es gehrt sachlich in
Darstellungen des persnlichen Auftretens und mndlichen Ver-
kehrs Jesu
Bchern
und der Apostel, begegnet daher
fast
in
den historischen
250 mal.
104.
1)
S.
2)
Vgl.
3)
Gegen
Keim: Geschichte Jesu,

Ewald: Sendschreiben
I,
S.
37.
des Paulas, S. 492.
Digitized by
Google
Drittes Kapitel.
184
Die brieflichen Theile 4, 7. 8. 10 14. 18 bieten keine erhebMomente dar. Tychikus ist 4, 7 maxbg idxovog xal avvIn
dovXog, wie l Kor. 3, 5 Paulus und Apollos didxovoi sind.
seiner Mission 4 , 8 steht das ha yv(p oder auch yvwte wie 2 Kor.
Auch nach dem Zeitpunkte, wovon Gal. 2, 1. 9. t3 die Rede,
2, 4.
wird Barnabas l Kot. 9, 6 erwhnt, sodass sein Auftreten Kol. 4, 10
nicht befremdet. Wie 4, 14, so erscheint Demas auch 2 Tim. 4, 10.
Philem. 24 in Gemeinschaft mit Lucas. Wenn Epaphras 4, 12 navtot aywvitynevog vniq v^wv ist, so bittet Paulus Rom. 15, 30 dafr
seine Leser, owaywvioao&at, /.tot h> taig 7TQoaev%cug vneQ i/uot.
wonach der Ueberarbeiter die Stelle ergnzt (S. 166). Endlich steht
lichen
nicht blos danaCjBXOLL
(4, 10.
12. 14)
am
bei Paulus
genug, sondern auch der danaaftog t# ifijj xmqI

ebenso 1 Kor. 16, 21 (vgl. 2 Thess. 3, 17).
Briefschlusse
(4,
18)
oft
begegnet
2. Unterschied der panlinischen Parallelen, welche far Identitt

des Verfassers sprechen, von denjenigen, welche Abhngigkeit
und Nachahmung beweisen.
Hoekstra
hat eine Reihe von paulinischen
KolosBerbriefe gesammelt,
als
einer imitirenden
zum
Parallelen
aus welchen der Charakter des letzteren
Nacharbeit erhellen
soll
Sowohl die
tod
auch noch weiter hinzutretende Stellen der

echten Paulusbriefe vertheilen sich nun aber bei unserer Methode
ihm gebrauchten,
als
in die Abschnitte S.
148
und
fg.
S. 168 fg., d. h. sie treten in der
scheinbar widerspruchsvollen Eigenschaft als Beweismaterial theils
fr
den echt Paulinisches nur nachahmenden Charakter der Interpolation,

theils fr die unmittelbar paulinische Authentie der als echt zurck-
bleibenden Grundlage
des
Kolosserbriefes
beruhte nun aber keineswegs auf Willkhr.
auf.
Dieses Verfahren
Denn
in der
That
ist
der beweisende Charakter dieser Parallelen von wesentlich verschie-
Grund von folgenden Erwgungen herausstellen wird.

Suchen wir zunchst an einigen Beispielen den Punkt, darauf
dener und entgegengesetzter Art, wie sich auf
ankommt, herauszustellen! Nach Hoekstra soll Kol. 2,5 von

5, 3, und Kol. 2, 12 von Rom. 6, 4, endlich Kol. 2, 16 von
17 abhngig sein*).
Gal. 4, 10. Rom. 14, 2
Aber das letzte
es
1
Kor.
dieser drei Parallelittsverhltnisse ist ganz offenbar in der Aehnlichkeit der
1)
8.
besprochenen Flle
647
fg.
2)
ausreichend begrndet;
indessen be-
S. 647.
Digitized by
Googl
Der ursprngliche Kolosserbrief.
4.
185
auch die beiden anderen blos die Gedankenbildung und lassen

dem Paulus gelufige Sache erscheinen, der leiblichen
Abwesenheit die geistige Gegenwart gegenber zu stellen oder die
treffen
eine
es als
Dagegen
Taufe als ein Mitbegrabenwerden mit Christus vorzustellen.
wird gerade das vermisst, woran sich sonst die Nacharbeit kenntlich
macht,
Imitation
die
beiden Stellen frei;
des Ausdrucks.
Kor. 5, 3
von einem solchen
Kol. 2, 5
geistlich Ttagiov
Dieser variirt vielmehr
von Abwesendsein
Rede, dort
Wie letztere
occqxI die
vfi
hier geistlich
ist
avv vfv.
in
mofiaa,
%($
ist
Paulus
aber
Stelle
auch sonst noch durch eine sprachliche Eigenthmlichkeit feinerer

Art ihre Prgung durch die
Hand
des Apostels ausweist (vgl. S. 177),
auch Kol. 2, 11. 12, so weit die Verse echt sind, bei aller
Verwandtschaft mit verschiedenen Parallelen (S. 178 fg.), zwei charakso birgt
Whrend nmlich Paulus
Eigen thmlichkeiten.
teristische
sonst an
verschiedenen Orten von Beschneidung und von Taufe spricht (Rom.

2,
6, 4), sind hier beide Begriffe combinirt
29.
und wird dem Mit-
begrabensein mit Christus ausdrcklich auch das Miterwecktwerden

zur Seite
gestellt
setzung auch von
letzteres
ist
stillschweigende Voraus-
jenes durch die
typ u logischen
Kor. 10, 1
4 als innerhalb des paulinischen Gedankendurchaus mglich erwiesen. Es verhlt sich hier im Kleinen
Grundstze
kreises
Wie aber
Rom. 6, 4, so
).
wie bei jenem eclatanten und jeden Verdacht der Nachahmung ausschliessenden Falle in Betreff des vovg rtjg ociqxoq 2, 18
hnlich
(S. 1
dass
Whrend somit der individuelle Charakter von Kol. 2,11.12

gegen Paulus spricht, erweist sich die Stelle gerade dadurch,
der Gedanke im Vergleich mit den Sach parallelen formell und
79 fg.) .
nicht
sachlich
original
ausgedrckt
ist,
als
echt
paulinisches Product.
Einer hnlichen Beurtheilung unterliegen auch diejenigen Parallelen,

aus
welchen
Mayerhoff
die Abhngigkeit
des Kolosserbriefes
er-
Er fhrt z. B. Gal. 3, 10. 13 als Quelle von Kol.

2, 14 an 2), whrend hier das Anheften der Schuldverschreibung an
das Kreuz nur indirect mit der Abrogation des Gesetzes zusammenhngt (S. 73 fg.) und unter allen Umstnden ein mit Gal. 3, 10. 13
allerdings verwandter Gedanke (S. 179) in ganz originalem, selb8chliessen wollte.
stndig gewhlten
Wie
es
sich
Gewnde
mit dieser
mag noch an folgendem
1)
Weisa,
2)
8. 61 fg.
3)
Ritsehl: Jahrbcher
S.
auftritt 3).
ersten Classe
von Parallelen
verhlt,
Falle anschaulich werden:
443.
f.
d.
Theologie, 1863, S. 526. 528.
Digitized by
Google
186
Kol.
t,
10 7t(QtnaTijatti vfts tt(ats TOV
Theas. 2, 12 etg to ntoutaxtlv vpg
&COV,
aims tov teov tov xnlovvTog
Gal.
v/iag
iavTov aoiltiav.
tlg Ttfv
ontog
i^HrjTai rj/*ag ix iov
iptOTwTog alivog.
iqovattTo
13 og
t/pg
ix
rijs
Rm.
t$ovatae tov axorovg
xai fiertOTTjotv etg
13, 12
i tQya
iov
& og 9i ov ixlijSriu
tlg
no&<afj.t&ct
>
axoTovg,
trjv
aai-
Kor.
Xtiav tov vlov kvtov.
1,96
xotvtovtav tov vlov kvtov 'lijaov Xqi~
TOV TOV XVQ(0V
TlfltOV.
Jeder Gedanke an Nachahmung ist hier ausgeschlossen, weun

neben der allgemeinen Verwandtschaft dieser Parallelen doch wieder dei
freieste Wechsel eintritt theils zwischen dem ht tov heoTTog altuw
dort, dem ex Ttjg Sgovoiag tov oxotovq hier, welch letztere Form
ihrerseits durch die SQya tov oxoTOvg am dritten Ort gehalten wird,
theils zwischen der xoivtavia tov viov avTOv dort, der ctaiXela %ov
vlov avTOv hier, welch letztere Form aber sofort wieder in dem sk
ttjv
kavTOv aaiXîav
am
dritten Orte als ebenfalls
Gleich bleibt beiderseits die Vorstellung,
mglich
erscheint.
Vater es ist,
welcher uns aus einem gegebenen abnormen Zustande in das Reich
seines Sohnes versetzt (S. 172).
der
dass
Auf ein hnliches Resultat fhrt ferner die Betrachtung einer

Reihe von Stellen, welche einen zu grossen Reichthum von verwandtschaftlichen Beziehungen zu den verschiedenartigsten, unter
aus einander liegenden Stellen der unbezweifelten
sich weit
mehr
Briefe
nach der einen, mehr formell nach der

anderen Seite, als dass auf Abhngigkeit von vorliegenden OriginaSo 1 , 29 (S. 175). 2, 8 (S. 178). 13
len erkannt werden drfte.
darbieten,
16 (S. 179).
(S. 179).
.< !'
y>i
inhaltlich
20
4, 3
(S. 180).
(S. 182).
Zu
3, 13 %agi-
kavTOig xctd-wg xai 6 XoiOTg e%aoiaaTO v/uv macht Meyer
die feine
Bemerkung, dass der Typus
Kolosserbriefe
rtfitov 'Irjoov
fehlenden
dieser Stelle der,
paulinischen Formel
Xqiotov genau entspreche.
r)
'
zufllig im
x^Qig tov xvqwv
Nicht minder
erhellt die
Identitt des Verfassers des ursprnglichen Kolosserbriefes mit Paulus
gerade aus solchen Parallelen,
wo
das individuell Bezeichnende
in
und vorstellungsrassigen Vermittlung eines Gedankens

genau wiederkehrt, whrend, natrlich innerhalb eines gegebenen
Rahmens paulinischer Rede, Ausdrucksweise und Form in lexikalischer
und grammatischer Hinsicht frei variiren. So Kol. 1 1. 2 (S. 169).
der Bildung
7 (S. 171).
25
(S.
175). 2, 22. 23 (S. 180).
3, 3 (S. 180). 17 (S. 181
fg.).
In solchen Fllen mag dann auch einmal ein aVrcrf Xeydfievov hingenommen werden, wie êraxtvov/êvoi Kol. 1, 23, woran Mayerhoff
Digitized by
Google
4.
sich stst
steht,
1
J
)
Kor. 15, 58
187
Aber in dem Zusammenhange , wie

von derselben Hand
es schlechterdings
ist
geschrieben hat hdqalov ylveo&e,
sich ja
verstellt
Der ursprngliche Kolos serbrief.
von
selbst,
dieses
Wort
gesetzt,
hier
welche
fivraxlvijzoi.
Es
dass ein schriftstellerisches Kewusstsein
lexikalisch niemals unwiderruflich
abzugrenzen
ist
(S.
100).
Andererseits wird darauf aufmerksam gemacht, dass ein so gut pau-
Wort, wie didovai, gerade im Epheserbriefe hufig (1, 17. 22.

6, 19) und zwar, wie in den oben (S. 175) angefhrten paulinischen Parallelen, in der Verbindung mit %qig
4, 7. 29) sich finde, whrend es im Kolosserbriefe nur
(3, 2. 7. 8.
einmal (1, 25) stehe 2).
Aber gerade die Gewissenhaftigkeit, womit
der Verfasser des Epheserbriefes sich an die Formeln idovav xolqlv,
%<XQig edofh], %dqig do&oa hlt, knnte auch den Nachahmer verrathen, da Paulus selbst Kol. 1, 25 in freier Variation von lauter
Ausdrcken, ber welche er auch sonst, und zwar gerade in
der hier wiederkehrenden Bedeutung, gebietet, rijv oixovofj.iav %ov
&Ov %i)v do-d-eiodv \ioi schreibt.
Macht nun daraus die Parallele
des Epheserbriefes 3 , 7 vrjv wQtav %rjg x^QiTog tov &eov irjv do&8ioav lux, so ist solche Annherung an die gewhnlichste Manier
des Paulus um so weniger fr original zu halten, als ja der Hauptanstoss, die ohovofiia, in der gleichfalls parallelen Stelle Eph. 3, 2
gleichwohl schon reproducirt war, und zwar eben nur hier in der
paulinischen Bedeutung des Wortes, nicht aber in dem abgewandelten
Sinn, welchen der Autor ad Ephesios damit verbindet (S. 59).
Am aufflligsten aber sticht es von der Schrfe, womit die unnachahmbare Feinheit paulinischer Gedankenbergnge in Stellen
wie 1, 9
29 (vgl. S. 171. 176) getroffen wird, oder von der berraschenden Uebereinstimmung, womit hnliche Gedanken und Wendungen an bestimmten Stellen der paulinischen Briefe auftauchen,
linisches
3, 16.
4, 8. 11. 27.
wie Kol. 1, 6. 7 (S. I70fg.).
2,
(S.
176).
5 (S. 177) ab,
wenn
der
Nachahmer den paulinischen Charakter seiner Rede dadurch herzustellen
sucht, dass er nicht blos einzelne Stze copirt, sondern
gesammte Gedankenfolge einer lngeren Reihe von Versen

Composition macht, wie Eph. 1, 2123 bezglich
1 Kor. 15, 2428 (S. 135),
Eph. 3, 35. 911 bezglich lKor. 2, 1.
710 (S. 139) und Eph. 5, 8. 11. 12. 14. 15. 18 bezglich Rom.
13, 11
13 geschieht (S. 145). Damit verwandt sind die Flle, wo der
Nachahmer Ausdrcke und Gedanken paulinischer Stellen sichtlich
sammelt und combinirt, wie z. B. Eph. 3,8. 16
Rom. 9, 23.
U, 33 der Fall ist (S. 139). Dabei gerth die Nachahmung bald
sogar die
zur Unterlage seiner
1)
S. 24.
2)
Mayerhoff,
S.
10
fg.
87,
Digitized by
Google
Dritte Kapitel.
188
berhaupt ungeschickt, wie Eph. 3, 4 (S. 138), bald begegnen wenigstens mitten in ihrem Verlaufe falsche und verrtherische Ausdrcke, wie Kol.
18
1,
22
(S. 151).
3,
Damit verwandt sind
143).
(S.
24
wie
gener Steigerung paulinischer Manier,
Eph.
166).
(S.
4, 15 (S. 142).
die Flle gesuchter
und gezwun-
solche vorliegen Kol.
2Kor. 9, 12. 11, 9 (S. 152) und Eph. 3,8

Ueberhaupt tritt zuweilen der Anklang an
paulinische Rede- und Denkweise recht auffllig, die Aufmerksamkeit
gleichsam provocirend, auf, whrend bei nherer Betrachtung die
scheinbare Parallele sich sogar in Gegensatz und Widerspruch auflst,
24
1,
1
Kor.
Kor. 15,
16, 17.
10 (S. 139).
9.
wofr die Stelle Kol.

deren
Inversion
3, 11 ein classisches Beispiel liefert (S.
paulinischer
aber auch in Eph.
6, 12
(alfia
Verbindungen ÊlXrjv xai

xai
aa<>)
162 fg.),
'Iovaiog)
ihres Gleichen hat.
kennzeichnet sich der Interpolator dadurch,
insonderheit
Ganz
dass
er
paulinische Ausdrcke mit Bedacht aufgreift, sie aber unbewusst mit

erfllt.
So verwandeln sich unter seinen Hnden Sinn und Bedeutung nicht blos, worber oben gehandelt, von
oixovofiia, sondern auch von vaxeqxxlaiovv Eph. 1, 10 (S. 134),
aQoupwv Eph. 1, 14 (S. 134), %Uva ayaTtrjra Eph. 5, 1 (S. 102),
fremdartigem Inhalte
HCtiaXXctaoeiv
(S.
3, 5
(S.
2, 16.
Kol.
1, 20.
Kol. 2, 19
und
166);
so
kommt
21 (S. 92 fg.), awfia Kol. 2, 17
(S.
160
paulinisch
fg.).
15
14.
ist
(S.
165)
und
fiilrj Kol.
dieiv Kol.
es schliesslich nicht selten dazu,
und Form geradezu aus einander
Moment
und
158), vcxqovv
(S.
161 fg.), to dUcuov Kol. 4,
(S.
halt
(S.
Eph.
iTtixoQTjyeiv
157),
das
163
andere
fg.)
fallen,
nicht
indem nur das

wie
z.
B.
Kol.
eine
3, 4
geschieht.
Einheitlicher Inhalt des ursprnglichen Briefes.
3.
Vergleichen wir den ursprnglichen Kolosserbrief mit
I)
4, 3
dass In-
seiner
gegenwrtig vorliegenden Gestalt, so springt sofort in die Augen,
wie der
letztere
nur durch seine Reducon auf den Inhalt des
er-
und Klarheit des Gedankengangs, Einheit

Themas und Geschlossenheit des gesammten Baues gewinnt.
steren IJebersichtlichkeit
des
Die Stelle 1, 9 23 widerstrebt, so wie sie jetzt vorliegt, eigentjedweder exegetischen Behandlung. Zwar dass der Schluss mit
seiner Mahnung, fest zu bleiben, auf den anfangs ausgesprochenen
lich
Gedanken der
lich sucht
bitte
man
schon
Zweck
hinter
1,
Frbitte zurckblickt,
liegt
zu Tage.
Aber vergeb-
dem weitbauschigen Gewnde, welches die Fr11. 12 angenommen hat, noch den ursprnglichen
in
Rede zu entdecken, und von 1, 14 ab ist derselbe ganz

dem neuen christologischen Gesichtspunkte, der pltzlich zur
der
Digitized by
Googl
Der ursprngliche
4.
Hauptsache wird, verschwunden;

Disposition
dieser Digression
Kolosserbrief.
aber
(1, 14
189
hinsichtlich der logischen
22)
haben sich die Ausleger

May er-
zur Stunde nicht verstndigen knnen, whrend schon
bis
hoff an der Mglichkeit eines Verstndnisses berhaupt verzweifelte *)

und die nicht unebene Bemerkung machte, Paulus verfahre sonst
systematischer
praktische
im dogmatischen Theil
seiner Briefe,
eine losere Verbindung verrathe;
whrend der
hier dagegen begegne
im Gegensatze zu den beiden
letzten Kapiteln in den beiden

Mangel an disponirter Gedankenfolge 2 ).
Die Ursache dieser Erscheinung ist darin zu suchen, dass in der
besprochenen Partie das ursprngliche und natrliche Gedanken- und
Wortgefge ganz unterwebt und durchwirkt ist von dem Material
des Epheserbriefes.
Um die ursprnglich beabsichtigte Richtung
iune zu halten und sich von dem Winde, der aus dem Epheserbrief
weht, nicht allzuweit verschlagen zu lassen, muss man den Gegenstand der Frbitte 7rQi7tctTijoai vfig glwg vov &eov 1, 10 streng
als Leitstern im Auge behalten, der auch 2, 6. 7 sofort wieder sicht-
gerade
ersten ein befremdlicher
Dann
bar wird.
1,
923
aber verrth sich
die
secundre Arbeit in Kol.
sofort dadurch, dass lange nicht Alles,
was der Redestrom
im Programm und Zweck des Kolosserbriefes selbst originale und ausreichende Begrndung findet.
Ja
sogar die Interpolationen stehen nicht rein um ihrer selbst und um
des vom Interpolator modificiiten Zweckes unseres Briefes da, sondern fhren mancherlei Stoffe mit sich, welche ohne die Rcksicht
dieser
Verse mit sich
fuhrt,
den Epheserbrief nicht vorgefunden wrden.

In ihrer Weise und unter gewissen Voraussetzungen unbefriedigender Art kommt selbst Hofmann's Exegese zu keinem anderen
auf
Resultate.
Denn wenn
Christus gesagt ist,
ihr zufolge was Kol. 1, 16 fg. 18 fg. von

nur den Nachweis bezwecken kann, dass der
schon
vermge seiner Zugehrigkeit zu Christus in einem

zu Gott steht und der Einhaltung jener von Menschen ausgedachten Gebote nicht mehr bedarf, so handelt es sich allerdings weder 1, 16 fg. noch 1 , 18 fg.
um den Gegensatz des Himmlischen und Irdischen, sondern der
Zweck dieser Verse liegt in ihrem anderweitigen Inhalte 3). Wenn
aber nichts desto weniger 1, 16. 20 jene Gegenstze in dreifachem
Ausdrucke aufgefhrt werden, so ist hier in erster Linie nicht der
auszudrckende Gedanke, sondern die Nachwirkung von Eph.
10. 21 maassgebend gewesen.
Es verhlt sich genau ebenso auf
einem anderen Punkte, wo Hofmann gegen Baur im Recht und
Christ
vollstndig befriedigenden Verhltnisse
1)
S. 45.
2)
S.
43
fg.
46.
3)
IV,
2,
S.
182.
Digitized by
Google
190
Drittes Kapitel.
Unrecht zugleich 'ist.

Im Gegensatze nmlich zum Epheserbricfe,
der diesem Thema absichtlich nachgeht, ist im Koloeserbriefe von
dem Verhltnisse, in welches Juden und Heiden dadurch zu einander versetzt sind, dass sie eben beiderseits zu Christen geworden
sind, nicht die
Rede *)
Aber trotzdem, dass
dieser
Gedanke
halb des specifischen Zweckes unseres Briefes liegt,

nicht blos da herein,
wo
spielt
ausser-
er doch
zur Untersttzung der Forderung allum-
im Christenthume an die Stelle

Mensch getreten ist (3, 911) 2),
fassender Liebe ausgefhrt wird, dass
der nationalen Unterschiede der neue
sondern auch 2, 14. 15 liegt, wenigstens nach Hofmann's Erklrung, die Rcksicht auf die gleichmssige Emancipation zu Grunde,
welche Juden und Heiden, wenn gleich in verschiedener Richtung,
erfahren haben 3
Unter allen Umstnden aber steht 1 , 20 das eltov otccvqov avtov im Zusammenhang
etwas verloren da und wrde ohne Eph. 2 , 13
17 gar nicht exi) .
Qrjv07toitjaag dia tov atîaxog
stiren
(S. 94).
Im Fahrwasser
sichtlich erst
1 ,
des 1, 10 angelegten
nung des wrdigen Wandels
Gedankenganges sind
wir
Unmittelbar an die Erwh-
23 wieder angelangt.
anschliessend spricht dieser Vers
die
Erwartung aus, die Leser werden in dem Christenstande, in den sie

versetzt worden sind, bis ans Ende beharren.
Auch Hnig macht
eine derartige Beziehung von 1, 22. 23 auf 1, 10 ausfindig 4 ). Aber
nur nothdrftig lassen sich einzelne wenige Momente des christologischen Excurses in der Mitte als motivirende Grundlagen fiir
1, 22. 23 betrachten (vgl. S. 36), whrend, wenn jener ganz ausfllt,
der Anschluss sofort ein wirklich unmittelbarer wird.
Den
weiteren Fortschritt sucht
nung zum
den
christlichen
sittlichen
Wandel, wie
Hnig
darin,
sie bisher
Zweck der Erlsungsthat
Christi
dass
die Mah-
begrndet war durch
nunmehr von
einer
anderen Seite her eine Motivirung in dem Leiden des Apostels

(1, 24), welches ja auch der Herstellung des av&QWTtog tileiog
Aber
gedanken von 1
(1, 28)
).
Leiden
dieses
,
24
29
selbst,
bilden soll
finde
gelte
welches so sehr den Hauptdass auch
der Epheserbrief
immer wieder darauf zurcklenke (3, 1. 13), ist ja nur Kol. 1, 24

berhrt und bildet selbst im jetzigen Kolosserbrief einen nur gelegentlichen, in Wahrheit aus Eph. 3,
hat sich die persnliche
1.
13 eingetragenen Zug. Uns
Wendung, welche
die
Rede nimmt, nur
als
Vorbereitung von 2, 1 herausgestellt, wo sich der Apostel direct

mit seinem Anliegen an die Kolosser wendet (S. 168. 175 fg.).
1)
IV,
3)
S.
2,
84
S. 183.
fg.
164. 183.
2)
Baut, Paulua:
4) S.
70. 73.
II,
S. 42. 46.
5)
. 70.
Digitized by
Google
Der ursprngliche
4.
Kolosaerbrief.
191
Der ursprngliche Kolosserbrief geht somit viel schneller ad rem,

als
der jetzige Text thut.
Was
aber hauptschlich zu beachten
ist
Umstand, dass diese Res von Anfang bis zu Ende nur eine einzige ist, nicht aber in die beiden Hemisphren eines theoretischen
und eines praktischen Theiles, wie die gewhnliche Unterscheidung
der
lautet,
aus einander
fllt.
Einen theoretischen und einen praktischen Theil zu unterscheiden, ist berhaupt nur im Epheserbriefe erlaubt, welcher sich
genau in diese zwei Hlften spaltet und daher auch 3, 20. 21 in
Der Kolosserbrief dagegen stellt ein organialler Form abbricht.
sches Ganze dar. Schon im Galaterbriefe kann eigentlich von einem
praktischen Theile in dem Sinne, wie ihn der Rmerbrief aufweist,
keine Rede sein, da die betreffende Partie Gal. 5, 13
6, 10 vielmehr nur zeigen will, dass die Freiheit vom Gesetz keine Aufhebung der Nothwendigkeit des sittlichen Verhaltens ist ), folglieh
eng mit der dogmatischen Begrndung zusammenhngt. Aber noch
Richtig hebt ja
viel mehr ist dies in unserem Briefe der Fall.
Honig hervor, dass derselbe schon von vorn herein (1, 10) eine
praktische Tendenz aufweise, auf welche der Schriftsteller auch
immer wieder zurckkehrt und zwar schon in der ersten Hlfte des
13
Briefes (1, 22. 28.
2, 6); vollends aber seien aus den 2, 11
2)
Gedanken des Mitsterbens und Mitauferstehens 3, 14

nur die ethischen Consequenzen gezogen, und werde damit jene
Gedankenreihe erffnet, die man gewhnlich als den praktischen
Theil dem theoretischen entgegenstellt 2).
Auch Hofmann's Erentwickelten
klrung hat sich dadurch ein Verdienst erworben, dass sie, anstatt
des Einschnittes,
pitel statuirt,
den man zwischen dem zweiten und dritten Ka-
vielmehr den zwischen
den Einschnitt Consta tirt 3 ).

auf welchen
Theil des
es hier
Briefes
ankommt,
als
2, 5
und
6 wirklich statthaben-
getroffen,
Sabatier den Punkt,

wenn er den moralischen
Antithese
gegen den unfruchtbaren
Ferner hat auch
directe
Ascetismu8 der Irrlehrer auffassen lehrt 4 ).
Und wenn Schenkel
den Gedanken: Anstatt dass ein Bedrmiss vorhanden wre, besondere Veranstaltungen zur Ertdtung der Sinnlichkeit zu treffen,
gengt zur Erfllung der wahren Lebensaufgabe der Wandel in

dem Herrn Jesus Christus, im zweiten, parnetischen Theile des
so
Briefes weiter ausgefhrt findet 5), so ist,
von hier nur noch ein
21 fg. citirt,
1)
Baur:
2)
S. 73 fg.
4)
S. 192 fg. 214.
Paulus,
I,
3)
da er hierfr 2,
Schritt zu der
6.
11 fg.
Anerkennung,
S. 286.
IV,
2,
5)
S.
56
fg.
107.
144: 164.
Bibel-Lexicon, III, S. 569.
Digitized by
Google
Drittes Kapitel.
192
Thema
dass in jenem
Gedanken geradezu das
Briefes ruht,
dessen ursprngliche Gestalt auch in der That nichts
einheitliche
des ganzen
Die beiden letzten Kapitel

nicht wie die praktische
Kehrseite zu einer theoretischen Auseinandersetzung, sondern enthalten einfach die positive Seite zu der gleichfalls auf wesentlich
praktische Dinge sich beziehenden Antithese, welche Paulus vorangestellt hat. Es sind nur die christologischen Eintragungen der beiden
ersten Kapitel, welche die richtige Erfassung des schon l, 10 ausgesprochenen Themas erschwerten und solches in dem Nachweis der
bietet,
was irgend darber hinausginge.
verhalten sich zu den beiden ersten
centralen heilsmittlerischen
Jetzt aber wird
kommen
und
der
Wrde
also
Jesu Christi
1
)
suchen
Hessen.
Gedankengang des zweiten Kapitels
voll-
Die Kolosser sollen wissen, dass

sie dem Briefsteller nicht gleichgltig sind (2, 1), was er ihnen ausdrcklich sagt, um gegen etwaige Missdeutung seiner bisherigen
Zurckhaltung gesichert zu erscheinen (2, 4. 5). Was er ihnen mitzutheilen hat, war zwar 1, 10. 22. 23 in Form einer Frbitte schon
dagewesen, wird nun aber 2, 6. 7 direct ausgesprochen. Dieser Ermahnung, treu festzuhalten an dem sittlichen Charakter des ihnen
berlieferten Christenthums tritt sofort die Warnung vor drohendem
Erwehren werden sich desselben die Leser
Irrsale entgegen (2, 8).
im Bewusstsein, dass die vom Apostel gepredigte Erlsung in dem
Hj.
Mitbegrabensein und Miterstandensein mit Christus besteht (2, 11
Eben desshalb, weil sie der Welt abgestorben sind, knnen die Sofftaza der Irrlehrer, welche ja dem Bereiche der <nov%a tov xofiov
angehren, keine Macht mehr ber sie ausben (2, 16 23) 2). Die
echt paulinische Dialektik, welche gerade diese argumentirenden
Theile der Briefe durch waltet, wurde schon oben (S. 108 fg.) nachklar
durchsichtig.
gewiesen.
Die in die Augen fallendste Eigenschaft des reconstruirten Briefes

diejenige, welche die Aufforderung zur erweiternden
Aber an eine ihm
Interpolation in sich schloss, ist seine Krze.
persnlich unbekannte Gemeinde schreibend, konnte Paulus in
Entweder sollte der Brief geradezu den
doppelter Weise verfahren.
Mangel persnlicher Anwesenheit ersetzen; dann wurde er zu einer
ausfhrlichen Darlegung und Rechtfertigung seiner Theorie und
Praxis, wie der Rmerbrief; oder aber das paulinische Evangelium
hatte in der betreffenden Gemeinde schon seinen persnlichen Trger,
Vertreter und Herold. Dann fiel der Anlass, welchem die Gemeinde
und zugleich
1)
2)
Schenkel, S. 570.
Knig, S.
Vgl. auch
72.
Digitized by
Google
Analogien.
5.
zu
Rom
193
ihren ausfhrlichen Paulusbrief verdankt, hinweg,
und wenn
auch dorthin einen Brief zu

senden, so war dies eben in jeder Beziehung ein Gelegenheitsbrief.
Epaphras, welcher doch wohl spterhin zurckkehrend gedacht werden muss (vgl. 4, 12), wird alsdann schon selbst wissen, was er als
des Paulus avvdovXog in Koloss zu sagen und zu thun haben wird;
es bedarf nur eines kurzen Documentes von der eigenen Hand des
Paulus, welches den Epaphras der Gemeinde als seinen Freund und
Gesinnungsgenossen darstellt (1, 7) und zugleich das Thema alles
dessen, was Epaphras predigen wird, als eigensten Gedanken des
Paulus erscheinen lsst. Dieses Thema bildet nun aber in der That den
je eine Gelegenheit dazu
aufforderte,
durchaus einheitlichen Inhalt des Briefes, der sich dahin zusammenfasst :
Statt ascetischer Qulereien
und Abmarterungen empfiehlt der
Apostel die Tugenden der Barmherzigkeit, des Wohlwollens,
Demuth,
der
der Vertrglichkeit, der Bruderliebe, der
der Sanftmuth,
und ermahnt zu
bauung im Namen Jesu ).
Friedfertigkeit,
gegenseitiger
Belehrung und Er-
5.
Analogien.
Etwas wirklich Befremdendes kann unser Resultat mindestens

welchem die Arbeitsmethode der Schriftsteller und die Entstehungsweise der literarischen Producte jener
Schon die unendliche VerZeit berhaupt gelufig geworden sind.
zweigung der synoptischen Evangelienliteratur kann eine Vorstellung
davon erwecken, wie leicht eine Zeit, die von kanonischem Ansehen
fr denjenigen nicht haben,
des Buchstabens nichts wusste,
von der blosen Reproduction des-
selben zu einer frmlichen Erneuerung des betreffenden Schriftstckes

in deren Folge es geeignet und fhig werden
auch einer fortgeschrittenen Zeit, welcher neue Gesichtspunkte
und Bedrfnisse aufgegangen waren , oder aber anderweitigen Kreisen, fr welche es ursprnglich nicht bestimmt war, zu gengen.
fortschreiten konnte,
sollte,
Es
fehlt
daher nicht an Schriften, die wie
die der Simons-
und Petrussage dienende
geschichten, Pilatusacten u.
processe begriffen sind
und dem
a.,
indem
in
die
Hebrerevangelien,
Literatur, die Kindheits-
einem stetigen Transmutationsnach dem besonderen Zwecke
sie, je
kirchlichen Bedrfnisse der Zeit,
immer wieder umgearbeitet,
bald verkrzt, bald erweitert, bald in einzelnen Theilen vllig erneuert
werden.
1)
Schenkel,
Holtzmann,
a.
a.
O. S. 569.
Kritik der Epheser- u. Koloseerbricfe.
Digitized by
Drittes Kapitel.
194
Ein sehr instructives Beispiel fr ein derartiges Anwachsen von

mit denen einmal ein glcklicher Wurf geschehen war,
bieten die Ignatiusbriefe , welche bekanntlich in einer lngeren,
frher bekannten, und in einer spter aufgefundenen, krzeren Form
1)
Stoffen,
vorliegen.
nur sieben, jene zwlf Briefe in sich.

zu Anfang unseres Jahrhunderts beide Re-
Diese befasst
Whrend nun
aber bis
censionen vielfach fr Ueberarbeitungen eines verlorenen Originals

gehalten wurden, standen sich spter die Meinungen so gegenber,
dass fr die verhltnissmssige Ursprnglichkeit der lngeren Form
B. F. K. Meier auftrat ), fr die Echtheit der krzeren dagegen

Richard Rothe 2). Aber nun fand sich eine dritte, noch krzere
Form in syrischer Sprache, die zuerst Cure ton verffentlichte
1
z.
).
Dieselbe enthielt nur die drei Briefe an die
Man
Polykarp.
der Mrtyrer,
so
glaubte nachweisen zu knnen,
dass hier zumeist
und Ketzerfeind rede, und

Ritsehl 6 in dieser Form den
nicht aber der Hierarche
Bunsen
sahen
Rmer, Epheser und
),
Weiss
),
echten, durchaus selbstndigen Grundstock des Ganzen.
Lipsius mit
Insonder-
Vorgnger weit hinter sich lassenden Allseitigkeit scharfsinnigster Begrndung, wiewohl im Einzelnen
nicht ganz ungezwungen, zu erweisen gesucht, dass die krzere
griechische Form in ihren Ansichten von der Person Christi und
vom Episkopat etwa in's Jahr 140 weise, whrend der syrische Text
eine rein modalistische Christologie von sehr alter Frbung aufweise, ohne schon den Doketen gegenber auf die Menschheit
Christi ein besonderes Gewicht zu legen.
Dagegen kennzeichne
sich eine weitere syrische Recension als eine Ueberarbeitung des
krzeren Syrers nach dem Griechischen 7 ).
Andererseits hat die
syrische Form berhaupt entschiedene Gegner gefunden, besonders
in Baur, der alle Recensionen fr gleich unecht, die syrische
insonderheit nur fr eine willkrliche Verkrzung der griechischen,
heit hat
einer, alle
das Ganze fr eine im Interesse des Episkopats veranstaltete Fiction

1)
2)
Anfnge der
3)
The
christl.
ancient syriac version of the
Ignatianae, 1846.
fg.
Kirche, 1837, S. 715
fg.
epiatles of S. Ignatius, 1845.
Vindiciae
Corpus Ignatianum, 1849.
Ignatius
4) Die drei echten und die vier unechten Briefe des Ignatius, 1847.
von Antiochien und seine Zeit, 1S47. Hippolytus und seine Zeit, 1852. I, S. 46 fg.
II, S. VII fg.
5) Reuter's Repertorium, 1852, September, S. 169 fg.
6) Die Entstehung der altkatholischen Kirche, 2. Ausg. 1857, S. 403%. 599.
Ueber das Verhltnis*
1856, S. 3 fg.
7) Zeitschrift fr historische Theologie
des Textes der drei syrischen Briefe des Ignatius zu den brigen Recensionen der
Ignatianischen Literatur, 1859 (Abhandlungen fr die Kunde des Morgenlandes, 1, 5).
,
Digitized by
Google
5.
erklrte
Schwegler*),
Auch
i).
Analogien.
195
Vaucher 4
Hilgenfeld),
und Schlten 5 sind diesem Urtheile auf totale Unechtheit beigetreten, whrend Dressel nirgends wenigstens einen ganz echten
Text anerkennen kann 6 ).
Indessen gibt es der Formen, in welchen die ignatianische Literatur auftritt, noch mehr. So hat der genaue Kenner der armenischen Literatur, Petermann, einen armenischen Text der 1 3 Briefe
herausgegeben, den er fr die Uebersetzung eines syrischen Textes
hlt, aus welchem die drei Briefe Cureton's nur einen Auszug
)
darstellen sollen
7
) .
Dann
zeigte
Merx,
dass es eigentlich zwei sy-
rische Uebersetzungen schon der sieben Briefe gab;
Cureton's
aus der lteren
Aber auch die sieben griechischen Briefe, deren sich noch Uhlhorn 8 und Junius 10
annahmen, ja sogar die drei syrischen werden verdchtig durch den
lngst gefhrten Nachweis, dass der Partherkrieg Trajan's und sein
damit in Verbindung stehender Aufenthalt in Antiochia erst in das
Jahr 115 fllt 11 ).
Damals berwinterte der Kaiser in Antiochia.
Gleichzeitig trat am 13. December ein furchtbares Erdbeben ein,
derselben
sei
der Text
verkrzt*).
welches halb Antiochia zerstrte.
Da nun
die
Mrtyreracten des
von Trajan selbst verurtheilt werden lassen und seinen

Tod auf den 20. December (freilich eines viel frheren Jahres) ansetzen, so ist nach Volkmar 12 anzunehmen, dass er in Folge jenes
Erdbebens dem Amphitheater ausgeliefert worden, folglich in AnIgnatius ihn
gestorben sei.
Bei dieser sehr wahrscheinlichen Annahme
wrde aber die Reise nach Rom, und mit ihr alle drei oder vier
Formationen des Briefes fallen, in welcher Reihenfolge man sich
auch ihre Entstehung vorstellig machen mag.
tiochia
Die Methode der Interpolation
ist
in allen Briefen dieselbe
bezglich des Verhltnisses der drei zu den sieben Briefen von
1)
Die ignatianischen Briefe, 1848.
2)
Das nachapostolische
3)
Die apostolischen Vater, 1853, S. 274 fg.

Recherche* critiques sur les lettres d'Ignace, 1850.
4)
Zeitalter,
5)
(hlste Getuigenissen, S. 56 fg.
6)
Patrum apostolicorum
7)
Ignatii
1846, II, S. 159
opera, 1857, S.
8)
9)
Herzog's Real-Encyklopdie, VI, 1856, S. 630.
11)
12)
I,
S.
121.
f.
wiss. Theol.
1867, S. 91
Ursprung unserer Evangelien, S. 52.
Lipsius: Text der drei syrischen
p-
fg.
fg.
De oorsprong en de waarde der Brieven van Ignatius, 1859.

Francke: Zur Geschichte Trajans, 1837, S. 253 fg.
Handbuch zu
Rheinisches Museum fr Philologie, 1857, S. 492 fg.
Apokryphen, 1860,
und
i
XXIV. XXVII.
quae feruntur epistolae, 1849.

Meletemata ignatiana, 1861. Zeitschr.
10)
den
Vgl. jedoch
Briefe, S. 7 fg.
13
Digitized by
Google
Drittes Kapitel.
196
sius in
alle
Einzelheiten verfolgt worden.
Bezglich des Verhlt-
den zwlf steht sie im Allgemeinen in der

Mitte zwischen der durchaus freien Weise, worin der paulinische
Kolosserbrief in unserem Epheserbriefe variirt, und der sorgsam den
Wortlaut conservirenden , in welcher jener in unserem jetzigen Kolosserbrief erweitert erscheint.
Ist aber auch so die Art der Nacharbeit eine eigenthmliche, wie ja auch von vorn herein nicht anders
zu erwarten, da die beiden interpolirenden Subjecte gar nichts sonst
mit einander gemein haben, auch vielleicht um Jahrhunderte aus
nisses
zn
der sieben
einander
treten
und Niemand auf
technische Tradition
eine
diese Art von literarischem Betrieb rechnen wird: so fehlt
im Einzelnen keineswegs an fruchtbaren Analogien sowohl zu

Methode, die in unserem Kolosser-,
fr
es doch
der
auch zu derjenigen, welche
als
im Epheserbriefe befolgt ist.

Wir haben gesehen, dass der Interpolator des Koiosserbriefes
seine Erweiterungen hauptschlich dadurch gewinnt,
Schritt mit seiner
des Epheserbriefes hlt,

schnitten
erfolgt, deren
gleichen
Kolosserbriefe zwischen
und zwar so, dass letztere in grossen Absummarischer Inhalt dann im interpolirten
die Glieder
ganges eingeschoben erscheint.
des ursprnglichen Gedanken-
Vergleichen wir nun
weiterten Ignatiusbrief nach Ephesus
griechischen Brief,
der syrische Text
dass
Reproduction des paulinischen Originals die Leetre
mit
dem
B. den
z.
nicht
der brigens selbst wieder bedeutend lnger

ist,
aus welchem ihn
er-
interpolirten
Lipsius Stck
als
fr Stck
')
so tritt deutlich zu Tage, wie der Ueberarbeiter durchweg
Methode befolgt, einen oder wenige Stze seines Originals erst
zu lesen, dann aus unmittelbarer Erinnerung sofort niederzuschreiben, wobei sich natrlich nichtsdestoweniger zahllose Variationen
besonders im Detail ergeben, von der Art, wie wenn gleich in der
Ueberschrift aus xotqizt x a Q^
oaer Kp. 1 das ovofia der Epheser
Nicht
aus einem 7coXvaya7tt]TOv ein nolvn^rjtov wird u. s. w.
selten erlaubt sich aber auch der Verfasser, den Gedanken des Originals in wesentlich neuem, meist weitbauschigerem Gewnde wiederzugeben, wobei oft nur einzelne Ausdrcke an die Quelle erinnern
herleitet
die
>
4. 5. 6. 8. 10. 12. 14. 19. 21)-; und ganz besonders tritt solche
Wiedergabe des ungefhren Sinnes dann ein, wenn im Original
Ausdrcke und Pointen von gesuchter Schwierigkeit und knstlichem
iieziehungsreichthum begegnen, welche dann in der Regel theils
umgangen, theils dem trivial Populren nahe gebracht werden
(Kp. 3. 4. 15. 16. 18. 20). Wie es aber in unserem Falle der Epheser-
(Kp.
freie
1)
Zeitschrift
f.
historische Theol.
1856, S.
104
fg.
Digitized by
Google
5.
197
Analogien.
mit dessen Inhalt der Interpolator des Kolosserbriefes die

Kosten seines erweiterten Verfahrens bestreitet, so entstehen die Erweiterungen des ignatianischen Epheserbriefes meist durch Herbeibrief ist,
ziehung
17. 18),
theils
theils
von alttestamentlichem Beweismaterial (Kp. 7. 10.

von verwandten Stellen des N. T., die aber im Gegen-
zu der ursprnglicheren Gestalt der Ignatianen hier als frmGanz

(z. B. aus Johannes Kp. 3. 4. 5. 7. 9).
satze
liche Citate auftreten
besonders
gilt
diese
unter welchen unser,
Bemerkung bezglich der paulinischen
dem Interpolator
Briefe,
natrlich als paulinisch gelten-
der Epheserbrief eine besondere Rolle spielt (Kp. 6. 9. 13),
schon in der krzeren griechischen und auch syrischen
wiewohl
er
Form mehr-
Wie ferner das prakbestimmt gestreift wird (vgl. V, 2, 3).

Motiv fr die Erweiterungen, welche der Kolosserbrief erfhrt, zum guten Theile in der Beziehung gelegen ist, welche dem
ursprnglichen Schriftstcke auf nacjipaulinische Irrgeister gegeben
werden soll, so treten auch im ignatianischen Epheserbriefe Erweiterungen in Gestalt frmlicher dogmatischer Excurse da ein, wo
Stellen,
die Irrlehre besprochen wird (besonders Kp. 7 und 9
welche ebenso bezeichnender Weise in der syrischen Form Cureton 's ganz vermisst werden).
Ganz an die Erweiterung, welche
fach
tische
Kol. 2, 16
23 erfahren
hat, erinnert es
z.
B.,
wenn
der Interpolator
den Satz seines Originals Kp. 9 , wonach die Leser als Steine im
Tempel Gottes den Verfhrern gegenber die Ohren verschlossen
das nXdvov nvevfia erst ausfhrlichst nach

Richtungen zu schildern, um dann endlich mit einem ^vaerai
vfiag 'Irjoovg h Xqioxbg t êêXitiaag vfig kni rrjv nhqav wg XI&ovg e\Xewtovg in den verlassenen Zusammenhang wieder einzubiegen.
Selbst der Wechsel des Singulars und Plurals in der Bezeichnung der redenden Person, womit sich der Autor ad Ephesios verrth
haben, dazu benutzt,

allen
(S.
168),
kehrt hier
(Kp.
2)
nicht selten der Fall.
neuen,
werden, so
ten Seiten gngern versehen
wenn im Kolosserbriefe
vom Interpolator eingefhr-
wieder, und
vielfach einzelne Satzglieder mit
Nur um
ist
Aehnliches auch hier gar
in dieser Richtung einen Begriff von
der Interpolationsweise zu ermglichen, stehe hier beispielsweise der
Eingang des siebenten Kapitels in beiden Formen.

tiveg de cpavXfacrcoi
eltb&aoi yaq tiveg
doXy
novT]()(p
eiw&aai
to ovofia iceQKpiqeiv , aXXa riva 7iqaaaovreg vaj-ia &eov

xcti
cpoovoivxeg
evavria
irjg
tov
Xqiotov diaoxaXiag, en oXe&gw

eavTuiv y.ai jcjv netSofthutv avtolg,
o\jg
Sei vfig
wg
&r}qla exxXiveiv.
Digitized by
Google
Drittes Kapitel.
198
Wenn
ferner der Art,
keineswegs ferne
Kp.
wie die Ausdrcke des EpHeserbriefes im
werden
reproducirt
Kolosserbriefe
liegt,
auch eine erklrende Tendenz
so ist Aehnliches
z.
B. der Fall,
wenn
gleich
unseres ignatianischen Briefes anstatt iniq %ov xoivot ovo-
elniSog gesetzt wird vneq XQtatov ttjg xoivrjg klTtioq

und eben daselbst ein erklrendes /ae wie Kp. 2 ein erklrends
fiatog xat
ifiag beigesetzt wird.
Form
Wenn
des Kolosserbriefes
endlich der zweite Ausdruck, also die
der Regel krzer ausgefallen
in
ist
als
im Epheserbricfe vorliegende, so ist auch dies nicht ohne

Analogien in den beiden Formen des ignatianischen Epheserbriefes.
So ist, um bei Kp.
stehen zu bleiben, das berflssige k*jutv%uv und
die erste,
fv oaQxi ausgefallen.
Eng an
2)
das
Schicksal der
Beurtheilung an, welche der
8ch eg1er
fr erdichtet
s.
g.
Ignatiusbriefe
schliesst
sich die
Brief des Polykarp gefunden hat.
und Hilgenfeld
hielten
wie die ersteren, whrend
den
Bunsen
letzteren
die
so
gut
von ihm an
den Briefen des Ignatius durchgefhrte Tnterpolationshypothese auch

auf den Brief des Polykarp anwandte 3 und Ritsehl geradezu den
bndigen Nachweis erbrachte, dass der letztere von dem Verfasser
der sieben Ignatianen interpolirt worden ist 4 ).
Auch Lipsius 5),
Volkmar 6 und Schlten 7 haben sich fr die letztere Auffassung des Verhltnisses erklrt. Eben dieser Fall bildet nun aber die
sprechendste Analogie, welche wir fr die Behandlung, die der ursprngliche Paulusbrief an die Kolosser von Seiten des Autor ad Ephesios zu erfahren hatte, anzufhren haben.
Wie der interpolirte Kolosserbrief an seinem Schlsse (4, 15. 16) die von Ephesus nach
Laodicea laufende Encyklica nicht blos erwhnt, sondern auch sich
selbst in eine directe Beziehung zu derselben stellt, gerade so bietet
der Brief des Polykarp in seinen Interpolationen nicht nur das
lteste Zeugniss fr das Vorhandensein der Ignatianen, sondern
nimmt auch Stellung zu den Auftrgen, welche diese ertheilen,
und setzt ein hnliches Communicationssystem voraus, wie Kol.
Und zwar hat der Verfasser der sieben Ignatianen,
4, 15. 16 8 ).
nach Ritsehl also zugleich der Ueberarbeiter der drei echten Briefe,
)
1)
Naehapostolisches Zeitalter,
II,
S.
154
fg.
5)
Die apostolischen Vter, S. 271 fg.

Ignatius von Antiochien und seine Zeit, 3. 107
A. a. O., 8. 584 fg.
Text der drei syrischen Briefe etc. S. 14 fg.
6)
Religion Jesu, S. 411. 505.
7)
Oudste Oetuigenissen, S. 45.

Lipsius, a. a. O. S. 13.
2)
3)
4)
fg.
Ursprung unserer Evangelien,
S.
43
fg.
Digitized by
Google
5.
das Schreiben des Polykarp
um
gezogen,
Analogien.
darum
in
199
den Kreis seiner Thtigkeit
durch die verhltnissmssig unbedeutenden Vernde-
rungen, welche er mit demselben vornahm, die
viel weiter
gehende x
Operation, welche er mit den Briefen des Ignatius vornahm, zu ver-
decken
Eben dies war aber das wirksame Motiv , wesshalb der
Autor ad Ephesios, nicht zufrieden damit, auf das kurze Schreiben
des Paulus an die Kolosser einen lngeren Paulusbrief gepfropft zu
haben, welcher in der Runde von Ijiphesus bis Laodicea gelesen
werden sollte, auch noch jenes Original selbst im Geiste dieses 8. g.
Epheserbriefes berarbeitete.
Der auf diese Weise resultirende
Kolosserbrief ist halb paulinisch, halb ephesinisch, und hat durch
seine verbindende Mittelstellung dazu beigetragen, den Hiatus, welcher zwischen den paulinischen Homologumenen und dem Epheserbriefe besteht, bis auf den heutigen Tag weniger fhlbar erscheinen
l
zu lassen.
1)
Bitsehl,
S.
600
Digitized by
Viertes Kapitel.
Der gemeinsame Lehrgehalt.
Allgemeines.
1.
1)
Whrend man
bis vor
Kurzem
in
der Darstellung des pau-
den 8. g. Homologumenen in
bunter Mischung mit solchen, die den aus der Gefangenschaft geschriebenen Briefen angehren, zu benutzen und zu verwerthen fr
angemessen und erlaubt gehalten, stimmen die drei neuesten Darlinischen Lehrbegriffes Stellen aus
stellungen des paulinischen Lehrbegriffes darin unter sich, aber auch
Baur
mit
leu
freilich
),
berein
ohne seine kritischen Voraussetzungen zu
thei-
dass sie der theologischen Begriffswelt der Epheser-,
und Philipperbriefe eine getrennte Darstellung widmen.

ohne Frage ein wirklicher Fortschritt zu nennen, wenn so
Weiss 2), R. Schmidt 3 und Sabatier 4 in den Gefangeusch aftsbriefen eine neue Form der paulinischen Lehrweise anerkennen, welche freilich nach ihrer Ansicht aus den vernderten
Zeitverhltnissen leicht zu erklren sein, auch die Grundeigen thmKolosser-
Es
ist
noch deutlich durchscheinen lassen

Weiter haben sich die eben genannten Vertreter der heute
herrschenden Theologie mit dem Gedanken vertraut gemacht, dass
dem usseren Fortschritte des Missionswerkes des Paulus auch ein
innerer Fortschritt seiner Gedankenwelt zu immer umfassenderen
lichkeiten des lteren Paulinismus
soll.
Gesichtspunkten entspreche.
Fllt
doch die Idee des Werdens und
der Entwickelung ganz bestimmt herein in das Bewusstsein eines
Mannes, welcher sowohl schreiben kann, dass

1)
Der Apostel Paulus,
Theologie, 1864, 256
2.
Ausg.
1866,
II,
er,
da er ein Kind
S. 3 fg.
Neutestamentche
fg.
3)
Biblische Theologie des N. T. 1868, S. 223 fg. 433

Die paulinische Christologie, 1870, S. 7. 160 fg.
4)
L'apdtre Paul, S. 193
2)
fg.
Vgl.
meine
fg.
Kritik dieser
und der Schmidt'-
sehen Schrift in der Protestantischen Kirchenzeitung, 1871, No. 23, S. 499
Digitized by
fg.
Google
201
war,
redete wie ein
Mann
Kind und Anschlge
aber abthat, was kindisch war
(1
fasste
wie ein Kind,
als
auch
er-
Kor. 13,
als
11),
klren, dass er das Vollkommene immer noch nicht ergriffen habe,

sich aber darnach ausstrecke (Phil. 3, 1216) l).
Gewhnlich construiren wir den paulinischen Lehrbegriff nur aus den Briefen an
die Galater, Korinther und Rmer. Und mit Recht, insofern diese
Briefe nicht blos allein ber jeglichen Verdacht der Unechtheit erhaben, sondern auch zweifelsohne der Ausdruck des mnnlich gereiften Denkens des Apostels sind. Aber sollten wir nur den Paulus
der 4 Jahre kennen, innerhalb welcher diese vier Briefe zu fallen
kommen? Wissen wir nichts von dem Paulus der 17 vorangegangenen und der 6 nachfolgenden Jahre ? Setzt nicht die reife Ausbildung der centralen Phase der Entwicklung eine einfachere voraus? Wie, wenn sich ein solches primitives Stadium der Gedankenwelt in den Thessalonicherbriefen und in den Reden, wie sie noch
der Verfasser der Apostelgeschichte seinem Helden in den Mund
legt, nachweisen Hesse? Erst eine tiefer gehende Krisis, wie sie
Sabatier in dem Gal. 2, 11 21 erwhnten Streit mit Petrus zu
Antiochia nachweisen zu knnen glaubt 2 ), veranlasste den Apostel,
das Princip seines Evangeliums strenger zu formuliren und zu sagen
Wir sind an Jesus Christus glubig geworden , um aus dem Glauben an ihn und nicht aus Gesetzeswerken gerecht zu werden, denn
aus Gesetzeswerken wird (berhaupt) kein Fleisch gerecht (Gal.
Damit sei nun jedenfalls ein Schritt hinaus ber den (vor2, 16).
ausgesetzten) Compromiss des Apostelconvents geschehen, auf welchem Paulus sich noch damit begngt hatte, wenigstens fr die*
glubig werdenden Heiden der Beschneidung enthoben zu sein.
Juden ntze
Jetzt behauptet er, auch den
sie nichts,
und auch Ju-
den, die sich auf Gesetzeswerke verlassen, gehen dadurch nur verJetzt
loren.
kann
er,
auf eine frhere selbsteigene Praxis zurck-
sehend, schreiben, wie Gal.
dung
predigte,
wozu wrde
5, 11:
ich
Wenn
ich
noch
die Beschnei-
dann (von Juden) verfolgt? 3
Bestimmter noch, als eine frhere, hebt sich jedenfalls von den
unzweifelhaften Hauptbriefen eine sptere Epoche ab, welche von
einem doppelten Einflsse bedingt ist. Auf der einen Seite entzieht
Auf
I,
und
und bannt ihn in
Gefangenschaft zu Csarea
die
tischen Thtigkeit
der anderen Seite erscheint jetzt,
1)
Sabatier,
3)
Reusa
S.
Rom
345
fg.),
S. 6 fg.
2)
S.
14
den
Apostel
der
prak-
die Einsamkeit der Meditation.
nachdem das Bedrfniss
der
fg.
(Histoire de la theologie chrtienne au siecle apostolique, 3. Ausg.,
Sabatier
(a.
a.
O. S. 4
fg.).
Digitized
by-Google
202
Viertes Kapitel,
Begrndung und Vertheidigung der Antithese gegen das einfache

Judenchristen thum weggefallen war, jene zuerst in der Abschiedsrede zu Milet (Apg. 20, 29. 30) in's
Auge
gefasste, ascetisch-thec-
welche dann
den Uebergang zum Gnosticismus bilden sollte. Beides trug dazu
bei, den Lehrbegriff des Apostels nach der metaphysischen Eichsophische Gestalt
des judenchristlichen Gegensatzes,
weiterzubilden
tling
und namentlich
diejenigen Seiten in
ihm
zu
entwickeln, auf welchen die Tiefen einer, jedes wahre Erkenntnissstreben befriedigenden Weisheit
dazu, seine Christologie
sich aufthaten.
im Sinne unserer
So
kam
Paulus
Briefe zu vollenden
Auch Sieffert
suchte neulich die spteren Briefe durch
einer derartigen
fortschreitenden Entwickelung zu retten,
).
Annahme
welche
zu einer tieferen Erkenntniss der praktischen und theoretischen Objectivitt des Christenthums getrieben habe 2).
Anders als so zwischen Paulus und Paulus unterscheidend wird
man der Verlegenheit, welche die letztgenannten Briefe in Beziehung auf ihren dogmatischen Gehalt bieten, jedenfalls nicht mehr
Meister werden, und nur das kann heuzutage sonach noch wirklich
und ernsthaft in Frage kommen, ob die Linie, welche von dem
Christus der Rmer- und Korintherbriefe zu demjenigen der KoEpheser- und Philipperbriefe fuhrt, innerhalb des wachsenden Umkreises eines individuellen Denkens mglich ist, oder ob
sie darber hinaus fhrt und zur Annahme eines anderen, spteren
losser-,
Verfassers drngt.
Es
lsst sich nicht
leugnen, dass manche
sprechen.
Alternative
Vorab dies,
Momente fr die erste

die Umbildung der
dass wir
dem Einflsse von Erfahrungen, welche

nachgehends zu machen waren , auf nicht wenigen Punkten noch
genau verfolgen knnen. Der bedeutendste dieser Flle betrifft die
Frage, ob der Apostel die Wiederkunft des Messias und die AufHalten
richtung des messianischen Reiches noch zu erleben hoffte.
wir den frhsten und den letzten der als paulinisch berlieferten
Briefe neben einander, so ist klar, dass in dem Bewusstsein des
Apostels in dieser Beziehung eine Bewegung sich vollzogen hat.
paulinischen Begriffe unter
Whrend
er
Thess. 4, 15 sich
unter die gemeinsame Bezeichnung

fievoi eig %r\v nctQOvoiav
einer ini^vfila
brauchen
eig %b
und
%ov xvqIov,
Leser zusammenfasst
seine
rjfieig
oi
tfirreg
ist Phil.
1 ,
oi ittqikuitb-
23 die Rede von
avalvocu xai aiv Xqiot($ ehcu.
Uebrigens
wir uns gar nicht des angefochtenen Philipperbriefes zu
1)
Reusa
2)
Jahrbcher fr deutsche Theologie, 1869,
(Geschichte, S. 102 fg.),
Sabatier
S.
(S.
250
15 fg. 184 fg. 191
fg.).
fg.
Digitized by
Google
bedienen.
Allgemeines.
Denn wenn wir genauer zusehen
203
,
selben denkt er sich
Wendepunkt
Noch im ersten der-
so liegt der
schon zwischen den beiden Korintherbriefen.
so nahe,
dass er, die
den Einen oder Anderen ganz ausser
Acht lassend, schreiben kann: Wir alle werden nicht entschlafen,
sondern alle verwandelt werden (15, 51). Gleich darauf aber traten jene gefahrvollen Ereignisse ein, in denen sich der Apostel zum
erstenmal, wie er 2 Kor. 1, 9 es ausdrckt, das Todesurtheil sprach.
Freilich durfte er die Erfahrung machen, dass ihn Gott von so
argem Tode errettete (2 Kor. 1 10).
Gott wusste das Scherbengefss (2 Kor. 4,7), in welchem der himmlische Schatz ruhte,
durch die heftigsten Stsse hindurch zu retten und zu erhalten.
Dabei fhlte Paulus aber doch, dass, whrend der innere Mensch
von Tag zu Tag zunimmt, der ussere dagegen dem Verderben entgegengehe (2 Kor. 4, 16).
Die herbsten Erfahrungen hatten ihm
den Gedanken nahe gelegt, dass gelegentlich auch ein wirkliches
Sterben ihn treffen knne. Dagegen hatten die mit diesen Gefahren
verbundenen Errettungen auch wieder seinen Glauben an die Auferstehungskraft Christi, die er darin wirksam fhlte, befestigt; die
knftige Auferstehung wurde ihm dadurch unter den Gesichtspunkt
eines, alle bisher schon erfahrene Wunderhlfe Gottes abschliessenden und dieselbe krnenden Werkes gestellt (vgl. 2 Kor. 1 , 9.
Eben in diesem Zusammenhange wird dann schon hier
4, 10. 11).
die Hhe des Philipperbriefes erreicht , wenn es 2 Kor. 5 , 8 heisst
die Weltkatastrophe
Mglichkeit des Todes
fr
svdonovfXBv (.lXXov
tov %vqiov
zu weisen,
).
wo
btdrjftrjocti
ix %ov oufiajog xai
ivdrjfiirjoai
In diese letzten Zeilen scheint nun auch Kol.

die Leser statt auf die baldigst zu erwartende
ttqos
1,
Wieder-
kunft, auf die ifag ajtoxBi^vrj iv ovQavotg verwiesen werden.
Aber auch
in
einer anderen Beziehung bietet die Eschatologie
Veranlassung zu derartigen Beobachtungen.

Nicht blos trgt sie in
den Thessaionicherbriefen berhaupt noch eine ungleich materiali-
den Korintherbriefen, sondern das z. B. in dem

nur angedeutete Moment der Entwickelung
muss, wenn die Parusie nach 1 Kor. 15, 23 fg. 35 fg. 42 fg. 50 fg. einen
total neuen Weltzustand einleitet, auch namentlich gedacht werden
als die vorherige Ausbreitung des Evangeliums ber den Erdkreis
in sich schliessend, und noch etwas spter hat Paulus Rom. 11, 25
ausdrcklich den Eintritt des 7tXtQO)(.ia twv i$vt5v und die dadurch
stischere
Farbe
y.Tixov
2 Thess. 2, 6
als in
1) Aehnliche Bemerkungen, wie sie in Bungen' s Bibel werk VHI, S. 418 fg.
und in meinem Werke Judenthum und Christenthum S. 565 fg. gemacht sind,
vgl.
auch hei
Krenkel:
Paulus, S. 231.
Digitized by
Viertes Kapitel.
204
bewirkte Bekehrung Israels namhaft gemacht ')

es keineswegs auffllig
die Gefangenschaftsbriefe
So wrde namentlich
sein,
mehr
die
wenn
An
sich also drfte
Richtung auch
noch einen Schritt weiter gehen wrden.
erscheinen,
in dieser
Bemerkung Mayerhoffs zu verwerthen

Xqiotov im Kolosserbriefe gar nicht
dass die TraQOvaia tov
vorkomme 2
R. Schmidt's,
und nicht minder auch die Beobachtung

im Gegensatze zu 1 Kor. 15, 24 fg. der
dass
Epheserbrief eine ewige Herrschaft des Sohnes Gottes lehre
Aber
3
)
an der Sache, deren Richtigkeit sich

spter (IV, 3, 1) allerdings herausstellen wird, fhrt uns sofort weiter
auf den Hauptpunkt, auf welchem beide Briefe ber alle frheren
die letztere Seite
Documente paulinischer Lehrweise hinausgehen, auf die Christologie.

An sich kann es nun gewiss nicht auffallen, wenn in einem spteren Briefe Seiten der paulmischen Lehre von Christi Person und
Werk zu Tage treten, welche in den frheren Briefen noch mehr
im dunkeln Hintergrunde verharrten. Denn auch in diesen frheren
Briefen selbst steht es nicht anders 4
In den Briefen an die Thes) .
salonicher
ist
es
die
Wiederoffenbarung,
knftige
Moment, wovon nachweisbar der ganze
also
dasjenige
Process des christologischen
Gedankens berhaupt ausging, was zur Darstellung gelangt. Bas

specifisch Pauiinische dagegen macht sich geltend im Galaterb riefe,
welcher Christus als den zur Erlsung vom Fluch und Zwang des
Gesetzes in die Welt Gekommenen und Gestorbenen feiert.
Im
ersten Korintherbriefe wird dann sofort das Hauptschlagwort ausgesprochen, von welchem aus die ganze Christologie des Apostels
ihre gebhrende Beleuchtung empfngt: der Gedanke des zweiten
Adams. Der zweite Korintherbrief lehrt in diesem av&Qwnog %7tovqdviog zugleich die gttliche Kehrseite, die ehwv tov $eov , wrdigen.
Der Rmerbrief erklrt den in seinem Gehorsam und shnenden Tode gegebenen weltgeschichtlichen Wendepunkt des Verhltnisses Gottes und der Menschheit.
Jedenfalls wird die, in den
Thessalonicherbriefen noch ganz zurcktretende Lehre vom Werke
Christi im Rmerbriefe in einer vollendeteren Gestalt vorgetragen,
als in irgend einem frheren Briefe des Apostels.
Durch solche Erfahrungen belehrt, werden wir allerdings an
der Thatsache, dass im Kolosserbriefe auch die Person Christi eine
Auffassung erfhrt, welche noch ber das Maass dessen hinausliegt,
was die Korinther- und Rmerbriefe mehr nur gelegentlich bieten,
keineswegs schon an sich einen derartigen Anstoss nehmen drfen,
1)
Vgl.
2)
S.
H. Schmidt: Jahrb.
63.
3)
S.
198.
f.
d. Theol.
4)
Vgl.
1870, S. 496.
Hofmann:
IV,
2,
S.
187
fg.
Digitized by
Google
Allgemeines.
1.
205
dass wir darauf hin sofort die Echtheit desselben in
Abrede
stellen.
Denn nachdem der gewhnliche Judaismus berwunden war, wendet

sich nun der Kolosserbrief gegen eine neue Weisheitslehre, welche
den Heidenchristen die Heilsnothwendigkeit einer selbsterdachten
usserlichen Heiligkeit einreden will.
Wollte der Apostel die kolossischen Christen gegen dieses Vorgeben durch den Beweis verwahren, dass mit der Zugehrigkeit zu Christo der ganze und keiner
Ergnzung bedrftige Heilsbesitz gegeben sei, so musste er die volle
Erkenntniss bei ihnen voraussetzen knnen, dass Christi Verhltnis*
zur Welt ein solches sei, das jede Mglichkeit eines durch die Zugehrigkeit zu ihm nicht befriedigten Bedrfnisses ausschliessea
So sieht sich selbst
Hof mann,
*).
trotzdem dass er den Gedanken
und Umbildung des paulinischen Lehrdoch sachlich zu demselben Schlsse gedrngt

nmlich dass Paulus dazu kam, Gedanken der Heilswahrheit auszufhren, denen er selbst vor diesem Anlasse nicht bis in solche
einer fortgesetzten Weiter-
begriffes verwirft,
Hhen und Tiefen nachgegangen
war.
Insofern
mehr als vordem

Die ganze Erscheinung wrde sich sonach
dass seine Lehrweise hier
dass
mag man
sagen,
speculative Art habe 2).
einfach daraus erklren,
der Apostel an keiner andern Stelle so gleichsam ex professo
und in
aller Ausfhrlichkeit Christologie treibt.
Was nun
2)
einer
weiterhin zu statten
solchen Auffassungsweise des Verhltnisses
kommt,
ist
die
feststehende Thatsache,
dass
smmtliche Grundbegriffe, mit welchen der Verfasser unserer Briefe

operirt,
durchaus die paulinischen sind.
Schon der Umstand, dass
tatschlich der paulinische Lehrbegriff mehr
als
einmal mit wesent-
werden konnte , ohne dass bezglich der

Quellen desselben zwischen unseren und den lteren Briefen irgend
welcher Unterschied gemacht worden wre, ist Beweis genug fr
licher Richtigkeit construirt
die
allgemeine
Identitt
der
beiderorts
vorliegenden Begriffswelt.
erkennen wir also, soweit nicht specielle Berichtigung nachfolgt, einfach an und setzen als zugestanden voraus,
was mit eingehender Sorgfalt zuletzt noch Weiss ber die anthro-
In dieser Beziehung
pologischen
und ber
und
Anschauungen unserer Briefe

im Allgemeinen zusammengestellt hat 3).
religionsgeschichtlichen
ihre Heilslehre
3) Endlich ist noch von Wichtigkeit die Frage, ob etwa zwischen

unseren Briefen selbst ein Lehrgegensatz statt habe. Ein relativer
Gegensatz ist nie in Abrede gestellt worden ; vielmehr unterscheidet
man herkmmlicher Weise beide Stcke eben dahin,

briefe
1)
die
Philosophie des Evangeliums
Hofmann,
8.
188.
2)
S.
190.
dass
im Epheser-
unabhngig von rtlichen
3)
S. 433 fg.
442
fg.
Digitized
b Google
206
Viertes Kapitel.
Bedrfhissen, in grossartigem Universalismus vorgetragen werde 1 ),

whrend im Kolosserbriefe die Rcksicht auf eine bestimmte Gemeinde hinzutrete 2 ), daher diesem Schreiben das Specielle und
Individuelle, vornehmlich die Rcksicht auf die Irrlehre (2,8. 1623)
und auch die Personalia (1,7. 8. 4, 10 17) vorbehalten seien,
whrend der Epheserbrief die Bestimmung habe, den allgemeinen
Inhalt des Kolosserbriefes weiter auszufhren 3 ).
Es tritt daher im
Jipheserbriefe besonders die Lehre von der Einheit und Herrlichkeit
der Kirche, auch die von der Vorherbestimmung hervor.
Whrend
dagegen im Kolosserbriefe jene ganz fehlt, klingt auch diese
hchstens nur an, wie auch umgekehrt das c histologische Thema
im Epheserbriefe nur an
des Kolosserbriefes
Stellen wie 1,10. 21
23
angedeutet erscheint.
Sollten brigens,
wie sich allerdings herausstellen wird, beide
dem Zeitalter der werdenden Kirchenwre der Unterschied dahin zu formulireu,

dass der Kolosserbrief jene Katholicitt durch Ausscheidung der
gnostischen Parteien, der Epheserbrief durch Vereinigung der Judenchristen und Heidenchristen in einer neuen Einheit frdert.
Baur
Briefe in ihrer jetzigen Gestalt
einheit angehren,
so
fhrt desshalb
in
allen seinen Schriften Stellen
promiscue an
als
wesentlich
ein
und
aus beiden Briefen
dasselbe Bewusstsein
aus-
Unter den Kritikern, welche beide Briefe dem Paulus

absprechen, hat erst Hoekstra in seiner Vergleichung der Briefe
an die Epheser und Kolosser mit Bezug auf ihren Lehrbegriff feinere
Unterschiede nachzuweisen und einen theilweisen Gegensatz der
drckend 4 ).
Theologie und Christologie durchzufhren unternommen 5).
Es
wird
Sache der nachfolgenden Errterungen sein, im Zusammenhang mit

den brigen Punkten auch diese Frage zur Entscheidung zu bringen.
2.
Gleichmssig in beiden Briefen vertretener Lehrgehalt.

Judeiithum, Heidenthum und Christenthum.
1.
Dass
1)
der
ursprngliche
Kolosserbrief das
Verhltniss
von
Gesetz und Evangelium in ganz paulinischer Weise darlegt, kann
nach
(S.
den
178
fg.
zu
2, 11.
185) nicht
1)
Braune,
4)
Paulus, H, S. 3
S. 4.
174.
fg.
14.
13.
mehr
2)
A.
a.
O.
S.
599
20
Reuss,
gegebenen
Nachweisungen
In missaohtender
werden.
S. 104. 107 fg.
Das Christenthum der 3
Neutestamentliche Theologie, S. 250

5)
16.
bestritten
3)
Baur,
II, S. 47.
ersten Jahrhunderte, S: 105
fg.
fg.
fg.
Digitized by
Google
Gleichraasaig in beiden Briefen vertretener Lehrgehalt.
2.
Weise
ist in
diesen Stellen
vom
lichen Institution nirgends die
polemische Beziehung auf Lev.

Stelle willen
dem
Gesetze
Rede
mensch2,21 allerdings eine
als einer lediglich
Bietet
um
kann man schon
5, 2, so
207
dieser
Kolosserbriefe wenigstens nicht alle alttestament-
lichen Anklnge absprechen
(vgl.
brigens auch V,
der oroixeict %ov xoaftov wird das Gesetz, wie
1)
Dem
).
Begriffe
auch Gal.
4, 3. 9 untergeordnet, und dass hier neben den mosaischen Geboten
auch die selbstersonnenen , in Umfang und Motivirung Ober das
mosaische Gesetz hinausreichenden Auflagen der Irrlehrer in den2, 8. 20, so
dem pauEben darum ist
selben Begriff mit aufgenommen erscheinen, widerspricht

linischen Lehrbegriffe anerkannter Maassen nicht.
auch 2, 20 der allgemeine Ausdruck doynarieo9cu gewhlt, welcher

mosaische und aussermosaische Satzung in gleicher Weise umfasst.
Auffallen wrde dagegen, wenn,
auf 2, 20 vorbereitend,
wirklich
von d6yfiara die Rede wre, sei es insofern vermge

derselben das x^QoyQag>ov fr uns zur feindlichen Macht wird (S. 72),
sei es insofern die Handschrift selbst durch diesen Zusatz nachtrglich als das Gesetz sollte signalisirt werden, whrend der Aus-
schon
2, 14
druck x t QyQ a <p ov
und
Gesetz jedenfalls gar nicht
fr sich das
direct bezeichnet, also auch nicht zur Herabsetzung desselben dienen
kann
Da
nmlich der Begriff der oyîata auch hier im

das mosaische Satzungswesen in den ascetischen Forderungen der Irrlehre erfahren hatte,
zu verstehen wre 3), so wrde im ersten Falle die Inconvenienz sich
ergeben, dass nicht blos dem gttlichen Gesetze, sondern auch menschlicher Satzung die Kraft zugesprochen wrde, zuwiderlaufende Handlungen als Snde und Schuld zu constatiren; im zweiten dagegen
wrde das %uq6yQa(pov zum Gesetze gestempelt werden sollen durch
einen Begriff, welcher in diesem Zusammenhang mit aller Be(S.
Hinblicke
64).
auf die Erweiterung, welche
stimmtheit ber das Gesetz hinauslangt, umfassender
Wie
sich
oben gezeigt hat
(S. 74),
liegt
ist
dieses.
als
der letztere Fall hier
Eben darum hat aber auch nicht der seine Begriffe

genau umgrenzende Paulus %oig doyfictoiv geschrieben, sondern der
Verfasser vonEph. 2, 15 diesen Zusatz hier eingeflickt (S. 156). Ueberhaupt fangt die eigene Gedankenwelt des Autor ad Ephesios da an,
wo nicht blos Kol. 2, 14 in einer Weise reproducirt wird, in welcher
diese Stelle eine entschiedene Beziehung auf das durch den Shnetod
wirklich vor.
beseitigte Gesetz gewinnt (S. 63. 185), sondern auch dieses
gehobene Gesetz vorzugsweise in seiner Eigenschaft
1)
Gegen Hoekstra,
3)
Vgl.
Weiss
S.
642
fg.
2)
(Herzog's Realencyklopadie,
als
Gegen Hoekstra,
XIX,
S. 722),
so auf-
Zaun
Israels
S. 640.
Hof mann
(S. 181).
Digitized by
208
Viertes Kapitel.
und Scheidewand gegenber der Heidenwelt in Betracht gezogen

wird, wie Eph. 2, 14
16 geschieht.
Der weittragendste und originellste aller Gedanken, ber welche unser Verfasser verfugt, liegt
eben in dieser Ausfhrung vor, wonach Christus die den Heiden
verhasste,
peinliche
Lebensordnung
seinen Vershnungstod abrogirt
Volkes durch
Weise mit der Uroder, wie der
vernichtet
des jdischen
und auf
sache der Feindschaft auch diese selbst
diese
Verfasser das bildlich darstellt, das fieaoroixov zov g>gayfiov abge-
Die Vorstellung selbst
brochen hat.
ist
auf die paulinische Gesetzes-
die sie zur Unterlage hat, aufgepfropft, und
und Vershnungslehre,
gewinnt auf diese Weise namentlich die Gal. 3, 13 ausgesprochene

Beziehung des Shnetodes auf die Abrogation des Gesetzes die neue
Bedeutung, dass dadurch zwischen den beiden bisher getrennten
Theilen der Menschheit Friede gestiftet wurde. Beide sind jetzt in
Einem Leibe vereinigt und haben in Einem Geiste Zutritt zu dem
Vater (Kol. 1, 21. 22. Eph. 2, 16. 18). Insofern verhalten sich also
es
beide vorchristlichen Religionsformen durchaus gleich
thum, welches 6 Xoyog
vijg
dXrj&eiag (Eph.
1, 13)
zum Christendem Juden-
sowohl
dem Heidenthum gegenber ist.

Aber gerade auf diesem Punkte haben Mayerhoff 2 und
Hoekstra 3 es versucht, den Gedankengehalt beider Briefe aus
einander zu halten, und zwar so, dass nur der Kolosserbrief das
universalistische Princip rein durchfhre, whrend der Epheserbrief
der Prrogative Israels Rechnung trage und im Zusammenhange
damit Ausdrcke mit sich fhre wie TieQinolrjOig (1, 14), viofcoia
(l, 5), 7zXyQO)fia zwv y.aiQJv (1, 10), inayyeXia (1, 13.
2, 12.
3,6),
KlrjQovofiia und xXtjqovo&cu (1, 11. 14. 18.
5, 5; vgl. hierzu jedoch
Kol. 1, 12.
daher auch Paulus Eph. 3, 1. 2. 7. 8. 13.
3, 24)4)
4, 19. 20 blos als Heidenapostel, Kol. 1, 23. 28 dagegen als univer-
thum
als
2)
saler Apostel auftrete
).
Sogar die
Annahme
eines organischen Zu-
sammenhanges des Christenthums mit der alttestamentlichen Religion

ist dem Kolosserbriefe abgesprochen worden 6
Es muss nun allerdings anerkannt werden, dass nur der Epheserbrief innerhalb der gemeinsamen Stellung, welche dem Judenthum
wie dem Heidenthum gegenber der neuen Religion zukommt, wie)
der
einen
dnQovatia
mssigkeit
1)
4)
6)
bestimmten Unterschied
(2,
11).
Whrend
die
frtQirou/
und
Bot-
setzt
dmonischer Mchte standen
Weiss, S. 470.
2)
Hoekstra, S. 639 fg.
S.
59
fg.
5)
zwischen
Heiden vorher unter der
3)
l .
in
Finsterniss
S. 643 fg.
Hoekstra,
S.
646.
Digitized by
Google
2.
Gleichmassig in beiden Briefen tertretener Lehrgehalt.
1719) und
209
waren (5, 8), gab es

und war dieses Israel allein
Bundesvolk gegenber Gott und Trger aller Hoffnung gegenber
wandelten
(4,
selbst
Finsterniss
andererseits eine noXixBia tov 'looarjl,
der Menschheit
Somit befinden sich auf dem Standpunkte
(2, 12).
des Autor ad Ephesios die Juden schon zuvor im Besitze des Heiles,
und
besteht der wesentliche Erfolg des Christenthumes eben darin,
dass die noliteia tov 'looarjX sich zur Weltgemeinschaft erweitert,
indem nunmehr die Heiden nahe gebracht und mit aufgenommen

werden in die Theilnahme an den gttlichen dia&rjxat und inayyeliai (2, 13.
17. 19.
3, 6)
so dass es auf diesem,
zuvor Israel
einem Zusammenschlsse von Juden

und Heiden kommt 2 ). Und zwar bildet nach Eph. 2, 1220 dieses
Hereintreten der Heiden, in Folge dessen sie jetzt ov^nolitac %wv
ayuav xai otxeloi tov &eov sind, das bedeutsamste Moment des im
allein
eignenden Boden,
jetzt zu
Tode Christi sich vollziehenden Vershnungsprocesses.

Indessen
ist wohl zu beachten, dass auch Kol. 2, 13 ganz ebenso von dem
frheren Zustande der Heiden geredet wird, wie in den angezogenen
und wie diese Stelle , abgesehen von
Stellen des Epheserbriefes
dem, die Identitt der Vorstellungswelt beider Briefe erst recht be,
weisenden xat tfj xQovoziqc trjg oaoxg vîaiv, echt paulinisch ist,
so geht ja berhaupt auch jener im Epheserbrief gewahrte Vorzug
Israels nicht hinaus ber das bekannte paulinische Maass (Rom.
11, 28.29. 15,8.9).
9, 4.5.
Insonderheit
1, 16.
2, 10.
3, 1.2.
sind die Ausdrcke diaxHjxai und snayyelia (Eph. 2, 12) aus Rom.
9, 4, wie andererseits die religise Charakterisirung des Heidenthums Eph. 2, 2. 12. 4, 18 aus Rom. 1, 20 fg. gewonnen ist. In
dieser ganzen Anschauung schliesst sich somit unser Autor blos an
den Paulinismus an, innerhalb dessen jene Verse
Moment
Dagegen
berschreitet
schon der Epheserbrief die paulinische
Linie zu Gunsten der Heiden damit, dass er Gal.

*lovdaiot
ein wesentliches
bilden.
xai
ovx
2,
15
qyvou
tjfiig
ig i&vfv afiaotaiXoi berbietend schreibt ijue&a
texva (pvaei oqyrjg wg nai oi Xoinol
im Namen
der geborenen Juden
verstehen,
dass
(2, 3).
Ohne Frage
abgelegte Bekenntniss
dieses
ist
dahin zu
auch die Juden, welche ja nicht beschnitten zur
Welt kommen, abgesehen von dem auf Gottes Gnade gegrndeten

Bundesverhltniss, mit den Heiden auf gleicher Linie stehen 3
Nur
) .
das Gesetz begrndete einen vorbergehenden Unterschied.
Bauer,
106.
1)
B.
2)
Baur
3)
Ritsehl: Altkatholische Kirche,
S.
(Paulus, II, S. 45),
HoHiBin,
Sobald
Schwegler
S.
(S.
.'i85
fg
).
00.
Kritik der Kplieser- u. Koloaserbriefe.
Digitized by
Google
Viertes Kapitel.
210
aber seine Scheidewand weggefallen

gleicher
Weise herbeigefhrt (Eph.
ist,
werden Ferne und Nahe
2, 13. 17),
und
sind die dvo eig
in
f-va
avSounov (Eph. 2, 15) vereinigt, welcher seiner eigenen, ber

und ber die heidnische hinaus liegenden Lebensordnung
Dieser neue Mensch, der sich im Christenthum nach Auf).
y.aivv
die jdische
folgt
hebung der
Anschlsse an
Wenn nun
3, 11
paulinische
wird nun
im engen
darstellt,
beschrieben, und zwar
3, 11
Parallelen,
namentlich an Gal. 3, 28.

12 einerseits und Kol.
aber Vorstellungen wie Eph. 2,
im paulinischen Gedankenkreise nicht wider-
andererseits sich
sprechen,
der Menschheit
Gegenstze
alten
aber gleicher Weise auch Kol.
brauchen
so
auch in unseren Briefen nicht gegen-
sie
stzlich gedacht zu sein.
Eine
solche
Gegenberstellung beider Briefe wird
losserbriefe
ligion
als
Damit
ist
(2,
7)
die,
einer oxid,
ein-
fr
aber auch
im KoAnschauung von der alttestamentlichen Re-
dadurch hinfllig, dass ja der ganzen Stelle Eph.

deren
owfia Christo
2, 11 fg.
angehrt,
entspricht.
allemal die specifische Beziehung von alter
neuer Oekonomie Gottes gewahrt 2
mehr
allerdings
in
und
der Weise
Die paulinische Polemik gegen

unberechtigte Forderung
der jdischen Lebensordnung, tritt hier hinter der typischen Auffassung des Gesetzes zurck 4 ).
Als das dem Christenthum vorangehende Schattenbild enthlt sonach das Judenthum Analogien zum
Christenthum, Zge, die im Christenthum erst in ihrer vollen Wahrheit
13 die Beschneierscheinen. Darunter gehrt z. B. nach Kol. 2, 11
dung. In ihrer Erweiterung durch den Verfasser des Epheserbriefes
zeigt diese Stelle, dass ihm die Taufe
mit der realen Wirkung einer
momentanen (vgl. S. 155) Reinigung von der Schuldbefleckung (Eph.
vorzglich die christliche Beschneidung (Kol. 2, 11 i) 7te5, 26)
5
Und zwar hngt es eben mit jener prinQiJOf.it] tov Xqiatov) ist
cipi eilen Betonung des blos typischen Charakters des Gesetzes zusammen, wenn die Beschneidung, deren wirkliche Bedeutung Rom.
4, 11. 12 noch stark hervorgehoben wird, auch
2, 25.
3, 1. 2.
Eph. 2,* 11 als eine leyofievrj , d. h. als eine nicht wirkliche, bedes Hebrerbriefes als des Paulus
die
) .
Gesetzesgerechtigkeit als gegen eine
3)
Weiss, S. 471.
Baur: Neutestamentliehe
Mayerhoff, S. 60.
5)
Baur
1)
2)
Theologie, 8. 275.
4)
Aber der Tendenz unserer Briefe
wo Paulus
nt{iiro(4>]V
utHa xul
Weiss,
8. 433. 471.
(Paulus, II, S. 46) erinnert hier an die Parallelen der Clementinen.
sagt (Kp. 63)
ort.
6*1
tiftivt)
tiqo tov
rj
viel
verwandter sind die Acta Petri et
ij/iccg
aXqfritu,
Iv
Pauli,
intyrtSrttt tt^v krjtitiuv, ott^xog Iffô^f

Tt\q
xuydtaq m.
! u
xal 7jtQtTftv-
Tjt{tu4fjivoftiv.
Digitized by
Google
Gleichmassig in beiden Briefen vertretener Lehrgehalt.
2.
Die Beschneidung an sich hat ihre Bedeutung ver-
zeichnet wird.
loren,
nachdem
wohl Kol.
erhellt
3,
1 1
sie
im typischen Sinne
erfllt ist
Wenn
).
gleich-
diese neQiToptj vor der iiQovotlct genannt wird, so
daraus, dass
unpaulinischen
schlagen
211
man auch
aus der unmittelbar vorhergehenden
Stellung "Ellyv xeu 'lovdalog nicht zu viel Capital
darf,
als
enthalte
Schliesslich
liegt
consequente Zuspitzuug
eine
sie
Gegensatzes gegen das jdische Volk
des
2
).
erhabene Stellung, welche das Christen-
die
thum trotz des relativen Unterschiedes zwischen Judenthum und

Heiden thum doch gleichmssig ber beiden Religionen einnimmt,
am
sichersten in der sofort
214
(S.
fg.)
darzulegenden Auffassung des-
Welt verborgen gewesenen Geheimnisses,

das zur bestimmten Stunde allen Menschen geoffenbart wurde, begrndet.
Da nun aber diese Idee beiden Briefen gemeinsam ist,
so ist auch bezglich der Vorfrage jede Differenz beider Schriftstcke ausgeschlossen.
Wenn durch die Offenbarung des Neuen im
Christenthum nach Eph. 3, 10 selbst die Engel berrascht wurden,
so werden auch die Juden zuvor nicht besser unterrichtet gewesen
sein, und wenn der innerste Kern des Geheimnisses im christlichen Universalismus, in dem Charakter des Heiles als eines Ge-
selben als eines der ganzen
meingutes
aller
Heiligen (Eph.
3, 18)
besteht,
so
ja das gerade
ist
welchen die Juden thatschlich am wenigsten Verstndniss zeigten. In der That ist unser Verfasser auch der Meinung,
dass nicht einmal die Propheten des A. T. den eigentlichen Inhalt des
gttlichen Heilsrathschlusses gekannt haben, was zwar mit Gal. 3, 8
streitet, aber Eph. 3, 5 ausgedrckt ist ).
Wenn also gleichwohl
zwar nicht im Kolosserbriefe, wohl aber im Epheserbriefe eine Beweisfhrung aus alttestamentlichen Weissagungen sich findet, so ist
der
Punkt,
fr
daraus kein Gegensatz beider Briefe zu construiren
Bieten doch
).
auch die Briefe an die Thessalonicher , Philinper und au Philemon

keine
alttestamentlichen Citate.
schliessen,
dass
dem Autor ad
Vielmehr
ist
aus Kol.
26 zu
Ephesios in Uebereinstimraung mit
dem Lehrbegriffe der Petrusbriefe das ganze A. T. ein Orakel ist, davon kein einziges Wort liag inMoewg ylvecai (2 Petr. 1, 20) oder
^nXrâti av&quTcov rjvixd'T) noxi (2 Petr. 1, 21). Mindestens wre
zu sagen, dass die Empfnger dieser Gottessprche oi>% eavtolg fj(4iv
de dnjKovovv ccizd, elg & ini&vfiovaiv yyeXoi nctQaxvxpai (1 Petr.
Genau so ist es nmlich zu verstehen, wenn nach Eph. 3, 5
1, 12).
1)
Weiss,
2)
Gegen
3)
Hoekstra,
S. 472.
Mayerhoff
8. 638.
(8.
und Hoekstra (8. 643).

Gegen Hoekstra, S. 639
15)
4)
fg.
14
Digitized by
f
Google
Viertes Kapitel.
212
Geheimni88
das
des
gttlichen
Heilsrathschlusses
den Menschen-
kindern vorhergehender Generationen nicht so kundgethan worden
wie es sich jetzt geoffenbart hat.
ist,
Die Apostel
erst wissen,
was
die Propheten geredet haben.
Glaube und Werke.
2.
In diesem Betreff schliessen sich unsere Briefe so eng an Pau-
an,
lus
es
als
dem
Verstndnisse
des
Aber wiewohl
berhaupt mglich war.
nachpaulinischen
sie
hierin
Zeitalters
ber
nicht blos
die sonstige Literatur des zweiten Jahrhunderts, sondern namentlich
auch
und
Pastoralbriefe hinausgehen,
ber
die
Petrus-
reichen sie doch
die
strenge Geschlossenheit des paulinischen Sy-
noch
Man
stems nicht mehr ganz.
als ausschliessliches Princip
Es
ist.
fiuiiov
ist
(die
sieht, dass das Interesse,
er-
den Glauben
der Rechtfertigung festzuhalten, erlahmt
berwiegend von acpeotg rwv aîaqxiv oder naqaTivtoBezeichnung der Snden als 7taqadaeig und ihres Prin-
cips als avoftla fehlt)
ferner
von djcolvTQwaig und diioxaxaMayi],

Zwar heisst es Eph. 2, 8 aus-
nicht aber von di/.aicooig die Rede.
drcklich
%fj
ydq yaqizi iate atowofttvot did nioiziag, xal tovto ovx
ig vfiv, &eov to ddtQOVy
und 2,
9 ovx ig egyiov, Iva firj %ig xavvorangehende Verdienst der Werke

aber sofort wird die bekannte katholische
womit wenigstens
XrjOTfiat,,
ausgeschlossen erscheint;
alles
Synthese von Glauben und Werken hergestellt, indem neben jenem

auch diese als fr uns in Bereitschaft gestellt, mithin in die
Vorherbestimmung und den gttlichen Schpfungszweck aufgenom-
men
gedacht werden
'lyoov
jce(ji7i
avtov ydg iopev
noirjfiia,
xTto&ivreg iv
Xqiot^
htl eQyoig dya&olg olg Tcqorpoinaoev 6 &g tva iv avioig

air au)(.iev
i
(2,
10).
Sicherlich sind daher die
guten Werke
nach dieser Stelle, in welcher auch Ewald Paulus lebendigsten

Mund jedenfalls weniger findet ), ein nothwendiges Moment 2 ).
Desshalb wird 3, 17 der Glaube nur genannt, um sofort 3, 18 auch
der Liebe Erwhnung zu verschaffen, und 6, 23 werden itQrvt xal
dydnri angewnscht nur perd nLoimg 2), welche Formel genau zwischen Gal. 5, 6 nloug di dydnrjg und 1 Tim. 1, 14 petd niorewg
1
xal dydnrjg in der Mitte steht.

soll nach Baur auch der Kolosserbrief am liebGlauben und Werke zusammen begreifen in der sittlichen Praxis
Gleicherweise
sten
1)
2)
3)
Baur: Neutestamentliche
Schwegler, S. 387.
Theologie, S. 269
fg.
Digitized by
Google
Gleichmig
2.
Lebens M
christlichen
des
(1, 10.
22. 28.
Jnterpolators
in beiden Briefen vertretener Lehrgehalt.
3, 9.
4, 12)
Die hierfr
aufzubietenden
und fr einen Gedanken, wie

Ritsehl ausser Eph. 2, 10.
Stellen
sind in der That alle Eigenthum des
fhrt auch
liegt,
213
er Kol.
t,
Tit. 2, 14.
22. 28 vor3, 8
keine
weiteren paulinischen Parallelen an 2).
Beiden Briefen gemeinsam dagegen ist die echt paulinische AnDen oben besprochenen Aussagen des
Epheserbriefes entspricht im Kolosserbriefe ausser den paulinischen
Stellen 1, 2. 4, 18 auch noch t, 6.
Und zwar erscheint diese %aqig
als ein neuschaffendes Princip.
Wie 2 Kor. 5, 17 so muss etwas
im Vergleich mit dem vorigen Zustande ganz Neues auch Eph.
Ein 7ioirj^ta
24
Kol. 3, 9. 10 aus dem Menschen werden.
4, 22
schauung von der Gnade.
Gottes sind die Christen Eph. 2, 10, von
renzen
welchem
die die Vlkerdiffe-
der natrlichen Menschheit kennzeichnenden Merkmale ab-
Eph. 2, 15; in immer neuen Wendungen

Eph. 2, 16 dieser neue Zustand beschrieben.
Der alte Mensch gehrt mit seinen Gliedern der Erde an (Kol. 3, 5),
der neue ist bereits mit Christus in den Himmel erhoben (Eph. 2, 6)
und trachtet folglich nur nach dem, was droben ist (Kol. 3, 1. 2).
Was vom Haupte des Leibes gesagt wird, gilt solcher Gestalt auch
sind Kol.
gestreift
3, 11
wird Kol. 1,13. 13.
von Allen, die
als
Glieder seines Leibes mit Christus identisch sind 3 ).
Diese mystische Auffassung des Verhltnisses
Aber
paulinischen Schriften begrndet.
Unterschied bestehen,
rakteristische
Glauben ausschliesslich
als
es
dass die
ist
sicherlich in
den
immer der chaHomologumenen den
bleibt
das die Einheit mit Christus vermittelnde
dagegen in erster Linie die aus dem Glauben

Vollendung der Menschen in's Auge fassen 4
Die Verbindung, in welche der neue Zustand mit dem Shnetod
versetzt wird, ist daher eine allgemeinere, unbestimmtere, als z. B.
im Rmerbriefe.
Die atpeaig twv afiaqziwv, welche die Genossen
der aotXeta rov viov nach Kol. 1, 13. 14 durch Christus bleibend
besitzen
erscheint hier als ein Merkmal davon , dass Gott sie aus
der Gewalt der Finsteraiss gerettet habe, wie umgekehrt fortwhrendes Sndigen ein Merkmal der Unterwerfung unter diese Gewalt
sein wrde 5 ).
Insofern dient die aqieoig %wv auaQTtwv zur Erklrung des Begriffes anoXvzquiaig.
Ebenso verhalten sich beide Begriffe auch in der Parallele Eph. 1,7, wo die anoXvtqwaig in directe Beziehung zum Begriffe des x<*Qig (1,
gebracht und zum
6)
Princip, unsere Briefe
hervorgehende
sittliche
1)
Paulus,
2)
Altkatholische Kirche, S. 98.
3)
Baun
Neutestamentliche Theologie, S. 263.
4)
Baur,
S. 272.
II,
S. 44.
5)
Ritsehl,
S.
513.
Digitized by
Google
Viertes Kapitel.
214
Zeichen, dass die paulinische Vershnungslehre

gessen
ist
anoXvjQtoaig Eph. 1, 14.
haupt entspricht
Rom.
1,
wo
8, 23,
die
fiaTog)
eine Verallgemeinerung des Sinnes, welche an
erlangt hat,
wo wiolvtQwaiq ohne
andeutet.
3.
als
mehr noch an 1 Kor.

nhere Bestimmung
welcher dinatoavvrj und ayiaaîog
Modifikation bemerklich macht,
die Gesammterrungenschaft dessen,
1)
whrend die
30 wie Luc. 21, 28 der owirjoia ber-
aber der Genetiv der nheren Beziehung (tov oio-
30 eine Parallele hat,
seits,
nicht gerade ver-
6ca rov aifxaxog avtov beigefgt wird,
Wie
Das Christeiithum
als Theosophie.
aber laut vorigem Abschnitte als Sache der Praxis einer-
so erscheint das Christenthum in unseren Briefen andererseits
Auch Hof mann gewinnt aus Eph. 1, 17.

Sache des Wissens.
1
3 den Eindruck, dass der Hauptzweck derselben in der
Kol. 2,
und gewisser Erkenntniss an die GeEs verlohnt sich nun vor Allem der
Mhe, die Anknpfungspunkte, welche der Briefsteller hierfr bei
Paulus findet, und die Art ihrer Benutzung in's Auge zu fassen.
Der zu Grunde hegende Paulusbrief gebraucht das Wort ao<pia
im Sinne praktischer Lebensweisheit (Kol. 4, 5). Wenn unmittelbar vorher (4, 3) von einem ^voTr/giov xov Xqiotov die Rede ist,
dessen Verkndigung dem Apostel obliegt, so geschieht dies ganz
in Uebereinstiramung damit, dass auch 1 Kor. 4, 1 die Apostel oixoalso noch nicht einmal in dem specivfxoi uvozrouoi' $eov sind
fischen Sinne, in welchem dieselben Personen unter Umstnden auch
$Eoi oocplav iv fivorrjQtii) ttjv 7toxXQVfafitvt]v ijv ngoioowev 6 &e6g
Tiqo Tujv alojviov (1 Kor. 2, 7), verkndigen, oder eindringende BeVermittelung
meinden
vertiefter
voller,
zu suchen
sei
) .
lehrungen des Apostels zweimal
(Rom. 11, 25.
Mittheilung eines fxvatrjQiov gipfeln.
Wohl
Kor. 15,
51)
in
aber schliesst sich unser
besonders an 1 Kor. 2, 7
von ihm recht mit Liebhaberei gepflegten
Idee vom verborgen gewesenen, zur bestimmten Zeit olfenbar gewordenen Geheimnisse an. Aber erst er macht aus der beilufig
unterlaufenden, adverbiellen Bestimmung iv tii<niotii> den Haupt-
Verfasser an
(vgl.
die
letzterwhnten Stellen,
S. 139), in seiner,
begriff,
auf welchen er sowohl das anoxQvnTSO&ai als das anoxabezieht 2 , und spricht in demselben Zusammenhange
Xv7z%eo&cti
regelmssig auch von (pavegotv, von aiwveg, ysveai u.

1)
2)
3)
IV,
2,
S.
189
s. f. 3 ).
Auch
fg.
Lucht: Ueber die beiden

Mayerhoff, 8. 87 fg.
leUten Kapitel de Rmerbriefei , S. 104.
Digitized by
Google
2.
das
Gleichinssig in beiden Briefen vertretener Lehrgehalt.
215
dem
fwotrjQiov
charakteristisch,
ist
%ov Xqiotov
dass derselbe Verfasser aus
Kol. 4, 3 ein fivotrjoiov %ov evayyeXiov Eph. 6, 19
macht; denn evayyeXiov ist fr ihn eben der Titel fr jene ganze
Welt von Geheimnissen, welche Christus der Menschheit gebracht
hat (Eph. 2, 17 evrjyyeXioato)
Noch deutlicher wird der Sinn, in
welchem unser Verfasser das paulinische ftvorfgiov tov Xqloiov auf.
fasst, in der Stelle
Lesart')
in
welches die
Christus es
ist,
wo
Kol. 2, 2,
Christus
immer
eTziyviooig
namentlich bei der richtigen
das fivavrjQiov %ov &eov erscheint,
als
selbst
von welchem Kol.
eindringen
tiefer
Dass
muss.
ihm seien
yviooewg artovLovyoi, und dass
2, 3
gesagt wird,
in
navzeg ol d-rjoavqoi rrjg oo(piag Ttal irjg

diese ganze Aussage nichts Anderes als eine Erklrung des Begriffes
des christlichen Mysteriums beabsichtigt, erhellt namentlich aus Kol.
o eoxiv Xqiozbg ev vfiiv
1, 26. 27, wornach dieses fivorygiov ,
(Christus in der Heidenwelt) ein a7ioy.eAgvf.if.Uvov anb twv alutviov
Liegt sonach schon im
war, jetzt aber e<pavegto&y rolg ayiotg.
Kolosserbriefe die ausgebildete Vorstellung des Verfassers
steriencharakter des Christenthums vor 2), so
ist
vom My-
vollends der Epheser-
ganz erfllt von dem erhabenen Gedanken, dass was von

Anbeginn der Welt an auch den heiligsten Mnnern Gottes, den
Patriarchen und Propheten verborgen geblieben war, gerade jetzt
den Aposteln und Propheten geofFenbart wurde 3).
Das Christenthum erscheint sonach als ein von Anfang der
Welt vorherbestimmtes, ber alles Andere unendlich hinaus liegendes,
brief
von Ewigkeit her in Gott verborgenes Geheimniss, welches der

Menschheit erst auf einem bestimmten Punkte ihrer Entwickelung
geoffenbart wurde, als nmlich Christus und seine Apostel und Propheten der Welt predigten. In diesem Sinn ist die Rede von einem
fivarrjQiov
tov &eXr)fiarog Gottes
tov 7tlrjQiufictTog zaiv xaigtuv
der
hier
Zweck
dieser
(1,
(1, 9)
welches er eig oixovofiiav
Wie
10) zurechtgestellt.
gesammten Veranstaltung
in
aber schon
das vaxeya-
nav%a iv xiti Xgtaxfp verlegt ist, so ergibt sich auch

Zusammenfassung der bisher getrennten Menschheit in dem fr
Xaitooao&cti, toc
die
Alle gleichen Heil als Hauptinhalt jenes geoffenbarten Geheimnisses.
Es
ist
daher der Heidenapostel Paulus, welchem %axa jioxdXvipiv
eyviogio&t] xb ftvoxygiov (3, 3)
ev xqt ftvavrfitp tov
eaig
der daher eine ganz specifische avv-
Xgioxov
besitzt (3,
4).
Aber nicht
blos
diesem Einen, sondern berhaupt xolg ayloig dnoozXoig avxov nai
1)
2)
3)
Vgl. darber
Hofmann,

Schenkel: Die Briefe an
S. 52 fg.
die Epheaer etc. S. 43.
Digitized by
Google
Viertes Kapitel.
nQOqriitais
iv
ist
7ivevfia%L
jene Offenbarung
zu Theil
geworden
dass nmlich die Heiden avynX^govofxa xat avaawfia %ai ovfi-
(3, 5),
vrjg ircayyeliag seien (3, 6).

Somit ist die Berufung der
Heiden der geschichtliche Wendepunkt, mit welchem die Offenbarung des Geheimnisses des gttlichen Weltplanes auftritt: dies
der Gedanke der olxovofiia zov fivaxrjqlov rov noxexQVfifievov ano
fii%o%ct
alatviov ev T( dew (3 , 9)
Eine ganz besondere Seite dieses
Mysteriums besteht dann aber in dem Verhltnisse, in welchem der
erhhte Christus zu dieser, aus Juden und Heiden gesammelten,
%(av
EKxlr)ola steht,
Es
egtiv.
ist
und davon
ist 5,
32 gesagt %b nvazrjQiov %ovto ftiya
daher unzulssig und schon durch die Solidaritt der
betreffenden Ideenreihen in beiden Briefen, durch die genauen Paral-
welche insonderheit Eph. 3, 3. 5. 9 in Kol. 1 , 26. 27 l), der

Sache nach aber auch in Kol. I, 21 findet, verboten, dem fivorrjQiv
im Kolosserbriefe eine andere Bedeutung zu geben wie im Epheserlelen,
und
briefe
es
im Gegensatze zu diesem
Schriftstck auf die hhere
Christologie zu beziehen'2).
Der
2)
solcher Gestalt
anriQLOv weist darauf hin,
immer wiederkehrende Begriff des
/uv-
wie sehr hier das Christenthum Inhalt und
Gegenstand des Wissens geworden ist 3 ). Die avveoig und miyvtoaig

geben den Schlssel an die Hand 4 ), um das pvorfgiov aufzuschliessen.
Wie bei Paulus fivOTtjoiov und yvwoig (1 Kor. 13, 2)
verwandte Begriffe sind 5 ), so hier fiivoTtjotov und irtiyvuHJig, welch
letztere im Unterschied zur blosen yvaioig die das Object erfassende,
eindringende Erkenntniss bedeutet (Kol.
1 ,
9.
6.
10.
2, 2.
3, 10),
whrend Paulus beide Worte nur unterscheidet wie schwcheren

und strkeren Ausdruck fr dieselbe Sache (l Kor. 13, 12). Ueberhaupt aber wiegt bei ihm ebenso der Gebrauch von yvwaig vor,
wie hier der von liziyvwoig y und auch die avveoig haben die echten
Briefe nur zweimal, whrend sie im Kolosserbrief allein zwei-, im
Wie nun aber von avveoig, yvwEpheserbrief noch einmal steht).
oig, BTtlyvwoig und aoqjia immer wieder die Rede ist 7 und sogar
unter den Eigenschaften Gottes die intellectuellen oben an stehen
)
1)
Bleek
(Die Briefe an die Kolosser S. 65)
leugnen die Identitt des Inhaltes, aber so,

geblichen
BegrifFsverschiedenheit
und
dass sie
des fjvartjQiov
in
Hof mann
in
(IV, 2, S. 169)
der Bestimmung der an-
beiden
Briefen
Bich
direct
widersprechen.
2)
3)
4)
5)
6)
7)
Gegen Hoekstra, S. 635 fg.

Baur: Neu testamentliche Theologie, S. 272.
Schenkel, S. 168.
Heinrici: Die Valentinische Gnosis und die
Mayerhoff, S. 14.
Baur: Paulus, n, S.
2t.
h.
Schrift,
1871, S. 164.
Neutestamentliche Theologie, S. 272.
Digitized by
Google
2.
Gleichm8sig in beiden Briefen vertretener Lehrgehalt.
217
(z. B. Eph. 3,
10), so luft berhaupt Alles auf Intellectualismus,
auf Kenntniss , Einsicht, Wissen und Begreifen hinaus ).
Das Si1
ndvra av&Qumov iv 7taarj oncpla ist es, was aus jedem Menschen einen av&ownog tiXeiog macht (Kol. 1, 28. Vgl. 3, 16. Eph.
1, 8); nerpwzKj/iitinvg Tovg 6q>d-aX(.iovg Trjg xaodiag Eph. 1, 18 muss
ddoxeiv
er in
der
aller vorderster
dydrtrj
(Eph. 3 r 19)
trjg
und
Selbst dass die yvwoig hinter
Linie besitzen.
Xqiotov zurckbleibt, muss
tov
die hottjg trjg
niaxmg
ist
man
wieder
yvuivcu
zugleich eine kvotrjg
imyptoOtag tov viov tov &eov (Eph. 4, 13) 2).

So steht denn auch eine ganze Menge von, in dieses Kapitel
einschlagenden
mioveiv
titbiv,
Ausdrcken
unserem
Briefsteller
lrj&eia, aXfj&evuv, aTtoxalvtpig
aqpotov,
yivwoxeiv, yvwoig,
zu
Gebote,
wie
anov.aXvnTEiv , oltcokqv-
didao*aXia, diddoxuv, sidivai,
<yn o'ttTxeiv
iniyvojoig , pav&dvetv, fivaTrjqiov s voeiv, vovg, nXdvriy
wloti^so&cu, oxVog, ooq>ia, ooq>6g, avveoig, ovviivai, (pavsQOvo&ai,

(pwg,
treten
Kommen diese Wrter auch bei Paulus vor, so ist es

Hufung, welche beim Autor ad Ephesios auffallt. Dazu
<ftirn'utiv.
eben ihre
nicht blos eigene Formen (ididdx&rjTe steht ausser Eph. 4.21
nur 2 Thess. 2, 15, der passive Aorist nur noch Gal. 1,12.
Matth. 28, 1 5), eigene Bedeutungen (didaoxalla Eph. 4, 14
Kol. 2, 22
nicht wie Rom. 12, 7. 15, 4, sondern in pejorem partem wie Tim. 4, I),
sondern vor Allem eine Reihe von Verbindungen, welche durchaus
Singularitten unserer Briefe darstellen. Um z. B. gleich beim ersten
der oben angefhrten Ausdrcke stehen zu bleiben, so heissen ol
xovovTeg Eph. 4, 29 die Zuhrer, wie nicht bei Paulus, aber in den
Pastoralbriefen (1 Tim. 4, 16), und ist von xoveiv tov Xoyov oder
Kol. 2, 7
=
1
Rede (Eph. 1,13. Kol. 1, 6. 23), wovon die erste

Form wenigstens nicht mehr bei Paulus (aber 2 Tim. 1, 13), die
zweite aber sonst gar nicht vorkommt, so wenig als dxoveiv ti)v
olxovopictv (Eph. 3, 2) oder xoveiv tov Xqiotov (Eph. 4, 21). Dazu
kommen ferner Ausdrcke wie r) vnsgdXXovoa rrjg yvwoewg dyarrrj
tov Xqlotov (Eph. 3, 19), avefiog Trjg SidaoxaXiag (Eph. 4, 14),
t6 evayyiXiov die
tb Ttvevfta a7toxaXvip(og
(Eph. 1, 17).
Nur unser
Verfasser ver-
dTioxaXvnTUv , yvwoi&iv und qjaveoovv

whrend bei Paulus zum ersten dieser Begriffe
bindet ferner a7tOY.ovnTUv ,
mit t6 nvozrjQiov
^ oo(pia
(1
Kor.
2, 7),
zum
zweiten
r)
nloTig (Gal. 3, 23) oder
rj
&sov (Rom. 1, 17), zum dritten to evayyiXiov (Gal.

1*11.
1 Kor.
15, 1), zum vierten dixcuoovvrj (Rom. 3, 21), ovXrj
(1 Kor.
4, 5), onovdr) (2 Kor. 7, 12) oder dergleichen etwas das
ixcuoovvr]
1)
Hoekstra,
2)
Hiermit erledigt sich die Einrede von
S.
610
fg.
Weigg,
S. 452.
Digitized by
Google
Viertes Kapitel.
218
Object bildet
(bezglich
Rom.
besitzt unser Briefsteller als
16, 25. 26 vgl.
V,
Schliesslich
5, 2).
Ergnzung zu obigem Verzeichnisse und
abgesehen von den beiden auf Rechnung des Paulus kommenden

noch eine ganze Reihe
Wrtern 7caQaXoyi^0&at und q>iXoaoq>ia
,
eben dahin einschlagenden Ausdrcken und Bezeichnungen,

die sich bei Paulus nicht, zum Theil auch berhaupt nicht mehr
im N. T. finden, wie ayvoia, nctTav, jcoxgvqng, aaofpog, dtdvoia,
bi ifpcti a/.Etv
xctTaXaudveod-ai , xevol Xoyoi, Xoyog aartqog, ftwQOvon
und (pQvrjig.
Gewhnlich will nun diese ganz eigentmliche Seite, von
welcher das Evangelium in unseren Briefen entgegentritt, einfach
aus dem Gegensatze erklrt werden, in welchen sich der Apostel
zu seinen Gegnern in Koloss gestellt fand. Je mehr die gesunde
Entwickelung des christlichen Lebens durch die falsche Theosophie
gerade auf dem Gebiete der Erkenntniss bedroht war, desto mehr
musste das Evangelium als die wahre Weisheitslehre dargestellt und
Xoyia, oy&aXfitoi xaQiag, 7ii&avoXoyia y nvevfia aotpiag
der Irrlehre durch Befrderung der echten Gnosis entgegengearbeitet
werden 2 ).
A

Sprache

Willkommen bei Scribd!

Holtzmann-Kritik der Epheser und Kolosserbriefe-1872.pdf.pdf

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Beschreibung:

Copyright:

Verfügbare Formate

Holtzmann-Kritik der Epheser und Kolosserbriefe-1872.pdf.pdf

Hochgeladen von

Beschreibung:

Copyright:

Verfügbare Formate

Verwandte Titel

KRITIK DER

AUF GRUND EINER

5PHESER- uro KOLOSSERBRIEFE

HEINRICH JULIUS HOLTZMANN,

I>EK TIIF.) It.OCIK IN IIKIDKI.BKIt').

vierte Evangelium, die aus mancherlei

werden musste, erscheint

kritischen Arbeit ber das

Grnden vor der Hand zurck-

hier ein anderweitiger Beitrag zur

welcher sich mit der johanneischen Frage

und einiges Material zu

der Epheser- und Kolosserbriefe geschehen ist,

vom Fleck kommen

namentlich auch von der Exegese

Schlsse die genauen Stellenverzeichnisse angehngt

die Erfahrung gemacht war, wie fast alle neueren

abgesehen von den

fr Perikope behandelnden und

die einzelnen Evangelien Perikope

so ziemlich den gesammten brigen Inhalt ignorirten.

gute Ernoch die biblische Theologie, welche im vierten

Kapitel einen Beitrag empfngt.

In erster Linie ist es aber natrlich

die neutestamentliche Einleitung, welche von den Ergebnissen meiner

Forschung berhrt wird. In dieser Beziehung werden von besonderem

Von eigener Forschung steht frei lieh das Allermeiste im zweiten

Ich bin mir freilich bewusst,

dass in einem Falle, wie der hier

Differenzirung von geistigem Eigenthuni

wonach berhaupt ein doppeltes

das allgemeine Urtheil,

im Voraus zu, dass die DcmarcationsPunkt zuweilen disputabel bleibt.

nie gefallen hat.

Beispielsweise sei also ausdrcklich bemerkt, dass

Wechsels von Singular und

oder bezglich der nach S. 120

bezglich der ganzen Haustafel besserer Belehrung,

wissenschaftlicher Strenge ertheilt. werden kann, zugnglich bin.

180 handelt es sich blos

durchgngig als vorsichtiger Haushalter auf

Minimum des Sicheren zurckgezogen und schwankendes Grenz-

dem Glauben behauptet, welche nach Ritsch l's treffendem

Der Ephesei brief.

Geschichte der Kritik,

Missverhaltniss /.um Uriefe

Adresse und Entstehungsvcrhaltnisse

Geschichte der Kritik.

Tbinger Kritik und Gegner

Die beiden Briefe

Unmglichkeit des exegetischen Wegs

Logische Vergleichung der Parallelen.

Neutraler Ausgangspunkt der Untersuchung.

Kclut ve Selbstndigkeit beiderseits

Dennoch schriftstellerische Abhngigkeit

Die Prioritt des Ermcserhriefea

und Abhngigkeit im Epheserbriefe

schriftstellerische Verhltnis beider Briefe

des Koloaserh riefe