Sie sind auf Seite 1von 358

KRITIK DER

EPHESER- UND

KOLOSSERBRIEFE

AUF GRUND EINER


ANALYSE
Heinrich Julius

IHRES...
Holtzmann

Dl
Digitized by

Google

Digitized by

Google

Digitized by

Google

Digitized by

Google

KRITIK
DER

5PHESER- uro KOLOSSERBRIEFE


AUF GRUND EINER ANALYSE
IHRES VERWANDTSOHAFTSVERII LTNISSES.

VON

Rt

HEINRICH JULIUS HOLTZMANN,


KOKNTLICHKM PKOFKSSOK

I>EK TIIF.) It.OCIK IN IIKIDKI.BKIt').

LEIPZIG,
VERLAG VON WILHELM ENGELMANN
1872.

f.

Digitized by

Google

Digitized by

Google

Vorwort.

Anstatt einer

in Angriff

genommenen

vierte Evangelium, die aus mancherlei

werden musste, erscheint

gestellt

kritischen Arbeit ber das

Grnden vor der Hand zurck-

hier ein anderweitiger Beitrag zur

biblischen Wissenschaft,

welcher sich mit der johanneischen Frage

nahe berhrt

fg.)

(vgl. S.

267

und einiges Material zu

ihrer

Lsung

Im Vergleiche mit anderen Gebieten der neutestamentlichen Einleitung macht, was bisher zur historischen und
bringt (vgl. S. 314).

der Epheser- und Kolosserbriefe geschehen ist,


immer noch den Eindruck der Vorarbeit. Das hier gebotene
Werk glaubt nun wenigstens Anspruch auf die Bedeutung einer, das
literarischen Kritik

unstreitig

vorhandene Material mit wesentlicher Vollstndigkeit zusammenfassenden Darstellung des Sachverhalts erheben zu drfen. Zu gleicher Zeit
mchte es freilich auch den Weg anbahnen, auf dessen Betretung die
unseren Schriftstcken zugewandte Forschung sich demnchst wird
einzulassen haben, wofern sie noch weiter

Es

gilt dies

Dienst ich

vom Fleck kommen

namentlich auch von der Exegese

am

(vgl. S.

30

fg.),

will.

zu deren

Schlsse die genauen Stellenverzeichnisse angehngt

nachdem

die Erfahrung gemacht war, wie fast alle neueren


Cominentare ber die Synoptiker sich mit meinen bezglichen Aufstellungen in der allerdings hchst bequemen Manier abgefunden,

habe,

dass

sie,

abgesehen von den

drei,

fr Perikope behandelnden und

die einzelnen Evangelien Perikope

darum

bersichtlicheren Abschnitten,

so ziemlich den gesammten brigen Inhalt ignorirten.

bezglich welcher

Commentar unserer
wartungen hege,

ich

von

Kesselring

in

ohne Grund

Zur Exegese,

Aussicht

gestelltem

gute Ernoch die biblische Theologie, welche im vierten

Briefe nicht

tritt

Kapitel einen Beitrag empfngt.

(vgl.

S. 33)

In erster Linie ist es aber natrlich

die neutestamentliche Einleitung, welche von den Ergebnissen meiner

Forschung berhrt wird. In dieser Beziehung werden von besonderem


Belange das erste und das fnfte Kapitel sein die Quintessenz findet
sich S. 303 fg.
;

Vorwort.

IV

Von eigener Forschung steht frei lieh das Allermeiste im zweiten


und dritten Kapitel.
Es ist liier genaue Rechenschaft gegeben ber
Methode und Mittel, deren Anwendung mir nach anhaltend in s Werk
gesetzten Versuchen
von denen lange immer einer den anderen ergnzt und corrigirt hat, endlich das vorliegende Resultat eingetraIch habe jedoch erst abgeschlossen, als ich mir des hchsten
gen.
Grades von subjectiver Gewissheit, welcher in solchen Dingen erreichbar ist, bewusst war und fortgesetzte Lectttre der Briefe keinerlei
Schwankungen mehr hervorrief. Die Ahnung aber, dass in dieser
Richtung die Lsung des literarischen und historischen Rthseis unserer Briefe liegen msse, habe ich schon frher ausgesprochen (vgl.
Weber und Holtzmann: Geschichte des Volks Israel und der Entstehung des Christenthums, I, 1867, 8. XXIV).
,

Ich bin mir freilich bewusst,

vorliegende,

wo

es sich

um

dass in einem Falle, wie der hier

Differenzirung von geistigem Eigenthuni

wonach berhaupt ein doppeltes


schneller und sicherer zu
Auseinandersetzung im Einzelnen wird

das allgemeine Urtheil,

handelt,

Bewusstseiu vorliegt,

schriftstellerisches

gewinnen

ist,

sich

als

die

im Voraus zu, dass die DcmarcationsPunkt zuweilen disputabel bleibt.


Schlechthin
fordere ich nur, dass wer Augen hat, die verschiedene Frbung der
zusammentreffenden Strmungen bemerke.
Dagegen darf ich mich
nur auf die immer noch irgendwie problematisch gehaltenen Schlsse
S. 73 fg. 156. 169 fg. 174 fg. berufen, um mich gegen jeden Verdacht zu decken, als glaubte ich an absolute Sicherheit meines Urtheils und erlaubte mir selbst einen Orakelton, der mir an Andern
Ich gebe

vollziehen lassen.
linie

am

einzelnen

nie gefallen hat.

Beispielsweise sei also ausdrcklich bemerkt, dass

Wechsels von Singular und


175 fg. in Wegfall kommenden Worte i*> vvaftet ja auch (was brigens aus der Art, wie
S. 119121 das Pro und Contra besprochen wird, von selbst erhellt)
ich bezglich des S. 87. 168 besprochenen

Plural,

oder bezglich der nach S. 120

fg.

>.

bezglich der ganzen Haustafel besserer Belehrung,

wenn

solche niit

wissenschaftlicher Strenge ertheilt. werden kann, zugnglich bin.


S. 159 fg.

mich
ein

eben

180 handelt es sich blos


hier

und

um

einen Vorschlag.

Auch

Ich habe

durchgngig als vorsichtiger Haushalter auf

Minimum des Sicheren zurckgezogen und schwankendes Grenz-

gebiet lieber aufgegeben als mit den verrufenen Mitteln jeuer Kritik

dem Glauben behauptet, welche nach Ritsch l's treffendem


Wort nichts ist als Kritik unter der Kritik (Lehre von der Rechtfertigung und Vershnung, I, S. 408).

aus

Heidelberg, den

17.

Mai 1S72.

Digitized by

Google

Inhaltsverzeichniss.

te

Kapitel.

Das Problem.
Sf ilw

I.

Der Ephesei brief.


LInhalt,
2.

3.

1-

Zweifel

2.

Apologetik

2
3

Unentschiedene Sachlage

3.

Geschichte der Kritik,

l^ie

Adresse

1.

Missverhaltniss /.um Uriefe

2.

Entgegenstehende Zeugnisse

3.

Encyklica- Hypothese

11

Dnr KnlnaHflrhrinf.
1.

Adresse und Entstehungsvcrhaltnisse

15

2.

In halt

LI

3.

Geschichte der Kritik.


1.

Zweifel

2.

Tbinger Kritik und Gegner

19

3.

Unentschiedene Sachlage

21

Die beiden Briefe


1

LS

in

ihrem gegenseitigen

Verliiil tnisBe.

Gemeinsame Abfassungsverhltnisse

9.,

rw VprwntultftrhaftKVPrhftUnia*

3.

Die Ksungsvcrsuchc.

heider Briefe

Die Priorittsfrage

2.

Unmglichkeit des exegetischen Wegs

3.

Mglichkeiten

23
,

25
28

3
32

Zweites Kapitel.
Untersuchung des schriftstellerischen Verwandtschafts

verhltnisses.
1.

Logische Vergleichung der Parallelen.


1

Neutraler Ausgangspunkt der Untersuchung.


1.

Kclut ve Selbstndigkeit beiderseits

35

2.

Dennoch schriftstellerische Abhngigkeit


Aber auf welcher Seite?

37

3.

39

VI

Inhaltsverzeichnis*.

2.

3.

Die Prioritt des Ermcserhriefea


Erstes Beispiel Eph. 1,1
Zweite

Drittel

Viertes

Fnftes

Sechstes

Siebentes

Die

P rioritt

Eph.
Eph.

3, 17. 18
4,

IG

Eph.
Eph.

4,

22

5,

19

48
4!

Kol.

51

24

52
54

Kol.

1, 3. 4

Kol.

1,

Viertes

Kol.

1.

Fflnftes

Kol. 2.

Sechstes

Kol.

Siebentes

Kol. 4 t 0

55

1.

1,

Drittes

Prioritt

5.

Prioritt

6.

Das doppelte

50

56
58

50

25

4.0

50

4, 5

<>()

Ol

und Abhngigkeit im Epheserbriefe


und Abhngigkeit im Kolosserbricfc

I.

(I

71

83

schriftstellerische Verhltnis beider Briefe

Eph.
Eph.

Erstes Beispiel

Zweites

50

des Koloaserh riefe

/weites

15

1,

fg.

4,

6, 19. 20.

Kol.

fg.

Kol.

4. 3.

Pjmliniaoha BamUalen tu beiden Briefen

1,

83
SB
87

9 fg

4
.

11

Erstes Beispiel

Kor.

Zweites

Thea. 2, 3. 5. 4. 6. 7

88
89

Drittes

2 Kor.

90

Viertes

2 Kor. 5, 18. !9

Fnftes

Rm.

Sechstes

2.

17

Eph. 1,9.1
Eph. 3, 3. 5. 9

Erstes Beispiel

?.

46

5, 10. 11.

7. 4.

7, 4.

12, 5.

6,

9'1

95

Kor. 12, 12

9C

Kor. 15, 20 fg

Sprachliche Untersuchung
1.

Der Epheserbrief.
1

2.
2.

3.

Der

104

Stylistisches

2.

Lexik alisches

3.

Echtes und Unechtes

105
10"

Beide Briefe.
1

Wnrtvnrmrh

2.

10t

Satzverbindung

Verhltniss
1.

.V

Kolob.scihrief.

1.

2.
4.

HM>
102

Wortvorrath
Satzverbindung

zum

112

paulinisehen Sprachgebrauch.

Steigerung einzelner Eigentmlichkeiten

113

Die Kategorien der Totalitt


DiP afthliiftHtnnc

H*>

118
121

Difl TlniihlPttcn

Drittes Kapitel.
Analyse der ein /einen Schriftstcke.
1.

2.

Allgemeines
Die Composition dea Ephcscrbriefee

jji
131

Google

Inhaltsverzeichnis!.

3.
4.

VII

Die Interpolation des KolosBerbriefe 8


Der ursprngliche Kolosscrbricf.
1.

Nachweis der paulinischen Authcntie

2.

Unterschied der paulinischen Parallelen,


sprechen,

Verfassers

von

denjenigen,

14S

1(>8

welche fr Identitt de
Abhngigkeit und

welche

Nachahmung beweisen
3.

1.

2.

5.

1S1

Einheitlicher Inhnlt des ursprnglichen Briefes.

Das erste Kapitel


Verschwinden der Zweitheilung

SS

191

Analogien

193

1.

Die Ignatiusbriefe

194

2.

Der Brief des Polykarp

193

Viertes Kapitel.
Der gemeinsame Lehrgehalt.
t.

2.

Allgemeines.
1.

Die Theorie von der Fortentwickeln)^ des Paulinismus

200

2.

Die paulinischc Unterlage

2Q~>

3.

Die Hypothese eines Lehrgegensatzes beider Briefe

205

Glcichmssig in beiden Briefen vertretener Lehrgehalt.


1.

Judenthum, Heidenthum und Christen thum.


1. Paulinisches und Unpaulinische

2.

Glaube und Werke


Das Christenthum als Theosophie.

2.

3.

1.
2.

4.
5.

4.

208
212

Das Mysterium
Der Intelleetualismus

21
T

3. Probe fr das Resultat der Kritik


Die Angelologie
Das Pleromu.
1.

Gott. Christus und Gemeinde

2.

Der speculative Begriff


Der heilige Geist

3.

3.

206

Solidaritt beider Briefe

2Hi
2JLS

220
222
224
227

Vorwiegend im Kolosser bri ofe vertretene

Seite.

1.

Christus als Weltziel

22?

2.

Christus und die "Wcltvershnung

231

3.

Christus

und Gott

235

Vorwiegend im Epheserbriefe vertretene


1.

2.

Seite.

Die Vorherbestimmung
Die Kirche

23b
939

Fnftes Kapitel.
Eniste1imigsverhilltiiis.se
1.

und geschichtliche Lage.

Stellung der Briefe innerhalb der neu testaiuentl ich en


Literatur
1.
Verhltnis* zum A. T
2.

Verhltnis zur Apokalypse

242
243
240

Inhaltsverzeichnis.

VIII

Seite

Verhaltnias zu Matthug

4.

Verhaltnias zu den lucanischen Schriften

5.

Verhaltnias

6.

Verhaltnias zu den Pastoralbriefen

7.

Verbal tni.s.s

S.

Verhltnis

9.

Verhftltniss

10.
2.

3.

JakohtiKbricfe

ersten Petrushriefe

Judas- und

zum

^
.

._.

25_I

258

25

zweiten IVtrushriefe

2li

2I

1.

Nachpaul in seh es Datum

2.

Ob Montanismus?

272
274

3.

Aeussere Zeugnisse

27*

Der zeitliche Gegensatz innerhalb des Kolusserbriefes.


Doppelte Zeitspuren Oberhaupt.
Caesarea oder

1.

2.

Die

Rom

279
234

Aeussere Zeugnisse
Irrlehrer insonderheit.

1.

2.

280
2SS

Die Asceten
Die Theosophen

Verhaltniss beider Briefe zur Gnosis.


Die Gnosis im N.

3.

Das Pleroma

292
295
299

4.

Verhltnis* zur gnostischen Entwickelung

301

5.

Verhltniss

2.

6.

zum
um
zum

255

Hehrerbriefe

Verhltnis zu Johannes

2.

5.

zum

218
2M>

Die Zeitlage des Epheserbriefes.

1.

4.

"

und Marcus

3.

Die Gnosis

in

unseren Briefen

zum Mysterienwesen

302

Motive und Persnlichkeit des Verfassers


1.

Paulus redivivus

303

2.

Rm.

2527

307

3.

Jdische, heidnische, christliche Bildungselemente

16,

Verhltniss zur Controverse wegen


Johannes.

des

312

ephesinischen

1.

Allgemeine Bedeutung

2.

Das brige N.

3.

Apostolische Vter

317

4.

PapiaB

321

5.

Resultat

323

314

310

Google

Erstes Kapitel.

Das Problem.
L Der

Epheserbrief.
Inhalt.

1.

Dieser Brief charakterisirt sich im Gegensatze zu der unzweifelhaft echten Hinterlassenschaft des

Paulus

von sehr
Schon nach der patri-

als ein Hirtenbrief

allgemeiner, vorzugsweise praktischer Natur.

stischen Exegese zerfllt er in zwei, durch die Doxologie 3, 20. 21 ge-

schiedene Theile, von welchen der erste

mehr

ten, d.

h.

die ethische Hlfte, dient, dass

eine Einleitung zu diesem erkennen wollte

Nach

der Zuschrift

Lobpreisung Gottes

(1

(1, 3

1.

14),

lehrhafter Art ist

in

Vorbereitung auf den zwei-

dieser seiner Eigenschaft aber so sehr zur

man
1

schon in jenem nur

).

2) lesen wir eine lang ausgedehnte


welche den Lesern zu Gemthe fuh-

ren will, dass ihr Christenstand nicht eine Sache eigenen Beliebens

und Entschliessens , sondern Verwirklichung eines

vorzeitlichen

und

auf den Abschluss aller Geschichte zielenden Rathschlusses Gottes

Daran

ist.

reiht sich (1, 15

eine Frbitte bergeht,

Grosses es

sei

um

23)

dass

eine Danksagung, die zugleich in

Gott

sie

erkennen lasse, wie etwas

diesen Christenstand

und wessen

sich die

Glu-

bigen von der Krafterweisung Gottes, die ja in ihnen die gleiche


ist

wie in Christus, versehen drfen.

daran erfolgt nun

(2,

10)

nach der sittlichen Seite,

Im

unmittelbarsten Anschlsse

eine Erklrung des Christenberufes

als einer,

der Auferweckung Christi gleich-

kommenden, Erweckung aus dem Sndentode durch eine grosse


That gttlicher Macht und Gnade.
Insonderheit wird auf diese
Weise eine Erinnerung an
dass

1)

sie

dem

Hofmann:

Holtzraann,

die Heidenchristen begrndet (2,

heilsgeschichtlichen

Die h.

1122),

Gemeinwesen zuvor fremd waren

Schrift N. T. IV, 1870,

Kritik der Epheser- n. KoloB&erbriefe.

1,

S.

143

fg.

272

fg.

Digitized by

Google

Erstes Kapitel.

und ihren

Eintritt

und

nur dem, die Scheidewand zwischen Israel

verdanken
haben.
Alle diese Ausfuhrungen, in denen nach 3, 4 der Schwergehalt des Briefes ruht, werden schliesslich noch sicher gestellt durch
Hinweisung auf den gefangenen Paulus, welchem die Heidenchristen
die Bekanntschaft mit jenem, fr die Menschenwelt und das hhere
Geisterthum so bedeutungsvollen Geheimniss von der Aufnahme
der Heiden in die gttliche Heilsgeschichte verdanken (3, 1
19).
der Vlkerwelt niederreissenden Kreuzestode Christi zu

Dann

folgt die abschliessende Doxologie

Die Ermahnungen des


(4,

16)

aus

dem Wesen

20. 21).

(3,

praktischen

Theiles

werden

zunchst

der neuen Gemeinschaft abgeleitet,

in

welche die Leser herbergetreten sind, und fordern demgemss ein,


der grossartigen Einheit des Leibes Christi entsprechendes
selbe bewahrendes Liebcsverhalten der Einzelnen unter sich

und dieund ein,

durch das organische Ineinandergreifen Aller dem Ganzen zu Gute


kommendes Streben nach christlicher Vollreife. Insonderheit muss,
wie in einer zweiten Reihe

(4,

17

auseinandergesetzt wird,

5, 20)

Wandel der Leser das reine Widerspiel sein von ihrem


frheren, heidnischen, wozu namentlich auch dienlich sein wird,
wenn sie sich von aller Berhrung mit heidnischen Greueln unverworren erhalten und strenger Achtsamkeit ber sich selbst pflegen.
Aber abgesehen von den specifisch christlichen Tugenden sollen auch
die natrlichen Gemeinschaftsverhltnisse in Familie und Haus,
also zwischen Mann und Weib, Eltern und Kindern, Herrschaften
und Gesinde, die richtige christliche Wrdigung und Weihe empfangen (5, 216, 9).
Nur Eines bleibt jetzt noch brig: der Christ
muss nicht blos christlich leben, sondern auch bestndig kmpfen
der jetzige

mit den feindlichen Mchten einer dmonischen Geisterwelt. Hierzu


und zum Gebet fordert daher der Verfasser noch auf (6, 10 20),

um

sofort

mit wenigen Worten zu schliessen

2.

1)

Schon dem

De Wette

Aber

fiel

erst

die fremdartige

Usteri

PauUnischer Lehrbegriff, 1824, S. 2

3)

Letzterer schon

3
) .

Unabhngig davon war

fg.

Einleitung in das N.T. 1826, S. 256

Kurze Erklrung des Epheserbriefes

in der

aber erst spter entschied er

sich vollends gegen die Echtheit des Briefs

1)

Schreibart dieses

und nach ihm besonders

*)

usserten entschiedene Zweifel.

ersten Auflage seiner Einleitung 2),

2) Historisch-kritische

24).

Geschichte der Kritik.

Erasmus

Sendschreibens auf.

(6, 21

1843, S. 79.

2.

fg.

263

fg.

Ausg. 1847,

S.

88

Digitized by

fg.

Google

Geschichte der Kritik.

2.

auch Schleiermacher auf die Meinung gerathen, der Apostel habe,


nachdem er den Kolosserbrief geschrieben einen seiner Gehlfen,
,

den Tychicus, aufgefordert, einen hnlichen Brief an eine andere


Noch bedeutend verschrft wurden aber die
Gemeinde zu schreiben
Zweifelsgrnde von Baur 2 ), Schwegler 3), Planck 4 und Zel!

Beziehungen auf
den Gnosticismus und Montanismus hervorhoben. Ohne diese Begrndung zu theilen, haben den Brief entschieden verworfen auch
Ewald), Renan 7 ), Davidson), Hausrath) und in Folge
neuer eingehender Untersuchungen Hoekstra 10), Hitzig 11 und
ler

namentlich

welche

),

die

zeitgeschichtlichen

Honig

12
).

Hemsen, Neu d ecke r,


Hleek, Anger, Reuss, A. Maier,
Langen, Weiss, Neander, Guericke, Wieseler, Lnemann, Kiene, Rckert, Harless, Rbiger, Meyer,
Braune, Krenkel, Sabatier, in neuerer Zeit mit besonderem
Schenkel 14 und Hofmann 15). Die
Geschick von Kl p per ,3
2)

Vertheidigt wurde der Brief von

Wurm, Wiggers, Rink,

Stze dieser apologetischen Kritik erstrecken sich hauptschlich auf

folgende Punkte.

Der Brief ist


1. Die Klarheit der geschichtlichen Verhltnisse.
nach 6, 21 durch Tychicus nach Ephesus gebracht, gleichzeitig mit
den Briefen an die Kolosser und an den Philemon. Paulus hat befriedigende Nachrichten aus Ephesus empfangen, aber es fehlt noch

am

rechten Geist der Einheit

denem Bruch mit heidnischen

11 fg.

(2,

Unsitten

4,

1)

Einleitung in das N.T. 1845, S. 165

2)

Paulus,

3)

Nachapostolisches Zeitalter, 1846, II, S. 330

4)

Theologische Jahrbcher, 1847, S. 461

5)

Vortrge und Abhandlungen, 1865, S. 246

6)

Geschichte des Volkes Israel, VII,

2.

Ausg. 1866, II, S. 3

f.

Saint-Paul, 1869, S. VI. XII

8)

Schon

9)

in

n,

dem

194.

2.

fg.

375

S.

352

fg.

Ausg. 1859,

8.

An

introduction to

S.

fg.

22

14)

Die Briefe an die Epheser, Philipper, Kolosser, 1862,


a.

O.

S.

276

the

New Testament

1872, S. 63 fg.

origine epistolarum ad Ephesios et Colossenses,

A.

fg.

Vgl. bes. S. 648.

De

15)

VIII, S. 274

fg.

13)

fg.

fg.

S. 2.

1868, S. 599

Zur Kritik paulinischer Briefe, 1870,

120

243

Sieben Sendschreiben des Neuen

fg.

Der Apostel Paulus, 1865,

S.

fg.

fg.

12) Zeitschrift fr wissenschaftliche Theologie,

II,

entschie-

3 fg.)

fg.

frheren Werke:

10) Theologisch Tijdschrift, II,


11)

5,

S. 153 fg.

7)

(1848 51),

und an

fg.)
fg.

fg.

Sendschreiben des Apostels Paulus, 1857, S. 469.

Bundes, 1870,

25

(4,

1853.
S. 7 fg.

Bibel- Lexikon,

fg.

Digitized by

Google

Erstes Kapitel.

Das Zeugniss der Tradition.

2.

stndig berein hinsichtlich

Die

alte

Kirche stimmt voll-

und seine Anerkennung durch

seiner,

Polykarp, Ignatius und Irenaus insonderheit spricht gegen gnostisehen Ursprung,

Der Brief macht jedenfalls nicht den Eindruck, zur blossen


abgefasst worden zu sein
dazu ist gerade auf die Form zu
wenig Sorgfalt verwendet. Aber es lsst sich auch kein Zweck der
Unterschiebung denken. Ein Flscher, der den Paulus so gut nachzu3.

Uebung

ahmen

verstand, htte schwerlich

dem

Briefe die bedenkliche Adresse

Nirgends werden auch mit Schrfe streitende Parteien ge-

gegeben.

Zwar wre

zeichnet.

die darzustellende Einheit der Kirche gegen-

ber den Parteikmpfen allerdings eine wrdige Tendenz gewesen.

Wege

Bestimmte

nicht gebahnt,

aber zur Frderung einer solchen Einheit werden

und

die

Hlfte des Briefes gefllt


kritik schwerlich
4.

Der

Ermahnungen, womit die eine


gehen in der Rechnung der Tendenz-

sittlichen
ist,

ohne Rest

auf.

grossartige Inhalt,

ganz angemessen

dem

paulinischen

JLehrbegriff.

Ebenso steht es mit dem Periodenbau.


5.
Trotz des Eigenthmlichen des Epheserbriefs msste man um der durchgehenden
Anklnge an die bekannte paulinische Art willen doch annehmen,
dass der Verfasser,

wenn

er nicht Paulus

gewesen sein

sollte,

diesen

auf das Glcklichste nachgeahmt habe.


Briefes ist apostolisch, wie auch De
Stempel des apostolischen Zeitalters dem Briefe aufgedrckt findet und ihn deshalb einem begabten Schler des Paulus
6.

Der ganze Geist des

Wette den

zuschreibt

l
)

Nichts desto weniger

ist selbst fr das theologische Durchnoch immer eine ganze Reihe von Bedenken brig
geblieben, welche mindestens als unerledigt gelten mssen; daher
Grund genug fr alle apologetische Kritiker und Exegeten, wofern
nur Wahrheitsliebe und Besonnenheit bestimmende Mchte fr sie
sind, ihrem Urtheil ber den Epheserbrief immer noch ein mehr oder
minder grosses Fragezeichen beizufgen. Seinem Inhalte nach ist der
3)

schnittsurtheil

Brief durchaus nicht so durchsichtig als die frhern

Er bewegt

echten Sendschreiben des Apostels.

gemeinen.

sich

und

zweifellos

ganz im All-

Der Heidenapostel redet zu Heidenchristen.

Auch

die

Leser sind unbestimmt und allgemein gehalten, und erscheinen mehr

wie das Publikum eines Predigers.

Hervorgehoben wird die Einheit

der christlichen Kirche, begrndet durch die Einheit des die ganze

1)

Einleitung in das N. T. 1826, S. 264.

6.

Ausg. 1860,

S. 319.

Digitized by

Google

2.

Geschichte der Kritik.

persnliche Welt umfassenden Heilsplans, gegenber der bisherigen

Trennung der Menschheit im Ileidenthum und Judenthum.


Einheit des zuvor Getrennten

hchste Idee sowohl im dogmatischen, wie im ethischen Theil


22.

3, 6.

4,

Diese

der durchschlagende Gedanke, die

ist

13

(2,

36).

So aber spricht schwerlich ein Mann, welcher selbst mitten im


in der Arbeit um die Einfhrung der Heiden in's Gottesreich darin steht. Eher schickt sich fr einen Spteren, welcher auf

Kampf und

die Ergebnisse des bereits abgeschlossenen

Werkes des Paulus zu-

rckblickt, eine solche umfassende Allgemeinheit der Betrachtung,

eine so objective Art, wie

Rede

2, 20.

Namentlich macht

3, 5.

von den Aposteln die

4, 11

den Eindruck der Conception


eines Schriftstellers, welcher sich in das, durch die gttliche Offenbarung ber den Beruf der Heiden erweiterte und erleuchtete Beist.

3,

Oder wie wre denn

wusstsein der ayiot a.7t6o%oXoi hineinversetzt.

eine solche Bezeichnung der Classe, der er selbst angehrt, im

des Paulus denkbar?

Was man

Unverfnglichkeit dieses
Christen

in

auch immer sagen mge,

Munde

um

einem gewissen Sinne allerdings

zukommenden Epithetons darzuthun l

braucht Paulus eine derartige Bezeichnung,

auf natrliche Weise nur erklrt


furcht zu ihnen hinaufblickt 2 ).

nirgends sonst gewelche sich vielmehr


:

als rhetorisches

die den Aposteln bereits ferner steht

und mit

Aehnlich hat

die

allen

Product einer Zeit,

um

so grsserer

man

Ehr-

ja auch Offenb.

21, 14 gegen die Hypothese einer apostolischen Authentie verwerthet.

Aber auch die Ausdrucksweise berhaupt befremdet, diese gewaltsame Hufung von Substantiven, der breite, wortreiche und tautologische, oft schwlstige Ton, die mit Zwischenstzen berladene, un-

gelenke Schreibart, infolge

deren oft

Stze wieder

aufgenommen

werden, die man bereits vergessen hat. Gerade einer ganz unbekannten Gemeinde gegenber, wo es galt, aus der Ferne in die
Ferne zu wirken 3 ), befremdet diese, das Verstndniss erschwerende,
Flle des Aasdrucks.

Auch

die

Annahmen

einer Encyklica

oder

Weise erklren nicht Alles.


Dazu enthlt der Brief sprachliche Elemente, die dem Paulus
sonst fremd sind. Er nennt den Satan idolog (4, 27. 6, 11), wie
sonst besonders in den Pastoralbriefen geschieht, und statt ovqcivoq
oder ovQctvoi sagt er aufflliger Weise v $7tovQavia (1, 3. 20. 2, 6.
eines Dictates in freiester

3, 10.

1)

2)
3)

6, 12);

es ist eine schlechte Ausrede, der Verfasser wiederhole

Vgl. namentlich

Harless, Bleck, Hofmann,

De "Wette zu 3, 5. Baur,
Hofmann, S. 291.

S.

36

S. 113.

fg.

Digitized by

Google

Erstes Kapitel.

eben nur solche Ausdrcke, die ihm sonst nicht gelufig sind, nachdem er sie das erstemal mit bestimmter Absichtlichkeit gebraucht
habe

') .

Wie sehr ihm


man sogar aus

vielmehr jene Bezeichnung eigenthmlich ist,

wo

nach richtiger Lesart inl statt


auch die von De Wette 3 notirten ytoafioxQdtOQeg 6, 12 wenigstens Analogien haben, so stehen
doch die n Evfuaxtxct dort ganz einzig da. Anderes hat zwar Parallelen,
wird aber in eigentmlichem Sinne gebraucht.
So ist das Wort
Das alles hat einen
rtMjgwfia 1 , 23 auf die Kirche angewandt.
spteren, mehr gnostischen Geschmack.
Sonst mag es in Bezug auf
die unpaulinischen Elemente, welche man im dogmatischen Lehrstoffe des Briefes hat ausfindig machen wollen, nicht ohne UeberEiniges aber verdient denn doch sehr
treibungen abgegangen sein 4
Schon der Ausdruck und Begriff der TtEQiTtoiyoiQ
der Beachtung.
(1, 14) im Sinne von Mal. 3, 17 gehrt zu dem eigenartigen VorFerner finde sich 4 , 8 eine , sonst
stellungsgebiete des Briefes 5 )
ersieht

1,

10,

iv voig ovqavoig schreibt 2 ).

er

Wenn

) .

dem

Apostel fremde Psalmstelle

Beweis Gal.

3, 16.

4,

24

fg.

willkrlich

heisst

der

ist

5, 14

werde

vielleicht eine Prophetie oder ein

sogar eine nicht biblische Stelle,


urchristlicher

benutzt (doch

an sich nicht zwingender);

Hymnus, angefhrt

(indessen vgl.

der Vater der Herrlichkeit

(1, 17),

Kor.

Gott

2, 9).

der das All geschaf-

von welchem Alles, was einen Vater hat, den Namen


Das kommt wenigstens sonst nicht vor. Eigenthmlich wre auch, wenn die betreffende Erklrung von 4, 810 richtig
ist 6 ), die Lehre von der Hllenfahrt, wobei zwar noch nicht, wie
Petr. 3, 19 von einer Wirksamkeit im Hades die Rede wre, aber
Sicher dagegen ist,
doch von einem Triumph ber bse Geister.
dass der Satan hier in der Atmosphre herrscht (2, 2). Alle diese
Thatsachen sind anzuerkennen, wenn man auch ber ihre Beweiskraft
Geradezu feindselig treten sie dem anverschieden urtheilen mag.
derweitig bekannten Lehrstoff des Paulus nirgends gegenber, und
was z. B. 1 Kor. 6, 3 steht, ist nicht minder singulr 7 ).
fen hat

(3, 9),

fhrt (3, 15).

Um

so befremdlicher sind

die

4)

Hofmann, S. 8. 118. 290.


Hofmann, S. 20. 3)
Hofmann, S. 184 fg.

5)

Hoekstra,

6)

Vgl. ihre Begrndung besonders bei

1)

So

2)

Vgl.

liche Theologie,

S.

persnlichen Digressionen

Einleitung in das N. T.

6.

Ausg.

Hofmann,

S. 319.

S. 639.

260

fg.),

Ewald

Baur

(Paulus II, S. 18 fg. Neutestamen t-

(Jahrbcher der bibl. Wissensch. IV, S. 230.

V, S. 314 fg. Sieben Sendschreiben, S. 190 fg.), Hofmarin (a. a. O.


und H. Mller (Zeitschrift fr lutherische Theologie und Kirche, 1871,
7)

und

S.
S.

155

619

fg.)

fg.).

S. 284.

Digitized by

Google

3.

Die Adresse.

berhaupt das ganze subjective Geprge, vermge dessen der Brief


paulinisch erscheinen soll: die bestndig wiederholte, an die

als

(3,

3,

3.

7.

Einschrfung

erinnernde

Pastoralbriefe

4, 1.

die zumal

6, 20),

seiner

amtlichen

Stellung

im unmittelbaren Gefolge von

5 auffallende Erinnerung an seine Vergangenheit

3, 8

moti-

(viel

Kor. 15, 9), eudlich die ungeschickte Berufung auf seine


Einsicht, von welcher sich die Leser selbst berzeugen knnten 3, 4
virter

ist

(wie ganz anders lautet die nchste Parallelstelle 2 Kor. 11,


Parallele ist schliesslich auch der Gruss 6, 23. 24.

5. 6).

Ohne

Die Adresse.

3.

Der Adresse zufolge ist der Brief gewidmet toig ayloig tolg
xort mototg iv Xgiotfp 'Iyoov (1, 1).
Nun hatte
Paulus nach Apg. 18, 19 21. 19,
20, l in Ephesus Jahre lang
(Apg. 19, 10. 20, 31) gewirkt, zuerst unter Juden, dann auch unter
Heiden (19, 9. 10. 17) aber vorzugsweise bezeugt ist das Vorhanden1)

ovoiu. iv 'Ecpioq)

sein eines starken judenchristlichen Elements in Ephesus (18, 19. 20.


19, 8.

1316.

84.

OfFb. 2,

1.

2. 6).

Als Leser unseres Briefes dagegen sind blos Heiden Christen ge-

dacht

11

(2, 1. 2.

13.

19.

3, 1. 6.

4, 17. 22.

5, 8),

sei

es

nun, dass

oder Judenim Gegensatze zu vfieig die Judenchristen


und Heidenchristen zusammen 2 oder bald das eine bald das andere

das

Tjfiuie

*)

bedeute

).

Richtig bemerkt

enthalte eine Art

6, 9

Ewald,

der ganze Abschnitt 4,

von Gesetzgebung und Sitteucodex

25

fr das

Heidenchristenthum 4 )

Noch

auffallender

ist

aber,

dass von

kanntschaft dieser Heidenchristen mit

dem

einer

persnlichen Be-

Verfasser nirgends eine

Vielmehr war es ihm nach 1 15 eine trstliche und


dankenswerthe Neuigkeit, aus dem Bereiche derer, an die er schreibt,
von Glauben an Jesus und von christlicher Liebe zu hren (dxovoag).
Und auch sie werden, so setzt er 3, 2 voraus, gehrt haben (ei ye
rjxovoct'ie) von dem ihm eignenden sonderlichen Berufe (vgl. dagegen
Auf das Lesen und Studiren seines
1 Kor. 15, 2.
2 Thess. 2,5).
Briefes werden 3, 4 die Angeredeten hingewiesen, um sich von der
Competenz des Verfassers in Sachen christlicher Wahrheit zu ber-

Spur begegnet.

1)

Guericke, Neander, Schenkel,

D. Schulz,

Aehnlich

Ewald,

S.

208.

2)

Hofmann,

3)

Kiene,

4)

Sieben Sendschreiben, S. 160.

S. 64.

Studien und Kritiken,

1869, S. 297 fg.

Hoekstra

S.

644.

Erstes Kapitel.

zeugen.

Und

als

ob

er es selbst nicht wissen

knne, setzt er

21

4,

Es war deshalb
schon eine Tradition der antiochenischen Schule, die von Theodor
von Mopsuestia vertreten
und von Theodoret bezeugt ist 2), dass die
Epheser dem Paulus noch persnlich unbekannt gewesen seien, als
er an sie schrieb. Neuere Versuche, jenen Stellen theils eine mildere Deutung zu geben, theils sie als Ironie zu fassen 3), scheitern
an dem bestimmten Wortlaut 4
Je lebhafter das Interesse ist, welches
der Schreibende sowohl selbst an der Gemeinde nimmt, als auch bei
dieser beansprucht (1, 1518. 3, 1. 1319. 6, 10. 1922), desto
unbegreiflicher nur wird die in Rede stehende Erscheinung 5 ).
Ferner lesen wir auch keinen Gruss an einzelne Glieder der
Gemeinde, oder an die ganze Gemeinde von einzelnen Freunden
des Apostels, etwa von Timotheus und Aristarchus, die doch nach
Apg. 19, 29. 1 Kor. 4, 17 beide mit dem Apostel in Ephesus gewesen
waren und im Kolosserbrief (1, 1. 4, 10; vgl. auch Philem. 1) als
damals bei Paulus befindlich erwhnt werden. Die prekre Auskunft
Hug's, Timotheus sei noch nicht bei dem Apostel gewesen^, steht
und fllt mit seiner Hypothese von der Prioritt des Epheserbriefes
vor dem Kolosserbrief 7 ). Heus 8 seinerseits erinnert an das Fehlen
der Grsse von Bekannten in den Briefen an die Thessalonicher,
Aber dafr schrieb
Galater und im zweiten an die Korinther 8 ).
Paulus diese Briefe mit Anderen zusammen, dagegen den unsern,
zu

if.i<x9ve

%bv Xqiotv ein ei ye avtov iptovoaTe.

) .

hnlich wie den Rmerbrief, in seinem


in erster Person des Singulars)

des Sendschreibens (6, 21

Dennoch

24)

ziehungen, welche nach Apg. 20, 17

den Ephesern

statt

29.

hatten.

(durchweg

im Schlsse

keine Rcksicht auf Gemeindeein-

richtungen, noch sonst eine Spur jener innigen

gung Apg. 20,

Namen

eigenen

findet sich selbst

Auch

und vertrauten Be-

38 gerade zwischen Paulus und

fllt

auf,

dass trotz der Weissa-

30 von Irrlehrern nicht die

Rede

Denn

ist.

geht auf allgemeine Erfahrungen, 5, 6 auf sittliche Verfhrungen, und 1 , 10. 20


23.
2, 9. 10 ist gar nicht polemischer
4,

14. 15

Natur.
1)

Vorausgesetzt,

legium Solesmense,
(Jommentars sein

Zu Eph.

I,

dass er wirklich

der Verfasser des von

1852, S. 96) unter

dem Namen

Pitra

(vgl.

sollte.

3)

15.
Opera ed. Nsselt, HI, S. 401.
So Wiggers, Wieseler, Reusa, Schenkel: Bibel-Lexikon,

4)

Vgl. besonders

Hofmann,

5)

Braune: Die

Briefe St. Pauli an die Epheser etc. S. 3.

6)

Einleitung in die Schriften des N. T.

7)

Vgl.

8)

Geschichte der h. Schriften N. T.

2)

Spici-

des Hilarius verffentlichten

1,

Hnig,

II, S.

25.

S. 37 fg. 109. 111. 248 fg. 268.

3.

Ausg. 1826.

II,

S. 402.

S. 65 fg.
4.

Ausg. 1864,

S. 107.

Digitized by

Google

Die Adresse.

3.

Mit verhltnissmssig scheinbarstem Grunde beruft man sich auf


wornach alles Persnliche, was ber die 3, l. 4, 1. 6, 20
erwhnte Gefangenschaft hinaus zu berichten gewesen wre, durch
6, 21. 22,

Tychikus auf mndlichem Wege ausgerichtet werden sollte l) Aber


das Unverstndliche, wenn er an solche schrieb, die er persnlich
kannte und denen er persnlich verpflichtet war, ist ja vielmehr dies,
.

dass er ihnen so allgemein zu schreiben vermochte, als sei er ihnen

und

als seien sie ihm nur von Hrensagen bekannt 2).


Es ist der
ganze Ton, welcher durch den Brief hindurchgeht, der uns zeigt,
der Apostel kann es hier unmglich mit einer vertrauten Gemeinde,

die er selbst in alle Tiefen christlicher Weisheit eingefhrt hatte,

zu thun haben

um

lus

).

Verschollen sind ltere Ausflchte, als ob Pau-

schmerzlicher Erfahrungen willen, die er in Ephesus gemacht

hatte, jede Erinnerung an

frhere Verhltnisse vermieden htte 4 ),


ob der ganze Brief sich auf eine sptere Generation beziehe 5 ).
Paulus kam ja 54 zuerst nach Ephesus, war 59 zuletzt daselbst, und

oder

als

ist, wenn echt, zwischen 59 und 64 geschrieben.


In solchem Zeitraum erwchst selbst unter tropischem Himmel keine neue
Generation; und so unmittelbar nach Apg. 20, 17 fg. wird schwerlich

der Brief

ein Gewitter ausgebrochen sein, welches jede Erinnerung an frheren

Sonnenschein wegschwemmte.

Nun

2)

aber auch ussere geschichtliche Thatsachen,

gibt es

die uns an der berlieferungsmssigen Ansicht irre machen.

Darunter
oben an der Umstand, dass der lteste Zeuge fr den Brief
ihn als Brief an die Laodicener kannte.
Der Apostel Paulus schreibt nmlich an die Kolosser (4, 16),
steht

wenn

sein Brief bei ihnen gelesen sei, sollten sie dafr sorgen, dass
auch in der Gemeinde von Laodicea gelesen werde, sie aber auch
den aus Ladicea zu lesen bekmen. Von dieser Stelle hat ein la-

er

genommen, einen Brief an die


Fabricius 7 zuletzt Ranke s
und ber welchen Anger 9 ), Wieseler 10 und Sar-

teinisch schreibender

Flscher Anlass

Laodicener zu erdichten, den schon


mittheilen,

dem

1)

Reusa, Meyer, Schenkel:

2)

Hofmann,

3)

E.

4)

Wurm:

a.

a.

O. S. 124

fg.

S. 268.

Engelhardt:

5)

Zeitschrift fr lutherische Theologie


Tubinger Zeitschrift, 1833, I, S. 97 fg.
Wiggers: Studien und Kritiken, 1841, S. 413 fg.

H)

Der

griechische Text des

u. Kirche, 1870, S.723.

Elias Hutter von 1699

ist

Uebersetzung aus

Lateinischen.
7)

8)

9}

10}

Codex apocryphus N. T., II, S. 873


Codex Fuldensis, 1868, S. 291 fg.
Ueber den Laodicenerbrief, 1813.

De

epistola Laodicena,

fg.

1844.

Digitized by

Google

Erstes Kapitel.

10

tori

l
)

gehandelt haben.

und Werthlosigkeit

Kann nun aber auch ber die Unechtheit


dem Kolosser- und Philipperbrief zu-

dieser, aus

sammengesetzten 20 Verse kein Zweifel sein , so fragt sich um so


mehr, was aus dem echten Briefe des Paulus an jene Gemeinde
geworden sei.
Schon Marcion wollte ihn in unserm Epheserbriefe
wiedererkennen, wie aus Tertullian (adv. Marc. V, 11) und eigentlich auch aus den missverstandenen Notizen des Epiphanius (Haer.

XLII,

Bemerkenswerth

hervorgeht.

9)

man

weil

ist

diese Aufstellung deshalb,

fr dieselbe schwerlich irgendwelche dogmatische

Grnde

Vielmehr machte die Beweisfhrung Marcion's auf Tertullian den Eindruck, als wolle der Hretiker auch in

in's

Feld fhren konnte.

Herstellung der Ueberschrift als

ein

sehr sorgfltiger Untersucher

erscheinen

(Adv. Marc. V, 17: quasi et in

plorator).

Ohne ihn

isto

diligentissimus ex-

eigentlicher Flschung der Ueberschrift zu be-

schuldigen, beruft sich Tertullian gegenber Marcion blos

auf die

allgemeine kirchliche Ueberlieferung, welche die Adresse nach Ephesus


fr sich habe.

Es wollten daher

hausen

),

Bleek

),

i 1 1 und Wetstein, neuerdings noch HolzBaur 4 ),Rbiger 5), Laurent 6), HausReuss 9), Klostermann ,0 und Andere

rath 7 ), Volkmar 8),


die Angabe Marcion's aufrecht halten, indem sie auf die eine oder
andere Art den Kol. 4, 16 empfohlenen Laodicenerbrief mit dem Ephe)

serbrief identificirten.

Indessen hatte Marcion seine Adresse an die Laodicener wahrl) entnommen. Aber nach dieser
mu8s der Laodicenerbrief fr lter als der Kolosserbrief gehalten werden , whrend unser Epheserbrief Vielen unter den Ge-

scheinlich aus Kol. 4, 15. 16 (vgl. 2,


Stelle

nannten fr nach dem Kolosserbriefe entstanden gilt. Kann man


dagegen auch einwenden, dass Kol. 4, 16 als eine nachtrgliche Einschaltung des Apostels zu betrachten sei 11 ), so vertrgt sich doch
der Gruss an die Laodicener Kol. 4, 15 nur schwer mit der vorausgesetzten Thatsache eines gleichzeitigen Briefs an dieselben.
1)

Ueber den Laodiceerbrief, 1853.

2)

Der Brief an

3)

Einleitung in das N. T., S. 454

4)

Paulus, II, 8. 49.

die Epheser, 1833, S. XIII.


fg.

Die Briefe an die Kolosser

5)

Christologia Paulina,

6)

Jahrbcher

7)

A.

8)

Commentar zur Offenbarung Johannes,

9)

A.

10)

11)

a.

a.

O.

S.

f.

Schon

etc.

S. 183.

1852, S. 48.

deutsche Theol. 1866,

S.

129

fg.

2.

O. 8. 104

IS62, S. 66.

fg.

Jahrbcher fr deutsche Theologie, 1870, S. 160 fg.


So Bleek, Einleitung, 8. 459. Briefe an die Koloeaer

etc.

8. 191.

Digitized by

Google

Die Adresse.

3.

11

Tertullian hat die Adresse an die Laodicener eine willkrliche Be-

stimmung genannt, und weder

er

noch Marcion haben wohl berhaupt

hlt darum die Adresse


Damit stimmt, dass auch
unsere beiden ltesten Bibelhandschriften, die sinaitische und vaticanische, die Worte kv 'Eyeoy erst von zweiter und dritter Hand hinzugefgt enthalten 2 ). Sogar noch im 12. Jahrhundert kommt es vor,
dass in einer Minuskelhandschrift (Nr. 67, d. h. der Wiener Codex 34
des Lambeccius) die Adresse nach Ephesus zwar steht, aber von
zweiter Hand wieder getilgt wird. Ja wir sind geradezu im Besitze
alter Zeugnisse, wonach an der Spitze u ners Briefs keine Adresse ge-

einen Bestimmungsort gelesen.

fr gleichgltig (de

Tertullian

titulis nihil interest)

*)

Origenes fand in (seinen Handschriften, wie aus einem

lesen wurde.

neuerlich aufgefundenen Stck hervorgeht, nur die Worte


rolg

ovot, xcel

niOTOig,

Nach

Basilius (contra

toig ayioig

Eunomium,

II,

19)

nennt Paulus die Christen ovtag, weil sie auf wahrhafte Weise
durch Erkenntniss T(p ovti geeinigt seien: ovrto yag xcu oi 7tqo
i

u<nr naQadedtoxaoi xat

Ihm

xa/usv.

gilt

fjfielg

h joig nalatolg %iov Qvtiyqaq>wv evgy-

sonach die Adresse tv^ytoq) fr die jngere Les-

art, und noch Hieronymus thut im Commentar zu der Stelle dieser


Deutung Erwhnung (ab eo qui est hi qui sunt appellantur) und

scheint selbst noch Handschriften ohne Ortsbestimmung gekannt zu

haben 4

In neuerer Zeit hat man daher die Schwierigkeiten der Adresse


wieder ziemlich allgemein empfunden und bald durch Annahme von
Textverderbniss 5 , bald durch neue Uebersetzungsversuche des ovaiv
ohne hf *E<piotp abhelfen wollen, wie den Heiligen, die es auch wirk3)

lich sind

),

oder den da seienden Heiligen

7
)

oder den Heiligen,

1) Meyer, Kiene, Hofmann, Bleek, Langen erklren hier richtig gegen


Harless, Wiggers, Lnemann, De Wette.
Novum Testamen tum ex codice Sinaitico, S. LXIV fg.
2) Tiachendorf:

Novum
3)

Testamentum Vaticanum,
Diese Notiz des Origenes

S.
ist

XVI.

Tischendorf's von den proAd. Cramer in den


das betreffende Fragment aus dem Com-

mit Ausnahme

testantischen Kritikern vernachlssigt worden.

Catenac in Pauli epp. Oxford, 1842 S. 102

mentar des Origenes

mit.

Zuerst theilte

Gegen Aberle (Tbinger

halten die obige Auffassung mit Recht aufrecht

A.

Mai er

(Theol. Literaturblatt, Bonn,

4)

Hofmann,

5)

Kiene

lsst

Quartalschrift, 1852, S. 108 fg.)

Langen

(Einleitung, S. 106)

und

1871, S. 354).

S. 3.

ovoiv aus t&peoiv entstanden sein.

Worte ioTsovoiv tvi'Etptoy aus

Tim.

4, 11

Nach Baur

eingetragen sein

(S. 48).

sollen die

Aber auch

die Handschriften, welche Iv 'Eqtoip nicht haben, lesen doch immerhin noch rote

ovatv (Hoekstra, S. 601).


6)

Schnecke nburger:

7)

Matthies:

Beitrge, S. 133.

Erklrung des Briefes an die Epheser, 1834, S.

7 fg.

Erstes Kapitel.

12

welche auch Glubige sind

).

Aber davon abgesehen, dass

es

keine

auch matoi iv Xqiorij) 'liyoov wren, kann


der Brief doch wohl nicht an alle Heiligen und an alle Glubigen
berhaupt gerichtet sein. Denn der Schreiber muss dieses toig ovoi
so gemeint haben, dass es, wie auch Rom. 1,7. 2 Kor. 1,1. Phil. 1,1,
die Ortsbestimmung aufnehmen sollte.
Viel nher liegt daher die zuerst von Grotius (1641) angedeutete und von Usher (1650) begrndete Hypothese, womach der
/

/.'<<'

01 gibt, die nicht

Brief ein Umlaufsschreiben gewesen wre, etwa an die kleinasiatische

zum Ausgangs- und Mittelpunkt hatte.


So J.D. Michaelis, Schmidt Hug, Eich horn, Fiat t, Schott,
A. Maier, Credner, Thiersch, Neander, Anger, Wiggers,
Christenheit, welches Ephesus

Weiss,

J.

P.

Lange, Langen.
Lnemann 2), De Wette

Zwar haben

3
)

Reuss

A
)

Schen-

kel u. A. gegen diese Auskunft Instanzen geltend gemacht, welche


Erwgung verlangen. Der Brief sei gar nicht an eine unbestimmte
Vielheit geschrieben; sonst msste es heissen: wenn auch Einige
Es werden 1, 15. 16. 2, 11. 19.
unter euch mich nicht kennen a.
3, 1. 4, 20 bestimmte Leser vorausgesetzt, und die Ermahnungen
)

4, 28.

scheinen auf bestimmten Thatsachen zu fassen.

5, 4. 12. 13. 18

Auch werde Tychikus

6, 21. 22

als

Ueberbringer , nicht aber als

Rundreisender bezeichnet.

Aber im Grunde fhren doch

alle

namhaft gemachten Stellen

nicht ber die Diagnose eines heidenchristlichen Publikums, hinaus.

Und

man

denn mit den soeben dargelegten SchwierigMan hat vorgeschlagen, nur einen bestimmten Theil der Gemeinde oder gar eine oder mehrere Tochtergemeinden in der Nhe von Ephesus als Leserkreis anzunehmen *)
Dann wrde doch im ersteren Falle der Unterschied des Theiles vom
Ganzen bestimmt angedeutet, im letzteren der Muttergemeinde mit
einem Worte gedacht sein. Und woher in beiden Fllen die Adresse
wie will

sich

keiten auseinandersetzen?

iv 'Eyiotpl

Am

schreibens.

1)

pdie,

der vorhandene Thatbestand be-

einfachsten versteht sich

zglich der Adresse allerdings

Die Adresse nach Ephesus wrde sich dann

Credner,
XIX,

unter Voraussetzung eines Circular-

Fr.

K.Meier, Hofmann, Weiss:

daraus

Herzog's Realencyklo-

S. 481.

2)

De

3)

Einleitung in das N. T.

5)

Bibel-Lexikon,

6)

Harless, Lnemann, Neudecker,

epistolae

lutherische Theologie

quam Paulas ad Ephesios


II,

S.

6.

Ausg.

S.

dedisse perhibetur authentia, 1842.

312.

4)

8.

105.

124.

und Kirche, 1870,

S.

724

E.

Engelhardt:

Zeitschrift fr

fg.

Digitized by

Google

Die Adresse.

3.

13

und nach Vollendung seines


Umlaufes wieder eben dahin zurckkehren sollte ')
Den Umstand
aber, dass diese Adresse frh schon fehlte, muss man entweder dahin deuten, dass der Apostel gleich von vorn herein mehrere Exemplare habe schreiben lassen 2 ), oder aber, da in diesem Falle zu erwarten wre , dass sich auch Spuren v on den brigen Adressen erhalten htten, dass die Adresse in blanco gelassen wurde, um jedesmal
in entsprechender Weise ausgefllt zu werden.
Neben dem Typus,
welcher gar keine bestimmte Adresse nannte, wrde sich dann, vielleicht durch Vergleichung von 2 Tim. 4, 12 veranlasst 3), ein anderer
gebildet haben , welcher hinter zolg ovaiv gleichsam als exemplincirendes Muster der Ausfllung die Worte ev *E<pioyi brachte 4
Zu
weit aber ging Hleek, wenn er meinte, es htten im Alterthum zwei
Adressen bestanden, eine nach Ephesus, die andere nach Laodicea 5 }.
Von diesen hlt er, im Wesentlichen gefolgt von K am p hausen 6),
die letztere fr die richtigere, insofern als Paulus den Tychikus mit
diesem Briefe zunchst nach Laodicea gesandt, zugleich aber dem
Ueberbringer es berlassen habe, ihn auch in Hierapolis und anderen
phrygischen Gemeinden mitzutheilen ; so habe der Brief keine feste
Sttte gehabt, und habe es geschehen knnen, dass ihn spter die
Epheser auf irgend einem Wege fr sich annectirten 7
Die Weitlufigkeiten und Knstlichkeiten dieses Erklrungsversuches werden
jedenfalls vermieden, wenn man Ephesus und Laodicea in gleicher
Weise zu den Bestimmungsorten des Briefes zhlt, etwa jenes als
erste, dieses als letzte Station.
Dies fhrt aber direct auf eine
Reihe von Gemeinden, welche an die sieben Gemeinden des Apokalyptikers Johannes (1, 11) erinnern, sofern deren Cyklus von Ephesus erffnet (2, 1) und von Laodicea beschlossen wird (3, 14).
So haben die Sache aufgefasst Kiene *), Hof mann 9 und
wohl auch Sabatier 10). Tychikus htte die Aufgabe gehabt, sowohl
erklren, dass der Brief von da ausging

) .

) .

die sieben

Gemeinden (Eph.

6, 22) als speciell die

Kolosser (Kol.

4, 8)

ber die Lage des Apostels zu beruhigen; an letzterem Orte sollte


man sich dann die, durch Tychikus schon zuvor von Ephesus aus
1)

2)

3)

Hofmann:

Die

h. Schrift

N. T. IV,

2,

(Hahausen, Rckert: Der Brief Pauli


Ewald: Sieben Sendschreiben, S. 158.

177 fg.
an die Ephesier, 1834, S. 285

S.

4)

Hitzig: Zur Kritik pauliniseher

5)

Einleitung in das N. T. S. 454. 458.

6)

Jahrbcher fr

7)

Einleitung in das N. T. S. 456 fg. Die Briefe an die Kolosser etc. S.

8)

Studien und Kritiken, 1869, S. 323

9)

10)

A.

a.

d.

fg.

Briefe, S. 29.

Die Briefe an die Kolosser

Theol. 1866, S. 742

etc., S. 181.

fg.
1

83 fg.

85

fg.

fg.

O. S. 154. 177.

L'aptre Paul, 1870, S. 201.

Digitized by

Google

Erstes Kapitel.

14
in

Umlauf

Encyklica verschaffen,

gesetzte

sobald selbige an ihrer

Endstation Laodicea angelangt sein wrde.

Fr diese Erklrung spricht vor Allem, dass


heisst %r\v 7tqbg tovg slaodixiag ,

Wendung

sondern

es Kol. 4, 16 nicht

ht ^daodixeiag

zijv

welche

darauf hinzuweisen scheint, dass der Brief von Ephesus

aus durch die Gemeinden weiter gehen sollte bis nach Laodicea,

um

von hier aus auch noch einer Gemeinde, an die er ursprnglich


nicht gerichtet war, oder die nicht zu dem stehenden Kreise der
Sieben gehrte , zugestellt zu werden. Aber hchst zweifelhaft
wird bei einer solchen Auffassung des Epheserbriefes die Annahme
Die Christenheit zu Ephesus, der
paulinischer Authentie desselben.
Anfangs-, und zu Laodicea, der Schlussstation des Cyklus, waren nach
Ursprung, Alter, Bestand, vor Allem aber nach ihrem Verhltnisse
zu Paulus zu verschiedenartig gestellt, als dass dieser an beide Orte
gleichsam identische Noten sollte gerichtet haben, zumal wenn er
gleichzeitig an die Kolosser, die doch ihre speciellen Schden mit
')

den Laodicenern
2,

1)

3,

22

),

theilten

und denselben Irrungen unterlagen

ein besonderes Sendschreiben richtete, welches freilich

4,

dasjenige nur wiederholt,

auch gesagt bekommen.


Briefen fr einen Sinn 3

was

die Leser

(Kol.

B.

z.

von Eph. 6,5

Was hat der Austausch von zwei so hnlichen


Zudem kehren alle jene oben geltend ge-

machten Bedenken gegen die Adresse nach Ephesus sofort wieder,


wenn diese Gemeinde berhaupt auch nur unter den Briefempfngern,
geschweige denn wenn sie in erster Linie darunter sollte zu denken
sein

Schliesslich

) .

wissen wir aus Gal. 1,2, wie Paulus Briefe

Gemeinden

berschrieb, welche einer ganzen Reihe von

und

nicht minder auch aus 2 Kor.

(auch wohl

gelten soll-

Kor. 1, 2),
wie er schrieb, wenn er eine Localgemeinde sammt ihrer Umgebung
im Sinne hatte 5 ).
Wir kommen somit zu dem Resultate unter der Voraussetzung
ten,

1, 1

der Echtheit isf

und

bleibt die

traditionelle

Adresse unerklrlich

aber auch die nach Laodicea weisende Notiz reicht nicht aus, das

zu lassen. Hitzig
von dem Circular an die Apok. 1, tl genannten Gemeinden mit der Annahme der Unechtheit sowohl des
Epheserbriefs als auch der Stelle Kol. 4, 16 verbunden 6), und auch
Verhltniss beider Briefe begreiflich erscheinen

hat daher die Hypothese

3)

J. P Lange:
Volkmar, S. 6G.
Renan, S. XX.

4)

Bleek:

5)

Braune,

6)

Zur Kritik paulinischer

1)

2)

Vgl.

Die Offenbarung des Johannes, 1871,

Einleitung, S. 457
S.

fg.

S. 70.

Die Briefe an die Kolosger

etc.

74. 94.

S. 1S4.

fg.

Briefe, S. 27 fg.

Digitized by

Google

1.

Adresse und Entstehungsverhltnisse.

wir werden erst an einem sptem Orte


vlligen Lsung zu bringen vermgen.

2.

1.

(III, 2

15
das Rthsel zur

Der Eolosserbrief.

Adresse und Entstehungsverhltnisse.

Die schon von Herodot (VII, 30) und Xenophon (Anab. I, 2, 6)


gerhmte Stadt, ein Sitz der Schafzucht und des Wollhandels (Strabo,
XII, 16) heisst KoXoaaal oder KoXaaaal beide Schreibarten finden
sich in Profanscribenten und in Handschriften des N. T.
Jedoch
ist das Letztere Volks dialekt , das Erstere findet sich auf Mnzen.
Das Stdtchen (Strabo XII, 8), welchem brigens Plinius eine
grosse Bevlkerung zuschreibt (V, 41), lag am oberen Lykus in GrossVon dem Erdbeben des Jahres 61 erholte sich Koloss
phrygien.
zwar wieder, sank dafr aber spter herab, um erst im Mittelalter
sich wieder zu heben unter dem Namen Chon ist es dann vollends
:

zum

Flecken geworden.

Zwar war Paulus zweimal

in Phrygien

gewesen (Apg. 16,

6.

Aber das erstemal wehrten ihm Weissagungen den Eintritt


in die Umgegend von Koloss, das zweitemal, als er alle vorhandenen Gemeinden besuchte, liess er sie sdlich liegen
Da fr einen
spteren Besuch im Leben des Paulus kein Raum mehr ist, so steht
fest, dass Paulus die Gemeinde in Koloss weder gestiftet, noch auch
18, 23).

*)

nur gesehen

Sonst htte er 1, 23 anders geschrieben, als er

hat.

Wiggers

meinte, bei jenen Reisen habe der Apostel


nothwendig Koloss berhren mssen; blos die Gemeinde in Laodicea habe er nicht selbst gestiftet 2). Aber aus Kol. 2, 1 (vgl. 1, 4. 9)
geht hervor, dass Paulus die eine Gemeinde so wenig kannte als die
Die Stiftung beider fllt wohl erst nach dem Zeitpunkt
andere.
Apg. 18, 23. Um die Grndung der Kolossergemeinde hat sich
Epaphras verdient gemacht, ein Kolosser, der dem Paulus besonders
nahe gestanden haben muss (1, 7. 8. 4, 12. 13), und dessen christliche Predigt dieser als correct anerkannte (1, 4. 2, 6).
Die erst
krzlich gegrndete (1, 3
5. 9.
2, 6. 7) Gemeinde bestand
vorwiegend aus Heidenchristen (1, 11. 27. 2, 11. 13), und war von

that.

freilich

1)

Steiger (Der

Brief Pauli an die Kolosser, S. 40

logie des apostolischen Zeitalters, S. 52),


2)

Studien und Kritiken 1838, S. 179.

Hofmann
Dagegen

fg.),

Wieseler

(Das N. T. IV,

Hof mann,

S.

2,

50.

(ChronoS.

1).

Erstes Kapitel.

16

Anfang an paulinischen Charakters.


des Apostels

(1, 9.

Daher

die

grosse

Theilnahme

2, 1).

Epaphras war nun von Koloss zu Paulus gekommen, theilte


wohl einige Zeit seine Gefangenschaft, weshalb er Philem. 23 Mitl
gefangener genannt wird, hnlich wie auch Aristarch Kol. 4,
)
Darauf schrieb der Apostel, wahrscheinlich durch die Hand des 1, t
mitgenannten Timotheus, diesen Brief und Hess ihn sofort durch
Tychikus nach Koloss bringen (4, 7. 8). Veranlasst war derselbe
1

nach

1, 8. 9

durch die Nachrichten des Epaphras. Diese scheinen sich

hauptschlich auf das Eindringen gefhrlicher Elemente bezogen zu

Wahrscheinlich war

haben, von denen spter die Rede sein wird


durch ihr Auftreten der Friede

in der

Gemeinde

in

bedrohlicher

Weise gefhrdet (3, 14. 15).


Derselbe Epaphras hatte ohne Zweifel auch das Evangelium
nach dem benachbarten und sicherlich bedeutenderen 2 Laodicea geDiese Stadt lag, von Koloss gen Westen, linkwrts vom
tragen.
Lykus, entsprechend dem, 4, 13 genannten, rechtwrts gelegenen
Hierapolis, beides einst blhende und belebte Sttten alter Cultur
(Strabo XII, 8, 16) und christlichen Gemeindelebens im sdwestlichen Phrygien, jetzt nur noch grossartige Ruinen auf einem land)

schaftlichen Hintergrunde,

dessen Reize

Renan

3
)

beschrieben hat.

Das gewerbs- und handelsreiclie, u. A. durch seine Schafzucht berhmt und wohlhabend gewordene Laodicea, damals Mittelpunkt der
Phrygia Pacatiana, hatte frher Diospolis, dann Rhoas geheissen,
bis ihm der syrische Knig Antiochus II. zu Ehren seiner Gemahlin
Laodice den spteren Namen beilegte. Jetzt heisst das Hirtendorf
Im Jahre 61 gleichzeitig
bei den Trmmern Eski-Hissar Altschloss)
mit Koloss von einem Erdbeben zerstrt, blhte Laodicea aus eigenen
Mitteln rasch wieder auf (Tacitus, Ann. XIV, 27) und wird in dem
siebenten Briefe der Apokalypse (3, 14
22) als eine Gemeinde geschildert, die im sicheren Gefhle ihres Wohlstandes bereits lau und
weltformig geworden ist.
Zur Zeit unseres Briefes, der mindestens
(

ist, scheint sich Laodicea


dagegen wesentlich in der gleichen geistlichen Situation befunden

fnf Jahre vor der Apokalypse geschrieben

1)

Ewald

(Sendschreiben des Paulus, S. 463) lasst ihn schon als Gefangenen

der Obrigkeit nach

Rom kommen. Nach Neander

(Die Briefe an die Kolosser etc. S. 11)

waren

Rom

es

(a.

a.

O. S. 389)

und Bleek

zunchst persnliche Angelegen-

Nach Schenkel (Die Briefe an


in, S. 566) fhlte Epaphras die Pflicht,
dem Apostel mndlichen Bericht ber die Zustnde in Koloss zu erstatten.

heiten,
die

deren Besorgung ihn nach

Epheser

etc.,

S.

164. Bibel-Lexikon,

S.

16.

2)

Steiger,

3)

Saint-Paul, 1869, S. 357

fhrte.

fg.

Digitized by

Google

Inhalt.

2.

17

zu haben, wie Koloss, weshalb der Brief auch dorthin


(vgl.

mssen

13

Auch

6)

) .

im Wesentlichen

als

Verhltnisse

gleichartig gedacht

dirigirt

in

wird

Hierapolis

werden 2 ).

Inhalt.

2.

Der Inhalt des

die

Briefes ist somit bedingt durch die Gefahr, welche

Form

des judenchristlichen Gegensatzes gegen Paulus


den Gemeinden zu Koloss und Laodicea bereitet hatte. Das Ganze
zerfllt, wenigstens nach herkmmlicher, fast von allen Kritikern und
Exegeten getheilter Auffassung, in zwei gleiche Theile.
Der erste
beginnt mit Gruss (1, 1. 2) und Danksagung fr den Christenstand
der Kolosser (l, 38), fr deren geistliches Wachsthum der Apostel
immerfort betend thtig ist (1/912). Wie er sich aber freut ber
den gesegneten Fortgang des Evangeliums unter den Lesern, so ist
es Sache dieser, sich der Wohlthat der durch Christus erworbenen
Erlsung und Vershnung auch in ihrem ganzen Umfange bewusst zu
werden (1, 13 23). In diesem Zusammenhang tritt die erste chri-

eine

sptere

stologische Partie des Briefes

(1,

14

21)

auf,

worin in unausge-

sprochenem Gegensatze gegen das System der Irrlehrer die Vermittelung der Glubigen mit Gott durch Christus gelehrt wird, der
berhaupt das Centrum des Universums, das Haupt der Geisterwelt
ist.
In diesen speculativen Betrachtungen ber den erhhten Christus beruht somit die dogmatische Eigentmlichkeit des Briefes.
Nebenbei spricht der Verfasser aber auch von seinem apostolischen
Berufe und

darin begrndeten

seiner,

um

Besorgniss

die

Leser

So vorbereitet geht der Verfasser dann (2, 623) zu dem


eigentlichen Gegenstande ber, um dessetwillen der Brief geschrieben ist, zu der Warnung vor fremden und falschen Einflssen, welchen die Leser ausgesetzt sind. In der Entwickelung dieser Antithese
(1

242,

5).

des Briefes

kommt

es zu einer zweiten christologischen

Ausfhrung,

wie der volle Inbegriff des Wesens Gottes


in Christus wohne, welcher das Haupt sei aller Engel und Geister-

in welcher gezeigt wird,

mchte (2, 9. 10) und mit seinem Vershnungswerk einen Triumph


ber dieselben gefeiert habe (2, 15), so dass knftighin die Glubigen
ber die , weitere Vermittelungen setzende natrliche Weisheit und
Menschensatzung der Irrlehre hinaus seien. Dafr sollen sie, wie
,

in der praktischen Hlfte


schaft mit

1)

dem

(3,

6)

Hofmann,

IV,

2,

S.

der

Gemein-

152.

Ewald: Sendschreiben des Paulus, S.


HolUmann, Kritik der Epheser- u. Kolosaerbriefe.
2)

gezeigt wird

berweltlichen Christus nachstreben und alles dessen

463.

Digitized by

Google

Erstes Kapitel.

18

auch die GemeinLebens richtig wrdigen und dadurch in der That beweisen , dass sie den neuen Menschen angezogen
haben. Zum Schlsse folgen noch mancherlei Grosse und Nachrichten persnlicher Art (4, 7
18).
was ihr

sich entussern,

widerstreitet, namentlich

schaftsverhltnisse des natrlichen

Geschichte der Kritik.

3.

Zuerst hat unseren Brief

1)

indem

echt erklrt,

er

Aber auch an

findet.

M ayerh off

entschieden

eine Nachbildung des

darin

fr

un-

Epheserbriefs

sich betrachtet sei die Sprache des Briefs un-

ihr fehlen die gramEigentmlichkeiten der paulinischen


sich vieles von der paulinischen Weise Abweichende
Richtig ist daran selbst nach dem Zugestndniss der Apolodass namentlich im ersten und zweiten Kapitel die Rede

paulinisch, erinnere an die der Pastoralbriefe;

und
whrend

matischen
Briefe,

finde

x
.

geten 2

lexikalischen

sich ziemlich schwerfllig

und tautologisch fortbewegt.

behauptet und theilweise zugestanden,

Ferner wurde

dass die Terminologie

der

paulinischen Rechtfertigungslehre hier zurcktrete, whrend andere

brigens theilweise mit der bekmpften Irrlehre zusammenhngende

und

vielleicht

geradezu an die Stichworte derselben

Schlagwrter sich in den Vordergrund drngen.

bemerkten indessen die Vertheidiger

Wie

anknpfende

verschieden

so

sei doch auch die Darstellungs-

im zweiten Korintherbriefe gegenber dem ersten. Nur


komsogenannte Hapaxlegomena
men in jedem Briefe vor, und die Einzelheiten, an denen Mayerhoff die Differenz des Ausdrucks darzuthun suchte, wurden kleinlich
und nichtssagend befunden. Der Vorwurf aber, dass der Verfasser
seine Gedankenarmuth hinter gehuften Synonymen verberge 3
wurde
als einseitig und
unrichtig zurckgewiesen
nicht minder auch
Mayerhoff's Nach Weisungen einer verschiedenen Lehrweise. Wenn

weise

z.

B.

einmal gebrauchte Ausdrcke,

dieser Gelehrte

z.

B.

untergeordnet werde

4
)

findet,
,

dass

der

Gott
von den Tbinger

prexistentc Christus

so widerspricht er der spter

gemachten Beobachtung, dass die Christologie unseres


Mayerhoff's Beweis, dass unser Brief in den Parallelstellcn sich vom Epheserbrief
abhngig zeige, kommt nach Weiss meist darauf hinaus, dass in
den parallelen Abschnitten sich Ausdrcke finden, die sonst im KoTheologen
Briefs

1)

eher ber die der lteren hinausgeht.

Der Brief an

Pastoralbriefe,
2)
3)

die

Kolosser

mit vornehmlicher Bercksichtigung der drei

1838.

Huther, Meyer, Weiss: Herzog's


Mayerhoff, S. 35 fg. 4) S. 6.

Realencyklopadie,

XIX,

S. 722.

Digitized by

Google

3.

Geschichte der Kritik.

19

nicht vorkommen, was bei dem geringen Umfange des


ohne jeden Belang sei, zumal auch das Umgekehrte sich findet.
Dafr endlich, dass die in unserm Briefe bekmpfte Irrlehre die cerinthische sei, fehle gerade in den entscheidendsten Punkten der letztern
losserbriefe

Briefs

der Nachweis.

Consequenter und darum bedeutungsvoller sind die Versuche

2)

der Tbinger Schule, unsern Brief mit

dem

Epheserbrief zusammen

den polemischen und irenischen Schriften des 2. Jahrhunderts einzureihen.


So Baur ), Schwegler 2 ), Planck 3), Kstlin*),
1

Hilgenfeld 5),
Baur geneigt ist,
zu vindiciren, der

B.

Bauer), Hoekstra

Whrend indessen

).

unseren und den Epheserbrief demselben Verfasser


alles

dem Kolos-

Polemische, Specielle, Individuelle

den allgemeinen Inhalt desselben aber im Epheserbriefe weiter ausfhrte, sieht Schwegler im Kolosserbriefe eine Vorstufe des Epheserbriefs, der einen entwickelteren dogmatischen Standpunkt, darbiete. Jedenfalls bahnt nach der Auffassung aller Genannten
der Kolos8erbrief den Uebergang zur Theologie des vierten Evangeliums, besonders durch seine ber die paulinische hinausgehende Christuslehre, die in einem von gnostischen Ideen erfllten Kreise entstanden sei. Christus erscheine hier als das allgemeine Centraiwesen
des Universums, in welchem sich daher auch die Gegenstze von
Juden- und Heidenchristenthum auflsen mssen.
Eine so hochfliegende
transcendente Anschauung von der Person und Wrde
Christi finde sich nirgends in den echten Briefen.
Unser Brief erscheint daher wenigstens bei Baur als ein Versuch, die paulinische
Lehre mit der Logoslehre auszugleichen, die letztere in den Paulinismus einzufhren. Ferner wird besonders der 1,19. 2, 9 sich
findende Ausdruck to tiXtjqw/hcc betont, welcher bekanntlich in den
gnostischen Systemen eine grosse Rolle spielt. Endlich trete die
serbriefe vorbehielt,

Tendenz unseres Briefes auch in der


und paulinischen Gehlfen Marcus und

friedeschaffende, ausgleichende

Erwhnung
Lucas und

in der

Betonung der nothweniligen Kircheneinheit herBaur' s ist von Schwegler noch dahin
dass der Kolosserbrief den Unionsbestrebungen

Diese Argumentation

vor.

worden,

prcisirt

1)

n,

der petrinischen

Christenthum der drei ersten Jahrhunderte,

S. 3 fg.

39

S. 120.

2)

Nachapostolisches Zeitalter,

II,

S.

325

fg.

3)

Theologische Jahrbcher, 1847,

S.

461

fg.

4)

Ebendaselbst, 1850, S. 287

5)

Zeitschrift fr wissenschaftliche Theologie,

0)

Kritik der paulinischen Briefe, 1852, III, S. 101

7)

A.

a.

Paulus,

2.

Ausg. 1866,

fg.

O. S. 599

fg.

fg.

Vgl. besonders S. 047

1870,

S.

245

fg.

fg.

fg.

2*

Digitized by

Google

Erstes Kapitel.

20

innerhalb der kleinasiatischen Kirche eingereiht wurde, welche mit

Hlfe des beginnenden Gnosticismus den ursprnglichen Ebjonitis-

mus verdrngt

An

habe.

die Stelle

seien daher

formel nioxig xeu k'gya

der populren

Ausgleichungs-

auch hier hhere Hegriffe ge-

treten, wie aydnrjy Iniyvwaig, fivotyQiov.

Diese Auffassung ist nicht ohne Widerspruch geblieben, und


haben ihr gegenber namentlich Ileus s ') , De Wette 2 ), Huther 3 ),

Maier 4 ), Hofmann 5 ), Bleek), Schenkel 7 ), Weiss) und


Bey schlag 9 die pauliuische Originalitt des Briefes empfohlen.

A.

Namentlich wurde es als einer angeblichen conciliatorischen Tendenz


des Briefes widersprechend befunden, dass derselbe ausgesprochener
Maassen polemisch und ohne die mindeste Concession zu machen
gegen den Ebjonitismus der Irrlehrer verfahre.
Auch habe kein
Leser merken knnen, dass die in der Personenliste weit von ein-

Namen Marcus (4, 10) und Lucas (4, 14) hier als
Symbole der Kirchenunion auftreten sollten. Bezglich des Gnosticismus wurde bemerkt, dass im Ganzen und Grossen seine Lehrausdrcke
auf Speculationen ruhen
die lter sind als das Christenthum
vorchristliche Begriffe liegen daher solchen Ausdrcken, welche sich
sowohl in unserm Briefe als auch im Gnosticismus finden, entweder
gemeinsam zu Grunde, oder aber es lehnen sich die gnostischen
Systeme in Formeln wie 7rXrjQWfia an die neutestamentliche Lehrsprache nur usserlich und accommodationsweise an.
Ohnedies bedeute der in Rede stehende Ausdruck in unserm Briefe nicht die
Flle gttlicher Wesenheiten in gnostischer Weise, sondern es solle
damit entweder das, was die ganze Schpfung, oder was das innere
ander getrennten

Wesen Gottes

ausfllt oder aber die Flle der yctgioticna bezeichnet

Ebenso seien

werden.

die

1,

26

vorkommenden aiwveg xal yevmi


und

nicht aber personificirte Wesen, wie im Gnosticismus,

Zeitlufte,

Gebrauch des Wortes yvwaig hinlnglich aus


und Zweck des Briefes, und dieser wieder aus den chri-

erklre sich der ftere

dem

Inhalt

stologischen Aufstellungen der Gegner.

fand sich Paulus veranlasst, die hhere


109

Im Gegensatze zu ihnen
Wrde Christi, namentlich

1)

8.

3)

Commentar ber den

4^

Einleitung in die Schriften des N. T., 1852, 8. 314

fg.

2)

Einleitung, 6. Ausg., S. 307

5)

Die

6)

Einleitung in das N. T.,

heilige Schrift

und Epheser,
7)
8)

N. T., IV,
2.

2,

S.

178

fg.

fg.

fg.

Ausg., S. 444 fg. Briefe an die Kolosser, Philemon

fg.

Die Briefe an die Epheser, Philipper, Kolosser, S. 167. Bibel- Lexikon, III, S.570.
Herzogs Realencyklopdie, XIX, S. 717 fg. Biblische Theologie des N. T

1868, S. 223
9)

1805, S. 18

fg.

Brief an die Kolosser, 1841, S. 418

fg.

Christologie des N. T. 1866, S. 201. 229.

Digitized by

Google

3.

Geschichte der Kritik.

21

auch sein Verhltniss zur Geisterwelt und damit seine universale


Stellung und Bedeutung absichtsvoller hervorzuheben.
Lsst sich
auch nicht leugnen, dass eine Ausdehnung des Erlsungswerkes, wie
sie

innerhalb der sonst feststehenden Grenzlinien

20 hervortritt,

1,

paulinischer Vorstellungsreihen nicht nachweisbar

ist, so liegen doch


Elemente zu einer solchen Erweiterung der Christuslehre des

die

Kolosserbriefes in Stellen wie

Rom.
und

1, 3. 4.

9, 5.

Kor.

10, 4.

8, 6.

dafr, dass von diesen

Ausgangspunkten hier Fortsetzungslinien gezogen werden bis zu den Punkten,


welche sonst nicht erreicht werden, lsst sich geltend machen, theils
von
dass Paulus sonst nach dem Grundsatz 1 Kor. 2, 2. 6 handelt
welchem hier abzuweichen er eben durch die Natur des zu widerlegenden Irrthums veranlasst war ') , theils dass weitere Eutwickelungen einzelner Theile seines Lehrbegriffes berhaupt nicht grund2

Kor.

8, 9

5, 19.

4, 4.

vor;

stzlich auszuschliessen sind.

Dennoch

3)

sind selbst

das theologische Durchsehnittsbe-

fr

von heute auch bezglich des Kolosserbriefes gewisse


Theils nmlich setzen
Punkte als unerledigt im Reste geblieben.
sich die Bedenken, welche gegen den Epheserbrief immer noch beAuch
stehen, auch fort bei der Betrachtung des Kolosserbriefes.
wusstsein

hier befremdet

Versicherung,
{iya> iyevoprjV
(1,

23. 25).

z.

B. die

kurz nacheinander wiederholte, auffllige

der Schreiber des


diaxovog)

Auch

Ewald

sei es

Briefes

ein

sei

Diener geworden

des Evangeliums, sei es der Kirche

hlt es nicht fr mglich, dass Paulus

sich selbst geschrieben habe, wie er hier thut 2

von

Theils aber macht der

Inhalt des Kolosserbriefes auch an und fr sich einzelne Schwierigkeiten.


stoss

Kein Kenner der paulinischen

ber

1,

24 weg.

Begriffs weit liest

ohne An-

Paulus braucht das Wort vanlijQOvv

(1

Kor.

und ngoaavaTilrjQOvv (2 Kor. 11,9), nicht aber


zumal in dieser, in Verbindung mit voTegy/uccTct
avcava/clrjQOvv
nothwendig sich ergebenden Bedeutung des Ergnzens. Die nadyfiata tov Xqiaxov 2 Kor. 1, 5. Phil. 3, 10 aber sind die Leiden,
welche Christus erduldet hat und deren mittheilhaft wird, wer um
16,

17. Phil.

2,

30)

desselben Heilswerkes willen gleiche Feindschaft ber sich ergehen


lsst. 3)

Die noivtavia mit ihnen

theilt

Paulus sonst mit allen Glu-

whrend es sich hier um eine die Drangsale Christi vervollstndigende und auf ihr Vollmaass bringende Leistung 4 ), mit Einem

bigen,

1)

Reusa,

2)

Sendschreiben des Paulus, 8. 469.

3)

4)

S. 108.

Hofmann,
Hofmann,

S. 39.
S. 40.

Erstes Kapitel.

22

Wort um Ergnzung derselben handelt, was auch ber 2 Kor. 4, 10.


Rom. 8,17 hinausgeht und bereits an die Ignatiusbriefe anstreift
')

Es haben daher

die Aussage Kol.

fr

die katholischen Ausleger

24 naturgemss von jeher

1,

dasselbe specifische Interesse empfunden,

wie an den nachgeborenen, katholisirenden Stcken des N. T. berhaupt, den Pastoral-, Jakobus- und Petrusbriefen insonderheit.

Von noch mehr Gewicht


Hedenken haben

lichen

indessen als die besprochenen sach-

sich fr das Durchschnittsurtheil der gegen-

Nur

wrtigen Kritik die sprachlichen erwiesen.

ihnen knnen auch jene Geltung erlangen 2 ).

in Verbindung mit
Schon jetzt ist fr

den Stand der Untersuchung dieses Briefes daher bezeichnend das


vou gewissen Vermittelungshypothesen wie die von
Ewald, demzufolge das Sendschreiben eigentlich von dem l, 1 als

Hervortreten

Mitverfasser genannten Timotheus herrhrt,

schon fters

Paulus

Briefe

dictirt

hatte

nachdem ihm

welcher,

mit zunehmender Reife

als alter ego die Form des gegebenen


von Hitzig, der vor allem die durch
den Philemonbrief, sowie durch 2 Tim. 4,10 12 besttigten Personalnachrichten am Schlsse als echten Kern geltend macht und Ueber-

selbstndiger arbeitete

bestimmte

Stoffes

und

oder

arbeitung eines paulinischen Sendschreibens annimmt 4 ).

Beide fin-

den die Sprache theilweise unpaulinisch, und Ewald macht namentlich auf die ungewhnlichen Wortzusammensetzungen und Schwerflligkeiten der ersten Kapitel aufmerksam, whrend Paulus spter
(4, 7. 18) die Feder wieder mehr selbst in die Hand genommen

Aber gerade die beiden ersten Kapitel enthalten ja den


des Briefes und sehen es recht deutlich
darauf ab, den Eindruck paulinischer Abstammung zu machen.
Schon 2, 1. 5, besonders aber iyu> IlavXog 1, 23 nthigt die Leser

habe

).

eigentlichen Schwergehalt

zur

Annahme mindestens

eines

directen Dictates 6 ), oder aber diese

Stellen verrathen die Absicht des spteren Verfassers

der auf diese

um seinem Werke paulinische Autoritt


Ewald das Verdienst, darauf hingewiesen

Weise das Seine thut,


verleihen

Doch hat
die Lsung des Rthsels

).

haben, dass

in

zu
zu

einer Aufstellung liegen

msse, der zufolge der Brief zugleich paulinisch und nicht paulinisch

1)

Hilgenfeld:

liche Theol. 1870,

Apostolische Vter, S. 193. 224. Zeitschrift fr wissenschaft-

S. 246.

2)

Renan,

3)

Die Sendschreiben des Apostels Paulus, 1S57,

4)

Monatsschrift des wissenschaftlichen Vereins in Zrich,

5)

S.

6)

F.

7)

467

a.

a.

O. S. VII

fg.

S.

11.

466
I,

fg.

1856, S. 67.

fg.

Nitzsch bei Bleek: Die


Baur, S. 37.

Briefe an die Kolosser etc. S. 20.

Digitized by

Google

1.

Gemeinsame Abfassungsverhaltnisse.

erscheinen kann, und sowohl

nommen,

3.

2
haben es unter) als Weise
im Einzelnen anschaulich zu machen.

Hitzig

die Interpolationen

23

Die beiden Briefe in ihrem gegenseitigen Verhltnisse.


Gemeinsame AbfassimgsYerhltnisse.

1.

Whrend

es beim Kolosserbriefe nicht ganz ohne Schwierigbeim Epheserbriefe fast nur zur Noth angeht, Motive und
Tendenzen ausfindig zu machen, aus welchen unsere Sendschreiben

keit,

als paulinische, jedes in seiner Art, sich erklren,

ernstliche Gefahr

reits

hltnissen,

welche,

erwchst eine be-

aus der Gemeinsamkeit von Abfassungsver-

unter der Voraussetzung ihrer Echtheit, ihnen

ohne Frage zukommen muss. Denn wie Kol. 4,7, so erscheint auch
Eph. 6, 21 Tychikus als Ueberbringer, und wird Kol. 4,8. Eph. 6, 22
der Zweck von dessen Sendung in gleicher Weise dahin angegeben,
%va TtctQCcxaXior} tag xaQiag vpwv. Es liegt daher allerdings nahe,
auch die Veranlassung des Epheserbriefes in den Nachrichten zu
vermuthen, welche Epaphras aus Phrygien zum Apostel gebracht
hatte

).

Dann

htte

also

veranlassten Brief an

des Speciellen

Paulus etwa zuerst den direct von Epaphras


die

Kolosser

was zu sagen war ,

geschrieben
entledigt.

und

sich

in

ihm

Erst nachdem dieses

geschehen, htte er die Abreise des Tychikus benutzt,

um

zugleich

auch mehrere kleinasiatische Gemeinden, durch welche dieser seinen


Weg zu nehmen hatte, im s. g. Epheserbriefe anzusprechen und
ihnen die Pflicht der Einheit einzuschrfen. Letztere Absicht knnte
er freilich, als er den Kolosserbrief schrieb, noch kaum gehegt haben.
Erst kurz vor der Abreise des Tychikus entschloss er sich zur Abfassung einer Encyklica, deren gebotene Eile die Anlehnung des
Inhalts und der Form an den frher geschriebenen Brief erkennen
lsst.

So etwa denken sich den Hergang die Ausleger wie Bleck

4
),

Schenkel 5), Sabatier 6).


1)

Beitrge zur Kritik paulinischer Briefe, 1870, S. 22

2)

Philosophische Dogmatik, I, S. 146.

Briefe, 1867, S. 59

fg.

Beitrge zur Kritik der paulinischen

fg.

3)

Langen:

4)

Die Briefe an die Kolosser

5)

Bihel-Lexikon, II, S. 125.

Einleitung in das N. T. 1868, 8. 107.

6) I/apotre Paul,

S.

etc. S.

184.

191.

204.

Digitized by

Erstes Kapitel.

24

Mglicherweise aber hat Paulus zuerst die Encyklica geschrieben, welche von Ephesus, wohin Tychikus zunchst gelangte (vgl.

auch 2 Tim.

bis

4, 12),

Laodicea gehen

ihm aber von Nthen, an

Nachher schien es

sollte.

welche nicht mit in diese

die Kolosser,

Reihe eingeschlossen waren, noch eine besondere Ansprache zu richten, worin der allgemeine Inhalt der Encyklica Concentrin wiedergegeben und mit einer polemischen Pointe versehen wurde. Weil
aber auch Laodicea in derselben Lage war wie Koloss und sich
dadurch von den 6 anderen Gemeinden unterschied, an welche die
ist, wird 4, 15. 16 Vorsorge getroffen, dass der

Encyklica gerichtet
Kolosserbrief auch

dem Wege

nach Laodicea gelangt, was

am

eines Austausches gegen die Encyklica,

fglichsten auf

sobald dieselbe

Weg bis nach Laodicea gefunden, geschehen konnte. In dieser


Combination drften sich etwa die Aufstellungen von Reuss 1 und
ihren

Hofraann 2

vereinigen lassen.

Sonach besteht unter den Vertheidigern

der Echtheit beider

Briefe bis zur Stunde keine Einigkeit darber, ob Paulus, als er

Tychikus, in Regleitung des Onesimus, nach Kleinasien


zuerst die locale Gefahr in Koloss ins Auge gefasst (Kol.

und dann

den

sandte,
4, 7

9)

auch einem weiteren Kreise Kunde von sich zukommen zu lassen, wofr man einen
Beleg findet in Eph. 6, 2 1 Xvct de eldrjre Kai v/telg za xcct ifie 3
oder ob dieses xai vfteig anders zu erklren, was insofern nahe
liegt, als man vergeblich fragt, wie denn die Leser des Ephesersich entschlossen, bei, dieser Gelegenheit

dazu htten

briefs

andern, nicht an

kommen

sollen, eine solche

Beziehung auf einen

geschriebenen Brief herauszufinden.

sie

Kloster-

mann

denkt deshalb an solche Gemeinden, welche, um vom Apostel


Kunde zu erhalten, dermalen nicht auf Briefe von ihm zu warten

brauchten 4 ). Reuss 5 ), Hofmann 6 und Kiene 7 geben die Beziehung dahin an, dass, wie Paulus um die Verhltnisse der Leser
)

weiss

(l, 15),

so

nun auch

sie die seinigen erfahren sollen.

Genauer besehen stehen jedoch beide fraglichen Stellen in einem


Verhltniss der Wort- und Sachparallele, welches noch zu Fragen
von ganz anderer Natur Veranlassung gibt. Man vergleiche nur

105.

IV,

1)

S.

3)

Harless, Wieseler,

Baur

(Paulus,

II,

2)

8. 48)

2,

S. 152 fg.

Meyer, Bleek,

und Sabatier,

(a.

a.

4)

Jahrbcher fr deutsche Theologie, 1870,

5)

S.

6)

Die

7)

Studien und Kritiken, 1869, 8. 321

105.

h. Schrift N. T. IV,

1,

S.

266.
fg.

S. 307.

O. 8. 199
S.

161.

Vgl. brigens auch


fg.).
,

Das Verwandtschafteverhltniss beider Briefe

2.

Eph.

Kol. 4.

Ta xat

7.

ndvTa yvwQioei

ifie

xav

niorg idxovog xal avvdov-

(pog xal

Sv k'ne^ixpa

aho tovto

riqbg

%va

22.

ifAag elg

yv<p

Ta

zd

nqdoota^ ndvia vy.lv

niaxbg idxovog ev xvQiqt,

bv S7ie^i\pa 7todg vfig eig

avt tovto Iva yvutie

neol

naoaxaXeor) tag xag-

xal

vfiv

ifie, tL

yviQiaei Tvxixog h dyanrjTogddeX-

log iv xvgiqt,
8.

6.

21. "Iva de eidrjre xal v/*eig

vyXv Tv%ixog 6 aya7irjt6g ddeXqidg


xal

25

rj{iu>p

Ta

ncgi

xal /tagaxalsorj Tag xao-

diag vfxwv.

diag vfidiv.

Angesichts einer so sprechenden Uebereinstimmuug muss mau,


gegenber den oben genannten protestantischen Auslegern,
tholischen

muss das xal

vftelg

dem ka-

geben, es werde von jenen das Augen-

Beziehungen hintangesetzt

hinter gesuchten

fllige

dings

Maier Recht

A.

Eph.

6, 21 so

l
.
)

Schlechter-

gemeint sein, dass derjenige,

dem Briefe an die Kolosser dieses Seitenstck schafft, dieWohlthat, welche ihnen zu Theil wurde, auch dem Leserkreis

welcher
selbe

Epheserbriefes zuwenden will 2 ).

des

ist,

einen Brief vor

welcher im Ganzen dieselbe Situation voraussetzt,

zu haben,

sich

Der Verfasser des Epheserbriefes

somit hier erkennen, dass er sich bewusst

lsst

wie sein eigener

3
)

Um

so verwunderlicher

und befremdlicher

bleibt

dann freilich, wenn gerade umgekehrt Kol. 3 8 (wvl i dnofoofc xal vfieig Ta ndvra) Eph. 4, 22. 25. 31 so reproducirt erscheint,
dass auch die Kolosser aufgefordert werden zu thun, wozu die
Leser des Epheserbriefes schon aufgerufen sind.
Eine Beziehung
eigenster Art ist hiermit zwischen beiden Briefen constatirt
aber
es

welche ?

2.

Das Yerwandtschaftsverhltniss beider Briefe.

Die nchste Wahrnehmung,

= Eph.

3, 8

gehend
Stellen

22. 25. 31

die wir,

oder Kol.

zu machen haben,

ist

von Parallelen wie Kol.


Eph. 6, 21. 22 aus-

4,7.8

nun aber

die,

dass die berhrten

keineswegs die einzigen ihrer Art, sondern nur Exempel fr

Es
durchgehends zu machende, allgemeine Beobachtung sind.
sich nmlich, um vorlufig nur das Aufflligste anzu-

eine

entsprechen
fhren,

1)

2)

3)

auch folgende Stellen beider Briefe:

Theol. Literaturblatt, 1871, S. 353.

Baur, S. 48.
Knig, S. 87.

Erste Kapitel.

26
Kol.
3.

1,

10

1,

14

1,

16

Eph.

1,

Kol.

1,

15

4,

1.

1,

7.

1,

21.

17.

16%

3,

18

7.

3,

19

3,

1.

3,

20

3,

2.

3,

21

21

2,

1.

23

3,

1,

24

1,

25

1,
1,

2,

16.

12 fg.

1,

26

3,

3.

1,

27

1,

18.

2,

13

2,

2,

14

2,

19

3,
3,

3,

22

4,

5.

4,

2 fg.

2,

15.

4,

4,

15 fg.

4,

3,

9.

4,

7 fg.

4,

19.

Fr

5.

Kritik

die

3,

10.

____

8 fg.

3,

22 fc

20

3,

12fg.=
I4fg.=

1,

ISfg.

1,

3,

1,

1,

3,

3, 8 fg.

51

3.

fg.

=
=
=
=
=
=
=
=
=
=

Eph.
6.

5,
4,

22

4,

29.

4,

2.

4,

3 fg.

5,

19 fg.

5,

22.

5,

25.

fg.

32

6,

1.

6,

4.

6,

5 fg.

6,

9.

6,

18 fg.

5>

15.

4,

29.

6,

21 fg.

5.

beider Briefe

liegt

somit

Hauptknoten,

der

dem eigentmlichen

welcher Lsung verlangt, in

schriftstellerischen

Verhltnisse, welches uns hier begegnet.

Beide Briefe stehen nmlich in einem, bei Paulus sonst nicht

wieder vorkommenden Parallelismus.

Der Epheserbrief

eine Amplification des Kolosserbriefs, mit


parallel

Zwar

luft.

selbstndig,

beiden

die

ersten

dem

er

Kapitel

aber doch voll einzelner Anklnge

zum

sieht aus

wie

Theil wrtlich

im Ganzen

sind

an den Kolosser-

3,1-9

ist Parallele zu Kol. 1, 2427.


Selbstndiger
und namentlich der Beginn des parnetischen Theils
Dagegen ist 4, 2232 wieder sachlich identisch mit Kol.
4, 121.
13.
Selbstndiger, aber voll von Anklngen an den Kolosser3, 8
brief im Einzelnen
ist 5,
2
Dagegen sind die Standespflich-

Eph.

brief;

10

ist 3,

21

ten

5,

6, 9

ist 6,

10

22

Uebrigen

4,

ganz beschrieben wie Kol. 3, 18


17 wieder original. Dafr lenkt 6, 18

ein in das parallele Verhltniss mit Kol. 4, 2

das Briefliche 6, 21. 22 mit Kol. 4,

7.

8.

4,

Im

1.

20

wieder

und stimmt

selbst

Eigenthmlich aber

ist

der Schluss 6, 23. 24.

Umgekehrt
lichen Eingange

erinnert der Kolosserbrief nach


(l,

8),

einem eigenthm-

welcher aber doch schon mit Eph.

sich berhrt, in der ganzen Partie

l,

923

1,

15

ebenso bestimmt an Stel-

len aus den beiden ersten Kapiteln des Epheserbriefs, als er andererseits

wieder schon

1, 10.

12. 13. 23,

besonders aber in den christo-

Digitized by

Google

Das Verwandtschaftsverhltniss beider

2.

logischen Aussagen
parallel mit

15

l,

Eph. 3,

19 original dasteht.

9.

Briefe.

Dagegen

Selbstndiger erscheint

27
ist 1,

1, 28.

24

29

27
und

ganz besonders 2, 1 9, welche Stelle wieder in einer christologischen


Ausfuhrung gipfelt. Der Abschnitt 2, 10 15 findet abermals in den
beiden ersten Kapiteln des Epheserbriefes mehrere Parallelen. Fast
ganz ohne solche steht dagegen 2, 16
Aus der ganzen
3, 4 da.
Ermahnung 3 , 5
keine
4 , 6 haben blos die Verse 3 , 7 und 1
augenflligen Doppelgnger im Epheserbriefe.
Sogar noch in den

brieflichen Notizen 4, 7. 8 setzt sich das parallele Verhltniss fort;


erst 4, 9

18

ist

wieder durchaus eigen thralich.

Bekanntlich begegnen uns hnliche Erscheinungen wohl auch

im N. T.

Aber der diese beiden Episteln betreffende Fall


Analogien, welche im Verhltnisse der johanneischen Briefe zum vierten Evangelium odes des Judasbriefes

sonst

geht ber diejenigen

zum

zweiten Petrusbriefe vorliegen, hinaus

mit der

s.

g. synoptischen Frage,

wie

gelienkritik begegnet, vergleichen.

sie

Was

er lsst sich fast nur

auf

dem Gebiete

der Evan-

uns schliesslich zu gesicher-

ten Resultaten sowohl ber den paulinischen Ursprung des Kolosserbriefes, als

auch die Entstehung des dunkeln Schriftstckes, welches


ist lediglich ein, mit me-

wir Epheserbrief nennen, fhren kann, das

thodischer Strenge in Angriff genommenes, synoptisches Verfahren,


nicht

aber jene

beliebten

Untersuchungen ber die Adresse des

Epheserbriefes und

den paulinischen oder unpaulinischen Charakter


Ilnig hat daher den Ausder Christologie des Kolosserbriefes.
gangspunkt aller unsere Briefe betreffenden Untersuchungen richtig
bestimmt 2 ), um so mehr, als die Aehnlichkeit der beiden bespro-

chenen Flle eine wirklich berraschende ist. Wie bei den drei ersten
Evangelien, ber deren Alter, Entstehungs weise u. s. f. auch erst
die synoptische Methode Auskunft ertheilt hat, so schlingt sich auch
hinsichtlich unserer Briefe das Rthsel gleicherweise sowohl aus solchen Erscheinungen , welche Verwandtschaft bedeuten
als
auch
aus den um so auffalligeren Differenzen, welche das im Allgemeinen
,

parallele Verhltniss durchbrechen.

Es

ist

nmlich die Harmonie im Wortausdruck

fallend, als die Verschiedenheit in der Sache.

Wir

oft

ebenso auf-

finden auf bei-

freie Handhabung des Gedankens, und doch oft so


14 in
Uebereinstimmung im Wort. So ist Kol. 2, 11
einzelnen Worten vorhanden Eph. 1, 19. 20. 2, 1. 5. 11. 14. 15, aber
in ganz anderer Verbindung, zu ganz anderm Zweck, und ist der

den Seiten eine

kleinliche

1)

Braune,

2)

A.

a.

S.

3.

O. S. 64. 68.

Erstes Kapitel.

28
ovveofiog

TeXeidryiog Kol. 3, 14 zu einem ovvSea^og

trjg

geworden Eph.

zrjg eiQyvrjg

4, 3.

kommen

Lassen wir einen unverdchtigen Theologen zu Worte

Zu

Kol.

26

I, 25.

= Eph.

25.

3,

bemerkt

Hofmann: Wir

finden in einem der Hauptsache nach in beiden Briefen gleichen

Zu-

sammenhange Ausdrcke wie

ge-

braucht,
det.

*)

(.ivotr^Lov beiderwrts

0i1t.ovof.1ict,

aber mit voller Freiheit in

verschiedenem Sinne verwen-

In einem anderen Falle, welchen

H of m a n n

richtig beurtheilt 2 ), ergeben sich fast die gleichen

wo

sie

ausfuhren,

was

indessen minder
Worte Kol. 2, 13,

mit TteQieviLtfhpE neoiionfj ctxeioo-

2, 11

noirjT^ gemeint war, nicht minder natrlich, als Eph. 2,

wo was

5,

Gott an Christus und was er in ihm an uns gethan hat in Parallele gesetzt wird.
Ebenso begegnen, wie Hof mann anmerkt 3 ),
3, 16 und Eph.
Zusammenhange und doch so fast

die Stellen Kol.

dem

Oft liegt auch in

andern
noQvela

unmittelbar
,

ist

ist,

ganz verschiedenem

so

einen Briefe weit aus einander, was im

einander

So werden

aufgezhlt wird.

3, 5

unter demjenigen genannt,

das Leben der Christen mit Christus ver-

weil

bei Gott

in

wrtlich bereinstimmend.

xa&ctQola, nXeove^Lct Kol.

was abzulegen
borgen

hinter

5, 19

dagegen Eph.

(Kol. 3, 3),

Stelle weist vorher schon

Eph.

5, 3

Mund kommen

ihnen auch nicht einmal in den

19

4,

soll

dem, was
Auf dieselbe

unter
4

).

und nachher Eph.

5, 5

wieder

zurck, aber dreimal fasst in diesen Parallelen der Epheserbrief die


nXeovel-ici

mit den Snden der dxa^agoia zusammen, whrend der

Kolosserbrief
als

(3, 5)

besonders noch

zunchst nur auf letztere hinweist und die entere

hinzukommend mit dem

Artikel auszeichnet

5
).

und zahlreichen anderen Fllen Beides rhre, das Auffllige sowohl des Anklanges und
der Uebereinstimmung , als der gleichzeitigen Verschiedenheit und
Abweichung.
Es fragt sich nunmehr, woher

Die LstmgSYersuche.

3.

1)

Man

hat

gefragt,

erst

nun

und das lag

wenn

es gilt die

1)

Die h. Schrift N. T. IV,

2)

S. 175 fg.

4)
5)

Hofmann,
Hofmann,

beiden

der

Aber gerade

welcher die Copie.


aus einander,

welcher

3)

S.

S.

170.

S.

114.

in diesen

2,

S.

ja gewiss
Briefe

hier

das

am

nchsten

Original

zu-

darstelle,

gehen die Kritiker alsbald


treffen, ob der krzere,

Wahl zu

169.

171.

Digitized by

Google

3.

Die Lsungsverauche

29

gedrungenere Inhalt des Kolosserbriefes im Epheserbrief erweitert,


oder der ausfhrlichst dargelegte Gedankengang hier dort nur im
Auszuge wiederholt ist. Sollte Ein Verfasser beide Briefe geschrieben haben, so htte der erstere Fall in den quantitativ immer anschwellenden Lehrbchern und Collegienheften , der zweite in allen

den

wirklich guten Arbeiten, die in wiederholten Auflagen nur con-

werden , sprechende Analogien. Aber es kann auch auf


der einen oder andern Seite knstliche Nachahmung mit im Spiele
sein, und so hat De Wette das heutzutage berwiegende Urtheil
begrndet, dass der Brief an die Kolosser der ursprngliche und
echte, der an die Epheser der nachgeahmte sei. Denn der letztere
sei nur verstndlich durch den Kolosserbrief und seine Antithese
gegen die Theosophen.
Durchaus gehe ihm jede Eigentmeentrirter

lichkeit

gene,

Zweckbestimmung ab;

der

er

sei

eine, in's

Breite gezo-

wortreiche Erweiterung des Kolosserbriefs, welcher in seiner

reichen Krze a und in seinen strengen Uebergngen ganz das Ge-

Die gewandteste und geist).


Hypothese totaler Abhngigkeit des
Epheserbriefes hat soeben Honig gegeben in seiner Arbeit ber das
Verhltniss des Epheserbriefes zum Briefe an die Kolosser a 2 ). Dass
aber das umgekehrte Urtheil auch mglich sei, haben schon Mayerprge der Echtheit an sich trage

reichste

Durchfhrung

hoff und Reu s 8


festhaltend,

der

Wiewohl beide

bewiesen.

fhrt Letzterer

die

Briefe als

De Wette

von

paulinisch

formulirten Eigen-

schaften des Epheserbriefs auf rhetorische Flle, gewhltere Rede,

Stimmung zurck. Auch er wollte daher den Kolossermehr als den jngern auffasseu, als briefliche Wieder-

feierlichere

brief

um

so

holungen das zweitemal krzer auszufallen pflegen *). Wenn schon


an der Hand einer fast durchgehenden Vergleichung
aller Parallelen die mindere Originalitt des Kolosserbriefs nachweisen wollte 4 ), so machte Reuss besonders auf die Parallelen Eph.
Kol. 3, 18
6, 20
4, 4 aufmerksam, wo im Kolosserbrief
5, 21
17 ausgelassen sei.
die Stelle Eph. 6, 10
Ganz hnlich verhlt sich auch Hofmann, dem zufolge sich
im Briefe an die Kolosser die im Briefe an die Epheser mit plan-

Mayerhoff

mssiger Vollstndigkeit ausgefhrte

zusammenzieht, welche gengte,

Ermahnung

um

priesenen unevangelischen Heiligkeit

1)

Kurze Erklrung des Epheserbriefs,

in das N. T.

(6.

Ausg. 1860), 8. 313

in diejenige

die

2.

rechte

Ausg. 1847,

Heiligkeit christ-

89

S.

fg.

2)

Zeitschrift fr wissenschaftliche Theologie J872, S. 63 fg.

3)

Geschichte der h. Schrift

etc.

S.

103

Krze

der von den Irrlehrern ange-

fg.

4)

S.

72

fg.

fg.

Einleitung

Erste* Kapitel.

30

und Wandels gegenberzustellen.

liehen Sinns

am

Verhltniss

beiden

der

Haben wir doch

!
)

Katechismen Luther' s

Beispiel fr die Naturgemssheit

dieser Folge,

ein

womach

schlagendes
die breitere

Recension der prciseren vorangeht.

So steht in neuerer Zeit

in der

That eine Reihe von Gelehrten,

welche unter allen Umstnden, seien die Briefe echt oder unecht,

dem

Epheserbrief die Prioritt zusprechen, einer andern Reihe gegen-

Zu den Ersteren
Eichhorn, Hug, Bhmer, Credner, Schneckenburger, Matthies, Mayerhoff, Bttger, Guericke, Reuss,
Klostermann, Braune und Hofmann; zu den Letzteren
Schleiermacher, Wiggers, Schwegler, Baur, Harless,
Neander, De Wette, Bleek, K.F.Meier, Meyer, Schenkel, Weiss, Sabatier, Hnig und Hoekstra.
ber, welche zu Gunsten des Kolosserbriefes votirt.

gehren

Bei der zweiten dieser Mglichkeiten, also unter Voraussetzung

der Annahme einer von Paulus selbst ausgegangenen Verarbeitung des Kolosserbriefes fr einen weiteren Leserkreis 2 ), scheint man in den Kreisen der glubigen Theologie
entschlossen sich zu beruhigen, whrend zugleich auch die fortgeder Echtheit bei

schrittenste Kritik es als ebenso selbstverstndlich zu betrachten an-

fngt,

dass

von den beiden Flschern der Verfasser des Kolosser-

briefes der frhere,

der des Epheserbriefes der sptere

lich stellen sich die meisten (Kommentare.

sei

:l

).

Aehn-

Nur sucht man auch

in

diesen fast vergeblich nach einer eingehenderen Detailvergleichung

der in beiden Briefen vorliegenden Anhaltspunkte.

Meistens be-

gegnen wir einer Exegese, welche zuerst den einen, dann den anderen Brief aus sich heraus zu erklren und nur gelegentlich mit
Dies war
Verweisen auf Parallelstellen zu operiren unternimmt.
eine Zeit lang gewiss ganz in der Ordnung.
Aber von dem Augenblicke an, wo diese Methode alle Resultate, die von ihrer Befolgung
zu erwarten waren, geliefert hat, zugleich aber ein ungelster Rest
von Schwierigkeiten, zu deren Aufhellung sie nicht verhilft, hervorgetreten ist, wird die Betretung eines neuen Weges zum Gebot
wissenschaftlicher Zucht.

An diesem Scheidepunkte sind wir aber ohne Frage der2)


malen angelangt. Niemand kann heute mehr einen Commentar ber
Matthus, Markus oder Lukas schreiben, ohne zuvor bezglich der
synoptischen Frage einen ganz bestimmten Standpunkt gewonnen
1)

2)
3)

IV,

2,

S.

174.

Vgl. S. 176

Beyschlag, S.
Volkmar: Mose

fg.

201.

Prophetie und Himmelfahrt, 1867,

8.

161.

Digitized by

Google

3.

Die Lsungsversuche.

Ebenso wenig wird

zu haben.

31

es bei gegenwrtiger Sachlage

noch

lnger erlaubt sein, unsere beiden Briefe von Anfang bis Ende, als

ob

sie jedenfalls

um

klren,

Einiges

ganz selbstndige Schriftwerke wren, durchzuer-

nur einleitungsweise

ber ihr

l
)

oder auch erst schliesslich

Verwandtschaftsverhltniss

wirkliche Frderung der Exegese

ist

noch

zu bemerken.

forthin nur

Eine
noch von derjenigen

Methode zu erwarten, welche das hermeneutische Geschft

in streng-

Was

ist denn
Tage lang an der Zurechtlegung einer
syntaktisch schwierigen Stelle abarbeitet, die ganze Reihe gezwun-

ster Einheit mit der literarhistorischen Kritik betreibt.

gewonnen, wenn man

sich

gener Erklrungen durchdenkt, welche in anderthalb Jahrtausenden


ersonnen wurden, um endlich die vorhandene Zahl von Unmglichkeiten durch eine neue Unmglichkeit zu vermehren,

Sache einfach so

wegen

liegt,

dass

seiner Kostbarkeit aus

der ganze

dem

whrend

die

Anstoss nur durch einen,

genommenen, aber

Original herber

den Structurverhltnissen des abhngigen Satzbaus nicht vollkommen


angepassteu und homogen bearbeiteten Marmorblocks herbeigefhrt
worden ist ? Der bekannte Vorwurf des Willkhrlichen welchen
man von der Voraussetzung aus, dass der berlieferte Buchstabe
berall das sicherste und ursprnglichste Datum bilde
gegen jeden
Nachweis literarischer Abhngigkeits- und Interpolationsverhltnisse
zu erheben gewohnt ist, wendet sich mit ungleich grsserem Rechte
gegen eine exegetische Caprice, welcher erfahrungsgemss nur mit
unendlichem Herumrathen Genge geschehen kann.
Das gewhnliche Hausmittel, womit diese herkmmliche Manier
sich des Eingehens auf die Thatsache wrtlicher Berhrung und auf
die daraus folgenden Schlsse zu erwehren versucht, besteht auch
noch in dem letzterschienenen Oommentare darin, dass mit Hlfe
von angeblich grsstmglichen Verschiedenheiten des Zusammenhanges und der Wortverbindung der erste richtige Eindruck wieder
aufgehoben wird. So bezglich des Vorkommnisses der Parallelen
Eph. 1, 7 und Kol. 1, 14: iv (o exo^ev %rjv anoXvTQaxJiv (Eph. di
xov o niaxog aviov) trjv acpuuv zwv naqanxta^ianov (wofr Kol.
Da soll zwar im Epheserbrie^ ttjv a<peaiv viov naqannaafiaqtiuiv)
/ictrwy Apposition zu noXvTQUHJiv sein 3 ), im Kolosserbrief dagegen
zwv ttuituiiwv sowohl zu Trjv dnoXvtQwoiv als zu trjv atptatv gehren 4 ), und berdies dort bereits die Eph. I,
zu erwhnende,
,

1)

So noch Bleck: Die Briefe an die Kolosser

3)

Hofmann, IV, 2, S. 166 fg.


Hofmann: Die h. Schrift N. T. IV, 1,

4)

IV,

2)

etc.,

S.

190

fg.

So noch
2,

S.

S.

14.

13.

Digitized by

Google

Erstes Kapitel.

32

dnoXvtQwaig trjg 7rQt7roir)0(og gemeint sein whrend hier


nur im Allgemeinen auf das, was wir in Christus besitzen, hingewiesen werde ). Als ob die bereinstimmende Erscheinung derselben Worte dadurch nicht noch viel seltsamer und einer, jeden

specielle

Zufall ausschliessenden

Erklrung bedrftiger wrde,

derseits so Verschiedenes

dung mit einander gedacht

Vollkommen zu

dass sie bei-

bedeuten und in so verschiedener Verbinsein sollten 2 ).

kommt

Streich

Hof mann

auch

freilich

seiner Erklrung des Verwandtschaftsverhltnisses

nicht,

bei

ohne we-

Worte so ziemlich auf dieselbe schriftrManier zurckzufhren, die eine unbefangene und auf
kritischen Resultaten basirte Exegese berall da statuiren wird, wo
nicht sowohl der auszudrckende Gedanke, als vielmehr lediglich
das im vorliegenden Original gegebene Material es ist, welches den
nigstens die Existenz einiger

stellerische

dieser Flle bedingt hat.

Ausdruck in

Apposition Kol.

Hofmann

2, 12 vfjg evaqysiag

aus Eph.

kommnisses wagt er
tov

1,

Denn

ntOTewg erklrt
Vordem xatd ttjv heqyeiav av~
zfjg

und angesichts

19. 20,

es sogar auch, in

rijv IveQyov/jevtjv h> i/uoi iv dvvdfiei

B. die auffallende

z.

zov &eov zu

Kol.

eines solchen

29 einen Nachklang

1,

blicken 3 ).

Eph. 3,20 zu erUnsere Untersuchung wird nicht blos die relative Richtig-

keit dieser

Behauptungen darthun, sondern dieselben auch aus der

des xard

ttjv dvvctf.uv xtjv

ivsQyov^iivrjv Iv

rjftiv

Sphre des blos behaupteten in diejenige des Bewiesenen erheben.


Ergibt sich nun aber gleichzeitig, dass noch eine Reihe von Fllen

ganz dieselbe Beurtheilung verlangt, so

ist

schon damit die

Unum-

gnglichkeit gewisser, allen exegetischen Unternehmungen sich stel-

lenden Vorbedingungen dargethan.


3)

In richtigem Gefhl der Sachlage bescheidet sich daher ein

anderer Commentator mit der Erklrung, es schwebe noch ein rtselhaftes

Dmmerlicht ber diesen Rriefen 4 ).

1)

IV,

2)

Vgl.

2,

S.

174.

meine

Kritik

Theologie, 1871, S. 603


3)

IV,

4)

Schenkel:

2,

S.

war ursprnglich

in

Hilgenfeld's

Zeitschrift fr

wissenschaftliche

Der Commentar

dieses Gelehrten

fg.

175.

als

Bibel- Lexikon

II,

S.

121.

neunter Theil der neutestamentlichen Abtheilung des theolo-

gisch-homiletischen Bibelwerkes von


so,

Dasselbe wird nament-

Johann Peter Lange

erschienen,

dass der Auslegung des Verfassers nicht selten prophylaktische

und

und zwar
allen

etwa

mglichen Irrthum zerstreuende Noten des unfehlbaren Herausgebers beigesetzt


waren.

Nachdem das Werk

in dieser

Gestalt beifallige

Aufnahme gefunden,

er-

eignete sich das Missgeschick der rckwirkenden Kraft, welche das Charakterbild

Jesu vom Jahre

1864 auf die makellose Glaubensreinheit des Bibel werkes aus-

Digitized by

Google

3.

Die Lsungsversuche,

33

lieh mit Bezug auf die Entstehungsverhaltnisse des Epheserbriefes

nicht gehoben werden knnen,

ehe die, beide Briefe umfassende,

synoptische Frage zu einer cinigermassen

gemein gltigen Lsung gebracht

befriedigenden und

Wie

ist.

die

all-

Dinge dermalen

liegen, ist es, so lange diese Vorfrage noch nicht erledigt ist, fast
unmglich, ber die Echtheit der Briefe etwas auszusagen. Sobald
aber einmal die Prioritt definitiv dem einen von beiden zugesprochen ist, liegt es natrlich nahe, in demselben auch das echte
Schriftstck des Apostels, im andern die Flschung zu erkennen.
Dies die erste der sich bietenden Lsungen, von welcher brigens
schon Schwegler zu der Annahme von zwei Flschern vorgeschritten ist.
Die eingehendste Begrndung hat letztere Hypothese
in einer Vergleichung der Briefe an die Epheser und Kolosser in
Betreff ihres Leferinhaltes von Iloekstra gefunden ), whrend
in Vertretung einer dritten Mglichkeit Hitzig den Satz aufstellt,
es habe dem Verfasser des Epheserbriefes ein Paulusbrief vorgelegen,
welchen derselbe nach Abfassung jener Encyklica berarbeitete, so
dass der echte Kolosserbrief mit mancherlei Einschben in der Manier des Epheserbriefes versehen wurde 2
von welchen einige scharfsinnigst nachgewiesen werden
Als eine vierte Mglichkeit stellt
sich die von Baur vertheidigte Ansicht dar, beide Briefe seien
zwar unecht, aber von demselben Verfasser 4 ]. Sind sie nmlich,
wie er annimmt, als ein Brderpaar in die Welt gegangen, so wird
zwar immerhin noch gefragt werden mssen, in welchem von beiden
Briefen wir den ersten Wurf der schriftstellerischen Hand zu entdecken vermgen, hnlich wie es sich, wenn weder die Darmstdter
noch die Dresdener Madonna einem copirenden Epigonen angehren
sollte, immer noch frgt, welche von beiden zuerst gemalt worden.
Dagegen liegt die Sache hier insofern anders, als man nicht beide
Briefe so leicht wird auf Paulus zurckfhren drfen, wie wohl jene
1

zuben versprach, und wurde daher

Schenkel

gleichzeitig,

mit der zweiten AuHage von

Arheit der neunte Theil auf's Neue geschrieben von K.

Braune

in

Altenburg unter dem, Heiliges und Profanes deutlich scheidenden Titel Die Briefe
St. Pauli an die Epheser, Kolosser, Philipper 1867.
1)

Theologisch Tijdschrift,

II,

1*6S, S. 59 fg.

Vgl. 8. 64b.

Zur Kritik paulinischer Briefe, S. 22. 26: Der Ueherarbeiter erging sich
in seinem Gedankenkreise nach Belieben und befolgte seinen Sprachgebrauch, d. h.
den des Epheserbriefes so dass aus diesem die Thatsache der Ueberarbeitung sich
2)

noch ferner beweisen lsst. Nach Kesselring (Literarisches Ccntralblatt, IH71,


No. 6, S. 122) werden sich gerade diese, das Verhltnis der Epheser- und Kolosserbriefe betreffenden Errterungen besonders fruchtbar fr die Wissenschaft erweisen.

23

3)

S.

4)

Paulus,

fg.

Holtzmaun,

25
II,

fg.

S. 47 fg.

Kritik

1er

Epheser-

KoloMorbriefe.

34

Erstes Kapitel.

Denn schwerlich

beiden Bilder auf Halbem.

da

lsst

sich

annehmen,

dem

paulinigchen Genius entsprossen seien,

es dessen sonst hinlnglich

documentirtem Reichthum entschieden

dass derartige Zwillinge

widerspricht,

Weise

dass er sich in dieser

sollte selbst ausgeschrie-

ben haben )
Dass diese fnfte Mglichkeit nichts desto weniger,
wie eben schon bemerkt wurde, einen Bestandtheil der heutigen
Mode frommen und wohlgesinnten Meinens bilden konnte, erklrt
l

daraus, dass

sich

Hauptpunkte

Meyer 2

mann

),

den apologetischen Interessen auf dem


entgegenkommt. In diesem Sinne haben es

allein

sie

dienlichst

Rcker 3 Ncander 4
Braune 8), Sabatier 9
)

Harless
das

fr

Reuss

j,

Hof-

Einfachste befunden,

zusammengesetztes auszugeben, dass man nicht mehr von Abhngigkeit des einen Briefes
vom andern, sondern nur beider von einer herrschenden Stimmung
und geistigen Beschftigung des Augenblicks sprechen kann, so dass
der Verfasser bei Abfassung des zweiten Briefes die einzelnen Gedanken, Wendungen und Ausdrcke des zuerst geschriebenen, die
ihm noch in der Seele hafteten, frei verwerthet htte. Damit wrde
das Abhngigkeitsverhltniss fr ein so

einen mglichst unschuldigen


Ja es Hesse sich sogar, w ofern die anderwei-

freilich das Verwandtschaftsverhltniss

Charakter gewinnen.

Grnde nicht schon zu einer Urtheilsfllung gengend erfunden werden von hier aus die Echtheit beider Briefe darthun.
Man msste dann seinen Ausgangspunkt beim Brief an den Philemon nehmen, der auf jeden Fall fr echt gilt; dieser aber hlt zutigen

um

nchst den Koiosserbrief aufrecht,

der ganz bereinstimmenden

Koeinem derartigen Verhltnisse zum


Epheserbrief stehend befunden, dass nur die Annahme, Ein Verfasser habe beide unter gleichen ussern und innern Bedingungen
geschrieben, Lsung des Rthsels zu verheissen scheint 10).
Situation willen, auf welche beide Schreiben zurckweisen; der

iosserbrief endlich

wird

Mayerhoff

als

in

Hoekstra

1)

Vgl.

2)

Exegetisches Handbuch

3)

Der Brief Pauli an

4)

Geschichte der Pflanzung und Leitung der christlichen Kirche durch die

Apostel,

5.

(S.

10G),

zum

die Ephesier,

1.

Ausg. 1MI7, S. 23

1834, S. 291

fg.

fg.

Ausg. 1802, S. 400.

5)

Brief Pauli an die Ephesier, S.

XXXIX.

7)

Die

Iiis.

8)

Die Briefe

9)

L'apdtre Paul,

10)

00).

(8.

Epheserbrief,

h. Schrift
St.

So Sabatier,

N. T. IV,

2,

S.

Pauli an die Epheser etc. S.


1870, S.
S.

197

S.

104.

173.
4.

fg.

195.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

Untersuchung des schriftstellerischen


VerwandtschaftsverhUltisses.

Logische Vergleichung der Parallelen.

1.

Neutraler Ausgangspunkt der Untersuchung.

1.

Die Parallelentafel, welche De Wette in . 146 (a) seines


t)
aufgestellt hat, kann als gemeinsame Grundlage der
Lehrbuches
bisher gefhrten Verhandlungen betrachtet werden.
Es handelt sich
lediglich um das Mehr oder Minder von Bedeutung und Tragweite,
welches man der hier vorliegenden Synopse beider Briefe zuschreiben will. Das in diesem Betreff denkbarste Minimum z. B. ist es,
wenn Reuss findet, darin sei zunchst nur auf den Wortlaut Rck1

sicht

genommen

die Verschiedenheit

des Stoffes bei aller Identitt

des theologischen Standpunktes bersehen und somit der Kritik ein


Irrlicht vorgehalten.
So wie diese Tafel vorliegt, zeigt sie zur Ge-

nge

bei

aller

Seiten freie

Aehnlichkeit die

selbst

in

der

Handhabung des Gedankens. Denn

Form auf beiden


in der

That msste

die Parallele so gezogen werden, dass auch der wesentliche Umstand


einleuchtete, nur einzelne

Gedanken, Schlagwrter, Formeln bilden

die grssere Verwandtschaft, nicht aber die doppelte Exposition eines

und

desselben

Variationen dieser Worte sind es, die

Themas 2).

uns bei allen Vertheidigern der Echtheit beider Briefe wieder begegnen, wenn die Rede auf diesen Punkt kommt. Auch wir beginnen, um einen gemeinsamen Ausgangspunkt fr unsere Untersuchung zu gewinnen, mit der Feststellung des Umfangs, in welchem
eine derartige Beurtheilung des Parallelittsverhltnisses auf unsere

Zustimmung Anspruch erheben kann.


1)

Einleitung in das N. T.,

G.

Ausg., S. 313

fg.

103.

3*

Zweites Kapitel.

36

Allerdings

und

in beiden Briefen

ausstellen wird

gang

(vgl.

beiderseits

Hauptsache
ist das Thema
wie sich spter noch her-

die

dies ist

keineswegs identisch
so

IV,

3)

1 ,

und

selbstndig,

ist der Gedankenman, wren die Parallelen


schwer auf die Vermuthung einer

jedenfalls

dass

von selbst
Abhngigkeit gerathen wrde. So sind z. B. die Stellen Eph. 3, 1
9,
Kol. 1, 2427 parallel in der Beschreibung des heidenapostolischen
nicht nachgewiesen,

Aber im Epheserbrief ist der Verfasser natrlich dazu verdurch die vorangehende Ausfhrung ber die Bestimmung
der Heiden, gemeinsam mit den Juden als Bausteine in den Tempel
Gottes hineingebaut zu werden )
whrend im Kolosserbriefe die
Motivirung in dem dargestellten Heil berhaupt und in der es krBerufs.

anlasst

nenden Vershnung Gottes und der Menschen insonderheit beruht.


Der Epheserbrief wendet sich nachher wieder zur Empfehlung der
Einigkeit an die Christen.
Im Kolosserbrief dagegen benutzt der
Apostel die

Erwhnung

seines Berufs,

zur Polemik berzugehen 2)

Gemeinden, welche durch


Stimmung versetzt werden

um

zu eigener Besorgniss

parallelen Abschnitte

die

sollen,

um

in

Auf

die Versicherung steter

3.
Danksagung Kol.
im Kolosserbrief
1

15 folgt beiderseits, jedoch so, dass

auf individuelle Verhltnisse

hinauslaufender

dazwischentritt, eine lngere Frbitte (Kol.

Aber im Briefe an die Epheser

rechte

die

sich das sagen zu lassen,

der Apostel ihnen zu sagen hat.

1,

und

Beidemal sind es ihm persnlic h fremde

1,

erbittet sie

Abschnitt
9 fg.

Eph.

was
Eph.

ein kurzer,

(1,5
1,

8)

16 fg.).

den Lesern Erkenntnis

des hohen Werthes ihres Christenstandes

Macht, deren

lichen

und der Grsse der gttgetrsten drfen, dagegen im Briefe

sich

sie

an die Kolosser volle Erkenntniss des Willens Gottes, wie sie wandeln sollen, und was sich an diese Erkenntniss anschliesst*).

Ganz

offenbar parallel

die Auferstehung aus

Kol.

1,

IS

und Eph.

ist

die Beschreibung Christi als des

dem Tode erwiesenen Hauptes


1,

20. 22.

der

durch

Gemeinde

Aber im Kolosserbriefe scheint diese

Ausfhrung, wornach Christus durch Sterben und Auferstehen {/tqcoTotOKog &c tutv vtxQwv) xnpctXij tov otojLictTOQ geworden ist auf die
22. 23 folgende sittliche Verpflichtung der Glieder des Leibes
,

vorzubereiten,

whrend im Epheserbriefe

Machtstellung Christi
aotpia

und

f/iiyviuoig

2)

Hnig,
Reusa,

3)

Hof mann,

1]

S.

71.

104.
a.

a.

als
(I,

O.

Objecte der
17)

alle Hinweisuiigen auf die


den Lesern angewnschten

erscheinen

168.

Vgl.

Hnig,

S.

69

fg.

Digitized by

Google

Neutraler Ausgangspunkt der Untersuch unjr.

1.

Noch mehr

dem, was beide

gibt sich freilich in

Ermahnungen des

Zielpunkte kund.
(3,

rfjg yvjg

die

(3, 5)

Zumuthungen der

Trrlebrer

zusammen

am Leben

durch ihre Betheiligung

Leser

Kolosserbriefes

wie ta avt

oder rpQOveitE (3, 2), und vexQioatc ta //'Ar; ta enl


hngen irgendwie mit der Polemik desselben gegen

1)

gesetzlichen

die

Briefe unter-

in der Verfolgung besonderer

scheidet, eine gewisse Selbstndigkeit

titelte

37

ber welche

des Auferstandenen

hinweggehoben sind finden sich daber im Briefe an die Epheser


nirgends, auch nicht da, wo man sie, wie 4, 17 fg. erwarten knnte ).
Und noch viel zahlreicher sind Eigenthmlichkeiten des Epheserbriefes, die man, wie z. B. den Ausdruck ta i/iovqavia 9 vergeb,

im Kolosserbrief sucht.

lich

Wahrnehmungen nach den beiden

In der That sind solche

welche

ten,

sie

des Kthsels als

um

doch

Subjectes

im

Detail unmglich,

so sicherer sowohl

und des

wren

Beide Schriftstcke

im Grossen und Ganzen

je-

in der Einheit des schriftstellerischen

Momentes, als in der


Aufgaben gelegen erscheinen zu lassen.

in

wandtschaft in der Weise

gemeinsamen Factoren

d.

Wir stehen

welcher nicht,

diesem Falle Zwillinge, und die Ver-

der
h.

Abhngigkeit
als

von

zweier Producte

eine wesentlich geschwisterliche

nicht au, von vorn herein jeden Lsungs-

versuch fr ber das Mgliche


klren,

zeitlichen wie psychologischen

Differenz der beiderseitigen

zu erklren.

Sei

der Betrachtung darbieten, ganz geeignet, die Lsung

und Erreichbare hinausgehend zu

er-

von hier seinen Ausgangspunkt nehmend,

ganze Reihe von mehr zuflligen und vereinzelt auftauchenden


eben auf diesen, beiden Briefen gemeinsamen Hintergrund

eine

Parallelen
eines

und desselben,

hier wie dort wesentlich gleich bestimmten

und

nur wesentlich gleicher Ausdrucksweise fhigen Bewusstseins zurck-

Beispiele

fhrt.

mit denen wir,

solcher Parallelen,

sobald es sich

darum handeln sollte, auf der einen oder auf der anderen
Seite einen ohne eigenes Capital arbeitenden Pedissequus zu entdecken
werden uns im Laufe dieser
nichts anzufangen wssten
Untersuchung auf Schritt und Tritt begegnen.

lediglich

2)

Aber, mag auch diese Voraussetzung Vieles erklren, Alles

erklrt sie
schaft eine

lange nicht.

In nicht seltenen Fllen

ist

die

Verwandt-

durchaus schriftstellerische, und nthigt die Art, wie ein

gewisser Wortvorrath gerade auf bestimmte Verse in beiden Briefen

schlechterdings zu weitergehenden Untersuchungen.


Wir machen zunchst aufmerksam auf folgenden Fall

sich vertheilt,

\)

Hofmann,

S.

170.

173.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

38

Eph.
0.

yvtoniang

to ftv-

ijfih'

iteXi}Otv

olg

ortjQior tov Oikij/untog

yvto()(o~ni

nvtov.

rog

tiivnt vfifig ttg tdttv

18.

tXn)g

ij

nvtov xn)
tog

tig 6

yviantor

tovtov iv toig

Xfjiatov,

tfritOiv

ttfg lof;?

atog

xXtjtrttog

trjg

Tor fnv-

(JttjQlov

nXov-

tijg

tat iv

v/utiv

ti

X(ii-

xui

9.

tXnig

i)

if

tijg tfogijs tijg xXtj-

t(>.

To nXovtog

rfoi;i}g

nvtov.

h
Hier rinden die merkwrdigsten

mit Eph.

1.

I,

'Mittelstelle

9 durch die

rfi

t>}<>

Xm-

tov

xttroixtjaai
ffror

Die

pv-

tov

xt

17.

ctyioig.

statt.

Mtiaai nnvtng t(g

tfdfi/s.

lioroptng nvtov h> toig

beziehungen

itXovtog tov

nlxol'Ofiia

!j

tvay-

to

ytXionoflui

to rtXov-

tl

3.

toig ivioiv

$v

ittog

tH(

itt'ottutg

Tals xaitdtaig irpp,

und complieirtesten Wechsel-

Kol.

1,

27

verbunden

ist

Hegriffe des tnorijQtov, des &thjfta

oder 94Xeiv, endlich des yvuQi^etv


2. mit Eph. 1, 18 durch die ehr ig zt)g {xh'ioewg oder do&jg),
durch zig 6 oder zi z nloviog zfjg doi;i]g iv rolg [ayioig oder

e&veoiv)

3.

mit Eph.

4.

mit Eph.

mal an

durch den nXovzog und das iv zoig i&vsoiv;


die, das einemal an yvioqiaai, das andere-

3, 8

durch

3, 9

qptozioai angehngte, indirecte

zov (itvarr^iov oder zig

auf

mit Eph.

3,

mit Eph.

3, 17

dem Fusse
ifiiov)

Frageform %l z 7ilovzog

omovo^iia tov fivozrjQiov

16 durch den Begriff nXovzog

5.
6.

dimg

t)

dem

durch die,

7iXovzog

folgende, Vorstellung Xgiozog iv

zijg

So^g;

zijg dot-^g beider nts

[vfliv

oder zaig

y.ctQ-

In allen drei Reihen sind in wesentlich gleicher Bedeutung und


Beziehung vertreten namentlich folgende Elemente:
1.

das fuvozrjoiov,

2.

der 7tXovzog

3.

die Frageform zig oder zi iaziv to oder

Dabei
briefes

ist

im

zrjg

dofyg,

ferner zu beachten

ersten oder

im

dass die Parallelen des "Epheser-

dritten Kapitel

beisammen stehen, und

zwar im letzteren wieder so, dass nicht blos 3, 16. 17 durch die
Akoluthie beider Verse schon sich als Parallele zu Kol. 1, 27 bewhrt, sondern auch 3, 8. 9 unmittelbar zu dem Gedanken des fuvazriov 0L7roY.e7LQV(.if.iivov berleitet, welcher Kol. t, 26 unmittelbar
vorhergegangen

und

dritten

sondern
ist

ist.

Kapitels

Endlich berhren sich die Stellen des ersten


des Epheserbriefes

nur durch Vermittelung

dem combinirenden Verstnde

unter

sich

der Kolosserstelle.
ein

nicht

direct,

Damit aber

Rthsel aufgegeben,

das

Digitized by

er

Google

I.

auf

nicht

schlafen

Neutraler Ausgangspunkt der Untersuchung.

dem

allgemeiner

Lotterbett

kann und

39

Reruhigungsphrasen

ver-

darf.

Gleich auffallend sind sowohl die Variationen als die Uebereinstimmung, in welcher hnliche und gleiche Worte Kol. 3, 5 und Eph. 5, 5
auftreten.

Aber jeder Gedanke an ein

wenn

wird ausgeschlossen,

blos zuflliges Zusammentreffen

beiderorts fortgefahren wird, wie folgt:

Eph. 5, 6 dia zccvta


Kol. 3, 6
oV ix

$Q%WCU

rj

rov &0i~ ini xovg

gyrj

ruwg

anetfoiag,

rijg

zumal da gleichzeitig, wie Kol. 3, 5 von der nleovej-ia gesagt ist,


,
iativ eldioXoXccTQeta
so Eph. 5, 5 vom TtXeovfalTtjS, bg ioxiv

ijzig

'

dtololaiQrjg.

Oder wie

soll

man

es

denn beurtheilen

wenn

der Wortinhalt

des einen Briefes ganz reinlich vertheilt erscheint

einzelner Stellen

anderen ? So lsst sich z. B. aus der


Addition von Eph. 4, 2. 3. 32 die Stelle Kol. 3, 12. 13 gewinnen.
Hier hat doch wohl entweder der Autor ad Colossenses, indem er
auf verschiedene Stellen des

4, 32 copirte, die Stelle Eph. 4, 2. 3 nachtrglich eingearbeitet


und sonach beide Steilen eoinbinirt, oder aber der Autor ad Ephesios
hat den Zusammenhang von Kol. 3, 12. 13 auf zwei Partien seiner
Ausfhrung sorgsamst vertheilt.
Liegt aber die Sache so, so ist auch mit der blosen Erinnerung

Eph.

an einen kurz zuvor geschriebenen Brief nicht zu helfen, sondern


auch wenn der Verfasser beider Briefe derselbe sein sollte, msste
man schlechterdings annehmen, dass er sein eigenes frheres Schreiben
vor sich gelegt und zu Rathe gezogen habe. Er benutzt den Brief so,
dass er die Eigentmlichkeiten desselben mit herber nimmt, oft
Ausserdem
mit Zerstrung eigener Klarheit der Satzbildung )
bleibt, sofern etwa zwei Verfasser statuirt werden sollten, nur die
Annahme brig, dass der eine sich an das vorliegende Original des
.

anderen gehalten habe.


3)

Leider

nun aber darber, dass

ist

ein

Verwandtschaftsver-

hltniss berhaupt vorliegt,

das Urtheil viel schneller fertig, als die

andere Frage sich erledigen

lsst,

schaft

in

concreto

schriftstellerische

vorzustellen

Einwirkung an

wie die anzunehmende Verwandtsei.

Gerade

sich auf der

in

Hand

Fllen,
liegt

wo

die

und darum

Frage nach der Prioritt am dringlichsten sich erhebt, tritt oft


Verhltniss eigentmlicher Ambiguitt ein, vermge dessen
ebenso viel Veranlassung gegeben scheint, jene Frage nach der einen,
die

ein

wie nach der anderen* Seite zu entscheiden.

1)

Mayerhoff,

S.

105.

Digitized by

Google

Zweitos Kapitel.

40

Als auf ein classisches Heispiel hierfr ziehen wir uns auf zwei
zurck*, welche auch Reils s als wirkliche Parallelen der
Beachtung empfiehlt ;.
Die s. g. Standespredigt Kol. 3, 18
s
=s Eph. 5, 21
6, 9 bietet jedenfalls den aufflligsten und unleugStelleu

barsten Beleg fr die

Behauptung' einer schriftstellerischen Beziehung,

welche zwischen unseren beiden Briefen obwaltet.

= Eph.

gleich motivirt (Kol. 3, 17

dem Epilog

unmittelbar vor
dar Kol. 4, 2

= Eph.
4

Beiderorts

ist sie

5, 20), beiderorts steht sie fast


ist von hnlichem Genach der Standespredigt stellen

des Briefes und

die nchste Parallele

folge begleitet

(i,

IS

20).

Ferner

ist sie beiderseits

ihrem Bau gleich ausgefhrt, so dass die Gegenstze von

in

Mann und

Weib, Eltern und Kindern, Herrschaft und Gesinde in derselben


Reihenfolge besprochen, und zwar jeweils zuerst dem untergeordneten Theile seine Stellung und Aufgabe angewiesen werden'2 ).
E>
versteht sich von selbst, dass ein so aufflliges Verhltniss einer
bestimmten Erklrung fhig sein muss. Schwer aber ist es nichts
desto weniger, zwischen den beiden sich aufthuenden Mglichkeiten

zu entscheiden.

Auf der einen Seite liegt es nahe, in dem kurzen und prgnanten Ausdrucke des Kolosserbriefes den eigentlichen Text, in den
umstndlicheren, weiteren Ausfhrungen des Epheserbriefes den Kommentar zu finden

Auf

).

der anderen Seite

ist

die Ansicht,

wonach

vielmehr die weitlufigen Ergsse des Epheserbriefes im Kolosscrnachtrglich

briefe

auf

Charakter prcisirend

511

bestimmte Formeln von

zurckgefhrt werden,

epitomatorischem

auch

an

der

Stelle

hohen Grad von Wahrscheinlichkeit zu


erheben, und sonach stnde an sich nichts im Wege, hier denselben Schlssel zu versuchen 4 ).
Ebenso kann auch gleich die
Kol. 3,

zu einem

Ueberschrift Eph. 5, 21 auf der einen Seite theils als Schematisirung der im Original gebotenen Einzelnheiten, theils als ein glcklich aufgefundener Uebergang von den gottesdienstlichen Vorschriften

5,

19.

2U

zu der Haustafel 5, 22

auf nicht minder natrliche Weise

lav nonjts Kol.

ti

Ausdruck
3,

6,

Auf der

9 erscheinen.

des Kolosserbriefes dagegen lsst sich die Stelle 3, IS

Seite

17

3, 17

Specialisirung

des

4,

Begriffes

fassen, wie ja auch in der That dieser

und das iv ovo/tati xvqlov


wiederzukngen scheinen.

in o tav noitjte 3, 23

in tv xi quo 3, 18. 20

als

'itjaov

Aber auch wenn wir vom unmittelbaren Zusammenhang auf die


1)

2)
3)

s.

105.

Hofmann, S. 133 fg. 171 fg.


So s. B. Ewald, S. '200. 2<)3.
So z. Ji. Mayerhoff, S. 99 fg.

Digitized by

Google

1.

Neutraler Ausgangspunkt der Untersuchung.

41

Stellung bergehen, welche diese beiden, an sich aufflligsten

IV

im Plane des Ganzen einnehmen, so ergeben sich die widersprechendsten Resultate.


Denn im Kolosserbriefe motivirt sich ein

rallelen

derartiger Abschnitt von selbst aus

dem Thema

des ganzen Schrift-

stckes, welches eben der christlichen Lebensfhrung in erster Linie


gilt (III, 4,

in

3)

Mit Recht haben

Weiss

1
)

und S c h e n k e 1

gerade

der Haustafel eine kerngesunde Antithese gegen die, von

den

und krankhafte Heiligkeit gefun-

Irrlehrern geforderte, absonderliche

Es ist die goldene Lehre Luther' s vom irdischen Beruf, welche


sonach schon der Apostel, ganz wie jener sein grsster Ausleger

den.

und Dollmetscher den selbsterwhlten Gottesdiensten und ausserTugenden der irrlehrerischen Ascese entgegenstellen
wrde. Andererseits ist die in Rede stehende Stelle im EpheserDerselbe hat zum Zwecke, den
briefe fast noch besser am Platze.
,

ordentlichen

Heidenchristen sowohl theoretisch ihre Stellung im Gottesreiche anzuweisen,

Er

stellt

als

auch

gebhrende Lebenspraxis einzuweisen.

sie in die

recht eigentlich einen gesetzgeberischen Act gegenber der,

die Kirche allmlig

lichen

Ideen association

die

Erfllung mit

Zudem kommt
einer ganz natr-

welche sich

Uebergngen der Construction


sich

dar.

Thema vermge

Heidenmenge

fllenden

der Verfasser hier auf sein neues

dem

selbst

abspiegelt.

in

den

Denn nach

Geiste wie in

unmerklichen

1821

5,

soll

freudigem und erbau-

lichem Gemeinschaftsleben, so namentlich auch in wechselseitiger


Unterordnung ausdrcken 3
Fragen wir nun zunchst, ob die Berhrungen noch als zuflliger
Natur gelten knnen, oder ob Kewusstsein und Reflexion dabei im
Spiele sind, so macht zur letzteren Annahme schon die Besprechung
)

1}

Biblische Theologie des N. T.

meiiidelebens veranlassten,

tiefer

in

S.

224:

Die neuen Bedrfnisse de Ge-

die concreten Beziehungen des sittlichen I,e-

bens einzugehen und durch eine gesunde Beurtheilung und Normirung derselben

vom Standpunkte

des Evangeliums aus der unfruchtbaren Askese, zu der die juden-

christlichc Theosophie hinneigte, die Spitze zu bieten.

Briefe eine Richtung bekmpfen,

in eine unfruchtbare, ja aufblhende (Kol. 2, 23)

einen Rckfall in

wurde

die

mot/nu

S.

477:

Je

mehr unsere

welche das Wesen der christlichen Sittlichkeit

Askese

setzte, in der

tov xoauov sehen konnte (Vs. 20}

Paulus nur

um

so

mehr

es nthig zu zeigen, wie sich die christliche Sittlichkeit in den Verhltnissen

des natrlichen Lebens zu bethtigen hat.


2)

Bibel-Lexikon,

III,

S.

569:

Unzweifelhaft hat es in den damaligen Con-

wenn der Apostel auf ein geordnetes Familienleben dringt,


Gemeinschaft und der gesammte Hausstand durch die Be-

troversen seinen Grund,

indem die eheliche


kmpfung auch des erlaubten Sinnengenusses leicht in ihren Grundfesten erschttert
werden konnten.
Altkatholische Kirche, 2. Ausg. 1857, S. 99.
Vgl. Winer:
3] Ritsehl:
Grammatik des neutestamentlichen Sprachidioui>, 7. Ausg. S. 329.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

12

welche das eheliche Verhltniss Kol. 3, 18. 19 und Eph.


findet, weil hier die Parallelen des einen Briefes sich nach
zwei Richtungen hin zu vertheilen scheinen.
Wir lesen Kol. 3, 18

geneigt,
5,

2233

ai yvvatxeg vnotdaaaa^e votg avgaaiv

wg

wh-

dvrjxev iv xvqui>,

rend die Parallelstelle Eph. 5, 22 nur bietet ai yvvalxeg wotQ iSlotg


dvdgdaiv wg jw xvgioj (nmlich vnozaoaio&tooav)
nachdem ix ovx
dvfjxtv schon Eph. 5, 1 verboten war.
Ganz ebenso steht statt Kol.
,

3/

avdoeg

dtycmie tag yivalxag xai

jut]
nixgaiveo&e ngog
Eph. 5, 25 blos ol avgeg ceyanre zag
yvvalxag, nachdem schon 4, 31 gesagt war, dass n&a /rixgia dem
Christen ferne liegen soll, und zwar geht Eph. 4, 31 gerade mit
Erwhnung der Bitterkeit ber Kol. 3 , 8 hinaus , welche Stelle
aufflliger Weise sowohl Parallele zu Eph. 4, 31 als auch zu Eph.

19

avtag

ol

in der Parallelstelle

>

5, 4

ist.'

Indessen hiesse es eine Last an vielleicht zufllig sich bildende

Sommerfden hngen, wenn eine pedantische Kritik schliessen wollte,


dass der Autor ad Ephesios wg dvijxev 5, 22 wegen des antieipirten
dvrjxev 5 4 und das fit) 7iixgaiveo%>e 5,25 wegen der noet nixgia
Viel natrlicher werden wir in dem wieder4, 31 ausgelassen habe.
holten Gebrauche hnlicher Ausdrcke die Spur einer und derselben
,

Hand erkennen, welche hier sich mit Freiheit ergeht.


Von grsserer Bedeutung ist es jedenfalls, wenn man
verglichenen Stellen der weitern Differenz begegnet,

den beiden Weisungen Kol.

3, 18

= Eph.

5, 22

den

in

dass zwischen

und Kol.

3,

19

25 der Epheserbrief noch die allgemeine Begrndung einer,


dann sofort 5, 25 32) weiter ausgefhrten Parallelisirung des ehe-

Eph.

5,

dem

lichen Verhltnisses mit

Gemeinde

bringt'),

um

Verhltniss zwischen Christus

und der

wieder den Hauptinhalt der ErDies macht den Eindruck, als

erst 5, 33

mahnung kurz zusammenzufassen.

benutze der Verfasser freudigst die Gelegenheit, jene seine mystischtheosophische Gedankenreihe

kndige, dass er

statt iv

welches im Original

Auf der anderen

darzulegen,

xvgiw Kol.

erst

3,

Kol. 3, 23

was sich auch darin an-

18 schon 5, 22 das

= Eph.

T(p

/.\

/'<<>,

vorzieht'2 ).

Seite aber ist es mindestens ebenso leicht vorstell-

bar zu machen, dass ihn eine eigentmliche, in


nicus 7ilrjgw/iia begrndete (IV, 2, 5,

das

wg

6, 5 folgt,

2)

dem Terminus tech-

Ideenassociation zunchst auf

wg %<$ xvgiqt fhrte, und dass er sich dann durch diese, der eigenGedankenwelt entfliessende Parallele erst aufgefordert fhlte,
Gleichheit des Verhltnisses zwischen Christus und der Gemeinde

sten
die

uicck,
Hnig,

S.

133.

S.

86.

Digitized by

Google

Neutraler Ausgangspunkt der Untersuchung.

1.

43

Der Kolosserbrief, welcher sich auf diese


Versuchung zu einer ausfhrlichen Darstellung nicht einlassen wollte,
hat dann mit richtigem, die Identitt des Verfassers nahe legenden

des Weiteren auszufhren.

Verstndnisse der Sachlage schon jenen

Vergleichungspunkt

ver-

von dem ganzen Abschnitte Eph. 5, 2533


nichts brauchen konnte, als die hier zweimal wiederholte allgemeine
wischt

Da

Ermahuung

er hiernach

dya7tats vag ytryatxag, fgt er jenes xat

7ig6g avvag bei, welches

ja Kol.

so weniger eine

Eph. 6,

Entweder

mxQctlveo&e

Art wieder sind die Schwierigkeiten,

anderer

sich erheben hinsichtlich des Abschnittes,

3, 20

/</)

Wiederholung war,

als

die ;raoa 7tiAQta Eph. 4, 31 ausgelassen war.

3, 8

Etwas

um

ist

3;

und Eltern

(Kol. 3, 21

der Epheserbrief Origiual

Kolosserbriefes,

nachdem

er

schon

3,

der den

dann

welche

Kindern
Eph. 6, 4)

(Kol.
gilt.

will der Verfasser des

IS ev Kvqiui hatte, diese Formel,

der er nun Eph. 6, 1 begegnet, nicht gleich noch einmal in derselben Weise brauchen, stellt sie daher diesmal an's Ende des ganzen
Satzes,

wo

sie

einen seiner stereotypen Schlusstne bildet (11,2,4,

3).

dann aber auch tvaqto%ov besser am Platze als das


Das einzige wirklich Neue aber, was die zweite,
,
krzere Ausprgung des Gedankens darbietet, wrde in der Betonung des unbegrenzten Umfanges der Pflicht (xra 7tdvva) bestehen.
Umgekehrt aber wre unter der Voraussetzung der Prioritt des
Kolosserbriefes im Epheserbrief die Weisung fr die Kinder durch
Weglassung des xctT ndvta gemildert und ihr ein motivirender
Eph. tf, 2. 3
und erweiternder Hinweis auf das Gebot Ex. 20, 12
Gerade weil das, 2 Kor. 9,2 in bouam partera gebeigegeben.

Vor ev xvquit
Uaiov Eph.

ist

brauchte, ige-fri^ere , wofr brigens

fct

AC

1)

EFG

it.

vulg. auch

Kol. 3, 21 7ictQOQyLi% lesen, zweideutig schien, konnte es durch


ein deutlicheres Wort ersetzt werden 2
und die negative Formel
)

ivec

iit]

frv/Awoiv wre

eine positive

Von

im Geist und Sinn des Originals

Ermahnung zur gedeihlichen Erziehung

nicht minder zweideutiger Natur

Abschnitt von den

Herren (Kol.

4,

ist

schliesslich

;<

durch

ersetzt.

auch der

25
Sklaven (Kol. 3, 22
Eph. 6, 5
S) und
Eph. 6, 9). Und doch wird hier am bestimm-

testen jede Auskunft zu


schriftstellerisches

meint.

Schanden , welche ein so klar vorliegendes


Abhngigkeit* verhltniss verwischen zu knuen ver-

Denn Zusammensetzungen,

len, hier dagegen in gleicher

1)

2)
3)

Mayerhoff, S.
Bleck, S. 134.
Ewald, S. 204.

die sonst im ganzen X. T. fehBedeutung und Umgebung vorkommen,

100.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

44

wie av^qumctQe'Aog und orpftaXftodovXeiaj weisen durchaus auf Reproduetiou einer bereits schriftstellerisch fixirten Darstell ungs weise '}
zumal wenn hierzu noch so mannigfache andere Uebereinstimmungeii

kommen

xata oaoxa dort, tolg


ttjg xaodiag
vfnov wg zip Xoiottp, pi) xav n^al^ndovXeiav wg av&ownaQEOXot ,
hier derselbe Gegensatz, nur umgekehrt, fit] iv orpftalfiodovleiatg
des Wortlautes

xata octoxa xvgioig

wg v&Q(nctQeaxoi

so totg xvoloig

hier, dort der

Gegensatz

h anlozqti

XX* ev anXotrpt xagdlag, endlich hier wie dort

xai ovx av&Qwnoig mit folgendem elnttg otl 2 ).v

tag tfp xvQiot

Fr die Prioritt des Kolosserbriefes spricht nun


dass hier
aller Uebereinstimmung des Ausdruckes
doch die sittlichen
,

bei

Gegenstze schrfer gezeichnet sind, insofern der ugend ienerei die


und der Menschengeflligkeit die Gottesfurcht ent-

Herzenseinfalt

Ueberhaupt treten die negative und positive


an der Sache sich im Kolosserbriefe wirksamst gegenber, und
wo fast
der ganze Satzbau ist durchsichtiger als im Epheserbriefe
unmittelbar auf wgiw Xoiowf) ein wg ttp xvoiw folgt. Gerade wie Eph.

gegengestellt wird

')

Seite

(=Kol.

navra auch Eph. 6, 5 (=Kol. 3, 22)


Ebenso stellt sich schliesslich der Autor
ad Ephesios auch dadurch mehr auf die Seite der Sklaven, dass er das
xcd ovx eoziv TTQOOwnofajipict, welches Kol. 3, 25 einen Bestandteil
dessen bildet, was den Sklaven zu Gemthc gefhrt wird, der Vermahnung an die Herrn beifgt, wo es ihm besser angebracht schien 5 ).
6,

als

3,20), so

Freilich

nur

ist

zu stark weggefallen

als

fassen

ferner tec
4

).

Meyer

und Schenkel die Stelle Kol. 3, 25


von welchem die Sklaven die An-

einen Locus communis,

wendung auf

solche Herrschaften

solchen gegenber dereinst

ber deren Ungerechtigkeit

machen

sich zu beklagen haben, selbst

zum

sollten.

Denn im

fehlt das Kol. 3, 25 unmittelbar vorbereitende

nohjipeo&e

Ttjg xXiiQOvof.iictg (3,21),

Der Aus-

strengen Recht verhelfen.

druck htte gerade dann etwas Originales.


oatv

sie

Christus wird ihnen

Epheserbriefe
zijv

avzano-

dessen pragmatische Motivirtheit eben

darin besteht, dass Sklave und Erbe Sein sich sonst (vgl. Gal. 4,

7.

30)

dann Erben
dies fhrt 3, 25 auf die
Wre
Kehrseite: jetzt Herr, dann aber
xofiioeiat o rjdUtjOev.
nur mit einem Wort angedeutet, dass der Verfasser schon 3, 25 an
ausschliesst.

Jetzt Sklaven,

diejenigen denkt oder gedacht wissen will, die er erst

1)

2)
3)

4)
5)

Mayerhoff,

Hofmann,

S.

1,

anredet!

102.
v

IV, 2, 8. 171

Schenkel: Die Briefe an


Hoekstra, S. 649.
Hof mann, S. 172.

fg.

die Epheser etc., S. 211.

Digitized by

Google

1.

Fast

man

ist

Neutraler Ausgangspunkt der Untersuchung.

woferu die Prioritt des Kolosserbriefes unter

daher,

Umstnden gewahrt werden

allen

versucht, die hier ohnedies

sollte,

unrichtige Kapitelabtheilung dadurch zu verbessern,

zwischen

3,

45

dass

man

4,

24 und 25 einschiebt.

Einfacher aber

ist

es

jedenfalls,

die

sachgemssere Stellung,

welche die Bemerkung Kol. 3, 25 im Epheserbriefe einnimmt, anzuerkennen und hierin einen Beweis fr die secundre Redaction des
Die Umstellung des /.ata oaoxa war
Kolosserbriefes zu finden.
nothwendig, sobald auch hier die Einschaltung von xa%a navta beliebt wurde, da man nicht wohl schreiben kann: vnaxovete xatd
Tiavxa xolg xvoloig xata oaoxa. Schwerlich aber htte ein Spterer aus
der klareren Formel %olg xax oaoxa xvqioig die missvcrstndlichcre
gemacht ). Ueberhaupt kann an diesem Beispiele anschaulich gemacht werden, wie die zweite Formulirung des Gedankens Vortheil
zu ziehen weiss von dem, gelegentlich der ersten schon producirten
und nun zur freien Auswahl sich bietenden Material. So wird deutlich
Gemeintes aber unklar Ausgedrcktes bestimmter bezeichnet, wie solches namentlich der Fall ist bezglich des ta avra Eph. C, 9, welches
der Verfasser des Kolosserbriefes 4, 1 durch das 3, 20 (= Eph. 6, 1)
bergangene, ihm aber von Eph. 6, 1 her noch im Auge schwebende
oder im Ohr liegende to dUaiov ersetzt, wobei brigens in %b ixatov xal vtjv lo&rtfta zugleich seine Liebhaberei fr Hufung von
Synonymen zu Tag tritt. Galt es also das erstemal Stoff und Form
zugleich zu schaffen, so richtet der Verfasser seine Aufmerksamkeit
jetzt ausschliesslich auf die Form.
Das doppelte (Lg ttp Xoionp
Eph. 6, 5 und iog joj xvqity Vs. 7 lsst er das erste Mal aus und umschreibt die Worte iig ovXm iov Xqiotov durch den spter mit ydq
angeknpften Satz ttp ydq xvqUp XqiOK dovfavSTe'*).* Durch diese
1

Umstellung, so wie durch die Voranstellung der Negation


heitliche Satzbau

o iv

im Original

nonps (Reminiscenz

Satz, welchem 3, 25 sogar


sich zwar als Parallele zu

aufgelst,

aus Eph. 6,
ein

dem

dritter

ist

und beginnt Kol.


S und Kok 3, 7)
1

folgt.

der ein3,

23 mit

ein neuer

Dieser charakterisirt

des Verses Eph.


nachgeahmt war. Denn abgesehen von y.nuau iai entsprechen auch die Worte xal ovx tau
/iqoomoXrjipia Kol. 3, 25 dem ei've ovXog IV& tXtv&eqog Eph. 6, 8.
Ihrem Ausdrucke nach sind sie jedoch zugleich auch Parallele zu
Eph. t>, 9 xal nqoooinoXr^ia ovx eoji naq avty.
Es ist somit
hier im Interesse der Krze, aber nicht der Deutlichkeit zusammen6, 8

1)

desseu

Form

Mayerhoff,
Mayerhoff,

sachlichen

bereits Kol. 3

S.

IUI fg.

8.

102.

24

Inhalt

Zweites Kapitel.

46

gezogen

was sich

in der ursprnglichen

Fassung

richtig

und sach-

gem

unterschied.

macht,

daran bedrfen unter allen Umstnden eher die Herrschaf-

ten als die

Denn

dass Gott keinen Unterschied der Person

Dienstboten einer Erinnerung.

Der Verfasser scheint

aber bei der Reproduction des Epheserbriefes das Bedrfniss gefhlt

zu haben,

die Emancipationslust der Sklaven energischer in ihre


Schranken zurckzuweisen, wesshalb sie auch xorra ndvnx gehorchen sollen (3, 22).
So lsst sich also pro et contra disputiren gerade angesichts
derjenigen Stelle, welche zugleich das unerbittliche tertium non da-

tur ausspricht.

Die Prioritt des Epheserbriefes.

2.

Hei der constatirten Schwierigkeit

der Beurtheilung

liegenden Thatbestandes wird es gerathen sein,

des vor-

sich zunchst

nach

welche ber das Wo der Originalitt


und der Abhngigkeit wenigstens deutlicher reden, als die bisher

solchen Stellen umzusehen,


betrachteten,
sei

und einen bestimmten Grad von Wahrscheinlichkeit,

es auf der einen, sei es auf der

andern Seite, erkennen lassen.

In dieser Richtung vorgehend begegnen

wir aber zunchst einer


Reihe von Parallelen, welche zu Gunsten des lngeren Briefes sprechen, welchem der krzere in der Form einer concentrirteren Fassung nachzufolgen scheint.
Wir heben aus der Reihe derselben

probeweise sieben hervor, an welchen zugleich die Manier des Verkrzers anschaulich gemacht werden wird.

Es wird

sich

nmlich herausstellen, dass die gedrngtere Dar-

stellung bald eben dadurch,

dass sie wirklich in's Gedrnge fhrt,

dem

usseren Drucke schriftstellerischer


Rcksichtsnahmen und Beziehungen vor sich gegangen erscheinen
lsst, bald aber auch an der Ausscheidung alles jenes gehuften,
durch den nchsten Zusammenhang nicht unmittelbar erforderlichen,
Beiwerkes zu erkennen ist, wie es da sich leicht einstellt, wo der
Schriftsteller einen Gedanken
den er zum Ausdruck bringen will,
selbst erst nach allen mglichen Richtungen verfolgt, um seiner auf
diesem Wege vollkommen habhaft zu werden und ihn behufs knftigen Gebrauches sicher zu stellen.
In Fllen letzterer Art kann
zwar der Ausdruck in der abhngigen Stelle durchsichtiger werden,
der Gedanke selbst aber verliert zugleich an Reichthum und Vielseitigkeit der Beziehungen.
Im Allgemeinen aber erhalten wir aus
der Betrachtung der nachfolgenden Beispiele immer den Eindruck
eines Verfahrens, demzufolge ein und derselbe Schriftsteller sein
ihre

Entstehung

als

unter

Digitized by

Google

2.

Die Prioritt des Ephetierbriefes.

Werk

eigenes bereits angeschlossenes

Form

in krzerer

47

abschnittsweise berliest und

reproducirt.

Erstes Beispiel.
EP h.
tlvai

ij

I,

Kol.

4.

ut nyfovi xi aptouuvg xurnai-

mxouorrjaui

vuii<;

-rtiov

I,

22.

anuovq

ytovs x)

xul artyxXtjiovg xrfr<onioi- avrov

avrov.

Im Epheserbriefe wo Ewald die Abhngigkeit findet ), erscheinen diese Worte im genauen Zusammenhange der Prdestina1

dem Locus classicus


Zusammenhang jedenfalls im

tionslehre des Verfassers, decken sich mithin mit

Eph.

2, 10

genau.

Kolosserbriefe,

Schwieriger

wenngleich

ist

der

der Verfasser beider

Stellen

identisch

im Kolosserbriefe, seiner, soeben (S. 4f>) schon


hervorgehobenen Gewohnheit, hnliche Wrter zu hufen, weiter
nachhngend, noch dveyxXrjTovg beisetzt. Die umgekehrte Voraussetzung wrde also geradezu absichtliche Vermeidung der Manier
scheint, nur dass er

2
Weiter fhrt die Beobachavtov nach 2 Kor. 2, 17. 12, 19 wohl die
&eov verlangen wrde.
Wenigstens wiegt selbst

unseres Verfassers in sich schliessen

tung, dass
Erklrung
bei

dem

3, 20.

7La%ev(jj7iiov
seil.

einfachen Ivlqkiov die Beziehung auf Gott (Gal.

14,22.

iKor. 1,29.

Kor.

4, 2. 7,

2)

vor,

und

ist

1,

20.

Rom.

die auf Chri-

(2 Kor. 8,21. 2 Tim. 2, 14). Von Letzterem steht brigens auch efiiiQoa&ev (2 Kor. 5, tO. t Thess. 2, 19). Ganz im Einklnge
mit diesem, in echten und unechten Paulinen gleich constatirbaren
Sprachgebrauch bezieht der Epheserbrief das avrov auf Gott, whrend

stus zweifelhaft

xccTevioniov avtov Kol.


ist,

in

welchem

voran) bezogen

1,

22 in einen

es syntaktisch

Zusammenhang hineingerathen

nur auf Christus

w erden knnte

:,

(trjg

occqxoq avtov geht

whrend der Sinn doch eine Be-

Also ist der Zusammenhang hier kein


ziehung auf Gott verlangt 4
ungezwungener, was bei der noch spter (111,4, 1) zu rechtfertigenden
Lesart diroY.atr]Xkdyri t 1,21 ohnedies zu Tage liegt. Hier also haben
wir einen Fall, der es wenigstens wahrscheinlich macht, dass der
Verfasser des Epheserbriefes seinen eigenen Gedanken einen wieder.

holten Ausdruck, aber unter ungnstigeren

Verhltnissen,

als das

erstemal, zu geben unternimmt.

1)

2)

3}

4)

S.

57.

S.

172.

Mayerhoff, S. 85.
So Meyer, Schenkel, Braune, Hofmann, S. 31.
So De Wette, Huther, Baumgarten-Crusius, Ewald, Bleek,

Zweites Kapitel.

48

Zweites Hei spiel.


Eph.
Ii.

Kol.

I.

t/twlruiaev ypas tv

rqi i\yaTir\^(t

<jj,

13.

ptteortjatv

rov viov
7

fi

>

f^ofAfr

rryi'

anolvrotoatv Ji

14.

rov aT/Ltuioi ttvrov, n)v uq tatv rwr

lv

tu

rijg

$xoptr

1.

iyiiiq tt* rt)r

aatlrluv

ayantjc nvrov,
rrjv

aTtoXviQutaiv,

lijv

uifioiv riov a/uttQtiiv.

7IU{iUTXtifAtttUtV.

Die schriftstellerische Verwandtschaft

liegt

auf der Hand.

Nach

Ewald

wre die uoXvtQtooig des Kolosserbriefes im Epheserbriefe


durch den Zusatz dia %ov atpatog nher erklrt ), und Honig
1

findet in

dem

dreimaligen zu Tage Treten des Kegriffes der Gnade

eine Schwerflligkeit, die auf das Bestreben hinweist, den aus frem-

dem Zusammenhang berkommenen


Aber das vorhergehende
I, G)

eig

Satz stylistisch zu verwinden'-].

enaivov dd^rjg

%r)g

xagitog aviov (Eph.

zunchst die erste der gleichlautenden

stellt

(vgl.

I, 12. 14)

Schlussformeln der drei Glieder dar, in welche der Eingang

zerfllt,

und wenn an

speciell

der Begriff der

Gnade

solches

Lob der Herrlichkeit diesmal noch

Gnade

angereiht wird, so liegt dies nicht in einem,

fremden Gedanken begrndet, sondern in


welcher in seinem ersten
Gliede der vorzeitlichen Erwhlung, im zweiten aber der geschichtlichen Gnadenthat Gottes gewidmet ist (vgl. IH, 2).
Der Begriff
der atpeoig gehrt ohnedies ganz speciell dem Verfasser des Epheserdie

betreffenden,

der eigensten Disposition des Einganges,

an
und wenn im Kolosserbriefe anstatt jiaqaufiofiaiuiv
wird ctfiaQTtiov das i toi aX^atog avtov aber nach entscheidenden Zeugen wegfllt, so ist eben auch hier die zweite Forbriefes

gesetzt

Es sind also die steund Wendungen eines kirchlichen Redners,


denen wir an dieser Stelle begegnen, und auf sie ist auch der einzigartige Ausdruck vtog tfjg ayamjg zurckzufhren. Wir verdanken
denselben dem originaleren und auch sonst bei gleichzeitigen Schriftstellern (V, 2, 3) vorkommenden Begriff 8 t]yamj^ivog an welchen das
h tyoftev x. t. X. im Epheserbrief angeschlossen war. Hier aber
wurde diese Bezeichnung nicht einfach reproducirt, weil das Subject,
dem der Relativsatz beigegeben werden sollte, schon im Original
6 vwg avtov heisst.
Anstatt eine frmliche Aenderung vorzunehmen, was er nie thut, zieht es daher der Verfasser vor, den gut
griechischen Ausdruck durch einen, dasselbe besagenden Hebraismus,
mulirung des Gedankens krzer ausgefallen.
reotypen Anknpfungen

<<>

1)

S.

172

2)

S.

Tfg.

fg.

Digitized by

Google

Die Prioritt des Epheserbriefe*.

2.

wie

er

LXX

ihm aus

So

war, zu ersetzen.

von rexva

2, 3

z. B. Gen. 35, 18) gelufig geworden


auch Eph. 2, 2. 5, 6 von vloi aneid-eiag,
8 von %%va qywiog die Rede.

(vgl.
ist

OQyrjg,

49

5,

Drittes Beispiel.
Eph.

Kol.

3.

xartt anoxkvxpiv (yviogiaf^rj uoi to

3.

1,

26. to fivorrjQtov t6 anoxtxovfxfAivov

o iridis yivtaTg ovx fyy)Q(a&ij

rvv 7TtxuXv(f\hj Toig


9.

oixovouia rov

r\

xtxgvftuivov

Ewald

Tt5r aitovuiv xal

airo

fj.vaTTjgioV.

5.

ano tv y(~

vvv dk ((favfQto&ij Totg

tryiots

KVTOV.

et)(ot$.

f.ivoTtjQiov

ItTl

vttv,

tos

rov uno-

2, 2.

rov ftvaTi]Q(ov rov

ets tniyvtoatv

TtUV ttiojvtov.

meint,

Epheserbrief habe Kol.

der

1,

26

ausgefhrt,

Sonach htte das Werk des


Paulus eine wesentliche Verbesserung erfahren.
In Wahrheit aber
ist der Ausdruck des Kolosserbriefes desshalb nicht weit und frei
genug, weil er berhaupt nur zu verstehen ist als kurze, knappe Recapitulation einer zuvor breiter auseinandergelegten Gedankenreihe,
aber wie

und

und

viel weiter

freier

).

liegt in der Identitt des Verfassers

einzig zureichende

und

seiner Absicht,

das-

selbe

zu

Ohne

Zweifel hat berdies der Verfasser das dritte Kapitel seines

sagen,

der

Schlssel zur Erklrung.

Huano tojv yevswv aus Zusammenscbau von


Auch ist hier blos der Epheserbrief, demzu-

Epheserbriefes unmittelbar zuvor gelesen, wesshalb sich ihm die

fung nb
Eph. 3, 5.

9 ergibt 2 ).

die Universalitt des

folge
z.

tcv aivjvuv nai

Heils

nicht allen Christen

B. den damaligen Judenchristen nicht, sondern xolg

berhaupt,
ccyloig

ano-

OToXoig avzov xai nQOtprjtaig geoffenbart wurde, ganz bestimmt und


klar in seiner Anschauung, wesshalb Ausleger, wie

Steiger,

Bhr, Flatt,

Baum garte n-Crusius, Thomasius, Huther,

der

Versuchung nicht widerstehen konnten, eine hnliche Beschrnkung


des Objectes, welchem geoffenbart wird, auch Kol. 1, 26 anzubringen, wogegen missverstndlich Hnig in letzterer Stelle den allgemeinen paulinischen Ausdruck ayioi, im Epheserbriefe aber einen
spteren Standpunkt, in welchem sich die liegriffe Apostel und
Heilige combinirt hatten, erkennen will 3 ).
In Wahrheit aber ist
der Standpunkt in beiden Schriftstcken derselbe, nur dass Kol. 1, 26
es nicht einmal mehr ausdrcklich gesagt zu werden braucht, dass

man
stel

bei

dem Ausdruck ayioi schlechthin zu


Ganz ebenso verfhrt

zu denken hat.
1)

Sieben Sendschreiben,

S.

2)

Mayerhoff,

Holtzm*nn,

S. 87.

allernchst an die

Apo-

derselbe Verfasser aber

186.
3)

S. 83.

Kritik der Epheser- u. Kolosserbriefe.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

50

auch im Epheserbriefe, da der iXaxiOTozsQog ixavuav ayttov Eph.


wenn diese Stelle nicht doppelte Steigerung in pejus von 1 Kor.
sein soll, den Paulus nur, wie auch dies eben citirte Original

3, 8,

15, 9

thut,

den Aposteln setzen kann.

in Vergleich mit

Viertes Beispiel.
Eph.

Kol.

iv ratg xuQiMaiq vuii,

3, 17.

ayftntj

iv

18.

t(t(itw/j{voi

xu) jf.9f-

[rtj

2, 2.

(/ x(*J/7</ ttvitr)

ptXttofitvoi, IV t$iaxootjTf xtctitka-

4,

xc

oupiC6[ifvot> ... iv ayntj.

16.

Aus diesen

'

if&fftfli(oui'oi.

ai>ntuaH(v-

nya n rj.

{QQtCtofitroi xal tnotxoifojnovfifroi

2, 7.

tHOixodopriUtntq.

2, 20.

7i(ajn)

1,23.

rtvnp

xfti

taiovfitvot ry itloiti.

Parallelen erhellt recht deutlich die Liebhaberei des

ihm immer wieder vorkommende Ideenihm auch bestimmte Ausdrcke zu Gebote


stehen.
Dahin gehrt das nur Eph. 3, 18
Kol. 2, 7 vorkommende igQt^ttj/ntvOL
und nicht minder auch das nur Eph. 3, 18
Kol. 1, 23 stehende Te&efteXuofiivot'1 ).
Die Stellen Eph. 3, IS und
Kol. 2, 2 sind brigens theils im Allgemeinen parallel, indem als
Verfassers fr gewisse, bei

associationen, fr welche

I)

eifrigster Bemhungen des Schriftstellers die Vereinigung und das Festgewurzeltsein der Herzen in der Liebe angegeben
wird, theils aber ist der specielle Punkt entscheidend, dass zu den

Gegenstand

xagdlcu
tieips ein

in

oder vfiuv beidemal anstatt des Genctivs des Par-

CtVTtoV

unregelmssiger Nominativ

tritt,

indem das

Parti cipialglied

Beziehung auf den Sinn dem vorhergehenden Gliede

Verbum

coordinirt wird

finitum

mit dem
Das ovfiiao&tvreg bersetzt

).

zwar die Vulgata bereinstimmend

gebrauch

(1

Kor. 2,

Iii)

instrueti

schneider und Steiger


4, IG

und Kol.

2, 19,

vergleichen

wovon, wie

erstere Stelle das Original,

letztere

klingt Eph. 4, 10 noch in der mit

dem

mit

aber mit

nachgewiesen werden

soll,

Auch

hier

die Copie darstellt.

dem

Begriffe des ovjitta&o&at

verbundenen dyajuj an, whrend der Kol.

"2,

mell wirksam gewesene Vers Eph. 3, 18 seinen


in Kol. 2, 7 wiederfindet.

Ueberall

Epheserbriefes

richtigere

1)

2)
3)
4)

der logisch

Mayerhoff,
Mayerhoff,

S.

ist
*)

Sprach-

neueren Ausleger Eph.

alle

sofort

paulinischen

Ausnahme von Bret-

ebenfalls schon for-

materiellen Gehalt

Ausdruck des
whrend im Kolosserbriefe

hier auch der

88.

S. 86.

Bleck: Die Briefe


Bleek, S. 77.

an die Kolosser etc. S. 248.

Digitized by

Google

Die Prioritt des Epheserhriefes.

2.

selbst das

iv

und nur zu

avT(p auffallt

dacht wird wie iv

Eph.

2, 21

51

wenn

erklren ist,

es ge-

').

Fnftes Beispiel.
Schwer zu bcurtheilen

das schriftstellerische Verhltnis der

ist

dem

so speciell durchgefhrten Vergleichung der Kirche mit

Leibe

in den beiden Parallelstellen


Eph.
(o toTii-

r\

ov

7t

nr to

ourttQptoXoyovfAevov xat avuta-

atofttt

Coftd'ov

<f* Tiaaijg (ftjg xr\g fni/o(jt)y{as

nar ivfoyetav
QOVq

Kol. 2, 19.

4, 16.

xtqaltj, Xqiotos)

fv pifrotp irbg

Tt]V ttV^TjatV

Reu ss

fxdarov

[a{-

ov xpTftJr

dm

atiifitt

T^r xt'ftdrjf,
riv

fttfwr

l .ii/ootjyov/j fror xtil

ff/

tt\v ttvfyatr

ov

7t

ur TO

OwSiOuotV

xa)

avuta^fiirov nv-

tov Vcov.

TOV OOtfittTOS notUTitt.

im Kolosserb riefe ebenso natrlich


Wrde und alleiniger Bedeutung fr die Gemeinde, wie im Epheserhrief in der Ausfhrung
der einheitlichen Gliederung der letzteren 2). Dagegen hlt llnig
hier den Kolosserbrief fr durchsichtiger und klarer *).
Die cupai,
Berhrungen, sollen so gut wie die ovvdeofioi, Verbindungen, den Gedanken des Organismus ausdrcken, darin das Ganze vom richtigen
Zusammenspiel alles Einzelnen lebt (f7r*x0j?/ot'//)'O' xat ovf.iia'CoNun finden wir im Ephescrbricfe die eben besprochenen Austievov).
meint, die Stelle

in der Ideenreihe von Christi

sei

gttlicher

drcke meist wieder, aber theils vermehrt, namentlich mit den Satzbau
ungelenk machenden Elementen , wie xar* ivegyeiav und iv fniroq),
theils in einer Umsetzung, wie sie allerdings mglicher Weise aus
der Abhngigkeit von gelesenem Wortvorrath oder im Ohre nach-

klingendem Schall erklrbar wre. Auf diese Weise ergbe sich z. B. in


ia TraatjS ettp^g Tr<g in ixQrf/(ctQ eine Wortzusammenstellung, welche
als

solche

mann,

sinnlos

wie Niemand besser gezeigt hat

ist,

dessen Trost schliesslich nur darin besteht,

leicht wie

ovfupwvog

aq>rj

bei

Athenus

harmonischer Verbindung die Rede

am Ende

wo

heissen:

ist,

(III,

102)

und naoa

als

stehen,
aq>t)

lich sieht schon das f ov


,

gesetzt scheint,

um
IV,

des Epheserhriefes aus wie

ijitxooyytag

1)

Hofraann,
S.

4)

IV,

5)

De Wette, Bleek, Hoekstra,

1,

170

3)

End-

Nachahmung

indem unmittelbar vorher Xqiatog nur hinzueben eine solche Fortsetzung zu ermglichen 5)

2)

104.

viel-

wo von

irgend ein Glied das andere berhrt, da ge-

schehe auch Darreichung des einen Gliedes an das andere 4 ).

des Kolosserbriefes

Hof-

drfte

aqprj

2,

S.

511.

S. 85.

fg.

S.

633.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

52

im Kolosserbriefe, wo xeqtaXy
und bei
*)
dieser Gelegenheit syntaktisch bersichtlicher, inhaltlich aber rmer
geworden.
Im Epheserbriefe ringt daher der Gedanke noch mit
dem Ausdruck; man merkt aber doch, wie dem Verfasser das Bild
eines Organismus vorschwebt, dessen Theile, auf einander berechnet
und eingerichtet, sich so zu sagen gegenseitig die Hand reichen
(dt Trdatjg a<prjg zfjg 7TixoQi]yiag) , whrend er selbst aus dem Haupte
ein Leben bezieht, welches von einem Berhrungspunkt zum andern
Andererseits passt i ov gerade

vorhergeht

nicht.

fortgeleitet

Die Stelle

ist

vielmehr eingetragen

wird, so dass gleichzeitig jedes einzelne Glied eine ver-

und das Ganze zu immer vollerer


Dazu kommt der Verfasser Eph. 4, 16 von einem
Zusammenhange her, in welchem er eigens von der Kirche als dem

hltnissmssige Frderung erfhrt

Reife gedeiht.

Ueberhaupt ist die ganze Vorstellung von


im Zusammenhange des Gedankenganges im Epheserentstanden (IV, 4, 2), whrend schwer denkbar ist, dass der

Leibe Christi handelt.


der

y.(pakrj

briefe

Verfasser in Erinnerung an die Verneinung,

in welche Kol. 2,

19

Kennzeichnung des Irrlehrers ausluft, Eph. 4, IG das christliche Wachsthum, wovon er 4, 15 redet, in dieser Weise beschrieben haben sollte.
Ungleich wahrscheinlicher ist es vielmehr der
Verfasser von Eph. 4, 16 selbst, welcher im Kolosserbriefe an der
Stelle von imxoQTjyia um der Parallele mit av^iia'C6(.ievov willen
das Zeitwort enixoQrjyelv gebraucht, wie er berhaupt Kol. 2, 19 nur
verwendet, was sich im Epheserbrief fr die Beschreibung des gliedlichen Wachsthums des Einzelnen und seines Verhltnisses zum
einheitlichen Wachsthum der Kirche von selbst darbot 2).
Denn
Letzteres ist Eph. 4, 16 ebenso sehr die Hauptsache, als Kol. 2, 19
es nur auf das Verhltniss des Einzelnen zu Christus, dem Haupte,
abgesehen hat 3 ), wodurch die Beschreibung des gegliederten Organismus schon von vorn herein zum Opus supererogationis wird.
die

Sechstes Beispiel.
Eph.
22.

anoia&at

Kol. 3.

4.

xur irv TtQor^Qctr


rov naXaior ((rft-QO)nov

vuiif

ttraaTQo<f>T)V

TOI' tf &tlQOfAtVOV XCCTCC Tff

9.

jov nalmov arftgaavv raig 7i(>^taiv aviov,

i<7TfX()n(Juft(t'oi

tiov

intdvfACftg

tijq it7t('ttr]g,

1)

Mayerhoff,

2)

Hofmann,

3)

Vgl. auch

S.

IV,

91.
2,

S.

176.

Knig,

S.

84

fg.

Digitized by

Google

Die Prioritt des Epheserbriefes

2.

Eph.
23.

tivttvtovaittti

voog

<W

Kol.

4.

nvtvfjctti top

nji

10.

nov

xara tov

tj-

xaioovvy xai

Auch

xai tvvanfitvoi

xaivovutvov

vfitv

xom

xai tvvauad-tti iov xai vor ttV&QW-

24.

53

XTia.V^i

rre

fr

tlg

3.

rov viov ior avafniyvtoaiv xi' */-

rov xi(oaviog avrov.

<$t-

oOtoirjTt rijg aXy}9t(ag.

der Epheserbrief nicht blos weiter auszufh-

hier scheint

was im Kolosserbrief einfacher gesagt ist ), sondern aucli einen


ungenaueren, verschobeneren und verschrnktereren Ausdruck darzubieten 2 ).
Aber in letzterer Beziehung stehen sich beide Stellen
berhaupt gleich, da im Kolosserbriefe sowohl das eig i/ityvtootv als
das xot eixova nicht mindere Schwierigkeiten macht, als die syntaktischen Unebenheiten im Epheserbriefe.
Mag man aber das xar*
tl'Aova mit Meyer und Hofmann auf eiiiyvwaiv oder mit der

ren,

Mehrheit auf dvaxatvovfievov beziehen: jedenfalls gehrt der sich

ergebende Gedanke, selbst wenn er sich mit 2 Kor.


in dieser concreten

sollte

an,

wo

Form nur dem

%va tOVQ vo uTtatj

gerechtfertigt zu finden,

Um

berhren

als

auch den

beide Seiten dieser Behauptung

man

achte

blick auf das grosse nvorrjotov


ten

yLrioctvxog unsrer Stelle,

erklrt.

11

lt>

Iv ctvtqt eig tva xatvov dv&Qio/rov so-

wohl das avaxaivovftEvov und


Fortgang Kol. 3,

5,

Verfasser von Eph. 2, 15

zunchst darauf, wie im Hin-

dass Gott aus den beiden getrenn-

Menschheitshlften eine neue Menschheit geschaffen hat, hier

Erneuerung des einzelnen Menschen als eine Erneuerung eig


und diese dem Bezug des Kolosserbriefes auf
die Irrlehre entsprechende 4 ), specielle Bezeichnung an die Stelle der
allgemeineren Vorstellung vaveovo9ai ttp nvev/nati %ov voog Eph.
5
Demgemss heisst auch der die Erneuerung bewirkende
4, 23 tritt ).
Gott xrioag avTov, whrend es blos des Verfassers Liebhaberei die
Ausdrcke zu variiren, bezeugt, wenn statt xccta 9ev xTio&eig hier

die

eniyvutoiv erscheint

das richtig erluternde xctT* eixova zov xriaavrog steht 6 ).


seits bildet

dazu, dass Eph.

telpunkt der

2, 15

Anderer-

Christus als der persnliche Mit-

durch die Neuschaffung bewirkten Vereinigung und


3, 11, wo die Herstellung dieses neuen

Ausgleichung erscheint, Kol.

Menschheitstypus im Gegensatz zu den alten Rassenunterschieden

1)

Baur

schreiben, S.

(Neutestamentliche Theologie,
194).

2)

Bleek,

3)

So

4)
5)
6)

S.

271.

Hofmann,

S.

Ewald, S. 490.
Mayerhoff, S.
Mayerhoff, S.

122.

95.
96.

173.

S. 270 fg.)

Ewald

(Sieben Send-

Zweites Kapitel.

54

Aber eben damit charakterisiren


Eigentmlichkeiten der Kolosserstelle als Eigenthum des
Autor ad Ephesios, welcher Eph. 1, 22 21, weil Eph. 2, 15 vorangegangen war, keine Veranlassung zu derartigen Wendungen mehr
hatte, wie sie die Parallelen des Kolosserbriefes auszeichnen 2).
auftritt

),

die genaueste Parallele.

sich diese

Siebentes Heispiel.
Eph.
XuXovvTtg tnvroig
(pdiag

x(d

5,

Kol. 3, 16.

19.

x)

tpuX/idZg

m'fVfittjtxntg

udovitg

x()J/ Vfitov

tydXkovite Ir

1$

lv

Vftvotg

x(d

fitddaxorrtg xtd

notf (u

7u'Trj

iavrovg

lovvttf

tfralftotS

nrivpaTixaig Iv

xt'Q(<p.

rjj

/'p ,T<

TKig xaptHatg hfitv t^>

vov-t-

vpvoig

(pfiffig

orTtg

,'tetji.

Entweder will der KolosserEin Doppeltes ist hier mglich.


Dative xpalfioig vfivoig ydaig 7rvv^iaziyiaig mit vovSsdann ist nicht etwa das tzovvxsg savjoig verbunden wissen

brief die

:t

daGKOweg xai vovd-evovvreg im Epheserbricf abgeglttet*), sondern


das XaXovrfSQ, welches bereits im Epheserbrief wenn es nicht die
,

undenkbare Forderung aussprechen soll


die gewhnliche (Konversation msse einen hymnischen und psalmartigen Charakter gewinnen, nur wie tdaaKOvteg xcci vov&exovvteg gemeint sein konnte,
im Kolosserb riefe erklrt, concreter wiedergegeben und mit einer bestimmteren Beziehung auf die gottesdienstlichen Gemeindeversammlungen versehen worden. Oder aber, es schlicsst vov&erovvteg eavtovg den mit iv nao-ft ooepiq beginnenden Satz ab und beginnt mit
Dann lge es klar zu Tage,
xpaXfioig ein zweiter, ihm paralleler 5
,

dass

zusammengezogen hat, was

der Epheserbrief missverstndlich

aus einander gehrt, und zugleich weggelassen, was er nicht verstand

das

%fj

xaqiu, womit in der Sprachweise von LXX der GegenIn Wahrheit ist der Epheser)

stand des Lobliedes angegeben wird


brief

um

so

mehr im Vortheil,

gleich den ganzen

als sein

Nachklang

in Kol. 3,

6 zu-

Zusammenhang unterbricht. Entweder nmlich ist xal

d^agiatoc yLvso&e 3, 15 eine Anticipation von 3, 17, bewerkstelligt, weil


der Verfasser an das Danksagen die verwandten Vorstellungen Kol.
3, 16 anknpfen will, ehe er weiterfhrt; oder aber, jene Aufforderung
zum Danke ist echt ; dann muss ihr die Angabe des Modus der Dank-

1)

2)

3)

Schenkel,

S. 36 fg.

Hof mann, IV, 2, S. 171.


De Wette, Bleek, Meyer, Honig, 8.
Aehnlichcs bei

5]

So Hoekstra, S. 64'J.
Storr, Flatt, Schenkel,

6)

Hofmann,

4)

S.

Hofmann,

S.

85.

131 fg.

132.

Digitized by

Google

Die Prioritt den Knlosserbriefes.

A.

barkeit folgen, welche

in der That folgt und vom Ueberdem Einschub angehngt wird.

auch

3, 17

arbeiter vermittelst einer Copula

Die Prioritt des Kolosserbriefes.

3.

Was

55

uns abhlt, auf das bisher betrachtete Material bereits einen

Schluss zu bauen,

ist

nicht blos der Umstand, dass dasselbe,

um

be-

weiskrftig zu sein, noch mannigfaltiger Ergnzung von Seiten einer

vergleichenden Betrachtung des Sprachcharakters

und des Gedan-

keugebaltes bedarf, sondern vorher noch die gleichzeitig zu machende

Beobachtung, dass auf andern Punkten des parallelen Verhltnisses


vorlufige Entscheidung ganz ebenso bestimmt zu Gunsten des
Kolosserbriefes ausfallen msste , als sie bisher der Prioritt des

die

zu gut kam.
Wir stellen daher um das GleichBetrachtung und des Urtheils zu wahren, den sieben

Epheserbriefes

gewicht der

besprochenen Fllen sieben andere gegenber, welche das, aus jenen


erwachsende Resultat zunchst wieder aufheben.

Erstes Heispiel.
Kol.
1.

Eph.

I.

UavXog anoroXog Xftiarov


(fia

'ftjoov

1.

ff faXqfittTog

eXtjfAttiog ,'ieov

1.

HrtvXog anoaroXog

Xniarov

'Itjaov

tov

xal TtfiofHog 6 txtUXyog


roig

2.

tv KoXtiaaiug

atoTg ttfitXffolg
X(*Qig

i>fxTv

nttTQog

xai

yloig xal

711-

XQtartS.
elQtjvr)

ijfjiaiv

{xal

Abgesehen

von

ccno

xvqIov

roig ayfoie 101 g ovttir (v 7ty fotp


xal ntoxotg tv X()iat(ji 7/oro.

.'/tot"

^fijoov

najQog

ijfAir

xal

xvqIov

'liflfov

Xytoiov)

der

Verschiedenheit

der

Adresse

wrde der

Epheserbrief blos durch den Zusatz 'hjaov hinter Xqiot(^ und durch
die

vier

Worte am Schlsse ber den Kolossertext hinausgehen,

nmlich selbige in letzterem fehlen

falls

sollten.

Da

sie

in

allen

brigen paulinischen Grussaufschriften stehen, knnte der Autor ad

Ephesios

sie

aus diesen ergnzt haben

l
)

zumal bereits unter dem

Eindrucke der unmittelbar folgenden Worte seines Originals (Kol.


1,3 evxctQiOTOVfiev i<p &e<[i xal ifa%q\ %ov tlvqiov rjfiwv 'iqoov Xqiotov)

stehend.

Die Absicht in dieser Weise fortzufahren,

konnte

den

Paulus veranlassen, seine gewohnte Grussformel in der Weise des


Textes von
andere wie

1)

BDEIK syr. abzukrzen. Aber diesen Autoritten stehen


ACFG gegenber, und die Worte knnen im Hin-

Hnig,

S. 77.

Zweites Kapitel.

56

bergangen worden

blick auf das Folgende auch von Abschreibern

Aus ihnen

sein.

allein

lsst

sich also

zum mindesten

gegen

nicht

den Kolosserbrief argumentiren , als hole dieser hier nach, was er


im Grusse selbst ausgelassen hatte 1 ). Aber ebenso wenig sind die
Grsse von Tifio&eog o delyog und die Anrede der Leser als adeX<poL Zusatz auf der Ueberschrift des Kolosserbriefes 2
Man knnte
dies etwa desshalb vermuthen, weil Timotheus auch am Schlsse
des Briefes nicht mehr vorkommt.
Aber weder Sosthenes in der
Aufschrift des ersten, noch Timotheus in der Aufschrift des zweiten
Korintherbriefes, noch Silas und Timotheus in den Aufschriften der
beiden Thessalonicherbriefe treten am Schlsse der genannten Briefe
etwa als grssende Personen nochmals hervor.
Somit streift vielmehr der Epheserhrief den Timotheus ab, wie auch den Epaphras
Kol I, /. b und berhaupt die ganze Umgebung des Paulus Kol.
) .

I. 7 14
mit einzig r Ausnahme des Tychikus, welcher zurckbleibt,
um den lirief bestellen zu knnen. Denn nach Eph. 6, 21. 22 wird
dieser als Ueberbringer gedacht werden sollen.
Da nun Paulus auf
diese Weise ganz nur im eigenen Namen schreibt, tritt auch Eph.

1,

15 der Singular an die Stelle des Plurals Kol.

1, 9.

Zweites Beispiel.
Kol.
3.

4.

txaQtaiov(Aiv

rov

xvqIov

negl

v/lhuv

to)

d-ttji

xal nargl

ttjv

ifiwv

ayanijv

ia

9.

ia tovto xal fytcTg

Trjv iXnttitt

dxovaag
Ttp

xal

tv

aynrjr

Trjt'

jidvTag Tovg ayiovg

vpalv

noioiiptvog

tnl

tv

;iuoanyLav pov
17. fi-o 6 &cbg

navpt&a vnig

'Irjaov

ov navofjiai tvxagiaTdv vnig Vfuv


ftvtCav

oi>

nimtv

xai? vpag

ttjv

xvgtq>

ti\v eis

16.

1.

tovto xdyio

rjv

fyttt tfg nuvraQ Tovg ttytovg


5.

tff

Tttaiiv

rfjv

Xgtarul 'frjoou xal

15.

XqiOtov

'Irjoov

ijfiiv

ngooti /o utvoi

axovaavxfg

Eph.

1.

iffttSv

ngooevxo-

18.

pfvot.

tlStvat

i/fuag

otyi?

x($ loriv

i)

ihrig rfjg

xk^atug.

Ganz saehgemass

leitet

Kol.

1,

mit einem ia tovto x<m

rjfjelg

ber zu dem, was Paulus nun seinerseits diesen Kolossern zu sagen

Darum

hat.

weil wir

gehrt haben

(1, 9)

von Epaphras

Trjv v^tfZv

aydnrjv iv nvcviuctTi

hren wir nicht auf Gott zu bitten,

dass

auch wrdig dieses Gottes, der euch aus der heidnischen FinsterDer
niss in sein Reich versetzt hat, wandeln mget (1, 9. 10. 13).
Epheserbrief hat nun gleichfalls diesen Anfang mit ia tovto. Aber
ihr

1)

Gegen

Mayerhoff,

S.

38.

76.

2)

Vgl.

Hnig,

S. 68.

Digitized by

Google

3.

zwischen ihn

(1,

15)

Die

Prioritt des Kolosserbriefes.

und den Gruss hat

in welcher

hineingestellt,

er die

57

ganze Periode 1,3


14
an jedem Anhalts-

fr das id tovro

es

punkt fehlt, whrend der wirkliche Anhaltspunkt,


durch

Epaphras

zugekommenen Nachrichten,

die

mit

dem Paulus

allen

brigen

den Zweck des Epheserbriefes nicht passend in Wegfall gerathen ist.


Dadurch ist aber
nicht blos das aus xal ffttelg (auch wir, Paulus und Timotheus,
Specialitten

des Kolosserbriefes

als

fr

(ich Paulus
wie wer?) vollgeworden, sondern auch das id tovto selbst
schwebt in der Luft. Dass es der Verfasser weder mit Harless und
Schenkel auf jenen ganzen zwischeneingeschobenen Abschnitt,
noch mit De Wette, Meyer, Hleek, Hofmann auf den Uebergang 1, 13. 14 bezogen wissen will, deutet er mit seinem erluternden axovoag selbst an.
Hleek meint deutlich aus der ganzen
Stelle entnehmen zu knnen
dass Paulus vor noch nicht langer
Zeit von der Hekehrung der Angeredeten vernommen haben msse
Gewiss ist dieser oder ein hnlicher Gedanke das Motiv fr das dta
tovto gewesen.
Aber eben 1, 13. 14 ist nur von der Thatsache des
Glubiggewordenseins berhaupt die Rede, nicht von einem dxovetv
des Apostels.
Der Verfasser hilft also seinem brchig werdenden
Gedankenbau nach, indem er den mit dxovoag beginnenden Satz
aus Kol. t , 4 einschiebt , um sofort im Zusammenhange von Kol.
1, 9 fortzufahren,
so dass nunmehr die weggefallene Bedingung des
iia tovto diesem nachfolgt.
Die beiden eben angefhrten Stellen
des Kolosserbriefes. konnten brigens um so leichter im Epheserbrief
combinirt werden, als sie beim Wegfall der den Epaphras und die
Kolosser betreffenden Notizen Kol. 1,5
8 von selbst zusammenrckten.
So kommt es, dass Dank und Wunsch, welche Kol. 1, 3. 9
reinlich auseinandergehalten sind, mit einander vermischt werden,
und dass das dta tovto, mit welchem der Kolosserbrief seinen Wunsch
auf den .Gegenstand des Dankes grndet, zuerst (1, 16) den Dank
einfhrt, und sich dann an diesen in vllig unmglicher Weise der
Wunsch (1, 17) anschliesst. Denn wovon soll jetzt SVce 6 9eog dvirj
abhngen ?
Vom Hauptsatze ov uavo/itai evxaQtOTtov nicht, weil es
nicht etwas Verdanktes, sondern etwas Erbetenes und Erwnschtes
einfuhrt.
Also von ftveiav vfiv notov^tevog ini tjv ngooevX^v fiov'1).
Aber diese Worte sind zunchst nur als Erluterung
des vorausgehenden ev%aQtOTWv gemeint;
sie bilden nur eine Art
von Parenthese, einen in den Hauptsatz eingeklemmten Neben-

wie

Epaphras)

entstandene xayut

stndig beziehungslos

')

1)

Die Briefe an die Kolosser

2)

Ewald,

S.

209.

etc., S.

208.

Zweite Kapitel.

58

und berdies

gedanken

whnen

noch

),

tf

heisst

Jemandes gedenken, betend erMan muss


erbitten.

Jemanden etwas

fr

geradezu an den Hegriff tv 7tqoov%U)v anschliessen,

das %va

also

welchem

nicht

gezwungenster Weise

sprachlich

in

ken der Frbitte mit

fllt

17 recht eigentlich herein

I,

Inhalt in

sein

Man

langgestreckten Periode angehngt wird.

einer

den Gedan-

in

).

Drittes Beispiel.
Kol.
5.

6ta
vfih

Eph.

!.

UniHa

Tfjr

anoxnfi^vrjv

TTjr

tois nvnarotg

ir

aatf iv

t$> loyq)

>}v

3.

rijg alijfrtfrts

tov

12.
13.

rovg n Qorj Xmxiag


iv

<p

yov
tijg

Das

fr

7r<rjj

euXoyfu

nvtvfitttixij tv io?g inovf>nr(oi(.

7t(tot)XOV-

tvayytKov.

I,

6 tvkoj'tjftt; Tj^s

it

XQiarta,

rol

xal vfttis xovOttVTfg tov Xedt)&t(ag,

ir\g

tvayyihov

xb

atojtjfiing VfltSv.

parallele Verhltniss beider Stellen

liegt nicht blos

in der

Erinnerung an die himmlischen Gter berhaupt sondern insbesondere in der unmittelbar auf den Eingang des Briefes folgenden
Dabei ergibt
Stellung begrndet, welche derselben gegeben wird.
,

sich die zweite

Hand, welche diesmal im

Epheserbriefe waltet, aus

der Glttung, welche der etwas harte Ausdruck o Xnyog

%i)g

Xf]&eiag

tov evayyeXlov erfahrt, indem der zweite Genetiv verselbstndigt wird

und sonach

als rb evctyyiXiov %rjg mottjoiag epexegetisch neben den XoXy&eiag tritt, wie auch I, 7 ti)v fpeoiv nov 7iaQa/rxu)f.idniov
Epexegese zu zijv jtoXviQwatv ist. Ebenso ist nicht etwa, wie man
meinen knnte, dem Verfasser des Kolosserbriefes aus nooy]XniY.6%aq
und axotmavTEg ein 7iQorjxovoaze erwachsen, sondern der richtige
Sinn des letzteren Ausdrucks ergibt sich aus Rckbezieh in ig auf 1,4

yog

vfjg

xovoavreg
entstammt.

wohl

:J

und

in

Wahrheit

ist

vielmehr das /rgofamtoTag einer

auf die beiden Elemente dieses Ausdrucks in Kol.

Reflexion

Uebrigens

ist es

auch

Hof mann

aufgefallen,

in jcQorjxovoaTe als in 7rQori X7iiy.6tccg das 7iqo in einer

selben

Weise gemeint

ist

Die Sache

).

stellt

sich mithin

I, 5

dass so-

und

der-

so: der

,
3 mit einem Anklang an
begonnen hatte, bildet jetzt, nachdem er mit eig enairelativen
vov Sog^g avtou zum zweitenmal (vgl. Eph.
6) einen
Abschluss gewonnen
noch ein drittes krzeres und definitiv abschliessendes Glied seines langen Einganges, bei dessen Fllung das

des Epheserbriefes , welcher

Verfasser

Kol. 1,

Bloek,

1)

Vgl.

2)

Hnig,

a.

S. 68.

3)

Schenkel: Die

4)

IV,

2,

S.

a.

O. S. 157

Vgl. S. 77

fg.

fg.

Briefe an die Epheser etc. S.

171.

2.

Digitized by

Google

Die Prioritt de* Kolosserbriefes.

3.

noch brige

Material von Kol.

I,

59

Verwendung

Nur durch

findet.

die Abhngigkeit von diesem vorhandenen Material

ist

den Satz-

in

bau eine Stockung geratheil, vermge welcher er, nachdem der zu


nehmenden Rcksicht auf das Original zuvor Genge geschehen, den
Satz durch ein wiederholtes ev

([>

wieder aufnimmt.

Viertes Beispiel.
Kol.
25.

Eph.

1.

lytrofirjv tyto (fm'xoio?

T)C

oixorofjtlav rov
fbioi

xr

2.

riji'

iov ttfov

,'Koo Jtjv Sn&tTativ

tls vfiag.

7.

3.

yxov<J(tTt r^f otxot ofitar ri}s xQ no S


itjg iFo.'/*/Vr>;c

mo fig

vfiiig.

ov tytrq!n)v thdxorog xr

Ju-

xt 7r v ivgQyaav.

29.

ittiotis ftol xnxrt

wenn

Selbst

wirklich ohtOVOflia in beiden Briefen

das Gleiche bedeuten

und

binden sein,

3, 2),

Eph.

als

irp lr(vyaav.

um

beider Stellen nur

elg

vpag Kol.
wre das

1,

nicht ganz

25 anders sollte zu ver-

schriftstellerische Verhltniss

so evidenter, weil das Zusammentreffen in der

Form um so aufflliger. Nun ist aber zu beachten, dass nhovniiia


im ganzen Epheserbriefe nur 3, 2 in dem Sinne vorkommt, den die
Parallelstelle

nmlich in der Bedeutung des

Kol. I, 25 verlangt,

apostolischen Ilaushalteramtes.

Sonst bedeutet das Wort in

dem

spe-

cinschen Gebrauche des Epheserbriefes die weltgeschichtliche Haushaltung Gottes, seinen nach prstabilirter Methode sich vollziehen-

den

Ileilsplan (1,10.

3, 9)

ein deutlicher Beweis, dass der Ver-

von einem fremden Sprachgebrauch abhngig


nicht minder sicher stellt olxovo/nia zov &eov (vgl. Ign. Eph.

fasser Eph. 3

und

ist,

18)

einen ursprnglicheren Begriff dar als nmovnf.iia xijg xaqitog'1). Endlich steht auch xax %ip' ivtgyeiav Gottes Kol. I, 29, wo von angestrengtem

Eph.

3,

Mhen und Kmpfen die Rede ist, besser am Platze, als


wo es sich um ein dem Paulus in seinem Berufe ber,

tragenes Gnadengeschenk handelt

).

Fnftes Beispiel.
Kol.
1

0.

romo
tag

Eph.

2.

dl Xfyt Fi fttjihlg Ufts

01V

'ftjoour

7i (tytXa jitrt

tov

xvQiot-

thv

na-

XpiOioi>

rtt'jqi

17.

toi<to

fttjxfji

1.

ovr Xtyio,

Vfittg

xtQiTiurtiv xnihog

xtt\

7Tf(H-

nttTfire.

1)

2)

3)

So

Hofmann,

Hoekstra,
Honig, S.

S.

41.

169.

S. 648.

83.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel

60

Eph.

Kol. 2.
7.

xu&cg IdufazfftjTl ntQtaotvovrtq tv

ov%

6i

20. vfittq

4.

ror

Ifiu&tTt

ovru)s

(v/aoiOTt'u.
H.

(iUntTt

Tis torra vfiq o

fitj

ovla-

21.

ttyt

ytaytav.
{b,

Schon zwischen Kol. 2,


nicht zu verkennen
erklrt,

avtw

xai

iyxovaatt

Ir

ccvroi

idia/d-tire.

2,

4.

und Eph. 4,

am

welcher

17

(tovtn Myco) bis 6

nung von heidnischem Wandel

Anklang

ein

ist

Annahme

leichtesten sich bei der

Zusammenhangs

avtqi 7rQinctTeiTe) eingedenk

(sv

zum Zwecke

war, als er theilweise dieselben Worte

verwendet

airnntrio.)

i'/Ltieg

der Verfasser des Epheserbriefes des

dass

von Kol.

6 /uydtlg

(negative

Abmah-

seiner

Kehrseite von Kol. 2,6)

Dass die Berhrung mit dem Kolosserbriefc keine

hat.

geht auch daraus hervor, dass kurz vorher (Eph. 4, 14)


die Stelle Kol. 2, 8 ihre Sachparallele gefunden hat und gleich nachzufllige

ist,

her (Eph. 4, 20. 21) abermals eine Reminiscenz aus Kol. 2, 7


ddxxhjve hier iv XgiOTtp TisgiirateZv

(idi-

Wirkt

dort ev ccvtq) stattfindet.

doch jenes starke tovto Si Xiyb) SVa ^rjdeig vfig naQCtloyttyTCti Kol.
2, 1 wie Eph. 4, 17 in tovto ovv leyw, so auch noch Eph. 5, 6 in
firjdelg vpg anaxana nach.

Sechstes Beispiel.
Kol. 4,
(f OOtfftt

71

Eph.

5.

tQMttlttlf

7T(iOC

lovg ffoj

15.

It).

7iis

itirf pi} (g

uaotfoi

{ayo()nt6ftivot
iiutntu

Die

Stelle des Kolosserbriefes

5.

XOittt uvv

normal

ntQtna-

uxatiog
//.'

rbr

uts

xf (>V

ootf ot,

ort

ai

ttati\

wird in ihrer paulinischen Authentie

Nun stammt

aber der Ausdruck


gewinnen bedeutet.
Im Kolosserbriefe kommt er auch ganz zu seinem Rechte, da es
sich um weises Ergreifen der Gelegenheit handelt.
Dagegen kann

z.

B. durch

Thess.

4, 12

empfohlen.

xaiQv ej-ayoQaCeiv aus Dan.

man

2, 8,

wo

er Zeit

nicht sagen, dass mit dieser Vorstellung die andere otl ai rjftigai

zusammenhinge.

TiovrjQai etaiv sehr natrlich

Eher wrde man auf

das Umgekehrte gefhrt: Kaufet die Zeit aus, denn es

mit der etwas anzufangen.


sorium,

dass

er

Hofmann

das gerade

ist

gute Zeit,

hat hierfr so wenig Sen-

Gegentheil logisch findet

1
)

und den
Aber

Unterschied der Parallelen auf die Wortstellung beschrnkt'2).

schon

Hoekstra

1)

IV,

1,

S.

219.

2)

IV,

2,

S.

172.

hat das Rthsel

der Epheserstelle

gelst,

wenn

Digitized by

Google

Prioritt

4.

Rom.

13, lt. 12 erblickt

6 die

Tage

als bs,

Wie

).

auf die Parusie Christi in Betracht


5,

4,5

Combination von Kol.

darin eine

er

/.aiQog

und Abhngigkeit im Epheserbriefe.

61

mit der Aussage ber den


hier der xaigog mit

Bezug

gezogen wird, so erscheinen Eph.

weil sie die

Tage der

letzten Drangsal sind.

Siebentes Beispiel.
Den Schluss
erklrlich

welche

Abschnittes bildet eine Stelle,

als

und der

ist

Parallelen des Kolosserbriefes bedarf,

um

auf

eigentliche Absicht des Verfassers schliessen zu lassen.

die

Kol.
ii

dieses

dienen kann, wie nicht selten der Epheserbrief an sich un-

Heispiel

4,

Eph.

6.

nnrroTe fr X"L,iJ ' ^" T<

iyoi Vfter

ncii ).6yo<;

(xnoQtvfoltto

fji]

hriajip

unoxQ(i

tal)ti.

aanyog

7i(ibg
(iir

otxoJouijV

4, 29.

ix rov aio/jurog VfUV

nkltt

ft

rt,q ;^>*/<r

nq ay9os
IV

6*(u

x~

roTg axovovair.

Der Verfasser des Epheserbriefes bersetzt hier den Xoyog vfiwv

aus der positiven Eigenschaft alati rjQTVfievog in die entwhrend


xolqitl mit Xva d<p %aqiv
fir) occ7iQg

Kol. 4,

sprechende negative

Dabei ist die Satzform dieselbe


%ov avQa 2).
Auch 5, 27 begegnet

rotg

axovovoiv paraphrasirt wird.

wie

5, 3H

eine

hnliche elliptische

yvvrj

)]

%va q>orj%(XL

Wendung. Das entscheidende Moment in


nun darauf, dass nur aus dem eidevai 7iwg del

unserem Falle beruht

Wg hi

htfjtTy nXQti>(i&ai

die

Ausleger den monstrsen Aus-

druck JtQg oixodotij)v zijg


X9 ^a S zu verstehen
gleich

philologisch

rung zu

in

der Luft schwebende,

geben vermochten, whrend

und ihm

H of mann 's

Dunkle

zu gewinnen 3 ),

fhrt.

Prioritt und Abhngigkeit

4.

wenn

Bestreben, einen

vom Seitenblick auf Kol. 4, 6 unabhngigen Sinn


den Leser vllig in's

eine,

doch leidliche Erkl-

im Epheserbriefe.

Unsere bisherigen Untersuchungen sind in ihrem Resultate nach


zwei

entgegengesetzten Seiten aus einander gegangen.

diese

Besttigt wird

auffallende Erscheinung dadurch, dass nicht blos die eine Reihe

von Parallelen

der anderen in Beziehung auf die Frage,

wo

Prio-

wo Abhngigkeit zu finden, gegenbertritt, sondern auch im


Zusammenhang einer und derselben Stelle widersprechende Merk-

ritt,

649.

1)

S.

2)

Ewald,

3)

IV,

I,

S.

S. 212.

196.

Zweites Kapitel.

male sich durchkreuzen.


Der Beweis fr die solcher Gestalt geWahrscheinlichkeit unserer Annahme lsst sich am fg-

steigerte

dem Wege
Wir whlen zu diesem
lichsten auf

der Befrachtung grsserer Abschnitte fuhren.


Beliufe ein Kapitel

des Epheserbriefes aus,

Rede stehende

welches, auf seine Bestandteile angesehen, jene in


Doppelseitigkeit

des Verhltnisses

zum

Kolosserbrief

kennen lsst.
Das zweite Kapitel des Epheserbriefes

dem

selbstndigen Schlsse

die Stellen Kol. 1, 20

22

2, IS

und

22,

2, 11

deutlich

abgesehen von

vertheilt,

seine Parallelen zumeist


14,

er-

auf

wie aus folgender Ueber-

sicht hervorgeht:
Eph.
1.

Kol.

2.

Kol.

2.

12.

6.

11.
12.

1.

13.

5.

11.

13.

21.

13.

20.

14.

14

15.
16.

22.

17.

21.

Hier spricht nun zunchst Vieles fr die Prioritt des Kolosserwelcher in der ersten Parallele von der Erlsung berhaupt
und dem Erfolge, den sie fr das sittliche Leben der angeredeten

briefes,

whrend der Zusammenhang der spteren


und in dem Gedanken der Taufe seinen
Mittelpunkt hat, wiefern dieselbe ein Begrabensein und Lebendigwerden mit Christus darstellt. Honig wird darin wohl Recht behalten, wenn er es schon im Allgemeinen viel wahrscheinlicher
Christen gehabt,
Stelle ein

findet,
fasst,

ist

der Epheserbrief beide Kolosserabschnitte

dass
als

redet,

ganz anderer

dass

zusammen-

der Kolosserbrief mit raffinirter Reflexion eine Zer-

legung der Elemente des Epheserbriefes in solche, die der Ausfuhrung


und in solche die der Dareines mehr allgemeinen Gedankens
,

legung eines speciellen Momentes desselben dienlich sind, vorgenom-

Dagegen darf man nur das zweite Kapitel im Epheseraus dem wunderbar raschen Wechsel der verschiedenartigsten Ideen und Bilder, die sich gegenseitig drcken und
stossen (vgl. z. B. Vs. 5 den schon im Stil bemerkbaren Kampf der
beiden Gedanken von der Rettung durch Gnade und von dem Mitauferwecktwerden zum neuen Tieben), zu erkennen, dass dieselben
von verschiedenen Seiten aus zugeflossen sein mssen, aber nicht

men

habe.

briefe lesen,

um

ursprnglich, einheitlich aus

dem

Geiste des Verfassers geboren sein

Digitized by

Google

Prioritt

4.

knnen.

wonnenen Kindrucks
Fadens, welcher die
Kol.
20.

und Abhngigkeit im Ephesorbriefe.

63

In der That wird sich uns die Richtigkeit des so ge-

wenigstens

sofort

Eph.

l.

(7Io)XOT/>li'#

14.

Kol.

TOV

/ueOOTOIXOV

allgemeinen

2.

flQt'ji'tj

ij

noi^aag

des

durchzieht, besttigen.

2.

avtoq iaTiv
ijutv

bezglich

22

Stelle Kol. I, 20

rce

<fQ(t-

yfAov kvong,
21.

xal

7iorl

&fis

....

tx&(tovs

ovtagtlb, r^v i'x^av,


rjf octQxi
UVTOV TOV tOUOV TMV
tvToltv

xaivov

nouf
o7

{a7io)xarrjk-

16.

kuytjTf
22.

rjfAtv

ix

xal

niro

TOV fiiOOV

rj()Xfv

TTflOOtj-

ktoaag avTo tut aini ^w.

itvft-fttanov,

f-if)r/vrjv,

Tq)

hl

Ot-

J/ TOV

oTavQov unoxTfivag Trjv

rov &a-

itta

Tovg

xai it oxaTttkXu!;rji tov g

fittTI

rt/g a(>-

Toig 6*6y-

fittaiv o tjv vntvttvrtov

avTtp eig

itfiifoifQOvg iv

iv rtp oaifAfiTi

xog at'jov

i'vcc

tivo xTtot] iv

i$aka'ij>ag ro xafr' ijfuSv

XUQoyiiayov

doyfiaan

iv

xttTaQytjaag

vw\

14.

fy&Qav iv (tVT$.

vdrov.

Mit der ersten Parallele des Kolosserbriefes ist die Epheserstelle


verbunden durch den Gedanken einer Feindschaft, welche durch
das, was dem Fleische Christi am Kreuze widerfuhr, gelst worden
ist, also durch den Begriff der xatcdlaytj, mit der zweiten durch die
eigentmliche Vereinigung, in welcher die Hegriffe der doy/ACtia,
des aufgehobenen tizaov und des azavQog erscheinen.
Entweder ist also hier die einheitliche Aussage des Epheserbriefes vom Verfasser des Kolosserbriefes in zwei Minnente zerlegt
und hiernach auch auf zwei verschiedene Punkte seines Gedankenganges vertheilt worden 2 ), oder aber, der Verfasser des Epheserbriefes

hat zwei

Stellen

des

Kolosserbriefes

welche ihm verwandter

So lange wir keine anderen


als die
soeben in Parallele mit dem Epheserbrief gesetzten Worte des Kolosserbriefes in Betracht ziehen, knnen wir nur der letzteren, bereits,
als an sieh natrlicher bezeichneten Alternative den Vorzug geben,
zumal sich die Ursprnglichkeit von Kol. 2, 14, woraus der Autor
ad Ephesios den Kol. 1, 20 22 gar nicht berhrten Gedanken von
der Beseitigung des Gesetzes durch den Kreuzestod gefolgert hat,
Natur schienen

sofort

1)

2)

3)

combinirt

:i

mit Sicherheit ergeben wird.

Hnig, S. 72 fg.
Mayerhoff, S. 84 fg. 89.
Hoektra (S. 620) und Hnig

So
So

(S.

84

fg.

80).

Zweites Kapitel.

64

Wie schon gesagt (S. 62), hngt Kol. 2, 14 zunchst mit der
Ausfuhrung ber die Taufe Kol. 2, 11
13 zusammen; in dieser
liegt nmlich zugleich ein Act der Sndenvergebung vor, welcher
die Getauften den unerfllt bleibenden Forderungen des verpflichtenden Gesetzes gegenber deckt. Demnach ist es voreilig, wenn
die herrschende Erklrung das x t Q^yQ a(P ov sofort mit dem Gesetze
Denn eine Handschrift muss, wenn sie uns entgegen
identificirt l)
sein soll, von uns ausgestellt oder wenigstens unterzeichnet sein;
denn an dieser
es muss somit der in Rede stehende Schuldbrief
Bedeutung ist gleichwohl festzuhalten 2
als ein Verzeichniss unWeil nun aber freilich dieses
serer Snden vorgestellt werden 3 ).
das wir zusammengestellt haben, durch den
Sndenverzcichniss
Gegensatz, in welchen es zu dem Inhalte des von Gottes Hand
geschriebenen Gesetzes tritt, zu einem wirklichen Schuldbriefe
wird, hat schon der Autor ad Ephesios es unmittelbar mit dem Gesetze selbst identificirt, und er war dazu um so leichter veranlasst,
als auch das fjQxev ix %ov peoov, welches Kol. 2, 14 von Gott bezglich des Schuldbriefes ausgesagt ist, sofort auf die Anschauung
eines fieooTOixov fuhren konnte, d. h. auf die bekannte Vorstellung
der Umzunung Israels durch den (pqayfxog des Gesetzes.

Aber auch wenn man ganz

bei der directen Beziehung des

QoyQctyov auf den vofiog stehen bleibt


in

letzterer

Folge seiner,

als

und

sich dabei beruhigt, dass

Unterschrift geltenden

Anerkennung

durch das Volk (Ex. 24, 3) zum Schulddocumente geworden' sei 4 ),


so tritt der auszudrckende Gedanke doch immer nur im Kolosserbriefe
recht deutlich hervor, indem im Anschlsse an xaQiod^ievog ijfth

navxa ia napanziofiaza Kol. 2, 13 hier gesagt ist, dass die Erlassung der Schuld auch die Auslschung des Schuldscheins in sieh
schliesst, whrend Eph. 2, 14. 15 nur eine Anspielung auf die Verwelche

nichtung des Gesetzes vorliegt,

erst

aus

der soeben ent-

wickelten Gedankenreihe des Kolosserbriefes ihr nheres Verstndniss

gewinnt 5

Dieselbe Beurtheilung verlangen aber


"Reste befindliche Parallelreihen

1)

2}

3)

So

z.

B.

Mayerhoff,

S. 60.

auch folgende, noch im

89

fg.

Gegen Hoekstra, S. 64U.


So richtig Bleek (Die Briefe an

die Kolosser etc.

und Hitzig

S. 91)

(Zur Kritik etc. S. 22).


4)

Hof mann:

Schriftbeweis, II,

1,

S. 366.

Die

heilige Schrift

N. T. IV,

2,

S. 77.
5)

Ritsehl: Jahrbcher

fr deutsche Theologie, 1663, S. 521.

Digitized by

Google

4.

und Abhngigkeit im Epheserbriefe.

Prioritt

Eph.

Kol. 2.
12.

iv

xal avvrff(Q&i\i

tp

ta

ntorttog

rrjg

19.

tovg

Kol.

1.

rovs

iytfyavrog aitrbv ix rtSv 20.

rjv

1.

morevovrag xara

ti]V ivifjyttmv

rijg

ivtQyttag rov &eov rov

65

rrjs

rov xgd-

lo^vog avrov,

ivr',Qyijaev

iv

XQtartp tyflgag avrov


ix VtXQtSv.

Eph.
13.

xal vfxg vtxgovg ovrag


iv TOtg uuHtn i (fAUOtV

2.

rate

ctfiagrlaig

norl neoienarjoare xara rov alah>a

iv aig

rov xoofiov rovrov, xa-

ra

rov

aQXovra

i$ova(ag
<

xal vfignori ovrag...

totg -nutja-niiutcmv

xal

..

2.

xal vftg ovrag vexQOvg 21.

rov

rijg

a(>og,

rov nvfvfiarog rov vvv

iv(Qyovvrog iv xolg vl-

isgtib

otg rrjg anttflelag,

$,f>U

3.

iv olg xal r\[itig

ndvteg

iX&yovg

nort iv
intvutaig rijg

ratg

aagxog ypaiv

notovv-

rsg ra (hXjftOTa

oaQxbg xal
voitSv,
(f

rv

rijg

13.

og iQQvaaro

cfiarrjg il-ovaiae

xal rjfit&a rixva

vaei OQyrjg tag xal ol

lotnol.
4.

iv Tote

igyoig rotg TtovrjgoTg.

avearoa'fpijfiiv

rovc

xal

ftg tijv

quff

ix

rov axo-

fitr(arr\atv

aotXetav rov

vlov.

6 3k &fbg nlovotog tav


iv i/Uet o*t rr\v nollijv

.i|lfi:i:

ayanv\v avrov,

tjv rjyd-

nrja&v fjpg,

xal ry axoovortq

oaQxbg

rfjg

5.

xal ovrag

i}ftg

vexQOvg

owfCtoo-

iv rolg naganrotfiaatv

noirjotv ifig avv au-

Ovvf(oono(i)0~tv iv rtp

T(p

ijuwi

^(tutoun-o<i

ra

ryuiv

7r^a7rTw-

Xagirtiori oeaurtfitvoi,
6.

sah n

8.

^>-i

Auch

xal awrtyetqtv u.

8.

f.

ryyaoxQtr( iore OiOiooudotthu rrjg nioretog.

hier liegt die Abhngigkeit auf Seiten des Epheserbriefes,

1, 20 und 2, 6 die Einwirkung des ovvrjyiQihjTe


di vrjg hBQyeiag tov 9eov Kol. 2, 12 verrth, sondern auch eine
hchst auffllige Stellung zu Kol. 2, 13 einnimmt. Der Inhalt der
letzteren Stelle ist nmlich im Epheserbriefe theils gar nicht
theils

welcher nicht blos

Iloltzmann,

Kritik der Epheser- o. Kolouserbriefe.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

66

Gar nicht

doppelt vertreten.
ctnQovazia

vertreten ist

im Epheserbriefe %al

vfjg

oaquog ^uwv und xaQiad^evog

Der

*zweite dieser Stze bezieht sich

narret

fjfitv

na$a-

zet

im Original auf die


Taufe (vgl. S. 64), whrend er im Zusammenhange des Epheserhriefes
durchaus keine passende Verwendung finden konnte. Dass der Verfasser dieses Schriftstckes nichts desto weniger unsere Worte gelesen hat, geht unwidersprechlich aus dem, den Fortgang seines
nzuy^iaza.

Satzes Eph. 2, 5. 6 (avvt,)07toirjaev z(p Xoun<[> xcel avvifyeiqsv xai

unterbrechenden Zwischenrufe xaqizi ioze oeowofievoi


welchen er dann 2, 8 zur Weiterfhrung des Gedankens
benutzt.
Wie es sich mit dem Fehlen des ersten Satzes verhalt,
wird sich an einem spteren Orte (S. 71) herausstellen.
Viel merkwrdige! ist fr uns jedenfalls die andere Seite an der
Sache. Das xat vfig v&tQOvg ovzag kv zoig Tictqanzwuaoiv begegnet
ovvsxd&ioev)

hervor,

im Epheserbriefe zweimal

(2, 1.5),

wobei brigens das erstemal

gleich nachfolgenden kv eng willen das


deutlichere,

zoig

nach der Recepta auch

7taqa7ti:(x fiatriv erzielt

ist

l
)

2, 5

h weggefallen und

wiederholte Ausdruck

Im Grunde

um

des

so der un-

erscheinen

vexQoiig

dieselben

Worte freilich auch im Koiosserbriefe doppelt, da der Stelle 2, 13


schon in 1, 21 ein aal vug nozi ovzag drtTjllozQicouivovg xcci x&Qv$
vorangegangen war. Worin hat nun das xere vfig, seine Beziehung?
Zunchst ist es Kol. 1, 21 vollkommen motivirt, sei es, bei gegenwrtigem Bestand des Kolosserbriefes , durch das vorangehende ta
zolg ovqavoig (1, 20), sei es,
navza el'ze zd fati zrjg yrjg eizs zd

im ursprnglichen Zusammenhang, durch das alle Christen umfassende fjug Kol. 1, 13. Noch deutlicher ist die Beziehung in der
anderen Stelle Kol. 2. 13, wo zuvor von Christus die Rede war, mit
welchem auch die Leser des Briefes erweckt wurden. Dagegen
ist

man Eph.

in

um

so grsserer Verlegenheit bezglich des

Erst Eph. 2, 5 merkt

Vergleich ungspunktes.

man,

dass

was

Gott

an den Lesern gethan hat, in Vergleich gesetzt werden soll mit


dem, was er an Christus gethan hat. Anders lge die Sache freilich,

wenn wir Eph.

2,

mit

iyeiQag avzov ix v&lqwv

Aber wie

fassen drften.

mung von

kvrjQY^aev

ist,

Hof mann
1 ,

20

als

Nachsatz

zu einem, mit

angeblich anhebenden Vordersatze

dieses eyeiQag ganz offenbar Nherbestim-

so andererseits das Auseinanderreissen dessen,

was Verstand und Wille des Autors, nach den dogmatischen

Begriffen

rechtglubiger Exegeten sogar Gott selbst zusammengefgt hat,

Bravourstck der Exegese

oft wiederholtes

1)

Hnig,

2)

Ich verweise

S.

80

Hofmann's 2).

ein

Recht

fg.

in

dieser

Beziehung

auf meine Kritik

dieser Commentare

Digitized by

Google

4.

und Abhngigkeit im Epheserbriefe.

Prioritt

67

hat er aber mit der angegebenen Inhaltsanzeige von Eph. 2,

fg.

nichts desto weniger, nur dass die Schwerflligkeit der Satzverbindung,

vermge welcher der Leser erst 2, 5 erfahrt, wie 2, 1 angelegt war,


auf eine ussere Pression zurckschliessen lsst, unter deren zwingender Nthigung der Schriftsteller sich befindet. Diese aber hat
Hnig in dem Original Kol. 2, 13 vermuthet ), was wenigstens
zur Hlfte richtig ist.
Die andere Hlfte des wirkenden Motivs
1

in Kol. 1, 21.
Wie nmlich auch sonst in diesem ganzen Abschnitte geschieht, so combinirt der Epheserbrief hier zwei
sachlich verwandte Stellen des Kolosserbriefes; und zwar konnte dies
in unserem Falle um so leichter geschehen, als auch die formelle
Verwandtschaft des Anfanges mit xcr* vfiag (n,ot&) ovtag dazu ein

liegt aber

Motiv
die

Auch diesmal

liefert.

hat der reproducirende Schriftsteller

beiden Grundlagen seiner nachschaffenden Arbeit nach einander

Whrend

gelesen.

schon Eph.

er daher

2,

das xcu

(ffiag

schwebt ihm zunchst noch Kol.

von Kol. 2, 13 denkt,

wie namentlich auch aus den Eph. 2,

2. 3

im Sinne

1,

21 vor,

vorliegenden, S. 69 nach-

zuweisenden Parallelen hervorgeht, wogegen er dann, nach Wiederaufnahme des Satzes Eph. 2, 4 entschieden auf Kol. 2, 13 berspringt, was z. B. aus dem hier nicht mehr reproducirten notk erhellt.
Das von den Auslegern viel besprochene Anakoluth erklrt
sich mithin nur so,

dass der Verfasser,

Originalstellen folgend, zweimal ansetzt,

dem doppelten Motiv

um

seinen

Gedanken

der

sicher

zu stellen und die Verbindung mit dem Prdicat ovveC(oonoiir[a6v


zu gewinnen, welche 2, 5 endlich erreicht ist. Whrend so Eph.
2, 4. 5 wesentlich Reproduction von Kol. 2, 13 ist, gibt sich die
nebenherlaufende Reflexion auf Kol. 1 , 21 noch darin kund, dass,
wie hier das vpg im Gegensatze zu einem fast unmittelbar (Kol.
1, 13) vorangehenden rjftag gemeint war, so auch das vfielg Eph.
2 schon 2, 3 in ein

2, 1.

Kol.
das

1,

13 enthalten.

fjfielg

von Kol.

Nun

auch in der
2, 13

umgesetzt wird, und diese Verse im


dem Gedanken nach die Parallele zu

fjfieig

Epheserbriefe wirklich auch

Von diesem Ausgangspunkte


Stelle

Eph.

2, 5

stehen,

her blieb dann

welche sonst direct

abhngt.

man

aber die Kehrseite an der Sache nicht bersehen


den Umstand nmlich, dass demselben Zusammenhang des Epheserdarf

Hofmamn's
Ganz

in

in der Protestantischen Kircheiueitung 1870, Nr. 33.

der gleichen Richtung

lauft

von ausgezeichneter katholischer Seite erfahren haben.


Theologischen Literaturblatt 1871, Nr.
1)

S.

1871, Nr. 10.

hrigpna auch die Kritik, welche dieselben

11,

S.

353

Vgl. A.

Maier im Bonner

fg.

80.

5*

Digitized by

Google

68

Zweites Kapitel.
I

auch aus verschiedenartigen anderen Partien des Kolosser-

briefes

Erledigung die Rechnung,


noch nicht mit sich bringt. Dies

briefes Parallelen zur Seite stehen, deren

soweit wir sie bisher vollzogen,

wird anschaulich durch folgende Uebersicht:


Eph.
2.

Kol. 3.

2.

3.

6.

Kol.

1.

7.

10.

10.

16.

15.

So wahrscheinlich die Zusammenfassung zweier Stellen verwandten Inhaltes in Eine ist, so unwahrscheinlich und berknstlich wre die .Hypothese ,
dass der Autor ad Ephesios bei dieser
Gelegenheit auch noch aus ganz anderen Partien des Kolosserbriefes
einzelne Phrasen und Wendungen, wie die vloi trjg neid-iagf h
olg

das ev dfia und die


fjfisig oder VftsTg tcoib gewandelt,
ayct&a in hnlichem Zusammenhange, aufgerafft und in seiner

y.ai

i-'yya

Ausfhrung angebracht haben

Vielmehr wird in allen diesen

sollte.

Fllen der Vergleich des Details die entgegengesetzte Entscheidung

Ehe wir aber im folgenden Abschnitte

mit sich fhren.

Beweis hierfr antreten,

sei es erlaubt,

liegenden Parallelreihe zu

Ende zu

(S.

74

den

fg.)

die Vergleichung der jetzt vor-

Wenn

fuhren.

sich nmlich der

Ueberarbeiter des Kolosserbriefes von Reminiscenzen an seine Aus-

fhrung Eph.

2,

17

an femer liegenden Stellen wie Kol.

3, 6. 7. 15 beeinflussen lsst, so
falls

noch

viel

eher dort annehmbar sein,

wo

von vorn herein vermuthen drfen, auch in Kol.


seiner

Hand

Dies

ist

chung des
nchst Kol.

10.

er die wirklichen Par-

des Kolosserbriefes in der Arbeit hat

allelstellen

1,

wird eine solche Einwirkung jeden-

1,

20

und wir werden

22.

2,

11 14

zu begegnen.

nun

in der

1 ,

20

That der Fall,

beider Stellen

Details

betrifft,

sofort

wie

aus

erhellt.

einer

Verglei-

Denn was

so ist schon jetzt ersichtlich

und

zu-

wird

unten (II, 7, 4) im Einzelnen sich herausstellen, dass dieser ganze


Vers der Ideenwelt des Epheserbriefes angehrt und aus Ausdrcken
desselben zusammengesetzt ist; selbst das einzige Wort, in welchem
der Faden des ursprnglichen Gedankens durchschimmert, ano%aialXa^ai, gehrt
Ephesios an

als

Dicompositum dem Wortvorrath des Autor


Andererseits hat sich auch Kol. 1, 22

(II, 2, 3, 1).

ad
die

und des Interpolirten bereits deutlich


den Vers geradezu in zwei Hlften zerUm so grssere Schwierigkeiten bietet das noch im Rest
schneidet.
bleibende Mittelstck dar, welchem wir daher seine Parallelen zur
Grenzlinie des Paulinischen

gemacht

(S.

47), sofern sie

Seite stellen.

Digitized by

Google

und Abhngigkeit im Epheserbriefe.

Prioritt

4.

Kol.

1,

Eph.

21.

xcu Vfias

!.

notl ovtas

2.

xal

antiXXoTQtot/jfrovi

Vulii. 4

T<jj

aveOTQatf tifitv nore

Xl(>$

a7IljLloT(>IW-

IS anriXXox{ittofiivot lijs

(4,

C*orjs)

xai iVro* .... xai a&eot

2.

ix&QOW

xai

a*? 7toi^ neQtenttrtjoaie

l}

12.

2.

Siros

vjucfff

ofr xl

3.

69

15.

t^v $x&Q av xttTaQyjjoag

16.

TroxTt/vaf

Ti/y

f/^pav

Siavoifi

7rotouvTff t 9(X^fiara ifjs anQxog

3.

xal Tv dtavoi6iv

ms tQyoig tots novt)Qoh

fr

&

3.

rwl

dnoxaTijXlayrjTt

ta7f tnifrvfitats

rijs

aa^xog ^ueSr

xtia'Uvtts inl f(*yotq ayniloTq

10.

yuvi

13.

<f

A XQiortp

'lyaov vpeie ol

nort ovrtq fiaxQov iyyvq lyevy&yif


xal OTroxarajUa'fij rovq apifoifQOvq

16.

Zunchst wird hier


maleu an

2, 1

brachte

wo

das 2,

noiB

ersichtlich,

Reproduction

die

ausgelassene ,

Im^vfiiatg
lsst,

dafr

2, 3

octQxg f^ivv zugleich

trjg

geht.

2,2.3

Zuerst Eph.

doppelt nachge-

das Original zu commentiren, ganz deut-

die Absicht,

macht, whrend der Fortgang

lich

wie der Epheserbrief zu zweien-

der Kolosserstelle

darin es einfach hiess ex$Qoi>g

avtoxQacptutv noie

xaig

auf ein Original schliessen


tolg eqyoig %otg novrjQolg.

Ausdruck nach am Schlsse dieses ganzen Abschnittes, wo (2, 10) der Autor ad Ephesios, indem er auf das Bild des
Wandeins zurckgreift, mit dessen Hlfe er hier den Gedanken des
Sachlich wirkt letzterer

Originals umschreibt, sagt, wir seien vielmehr in Christus Jesus geschaffen

7ii

BQyotg aya&oig, also das Gegentheil von 7tovrjQotg,

zwar, %va ev avroig (also


position des Originals)

Whrend
Kol.

1,

aber Eph.

lEQtucti rjwfxev

13

2,

eine vollstndige Reproduction von

Auge

21 durch die gleichzeitig ins

vereitelt

gefasste Stelle Kol. 2, 13

wurde, nimmt der Verfasser die dort

gabe an

spteren

einer

fallen gelassene

abermals auf, wie

wenn man sowohl im

Original als in der

Nacharbeit den weiteren Fortgang in Betracht zieht.


den
so

Worten

iv

tv

Kp

iy

Otoficrri

atficrti

ist

%rjg

so ge-

2, 13 zu Grunde liegt,
wvi de eyyvg iysvyfhjts freie
mit dessen wvi 64 es keineswegs eine

Stelle
,

Denn

octQxdg avtov icc %ov &avdrrov

tov Xgiatov Eph.

an letzterer
Wiedergabe von Kol. 1, 21
gewiss

Auf-

(Eph. 2, 12. 13)

Stelle

besonders deutlich erhellt,

wiss Kol. 1, 22

und

auch nachtrgliche Reproduction der Pr-

das

Zweites Kapitel.

70

sehr wesentlich andere Bewandniss hat ),


1

das vfutg 6i nore

oweg

des Originals (Kol.

1,

/uax^ctv,

21 xca

vpg

dass

dem

und beweist zugleich


Verfasser der Wortlaut

7to%e ovtag) abermals vor

Augen

schwebte.

Nachdem der Verfasser aber die Stelle in dieser Weise zweimal im Epheserbriefe umschrieben hat, geht es selbstverstndlicher
Weise auch bei ihrer Reproduction im jetzigen Kolosserbriefe nicht
ab, ohne dass sich vice versa

dem

jetzt

Original die Sprachfarbe

So dringt aus dem selbstndigen, erklrenden Satze Eph. 2, 3 Tvoiovweg t Sely/nata vrjg occqxoq xai
twv diavotuiv in den Kolosserbrief der Einschub xf] iavoiq hinber.
Es soll dieses unpaulinische Lieblingswort unseres Briefstellers die
intellectueile Kehrseite zu der einseitig praktischen Beziehung darstellen, welche der Ausdruck fy&QOvg durch den Beisatz iv zolg sgyoig
des Epheserbriefes aufprgt.

xoig novtjQolg

gewonnen

hatte.

Ferner wird, der Vorliebe des Interpolators fr Doppelausdruck

und Synonyma entsprechend, dem Begriffe 1%&qoL der andere, dem


Autor ad Ephesios specifisch eignende, a n Umtquoiuvoi (aus Eph.
2, 12.

4, 18)

vorgesetzt,

whrend

sich

zugleich

das einfach

pauli-

nische xcmjXldyrjre in noyiaTTjXXdyrjTe , also gleichfalls einen Lieb-

lingsausdruck (aus Eph. 2, 16) umsetzt. Dass in diesen Stellen berhaupt von Vershnung die Rede ist, dazu gibt der Kolosserbrief in
seiner ursprnglichen Fassung Anlass und Anleitung, sowie auch
dazu, dass dabei ein frherer Zustand

[itoti)

von dem jetzigen unter-

und dass jener mit dem Ausdrucke e'x$Q<* als der Kehrvon xaTallayrj bezeichnet wird. Dagegen ist es der Autor ad

schieden,
seite

Ephesios, welcher, seinem gnostisirenden Grundtrieb gemss (V,

4),

x#?a in beiden Briefen eine Richtung auf die didvoia gibt


und den Begriff berhaupt bald mit dem des Entfremdetseins (Eph.

dieser

bald mit

2, 12),

die

Was nun
Hand des

dem

des Entferntseins (Eph. 2, 13) erklrt.

aber zweitens die Stelle Kol. 2, 11

14

Autor ad Ephesios mit Sicherheit

2, 12

bezglich der Worte

jfjg

von Eph.

1,

so

ist

nachzuweisen

Zusammenhang
dem Mudem Interpolator

niafawg, welche, durch den

nicht gefordert, syntaktisch schleppend


ster

betrifft,

19. 20 folgen

und

anstssig, nur

und beweisen,

dass

einmal die Ideenassociation, woraach der Begriff der Bvigyua einer-

dem

mit dem der Auferweckung


geworden war. Dieselbe Ideenverbindung, die Zurcktuhrung des Glaubens auf Gotte* Macht mit Sttzung
auf dasselbe Beispiel, knnten zwei verschiedene, von einander un
1) Gegen Hofmann, IV, 2, 8. 30.

mit

seits

der niozug,

andererseits

Christi sich berhrt, gelufig

igitized

by

Google

Prioritt

4.

und Abhngigkeit im

Epheserbriefe.

71

abhngige Schriftsteller wohl haben, aber schwerlich mit so gleichen

Worten.

1
)

dung di

Auch Hof mann

Trjg

erklrt daher die anstssige Verbin-

nLatetog Trjg ivegyelag tov &eov, wiewohl er sich be-

dem Einwirken des Epheserauf die Redaction des Kolosserbriefes 2


Wahrscheinlicher Weise aber hat Aehnliches auch in 2, 1 1 und
statt, dort mit Hezug auf die Worte iv Ttj dnendvoet tov awfia-

zglich der beiden Genetive vergreift, aus


briefes

18

tog Trjg octQxdg, iv


xai

Tfj

tjj

axoovatio:

neoiTOfifj tov

Trjg

oaqv.bg

Xqiotov, hier Betreffs des Satzes

v/uSv.

Was

zunchst die letzten,

noch unerledigt belassenen Worte betrifft, so drfte sie


der Interpolator nach seiner Liebhaberei fr synonyme Wrter und
tautologische Wendungen um so mehr hinzugefgt haben 3 ), als die
Parallelen des Epheserbriefes sie nicht voraussetzen.
Wrde auch
durch das Zwischenhineintreten von xai zfj dxqovOTio: Trjg octoxog
vfitv
der Wechsel der Construction (ow^(oo7toirjoev v/ig statt
ovu)07zoirjaccvTog) begreiflicher erscheinen, so stehen doch jene Worte
nur da in Folge des Zusammenhangs von Kol. 2, 13 mit Kol. 2, 11
und machen zugleich den in 2, 13 beabsichtigten Gegensatz von
Heiden (vfig) und Juden (rjfup) bemerklicher. Aber gerade dieser
Gegensatz
welcher mit dem Thema des Epheserbriefes zusammenhngt, ist von dem Verfasser des letzteren erst hereingetragen, whrend
im ursprnglichen Entwurf rjfAeig als Bezeichnung der Christen im
Allgemeinen, vfutg als Bezeichnung der, allerdings heidenchristlichen
Leser insonderheit gemeint war, wie Kol. 1, 13. 14 und 21 ebenfalls geschehen ist.
Den Zusammenhang mit 2, 11 insonderheit
anlangend ist zu beachten, dass die Worte, welchen xca Tfj ax^ovoTia Trjg oaoxog vpwv entsprach, nmlich iv Tfj anev.vou tov
otofictTog Trjg oaoxog, iv Tfj neQiTOfifj tov Xqiotov selbst Einschub
oben

(S. 66)

desselben Verfassers sind, wie theils aus

begrnden,

fung, welches sie


in

der

theils

dem

Hu-

Verhltnisse der

aus ihrem Charakter als Epexegese

Manier des Autor ad Ephesios und als Anwendung seines


ausgesprochenen Grundsatzes erhellt. Jedenfalls ist viel

Kol. 2, 17

wahrscheinlicher,

dass dieser Verfasser die beiden sich correspon-

Bestimmungen der Verse 2, 11. 13 als einen deutlicheren


Ausdruck fr den auch Eph. 2, 11 vorliegenden Gedanken 4 hier
eingetragen, als dass er bei Reproduction von Kol. 2, 13 in Eph.
2, 5 sie in Folge eines entdeckten sachlichen Zusammenhanges,
direnden

vermge dessen

sie

1)

Mayerhoff,

2)

IV,

3)
4)

2, S.

S.

auf Kol. 2,

1 1

zurckweisen, zugleich mit diesem

89.

175.

Mayerhoff, S. 89.
Hoekstra, S. 648.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

72

Verse bergangen haben sollte, um dann spter (Eph. 2, 11) eine


Andeutung des gemeinsamen Inhaltes von Kol. 2, 11. 13 nachzubringen.

Eine letzte Schwierigkeit betrifft die Worte %6ig doyfxaaiv, welche


den einzigen Anstoss in der sonst durchaus ursprnglichen Stelle

Hofmann,

Kol. 2, 14 bilden.
bisher

vom

den Dativ

rein exegetischen
sei es

welcher die Unzulnglichkeit der


Standpunkte aus aufgebotenen Mittel,

Angabe der Beziehung

als

tes 2)

1
)

oder des Instrumen-

zu erklren, ausreichend klar macht 3


hlt sich seinerseits an
die schon vorher viel versuchte 4 Verbindung mit dem folgenden
)

auch in der That, wofern exegetische Correctheit die letzte Instanz bilden soll, die einzig mgliche Auskunft.
Nur muss man es dem genannten Ausleger berlassen, als Belege
fr die Zulssigkeit solcher Verbindungen Stellen wie Rom.- 16, 27.
Hebr. 13, 21 anzufhren 5).
1 Petr. 4, 11.
Sogar Apg. 1, 2 (evrwXa^ievog xolg nomoXoig ta nvevpatog yiov otg tgeXigato) verbinden Chrysostomus , Theophylakt , Oekumenius, denen ein richDies

Relativsatz.

ist

tiges Verstndniss des griechischen Sprachgeistes zuzuschreiben

ist,

Win er

und Meyer das ia nvevfiatog mit


Dagegen gehren mehr oder minder hierher Stellen
htBiXdfievog.
wie Apg. 5, 35. 19, 4. Rom. 11, 2. 31. 1 Kor. 9, 15. 2 Kor. 2, 4.
12, 7. Kol. 4, 16, und besonders das Wort h.aatog setzt der Apounter Neueren auch

tag, zu dessen Satz es gehrt (Rom. 12, 3.


1 Kor.
Es scheint somit, dass Paulus gleich hier auf den
satzungsmssigen Charakter, vermge dessen das Gesetz uns feindlich war, hinweist, weil er sofort die Unvertrglichkeit eines neuen

stel

gern vor das

3, 5.

17).

7,

Satzungswesens (Kol.

2,

20 %i doy/iari&o&e) mit

dem Staude

welche den Kreuzestod Christi miterlitten, darthun

Lge

die Sache wirklich so,

derer,

will.

so knnte kein Zweifel bestehen,

dass der Verfasser des Epheserbriefes unsere Stelle nicht blos gltten
wollte, sondern

auch missverstand, weil sein paralleler Ausdruck


iwv evtoXwv ist. Alles was

doyfiaoiv offenbar Zusatz zu tov vfiov

Hofmann
1)

gegen diese, von den meisten und besten Auslegern 6

Wieseler: Der

Galaterbrief

S.

258.

Baumgarten - Crusiua, Braune und Meyer,


Huther, De Wette und Hnig, S. 82.
2]

So

theils

theils

Bhr,

3)

IV,

4)

Erasmus, Storr, Flatt, (Hahausen, Thomaaiua, Bleek, Schen-

2,

S. 78 fg.

kel, Harleaa,
5) Die heil.

S. 234.
Schrift,

N. T. III, S. 578.

Rckert, Meyer, DeWette, Baumgarten -Cruuius, Ellicott,


Bleek, Schenkel, Ewald, S. 183.
6)

Digitized by

Google

und Abhngigkeit im Epheserbriefe.

Prioritt

4.

Ansicht geltend macht

vertretene

unabhngig schreibender
selbstndig,

dyftaoiv gewesen sein

luft

),

darauf hinaus, dass ein

allerdings nicht auf einen der-

Aber der unsrige verfuhr

artigen Zusatz gerathen wre.

nicht ganz

Briefsteller

wenn

73

dieses

selbst

dann

d6y^iaoiv Original fr xolg

da er sich auf diese Bezeichnung des

sollte,

Satzungscharakters des Gesetzes durch das doyfiati^a&e Kol.

20

2,

hingewiesen fand.
Indessen ist bei der bisher besprochenen Erklrung von Kol.
2, 14 eine gewisse Hrte in der Stellung, welche xdig d6ypaoiv vor
dem Relativsatze einnimmt, unverkennbar, so dass Grammatiker,
Ausleger und Kritiker das
licher

und

daher die offen bleiben,

eng an

dyiiaaiv
er

klarer finden wollen

doynaoiv des Epheserbriefes natrAls eine zweite Mglichkeit wird

) .

dass der Verfasser des Kolosserbriefes folg

xeigoyoctipov angeschlossen dachte.

Dann

aber knnte

mglicher Weise unter dy^ata gar nicht das gemeint haben, was

Epheserbrief damit sagen lsst, und

der

ihn

Stelle

nur noch

viel

mehr einen Beweis dafr

wrde somit unsere


dass der Be-

liefern,

Ausdrcke, die er nicht richtig erfasst hatte, reproducirte


ihnen eine nothdrfltige Stellung im Zusammenhange seiner
Ausfhrungen zu verleihen suchte.
So macht Hitzig unter Berufung auf Ibn Esra und Raschi geltend, dass den Rabbinen das
arbeiter

und

Wort

griechische

sammt

delyfia

Dogma

Auch
Ewald's

Es sprche dann der Ko-

und der Dativ wre etwa nach Ana-

ihren Belegstcken,

logie der Flle,

lautete.

sachgemss von der Auslschung einer Handschrift

losserbrief ganz

wo avv

fehlen kann, zu verstehen.

wir wrden uns daher zu dieser Erklrung, mit welcher


sprachlich unmgliche Schuldverschreibung an die Satzun-

gen auf keinen Fall coneurriren kann, entschliesseu, falls wir ihrer
berhaupt bedrftig wren. Dies sind wir aber nicht, da ja nichts
nher liegt, als in toig doypaoiv eine hnliche bertragung der Ausdrucksweise des Epheserbriefes in den Kolosserbrief zu erkennen,
wie wir soeben in trg niorewg Kol. 2, 12,
Falle entsprechend aber in

zfj

noch genauer unserem

Siavoio: Kol.

1,

21 Beispiele gehabt

Die Sache ist die, dass der Verfasser des Epheserbriefes


bei Reproduction von Kol. 2, 14 zunchst der Handschrift das Gesetz substituirte (S. 64), welches er nach Anleitung von Kol. 2, 20
vopog twv frtoXv ev dypaoiv cha%i doyfiari&o&s als einen

haben.

1)

IV,

2)

Vgl.

2,

8. 88.

Winer

Sprachgebrauchs
S.

176). Endlich

(8. 206)

8. 80

) .

Hnig,

und A.

Ferner
S. 82.

Buttmann

Uleek

(Grammatik des N. T.lichen


und Hofmann ( IV 2

(8. 92 fg.

74

Zweites Kapitel.

Bei Gelegenheit der Interpolation der Originalstelle Kol.

rakterisirt.

dann dem yetQoyQayov durch den Zusatz to~tg doy/uaoiv


gleichfalls die Beziehung auf das Gesetz, welche der Ausdruck an
sich nicht bietet
angeschweisst und damit der sachliche Paralle2, 14

soll

vollendet werden.

lismus beider Stellen

kommen

wenn

Win er

hat somit voll-

den harten Anschiuss von


zolg dytiaoiv an xeiQoyqayov zwar grammatisch gezwungen, aber
sachlich geboten erklrt ).
Nur liefert uicht sowohl die Exegese,
als vielmehr die literarische Kritik die Lsung des Problems.
das Richtige getroffen,

er

Prioritt

5.

Um

nun aber

und Abhngigkeit im Kolosserbriefe.

sofort

auch die Kehrseite der Sache ans Licht

tre-

ten zu lassen, stellen wir der Betrachtung des zweiten Kapitels im

Epheserbriefe eine Analyse

Der Kern

zur Seite.

Abschnitte Kol.

3,

des dritten Kapitels

dieses letzteren besteht in

517, welchem

im Kolosserbriefe

dem

Eph.

die Stelle

4,

praktischen

15, 20

cor-

Aber das Gesetz des Parllelismus im Einzelnen verbirgt sich hinter den Aufhufungen von Parallelen aus den lteren
Paulusbriefen, wie sich solche im Epheserbriefe dazwischen legen.
Im Kolosserbriefe dagegen ist der Gedankenfortschritt wenigstens
am Anfange vollkommen klar. Anknpfend an die Vorstellung des
Gestorbenseins (3, 3) erffnet das vexowoaje ovv *a fiely ta Ini

respondirt.

vrjg

yrjg

die

negative Reihe

von Parnesen

3, 5

) ,

zu

minder passend mit ivdvoaoe ovv wg r/.Uxiol tov &eov onldyxva ohiiopov (3, 12) ein-

welcher

die

positive

Gegenseite nicht

geleitet wird.

genug, wenn Honig in dieser klaren


Anzeichen der Ursprnglichkeit erkennt und die dispositionsloseren Massen im Epheserbriefe daraus erklren zu knnen glaubt, dass dieser erstens die positive
und negative Seite, statt sie in zwei Reihen einander gegenberzuEs

nun

ist

begreiflich

Aufeinanderfolge

das

sichere

stellen, bei jeder einzelneu

Ermahnung

sofort sich entsprechen lsst

B. Eph. 5, 8. 11. 15. 17. 18), zweitens aber auch den ganzen
Gedankengang des Kolosserbriefes doppelt durchluft (4, 17 5,2 uud
(vgl, z.

20)

im zweiten Gange Einiges, wie Kol. 3, 8. 9


bergangen, Anderes aus Kol. 4,5.6 heraufgeholt, noch Anderes, was der
erste Gang im Rest gelassen hatte, wie Kol. 3, 6, nachgeholt wre 2
5, 3

und zwar

so, dass

1)

S. 206.

2)

S.

75

fg.

Digitized by

Google

Prioritt

5.

und Abhngigkeit im KoloBserbriefe.

75

ersten Gange Kol. 3 , 5


7 in Eph. 4 , 17
22,
Eph. 4, 23. 24, Kol. 3, 8. 9 in Eph. 4, 2531,
Kol. 3, 12. 13 in Eph. 4, 32
5, 2, dann im zweiten Gange Kol.
3, 5. 6 in Eph. 5, 36, Kol. 3, 8. 9 gar nicht, Kol. 4, 5. 6 in Eph.
Dass
5, 1517, Kol. 3, 16 in Eph. 5, 19 reproducirt worden sein.
sich hier die Gedanken so bunt mischen, scheint eben daher zu
kommen, dass sich der Verfasser nicht wieder so genau an das ausGebundenheit an ein Original und
gebeutete Vorbild halten kann.
freie Gedankenproduction verhalten sich eben nothwendig ungefgig
also

im

Kol. 3, 10. 11

in

Es

zu

wrde

einander

).

Erscheint dieses Verfahren auch nicht in allen einzelnen

menten einleuchtend (widersprechend


nicht blos

dass

dftyij

Kol.

Mo3,

4, 26,

vielen Schein

der umgekehrte Fall sei ganz undenkbar,

nmlich der Kolosserbrief die auseinanderfliessenden Gedanken

dass

des

B.,

sondern auch 4, 3t , also vor dem Abschnitt


wird), so ist doch Honig der Meinung
und da

Eph.

repetirt

5, 2

hat ja

ist z.

Epheserbriefes gesichtet, das Abschweifende, Abspringende, Zu-

sammenhangslose ausgeschieden, zusammengezogen, geordnet, Alles


zu

einem kurzen, einheitlichen Ganzen componirt habe 2 ).

Aber dennoch

ist die Sache so , und er hat ja selbst bezglich


17
von Kol. 1, 2022. 2, 11
14 zu Eph. 2, 1
nachgewiesen, dass der Autor ad Ephesios hnliche Gedankenreihen
zu einer einzigen zu verschmelzen versteht.
Derselbe Autor ist es

des Verhltnisses

nun, der hier dasselbe Experiment unternimmt , nur diesmal auf

dem Hoden des von ihm interpolirten Kolosserbriefes arbeitend.


Nachdem die ermahnende Partie seines Epheserbriefes, wozu er seine
Stoffe theils aus dem ihm vorliegenden Paulusbriefe Kol. 3, 12. 13. 17.
4, 5. 6,

theils

aus den parnetischen Theilen der Thessalonicher-,

Galater-, Korintherallzulang

und

und Iimerbriefe zusammengelesen

(vgl. III, 2),

bersichtslos ausgefallen war, beobachtet er das zweite-

mal, bei der Interpolation des Kolosserbriefes, ein durchaus concen~


trirendes Verfahren

zweiten

Wurf

thut

wie es nicht blos

dem

der den
,
den paulinischen

Schriftsteller

natrlich, sondern auch durch

Stoff in seiner vorliegenden Gestalt schlechterdings gefordert war.

Wir betrachten zunchst


wo ursprnglicher Text und

1)

S. 77.

2)

8.

76.

diejenige Stelle des dritten Kapitels,

Interpolation sich unmittelbar berhren.

Zweites Kapitel.

76
Eph.

Kol.

4.

12.

Eph.

3.

ivduOttO&e ovv

tag

5.

ix-

XtXXol XOV &OV ayioi

xal rjyanrifiivoi anXdy2.

(>oavvt]g xccl

<f

rog,

paxQO&v-

fitia

avfxofitvoi

XtjXioi

iv

dX-

dydny,

onovdaCovTig

13.

y(vto&e

32.

XQt]atoi, ivonlayxvoi,

14.

tavxoig,

XaQi6ftvoi

dvtxofMvoi dXXrfXuv xal

MQinaTMt

xai

ayctny,

ixVi

iv

xa&dtg xal

XQtOTog riydnyaev ^uc;


xai naQttoxtv iavxov

ovTtas xal vjuug,

VntQ VfXV nQOOtfOQitV

inl naotv 6t tovtois

dydnrjv

avvdeofxog
XljXOS,

15.

2.

ix^QtaaTo

XQIOX)
fitv.

nijTa

iavxoig

xa&ug xal b

Ttjv

if-

fxtfitjxttl

xixva dya-

Xqiotos

xa&tog xal 6 9t6g iv


tyttru'rKtio

ovv
utg

fiOfjUfyv,

vfj.iv

dXXijXovg

tlg

ylvto&e

tov 9eov

idv ris 7iq6s Tiva

rrjg eigqvtjg.

1.

ttvptav,

XctQiCoptrot

TtjptTv

t$ awSiofxy

paxog, iv

XQ1~

nQtWTTjTa fXttXQO-

VtjV

tov nvtv-

rijv ivotTjra

oixxtQpov

oxoxrjxa rantivofpQoav-

nQavrij-

fitag,

3.

Xva

ndarjg Tantivo-

fxttd

xai

*7

tlg

naittjr tvtodlag.

o ioxtv

i%

tiQTjvtj

xal vaiav t)

xtXtio-

tov Xqi-

axov Qatvixto iv Tals


xaQtais

Wir fanden

vfxtv.

es bereits (S. 39) auffllig, dass der Inhalt

von

Kol.

3,12.13 sich auf die beiden Stellen Eph. 4,2. 32 vertheilt, und zwar
so, dass die taneivocpQOOvvri, rtoavTrjg und (xaxqo^vfiia, sowie auch dn%6fivoi dlkrjliv

vorweggenommen, dagegen

verwandelt in &jonXay%v<H 1 die x^iyOTonys,


setzt in xQ^ovoi, das xaqiQofxsyoi

kavtolg

die OTtXdyxva oixuQfiov,

dem entsprechend umgexa&wg xai 6 Xqiotoq ix a ~

am

vuh-, wofr gesetzt wird xaS-ojg xal 6 &edg iv XQiarfp x a Q l~


Nach
actio fjfiiv, an der spteren Stelle nachgebracht werden.
gla

Mayerhoff

htte

nun der

Verfasser des Kolosserbriefes hier seine

Ausdrcke aus den beiden Stellen des Epheserbriefes zusammengelesen und bei dieser Gelegenheit zugleich nach ihrer Verwandtschaft
geordnet 1 ).
Genauer angesehen verhlt sich die Sache aber anders.
Auch Hof mann weist auf die merkwrdige Uebereinstimmung hin,
womit Kol. 3, 12. 13 und Eph. 4, 2 nach der Erwhnung der paxqo-^vfiLa ein lose angehngtes dvexofisvoi dXXrjXwv erscheint 2 ). Wie
dies

nun schon an

orts in

sich so wenig zufallig sein kann, als der beiderbereinstimmender Weise eintretende Wechsel von haviolg und

dXXtjXtav f so erweist sich die Prioritt des Kolosserbriefes namentlich

darin, dass

im Epheserbrief, wo TiaoaxaXui ovv

jener Anfang syntaktisch unzulssig

1)

S. 97.

2)

IV,

3)

Honig,

2,

S.

ist 3).

vfxg 4,

Wenn

sich

vorausging,

nun

aber

125.
S. 83.

Digitized by

Google

5.

Prioritt

und Abhngigkeit im

Koloaserbriefe.

77

Kol. 3, 13 mit diesem dvexSfievoi dlXijkwv unmittelbar ein Hinweis


auf Christi Verhalten uns gegenber verbindet , woran Kol. 3 , 14

dann

eine

toig)

angeschlossen wird, so bietet dafr der Epheserbrief nur ein

Ermahnung

naoiv de jov-

zur Liebe als Hauptsache

aydnn, um den hier ausfallenden Inhalt von Kol. 3, 13 dann


32 nachzubringen, also erst an der Stelle, wo die Ermahnung
zu einem neuen Wandel auf die zu gegenseitiger Liebe schliesslich
hinaus- und zurckkommt ). Eben damit erhellt dann aber auch
ganz von selbst der Grund, wesshalb im Hriefe an die Epheser
ev
4,

die

beiden Kol.

%6fivoi dlXrjlwv

3, 13

und

unmittelbar verbundenen Participialstze dve-

%aQi6fievoi eavzoig so weit aus einander liegen,

whrend sie doch inhaltlich einander


Ausserdem darf noch darauf verwiesen
Kol. 3, 12 (ug hJj/.int zov &eov yiot
in wg tskvcc dyantjrd nachklingt.
Nicht

nahe verwandt sind 2).


werden, dass die Anrede
xcu fjyanrjfievoi Eph. 5, 1
mit Unrecht findet Ewald

so

Xqimog ixaoioaro vfj.lv Kol. 3 , 13, im Vergleich mit


32 schpferisch schn 3); aber die hier bereits reproduStelle wirkt, an Eph. 5, 1
Kol. 3, 12 naturgemss anschlies-

auch das 6

Eph. 4
cirte

Form

send, sogar noch Eph. 5, 2 in der

ayan-y xad-wg xai 6

Man

Xoiowg

des Satzes neoinatelfe

tjydntjoev vftag nach.

knnte nun noch weiter gehen und diese Aufforderung zur


dem Umstnde zuschreiben, dass gleich nach Kol. 3, 13

Liebe an sich

gelesen wird ini naoiv de tovTOig

ttjv

dydnrp

o loxiv

ovvdeofiog

teXeiotr^og (Kol. 3, 14). Der ovvdeofiog trjg %eXeiotr}%og wre


dann im Epheserbriefe zum avveofiog %rjg ei^rjvrjg geworden, aberrfjg

durch einen Vorblick auf den nchsten Vers des Originals,


welches vom Frieden spricht (Kol. 3, 15 nai fj elin/vr] %ov Xqiotov
qaevhw) . In der That prpariren auch die Ausleger des Epheserbriefes bis herab auf den neuesten 4) die eiQrjvr], um zu erklren,
mals

soll, erst knstlich und machen daraus allerlei Motive


Harmonie und Sympathie, welche thatschlich auf dydnrj herauskommen. Kurz und gut sagt Hoekstra: Liebe ist wohl ein Hand,
aber Friede der Zustand der Verbundenen''). Aber dass der Ver-

was sie hier

fr

fasser

des Epheserbriefes erst beim

und conciseren Ausdruck

zweiten

Wurf den

correcteren

Hier insonderheit hatte er die Liebe schon 4, 2 genannt und war von da zur Ermahnung, die evdtrjg %ov nveifunog zu halten fortgeschritten, was
trifft,

2)

A.
A.

'S)

Sieben Sendschreiben, S. 196.

4)

Engelhardt:

5)

S. 649.

1)

a.

O.

a.

O. S. 173.

S.

ist

uns nichts Neues.

171.

Studien und Kritiken, 1871, S. 108

Vgl. auch

Hnig,

S. 84.

fg.

Zweite Kapitel.

78
ihn

auf die Vorstellung des gemeindlichen Friedens

aber Eph. 4, 2 mit

ydrtr],

Wie

fuhrt.

so fhrt der Autor ad Ephesios auch

nach der zweiten Reproduction von Kol.

nach Eph.

2, 12. IS, d. h.

Eph. 5, 1. 2 zu Liebe ermahnt. Um


so mehr hlt er diese schon gewohnte Ideenassociation auch hier
ein, und so stellt sich, indem jetzt der Gedankenfortschritt von Eph.
4, 2 zu 3 maassgebend wird, die Sache so, dass Kol. 3, 14 richtig
die Liebe zum tnivdeafiog wird.
Dabei geht es indessen nicht ab
ohne die Hrte, welche in dem Neutrum o raxiv <jvv90fj.og liegt ),
whrend andererseits die ursprngliche Verbindung ovvdeopog vijg
sigrjyrjg sich auflst, und von der elq^vr^ in einem besonderen Satze
4,

indem

32 sofort weiter,

er

Kol. 3, 15 die Rede

welcher zugleich Gelegenheit bietet, auch

ist,

der Idee des Einen Leibes und der Einen Berufung Eph. 4, 4 gerecht

zu werden 2).

Wir

nun vom Schlsse des Abschnittes zu seinem An-

schreiten

und

fange vor

Eph.

vergleichen folgende Stellen:


Eph.

Kol. 3.

2.

5.

V(XQtat(T( OVV

ja inl

jijg yrjg,

irog-

vttav, xaftrtQOitiv,

#of,

5.

TOt fitlt)

nd-

3.

Im&ufiUtv xaxifv

sei TTJV nktOVi^Cav

1] I

noQvtCtt

nQOicc

*i

xk) a*a-

naa

rj

nlto-

i(ty*(r((tv

a**-

's

(4, 19.

stg

ctQaCag 7idaijgiv nli-

5.

nag noQvog
tog

axddrtfr

nkiovixtut

r[

og

fariv (td(ulo?MTQt}g.
2.

iv ig niQUTrarr\aaTt

tifg
3.

dnu&tCag,

Iv oig xal

r l CST

l >(

ii

rjfxftg

Uf U {
lj

'

ndvTeg

not

xal ijfi&a tixva

(f

o iQXfTai

Ol

OQyr\

r)

rov &tovinl rovg vlovg

Iv ltg vtotg

xttX

fTrairiaaji

vaei

tjoftyrjrov freovlnl

vlovg

ijtti&tlae,

Iv otg

....

<Jm TavT yetQ fQ^ftm

rifg

rwg

anttfrilag.

vpttg neQt>-

noxt

o%l

ICrjTi (v tovtotg.

oQyrjg.

Hier

ist

zuvrderst zu bemerken, dass die von

Tischendorf

auf das Zeugniss von

senen Worte der zweiten Hlfte von Kol.


gestellt

werden mssen 3

Buttmann,

1)

A.

2)

Mayerhoff,

3)

So auch

Hofmann,

S.

und

3, 6 jedenfalls

wieder

da nicht blos das folgende iv olg

her-

sie ver-

S. 112.

8. 97.

nach
116.

Lach mann

hin vorschnell weggelas-

Mayerhoff, Meyer, Schenkel,

Bleek, Ewald,

170.

Digitized by

Google

Prioritt

5.

und Abhngigkeit im KoloMerbriefe.

langt, sondern sie auch unter beiderlei

79

mglichen Voraussetzungen

Abhngigkeit gleich nothwendig sind.


Entweder nmlich liegt die Prioritt auf Seiten des Kolosser-

schriftstellerischer

l
Dann ist anzunehmen, der Autor ad Ephesios habe zuerst
)
19 an unsere Stelle sich erinnert, dann aber 5, 3. 5 sie in doppelter Form, also im Ganzen dreifach reproducirt.
Aber ehe er

briefes

4,

gekommen, msste er
von einer Reminiscenz sowohl an die vtoi
rijg anei&eLctg, sv olg xai (Eph. fjfietg veotod<prjiJ.v t Kol. vuelg neounaTrjtKx%e
als auch an die doyr) %ov &sov haben leiten lassen.
Hnig, welcher diese Ansicht vertritt 2), findet, es sei berhaupt
eine schwerfllige Ausdrucksweise, den vorchristlichen Zustand der
ijfwis als ein avctmoeyeiv ev %oig vlolg %fjg aneiSeiag zu bezeichnen; der Verfasser habe eigentlich ein vao%oq>8iv h %6lg rtagaTtttofiaeiv gemeint, wie auch frhere Exegeten (Grotius, Estius,

so

an

die frmliche Bearbeitung unserer Stelle

schon Eph. 2,

sich

2.

Baumgarten, Koppe, Rosenmller)

auslegten.

Erklrung an dieser Stelle auch grammatisch falsch, so


Kol.

Sei

diese

sei sie

dafr

dieses daher als die Grundstelle zu betrachten 3).

.% 7 richtig,

Aber letztere Behauptung hat zur Voraussetzung, dass Kol. 3, 6


di a steht, und dass Kol. 3, 7 iv olg dieselbe Beziehung hat wie
Nun ist aber Kol. 3, 6 mit Meyer und Schenkel oV o
di a.
zu lesen, und es mangelt sogar nicht an Auslegern, welche, wie
De Wette und Bleek zwar oV a lesen, desshalb aber diesem Relativ doch keineswegs das folgende h> olg coordiniren.
Dazu kommen zwingende Grnde von rein logischer Natur. Wie die An-

nahme

usserst

prekr erscheint,

der Verfasser des Epheserbriefes

habe den Inhalt der drei Verse Kol. 3, 5 7 auf nicht weniger als
sechs Verse, die in drei Kapiteln aus einander liegen, vertheilt, so
gestattet auch der verhltnissmssig selbstndige Gang der Errterung Eph. 2, 2. 3 neben den schon nachgewiesenen Reminiscenzen
aus Kol. 1, 13. 21 auf keinen Fall noch weitere bestimmende Nebenriicksichten auf etwa hier einzumauernde Ausdrcke.
Wer wird
glauben, der Gedanke xal rjfie&a zexva qtvoei ooyrjg verdanke seine
Existenz nur dem Bestreben, auch irgend etwas von der o$>i) tov
&env Kol. 3, 6 zu sagen? Dagegen haben wir hier ein classisches
Beispiel dafr, wie der Autor ad Ephesios seine eigenen, breiteren
Ausfuhrungen im Kolosserbrief concentrirter reproducirt. Nachdem
er Kol. 2, 19 bei der Stelle Eph. 4, 16 angelangt gewesen, liest er

nun

sich

in

1)

Ewald,

2)

S. 76.

den

S.

parnetischen Theil Eph. 4 ,

7 fg.

hinein

und

178.
3) S.

80.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

greift richtig als die

beherrschenden Hauptworte aus

und nXeova^La

9ctQoia

heraus.

Eis ist

axa-

4, 19 die

nmlich seine Absicht, zuerst

Unzuchtsnden zusammenzustellen, mit diesen die Habsucht zu verbinden, eine Gruppe von Wortsnden aber erst 3, 8. 9 folgen zu
lassen

um

Desshalb verbindet er,

).

nicht wieder darauf zurck-

kommen zu mssen, sofort die Stellen gleichen Inhalts Eph. 5, 3. 5.


Dass dem so ist, erhellt schliesslich aus der identischen Folge der
Wrter, welche sich keineswegs
gleich

bilden mssen;

es

als

eine logische htte von selbst

nmlich auf noQveia

folgt

erst

der

all-

und dann wieder der engere #XeoDas zwischen Eph. 5, 3 und 5 gerade die aiaxgorrjg, juctf^ovfii-ia 2).
Xoyia und evvQarteXia aus Eph. 5, 4 wegbleiben und mit na&o$ und
fa&9v[Ua xccxrj ersetzt werden, ist ein Beweis mehr fr die angegebene Disposition, welcher zufolge Unzuchtsnden von Wortsnden
Dagegen schliesst sich Kol. 3, 6 an die
getrennt werden sollen.
gemeinere Begriff xa&aQola

Reproduction von Eph.

ganz richtig die von Eph.

5, 5

5,

6 an, nur

mit Uebergehung des in dieser Stelle enthaltenen Zwischensatzes

und

eine Erinnerung an die Verbindung,

in

welcher die vioi

3
),

Trjg

aTtei&eiaQ Eph. 2, 2. 3 auftreten, veranlasst schliesslich die Weiterfhrung in Kol. 3, 7, wo die Construction an Eph. 2, 3, die Wahl
der Ausdrcke an Eph. 2, 2 sich anlehnt 4 ).
Es erbrigt noch eine gesonderte Betrachtung der Stelle von
den Zungensnden.
Eph.

Kol.

4.

22.

dnodioftai vftag

25.

tfio

31.

noit mxQttt

rcc

26.

oQyl&oilt x\ p rj dfiaQ-

6(>yrp>

31.

xul

vfibg

xul

XQUvyq

vvvl

atftifiCn

vfiiv

Eph.

3.

5.

dno&eofte xul

Vfjftf

anoftffxfvoi

xnl

<f

navTU,

vpov

0Qyr\

xnl Xa-

apfrytto

dtp

xuxtuv Xuatpriiiiav

avviruoy xaxUt.
ata%QoXoylttv

fiij

ix

y>ev6*to& (ig

rov

uX-

XrfXovg (dntxdvffdpitroi

rov

TraXatov

avf^Qfo-

nov).

1)

3)

Mayerhoff,
Mayerhoff,

S. 92.

2)

93.

4)

8.

Mayerhoff,
Mayerhoff,

S. 92.
S. 94.

Digitized by

Google

Prioritt

5.

und Abhngigkeit im Kolosserbriefe.

81

Dass hier der Kolosserbrief nicht ursprnglich ist, erhellt eigentschon aus dem Eindruck eines verspteten Nachtrages, welchen

lich

jetzt die Stelle

Kol. 4, 6 macht, deren Gedanke eigentlich zwischen

am Platze gewesen wre. Im umgekehrten Falle,


nmlich der Verfasser des Epheserhriefes hier blose Nacharbeit
liefern wrde, msste man ihm folgendes Verfahren beimessen. Ihm
wre aus den ersten Worten unserer Stelle und aus der unmittel3, 8 und 9

Kol.

falls

baren Fortsetzung, die sie findet,

also

aus arcod-eod'B

und

aTieyidv-

oanevoi tbv nalaibv av&gwnov die Hauptvorstellung 4, 22 ano&io9ai vfig tbv nalaibv av&Qtonov erwachsen. Weiter msste an-

genommen werden,
3, 10
4,

25

dass er,

um dem

Original auch in seinen ander-

Bestandteilen gerecht zu werden,

weitigen

veranlassten Ausfhrung Eph. 4,

2224

nach der durch Kol.


in dem neuen Absatz

wieder zu unserer Kolosserstelle sich zurckwendet, die er nun

aber zuerst

von hinten (Eph.

bearbeitet,

um

4,

25)

dann von vornen (Eph.

nach einer abermaligen Digression (Eph.

4, 26)

4, 27. 28)

sie, und zwar jetzt auf ihre Mitte zurckzukommen (Eph.


Aber nicht zufrieden damit griffe er Eph. 4, 31 noch einmal auf die bereits 4, 26 behandelte Qyrj zurck, indem er zugleich
ta navta specialisirt in naoa nixQict und naoa xaxla, um endlich
schon paraphrasirten Worte laoyrjfiia xai
5, 4 auch die 4, 29
aloxQoloyla abermals zu paraphrasiren.
So und nicht anders wre
die weitere Ausfhrung von Kol. 3, 8a, welche Bleek hier stahiirt 1 ), im Einzelnen vorstellig zu machen.
Dagegen bildet unter unseren Voraussetzungen die Stelle Eph.
24 die Einleitung zu der weit ausgedehnten und reichhaltigen
4, 17
Ermahnung Eph. 4, 25 5, 20, und sie kann als solche nicht passender schliessen als 4, 22
24 mit der Angabe des Themas, welches nicht
blos in jeder einzelnen der nun folgenden Ermahnungen specialisirt
wird, sondern diesen auch seinen formalen Typus, den Parallelismus
einer negativen und positiven Kehrseite, mittheilt. Andererseits sehen
wir im Briefe an die Kolosser, wo der negative Theil der Ermahnungen schon vorausgeschickt war (3, 59), die Thatsache, dass die
Leser den neuen Menschen angezogen haben, erst hinterher verwendet 2 und durch dieses Verfahren den Zusammenhang der Par-

nochmals auf

4,29).

3
Hier also begegnen wir einem bewuss).
mit vorliegendem Material.
Der Verfasser, welcher
5 begonnen hat, den Abschnitt Eph. 4, 17
24 zu re-

nese selbst unterbrochen

Schalten

ten

schon Kol.

1)

2)
3)

3,

275.

S.

Hofmann,
Hofmann,

o lt z

ro

n>

8.

119.

S.

118.

173.

Kritik der Epheser- o. KoloBnerbriefe.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

produciren,

ist

hier zu dieser Aufgabe zurckgekehrt

und hat

sie

vollendet, wobei abermals mehrere Stellen des Originals eine Ver-

schmelzung in verkrzter Form gefunden haben


So bleiben z. B.
des 3, 7 vorangegangenen noti willen die dem Sinne nach gleichen
Worte des Epheserbriefes xctra tt)v itoo%koav avaaiqofptjv weg. Wie
der Verfasser aber bei solchen Umschreibungen gern Ausdrcke vertauscht, so wird aus dem xcuvog v$QW7togy welchem ein avaveovo&ai
beigelegt war, ein viog av&Qomog t von welchem ausgesagt wird,
dass er dvaxcuvovtai
ein Beweis, dass der Scharfsinn der Synonymik, welche diese Stelle benutzt, um den feinen Unterschied von
l

um

und xaivog zu erklren, hier des rechten Gegenstandes entbehrt.


Wir haben S. 80 gesehen, dass die Aufzhlung der einzelnen Laster, die nunmehr Kol. 3, 5 unter der Kategorie ftilr) erscheinen, eine
viog

Zusammenfassung von Eph. 4, 19. 5, 3. 5 mit Zugabe von na&og und


irti&vfita xctxij darstellt, und dass der Fortgang Kol. 3, 6. 7 abhngig
von Eph. 5, 6. 2, 2. 3 ist. Dasselbe Verhltniss zum Original gibt
schon durch xai vfielg kund. Bleek erklrt dies
auch ihr Christen zu Koloss. Dann aber setzt der Verfasser um so gewisser die bereits an ein anderes Publicum ergangene
hnliche Ansprache Eph. 4, 22. 25. 31 voraus (vgl. S. 25), wie er denn
sich Kol. 3, 8
richtig mit

berhaupt einfach weiter

Auch

liest

im

vierten Kapitel seines Originals.

hier concentrirt er blos seine zuvor etwas breiter auseinander

geflossenen Gedanken.

Er

dem an die Stelle von naa


%a rtdvra sich selbst an seine

erinnert in

nivLoia tretenden, aber schleppenden

Ganz insom^erheit erhellt die PosteAufgabe zusammenzufassen.


durch die an sich unzulssige Verbindung
tov ovoficetog t^cJy, was nach Mayerhoff 2 und nicht mindes
der auch nach Hofmann 3 aus Eph. 4, 29 nachklingt, mit dem
ganz anders gedachten, aus Eph. 4, 22. 25 stammenden no&eo&e.

rioritt des Kolosserbriefes

Ablegen wie Kleider und Hervorgehen aus dem Munde sind


zulssige Bilder; aber Ablegen aus dem Munde ist secundre Missbildung.

Fassen wir nunmehr die Resultate

sammen, so

unserer Errterungen zu-

ergibt sich folgender einfacher Sachverhalt.

Der Autor

ad Ephesios hat vorgefunden die Stelle Kol. 3, 12. 13, d. h. lauter


positive Ermahnungen, welche er bei seiner Erweiterung des SchriftStckes ganz stehen lsst, wie sie sind, jedenfalls in ihrem positiven
Charakter nirgends

1)

Mayerhoff,

2)

S. 95.

3)

IV, 2, S. 170.

alterirt.

Wohl

aber pflanzt er ihnen als negative

S. 95.

Digitized by

Google

Das doppelte

6.

Kehrseite

schriftstellerische Verhltnis beider Briefe.

Reminiscenzen

lauter

aus

um

83

Theilen

verschiedenen

des

von Eph.
24
Kol. 3, 9
4, 22
11, d. h. mit der Ermahnung, den alten
Menschen aus- und den neuen anzuziehen, den passendsten Uebergang zur positiven Seite herzustellen.
Er ordnet somit den im
Original zerstreuten Stoff nach bestimmten logischen Gesichtspunkten l) ; es folgt also auch hier wieder die Disposition der Stofferzeugung erst nach, was ebenso in der Ordnung befunden werden
muss, als die umgekehrte Annahme undenkbar , dass nmlich ein
Verfasser, welcher eine so sichtbare und symmetrische Ordnung bereits vorgefunden oder gar selbst erstmals hergestellt haben wrde,
dieselbe nachgehends aufgelst und fast muthwillig zerstrt habeu
sollte
ein Kanon, mit welchem selbst Mayerhoff, wiewohl er
ihn falsch anwendet, bereinstimmt 2).
Epheserbriefes

vor

mit Reprodctioti

Das doppelte

6.

schriftstellerische Verhltniss beider Briefe.

Eine Wechselwirkung

ner's 3 ber unseren


)

ist

unverkennbar. Diesem Urtheil

kommt nach dem

Fall

Cred-

Bisherigen eine Trag-

weite zu, welche sein Urheber selbst nicht mit Bewusstsein verfolgt

Eben darin liegt der Grund, wesshalb ein den combinirenden


Verstand so unwiderstehlich herausforderndes Rthsel wie das hier
hat.

bisher verhltnissmssig nur wenig bearbeitet worden

vorliegende,

Man

ist.

er

z.

B.

fhlte instinctiv, dass hier der gewhnliche Schlssel, wie

das Verhltniss des Judasbriefes

zum

zweiten Petrusbriefe

mit vlliger Sicherheit erschliesst, versagen msse, und behalf sich,

dem

unter

steten Eindruck,

einem ungelsten Problem gegenber

zu stehen, vorlufig mit irgend einem theologischen Passe-par-tout.

Aber auf Schritt und Tritt liegt in unseren Briefen die Sache so,
nur die Annahme wechselseitiger Abhngigkeit wirklichen Aufschluss verspricht.
Wir lassen noch zwei Beispiele, eines aus dem
Eingang, ein anderes aus dem Schlsse der Briefe folgen, welche

dass

diesen Satz erhrten sollen.

Erstes Beispiel.
Eph.
15.

Kol.

S$a rovto xayiH axov-

<ft

1.

Eph.

4.

rovto xi im t Ts, nq>

aas
(Fortgang nach Kol.

4)

1)

Mayerhoff,

2)

S. 96.

3)

Einleitung in das N. T. 183G, S. 412.

S.

105.
>

6'

Digitized by

Zweites Kapitel.

84

16.

Eph. 1.
navouai iv%aoianov vnlo vfxojy (pveiav vpuiv Tioiouui-raqhu

Kol.

ov

ov

Eph.

1.

4.

vnln

navptfra

n (><>nn yout-vfu

Vfih

xal ahov/atvot,

Ttv 7iooorvytor fiov),


17.

Iva 6 &(bg {tov xvqCov

Iva nltjQtafrrjje TVfvinl-

Xqiotov

yvuotv tov tl^ftuT og


uiou

TiptSv

'/ifOOV

nariiQ

rije

dfpij ifAiv

Jofrg)

nvtv/ut ao-

qyiag xal dnoxalvxpfojg

iv tjiiyvaian avtov.
8.

noy

iv

aoif iq

xal

iv

II.

xara

jt}v

ovlrjv tov

0.

tXtytifioq uiou.

Eph.
10.

ndar/

nur tau

tfoovjoei.

71

aotfia

xal

rfuurmxij,

ntQinatijOai vpg att~


tag

afiotg nfQinaTTjaat

tov xvoiov elg nu-

xltjatjq qg

Ttjg

ixly&T)U

aav ao4axnv,

2.

iv navjt fiij'w ya&tp

inl igyoig ya&otg.

xaonotpoQovVTts
ave"av6fjtvoi

tls

xal
Tt\v

fxtTa

2.

intyvoiaiv tov &eov,


11.

iv naarji

TOg tifi ttaxnolU utaq.

wduti Sv-

vafiovfitvoi

xaTa

to

I,

naav

piyt&og Trjg waavTov (lg rjuq


Tovg ntOTtvovTag xaT

19.

xydrog Trjgdo^rjg avTOV


tlg

naorjg rantivo-

ifQOOvvijg xal nQavTtf-

fiiojg

vnofiovrjv

xal juaxgo&vpiav fiSTa

Tt\v

X agag.

Tovg

iv^Qytiav tov xgTtjg

laxvog avrov.

xara to nXovrog Ttj(


avTov vvdfjici
o*di;f

3, 16.

XQaTatoJ&ijvai Ji tov

nvtvfiaTog

avTov

tls

tov law vfrQtonov.

Ewald

erkennt einfach auf Abhngigkeit der Epheserstelle von

In der That liegt die Sache so, dass derjenige Inhalt von

Kol.

1 ,

Kol. i, 9

) .

11,

welcher Eph.

I,

1517 keine Aufnahme gefunden

hat (vgl. S. 56 fg.), an einer spteren Stelle, nmlich Eph. 4,

wiederkehrt

eine Thatsache,

1. 2,

welche indessen mit der Freiheit,

mit welcher der Epheserbrief seine eigenen Gedankengnge verfolgt,


ist (vgl. III, 2), whrend selbst Mayerhoff
umgekehrte Annahme undenkbar findet, als habe der Verfasser
17 bis
des Kolosserbriefe8 bei der Ueberarbeitung von Eph. 1, 15
auf Eph. 4, 1. 2 vorgegriffen 2 ). Andererseits aber ist in Kol. 1, 9

durchaus vereinbar

die

erstens

Iv

naat)

antpiq

xal ovvioei

nvev^atixy

um

so

mehr von

175.

1)

8.

2)

S. 78.

Digitized by

Google

Dm

6.

Eph.

abhngig,

doppelte schriftstellerische Verhltnis* heider Briefe,

fleischliche

der Zusatz

als

nvevuatinfj

Philosophie der Irrlehrer hinweist.

bereits

85

auf die

Zweitens prludirt

diesem Thema des interpolirten Kolosserbriefes nher besehen der


ganze mit tva ultjQW&ijte beginnende Satz zumal da das avtov in
demselben nur erklrlich wre, wenn zuvor Gott genannt wre*).
Somit ist trjv eniyvtooiv tov &eltjnatog avtov Nachklang von Eph.
1, 11 tov &lt}natog avtov und Eph. 1, 17 kv intyvwoei avtov.
Interpolation anzunehmen ist man aber um so mehr genthigt, als
auch syntaktisch das Ausfallen jenes Zwischensatzes geradezu gefordert wird durch den 1, 10 mit /rigirrattjoai beginnenden Infinitiv,

dessen Subjectsaccusativ

satz,

u/uerc

brigens trotz der nachfolgenden

Es ist nmlich ebenso


zumal wenn der Acmit Steiger und Baumgarten-

nominativischen Participien echt sein drfte

gezwungen, ja unmglich, in diesem


cusativ

gelesen

wird,

sei

es

).

Infinitiv,

Angabe der Folge, sei es mit Meyer, Ellicott und


Schenkel die des Zweckes der erbetenen Erfllung mit Erkenntniss,
sei es mit Hleek ganz nur im Allgemeinen eine Epexegese des Vor-

Crusius

die

hergehenden zu finden,
folrjuarog avtov
Letzteres

als

oder endlich ihn mit

wrde

namentlich

Hofmann

an tov

Inhaltsangabe dieses Begriffes anzuschliessen.


zur

Folge

haben,

dass

die

inmitten

stehenden Worte h naotj ooq)lq xai ovviou nvevfiatixjj zum Folgenden bezogen werden mssten whrend die Parallele Eph. I, 8,
,

entstammen, deutlich zeigt, dass sie anders gemeint sind.


Es bleibt somit nur brig, den Infinitivsatz als Object der Bitte unmittelbar an nQoaevxb'nGvoi anzuschliessen
was , wie sich spter
(III, 4, t) zeigen wird, auch die paulinischcn Analogien durchaus
fr sich hat. Derselbe Interpolator, welcher den strenden Zwischensatz eingeschoben und, seiner Vorliebe fr Zusammenstellung von
Synonymen folgend, mit xai ahovfievoi eingeleitet hat, fhrt dann
nach Reproduction des eigentlichen Objectssatzes mit weiteren Einsehiebungen fort, deren Nominative xaoitoqtOQOVVtss xai ar^nvo^urnt
vvafAOv^iBvoi zeigen, dass er nur sein Satzgefge [h>a 7iXt]0(dijte)
im Sinne hat und darber dasjenige des Originals, welches den
Accusativ verlangt, ganz bersieht. Erklrlicher wird dies freilich,
wenn der Accusativ, wie in den Uncialhandschriften, gar nicht ausdrcklich gesetzt war.
Dass wir es endlich hier wirklich mit dem
Autor ad Ephesios zu thun haben, ersieht man aus der sachlichen
Beziehung von 1, 11 zu Eph. 1, 19.
Auch May er hoff
3, 16.
fasst besonders die in diesen Stellen vorfindlichen Ausdrcke xgatog
der

sie

1)

Mayerhoff,

2)

Vgl.

S. 78.

Hofmann,

8.

7.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

86

und xQataiovo&ai

in's

Auge, wiewohl

Abhngigkeit statuiren will

liche

so

er

wenig

wir frm-

als

).

Zweites Heispiel.
Eph.

Kol. 4.
3.

nQoatvxofJiivoi afia xal jiiqI tytpv


ha 6 &toe avotgrj fi/utv frvQttv rov

Xoyov

Xnlfjaai

ro

fxvat^Qtov

19.

tva

tf avtQtiato

ttvto,

c StT

Qtjo(

yi O)o(ni

tb fivattj(tiov rov

tvayytMov,
/ue

let-

20.

vxIq ov 7tQCtvoj

alvaet, tvn

iv at/to) -xetQQijOiaotopai, tos

Schon Mayerhoff hat auf die


Inhalt

und Form

naQ-

fv avolq"n rov aiofiatog fxov tv

rov

Xqiotov, 8i o xal dttpai,


4.

6.

xal vn^Q ifiov tva poi Jo#iJ loyog

auffllige

dieser Stee hingewiesen 2),

tf*

Uebereinstimmung

und

Hofmann

in

fhrt

wg Sei fie lalijoai des einen Briefes an die gleichen


Worte des andern, und td fivotriQiov tov Xqiotov an tb fivotrjovov
tov evayyekiov erinnert, und auch das muss auffallen, dass es das
eine Mal heisst tva fioi do&rj Xoyog iv voi&i tov ot6(xat6g juov das
andere Mal tva h $oq dvol^tj fjpiv Svoav tov loyov, indem es,
aus, wie das

wo

so viel Gleichlaut stattfindet,

nicht zufllig sein kann, sondern

an das frher Geschriebene erauch die Wendung ist, deren


er sich hier und dort bedient, dooh denselben Ausdruck gebraucht 3).
Zu dieser Verschiedenheit der Wendungen wird der genannte Gelehrte wahrscheinlich auch dies rechnen, dass, wenigstens nach seiner
Erklrung, das tva iv ui uo naoorjoidoityiai des Epheserbriefes einen
mit tva ttoi do$jj coordinirten Satz bildet 4 ), whrend tva (pavsowoto
avto im Kolosserbrief von didsfiai abhngig sein soll 6). Wre dies
wirklich der Fall, so lge aber auch hier wieder nur ein Beweis
sich aus unwillkrlicher Erinnerung

klrt, dass der Apostel, so verschieden

vor, dass der Verfasser des Epheserbriefes sein Vorbild unrichtig re-

producirt hat.

Hof mann

versichert freilich zugleich, dass der Ver-

Uebereinstimmung mit Eph. 6, 20 eben


den Zweck bezeichnet, zu welchem er in dieser Haft sich

fasser des Kulosserbriefes in

dies als

befindet, dass er, der unter Verschluss Gehaltene,

welches unbekannt bleibt,

wo

das Geheimniss,

es nicht gepredigt wird,

zukommenden Weise an den Tag gebe 6

Hiernach

denken, dieser Erklrer wandle genau in den Fusstapfen


1)

S.

78%.

2)

S.

104.

3)

IV,

2,

S.

172.

4)

IV,

I,

S.

263. 265.

5)

IV,

2, 8.

141.

6)

IV,

2,

8.

142.

ihm

in der
sollte

man

Ben gel 's,

Digitized by

Google

Paulinische Parallelen tu beiden Briefen.

7.

87

welcher, wie tva <pavBQU)Ot von V 8 xai dtefiat, so auch tva naqQrjoiaoifiai von vtisq ov ftQeaevw b> Xvasi abhngig denkt

dann
Aber

vllige Gleichheit des ausgedrckten

Gedankens

womit

erreicht wre.

gerade zu Eph. 6, 20 lesen wir, dass Bengel's Verbindung


keinen Sinn gbe ), so dass wir ber diesen Punkt in der That
vollkommen rathlos bleiben. Die Schwierigkeit hat aber ihren Ursprung ganz und allein in dem Umstnde, dass die Worte di 8 xort
dedefiat, tva (paveqmata avro im Kolosserbriefe erst aus dem Epheser1

briefe bertragen sind.

Streichen wir sie,

so schlgt das

eine Xa-

Der Einschub aber verrth sich nach Hitzig's scharfsinniger Bemerkung 2 sowohl durch
den pltzlichen Uebergang vom Plural 4, 3 rjfilv und tj/^wv zum
Singular dedeficu und qxxveQwata, als auch durch die unnthige und
matte Wiederholung des ersten XaXfjoai in %va q>avBQWO(a ovto, wor-

Xrjoai unmittelbar auf das andere zurck.

auf

man

dann^ log Sei

Was endlich

die

verstndniss

des

q>avQwaai, nicht XaXijoai, erwarten

Thr des Wortes

betrifft,

Autor ad Ephesios

so

ist

sollte.

hier das Miss-

ber allen Zweifel erhaben.

Denn dieselbe kann nach 1 Kor. 16, 9. 2 Kor. 2, 12 nur die ungehemmte Verkndigung des Evangeliums bedeuten, whrend der
Epheserbrief sie vom Munde versteht.
Schon Hoekstra 3 und
Hitzig 4 haben dies notirt, und wir haben nur hinzuzufgen, dass
)

unserem
6,

Schriftsteller dabei

Auslegungskanon 2 Kor.
womit auch der Barnabasbrief

vielleicht als

(to OTotia ijawi vitpyev) diente,

zu vergleichen (Kap. 16: dvoiywv

fjfiiv ttjv -ihvQccv

%ov vaov o

iovt-v

Sonach bedient sich hier der Epheserbrief einer feierlichen,


poetischen, aber auch gesuchten Ausdrucksweise, welche in einer
atofia)

schief reflectirten Stelle des Kolosserbriefes ihr einziges,

wenn

gleich

nur zufalliges, Motiv findet 5].

Paulinische Parallelen zn beiden Briefen.

7.

Eine gesonderte Betrachtung verdienen eigentlich

wo nicht

alle die Flle,

blos unsere beiden Briefe das Material fr das synoptische

Verfahren bilden, sondern ihnen noch ein Paulusbrief aus der Zahl
der unzweifelhaft

echten zur Seite

tritt,

so

dass die

Lsung der

Frage nach dem statthabenden Abhngigkeitsverhltniss sofort auch

263.

1)

IV,

2)

Monatsschrift, S. 65.

3)

8.

1,

649

S.

Kritik der paulinischen Briefe, S. 23.

fg.

4)

Kritik der paul mischen Briefe, S. 22.

5)

Honig,

8. 86 fg.

Digitized by

Zweites Kapitel.

88

und in wie weit unseren Briefen


Ursprung zukommt. Indessen wird aus
2 und 3 hervorgehen, dass derartige

zur Entscheidung darber fhrt, ob


ein nur indirect paulinischer

den Nachweisungen

in

III,

Wir

Flle sich eigentlich auf alle Partien beider Briefe vertheilen.

beschrnken uns daher hier auf wenige Beispiele, die als Muster
dienen knnen.

Erstes Beispiel.
Schon oben (S. 80) haben wir die Abhngigkeit der Stelle
Kol. 3, 5 von Eph. 5, 5 nachgewiesen. Aber die merkwrdige Verbindung der Begriffe nXeovixtrjg oder nXeove^ia mit eldwXoXd%qi]g
oder eidwlolatgeia wie sie beidemal im Gefolge der nogveia statt
Kor.
hat, erinnert theil weise an l Kor. 6, 9. 10, theilweise an
Dass dem Autor ad Ephesios da, wo er den Kolosser5, 10. II,
brief interpolirt
die erste dieser beiden Stellen vorschwebte , erhellt auch aus dem Fortgange Kol. 3,7 iv oig *ai vpeig tzbquna.ti]Oaxk note ote iCrjte iv tovtoig, was an
Kor. 6,
Kai javta
Aber noch viel nher hlt er sich an die
tiveg tjte erinnert ).
andere Stelle, wie das hervorgeht aus der eigentmlichen Form
seines Gebotes Eph. 5, 3 noqvda xca xa&aQoia nciaa rj 7iXeov^io
ftqe ovofia^ia&u) ev vfiiv, worin eben das idv %ig deXybg 6vo(.tanachtpfjiBvag rj 7i6qvog rj 7tlenvh.trjg tj eifXoXdtQrjg 1 Kor. 5,
klingt.
Ist dem aber so, so kann nicht Kol. 3, 5, wo die 7iXeovei;ia
f

gleich mit eidu}XoXa%Qia gesetzt wird

wonach der
sein,

rtXsovixTrjg gleich ist

welche zunchst abhngig

dem
ist,

sondern es muss Eph.

5, 5,

eidwXoXdtQrjg, diejenige Stelle

whrend in Kol.

3, 5

der

erste

Korintherbrief nur indirect, direct aber der Epheserbrief einwirkt 2).

Liegt die Sache aber Kol.

3, 5

wie dargethan, so

ist

bezglich der

Verwandtschaft, in welcher der unmittelbar folgende Vers


merbrief steht,

zum

zum

R-

voraus wahrscheinlich, dass auch hier das Ver-

ist, d. h. Kol. 3, 6 ist nicht nach Anleitung


von Rom. 1, 18 3 oder in directer Abhngigkeit davon 4 geschrieben, sondern die zunchst abhngige Stelle ist auch hier in der
Parallele Eph. 5, 6 zu erkennen, deren Einwirkung auf den Kolosserbrief wir ja schon oben (S. 79 fg.) kennen gelernt haben. Einen dem
angefhrten ganz hnlichen Fall werden wir sofort kennen lernen.

hltnis das gleiche


)

1)

2)

3)
4)

6.

Bauer,

S.

105.

Gegen Ewald: Sieben Sendschreiben, S. 197.


Gegen Ewald: Sendschreiben des Paulus, S. 489.
Gegen Hoekstra, S. 647.

Digitized by

Google

Paulinische Parallelen zu beiden Briefen.

7.

89

Zweites Heispiel.
Eph.

Thess.

ovt

2, 3.

ntg

ovSi iv 66X(p
ovjk iy

2, 5.

loytt)

Kol.

4, 19. ttg tQyactietv axttfirtQ-

x.V(i<r/f

nfitfrjg

Iv

nlto-

xoltt-

xtiag ovtt iv 7iQo(f ati

ro

{tagtos

ov yttQ txaXtotv

7.

nag noqrog

5, 5.

nitovtxitiv
I,

naftog

f.ilav

xaxijv

inifti'-

xai

tijv

torlr

tjrig

tldtololctTQti.

vntQttivttv *al

(xr\

x.9o-

oi'i',

Tfltort^tny

5, 3. 7TOQt>tiit xtxi dxctfrccQOitt

nXtoit^iag
4, 6.

rtoarfittv

3, 5.

rj

i)

x-

nkiQv(xTr\g.

fjfAag

inl dxtt'tagoitf.

o Hiitg

Die angefhrten Stellen lassen die Verbindung der xa&ctQOta


mit der Ttleovr^ia
serer

eine charakteristische Eigentmlichkeit un-

als

Dazu tritt in der Regel noQvela. Nun ist


Verbindung der letzteren mit der axa&aQOia an sich nasie kommt auch bei Paulus vor (2 Kor. 12, 21), so dass xa-

Briefe erscheinen.

zwar die
trlich;

Sagoia das
(Rom.

Genus

24.

1,

betreffenden

bildet, dessen vornehmste Species 7tOQveia heisst

6, 19).

Snden.

Wie passt sie zu

Hierher gehren

owfiata

alle die

Aber was hat damit

dem eavxovg naqtdtD^av

die

fiihi

die nXeove^ia zu thun

(Eph.

1,

19)

und au

vb-

maaate za ftelrj (Kol. 3, 5) ? Ebenso eigentmlich ist der (ievon dxa&aQtog welches bei Paulus adjectivisch steht (vgl.
Kor. 7, 14 %a tsxva vfiwv xd&ccQta iartv
dagegen 2 Kor. 6, 17
im Citat aus Jes. 52, 11 to axd&ayTOv substantivisch), ebenso meist
brauch

den Synoptikern und in der Apokalypse (Ausnahmen Apg.


Apoc. 17,1). Jedenfalls kommt b axd&aQtog substantivisch im N. T. nur Eph. 5, 5 vor.

auch bei
10, 14.

11, 8.

Es fragt sich nun, woher der Autor ad Ephesios diese seine


Zusammenschau von dy.ad-aqaLa und 7tkOve{;ia, von xd&aQtog und

und darauf gibt es keine andere Ant')


den Hinweis auf die citirten Stellen des ersten Thessalomcherbriefes , welche den Schein erwecken, als sei die nleove^ia
der xa&ctQoia verwandt oder gar untergeordnet.
Die direct abhngigen Stellen sind dann aber im Epheserbriefe zu suchen, wo
die Verbindung beider Begriffe eine unmittelbare ist, whrend im
Kolosserbriefe aus Grnden, welche an sich schon auf secundres
nhovixnjg gewonnen hat
wort,

als

Verhltniss hinweisen (S. SO), 7id&og xcti ini&vfj.ia xaxij

dazwischen

treten.

1)

Dass beide Begriffe ausschliesslich zusammengehren

vgl.

Win er,

S. 158.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

90

Drittes Beispiel.
Eph.

2 Kor. 7.

Kol.

3.

23.

t,

ov iyfvo/uijv tyu>

Ilctv-

Xog diaxovog.
4.

imt(mtQtaatvofiai

1 .

roviov X"Q"'

tyto

los b toftios

X a Q'l

ffroi? 'lt)Oov

Tivr
tjj

9.

ftXfyti

wx

a tQ u

13.

rj/utov.

Ilnv-

21.

Xpi-

QTifimtt

ov tyevtj&riv diaxorog.

R~

&Xhpttov

xtv

XQtarov ii> ty
aaoxt fiov vnfy tov
aeifiaros aurov, o ianv
i]

7.

71

iov

Ttus

VfltV.

TO 'S

vnlq uptov xal


vtavanXriQi ra vait-

vnl(> vfjiv

tv

&

vvv X^Q*
ityfiaotv

t9vwv.
fyxaxflv

fii]

toi"

25.

ixxlijattt,

7}$

iya dt-

iytvofttjv

xovog.

Auch

II (f

sten Eph. 3,

man n

erklrt,

dass der Stelle Kol.

1,

24

am

nch-

verwandt sei ). Hier wie dort wird ja gezeigt, wie


des Schriftstellers Freude sei, was er um derer willen leidet, an
welche er schreibt. Wie sich dieser Schriftsteller aber Kol. 1, 23 =
Eph. 3,1 iyib Ilavlog nennt, so Kol. 1, 23. 25 == Eph. 3, 7 Siaxovog, und schon die gleiche Structur der drei Stzchen, welche deii
didxovog

zum

Subject haben, lsst das Verwandtschaftsverhltniss im

Dieses Subject soll nun der


dem Kolosserbriefe gewonnen haben,
und zwar so, dass er dabei aus dem vvv ^or/^cu des Originals tovtov
%aqw machte 2). Freilich lsst sich, wenn man einmal diese beiden

Allgemeinen

gesichert erscheinen.

als

Epheserbrief nach

Honig

aus

Formeln mit einander in Beziehung setzen will, ebenso gut sagen,


der Verfasser des Kolosserbriefes habe das im Epheserbriefe fehlende
Zeitwort gewonnen, indem er sich durch den Anklang und die innere
Verwandtschaft von %alquv und %o\qiv leiten liess.
In der That
aber klingt in Kol. 1, 24 das vvv %aiq(a aus 2 Kor. 7, 9 nach, wie
auch die &XlijJciQ in derselben Umgebung (2 Kor. 7, 4, vgl. auch l, 4)
vorkommen, whrend der specielle Begriff eines dvravanlrjQOvv ja
v<neQ7jfia%a twv &XL\pswv tov Xqiotov $v tfj oolqxL fxov formell an
7tQOOava7iXr)QOvv ra voTeorjuctTa twv aylotv 2 Kor. 9, 12, nqoaavatvXtjqovv to

voziqr^LCi fiov 2

Kor. 11, 9

(auch dva7cXrjQOvv to

vfii-

Kor. 16, 17) sich anlehnt.


Derselben Art von
Nachwirkung des zweiten Korintherbriefes begegnen wir aber auch
TQOv v<ntutjtu

in der ganzen

Umgebung

der Parallelen des Epheserbriefe s

wie

aus

Vergleichung von 2 Kor. 4, 16.


10,2 mit Eph. 3, 13. 16 hervorgeht.
Wenn nun auch in unserem Falle hnliche Beobachtungen
sich

einstellen,

1)

IV,

2,

indem zu beiden oben angefhrten Parallelen

8. 7.

2)

8.

82

2 Kor.

fg.

Digitized by

Google

Paulinische Parallelen eu beiden Briefen.

7.

91

7, 4, sowohl was den Begriff der Freude als den der Traurigkeit
angeht, in deutlichster Beziehung steht (zumal da auch von xavmois V7Z&Q vfwv die Rede ist) so wird dadurch die Annahme der
,

im Epheser- wie im Kolosservon der paulinischen Ideenwelt verrth,

Selbigkeit des Verfassers, der sowohl


brief die gleiche Abhngigkeit

um

von einer anderen Seite her

dieselbe Stelle jener Ideenwelt

so einleuchtender,

gleichlaufenden Gedankengang in gleicher Weise berhrt wird.


derartige Flle,

wo

vorkommen,

Beispiel auch

wo

Kol. 1, 27 z= Eph. 3, 8,

die

einem Blicke auf

lehrt ausser

oben

(S.

38)

besprochne Parallele

das %va yvojQtoy %6v nkovzov

II,

das mit

dem

d-frog

nXovxov verbundene av^t%vLa(nog Rom.

33 aber seine Reproduction nur im Epheserb riefe findet.

Um

nun wieder zu unserem

Falle zurckzukehren, so wre es

zwar au sich denkbar, dass Kol.


2

Ttjg dojpjQ

im Kolosser-

avtov Hrn. 9, 23 wenigstens seinen directen Wiederhall


briefe,

Dass

beide Parallelen von einer Paulusstelle gleicher-

weise beeinflus8t sind,

unser letztes

und

als es eine

welche durch den in beiden Briefen

ist,

Kor.

7, 4 darstellt,

1,

24 zunchst eine Steigerung von

welche nachtrglich in Eph.

Depotenzirung erfhrt

wieder eine

3, 13

aber wahrscheinlicher an sich schon

aufsteigende Klimax,

welche

die

ist

Kor. 7, 4.
Eph. 3, 13. Kol. I, 24 dann darstellen, wenn zunchst Eph. 3, 13
auf einer Combination der Bestandteile von 2 Kor. 7,4 beruht, Kol.
I, 24 aber den so gewonnenen Begriff der !ht<u vniq v/uwv erklrt.

geradlinig

die

Stellen

Viertes Beispiel.
Eph.

Kol.

1.

Eph.

1.
III.

al'/uait
10.

maxttf aXttitoaaottm ia
navia
r$ Xqioiy,

20.

xal

ia iv vots 0VQttvols xai

nvibv

f inl

Stet

jt)q

aviov anoxa-

6*i

ittllec^ui

yiis

afpaiog iov

yijg

tlit
ffr

i(ji

iov XyiOiov,

avxog yQ forty ^ */yfitSv b noiqoas

Qtivij

ia afitfcieQa

lQi]vonoiyoa{

iov

aravQov aviov,
iov

11.

t rtaria dg

2.

iyyvg iyev/j^ijit ir

15. tva

tv,

lovg 6vo xi(at) iv

St*

av-

avitpelgha xmvov av-

ia inl

rijff,

&l>)7iov,noia>vtlQT/vt}v l

iv

ioig
IC.

xal

anoxaialla^ lovg

OVQKVOtg.
afiif<nioovg

h hl

Oai-

paii itp
Sta iov
oiavQOVanoxitivag irjv
iX&Q<*v iv avioj.
17.

xaltlfiv wtiyytUaaio
tig^vijv

XQttv

VfAtv ioig

(Jttt-

xal (tQT,vr}v ioig

iyyvg.

1)

Hoekstra,

8.

647

fg.

Digitized by

Google

92

Zweites Kapitel.

Hier begegnet das Wunderbare, dass beide Briefe unter GeAusdrcke von einem aufgehobenen Z wiespalte

brauch derselben

den Zwiespalt zwischen Gott und


der ganzen Stelle 2, 13 17
den zwischen Heiden und Juden bestandenen im Auge hat *)
Aber
was die Parallele des zweiten Kapitels im Ausstande lsst, das bringt
die des ersten ein. Schon das die christologische Grunddifferenz des
Autor ad Ephesios von Paulus charakterisirende (vgl. IV, 3, 1) eig avtov
reden,

der Kolosserbrief aber

Creatur, der Epheserbrief dagegen in

war Eph.

1 ,

5 zu

lesen

und

dieselbe

universalistische

Beziehung,

dnonataXXd^ai hat eignet anerkannter Weise


Eph. 1, 10 dem vaxe(paXauOao9ai daher denn auch das eite ta
ini rijg yrjg eite td iv tolg ovqavolg in Parallele zu td iv tolg avoavolg xai td ini trjg yrjg Eph. I, 10 steht 2 ). Dass berhaupt Kol.
gibt auch Hof1, 20 erst aus Eph. 1, 10 sein Licht empfange,
mann zu, indem er zugleich das << /. / / <r<.>.; iv im Epheserbriefe, trotzdem dass es hier nur einmal
im Kolosserbriefe zweimal
nach einander steht (1, 20. 21), mehr an seiner Stelle findet, als
Kol. 1, 20 in der Verbindung mit eig avtov' ).
welche Kol.

t ,

20

'

Nichts

ist

aber belehrender fr das wirkliche Verhltniss unserer

welche der BeEs wird nmlich noch


spter (IV, 3, 2) nachgewiesen werden, dass der Autor ad Ephesios
diese Vorstellung wesentlich kosmisch fasst; eine solche Beziehung
20 in erster
auf das Universum eignet ihm offenbar auch Kol. I
Linie. Nun schweben ihm aber bei solchen Ausfhrungen stets die
paulinischen Aussagen ber die Vershnung vor, deren Terminologie
Zunchst nmlich arbeitet er mit den
er sich durchweg aneignet.
Elementen der Grundstelle 2 Kor. 5, 18. 19. Aber hnlich wie er,
whrend Rom. 11, 28 die Juden i%&Qoi um der Heiden willen geworden sind, Eph. 2, 15. 16 Juden und Heiden zu gegenseitigen fy&qoi
macht und auf die Aufhebung dieser e&xga die xataXXayr) noofiov
Rom. 11,15 bezieht, so macht er hier aus 2 Kor. 5, 18 td Si nana
h. tov $eov tov nataXXd^avtog rjpg eavt(p ein dnov.ataXXdl-ai td
ndvta eig avtov und versteht das xdopov xataXXdooojv 2 Kor. 5, 19
als dnoxataXXdooeiv eite ta ini trjg yrjg eite ra iv toig ovoavoig.
Briefe zu Paulus

griff der

als

die eigenthmliche

dnonataXXayr)

hier

Stellung,

einnimmt.

Diese Wiederbringung des

Alls

sollte

nun

freilich

Function des Auferstandenen aufgefasst werden

sammenhang von Kol.

1)

Hofmann,

2)

Mayerhoff,

3)

S. 175.

1,

19

und 20

die volle

eigentlich

da nach

dem

Einwohnung

als

Zu-

Gottes

IV, 2, S. 28.
8.

84.

Digitized by

Google

7.

dem

Paulinische Parallelen zu beiden Briefen.

93

Voraussetzung ist ).
R. Schmidt
Gedankenfolge zu vollziehen, sieht sich
darin aber durch den Umstand aufgehalten, dass dennoch sofort der
Kreuzestod als das die dnoxataXXayrj vermittelnde Moment auftritt 2).
Aber auch hinsichtlich des Kreuzestodes, wodurch nach Kol. 1, 20.
Eph. 2, 13 Juden und Heiden sich nahe treten, gilt dasselbe, was
soeben hinsichtlich des dnoxataXXdoaeiv bemerkt wurde. Auch hier
haben wir es nicht etwa mit einer vollstndig freien Gedankenbildung
zu tbun, die sich einen originalen Ausdruck schafft sondern die erste
der beiden Formeln (Kol. 1 , 20 dia tov atfiatog tov atavqov avtov) ist
um so gewisser aus Eph. 1, 7 entlehnt, als sie sonst nie in den Paulinen,
wohl aber in der Apostelgeschichte und dem Hebrerbriefe sich findet,
also zwei Schriftstcken, die berhaupt mit unseren Briefen iu Beziehung stehen (V, 1,4 und 5). Einmal nmlich berhrt sich Eph. 1, 7 mit
Apg. 20, 28 (J}v nQU7toi^aaTO id tov aifiatog tov liov) auch noch
berdies durch die gleich Eph. 1, 14 nachfolgende ueQtnolrjoig.
Auf
der anderen Seite begegnet diot tov atfiatog zweimal auch im He13, 12. Besonders die erste dieser beiden
brerbrief, nmlich 9, 12.
Stellen, wonach Christus in das Heiligthum eingetreten ist id tov
liov al/nazog, auoviav Xvtqwaiv euoduiwg, setzt sich auch noch mit
in

Auferstandenen

macht einen Ansatz ,

ihre

diese

der a7toXvt(HOig

Eph.

dieser

Formeln (Eph. 2,13

(Rom.

3, 25.

Dienst

genommen.

die

I, 7

5, 9.

in Beziehung.

zum Ausdruck

im Epheserbriefe bis

Der anderen aber

der Vers 5, 26.

t(p afyiati) ist

entspricht

Die zweite

zwar an sich paulinisch

Kor. 11, 25), aber von unserem Autor nur in


Denn whrend dem Paulus v t(ji aficeti X^iatov
1

Rechtfertigung vor Gott begrndet

ist,

dient das Blut Christi der

Vorstellung des Epheserbriefes zufolge als Kitt fr die einheitliche

Verschmelzung der Juden- und Heidenwelt. Der verwickelten exegetischen Operationen, welche nthig fallen, um Einheit und Sinn
in die besprochenen Stellen zu bringen, enthebt uns nur die kritische Beobachtung des Zusammentreffens zweier disparater Begriffswelten, von welchen berdies die eine als Form fr die andere aufIndem nmlich der Autor ad Ephesios die stehende Terminotritt.
logie (vgl. z. B. <x7toxtetveiv Eph. 2, 16 metaphorisch wie Rom.
2 Kor. 3, 6) der paulinischen Vershnungslehre als Darstel7, 11.
lungsmittel gebraucht, um eine dem Paulus fremde Gedankenreihe
auszudrcken, vermag er das nicht auszufhren, ohne dass selbst in
solch fremdem Zusammenhange jene Begriffe nach ihrer ursprng-

1)

Ernesti: Vom Ursprung der Sunde nach pauliniachem


Ritsehl: Altkatholische Kirche, S. 80.

Lehrgehalt,

I, S.

216.

Vgl. damit
2)

Die paulinUche Christologie, 1870,

S. 209 fg.

Digitized by

Google

Zweite Kapitel.

94

liehen Bedeutung hin gravi tiren.

hung auf das Blut

Christi,

Daher aber auch

heit herbeigefhrt wird.

Erscheinung,

dass

Daher

in beiden Briefen die Bezie-

durch welche die eben besprochene Unklar-

im Epheserbriefe

speciell

der Verfasser 2, 16 bei a7tox(X9alla^rj tovg

die
etju-

(pOTtQovg, wie dieses sich an den Inhalt von 2, 14. 15 anschliesst,


nur die Vershnung zwischen Juden und Heiden im Sinne haben
kann, whrend der Beisatz T<p
die Nachwirkung der ursprngNoch aufflliger wird
lichen Bedeutung des Terminus verrth ).
(Urse Unsicherheit im Kolosserbriefe, wo derselbe Verfasser den Ausdruck anovanaXkaooeiv zunchst ganz im Sinne von Eph. 1, 10, also
1

dem

Vershnung gebraucht, sofort aber durch


Verbindung desselben mit dem Begriffe der zwischen beiden Menschheitstheilen hergestellten Vershnung, wie sie
Eph. 2, 16 vorlag, in die Ideenwelt des Epheserbriefes versetzt wird.
Denn das elQrp>07V0iT)0<xg Kol. 1, 20 muss ebenso als concentrirende
Zusammenfassung von Eph. 2, 14 [rj el^vtj fjfidiv 6 noirjoag). 15
17 (evyyyelioavo eiorjvijv
nal e^vrjv) gelten,
(notuiv elorjvrjv).
in

einer kosmischen

die unaufgelste

wie in ia tov atfiatog tov otccvqov ovtov, t ovtov die Elemente


von Eph. 1, 7 (ia tov aX/uccTOg ovtov). 2, 16 (dia tov otovqov).
ovtov) noch ziemlich unvermittelt zu Tage treten.

18 (dl

im Epheserbriefe, wo
Parteien handelt,

im

ist

Kolosserbriefe,

es sich

um

die

Vershnung zweier

das eiqrjvoTtotsiv ganz

wo

am
5

nor

Platze 2),

nicht aber

Einen

Seite, nicht

die Feindschaft nur auf der

aber auf derjenigen Gottes, gelegen sein kann

Aber

feindlicher

).

Im

Kolosserbriefe

dagegen macht es den Auslegern unsgliche Noth. Vllig absolut,


wie es gesetzt ist, besagt dasselbe nur, dass Gott vermittelst einer
Aber bei
Friedensstiftung das All zu Christo hingebracht habe.a*)
dieser Friedensstiftung

kann

er nur

an die Zusammenfassung

der

bisher getrennten Theile der Menschheit gedacht haben 5), welcher

Gedanke somit ganz unvorbereitet

in

die Ideenassociation

der Ko-

wie ja auch das folgende ovTag ex&govg Kol.


21 wieder auf einen Frieden zwischen Gott und den Menschen

losserstelle hereinragt,
I,

hinzuweisen scheint 6).

Es hat somit mit

elor]vo7ioi>qoag eine ganz

hnliche Bewandtniss wie sich sofort bezglich des

Eph.

2, 16 herausstellen

evi owfiaft

wird, und der Interpolator reproducirt und

Concentrin hier, aber auf eine Weise, welche eben die secundre

1)

2)

Honig, S. 81 fg.
Mayerhoff, S. 84.

3)

Ritsehl: Jahrb.

4)

R.

5)

Ernesti,

6)

R.

Schmidt,
I,

S.

1863, S. 515
195.

fg.

518.

S. 216.

Schmidt,

S. 210.

Digitized by

Google

7.

PaulinUche Parallelen zu beiden Briefen.

95

Arbeit, die er dabei verrichtet, deutlich herausstellt, den Gedanken

von Eph. I, 7. 10. 2, 1317, d. h. er bringt die Idee einer kosmischen Vershnung, wie sie Eph. 1, 10 gelehrt ist, so zum Ausdrucke, dass er, geleitet von dem Klange der Terminologie, zugleich
den Gedanken der Vershnung der Juden und Heiden mit aufnimmt.

Das

Resultat dieser Operation

aber

ist

naturgemss ein unaufls-

barer Knoten von exegetischen Schwierigkeiten.

Fnftes Beispiel.
Kol.

Eph.

1.

Eph.

Kol. 3.

2.

15.

xal

ii

(iQyvr]

Xqiotov
H'tra)
21.

vwl

22.

iv

oi

anoxa-

t r))Auyr\Te

t$

trjg

16.

OttQXog oi1-

TOV JtO TOV

xal

unoxata}.-

ftg rjv xal

jUrfj roi'c fMfo-

(tilTf

Hgovgivhl

fiftTI

triu-

3.

rolf

ijjuoiv,

ixlq-

iv iv)

4.

tio\-

pitf

Jio tov arav()ov

anoxTtlvaq
tX&Qttv iv

Wir haben

ff Otofitt xl v
nihvfttt

xnffis

xal ixitjrfie iv

&tt-

v er Toi'.

4.

ff Tip nrnh'ouui

Q(tiv

xuftiMatg

atfittTt

tov

ilntt

ttjq

xh)oetoq bfitav.

ri)v

ai>T}.

nur gleichsam mit einer Episode aus dem soeben


Zusammenhange zu thun. Whrend im Kolosserbriefe die ganze Haltung und Umgebung beider Stellen an der Veres hier

betrachteten grsseren

schiedenheit des Sinnes, in welchem beiderseits der Ausdruck aw^ia

vorkommt, gar nicht zweifeln lsst, findet im Epheserbriefe eine trbe


Vermischung beider Bedeutungen statt. Zwar bezglich des Begriffes
tV wlux Eph. 4, 4 kann so wenig als Kol. 3, 15 ein Zweifel obwalten,
und beide Parallelen geben zugleich auch darber Aufschluss, wie das
unbestimmte ev evi otofiaxi Eph. 2, 16 gemeint ist. Wenn nmlich dort
gesagt ist, dass die Christen als werdende Glieder eines einigen Leibes
zu dem Frieden Christi berufen worden sind, so verhlt sich hier ev
auifta

Aber

zu ol aiiqnteooi ebenso wie

erkannt hat, dass Eph.

Eph.

2, 15

elg av&Q>7tog

zu oi 6vo

).

es ist bezeichnend, dass derselbe Ausleger, welcher jetzt richtig


2, 16

wie Kol.
2

2, 16 ausgelegt sein will

),

3, 15,

nicht aber Kol.

22 nach

1,

frher die letztgenannte Stelle viel-

mehr nach Kol. 1, 22 vom gekreuzigten Leibe Christi verstanden hat 3),
und man muss gestehen, dass schon die Epheserstelle, angesichts des
ev jfj oaqxl avtov und iv avvy Eph. 2, 15 an ein solches Ilerberschwanken des Sinnes denken lsst, welches dann Kol.
22 am
1

2)

Winer, S.
Hofmann,

3)

Schriftbewei, II,

1)

388.

IV,

1,
1,

S. 93.

2, S. 28.

129.

S. 379.

Digitized by

96

Kapitel.

andern Ende angekommen

So reproducirt der Autor ad Ephesios


in di tov azavgov , und das aus

ist.

also Kol. 1, 22 6id tov d-avdtov

Kol.

1,

21 nachwirkende xctTaXXdooeiv bringt es mit sich,


so auch der

dass, wie

Xqiotov wieder in den Zusammenhang der paulinischen Vershnungslehre hinberneigen. Somit ist der Sinn von Eph. 2, 16 ein durchaus schillernder, zwischen
dieser Begriff,

Kol.

1,

22 und

des owpct

3, 15 oscillirend, d. h.

moiat (Rom. 7,

4)

aber zwischen

und dem stehenden Hilde

dem

paulinischen

fr den Kirchenbegriff

Denn wenn letzterer auch an Rom. 12, 5.


Kor. 12, 12 einen Anhaltspunkt in der paulinischen Vorstellungswelt bat, so wrde doch Paulus nie, wie Kol. 3, 15 geschieht, den
Begriff der Kircheneinheit, innerhalb welcher die Berufung statt
des Autor ad Ephesios.
1

hat, mit

kvi

ow^iati ausdrcken

schon desshalb,

weil ihm

dieser Begriff in der hier vorliegenden, abgerundeten Gestalt mangelt

(IV, 4, 2).
Dagegen hat wer Kol. 3, 15 schrieb, diesen Gedanken
im Zusammenhang mit 1 24. 3,11, also zwei interpolirten Stel,

Mit dem Verse Eph. 2, 16 aber verhlt es sich somit gerade, wie es sich nach den Resultaten, welche die Besprechung des vorigen Falles lieferte, mit der ganzen Stelle verhlt.
len,

gedacht

).

Sechstes Beispiel.
Eines der complicirteren Exempel von Abhngigkeit bietet folgender Fall, indem hier der Epheserbrief nicht blos im Kolosser-

sondern auch im ersten Korinther-

eine doppelte Parallele,

briefe

brief ein offenbares Vorbild hat,

welchem

er in Tdeenassociation und

Ausdrcken nachfolgt.

i)

20.

Eph.

Kor. 15.

avxbv

Xqtarogfyriysg- 20.

fyeiQits

vexgtov xal txa-

'JlQfOTOTOXOS

&iaev

T(OV rtxoiv,

tx

ttTHXQxtj

2)

24.

Kol.

I.

rai

vexQtov,

aVTOV

/.OtUljUtl (DV.

23.

Kol.

1.

2.

Die Auferstehung Christi von den Todten.

XgtOTog

tv

tx

18

og

d*|t?

fV

iattv

ttQxrj,

12.

tx

&eov

tov

tov

tyetoarTog

tov lu tw>' n-

xqv.

TOlf

tnovQttvloiq.

Engelclassen, welche
unterworfen hat.

oiav xuraQy^o^ 21.

vn&navo) naar\g

naavaQxnvxal
nactv t&vatav

Qovolag xal ap-

Xf g

xal ivafitv

fiitog

xal

er

16.

dvva-

unterwerfen wird oder


og

<palri naoqgttO'

ifre

aQxal tlte iov-

xal xvqi-

tartv

ftrf &Q0101 ftT( 10.

xvQiorrjTes

Xtjg

ri

xf-

xal ftovolas

a(ai

trjrog

1)

Ewald:

Sendachreiben des Paulus,

S.

490

Digitized by

Google

Paulinische Parallelen zu beiden Briefen.

7.

ov

tlyjtiq

fit]

TJav- 22.

ntgiovgix&oobg
rovg ndug

t'Ti

27.

Kol.

1.

Kol. 2.

I.

Alles zu seinen Fssen.

3)
25.

Eph.

Kor. 15..

97

xai ndvra

v;i-

ra&v vnb

rovg

10.

narr

avTov

oV
ttg

xtti

vjov (XTtoxai

nofiag tVTOV

KVJOV

17.

xai nviog iariv

ntru yo vninttr vnb rovg


ndag ai>Tov.

18

h>a

Tjob nvrtoi.
j'/t i/rai

noiv

iv

avrbg

notorfixoi'

Christus das Haupt der Gemeinde.

4,

22.

xai uvibv Mtoxf 18.

xai avrog ianv

xfaXrjv

i)

nvia 73

utiIq

ixxlrj-

xArjOfag.

a(c<

23.

ring

rov

xtyuXri

oifjarog, rfjgix-

iarlr

tu

atoua avTov

Das

5)
'IS.

TrXrjQU) ua.

xai avrbg vno~ 23.

tw

layr^otrat

fo nX^fftofiu rov 19.

iv

tu

XtjOfV

bnora^avTi av-

not

tu navTa,

rov.

Tt
i]

fvtt

naric<

iv

nlr\qov{t-

uvTtjl

V<f6-

77!'

iv awTtp xaroixft

9.

nv

TO

xaroi-

7i ?.rj()(0fA(

ruTxXriQWfjia

&eoTrjTog

tijg

xrjaai.

O)f4rtTtX(g,

fribg t7t'-

xaiiojt iv avnp

10.

t iv Tcaoiv.

ntnlj]QUi(j.ivot.

Hier ist zunchst klar, dass die unmittelbar von


Kor. 15, 20.
23 gefunden werden
abhngige Stelle nur in Eph. 1, 20
kann.
Ausserdem begegnen, wie im Allgemeinen schon Bruno
Hauer bemerkte ), noch Kol. 1, 18 Anklnge und Reminiscenzen
an
Kor. 15, 20 2 ).
Insonderheit wird der Ausdruck TiQWTOtOTiog
hier durch das Medium der angefhrten Paulusstelle gefasst und
damit der ursprngliche Sinn des nguTGTOxog Rom. 8, 29 3 genauer
getroffen, als Kol.
15, wo Christus dies im kosmischen Sinne ist.
,
Ebenso ist Kol. 1, 18, und nur hier, aqxV was sonst immer im
angelologischen Sinne steht (Eph. I, 21. 3, 10. 6, 12. Kol. 1, 16.
Die
2, 10. 15), im Sinne von anaQ%i) 1 Kor. 15, 20. 23 gebraucht.
Einwirkung der Paulusstelle auf die erste Parallelreihe des Kolosser1

23

28

>

briefes steht somit ausser Zweifel.

103.

1)

S.

2)

Ewald:

3)

Vgl.

Sendschreiben des Paulus,

hierber

Pfleiderer:

S.

478.

Zeitschrift

fr

wissenschaftliche

Theologie,

1871, . 509.

Holtxmann,

Kritik der Epheser- n. Kolosserbriefe.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

98

Dagegen hat Kol.

2, 9.

10. 12

an sich gar keine Verwandtschaft

mit l Kor. 15, 20. 2328 und gewinnt eine solche erst durch die
Vermittelung des Epheserbriefes.
Aber nicht als oh desshalb im

Aussagen des Kolosserbriefes auf das paulinische Maass


sondern im Epheserbriefe erst wird klar,
wie in Gemssheit der durchgngigen Uebertragung der paulinischen
Gottesattribute (Vgl. IV,
1), also hier des &eog za 7tdvzct iv 7t
letzteren die

zurckgefhrt wren

aiv

zum

auf Christus dieser

und

7tavza nXrjQOv^Bvog wird,

daraus

und Bedeutung des sofort in demselben


Zusammenhange begegnenden 7ci^w//a 3 ), welches andererseits Kol.
1, 19 in so unvorbereiteter und, verglichen sowohl mit Eph. 1, 23,

wieder erklrt sich

als

auch mit Kol.

klarer

Form

Schriftstckes

wo

2, 9,

auftritt,

Verfasser jener

minus

Begriff'

dass

Stelle

sei

der Genetiv

man
eben

hergekommen,

bereits seine

in

zr\g

foozrjzog hinzutritt, un-

schlechterdings

annehmen muss,

der

von der Abfassung eines anderen

welchem der

in

Erklrung gefunden hatte,

Rede stehende

Ter-

also unseres Epheser-

briefes 4 ).

Wornach der Begriff

an nachfolbekannt vorausgesetzt wird, fiele hinweg, wenn angenommen werden drfte, dass
die Epheserstelle einerseits Copie von Kol. 2, 9. 10, andererseits
Original von Kol. 1, 1619 sei.
Aber Eph. 1, 20-23 findet vielmehr, wie gezeigt, in 1 Kor. 15, 2028 ein directes Vorbild, und
Kol. 2, 9. 10 bedient sich nicht blos des bereits Eph. 1, 23 auf
Grund von 1 Kor. 15, 28 ausgemnzten Begriffes 7cXtjqw(.kx ohne doch
sonst irgendwie mit 1 Kor. 15 sich zu berhren, sondern setzt auch
den Gedanken, dass die Gemeinde 7iXrjQW/xa zov zd ndvza iv naai
Die Ungehrigkeit,

nkr}QO)(xa

gender Stelle erklrt, an vorangehender aber

als

7cXrjQOvftevov

sei, in die activische

dem

Form um

xert

iaze iv avztp ns-

haben wir in der spteren Stelle


des Kolosserbriefes auch nicht eine Wiederholung der frheren 5 ),
sondern beide sind in gleicher Weise von der Grundstelle des Epheserbriefes abhngig, dessen Ausdrcke uud Gedanken sich hier wieder
einmal, wie das auch sonst der Fall ist, auf zwei Punkte des interIn der That habeu auch die
polirten Kolosserbriefes vertheilen.
beiden Kolosserstellen nur das Christo eignende 7tXrjQCo ua und die
7tlt](Hj0fiEvoi.

Ist

aber so,

so

1)

2)

So Hoekstra, S. 618.
Eine falsche Anwendung dieser richtigen Coinbination beider Stellen

Mayerhoff,
3)

Sabatier,

4)

Hofmann:

5)

bei

S. 81.
S. 205.

Die h. Schrift N. T. IV, 2, S. 24 fg. 175.


Vgl. auch Ewald: Sendschreiben des Paulus,
So Hoekstra, S. 618.

S. 483.

Digitized by

Google

7.

dem Autor

Paulinische Parallelen zu beiden Briefen.

ad Ephesios

(vgl. 3,

druck

Rom.

7, 17.

welchen Paulus

fr

18. 20.

statt,

ist

xcr-

brigens der letztere Aus-

ohv

geschrieben haben wrde (vgl.


wenig paulinisch, als der erstere
Andere findet der bemerkenswerthe

11), so

8, 9.

In Bezug auf

Begriff.

Unterschied

angehrige Vorstellung des

17)

Davon

Toixelv mit einander gemein.

99

alles

dass die erste der beiden Kolosserstellen die ge-

nau bezeichnete Hierarchie der Engel, die energische Hervorhebung


des 7idvta, welches von Christus abhngig ist, und die Vorstellung
von ihm als Haupt des Gemeindeleibes (vgl. hier namentlich y.ai
avTv k'dioxe xeqxxlrjv Eph. 2, 22
xai ccvtoq iotiv fj xeg>ahj Kol.
1, 18), wenngleich allerdings in gedrngterer Form ), reproducirt und
dabei zugleich noch den Gedanken von Eph. 1, 10 mit aufnimmt
(vgl. III, 3)
whrend die zweite sich nur an den Gedanken der
Oberherrlichkeit ber die Engel und an die beiden sich ergnzenden Begriffe des nl^qw^ia und des 7cXr)Qov^vog hlt.
Der Auferstehung der Todten aber wird beidemal in ganz verschiedenem
Zusammenhange Erwhnung gethan und auch nicht an der Stelle,
wo diese Vorstellung Eph. 1, 20 erscheint, d. h. an der Spitze der
ganzen Errterung, sondern vielmehr hinterher.

2.

Sprachliche Untersuchung.

Schon im Verlaufe unserer bisherigen Errterungen mussten wir


gelegentlich

genug

ist,

ein

um

Moment mit

in

Betracht ziehen

eine durchaus selbstndige

welches wichtig

Behandlung zu verlangen.

um den Sprachcharakter und die aus der


Bestimmung desselben sich ergebenden Schlsse hinsichtlich der
Verfasserschaft und der Abhngigkeitsverhltnisse unserer Briefe.
Erst durch das Zusammentreffen der von hier aus gewonnenen Resultate mit den bisher erzielten wrde diesen ein bestimmter Grad
von consolidirter Wahrscheinlichkeit unbestreitbar zukommen, wenn-

Es handelt sich nmlich

gleich
jene,

auch alsdann zur Erreichung vlliger Gewissheit noch alle


von Form und Gedankengehalt beider Schriftstcke, von ihrem

paulinischen oder unpaulinischen Geprge, von ihren geschichtlichen

Voraussetzungen

hergenommenen

Entscheidungsgrnde

ausstehen,

deren Besprechung erst die folgenden Kapitel bringen knnen.

Im Allgemeinen
philologischen

Seite

gilt

es Vorsicht in

der Frage.

haben das Eigene an sich, dass

1)

Mayerhoff,

Denn
sie

der
die

Behandlung der rein


sprachlichen

im Einzelnen

Momente
im

nie vllige,

S. 80.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

100

Grossen und Ganzen dagegen absolute Sicherheit bringen.

Ist die

Verschiedenheit des Styls, der Darstellungsweise, des Wortvorrathes


constatirt, so ist die I'nechtheit einer Schrift erwiesen;

aber in der

Bestimmung der Grenzlinien am einzelnen Orte muss darum doch


diejenige Beweglichkeit und Freiheit ersichtlich sein, welche die
Natur der Sache seihst mit sich bringt, wenn doch das Sprachgebiet
eines Schriftstellers niemals ein absolut festgestelltes ist, und sich
B. zwischen Paulus und Johannes, so charakteristisch verschieden-

/..

artige Stromgebiete

innerhalb des N. T.

sie

auch darstellen,

nicht

wie etwa zwischen

eine so bestimmte Wasserscheide zeichnen lsst,

Rhein und Donau.

Der Epheserbrief.

1.

Der Zusammenhang der Sprache mit der paulinischen liegt


Es kann nicht zufllig sein dass beispielsweise die
Verbindung aga ovv ausser dem Rmerbriefe, wo sie achtmal steht,
nur Gal. 6, 10.
Thess. 5, 6. 2 Thess. 2, 15 und Eph. 2, 19 vorkommt, und es erweckt ein gnstiges Vorurtheil, dass das bei
Paulus so beliebte diu im Epheserbriefe fnfmal steht (2, 11. 3. 13.
Es ist
4, 8. 25.
5, 14), whrend es selbst im Kolosserbriefe fehlt.
sogar Thatsache, dass 18 Wrter im N. T. eben ausser dem Epheserbriefe nur noch in paulinischen Schriften (w ozu hier die PastoralAber eine Reihe von
briefe nicht gerechnet werden) sich finden
Erscheinungen dient dazu, den Eindruck dieser Beobachtung auch
schon auf dem rein lexikalischen Gebiete wieder in Frage zu stellen oder aufzuheben.
Nicht blos verfgt der Epheserbrief ber eine
Reihe von Wrtern, die gerade bei Paulus selten, sonst aber im
N. T. fter, besonders auch in den Pastoralbriefen vorkommen 2 ),
sondern es sind auch ihrer nicht wenige (39) , die gerade nur bei
Paulus gar nicht zu finden sind ). Wir werden uns nun zwar hten,
1)

auf der Hand.

')

11

*j4ytd-(t)Ovvri

1)

ivwUti; Eph. 5,2.

akr}fttvetr

vi^i/i'iaar&g

Phil. 4, 18)

ttXntiv,

^ntyoQiyytu

Xi'tfinrtiv,

tvvoia, tvtaitt

nt ytxtif uXtciu

6our,

nkiov(xir\s,

nQSOtVUV, nnotToi/uCtii' 7i(joauy(i)yt'i TtQOTtittattui


vioihtola, vtHQvni(>txntQiaaov.
Man knnte hierzu auch iyxuxttv rechnen, welches
sonst nur noch einmal steht, und zwar im Bereich der Schule des Paulus (Luc. 1\ 1).
noirjfitt

uXlttv,

'sfxntoSg

2)

tau

(bei

Paulus nur

Theas.

XQaraioo&ai, XQartiv , (jiaQTVQtaitai


briefe),

5, 2), ovXtj (bei

ttyua, 2vSoos, #a>a, y.afraqi&tv

0 f,

Ttixqla,

atvvvtiv,

fxaraioTrjg,

ovyxoivtovttv ,

Paulus nur

Kor.

xafrivdttv (bei Paulus nur

ffwxifc

fAt&voxeo&tti ,
(Pastoralbriefe),

vov

4, 5),

Thess.),

(Pastoral-

ywiYfcir

(Pa-

storalbriefe).
3)

"AyvotUy ayQvnvttv, alx/tttltortveiv

(tkvats (2

Tim.

1,

16),

fHpoTtQoi,

(2

Tim.

3, 6?),

axgoytoyiaios

nu^og, vitvat (Apg. 16,26.

Petr. 2,

6),

27, 40. Hebr. 13,

5),

(1

Digitized by

Google

Der Epheserbrief.

I.

101

Wenn

Beobachtungen ein allzugrosses Gewicht beizulegen.

diesen

Paulus nur Eph. 3,1.


4,1. Philem. 1.9. 2 Tim. 1, 8 das
Wort tfiLog gebraucht, so hngt das eben zunchst damit zu-

z.

B.

sammen
dass
Apg. 23,
Zufall kann es

grade diese Briefe

er

Gefangener schreibt

als

wie

vom dea^uog Ilavlog die Rede ist, und vllig nur


sein
wenn in seinen sonstigen Briefen soweit sie

auih

IS

Anspruch machen knnen, z. B. vwq ganz fehlt. Indessen


treten hier zu jener grossen Anzahl von unpaulinischen Wrtern
fast ebenso viele (37) aVraf leyofteva, Ausdrcke, welche im ganzen
N. T. nur dem Epheserbriefe eignen ).
Man wird nicht leugnen
auf Echtheit

ist und ganz


uns auf den besonderen Griffel, dem wir auch sonst
iu unserem Schreiben begegnen, aufmerksam zu machen
zumal da
auch hier wieder im Einzelnen Gegenstze zu Paulus sich ergeben,

knnen, dass diese Zahl eine verhaltnissmssig grosse


dazu geeignet,

welcher

xatccQTLOig (2 Kor.

B.

z.

(Eph. 4, 12)

aber ytaragitafidg

13, 9), nicht

schreibt.

Wichtiger

blosen

als die

Xeyo/xeva sind brigens

orVror

und diese

an der Sache hat bisher weniger Beachtung gefunden (vgl. jedoch


fg.)
so durchaus eigentmliche Verbindungen oder Formen,
ra nvevfticcTixa rrjg novrytiag (6, 12) 2
ya&bg nqog xi (4, 29),

Seite
S. 5

wie

wie 2

Tim.

Rom.

8, 28.

yanv %ov xvqwv (6, 24


whrend Paulus sagt, dyanav tbv eov

b^lrjaiav von Christus

ayotitv %j)v

4, 8.

Petr.

Kor.

1, 8,

S, 3),

2, 9.

(5,

25),

dyia ixxfajoia

r;

27),

(5,

za

xctT(6-

Tega \Qrj) ir^g yfjg (4, 9, vgl. Phil. 2, t xaTax&6vioi) y lots yivwo'KOV-

ng
die

utttodtt tov diaoXov

5),

(5,

tdoXog, sondern oatavag)

nicht

Form idore

Anders

um

ist,

der Begriffe
vgl.

Tf,

anitrv

(1

Tim.

owr/ (Tit. 1,6.

ythaj^q

nvd

(1, 22.

4, 11)
(6, 23.

ganz abzusehen, die Coordination bei-

5, 6

Philem.

1, 4.

6, 11.

12.

diovai

27, sonst dozs), die dyantj (xsia nioxBwg

von Gal.

Kol.

Tim. 4,

(4,

Paulus sagt berhaupt

11.

(6,

14.

2,

5.

Thess.

3, 6.

Tim. 1,13.

Jak.

1,

Tit. 2, 2.

anuXt] (sonst nur Apg.),

26),

Petr. 4, 4), toXog

2 Thess. 1, 3,

5, 8.

2, 22.

(z.

B.

Tim.

3, 6. 7.

Tim.

Apoc.

KrfXnitttv,
2, 26),

vay

Tim. 4,5. Apg. 21, 8;, tvonXayxvog fittxQtiv 6Qyico9(ti baioxijg,


M'fvg, nctitin (2 Tim. 3, 16 und Hebr.), TravonXia, naooixog, 7iQiC(ovvvpi, nXterog,
noiurjv, noXirtitt, OftnQog, oniXoe, oiyxcttttiv, atoxriQiov, rijAttv (z. B. 1 Tim. 5, 3),
tfJwp,
1)

(2

vnodtlafhtti,

*J!Hog

Q9x$tw

oi'voixodoftttv,
2

ararfovafrftt

inH/avoxtiv

xut(6tt()og

[Atftodtia

VQotXntZtiv

(jQttyuog, tfQovr\aig, xqitovv, jffigjreA}TOf

v\l>og,

niaxQorrjg

tTiiveiv

xftHtoTio/Lig

ufyittog

xXt](/ovv,

utaoroi/or,

TiQOXttQT^Qijaig

aroif<?, annXytTv, itaotf og, tXog, tvotijg,

hoi/uao(u

tvi{iantX(a,

ittogoXoyCa

(iviCg,

ai

77

dXt)

uuiioyos

xaraqatviiv,

#i>(>Off,

xXvtitorita&at, xoafioxQanon

TtaQOQyiOfxog
ovftnoXtjrjs

x^vxf
,

ij,

xttla,

noXimo(xtXos

avvaQfxoXoyttv,

ovoato/jog.

Vgl. bezglich dieser Singularitt

lyiner,

8. 224.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

102
2,

ctQxwv rfjg st-ovoiag tov dsgog

19),

(2, 2,

whrend q%ovreg dem

Paulus menschliche obrigkeitliche Personen sind, vgl. Rom. 13, 3.


1
Kor. 2, 6. 8), Big 7raoag zag yevsdg xov aiuivog tlv alwvwv (3, 21
da bei Paulus, in der Offenbarung, auch Hebr.
vllig einzig,
13, 21.

Petr. 4,

11.

sonst elg %ovg alwvag oder elg rovg

11

5,

elg ndvxag zovg alwvag Jud. 25.


weder yeveai %ov aiwvog noch einen
aitv Tiv alwviov) , alwveg ineQXO^tevoi (2,7 wofr das N. T. sonst
egycc axagnct (5, 11, wozu der positive Gegensagt aliov eoxo/iievog)
Kor.
satz Tit. 3, 14 sich findet; bei Paulus nur vovg axagnog
Jud. 12
Mr. 4, 19. 2 Petr. 1, 8.
14, 15, aber auch Mt. 13, 22.
dxoidig neginaielv (5, 15, Paulus
keine Verbindung mit eoyov)
itaqabraucht ersteres Wort nur 1 Thess. 5 2 dxQiwg oYctte)
7tTWf.iata xai u^ccQTiai (2, 1 eine Zusammenstellung, die sonst nicht
vorkommt), dvakctfidveiv (6, 13. 16 vom Ansichnehmen der Waffen,
sonst im N. T. gewhnlich von der Erhhung des Messias in den

ctlwvag

%uv

auch

aitjvtov begegnet,

kennt

Paulus insonderheit

Himmel

oder

vom Mitnehmen

einer Person,

bei Paulus gar nicht),

namentlich der
Ausdrucksweise des Paulus durchaus fremder Prgung), rj/nega dnoKor. 5,5),
XvtQWeiog (4, 30, Paulus wrde sagen Jtfieoa wglov
ave^iog trjg didaoxaXlag

(4

in eigen thmlicher

d&og xat vipog (Eph. 3, 18 Weiterfhrung von Bifttopa


xa* ct&og Rom. 8, 39, whrend Paulus gewhnlich nur die DimenKor. 2, 10. 2 Kor.
sion des d$og nennt, vgl. Rom. 11, 33.

Hrjxog xat

Die Analyse des Epheserbriefes (III, 2) wird derartige


Hier sei als auf
Flle noch in grosser Anzahl an's Licht fhren.
ein besonders deutlich redendes Beispiel formeller Uebereinstimmung
8,

2).

und

nur noch auf die Art und Weise


von der Kindschaft Gottes geredet wird. Wenn

sachlicher Verschiedenheit

hingewiesen, wie

5,

Paulus von xi'Ava dyanrjrd spricht, so geschieht es nicht, weil


solche Gott ihren Vater nachahmen sollen, sondern weil

als

durch

seine

Missionsthtigkeit glubig geworden

selbst ihr Vater ist


2)

(1

Kor.

4, 14.

17.

Vgl. 2 Tim.

sind,

mithin

sie
sie

er

1, 2).

Das Hauptgewicht der Entscheidung ruht indessen

erst auf

Wort- und Satzverbindung. Selbst dem conservativen Kritiker und Exegeten fllt immer wieder von neuem diese
gewaltsame Hufung von Substantiven, diese dunkle und nicht eben
immer durch Ueberfluss an Stoff und Gedankenreichthum motivirte
Da und dort begegnet man in apoloFlle des Ausdruckes auf.
getischen Kundgebungen immer wieder gelegentlich dem Gestndnisse,

dem Gebiete

der

dass die Ausdrucksweise des

1)

Bender: Der

Epheserbriefes sehr schwlstig

Wunderbegriff den Neuen Testamentes, 1871,

S.

sei

).

69.

Digitized by

Google

Der Epheaerbrief.

1.

103

Auch kann sich Niemand der Beobachtung verschliessen, dass das


Auftreten eines einzelnen aus einer Gruppe von Ausdrcken, welche
zur stehenden Terminologie des Verfassers gehren, mit einer gewissen Regelmssigkeit immer auch das Erscheinen der brigen
nach sich zieht. So gleichen sich die Stellen 1, 18 und 3, 9 nicht
blos inhaltlich sondern dem gHoriteiv hier entspricht auch das 7te,

</

tot

iontvog dort;

und

beidemale folgt, davon abhngig,

Umgebung werden

ein Fragesatz,

Worte oWovof.ua und


fivozrjQiov (1,9. 10.) angetroffen. Es ist der vorwiegende Eindruck des
Tautologischen welcher sich im Gefolge dieser Beobachtungen einWenn die Ausleger denselben, whrend sie von der Heurstellt.
theilung des Details zu der Formulirung ihres Gesammturtheils fortin der

sicher auch die

die Selbsttuschung, welche dabei


So bietet z. B. fr Blcek der Brief
in Sprache und Darstellung weise zwar etwas Zerflossenes ), manches Eigene und Schwierige dar, was geeignet ist, einiges Bedenken zu erregen, dies aber gehrig erwogen doch nicht thut 2 ).
Liest man aber von der Einleitung sich in die Exegese hinein, so
begegnet nicht blos 2, 2 eine gewisse Breite oder Flle in der
Ausdrucksweise 3 und 2, 7 wieder etwas Breites ), sondern 4, 4
sogar etwas Ueberladenes , denn die Worte %i *h]oE($ vftwv
knnten fehlen ohne Vernderung des Sinnes 5); sofort erweist sich
6
und 6, 18 hat der
4, 16 als sehr gedehnt und etwas schleppend

schreiten, einschlafen lassen, so

ist

unterluft, leicht nachweisbar.

Ausdruck abermals etwas


es

zumeist ein rhetorisches

solcher Redefhrung leitet,

entbehren

richtigen

die

und Ueberladenes 7 ). Auch dass


liedrfniss ist, was den Verfasser bei

Breites

entgeht

dem Exegeten

Einzelbeobachtungen

nicht 8).

Nur

der entsprechenden

Folgerichtigkeit des Gesammturtheils.

Unbefangener urtheilt hier Reuss: Das Wort hlt nicht berall


dem Gedanken, und die Ungelenkigkeit der Satzfgung
In der
ist hier ebenso bemerkbar als der freie Schwung der Idee 9 ).
That ist es mit dem Reden vom hohen Styl, von den khnen
Tropen, von ausgesuchten Redensarten, worin sich der EpheserSchritt mit

brief sogar

und

bei,

Kolosserbrief unterscheiden sollte

1)

Die Briefe an die Kolosser


S.

190.

3)

S.

217.

4)

S.

223.

5)

S.

254.

6)

S.

268.

7)

S.

305.

8)

S.

298.

9)

S.

106.

Gegen

Hnig,

etc. S.

),

heutzutage vor-

192.

solcherlei Velleitten der Apologeten


S.

10

von apologetischer Seite gemachten Anstrengungen

2)

10)
Tgl.

vom
alle

von

c h h o r n bis

Guericke

67.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel,

104

knnen

die Thatsache nicht aufheben, dass der scharfen, markirten

dem lebendigen dialektischen Gange des Rmerbriefes


gegenber im Epheserbriefe das Einschachtelungssystem der Perioden oft sehr weit geht. Gleich der erste Satz l, 3 14 ist unmssig
lang, und nicht minder schleppend ist 3, 14
19.
Es ist richtig,
dass sich wenigstens hnliche Ungefugigkeiten auch da und dort
in den unbestrittenen Briefen des Apostels finden ).
Hier aber
Sehreibweise,

machen

gezogenen Perioden geradezu

die schwerflligen, in's Breite

Genau genommen

die Regel.

zigen Satz, dessen Vers

bildet nicht blos 2,

den Vers

),

Vers

10

einen ein-

den Vers 5 wieder

aufnimmt, sondern die ganze Stelle hngt syntaktisch und logisch


eng mit l, 15 23 zusammen, so dass im Grunde 1, 14 2, 10 Eine
Periode darstellt.
Ebenso besteht die Gruppe 3, 1
12 zwar aus
zwei Stzen 3, 1
7 und 8
12, aber der zweiteist nur die Wiederaufnahme eines im ersten schon vierfach (3, 2. 3. 5. 7) angelegten
Gedankens, und Vs. 14 nimmt vollends wieder den Anfang des
Kapitels (3, 1) auf '). Fernere Beispiele liefern Stellen wie 4, 11
16.

17

19.

2024.

1823.

5,

2.

1)

6,

58.

Der Kolosserbrief.

In stylistischer Hinsicht hat namentlich schon

Mayerhoff

eine ganze Reihe von schwer zu beseitigenden Beobachtungen gel-

tend gemacht 4 )

welche den

Gedanken an paulinische Authentie

Neuerdings aber

sehr erschweren.

selbst

stellt

Ewald

die

noch

von keiner Apologetik irgend widerlegte Behauptung auf, dass mau


gerade im Haupttheile den Apostel schwerer wieder erkenne, als in
den beiden ermahnenden Schlusskapiteln (vgl. S. 22). Es ist zwar in
seiner Weise ausgedrckt, aber durchaus richtig wahrgenommen, wenn
er hier sowohl den beraus krftigen Gang und das tanzende Aufspringen der paulini8chen Rede, als auch wieder das rasche Sammeln und das feste Anknpfen der Gedanken vermisst 5). Auch
F. Nitzsch merkt den selteneren Gebrauch von Folgerungs- und
Causalpartikeln
berhaupt das Zurcktreten der syllogistischen
Form an 6).
,

Hofmann.IV,

1)
12,

fg.

15

fg.

16,

1,

25

S. 290. Vgl. A.

fg.

2)

Die gewhnliche Erklrung

3)

Winer,
6

S.

Buttmann

als Parallelen
ist

S. 331,

im Recht gegen

wo Rom.

2, 17fg. 5, 12fg.

Hofmann,

S.

68.

treten.

127.

527.

13 fg.

28

34

4)

S.

5)

Sendschreiben des Apostels Paulus,

6)

Bleek,

fg.

neben die Stze des Epheserbriefes

fg.

fg.

S. -167.

die Briefe an die Kolosser etc. S. 19.

Digitized by

Google

Der Kolouserbrief.

2.

105

Sogar H. Weiss verschliesst sich nicht gegen die grammatischen


und lexikalischen Eigentmlichkeiten unseres Briefes er erkennt an,
class namentlich im ersten und in der ersten Hlfte des zweiten Kapitels die Rede sich mehr durch participiale oder relative Verknpfungen
fortspinnt und nicht in selbstndigen, durch Partikeln verbundenen
Stzen. Aber das hnge damit zusammen, dass hier der Verfasser nicht
;

argumentirt oder polemisirt, sondern mehr durch positive Entfaltung

Wahrheit die Loser gegen die Irrlehrer

der evangelischen

Indessen gerade diese positive Entfaltung

dem

ist

befestigt

).

paulinischen

und Standpunkt, der noch nicht Fertiges einfach hinzustellen,


Kampfe zu entwickeln hat, sonst fremd;
und wer vom Galater- oder Rmerbriefe an die Leetre des Kolosserbriefes herantritt, dem muss schlechterdings auffllig werden,
dass auch hier, wie im Epheserbriefe, der Satzbau vielfach schwieri-

(Jeist

sondern die Wahrheit im

Eine Stelle wie

ger ist als dort.

kaum irgend

eine paulinische

dadurch einiges Licht, dass

im Gedrnge

also

Am

man

das dt hier hinter ftiv ausgefallen,

der Composition sogar den formellen Gegensatz

vernachlssigt denkt
2)

der an Undurchsichtigkeit
gleichkommt, empfngt nur

2, 23,

Stelle

2
)

bedeutendsten sind hier die Instanzen von rein lexi-

Halten wir uns zunchst an

kalischer Natur.

Wrter,

diejenigen

welche der Kolosserbrief allein unter den netestamentlichen Schriften

benutzt, so berrascht nicht blos ihre grosse Anzahl

ihrer

33 s)

sondern auch

Zwar versteht

sich

es

von

Nichtvorkommen

das

dass

selbst,

es sind

Aussehen.

ihr theilweise unpaulinisches

eines

im Kolosserbriefe erhaltenen Ausdruckes in den sonstigen Paulus-

Natur sein kann. Wenn z. Ii. Paulus ftifutpofiai


so wird man ihm (.tofi(p^ nicht absprechen drfen 4 ),

briefen zuflliger
liat

(Rom.

9, 19:,

Niemand wird an dem zwar nur einmaligen


Vorkommen von aveipiog (4, 10), Anstoss nehmen.

und

aber motivirten

Auch

ist

schon

aufmerksam gemacht worden, dass die meisten aVrcri- Xeyvfieva


sich im
zweiten Kapitel finden; im vierten z. IL steht nur das
einzige 7iaQt]yo(>ia (4, II) 5 ).
Gerade jenes zweite aber umfasst die
darauf

1)

Herzog's Realencyklopfidie, XIX, S. 722.

Winer,

2)

Ewald:

3)

\4&vfjfiv, ulaxyokoyia, arnf>i6s, tti>ravu7i ItjQovv, avtttTtooatg, antxdviaat,

ttn(x<$v(H$

Sendschreiben des Paulus,

To/nqovf, ofoxtiu,

Ifhlo&Qtjaxfta

tt(*r}t

o7Tottii'

6proff, naQtiyotila

ii()(o7tvttv,

areQdtojua,

5)

tv/a^mros

ntttttvoXoybx

(f

Vgl.

JoyfiaTt&aftHt

KQoaxovtii'

S. 535.

($ixt/uovt>,

VtoTtjs, ftnuxirtiv

nXriOfAOt'y

ovletytoytiv, auifxajixdg,

Mayerhoff, -S.
Mayerhoff, 8.

488.

fg.

itdCa, pQutvttv

Ifiartvitv,

vovfiTfvto,

4)

txtf

4G7

S.

pofjff

tj,

7f(wat)lovr,

iloaoifta, x* l QYQ aif ov >

24.
20.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

106

Polemik gegen die Irrlehrer, aus welcher Besonderheit sich Ausdrcke wie q>iXoao(pta vovfxrjvLcif doyy.a%iCsiv und dnoxQrjOtg hinAber in diesem selbigen polemischen Excurs
lnglich erklren )
t

beginnen andererseits auch die Anstsse. Paulus hat fr ifucnsveiv


2 ,
und auch seine Termi(2, 18) bildlose Ausdrcke wie yivwoxeiv
Ausdrcke wie &qt]nologie der Gottesverehrung ist eine andere.
oxtia tv dyyiXwv 2, 18 und i^iXo^^aneia 2, 23 sind daher, vor)

von ihrem singulren Vorkommen abgesehen,

erst

verdchtig, weil Paulus nach

Rom.

7, 25.

Gal. 4,

8.

schon
I

Thess.

desshalb
1,

9 Sov-

wrde 3 ). Dazu kommt nun aber vollends,


dass das eine dieser Wrter ein aufflliges Heispiel jener lngeren
Wortzusammensetzungen liefert, deren hufiges Vorkommen gerade
Zwar selbst Mayerhoff behauptet beim Kolosser briefe auffllt.
sonnener Weise nur ein gesteigertes Maass solcher Ausdrcke 4 ),
denn auch Paulus hat Wrter wie q>tXoTi(ielo$ai (l Thess. 4, II),
Xeveiv geschrieben haben

(Rom.

anOTtctQccdoycia
(2

Kor.

8, 19),

ovpnaQaXafidveiv (Gal. 2,1), eteqo^vysXv


10, 14. Gal. 5,20, brigens auch

dwXoXaxQua (lKor.

6, 14),

1 Petr. 4, 3), wohl auch yievodo^ia


ken desshalb das nagaXoyiCea&ai

(Phil. 2, 3)

und auch wir geden-

nicht anzufechten.

2, 4

Was

somit

im Kolosserbriefe Anstoss bereitet, ist nur die unverhltnissmssige


Dazu kommt
Hufung, in welcher diese Ausdrcke hier begegnen )
.

Paulus sagt nicht dv-

nachweisbar unpaulinischer Charakter.

ihr

Tctnodooig (Kol.

3, 24),

sondern dvxtfua&La

TaTTodofAa (Rom. 11,9); er schreibt


2, 30), nicht

aber jdvnxvct7tXr]QOvr (Kol.

zu derartigen Dicomposita

Verfassers

(2

dvanXyQOvv
I,

24).

ist

Kor. 6, 13) oder dvPhil.


(1 Kor. 16, 17.
Die Neigung unseres

berdies nachzuweisen an

der dnixdvoig (2, 11) und dem d/iexdveo&ai (2,


Paulus iy.dteo&ai schreibt 7 ).

Auch wollen wir

nicht zu viel darauf bauen,

15.

3,9), wofr

wenn im

Kolosser-

Wrter begegnen, welche zwar auch sonst im N. T. vorkommen, nur gerade nicht bei Paulus 8). Mayerhoff selbst weist
briefe

15

3)

Mayerhoff,
Mayerhoff,
Mayerhoff,

4)

S. 22.

1)

2)

5}
6)
7)

8. 21.

S. 24.
S. 21.

Nitzsch hei Bleck, S. 20.


Ewald: Sendachreiben des Paulus,
Mayerhoff, S. 24.
"Mag 4, 6, irxHO&ai 1, 5 (2 Tim.
F.

S.

467.

4,8), anoxQlvto&ai 4, 6, noxpxfos


Luc. 14, 34), ytvto&ui 2, 21, fotypartCeiv 2, 15 (Paulus
schreibt hchstens dcixvvvat 1 Kor. 12, 31), laXtiifttv 2, 14, xqwithv 3, 3 (1 Tim.
8)

2, 3,

aQtvtip

5, 25),

4, 13,

4,

(vgl.

naQaXoyttco9at
axid

2, 17,

2, 4,

nutgaivtiv

ovvtiovXog 4,

3, 19,

nXovottog

3,

16 (Pastoralbriefe;, nvos

7.

Digitized by

Google

Der Kolowerbrief

2.

darauf hin,

einzelne

dass

wenigstens

derselben

Nur im Verein mit

Schule gelufig waren').

denken, welchen Kol.

107

3, 16 unterliegt

(S.

paulinischen

der

so vielen anderen He-

54 fg.), gewinnt die That-

sache Bedeutung, dass Paulus sonst nlovaliog nicht gebraucht.

Mit
wenig Sicherheit ist daraus zu argumentiren
dass etwa
welche Paulus zwar gebraucht aber sel0 Ausdrcke auffallen
ten 2 ).
Denn wenn z. B. deofiog sich nur Phil. !, 7. 13. 14. 17.
Philem. 10. 13. 2 Tim. 2, 9 findet, so knnte sich dies erklren,
ebenso

Von grsserem Belange


von 1 1 Ausdrcken , welche zwar im
Kolosserbriefe, sonst aber eben berhaupt nur noch bei Paulus sich
finden
nur txavovv (welches aber zweifelhaft) looiyg, nd&og, &Qianeveiv und eoe&iteiv (letztere zwei in vernderter Bedeutung) sich an
Stellen finden, welche unseren bisherigen Resultaten zufolge nicht
direct auf Paulus zurckgefhrt werden drfen, so dass etwa die Hlfte
dieser Wrter den glcklichen Nachahmer bezeichnet.
Dass wir es nmlich mit einem solchen
und nicht blos mit
Paulus selbst zu thun haben, erhellt schliesslich zumeist daraus, dass
eine Reihe von Ausdrcken ganz vermisst wird, welchen zu begegnen
man sonst bei Paulus gewohnt ist, wie dtxaioovrt], txaltooig, Sivaiiopa, oiottjoia troxctlvipig xmaxoi) nuneveiv, xazctQyelv, xawie das deaf^iog des Epheserbriefes (S. 101).

schon

:J

Umstand

der

ist

dass

xeqya^eaS^ai , xotvog, xoivtavia, vo^tog, doxiftateiv, doxifir}, doxi/uog,

v.avxo&ai, xav%t)(ia t nei&eiv, nenoi&rjoig, dvvao&ai, Xoin6g> filovde, ovte, ei ng, et xai, ei nwg, eYneo, fiovov, ov fioakla xai, ert, ovxeri, juyxhi, re 4 ). Ganz besonders auffllig ist auch der Mangel der bei Paulus so hufigen Zusammensetzungen mit V7teq b ).
Dazu kommt endlich das gnzliche Zurckaoa, ctQ<x ovv
treten der beliebten Folgerungspartikeln di
Sinti
und das verhltnissmssig nur sprliche Vorkommen von yaq ja
lov y ei
rov de

von ovv.
3) Ueber solche Beobachtungen meint indessen Hof mann mit
Dem wirklichen
kaltbltiger Verachtung hinwegsehen zu drfen 6 ).
Forscher wrde freilich kein Gewichtchen zu klein sein, welches einer

selbst

1)

S.

15.

2) *Ay<v

ifO/nos

(4|

(2,

1),

dpTOf

fxfxhatavur

IV,

(1

(1,

15. 16),

13),

storalbriefen), aatrtor (2, 16), t|/?


3)
2,

'Antlvm
Ixarovv

15},

SanjHv

(2,

12),

(1,

12),

Mayerhoff,
Mayerhoff,

6)

IV,

2,

S.

nuQ4%uv

taorijg (4, 1),

5,

aber

tiitij

(2,

nd&og

11),
(4,

Qiaig

(2

16),

wie in den Pa-

Kor. 14, 40).

1*),

{3, 5),

iQtMCtir

m>

(3,

21),

uixpaltTog

&Qia/*tviv
(4,

10),

avv-

(fvotovp (2f 18).

5)

4)

(2,

iQttioq (1, 23),

(2, 5),

nj(H(fo7ro(tjTog (2,

[ifQfg (1, 12),

S. 9 fg.
8.

28

fg.

31.

179.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

108
sorgfltigen

Rechnungsfhrung unter die Augen

fallt,

und

er

wrde

ber eine so lange Reihe derartiger Desiderien nur dann beruhi-

sicli

gen knnen, wenn das betreffende Schriftstck durcli seine aussergewhnliche Krze nichts Anderes erwarten lsst. Sofern sich uns also
der wirkliche Kolosserbrief

duciren wird

(III, 4),

kaum auf die

Hlfte des gegenwrtigen re-

sind wir eher in der Lage, ber das Fehlen solcher

Wrter hinwegsehen und es dem Zufall zuschreiben zu drfen, wenn


7ivevfjia im Rmerbrief 30, im ersten Korintherbriefe 24,
im zweiten 12, im Galaterbriefe 17 mal vorkommt, hier dagegen nur
einmal '), und zwar in einer wahrscheinlich interpolirten Stelle. Whrend wir aber bezglich dieses Vorkommnisses im folgenden Abschnitte
(S. 110) noch weitere Aufschlsse zu erwarten haben, muss hier noch
darauf hingewiesen werden, dass es im Allgemeinen gerade die als
echt zurckbleibenden Theile sind, welche von den in Rede stehenden Ausstellungen weniger oder gar nicht betroffen werden.
das gttliche

So unterliegt der echte Brief des Apostels


sonst gegrndeten Einwurfe,

dass

in

und

z.

B. nicht mehr

dem

einer so langen dogmatischen

9
indirect polemischen Partie, wie t
23, so wenig Dialektik,
Reweis und Folgerung begegnen 2 ). Man weist darauf hin, dass der
,

Kolosserbrief das yctg nur 6 mal zeige, der gleich lange Brief an die
Rhilipper 14, der erste an die Thessalonicher 23, der an die Galater

gegen 40 mal

).

Aber

dieses vermisste

yag

stellt sich

ja gleich 2,

wo der Verfasser den letzten Gedauken des Ei?>gangs benutzt,


um zum wirklichen Gegenstande des Briefes berzugehen, und kehrt
2, 5 am Schlsse dieses Uebergangs wieder.
Die nun folgende Warnung vor dem judaistischen Irrthum fhrt
sich sofort 2, 6 ein als eine Folgerung aus dem Thatbestande des
Christen thums der Kolosser; vermge einer neuen Folgerung, und
zwar einer aus dem kurz dargelegten Wesen der Erlsungsthat
ein,

Gottes in Christus gezogenen, werden dann


der Irrlehrer abgelehnt,

und mit

die Ansprche
an Rom. 12, 1 er-

2, 16

einer letzten,

innernden Folgerung endlich 3, 12 die praktische Summe der gegebenen Belehrungen eingeleitet.
Von diesen echten Theilen des
Briefes gilt also wirklich,

Schriftstcke

sagt:

was

Hof mann

An Folgerungen

Inhalt des Briefes darnach beschaffen ist,

aber

sie

Rmer

1)

2)
3)

vollziehen

sich mit ovv

vorschnell

fehlt

es

sie

nicht,

vom ganzen
so

weit

der

mit sich zu bringen;

welches Paulus im Briefe an die

fter verwendet, als io in allen seinen auf

uns gekommenen

Hoekstra, S. H16.
Mayerhoff, S. 28.
Mayerhoff, S. 12.

Digitized by

Google

Beide Briefe.

3.

109

Nicht minder paulinisch ist der hypothetische Satz 2, 20


und dann gleich wieder 3, 3 die Beweisrull rung mit ydy. Dass in

Schriften

dein

brieflichen

eigentlich

Schlusstheilc des

Ganzen

derartige For-

meln nicht erwartet werden drfen, gilt fr ausgemacht, l<nd doch


begegnet selbst hier noch einmal das ydo (4, 13).
In den Interpolationen kommt ydo nur 3, 20. 25 vor, und zwar
einmal als Nachwirkung von Eph. H, 1. Auch ovv steht zweimal in
den Interpolationen, aber 3, l (2 ovv ovvijytQxhfre) als Zusammenfassung von 2, 10
vTj

:t,

ovv %ig vfig xoivirw) und 2, 20

{fit)

(veno'

ovv)

Ebenso

(ivdvoao&e ovv).

12

nhme

derselben Formel

geblieben

t,

19,

das ort ev

ist

avtw

welche hier und

Endlich hat sich auch

ist.

dns&d-

(ei

aber als Seiten stck zu der echten Stelle

1 ,

16

Vorweg-

als echt stehen

2, 9

9 iot tovxo als original er-

Wir drfen daher getrost sagen, dass die Redetheile,


welche auf Folgerung und Schluss hinweisen, nur gerade in den
wiesen

(S. 5&fg.j.

umgekehrt die
Hufung von unverbunden gelaszusammen liest 2 ), alle entweder ge-

Interpolationen auffallend sprlich vertreten sind, wie

gespannter

Beispiele rednerisch

senen Stzen, welche

EwaLd

radezu Interpolationen oder stark interpolirte Stellen betrefFen


20.

2527.

2, 8.

11. 23,

(t, 14.

3, 5).

3.

Beide Briefe.

I)
Die Bedenken sprachlicher Art gewinnen erst dann rechtes
Gewicht, wenn sie gegen beide Briefe zugleich gerichtet werden.
Wenn z. B. Mayer hoff auf die im Kolosserbriefe beliebten Anreihungen mit ytal aiTfig hin weist
so gehren in Wahrheit An:<

fangsformeln wie
ccvxov,

ev

u.

briefes eine

s.

f.

zu den unentbehrlichen Mitteln des Gedanken-

beiden Briefen

fortschrittes in

avxog ydo, oxi iv avx<p oder oxi V

xai avxog,

nnd wenn

er bezglich des Kolosser-

gewisse Unbeholfenheit in der Wiederholung relativischer

Verknpfung der Stze, eine gewisse Gedankenarmuth in der Hufung synonymer Ausdrcke findet 4 ), so war es leicht, ihm, der den
Epheserbrief fT das echte Original hielt,
ja

zu entgegnen, dass sich

Paulus selbst hier ganz in derselben Weise ausdrcke

sammenstellungen wie
%artivo(pQOOvv7]

und

179

-dv^tog

7tQ<xvtr]g,

und

\paXfol 7

1)

IV,

2)

Sendachreiben des Paulus, S. 468.

2,

S.

3)

S. 29.

4)

S. 29. 40.

ooyrj

und Zu-

noqveia und axa&aooia,

vpvoi und

otai in beiden

fg.

Digitized by

Google

Zweiten Kapitel.

110

Ganz anders aber liegt die Sache unter unseren


Auf der einen Seite verlieren , wenu der lnterKolosserbriefes identisch mit dem Verfasser des Epheser-

Briefen begegnen

).

Voraussetzungen.
polator des

diejenigen

alle

briefes ist,

Gewicht, welche

ihr

Verfasser

Hedenken gegen das

dem

sich aus

im zweiten

hatte,

der That reiner Zufall

welchen der
hinlnglich erledigen.
Es ist in

bereits

wenn im

Schriftstck

erste

freieren Spielraum,

Wort

das

Kolosserbriefe

nvevfta

nur zweimal steht (1,8. 2, 5), da der Epheserbrief sowohl das nvtv^ct
berhaupt (2, 22. 3, 5) als das 7cvevfia ayiov insonderheit (1, 13.
4

Da

ohne Frage kennt.

HO)

aber

Paulus von

7ivevfj.a

(Eph. 4, 23) schwerlich geredet haben wrde, wird

man

tov voog

nur in der
Ordnung finden, wenn von diesem 7ivVfta wie der Autor ad Ephesios es kennt, in den echten Theilen des Kolosserbriefes die Rede
Auf der anderen Seite hat schon Baur den Eindruck,
nirgends ist.
es

welchen der Kolosserbrief in sprachlicher Hinsicht macht, treffend dahin


fonnulirt, dass er theiiweise sei, was der Epheserbrief durchgngig
in Wiederholungen synonymer Ausdrcke und
an einander gereihter Stze sich fortbewegende DarstelUmgekehrt finden sich die angegebenen Eigenthmlichlung 2 ).
keiten des Kolosserbriefes alle auch im Epheserbrief.
Dies gilt
namentlich von den lngeren Wortzusammensetzungen.
Denn nicht
blos hat sich uns das eirjvonoielv Kol. 1, 20 als ein bndiger Aus17 enthllt (S. 94) und hat
druck fr die Gedanken von Eph. 2, 14

geknstelte,

eine

usserlich

die aioxQoXoyia Kol. 3, 8

welche Eph.

5,4

nchste Parallele in

ihre

als ct7ca^ Xeyofievov steht

der aiaxQotrjg,

sondern es finden

sich

auch gerade unter den 10 Wrtern, welche im ganzen N. T. blos


unseren beiden Briefen eignen und somit das eigenste Sprachgebiet
desjenigen darstellen, welcher den einen verfasst, den anderen
polirt hat,

inter-

nicht weniger als vier derartige Bildungen, nmlich dv-

&Qi07id(>eoxoQ

und o^d-ak/nodovkeia Eph. , 6


Kol. 3, 22, ferner
welches Wort zugleich in engstem Zusammen-

anctXXoTQiovod-at

hange mit der eigenthnilichen Ideenwelt des Verfassers steht.


Weil im Grunde das ganze Universum, insonderheit die Menschenweit auf Christus angelegt
tQiWfiivot jtjQ Kwrjg tov

ist,

Mv

Kolosser dm^lorquofxhoL Kol.


d7TTjlXoTQL)f.iivoL

Gegenbegriff
1)

70.

71.

vfjq

zum

Hof mann,

sind die

Eph.
1,

TXoXixeiag

Entfremdetsein
IV,

2, S.

180.

4,

IS

Heiden als solche ctTTrjllo); so waren einst auch die

21, nmlich,

tov

'looarjX.

stellt sich

wie Eph.

2,

12 zeigt,

Der entsprechende

ein in dmoKataXldootiv

Vgl. brigens die Belege oben

17

52

Digitized by

Go

S.

45.

85 und unten S. 114.

2)

Paulus,

3)

Weiss,

II,

S.

39.

S. 470.

3.

welches Wort Kol.

20. 21

Beide Briefe.

= Eph.

1 1

2, 16 fr

das einfache xarotA-

Xaoaetv des Paulus sich findet. Auch die noch im Reste bleibenKol.
den Wrter gehren theils wie avgrjoie und aq>rj Eph. 4, 16

2, 19 der

eigentmlichen Gedankenwelt unserer beiden Briefe an

(auch

in

die

solchen

Zusammenhngen

sich

=
=

findende Form av^eiv

nur Eph. 2, 21
Kol. 2, 19), theils sind sie gleichgltiger
Kol. 2, 7
Natur wie das Vorkommen von QiCovo&ai Eph. 3, 18
Kol. 3, 16.
Hat man gegen die Beweisund vpvog Eph. 5, 19
steht

kraft dieses eigenthmlichen Sprachgebietes geltend gemacht,

am

die Korintherbriefe

meisten

halb fr iinpaulinisch zu gelten

dass

&ro$ Xeyofteva bieten, ohne desund kann man das Gewicht der
),

unseren beiden Briefen gemeinsamen anal; Xeyofieva dadurch noch


fr vermindert halten, dass von diesen 10 Ausdrcken zwei auch
nach unseren Voraussetzungen paulinisch sind, nmlich ov^wonoiBiv

= Eph.

Eph.
2, 5 und oweyelgeiv Kol. 2, 12 (3, l)
Gegengewicht hier noch folgende Beobachtungen
der anal; Xeydfteva des Autor ad
eine Sttte finden.
1) Die Zahl
Ephesios stellt sich in der That viel hher, wenn man die crVrori-

Kol. 2, 13
2, G,

so

mgen

als

Xeydfieva beider Briefe

man nun auch

Bringt
zusammen nimmt (10 -+-33 +- 37
80)
Abzug, welche nach unseren
.

diejenigen Wrter in

nur zufllige Sinai; Xeyo/Aeva des echten Kolosservon welchen 2 in den Epheserbrief bergegangen),
so bleiben immer noch ber 60 Ausdrcke, welche sonst nie mehr
bei Paulus stehen.
2) Der Epheserbrief hat ausschliesslich gemeinsam mit dem Rmerbriefe 7, mit dem zweiten Korintherbriefe 3, mit
dem ersten Thessalonicherbriefe gleichfalls 3 Wrter, mit dem Galater-, Philipper- und dem ersten Korintherbriefe je ein Wort, dagegen mit dem Kolosserbriefe, wie gezeigt, zehn. Durch diese Vergleichung erweist sich diese, scheinbar geringe, Zahl thatschlich
Voraussetzungen

briefes sind (16,

sehr grosse und der Erklrung benthigte.


3) Sehr klein
dagegen die Zahl der Wrter, welche unsere Briefe ausschliessEs sind ihrer nur fnf: awjxft
lich mit Paulus gemein haben.
(ausser Eph. 5, 4. Kol. 3, 18 nur Philem. 8), a/rAoVqg, tviyyeia,
ii-ayQ&tv und naQOQyttuv.
4) Doppelt so gross ist die Anzahl
der Wrter, welche unsere Briefe gebrauchen, whrend Paulus sie
nur ganz selten, und z. Th. in anderer Bedeutung, anwendet 2).
als eine

ist

5)

Endlich

Briefen

fehlt

es

auch

nicht

an Wrtern

welche in unseren
bei Paulus

und sonst im N. T., aber nur gerade nicht

1)

Braune,

2)

*AnaiT\ f antl&eia,

8. 3.

vofxCa, ngootonokruJ/ta,

anoxQvmeiv

anriafia (nur Rm.

ovpidZuv , avrttg, rantv<HpQoavvij,

6, 4),

yevea, olxo-

tf/akfioc

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

|2

stehen

und unter diesen

),

unseren

fllt

4,

2, 3.

2)
ject.

zufolge

z.

kein

B. das Eph.

begegnende didvoia recht zu dem charakte-

Kol. 1,21

18.

ristischen

Resultaten

Dagegen gehrt,

einziges in eine paulinisehe Stelle.

Eigenthum unseres

Schriftstellers,

Lsst sich solcher Gestalt das von Paulus verschiedene Sub-

des Verfassers des Epheser- und Interpolators des Kolosserbriefes

auf lexikalischem

Wege vollkommen

constatiren

weitere Beobachtungen sprachlicher Art zur

gung

so

dienen einige

Ergnzung und

Befesti-

Dahin gehren zunchst eigenthmliche

dieser Erkenntnisse.

Verbindungen, welche das N. T. ausserhalb unserer Briefe nicht


kennt, wie ayanv rag yivaiaag (Eph. 5, 25. 28. 33. Kol. 3, 19),
Kol. 3, 6. Paulus kennt zwar
5, 6.
vioi tijg anu&slag (Eph. 2, 2.
.

die

nei&ua Rom.

11, 30. 32, nicht aber diese Verbindung), vna-

(Eph. 6,

xoveiv folg yovtvoiv

Rom. 1, 30, vgl. 2 Tim.


und Aehnliches mehr.
Eine syntaktische

3,

Kol, 3, 20,

wofr Paulus nach

2, jrti&eaSai gebraucht haben wrde),

Liebhaberei

unseres Verfassers

ist

es,

das

Participium in der Weise der Constructio ad.synesin, anstatt auf das

grammatische, auf das logische Subject zu beziehen.


das Particip im Nominativ, auch

wenn

Er

setzt daher

das vorangehende Substan-

im Accusativ (Kol. , 10. 12


Eph. 4,2), Genetiv (Kol. 2, 2
ovuiao&hreg, wofr schon die ltesten Codices ovuiao&iww
corrigiren, und Eph. 3, 18 eqqioj/asvoi, statt eqqitio^evojv) oder Dativ
tiv

(Kol. 3,

steht

16

iv vfiiv,

didao"aovteg xai vov&exovvveg havtovg).

Zugleich zeigen die beiden ersten der angefhrten Flle,

dann

dies besonders

leicht

begegnet, wenn

er

seine

dass ihm

Ausdrcke

in

die Construction des Originals hereinschiebt.

Endlich seien noch zwei Beobachtungen erwhnt, welche unter


einander zusammenhngen,

sich aber auf die beiden Briefe verthei-

Eine Eigentmlichkeit zunchst des Kolosserbriefes bildet


der Gebrauch von o eoziv, und zwar fast ganz im Sinne von scilicet
Diese Neutraiform ist i, 24 tov aojfiatog avtov o
und utpote 2 ).
iotiv rj ht,xiit}0ia (og ist blos von
und Spteren vertreten) und

len.

CDE

1,

wo

27,

ABFGH

lesen rov (ivatr^iov o (fctCDE u. A. haben

og)

ioTiv Xoiotog ebenso unanstssig, als sie auffallend klingt in Stellen

wie

2,

(paXrj
rjtig).

roe

10,

und

BDEFG

wo
3, 14

Auch

2, 17

liest

1)

"Atdtiv, ttfdtofioi, kaatf rifjiia

(1

Tim.

2)

6, 16),

Ewald:

(SAC

A. haben og) iativ f) xhaben bg } EK und Sptere


zwar Recepta a sotiv oxia %wv fieXkovtwv,
lesen o

b sociv ovvdeofiog (nur

(1

Tim.

u.

KD

6, 4),

tavota, doyfxa, d-ep&Uovv, xqb

9)<>,J.

Sendschreiben des Paulus,

S.

467. 483.

Digitized by

Google

Verhltnis

4.

zum

B F G und

whrend o wenigstens durch


diese Stellen

alle

dem

Itala bezeugt

KB

Weil aber

ist.

im

Interpolator angehren, liegt es wenigstens

Lachmann,

freilich

und einigen weiteren Zeugen, welche dann aber

sidtoXo-

Bereich der Mglichkeit, auch Eph. 5, 5

nur nach

U3

pauliniachen Sprachgebrauch.

latQeia haben (F

Damit berhrt

mit

Vulgata) , zu lesen o sartv elwXoXaTQrjg

Itala,

die andere Eigenthmlichkeit

sich

dass in sol-

unregelmssig nach dem Substantiv


Das kommt zwar bei Paulus auch vor
(Gal. 3, 16.
1
Kor. 3, 17), ganz besonders aber im Epheserbriefe
Damit nun wrde Kol. 1, 27 die andere der
3, 13.
(1, 14.
6, 17).
beiden eben verzeichneten Lesarten stimmen.
Dagegen Kol. 3, 5
chen Fllen

das Relativ

sich

eigenen Satzes richtet.

des

tjng iotiv

eidtoXoXazQeta gehrt nicht hierher, weil sich das Relativ

nur auf die vorangehende nXeovegia, nicht aber auf die ganze Reihe

genannten Laster bezieht 2).

der hier

4.

zum

Verhltniss

pauliniscken Sprachgebrauch.

Das Verhltniss der Sprache unseres Verfassers zu der pau ein entscheidender Punkt fr die Echtheitsfrage lsst

1)

linischen

auf den Ausdruck bringen,

sich

in nicht seltenen Fllen

sich

einzelner Vorkommnisse und Eigenschaften dieser bemchtigt,

um

Anwendung zu wirklichen
Die Sprachbildung macht in sol-

durch verhltnissmssig hufige

sie

Eigenthmlichkeiten zu steigern.
chen Fllen,

die brigens

selben Process

sischen

dass jene

auch sonst zu beobachten

),

ganz den-

durch, wie nach der Transmutationstheorie die phy-

Qualitten,

durch deren Mehr oder Weniger die Verschie-

denheit der Arten bedingt wird.

Dieses Gesetz

kommt

kalischem Betreffe zur


allen zuverlssig

in zahlreichen Fllen schon in rein lexi-

Anwenduug, wie wenn

eigentlichen Lieblingswort erhobe'n (Eph.


4, 7.

9)

16, 26.

das von Paulus

in

echten Briefen gebrauchte yvwql^eiv hier zu einem


1, 9.

Kol.

6, 19. 21.

1, 27.

und namentlich von dem bemerkenswerther Weise nur Rom.


Phil. 4, 6 vortindlichen Passiv ein ausgiebigerer Gebrauch

gemacht wird; wenn ferner des Paulus Vorliebe fr


Ausdrcke sveqyElv, heqyelod-at und htoytta wo mglich in gesteigertem Grade angeeignet wird oder wenn der rhetorische Effect des
ml 64 (bei Paulus oft, wie Kol. 1,21) auch noch Kol. I, 26. 3, 8
Aber auch die speeifisch schriftstellerische Art
ausgebeutet wird.
(Eph. 3, 3. 5. 10)

die

1)

2)
3)

Buttmann: Grammatik des N. T.lichen Sprachgebrauchs,


Buttmann, a. a. O. S. 241. Winer, S. 111. 157.
Synoptischen Evangelien, S. 346 fg. 354 fg.
Vgl. meine
A.
A.

Holttmann,

S.

112

fg.

j>

Kritik der Epheer- u. Kolosserfcriefe.

&

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

114
unserer Briefe

ist

Mayerhoff

hierdurch bedingt.

fasst

Hu-

die

fung von Synonymen als eine Eigenschaft des Kolosserbriefes


sie begegnet aber ebenso im Epheserbriefe
und nicht diese Liebhaberei an sich unterscheidet den Autor ad Ephesios von Paulus
J

vielmehr

(vgl.

z.

B.

Rom.

2, 7

gleich wieder 2, 10 doga xai

dogav xat
xai

xi/nr)

xifiirjv

eiqrjvtj),

xai aydaooiav und

sondern nur die zur

Manier gewordene Strke, in welcher sie in beiden Briefen auf Schritt


und Tritt begegnet (vgl. S. 110). Also nicht z. B. doyr) und dvfiog
Kol. 3, 8 htte Mayer hoff fr diese Eigentmlichkeit des Sprach Charakters citiren sollen 2 ); denn ebenso schreibt Paulus Rom. 2,8.
Wohl aber ist auf Hufung der Synonymen in ganzen Stellen wie
12 hinzuweisen, wo fast jedes Glied doppelt ausgedrckt
Kol. 1, 9
zugleich den rhetorischen Charakter dieser
ist; oder auf solche,
Redeweise offenbarende Beispiele eines hoch sich aufthrmenden
Redebaues, wie Eph. 3, 6 ovyxXt]QOv6^ia xai ovaow^a xai ov^f.iixo%a.
Dass Hufungen von Ausdrcken, die demselben Stamme angehren,
wie Kol. 1,11 (er ndorj dvvdjiiei dvvaiiovfievoi). 29 (xaxd xr)v $vio-

yuav

xr)v voyovf.iivr}v).

xr)v av^rjoiv)

fen seien, bemerkt

minder

oft

2, 11

(neQisx/ny-d-rjxe rteoixonf}).

19

(av^ei

verhltnissmssig hufiger als in den paulinischen Brie-

May er hoff

im Epheserbricf,

z.

selbst

B.

Sie begegnen aber nicht

).

1,6 (xdoixog sv f] ixctQixwosv).


2,4 (dia xr)v ayaTtrjv r]v r)ya-

xov TtlrjQOVfiivOv)
Die Gleichheit des Falles im Kolosser- wie Epheserbriefe
und die nur relative Verschiedenheit von Paulus gibt Mayerhoff
nmlich bezglich einer dritauf einem andern Punkte selbst zu 4
ten, an sich nicht minder richtigen Beobachtung, welche die Hu23 (xd

7tXriQio(.ia

nrjoev).

fung von Genetiven betrifft, die von einander abhngen.


In der
That legen Zeugniss fr diese Liebhaberei ab nicht blos Stellen wie
Kol.

12

{ueqlct xov xXijqov

twv

27 [jiXovxog xfjg dofyg


xfjg ovviaemg).

ayliov).

xov fivoxtjoiov xovxov). 2, 2 [nXovxog xfjg 7iXr]Qoq)OQlag


11 {anexdvoei xov aio(.iaxog xrjg oaqxog) oder Eph.

o^g

rrjg

xdqixog avxov).

1,6

10 [olxovo(.tlav xov nX^qw^iaxog

[ETtatvov

xwv

xai-

sondern namentlich auch solche Flle, wo auf diese Weise


ein dreifacher Genetiv resultirt, wie Kol.
20 (rov afyaxog xov
axavqov avxov).
2, 12 (dia xfjg nioxmg xfjg beqyeLag xov &eov).
Eph. 1, 18 (nXovxog xfjg oijqg xfjg xXtjqovofilag avxov).
19 (iviq-

Qiv),

yeiav xov xqdxovg

tai

xfjg

Qf.iaxog

xFjg

4, 13
.

[evxijxa xrjg

nloxwg

{thqov r)Xixiag xov

nXi]-

Aber auch Paulus schreibt gelegentlich


elxovog (p&aoxov av&qa>7iov (Rom. 1, 23), sondern

xov Xqiotov).

nicht blos ftolutfia

1)

l%vog avxov).

bciyvwoetDg xov viov xov &eov

S. 35 fg.

2)

S.

36.

3)

S.

36.

4) S. 37.

Digitized by

Google

4.

Verhftltnisa rura paulinischen Sprachgebrauch.

115

auch fuvrjfiovavovreg v^iwv tov egyov Trjg niorebig xai tov xonov
ayanyg (1 Thess. 1,3). r) ayomy evbg hxdoTOv navtayv vftwv eig
QkXrjXovg (2The88. 1,3). tov hXovtov Trjg xQ^atottfiog *ai trjg dvoxijg
xal zijg fiaKQO&vjuiag gvtov (Rom. 2, 4) und (ptmo^bv tov evayyeliov Ttjg dofyg tov Xqwtov (2 Kor. 4, 4)
und so denn auch im
Trjg

Kolosserbriefe nicht blos

1,

5 T(f Xoyor trjg aXrj&eiag tov evayyeXLov,

sondern auch 2, 1 8 imb tov vobg Trjg oaoxbg avtov


Eine ganz hnliche Hewandtniss hat es mit den Fragewendungen Eph. 1, 18 zig Iotlv r) einig Trjg ytirjoeig ccvtov xal zig o nXovTog irjg dofyg. 3, 9 Tig r) oixovofiia tov pvOTyoiov. 3, 18 tl to nkaTog xai pijxog xat a&og xat vxpog. Kol. 1 , 27 tL to nXovTog Trjg
doi-r/g.
Eine so grosse Liebhaberei der Verfasser fr solche Formen
f

zeigt, und so gelufig sie ihm geworden sind, so hat er sie sich
doch im Anschlsse an Paulus angeeignet, wie aus Rom. 12, 2 [tL

to &eXrjfAa tov &eov) erhellt,

welche Stelle der Autor ad Ephesios

zweimal reproducirt (Eph. 5, 10. 17).


Im Gebrauche der Bezeichnungen
*h]0ovg XQHOTog, 6 xvgiog u.

s.

f.

rakteristischer Unterschied, nach


ein Stimmung mit

den

soll

>

lr}OOvg,

(6)

nach

Weiss

die

XqiCTOg,

(6)

Mayerhoff 2

ein cha-

vollstndigste Ueber-

Nun ist bekannt>Nomen proprium, die vorherrund zwar kommen durchschnittlich zwei

lteren Faulinen statthaben.

lich bei Paulus Xoioiog,

reines

als

schende Bezeichnung 4 ),
Flle ohne Artikel auf einen mit Artikel. Viel seltener steht 'iqaovg
Xqiotog, und die Umkehrung des Namens fast nur in der Formel
b> Xoigtuj 'lyoov

6
) .

Dagegen

heisst Christus sehr hufig

schlechthin, in den Adressen gewhnlich

im Context

(b)

(b)

xvqiog

xvqiog 'frjoovg XoiOTog,

nicht selten auch b xtigiog 'irjoovg,

fter noch b xvQiog


Aber auch in unseren Briefen ist (6) XqiOTog das weitaus Ueberwiegende, whrend 6 'irjoovg nur Eph. 4, 21
stellt.
Dagegen schwanken die Codices in der Zusammensetzung
des Namens zwischen ^Irjoovg XqiOTog (so fr sich allein und ohne
Varianten z. B. Eph. 1, 5) und XqiOTog 'irjoovg, welch letztere Folge
auch hier gewhnlich nur in der Formel iv Xqiotuj 'Irjoov (z. B.
Eph. 3, 21) vorkommt.
Schwerlich also drfte der Gegensatz auf
diesem Punkte auch nur so zu stellen sein, dass der Paulusschler
ausschliesslicher als der Meister sich an das einfache (6) Xqiovoq
hlt 7 ).. Wohl aber wrde Paulus nie geschrieben haben, wie nach
vielen Zeugen Eph. 3, 11 gelesen wird: iv t(3 Xqiotu) 'Irjoov t~
r)fxiv 'itjoovg

1)

4)
7)

XoiOTbg*).

Winer, S. 179.
Mayerhoff, S. 7.
Gegen Mayerhoff, S.

Vgl.

2)

5)

73.

S.

8.

Weiss,

3)

S. 439.

S. 304.

6)

Weiss,

S. 305.

67.

8*

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

116
y.vQU)

da

rjfitSv,

den Artikel

in solchen Fllen

er

Im Gebrauche

setzt.

des

Briefe ganz hnlich wie die

Titels

letzteren

zum

allein

verhalten

Homologumena, und auch

die

xvqiog

unsere

sich

Zusam-

menstellungen desselben mit dem Personennamen stimmen berein


(6

xvqiog

ob

ist,

fjftojv *It]OOvq

(ACDFG

Xqiotoq, xvQiog 'irjoovg Xqiotoq)

xvQioc

Kol. 3, 17

Copt. Sah. Vulg.)

(BEK)

'Irjoov

oder

Zweifelhaft

'Irjoov

Xqiozov

oder yvqLov Yr/aov Xqiovov (K) oder

Mos xvqLov (L) gelesen werden soll; unpaulinisch wre keine dieFormeln, whrend als entschieden zu beanstanden ') und selbst

ser

Weiss

nach

bleibt,

also

schlie8sen

einzigartig 2 ),
in

sich

brig

6 xvgiog ICgiovog Kol. 3, 24

einer eingeschobenen

Stelle.

Diese Beobachtungen

somit durchaus unseren schon gewonnenen Resul-

taten an.
2)

In ganz hervorragender Weise subsumiren

sich unter den

Vorkommnisse des paulinischen


Sprachgebrauches zur Eigenthmlichkeit und Manier folgende Beobachtungen. Um Gedanken, zu deren Ausdruck Paulus Zusammenunter Umstnden aber auch
setzungen mit nXeov und neQiaaog 3
das Zeitwort TtXrjqovv mit seinen Derivaten gebrauchen wrde, in
Worte zu kleiden, bedient sich unser Verfasser fast ausschliesslich
Besonders dann,
des letztgenannten und verwandter Ausdrcke.
wenn gesagt werden soll, dass ein gewisser Grad, z. B. von Erkenntniss, schon erreicht sei, der aber noch gesteigert werden msse,
begegnen daher die Wrter ttItjqovv und nlrjQOvoSai (Kol. 1, 9. 25.
Eph. 1, 23. 3, 19. 4, 10. 5, 18), dvtavanXrjQOVv
4, 17.
2, 10.

Begriff der

Steigerung

einzelner

(Kol. 1, 24), ntyQO(pO()elo$ai (Kol. 4, 12), nXrjQOcpOQia (Kol. 2, 2),

und nXrjqwfia (Kol. 1, 19. 2, 9. Eph. 1,10. 23.


Nur wenige von diesen Stellen (Kol. 1, 25. 2, 23)
kommen auf Rechnung des Paulus, whrend sich andererseits unter

nlrjafiovri (Kol. 2, 23)


3, 19.

4, 13).

ihnen anal; Xeyopeva wie avtavanXrjQOvv und eigenthmlich geprgte


Begriffe wie nh'^wf.ax, befinden.

Wie nun

aber F.

Nitzsch

richtig

bemerkt 4 ), hngt mit

dieser

Vorstellungsweise eine weitere Eigenthmlichkeit unseres Verfassers

zusammen, nmlich
nicht blos an

seine Vorliebe fr

allen

Stellen,

eine Hauptrolle spielt


1,

1620.

2, 9. 10.

den Gebrauch von

wo vom .i/./^ma

7ig, welches

selbst die

und unaufhrlich wiederholt wird


Eph. 1, 10. 2123. 3, 19. 4, 10.

Rede

ist,

(vgl.

Kol.

13)

son-

dern auch in zahlreichen anderen Verbindungen vorkommt, wie,

Mayerhoff,

1)

Vgl.

2)

8. 439.

3)

Mayerhoff,

4)

Bleek: Die

8.

um

S. 8.

12.

23.

Briefe an die Kolosser etc., 8. 30 fg.

Digitized by

Google

Verhltnis

4.

zum

nur Hauptstellen hervorzuheben, Kol. 1,9

= Eph.

veaei

doeaxeiav,

navxl eqyy.

iv

xal noavxrjxog

naa

4, 31

Ttaw
3,

= Eph.

19

16

4,

14,= Eph.

I,

naav
naav vno-

10 elg

elg

Eph. 4, 2 fiexd ndorjg xaneivocpQoavvrjg

2,2

Kol.

nv xb

28 iv ndarj aocpiq und

1,

nv xb nXovxog

elg

Kol.

awfia.

nixoia, avv ndarj xaxiq.

= Eph.

Kol.

ndarj dvvdfiei,

nexct lAaxQO&vfAiag.

zwei mal ndvxa av&Qtanov.


q>ooiag.

II

fxanqo^vfiiav

fiovijv ytat

ndarj aocpiq xal av-

ev

$ ev ndarj aoqpiq xal cpoovrjoei.

\,

H7

paulinischen Sprachgebrauch.

3, 8

Kol. 3,

11

nXrjoo-

xrjg

Eph
xd narret
xd ndvxa xal ev

inl ndvxwv xal dtd ndvxwv mal iv naiv.

4, 6

Kol.

Kol. 3, 20. 22 xaxd ndvxa.

6, 16 inl naiv.

Kol.

Eph. 1, 3 ev ndarj evXoylq. 2, 21 naa


naa naxqid. 21 elg ndaag xg yevedg. 4, 19 und
13 xd
5, 3 dxa&aqoia naa. 5 nag noqvog. 9 ev ndarj dya&toovvrj.
ircdvxa, nv xb opavegovftevov. 20 ndvxoxe ineo ndvxwv. 6, 13 anavxa.
4, 12 iv navxl &eXr)(.iaxi.

3, 15

olxodofirj.

Am

bezeichnendsten fr diese Liebhaberei

ist

aber Eph. 6, 18

ndarjg nqoaevxrjg xal derjoewg ngooevxbftevoi, iv navxl xaigip


Ttdarj nQoaxaQxeQrjoei xal erjaei

Nun
gung

gewiss,

ist

nicht

Xoyw xal ndarj

p>woei).

lese

nur

2 Kor.

8,7

ev navxl ndvxoxe

9, 8 (itaav %dqiv ,

did
.

iv

neql ndvxwv.
Kor.

von einer derartigen Nei(iv navxl, iv navxl


1 , 5

[iv

navxl, iv ndarj anovdjj).

dass Paulus selbst

Man

frei ist.

naav avxdoxeiav

nv eoyov

navxl elg naav dnX6xrjxa) und die Vergleich ung


von Eph. 1, 3 mit 2 Kor. 1, 3 macht vollends deutlich, wie sich
unser Verfasser mit dieser, ihn gleichwohl individuellst kennzeich-

dya&ov)

1 1

nenden

(iv

Liebhaberei

an

Paulus

Dass wir

anschliesst.

von einer

solchen im Gegensatz zu Paulus reden drfen, erhellt schon aus der

Thatsache,

im

dass

nag im

ersten

Thessalonicherbriefe nur

18

mal,

Epheserbriefe degegen fast 50 mal, im Kolosserbriefe fast 40 mal

noch eingeschoben in die Parallelen


Es hngt dies wesentlich mit dem rhetorischen
Bedrfhisse unseres Verfassers zusammen, welches ihn auch zuweilen
veranlasst, derartige Verallgemeinerungen und Steigerungen eines

erscheint,

hier zuweilen selbst

des Epheserbriefes

) .

abstracten Begriffes da eintreten zu lassen,

wo

an eigentlich con-

es

creten Vorstellungen gebricht.

Eben an letzterwhntem Punkte


Unterschied von Paulus.

naxeixe,

liegt

nun auch zumeist der

Dieser schreibt Kol. 4

unser Verfasser dagegen zweimal

(Kol.

5 iv aocpiq n*Qi1 ,

28.

3, 16) iv

wre ihm wohl auch juexd ndarjg aocplag nicht


Aber mit allen diesen Wendungen ist ja am Ende
fern gelegen.
Noch weitnicht mehr gesagt als mit dem einfachen iv aocpiq.
ndarj aooplq y

1)

und

Mayerhoff,

es

S.

15.

Digitized by

Google

Zweite Kapitel.

IIS

Gewand, welches durch ndorjg, ndettf, navtl und


der Aufforderung zum Gebet angezogen wird.
Thess. 5, 17 ddiaXeintwg
Paulus sagt dasselbe mit zwei Worten
7i$oBv%eG&. Bei ihm erwachsen eben durchgngig Gedanken und
Form mit Einem Schlag, whrend der Autor ad Ephesios bereite
fertige Formen vorfindet, in welche er seine Gedanken kleidet;
daher das ungefge Verhltniss welches zwischen Sache und Ausbauschiger

das

ist

ndwuiP Eph.

18

6,

druck zuweilen bemerkbar wird. Superlativische Frbung vermittelst


des Ausdruckes nag hat Paulus nur in indicirten Fllen und das
,

noch strkere anag (Eph.

6, 13)

ist

ihm ganz fremd.

In seinen beiden ersten Kapiteln allein braucht der Kolosser-

3)

gegen 60 mal die Prposition iv. Das Auffallende dabei aber


hnlich wie Kol. 1,11
bildet eine Lieblingsconstruction, wornach
fisrcc xaQg t so mehrfach adverbiale Bestimmungen mit iv theils in11 iv vfj dnexdvosi
iv oaQxl.
mitten der Stze (2,
2 iv aydicrj.
tov awfiatog rijg oagxog, iv rjj neQitoftjj %ov Xqio*ov. 15 iv na^brief

16 iv

3,

or^pia.

%fi

yctQtzt.

hiy^oiatia.

iv

17

iv y.vql^),

und hauptschlich, am Schlsse derselben in kurz ab12 iv


brechender, prgnanter Weise stehen.
So 1,8 iv nvevtiati.
theils aber,

iv do&j.

3, 4

2, 4 iv ni&avoXoyia.

29 iv drvdfist.

T(p ytoji.

und 20

18

iv /a quo.

iv evxaqiotia.

iv ovQavip.

iv /a quo.

Eine Eigentmlichkeit des


Ueberarbeiters ist darin um so mehr zu erkennen, als theils gerade
Xoionp.
28
seine Interpolationen so endigen (1, 6 iv dXrj&eiq.
4, 12

iv

2, 15

iv

navtl

feXtjfiatt

%ov -&eov.

23 ovx iv

Tifijj tivl),

avwp.

theils

brief dieselbe

Erscheinung darbietet, wie

enovQavioig.

2,7

4, 2. 16 iv dydnrj.

6,

iv

/lqI^}.

iv

X^ionji 'Irpov.

19 iv nXeovei-ia.

12 iv

5,

zolg inovqavioig.

Noch mit dem letzten Worte


Manier als ihm eigentmlich. Sie

dtp&ttQoia.
diese

unsere Schriftstcke

als die

1,

22

aber auch der Epheser4 ev dydnrj.

und

iv

20 iv tolg

ev rcvevfiati.

26 iv

qr]fiaj;i.

nvevfiazi.

24 h>

24 iv 7tav%L
18

besttigt sonach der Brief


ist

so charakteristisch

fr

beiden bekannten Noten, welche in den

Hndel'schen Oratorien so hufig an die Stelle eines eigentlichen


Schlusses treten.

Indessen gibt schon

May er hoff

zu, dass wir diese Schreib-

1
und vor Allem gilt dies
),
von dem am Schlsse stehenden iv xvQty (Rom. 16, 8. U. 12. 13. 22.
1 Thess. 3, 8).
I Kor. 4, 17.
Aber auch
15, 58. Phil. 3, 1. 4, 2.
dem iv nvev^imi Kol. 1 , 8 und iv dvvdfiSL Kol. 1 , 29 knnte man
ein iv dvvd^iu (Rom. 1, 4) oder iv dvvdpei nvwfeawg (Rom. 15, 19)

weise auch bei Paulus

16)

S.

nicht

vermissen

16.

Digitized by

Google

Verhltniss

4.

zum

paulinischen Sprachgebrauch.

wenigstens inmitten des Satzes, sogar


otyUp

iv nvevfiati

Rom.

und

13

15,

Rom.
iv

14,

am Ende

&eov 2 Kor. 6,

6vvd^ii

des Satzes das yaqa

das iv dvvdfxei

17,

JJ9

irvei^iazog dylov

zur Seite stellen.

Es knnte iv v%(XQio%i(f 2, 7 oder iv ovQctvy 4, 1, wovon der erste


Fall aber streng genommen, weil die adverbiale Bestimmung von
der ganzen Aussage unablsbar ist, gar nicht hierher gehrt, so

Rom. 16, 20. iv ctlviypati 1 Kor.


avT$ 2 Kor. 5, 21. iv cpoy &cov 2 Kor. 7,
iv nolXiji
dywvi
Thess. 2,2.
iv jcollij im^vfiitf
Thess. 2, 17.
In doppelter Form schliesst sogar ebenso ab der Satz Phil. 4, 19 iv 66^
iv Xqioi) *lrfiov.
Auch hier ist also ein gelegentliches Vorkommniss des paulinischen Styls zur Manier gesteigert, und wird daher
die Entscheidung im einzelnen Falle gleichfalls nur mit mehr oder
gut paulinisch sein, wie iv %d%ei
13, 12.

iv

weniger Wahrscheinlichkeit, das Richtige getroffen zu haben, gewerden knnen. Im Allgemeinen lasst sich nur sagen, dass
wir zu wenig thun wrden, wenn wir alle Formeln mit iv, nament-

fllt

lich

wo

viel

aber,

sie

kurz abspringend den Schluss bilden, stehen lassen, zu

wenn

namentlich auch die inmitten der

wir sie alle,

Stze befindlichen, streichen wollten.

Im Einzelnen wird sich dem beifgen lassen, dass zu den dem


Autor ad Ephesios zuzusprechenden Formeln vor Allem das iv dyaTtrj
gerechnet werden muss. Von dyditTjj yaiiv , dyct7Ciftog und r)yantjfiivog spricht ausser Johannes kein neutestamentlichcr Schriftsteller so oft als er (vgl. V, 1, 10).
So ist dydnr] das Rand der
Vollkommenheit Kol.

welches darum ber Alles muss an-

3, 14,

gezogen werden. Darum sollen die Christen iv dydnr) wurzeln


(Eph.3, 18), wandeln (Eph.5,2), vertrglich (Eph.4,2) und verbunden sein (Kol. 2, 2), auch Wahrheit reden (Eph. 4, 15), und
solcher Gestalt des ganzen Leibes ohoo/nr) geschehen iv dydni]

soll

(Eph. 4, 16)

),

kraft welcher auch die einzelnen Glieder desselben zu

dieser ihrer Stellung prdestinirt sind

(Eph.

I, 4).

Aber auch wo der Verfasser die dyd/trj im Original vorfindet,


schliesst er an sie eine weitere Restimmung nach derselben Formel
an, wodurch er jenem Worte gleichsam seinen Stempel aufdrckt.
So Kol.

Schlu6Ston
3, 5.

6, 18)

die

schon
als

welcher wohl an
dacht hat.

1)

dydjit] iv nvevfiari , wobei der eigen thmliche


durch die Analogien des Epheserbriefes (2, 22.

Eigenthum des

Rom.

15, 30

Interpolators

id

rrjg

gekennzeichnet wird,

dya7irjg xov

Paulus wrde berdies hier doch wohl

eber das Nachdrckliche

dieser

Schlussstellung vgl.

nvev/natog getr)v iv

nvev^iari

Hof mann,

IV,

I,

8. 169.

Digitized by

Zweites Kapitel.

120
geschrieben haben,

ryg iv

7tioT(og

wie er

z.

B.

Rom.

von dtxcuoovvt]

4, 11

Nicht minder muss die Schlussformel iv dXrj&eiq Eph.


Kol.

unserem

I,

rrjg

dxQovotlqt spricht.

Trj

Schriftsteller zugeschrieben

5, 9.

6, 14.

werden, zumal da ber-

haupt die dXrj9eia bei ihm eine eigentmliche Rolle

Es

spielt.

ist

eine lediglich vage Behauptung, dass die dXrj&eia in unseren Briefen


dieselbe Stellung, namentlich auch zur dixaioovvrj
in

den Paulinen

einnehme,

wie

der sich folgende Beobachtungen entgegenstellen

),

dass nirgends hei Paulus der dXrftEia, wie Eph. 4, 24 ge-

lassen:

und oaior^g zugeschrieben oder gesagt wird,

schieht, ixatoovvt]

die

Frucht des Lichtes sei iv dixainavvt] xccl dXrj&elq


wie Eph. 5, 9;
>
dass Eph. 4, 21 xa&(6g ioxiv dXrj&eia iv tu) Irjov an sich ebenso un,

Rom.

paulini8ch, als formell aus der Versicherungsformel

nher liegende Parallele an 2 Tim.

viel

wo

2, 15

als

9,

2 Kor.

l.

Eph. 1,13 eine

11, 10 entstanden ist; dass der X6yog vijg dXrj&eiag

an 2 Kor.

6, 7

zwar sagt Xrj&eiav Xiyeiv oder igelv (Rom.


v Xrjeiq XaXetv (2

wie Eph.

7, 14),

16, 18, gehrt aber aus

lyse

des Briefes entwickeln

dem

Ueberarbeiter an.

zwar an did tfjg %qri<riGrnden, welche erst die Ana-

kann

I,

29

dem Autor ad Ephe-

Einerseits nmlich gehraucht Paulus

zuerkannt werden knnen.

diese Formel nur in

wahrscheinlich ebenfalls

(III, 3),

Endlich wird auch iv dvvdpei Kol.


sios

Kor. 12, 6), auch

9, 1.

nicht aber dXy&etav XaXelv

iv ffi&avoXoyiqt Kol. 2, 4 erinnert

Rom.

Xoyiag

Kor.

4, 25.

Das

einem ganz prgnanten Sinn vom Gegensatz zum

sarkischen Dasein (Rom. l,vl.

Kor.

15, 43) 2 ), andererseits

4, 20.

gehrt es berhaupt zu den Neigungen unseres Verfassers,

und

griffe dvvafiig

solches

ein

Eph. 3,

iv

dvvdftei

(xatd

iveQyeia zu verbinden.

um

29 sind,

er ausser

Eph.

1,

Sache

dass

hier

die

Eph.

3, 7.

20 wieder

1)

Weiss,

2)

Vgl.

3)

IV,

soll

sich

hier

als

20 (xara

es
trjv

Ueberdies hat auch

von Eph. 3, 20
werden,

die Mglichkeit nicht bestritten

umgekehrt verhlt

zum Vorschein kommt, wie

und

iv

dvvdf.iei

in

wir denn berhaupt

S. 434.

Pfleiderer:
2,

gerade die Parallelstellen zu Kol.

hier Abhngigkeit des Kolosserbriefes

Dennoch

).

darbieten

19 die Vorliebe fr solche Ideen-

oder Worthufung constatirt hat.

association

Hof mann
statuirt

wo

sich

iveQyeiav trjg dwattetog avtov).

rijv

die Be-

Es musste ihm aber

so ungesuchter

dvvcLfxiv Ttiv ivEQyovfiivtjv iv f]/.uv)


1,

hat,

iv Xdyqt dXrj&eiag einfach heisst: in Wahrheitsrede a; dass Paulus

S. 48.

Zeitschrift fr wissenschaftliche Theologie, 1871,

S. 504.

175.

Digitized by

Google

Die Doubletten.

5.

dem Grundsatze ausgegangen

von

was ganz

jenige stehen zu lassen,

sind

121

im Kolosserbriefe nur das-

zweifellos paulinisch

Die Doubletten.

5.

Weisse

Die Probe von Stylkritik, welche Ch. H.

am Kolosserbrief gegeben

ist.

(vgl.

hat, chaTakterisirt sich zunchst

S.

23)

durch Ver-

welchen ein solches Gean dem synoptischen Thatbestand hat, und trgt berhaupt
noch sehr den Charakter des primitiven Experimentes an sich.
Schwerlich drfte ja irgend eine gengende Veranlassung denkbar
nachlssigung des Hauptanhaltepunktes,

schft

wesshalb ein spterer Verfasser

sein,

dem

fertigen Briefe des

Apo-

gerade nur diese wenigen Worte und Verse beigefgt haben

stels

nmlich 1, C mit Ausnahme des


welche Weisse streicht
18 (xal avTog sotiv r) xeq>aXr)
(tov naqovTog eig v/ttg).
1

sollte,

Eingangs

tov otfictTog, Trjg ixxXrjoiag)

%a iv toig oioavoig).

oxovreg

mv

20 (Y ovtov

navTa av&giTtov

iv naorj ooq?ta)

en i Trjg yrjg ute


avSqumov xal dida-

el're tcc

2,

(xal oooi ov% hatqa-

to 71q6ou)7z6v fiov iv oaoxl). 4 und 8 (ganz). 10 (og iariv

(paXr)
Trjg

28 (vov&TOvvTg navra

ndarjg dQ%rjg xal i^ovoiag)

oaoxog, iv

<Jia Trjg

vfj

ntOTStag

1 1

(iv Trj

7Tqito^ tov Xqiotov).

Trjg

r)

x-

anexdvoei tov out/uatog

12 (iv

ot

xal avvrjyio&rrie

ivsoysiag tov &Ov tov iyelgavrog avTOv ex Ttov

nxqwv). 14 (Tolg doypaoiv d

r)v

vnBvavriov fjfuv xal avTO). 16 und 17

18 (&iX(ov iv TanuvoyQOOvvr) xal 9(p]Oxeia, twv ayyiXtav 8

(ganz).

23 und 4, 9 (ganz).
ewgaxev ifiaTevwv)
Nach unseren Resultaten streicht er bald (1, 18. 20. 28. 2, 10. 18)
zuwenig, bald (2, l. 4. 8. 12. 23) zu viel, Einiges (1, 6. 2, 14) ganz

pr)

mit Unrecht,
liegt

barer

Anderes

(2, 11.

17.

4, 9)

mit Recht.

Und dennoch

zum Theil ein durchaus fruchtdem Thatbestand begrndeter Gedanke zu Grunde,

seinen Operationen wenigstens

und

in

welcher nur richtiger erfasst

und

sicherer

angewendet sein

will.

Sein

Verfahren hat nmlich insofern einen reellen Anknpfungspunkt, als


er gewhnlich von zwei Stellen, in welchen derselbe Ausdruck vorkommt, die eine streicht. In der That bilden die s. g. Doubletten

im Kolosserbriefe eine eigene Erscheinung, die darum, dass

sie ausser

dem Genannten, fast blos noch von Mayerhoff in Erwgung gezogen wurde, nicht minder merkwrdig und der Erklrung bedrftig

Wir betrachten die einzelnen Flle zunchst im Kolosseran dem die Beobachtung bisher allein gemacht wurde. Es

ist*

briefe,

1)

Vgl. die

von Slze nach des Verfassers Tode herausgegebenen Beitrage zur

Kritik der paulinischen Briefe,

1867, S. 59

fg.

Digitized by

Google

122

Zweites Kapitel.

wird sich dabei herausstellen


d. h. Stellen,

wo

dass wirkliehe

und echte Doubletten,

der Ueberarbeiter Ausdrcke des Originals, welche

ihm im Ohr liegen, sofort noch einmal wiederholt, zu unterscheiden sind von solchen Fllen, wo der Ueberarbeiter blos seiner stylistischen Grundneigung zur Tautologie und Hufung (S. 111) folgt.

Mayerhoff

1)

fhrt

')

erstes Beispiel

als

Wiederholung

der

an folgende Stellen
Kol.

1,

5 rjv TTQorjxovoute iv xu) Xoytp xfjg

6 rjxovoate xai hriyvtoie xt)v x<*Qiv

dly&elag tob" evayyeXiov.


&&ov i aXrfteiq.

In der That bildet die letztere Stelle das erste Beispiel der Ein-

und zwar aus Motiven, welche spter (IV, 2, 3, 3) zur


werden.
Doch kann hier schon hingewiesen
werden auf das xa#w'g, womit
7
wieder in den unterbrochenen
Zusammenhang einlenkt. Kurz nach einander zweimal, wie es 1, 6
tragung

Errterung

kommen

ist es noch ertrglich (vgl. 1 Thess. 4, 1).


Dass es aber
auch zum drittenmal erscheint, hat seinen Grund darin, dass
ifid&exe, nachdem es durch die eingeschobenen Lieblingsideen des
dxoveiv und der inlyvwoig von a<p rjg r^teqag getrennt war, einer
neuen Einfhrung bedurfte, und diese Dienste leistet nun das dem

begegnet,
sofort

Interpolator

1,

6 her

l,

Gleichfalls nach

2)

Kol.

noch von

im Ohr liegende xa&aig.

Mayerhoff 2

gehen sich zur Seite

xov evayyeXlov.

6 xov 7zao6vzog elg vftig xa&tag xal iv navxl

23 %ov evayyeXlov ov rjy.ovoaxe,


KXLOei

tjj

xov

x(f>

xoff//y.

MjQvx&evxog

iv

ndat]

V7TO XOV OVQCCVOV.

Der Gedanke des kumenisch gewordenen Evangeliums kehrt


am Schlsse des ersten grsseren Abschnittes, den er
interpolirt hat, der Ueberarbeiter auf dessen Anfang zurckblickt,
gewinnt.
woher er auch das tjxovoaxe und die ihiLg (Kol.
, 5)
Hierauf passt also Ewald 's an einem andern Orte gemachte Bemerkung, dass der Autor ad Ephesios es so sehr liebt, am Ende
einer lngeren Ausfhrung zu den Worten und Gedanken des AnAber die bereits das paulinischc Maass
fangs zurckzukehren 3 ).
wieder, weil

einer

rhetorischen

Hyperbel

in

bersteigende Heproduction von

Nachahmer, indem

sie

der Richtung des


iv

navxl xcp

zugleich auf eine

kumenische Charakter des Christenthums


sache zu werden begann.

1)

S. 46.

2)

S. 47.

3)

Phantastischen

xoofiq)

beweist den

Zeit hindeutet,
bereits

wo

auffllige

der

That-

Sieben Sendschreiben, S. 213.

Digitized by

Google

Die Doubletten.

5.

Man

3)

Kol.

123

vergleiche

6 xal eativ Y.aQnoq>OQov(.ievov xal ca^avo^evov

1,

vfur, afp

rjg

yxovoate xal eirsyvfOTe

rjfiiqag

xa&wg xal iv
^a^w tov

rrjv

&sov ev Xrj&eiq.
9 td tovxo xal
10 ev

TictvTi

aya&p

elg ttjv enlyvfooiv

Wie am
navrl jqi

t]g

ynigag

reproducirt

rjxovoafiev.

xal avav6fivot

xaQjiOfpoqovvreg

tov &eov.

Schlsse der interpolirten Stelle

*6<Jfiit>

am Anfange

gleich

afp

rjf.iig

eqyut

Weisse

derselben.

1 ,

23

das xal ev

so der brige Inhalt von Kol.

ist,

hat

also

die falsche

1,

Wahl

10 strich 1). Auch an sich


Wiederholung der Grundstelle
Die Hand des Autor
nachfolgt, nicht aber aus Vorblick entsteht.
ad Ephesios lsst sich aber auch sichtlich in der Doublette nachTheils verrth sie sich in der mit elg ausgedrckten Reweisen.
lation des Wachsthums (vgl. Eph. 4, 15), theils verwandelt sich das
eine Mal das Medium in das Activ [xaqTiofpOQOVf.ievov , xaqnotpowas ihm
qovvreg), und wenn der Verfasser nicht auch avl-avovreg
Kol. 2, 19 nher gelegen wre, schreibt, ist nur
nach Eph. 2, 21
das diesmal noch nachklingende Original daran Schuld.

getroffen,
ist

wenn

er Kol. 1, 6

das Natrliche,

es ja

wegen

dass

1, 9.

die

Man

4)

1, 4

Kol.

vergleiche

dxovoavteg

Ttjv

6 afp

rjg rifjiiqag

9 dtp

qg

Nicht wie

niativ v^tSv.
rjxovoaTe.

fj/nioag rjxovoafiev.

May er ho ff

meint'2 ),

1, 3. 8,

sondern

4. G bildet

Ausdruck das
erste Mal im Original gegeben, whrend er das zweite Mal tautologisch erscheint und ganz nur zum Mittel sprachlicher und sachNamentlich soll dadurch dem
licher Fortbewegung geworden ist.
ml fjfietg eine prgnantere Beziehung gegeben werden, als ob daran
nicht genug wre, dass Paulus sein Interesse um die Leser an dasdie

correspondirende Stelle zu 1,9.

Kol.

hier ist der

Epaphras anknpft.

jenige des

Mayerhoff 3

5)

Auch

vergleicht ferner:

^Euafpq tov dyan/rjrov ovvdovXov

1, 7

VTiEQ
4, 7

v/liiov

rjftwv

og eoTiv nifSTog

Sidxovog tov Xqiotov.

Tv%ixog 6 dyajivpbg deXq?6g xal niOTog Stdxovog xal ovvovXog ev xvqitp.

Aber wenngleich die Identitt des Wortvorraths beider Verse


1)

S.

59.

2)

S. 46.

3)

S.

46

fg'.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

124

stehen sie doch schon zu weit von einander entfernt,

auffllt, so

als

um

Doublette gelten zu knnen.

wenngleich an Umfang geringe Doublette

Eine wirkliche,

6)

liegt

vor

Kol.

I,

evxaQtatov^ev t(p &e<$ 7iaxqi.

12 evxccQiotovvteg T(p natqi.

Auch
ist

dem

hier gehrt die erste Stelle

Original an

die zweite

Wiederholung des Bearbeiters.

May erhoff

7)

macht auf

')

die beiden auf einander folgenden

Verse aufmerksam:
Kol.

I,

13

<ng

14 iv

sggvaato fyig ix

xfjg it-ovolag

xov oxotovg.

e%0(.iev Trjv ctTtoXvTQwaiv.

Die zweite Stelle besagt blos in concreto, was in der ersten allgemeiner ausgedrckt ist 2 ), und in der That ist es die Hand des
Eine ausUeberarbeiters , der wir Kol. 1, 14 zuzuschreiben haben.
geprgte Doublette aber liegt nicht vor.

Mayerhoff 3

8)

Kol.

1,

findet eine Doublette in

15 TTQWTOXOXOg

XTtWtfg.

7ld(jr]Q

17 xai avrog iariv 7Tqo 'ndvztov.

Aber auch

dies ist,

man

wie

sieht,

keine wirkliche Doublette,

sondern beweist, wie so vieles Aehnliche, nur des Verfassers Vorliebe fr gleichfrmige

eine Doublette zu

Noch eher knnte man

Wiederholungen.

dem Ausdrucke von

15 in

1,

1,

18 finden:

ja

7iQ>-

zoxoxog ix tiv vexgwv.


.

von Mayerhoff's 4 Hinweis auf Kol. 1, 16


%a i7il trjg yfjg und %d oQatd xai %d owegen derselben Worte sei
qcctcc , sowie von Weisse's Schluss,
5
1, 20 uxe %d ini zrjg yfjg eite xd iv xolg ovqavolg zu streichen ).
Ephemaniermssige
nur
die
Tautologie
aber
des
Autor
ad
liegt
Es
Dasselbe

9)

tcc

iv %oig

gilt

ovQctvoig xai

sios vor.

10)

Kol.

1,

Weisse

findet auffllig folgende Parallele:

18 avrog iattv

r)

2, 19 trjv xstpaXrjv,

Er

xetpahr)

xov awfiaxog,

nav %6

i ov

streicht des6halb die erstere Stelle

wie auch

2,

0 (xeq>a Xr

ndo^g

ctQxfjg

ocJ/ta
).

%rjg ixxXrjaiag.
.

av&i.

Aber sowohl diese

Verse

xai l^ovoiag) verrathen nur mit

verdoppeltem und verdreifachtem Gewichte das Hereinragen der Vorstellungswelt des Autor ad Ephesios (1, 22. 4, 15. 5, 23. 30).

Hnig,

1)

S. 47.

2)

4)

S. 47.

5) S.

60.

S. 78.
*6)

3)

S.

47.

8. 62.

Digitized by

Google

Die Doubletten.

5.

125

Eine scheinbare Doublette findet sich

11)

Kol. 1, 19

nav io nXfaiofiia xcaoixrjoai.


nav id .rlioiopia trjg deorrftog.

atTifi evdoxrjoev

avnp

2, 9 ev

oixi

Mayerhoff macht

auf das correspondirende Verhltniss beider

aufmerksam, strt es aber selbst wieder, indem er ihnen


einen ganz verschiedenen Sinn unterlegt ), whrend er die beiden
Stellen

Stze

vom

av%(f)

2, 10

nXrjQWfia
als

Christus

in

2, 9

und laxe

Nun

Tautologie missversteht 2 ).

und

die Sache so, dass das an sich unklare

theils

rt&tXtjQtOfiivoi
liegt

iv

aber gegen-

vieldeutige

nv %b

nXriQwna 1, 19 seine concreto Bedeutung erst aus dem Zustze %rjg


foorrpog 2, 9 gewinnt, also die frhere Stelle aus der spteren
bisherigen Erfahrungen widerspricht.
Eine
(S. 98) , was unseren
Doublette also haben wir hier, aber keine solche, auf deren
die

Grund

Verschiedenheit der Verfasserschaft zu constatiren wre, sondern

Weise Nachhall aus Eph. t, 23, welche


auch zur richtigen Beleuchtung des Verhltnisses

beide Stellen sind in gleicher


Parallele zugleich

von 2, 9
12)

und

10 dient.

Mayerhoff 3 macht
)

ferner

aufmerksam auf

avjov dnoxcrsaXXdijai ....

Kol. 1, 20 di

eiQtjvonoirjOag

did tov

cfinatOQ %ov oiavQOv avzov.


21

wvi de dnoxafrjXXdyr^e
ujuan

22 iv

Aber hier wrde

Ttjg occoxog

sich

avtov did %ov 9avd%ov.

der echt paulinische Ausdruck gegen die

Regel erst in der zweiten Stelle (Kol. 1, 22, vgl. mit 20) finden.
Wahrheit haben wir es hier nur mit einer schon erklrten (S. 92 fg.)

In

Hufung von hnlich lautenden Ausdrcken zu thun.


13)

Man

vergleiche

wvi de
26 wvi de

Kol. 1, 21

Mayerhoff
des Verfassers

d7ioxccTTjXXdyrJ te.
eqpaveQwd-rj.

sieht darin eine

eigentmliche Constructionsweise

In Wahrheit aber

ist dies eine echte Doublette,


und imitirt der Ueberarbeiter das zweitemal eine effectvolle Wendung seines Originals (S. 113, wie deutlichst daraus erhellt, dass er
statt

).

wvi de cpaveQi&h, worauf sein Satzbau gefhrt


Form icpaveQu.frt] braucht.

htte, die

dem

Original entsprechende
14)

Mayerhoff 5

Kol. 1, 23 ov iyevfiiqv

25

1)

S.

82

fuhrt richtig an

eyw cxvXog didxovog.

iyevdurjv iyd> didxovog.

fg.

2)

S. 48.

3)

8. 47.

4)

S. 35.

5)

S. 47.

Digitized b?

Google

Zweites Kapitel.

126

immer, wo wirkliche Doubletten vorliegen,


(ov und JlavXog), die zweite die,
diesmal recht schwerfllige Wiederholung, welche nach der Einschaltung von 1, 24 nthig war, um die weitere Fortsetzung des
Auch Hofmann bemerkt, es sei
Paulustextes daran zu knpfen.
damit auf die Nherbestimmung xat tijv oh.ovouLctv tov 9eov tijv

Auch

wie

hier,

fast

bietet die erste Stelle das Original

do&stodv not abgesehen 1 ).

Mayerhoff 2

15)

Kol.

23 inifievere

1,

fhrt an

nimei te^efiehw^evot xcct Eqiot, *ai fiy


ano trjg iluiog %ov evayyeliov ov rjxovoafe.

xjj

fieraxivovfisvoi

/at inoiKodo^iovfievoi iv avvqi xat eaiov-

2, 7 iogifaiievoi

pevoi

%fj

xa&u>g idMxfrtjte.

Ttiatei

Aber an beiden Stellen wird nur eine hnliche Gelegenheit

um

nutzt,

be-

mit Tiieblingsausdrcken des Autor

paulinisches Material

ad Ephesios auszuschmcken.

Man

16)

Kol.

26

1 ,

vergleiche

in HVOTTjQlOV

27 to Tihwxog
2, 3 iv

aewg
Diese von

t a7rOKKQVftf4ivOV.

xijg do^rjg.

eiolv iidvreg oi d-rjoavoo) trjg oocpiag xal tijg yvdct7T6xQvq>oi.

Mayerhoff 3

erwhnte Doublette

eine Sachparallele von derselben Art wie No.

Man

17)

Kol.

av&Qwitov iv

navtet

avi^Qionov xai

3, 16 iv iidorj ooq?i(t

Man

Kol.

2,

nana

tddaxoweg mal vov^etovvreg savzovg.


5.

vergleiche

to nooodiTCov fiov iv oaoxi.

5 et

oaoxi aTtei^i.

yao %ai

Es wird sich unten


ursprnglich eine

um

Ueberarbeiter, dessen
als er 2,

Worte

tSdonovreg

Traar} ooqpia.

Hiermit verhlt es sich genau wie mit No.


18)

in Wahrheit

vergleiche

28 vovd-etovvteg

1,

ist

10.

oaoxl aus

herausstellen, dass die Verse 2,

15

krzere Fassung darboten.

Der

die Hlfte

Auge

daran geht,

iv

(III, 4, 1)

diese Folge von Stzen schon berblickt,

sie amplificirt

dem

Satze 2

wieder zu geben, hat hier


,

wozu

er sofort

die

berzuleiten

und damit in der Weise seiner Schlusstne (S. 118 fg.)


Es war die
den Relativsatz gegen das folgende fva abgegrenzt.
sachliche Verwandtschaft beider Stellen, welche zu dieser Vorweg-

hatte, entlehnt

1)

S.

40.

2)

S. 48.

3)

8.

48.

Digitized by

Google

Die Doubletten.

5.

Weisse

nhme Anlass gab.

hat also hier die Anticipation richtig

erkannt, nur zu weit ausgedehnt (auf


aioJTOv fiov kv octQni)

Man

9)

Kol. 2, 2 eig
slg

y.al

oaoi ovx hogaxav xo tcqo-

').

vergleiche

nv

nXovxog

%6

zrjg

7rXrjQoq>oQtag

fatiymatv zov fwarr^inv zov &eov.

Diese beiden Stze werden von

May er hoff

zrjg

avvtaetog,

selbst

nur

als

Bei-

von Tautologie angefhrt 2).

spiel

Mayer hoff behauptet,

20)

der Angriff gegen die Irrlehrer werde

sondern viermal in hnlicher Weise eingefhrt 3 ),

nicht blos zwei-,

nmlich
Kol. 2, 4 zovzo

de Xiyto

YPa

fuj&elg

7ragaXoyi^zai

vftg

ni-

avoXoyiq.
8 XeTTBzs
(.it)

IS

(itjeig vfig

ovv zig

Weisse

lsst

Aber gerade diese

Meinung des

ftg xgivizio.

xazagaeviz).

daher von allen vier Stellen nur die

zu streichen

ist

letzte stellen

4
)

weil die beiden letzteren Flle

Doublette darstellen,

eigentliche

eine

zig sazai vfiag 6 GvXaywyiuv ia z?jg yiXoooqjiag.

(xr)

16

indem der

Interpolator

die

unmittelbar nachher mit nur geringem

Originals fast

Dagegen ist 2, 8 schon local


auch nur im Allgemeinen nach der Richtung weisen, welche dann 2, 16 bestimmter in's Auge gefasst wird.

Unterschied des Ausdruckes wiederholt.


zu weit getrennt

Endlich
in

und

soll

bezieht sich gar nicht auf die Irrlehrer,

2, 4

engster Verbindung mit


21)

Kol. 2,

Mayerhoff 5
1 1

iv

tp

ev

vrj

dem Gedanken

2, 1. 5

xi 7TEQie%itr}dri% 7reqizoiift xBiQonotrjZip ,

iv zolg

man

naqa7tzw(.taGL

xer<

zfj

hnlich den Doppel-

xQovoziq

zrjg occq-

somit an beiden Stellen Anstoss nehmen, so muss

man sowohl die Worte 2,


2, lt iv zfj anendvou zov

13 xal

eigentliche Doublette zu

zfj

dxqovazlq:

zrjg oaqy(.og

vpiwv als

oiofnazog zrjg oaoxog, als Epexegese

dagegen die Schlussworte von


22)

3).

tt7TnuaL zov owfiazog tfjg octQxog.

2, 13

Will

xo^).

HI,

weist hin auf

Aber er selbst findet darin nur Tautologie,


stzen in

sondern steht

(vgl.

zfj

2, 11

iv

zfj

neqizo(.if]

(S.

71),

zov Xqiozov

als

7iQizo[tfj dxsiQoiroirjzq* streichen.

Als Doublette knnte erscheinen das Verhltniss der Stellen

Kol. 2, 48 iv Ta7teivo(pQoavvtj xai

^ijoWp zwv

dyyeXwv.

23 Iv i&eXo&QT)onei(f %ai zaTCUvoyqoovvr).


61.

1)

S.

4)

S. 61 fg.

2)

S. 36. 47 fg.
)

S.

48.

3)

6)

S. 48.

S. 36. 48.

Digitized by

Google

Zweites Kapitel.

128

Aber hiermit verhlt


polationsmethode

beide Stellen als Ausflsse

derselben Inter-

Eine Art von Doublette begegnet

23)

Kol.

genau wie mit No. 10, und diesmal

sich

es

Weisse

sogar

streicht

3, 15

xal evxaQiaioi yiveo&e.

17 evxctQiOTOvvceg

Nach Mayer hoff

tw

naiql dt avzov.

betrachtet unser Verfasser diese Stelle

Ermahnungen Eph.

schluss der langen Kette von

4,

17

5,

als

20

Abund

auch das krzere Seitenstck Kol. 3, 517 mit derselben


Dankformel abschliessend*). Aber in Wahrheit haben wir Kol. 3, 15
den Sprachgebrauch des Interpolators (S. 77 fg. 96), Kol. 3, 17 dagegen den des Paulus (III, 4, 1) vor uns, so dass hier ausnahmsweise
(vgl. jedoch No. IS) die Nachahmung dem Original vorangehen wrde.
In der That schreibt auch der Interpolator sein xal ev%aQia%oi yiveo&e im Vorblick auf Kol. 3, 17, aber mit dem bestimmten Zwecke,
vor dem Abschlsse 3, 17 noch 3, 16 aus Eph. 5, 19 den Modus des
geforderten Danksagons vorangehen zu lassen.
Die echte Doublette
stellt sich aber sofort ein, indem er in der unmittelbar auf Kol. 3, 17
will

folgenden Stelle Kol.

wenn er durch
Zusammenhang

23 8 iav

3, 17

macht aufmerksam auf

xal nav o %i iav

3, 17

wie

den ursprnglichen
der Kette wieder herzustellen sich gedrungen fhlte.

May er ho ff 3

24)

Kol.

4, 2 richtig sein iv evxccQiOTiq einschiebt,

diesen Nachklang aus Kol.

jcoirjte.

Ttoirjtt.

Die Parallele wird vllig, wenn

nav

man an

zweiter Stelle mit der Re-

Aber wahrscheinlich
haben die Abschreiber nur fortgesetzt, womit der Interpolator begonnen hat, und ist die zweite Stelle um so mehr von der ersten
beeinflusst, als die sonst gut paulinische Partikel iav sich nur an

cepta ebenfalls xal

beiden Stellen

diesen

o %i iav noirjtB liest.

des

Kolosserbriefes

findet.

Eine Doublette

liegt jedenfalls vor.

Man

25)

Kol. 4,

vergleiche

ja xa%

iy.i

navra

VfUP

yvioQioet,

Tv%txog

ayarryTog

delqtbg xal niatog diaxovog.


y

9 avv Ovrjoift(p j<p /uozui xai dyaTtrjtip adel<piu,

og iaviv i

vfitav rcvxa ifiiv yvwQiovaiv ta we.

Hier begegnen wir zum Schlsse noch einer Doublette in optima


forma, wesshalb auch schon

Weisse

1)

S.

62.

2)

Mayerhoff,

4)

8.

64.

5)

S.

S. 99.

4
)

und Hitzig
3)

8. 34.

5
)

die zweite

102.

31.

Digitized by

Google

Die Doubletten.

5.

gestriehen haben.
Paulus gebraucht sonst adeXyog allerdings
ohne damit verbundenes Beiwort; nur Philem. 16 steht wie-

Stelle

meist

Philem.

als

1),

kommt

(Rom. 16, 5. 8. 9.
Anrede an Mehrere vor (Rom. 12,

yajryioi als
2 Kor. 7,

Kor. 10, 14.

anderesmal

(1,

1)

19.

sich

adeXq>6g ohne Adjectiv,

ein

das blose ya7tt]Tog findet,

(4, 14)

12.

Wenn

Phil. 2, 12.

12, 19.

1.

im Kolosserbriefe einmal

nun

hinzugefgtes delcpog

sowol ayanr)%6g in Pezug auf Einen

jedoch

Ohne

der .dsl(p6g yctTtrjtog.

der

129

4, 1).

wenn

ferner bei Paulus

ayampoi auftreten (l Kor. 15, f>8. Phil. 4, 1), so


man an dem ayctmpbg delyog, trotzdem dass das Adjectiv
vor dem Substantiv steht, keinen Anstoss nehmen drfeu.
Um

auch dslyoi pov


wird
Iiier

so

sicherer aber

nicht blos Eph. 6, 21 die Parallele zu Kol. 4, 7,

ist

Nachbildung und Conservirung jener Form.


sonst so knappen und wortkargen Charakter
des ursprnglichen Kolosserbriefes wenig, dass aus 4, 7 nicht blos
das Attribut Ttioxbg mal yctTtrjTg adsXqtug, sondern auch die Absieht der Sendung mit denselben Worten wiederholt werden soll.
Das einzige Stzchen, welches 4, 7 nicht vorkommt, nmlich og
sondern auch Kol.

fouv ig

vfiaiv

dem

Entspricht es doch

kejirt

dafr gleich 4, 12

und

wieder

ist

dort als

Epaphras auch ganz am Platze. Somit bleibt als unserem


Verse eigenthiimlich nur der Name Onesimus, welchem er auch in
der That, wie wir sehen werden (III, 3), seine Existenz zu danken hat.
Dass wir es in Wahrheit nicht mit einer Eigentmlichkeit des
Kolosserbriefes, sondern mit einer solchen des Autor ad Ephesios
zu thun haben, erhellt schliesslich aus der Erwgung, dass die unAttribut des

echten

Doublettrn,

Fllen haben,

die wir fanden, ihre Analogie in allen jenen


welche bezglich der stylistischen Manier des Epheser-

Liebhaberei fr Hufung von Synonymen,

Wiederholungen
H), whrend die echten Doubletten
immer im Gefolge der Interpolation einstellen und eben dess-

briefes

und Tautologien beweisen


sich

im Epheserbriefe, der mehr

halb
ist,

(S.

seltener angetroffen werden.

freie

Reproduction

welche den im Kolosserbrief beobachteten

So ergibt sich

Eph.

sprechend hnlich sind.

aus der Reproduction von Kol.

3, 2. 7 x<xQtiog

%ov d-eov

als Interpolation

Nichtsdestoweniger gibt es Flle,

%fjg

do&eioyg

[toi

25 die Doublette
(ganz hnlich wie

im Kolosserbrief vermge der Interpolation der Stelle ov

und

F.yevofirjv

Eph. 6, 18 wird Kol. 4, 2 t;i]


/iQOOv%ij ;iQOGnaQVQite in einer Weise reproducirt
dass im ersten
Satztheil der jiQoaevxrj das Synonym hjoig zur Seite tritt, welche
didxovog wiederholt wird),

in

Serrig

dann

sofort

lung, nur dfesmal

Holt/man

im zweiten Satztheil abermals

um

in derselben Stel-

die JiQOOxaQTiQrjoig zu begleiten, wiederkehrt.

u, Kritik der Epheser- u. Kolosserbriefo.

Digitized by

Google

Drittes Kapitel.

Analyse der einzelnen Schriftstcke.

1.

Nachdem

Allgemeines.

wir sowohl auf

dem Wege

logischer Vergleichung der

dem Rejedem der beiden Briefe Merkmale des


Ursprnglichen und des Secundren neben einander her und durch
einander laufen, und dass insonderheit im Briefe an die Kolosser
Spuren der Abfassung durch Paulus einerseits, durch den Autor ad
Ephesios andererseits sich gleichfalls durchkreuzen, gilt es nunmehr,
die gewonnenen Einzelerkenntnisse zu einer Totalanschauung zu verDie erste Frage, welche sich uns stellt, wird sich auf die
einigen.
Analyse des Epheserbriefes beziehen und dahin zu prcisiren sein, ob
welche sich uns als abhngig vom Kolosserbriefe erdie Stellen
wiesen haben, sich von den originalen Partien in einer Weise abheben dass aus der Ineinanderschiebung beider Bestandtheile sich
Parallelen als vermittelst sprachlicher Untersuchungen zu

sultate gelangt sind, dass in

sofort

ein klares Bild des Verfahrens ergibt,

des Epheserbriefes

dem

welches der Verfasser

Kolosserbrief gegenber innegehalten,

eine

bestimmte Anschauung des Gesetzes, welches er dabei verfolgt hat.


In dieser Beziehung machen wir demgemss im Voraus besonders
auf den Nachweis der sachgemssen Akoluthie aufmerksam, in welcher

die

einzelnen

Abschnitte

des

ursprnglichen

Kolosserbriefes

nach einander im Epheserbriefe zur Verarbeitung kommen.


Die
zweite Frage wird dem Kolosserbriefe gelten, sofern es sich hier um
die durchgngige Aussonderung derjenigen Theile handelt, welche
als ursprnglich gelten mssen.
Es wird sich zunchst gleichfalls
um Herausstellung einer consequenten und mit dem schriftstellerischen Charakter des Epheserbriefes stimmenden Interpolationsmethode handeln , und wir weisen gleichfalls schon an diesem Orte
auf die Folgerichtigkeit hin, mit welcher der Epheserbrief Stck fr
Stck zur Ausfllung des Kolosserbriefes verwendet wird, whrend

Digitized by

Google

2.

Die Composition des Epheserbriefes.

diejenigen Parallelen, welche


des Epheserbriefes

That
als

als

den geradlinigen Fortschritt der Anlage

unterbrechen und durchkreuzen, sich auch in der

gar nicht aus

Originale fr ihn

dem

letzteren bertragen, sondern

erweisen.

umgekehrt

Endlich wird sich fragen, ob eben

diejenigen Bestandteile des Kolosserbriefes

im Reste bleiben,

131

sich auch wirklich

welche solcher Gestalt


wieder unter einander

sofort

Ganzen zusammenschliessen

und ob das
Weise als unterste Grundlage beider Briefe erkannte
Schriftstck von der Art sei, dass wir es dem Apostel Paulus zuschreiben drfen oder gar mssen.
Es ist klar, dass erst der Austrag dieser drei Fragen geeignet sein kann,
unseren bisherigen
Untersuchungen einen positiven Werth zu verleihen und sie mit
zu

einem selbstndigen

auf solche

einleuchtenden Resultaten unumstsslicher Art zu krnen.

2.

Die Composition des Epheserbriefes.

Der Autor ad Ephesios hat von vorn herein fest sein, im Gegenzu dem Original, das ihm vorliegt, universell und kumenisch
Daher schreibt er 1, I. 2 keineswegs
gestelltes Ziel vor Augen.
lediglich Kol. 1,1.2 herber, sondern streift auch alles individuell
satze

Wie

und local Bedingte des Originals ab.


Mitbriefstellers

schon beobachtet haben

(S.

wir das bezglich des

55

fg.),

geschieht es

so

Daher zwar Tlavlog airoavoXog Xqlotov *Irjaov ia &\i'inatog &eov am Anfang und x^Q l 9 $fMV xai
eiqijvt] and -9-sov itarocg rj(.twv am Schlsse.
Daher aber auch die,
auf keinerlei andere Weise aufzulsende Schwierigkeit, welche aus
wlg ovaiv erwchst (vgl. S. 11
So gewiss damit nach Analogie
15).
von Rom. 1, 7.
2 Kor. 1, 1.
Phil. 1,
die Adresse angegeben werden soll (S. 12), so wahr ist es doch, was Hof mann ber die ganz
absonderliche und ungefge Art bemerkt, wonach hier die rtlich
einschrnkende Nherbestimmung zwischen die beiden durch mal
verbundenen und einem und demselben Artikel unterstehenden Prdicate gestellt ist, welche die Leser nach ihrem Christenstande benennen ).
Aber dieser Umstand, welcher ihn abhlt, die vom
auch

bezglich der Adresse.

Schreiber

offenbar

angebahnte Adresse

einfach als Folge des

will eben
anzuerkennen
mechanischen Abschreibens von Kol.
2 iolg
,

1 ,

KoXaaaaig ayioig xal ntoxoig aeXgjolg iv XoiOKp verstanden


sein.
Zuerst wurde iv KoXaaaaig, weil eine Adresse dahin, berhaupt eine Adresse nur an eine bestimmte Gemeinde, fr diesen
Brief nicht in Aussicht genommen war, ausgelassen und zu to~ig
1)

IV,

1,

S.

5.

9*

Digitized by

Google

Drittes Kapitel.

132

Die Schwierigkeit hngt nmlich allerdings


welchen
dieser Brief zugestellt werden sollte
nicht sofort mit rtlicher Genauigkeit anzugeben wusste ,
Doch bedachte er , dass der Brief
jedenfalls irgendwohin laufen msse.
Auch Hof mann erkennt
sofort ayioig geschrieben.

damit zusammen

dass der Schreiber den Kreis der Leser

ihm ein Umlaufschreiben und erinnert an die Offenb. I, 11


nannten sieben Gemeinden 2 ).
Alle sieben Namen zwischen
und ayioig einzuschalten, wre nun vllig unmglich gewesen.
Verfasser vereinigte also vorab einmal diese beiden durchaus

ge-

in

xolg

Der
zu-

Wrter, um sich dann ber den Modus der


wobei er sich fr ein toig ovoiv ev mit jeAdresse zu besinnen
weiliger Ergnzung des l>etreffenden Namens entschied. Kaum aber

sammengehrigen

ist

die Adresse

in

dieser

syntaktisch ineorrecten

allerdings

eingefgt, so fhrt er wieder ganz im

xal TTiotoig

Xottj/ty

Tone des

Stessen wird sich

fort.

Stellung der Ortsbestimmung zwischen xolg ayioig

weniger, wer erwgt,

dass

auch

Form

Kolosserbriefes mit

brigens an

der

und mal niatoig

Kor. I, 2 nach richtiger Lesart

tfj ovoy iv Kogir&ip , xlrjzoTg


Ortsbestimmung den Worten avv Iniaxonoig
xai diaxovoig, wiewohl mit zu ihnen gehrig, vorangestellt ist 3 ).
Nicht minder aus dem encyklischen Charakter, welcher im

v Xoiotip 'Irjoov

steht t)yiaofiivoig

und

ayioig,

Phil.

1,

die

Unterschiede zu anderen gerade diesen Brief auszeichnen soll,

ist

Eingang zu erklren, der mit dem Allgemeinsten, dem Danke fr das, was Gott in Christus der Welt gegeben
Darum geht im sprechenden Gegensatze zu Rom.
hat, beginnt 4 ).
sein eigen thmlicher

1,8.
1, 3.

Kor.

voran in einer langathmigen


(I,

Kol. 1,3.

Phil. 1, 3.

1, 4.

Philem. 4 der Danksagung

welche

314),

indessen

(1, 15)

Thess.

2 Thess.

1, 2.

diesmal ein Lobpreis Gottes

schon formell unpaulinischen Periode


heller

und durchsichtiger wird

theils

durch das, anstatt der hergebrachten bestndigen Unterordnung und


Anschliessung abhngiger und in einander geschachtelter Stze, von

Hof mann

System coordinirter Bestimmungen 5),


Bemerkung, wornach die drei Glieder
des Abschnittes den drei grossen Vorgngen des christlichen Lebens,
der vorzeitliehen Erwhlung, der geschichtlich erlebten Erlsung und
der fortdauernden Strkung durch den Geist, gewidmet und demgemss je mit einem eig l'naivov %t]g o^tjg avxov abgeschlossen und
theils

durch

durchgefhrte

Ewald's

1)

Block:

2)

IV,

3)

A.

4)

Mayerhoff,

5)

i.

2, 8.

Einleitung, S. 455.

Die Briefe an die Kolosser

etc.,

S.

W2.

154.

Maier:
B. S.

treffende

15.

Theol. Literaturblatt,
S.

1871, S. 354.

75.

17 fg. 21 fg. 27.

31.

Digitized by

Google

Die Composition des Epheserbriefcs.

2.

gegen einander abgegrenzt sind

vom

des Briefes gleich von

133

Sonach bewegt

).

und

herein in freier

sich

fr die

die Rede
Gedanken-

bildung des Verfassers usserst charakteristischer Weise durch alle


Stufen der christlichen H eils Wahrheit , von der Vorherbestimmung
zur Versiegelung, hindurch

bis

).

Nicht minder charakteristisch ist aber die Art, wie der Verfasser bei aller Selbstndigkeit von Form und Inhalt doch auch
wieder das Bestreben zeigt, sich mglichst im Einklnge mit pauVor Allem kommt in dieser
linischer Art und Weise zu halten.
Richtung das doppelseitige Verhltniss zum Kolosserbrief in Betracht.
Es ist nmlich letzterer in seiner jetzigen Gestalt mannigfach von unserer Epheserstelle abhngig namentlich von den Versen 4 (= Kol. 1, 22 ayiovg xal d^tfiovg xaTBvwniov ctvtov).
,

(=

6
I

I,

P^

(=Kol.

10

13 vlog xrjg dyaTrrjg).

iv Tiaofi a0(

12. 13, dass

3.

Rahmens

r.

x.

X.).

17. 19. 20).

16.

1,

11

(=

(=
(=

Dagegen beweist

12 xXrjqog).

%ov.
I,

Kol.

Kol.

I,

8 (== Kol.

14. 20).

!,

I, 26

das

f.ivoTtjQiov)

9 tov telrj/uatog av-

Parallele Kol.

die

unser Abschnitt auf

Kol.

Kol.

dem Wege

1,5

= Eph.

einer Erweiterung

welchen der Eingang des ursprnglichen KolosserEntstehung gefunden hat (S. 58 fg.).
Schon hier
also, wie auch immer in den folgenden Fllen geschieht, bildet die
benutzte Stelle des Originals nur die Einkleidung und die Gelegendes

briefes einhielt,

Gedankenfolge
Die Ideen und Ausdrcke des Kolosserbriefes bernehmen lediglich die Einfhrung des neuen Gedanken vorrathes uud
dienen demselben auf diese Weise gleichsam zur Legitimation.
Ja es wird schon hier, wie fast durchweg im ersten Theile des
heitsursache fr die freie Entfaltung der eigensten

des Verfassers.

der Kolosserbrief

Epheserbriefes,

kaum

strker

und

ausschliesslicher

benutzt, als auch die brige paulinische Literatur, die

auf Schritt und Tritt gegenwrtig

dem

Verfasser

Namentlich ist es der Eingang


des zweiten Korintherbriefes, welcher ihm von Anfang an vorschwebt.
2 Kor.
3.

4.

Eph.

1.

tv?.oytiTog 6 &t6g xl 7inrt}() tov xv-

q(ov
6

ii/jun- Vr/ffo

nuQttxahtiv

xXiJottog

ini ntiatj
Sia

avioi

tov Xqiotov

ls fifias

1)

Sieben Sendschreiben,

2)

Hnig,

tov

7irtTt)Q

XQtOrov 6 tviv nnoy tvXoyttt nvtv-

rjfxdv '/i^ffo

fiauxrj.
6.

ttg

inaivov

xov iv

ort xauig neQioatvti t na&^finTR

1.

&tog xal

Xoyrjoag rjfiag

rjj

vno tov &tov,


5.

tvloytjTos

xvq(ov

rijs 7F(ia-

TittQttxnlovfikHtt

t)S

3.

XqiOtov ....

i\ft{ig

ttXdfiet tjptv

ist.

8.

tjg

rf

rfo'fijc

rrjg

ixaoCTtooev

infofooevatv

xdatTog av-

rjfjtag

tlg

S.

170

fg.

S. 69.

Digitized by

Drittes Kapitel

Man

wie die Parallele von vorn herein

sieht,

wuste und beabsichtigte

eine be-

(I, 3)

mit der Zeit aber nur noch in unbe-

ist,

wusst nachklingenden Structurverhltnissen sich geltend macht, zuletzt noch im Gebrauch des gut paulinischen Wortes neoiooeieiv

Die Bezeichnung Gottes

(1, 8).

hat ihre Analogie in 2 Kor.

1,

als

Ttatrjq Trjg

[jtaTfjq

tv

dufyg (Eph.

oixjtQftuh)

')

1,

17)

Aber

auch dem prdestinatianischen Ausspruche 1, 5 [7tQooqioag rj/.ig eig


vio&eaiav did '[yoov Xqiotov) liegt eine Reminiscenz aus Rom. 8, 29
mal nqoioQioev

nQoeyvu),

(ovg

und Gal.

atTov)

{%va t?)v

ovfUjLiOQfpovg

zfjg

eixovog

vio&eoiav wroXctutfiev)

tov

viov

zu Grunde,

9 direct aus Rom. 8, 28.


9, 11
wie auch der Hegriff der noo&eatg
stammt 2 ). Deutlicher noch ist die Einwirkung des paulinischen Lehrbegriffes und der paulinischen Sprache 1,7 [h t$ e'xofievTrjv dnoXvTqvaoiv ia tov aUftatog aviov, tt)v acpeoiv tv naoanTw^idTuv) insofern
nicht blos diese Form der nher bestimmenden Apposition paulinisch
(Rom. 8, 23 vlo&eoiav aTteyLexofxevoiy trjv cuxoXvtqwoiv tov ou/narog
sondern auch die Vorstellung der dnolvTQtaoig selbst der
rjl*tov}
11, 26. 27 mit
Stelle Rom. 3, 24 entnommen und nach Rom. 3, 25.
dem Sndopfer und der Sndenvergebung in Beziehung gesetzt ist 3 ).
Auch 1 , 10 begegnen wir hnlichen Operationen , indem das von
Paulus (Rom. 13, 9) im Sinne verbaler Zusammenfassung gebrauchte
dvaxecpaXaiovv (sonst nie im N. T.) fr den Begriff einer realen
Zusammenfassung in Anspruch genommen und die Bildung von
to nlrjQUfia twv xaigwv 1, 10 im Anschlsse an to nXrjQw^a tov %qovov
Ebenso entstammt dem Galaterbriefe
Gal. 4, 4 vorgenommen wird.
1

(3,

%va Ttjv enayyeXiav tov nvev^iaTog Xdw/uev did Trjg nLoTewg)

Wort Eph.

das

13

I,

inayyeXiag T(p

TTiOTevaavreg e*oq)QayLO\h]Te T(p nvev^iaxi

Trjg

wobei fr die Vorstellung des Versiegeins noch


22 zu vergleichen ist. Auf letztere Stelle sowie

ctyiqr,

ausserdem 2 Kor.

I,

weist dann auch

l, 14 die Bezeichnung des Geistes


wiewohl nicht ausser Acht zu lassen ist, dass dem
Paulus der Geist selbst das Pfand ist [dqqa(av tov TCvevf.i(XTog) , whrend er hier nur als Angeld auf das Erbe (dgoccatv Trjg xXrjoovoliictg) auftritt, wozu indessen Rom. 8, 16. 17 wenigstens Anlass bot.
Aehnlich erinnert auch eig dixoXvToiaoiv wieder an Km. 8, 23,
woran sich des Verfassers ausgeweiteter Begriff von nolvroiooig

auf 2 Kor.
als

5, 5

dogaaiv,

(vgl.

IV,

2)

Weiss,
Ewald:

3)

Ewald

J)

S.

441.

Sieben Sendsehreiben, S. 20.


(Sendschreiben

stelle Kol. 1, 14:

S. 98.

anschliesst.

2, 2)

nach Rom.

des Paulus,

S.

2126.

Vgl.

3,

notirt

sogar zu der Parallel-

Ritsehl:

Altkatholische Kirche,

476)

Jahrbcher fr deutsche Theologie, 1863, S. 512.

Digitized by

Google

2.

Die Compoaition des Epheserbriefes.

Im neuen Abschnitte
lj

Kol.

1, 9,

erscheint

der Eingang des

15. 16,

sondern

(vgl. S.

56

nun wieder zunchst, nmlich


und zwar nicht blos

Kolosserbriefes
fg.)

135

auch Kol.

1, 3. 4

letztere Stelle

Danksagung
und Eph. 1,16

in einer, durch die Voranstellung des Lobpreises vor die

veranlassten Inversion (Eph. 1,15

Im Fortgange begegnet

Kol. 1,3).

denn

so

(vgl.

= Kol.

und

l,

1 ,

die

17

Optativform

otyry,

zu schreiben, whrend 1 , 29 sicher d($


wie Lach mann brigens auch 3, 16 liest.
Nun kommt jenes dtfa zwar in den Pastoralbriefen, bei Paulus aber
nur Rom. 15, 5. 2 Thess. 3, 16 vor, und gerade hier nicht nach
ist

hier

Kor.

3, 16

14, 8) steht,

wie der Autor ad Ephesios aufflliger Weise zweimal schreibt.


Kol. I, 5 an die 1, 4 erwhnte uimiq und dydfitj sofort die
eljzig sich anschliesst, so liegt auch der Nachdruck der weiteren
Ausfhrungen des Epheserbriefes auf der 1
S erwhnten sXu lg *)
Aber schon hier ist der Gedankenfortschritt selbstndig geworden,
indem der Verfasser
16 an den Hauptgedanken des Originals,
,
d. h. an die Danksagung, in der Weise von Philem. 4.
Rom* 1, 9
die Versicherung stetiger Frbitte und an diese sofort ihren GegenLetzteres wieder in einer langen Periode (1,17
stand anknpft
23),
2 Kor. 4, 6).
welche schon 1,18 {nsqxoziafiivovg rovg 6(p^aX(xovg
19 (v7CQdXXov
2 Kor. 3, 10. 9, 14) wieder Reminiscenzen aus den
Korintherbriefe verrth, ganz besonders aber am Schlsse (1,20
23)
unmittelbar von 1 Kor. 15, 20. 23 28 abhngig ist, wie die vollstndige Uebereinstimmung der Ideenassociation zeigt. Denn nicht blos
gehen beide Gedankenfolgen von der Auferstehung Christi aus,
sondern berhren auch die Hierarchie der Engel (l Kor. 15, 24
Eph. 1, 21), um von da auf die Vorstellung einer allgemeinen UnterEph. 1, 22)
weifung unter die Fsse Christi (1 Kor. 15, 25. 27
naaiv
berzugehen und endlich mit dem Gedanken rd ndvxa
Eph. I, 23) abzuschliessen (S. 96 fg.) Dagegen klingt,
Kor. 1 5, 28
wie Eph. 1, 17 in Kol. 1, 9, Eph. 1, 18 in Kol. 1, 12. 27, Eph. 1, 19
23 nach in Kol. 1, 16
19.
in Kol. 1, 11, so auch Eph. 1 , 20
%va,

Wenn

10

2, 9.

(vgl. S.

98

Auch Ewald

fg.).

hat nach

Hofmann's

auf die Zusammengehrigkeit von

Vorgang (vgl. S. 66 fg. 104)


10
23 und 2, 1
Eph. 1, 15
das, was Gott an uns gethan, in

denn 2, 1 6 stellt
23 an Christus gethan hat,
Parallele mit dem, was er nach 1 , 20
und 2, 7 kehrt zu dem Ausgangspunkt 1, 19 zurck, whrend 2, 810
nur ein durch den Zwischenruf 2, 5 veranlasster Anhang ist 3 ). Wie
aber die erste Hlfte dieses grossen, solcher Gestalt von 1, 15 bis
hingewiesen 2

1)

Schenkel,

S.

22.

2)

Sieben Sendschr., S. 175.

3)

S.

179.

Digitized by

Drittes Kapitel.

136
2, 10

sich erstreckenden Abschnittes gleichsam

haltspunkt einer paulinischen Stelle aus

an den sicheren An-

dem Eingange

auch die zweite.

des Kolosse r-

Dabei

ist es nun
von Bedeutung, die Auswahl zu verfolgen, die der Verfasser trifft.
Zwischen den bisher benutzten Stellen Kol. 1,
5 und 9 bot sich
zunchst 1, 68, d. h. eine Stelle, die um ihrer direeten Heziehung
auf die persnlichen Verhltnisse der Kolosser und auf die VerGanz das Gleiche
dienste des Epaphras nicht zu brauchen war.
gilt von Kol. 2,
5, wo die Verhltnisse des Paulus zu den Gemeinden von Koloss und Laodicea zur Sprache kommen.
Was
in der Mitte stand
zwischen Kol. 1, 9 und 2,
nur ganz wenige
das wird theilweise ebenVerse des ursprnglichen Kolosserbriefes
falls bergangen, um spter seine Dienste zu thun. Namentlich spart
der Autor ad Ephesios die Stelle Kol. 1, 10 (vgl. S. 84), wie sofort
8 passend fr seinen parnetisehen Theil auf.
auch 2,6
Dafr
aber hlt er sich an die Partie Kol. 1, 1922 und combinirt damit
die auf das bisher in Betracht Gezogene unmittelbar folgende Stelle
14.
Schon Eph. 1, 20 war solches Vornehmen zu beKol. 2, 11
merken an der vorauseilenden Einwirkung von Kol. 2, 12.
Das
zweite Kapitel aber ist nach S. 65 fg. 69 gleichsam eine zweigetheilte
Predigt ber den Doppeltext Kol. 1, 19
22, oder richtiger (vgl.
S. 65- 67. 71) 1, 1322 und 2, 11
14, wobei der ussere Anlass
zur Combination in der formellen Gleichheit von Kol. I, 21 und
2, 13 ruht. Dennoch bewegt sich die Rede, sobald sie einmal glcklich in den Haken von Kol. 2, 12. 13 eingehngt ist, ganz frei und
originell weiter, abgesehen von gewissen paulinischen Reminiscenzen
allgemeinen Charakters, wie sie 2, 3 ((pvoei
Gal. 2, 15). 6 (= Rom.

briefes

befestigt erscheint,

so

6,6-11.
10

(=2

Phil. 3, 20).

Kor.

(=Rm.

3, 24. 28).

(=

Kor.

1,

29).

Gal. 6, t5) begegnen.

5, 17.

Ausfhrung des beabsichtigten Gedan2, 11. Die Heiden


nmlich von den Juden so
sind hiernach ol Xeyo^evoi dxQovaila
genannt. So heissen sie auch wirklich Rom. 2, 26. 27. 3, 30. 4, 9.
Gal. 2,7, whrend die Juden hier und Rom. 2,28 fj iv occovi
So sehr aber hiernach die ganze Stelle im Sinne
7rQit0fiirj sind.
von Rom. 2, 2629 gehalten ist), so ist der Ausdruck ol Xeyopevot
xoovoTta dem Paulus doch fremd. Uebrigens verrth der Verfasser von 2, II. 12 zugleich einiges Gedchtniss der Aussage 1 Kor.
12, 2 und lsst auch die lindnisse und Verheissungen Israels aus
Erst nach

vollstndiger

kens macht der Verfasser einen neuen Anfang in


,

Rom.
1)

9, 4.

Gal.

Ewald:

4,

24

nicht

dahinten.

Whrend

diese

Parallelen

Sieben Sendschreiben, S. 181.

Digitized by

Google

2.

Die Compositum des Ephcserbriefes.

137

nur auf vielleicht unbewusster Erinuerung beruhen

aber

mit Bedacht

und Ueberlegung auch im Heginne

schnittes des rtapitels

wieder auf Kol.

1,

greift er

dieses zweiten

21. 22 zurck,

um

Ab-

jetzt erst

Reproduetion des Inhalts dieser Stelle zu vollenden (S. 69 fg.), naI, 22 in Eph. 2, 16 zu umschreiben (S. 96); und zwar
setzt sich auch nunmehr die 2, l fg. begonnene Combination mit Kol.

die

mentlich Kol.

In
fort, wie namentlich Kol. 2, 14 in Eph. 2, 15 auflebt.
Hauptsache aber bewegt sich unser Verfasser, nachdem er den
neuen Redekranz an die beiden eingeschlagenen Ngel seines Originals aufgehngt, durchaus selbstndig in der Entwickelung seines
Themas, welches der Einfhrung der Heidenchristen in eine mit
Israel
Denn in allen
ebenbrtige Stellung im Gottesreiche gilt.
weiter noch begegnenden Parallelen liegt die Abhngigkeit wieder
2, II fg.

der

auf Seiten
1,

des Kolosserbriefes

21, soweit die

20.

Kol. 2,

so Kol.

Kol.

Eph. 2, 2. 3.

3,15

18 der Einfluss von

Rom.

(Grundstein und Hau) von

theils

= Eph.
= Eph. 2,

2, 10.

10

3.

Kol.

1217.

=
=

Eph. 2, 20. Kol. 2, 11. 13


Eph. 2, 15. Kol. 3, 6. 7
Eph. 2, 16. Dagegen ist im Epheser-

(hcoixodofiovpsvoi)

Eph. 2, 11. Kol. 2, 14 [%oig Soy^taaiv)

briefe 2,

interpolirt ist,

Stelle

22 ein solcher
5, 2, ferner 2, 20
3, 9
11, theils (Gemeinde als

Kor.

wog

yiog) von 1 Kor. 3, 16. 17.


6, 19. 2 Kor. 6, 16 bemerklich.
Auch im zweiten Kapitel also begegnet wesentlich dieselbe Erscheinung
wie im ersten: innerhalb des allgemeinen Rahmens paulinischer Weltanschauung relativ originale Gedankenreihen, welche mit Hlfe
passender Stellen des Originals eingefhrt werden, darber aber die
dem Paulus eigene planvolle Anbahnung und Vorbereitung ver-

missen lassen

l
.

eines ganz neuen Gedankens ist das dritte


indem es zeigt, wie das Geheimniss Gottes, wornach auch die Heiden zum Heile berufen sind, seinen Trger und
Herold im Apostolate des Paulus gefunden habe. Auch hier schliesst

Der Ausfhrung

Kapitel gewidmet,

sich

der Verfasser wieder an ein

kehrt nmlich
d.

h.

Datum

des Kolosserbriefes an;

zu der zuvor ausgelassenen

aber zunchst

zu den

vom

Stelle

Kol. I, 23

heidenapostolischen

Paulus handelnden Versen Kol. t, 23. 25 zurck,

er

29,

Berufe des

deren Inhalt er

Weise an die vorangegangene Ausfhrung ber den


die Kirche anknpft.
Whrend aber die
Grundstelle im Zusammenhange des Eingangs des Kolosserbriefes
nur ein fliessendes Moment ist, muss ihr Subject iyu> Ilctvkog hier
einen neuen Anfang bilden, ber welcher Procedur vorlufig das

in# passendster

Eintritt

1)

der Heiden in

Hnig,

S.

71.

Digitized by

Google

Drittes Kapitel.

138

verloren geht (vgl. S. 90).


Zugleich wirkt auch der mit
beginnende Bedingungssatz Kol. 1 23 in der an sich so seltsam und unmotivirt scheinenden Redeforin et ye tjxovaate irjv olxovo/niav 3, 2 nach, die brigens in ihrem weiteren Inhalte einer
unbewussten Erinnerung an den Gegensatz Gal. 1 , 13 rjxovacne
Tfjv e^trjv avaOTQoq>rjv noxe
xtp 'lovdai'afup entflossen sein mag ).

Prdicat

ei ye

Die Herber nhme des eX ye aber ist um so merkwrdiger, als der


Autor ad Ephesios, wo er zum zweiten Mal ein eX ye gebraucht

dem Verse

21), die im ursprnglichen Kolosserbriefe

(4,

benachbarte Stelle Kol.

uia

tov &eov

rrjg x<*QiTog

Kol.

25

I,

Eph.

eig vfxag

3, 2 aus

der Verfasser aber diesen Ausdruck an

die Stelle der ohovofiia %ov

und

23 ganz

1,

Ferner stammt die oixovo-

xfjg dofrelotjg fioi

Wenn

59).

(S.

2, 6. 7 reproducirt.

&eov

do&eioa

fj

fxoi

des Originals setzt

Eph. 3, 7
von einer ioqea rrjg x^oitog top &eov fj do&eiod f*oi redet, so ist
er von der Erinnerung geleitet, dass Paulus die Begriffe x<xqiq und
diovai so und hnlich sonst zu verbinden pflegt (Km. 12, 3. 6.
bei abermaliger Reproduction (vgl. S. 129) desselben

15, 15.
1, 9),

Kor.

2 Kor. 8,

3, 10.

t, 4.

1.

Gal. 2, 9.

Vgl. 2 Tim.

wie auch namentlich die Form io&t}, welche bei der dritten

Reproduction an die Stelle des Particips tritt (Eph.


Nachklang beruht, welchen Stellen wie 2 Kor. 12,

3, 8),
7.

auf dem

Gal. 3,

21

Tim. 4, 14) im Geiste des Verfassers zurckliessen. Andere paudie ihn uubewusst leiten, liegen zu 3, 2 in
linische Reminiscenzen
(vgl.

Gal.

1,

(noxalvipai %6v viov avtov iv ifioi, %va evayyelitw^iai

16

av%6v iv %olg e&veaiv).

und zu

$xhf]}

2, 7

3, 3 in Gal.

2, 2 (xaxa anoxakvxpiv.
Stelle

2 Kor. 11,

scheidende

(vgl.
5.

S.

Vgl.

und

Wichtigkeit

(jtaQelaov di

12

Rom.

mag wohl

7)

sein

(neniatevuat %b evayyiliov).
1,

16, 25).

(eig

rtoxaXv ipewg).

Auch die missliche


Nachahmung von

ursprnglich

nur noch einmal auf die entim zweiten Kapitel vorangegangenen

soll hier

der

Ausfhrungen hinweisen.

Kaum

aber hat solcher Gestalt unser Verfasser mit Mitteln des

und anderer paulmischer Aussagen den

Originals

Begriff eines dem

Apostel anvertrauten Offenbarungsinhaltes erreicht, so fhlt er

auf

dem Punkte, wo

sich

er eine ihn besonders beschftigende Idee des

Weiteren aus einander legen kann, nmlich die des s. g. ^varrjQWv


auf die Allgemeinheit des Heiles zielenden gttlichen Welt-

als eines

planes,

bezglich' dessen

Dunkel geherrscht
allerdings

1}

B.

hat.

aus Paulus.

Bauer,

8.

vor der neutestamentlichen Zeit absolutes

Gewonnen
Sie

ist

hat er auch diese Anschauung

eine Frucht des

Nachdenkens

ber

107.

Digitized by

Google

2.

Die Coinposition des Epheserbriefes

7 11 und Rom.

139

Wie Kor. 2, 1 von


von der ooqita tov &eov
noxexQVfifitvrj die Rede ist, welche Paulus nur iv f.wo%rjQi(^ verkndet, so Eph. 3, 3. 4 von einem {ivoTyotov, in dessen Besitz Paulus ist, und 3, 9 von einer olit.ovof.iia tov tivorrjolov \tov a7ioxexQVfiWar es aber nach letzterer Stelle ce7ro t(3v aiwvwv iv T(ji
ftivov.
und nach 3 5 erioatg yevealg (das Wort in den Paulinen nur
Phil. 2, 15) ovx iyvwgio&rjy so ist auch dies nach 1 Kor. 2, 7 zu
Kor. 2,

1.

einem fwotyQiv tov &eov

II, 33.

9, 23.

Kor. 2

f)

verstehen

wo

von der verborgenen Weisheit Gottes heisst

es

ngowgioev 6 &eog nqb tv altovav eig o^av


genau Eph. 3,

Dem

rj/itwv.

rjv

entspricht

Iva yvwQtafrrj y ootpia tov &eov xara ttqoDie o%a aber erscheint 3, 16 in der prgnanten Verbindung to TtlovTOg rrjg dfiyg, welche aus Rom. 9, 23 gewonnen ist (S. 91) und selbst wieder an das a$og -jtXovtov Rom.
11, 33 erinnert, wo auch die it^tyvicunoi bdoi amov vorkommen.
Daher iiiesst Eph. 3, 8 die Bildung %6 dve^iyyiaoTov itXovTog tov
II

10.

faoiv TfDv aiwvtov.

XqiaTOv.

Nur

N. T. vor

in

Kor. 2,

(1

9),

Stellen

Ohr gehrt und

was kein Auge


Menschen Herz gekommen

wird Anlass zu einer Grundthese des Epheserbriefes,


(so

her verschwiegene Geheimniss

7tvVfiaTi

Kor. 2, 10

ftvevfiaTog ccvtov).
3,

im

Die Vor-

im N. T.) das
kund gethan worden sei

nie sonst

vvv rtexalvp&i] Tolg ocyioig irooToXoig atTOv xal 7tqo(pr]Taig

(3,

ev

dve^iyviaoTog

geoffenbaret hat,

in keines

wornach erst den heiligen Aposteln


von Alters

kommt

der bestimmten Abhngigkeit.

dass Gott uns

stellung endlich,

gesehen, kein

diesen beiden

ein Beweis

6 die

Den

t^juv

de anexalvipev 6 &edg ia tov

Inhalt dieses Geheimnisses aber bildet nach

Wissenschaft, dass die Heiden seien ovyxXqQovofia xai ovfi-

nach Gal. 3, 29 (aga tov Jfgaafi OTtegiia


hte xot inayyeXiav xXrjgovfiOi , vgl. Rom. 4, 12
Ganz an16).
erkannter Weise endlich ist 3, 8 ipoi T($ iXaxiOTOTegtp navTtuv yiwv
Heroxa rrjg enayyeXLag

idofrt}

fj

%dgig avTtj nach

Kor. 15,

9.

10

und

iv Tolg eifoeotv evay-

yeXioao&ai to nXovtog tov Xqiotov nach Gal.


sagt Siargov iyevrj&fyiev dyyeXoig

Paulus
1
1

0)

so wird die6 fr unseren Verfasser

durch die Apostel publicirten

(1

1,

Wenn

16 geformt.

Kor. 4, 9,

um so mehr Anlass,

vgl.
3,

auch
den

Weltplan Gottes Talg dgyalg xai Talg

Im

Qovoiatg iv Tolg irxovgavioig kund gethan werden zu lassen.


Uebrigen wirken noch folgende paulinische

Momente auf

seine

Denk-

und Ausdrucksweise ein: Rom. 5, 2 (die jToooaydbyrj durch Christus


zum Vater
Eph. 3, 16).
Eph. 3, 12). 7, 22 (der law av&gwnog
11,4.
Eph. 3, 14). 1 Kor.
14, 11 (die Kniebeugung vor Gott

2,

14

(yvdivai

= Eph.
= Eph.

steigende dyantj

3, 19).

8, 1.

3, 19).

8, 5

13, 2. 8 (die

die yvwoig ber-

(ene iv ovgavtp IV in\

yr\g

Digitized by

Google

140

Drittes Kapitel.

Eph.

3,

15 ip ovqavnlg xai ini

Eph. 3,

Mti/Ms

(die

yrjg)

= Eph.

(== Eph. 3, 14).

2 Kor. 4,

Eph.

o ifaio&ev av&Qionog

13.

3, 13 (Vgl. S. 91),

4, 7

(= Eph.

3,

16.

16

iyxaxetv

(fitj

Vgl. S. 00).

7,4

auch Phil.

2, 10

vielleicht

3, 19).

Rahmens

Innerhalb dieses allgemeinen

der paulinischen Ideen-

welt erfolgt die Ausfhrung des oben angegebenen Lieblingsthemas

auch hier in selbstndiger und eigentmlicher Weise, so dass wir


in Kol. 1, 26 nur einen minder klaren, zusammengepressten Auszug
der Eph.
konnten
in Kol.

aus einander gelegten Gedankenreihen erkennen

3, 3. 5. 9

49 fg.),

(S.

1,

wogegen umgekehrt Eph.

ctv&QW7iov eine breitere Ausfhrung findet.


3, 9.

10

(gegen Kol. I, 26. 27).

Kol. 1,11).

13

18 (gegen Kol. 2, 7).

Ausgangspunkt
3, 20. 21

gxotioai navtag

3, 9

2S vov&evovvTeg nxtvxa. avd-Qwnov xai dtddoxoiTsg itavta

1 ,

Mit

ferner Eph.

ist

16 (gegen

24).

I,

3, 19 ist die

Rede zu ihrem

17 19 zurckgekehrt es folgt daher der Abschluss


14
Erst bei Compositum dieser volltnenden

1,

Original

(gegen Kol.

).

und

zwar

auf den Schluss des parallelen Abschnittes,

also

Schlussverse greift der Verfasser wieder auf das Original,


richtig gleichfalls

auf Kol. 1, 29 zurck 2 ), welche Stelle er schon 3, 7 einmal, aber


nur um sofort eine selbstndige Ausfhrung daran zu knpfen, gestreift hatte.

Nachdem so der Kolosserbrief bis 2, 15 die Motive zu den Ausfhrungen der ersten Hlfte des Epheserbriefes geliefert hat,, fallt in
letzterem die Stelle Kol. 2, 16
3, 4 , weil der Polemik gegen Irr-

lehrer gewidmet, also

dem allgemeinen Zwecke

der Encyklica fremd,

Dass der Verfasser aber die echten Theile jener

aus.

Stelle kannte,

erhellt theils aus der Charakterisirung des vofiog ztv ivroldiv Eph.
2, 15

durch den aus Kol.


aus

theils

dem

welches deutlich an Kol.


innert

:<

).

Da nun

2,

(.ivoirjQiov

20 niessenden

(S. 73)

Zusatz iv doy^aatv,

artoxexQvnnivov iv uTi

3, 3

rj

aber Kol. 3, 5

^wrj vftuiv

11

&e(ji

xixQvmav

Eph. 3,

9,

iv tip .&e<[i er-

selbst Interpolation ist (S. 78

fg.),

so beginnt der Verfasser seinen zweiten Theil Eph. 4, 2 richtig mit


3, 12. 13, um nach Einschub einer vom Kounabhngigen Schilderung der sittlichen Zustnde des
Heidenthums wieder eben hierauf zurckzugreifen (4 , 32. 5, 1. 2),
wie das oben (S. 76 fg.) nachgewiesen ist.
Wir gehen von dieser allgemeinen Uebersicht des vierten Ka-

Reproduction von Kol.

los8erbriefe

pitels zur Construction desselben

Ewald,
Ewald,

S.

187.

2)

S.

188.

3)

Bleek,

S. 243.

1)

im Detail

ber.

Weil gemss den

Digitized by

Google

Die Compositum des Epheserbriefes.

2.

Amen

nach vorausgehendem

14

neu anhebenden Charakter desselben

sein Eingang einer gewissen Feierlichkeit bedarf,

erinnert sich der

Rom.

Verfasser zunchst an das 7raQcntaXto ovv vftg, womit Paulus

vorangegangenem Amen seinen praktischen


Theil erffnet ).
Schon Theodor von Mopsuestia hat auf diesen
gleichfrmigen Anfang des praktischen Theiles beider Hriefe aufmerksam gemacht 2 ). Der Briefsteller bezeichnet sofort noch einmal
das Subject der ganzen Ansprache frmlich als iyw b dhpiog h
xvQUp , wie 3 ,
hnlich geschrieben war , um sodann diejenigen
12,

nach

gleichfalls
1

Theile des Kolosserbriefes zu reproduciren

welche er sich

zweite Hlfte theils zurckgelegt,

terial fr diese

theil s

als

Ma-

vorersehen

Jenes war der Fall mit Kol. I , 10 7iQinajrjnai ifiag a^twg


to #0i7, was er, weil es ihm den Uebergang zur Parnese zu frh
hatte.

bahnte, bisher nicht hatte brauchen knnen

lung des giwg toi

dem

a/wg

in

Die Abwand-

(S. 136).

xlrjostog geschieht in

Ttjg

Er-

Thess. 2, 12 [giwg tov xalovvtog vpag) und ganz


Sinne, wie Paulus seinen Gemeinden als xltjtoig ayioig schreibt

innerung an
in

&eov

(Rom. 1/7.

Kor. 1,2),

beruf zu erinnern 3 ).

Es

um
ist

sie sofort

an den allgemeinen Christen-

damit nur ein anderes Stadium dessel-

ben Processes hervorgehoben, an welchen auch die Anrede Kol. 3, 12


Schon hier also
exkey&oi %ov $f.ov ayioi xcti rjyccTtrjfievoi erinnert.
schwebt Kol. 3, 12. 13 vor, welche Stelle jetzt auch wirklich re3 auf Kol.
producirt wird (S. 76 fg.), whrend umgekehrt Efm.
,
Denn
3, 14 und das $v auifia Eph. 4, 4 auf Kol. 3, 15 einwirkt.
schon Eph. 4, 3 war der Punkt wieder erreicht, wo des Verfassers
eigene Ideenwelt lebendig wird. Wie nmlich der Begriff der Kirche
<1

das Centrum derselben bildet, so fasst sein parnetischer Theil jetzt


(4,

6)

vor Allem diejenigen Pflichten in\s Auge, welche sich aus

ihrer Allgemeinheit

und Einheit ergeben, um

von Lebensstellungen
Glieder der Gemeinde ergeben
Vielheit

der Fall ein

dass die

berzugehen
(4, 7

16)

).

erst

von da zu der

welche sich
Hier also

fr

die

wieder

tritt

Rede vom Original des Kolosserbriefes

sich

um

nur in allgemeineren paulinischen Rcminiscenzen


Doch hat in dem , was 1 , 3 von der Liebe
weiter zu schreiten.
gesagt ist, Rom. 13, 10, und in dem, was 4, 4 von feV adiua xcu ev
Dass
nvevfia steht, 1 Kor. 10, 17. 12, 4. Rom. 12, 5 sein Echo.
emaneipirt,

dabei xaXeiv statt des beliebten etg vielmehr mit iv construirt wird,

geschieht in Gemssheit von


1)

Ewald,

2)

Bei Pitra,

a.

Ewald, 8.
Ewald, S

IM).

3)
4)

S.

Kor. 7,

15.

Ferner klingt

5 in

188.
a.

O. S

97

188.

Digitized by

Google

Dritte Kapitel.

142
elg xvqioq

&

Kor. 8, 6. 12, 5 und in


ctTtriotia 1 Kor. I, 13,
sig &edg 8 TtctTtjQ Rom. 3, 30.
1 Kor. 8,6.
12, 6,
in der individuellen Vertheilung der /(/c Km. 12, 3
6.

ebenso 4, 6 in
endlich 4,

11

an ). Dass die Reihenfolge der Aemter 4, 11 auf


1 Kor. 12, 28 (vgl. auch Rom. 12, 68) fusst, ist ziemlich allgemein
anerkannt, und ergeben sich, wie sich zeigen wird (V, 2, 1) aus der
Differenz beider Stellen wichtige Folgerungen.
Auch in ftQog %6v
xataQTia^dv zwv dyiwv ... eig ohodo/urjv tov aaifiatos tov Xqiotov
4, 12 drckt sich vielleicht noch eine Erinnerung an 1 Kor. 14, 26
1

Kor. 12, 7

ndvta

Ttgg oinodo^trjv yivio&to

Ttdvta VTteq

noch mehr an 2 Kor.


in

trjg vy.Lv olxoofArjg,

12, 19 %ct de

dXrj&evovreg $v dydnri

4",

15

eine solche an Gal. 4, 16 (nur an diesen beiden Stellen findet sich

das Wort) ab,

whrend die ausfhrliche Beschreibung der Einheit


und des Besonderen im Organismus 4, 16 auf
Kor. 12, 12 ruht, wiewohl der intransitive Gebrauch

des Allgemeineren

Rom.

12, 5.

von avgdveiv

4,

15 darthut, dass wir es nicht mit Paulus selbst zu

thun haben, welcher das Wort nur sensu transitivo gebraucht


3, 6. 7.

(1

Kor.

2 Kor. 9, 10).

Das Verhltniss zum Kolosserbriefe kommt in dieser ganzen


von dem Nachklang von Eph. 4, 16 in Kol. 2, 2
Es ist dies die einzige
19 (S. 51 fg.), nur 4, 14 in Frage.
(S. 50).
Stelle, welche von dogmatisch-polemischem Klang begleitet ist und
Partie, abgesehen

desshalb schon an sich

der Stelle Kol.

fptquv Eph. 4, 14

dem Thema

correspondirt.

2, 8

dem

des Kolosserbriefes, speciell aber

In der That entspricht das negi-

ovXayioysiv Kol. 2, 8, die diaaxaXia dort

der q>iXooo(pla hier, der navovQyia

und pe&odeia

dort die xevrj

andry

hier.,

der xveia %wv dv$Qumtt)v dort die naqdooig %<av dv^Qw/rwv

hier.

Nun

wird sich aber zeigen

Kolosserbriefes zwar

dem

dass die xevrj

(III, 3),

Epheserbriefe

aber gerade

dndz^ des

nicht dieser

Entstehung verdankt, und


nagdSoaig rwv dvd-Qtv/rwv wird sich gleichfalls eine andere
Im Uebrigen steht Kol. 2, 8 unabQuelle darbieten (V, 1, 3).
hngig da; aber auch im Epheserbriefe ist die ganze Ausfhrung
der Warnung so original, dass man hchstens eine nebenher lau-

Stelle, sondern einer spteren (5, 6) ihre


fr die

fende Einwirkung der Erinnerung an Kol.

2,8,

soweit die Stelle

an die Warnung vor dem avXaywyelo&ai did Trjg (piXoooylag annehmen kann, und auch diese Annahme findet ihre Besttigung nach S. 60 erst darin, dass im unursprnglich

also namentlich

ist,

mittelbar Folgenden Reminiscenzen aus


briefes fortdauern

1)

Hoekstra,

S.

und noch

dieser Partie

des Kolosser-

strker hervortreten.

647.

Digitized by

Google

2.

Die Composition des Epheserbriefea.

143

Erst jetzt tritt der Verfasser seinem Publicum nher, indem er


den heidenchristlichen Charakter desselben schrfer in's Auge fasst 4
)

Wie

aber bei den bisher noch aufgesparten Theilen des Kolosser-

briefes (S. 136) zu Beginn des vorigen Abschnittes Kol. 1,10


4, 1)

zur

Verwendung gekommen war,

Festgestellten jetzt Kol. 2,

4.

68 (=

Eph.

gehende Abhngigkeit vom Kolosserbriefe

(=Eph.

nach dem oben

so

4, 17. 20. 21).

(S. 60)

Weiter-

auch in dem nunnicht statt, wohl


aber ist es der Epheserbrief, welcher nicht blos die Ausdrcke a/rt^XoTQuofihovg Kol. t, 21 (= Eph. 2, 12. 4, 18) und axad-aooia mit
trleovegia Kol. 3, 5 (= Eph. 4, 19), sondern auch Kol. 3, 9
11
die Unterbrechung der Parnese durch die Reproduction von Eph.

mehr zu besprechenden Abschnitte Eph.

findet

4,

1724

4,

2224 (vgl. S. 81. 83) veranlasst hat.


Wie nun aber in unserem Abschnitte

der

die Parnese 4,

Form nach wieder aufgenommen wird,

so

unternommene Reproduction von


es diesmal der Abschnitt Rom.

1 ,

welchen einleitungsweise

Eph. 4, 17

Stellen des Rmerbriefes.

(S. 81)

21.

24

22.

selbst

auch die dort schon

19

Nur

ist

im Anschlsse an
ein Bild der

ralischen Sachlage in der Heidenwelt entworfen wird.

mo-

Dabei verrth

schon die den Heiden zugeschriebene ayvoia 4, 18 den Nachbildner


(sonst noch Apg. 3, 17. 17, 30. 1 Petr. 1, 14). Nach Vollendung des
Gemldes wird 4, 20.21 sofort an den absoluten Gegensatz des christ-

und des heidnischen Bewusstseins erinnert, welcher identisch ist


Gegensatze des naXawg und des xaivog av&Qtonog 4, 22 24.

lichen

mit

dem

Auch

diese letztgenannten Begriffe

ruhen brigens auf paulinischer

Grundlage, da der ualaiog av&Qwnog in Rom. 6,6, der (p&eiodptvog 4 22 in 2 Kor. 11, 3 , die Aufforderung zum dvaveovo&ai
,

nvevftazi tov voog 4, 23 in


naivoTTjg farjg

Rom.

Rom.

12,

(fterafioogpovo^ai

vfj

der xaivog avSomtog 4 , 24 sowohl in der


6,4, als in der Aussage 6 eow&ev av&Qtanog

dvaxatvwoei %ov voog)

4, 16 und in der xaivr) xtioig Gal. 6, 15. 2 Kor.


ivdveo&ai endlich in Rom. 13, 12. 14.
1
Kor.
Gal. 3, 27. 1 Thess. 5, 8 hinreichende Parallelen hat 2 ).

avamxivovTai 2 Kor.
5, 17,

das

15, 53. 54.

Bild

Nach dieser noch immer mehr allgemein gefassten Ermahnung


nun die Rede 4, 25 5, 21 nher in die einzelnen Tugenden und Laster herab, jene empfehlend, vor diesen ernst war-

lsst sich

nend

als wollte er hier

werfen 3).

1)

2)
3)

Whrend aber

einen neuen christlichen Dekalog ent-

die

Parallelen

Kol. 3, 8

10

alle

auf

Ewald, S. 188. 193.


Hoekstra, S. 647.
Ewald, S. 194.

Digitized by

Google

Drittes Kapitel.

144

Eph.

2226.

4,

lehnt

5, 4 zurckzufhren sind (S. 80 fg. 82

29. 31.

Autor

der

sich

ad

Ephesios

Ausfhrung

bei

Sittenlehre so viel wie mglich an paulinische Stellen an.


gleich 4, 25

ow

in

%a&

afxa fOfiev iv Xoioty, to de


dftaQtdvete)

firj

(JdXy),

Kor. 15, 34, in

Rom.

ioftiv dXXrjXwv peXt}

fg.),

seiner

dieser

So wirkt

12, 5 (oi noXXol ev

elg dXXtjXwv fniXt]), in 4, 26

{xcu

uu

dia-

4,

27

{/ntji

didote tonov

zumal da unmittelbar vorher von oqyiteo&cu und naQoqyia^og


ist, Rom. 12, 19 (dote tonov trj doyfj) nach, und das

Rede

die

xonidtu egyaCoftevog to dya&v talg %eooiv

Lilhiv i

wrtlich aus
otv,

wozu

Kor.

4, 12

auch

4,

28

ist fast

(xai xonicfiev Qyat6f.tevoi tatg iiaig x^Q-

Thess.

12 entlehnt, wozu
noch Rom. 2, 10. Gal. 6, 10
Endlich stammt das nvevfia to yiov tov &eov iv tS ioqpQavgl.

4, 11.

2 Thess. 3,

berdies fr ioydtyo&ai to dya&dv

kommen.
yto&rfte

30 wieder (vgl. S. 134) aus

Kor.

1,

22, die

Zusammen-

und vnog 4, 31 aber aus Rom. 2, 8 (vgl. auch


Gal. 5, 20).
Der Kolosserbrief aber ist blos gegen Ende des Kapitels wieder zu Rathe gezogen, indem Kol. 4, 6 in Eph. 4, 29
und Kol. 3, 12. 13, soweit die Stelle nicht Eph. 4, 2 zur
(S. 61)
Verwendung kam, in 4, 32 reproducirt wird (S. 76 fg.).
Im fnften Kapitel setzt sich diese Methode einfach fort, da
der Verfasser bei ylv0&e luuiial und in der Anrede theva dyoinvpa
von leiser Erinnerung an
Kor. 4, 14. 16 (vgl. S. 102], von einer
5,
stellung von ooy/j

bestimmteren

an Kol. 3, 13 (vgl. S. 77), theils an Gal. 2, 20


xai naqaovtog kavtbv vnio ifiov) geleitet

5, 2 theils

(tov dyaTtrjoavtog fae

Zu

erscheint.

sammt der
1,

evafiag

dofirj

4, 19

24.29.

schon

Kor.

berdies auch Phil. 4, 18 zu ver-

ist

Die Ausdrcke aber

gleichen.

3 7Coqvda,

v< rausgenommenen

6, 18.

Kor. 12, 21.

dxa&aQoia, jiXsove^ia

daiXyeia finden sich Rom.

Gal. 5,

19.

Thess. 2,

3.

beisammen, whrend td ovx dvyxovta 5, 4


aus Rom. , 28 td firj xa&tjxovta, die Erinnerung daran, dass solche
Snder keine xXt]QOvofila iv tfj aoiXeiq tov Xqiotov xal &eov haben
5, 5 aus Gal. 5, 21. I Kor. 6, 10, die bei dieser Gelegenheit und
in solcher Gesellschaft genannten eltoXoXdtqai gleichfalls aus
Kor.
Ferner ist von der dayf} tov &eov
welche 5, 6
6, 9. 10 stammen.
ber die Menschen kommt, nach Anleitung von Rom. 1, 18 die Rede
yiveoOe ov^ito%oi avttuv 5, 7
(S. 8b), und ebenso verhlt sich das
zu 2 Kor. 6, 14, das tjte oxotog, vvv i q>wg und tixva ipoitog 5, S
zu 1 Thess. 5,5, der xaonb tov (piotbg iv jedar} dya&wovvrj xai
4, 3. 6. 7

(vgl. S.

88

fg.)

'

ixatoovvy xai dXrfteiq 5, 9 zu Gal. 5, 22 ( xagrrg tov nvevfiatog


dyad-tootvt] , welches Wort sonst nur noch Rom. 15, 14.

iotiv

2 Thess.

1,11

steht)

zu

Rom.

12, 2,

5, 10

dns oxt^td^ovteg ti iativ tvdoeotov tio xvQiqt


das fu) avyxotvwvelte tolg e'oyoig tolg dxdQnotg

Digitized by

Google

2.

tov oaotovq 5, 11

von

tot

zu

Kor.

Die Composition des Epheserbriefes.

zu 2 Kor.

xovrpfj ytvo^teva,
14, 35.

11, 6.

14

6,

und Km.

berhaupt die Stelle Rom. 13,

zu

11, materiell

1,

11

13

der Sachinhalt

13, 12,

welches aloxQOv kai Xiyetv


Tit.

145

ist 5, 12,

Rom.

formell

13, 13.

Dass

in dieser Partie des Epheser-

ganz besonders bercksichtigt ist, erhellt schon aus dem BisDas Rild von Nacht und Tag war aus Rom. 13, 12. Eph.
das vom
5, 8 erschienen, ebenso die l'qya tov o/.QTOvg Eph. 5, 1 1
Aufwachen aus dem Schlafe aus Rom. 13, II kommt Eph. 5, 14. Nicht

briefes

herigen.

minder

ist das evoxrtfi6v(og

nequiarelv aus Rom. 13, 13 in axoiiug

Eph. 5, 15 verwandelt, und der Gegensatz zu xwfioig


/at tii&aig xat oeXyelaig folgt in xal
n&vo/.EO&e olVy Eph.
nach, wie drroti&ivai und ivvea&ai aus Rom. 13, 12. 14
5, IS
schon Eph. 4
22. 24. 25 vorangegangen war.
Aber auch sonst erinnert Eph. 5, 15 (keneTe
mag) an 1 Kor. S, 9 (vgl. 3, 10),
Eph. 5, 17 theils {avviivteg ti %6 d^iXr^ia tov xvqIov) noch einmal
vgl. S. 115) an Rm. 12, 2,
theils ijurj ylveo&e ayooveg) an 2 Kor.
(yeyova a<po(ov) , endlich Eph. 5, 20 an 1 Thess. 5, 18 (h
12, II
iQi7iatit

xctvri

evxctQWTeite)

Was nun

aber das Verhltniss dieses Abschnittes

briefe betrifft,

so

ist

eine

zum

Kolosser-

abermalige Einwirkung der Stelle, bei

angekommen waren, Kol. 3, 12. 13,


Eph. 5, 1.2 nicht zu verkennen (S. 77), whrend umgekehrt der
Autor ad Ephesios 4, 19 und 5, 3 im Kolosserbriefe (3, 5) combinirt
und reproducirt hat.
Somit begegnet auch hier die Abhngigkeit
nur am Anfange des Abschnittes, whrend der Fortgang selbstndig
ist.
Denn auch dXXd /itaXXov evxaqioxia 5, 4 ist keineswegs, wie
Bleek und Ewald meinen, aus evxdoioxoi ylveo&e Kol. 3, 15 entstanden, und noch weniger ist Eph. 5, 6 abhngig vom Kolosserbriefe.
Zwar einen Nachklang der Form der Warnung Kol. 2 4
in {lydeig i ug an (tr n haben wir oben schon anerkannt (S. 60)
dieselbe braucht aber ebenso wenig bewusster Natur zu sein, als die

deren Reproduction wir zuletzt


auf

ganz hnliche Stelle 2 Thess.

2, 3

fj ttg

v^tg iga7raTrjor] /.ata

f.ir

Nachbildung der Epheser- und Kolosserstelle sein


muss.
Dagegen ben umgekehrt die xevoi Xoyoi der ersten Hlfte
von Eph. 5, 6 ihren Einfluss auf xevrj ndtrj Kol. 2, 8 (S. 154), wie
die zweite Hlfte jenes Verses auf Kol. 3, 6 ).
Man hat zwar beUvct tqotiov eine

hauptet,
blos ein
dict

dt

im Epheserbriefe

sei

in jener

ersten

tavTCt yaQ sich nicht auf xevoig Xoyotg, in

1]

Mayerhoff,

so

mehr

das folgende

als

welchem Falle Paulus

ovg geschrieben hben wrde, sondern auf die 5, 3

Holtzmann,

um

Hlfte

hereingeschobener Zwischensatz zu erkennen,

5 genannten

S. 93.

Kritik der Epheser- u. Kolosserbriefe.

Digitized

by^Google

Drittes Kapitel.

146

Laster beziehe, die aber doch wohl Niemand im Ernste als mit dem
Christenthum vereinbar gepredigt haben werde
Aber wir kennen
*] .

und Judasbriefen,
und berdies hat die Warnung Eph. 5., 6 auch gerade mit Bezug
auf specielle und feinere Unsitten, wie Gv%Qctnelia und fnwQoXoyia 5, 4
aus den Johannes-

ja die antinomistische Gnosis

ihren guten Sinn.

Wie sonach Eph.

wirkt Eph. 5, 8 in Kol.

Eph.

3, 7,

5, 6 in Kol. 2, 8.

5, 19

aber in Kol.

3,

3, 6, so
16 nach,

ist offenbar Nachklang von alEph. 5, 4.


Aber auch die gewohnte Weise des umgekehrten Verhltnisses
verleugnet der Epheserbrief in diesem Abschnitte nicht. Schon oben
fanden wir den Verfasser pltzlich auf den Schluss der eigentlichen
Ausfhrungen des Kolosserbriefes, auf Kol. 4, 6 berspringend (S. 144).

ja selbst

die aiaxQoXoyia Kol. 3, 8

oXQOTTjg y.al /uioQoloyla

Von

er jetzt eine

hier liest

Wee

rckwrts, bis die entstandene

Lcke wieder ganz ausgefllt ist. So reproducirt er also zunchst


Kol. 4, 5 in Eph. 5, 15. 16 (S. 60 fg.), dann, Kol. 4, 24 absichtlich aufsparend, Kol. 3, 17 in Eph. 5, 20, letzteres so, dass er aus
nazrQ die in dieser Absolutheit bei Paulus nur 1 Kor. 15, 24,
und hier im bestimmten Gegensatze gegen das Werk des Sohnes
stehende Formel &eg xctl rtatriQ macht. Die Disposition der ganzen
Stelle aber hat Ewald wenigstens bersichtlicher und behltlicher
gemacht, wenn er darin eine Art von christlichem Dekalog erkennen lehrt, dessen erste Tafel das Lgen (4, 25), Zrnen (4, 26. 27),
Stehlen (4, 28), faule Rede (4, 29. 30) und bittere Gesinnung (4, 31. 32)
verbietet, whrend die zweite, mit 5, 1 neu anhebend, aus den Geboten der Liebe (5, 1. 2), der Keuschheit (5, 3*
5), des Wandels
im Lichte (5, 6 14), der sorgfltigen Zeitbeachtung (5, 1517) und
der gottesdienstlichen Begeisterung (5, 1820) besteht 2 ).
Mit 5, 21, wozu Phil. 2, 3 eine Sachparallele bildet, gibt der

der Form einer Ermahnung zu gegenseitiger Selbstunterordnung der Christen als solcher eine allgemeine Ueberschrift
zu dem Kapitel von den Standespflichten (5-, 22
Gleich
6, 9).
Verfasser in

der erste Abschnitt

(5

22

33)

ist

brigens in einem Geiste ge-

dem Apostel, der sich selbst 1 Kor. 7, 2 so individuell


wo nicht widersprechend ist. Nichts desto weniger
Vorstellung, dass der Mann y.erfalr yvvaixog ist, aus

halten, welcher

zeichnet, fremd,
ist 5,

23 die

Kor. 11, 3 3 ), und 5, 27 die Beschreibung der Braut als fleckenloser


Jungfrau, welche dem Herrn dargestellt wird, aus 2 Kor. 11, 2 4 j,
1

1)

Hoekstra,

2)

Sieben Sendschreiben, S. 194

3)

4)

Hoekstra,
Ewald, S.

S.

S.

649.
fg.

648.

202.

Digitized by

Google

2.

das d-aXnetv
GtojtiaTOQ,

Die Composition des Epheserbriefes.

ootQxa 5, 29 aus

trjv ectvTOv

Thess.

147
2, 7,

die piXi] xov

Rom. 12, 5.
nach Vorgang von

die wir selbst sind 5, 30, wieder aus

Kor.

1
Kor.
von Gen. 2, 24 erfolgt 5, 31
6, 16, wie auch die eingehende Errterung ber das Sklavenverhltniss 6, 5
9 lediglich eine Illustration zu l Kor. 7, 22 ist ).
Man vergleiche insonderheit noch zu Inl vrjg yrjg 6, 3 dieselbe,
gleichfalls in einem Citat vorkommende Formel Rom. 9, 28 und zu
13, 3.
7T0irj0ri ya&ov Eph. 6, 8 den gleichen Ausdruck Rom. 7, 19.

6, 15; das Citat

14 ist
Verhltnissmssig selbstndig wie der Eingangssatz 1, 3
diesem auch an rhetorischem Schwung gleichkommende 2 Schlussperiode 6, 10
20.
Aber wie jener von Kol. 1 , 5 ausgeht, so hat
diese in Kol. 4 , 2
einer zwischen den zuletzt reproducirten
4
die,

Stellen

KoL

3, 17

und

gerade in der Mitte stehenden, also

4, 5

dem

nachzutragenden Partie, ihren Zielpunkt,


Leser der Paulusbriefe erkennt

man

freilich

Den

zustrebt.

sie

auch schon vorher in

der charakteristischen Metamorphose, welche das einfache y.Qataiova&


1

Kor. 16, 13 erfahren hat, wenn es Eph.

6, 10 lautet

ivdvya/^ova&e

und 6, 1 2 in der freilich invertirten Aufnahme der paulinischen Verbindung oaq% xori alfia Gal. 1,16. 1 Kor.
17 direct durch
15, 50. Eben desshalb wird aber auch das Bild 6, 11
iv vqi xqcctsi rijg lo%vog avxov,

Thess. 5, 8 veranlasst 3),

nicht aber Jes. 59

same Wurzel beider Stellen zu denken


und Helm nach Anleitung von 2 Kor.
OTQaTelag

Tjfxdiv

getreten.

Participialverbindung nach

Kol. 4, 2

mge

vfj

Endlich lenkt

dem

Nur

sein.

10, 4
6,

17

als

die gemein-

sind zu Panzer

noch andere ortla

fijg

18 wieder mit Hlfe einer

Originale ein. Dabei werden die Stze

TTQoaevxjj nQpov.aQTBQEtvs

des Gesetzes der Doublette

wirksamen Nachklanges von Rom.

(S.

und

yqrjyoQOvvreg iv

und

129)

13, 6 {eig

ccvrij

ver-

eines zugleich damit

avxo tovxo 7TQOOY.aQZQOvv-

so verschrnkt, dass der zweite mit xat eig avr yQvnrvovvTeg be-

reg)

ginnt,

whrend

an ca

rtdcrjg 7tqoasv%^g

die Sprachfarbe des Epheserbriefes

xcu derjoewg als an iv

nach

S. 117

sowohl

7tdarj 7tQoay.aQTQrjaei xcrt

Die Combination nqooevxr} und Serjaig steht


5, 5. Aber Paulus verbindet mit diyotg
meist VTiQ (Rom. 10, 1. 2Kor. 1,11. 9,14. Phil. 1,4. 1 Tim. 2,1. 5,5.
2 Tim. 1, 3, nur Phil. 1, 4 hti, nicht aber tcb^I). Das blos bei Paulus
und den paulinischen Schriftstellern vorkommende TtQOOxccQTeQelv ist
zum Substantiv nQogxaQTSQrjOig geworden. Bei der avoiig tov otofiarog 6, 19 war der Verfasser unbewusst von 2 Kor. 6,11 (S. 87),
derjoei

noch

1)
2)

3)

zu erkennen ist.
1 Tim.

Phil. 4, 6.

Weiss,
Ewald,
Ewald,

S.

479.

S.

205.

2, 1.

S. 206.

10*

Digitized by

Google

Drittes Kapitel.

148

dem do&tj vielleicht von Gal. 3, 22, bei yviogioai to (.tvGTrjgtov


bei rrgeoev) 6, 20
von Rom. 9, 22 (yviogloai %o dvvazv avtov)
wohl von 2 Kor. 5, 20 abhngig.
Das Briefliche 6, 21. 22 ist aus der, nach den schon reproducirten Th eilen des Kolosserbriefes unmittelbar folgenden Stelle Kol.
und bei dieser Gelegenheit auch das pauli4, 7. S bertragen
Desgleichen wird vor i/neig
nische avtd tovto aufgenommen 2 ).
ein die Abfassungsverhltnisse des Briefes verrathendes (S. 25) xai

bei

eingeflochten,

und aus td negi vfuov wird %d negi

fyiuiv,

weil der

unbestimmter gehalten ist, also von


ta negl vfiwi keine Rede sein kann 3 ).
Ein selbstndiger Epilog
folgt 0, 23. 24.
Er gilt aber, entsprechend dem durchgehenden
Charakter des Universalismus unseres Briefes 4 ;, nicht vfv, sondern
Leserkreis

des Epheserbriefes

den Herrn lieben in Unvergnglichkeit, was zum


1 Kor.
15, 42 [h dqp&agoiq:), theils an

allen Brdern, die

Schlsse noch einmal theils an


l

Kor.

16, 22 (et zig ov

3.

1,

(fihl tbv xvgiov,

Den ursprnglichen Eingang


fast intakt vor uns.
Nur

artigen

erinnert.

Die Interpolation des Kolosserbriefes.

tiiyvtate

dvd^ia)

tjtio

l, 6

lassen sich in rjxovoazs xai

*v &eoo kv dlrftely die ersten Tne des fremd-

zrjv x<*Q lv

Themas vernehmen

zweiten Hlften

des Briefes haben wir noch Kol.

IV,

(vgl.

der Verse 1,

schon voller angeschlagen wird

2, 3),

10

9.

welches dann je in den

(= Eph.

(vgl. S.

84

fg.

1, 8. 11. 17.

122

fg.).

Zum

2, 10)

Eigen-

thum des Autor ad Ephesios

ist nach S. 85 auch xal ahov^uvoi


Paulus hat dieses Verbum nur 1 Kor. 1 , 22, und zwar
im Activ, whrend auch Eph. 3, 3. 20 das Medium steht. Wie aber
von der Erinnerung an sein eigenes Werk, so ist der Bearbeiter auch

zu schlagen.

von paulinischen Reminiscenzen

So in 1,9 (71X^10^1

beeinflusst.

IniyvtiOLv tob" x^eXr^iatog avxov iv rtdoy ootpio:) von

xrjv

Rom.

15, 13

xagg) und 14 (avzol fisToi kote dya&a)Ovvrjg f


7i7iXr>g(f.ivoi 7rdar g yvoiaetog) , so 1, 10 von 1 Thess. 4, 1 (to nuig
stg naoav dgioxeiav
Sei vfjig negmaTeiv xai dgeoxeiv &e(p
[7tlr]Qtooai vfidg ndorjg
t

wohl aber dgioxeiv), und 1, 11


Der Hauptsache nach findet die
(dvvaftovfievoi) von Rom. 4, 20.
letztgenannte Kolosserstelle ihr Original freilich in Eph. t, 19. 3, 16
Auch 1, 12 kommt noch ganz auf die Rechnung desselben
(S. 85 fg.).
welches Substantiv nicht paulinisch

ist,

Ewald: Sieben Sendschreiben, S. 157 fg. 160.


Mayerhoff, S. 105.
3) Hnig, S. 87.

207.
.

4\

Braune,

S. 4.

Digitized by

Google

Die Interpolation des Kolosserbriefes.

3.

149

Interpolators, da evxaQiOTOvPieg Doublette (S. 124) und der y.Xrjgog xwv


18 und des
ayUov im Sinne der xhjQOvofiia i> %nlg ayiotg Eph.
ixXt]Qto&rjinev Eph. 1,11 zu nehmen ist
Man merkt hier also durchweg dieselbe Nachbarschaft des Epheserbriefes, aus welcher auch die
vorangehenden Zustze entstanden sind.
Selbst der Schluss iv
(fttui ist charakteristisch fr den Verfasser des Epheserbriefes (S. 118),
welcher sich hier nur mit toj [vtaXioarsi xai, so Kj Wavu>oavri an den
Sprachgebrauch des Paulus (2 Kor. 3, 0 anlehnt, aber schon mit
tw 7iargL wieder davon weit genug entfernt.
Soweit die Stelle 1, 913 echt ist, leitet sie den Wunsch ein,
die Leser mchten giwQ tov 9eov wandeln (t, 10) im Bewusstsein
der ihnen zu Gute gekommenen Erlsungsthat Gottes (1, 13).
Somit stellt aber erst 1, 21 wieder unmittelbaren Anschluss an I, 13
dar, whrend der dazwischentretende christologische Excurs nach der
einstimmigen Erklrung smmtlicher Ausleger seine Entstehung nur
einem Vorblicke auf die Irrlehre verdankt. Nun bezieht er sich
aber durchaus auf diejenigen Theile der Irrlehre, welche selbst erst
1

einen spteren Farbenauftrag auf das

Den

stellen (V, 3, 2).

Gegner
gen,

um

will,

sie

ursprngliche Gemlde dar-

und

angelologischen

christologischen

im weiteren Verlaufe desto

der Ueberarbeiter

jetzt

Thesen der

sicherer zu schla-

schon seine Christologie gegenber-

Daher das Gezwungene und Unmotivirte der ganzen Stelle


Nicht blos Honig ist trotz seiner durchgefhrten Vor1, 1420.
liebe fr den Kolosserbrief nicht unempfnglich fr das Tendenzise
stellen.

dieser Ueberleitung 2 ),

anders stehende
so

doch

sondern selbst der in dieser Beziehung ganz

Hof mann

wenn auch

findet,

nicht schon

14,

15 zwar grammatisch angesehen nur einfache Fortsetzung

l,

sachlich angesehen aber den Beginn einer


,
Aussage vom Sohne Gottes, welche durch die vorangehende Gedankenreihe keineswegs mit Notwendigkeit gefordert war 3 ).
Da
sich nun der Inhalt von l, 19. 20 ebenso auf 1, 14 zurckbezieht,
wie 1, 1618 auf 1, 15 4 ), so haben wir in der ganzen Stelle einen
Einschub zu erkennen, welcher so zu Stande gekommen ist, dass

der Relativstructuren

in

zuerst
(S.

48)

1)

dem

blos

Ewald:

und erkennbar angeschweissten

berleitenden

Verse 14 die Stelle Eph.


Sieben Sendschreiben,

1,

S.

angeschlossen,

sodann aber

176.

um dem Wunsche,

dass die Leser Christi wrdig wandeln


mchten, Nachdruck zu verleihen, gengend gewesen, auf die Erlsung durch Christus
2)

S.

70:

Es wre,

hinzuweisen, wie das auch 1, 13. 14 und wieder von 19 an geschieht; berflssig
aber

war eine Episode wie Vs.


3)

IV,

4)

R.

2,

S.

15

17.

14.

Schmidt,

S.

192

fg.

Digitized by

Google

Drittes Kapitel.

150

Form

ihrer relativischen

wurde,

deren

Inhalt

Christi Person

in

eine weitere

15

1 ,

Betrachtung

die

geschaffen

Parallele

auf

entschieden

recht

erst

Weiterhin wird zunchst 1, 1618 der Inhalt


und 1, 19. 20 leitet wieder in den Zusammen-

fixirt.

von l, 15 erklrt ),
hang des Originals mit theilweiser Benutzung seiner Ausdrcke zuDer christologische Excurs selbst aber zeigt Abhngigkeit
rck.
von paulinischen Briefen, namentlich l, 15 von 2 Kor. 4, 4 (bg iaxiv
elxiov zov 9eov) 2), und 1, 18 ipg iativ aQxrj, tqwtoto'aoq ix. %wv
vcxqwv Iva y&vrftai iv noiv avtog riQiotevtov) der Form nach vielder Sache nach
leicht von 2 Kor. 6, 14 (/u^ yiveo&e exeQO^vyovrreg)
vsxqwv aTtaQxv
entschieden von 1 Kor. 15, 20 [XQtmg iyrjysQtai
23 xaozog iv Up 16 i(p jayfiatt, anctQxrj Xqitiov xexoifirjfiivwv) 3
otog), endlich auch noch (vgl. S. 97) von Rom. 8, 29 elg %o ehai
1

) .

avrv nquijoxoxov iv Tioklolg delyolg).


1, 1518 zu den wenigen
gemss seinem, bei der Ueberarbeitung

Whrend aber im Allgemeinen Kol.


Stellen gehrt, in welchen,

des Kolosserbriefes befolgten, speciellen

lich

nur sich

selbst aus

mit den Worten

1,

Zweck der

Interpolator eine

des Gedankens offenbart und nicht wesent-

relative Selbstndigkeit

dem

Epheserbriefe wiederholt,

18 xai avxog iativ

rj

/.eyalr]

er dafr

tritt

tov (Ho/natog wie-

der ganz in die Ideensphre des Epheserbriefes zurck, d. h. er sagt


dasselbe

was

dem

auf

er

Gebiete des Epheserbriefes schon

(avtbv edwxsv x&fpal^v vneQ


<j(

>tuc

trjg

aviov).

navta

4, 15 (hg ioriv

fj

5,

sehr es

Gedanken, dessen Motivirung

diesen

htxlrjoia)

xeyalrj).

Wie

ixxXyolag) gesagt hatte.

xfi

selbst

23

23

(6

{rjzig

1 ,

22

iaxiv %b

XQiovg xeyalrj

ihm aber auch

Hof mann

hier auf

Kol. 1, 18

minder deutlich findet als Eph. 1, 22 4 ), ankommt, erhellt daraus,


dass derselbe zwar formell dem Zusammenhange der ganzen Stelle
gleich davon abgehoben erscheint

Es

sich

lsst

in der Stelle

amog

zu-

Der Verfasser

hat

aber durch das nachdrucksvoll wiederholte

eingegliedert,

1,

sogar noch

IG 19

gearbeitet (S. 98 fg.),

fast

).

mehr behaupten.

1,

2023

zum

zweiten

durchaus im Anschlsse an Eph.

wendet

sich daher jetzt folgerichtig

Kapitel des Epheserbriefes, dessen wesentlicher Inhalt in den Versen


Kol. 1, 20. 21 zusammengedrngt erscheint (vgl. S. 68 fg. 91 fg.).
Aber auch aus dem ersten Kapitel stellen sich nachtrglich noch
einige verwandte Elemente ein.

3j

R. Schmidt,
Hoekstra, S.
Hoekstra, S.

4}

IV,

5)

Hofmann,

1)

2)

2,

S.

S.

Wenn im

Allgemeinen Kol.

1 ,

20

182.

647.
647.

174.
S.

19.

Digitized by

Google

Die Interpolation des Kolosserbriefes.

3.

nur aus Eph.

Augen zu

1,

151

10 verstndlich erscheint S. 92;, so

ist

nicht ausser

auch schon den leitenden Gedanken des Einschubs von 1 , 16 an enthlt. Wie nmlich Kol.
I, 16 einerseits nur nher prcisirt, was Eph. 3, 9. 10 gesagt ist,
dass Gott der ta navta xtioag zu dem Zwecke sei, um in der
Jetztzeit den ao%ai xai ii-ovoiai die abschliessende kosmische Bedeutung seines Sohnes zu offenbaren, so klingt andererseits sowohl
in ta iv toig ovgavoig *ai ta ini trjg yfjg, ta Qata xai ta doqata
Kol. 1,16, als auch in eite ta ini tfjg yfjg eite t iv toig ovgavoig
Kol. I, 20 das ta iv toig ovgavoig xai ta inl tfjg yfjg Eph. 1, 10
nach. Aber auch die Aussage
dass ta ndvta iv avttp ovveorrpiev
Kol. 1, 17, hngt sachlich zusammen mit vaxeq>aXaicoao&ai ta
jtavta iv tqj Xgiottp Eph. 1, 10 (vgl. IV, 3, 8), wie nicht minder
auch der ganze Inhalt von 1, 19 1 ). Dass dabei der Verfasser von
2 Kor. 5, 16. 19
1, 20 zugleich von Erinnerung an Rom. 11, 28.
geleitet erscheint, hat sich schon frher herausgestellt (S. 92 fg.),
und wahrscheinlich ist bezglich des Gebrauches von dveyxXtjtovg,
wodurch Kol. 1, 22 ber Eph. 1, 4 hinausgeht, auch Erinnerung an
Kor. 1
8
(6g xai eaivoou vftag &0 tilovg dveyxlrjtovg) im
Spiele.
Sonst kommt nmlich gerade dieses Wort nur noch in den
Pastoralbriefen vor. Dagegen braucht Paulus nie das Prftdicat a/*(uog (selbst Phil. 2, 15 ist auiouita zu lesen), und berhaupt wrde
er schwerlich geschrieben haben, wie Kol. 1, 22 gelesen wird, sondern etwa elg tb Tcagiotdvuv v^iag 2 ). Dass dagegen der Autor ad
Ephesios sich dieses paulinische (Rom. 6, 13. 16. 19. 12, 1. 14, 10.
1 Kor. 8, 8.
2 Kor. 4, 14.
11, 2) Zeitwort zu eigen gemacht hat,
geht schon aus Eph. 5, 27 hervor, wo allein auch die Adjective ayiog
und aptoftog in hnlichem Zusammenhange wieder zum Vorschein
kommen. So erst gewinnt ein frher (S. 47) noch unbestimmter
lassen, dass dieselbe Stelle

hingestelltes Resultat volle Beweiskraft.

Ueberblicken wir diese

erste,

am

eigenen Ausgangspunkte zurckkehrende


erhellt,

wie die Parallelen

fast

alle

des Epheserbriefes beisammen liegen.

Schlsse
(S.

(1, 23) zu ihrem

122), Interpolation,

so

den beiden ersten Kapiteln


Whrend Anklnge an sptere

in

und blos die Identitt des schriftstelleMoments darthun, wird anzunehmen sein, der Verfasser

Stellen nur vereinzelt sind

rischen

habe, bevor er Kol.

923

1,

so erweiterte, wie die Stelle jetzt vor-

liegt, die beiden ersten Kapitel seines Epheserbriefes

ja

sie

vor sich gehabt.

1)

Hofmann,

2;

Mayerhoff,

IV,
S.

2,

S.

Daher

die

vielfach

gleiche

durchgelesen*

Akoluthie der

25.

31.

Digitized by

Google

152

Dritte Kapitel.

Parallelen Kol.
1,

Eph.

1, 6.

4.

1,

2, 2. 3.

2023.

10.

1,

Eph.

1,9

= Eph.

Kol.

Kol.

Wre

Eph.

19.

Kol.

1,

Kol.
1,

14

20. 21

1 ,

1,

Kol.

b.

17.

12

= Eph.

= Eph.
= Eph. 2,

1, 7.

3.

nicht der Eingang des

10

11. IS.

1,

Kol.

Eph. 2,

Kol. 1,22

1520

1,

1317.

10.

13

Kol.

1,

= Eph.

Epheserbriefes bei der

Ueberarbeitung des Kolosserbriefes gleich von vorn herein vorzugsweise wirksam gewesen, so wre ebenso auch die umgekehrte Thatsache unerklrlich, dass die zahlreichen Parallelen zu Eph.
sich alle

im

Wie

aber mit Kol.

Ueberarbeiter mit Kol.


weiter,

Kol.

I,

1,

1,

23

zum

2t

20.

zum

314

zweiten,

29

componirt

(vgl. S.

so

schreitet

der

dritten Kapitel des Epheserbriefes

welches er gleichfalls durchgelesen hat,


24

1,

ersten Kapitel des Kolosserbriefes zusammenfinden.

140).

ehe er die

Stelle

Merklich wird dies schon

1,23 an dem Einschub des dem Paulus fremden Wortes &efieXiovi>j


zumal dasselbe ganz in der Form von Eph. 3, IS steht (S. 50'
Im
Uebrigen aber arbeitet der Verfasser hier unter dem Eindrucke derselben Paulusstellen, welche schon die Gestalt der Parallelen im
Epheserbrief bestimmt hatten (S. 90 fg.). Namentlich klingt Kol. 1,24
das vvv %aiQ(x> aus 2 Kor. 7, 9, die xMifmg im Allgemeinen aus 2 Kor.
1,4. 7, 4 nach, whrend der Ausdruck dvzaianhjQiu ta vot^qi^iaia
tlv 9Xi\puov tov Xqiovov iv tfj oolqv.i fxov formell aus 1 Kor. 16, 17.
2 Kor. 9, 12.
11, 9, der ganze Gedanke des zu Gunsten der Leser
erduldeten Leidens aus Eph. 3, 13 sich erklrt (vgl. brigens IV, 2, 5,.
.

Dem

Paulus

ist

vielleicht keine

Aussage des Kolosserbriefes so fremd

Auch wrde er sich einen


wie die eben besprochene (S. 21 fg.).
ia/.nvog ixxlrjoLag wie Kol. 1 , 24. 25 schwerlich genannt haben,
da dieser Ausdruck nach Rom. 16,

das Subject von Leistungen

kommen.

bezeichnet, welche einer Einzelgemeinde zu gut

Die Verse

Eigenthum des Verfassers von Eph. 1, 9. IS.


Kor. 2, 7 7tq6) %m
3, 3. 5. 9 schon durch die Formel aizo (wofr
alwviov, ferner durch die Frageform %l %b nXovzog (S. 115) und
durch das ganze logische und sprachliche Verhltniss der Parallele
(S. 49 fg.) heraus. Nur er stellt mit wvi i i<pavEQib&r} die Gegenwart
der Ewigkeit gegenber, whrend das paulinische wvi 6i 7Teq>avQ(0T<xi
Rom. 3, 21 einfach zwischen Jetzt und Frher unterscheidet. Im
folgenden Verse 28 knnte zwar an sich jeder einzelne Satz pau1,

26. 27 stellen sich als

linisch sein

streicht

doch

Weisse

das vov&STOvrtsg Jtdvza aV-

Kor. 4, 14 1), und hat doch


Betonung der gewissenhaften Bemhung um jeden Einzelnen
Aber wie an letzterer Stelle der
ihres Gleichen in 1 Thess. 2, 11.
Qqiokv

x. t. I.

nur

als Parallele

von

die

1)

S.

61.

Digitized by

Google

Die Interpolation des Kolosserbriefes.

3.

Plural

im Zusammenhange begrndet

1,28,

wo

voranging

der Singular

(l

so strt er

ist,
,

153

und

25)

dagegen Kol.

nachfolgt

(1, 29).

Dazu kommt, dass der Vers schon an sich nur den Inhalt von
wiederholt

sogar mit sich selbst verglichen

ja

*) ,

1,

25

tautologisch

rein

wie der zweimal wiederholte Begriff des Belehrens und das drei-

ist,

ndvva av&Qtrtov beweisen.

mal wiederholte
Tiaorj

der

Ueberdies verrth

av&Qionog riXeiog den Verfasser von Eph.

4, 13.

wie

zweifelhaftere Interpolationen des ersten Kapitels,

und
Kleinere und

von 1,9.

ootpiy hinter diddoxovteg den Verfasser

3, 16,

1,

nv&v-

1,9 (p ?]Q rj^tBQag ijy.ovaafxev (S. 123), 1, 23 Ttjg ikrtldog (S. 122) und h dvvdfiei 1, 29 (S. 120 fg.), mgen schliesslich
noch Erwhnung finden.
Hati (S. 119),

Im zweiten
originalsten
sogar

auf Kol.
(S.

Schlusstone

von

2,

das

selbstndigsten da,

2, 11. 13. 14

wie gezeigt

126),
2,

octQxl

Himmel

will die Parallelen

2, 5. 11. 15

reduciren 2 ).

indem Paulus nach Gal. 1


entbehrlich erachtet haben wrde

Im

weiss.

bereits

an,

22.
,

Aber

an
1

dem

Thess.

whrend

es

sondern auch zeitliche Entfernung eines

der den Apostel bereits

Verfassers verrth,

im

= Eph.

und Reuss

fangen die Schwierigkeiten

nicht blos rumliche,

die

am

Kapitel steht der Kolosserbrief verhltnissmssig

und

folgenden Verse

dem

(2, 2)

Fleische entrckt,

entstammt das mit

otfiiaa&dvteg anhebende Satzglied lediglich einem Rckblicke auf

1, 23
29) reproducirte dritte Kapitel des EpheserEine Erinnerung an die Einfhrung Christi als &eov aocpla
Kor. 1, 24. 30 mag hinzu getreten sein 3 ).
Der Hauptinhalt von
Kol. 2, 2. 3 aber entspricht der Stelle Eph. 3, 18. 19 (S. 50. 142;,
wozu noch das /nvovrjQiov anoxexQvidfiivov Eph. 3, 9 kommt, welches
sowohl in dem ^vgxy^iov Xqiaxov Kol. 2,2 als in den &rjOavQoi
an6x(njq)Oi Kol. 2
3, einem brigens dem Paulus durchaus fremden
Ausdrucke, nachklingt.
Zu bemerken ist noch, dass die 7ikrjQO<poQia
Ttjg avvioecog Kol. 2, 2 jedenfalls mehr an die TilrjQoqfogia Trjg eATiidog Hebr. 6, 11 oder Trh^ocfOQia niotetog Hebr. 10, 22 erinnert
als an den paulinischen Begriff der nkrjQoepOQta (1 Thess. 1,5.
Rom.

das

soeben (Kol.

briefes.
1

4,

21.

14, 5).

Solcher Gestalt schliesst sich tovto Kol. 2, 4 fast unmittelbar


an den Vers
muss.

Denn

es

an

auf dessen Inhalt

kann nur

es

erkanntermaassen auch 2, 5 zurcksieht,


2, 4,

ohnehin bezogen werden

dieselbe Aussage meinen, auf welche analso

wesshalb Paulus die Leser wissen lassen

1)

Mayerhoff,

2)

S.

104.

2,

will,

1.

Somit erklrt

wie sehr er nach

S. 47.

Hoekstra,

S.

647.

Digitized by

Drittes Kapitel.

154
2,

sie bemht.
Niemand soll ihnen das ausreden h mDer Ueberarbeiter, welcher den Vers missverstndlich

um

sich

9uvoXoyiq.
bereits

Einleitung der Invective gegen die Irrlehrer fasst, hat

als

wahrscheinlich diese erklrende Beifgung veranstaltet, welche ab-

gesehen von ihrer Eigenschaft

Bedenken

erregt,

Schlusston (S. 120) auch insofern


wohl geschrieben haben wrde &
Kor. 2, 4, whrend der Autor ad Ephesios,
als

Paulus

als

nei&oig o off tag Xoyotg

welcher Kol. 3, 8 aloxQoXoyia geschrieben hat, solche Zusammensetzungen liebt ) und hier geradezu die Ausdrucke l Kor. 2, 4 und
1

Rom.

zu combiniren scheint.

16, 18

Mit

um

so grsserer Sicherheit lset sich

die

Hand

des Inter-

im unmittelbar folgenden Abschnitte nachweisen, insofern


ihn das TtctQeXdexf. %6v Xqitov 'lyoovv Kol. 2, 6 in den Zusammenhang theils von Eph. 3, 17 (xatoiArjoai top Xqigtov iv ratg %aqdtaig ifiwv), theils von Eph. 3, 18 (y.ataXa4o$cu) versetzt, eberpolators

dies hat ja auf letzterer Stelle sein Blick schon Kol. 2, 2 geschwebt,

ovtiiao&ivteg in der StructuT von

als er

Letzteres bildet

welcher Kol.

schrieb (S.50).

2, 7

dass die Bilder eqQitiOfiivoi xai inoixodo/noi'fievoi zu

ist,

sogar einen neuen

Grund

(ausser

Kor.

ift&g drtaxdxm

dndxrjg

haberei fr

2 Kor. 1,21.

1, 6. 8.

Mr. 16, 20).


inmitten von Kol. 2,
xevfjg

erffnen versuchte 2 ).

zu

spricht auch gegen eawvfiBvoi

13, 9.

Seig

damit

Satz

der Vor-

wenig passen, dass Schenkel

stellung des 7tQi7taTelT Kol. 2, 6 so

ist

iQ^itiofiivot,

geradezu das erste Wort in dem Einschub,


erfolgt und als solcher schon daraus zu erkennen

jetzt

),

Rom.

Derselbe

welches an sich paulinisch


15, 8

nur noch Hebr.

2, 3.

Dem

nchsten Einschub begegnen wir alsdann

wo

derselbe Verfasser, welcher Eph. 5, 6 nyhat, die Worte xori

8,

xevolg Xoyoig geschrieben

dem vorangehenden

cpiXoooyiag beifgt, seiner Lieb-

Hufung von Synonymen folgend 4 und zugleich seinem,


)

im Kolosserbriefe maassgebenden Interesse an Gegenberstellung von


wahrer und falscher Lehre Genge thuend. Aber schon um ihrer
Artikellosigkeit willen wrden die Worte xcti ytevrjg dndxrjg bei PauDazu kommt nun noch ein Weiteres. Whrend nmlus auffallen 5
) .

lich die xevol Xoyoi

Eph.

gerade ebenso berflssig, wie

tritt,

von einer ixifrvtiia

3, 5

einen runden Begriff geben, wird das


zu der aus dnarv entstandenen dndxr\

5, 6

Adjectiv, wie es Kol. 2, 8

von selbst versteht, dass

4)

Mayerhoff,
Mayerhoff,
Mayerhoff,

5)

A.

1)
:<

alle

S. 22. 95.
S.
S.

Buttmann,

wenn

xaxrj schreibt,

derselbe Verfasser Kol.

whrend

es sich

ini^v^iia auch xaxij


2

S.

ist.

dem

Paulus

Ueberhaupt

188.

24.

88.
S.

87

Digitized by

Google

:j.

Die Interpolation des Kolosserbriefes.

155

Paulus nur noch in einer kritisch zweifel-

aber findet sich ndtrj bei

whrend der Interpolator auch Eph.


wohl der dndtrj tov
Ttkovjov Mt. 13, 22= Mr. 4, 19 gedenkend, was desshalb wahrscheinlich wird, weil wir in den folgenden Worten xatd tr)v rtctodoaiv twv dv&owrwv
die berdies auch den Gedanken xatd td
Q%oi%eict tov "Aoufiiov theilweise vorwegnehmen, einer directen Einwirkung der Synoptiker begegnen werden (V, t, 3).
Im Folgenden (Kol. 2, 9) benutzt der Interpolator zum zweiten
haften Schrift (2 Thess. 2, 10),

von iftidvfiiai

4, 22

tfjg

anfarfi spricht,

Mal (vgl.
er
'

das bti iv avt(p als einen Haken, in welchen


Gedanken einhngt, bevor das Original selbst FortWir haben bereite gesehen dass der gesammte

1, 16.

19)

seine eigenen

setzung findet.

von Kol. 2, 9. 10, so gut wie die frhere Parallelstelle Kol. 1, 18. 19, als Uebertrag aus Eph. 1, 2123 zu begreifen
ist (S. 98 fg.)
Aber auch die erklrenden Zustze Kol. 2, 1 1 iv tfj
anmdvOGi tov ocoiiazng tfjg octQxog, iv tfj neqitofifj tov Xqiotov
sind zu streichen, nicht etwa blos, weil rr&idvoig unpaulinisch ist
5. 106) und Paulus in solchem Zusammenhang statt von owua tfjg
oaQxog vielmehr von uioua tfjg aftaotiag Rom. 6, 6 oder ow^ta tov
Hvdtov Rom. 7, 24 spricht, sondern weil jener indifferente Ausdruck kurz vorher (Kol. 1, 22) in ganz anderer, wohl gewhlter
weil auf Christus hinzielender) und auch, wie sich zeigen wird,
echt paulinischer Beziehung vorkam.
Man wende nicht ein, durch
die Gleichheit
des Ausdruckes trete die principielle Einheit der
anhdvaig auf unserer Seite mit der Dahingabe auf Christi Seite
hervor ).
Denn whrend nach Rom. 6, 6 der alte Mensch im Acte
der Taufe nur an's Kreuz geschlagen ist, sein Fleisch aber noch erst
sachliche Inhalt

(tva yiataoyrjxtfj to atofict tfjg ctf.iaqtictg, vgl. 7, 25.

allmlig abstirbt
6, 13),

ist

die Vorstellung hier schon dahin weiter geschritten, dass

und momentan ausgezogen wird. Die


Beschneidung, indem sie des
Fleischesleibes entledigt werden, und dass dies eben im Gegensatze
zum vorchristlichen Typus die eigentliche negitofifj Xqiotov ist,
2
wird, nach dem Vorbilde von Rom. 2, 28. 29.
in
I Kor. 7, 19
),
einer weiteren erklrenden Beifgung ausdrcklich gesagt.
Dann ist

das

owita Tfjg oagng einfach

empfangen die

Christen

um

christliche

von der geringfgigen Interpolation in Kol. 2, 12


70 fg.), mit hchster Wahrscheinlichkeit auch die
jenen Bestimmungen correspon dir ende Bestimmung 2, 13 xai tij
dnqovotia tfjg octq'Aog v/ntov zu streichen, zumal da Paulus, ababer,

nicht zu

hier

reden

(S.

t]

Hofmami

2)

Hoekstra,

(S.

68

R.

Schmidt

(S.

189).

S. 647.

Digitized by

Google

Drittes Kapitel.

156

gesehen von dem bei ihm nicht vorfiadlichen Ausdrucke (vgl. dagegen f] Iv octQxt 7ieqito(.u) Rom. 2, 28) nach Rom. 2, 26. 27 schwerdie

lich

dxQovoTia

coordinirt

finden wir also eine frher

71 fg.)

(S.

zu bemerken

In Bezug auf beide

als

Verse

aufgestellte Wahrscheinlich-

aber bleibt

und

2, 13 paulinisch,

der Apostel xcu

dass

den nagartTw^aia

mit

htte.

Im Uebrigen

keit jetzt besttigt.

dabei

Weise

dieser

in

Grund des Todtseins

vfitg

vexQOvg ovtag

ist

zu-

Bezeichnung Gottes als tov iyeiQCtvrOi


avxov in t(Zv v/.qwv 2, 12 meinte, somit ursprnglich avljbionoi^
oavxog schreiben wollte.
In Folge eines der vielen Impulse v
nchst als Fortsetzung der

welche in der Methode des Dictirens ge


geben sind und sich in allen seinen Schriftstcken geltend macher
gab er die Participialverbindung auf und wiederholte das Subjec
d. h. er betrachtete den Vers als einen selbstndigen Satz ), wori
der Interpolator ihm auch Eph, 2, 4. 5 -gefolgt ist.
Die Stelle 2, 14 hat sich uns schon oben als Eph. 2, 15 gegei
Structurvernderungen

ber ursprnglich erwiesen

werden

dass bezglich

Doch

(S. 64).

Wenn

schwerlich zu gewinnen sein wird.


dieser

Interpolation

Worte

meinsamen Ausdrcken
gleichwohl

sich

bereits

dem

als

73 fg.)

(S.

unter

allen

(vgl. S.

112)

dass

nicht verschwiegt

paulinisch

sich uns aber bereits d

Grnden

allgemeinen

aus

wahrscheinlich erwiesen hat


darauf hinweisen

soll

des tolg oyjttaoiv eine absolute Sicherru

so

drfen wir

hcl

als

jetzt

au

unseren Briefen

lediglich

doyfia der einzige wre, welcl

wenn

enviese,

jenes rolg doyuc

Man mag

Original angehrt haben sollte.

sagen

(S. 10

knne er auch
Aber regelmssige Art des Autor ad Ephesios

so gut Paulus Kol. 2, 20 doyfuccti&iv schreibt,

schreiben.

ist

aus paulinischen Zeitwrtern die entsprechenden Substantive zu

Eph. 4, 16 imxOQi}',
aus bnxoQriyelv und Eph. 6, 18 nQoa/.aQTegrjOtg aus nQoaxctQTEQi
Endlich kommt noch in Wegfall der diese Partie zum }
den, wie Kol.

Schlsse

10 uQeay.eia aus aQtoxeii'

1,

bringende Satz Kol.

15, welcher

rein exegetisch

wie ja gegcnw
gegen alle Vorgn
auch in der That Ritsehl'2 und II ofmann
im Rechte sind, whrend die Misslichkeit ihrer eigenen Erklfl
Nun steht aber die St
von R. Schmidt dargethan wird
trachtet,

Schwierigkeiten

unauflsliche

bietet,
J

wirklich

"ausser

vielmehr

sie

unterbricht geradezu

1)

Hof mann,

2)

Jahrbcher

\V

Schriftbeweis,

4)

S.

100

fg.

Zusammenhang

allein

IV,
f.

d,
I.

S.

73.

Theol.
S.
5)

mit

350
F.

18b3, S. 522.
fg.

Die heilige Seh:-

Nitzsch

dem Vorigen"

den Uebergang

bei

Blc

des

Ge*

/,

Die Interpolation des Kolosserbriefes.

3.

von

wo

2, 14,

war,

bereitet
selbst

Ewald

Polemik gegen den Judaismus der Irrlehrer vor-

die

zu 2, 16, wo dieselbe beginnt.


Ueberdies wird es
hier unheimlich, und er entdeckt, dass die Zeich-

nung knstlicher angelegt und


als

wir

es bei

.157

ruhiger ausgearbeitet

zugleich

Paulus sonst finden

).

ist,

Statt dieses Orakels htte er

dass dsiytiatiteiv ganz unpauBedeutung gebraucht ist, welche


Hauptsache aber ist, dass Kol. 2, 15
es 2 Kor. 2, 14 nicht hat.
nur aus dem Zusammenhange von Vorstellungen zu erklren ist,
wie sie Eph. 3, 10 2) un(j Kol. 1, 20 ), ferner Eph. 4, 8 4 und endlich Eph. 2, 15. 16 begegnen, welche letztere Stelle, wie sie sich im
Anfange mit Kol. 2, 14 berhrt, zugleich die Ideenassociation bebesser darauf hingewiesen,

freilich

und &Qictneveiv

linisch

in

einer

:}

und gleich Kol. 2, 15 mit dem Schlusstone ev avt(p endigt.


Auch die zu Tage liegende Rckbeziehung auf Kol. 2, 10 bg eativ
xeyctlrj naorjg aQxfjg xal i^ovaiag, sowie das vorbereitende Verhltniss, in welchem beide Stellen zu den Aussagen von der Erhabenheit des Sohnes Gottes ber die Engel 2, 18. 19 stehen 5 ), lassen
deutlich den fremden Faden erkennen, welcher hier in das paulinische Gewebe eingesponnen worden ist.
Die polemische Stelle 2, 16 23 ist in noch strkerer Weise als
alles Bisherige von Interpolationen unterwoben, weil der Autor ad
leuchtet

r,

Ephesios hier in das Bild der Irrlehre des apostolischen Zeitalters

und

ausgesprocheneren Zge

welche dieselbe
V, 3, 2). Jenes ursprngliche Bild ist 2, 16 noch am klarsten zu erkennen, wogegen
gleich 2, 17 unmglich paulinisch sein kann. Nur hier wrde atufta

die

entwickelteren

spter

angenommen

hatte,

hineinzeichnet

(vgl.

unter die Kategorie der Substanz statt der

Form

fallen

6
)

und wenn

piXXovja auch Rom. 5, 14 Hg eortv tvnog tov fniXXovrog


vergleichen knnte, so sind doch gerade hier noch viel aufflliger
und auch fr Weisse 7 entscheidend die starken Berhrungen mit

man zu

toi

dem Hebrerbriefe, an welchen den


Kol. 2, 16

Hebr.
Hebr. 9,

(vgl.

Zeiten (vgl.

Vers Kol.

2, 17

9, 10),
6.

ein

ist

Interpolator die Qwotg xai itooig

sowie die daneben erwhnten heiligen

Der ganze
9. 25.
10, 1. 11) erinnerten.
Auszug aus dem Hebrerbrief, nmlich aus

den eben angefhrten Stellen bezglich des Prsens der gesetzlichen

1)
3]

4)

8. 485.

2)

Ritsehl: Jahrbcher

f.

d. Theol.

JS63, S. 522.

Mayerhoff, S. 63.
Schenkel (S. 61),

schreiben, S.

der Hlle,

191

um

R. Schmidt (S. 193). Vgl. Ewald: Sieben SendDie den Gtzen entsprechenden bsen Geister fhrte er aus

sie als

5)

R. Schmidt,

6)

Vgl.

Gefangene zu zeigen vor dem gttlichen Thron.


S.

192.

Holsten: Zum Evangelium

des Paulus, S. 377.

7)

S. 62.

Digitized by

Google

158

Dritte Kapitel.

Anordnung

aus Hebr. 9, 11.


bezglich der

8, 5.

10,

2, t7.

18 fr

interpolirt;

z> Xqiotov xa&eXuv

Dies wre

freilich

10,

bezglich der peXlovza

aus

gelautet:

iou

vtto tov voog rrjg octQxog 2

(pvaiov/itevog

das einzige

hlt die Stelle Kol.

ursprnglich

htte

sie

eixrj

Auch Hitzig

ovaol.

dafr,

Heispiel

dass

ursprngliche

Sicher aber ist


Paulusworte ber der Bearbeitung verloren gingen.
allerdings auch 2, 18, so wie der Vers jetzt lautet, auf keine Weise

zu verstehen.

Man

um

vergleiche,

von allen frheren Experimenten

zu schweigen, nur wieder des neuesten Auslegers Kunst und Mhsal,


um die beiden Hauptanstsse, welche Weisse kurzweg eliminirt 3 ), das
&eXiov

und das &

(jUi})

kcigaxev zurechtzubringen

unpaulinische Charakter der Ausdrcke in


die tanetvotpQOOvvi], wie

was

das,

Eph.

man sie auch

2, 18.

4
.

Hat

sich

nun aber schon oben

dass Kol. 2, 19 Uebertragung

(vgl. S. 106)

der

selbst

erklre, bedeutet jedenfalls nicht

in der nicht interpolirten Stelle Kol. 3, 12

4, 2.

Dazu kommt

23

und

(S. 51 fg.;

aus Eph. 4, 16

ist,

ihrer Parallele

herausgestellt,

so gibt sich der

unpaulinische Charakter des Verses noch speciell in

dem von

Gal.

Kor. 9, 10 abweichenden Sinn, in welchem hier knixoQrjth


gebraucht wird , zu erkennen *)
Auch der Ausdruck av^ai trjv
sondern gehrt, in Bezug sowohl auf
avfyoiv ist nicht paulmisch
3, 5.

(vgl. Eph. 4, 16), als das intransitiv gebrauchte Activ


Eph. 2, 21. 4, 15), dem Autor ad Ephesios, nicht aber dem
Verfasser von Kol. 1, 6 an.
Liegt die Sache aber so, so bleiben in
der ganzen Umgebung nur noch die Verse 2, 20. 21 als sicher, whrend gleich 2, 22. 23 wieder usserste Schwierigkeiten bietet. Hitzig
bemerkt hierzu: Dass der Text Vs. 17. 18 und 22. 23 verdorben
ist, htten die Ausleger merken gedurft, und wird derjenige merken,
welcher einen Blick wirft auf die Mhsal ihres Gebahrens, auf ihr
unsicheres Herumrathen, auf die Haltlosigkeit und den Widerstreit
ihrer Behauptungen 6 ).
Dies gilt in excessivem Grade namentlich
von den beiden, durch das Folgende ausgeschlossenen, Schlussversen
des Kapitels 7 }, und hier wieder besonders von den letzten Worten

das Substantiv
(vgl.

4)

Hofmann,
Hofmann,

5}

Mayerhoff,

6)

S. 26. Vgl. Monatsschrift des wissenschaftlichen Vereins, Zrich, 1S56, S. 65.

l]

S.

ST.

S.

90

2;

fg.

93

S.

25.

3)

S.

62.

fg.

S. 90 fg.

-Als einen Bestand7) Vgl. Hitzig: Kritik der pauliniachen Briefe, S. 23:
teil der Ueberarbeitung betrachte ich eben die Worte Kol. 3, 1. 2: Wenn ihr
nun mit Christo auferweckt seyd, so trachtet nach Dem, was droben ist, wo
Christus zur Rechten Gottes sitzt;

der Erde

ist.

gert? worauf bezieht sich dieses


in

ow?

welchen von ganz anderen Dingen,

auf Das, was droben, nicht was auf


woraus wird diese Auferweckung gefol-

sinnet

Et ovv avvijy^g^Te,

Man msste
z.

ber

B. Cap. 2, 20

eilf

rom

Verse zurckgreifen,

Sterben, die

Rede

Digitized by

ist;

Google

Die Interpolation des Kolosserbriefes.

3.

otx

uvi nqog

Tififj

Tyg

nlrjOjj.ovr)v

159

wo

occqx.6q,

der Widerstreit

und neuer Auslegungen fast beispiellos ist.


Noch Hof mann, indem er seine Vorgnger zu nichte macht, wie
und die Confusion

alter

diese die ihrigen,

weiss sich nicht anders zu helfen,

als

mit der

gewagten Uebersetzung nicht so, dass Ehre irgendwem


geschieht, sondern zur Sttigung des Fleisches l)
Aber dass dem Verusserst

die schlechterdings erforderliche Partikel des Gegensatzes ver-

fasser

loren

ging

gung

zum Anschlagen

wenn man

105), versteht sich nur,

(S.

einerseits seine Nei-

eines Schlusstones mit iv (S. 118), andererseits

Umstand zu Kthe zieht, dass in 7ZQOQ TtX^ajUovrjv rrjg aagxog eben


noch im Reste befindliches Stck Original wohl oder bel anzuschweissen war.
Dass dieses Unternehmen hier fehlschlug, hat in
der Vielheit von Gesichtspunkten seinen Grund, die hier dem Interpolator vorschwebten, wozu u. A. die dunkle Erinnerung an Rom.
den
ein

13,

Was

14 gehrt.

weisheit

und

Kol.

nvevucttiHLT}

dieselbe

steht

aber Xoyov n&v s%ort(x oo<pi<xg heisst,

ist

Schein-

mt

ovveoig

hat aber eben desshalb mit diesem Ausdrucke

1, 9,

polemische Tendenz und denselben Verfasser gemein.

nicht Paulus war,

dieser

im Gegensatz zu ooyia

als solche

ergibt sich schon

Dass

daraus, dass in Kol.

Mr. 7, 7) nachklingen (V, 1, 3)


Tim. 4 , 3. 8) ein Seitenstck gewinnen 2 ).
Selbst gegen das unter den drei Verboten allein schwerer verstndliche nydi -friyng Kol. 2, 21 knnte sprechen, dass $iy%aveiv sonst
im N. T. nur noch Hebr. 11, 28.
12, 20 vorkommt, also in dem
auch Kol. 2, 17 sich ankndigenden Schriftstck.
Weisse lsst
2,

23 die Evangelien (Mt. 15, 9

22.

und die Pastoralbriefe

(l

brigens wenigstens Kol. 2, 23 aus),

und Hitzig

zieht 2, 22. 23

diesem lant&avtTt yQ) wird V. 3 die Aufforderung begrndet welche


aus der Auferweckung hergeleitet hat. Warum schreibt der Verfasser V. 3

und mit
Vers

Denn gestorben seyd ihr u. s. w. ; allein daraus folgt


yag}
Auferweckung, sondern aus dieser ist auf ein vorher gestorben sein zu
schliessen.
Aber nicht nur der bedingende, sondern auch der Folgesatz wird billig
nicht avvT}y^Q&rjT

keine

beanstandet, weil das Verlangen

was im

Himmel, mit: denn

'Ane&dvcie yttQ geht auf

Meinung
lich

nf&vtre

ist

dies wirklich der Fall

und brigens

erhellt,

als

W.

Dem,

w., nicht gehrig motivirt wird.

Cap.

2,

wenn ihr mit


Nach des Apostels

20 zurck:
etc.
,

3 der Bedingungs-

davon zu reden, denn ihr seyd wirkdass letzterer sich unmittelbar an die Kate-

(Es

ist

welche er begrndet, anschliessen muss.

auch die Integritt des Textes


tiren,

x. r. A.

s.

desshalb kehrt in Cap. 3

solcher des Grundes zurck

gestorben]

gorie,

trachtet nicht nach Irdischem, sondern nach

abgestorben seyd den Anfangsgranden der Welt

Christus

satz als

ti

ihr seyd gestorben u.

Eben hiermit aber unvereinbar

ist

welchen die Ausleger heruminterprebefnde er sich in der besten Ordnung.


105

1)

S.

2)

Vgl.

22. 23.,

fg.

Hofmann,

S.

103.

3)

S. 62.

Digitized by

Google

Drittes Kapitel.

160
in das kurze Urtheil

zusammen:

rrQog nlrjofiovijv rr g aaQ/.6g

iotiv

2023 nur Ein

2,

zurckschlgt,

anox^cei

(vgl. S.

158), dass

).

Derselbe Gelehrte weist uns auch darauf hin

von

tfj

eig cp96gctv

gegliederter Satz

so dass also 3,

1.

auf welchen 3, 3
In der That ist der

reiche,

2 ausfiele.

26 und fj avia
noch nicht als paulinisch erwiesen, und auch
o^av nai Ti(.irjv Aal ay&ctQoiav r<teiv Rom. 2, 7 und fj{i(5v %b nolircvfia iv ovQavlg Phil. 3, 20 entspricht lange nicht der Prgnanz
dieses Wortes, welches alles Dichten und Trachten des Glubigen
ebenso auf den Himmel fixirt, wie Eph. t, 3. 2, 6 geschieht. Denn

Ausdruck ta avut durch

avu) 'isQOvoalfat Gal. 4

f)

nicht das nchste Vorbild


3,

I.

),

14

xkrjoig Phil. 3,

hat

die

letztgenannte

Stelle

in

Kol.

sondern eine Parallele, welche auf Identitt des Verfassers

und der Zeitverhltnisse fhrt 3 ). Den Belang der Mahnung, nach


dem was droben ist, zu trachten, wird richtig wrdigen, wer voraussetzt, dass irdischer Hoffnung der Boden hinweggezogen war 4 ).
Die Verse setzen

an den Bestand der Theo-

die Zerstrung aller,

geknpften Hoffnungen voraus und berhren sich direct mit


Hebr. 12, 22 5). Auch das Sitzen zur Rechten Kol. 3, 1 kommt zwar
kratie

wie hier und Eph. 1, 20 nicht bei Paulus Km. 8, 34 steht wie
Petr. 3, 22 nur bg iativ iv de^ia tov &eov), wohl aber im Hebrer1

brief

(1, 3.

8, 1.

10, 12.

12, 2) vor.

vom Autor ad Ephesios

Die Herkunft unserer

sonach

erhellt

zumeist

aus

der

Stelle

Einheit

2, 6 verknpft, wo die Idee


dem im Himmel zur Rechten Gottes
sitzenden Christus bis zu dem khnen Ausdruck verfolgt wird, dass
Gott die mit Christo lebendig gemachten mit ihm im Himmel nieder-

der Vorstellung,

welche

sie

mit Eph.

der Lebensgemeinschaft mit

gesetzt hat

).

Ebenso nimmt der Interpolator nach dem ersten Verse 3, 3


Denn
gleich 3,4 als Ausleger und Paraphrast wieder das Wort.
mit Recht hat schon Mayerhoff das (pavegota&ai beanstandet").
Unter allen paulinischen Parallelen, die man fr letzteres anfhren
mag, als da sind Rom. 3, 21. 1 Kor. 3,13. 4,5. 11,19. 12,7. 14,25.
2 Kor. 2,14, 3,3. 4,2.10.11. 5,10.11. 7,12. 1 1 , 6, ist keine von
der Art, dass sie eben hier den Ausdruck qxxveQOvo&cu eher als
TioxaXvmeo&ai erwarten Hesse; die Form unserer Stelle scheint
vielmehr erst gebildet auf Grundlage von 2 Kor. 4, 10. 11, wo aber
1)

S.

25

fg.

V Bleek,
5)

2)

S.

Ewald:

115.

4)

Sieben Sendschreiben, S. 179.

Hitzig,

in der Zeitschrift fr wissenschaftliche


6)

S.

26.

Die Zeitverhltnisse des Hebrerbriefes betreffend

Weiss,

S.

466.

7)

S.

vgl. raeine

Theologie 1S67, S.

Nachweisungen

fg.

14.

Digitized by

Google

Die Interpolation des Kolosserbriefes.

3.

Gedanke wesentlich

der

anderer

ein

dagegen der Inhalt

Ist

ist.

\\

einer paulinischen Parallele verwandter Natur, wie namentlich


8, 17

21,

spricht Paulus

so

dnoKaXvfp&fjvai

(8,

18), nicht

nicht aber <pavsQO)Oig


3, 4

vierten

t(5v

Evangelisten ausser

(paveQUi^fjvat

vlv &eov

ebenso Kol.

Christus

Rom.

eben hier von einer {liXXovoa

(8,

Ferner heisst Kol.

19).

27 einig, Eph. 2, 14

1 ,

fcaiy

auch

q>wg

doija

und von dnoxdXvxpig,

siQrjvr),

wie beim

dvaazaatg, dXrj&eia,

Nicht minder verrth auch der Schlusston iv


den Verfasser des Epheserbriefes. Dass es auch seine
Vorstellungswelt ist, der wir hier begegnen, lehrt eine Erinnerung an
die xlrjQOvofiia iv TOig ayloig Eph. I, 18, wozu Hofmann bemerkt:
Die Herrlichkeit der Kinder Gottes ist eine schon gegenwrtige,
nur aber innerliche. Sie brauchen nur als das, was sie sind, geoffenbart zu werden, so erscheint die Herrlichkeit der Gemeinde sichtbarlich und berfhrt die Welt, dass hier wirklich Gottes Erbe und
Eigenbesitz ist ). In der That ist damit die Ideenassociation getroffen, welche Kol. 3, 4 und Eph. 1, 18 verbindet.
Entschieden unpaulinisch, aber ebenso erkennbar in allem Detail
auf paulinischen Reminiscenzen ruhend, ist der Abschnitt Kol.
oder bei Ignatius dydnrj.
d6rj (S. 118)

3,

11,

welcher

als

vorangeschickt wurde
S,

negative Kehrseite
(S.

74).

dem hdvaaa&E

ovv

3,

12

Paulus spricht von &ava%ovv Rom.

13 oder ozcwqovv zqv oagy.a ovv %oig 7ta&f][iaoiv xal Talg


nicht aber von vexgovv %d

eni-frv-

Ausdrcke wie
vevexQcafitvog und veyiowoig gebraucht er vielmehr im sittlich neutralen Sinn vom Absterben dessen, was sterblich an uns ist (Rom.
Dazu gehren allerdings auch die piXi) die2 Kor. 4, 10).
4, 19.
selben knnen aber, unbeschadet dessen, dass sie dem Process der
vexQwaig unterworfen sind, nach Rom. 6, 13 ebenso gut als rnXa
diY.ctioovvT}g denn als onXa ddixlag, nach Rom. 6, 19 ebenso gut als
dovXa trj diytaioovry denn als SovXa vij dxa&ctQotcc auftreten, je
nachdem tot na^rjfiata rwv aiAaguch Rom. 7 5 als o v6f.iog tijg
an <u) lins oder aber o vofiog %ov voog Rom. 7, 23 darin herrscht,
filcug Gal. 5, 24,

fiiXrj.

welcher die irod&ig tov otufiarog tdtet (Rm. 8, 13); sie knnen
beispielshalber nach 1 Kor. 6, 15 ebenso gut zu fiiXrj Xqioxov als zu
fAsXr]

7TOQvr( g werden;

Nun

unterworfen.

vexQOvv

der vhiQwoig aber sind

sie

in

beiden. Fllen

sucht unser Verfasser das Schiefe der Verbindung

tot tdXrj freilich

zu corrigiren durch den Reisatz %d htl

aber gerade diese ihm gelufigen Worte (Paulus wrde

yrjg,

trjg

nach

2 Kor. 5,1. Phil. 2, 10.


3, 19 %d htlysia gesagt
1 Kor. 15, 40.
haben) verrathen vollends den Verfasser von Kol. 1 , 16. 20. 3, 2.

1)

IV,

1,

S.

Holt z mann,

45.

Kritik der Ephemer- u

Kolosserbriefe.

Digitized by

Google

Drittes Kapitel.

162

Eph.

den von 2, II 2). Was bedeuten nun


wie unter Voraussetzung der Bilder

10*), keineswegs aber

I,

Ewald

aber diese, selbst nach

Rom.

Die Vorstellung
7, 23 3 erscheinenden /<&ry irrt trjg yfjgl
von irdischen Gliedern im Gegensatze zu himmlischen ist einfach
unvollziehbar, und so verwandeln sich denn die (lilt], deren eigentlichen Sinn Paulus in den oben citirten Stellen stets festhlt,
unserem Verfasser sofort in die vermittelst ihrer verbten Laster,
die Werkzeuge in die Producte 4 ).
Daher die ganz ungleichartige
Apposition noovsia, axadagoia, irct&og und inixhvfiia xaxiy, wobei
zu beachten, dass der letztere Ausdruck schon an sich dem Paulus,
der die einfache hn&vtiia immer sensu malo fasst, fremd ist 5 ).
Diese ganze Gedunkenbildung ist somit vager Natur und verrth
den Nachbildner, dem zwar paulinische Vorstellungen und Ausdrcke
gelufig, nicht aber ihr Ursprung und Wachsthum im Geiste des
Paulus selbst durchsichtig geworden ist.
)

Im Einzelnen
hat

wie sich schon herausgestellt

hat der Verfasser >

79 fg. 88 fg.), den Inhalt der Stellen Eph.

75.

(S.

Form Kol.

2, 2. 3.

4,19.

Das

aus

noch

mit

ot iCrjre ir %ov%oig tautologisch, wie die Manier des Verfassers

ist,

5, 3.

Eph.

5.

der kurzen

in

2, 2. 3.

ergebende rcmk wurde

5, 8 sich

dem

3,

Einflsse einer Erinnerung

vereinigt.

3, 7 schliesslich

an

Kor. 6, 11 (S. 8b)


erklrt, um dann in wvi df 3, 8 seinen Gegensatz zu finden 6).
26.
10 Zusammenfassung von Eph. 4, 22
Ebenso ist Kol. 3, 8
29. 31. 5, 1 (S. 53 fg. 80 fg.), wobei vielleicht auf die Eigenthm-

aber unter

des Ausdrucks

lichkeit
8

in

[ovv raig

Ttoct&oiv avtov)

Vorzugsweise charakteristisch

eingewirkt hat.

13

ist

Rom.

aber der

3, 11, insofern er auf den ersten


nur immer wnschenswerth lautet: Bttw

Schlussvers dieses Abschnittes Kol.

Anblick so paulinisch
r

ovx

evi

'EXXrjv

als

xai 'lovalog,

Sxv&rjg, douXog, iXev&egog,

Ttegizofirj

Zhlt doch der Apostel nicht blos


*Iovdctioi etT8 "EXXtjvsg,

blos

Kor.

7,

xal xgovozia, doaQOQ,

dXXd %a ndvta xal

ute dovXot

noiv Xoiazog.

Kor. 12, 13 ganz ebenso auf ein

eYte iXev&egot, schreibt er

doch nicht

21. 22 sachlich dasselbe wie Gal. 3, 28 ovx evi dovlog

ovdi iXev&eoog, sondern an letzterem Orte auch ovx

"EXXyv navteg yo

v/neig elg ioti iv Xgiotio.

sagen ferner Stellen wie Gal.


ti io%vet ovte dxoovotia

5, 6

und Gal.

1)

Mayerhoff,

2)

Gegen Bleek,

3)

Sendschr. d. Paulus, S. 4H9.

5)

Mayerhoff,

S.

ti)

May er hoff,

S.

iv

Xgiar^

6, 15

evi

'lovaiog ovdi

Vollstndig dasselbe
'trjov

ovte neoito^

ovie negitofirj %i iotiv ovie

S. 92.

S.

117.
4)

Winer,

S.

494.

15.

91

fg.

Digitized by

Google

3.

dXXa

d/.Qova%ia

Die Interpolation des Kolosserbriefes.

und Rom.

xtioig

xcttvrj

103
ov ydq

10, 12

Sia-

Icsxiv

Aber
schon Mayerhoff hat auf die Consequenz hingewiesen, womit in
allen aufgezhlten Stellen, denen noch Rom. 1,16. 3, 9 zuzufgen,
nicht blos, wie auch Kol. 3, 11 geschieht, die Beschneidung, sondern auch der Jude voranstehen ), und so haben Raur'2 und
Hoekstra 3 auf Abhngigkeit der Kolosserstelle erkannt 4 ), welchem
Urtheile um so mehr beizutreten ist, als auch der Gegensatz dgctgog und 2xv&t]g mindestens gezwungen erscheint gegenber den
c
e,
natrlichen Gegenstzen 'lovdatog xal 'EXhjV (Gal.
28) und EXXr v
xai dgaQog (Rom. 1, 14).
Ausserdem wird hier das Prdicat rd
iidvia von Gott (1 Kor. 15, 28) auf Christus bertragen, worin sich
OTokrj 'lovaiov %e

v.ai "ElXtjVog,

6 ydg avtog xvqiog ndvxwv.

.",

eine

Eigenart

charakteristische

des

Autor

Ephesios

ad

spiegelt

(IV, 3, 3).

Sehen wir auf den Abschnitt 3, 511 zurck, so ist es, von
durch den Sachzusammenhang motivirten Reminiscenz aus Eph.

der,
2, 2.

abgesehen, die ganze Stelle Eph. 4, 17


5, 20, welche der
auch hier genau dem Gang seines Epheserbriefes fol-

Interpolator

gend, zuerst gelesen, dann nach logischen Gesichtspunkten disponirt

und

Kurze umgearbeitet hat

in's

(S.

jenes zu Grunde liegenden Abschnittes


trglich zur

82

Einzelne Elemente

fg.).

kommen

brigens erst nach-

Verwendung, nachdem der Verfasser von der negativen

zur positiven Seite seiner Aufgabe bergegangen war

1217

Partie 3,

dem
(S.

Eingeleitet wird letztere

(S. 74).

also in

paulinischen Kolosserbriefe stehen gebliebenen Verse

76

82

fg.

fg.).

Dann

der

durch die aus


3, 12.

13

aber sieht sich der Interpolator nach der

um, welche dieselben bei ihrer zwiefachen UeberarbeiSo fanden wir nmlich
tung im Epheserbriefe erfahren hatten.
bereits oben (S. 77 fg.) die Worte Kol. Ii, 14 kni irdatv de tovxoig
vnv dydniqv motivirt, wobei zu beachten, dass schon die Einfhrungsform den Verfasser von Eph. 6, 16 verrth. Ebenso begegnet ovvdtouog ausser Apg. 8 23 nur noch in den beiden Parallelstellen
Eph. 4, 3, ausserdem noch in der Interpolation Kol.
Kol. 3, 14
es ist also zum Sprachgebiet des Autor ad Ephesios zu schlagen.
2, 19
zu
Dem Gedanken an sich mag eine Erinnerung an Kor. 13,
Grunde liegen. Die Verbindung aber anlangend, in welcher avveo^iog
hier mit teXetoxqg erscheint, ist die Bemerkung Hofmann's zu
beachten, wonach letzteres Wort hier ganz in dem Sinne vorkommt, in

Fortsetzung

welchem

es

im Hebrerbriefe

1)

S.

15.

2)

4)

Selbst

Ewald

Paulus,

(6, 1)

II, S.

38.

die Vlligkeit des Ohristenstandes

3)

S.

647

(S.490) schreibt, etwas zweideutig

nach Gal.

3,

28 so gesagt.

Digitized by

Google

Drittes Kapitel.

164

Es ist abermals Rcksicht auf den Epheserbrief, was


).
den Zusammenhang von Kol. 3, 14 mit 15 bedingt (S. 78). Das
Zeitwort gaeveiv 3, 15 wird, trotz des Qaelov 1 Kor. 9, 24.
Phil. 3, 14, demselben Verfasser angehren, welcher auch 2, 18
xctTCtQaeveiv schreibt 2 ).
Um von der Vorstellung der Kircheneinheit hier zu schweigen (S. 96), ist auch ev%aQioi;og so unpaulinisch
wie evo7clayxvog Eph. 4, 32. In Kol. 3, 16 vollends ist fast jedes
Wort unpaulinisch, und diese Bemerkung verleiht unserem oben
(S. 54 fg.) noch schwankend aufgestellten Urtheile hinsichtlich dieser
Stelle nachtrglich seine volle Strke.
Wieder ist es der Verfasser
des Hebrerbriefes
welcher 6, l 6 koyog %ov Xqiotov schreibt;
Paulus hat dafr o X6yog %ov d-eov (vgl. Kol. 1 , 25) oder %ov xvqLov (t Thess. 1, 8. 4, 15. 2 Thess. 3, 1). Ebenso ist die Zusammenstellung ipctlftotg, iftvoig, ipdaig dem Paulus fremd ; die (pdr) kommt
bei ihm berhaupt nicht, der vpvog sogar im ganzen N. T. nicht mehr
vor 3
Das Zeitwort qdeiv findet sich, vom Original Eph. 5,19 abgesehen, nur in der Apokalypse, und selbst das Adverbium 7tlovoi)$
ist unpaulinisch (vgl. S. 107. Auch das Adjectiv steht nur 2 Kor. 8, 9),
hngt aber mit der Vorliebe unseres Verfassers fr den Gebrauch
von /cXovzog zusammen. Ebenso deutlich enthllt sich dieser Schriftsteller in dem Anschlsse des Particips im Nominativ (S. 112), ferner
in dem iv 7rdarj aoqtiq (S. 117) und berhaupt in der fast wrtlichen
Parallele Kol. I, 28 (vgl. S. 126).
Endlich gibt iv rij %6lqixi nur
in der Fassung Hofmann's einen ertrglichen Sinn, ist dann aber
ebenso fern vom Sprachgebrauche des Paulus, wie demjenigen unsers Verfassers, welcher sich durchaus an der Leetre von LXX
bedeutet

(Ps. 138, 5) gebildet hat (V, 1,1), angemessen.


Sollte aber mit der
Recepta der Artikel weg zu lassen sein, so kann solches iv ta^iti
um so weniger von demselben Schriftsteller herrhren, welcher es
4

anderem Sinne gebraucht.

in ganz

t>

Dem Gange

des Epheserbriefes fortwhrend treu bleibend, schiebt

nunmehr aus Eph.

der Interpolator

5, 21

bezglich welcher wir unser Urtheil oben

6,
(S.

40

die Haustafel ein,

46)

allerdings noch

Fr den paulinischen Ursprung der


meisten das V orkommen von Ausdrcken

unentschieden gelassen haben.


Kolosserstelle

wie evageorog
4, I8i,

spricht
3,

am

Rom.

(vgl.

ige&i^eiv 3, 21

fr diese engere

Philcm.
.

20

Bedeutung

Auch der

18).

(vgl.
l

12,

1.

Kor.

6, 7. 8.

1)

IV,

Mayerhotf,

S.

2 Kor. 5, 9.

und ddixv
Kor.

Phil.

3, 25

7, 2. 12.

Gal.

(vgl.

4, 12.

3)

2,

2)

24 begegnen wir bei Paulus

xlrjgovofiia 3,

14, 18.

2.

2 Kor. 9,

27.

2)

Mayerhoff,

S. 23.

S. 9S.

Digitized by

Google

Die Interpolation des

3.

Kolostterbriefes.

(J5

Gal. 3, 18, und wer Gal. 1 , 10.


1 Kor. 7,
23 schrieb, scheint
gedacht zu haben, wie der Verfasser von Kol. 3 , 22. 23. Nament-

Ermahnung an

aber drfte die

lich

amplificirt

(6,9)

briefe

auch die gut paulinische

aber

die

Herren Kol.

und paraphrasirt
iaoftjg (2

Kor.

4,

im Epheser-

dieser Gelegenheit

bei

8, 13. 14)

mit

dem un-

verstndlicheren Ausdruck ta avta wieder gegeben worden sein

')

Genau besehen liegt aber die Sache doch anders. Dass einmal
svdtQsaiog auch dem Sprachgebiete des Epheserbriefes angehrt, geht
schon aus Eph.

5, 10

wie wir soeben (S.

Ja gerade dieser

hervor.

64)

Schriftsteller

liebt,

gesehen haben, solche Zusammensetzungen.

Autor ad Ephesios selbst sein

es also der

Sollte

welcher sich hier

von dlxaiov durch evctQeoTOv nichts


Das Wort ddixelv kommt auch bei den Synoptikern,
Aufflliges.
namentlich aber in der Apostelgeschichte und Apokalypse vor, wh-

copirt,

rend

die Ersetzung

so htte

bei Paulus hufiger das in unseren Kriefen fehlende Substantiv

adtxia

Ferner gebraucht Paulus tge&iteiv nicht, wie hier


Die iootrjg aber wird durch ihre, an sich

steht.

geschieht,

sensu maio.

schon in der Manier des Autor ad Ephesios gelegene (S. 45. 1 10 Not. 1)
Theils steht nmlich bei
Verbindung mit rd dUaiov verdchtig.
Paulus nie dieses Neutrum als Substantiv, so gern er das Wort selbst

auch braucht, theils bezieht es sich hier,

mehr dem

cla ssi sehen

als

dem paulinischen Sprachgebrauch entsprechend (mit Ausnahme von


Phil. 1,7. 4,8), auf das Verhltniss des Menschen zu anderen Menschen,
dass diesmal auch

so

Weiss

auf einen Nachlass der strengeren Lehr-

die aTrkottjg Kol. 3, 22


Eph. 6, 5
Wort, welches im N. T. nur in den paulinischen Briefen (vgl.
namentlich zu iv anXctrjTi Rom. 12, 8. 2 Kor.
12) vorkommt;
aber gerade von einer anXotTjg xrjg xctQlag lesen wir bei Paulus
nichts, und der Ausdruck ist wohl der anlniyg rrjg xmvioviag 2 Kor.

sprache stsst

Aehnlich

).

ist

ein

9,

Wie

3 nachgebildet.

bietet die jedenfalls


fiiotrai

Kol.

3, 25,

aber diese, scheinbar paulinische, anloTrjg, so

unpaulinische Epheserstelle

welches durch 2 Kor.

5, 10,

(6, 8. 9)

und

auch das xo-

die 7rQOOit)7rolr]if>ia,

welche durch Gal. 2, 6 in ein gleich gnstiges Licht zu treten scheint,

berwiegender Eindruck des Paulinismus wenigstens auf


Ausdrcke nicht begrndet werden darf. Gut paulinisch
2 Kor. 7, 15.
Phil. 2, 12 gerade die Formel
ist ja nach 1 Kor. 2, 3.
fieta (pcov xai tQOftov Eph. 6, 5, welche aber der Kolosserbrief in
nach Mayerhoff, weil er
(poatpevot tov xvgiov verwandelt hat
sie zu stark befunden htte 3).
Anderes endlich spricht direct gegen den paulinischen Ursprung
so dass ein

diese drei

1)

Hitzig,

8.

22

fg.

2)

S. 433.

3)

S.

102.

Digitized by

Gbogle

Drittes Kapitel.

166
der Kolosserstelle.
dass Paulus eher
vgl. S.

So zeigt eben die angerufene Parallele Gal. 1,10,


av&Q&noig dgiaxeiv als dv&qtondqeorLog (worber

Auch die dvranoaig Kol. 3, 24 (vgl. S. 106)


mehr der Liebhaberei des Hebrerbriefes fr die auf ig

10) schreibt.

entspricht

endigenden Substantiva.
II,

Ilm. 12,

Paulus schreibt zwar Tip xvQiqt dovXevovreg

aber die Formel Tip

Xgiatip Sovleveiv 3, 24

xv(>it

ihm in jeder Beziehung fremd (vgl. S. 116).


Dazu kommt nun aber endlich, dass eine derartig ausgefcherte,
nach dem aristotelischen Schema des Familienlebens (Pol. I, 3) ander Anfang eines Systems der speciellen
gelegte Pflichtenlehre,
Ethik ), dem Paulus berhaupt ferne liegt. Auch Meyer weiss zu
ist

Kol. 3, 18 bezglich der

unseren beiden

{riefen

Frage, wesshalb

angebracht

sei,

eine

Haustafel nur in

blos zu sagen, dieselbe be-

Wahrheit beantwortet sie sich, wie auch


aus den spteren und entwickelteren
Verhltnissen der Gemeinden welche die nachpaulinische Literatur
voraussetzt.
Dass brigens nur die Beziehungen zwischen Sklaven
und Herren eine weitere Ausfhrung finden, hat, wie schon Ewald
richtig gesehen 2
seinen Grund in der Combination, in welcher der
Kolosserbrief mit dem Philemonbriefe gedacht ist, worauf ausserdem
auch die Doublette 4, 9 beruht (S. 128 fg.).
2 8 begegnet blos die Doublette iv evxccQiOTiq 4, 2 und
In 4
die kleine Interpolation 4, 3. 4 oV o xert iE/Liai Iva (paveQWOio avTv
aus Eph. 6, 20. Ausser dem hierber schon S. 87. IIS. 128 Bemerkten,
befestigt uns in diesem Urtheil auch noch die Wahrnehmung, dass Paulus iv sonst nur metaphorisch gebraucht (Rom. 7, 2. 1 Kor. 7, 27. 39.
Vgl. 2 Tim. 2, 9). In dem Abschnitte 4, 10
14 hat der Interpolator
blos 4, 12 nach der Erwhnung der angestrengten Bemhungen
'\dyu)vit6f.ievog absolut wie 1
29) des Epaphras diese letzteren als
gebetsweise geschehend aufgefasst und den Inhalt solcher Frbitten
in einem Satze eingefgt, welcher ganz an die gleiche Einfhrung
1, 9 erinnert, uud dadurch die unmittelbare Beziehung des yctQ 4, 13
ruhe vllig auf sich.

In

bezglich der Pastoralbriefe

Denn nicht der Inhalt der bestndigen Gebete des


Epaphras, den Paulus erst von diesem selbst htte erfahren mssen,
verdunkelt.

sondern der identische Gegenstand


tens ist ein denkbares Object

Steht

aber einmal

die

alles seines

Dichtens und Trat

Thatsache

fest,

dass der Verfasser des

Epheserbriefes den Kolosserbrief berarbeitet und


als ein inhaltlich

Weiss,

und

so

formell verwandtes Paar in die

beide

Briefe

Welt geschickt

478: Er entwickelt fast systematisch die sittlichen Pflichten

1)

Vgl.

2;

Sendsehreiben des Paulus,

S.

Il-

der Bezeugung seitens des Apostels.

S.

491.

Digitized by

Google

Die Interpolation des Kolosserbriefes.

3.

hat, so sieht

man

167

mit Fug schliesslich auch nach einer Nota

sich

um. Dieselbe liegt in der That vor


welche Stelle sich nur mit Rcksicht auf den Epheserbrief aufhellt, und zwar unter der Voraussetzung, dass derselbe als
ein Umlaufsschreiben gedacht ist, welches zuletzt in Laodicea andieser Zusammengehrigkeit

Kol.

4, 16,

langen wird

(S.

14).

bezgliche Stelle
4,

geschoben
xai

17,

erklrt daher die ganze auf Laodicea


welche den Zusammenhang der Grsse

aus demselben Orte an die Selben

18

14.

Hitzig

4, 15

*)

trjv ix

Auf jeden

wird nun

Fall

unterbricht, fr ein-

von diesem Urtheile das

Aaor/.tiag %va xal vpetg avayvuixe betroffen, welches,

wenn noch an

nou/jocere

angehngt, den Sinn verschiebt, da die


sie jenen Brief zu, lesen bekommen,

Kolosser nur machen knnen, dass

wenn

nicht aber, dass sie ihn lesen, oder aber,

als selbstndiger

zu denken, sofort den Verfasser von Eph. 4, 29.

Dazu kommt,

verrth 2).

Meyer)

dass 4, 15 die Lesart

die ursprngliche

andern
gehende

avtov und
von einem

Hitzig,

Hofmann)

ccvrrjg

muss, da

erklren, je

Nymphus
Ist

dem

avxwv

sich

33
(g

Satz

(vgl. S. 61)

A. C. Copt.

aus ihr die beiden

nachdem man das Vorher-

Bleek,

(Recepta,

oder von einer

stehen zu sollen glaubte.


4, 15 ihre

sein

5, 27.

Nymphe

(B,

Schenkel,

Lachmann)

ver-

aber so, so verdankt die Stelle

Entstehung allerdings nur einer unzeitigen Erinnerung

Kor. 16, 19 und Rom. 16, 5 3), vielleicht auch an Philem. 2,


und knnte Nymphus oder Nymphe symbolischer Name sein (Apoc.
Die Stelle 4, 17 mag man
21, 9. 22, 17. Clem. Horn. III, 27)).

an

sich allerdings

am

leichtesten

mit

Ewald

so

zurechtlegen,

dass

Gemeindevorsteher mit Namen Archippus (vgl. Philem. 2) zu nachsichtig gegen


Aber gerade dann fllt auf, dass der
die Irrlehre gewesen war 5 ).
Gemeinde, an welcher Archippus ein Amt zu verwalten hat, eine
solche Ermahnung au ihn aufgetragen wird, zumal wenn wirklich
gleichzeitig der Brief des Apostels an Philemon, also an das Haus
des Archippus fiele, welcher seiner Ueberschrift nach auch diesem
Hitzig's Instanzen gegen die Stelle sind so erheblicher Nagalt.
tur 6), dass auch Hof mann sich ihrer nur mit dem Vorgeben er-

whrend der Abwesenheit des Epaphras

1)

Zur Kritik paulinischer

3)

Hofmann,
Hofmahn,

4)

Hitzig,

2)

S.

152.

S.

151.

ein jngerer

Briefe, S. 30.

Vgl.

Hoekstra,

S. 647.

S. 31.

5]

Sendschreiben des Paulus, 464.

6)

8. 31 fg.

Es hatte doch einer besondren Veranlassung fr


Seine Worte besagen
sind eine unwrdige Insinuation. Entweder hat Archip-

Vgl. S. 32:

den Apostel bedurft zu einer so krnkenden Aeusserung.

entweder nichts, oder

sie

Digitizedi>y

Google

168

Drittes Kapitel.

wehren kann, Archippus habe gar kein Gemeindeamt gehabt, sondern sei ein Evangelist gewesen, wie Timotheus 2 Tim. 4, 5, der
daher auch aTQanwzrjg 2 Tim. 2, 3 wie Archippus Philem. 2 avazqctritTtjg heisst 1 ).
Aber auf die Pastoralbriefe ist kein Schluss zu
bauen, und die Evangelisten gehren berhaupt erst einer spteren
Schicht neutestamentlicher Literatur an (Eph. 4, 11. 2 Tim. 4,5.
Apg. 21, 6). Wir betrachten somit die Stelle Kol. 4, 1517 als
die Klammer, vermge welcher der Autor ad Ephesios aus seinem
eigenen Werke, aus dem interpolirten Kolosserbriefe und aus dem
Sendschreiben an Philemon eine zusammengehrige Trias gemacht hat.

4.

1.

Der ursprngliche Kolsserbrief.


Nachweis der paulinischen Authentie.

Der ursprngliche Kolsserbrief


mit Timotheus und, weil dictirt

Hand

des letzteren geschrieben

gehends der Plural

(4,
(1

von Paulus in Gemeinschaft


wahrscheinlich durch die

ist

18),
1)

daher

im Anfang

durch-

79.

Nicht hierher gehrt aus


exegetischen Grnden l, 12
Erst 1, 23 (iyiit Ilavlog, wie
14).
2 Kor. 10, 1. Gal. 5, 2) kommt Paulus auf seinen persnlichen Beruf.
Es tritt daher der Singular ein (1, 25. 29), welchen der Bearauftritt (1, 3. 4.

24 noch fest gehalten hat

whrend er schon 1 , 28 den


dann der Singular 1 29
sogar innerhalb desselben Satzgefges auftritt (S. 153). Dagegen stellt
Paulus im engen Anschlsse an 1, 29 auch die ganze polemische Ausbeiter

1 ,

um

Plural

fhrung

so ungeschickter einschiebt, als

passend

seines eigenen

unter

gleichfalls

Namens

(2,

Aufforderung zur Frbitte

1.

4.

(4, 3)

Schutz

und

Verantwortlichkeit

um

nur vorbergehend mit der


noch einmal in den ebenso wie im
5),

Anfange motivirten Plural zurckzukehren. Sofort aber bricht sich sowohl beim Bearbeiter {3t o xai diefnai und 2, 4 %va (pctveQwoa) avto)
als bei

[tog Sei fte Xakrjoai) wieder der Singular Bahn


durch welchen der Apostel auch 4, 7 mit %a ytaz epi sich

Paulus selbst

(S. 87),

pus seine Dienstpflicht erfllt, und dann ist es ungehrig, ihn zu mahnen, ja
mahnen zu lassen; oder nicht, und dann gebe Paulus bestimmte Thatsachen an.
Schliesslich vermuthet Hitzig (S. 33)
der Ueberarbeiter habe den Flavius Archippus im Sinn getragen
den der
einen Philosophen aus Brusa am Olymp
jngere Plinius (Ep. X, 06 68. 85) als wegen Flschung in metallum verurtheilt
,

erwhnt.

Es scheint, dass der

bei dieser Gelegenheit erwhnte Proconsul Paulus

dabei als Kichter fungirt hatte.


1)

S.

155.

Digitized by

Google

4.

persnlich von

zum

bis

Der ursprngliche Kolofwerbrief.

Der Singular

Timotheus unterscheidet.

Schlsse

169
bleibt

dann

10. 11. 13. 18).

(4, 8.

Im Grusse (1, 1. 2) ist auffllig befunden worden, dass die


Angeredeten ddeX<poi heissen ). Es htte gleich auch noch darauf
hingewiesen werden knnen, dass die Zusammensetzung iiiqtoI
deXyoi bei Paulus nicht mehr vorkommt. Indessen treten gerade
in diesem Theile der Adresse auch sonst freie Variationen innerhalb
des im Allgemeinen feststehenden paulinischen Rahmens ein. Paulus
1

schreibt gewhnlich

eine Gemeindete

an

oder

au Gemeinden,

unter Umstnden aber auch au die berufenen Heiligen (Rom. 1,7),


oder etwa auch an alle Heiligen (Phil. 1,1); hier endlich, nach-

dem eben

der Bruder Timotheus genannt war,

und glubigen Brder.

an die heiligen

auch der Beisatz ev Xqiox^


(statt iv XQiotto 'Irjoov) zu ddeXyoig unpaulinisch sein 2
Aber von
ddeXyoTg iv XQiozip kann so gut geredet werden, wie Rom. 16, 9
von einem ovveQyg iv Xqiotm.
Dass zuvor Rom. 16, 3 ovvegyoi
Freilich

soll

iv

XQiOT(p

'Irjoov

wie vollkommen promiscue Paulus

zeigt

steht,

und wie wenig bezglich ihrer


auf stereotype Ausdrucksweise zu rechnen ist. Immerhin kommt es

solche Formeln gebrauchen kann,

dem

paulinischen Charakter der

letzten

zu statten,

Stelle

Worte gelesen werden drfen

(S.

55

Stellen wir zuvrderst die Bestandteile

schon in den einleitenden Errterungen


wiesen haben,

(S.

wenn

die

vier

zusammen, welche

sich

fg.).

56

59)

als

original er-

so

begegnet uns in ihnen ganz der herkmmliche

paulinische Typus,

wonach der Apostel mit einem Danke gegen Gott

fr

den Christenstand der Leser beginnt.

ist es

Unter den echten Briefen

besonders der erste an die Thessalonicher, welcher von der

Zuschrift in gauz hnliche Geleise bergeht,

Inhalt von Kol.


gleich

dem von

indem nicht nur der

auch Phil. 1,3. 1)


sondern auch der Christenstand der Thessalonicher dort

ist,

1, 3

Thess.

1,

(vgl.

(1 Thess. 1, 3), der Kolosser hier (Kol. 1, 4. 5) nach den Gesichtspunkten der paulinischen Trias von Glaube, Liebe und Hoffnung
aus einander gelegt wird.
Das dxovoavveg rfv nioxiv l^wv 1, 4
(vgl. Philem. 5 dy.nviov aov Tf}V dydnyv xat trjv 7rioviv) steht ganz
wie Gal.
13 rpovoaie rrjv iprjv dvaozQO(prjv und die dydni] eig
1

7tavxag wie

Rom.

5,

8.

1)

2)
3)

1,

Thess. 3, 12.

2 Thess. 1, 3

'1

Petr. 4, 8).

an 6- Xqiax^ *Ir}<jov 1, 4 3 knnte man


an allen zwischen did tqv iXntda und tot evayyeXiov

Gegrndeteren Anstoss

immerhin

Mayerhoff,
Mayerhoff,
Mayerhoff,

S.

38

S.

39.

S.

76.

als

fg.

73

fg.

Digitized by

Google

Drittes Kapitel.

170
stehenden Worten nehmen.

Theils nmlich begegnet die

so resul-

tirende Formel einig zov evayyeliov gleich 1, 23 wieder (vgl. auch

einig

rfjg dot-rjg

Rom.

5, 2

und einig

dixaioffvvrjg Gal. 5, 5), the6

Dafr begegnen aber


Nachwirkungen dieser ilnig dnoxeifievri sowohl 2 Tim. 4 S
(dnoxemai {im, 6 ozecpavog) als auch Hebr. 6, 18 (efoiig nooxeifievr))
und bei der umgekehrten Voraussetzung msste der Einschub die
Stelle Eph. 1, 3. 12. 13 zur Quelle haben.
In der That besteht eine
gewisse Versuchung, das iv zoig ovoavoig aus ev tolg inovQavioig
Eph. 1, 3, das noorjxovoate aus noorjlnixozag Eph. i, 12 zu erklren, namentlich aber in der schwerflligen Verbindung iv n[i
loyy zfjg dlrj&eiag zov evayyeliov eine aus Eph. 1, 13 zov loyov
zrjg lrj&eiag, zb evayyeliov entstandene Verdunkelung zu erblicken.
findet sich dnoxeiod-ai sonst bei Paulus nicht.

die

Indessen hat der loyog

Hoekstra abhngig

dlrj&eiag mit 2 Kor. 6,

zrjg

erklrt

),

7,

wovon

ihn

wohl

aber

sachlich nichts zu thun,

die alrj&eia zov evayyeliov an Gal. 2, 5. 14 eine ausreichende Parallele, und der combinirte Ausdruck ist von Meyer richtig erklrt
und formell aus 2 Kor. 4, 4 erlutert worden (vgl. S. 115). Ferner aber
wrde der Autor ad Ephesios, wenn er sich selbst hier copirt htte,
sicher auch im Kolosserbriefe kv zoXg inovqavioig geschrieben haben,
und wir fanden (S. 58) gerade in ngorjlmxozag einen Beweis der

Eph. 1,12 wieder anhebenden Bercksichtigung von Kol. 1,5. Ueberhaupt aber stehen und fallen die Worte dieses Verses mit den unWenn nun diese zunchst l 6
mittelbar sich anschliessenden.
,

besagen, das Evangelium

den xa&wg xal ev navzi

sei bei

den Kolossern einheimisch gewor-

ztp xoo/nip, xai eoziv

xaonoq>OQOV[ievov xai

xa9wg xai ev vfniv, so darf man sich weder an der


Hyperbel'2 ), noch an dem kurz nach einander wiederholten xa#wg
stossen. Denn jene ist so wenig unpaulinisch als die gleichen Ausdrcke l Thess. 1,8. Rom. I, 8, und ist berdies zu beachten, dass
av^avofievov

alle drei Stellen gleicher

Weise im Eingange der betreffenden

Briefe

Nicht minder aber ist auch bezglich des xa&wg, sowie


des ganzen Inhaltes von Kol. 1,6 die am Eingange eines anderen
Briefes begegnende Wendung xa&wg zo tiaozvoiov zov Xgiozov i*~

stehen.

aioj&rj ev vfilv

Rom.

1,

xai vfilv

(1

Kor.

13 ev v\uv

1, 6)

Endlich

tracht,

wo

kommt noch

entspricht

ev zoig loinoig e&veoiv, insofern das

15 sofort wiederholt wird,

1,

vfj.lv.

Noch genauer

zu beachten.

xa&wg xai

Thess.

wie hier das xa&wg xai


1 ,

[y.aO-iog

oiaze)

berdies in gleicher Weise daran erinnert wird, wie

1)

S. 647.

2)

Gegen Hilgenfeld:

Zeitschrift

f.

w. Th. 1870,

S.

b>

in Bedas

246.

Digitized by

Google

4.

Der ursprngliche

Kolosserbrief.

171

Kol.
(tyevrj&r) elg vpg
Weise sind, ganz wie Paulus
pflegt, die Beziehungen der Leser zur christlichen Sache Anlass geworden, auch der persnlichen Beziehungen derselben zu den persnlichen Trgern und Ausrichtern des Evangeliums Erwhnung zu
thun, und unter diesen muss in unserem Falle dem Epaphras (1, 7)
Denn jenem, als seinem yctTtrfrg axrvPaulus selbst nachstehen.
SovXog (welche einzigartige Verbindung, statt dtyaTtrjtbg deXq)6g,
eben in der Eigenthmlichkeit des Falles begrndet ist) und niaxog
vneg vfiwv duxy.vog 'Irjov Xgiatov (vgl. 2 Kor. 11, 23 idxovot
Xgiatov, sonst &eov), verdanken die Leser ihren Christenstand (1, 7

Evangelium den Lesern nahe getreten


1,

Auf

6 zov 7tag6v%og elg vfxag).

sei

diese

f/m#T n 'ETtayg. vgl. zu fiav&aveiv Rom. 16, 17.


14, 35. Phil. 4, 11, zum absoluten Gebrauch desselben

Verbindung mit dxovetv

zur

und Paulus selbst die

Kor.

(1 ,

drjXwaag

4, 6.

Kor. 14, 31,

und mit ano fivng Gal.

Phil. 4, 9

Kunde davon

fj^ilv

3, 2)

trp vfxwv

t.dTjXut&i] ydg ftoi negl vfxwv)


1 Kor. 1,11
Mit gewohnter Leichtigkeit und Feinheit des Uebergangs nhert

ywzrjv, vgl.

sich

Paulus im neuen Abschnitte seinem Ziele, indem er

der

Botschaft des Epaphras


fr

stets

wie 2 Kor.

Der mit

l*v).

im Gebete

die Leser

ov 7tav6fxe$a

Grund

einen

thtig
1

zu sein

(ict

did tovto e%ovteg

Iva beginnende Satz

wurde

auch

findet,

als

in

seinerseits

xovro xat fyielg


owc lyxaxoiJ.

unecht erkannt

(S. 85),

und in der That schreibt Paulus, wie er sonach jetzt hier schreibt,
nmlich 7rgooevxo^ievoi TteginaTrjoai vftg, auch sonst, z.B. 2 Kor. 6,
itagay.aXovfiev
10, 2
(.ty

louai to

fxrj

7ioiri oai vfng

tion

elg

fir]

xevov

xat

fiijdev.

whlen und sagen


Thess.
xa#wg nageXdete nag
1

d^eaxeiv

%0 *> #0t; Se^ao&ai vfiag.

13, 7 tvxo^ieS-a ngog tbv &ebv


Er kann auch die andere Construc-

Tragwv &aggrjoai.

xaxdv

Xovfitev

sich beiderlei

x*XQ lv

ttjv

&e(S ,

iva

rj^iiov

negiooevrjte

egtoruifiev vfiag

%6

ng

/nXXov.

xat 7taga%a-

ei vfjtg rteginaxelv

Nicht aber lassen

Constructionen einfach neben einander stellen, wie in

Folge der bereits notirten Einwirkung des eben citirten Pauluswortes


(S.

148), Kol.

I, 9.

10 geschieht.

Uebrigens erhellt sowohl aus

letzt-

berhrter, als auch aus einer anderen Stelle des ersten Thessalonicherbriefcs
vgl.

(2,

Rom.

12 fAagtvgrpievoi elg to jieqinctxelv vfig di-iwg %ov &eov,


16, 2

d&wg twv

ayixov.

Phil.

I,

27

d&wg

nnXiTevea^ai %ov

evayyeXiov) der gut paulinische Inhalt des Objectes der Bitte, welcher

dahin geht, die Leser mchten wrdig wandeln des Gottes, welcher
sie

berufen hat aus der Gewalt der Finsterniss und versetzt in das

Reich seines Sohnes

(1,

Die letztere Aussage

10

(l,

13).

13)

gibt noch zu einigen

Bemerkungen

Veranlassung. Fr entschieden unpauliniseh muss hier nur die Formel

Digitized by

Google

Drittes Kapitel.

172

6 vlog

wo

trjg dydrrrjg

die

avtov erklrt werden

paulinische Christologie

Liebe berhrt (Rom.

8, 37.

sich

sofern

sie

durch Stellen,

mit der Idee der gttlichen

Gal. 2, 20)

noch lange nicht gedeckt

Dagegen kann darin, dass anderwrts (Gal. 1,4. 3, 13.


5, 1) von Christus ausgesagt werde, was hier von Gott, angesichts
von 1 Kor. 1,8. 2 Kor. 5, 18. 19 keineswegs ein Gegensatz ), am
wenigsten eine auf den Autor ad Ephesios, dessen Tendenz vielmehr
die gerade entgegengesetzte ist (IV, 3,
und 3), hindeutende Spur
erscheint.

gefunden werden. Wie sehr wir es vielmehr lediglich mit freiem


Wechsel der Anschauung zu thun haben, zei<rt die entgegenstehend''
Wahrnehmung, dass zwar Kol. 4,11, wie sonst immer, von aoiXeut

dagegen von aotXua tov vlov avtov die Rede ist.


gerade diese auffllige Ausdrucks weise es unDenn
zweifelhaft, dass hier die Hand des Apostels thtig war.
nicht blos zeigt 1 Kor. 15, 24, wie das Gottesreich vorlufig immer
tov d-eov

Und

hier

doch macht

unter der

Form

des Christusreiches zu denken

ist,

sondern es

bietet

^Klr^te
elg noivwvtav tov v\ov avtov hervorgeht, wie Paulus, und zwar gerade
im Eingang seiner Briefe, heidenchristlichen Lesern leicht und gern
die Vernderung ihres ganzen Standpunktes mit Hlfe derartiger
Formeln zu Gemthe fhrte, und wie dann der neue Hereich, in
auch

Kor.

1,

9 insofern eine frappante Parallele, als aus

welchen jene eintreten speciell als ein Bereich des Sohnes gedacht
Die aoilela tov vlov avtov ist somit Kol. 1, 13 genai
motivirt wie die xoivwvla tov vlov avtov
Kor. 1,
Und wem
der Act des Versetzens mit iied-iotdveiv ausgedrckt wird, so kommt
dieses Wort wenigstens l Kor. 13, 2 bei Paulus vor, und selbst wenn
,

wird.

es

gar nicht wieder erschiene, wrde Gal.

netati&eo&e dno

tov xalfoavtog darthun, wie nahe gerade eine solche Zusammensetzung

in

schliesslich

solchem Zusammenhange lag.


Aller Zweifel wird
dadurch gehoben, dass auch die gemeinsame Verarbei-

tung, welche Kol. I, 13. 21

schlagenden Reweis dafr

in

Eph.

liefert,

2,

13

findet (S. 65 fg.), den

dass der Autor ad Ephesios unser

blos gelesen, sondern auch


entgegen dem jetzigen
engstem Zusammenhange mit Kol. 1, 21 gelesen hat.
Haben wir daher schon frher 'S. 149) gefunden, dass der ganze
Gedankengang nur gewaltsam auf den unterbrechenden christologischen Excurs hingetrieben wird, so gewinnt diese Memerkung jetzl
ihre positive Ergnzung durch die Erkenntniss, dass sich I,
Stelle nicht

Text

in

unmittelbar an die

Uns

1)

[fjing

l,

13 ausgedrckte Idee der Erlsung an

iogvoato) hat der Apostel gesagt

Gegen Mayerhoff,

S.

denn

in

62.

Digitized by

Go

4.

Der ursprngliche Kolosser brief.

173

zum Folgenden
gilt es speciell auch von den
Lesern, was soeben ganz allgemein von unserem neuen Verhltnisse, in welchem wir zum Reiche des Sohnes Gottes stehen, gesagt
war: on ev avttp evd6*t)oev xctjaXXdgai xai vfig note ovtag k%Das Subject des ganzen Satzes, welches im berarbeiteten
itQOvg.
dies der Fortschritt

Kolosserbriefe bedenklich wechselt, bleibt bei dieser Herstellung des

Textes fortwhrend Gott, von welchem 1, 19 formell Aehnliches


ausgesagt wird, wie auch Gal. I, 15. 16 (ore de evdoxrjoev
noxaXvipcu %ov viov avtov h> ifioi) oder 1 Kor. 1
21 (evdoytrjoev 6
Otooai tovg n tat ev ovtag). In 1, 20 bleibt freilich nur das,
&eg
in dem unpaulinischen Dicompositum steckende, echt paulinische
.

yLCLxccXXa&i stehen.

Dasselbe

brigens anstatt des noch von

Wort kehrt

Hofmaun

Lach mann und Schenkel


B und

mit

zu

gleich

1, 21

wieder,

wo

vertretenen 7ioxatr)XXa!;ev
lesen

ist

dnoxatrjXXdyrjte.

wenige untergeordnete Zeugen


aber in Wahrheit zeugt auch die abendlndische

Scheinbar zwar stehen nur


fr

diese Lesart ein,

Variante a7io%ataXXayevteg

Whrend

(Itala,

Irenaeus, Hilarius,

DFG)

dafr

).

der Vers in seiner jetzigen Gestalt bei allen Lesarten ein

Anakoluth bildet, verschwindet jeder syntaktische Anstoss, sobald


in xal vfig das Object zu d/coxataXXd^ai 1, 20 erblickt und
mit wvi de dfcaxatTjXXdyrjte einen neuen Satz beginnt; und eben
dafr spricht zum Ueberflusse auch die Parallele Eph. 2, 13 (wvi di
h/evrj&rpe) bei der oben (S. 69 fg.) constatirten Abhngigkeit dieses
Dabei ist berdies noch zu beachten,
Verses von unserer Stelle.
dass bei Paulus xataXXdaaeiv in Verbindung mit ttfi &etp oder aber
mit &eog als Subject steht, und unter begleitendem Hinweis auf den
vermittelnden d-dvazog Xqtotov (2 Kor. 5, 18
20), wobei die Voraussetzung ist, dass die Christen in ihrem frheren Zustande ix^gol
im activen Sinne waren (S. 94). Derselbe Gedanke liegt aber auch
Daselbst erfordert brigens der Gegensatz wvi de
Kol. 1, 21 vor.

man

a/roxatf]XXdyfjte

um

seiner rhetorischen

Wirkung

willen eine voraus-

gehende nhere Bestimmung des Ausdrucks


welche der
letztere auch findet in den, somit keineswegs rein abundirenden 2
sondern den Gedanken der Gottesfeindschaft concreter darstellenden
Worten
tolg eqyoig tolg 7iovt]QOig, welche im Vergleich mit dem
jetzigen Texte krzere Form durch die Parallelen des Epheserlniefes
)

selbst besttigt
rallele,

i xaTTjQyrjdrjfAev

1)

2)

So gewinnen wir eine sprechende Pa(S. 69).


dem, was Rom. 7, 6 von den Juden gesagt ist wvi
dnb tov vo/uov, sachlich zu dem, was 1 Kor. 6,

ist

formell zu

Bleek: Die Briefe an die Kolosser,


Gegen Mayerhoff, S. 47.

S.

56.

s
Digitized by

Google

Drittes Kapitel.

174

Heiden zu hren bekommen xal xavxd ziveg

die

ken

gottfeindlich, jetzt vershnt

avxov

octQxg

rijg

(vgl.

95

S.

und zwar

fg. ),

rjte,

dXXd uueXov-

Vorher in bsen Wer-

ao$E, dXXd rjyido^rjte, aXXd idixaiw^rjje.

letzteres ev

wo

awjnazi

wie es ganz entsprechend der

paulinischen Grundanschauung heisst, wornach eben der Begriff der


berall von der entscheidendsten Bedeutung fiir die Art des
Vershnungstodes ist 1 ). Dass aber in solchem Zusammenhang auch
von otf.ia die Rede sein kann
geht aus Rom. 7 , 4 (i&avaTi&t}T

odoi;

did tou awfjLatog tov Xqioxov) hervor 2 ), und ganz unverkennbar die

Hand

des Paulus
Gal. 3,

5, 3.

t-Sgaloi xai

4)

es,

ist

welche noch hinzufgt

hu^ievexe

nioxei

xjj

(nexaxivovfievoi

firj

(1

(vgl.

Rom.

Kor. 1,8.

et ye

G,

15,58)

1.

(vgl. 2
1 1

Kor.

22. 23)

nb xov evay-

Die Formel xf] iiLoxei kdoatoi, ohne das dazwischeneingeschobene (vgl. S. 152) xe&efteXHOfAivot, findet sich brigens auch
23 als
bei Ignatius Eph. 10, wozu die Herausgeber richtig Kol.
ytXiov.

Quelle citiren.

Lassen wir sammt den


Theilen von

als

Wiederholung nachgewiesenen

23 auch den

sachlich

122)

(S.

unpaulinischen Vers 24 aus,

so macht von nun an Vieles gegen den Schluss des Kapitels den
Zwar ist es
immer steigenden Eindruck paulinischer Authentie.

nur abermals Wiederholung (vgl. S. 125 fg.), dass sich der Verfasser
zweimal nach einander tdxovog nennt (I, 23. 25), und dtdxovog
ixxXrjoiag insonderheit ist unmglich (S. 152).
Dagegen erinnert
das Wort an sich an Rom. 11,13. I Kor. 12, 5. 2 Kor. 3, 6. 6, 4,
whrend eine solche Charakterisirung nicht im Geiste des Autor ad
Ephesios

liegt,

der

sonst

der Amtsbezeichnung

Unterschiede

die

streng festhlt (Eph. 4, 11) und, da er die Diakonen schon aus Rom.
zu
I Tim. 3, 8 fg.
1 Petr. 4, 11.
12, 7.
16, 1, um von Phil. 1, 1.

schweigen, kennen musste, jene

Anwendung

des Begriffes tdxovog

auf einen dnoaxoXog schwerlich wagen kann.


Msste man, wozu einige Versuchung besteht,

1,

23 die Worte

ov fjxovoaxe stehen lassen, so wre der Genetiv freilich nicht Dach

dem

Vorbilde von

Rom.

10, 14

ov ovx ijxovoav

(vgl.

Meyer

hierzu),

zu fassen, wie Rom. 4, 17. 1 Kor. 6, 19.


Indessen wrde Paulus schwerlich die beiden Relativstze einfach
sondern

als Attraction

neben einander gestellt, sondern nach dem hierfr classischen Muster


1
wohl geschrieben haben ov rjxovoaxe, ov xai eyw IlavXog
Kor. 15,
eyevdpqv didxovog (vgl. 1 Kor. 2, 3).
Dann aber Hesse sich nur nicht
1

Zum

Schmidt,

1)

R.

2)

Vgl.

S.

189.

ber den Unterschied von OaQ und oio/ua

Evangelium des Paulus und des Petrus,

S.

tijg

370.

Ottgxog

Holsten:

.577.

Digitized by

Google

Der ursprngliche

4.

175

Kolosserbrief.

wesshalb der Interpolator gerade das so passend stehende

erklren,

xai gegen seine bisher befolgte Praxis ganz sollte ausgelassen haben.

Somit bleibt nichts brig,

ov r}novoctTe zu streichen, zumal da es

als

auch sowohl zu der Compositionsweise

tmlichen Lehranschauung
Auf diese Weise ergibt
und 25:

(vgl.

(vgl. S. 122) als

2, 3)

sich folgende

zu der eigen-

des Interpolators stimmt.

Verbindung zwischen

avXog iaxovog xatce tjJv olxovofiiav tov &eov tiJv do&eloav


Das paulinische Geprge des letzten, auch schon S. 59
vfig.

23

eyat

(iol elg

als ori-

erwiesenen Satzes, bedarf angesichts der Parallelen Rom. 12,

ginal

xagttog

[id trjg

zijg dod-eiorig ftot)

und Gal. 2,

15, 15

fyiiv).
3,

1,

anb %ov evayyeliov ov iyevn^v

ftetaxivovfievoi

ftrj

IV,

fiovg /wazrjgiiv

9,17

&eov).

rijv

do&eloav

rrjv

do&eiodv

fioi).

fxoi).

4,

do&eioav

6 (xctTa tfjv %clqiv ttjv

(rrjv xolqiv

(xara %r\v %(xqiv zov &eov

10

Kor.

(olxovo-

nento%evy.ai) keines Er-

(olxovofAtav

Dass das bei Paulus (aber nicht in den Philemon- und


Philipperbriefen) gegen 50 mal stehende SMvai im Kolosserbriefe
nur hier vorkommt, gehrt mit zu den Beweisen fr die gerade an

weises.

dieser Stelle thtige

Hand

trjv

ivtQyeiav avtov

des Paulus.

9eov

nlrjQioai tov Xoyov tov

Hierauf

ist

weiter zu lesen

elg $ xai tlotii~ dyioviCo/tevog

xatd

Anstatt zu sagen wie

trjv iveoyovfievrjV iv ntoi.

Rom. 15, 19 nkrjQOvv to evayyeXtov setzt Paulus hier den gewhnlichen Ausdruck Xoyov tov &eov (vgl. z. H.
Der
Thess. 2, 13).
1

Schlusssatz endlich

29 fhrt richtig

vorkommenden

(S.

168)

im Singular

fort.

Bedeutung hat in
Rom. lb, 12. 1 Kor. 15, 10. 16, 16, besonders aber wegen der
Verbindung mit elg in Rom. 16, 6. Gal. 4, 11 und mit dem Participium in l Kor. 4, 12 noniw^iev toyatyiievoi seine Parallele, und
das dyiovitopevog verrth nicht blos den Verfasser von 1 Kor. 9, 25
[nag de o dyiovito^ievog)
sondern kommt auch in unserem Briefe
Das xoTtiw in

der hier

speciellen

selbst

(4, 12)

sofort

in

Tim.

2,1

und wird berdies seinem Inhalte nach


aufgenommen (vgl. die Nachbildung

[rjXixov dyojva)

Auch /.atd trjv eveoyeiav hat in Phil.


und iveoyelo&ai vollends ist ganz paulinisch

4, 10).

Parallele,

gebraucht
lus

hnlich vor

3, 21
als

seine

Medium

nur bei einem persnlichen Subject bedient sich PauDass brigens schon der Verfasser des Epheser-

des Activs.

briefes

den Schlussvers des Kapitels unmittelbar nach Kol.

geht aus der,


seren

Vers,

Stelle

Eph.

in ihrer

und zwar etwas ungeschickt


3, 7 hervor.

dvvdpei, welches in

1)

ersten Hlfte diesen,

Hofmann,

S.

in

(S.

1,

25

ihrer zweiten

las,

un-

59), reproducirenden

Einige Schwierigkeiten bereitet hier nur das

Rom.

1,

4 seine Parallele

und

in der do&iveux

47.

Digitized by

Google

176

Dritte Kapitel.

2 Kor. 13, 3 sein begriffliches

dieser Stellung

am

Die Stelle
vftwv,

die

2,

Schlsse
1

9eXw yag

Ewald

fr

Gegenbild hat

dem

ov yag deXopev vfxg dyvoeiv irrig

yivutoxeiv de vfig ovXofxai (vgl. auch

Am

11, 25).

und

vfjg &Xi\peo)g

Thess. 4, 13.

Phil. 1,12

Kor.

10,

1.

noXXdxig ngoe&ifirjv iX&elv ngbg

Rom gekommen

zu sein, wie er Kol. 2,

sein leibliches Fernbleiben

dem

Betheiligung an

Kolosser und Laodicener


unserer

er-

der Apostel sich ebenso dafr rechtfertigt, bisher noch

nicht persnlich nach

stige

neql

nchsten aber liegt die Erinnerung an Rom.

13 ov d-eXw de vfxg ayvoelv oti

versichert,

dywva e%w

Kor. 11, 3 &eXw de vfig eldevat,


Eingange ab und auf die Sache ber, wie 2 Kor.

leitet

1,

in

1, 8

vitg, weil hier

wahrscheinlich aber

vftag etdivcu fjXixov

und

Rom.

),

etwas Auffallendes zu haben scheint 2 ),

weist sich als paulinisch durch

vom

Interpolator angehrt (vgl. S. 120 fg.).

Annahme,

dass

Heile der ihm persnlich unbekannten

Auch kommt

nicht aus.

1,

1. 4. 5

schliesse die intensivste gei-

929

2,

vermge

grsstenteils eingetragenes Material

aus dem Epheserbrief darstellt, dem Anfang des Briefes sogar noch
nher zu stehen, und wird eben dadurch die Parallele mit den entsprechenden Formeln Rom. 1,13. 2 Kor. 1, 8 nur um so schlagen-

Geht man nun davon aus

der.

gezeigt, auf einen mit Kol. 2,

dass 2 Kor.

luft, zieht

man

an Kol.

3 erinnernden Satz anhebt,

ferner in

1 ,

wie soeben

parallelen Satz in 2 Kor. 1, 8 aus-

Erwgung, dass

beider Korintherstellen zwischen Kol.

Kor. 1,4

so wird
1

9 mit einem

man nach

und

Analogie

eine ber-

leitende Partie erwarten, deren wesentlicher Inhalt etwa hinausluft

auf eine Bezeugung der Hoffnung des Apostels, die sich an dasselbe
hlt,

wofr zuvor der Dank ausgesprochen war,

Kundgebung

ferner

auf

eine

seiner Ansichten bezglich der Festigkeit des Christen-

standes seiner Leser,

auf eine bndige Recapitulation des

christ-

Andeutung der mit seinem Amte verbundenen Mhen und Nthen. Dies findet sich nun aber in der That
in den echten Theilen der Stelle Kol. I, 9 29 vor, und so hat
lichen Heilsinhaltes, auf

sich uns nachtrglich

noch einmal von Kol.

2,

aus die Richtigkeit

der das erste Kapitel betreffenden Resultate besttigt.

Unter diesen Verhltnissen wird


auf legen

man

nicht zu viel Gewicht dar-

dass rjXtKog bei Paulus sonst nicht

hier innerliche,

dagegen

Thess.

2, 2.

Phil.

1,

mehr

steht

und

ytiv

30 usserliche Leiden

und Kmpfe bezeichnet

(vgl. brigens 1 Tim. 6, 12.


2 Tim. 4, 7.
zumal da dafr das Zeitwort von Paulus bereinstimmend mit dem Sinne unserer Stelle gebraucht wird (1 Kor. 9, 25.

Hebr.

1)

12,

Holsten,

S. 425.

2)

S.

467.

Digitized by

Google

Der ursprngliche

4.

Rom.

Mit Uebergehung des

15, 30).

%6 TiQattinov fiov sofort 2,

2 weiter

Kolosserbrief.

iv aagni (vgl. S. 126) ist hinter

zu lesen %va rtaQaxltj&dtoiv al

xaQiai avruiv (vgl. 4, 8 Iva 7iaqa%aXiarj


ganze Stelle betreffend findet

unpaulinisch,
hnlichen
2,

2,

freilich

tag naqdLag vpLv).

Mayerhoff

Wenn

so

kann 2,

richtig gezeigt,

gelung handle,

als

von Kol.

(wozu vgl. S. 106) von

Dogmatismus der Irrlehrer noch gar keine Rede sein.

Hof mann

und

als erste derselben

es sich aber mit unserer Zurechtstellung

richtig verhlt,

Die

auffallig

auf die Irrlehre mehrfach mit ganz

dass die Angriffe

Formeln eingefhrt werden, und zhlt

auf 1).

es

177

dem

Vielmehr hat

um die Vorspieum Gemeinden, die er

dass es sich hier blos

kmmere

sich Paulus

kenne, eben desshalb auch weniger 2). Gemeingesammelt hatte, konnte dies nicht so leicht eingeredet werden, da sie das Gegentheil aus eigener Erfahrung wussten.
Wohl aber konnten sich solche, die eine so sonderliche Weisheit zu
Markte brachten, bei den nur mittelbar durch seine Predigt entstandenen Gemeinden mit diesem Vorgeben Eingang schaffen, indem
sie sich damit den Anschein gaben,
als wollten sie nur einem von
ihm unbefriedigt gelassenen Bedrfnisse gengen und das ergnzen,
woran er es fehlen lasse 3).
Es wurde schon gezeigt, wie trefflich
auf diese Weise der Vers 2, 5 motivirt erscheint (S. 153 fg.), welcher
aber auch mit seinem aXXa in apodosi an Km. 6,5.
Kor. 9, 2.
2 Kor. 4, 16.
11, 6.
5, 16.
13, 4, materiell an den Stellen 2 Kor.
Phil. 1, 27, besonders aber an 1 Kor. 5, 3 spre10, 11.
13, 2. 10.
chende Parallelen hat.
Ebenso ist der Satz Xintav vfiwv %r\v zafyv
xai
oitQtwfia rrjg elg Xqiotuv nia%s<ag v/wv mit 1 Kor. 1 , 26
tenete ttjv xlrjoiv vfiwv zusammen zu halten. Die durch Gal. 2, 1
imaievaafiev eig Xqiatbv 'Irjoovv als paulinisch nachweisbaren Schlussworte halten auch das unzertrennlich damit verbundene ateQewfia
aufrecht.
Begegnet letzteres Substantiv auch nicht wie rdj-ig (1 Kor.
14, 40.
15, 23) sonst bei Paulus, so ist es doch ungerechtfertigt,
ilafr eauooig (Phil. 1, 7), ocpaXeux (l Thess. 5, 3) oder xaraQuotg
persnlich nicht

die er selbst

den,

auch jeder dieser Ausdrcke


Hier aber haben wir es mit
einer gewhlten, militrischen Pointe des Ausdrucks (Schlachtordnung und Bollwerk ) zu thun 5 , und berdies kennt wenigstens
(2

Kor.

13,

9)

zu

verlangen 4

da

bei

Paulus eben nur einmal begegnet.

die

pauhnische Schule auch azeqeog und ozsqeovv.

paulinische Urheberschaft schliesslich

S. 54 fg.

1)

S. 48.

4)

Gegen Mayerhoff,

5)

ol

2)

Hofmann,
tzm an

S.

3)

Was

aber die

noch ber allen Zweifel

stellt,

S. 55.

S. 24.

56.

Kritik der Epheser- n. Kolosserbriefe.

12

Digitized by

Google

Drittes Kapitel.

178

Moment,

sofern der Apostel wie in seinen Briefen


auch hier das schonende und milde Verfahren befolgt, dass, wo er Veranlassung hat, bei den Lesern etwas zu rgen
oder sie vor inneren Gefahren zu warnen, er zuvor mglichst das
Gute hervorhebt, dessen er sich bei ihnen freuen konnte 1 ).
Nachdem er sich also mit der Versicherung, wie sehr er sich
abmhe, die ihm persnlich Unbekannten in die volle Wahrheit
ist

ein inneres

so vielfach,

so

einzufhren, zu denselben in eine persnliche Beziehung gesetzt hat,

geht er

mit Ausdrcken, welche durch Gal.

2, 6

4,1

13.

2,

1, 9.

Nicht minder

gesichert sind, ad rem.

12.

ist

2, 7

Thess.
iteqia-

aeveiv ev %ivi gebraucht wie Rom. 15, 13. 2 Kor. 8, 7. Dass ferner
Paulus Warnungen, wie die 2 , 8 ausgesprochene , wirklich so einzuleiten pflegt, wie hier geschieht, erhellt aus den Parallelen Gal.

15 (leuexe

5,

ju?J)

und Gal.

1, 7,

wo

in ei

/uij

tivig elaiv of ictq&a-

oovteg vpag der Artikel ebenso neben den ausdrcklich gesetzten

unbestimmten Personalbegriff

tritt,

wie hier in

vpg

rig k'arai

Der Indicativ nach jujj ist berdies nach Gal. 4, 11


zu begreifen. Die den Zusammenbang unterbrechenden Worte 2, 8
xal xevrjg aixotvr\g xara %r\v rraoadooiv twv avSowniav haben sich
bereits als Einschub dargestellt, whrend Anfang und Schluss des
6 avXaywywv.

betreffenden Verses so paulinisch sind als nur irgend eine Stelle des

Von

Kolosserbriefes.

zu XqtOTcg
frher

(S.

154

oxoL%eia tov xoa/uov insonderheit im Gegensatz

ebenso die Rede Gal.

ist

fg.)

4, 3. 9.

Fassen wir damit das

bezglich der Interpolationen Bemerkte zusammen,

Grundlage der Stelle Kol. 2, 8 11


Worte kenere nrj Tig sarai vftag ovlayioywv dia rijg <pdoooylag /.ara xa axoi%a tov xdajuov mal ov xorra Xqiotov ort ev
so ergeben sich als paulinische
die

avTtp 7rqiet^rj&rjTe neqiro^ifj xeiQOTtoiTjrq).

Letztere Bezeichnung

hat an der

ohtia a%Biqonoir(iog 2 Kor. 5, 1 ihre Parallele (vgl.


Mar. 14, 58)
mit Hnden gemacht ist das irdische Bild, nicht
mit Hnden gemacht das himmlische Wesen der Dinge. Dass die
Leser ber jede Verfhrung zu einer, die Forderung der Beschnei;

dung involvirenden, Weisheitslehre hinaus sind,

ergibt sich mithin

schon aus der Thatsache, dass die christliche Taufe, welcher

sie

sich unterzogen haben, dasselbe auf der hheren Stufe der Erfllung

was alttestam entlich er Weise die Beschneidung ist 2 ). In


Ausfhrung ist brigens Kol. 2, 11. 12 durch Stellen wie

darstellt,

dieser
1

Kor. 10, 14.

Gal. 3, 27

und besonders Rom.

6, 4 hinreichend

gedeckt.

1)

Bleek: Die

2)

Vgl.

Baur

Briefe an die Kolosser etc., S. 76.

(Neutestamentliche Theologie, S. 262. 275),

Hof mann

(S. 69).

Digitized by

Google

Der ursprngliche

4.

Der

Kolosserbrief.

179

Gedanke, wornach die in der AufErweckung der Glubigen


sich auswirkende iveqyeia tov &eov wesentlich identisch iet, kehrt
bei Paulus z. B. 2 Kor. 4, 14 wieder, und das gttliche ovtjuonoielv
2, 13 ruht auf demselben Grunde der Vorstellung, wie die Bezeichnung Gottes als tov ^a)07toiovvrog Tovg ve%qovg Rom. 4, 17. Letztere
2, 12.

13 ausgedrckte

erstehung Christi und in der geistigen

Stelle

mit ihrem Genetiv passt hierher

aus der Construction gefallen

aavrog schreiben wollte

156).

(S.

um

so

mehr,

als der

Apostel

indem er ursprnglich ovttOTioir}Der Ausdruck yaqtauevnQ ypilv

ist,

genau die positive Kehrseite zu 2 Kor. 5, 19


/wr) Xoyttpfjuvog
avtolg za 7raqa7iT<fiaT0t *) , und die Aussage Kol.
2, 14 ist nach der oben {S. 64) gegebenen Erklrung der Stelle in
ihrer Gleichartigkeit mit der paulinichen Lehre vom Heiliwerthe
des Todes Jesu nicht anzufechten.
Das al'qeir (dieses Wort steht
bei Paulus sonst nur noch 1 Kor. 6, 15) h. tov /iihov versteht sich
ganz wie 1 Kor. '5, 2, und das Anheften der Schuldurkunde an das
Kreuz berhrt sich in freier Weise mit dem Gedanken von Gal.
3, 10. 13, wie auch das xeiq6yqa(pov theils verwandt, theils aber
auch wieder specifisch verschieden ist von dem yqafifia Rom. 2, 29.
tot

7tccQCt7tT(OfjL ctTct

Kor. 3,

ist

6.

Von unverkennbar und unnachahmlich


ist

anhebende Abschnitt
vhto erinnert

an

paulinischem Geprge

23

der ganze, von 2, 1


Die Einfhrung firj ovv tig vftag %qider Form, an 1 Kor. 8 , 8 dem Inhalte nach,

die Invective selbst,

in welcher 2, 16

gipfelt.

2, 4

Rom. 2,1.

insonderheit aber an

14, 3. 4. 10. 13. 22 bezglich des

nur die verallgemeinerte Rede(iv tovtq T(p utqei) begegnet.


Die quioig steht ebenso Rom. 14, 17.
1 Kor. 8,4.
2 kor. 9, 10.
Der Gedanke selbst endlich ist durchaus derselbe wie Gal. 4, 10.
Rom. 14, 2 fg. 17. Im unmittelbaren Anschlsse an 2, 16 folgt dann
tqivuv tiva ev tivi

das h> piqei

wendung, die auch 2 Kor.

aus 2, 18 der
(f

Schluss

eixrj

3, 10.

(vgl. 1

voiovfisvog (vgl. i Kor. 5, 2.

ist

9, 3

Kor. 15,

8, 1.

2.

Rom.

13, 4) vivo

13, 4. Gal. 3, 4)

tov vobg

tijg oaqy.bg

Ausdruck bietet allerdings Rom.


7,25 nur eine allgemeinere Parallele. Dennoch aber ist gerade er sicher
paulinisch.
Paulus hat in den vier Briefen zwar nicht den Aus-

avrov (vgl. S. 115).

Fr den

druck aber die Sache

).

letzteren

Wenn

es der scharfsinnigsten Analyse des

paulinischen Begriffes der odqt; gelungen

pauhnischen

Homologumena

zu der Sphre der

1)

3)

sie

oaq% zu erschliessen 3

Weiss, S. 440 fg.


Holsten, S. 381 fg.

2)

ist,

Holsten,

aus Prmissen, wie die

die Zugehrigkeit des vovg

bieten,
)

so wird der,

nur im Ko-

S. 394.

12*

Digitized by

Google

180

Drittes Kapitel.

loserbriefe sich einstellende,

runde Ausdruck fr diese usserste Con-

sequenz paulini scher Anthropologie zu einem unabwendbaren Zeugen,


die

Hand

An

diese Stelle schliesst sich, vorbereitet durch 2, 11. 12 1 }, so-

und

Form nach,

2, 19. 20.

aber

gleichsam In

ist

Deductio ad absurdum

fort die

der

des Paulus

810

4, 3.

2,

sachlich aber an

avTOtpOQfp entdeckt.

20 an, welcher Vers an Gal.

Rom.

611.

6, 2.

5, 11

Gal.

7, 4. 6.

die schlagendsten Parallelen hat.

Namentlich

zu beachten, dass nur hier die Aufhebung des Gesetzes

ist

den Einzelnen subjectiv vermittelt durch


(Rom. 6, 8. Gal. 2, 20), vorgetragen wird, 'whrend sie sonst in unseren Briefen objectiv gedacht ist,
wie dies Weiss ganz richtig bemerkt 2)
Es verschlgt somit nichts,
wenn gerade die Form ned-avere bei Paulus nur Kol. 2, 20. 3,3
vorkommt. Hierdurch erledigt sich zugleich der Einwand Ma y erecht paulinisch,

d. h. fr

sein Gestorbensein mit Christus

hoff s,

Rom. 6, 2. 10. Gal. 2, 19 mit dem Dativ,


ano construirt werde 3). Letztere Verbindung findet sich
nmlich nur, wenn der Gegenstand, dem man abstirbt, unmittelbar
daneben steht. Hier aber schiebt sich avv Xqhix dazwischen, und
dass TZO&vrjoxeiv

nicht mit

muss der Deutlichkeit halber

es

Prposition gebraucht werden.

q&eioeiv , Gal. 5, 4 bei xarctQyeiv und vor


Weise steht, dass man einen Augenblick

solches 2 Kor. II, 3

tyei

Allem Rom.

einer

7, 6 in

anstatt des abermaligen Dativs eine

Als solche aber bietet sich a/ro, wie

zweifeln knnte, ob es zu dTiOxhrjaxeiv oder zu xaTccgyeiad-ai gehre


(xaTrjQyrj&tjtiev

anb xov

vdfiov no-d-avSvreg

h $ xazeixone&a)

2,

20 schliesst sich 2, 21 nothwendig an (zu

iativ

An

Kor. 7,1.
2 Kor. 6, 17), whrend dagegen von 2, 22. 23 nichts brig bleibt
als die, genau den Sinn von 1 Kor. 6, 13 ausdrckenden Worte
(S.

159

q>&OQav

elg

dnoxitfaei

%ij

ttqos

vgl.

TtXtjafiovrjv

rrjg

occqW

fg.).

Wenn

ihr mit Christus gestorben seid

ihr seid es ja wirklich

der unmittelbar folgende

(S. 160)

20 (ferner liegt schon Phil.

aber ihre

Nachahmung

Und

hiess es 2, 20.

sagt mit ausgesprochenster Beziehung

Vers 3, 3, welcher nur den

Kurze gezogenen Inhalt von Stellen wie Rom.


2, 19.

aifjrj

darstellt

4
)

1,

6, 8

11.

21 ifiol ro Zfiv XQiar6g)

Wenn

aber

rj

fw^ vpuvv

in's

Gal.

7, 4.

nicht

xixQv.irai

Xqioko h t(p &(p, so wird in der sich unmittelbar daran


und auch logisch direct aus 3, 3 folgenden Ermah-

avv

schliessenden

nung

3, 12

aus jener Vorstellung des in Gott Beschlossenseins

Schmidt,

1)

R.

2)

S. 470.

4)

Gegen Hoekstra,

3)

S.

192.

S. 34 fg.
S. 647.

Digitized by

Google

4.

zunchst die Anrede

Der ursprngliche

Kolosserbrief.

htXexzoi tov &eov motivirt.

ayioi xal rjya7tTjfiivoi f so erinnert dies

Rom. 1,7,

xXrjrol ayiot,
1

Thess.

1, 4

aber

die

sonst

(Rom.

ist

(vgl.

12,

2 Kor.

1.

2,

olxuo/ioL statt des Singulars sagt


hier

ist

zwar coordinirt, wo

liegt

sie

im

der

brai8mus schon in onXayxva ausgedrckt.

abhngen,

Dass Paulus

07tXay%va oh.xLQf.tov.

1, 3)

schon richtig, aber dafr

die olwtiQiioL

Heisst es weiter

sowohl an die ayaTtrpol &eov,

an die deXqpoi ^yanrjfxevoi V7tb d-eov


13.
Jud. 1).
Anziehen sollen nun

als

2 Thess.

Charakterisirten

also

181

),

He-

Plural liegende

Diesen werden Phil.

2,

aber von jenen als Genetiv

kein Grund mehr zur Setzung eines weiteren Plu-

vor.

rals

Auch

auf die enge Geschlossenheit des Gedankenwelche sich ergibt, wenn wir die Verse 3,3.
17 unmittelbar an einander reihen.
Wie die Christen nach
hier

ganges zu
12. 13.

3, 3

ist

achten,

mit Christus in Gott verborgen, gleichsam Gottes 07tXay%va

Wesen ihre oitXayxva bilden. Wie aber diese


Beziehung sich unbewusster Weise ergeben haben mag, so resultirt

sind, so soll gttliches

die Angemessenheit des 3,

13 erwhnten Vorbildes des Vervon selbst daraus, dass die es ihm nachthun
sollen, ja ihrem wahren Lebenstriebe nach mit Christus in Gott
ruhen (3, 3)
Dieselbe Concentration der ganzen Lebensfhrung im
Gedanken an Christus kehrt noch einmal wieder, wenn im unmittelbaren Anschluss an das specielle xa&tog *cd & Xqiotoq k%o:qioa%o
vfuv ovtwq %ai v^iBig (3, 13) eine Verallgemeinerung desselben Ge-

auch

gebens

Christi

wie

nv

dankens sich anschliesst in nai


Ijjyy,

der

o %i iav

ndtvza iv ovofiazi nvotov 'Itjoov

Umstand, dass die Formel 6 nvgiog

nicht die

gewhnlichste

ist

(vgl. S.

noirjts iv X6y(p

tj

iv

Hier verschwindet
bei Paulus wenigstens

(3, 17).

'Itjoovq

116),

wenn

er

berhaupt

in's

Gewicht fallen knnte, hinter der unberwindlichen Sachparallele


1

Kor. 10,

2, 16

2931, welche

zwischen Kol. 2,

Christen iv
10,

owaei mal

29 %va %l yag

Stellt

dem

wya x&qitl
liefert

gilt,

War

Kol.

tj

ev

16

es

sich vollzog.
sich

einfallen lassen,

lytL

ev%ctQiOT

fr ein hnliches "Urtheii die Aufforderung Kol. 3,

Mayerhoff,

die

Kor.

Kor. 10, 30 den Satz entgegen

uezzxw, %i Xaoqnjfiovfiai vneo ov


noLxoi die Voraussetzung,
prcisirt

und wenn

17

ei

so

ev%ct-

solche dank-

wird, dass vermge ihrer

Christen in den Stand gesetzt sind, Alles, was sie in

1)

iXev&eQta fiov xolvezai vrto aXXfjg ovveidrjomg.

Gesinnung zugleich dahin

bare

17

noosi zu richten, so entspricht

der Apostel sofort

Qiotovvreg xqi

die

der ganzen Gedankenentwickelung

und 3,
gesagt worden, Niemand solle

wie sie

Wort oder

8. 34.

Digitized by

Google

Dritte Kapitel.

182

thun, im Namen des Herrn Jesu zu thun, so mndet auch


Gedankengang im ersten Korintherbrief in der Forderung aus
10, 31 uze ovv ia&Uz* filt nivexe uze zi noieizs, ndvza elg dofrv
dsov noisize, wie es auch Rom. 14, 6 heisst 6 loSuav v.vquo eo$Ui

Werk
der

Und

svxagiotel ydq zq>

auch den Wortvorrath

erstere

um

sind hier

schlagender,

so

sammenhange des
so da88 wir also

unserer Stelle

richtig

sich ja

es

als

um

Kolosserbriefe8
3, 17

von welchen

diese Parallelen,

am

theilweise

die

darbietet,

auch im ganzen Zu-

ein io&ieiv

und

rtivuv handelt,

Schlsse der ganzen, gegen

die

angekommen sind und


im Uebrigen nur noch den Epilog erwarten. An dem Schlusssatze
eixaoiozovvzsg zut Ssio nazql oV avzov darf man brigens keinen
Anstoss nehmen
da die Verbindung $sg nazr (so, ohne %ai ist
ascetische

gerichteten Ausfhrung

Irrlehre

wohl mit

ABC

2 Thess.

1, 1.

zu lesen) durch Gal.

hinreichend gedeckt

ist

1,

1,

und oY avzov dem did

Beim Wegfall der Standespredigt 3,


sehen nur den Zusammenhang unliebsam
4, 2 als

Phil. 2, 11.

1. 3.

3 ist das xai mit

KAEKL

'Irjoov

zu

Thess.
lesen)

Xqiozov Rom.

25 entspricht.

7,

1, 8.

(Kol.

l.

1,

zum Gebet

Aufforderung

des noisXv

ndvza

Xaotozovvzeg

z(p

sv

ovofiazt,

18

4,

die

1,

sehr passend sowohl an

%voiov

genau

unterbricht, schliesst

'Iijoov

als

den

besich

Begriff

auch an das

sv-

Eine Sachparallele zu der beThess. 5, 17 ddialeinzwg nqoa-

eql Kol. 3, 17 an.

treffenden Aufforderung bietet

&

Die Relative 4, 2. 3 yqrjyoQOvvzeg


avzjj, noooevx6h em
fia xat :iol hiun folgen sich wie etwa Rom. 12, 12, wo unter
Anderem auch vfj noooevxfl nqooxaqzaqovvzag steht. Damit ist aber
die erste Hlfte des Verses 4,2 gedeckt, wie durch 1 Kor. 16, 13
[yoyyOQslze) 1 Thess. 5, 6 (ygrjyoQtf.iv) die zweite. Statt cifia kommt
8v%ea&e.

zwar afia ovv vor, aber wenigstens im Citat


Zum Inhalte von 4, 3
auch jenes allein.
liefern, was die Aufforderung zur Frbitte fr den Briefsteller betrifft,
Stellen wie 1 Thess. 5, 25 (nooaevxto&e neoi fjpaiv) und
2 Thess. 3,1, hinsichtlich des Gebrauchs von Xaletv 2 Kor. 4, 13
1

Thess. 4, 17.

Rom.

3, 12

und endlich

5, 10

findet

sich

in Betreff des nvozrjoiov zov

reichende Parallelen, darber


del ue XaXrjaai

4,4

wenigstens edei

fis steht.

ist,

erhellt

zovg

e?cu

aus

(vgl.

Gal. 3, 13.

Kor.

Kor.

4,

aus-

paulinisch endlich 4, 5 gedacht

Iva neqmazfjze

evoxrjfiovug nqog

Das iayoqdtyiv ist ebenso auch


und der Gedanke des Verses Rom.

5, 12).

anzutreffen,

12, 11, wenigstens bei der

Xqiozov

das sonstige Fehlen der Phrase

bersehen darf, zumal da 2 Kor. 2,

Wie gut

Thess. 4, 12

auch

4,5

billig

man

Recepta xatgtp, vertreten.


im ganzen Briefe kaum

Paulinischer begegnet berhaupt

etwas

Digitized by

Google

Der ursprngliche

4.

Stelle Kol. 4, 2

als die

5,

Kolosserbrief.

183

durch welche der Apostel zum Schlsse

das geistliche Band, welches ihn mit seinen Lesern verknpft, fester

Wenn Mayerhoff

schlingt.

etwas preisgegeben und

die Verse 4. 5. 6

in ihrer

Stellung

und auch Meyer zu

findet 1 ),

isolirt

4, 5

und unvermittelte Anknpfung notirt, so sind solche Urnur dann berechtigt, wenn man die Stelle Kol. 3, 511 zum

eine lose
theile

Denn da sich Kol. 3, 8. 9 mit 4, 6


wre letzterer Vers besser schon dort angebracht geAnders liegt die Sache unter unseren Voraussetzun81).

ursprnglichen Briefe schlgt.


berhrt,

wesen

so

(S.

und

gen,

nichts

natrlicher,

ist

als

dass

dem am

Schlsse

des so

kurzen Sendschreibens stehenden Apostel sich noch der Gedanke


aufdrngt, es sei das Verhalten der christlichen Kolosser gegenber
heidnischen

ihrer

grossen

Umgebung doch

wenigstens

noch mit einigen

Zgen und allgemeinen Umrissen zu normiren.

Im Uebrigen sind 4, 6, also in einem Verse, der sich Eph. 4, 29


gegenber bereits als Original ausgewiesen hat (S. 61), doch einige
Wrter aufgefallen, welche Paulus sonst nicht benutzt (vgl. S. 106).
Aber gerade hier ist ja Paulus insofern wirklich nicht original, als er
sich an den Ausspruch Christi Luc. 14, 34 (iav rd aXag f4U)Qavfrrj
ev xtvt, QTv%hrjO%ai) anlehnt.
Die Worte alag und ccqtviv kommen
im N. T. ausser beiden besprochenen Stellen nur noch in den ver-

wandten Aussprchen Mt. 5, 13. Mr. 9, 50 vor. Um so sicherer liegt


hier eine Reminiscenz an einen Ausspruch Jesu vor, hnlich wie
1

Kor. 7, 10. 12. 25.


2

Apg. 20, 35

).

9,14.

Wie

Rom.

12,14.

10, 10.

lThess. 4, 15.

5,2.

aber schon eine flchtige Vergleichung unserer

Stelle mit Mt. 5, 13.


Mr. 9, 50. Luc. 14, 34 darthut, ist hier von
keinem Citat die Rede, und wenn nicht etwa Matth. 5, 13 8), sondern
die Form bei Lucas am meisten Verwandtschaft mit Kol. 4, 6 hat,
so

Das

4, 1

macht keine Schwierigkeiten, da


absolut gebraucht, sondern auch 1 Thess.

See 7coxQiveo&at,

Paulus nicht blos del fter

schreibt TttSg del vfxag nequiaieiv (vgl. 2 Thess. 3, 7

fupcio&ai

ytg;

Das Wort u

blos sonst bei Paulus,

/.. /)

o farj

kommt

ng

freilich

ei

nicht

sondern berhaupt in der gesammten episto-

6chen Literatur des N. T. nicht mehr vor.


die

vom

eben wieder die Abhngigkeit des Schlers

erhellt daraus

Meister.

Es gehrt sachlich in

Darstellungen des persnlichen Auftretens und mndlichen Ver-

kehrs Jesu

Bchern

und der Apostel, begegnet daher

fast

in

den historischen

250 mal.

104.

1)

S.

2)

Vgl.

3)

Gegen

Keim: Geschichte Jesu,


Ewald: Sendschreiben

I,

S.

37.

des Paulas, S. 492.

Digitized by

Google

Drittes Kapitel.

184

Die brieflichen Theile 4, 7. 8. 10 14. 18 bieten keine erhebMomente dar. Tychikus ist 4, 7 maxbg idxovog xal avvIn
dovXog, wie l Kor. 3, 5 Paulus und Apollos didxovoi sind.
seiner Mission 4 , 8 steht das ha yv(p oder auch yvwte wie 2 Kor.
Auch nach dem Zeitpunkte, wovon Gal. 2, 1. 9. t3 die Rede,
2, 4.
wird Barnabas l Kot. 9, 6 erwhnt, sodass sein Auftreten Kol. 4, 10
nicht befremdet. Wie 4, 14, so erscheint Demas auch 2 Tim. 4, 10.
Philem. 24 in Gemeinschaft mit Lucas. Wenn Epaphras 4, 12 navtot aywvitynevog vniq v^wv ist, so bittet Paulus Rom. 15, 30 dafr
seine Leser, owaywvioao&at, /.tot h> taig 7TQoaev%cug vneQ i/uot.
wonach der Ueberarbeiter die Stelle ergnzt (S. 166). Endlich steht
lichen

nicht blos danaCjBXOLL

(4, 10.

12. 14)

am

bei Paulus

genug, sondern auch der danaaftog t# ifijj xmqI


ebenso 1 Kor. 16, 21 (vgl. 2 Thess. 3, 17).

Briefschlusse
(4,

18)

oft

begegnet

2. Unterschied der panlinischen Parallelen, welche far Identitt


des Verfassers sprechen, von denjenigen, welche Abhngigkeit
und Nachahmung beweisen.

Hoekstra

hat eine Reihe von paulinischen

KolosBerbriefe gesammelt,
als

einer imitirenden

zum

Parallelen

aus welchen der Charakter des letzteren

Nacharbeit erhellen

soll

Sowohl die

tod

auch noch weiter hinzutretende Stellen der


echten Paulusbriefe vertheilen sich nun aber bei unserer Methode

ihm gebrauchten,

als

in die Abschnitte S.

148

und

fg.

S. 168 fg., d. h. sie treten in der

scheinbar widerspruchsvollen Eigenschaft als Beweismaterial theils

fr

den echt Paulinisches nur nachahmenden Charakter der Interpolation,


theils fr die unmittelbar paulinische Authentie der als echt zurck-

bleibenden Grundlage

des

Kolosserbriefes

beruhte nun aber keineswegs auf Willkhr.

auf.

Dieses Verfahren

Denn

in der

That

ist

der beweisende Charakter dieser Parallelen von wesentlich verschie-

Grund von folgenden Erwgungen herausstellen wird.


Suchen wir zunchst an einigen Beispielen den Punkt, darauf
dener und entgegengesetzter Art, wie sich auf

ankommt, herauszustellen! Nach Hoekstra soll Kol. 2,5 von


5, 3, und Kol. 2, 12 von Rom. 6, 4, endlich Kol. 2, 16 von
17 abhngig sein*).
Gal. 4, 10. Rom. 14, 2
Aber das letzte
es
1

Kor.

dieser drei Parallelittsverhltnisse ist ganz offenbar in der Aehnlichkeit der

1)

8.

besprochenen Flle

647

fg.

2)

ausreichend begrndet;

indessen be-

S. 647.

Digitized by

Googl

Der ursprngliche Kolosserbrief.

4.

185

auch die beiden anderen blos die Gedankenbildung und lassen


dem Paulus gelufige Sache erscheinen, der leiblichen
Abwesenheit die geistige Gegenwart gegenber zu stellen oder die
treffen

eine

es als

Dagegen

Taufe als ein Mitbegrabenwerden mit Christus vorzustellen.

wird gerade das vermisst, woran sich sonst die Nacharbeit kenntlich

macht,

Imitation

die

beiden Stellen frei;

des Ausdrucks.

Kor. 5, 3

von einem solchen

Kol. 2, 5

geistlich Ttagiov

Dieser variirt vielmehr

von Abwesendsein

Rede, dort
Wie letztere

occqxI die

vfi

hier geistlich

ist

avv vfv.

in

mofiaa,

%($
ist

Paulus
aber

Stelle

auch sonst noch durch eine sprachliche Eigenthmlichkeit feinerer


Art ihre Prgung durch die

Hand

des Apostels ausweist (vgl. S. 177),

auch Kol. 2, 11. 12, so weit die Verse echt sind, bei aller
Verwandtschaft mit verschiedenen Parallelen (S. 178 fg.), zwei charakso birgt

Whrend nmlich Paulus

Eigen thmlichkeiten.

teristische

sonst an

verschiedenen Orten von Beschneidung und von Taufe spricht (Rom.


2,

6, 4), sind hier beide Begriffe combinirt

29.

und wird dem Mit-

begrabensein mit Christus ausdrcklich auch das Miterwecktwerden


zur Seite

gestellt

setzung auch von

letzteres
ist

stillschweigende Voraus-

jenes durch die

typ u logischen

Kor. 10, 1
4 als innerhalb des paulinischen Gedankendurchaus mglich erwiesen. Es verhlt sich hier im Kleinen

Grundstze
kreises

Wie aber
Rom. 6, 4, so

).

wie bei jenem eclatanten und jeden Verdacht der Nachahmung ausschliessenden Falle in Betreff des vovg rtjg ociqxoq 2, 18
hnlich

(S. 1

dass

Whrend somit der individuelle Charakter von Kol. 2,11.12


gegen Paulus spricht, erweist sich die Stelle gerade dadurch,
der Gedanke im Vergleich mit den Sach parallelen formell und

79 fg.) .

nicht

sachlich

original

ausgedrckt

ist,

als

echt

paulinisches Product.

Einer hnlichen Beurtheilung unterliegen auch diejenigen Parallelen,


aus

welchen

Mayerhoff

die Abhngigkeit

des Kolosserbriefes

er-

Er fhrt z. B. Gal. 3, 10. 13 als Quelle von Kol.


2, 14 an 2), whrend hier das Anheften der Schuldverschreibung an
das Kreuz nur indirect mit der Abrogation des Gesetzes zusammenhngt (S. 73 fg.) und unter allen Umstnden ein mit Gal. 3, 10. 13
allerdings verwandter Gedanke (S. 179) in ganz originalem, selb8chliessen wollte.

stndig gewhlten

Wie

es

sich

Gewnde
mit dieser

mag noch an folgendem

1)

Weisa,

2)

8. 61 fg.

3)

Ritsehl: Jahrbcher

S.

auftritt 3).

ersten Classe

von Parallelen

verhlt,

Falle anschaulich werden:

443.

f.

d.

Theologie, 1863, S. 526. 528.

Digitized by

Google

186
Kol.

t,

10 7t(QtnaTijatti vfts tt(ats TOV

Theas. 2, 12 etg to ntoutaxtlv vpg

&COV,

aims tov teov tov xnlovvTog

Gal.

v/iag

iavTov aoiltiav.

tlg Ttfv

ontog

i^HrjTai rj/*ag ix iov

iptOTwTog alivog.
iqovattTo

13 og

t/pg

ix

rijs

Rm.

t$ovatae tov axorovg

xai fiertOTTjotv etg

13, 12

i tQya

iov

& og 9i ov ixlijSriu

tlg

no&<afj.t&ct

>

axoTovg,

trjv

aai-

Kor.

Xtiav tov vlov kvtov.

1,96

xotvtovtav tov vlov kvtov 'lijaov Xqi~

TOV TOV XVQ(0V

TlfltOV.

Jeder Gedanke an Nachahmung ist hier ausgeschlossen, weun


neben der allgemeinen Verwandtschaft dieser Parallelen doch wieder dei
freieste Wechsel eintritt theils zwischen dem ht tov heoTTog altuw
dort, dem ex Ttjg Sgovoiag tov oxotovq hier, welch letztere Form
ihrerseits durch die SQya tov oxoTOvg am dritten Ort gehalten wird,
theils zwischen der xoivtavia tov viov avTOv dort, der ctaiXela %ov
vlov avTOv hier, welch letztere Form aber sofort wieder in dem sk
ttjv

kavTOv aaiX^iav

am

dritten Orte als ebenfalls

Gleich bleibt beiderseits die Vorstellung,

mglich

erscheint.

Vater es ist,
welcher uns aus einem gegebenen abnormen Zustande in das Reich
seines Sohnes versetzt (S. 172).
der

dass

Auf ein hnliches Resultat fhrt ferner die Betrachtung einer


Reihe von Stellen, welche einen zu grossen Reichthum von verwandtschaftlichen Beziehungen zu den verschiedenartigsten, unter
aus einander liegenden Stellen der unbezweifelten

sich weit

mehr

Briefe

nach der einen, mehr formell nach der


anderen Seite, als dass auf Abhngigkeit von vorliegenden OriginaSo 1 , 29 (S. 175). 2, 8 (S. 178). 13
len erkannt werden drfte.

darbieten,

16 (S. 179).

(S. 179).
.< !'

y>i

inhaltlich

20

4, 3

(S. 180).

(S. 182).

Zu

3, 13 %agi-

kavTOig xctd-wg xai 6 XoiOTg e%aoiaaTO v/uv macht Meyer

die feine

Bemerkung, dass der Typus

Kolosserbriefe
rtfitov 'Irjoov

fehlenden

dieser Stelle der,

paulinischen Formel

Xqiotov genau entspreche.

r)

'

zufllig im

x^Qig tov xvqwv

Nicht minder

erhellt die

Identitt des Verfassers des ursprnglichen Kolosserbriefes mit Paulus

gerade aus solchen Parallelen,

wo

das individuell Bezeichnende

in

und vorstellungsrassigen Vermittlung eines Gedankens


genau wiederkehrt, whrend, natrlich innerhalb eines gegebenen
Rahmens paulinischer Rede, Ausdrucksweise und Form in lexikalischer
und grammatischer Hinsicht frei variiren. So Kol. 1 1. 2 (S. 169).
der Bildung

7 (S. 171).

25

(S.

175). 2, 22. 23 (S. 180).

3, 3 (S. 180). 17 (S. 181

fg.).

In solchen Fllen mag dann auch einmal ein aVrcrf Xeydfievov hingenommen werden, wie ^eraxtvov/^evoi Kol. 1, 23, woran Mayerhoff

Digitized by

Google

4.

sich stst

steht,
1

J
)

Kor. 15, 58

187

Aber in dem Zusammenhange , wie


von derselben Hand

es schlechterdings

ist

geschrieben hat hdqalov ylveo&e,

sich ja

verstellt

Der ursprngliche Kolos serbrief.

von

selbst,

dieses

Wort

gesetzt,

hier

welche

fivraxlvijzoi.

Es

dass ein schriftstellerisches Kewusstsein

lexikalisch niemals unwiderruflich

abzugrenzen

ist

(S.

100).

Andererseits wird darauf aufmerksam gemacht, dass ein so gut pau-

Wort, wie didovai, gerade im Epheserbriefe hufig (1, 17. 22.


6, 19) und zwar, wie in den oben (S. 175) angefhrten paulinischen Parallelen, in der Verbindung mit %qig
4, 7. 29) sich finde, whrend es im Kolosserbriefe nur
(3, 2. 7. 8.
einmal (1, 25) stehe 2).
Aber gerade die Gewissenhaftigkeit, womit
der Verfasser des Epheserbriefes sich an die Formeln idovav xolqlv,
%<XQig edofh], %dqig do&oa hlt, knnte auch den Nachahmer verrathen, da Paulus selbst Kol. 1, 25 in freier Variation von lauter
Ausdrcken, ber welche er auch sonst, und zwar gerade in
der hier wiederkehrenden Bedeutung, gebietet, rijv oixovofj.iav %ov
&Ov %i)v do-d-eiodv \ioi schreibt.
Macht nun daraus die Parallele
des Epheserbriefes 3 , 7 vrjv wQtav %rjg x^QiTog tov &eov irjv do&8ioav lux, so ist solche Annherung an die gewhnlichste Manier
des Paulus um so weniger fr original zu halten, als ja der Hauptanstoss, die ohovofiia, in der gleichfalls parallelen Stelle Eph. 3, 2
gleichwohl schon reproducirt war, und zwar eben nur hier in der
paulinischen Bedeutung des Wortes, nicht aber in dem abgewandelten
Sinn, welchen der Autor ad Ephesios damit verbindet (S. 59).
Am aufflligsten aber sticht es von der Schrfe, womit die unnachahmbare Feinheit paulinischer Gedankenbergnge in Stellen
wie 1, 9
29 (vgl. S. 171. 176) getroffen wird, oder von der berraschenden Uebereinstimmung, womit hnliche Gedanken und Wendungen an bestimmten Stellen der paulinischen Briefe auftauchen,
linisches
3, 16.

4, 8. 11. 27.

wie Kol. 1, 6. 7 (S. I70fg.).

2,

(S.

176).

5 (S. 177) ab,

wenn

der

Nachahmer den paulinischen Charakter seiner Rede dadurch herzustellen

sucht, dass er nicht blos einzelne Stze copirt, sondern

gesammte Gedankenfolge einer lngeren Reihe von Versen


Composition macht, wie Eph. 1, 2123 bezglich
1 Kor. 15, 2428 (S. 135),
Eph. 3, 35. 911 bezglich lKor. 2, 1.
710 (S. 139) und Eph. 5, 8. 11. 12. 14. 15. 18 bezglich Rom.
13, 11
13 geschieht (S. 145). Damit verwandt sind die Flle, wo der
Nachahmer Ausdrcke und Gedanken paulinischer Stellen sichtlich
sammelt und combinirt, wie z. B. Eph. 3,8. 16
Rom. 9, 23.
U, 33 der Fall ist (S. 139). Dabei gerth die Nachahmung bald

sogar die

zur Unterlage seiner

1)

S. 24.

2)

Mayerhoff,

S.

10

fg.

87,

Digitized by

Google

Dritte Kapitel.

188

berhaupt ungeschickt, wie Eph. 3, 4 (S. 138), bald begegnen wenigstens mitten in ihrem Verlaufe falsche und verrtherische Ausdrcke, wie Kol.
18

1,

22

(S. 151).

3,

Damit verwandt sind

143).

(S.

24

wie

gener Steigerung paulinischer Manier,

Eph.

166).

(S.

4, 15 (S. 142).

die Flle gesuchter

und gezwun-

solche vorliegen Kol.

2Kor. 9, 12. 11, 9 (S. 152) und Eph. 3,8


Ueberhaupt tritt zuweilen der Anklang an
paulinische Rede- und Denkweise recht auffllig, die Aufmerksamkeit
gleichsam provocirend, auf, whrend bei nherer Betrachtung die
scheinbare Parallele sich sogar in Gegensatz und Widerspruch auflst,
24

1,
1

Kor.

Kor. 15,

16, 17.

10 (S. 139).

9.

wofr die Stelle Kol.


deren

Inversion

3, 11 ein classisches Beispiel liefert (S.

paulinischer

aber auch in Eph.

6, 12

(alfia

Verbindungen ^ElXrjv xai


xai

aa<>)

162 fg.),

'Iovaiog)

ihres Gleichen hat.

kennzeichnet sich der Interpolator dadurch,

insonderheit

Ganz

dass

er

paulinische Ausdrcke mit Bedacht aufgreift, sie aber unbewusst mit


erfllt.
So verwandeln sich unter seinen Hnden Sinn und Bedeutung nicht blos, worber oben gehandelt, von
oixovofiia, sondern auch von vaxeqxxlaiovv Eph. 1, 10 (S. 134),
aQoupwv Eph. 1, 14 (S. 134), %Uva ayaTtrjra Eph. 5, 1 (S. 102),

fremdartigem Inhalte

HCtiaXXctaoeiv
(S.

3, 5
(S.

2, 16.

Kol.

1, 20.

Kol. 2, 19

und

166);

so

kommt

21 (S. 92 fg.), awfia Kol. 2, 17

(S.

160

paulinisch

fg.).

15

14.

ist

(S.

165)

und

fiilrj Kol.

dieiv Kol.

es schliesslich nicht selten dazu,

und Form geradezu aus einander

Moment

und

158), vcxqovv

(S.

161 fg.), to dUcuov Kol. 4,

(S.

halt

(S.

Eph.

iTtixoQTjyeiv

157),

das

163

andere

fg.)

fallen,

nicht

indem nur das


wie

z.

B.

Kol.

eine
3, 4

geschieht.

Einheitlicher Inhalt des ursprnglichen Briefes.

3.

Vergleichen wir den ursprnglichen Kolosserbrief mit

I)

4, 3

dass In-

seiner

gegenwrtig vorliegenden Gestalt, so springt sofort in die Augen,

wie der

letztere

nur durch seine Reducon auf den Inhalt des

er-

und Klarheit des Gedankengangs, Einheit


Themas und Geschlossenheit des gesammten Baues gewinnt.

steren IJebersichtlichkeit

des

Die Stelle 1, 9 23 widerstrebt, so wie sie jetzt vorliegt, eigentjedweder exegetischen Behandlung. Zwar dass der Schluss mit
seiner Mahnung, fest zu bleiben, auf den anfangs ausgesprochenen

lich

Gedanken der
lich sucht
bitte

man

schon

Zweck
hinter

1,

Frbitte zurckblickt,

liegt

zu Tage.

Aber vergeb-

dem weitbauschigen Gewnde, welches die Fr11. 12 angenommen hat, noch den ursprnglichen

in

Rede zu entdecken, und von 1, 14 ab ist derselbe ganz


dem neuen christologischen Gesichtspunkte, der pltzlich zur
der

Digitized by

Googl

Der ursprngliche

4.

Hauptsache wird, verschwunden;


Disposition

dieser Digression

Kolosserbrief.

aber

(1, 14

189

hinsichtlich der logischen

22)

haben sich die Ausleger


May er-

zur Stunde nicht verstndigen knnen, whrend schon

bis

hoff an der Mglichkeit eines Verstndnisses berhaupt verzweifelte *)


und die nicht unebene Bemerkung machte, Paulus verfahre sonst
systematischer
praktische

im dogmatischen Theil

seiner Briefe,

eine losere Verbindung verrathe;

whrend der

hier dagegen begegne

im Gegensatze zu den beiden

letzten Kapiteln in den beiden


Mangel an disponirter Gedankenfolge 2 ).
Die Ursache dieser Erscheinung ist darin zu suchen, dass in der
besprochenen Partie das ursprngliche und natrliche Gedanken- und
Wortgefge ganz unterwebt und durchwirkt ist von dem Material
des Epheserbriefes.
Um die ursprnglich beabsichtigte Richtung
iune zu halten und sich von dem Winde, der aus dem Epheserbrief
weht, nicht allzuweit verschlagen zu lassen, muss man den Gegenstand der Frbitte 7rQi7tctTijoai vfig glwg vov &eov 1, 10 streng
als Leitstern im Auge behalten, der auch 2, 6. 7 sofort wieder sicht-

gerade

ersten ein befremdlicher

Dann

bar wird.
1,

923

aber verrth sich

die

secundre Arbeit in Kol.

sofort dadurch, dass lange nicht Alles,

was der Redestrom

im Programm und Zweck des Kolosserbriefes selbst originale und ausreichende Begrndung findet.
Ja
sogar die Interpolationen stehen nicht rein um ihrer selbst und um
des vom Interpolator modificiiten Zweckes unseres Briefes da, sondern fhren mancherlei Stoffe mit sich, welche ohne die Rcksicht
dieser

Verse mit sich

fuhrt,

den Epheserbrief nicht vorgefunden wrden.


In ihrer Weise und unter gewissen Voraussetzungen unbefriedigender Art kommt selbst Hofmann's Exegese zu keinem anderen
auf

Resultate.

Denn wenn

Christus gesagt ist,

ihr zufolge was Kol. 1, 16 fg. 18 fg. von


nur den Nachweis bezwecken kann, dass der

schon

vermge seiner Zugehrigkeit zu Christus in einem


zu Gott steht und der Einhaltung jener von Menschen ausgedachten Gebote nicht mehr bedarf, so handelt es sich allerdings weder 1, 16 fg. noch 1 , 18 fg.
um den Gegensatz des Himmlischen und Irdischen, sondern der
Zweck dieser Verse liegt in ihrem anderweitigen Inhalte 3). Wenn
aber nichts desto weniger 1, 16. 20 jene Gegenstze in dreifachem
Ausdrucke aufgefhrt werden, so ist hier in erster Linie nicht der
auszudrckende Gedanke, sondern die Nachwirkung von Eph.
10. 21 maassgebend gewesen.
Es verhlt sich genau ebenso auf
einem anderen Punkte, wo Hofmann gegen Baur im Recht und
Christ

vollstndig befriedigenden Verhltnisse

1)

S. 45.

2)

S.

43

fg.

46.

3)

IV,

2,

S.

182.

Digitized by

Google

190

Drittes Kapitel.

Unrecht zugleich 'ist.


Im Gegensatze nmlich zum Epheserbricfe,
der diesem Thema absichtlich nachgeht, ist im Koloeserbriefe von

dem Verhltnisse, in welches Juden und Heiden dadurch zu einander versetzt sind, dass sie eben beiderseits zu Christen geworden
sind, nicht die

Rede *)

Aber trotzdem, dass

dieser

Gedanke

halb des specifischen Zweckes unseres Briefes liegt,


nicht blos da herein,

wo

spielt

ausser-

er doch

zur Untersttzung der Forderung allum-

im Christenthume an die Stelle


Mensch getreten ist (3, 911) 2),

fassender Liebe ausgefhrt wird, dass

der nationalen Unterschiede der neue

sondern auch 2, 14. 15 liegt, wenigstens nach Hofmann's Erklrung, die Rcksicht auf die gleichmssige Emancipation zu Grunde,
welche Juden und Heiden, wenn gleich in verschiedener Richtung,
erfahren haben 3

Unter allen Umstnden aber steht 1 , 20 das eltov otccvqov avtov im Zusammenhang
etwas verloren da und wrde ohne Eph. 2 , 13
17 gar nicht exi) .

Qrjv07toitjaag dia tov at^iaxog

stiren

(S. 94).

Im Fahrwasser
sichtlich erst

1 ,

des 1, 10 angelegten

nung des wrdigen Wandels

Gedankenganges sind

wir

Unmittelbar an die Erwh-

23 wieder angelangt.

anschliessend spricht dieser Vers

die

Erwartung aus, die Leser werden in dem Christenstande, in den sie


versetzt worden sind, bis ans Ende beharren.
Auch Hnig macht
eine derartige Beziehung von 1, 22. 23 auf 1, 10 ausfindig 4 ). Aber
nur nothdrftig lassen sich einzelne wenige Momente des christologischen Excurses in der Mitte als motivirende Grundlagen fiir
1, 22. 23 betrachten (vgl. S. 36), whrend, wenn jener ganz ausfllt,
der Anschluss sofort ein wirklich unmittelbarer wird.

Den

weiteren Fortschritt sucht

nung zum
den

christlichen

sittlichen

Wandel, wie

Hnig

darin,

sie bisher

Zweck der Erlsungsthat

Christi

dass

die Mah-

begrndet war durch

nunmehr von

einer

anderen Seite her eine Motivirung in dem Leiden des Apostels


(1, 24), welches ja auch der Herstellung des av&QWTtog tileiog

Aber
gedanken von 1
(1, 28)

).

Leiden

dieses
,

24

29

selbst,

bilden soll

finde
gelte

welches so sehr den Hauptdass auch

der Epheserbrief

immer wieder darauf zurcklenke (3, 1. 13), ist ja nur Kol. 1, 24


berhrt und bildet selbst im jetzigen Kolosserbrief einen nur gelegentlichen, in Wahrheit aus Eph. 3,

hat sich die persnliche

1.

13 eingetragenen Zug. Uns

Wendung, welche

die

Rede nimmt, nur

als

Vorbereitung von 2, 1 herausgestellt, wo sich der Apostel direct


mit seinem Anliegen an die Kolosser wendet (S. 168. 175 fg.).

1)

IV,

3)

S.

2,

84

S. 183.
fg.

164. 183.

2)

Baut, Paulua:
4) S.

70. 73.

II,

S. 42. 46.
5)

. 70.

Digitized by

Google

Der ursprngliche

4.

Kolosaerbrief.

191

Der ursprngliche Kolosserbrief geht somit viel schneller ad rem,


als

der jetzige Text thut.

Was

aber hauptschlich zu beachten

ist

Umstand, dass diese Res von Anfang bis zu Ende nur eine einzige ist, nicht aber in die beiden Hemisphren eines theoretischen
und eines praktischen Theiles, wie die gewhnliche Unterscheidung
der

lautet,

aus einander

fllt.

Einen theoretischen und einen praktischen Theil zu unterscheiden, ist berhaupt nur im Epheserbriefe erlaubt, welcher sich
genau in diese zwei Hlften spaltet und daher auch 3, 20. 21 in
Der Kolosserbrief dagegen stellt ein organialler Form abbricht.
sches Ganze dar. Schon im Galaterbriefe kann eigentlich von einem
praktischen Theile in dem Sinne, wie ihn der Rmerbrief aufweist,
keine Rede sein, da die betreffende Partie Gal. 5, 13
6, 10 vielmehr nur zeigen will, dass die Freiheit vom Gesetz keine Aufhebung der Nothwendigkeit des sittlichen Verhaltens ist ), folglieh
eng mit der dogmatischen Begrndung zusammenhngt. Aber noch
Richtig hebt ja
viel mehr ist dies in unserem Briefe der Fall.
Honig hervor, dass derselbe schon von vorn herein (1, 10) eine
praktische Tendenz aufweise, auf welche der Schriftsteller auch
immer wieder zurckkehrt und zwar schon in der ersten Hlfte des
13
Briefes (1, 22. 28.
2, 6); vollends aber seien aus den 2, 11
2)

Gedanken des Mitsterbens und Mitauferstehens 3, 14


nur die ethischen Consequenzen gezogen, und werde damit jene
Gedankenreihe erffnet, die man gewhnlich als den praktischen
Theil dem theoretischen entgegenstellt 2).
Auch Hofmann's Erentwickelten

klrung hat sich dadurch ein Verdienst erworben, dass sie, anstatt
des Einschnittes,
pitel statuirt,

den man zwischen dem zweiten und dritten Ka-

vielmehr den zwischen

den Einschnitt Consta tirt 3 ).


auf welchen
Theil des

es hier

Briefes

ankommt,

als

2, 5

und

6 wirklich statthaben-

getroffen,

Sabatier den Punkt,


wenn er den moralischen

Antithese

gegen den unfruchtbaren

Ferner hat auch

directe

Ascetismu8 der Irrlehrer auffassen lehrt 4 ).

Und wenn Schenkel

den Gedanken: Anstatt dass ein Bedrmiss vorhanden wre, besondere Veranstaltungen zur Ertdtung der Sinnlichkeit zu treffen,

gengt zur Erfllung der wahren Lebensaufgabe der Wandel in


dem Herrn Jesus Christus, im zweiten, parnetischen Theile des

so

Briefes weiter ausgefhrt findet 5), so ist,

von hier nur noch ein

21 fg. citirt,

1)

Baur:

2)

S. 73 fg.

4)

S. 192 fg. 214.

Paulus,

I,

3)

da er hierfr 2,

Schritt zu der

6.

11 fg.

Anerkennung,

S. 286.

IV,

2,
5)

S.

56

fg.

107.

144: 164.

Bibel-Lexicon, III, S. 569.

Digitized by

Google

Drittes Kapitel.

192

Thema

dass in jenem

Gedanken geradezu das

Briefes ruht,

dessen ursprngliche Gestalt auch in der That nichts

einheitliche

des ganzen

Die beiden letzten Kapitel


nicht wie die praktische
Kehrseite zu einer theoretischen Auseinandersetzung, sondern enthalten einfach die positive Seite zu der gleichfalls auf wesentlich
praktische Dinge sich beziehenden Antithese, welche Paulus vorangestellt hat. Es sind nur die christologischen Eintragungen der beiden
ersten Kapitel, welche die richtige Erfassung des schon l, 10 ausgesprochenen Themas erschwerten und solches in dem Nachweis der
bietet,

was irgend darber hinausginge.

verhalten sich zu den beiden ersten

centralen heilsmittlerischen
Jetzt aber wird

kommen

und

der

Wrde

also

Jesu Christi

1
)

suchen

Hessen.

Gedankengang des zweiten Kapitels

voll-

Die Kolosser sollen wissen, dass


sie dem Briefsteller nicht gleichgltig sind (2, 1), was er ihnen ausdrcklich sagt, um gegen etwaige Missdeutung seiner bisherigen
Zurckhaltung gesichert zu erscheinen (2, 4. 5). Was er ihnen mitzutheilen hat, war zwar 1, 10. 22. 23 in Form einer Frbitte schon
dagewesen, wird nun aber 2, 6. 7 direct ausgesprochen. Dieser Ermahnung, treu festzuhalten an dem sittlichen Charakter des ihnen
berlieferten Christenthums tritt sofort die Warnung vor drohendem
Erwehren werden sich desselben die Leser
Irrsale entgegen (2, 8).
im Bewusstsein, dass die vom Apostel gepredigte Erlsung in dem
Hj.
Mitbegrabensein und Miterstandensein mit Christus besteht (2, 11
Eben desshalb, weil sie der Welt abgestorben sind, knnen die Sofftaza der Irrlehrer, welche ja dem Bereiche der <nov%a tov xofiov
angehren, keine Macht mehr ber sie ausben (2, 16 23) 2). Die
echt paulinische Dialektik, welche gerade diese argumentirenden
Theile der Briefe durch waltet, wurde schon oben (S. 108 fg.) nachklar

durchsichtig.

gewiesen.

Die in die Augen fallendste Eigenschaft des reconstruirten Briefes


diejenige, welche die Aufforderung zur erweiternden
Aber an eine ihm
Interpolation in sich schloss, ist seine Krze.
persnlich unbekannte Gemeinde schreibend, konnte Paulus in
Entweder sollte der Brief geradezu den
doppelter Weise verfahren.
Mangel persnlicher Anwesenheit ersetzen; dann wurde er zu einer
ausfhrlichen Darlegung und Rechtfertigung seiner Theorie und
Praxis, wie der Rmerbrief; oder aber das paulinische Evangelium
hatte in der betreffenden Gemeinde schon seinen persnlichen Trger,
Vertreter und Herold. Dann fiel der Anlass, welchem die Gemeinde

und zugleich

1)

2)

Schenkel, S. 570.
Knig, S.

Vgl. auch

72.

Digitized by

Google

Analogien.

5.

zu

Rom

193

ihren ausfhrlichen Paulusbrief verdankt, hinweg,

und wenn

auch dorthin einen Brief zu


senden, so war dies eben in jeder Beziehung ein Gelegenheitsbrief.
Epaphras, welcher doch wohl spterhin zurckkehrend gedacht werden muss (vgl. 4, 12), wird alsdann schon selbst wissen, was er als
des Paulus avvdovXog in Koloss zu sagen und zu thun haben wird;
es bedarf nur eines kurzen Documentes von der eigenen Hand des
Paulus, welches den Epaphras der Gemeinde als seinen Freund und
Gesinnungsgenossen darstellt (1, 7) und zugleich das Thema alles
dessen, was Epaphras predigen wird, als eigensten Gedanken des
Paulus erscheinen lsst. Dieses Thema bildet nun aber in der That den

je eine Gelegenheit dazu

aufforderte,

durchaus einheitlichen Inhalt des Briefes, der sich dahin zusammenfasst :

Statt ascetischer Qulereien

und Abmarterungen empfiehlt der

Apostel die Tugenden der Barmherzigkeit, des Wohlwollens,

Demuth,

der

der Vertrglichkeit, der Bruderliebe, der

der Sanftmuth,

und ermahnt zu
bauung im Namen Jesu ).

Friedfertigkeit,

gegenseitiger

Belehrung und Er-

5.

Analogien.

Etwas wirklich Befremdendes kann unser Resultat mindestens


welchem die Arbeitsmethode der Schriftsteller und die Entstehungsweise der literarischen Producte jener
Schon die unendliche VerZeit berhaupt gelufig geworden sind.
zweigung der synoptischen Evangelienliteratur kann eine Vorstellung
davon erwecken, wie leicht eine Zeit, die von kanonischem Ansehen

fr denjenigen nicht haben,

des Buchstabens nichts wusste,

von der blosen Reproduction des-

selben zu einer frmlichen Erneuerung des betreffenden Schriftstckes


in deren Folge es geeignet und fhig werden
auch einer fortgeschrittenen Zeit, welcher neue Gesichtspunkte
und Bedrfnisse aufgegangen waren , oder aber anderweitigen Kreisen, fr welche es ursprnglich nicht bestimmt war, zu gengen.

fortschreiten konnte,
sollte,

Es

fehlt

daher nicht an Schriften, die wie

die der Simons-

und Petrussage dienende

geschichten, Pilatusacten u.
processe begriffen sind

und dem

a.,

indem

in

die

Hebrerevangelien,

Literatur, die Kindheits-

einem stetigen Transmutationsnach dem besonderen Zwecke

sie, je

kirchlichen Bedrfnisse der Zeit,

immer wieder umgearbeitet,

bald verkrzt, bald erweitert, bald in einzelnen Theilen vllig erneuert

werden.

1)

Schenkel,

Holtzmann,

a.

a.

O. S. 569.

Kritik der Epheser- u. Koloseerbricfe.

Digitized by

Drittes Kapitel.

194

Ein sehr instructives Beispiel fr ein derartiges Anwachsen von


mit denen einmal ein glcklicher Wurf geschehen war,
bieten die Ignatiusbriefe , welche bekanntlich in einer lngeren,
frher bekannten, und in einer spter aufgefundenen, krzeren Form
1)

Stoffen,

vorliegen.

nur sieben, jene zwlf Briefe in sich.


zu Anfang unseres Jahrhunderts beide Re-

Diese befasst

Whrend nun

aber bis

censionen vielfach fr Ueberarbeitungen eines verlorenen Originals


gehalten wurden, standen sich spter die Meinungen so gegenber,
dass fr die verhltnissmssige Ursprnglichkeit der lngeren Form

B. F. K. Meier auftrat ), fr die Echtheit der krzeren dagegen


Richard Rothe 2). Aber nun fand sich eine dritte, noch krzere
Form in syrischer Sprache, die zuerst Cure ton verffentlichte
1

z.

).

Dieselbe enthielt nur die drei Briefe an die

Man

Polykarp.

der Mrtyrer,
so

glaubte nachweisen zu knnen,

dass hier zumeist

und Ketzerfeind rede, und


Ritsehl 6 in dieser Form den

nicht aber der Hierarche

Bunsen

sahen

Rmer, Epheser und

),

Weiss

),

echten, durchaus selbstndigen Grundstock des Ganzen.

Lipsius mit

Insonder-

Vorgnger weit hinter sich lassenden Allseitigkeit scharfsinnigster Begrndung, wiewohl im Einzelnen
nicht ganz ungezwungen, zu erweisen gesucht, dass die krzere
griechische Form in ihren Ansichten von der Person Christi und
vom Episkopat etwa in's Jahr 140 weise, whrend der syrische Text
eine rein modalistische Christologie von sehr alter Frbung aufweise, ohne schon den Doketen gegenber auf die Menschheit
Christi ein besonderes Gewicht zu legen.
Dagegen kennzeichne
sich eine weitere syrische Recension als eine Ueberarbeitung des
krzeren Syrers nach dem Griechischen 7 ).
Andererseits hat die
syrische Form berhaupt entschiedene Gegner gefunden, besonders
in Baur, der alle Recensionen fr gleich unecht, die syrische
insonderheit nur fr eine willkrliche Verkrzung der griechischen,
heit hat

einer, alle

das Ganze fr eine im Interesse des Episkopats veranstaltete Fiction


1)

Studien und Kritiken, 1836, S. 340

2)

Anfnge der

3)

The

christl.

ancient syriac version of the

Ignatianae, 1846.

fg.

Kirche, 1837, S. 715

fg.

epiatles of S. Ignatius, 1845.

Vindiciae

Corpus Ignatianum, 1849.

Ignatius
4) Die drei echten und die vier unechten Briefe des Ignatius, 1847.
von Antiochien und seine Zeit, 1S47. Hippolytus und seine Zeit, 1852. I, S. 46 fg.
II, S. VII fg.
5) Reuter's Repertorium, 1852, September, S. 169 fg.
6) Die Entstehung der altkatholischen Kirche, 2. Ausg. 1857, S. 403%. 599.
Ueber das Verhltnis*
1856, S. 3 fg.
7) Zeitschrift fr historische Theologie
des Textes der drei syrischen Briefe des Ignatius zu den brigen Recensionen der
Ignatianischen Literatur, 1859 (Abhandlungen fr die Kunde des Morgenlandes, 1, 5).
,

Digitized by

Google

5.

erklrte

Schwegler*),

Auch

i).

Analogien.

195

Vaucher 4

Hilgenfeld),

und Schlten 5 sind diesem Urtheile auf totale Unechtheit beigetreten, whrend Dressel nirgends wenigstens einen ganz echten
Text anerkennen kann 6 ).
Indessen gibt es der Formen, in welchen die ignatianische Literatur auftritt, noch mehr. So hat der genaue Kenner der armenischen Literatur, Petermann, einen armenischen Text der 1 3 Briefe
herausgegeben, den er fr die Uebersetzung eines syrischen Textes
hlt, aus welchem die drei Briefe Cureton's nur einen Auszug
)

darstellen sollen

7
) .

Dann

zeigte

Merx,

dass es eigentlich zwei sy-

rische Uebersetzungen schon der sieben Briefe gab;

Cureton's

aus der lteren

Aber auch die sieben griechischen Briefe, deren sich noch Uhlhorn 8 und Junius 10
annahmen, ja sogar die drei syrischen werden verdchtig durch den
lngst gefhrten Nachweis, dass der Partherkrieg Trajan's und sein
damit in Verbindung stehender Aufenthalt in Antiochia erst in das
Jahr 115 fllt 11 ).
Damals berwinterte der Kaiser in Antiochia.
Gleichzeitig trat am 13. December ein furchtbares Erdbeben ein,
derselben

sei

der Text

verkrzt*).

welches halb Antiochia zerstrte.

Da nun

die

Mrtyreracten des

von Trajan selbst verurtheilt werden lassen und seinen


Tod auf den 20. December (freilich eines viel frheren Jahres) ansetzen, so ist nach Volkmar 12 anzunehmen, dass er in Folge jenes
Erdbebens dem Amphitheater ausgeliefert worden, folglich in AnIgnatius ihn

gestorben sei.
Bei dieser sehr wahrscheinlichen Annahme
wrde aber die Reise nach Rom, und mit ihr alle drei oder vier
Formationen des Briefes fallen, in welcher Reihenfolge man sich
auch ihre Entstehung vorstellig machen mag.
tiochia

Die Methode der Interpolation

ist

in allen Briefen dieselbe

bezglich des Verhltnisses der drei zu den sieben Briefen von

1)

Die ignatianischen Briefe, 1848.

2)

Das nachapostolische

3)

Die apostolischen Vater, 1853, S. 274 fg.


Recherche* critiques sur les lettres d'Ignace, 1850.

4)

Zeitalter,

5)

(hlste Getuigenissen, S. 56 fg.

6)

Patrum apostolicorum

7)

Ignatii

1846, II, S. 159

opera, 1857, S.

8)
9)

Herzog's Real-Encyklopdie, VI, 1856, S. 630.

11)
12)

I,

S.

121.

f.

wiss. Theol.

1867, S. 91

Ursprung unserer Evangelien, S. 52.

Lipsius: Text der drei syrischen

p-

fg.

fg.

De oorsprong en de waarde der Brieven van Ignatius, 1859.


Francke: Zur Geschichte Trajans, 1837, S. 253 fg.
Handbuch zu
Rheinisches Museum fr Philologie, 1857, S. 492 fg.

Apokryphen, 1860,

und
i

XXIV. XXVII.

quae feruntur epistolae, 1849.


Meletemata ignatiana, 1861. Zeitschr.

10)

den

Vgl. jedoch

Briefe, S. 7 fg.

13

Digitized by

Google

Drittes Kapitel.

196

sius in

alle

Einzelheiten verfolgt worden.

Bezglich des Verhlt-

den zwlf steht sie im Allgemeinen in der


Mitte zwischen der durchaus freien Weise, worin der paulinische
Kolosserbrief in unserem Epheserbriefe variirt, und der sorgsam den
Wortlaut conservirenden , in welcher jener in unserem jetzigen Kolosserbrief erweitert erscheint.
Ist aber auch so die Art der Nacharbeit eine eigenthmliche, wie ja auch von vorn herein nicht anders
zu erwarten, da die beiden interpolirenden Subjecte gar nichts sonst
mit einander gemein haben, auch vielleicht um Jahrhunderte aus
nisses

zn

der sieben

einander

treten

und Niemand auf

technische Tradition

eine

diese Art von literarischem Betrieb rechnen wird: so fehlt

im Einzelnen keineswegs an fruchtbaren Analogien sowohl zu


Methode, die in unserem Kolosser-,

fr

es doch
der

auch zu derjenigen, welche

als

im Epheserbriefe befolgt ist.


Wir haben gesehen, dass der Interpolator des Koiosserbriefes
seine Erweiterungen hauptschlich dadurch gewinnt,
Schritt mit seiner

des Epheserbriefes hlt,


schnitten

erfolgt, deren

gleichen

Kolosserbriefe zwischen

und zwar so, dass letztere in grossen Absummarischer Inhalt dann im interpolirten
die Glieder

ganges eingeschoben erscheint.

des ursprnglichen Gedanken-

Vergleichen wir nun

weiterten Ignatiusbrief nach Ephesus

griechischen Brief,

der syrische Text

dass

Reproduction des paulinischen Originals die Leetre

mit

dem

B. den

z.

nicht

der brigens selbst wieder bedeutend lnger


ist,

aus welchem ihn

er-

interpolirten

Lipsius Stck

als

fr Stck

')
so tritt deutlich zu Tage, wie der Ueberarbeiter durchweg
Methode befolgt, einen oder wenige Stze seines Originals erst
zu lesen, dann aus unmittelbarer Erinnerung sofort niederzuschreiben, wobei sich natrlich nichtsdestoweniger zahllose Variationen
besonders im Detail ergeben, von der Art, wie wenn gleich in der
Ueberschrift aus xotqizt x a Q^
oaer Kp. 1 das ovofia der Epheser
Nicht
aus einem 7coXvaya7tt]TOv ein nolvn^rjtov wird u. s. w.
selten erlaubt sich aber auch der Verfasser, den Gedanken des Originals in wesentlich neuem, meist weitbauschigerem Gewnde wiederzugeben, wobei oft nur einzelne Ausdrcke an die Quelle erinnern

herleitet

die

>

4. 5. 6. 8. 10. 12. 14. 19. 21)-; und ganz besonders tritt solche
Wiedergabe des ungefhren Sinnes dann ein, wenn im Original
Ausdrcke und Pointen von gesuchter Schwierigkeit und knstlichem
iieziehungsreichthum begegnen, welche dann in der Regel theils
umgangen, theils dem trivial Populren nahe gebracht werden
(Kp. 3. 4. 15. 16. 18. 20). Wie es aber in unserem Falle der Epheser-

(Kp.

freie

1)

Zeitschrift

f.

historische Theol.

1856, S.

104

fg.

Digitized by

Google

5.

197

Analogien.

mit dessen Inhalt der Interpolator des Kolosserbriefes die


Kosten seines erweiterten Verfahrens bestreitet, so entstehen die Erweiterungen des ignatianischen Epheserbriefes meist durch Herbeibrief ist,

ziehung
17. 18),

theils
theils

von alttestamentlichem Beweismaterial (Kp. 7. 10.


von verwandten Stellen des N. T., die aber im Gegen-

zu der ursprnglicheren Gestalt der Ignatianen hier als frmGanz


(z. B. aus Johannes Kp. 3. 4. 5. 7. 9).

satze

liche Citate auftreten

besonders

gilt

diese

unter welchen unser,

Bemerkung bezglich der paulinischen

dem Interpolator

Briefe,

natrlich als paulinisch gelten-

der Epheserbrief eine besondere Rolle spielt (Kp. 6. 9. 13),

schon in der krzeren griechischen und auch syrischen

wiewohl

er

Form mehr-

Wie ferner das prakbestimmt gestreift wird (vgl. V, 2, 3).


Motiv fr die Erweiterungen, welche der Kolosserbrief erfhrt, zum guten Theile in der Beziehung gelegen ist, welche dem
ursprnglichen Schriftstcke auf nacjipaulinische Irrgeister gegeben
werden soll, so treten auch im ignatianischen Epheserbriefe Erweiterungen in Gestalt frmlicher dogmatischer Excurse da ein, wo
Stellen,
die Irrlehre besprochen wird (besonders Kp. 7 und 9
welche ebenso bezeichnender Weise in der syrischen Form Cureton 's ganz vermisst werden).
Ganz an die Erweiterung, welche

fach

tische

Kol. 2, 16

23 erfahren

hat, erinnert es

z.

B.,

wenn

der Interpolator

den Satz seines Originals Kp. 9 , wonach die Leser als Steine im
Tempel Gottes den Verfhrern gegenber die Ohren verschlossen

das nXdvov nvevfia erst ausfhrlichst nach


Richtungen zu schildern, um dann endlich mit einem ^vaerai
vfiag 'Irjoovg h Xqioxbg t ^e^eXitiaag vfig kni rrjv nhqav wg XI&ovg e\Xewtovg in den verlassenen Zusammenhang wieder einzubiegen.
Selbst der Wechsel des Singulars und Plurals in der Bezeichnung der redenden Person, womit sich der Autor ad Ephesios verrth

haben, dazu benutzt,


allen

(S.

168),

kehrt hier

(Kp.

2)

nicht selten der Fall.

neuen,

werden, so

ten Seiten gngern versehen

wenn im Kolosserbriefe
vom Interpolator eingefhr-

wieder, und

vielfach einzelne Satzglieder mit

Nur um

ist

Aehnliches auch hier gar

in dieser Richtung einen Begriff von

der Interpolationsweise zu ermglichen, stehe hier beispielsweise der

Eingang des siebenten Kapitels in beiden Formen.


tiveg de cpavXfacrcoi

eltb&aoi yaq tiveg

doXy

novT]()(p

eiw&aai

to ovofia iceQKpiqeiv , aXXa riva 7iqaaaovreg vaj-ia &eov


xcti

cpoovoivxeg

evavria

irjg

tov

Xqiotov diaoxaXiag, en oXe&gw


eavTuiv y.ai jcjv netSofthutv avtolg,
o\jg

Sei vfig

wg

&r}qla exxXiveiv.

Digitized by

Google

Drittes Kapitel.

198

Wenn

ferner der Art,

keineswegs ferne

Kp.

wie die Ausdrcke des EpHeserbriefes im

werden

reproducirt

Kolosserbriefe

liegt,

auch eine erklrende Tendenz

so ist Aehnliches

z.

B. der Fall,

wenn

gleich

unseres ignatianischen Briefes anstatt iniq %ov xoivot ovo-

elniSog gesetzt wird vneq XQtatov ttjg xoivrjg klTtioq


und eben daselbst ein erklrendes /ae wie Kp. 2 ein erklrends

fiatog xat

ifiag beigesetzt wird.

Form

Wenn

des Kolosserbriefes

endlich der zweite Ausdruck, also die

der Regel krzer ausgefallen

in

ist

als

im Epheserbricfe vorliegende, so ist auch dies nicht ohne


Analogien in den beiden Formen des ignatianischen Epheserbriefes.
So ist, um bei Kp.
stehen zu bleiben, das berflssige k*jutv%uv und

die erste,

fv oaQxi ausgefallen.

Eng an

2)

das

Schicksal der

Beurtheilung an, welche der

8ch eg1er
fr erdichtet

s.

g.

Ignatiusbriefe

schliesst

sich die

Brief des Polykarp gefunden hat.

und Hilgenfeld

hielten

wie die ersteren, whrend

den

Bunsen

letzteren

die

so

gut

von ihm an

den Briefen des Ignatius durchgefhrte Tnterpolationshypothese auch


auf den Brief des Polykarp anwandte 3 und Ritsehl geradezu den
bndigen Nachweis erbrachte, dass der letztere von dem Verfasser
der sieben Ignatianen interpolirt worden ist 4 ).
Auch Lipsius 5),
Volkmar 6 und Schlten 7 haben sich fr die letztere Auffassung des Verhltnisses erklrt. Eben dieser Fall bildet nun aber die
sprechendste Analogie, welche wir fr die Behandlung, die der ursprngliche Paulusbrief an die Kolosser von Seiten des Autor ad Ephesios zu erfahren hatte, anzufhren haben.
Wie der interpolirte Kolosserbrief an seinem Schlsse (4, 15. 16) die von Ephesus nach
Laodicea laufende Encyklica nicht blos erwhnt, sondern auch sich
selbst in eine directe Beziehung zu derselben stellt, gerade so bietet
der Brief des Polykarp in seinen Interpolationen nicht nur das
lteste Zeugniss fr das Vorhandensein der Ignatianen, sondern
nimmt auch Stellung zu den Auftrgen, welche diese ertheilen,
und setzt ein hnliches Communicationssystem voraus, wie Kol.
Und zwar hat der Verfasser der sieben Ignatianen,
4, 15. 16 8 ).
nach Ritsehl also zugleich der Ueberarbeiter der drei echten Briefe,
)

1)

Naehapostolisches Zeitalter,

II,

S.

154

fg.

5)

Die apostolischen Vter, S. 271 fg.


Ignatius von Antiochien und seine Zeit, 3. 107
A. a. O., 8. 584 fg.
Text der drei syrischen Briefe etc. S. 14 fg.

6)

Religion Jesu, S. 411. 505.

7)

Oudste Oetuigenissen, S. 45.


Lipsius, a. a. O. S. 13.

2)
3)

4)

fg.

Ursprung unserer Evangelien,

S.

43

fg.

Digitized by

Google

5.

das Schreiben des Polykarp

um

gezogen,

Analogien.

darum

in

199

den Kreis seiner Thtigkeit

durch die verhltnissmssig unbedeutenden Vernde-

rungen, welche er mit demselben vornahm, die

viel weiter

gehende x

Operation, welche er mit den Briefen des Ignatius vornahm, zu ver-

decken
Eben dies war aber das wirksame Motiv , wesshalb der
Autor ad Ephesios, nicht zufrieden damit, auf das kurze Schreiben
des Paulus an die Kolosser einen lngeren Paulusbrief gepfropft zu
haben, welcher in der Runde von Ijiphesus bis Laodicea gelesen
werden sollte, auch noch jenes Original selbst im Geiste dieses 8. g.
Epheserbriefes berarbeitete.
Der auf diese Weise resultirende
Kolosserbrief ist halb paulinisch, halb ephesinisch, und hat durch
seine verbindende Mittelstellung dazu beigetragen, den Hiatus, welcher zwischen den paulinischen Homologumenen und dem Epheserbriefe besteht, bis auf den heutigen Tag weniger fhlbar erscheinen
l

zu lassen.

1)

Bitsehl,

S.

600

Digitized by

Viertes Kapitel.

Der gemeinsame Lehrgehalt.

Allgemeines.

1.

1)

Whrend man

bis vor

Kurzem

in

der Darstellung des pau-

den 8. g. Homologumenen in
bunter Mischung mit solchen, die den aus der Gefangenschaft geschriebenen Briefen angehren, zu benutzen und zu verwerthen fr
angemessen und erlaubt gehalten, stimmen die drei neuesten Darlinischen Lehrbegriffes Stellen aus

stellungen des paulinischen Lehrbegriffes darin unter sich, aber auch

Baur

mit
leu

freilich

),

berein

ohne seine kritischen Voraussetzungen zu

thei-

dass sie der theologischen Begriffswelt der Epheser-,

und Philipperbriefe eine getrennte Darstellung widmen.


ohne Frage ein wirklicher Fortschritt zu nennen, wenn so
Weiss 2), R. Schmidt 3 und Sabatier 4 in den Gefangeusch aftsbriefen eine neue Form der paulinischen Lehrweise anerkennen, welche freilich nach ihrer Ansicht aus den vernderten
Zeitverhltnissen leicht zu erklren sein, auch die Grundeigen thmKolosser-

Es

ist

noch deutlich durchscheinen lassen


Weiter haben sich die eben genannten Vertreter der heute
herrschenden Theologie mit dem Gedanken vertraut gemacht, dass
dem usseren Fortschritte des Missionswerkes des Paulus auch ein
innerer Fortschritt seiner Gedankenwelt zu immer umfassenderen
lichkeiten des lteren Paulinismus

soll.

Gesichtspunkten entspreche.

Fllt

doch die Idee des Werdens und

der Entwickelung ganz bestimmt herein in das Bewusstsein eines

Mannes, welcher sowohl schreiben kann, dass


1)

Der Apostel Paulus,

Theologie, 1864, 256

2.

Ausg.

1866,

II,

er,

da er ein Kind

S. 3 fg.

Neutestamentche

fg.

3)

Biblische Theologie des N. T. 1868, S. 223 fg. 433


Die paulinische Christologie, 1870, S. 7. 160 fg.

4)

L'apdtre Paul, S. 193

2)

fg.

Vgl.

meine

fg.

Kritik dieser

und der Schmidt'-

sehen Schrift in der Protestantischen Kirchenzeitung, 1871, No. 23, S. 499

Digitized by

fg.

Google

201

war,

redete wie ein

Mann

Kind und Anschlge

aber abthat, was kindisch war

(1

fasste

wie ein Kind,

als

auch

er-

Kor. 13,

als

11),

klren, dass er das Vollkommene immer noch nicht ergriffen habe,


sich aber darnach ausstrecke (Phil. 3, 1216) l).
Gewhnlich construiren wir den paulinischen Lehrbegriff nur aus den Briefen an

die Galater, Korinther und Rmer. Und mit Recht, insofern diese
Briefe nicht blos allein ber jeglichen Verdacht der Unechtheit erhaben, sondern auch zweifelsohne der Ausdruck des mnnlich gereiften Denkens des Apostels sind. Aber sollten wir nur den Paulus
der 4 Jahre kennen, innerhalb welcher diese vier Briefe zu fallen
kommen? Wissen wir nichts von dem Paulus der 17 vorangegangenen und der 6 nachfolgenden Jahre ? Setzt nicht die reife Ausbildung der centralen Phase der Entwicklung eine einfachere voraus? Wie, wenn sich ein solches primitives Stadium der Gedankenwelt in den Thessalonicherbriefen und in den Reden, wie sie noch
der Verfasser der Apostelgeschichte seinem Helden in den Mund
legt, nachweisen Hesse? Erst eine tiefer gehende Krisis, wie sie
Sabatier in dem Gal. 2, 11 21 erwhnten Streit mit Petrus zu
Antiochia nachweisen zu knnen glaubt 2 ), veranlasste den Apostel,
das Princip seines Evangeliums strenger zu formuliren und zu sagen
Wir sind an Jesus Christus glubig geworden , um aus dem Glauben an ihn und nicht aus Gesetzeswerken gerecht zu werden, denn
aus Gesetzeswerken wird (berhaupt) kein Fleisch gerecht (Gal.
Damit sei nun jedenfalls ein Schritt hinaus ber den (vor2, 16).
ausgesetzten) Compromiss des Apostelconvents geschehen, auf welchem Paulus sich noch damit begngt hatte, wenigstens fr die*
glubig werdenden Heiden der Beschneidung enthoben zu sein.

Juden ntze

Jetzt behauptet er, auch den

sie nichts,

und auch Ju-

den, die sich auf Gesetzeswerke verlassen, gehen dadurch nur verJetzt

loren.

kann

er,

auf eine frhere selbsteigene Praxis zurck-

sehend, schreiben, wie Gal.

dung

predigte,

wozu wrde

5, 11:

ich

Wenn

ich

noch

die Beschnei-

dann (von Juden) verfolgt? 3

Bestimmter noch, als eine frhere, hebt sich jedenfalls von den
unzweifelhaften Hauptbriefen eine sptere Epoche ab, welche von
einem doppelten Einflsse bedingt ist. Auf der einen Seite entzieht

Auf

I,

und
und bannt ihn in

Gefangenschaft zu Csarea

die

tischen Thtigkeit

der anderen Seite erscheint jetzt,

1)

Sabatier,

3)

Reusa

S.

Rom

345

fg.),

S. 6 fg.

2)

S.

14

den

Apostel

der

prak-

die Einsamkeit der Meditation.

nachdem das Bedrfniss

der

fg.

(Histoire de la theologie chrtienne au siecle apostolique, 3. Ausg.,

Sabatier

(a.

a.

O. S. 4

fg.).

Digitized

by-Google

202

Viertes Kapitel,

Begrndung und Vertheidigung der Antithese gegen das einfache


Judenchristen thum weggefallen war, jene zuerst in der Abschiedsrede zu Milet (Apg. 20, 29. 30) in's

Auge

gefasste, ascetisch-thec-

welche dann
den Uebergang zum Gnosticismus bilden sollte. Beides trug dazu
bei, den Lehrbegriff des Apostels nach der metaphysischen Eichsophische Gestalt

des judenchristlichen Gegensatzes,

weiterzubilden

tling

und namentlich

diejenigen Seiten in

ihm

zu

entwickeln, auf welchen die Tiefen einer, jedes wahre Erkenntnissstreben befriedigenden Weisheit

dazu, seine Christologie

sich aufthaten.

im Sinne unserer

So

kam

Paulus

Briefe zu vollenden

Auch Sieffert

suchte neulich die spteren Briefe durch

einer derartigen

fortschreitenden Entwickelung zu retten,

).

Annahme
welche

zu einer tieferen Erkenntniss der praktischen und theoretischen Objectivitt des Christenthums getrieben habe 2).
Anders als so zwischen Paulus und Paulus unterscheidend wird
man der Verlegenheit, welche die letztgenannten Briefe in Beziehung auf ihren dogmatischen Gehalt bieten, jedenfalls nicht mehr
Meister werden, und nur das kann heuzutage sonach noch wirklich
und ernsthaft in Frage kommen, ob die Linie, welche von dem
Christus der Rmer- und Korintherbriefe zu demjenigen der KoEpheser- und Philipperbriefe fuhrt, innerhalb des wachsenden Umkreises eines individuellen Denkens mglich ist, oder ob
sie darber hinaus fhrt und zur Annahme eines anderen, spteren

losser-,

Verfassers drngt.

Es

lsst sich nicht

leugnen, dass manche

sprechen.

Alternative

Vorab dies,

Momente fr die erste


die Umbildung der

dass wir

dem Einflsse von Erfahrungen, welche


nachgehends zu machen waren , auf nicht wenigen Punkten noch
genau verfolgen knnen. Der bedeutendste dieser Flle betrifft die
Frage, ob der Apostel die Wiederkunft des Messias und die AufHalten
richtung des messianischen Reiches noch zu erleben hoffte.
wir den frhsten und den letzten der als paulinisch berlieferten
Briefe neben einander, so ist klar, dass in dem Bewusstsein des
Apostels in dieser Beziehung eine Bewegung sich vollzogen hat.
paulinischen Begriffe unter

Whrend

er

Thess. 4, 15 sich

unter die gemeinsame Bezeichnung


fievoi eig %r\v nctQOvoiav

einer ini^vfila

brauchen

eig %b

und

%ov xvqIov,

Leser zusammenfasst

seine

rjfieig

oi

tfirreg

ist Phil.

1 ,

oi ittqikuitb-

23 die Rede von

avalvocu xai aiv Xqiot($ ehcu.

Uebrigens

wir uns gar nicht des angefochtenen Philipperbriefes zu

1)

Reusa

2)

Jahrbcher fr deutsche Theologie, 1869,

(Geschichte, S. 102 fg.),

Sabatier
S.

(S.

250

15 fg. 184 fg. 191

fg.).

fg.

Digitized by

Google

bedienen.

Allgemeines.

Denn wenn wir genauer zusehen

203
,

selben denkt er sich

Wendepunkt
Noch im ersten der-

so liegt der

schon zwischen den beiden Korintherbriefen.

so nahe,
dass er, die
den Einen oder Anderen ganz ausser
Acht lassend, schreiben kann: Wir alle werden nicht entschlafen,
sondern alle verwandelt werden (15, 51). Gleich darauf aber traten jene gefahrvollen Ereignisse ein, in denen sich der Apostel zum
erstenmal, wie er 2 Kor. 1, 9 es ausdrckt, das Todesurtheil sprach.
Freilich durfte er die Erfahrung machen, dass ihn Gott von so
argem Tode errettete (2 Kor. 1 10).
Gott wusste das Scherbengefss (2 Kor. 4,7), in welchem der himmlische Schatz ruhte,
durch die heftigsten Stsse hindurch zu retten und zu erhalten.
Dabei fhlte Paulus aber doch, dass, whrend der innere Mensch
von Tag zu Tag zunimmt, der ussere dagegen dem Verderben entgegengehe (2 Kor. 4, 16).
Die herbsten Erfahrungen hatten ihm
den Gedanken nahe gelegt, dass gelegentlich auch ein wirkliches
Sterben ihn treffen knne. Dagegen hatten die mit diesen Gefahren
verbundenen Errettungen auch wieder seinen Glauben an die Auferstehungskraft Christi, die er darin wirksam fhlte, befestigt; die
knftige Auferstehung wurde ihm dadurch unter den Gesichtspunkt
eines, alle bisher schon erfahrene Wunderhlfe Gottes abschliessenden und dieselbe krnenden Werkes gestellt (vgl. 2 Kor. 1 , 9.
Eben in diesem Zusammenhange wird dann schon hier
4, 10. 11).
die Hhe des Philipperbriefes erreicht , wenn es 2 Kor. 5 , 8 heisst

die Weltkatastrophe

Mglichkeit des Todes

fr

svdonovfXBv (.lXXov
tov %vqiov

zu weisen,

).

wo

btdrjftrjocti

ix %ov oufiajog xai

ivdrjfiirjoai

In diese letzten Zeilen scheint nun auch Kol.


die Leser statt auf die baldigst zu erwartende

ttqos
1,

Wieder-

kunft, auf die ifag ajtoxBi^vrj iv ovQavotg verwiesen werden.

Aber auch

in

einer anderen Beziehung bietet die Eschatologie

Veranlassung zu derartigen Beobachtungen.


Nicht blos trgt sie in
den Thessaionicherbriefen berhaupt noch eine ungleich materiali-

den Korintherbriefen, sondern das z. B. in dem


nur angedeutete Moment der Entwickelung
muss, wenn die Parusie nach 1 Kor. 15, 23 fg. 35 fg. 42 fg. 50 fg. einen
total neuen Weltzustand einleitet, auch namentlich gedacht werden
als die vorherige Ausbreitung des Evangeliums ber den Erdkreis
in sich schliessend, und noch etwas spter hat Paulus Rom. 11, 25
ausdrcklich den Eintritt des 7tXtQO)(.ia twv i$vt5v und die dadurch

stischere

Farbe

y.Tixov

2 Thess. 2, 6

als in

1) Aehnliche Bemerkungen, wie sie in Bungen' s Bibel werk VHI, S. 418 fg.
und in meinem Werke Judenthum und Christenthum S. 565 fg. gemacht sind,

vgl.

auch hei

Krenkel:

Paulus, S. 231.

Digitized by

Viertes Kapitel.

204

bewirkte Bekehrung Israels namhaft gemacht ')


es keineswegs auffllig

die Gefangenschaftsbriefe

So wrde namentlich
sein,

mehr

die

wenn

An

sich also drfte

Richtung auch
noch einen Schritt weiter gehen wrden.

erscheinen,

in dieser

Bemerkung Mayerhoffs zu verwerthen


Xqiotov im Kolosserbriefe gar nicht

dass die TraQOvaia tov

vorkomme 2

R. Schmidt's,

und nicht minder auch die Beobachtung


im Gegensatze zu 1 Kor. 15, 24 fg. der

dass

Epheserbrief eine ewige Herrschaft des Sohnes Gottes lehre

Aber

3
)

an der Sache, deren Richtigkeit sich


spter (IV, 3, 1) allerdings herausstellen wird, fhrt uns sofort weiter
auf den Hauptpunkt, auf welchem beide Briefe ber alle frheren
die letztere Seite

Documente paulinischer Lehrweise hinausgehen, auf die Christologie.


An sich kann es nun gewiss nicht auffallen, wenn in einem spteren Briefe Seiten der paulmischen Lehre von Christi Person und
Werk zu Tage treten, welche in den frheren Briefen noch mehr
im dunkeln Hintergrunde verharrten. Denn auch in diesen frheren
Briefen selbst steht es nicht anders 4
In den Briefen an die Thes) .

salonicher

ist

es

die

Wiederoffenbarung,

knftige

Moment, wovon nachweisbar der ganze

also

dasjenige

Process des christologischen

Gedankens berhaupt ausging, was zur Darstellung gelangt. Bas


specifisch Pauiinische dagegen macht sich geltend im Galaterb riefe,
welcher Christus als den zur Erlsung vom Fluch und Zwang des
Gesetzes in die Welt Gekommenen und Gestorbenen feiert.
Im
ersten Korintherbriefe wird dann sofort das Hauptschlagwort ausgesprochen, von welchem aus die ganze Christologie des Apostels
ihre gebhrende Beleuchtung empfngt: der Gedanke des zweiten
Adams. Der zweite Korintherbrief lehrt in diesem av&Qwnog %7tovqdviog zugleich die gttliche Kehrseite, die ehwv tov $eov , wrdigen.
Der Rmerbrief erklrt den in seinem Gehorsam und shnenden Tode gegebenen weltgeschichtlichen Wendepunkt des Verhltnisses Gottes und der Menschheit.
Jedenfalls wird die, in den
Thessalonicherbriefen noch ganz zurcktretende Lehre vom Werke
Christi im Rmerbriefe in einer vollendeteren Gestalt vorgetragen,
als in irgend einem frheren Briefe des Apostels.
Durch solche Erfahrungen belehrt, werden wir allerdings an
der Thatsache, dass im Kolosserbriefe auch die Person Christi eine
Auffassung erfhrt, welche noch ber das Maass dessen hinausliegt,
was die Korinther- und Rmerbriefe mehr nur gelegentlich bieten,

keineswegs schon an sich einen derartigen Anstoss nehmen drfen,

1)

Vgl.

2)

S.

H. Schmidt: Jahrb.

63.

3)

S.

198.

f.

d. Theol.

4)

Vgl.

1870, S. 496.

Hofmann:

IV,

2,

S.

187

fg.

Digitized by

Google

Allgemeines.

1.

205

dass wir darauf hin sofort die Echtheit desselben in

Abrede

stellen.

Denn nachdem der gewhnliche Judaismus berwunden war, wendet


sich nun der Kolosserbrief gegen eine neue Weisheitslehre, welche
den Heidenchristen die Heilsnothwendigkeit einer selbsterdachten
usserlichen Heiligkeit einreden will.
Wollte der Apostel die kolossischen Christen gegen dieses Vorgeben durch den Beweis verwahren, dass mit der Zugehrigkeit zu Christo der ganze und keiner
Ergnzung bedrftige Heilsbesitz gegeben sei, so musste er die volle
Erkenntniss bei ihnen voraussetzen knnen, dass Christi Verhltnis*
zur Welt ein solches sei, das jede Mglichkeit eines durch die Zugehrigkeit zu ihm nicht befriedigten Bedrfnisses ausschliessea

So sieht sich selbst

Hof mann,

*).

trotzdem dass er den Gedanken

und Umbildung des paulinischen Lehrdoch sachlich zu demselben Schlsse gedrngt


nmlich dass Paulus dazu kam, Gedanken der Heilswahrheit auszufhren, denen er selbst vor diesem Anlasse nicht bis in solche
einer fortgesetzten Weiter-

begriffes verwirft,

Hhen und Tiefen nachgegangen

war.

Insofern

mehr als vordem


Die ganze Erscheinung wrde sich sonach

dass seine Lehrweise hier

dass

mag man

sagen,

speculative Art habe 2).

einfach daraus erklren,

der Apostel an keiner andern Stelle so gleichsam ex professo

und in

aller Ausfhrlichkeit Christologie treibt.

Was nun

2)

einer

weiterhin zu statten

solchen Auffassungsweise des Verhltnisses

kommt,

ist

die

feststehende Thatsache,

dass

smmtliche Grundbegriffe, mit welchen der Verfasser unserer Briefe


operirt,

durchaus die paulinischen sind.

Schon der Umstand, dass

tatschlich der paulinische Lehrbegriff mehr

als

einmal mit wesent-

werden konnte , ohne dass bezglich der


Quellen desselben zwischen unseren und den lteren Briefen irgend
welcher Unterschied gemacht worden wre, ist Beweis genug fr

licher Richtigkeit construirt

die

allgemeine

Identitt

der

beiderorts

vorliegenden Begriffswelt.

erkennen wir also, soweit nicht specielle Berichtigung nachfolgt, einfach an und setzen als zugestanden voraus,
was mit eingehender Sorgfalt zuletzt noch Weiss ber die anthro-

In dieser Beziehung

pologischen

und ber

und

Anschauungen unserer Briefe


im Allgemeinen zusammengestellt hat 3).

religionsgeschichtlichen

ihre Heilslehre

3) Endlich ist noch von Wichtigkeit die Frage, ob etwa zwischen


unseren Briefen selbst ein Lehrgegensatz statt habe. Ein relativer
Gegensatz ist nie in Abrede gestellt worden ; vielmehr unterscheidet

man herkmmlicher Weise beide Stcke eben dahin,


briefe

1)

die

Philosophie des Evangeliums

Hofmann,

8.

188.

2)

S.

190.

dass

im Epheser-

unabhngig von rtlichen

3)

S. 433 fg.

442

fg.

Digitized

b Google

206

Viertes Kapitel.

Bedrfhissen, in grossartigem Universalismus vorgetragen werde 1 ),


whrend im Kolosserbriefe die Rcksicht auf eine bestimmte Gemeinde hinzutrete 2 ), daher diesem Schreiben das Specielle und
Individuelle, vornehmlich die Rcksicht auf die Irrlehre (2,8. 1623)
und auch die Personalia (1,7. 8. 4, 10 17) vorbehalten seien,
whrend der Epheserbrief die Bestimmung habe, den allgemeinen
Inhalt des Kolosserbriefes weiter auszufhren 3 ).
Es tritt daher im
Jipheserbriefe besonders die Lehre von der Einheit und Herrlichkeit
der Kirche, auch die von der Vorherbestimmung hervor.
Whrend
dagegen im Kolosserbriefe jene ganz fehlt, klingt auch diese
hchstens nur an, wie auch umgekehrt das c histologische Thema

im Epheserbriefe nur an

des Kolosserbriefes

Stellen wie 1,10. 21

23

angedeutet erscheint.
Sollten brigens,

wie sich allerdings herausstellen wird, beide

dem Zeitalter der werdenden Kirchenwre der Unterschied dahin zu formulireu,


dass der Kolosserbrief jene Katholicitt durch Ausscheidung der
gnostischen Parteien, der Epheserbrief durch Vereinigung der Judenchristen und Heidenchristen in einer neuen Einheit frdert.
Baur
Briefe in ihrer jetzigen Gestalt

einheit angehren,

so

fhrt desshalb

in

allen seinen Schriften Stellen

promiscue an

als

wesentlich

ein

und

aus beiden Briefen

dasselbe Bewusstsein

aus-

Unter den Kritikern, welche beide Briefe dem Paulus


absprechen, hat erst Hoekstra in seiner Vergleichung der Briefe
an die Epheser und Kolosser mit Bezug auf ihren Lehrbegriff feinere
Unterschiede nachzuweisen und einen theilweisen Gegensatz der
drckend 4 ).

Theologie und Christologie durchzufhren unternommen 5).

Es

wird

Sache der nachfolgenden Errterungen sein, im Zusammenhang mit


den brigen Punkten auch diese Frage zur Entscheidung zu bringen.

2.

Gleichmssig in beiden Briefen vertretener Lehrgehalt.


Judeiithum, Heidenthum und Christenthum.

1.

Dass

1)

der

ursprngliche

Kolosserbrief das

Verhltniss

von

Gesetz und Evangelium in ganz paulinischer Weise darlegt, kann

nach
(S.

den

178

fg.

zu

2, 11.

185) nicht

1)

Braune,

4)

Paulus, H, S. 3

S. 4.

174.
fg.

14.

13.

mehr
2)

A.

a.

O.

S.

599

20

Reuss,

gegebenen

Nachweisungen
In missaohtender

werden.

S. 104. 107 fg.

Das Christenthum der 3

Neutestamentliche Theologie, S. 250


5)

16.

bestritten

3)

Baur,

II, S. 47.

ersten Jahrhunderte, S: 105

fg.

fg.

fg.

Digitized by

Google

Gleichraasaig in beiden Briefen vertretener Lehrgehalt.

2.

Weise

ist in

diesen Stellen

vom

lichen Institution nirgends die

polemische Beziehung auf Lev.


Stelle willen

dem

Gesetze

Rede

mensch2,21 allerdings eine

als einer lediglich

Bietet

um

kann man schon

5, 2, so

207

dieser

Kolosserbriefe wenigstens nicht alle alttestament-

lichen Anklnge absprechen

(vgl.

brigens auch V,

der oroixeict %ov xoaftov wird das Gesetz, wie

1)

Dem

).

Begriffe

auch Gal.
4, 3. 9 untergeordnet, und dass hier neben den mosaischen Geboten
auch die selbstersonnenen , in Umfang und Motivirung Ober das
mosaische Gesetz hinausreichenden Auflagen der Irrlehrer in den2, 8. 20, so

dem pauEben darum ist

selben Begriff mit aufgenommen erscheinen, widerspricht


linischen Lehrbegriffe anerkannter Maassen nicht.

auch 2, 20 der allgemeine Ausdruck doynarieo9cu gewhlt, welcher


mosaische und aussermosaische Satzung in gleicher Weise umfasst.
Auffallen wrde dagegen, wenn,

auf 2, 20 vorbereitend,

wirklich

von d6yfiara die Rede wre, sei es insofern vermge


derselben das x^QoyQag>ov fr uns zur feindlichen Macht wird (S. 72),
sei es insofern die Handschrift selbst durch diesen Zusatz nachtrglich als das Gesetz sollte signalisirt werden, whrend der Aus-

schon

2, 14

druck x t QyQ a <p ov

und

Gesetz jedenfalls gar nicht

fr sich das

direct bezeichnet, also auch nicht zur Herabsetzung desselben dienen

kann

Da

nmlich der Begriff der oy^iata auch hier im


das mosaische Satzungswesen in den ascetischen Forderungen der Irrlehre erfahren hatte,
zu verstehen wre 3), so wrde im ersten Falle die Inconvenienz sich
ergeben, dass nicht blos dem gttlichen Gesetze, sondern auch menschlicher Satzung die Kraft zugesprochen wrde, zuwiderlaufende Handlungen als Snde und Schuld zu constatiren; im zweiten dagegen
wrde das %uq6yQa(pov zum Gesetze gestempelt werden sollen durch
einen Begriff, welcher in diesem Zusammenhang mit aller Be(S.

Hinblicke

64).

auf die Erweiterung, welche

stimmtheit ber das Gesetz hinauslangt, umfassender

Wie

sich

oben gezeigt hat

(S. 74),

liegt

ist

dieses.

als

der letztere Fall hier

Eben darum hat aber auch nicht der seine Begriffe


genau umgrenzende Paulus %oig doyfictoiv geschrieben, sondern der
Verfasser vonEph. 2, 15 diesen Zusatz hier eingeflickt (S. 156). Ueberhaupt fangt die eigene Gedankenwelt des Autor ad Ephesios da an,
wo nicht blos Kol. 2, 14 in einer Weise reproducirt wird, in welcher
diese Stelle eine entschiedene Beziehung auf das durch den Shnetod
wirklich vor.

beseitigte Gesetz gewinnt (S. 63. 185), sondern auch dieses

gehobene Gesetz vorzugsweise in seiner Eigenschaft

1)

Gegen Hoekstra,

3)

Vgl.

Weiss

S.

642

fg.

2)

(Herzog's Realencyklopadie,

als

Gegen Hoekstra,

XIX,

S. 722),

so auf-

Zaun

Israels

S. 640.

Hof mann

(S. 181).

Digitized by

208

Viertes Kapitel.

und Scheidewand gegenber der Heidenwelt in Betracht gezogen


wird, wie Eph. 2, 14
16 geschieht.
Der weittragendste und originellste aller Gedanken, ber welche unser Verfasser verfugt, liegt
eben in dieser Ausfhrung vor, wonach Christus die den Heiden

verhasste,

peinliche

Lebensordnung

seinen Vershnungstod abrogirt

Volkes durch
Weise mit der Uroder, wie der
vernichtet

des jdischen

und auf

sache der Feindschaft auch diese selbst

diese

Verfasser das bildlich darstellt, das fieaoroixov zov g>gayfiov abge-

Die Vorstellung selbst

brochen hat.

ist

auf die paulinische Gesetzes-

die sie zur Unterlage hat, aufgepfropft, und

und Vershnungslehre,

gewinnt auf diese Weise namentlich die Gal. 3, 13 ausgesprochene


Beziehung des Shnetodes auf die Abrogation des Gesetzes die neue
Bedeutung, dass dadurch zwischen den beiden bisher getrennten
Theilen der Menschheit Friede gestiftet wurde. Beide sind jetzt in
Einem Leibe vereinigt und haben in Einem Geiste Zutritt zu dem
Vater (Kol. 1, 21. 22. Eph. 2, 16. 18). Insofern verhalten sich also

es

beide vorchristlichen Religionsformen durchaus gleich

thum, welches 6 Xoyog

vijg

dXrj&eiag (Eph.

1, 13)

zum Christendem Juden-

sowohl

dem Heidenthum gegenber ist.


Aber gerade auf diesem Punkte haben Mayerhoff 2 und
Hoekstra 3 es versucht, den Gedankengehalt beider Briefe aus
einander zu halten, und zwar so, dass nur der Kolosserbrief das
universalistische Princip rein durchfhre, whrend der Epheserbrief
der Prrogative Israels Rechnung trage und im Zusammenhange
damit Ausdrcke mit sich fhre wie TieQinolrjOig (1, 14), viofcoia
(l, 5), 7zXyQO)fia zwv y.aiQJv (1, 10), inayyeXia (1, 13.
2, 12.
3,6),
KlrjQovofiia und xXtjqovo&cu (1, 11. 14. 18.
5, 5; vgl. hierzu jedoch
Kol. 1, 12.
daher auch Paulus Eph. 3, 1. 2. 7. 8. 13.
3, 24)4)
4, 19. 20 blos als Heidenapostel, Kol. 1, 23. 28 dagegen als univer-

thum

als

2)

saler Apostel auftrete

).

Sogar die

Annahme

eines organischen Zu-

sammenhanges des Christenthums mit der alttestamentlichen Religion


ist dem Kolosserbriefe abgesprochen worden 6
Es muss nun allerdings anerkannt werden, dass nur der Epheserbrief innerhalb der gemeinsamen Stellung, welche dem Judenthum
wie dem Heidenthum gegenber der neuen Religion zukommt, wie)

der

einen

dnQovatia
mssigkeit

1)

4)

6)

bestimmten Unterschied
(2,

11).

Whrend

die

frtQirou/

und
Bot-

setzt

dmonischer Mchte standen

Weiss, S. 470.
2)
Hoekstra, S. 639 fg.
Hoekstra, S. 638 fg.

S.

59

fg.
5)

zwischen

Heiden vorher unter der

3)

l .

in

Finsterniss

S. 643 fg.

Hoekstra,

S.

646.

Digitized by

Google

2.

Gleichmassig in beiden Briefen tertretener Lehrgehalt.

1719) und

209

waren (5, 8), gab es


und war dieses Israel allein
Bundesvolk gegenber Gott und Trger aller Hoffnung gegenber
wandelten

(4,

selbst

Finsterniss

andererseits eine noXixBia tov 'looarjl,

der Menschheit

Somit befinden sich auf dem Standpunkte

(2, 12).

des Autor ad Ephesios die Juden schon zuvor im Besitze des Heiles,

und

besteht der wesentliche Erfolg des Christenthumes eben darin,

dass die noliteia tov 'looarjX sich zur Weltgemeinschaft erweitert,

indem nunmehr die Heiden nahe gebracht und mit aufgenommen


werden in die Theilnahme an den gttlichen dia&rjxat und inayyeliai (2, 13.

17. 19.

3, 6)

so dass es auf diesem,

zuvor Israel

einem Zusammenschlsse von Juden


und Heiden kommt 2 ). Und zwar bildet nach Eph. 2, 1220 dieses
Hereintreten der Heiden, in Folge dessen sie jetzt ov^nolitac %wv
ayuav xai otxeloi tov &eov sind, das bedeutsamste Moment des im

allein

eignenden Boden,

jetzt zu

Tode Christi sich vollziehenden Vershnungsprocesses.


Indessen
ist wohl zu beachten, dass auch Kol. 2, 13 ganz ebenso von dem
frheren Zustande der Heiden geredet wird, wie in den angezogenen
und wie diese Stelle , abgesehen von
Stellen des Epheserbriefes
dem, die Identitt der Vorstellungswelt beider Briefe erst recht be,

weisenden xat tfj xQovoziqc trjg oaoxg v^iaiv, echt paulinisch ist,
so geht ja berhaupt auch jener im Epheserbrief gewahrte Vorzug
Israels nicht hinaus ber das bekannte paulinische Maass (Rom.
11, 28.29. 15,8.9).
9, 4.5.
Insonderheit
1, 16.
2, 10.
3, 1.2.
sind die Ausdrcke diaxHjxai und snayyelia (Eph. 2, 12) aus Rom.
9, 4, wie andererseits die religise Charakterisirung des Heidenthums Eph. 2, 2. 12. 4, 18 aus Rom. 1, 20 fg. gewonnen ist. In
dieser ganzen Anschauung schliesst sich somit unser Autor blos an

den Paulinismus an, innerhalb dessen jene Verse

Moment

Dagegen

berschreitet

schon der Epheserbrief die paulinische

Linie zu Gunsten der Heiden damit, dass er Gal.


*lovdaiot

ein wesentliches

bilden.

xai

ovx

2,

15

qyvou

tjfiig

ig i&vfv afiaotaiXoi berbietend schreibt ijue&a

texva (pvaei oqyrjg wg nai oi Xoinol

im Namen

der geborenen Juden

verstehen,

dass

(2, 3).

Ohne Frage

abgelegte Bekenntniss

dieses

ist

dahin zu

auch die Juden, welche ja nicht beschnitten zur

Welt kommen, abgesehen von dem auf Gottes Gnade gegrndeten


Bundesverhltniss, mit den Heiden auf gleicher Linie stehen 3
Nur
) .

das Gesetz begrndete einen vorbergehenden Unterschied.

Bauer,

106.

1)

B.

2)

Baur

3)

Ritsehl: Altkatholische Kirche,

S.

(Paulus, II, S. 45),

HoHiBin,

Sobald

Schwegler
S.

(S.

.'i85

fg

).

00.

Kritik der Kplieser- u. Koloaserbriefe.

Digitized by

Google

Viertes Kapitel.

210

aber seine Scheidewand weggefallen


gleicher

Weise herbeigefhrt (Eph.

ist,

werden Ferne und Nahe

2, 13. 17),

und

sind die dvo eig

in
f-va

avSounov (Eph. 2, 15) vereinigt, welcher seiner eigenen, ber


und ber die heidnische hinaus liegenden Lebensordnung
Dieser neue Mensch, der sich im Christenthum nach Auf).

y.aivv

die jdische
folgt

hebung der

Anschlsse an

Wenn nun
3, 11

paulinische

wird nun
im engen

darstellt,

beschrieben, und zwar

3, 11

Parallelen,

namentlich an Gal. 3, 28.


12 einerseits und Kol.

aber Vorstellungen wie Eph. 2,

im paulinischen Gedankenkreise nicht wider-

andererseits sich

sprechen,

der Menschheit

Gegenstze

alten

aber gleicher Weise auch Kol.

brauchen

so

auch in unseren Briefen nicht gegen-

sie

stzlich gedacht zu sein.

Eine

solche

Gegenberstellung beider Briefe wird

losserbriefe

ligion

als

Damit

ist

(2,

7)

die,

einer oxid,
ein-

fr

aber auch

im KoAnschauung von der alttestamentlichen Re-

dadurch hinfllig, dass ja der ganzen Stelle Eph.


deren

owfia Christo

2, 11 fg.

angehrt,

entspricht.

allemal die specifische Beziehung von alter

neuer Oekonomie Gottes gewahrt 2

mehr

allerdings

in

und

der Weise

Die paulinische Polemik gegen


unberechtigte Forderung
der jdischen Lebensordnung, tritt hier hinter der typischen Auffassung des Gesetzes zurck 4 ).
Als das dem Christenthum vorangehende Schattenbild enthlt sonach das Judenthum Analogien zum
Christenthum, Zge, die im Christenthum erst in ihrer vollen Wahrheit
13 die Beschneierscheinen. Darunter gehrt z. B. nach Kol. 2, 11
dung. In ihrer Erweiterung durch den Verfasser des Epheserbriefes
zeigt diese Stelle, dass ihm die Taufe
mit der realen Wirkung einer
momentanen (vgl. S. 155) Reinigung von der Schuldbefleckung (Eph.
vorzglich die christliche Beschneidung (Kol. 2, 11 i) 7te5, 26)
5
Und zwar hngt es eben mit jener prinQiJOf.it] tov Xqiatov) ist
cipi eilen Betonung des blos typischen Charakters des Gesetzes zusammen, wenn die Beschneidung, deren wirkliche Bedeutung Rom.
4, 11. 12 noch stark hervorgehoben wird, auch
2, 25.
3, 1. 2.
Eph. 2,* 11 als eine leyofievrj , d. h. als eine nicht wirkliche, bedes Hebrerbriefes als des Paulus

die

) .

Gesetzesgerechtigkeit als gegen eine

3)

Weiss, S. 471.
Baur: Neutestamentliehe
Mayerhoff, S. 60.

5)

Baur

1)

2)

Theologie, 8. 275.
4)

Aber der Tendenz unserer Briefe

wo Paulus
nt{iiro(4>]V

utHa xul

Weiss,

8. 433. 471.

(Paulus, II, S. 46) erinnert hier an die Parallelen der Clementinen.

sagt (Kp. 63)

ort.

6*1

tiftivt)

tiqo tov
rj

viel

verwandter sind die Acta Petri et

ij/iccg

aXqfritu,

Iv

Pauli,

intyrtSrttt tt^v krjtitiuv, ott^xog Iff^o^f


Tt\q

xuydtaq m.

! u

xal 7jtQtTftv-

Tjt{tu4fjivoftiv.

Digitized by

Google

Gleichmassig in beiden Briefen vertretener Lehrgehalt.

2.

Die Beschneidung an sich hat ihre Bedeutung ver-

zeichnet wird.
loren,

nachdem

wohl Kol.
erhellt

3,

1 1

sie

im typischen Sinne

erfllt ist

Wenn

).

gleich-

diese neQiToptj vor der iiQovotlct genannt wird, so

daraus, dass

unpaulinischen
schlagen

211

man auch

aus der unmittelbar vorhergehenden

Stellung "Ellyv xeu 'lovdalog nicht zu viel Capital

darf,

als

enthalte

Schliesslich

liegt

consequente Zuspitzuug

eine

sie

Gegensatzes gegen das jdische Volk

des

2
).

erhabene Stellung, welche das Christen-

die

thum trotz des relativen Unterschiedes zwischen Judenthum und


Heiden thum doch gleichmssig ber beiden Religionen einnimmt,

am

sichersten in der sofort

214

(S.

fg.)

darzulegenden Auffassung des-

Welt verborgen gewesenen Geheimnisses,


das zur bestimmten Stunde allen Menschen geoffenbart wurde, begrndet.
Da nun aber diese Idee beiden Briefen gemeinsam ist,
so ist auch bezglich der Vorfrage jede Differenz beider Schriftstcke ausgeschlossen.
Wenn durch die Offenbarung des Neuen im
Christenthum nach Eph. 3, 10 selbst die Engel berrascht wurden,
so werden auch die Juden zuvor nicht besser unterrichtet gewesen
sein, und wenn der innerste Kern des Geheimnisses im christlichen Universalismus, in dem Charakter des Heiles als eines Ge-

selben als eines der ganzen

meingutes

aller

Heiligen (Eph.

3, 18)

besteht,

so

ja das gerade

ist

welchen die Juden thatschlich am wenigsten Verstndniss zeigten. In der That ist unser Verfasser auch der Meinung,
dass nicht einmal die Propheten des A. T. den eigentlichen Inhalt des
gttlichen Heilsrathschlusses gekannt haben, was zwar mit Gal. 3, 8
streitet, aber Eph. 3, 5 ausgedrckt ist ).
Wenn also gleichwohl
zwar nicht im Kolosserbriefe, wohl aber im Epheserbriefe eine Beweisfhrung aus alttestamentlichen Weissagungen sich findet, so ist

der

Punkt,

fr

daraus kein Gegensatz beider Briefe zu construiren

Bieten doch

).

auch die Briefe an die Thessalonicher , Philinper und au Philemon


keine

alttestamentlichen Citate.

schliessen,

dass

dem Autor ad

Vielmehr

ist

aus Kol.

26 zu

Ephesios in Uebereinstimraung mit

dem Lehrbegriffe der Petrusbriefe das ganze A. T. ein Orakel ist, davon kein einziges Wort liag inMoewg ylvecai (2 Petr. 1, 20) oder
^nXr^ati av&quTcov rjvixd'T) noxi (2 Petr. 1, 21). Mindestens wre
zu sagen, dass die Empfnger dieser Gottessprche oi>% eavtolg fj(4iv
de dnjKovovv ccizd, elg & ini&vfiovaiv yyeXoi nctQaxvxpai (1 Petr.
Genau so ist es nmlich zu verstehen, wenn nach Eph. 3, 5
1, 12).

1)

Weiss,

2)

Gegen

3)

Hoekstra,

S. 472.

Mayerhoff
8. 638.

(8.

und Hoekstra (8. 643).


Gegen Hoekstra, S. 639

15)
4)

fg.

14

Digitized by
f

Google

Viertes Kapitel.

212

Geheimni88

das

des

gttlichen

Heilsrathschlusses

den Menschen-

kindern vorhergehender Generationen nicht so kundgethan worden

wie es sich jetzt geoffenbart hat.

ist,

Die Apostel

erst wissen,

was

die Propheten geredet haben.

Glaube und Werke.

2.

In diesem Betreff schliessen sich unsere Briefe so eng an Pau-

an,

lus

es

als

dem

Verstndnisse

des

Aber wiewohl

berhaupt mglich war.

nachpaulinischen
sie

hierin

Zeitalters

ber

nicht blos

die sonstige Literatur des zweiten Jahrhunderts, sondern namentlich

auch

und

Pastoralbriefe hinausgehen,

ber

die

Petrus-

reichen sie doch

die

strenge Geschlossenheit des paulinischen Sy-

noch

Man

stems nicht mehr ganz.

als ausschliessliches Princip

Es

ist.

fiuiiov

ist

(die

sieht, dass das Interesse,

er-

den Glauben

der Rechtfertigung festzuhalten, erlahmt

berwiegend von acpeotg rwv a^iaqxiv oder naqaTivtoBezeichnung der Snden als 7taqadaeig und ihres Prin-

cips als avoftla fehlt)

ferner

von djcolvTQwaig und diioxaxaMayi],


Zwar heisst es Eph. 2, 8 aus-

nicht aber von di/.aicooig die Rede.

drcklich

%fj

ydq yaqizi iate atowofttvot did nioiziag, xal tovto ovx

ig vfiv, &eov to ddtQOVy

und 2,

9 ovx ig egyiov, Iva firj %ig xavvorangehende Verdienst der Werke


aber sofort wird die bekannte katholische

womit wenigstens

XrjOTfiat,,

ausgeschlossen erscheint;

alles

Synthese von Glauben und Werken hergestellt, indem neben jenem


auch diese als fr uns in Bereitschaft gestellt, mithin in die
Vorherbestimmung und den gttlichen Schpfungszweck aufgenom-

men

gedacht werden

'lyoov
jce(ji7i

avtov ydg iopev

noirjfiia,

xTto&ivreg iv

Xqiot^

htl eQyoig dya&olg olg Tcqorpoinaoev 6 &g tva iv avioig


air au)(.iev
i

(2,

10).

Sicherlich sind daher die

guten Werke

nach dieser Stelle, in welcher auch Ewald Paulus lebendigsten


Mund jedenfalls weniger findet ), ein nothwendiges Moment 2 ).
Desshalb wird 3, 17 der Glaube nur genannt, um sofort 3, 18 auch
der Liebe Erwhnung zu verschaffen, und 6, 23 werden itQrvt xal
dydnri angewnscht nur perd nLoimg 2), welche Formel genau zwischen Gal. 5, 6 nloug di dydnrjg und 1 Tim. 1, 14 petd niorewg
1

xal dydnrjg in der Mitte steht.


soll nach Baur auch der Kolosserbrief am liebGlauben und Werke zusammen begreifen in der sittlichen Praxis

Gleicherweise
sten

1)

2)
3)

Sieben Sendschreiben, S. 180.

Baur: Neutestamentliche
Schwegler, S. 387.

Theologie, S. 269

fg.

Digitized by

Google

Gleichmig

2.

Lebens M

christlichen

des

(1, 10.

22. 28.

Jnterpolators

in beiden Briefen vertretener Lehrgehalt.

3, 9.

4, 12)

Die hierfr

aufzubietenden

und fr einen Gedanken, wie


Ritsehl ausser Eph. 2, 10.

Stellen

sind in der That alle Eigenthum des

fhrt auch

liegt,

213

er Kol.

t,

Tit. 2, 14.

22. 28 vor3, 8

keine

weiteren paulinischen Parallelen an 2).

Beiden Briefen gemeinsam dagegen ist die echt paulinische AnDen oben besprochenen Aussagen des
Epheserbriefes entspricht im Kolosserbriefe ausser den paulinischen
Stellen 1, 2. 4, 18 auch noch t, 6.
Und zwar erscheint diese %aqig
als ein neuschaffendes Princip.
Wie 2 Kor. 5, 17 so muss etwas
im Vergleich mit dem vorigen Zustande ganz Neues auch Eph.
Ein 7ioirj^ta
24
Kol. 3, 9. 10 aus dem Menschen werden.
4, 22
schauung von der Gnade.

Gottes sind die Christen Eph. 2, 10, von

renzen

welchem

die die Vlkerdiffe-

der natrlichen Menschheit kennzeichnenden Merkmale ab-

Eph. 2, 15; in immer neuen Wendungen


Eph. 2, 16 dieser neue Zustand beschrieben.
Der alte Mensch gehrt mit seinen Gliedern der Erde an (Kol. 3, 5),
der neue ist bereits mit Christus in den Himmel erhoben (Eph. 2, 6)
und trachtet folglich nur nach dem, was droben ist (Kol. 3, 1. 2).
Was vom Haupte des Leibes gesagt wird, gilt solcher Gestalt auch
sind Kol.

gestreift

3, 11

wird Kol. 1,13. 13.

von Allen, die

als

Glieder seines Leibes mit Christus identisch sind 3 ).

Diese mystische Auffassung des Verhltnisses

Aber

paulinischen Schriften begrndet.

Unterschied bestehen,

rakteristische

Glauben ausschliesslich

als

es

dass die

ist

sicherlich in

den

immer der chaHomologumenen den

bleibt

das die Einheit mit Christus vermittelnde

dagegen in erster Linie die aus dem Glauben


Vollendung der Menschen in's Auge fassen 4
Die Verbindung, in welche der neue Zustand mit dem Shnetod
versetzt wird, ist daher eine allgemeinere, unbestimmtere, als z. B.
im Rmerbriefe.
Die atpeaig twv afiaqziwv, welche die Genossen
der aotXeta rov viov nach Kol. 1, 13. 14 durch Christus bleibend
besitzen
erscheint hier als ein Merkmal davon , dass Gott sie aus
der Gewalt der Finsteraiss gerettet habe, wie umgekehrt fortwhrendes Sndigen ein Merkmal der Unterwerfung unter diese Gewalt
sein wrde 5 ).
Insofern dient die aqieoig %wv auaQTtwv zur Erklrung des Begriffes anoXvzquiaig.
Ebenso verhalten sich beide Begriffe auch in der Parallele Eph. 1,7, wo die anoXvtqwaig in directe Beziehung zum Begriffe des x<*Qig (1,
gebracht und zum
6)
Princip, unsere Briefe

hervorgehende

sittliche

1)

Paulus,

2)

Altkatholische Kirche, S. 98.

3)

Baun

Neutestamentliche Theologie, S. 263.

4)

Baur,

S. 272.

II,

S. 44.

5)

Ritsehl,

S.

513.

Digitized by

Google

Viertes Kapitel.

214

Zeichen, dass die paulinische Vershnungslehre


gessen

ist

anoXvjQtoaig Eph. 1, 14.

haupt entspricht

Rom.
1,

wo

8, 23,
die

fiaTog)

eine Verallgemeinerung des Sinnes, welche an

erlangt hat,

wo wiolvtQwaiq ohne

andeutet.

3.

als

mehr noch an 1 Kor.


nhere Bestimmung
welcher dinatoavvrj und ayiaa^iog

Modifikation bemerklich macht,

die Gesammterrungenschaft dessen,

1)

whrend die

30 wie Luc. 21, 28 der owirjoia ber-

aber der Genetiv der nheren Beziehung (tov oio-

30 eine Parallele hat,

seits,

nicht gerade ver-

6ca rov aifxaxog avtov beigefgt wird,

Wie

Das Christeiithum

als Theosophie.

aber laut vorigem Abschnitte als Sache der Praxis einer-

so erscheint das Christenthum in unseren Briefen andererseits

Auch Hof mann gewinnt aus Eph. 1, 17.


Sache des Wissens.
1
3 den Eindruck, dass der Hauptzweck derselben in der

Kol. 2,

und gewisser Erkenntniss an die GeEs verlohnt sich nun vor Allem der
Mhe, die Anknpfungspunkte, welche der Briefsteller hierfr bei
Paulus findet, und die Art ihrer Benutzung in's Auge zu fassen.
Der zu Grunde hegende Paulusbrief gebraucht das Wort ao<pia
im Sinne praktischer Lebensweisheit (Kol. 4, 5). Wenn unmittelbar vorher (4, 3) von einem ^voTr/giov xov Xqiotov die Rede ist,
dessen Verkndigung dem Apostel obliegt, so geschieht dies ganz
in Uebereinstiramung damit, dass auch 1 Kor. 4, 1 die Apostel oixoalso noch nicht einmal in dem specivfxoi uvozrouoi' $eov sind
fischen Sinne, in welchem dieselben Personen unter Umstnden auch
$Eoi oocplav iv fivorrjQtii) ttjv 7toxXQVfafitvt]v ijv ngoioowev 6 &e6g
Tiqo Tujv alojviov (1 Kor. 2, 7), verkndigen, oder eindringende BeVermittelung

meinden

vertiefter

voller,

zu suchen

sei

) .

lehrungen des Apostels zweimal

(Rom. 11, 25.

Mittheilung eines fxvatrjQiov gipfeln.

Wohl

Kor. 15,

51)

in

aber schliesst sich unser

besonders an 1 Kor. 2, 7
von ihm recht mit Liebhaberei gepflegten
Idee vom verborgen gewesenen, zur bestimmten Zeit olfenbar gewordenen Geheimnisse an. Aber erst er macht aus der beilufig
unterlaufenden, adverbiellen Bestimmung iv tii<niotii> den Haupt-

Verfasser an
(vgl.

die

letzterwhnten Stellen,

S. 139), in seiner,

begriff,

auf welchen er sowohl das anoxQvnTSO&ai als das anoxabezieht 2 , und spricht in demselben Zusammenhange

Xv7z%eo&cti

regelmssig auch von (pavegotv, von aiwveg, ysveai u.


1)

2)

3)

IV,

2,

S.

189

s. f. 3 ).

Auch

fg.

Lucht: Ueber die beiden


Mayerhoff, 8. 87 fg.

leUten Kapitel de Rmerbriefei , S. 104.

Digitized by

Google

2.

das

Gleichinssig in beiden Briefen vertretener Lehrgehalt.

215

dem

fwotrjQiov

charakteristisch,

ist

%ov Xqiotov

dass derselbe Verfasser aus

Kol. 4, 3 ein fivotrjoiov %ov evayyeXiov Eph. 6, 19

macht; denn evayyeXiov ist fr ihn eben der Titel fr jene ganze
Welt von Geheimnissen, welche Christus der Menschheit gebracht
hat (Eph. 2, 17 evrjyyeXioato)
Noch deutlicher wird der Sinn, in
welchem unser Verfasser das paulinische ftvorfgiov tov Xqloiov auf.

fasst, in der Stelle

Lesart')
in

welches die

Christus es

ist,

wo

Kol. 2, 2,

Christus

immer

eTziyviooig

namentlich bei der richtigen

das fivavrjQiov %ov &eov erscheint,

als

selbst

von welchem Kol.

eindringen

tiefer

Dass

muss.

ihm seien
yviooewg artovLovyoi, und dass

2, 3

gesagt wird,

in

navzeg ol d-rjoavqoi rrjg oo(piag Ttal irjg


diese ganze Aussage nichts Anderes als eine Erklrung des Begriffes
des christlichen Mysteriums beabsichtigt, erhellt namentlich aus Kol.
o eoxiv Xqiozbg ev vfiiv
1, 26. 27, wornach dieses fivorygiov ,
(Christus in der Heidenwelt) ein a7ioy.eAgvf.if.Uvov anb twv alutviov
Liegt sonach schon im
war, jetzt aber e<pavegto&y rolg ayiotg.
Kolosserbriefe die ausgebildete Vorstellung des Verfassers
steriencharakter des Christenthums vor 2), so

ist

vom My-

vollends der Epheser-

ganz erfllt von dem erhabenen Gedanken, dass was von


Anbeginn der Welt an auch den heiligsten Mnnern Gottes, den
Patriarchen und Propheten verborgen geblieben war, gerade jetzt
den Aposteln und Propheten geofFenbart wurde 3).
Das Christenthum erscheint sonach als ein von Anfang der
Welt vorherbestimmtes, ber alles Andere unendlich hinaus liegendes,

brief

von Ewigkeit her in Gott verborgenes Geheimniss, welches der


Menschheit erst auf einem bestimmten Punkte ihrer Entwickelung
geoffenbart wurde, als nmlich Christus und seine Apostel und Propheten der Welt predigten. In diesem Sinn ist die Rede von einem
fivarrjQiov

tov &eXr)fiarog Gottes

tov 7tlrjQiufictTog zaiv xaigtuv

der

hier

Zweck

dieser

(1,

(1, 9)

welches er eig oixovofiiav

Wie

10) zurechtgestellt.

gesammten Veranstaltung

in

aber schon

das vaxeya-

nav%a iv xiti Xgtaxfp verlegt ist, so ergibt sich auch


Zusammenfassung der bisher getrennten Menschheit in dem fr

Xaitooao&cti, toc
die

Alle gleichen Heil als Hauptinhalt jenes geoffenbarten Geheimnisses.

Es

ist

daher der Heidenapostel Paulus, welchem %axa jioxdXvipiv

eyviogio&t] xb ftvoxygiov (3, 3)

ev xqt ftvavrfitp tov

eaig

der daher eine ganz specifische avv-

Xgioxov

besitzt (3,

4).

Aber nicht

blos

diesem Einen, sondern berhaupt xolg ayloig dnoozXoig avxov nai

1)

2)

3)

Vgl. darber

Hofmann,

Hoekstra, S. 635 fg.


Schenkel: Die Briefe an

S. 52 fg.

die Epheaer etc. S. 43.

Digitized by

Google

Viertes Kapitel.

nQOqriitais

iv

ist

7ivevfia%L

jene Offenbarung

zu Theil

geworden

dass nmlich die Heiden avynX^govofxa xat avaawfia %ai ovfi-

(3, 5),

vrjg ircayyeliag seien (3, 6).


Somit ist die Berufung der
Heiden der geschichtliche Wendepunkt, mit welchem die Offenbarung des Geheimnisses des gttlichen Weltplanes auftritt: dies
der Gedanke der olxovofiia zov fivaxrjqlov rov noxexQVfifievov ano

fii%o%ct

alatviov ev T( dew (3 , 9)
Eine ganz besondere Seite dieses
Mysteriums besteht dann aber in dem Verhltnisse, in welchem der
erhhte Christus zu dieser, aus Juden und Heiden gesammelten,

%(av

EKxlr)ola steht,

Es

egtiv.

ist

und davon

ist 5,

32 gesagt %b nvazrjQiov %ovto ftiya

daher unzulssig und schon durch die Solidaritt der

betreffenden Ideenreihen in beiden Briefen, durch die genauen Paral-

welche insonderheit Eph. 3, 3. 5. 9 in Kol. 1 , 26. 27 l), der


Sache nach aber auch in Kol. I, 21 findet, verboten, dem fivorrjQiv
im Kolosserbriefe eine andere Bedeutung zu geben wie im Epheserlelen,

und

briefe

es

im Gegensatze zu diesem

Schriftstck auf die hhere

Christologie zu beziehen'2).

Der

2)

solcher Gestalt

anriQLOv weist darauf hin,

immer wiederkehrende Begriff des

/uv-

wie sehr hier das Christenthum Inhalt und

Gegenstand des Wissens geworden ist 3 ). Die avveoig und miyvtoaig


geben den Schlssel an die Hand 4 ), um das pvorfgiov aufzuschliessen.
Wie bei Paulus fivOTtjoiov und yvwoig (1 Kor. 13, 2)
verwandte Begriffe sind 5 ), so hier fiivoTtjotov und irtiyvuHJig, welch
letztere im Unterschied zur blosen yvaioig die das Object erfassende,
eindringende Erkenntniss bedeutet (Kol.

1 ,

9.

6.

10.

2, 2.

3, 10),

whrend Paulus beide Worte nur unterscheidet wie schwcheren


und strkeren Ausdruck fr dieselbe Sache (l Kor. 13, 12). Ueberhaupt aber wiegt bei ihm ebenso der Gebrauch von yvwaig vor,
wie hier der von liziyvwoig y und auch die avveoig haben die echten
Briefe nur zweimal, whrend sie im Kolosserbrief allein zwei-, im
Wie nun aber von avveoig, yvwEpheserbrief noch einmal steht).
oig, BTtlyvwoig und aoqjia immer wieder die Rede ist 7 und sogar
unter den Eigenschaften Gottes die intellectuellen oben an stehen
)

1)

Bleek

(Die Briefe an die Kolosser S. 65)

leugnen die Identitt des Inhaltes, aber so,


geblichen

BegrifFsverschiedenheit

und

dass sie

des fjvartjQiov

in

Hof mann
in

(IV, 2, S. 169)

der Bestimmung der an-

beiden

Briefen

Bich

direct

widersprechen.
2)
3)

4)
5)

6)
7)

Gegen Hoekstra, S. 635 fg.


Baur: Neu testamentliche Theologie, S. 272.
Schenkel, S. 168.
Heinrici: Die Valentinische Gnosis und die

Mayerhoff, S. 14.
Baur: Paulus, n, S.

2t.

h.

Schrift,

1871, S. 164.

Neutestamentliche Theologie, S. 272.

Digitized by

Google

2.

Gleichm8sig in beiden Briefen vertretener Lehrgehalt.

217

(z. B. Eph. 3,
10), so luft berhaupt Alles auf Intellectualismus,
auf Kenntniss , Einsicht, Wissen und Begreifen hinaus ).
Das Si1

ndvra av&Qumov iv 7taarj oncpla ist es, was aus jedem Menschen einen av&ownog tiXeiog macht (Kol. 1, 28. Vgl. 3, 16. Eph.
1, 8); nerpwzKj/iitinvg Tovg 6q>d-aX(.iovg Trjg xaodiag Eph. 1, 18 muss
ddoxeiv

er in

der

aller vorderster

dydrtrj

(Eph. 3 r 19)
trjg

und

Selbst dass die yvwoig hinter

Linie besitzen.

Xqiotov zurckbleibt, muss

tov

die hottjg trjg

niaxmg

ist

man

wieder

yvuivcu

zugleich eine kvotrjg

imyptoOtag tov viov tov &eov (Eph. 4, 13) 2).


So steht denn auch eine ganze Menge von, in dieses Kapitel

einschlagenden
mioveiv
titbiv,

Ausdrcken

unserem

Briefsteller

lrj&eia, aXfj&evuv, aTtoxalvtpig

aqpotov,

yivwoxeiv, yvwoig,

zu

Gebote,

wie

anov.aXvnTEiv , oltcokqv-

didao*aXia, diddoxuv, sidivai,

<yn o'ttTxeiv

iniyvojoig , pav&dvetv, fivaTrjqiov s voeiv, vovg, nXdvriy

wloti^so&cu, oxVog, ooq>ia, ooq>6g, avveoig, ovviivai, (pavsQOvo&ai,


(pwg,

treten

Kommen diese Wrter auch bei Paulus vor, so ist es


Hufung, welche beim Autor ad Ephesios auffallt. Dazu

<ftirn'utiv.

eben ihre

nicht blos eigene Formen (ididdx&rjTe steht ausser Eph. 4.21

nur 2 Thess. 2, 15, der passive Aorist nur noch Gal. 1,12.
Matth. 28, 1 5), eigene Bedeutungen (didaoxalla Eph. 4, 14
Kol. 2, 22
nicht wie Rom. 12, 7. 15, 4, sondern in pejorem partem wie Tim. 4, I),
sondern vor Allem eine Reihe von Verbindungen, welche durchaus
Singularitten unserer Briefe darstellen. Um z. B. gleich beim ersten
der oben angefhrten Ausdrcke stehen zu bleiben, so heissen ol
xovovTeg Eph. 4, 29 die Zuhrer, wie nicht bei Paulus, aber in den
Pastoralbriefen (1 Tim. 4, 16), und ist von xoveiv tov Xoyov oder
Kol. 2, 7

=
1

Rede (Eph. 1,13. Kol. 1, 6. 23), wovon die erste


Form wenigstens nicht mehr bei Paulus (aber 2 Tim. 1, 13), die
zweite aber sonst gar nicht vorkommt, so wenig als dxoveiv ti)v
olxovopictv (Eph. 3, 2) oder xoveiv tov Xqiotov (Eph. 4, 21). Dazu
kommen ferner Ausdrcke wie r) vnsgdXXovoa rrjg yvwoewg dyarrrj
tov Xqlotov (Eph. 3, 19), avefiog Trjg SidaoxaXiag (Eph. 4, 14),

t6 evayyiXiov die

tb Ttvevfta a7toxaXvip(og

(Eph. 1, 17).

Nur unser

Verfasser ver-

dTioxaXvnTUv , yvwoi&iv und qjaveoovv


whrend bei Paulus zum ersten dieser Begriffe

bindet ferner a7tOY.ovnTUv ,

mit t6 nvozrjQiov
^ oo(pia

(1

Kor.

2, 7),

zum

zweiten

r)

nloTig (Gal. 3, 23) oder

rj

&sov (Rom. 1, 17), zum dritten to evayyiXiov (Gal.


1*11.
1 Kor.
15, 1), zum vierten dixcuoovvrj (Rom. 3, 21), ovXrj
(1 Kor.
4, 5), onovdr) (2 Kor. 7, 12) oder dergleichen etwas das

ixcuoovvr]

1)

Hoekstra,

2)

Hiermit erledigt sich die Einrede von

S.

610

fg.

Weigg,

S. 452.

Digitized by

Google

Viertes Kapitel.

218
Object bildet

(bezglich

Rom.

besitzt unser Briefsteller als

16, 25. 26 vgl.

V,

Schliesslich

5, 2).

Ergnzung zu obigem Verzeichnisse und

abgesehen von den beiden auf Rechnung des Paulus kommenden


noch eine ganze Reihe
Wrtern 7caQaXoyi^0&at und q>iXoaoq>ia
,

eben dahin einschlagenden Ausdrcken und Bezeichnungen,


die sich bei Paulus nicht, zum Theil auch berhaupt nicht mehr
im N. T. finden, wie ayvoia, nctTav, jcoxgvqng, aaofpog, dtdvoia,
bi ifpcti a/.Etv
xctTaXaudveod-ai , xevol Xoyoi, Xoyog aartqog, ftwQOvon

und (pQvrjig.
Gewhnlich will nun diese ganz eigentmliche Seite, von
welcher das Evangelium in unseren Briefen entgegentritt, einfach
aus dem Gegensatze erklrt werden, in welchen sich der Apostel
zu seinen Gegnern in Koloss gestellt fand. Je mehr die gesunde
Entwickelung des christlichen Lebens durch die falsche Theosophie
gerade auf dem Gebiete der Erkenntniss bedroht war, desto mehr
musste das Evangelium als die wahre Weisheitslehre dargestellt und
Xoyia, oy&aXfitoi xaQiag, 7ii&avoXoyia y nvevfia aotpiag

der Irrlehre durch Befrderung der echten Gnosis entgegengearbeitet

werden 2 ).

A