Sie sind auf Seite 1von 13

Israel Finkelstein, Neil A. Silberman: Keine Posaunen vor Jericho.

Die archaologi
sche Wahrheit uber
die Bibel, 2002 [C. H. Beck, 381 S.]
The Bible Unearthed. Archaeologys New Vision of Ancient Israel and the Origin of
Its Sacred Texts, 2001 [The Free Press, a division of Simon & Schuster, Inc.]
Inhalt
Vorbemerkung
Prolog: In den Tagen des Konigs Josia
Einleitung: Archaologie und die Bibel
ERSTER TEIL: Die Bibel als historischer Bericht?
1. Die Suche nach den Erzvatern

2. Hat sich der Auszug aus Agypten


wirklich zugetragen?
3. Die Eroberung Kanaans
4. Wer waren die Israeliten?
5. Erinnerungen an ein Goldenes Zeitalter?
ZWEITER TEIL: Aufstieg und Niedergang des alten Israel
6. Ein Staat, eine Nation, ein Volk? (ca. 930 720 v. Chr.)
7. Israels vergessenes erstes Konigreich (884 842 v. Chr.)
8. Im Schatten des Reichs (842 720 v. Chr.)
DRITTER TEIL: Juda und die Entstehung der biblischen Geschichte
9. Die Transformation des Konigreichs Juda (ca. 930 705 v. Chr.)

10. Zwischen Krieg und Uberleben


(705 639 v. Chr.)
11. Eine groe Reform (639 586 v. Chr.)
12. Exil und Ruckkehr (586 ca. 440 v. Chr.)
Epilog: Die Zukunft des biblischen Israel
Anhang
Literaturhinweise
Register
Und die Bibel hat doch nicht recht! Bisher diente biblische Archaologie zum Beweis der Heiligen Schrift.
Die beiden international renommierten Archaologen drehen den Spie um und lassen die Ausgrabungen
eine eigene Sprache sprechen. Ihr dramatisch neues, archaologisch fundiertes Bild von der Geschichte
Israels zwingt zum Umdenken.

Der Auszug aus Agypten,


die Einnahme Kanaans, das Groreich unter Konig David und der Tempelbau in Jerusalem unter Konig Salomon galten lange auch bei den kritischsten Wissenschaftlern als
gesichert. Neueste Ausgrabungen, bisher nur Experten bekannt, zeigen ein ganz anderes Bild:

Den Auszug aus Agypten


gab es ebensowenig wie eine Landnahme.

Jerusalem unter David und Salomon war ein groeres Dorf - sicher ohne zentralen Tempel und
groen Palast.
Der Monotheismus hat sich viel spater entwickelt als bisher angenommen
Das klar und anschaulich geschriebene Buch ist in zwolf Kapitel gegliedert: Auf die Nacherzahlung
der biblischen Geschichte folgt jeweils die archaologische Spurensuche. Im nachsten Schritt rekonstruieren die Autoren (Israel Finkelstein ist der Direktor des israelischen Instituts Tel Aviv) den tatsachlichen
historischen Ablauf, um abschlieend zu fragen, wann und warum die Geschichte aufgeschrieben wurde.

I. Finkelstein/N. A.Silbermann, Keine Posaunen vor Jericho


Hat es David und Salomo je gegeben?
Diese so kuhn gestellte Frage mag wie eine absichtliche Provokation klingen. David und Salomo sind derart zentrale religiose Ikonen sowohl fur das Judentum als
auch fur das Christentum, da jungste Behauptungen radikaler Exegeten, Konig David
sei genausowenig eine historische Gestalt wie Konig Arthur, von vielen religiosen

Kreisen wie von Wissenschaftlern emport und verachtlich aufgenommen wurden. Bibelhistoriker wie Thomas Thompson und Niels Peter Lemche von der Universitat
Kopenhagen und Philip Davies von der Universitat Sheffield, von ihren Gegnern als
biblische Minimalisten bezeichnet, vertreten die Ansicht, David und Salomo, die

vereinte Monarchie von Israel, ja die gesamte biblische Darstellung der Geschichte Israels seien nicht mehr als aufwendige, geschickte ideologische Konstrukte, produziert
von Priesterkreisen in Jerusalem in der Zeit nach dem Exil oder sogar in hellenistischer
Zeit.
Aber sowohl von einem rein literarhistorischen als auch von einem archaologischen
Standpunkt aus spricht einiges fur diese Auffassung. Liest man die biblische Beschreibung der Zeit Salomos kritisch, wird man bemerken, da es sich um das Bild einer
idealisierten Vergangenheit, eines ruhmreichen Goldenen Zeitalters handelt. Die Berichte von Salomos sagenhaftem Reichtum (... brachte es dahin, da es in Jerusalem

so viel Silber wie Steine gab gema 1. Kon. 10, 27) und sein legendarer Harem (nach
1. Kon. 11, 3 hatte er siebenhundert Hauptfrauen und dreihundert Nebenfrauen) sind
zu u bertriebene Details, als da sie wahr sein konnten. Hinzu kommt, da weder David noch Salomo trotz vorgeblichen Reichtums und Macht auch nur in einem einzigen
bekannten a gyptischen oder mesopotamischen Text erwahnt werden. Auerdem existieren keinerlei archaologische Belege in Jerusalem fur Salomos beruhmte Bauvorhaben.
Bei Ausgrabungen im 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts um den Tempelberg in
Jerusalem wurde nicht einmal eine Spur von Salomos sagenhaftem Tempel oder Palastkomplex identifiziert. Und wenngleich bestimmte Schichten und Bauten an Statten in
der vereinten Monarchie in Verbindung
anderen Landesteilen tatsachlich mit der Ara
gebracht wurden, ist ihre Datierung, wie noch zu sehen sein wird, keineswegs klar.
Andererseits wurden starke Argumente vorgebracht, die auf einige der Einwande

der Minimalisten antworten. Viele Gelehrte vertreten die Ansicht, da Uberreste


aus
salomonischer Zeit in Jerusalem fehlen, weil sie wahrend der umfassenden herodianischen Bautatigkeit auf dem Tempelberg in der fruhen romischen Zeit vollig vernichtet
wurden. Im u brigen sei das Fehlen von Hinweisen auf David und Salomo in alten

Inschriften durchaus verstandlich, denn schlielich hatten sich die Groreiche Agypten
und Mesopotamien in der Zeit, in die ihre Regierungszeit gelegt wird (ca. 1005 930
v. Chr.), im Niedergang befunden. Deshalb sei es nicht erstaunlich, da es in den zeitgenossischen a gyptischen und mesopotamischen Texten weder Hinweise auf David
noch auf Salomo gebe.
Dann aber entdeckte man im Sommer 1993 an der biblischen Statte Tell Dan in
Nordisrael ein Bruchstuck, das diese Diskussion fur immer verandern sollte. Es war
die Haus-David-Inschrift, das Bruchstuck einer Stele aus schwarzem Basalt, das man
zerbrochen und in einer spateren Schicht als Baustein wiederverwendet fand. Dieses
auf aramaisch, der Sprache der gleichnamigen Konigreiche in Syrien, geschriebene
Fragment berichtet die Einzelheiten einer Invasion Israels durch einen aramaischen

I. Finkelstein/N. A.Silbermann, Keine Posaunen vor Jericho


Konig, dessen Name auf den bisher gefundenen Stucken nicht erwahnt wird. Es besteht
jedoch kaum ein Zweifel daran, da es die Geschichte des Angriffs von Hasael, dem
Konig von Damaskus, auf das Nordreich Israel um 835 v. Chr. erzahlt. Dieser Krieg
fand zu einem Zeitpunkt statt, als Israel und Juda schon getrennte Konigreiche waren;
er endete mit einer bitteren Niederlage beider. Der wichtigste Teil der Inschrift enthalt
Hasaels prahlende Beschreibung seiner Feinde:
[Ich totete Jo]ram, den Sohn von [Ahab], Konig von Israel, und [ich], totete
[Ahas]ja, den Sohn von [Joram Koni]g aus dem Hause Davids. Und ich machte
[ihre Stadte zu Ruinen und] gab ihr Land der [Verwustung anheim].
Das ist ein sensationeller Beleg fur den Ruhm der davidischen Dynastie knapp
hundert Jahre nach der Herrschaft von Davids Sohn Salomo. Die Tatsache, da auf
Juda (oder vielleicht seine Hauptstadt Jerusalem) nur mit einer Erwahnung des Herrscherhauses hingewiesen wird, belegt klar, da Davids Ruf nicht nur eine literarische
Erfindung einer sehr viel spateren Zeit war. Auerdem hat der franzosische Gelehrte
Andr Lemaire kurzlich vorgeschlagen, ein a hnlicher Hinweis auf das Haus Davids sei
in der beruhmten Inschrift von Mescha, dem Konig von Moab im 9. Jahrhundert v. Chr.,
zu finden, die man im 19. Jahrhundert o stlich vom Toten Meer entdeckte. Demnach war
das Haus Davids in der gesamten Region bekannt; damit wird die biblische Beschreibung einer Gestalt namens David, dem Begrunder der Dynastie judaischer Konige in
Jerusalem, eindeutig bestatigt.
Somit stellt sich nicht mehr die Frage nach der bloen Existenz Davids und Salomos.
Statt dessen wird jetzt zu prufen sein, ob die eingehende Beschreibung von Davids
herausragenden militarischen Siegen und Salomos groartigen Bauvorhaben zu den
archaologischen Beweisen pat.
Ein neuer Blick auf Davids Konigreich
Weiter oben wurde schon ausgefuhrt, da die erste Etappe der israelitischen Besiedlung
des Berglands von Kanaan ein allmahlicher, regionaler Vorgang war, wahrend dessen
sich einzelne Hirtengruppen im dunn besiedelten Bergland niederzulassen begannen
und autarke Dorfgemeinschaften bildeten. Im Laufe der Zeit, als die Bevolkerung
im Bergland anwuchs, entstanden neue Dorfer in zuvor unbewohnten Gebieten, die
nun, von der o stlichen Steppe und den Talern im Inneren ausgehend, auch die felsigen, rauhen Nischen des Berglands im Westen erreichten. Zu diesem Zeitpunkt setzte
der Anbau von Oliven und Weintrauben ein, vor allem im nordlichen Bergland. Mit
der wachsenden Vielfalt ihrer Lage und der Ernten, die die unterschiedlichen, u ber
das Bergland verteilten Dorfer erzeugten, konnte das alte System einer Autarkie nicht
langer aufrechterhalten werden. Dorfbewohner, die u berwiegend Obst- und Weingarten
unterhielten, muten einen Teil ihrer u berschussigen Wein- und Olivenolproduktion gegen Lebensmittel des Grundbedarfs wie Getreide eintauschen. Mit der Spezialisierung
ging der Aufstieg der Klasse der Verwalter und Handler, Berufssoldaten und schlielich
Konige einher.

Ahnliche
Muster einer Besiedlung des Berglands und des schrittweisen Entstehens
einer sozialen Schichtung haben Archaologen bei ihren Ausgrabungen der alten Lander

I. Finkelstein/N. A.Silbermann, Keine Posaunen vor Jericho


Ammon und Moab in Jordanien entdeckt. Moglicherweise vollzog sich in vielen Bergregionen der Levante ein recht einheitlicher Proze des sozialen Wandels, sobald sie
von der Kontrolle der bronzezeitlichen Groreiche oder der Konige der Stadtstaaten in
den Ebenen befreit waren.
Als in der Eisenzeit die ganze Welt wieder zum Leben erwachte, stiegen neue Konigreiche auf, die ihren Nachbarn gegenuber mitrauisch waren und sich offenbar durch
unterschiedliche Sitten und die Verehrung nationaler Gottheiten voneinander absetzen
wollten. Aber trotz ihrer Spezialisierung, Organisation und Gruppenidentitat bildeten
sie noch lange kein Groreich. Weitreichende Eroberungen von der Art, wie sie David
zugeschrieben werden, erfordern eine gewaltige Organisation sowie viele Menschen
und Waffen. Deshalb konzentrierten die Gelehrten sich auf die archaologischen Spuren
von Bevolkerungsdichte, Siedlungsmuster sowie wirtschaftliche und organisatorische
Ressourcen in Davids Kernreich Juda, um zu prufen, ob die biblische Darstellung
historisch plausibel ist.
Die kurzlich durchgefuhrten archaologischen Sondierungen im Bergland haben
wichtige neue Beweise fur den einzigartigen Charakter Judas erbracht, das ungefahr
den Sudteil des Berglands einnimmt und sich von der Gegend etwas sudlich von Jerusalem bis zum Nordrand des Negevs erstreckt. Es ist eine homogene Umwelt mit rauhem
Gelande, muhsamen Verbindungswegen und wenigen, unregelmaigen Regenfallen.
Im Gegensatz zum nordlichen Bergland mit seinen weiten Talern und naturlichen

Uberlandstraen
zu den Nachbarregionen hat Juda landwirtschaftlich stets eine Randexistenz gefuhrt und war durch topographische Schranken, die es auf allen Seiten auer
im Norden umgeben, von den Nachbarregionen isoliert.
Im Osten und Suden wird Juda von den Trockengebieten der Judaischen Wuste und
dem Negev begrenzt. Und im Westen in Richtung auf die fruchtbaren, wohlhabenden
Auslaufer der Schfela und die Kustenebene fallt der zentrale Kamm unvermittelt ab.
Kommt man von Hebron nach Westen, mu man auf einer Entfernung von knapp funf
Kilometern beinahe vierhundert Meter steil abfallende, felsige Abhange u berwinden.
Weiter nordlich, im Westen von Jerusalem und Bethlehem, ist das Gefalle gemaigter,
aber sein Durchqueren ist noch muhsamer, weil es hier mehrere schmale, lange Kamme
gibt, die von tiefen Schluchten getrennt werden. Heute ist das flache zentrale Hochland
von Jerusalem bis Bethlehem und Hebron von Straen durchschnitten und wird intensiv
bebaut. Aber mehrere tausend Jahre konzentrierter Arbeit war vonnoten, um das steinige
Gelande soweit zu raumen, da diese Tatigkeiten moglich wurden. In der Bronzezeit
und zu Beginn der Eisenzeit war das Gebiet steinig und von dichtem Gestrupp und Wald
bedeckt, in dem es nur wenig freies Land fur den Ackerbau gab. Eine knappe Handvoll
dauerhafter Dorfer wurden dort zur Zeit der israelitischen Besiedlung gegrundet; Judas
Umwelt eignete sich sehr viel besser fur Hirten.
Die Besiedlung Judas im 12. 11. Jahrhundert v. Chr. entwickelte sich auch im
10. Jahrhundert weiter. Die Anzahl der Dorfer wuchs allmahlich, ebenso wie ihre
Groe, aber das System als solches veranderte sich nicht dramatisch. Nordlich von
Juda entstanden an den Westhangen des Berglands zwar weite Obst- und Weingarten;
wegen der unfreundlichen Beschaffenheit des Gelandes war das in Juda selbst jedoch
nicht der Fall. Soweit auf der Grundlage der archaologischen Sondierungen zu erkennen
ist, war Juda auch noch nach der vorgeblichen Zeit Davids und Salomos relativ frei
von einer dauerhaften Bevolkerung, isoliert und randstandig, ohne groere stadtische

I. Finkelstein/N. A.Silbermann, Keine Posaunen vor Jericho


Zentren und ohne eine ausgepragte Hierarchie von Weilern, Dorfern und Stadten.
Die Suche nach Jerusalem
Das Bild Jerusalems zur Zeit Davids und mehr noch zur Zeit seines Sohns Salomo
war jahrhundertelang der Stoff von Mythen und Marchen. Pilger, Kreuzfahrer und
Visionare aller Art haben sagenhafte Geschichten daruber verbreitet, wie groartig
Davids Stadt und Salomos Tempel waren. Es war daher kein Zufall, da die Suche

nach den Uberresten


von Salomos Tempel eine der ersten Herausforderungen war, die
die biblische Archaologie im 19. Jahrhundert aufgriff. Wegen der Beschaffenheit der
Statte war die Suche schwierig und nur sehr selten ertragreich.
Kap. 5, S. 144 149

The Aramaic inscription from Tel Dan


by Giovanni Garbini*
Professor of Semitic Studies University of Rome La Sapienza

The original article appeared in Atti della Accademia Nazionale dei Lincei. Rendiconti. Scienze

Morali, vol. 9 (1994), pp. 461 471.

On the linguistic level, the Tel Dan inscription definitively presents a series of weighty
anomalies that finish up indicating an unusual and improbable ancient Aramaic which is
closer to biblical Hebrew and Jewish Aramaic than to the Aramaic of the first millenium
BCE.
In conclusion, the state of the fragment, the palaeography, the linguistic oddities,
and some ideological incongruences induce strong doubts as to the authenticity of
the Tel Dan inscription, notwithstanding the asserted discovery during an excavation
campaign. While naturally given is the good faith of both the archaeologist and the
epigraphist who published the fragment, it is not possible to rule out the possibility
of tampering with the archaeological site with the purpose of causing the finding of

that which was meant to be found. The impression that it is a forgery is reinforced by
a series of considerations on the general content of the epigraph.
In conclusion, the arguments that concur in showing the false inscription from Tel
Dan are varied and too numerous (to be able) to undervalue. I believe Ive shown
not only the internal motives that render the genuineness of the epigraph improbable
at a palaeographic, linguistic and conceptual level, but also the way the forgery was
manufactured. It isnt the first time that we have been faced with epigraphic forge
ries, all characterised by a precise ideological matrix: that of giving an extra-biblical
* Verfasser von:
History and ideology in ancient Israel. London : SCM Press, 1988
Il ritorno dallesilio babilonese. Brescia : Paideia, 2001. 229 S. (Studi biblici 129)
Myth and history in the Bible. London : Sheffield Acad. Press, 2003. VIII, 149 S. (Journal for
the study of the Old Testament : Supplement series 362)

I. Finkelstein/N. A.Silbermann, Keine Posaunen vor Jericho


foundation to the facts and people found in the Old Testament, when its essentially
religious and ideological nature does not necessarily entail that those people and events
described there really occurred in history (as we conceive history now). 1 Its unlikely
that it is by chance that the production of epigraphic forgeries has intensified in inverse
proportion to the progressive decline of Albrightian optimism regarding the confirmation that facts provided by biblical archaeology bring to the text of the Bible. It is

displeasing to be constrained to make certain affermations, that will clearly provoke


many unpleasant reactions, but it would be worse not to do what one feels as a moral
obligation. The possibility that the Tel Dan inscription is authentic seems to be so
remote, but I would be quite happy to have my mind changed by arguments just as
precise as those presented here.

It is certainly only one case, but the Tel Dan fragment lacks two of the most typical morphological
elements found in Aramaic, the emphatic state and the relative zy. Since these occur, systematically
and not merely casually, in the Deir Alla inscription (in which, as in Tel Dan text, the use of the waw
consecutive is normal), it doesnt seem strange to suspect that the secondary purpose of the Tel Dan
piece is to aid the process in progress of fitting the language (Aramaic or Aramaicizing) of Deir Alla
into the ambit of Israelite dialects. Note this, for example, A. Knauf, War Biblisch-Hebraisch

eine Sprache?, in Zeitschrift fur Althebraistik 3 (1990), pp. 11 23.

I. Finkelstein/N. A.Silbermann, Keine Posaunen vor Jericho


La Bible dvoile. Les nouvelles rvlations de larchologie, Paris, d. BayardCenturion, 2002.
Jacques Briend, Esprit & Vie n 67 / octobre 2002 1e quinzaine, p. 3 6.
[Le P`ere Jacques Briend est professeur honoraire de lInstitut catholique de Paris.]

Sous le titre La Bible dvoile, sous-titre Les nouvelles rvlations de larchologie, le


public francophone a dsormais acc`es un livre publi dabord aux tats-Unis et intitul
The Bible Unearthed . Deux auteurs sont responsables de cet ouvrage: Israel FINKELSTEIN, professeur lUniversit de Tel-Aviv et directeur de lInstitut darchologie de
cette universit, connu par ses fouilles Izbet Sartah, Silo et Megiddo, et Neil Asher
SILBERMAN, journaliste scientifique passionn par larchologie
La th`ese principale de ces deux auteurs est assez simple: les donnes archologiques
permettent daffirmer que la rdaction de la Bible ne sest faite que sous le roi Josias
(VIIe si`ecle av. J.-C.), et que la prsentation, que fait la Bible de lhistoire du peuple
dIsrael, ne rel`eve pas de lhistoire pour les priodes antrieures au VIIe si`ecle. La
Bible est ainsi passe au crible de la seule recherche archologique, ce qui ne manque
pas de faire question.
Le plan de louvrage
Trois parties composent louvrage. La premi`ere partie, intitule Lhistoricit de la Bible,
met en doute la valeur historique de ce qui est racont, depuis la venue dAbraham
en Canaan jusquau r`egne de Salomon inclus. La deuxi`eme partie est consacre
lmergence et la chute de lancien Israel, cest--dire lhistoire du royaume dIsrael,
depuis la mort de Salomon jusqu la conqute de Samarie, capitale du royaume, par
les Assyriens en 722. La troisi`eme partie a pour titre: Juda et la cration de lhistoire
biblique. Apr`es la disparition du royaume dIsrael, seul subsiste le petit royaume de
Juda dont lhistoire est marque par la rforme du roi Josias (640-609). Cest ce roi
qui, sous linfluence du Deutronome, serait le responsable principal de la prsentation
du pass dIsrael.
Pour tre complet, signalons que le livre sach`eve sur une srie de sept appendices
destins prciser certains points traits plus rapidement dans le corps de louvrage.
Lhistoricit de la Bible
Sous ce titre, la premi`ere partie de louvrage prsente un examen critique du texte biblique du point de vue de sa valeur historique. Le traitement de ce quon peut
appeler la prhistoire dIsrael obit un mme schma: prsentation du texte biblique, incohrence de celui-ci, par rapport aux donnes archologiques et historiques,
proposition dune datation du texte plus conforme aux donnes actuellement connues.
Ainsi, propos des patriarches, les auteurs commencent par offrir un tableau qui ne
fait que reprendre le rcit de la Gen`ese, puis ils amorcent une critique de la datation
des patriarches, en soulignant quelques incohrences, comme la prsence de chameaux
en Gn 37, 25. Lutilisation de Gn 14, texte fort discut depuis longtemps, ne manque

I. Finkelstein/N. A.Silbermann, Keine Posaunen vor Jericho


pas de faire probl`eme dans cette prsentation. Faute de proposer une lecture des textes,
selon les r`egles de lexg`ese, le lecteur se trouve devant des remarques qui sont souvent
justes, mais qui font oublier lessentiel. Pourquoi et quand ces textes ont-ils t crits?
Depuis fort longtemps, on sait que les rcits qui mettent en sc`ene les patriarches sont
dpoques diffrentes, et que la mise en succession dAbraham, Isaac et Jacob/Israel,
date dune priode o le peuple dIsrael est dj constitu. Dj en 1971, R. DE VAUX
reconnaissait, au terme dune longue enqute, que cest seulement, en termes gnraux
que lon peut parler dune poque des Patriarches, dont il nest pas possible de dater
exactement, ni le dbut, ni la fin (Histoire ancienne dIsrael, Paris, d. Gabalda, p.
253).
La question essentielle est de savoir pourquoi la Bible recueille une tradition patriarcale. Mettre en doute lexistence des patriarches offre peu dintrt; en fait, nos auteurs
sont enclins y voir des tres vivants. Mais le plus important est de dcouvrir que les
patriarches sont porteurs dune promesse qui continue valoir, au long de lhistoire du
peuple, ce qui nest pas sans signification. Seule la lecture du texte permet de dcouvrir
cette fonction et larchologie nest ici daucun secours.
La squence consacre lExode et son contexte historique fait lobjet dune
question: lExode a-t-il eu lieu? Il est vrai que, sur ce point, la riche histoire de
lgypte noffre gu`ere de donnes sres pour dater lExode. La prsentation biblique
de lvnement laisse parfois rveur quand le nombre de ceux qui quittent lgypte se
monte plus de six cent mille personnes (Ex 38, 26). LExode est li Mose, et un
petit nombre de gens, mais doit-on fixer la date de rdaction du texte biblique au VIIe
si`ecle av. J.-C.? Ce qui est certain, et nos auteurs le reconnaissent, cest quil existait
une tradition sur Moise et lExode qui tait connue du proph`ete Ose, donc au VIIIe
si`ecle av. J.-C., lorsque celui-ci affirme, opposant Jacob Mose: par un proph`ete le
Seigneur fit monter Israel dgypte, et par un proph`ete il fut gard (Os 12, 14). Il est
donc difficile daffirmer, en mme temps, que lExode dIsrael, hors dgypte, nest
pas une vrit historique et quelle nest pas non plus une fiction littraire (p. 90).
Si lon prend le rcit dEx 14, il est certain que celui-ci est crit apr`es coup et quil
recueille, pour en faire la synth`ese, deux rcits indpendants mettant en sc`ene, soit Dieu
comme acteur principal, soit Dieu et Mose, selon une autre forme du rcit. Le texte
soffre nous, non pas dabord comme un rcit historique selon nos crit`eres modernes,
mais comme un rcit destin susciter une rponse de foi de la part du peuple (Ex
14, 31). Ici comme ailleurs, on veut obtenir une vrit historique qui nest pas le but
principal du texte, mais alors, on lui impose des crit`eres qui sont les ntres, mais non
pas ceux du texte quil faut accepter de lire avec ses limites.
Sur la conqute de Canaan, nos deux auteurs ont beau jeu de souligner les difficults
du texte biblique. Il est certain que le tableau que nous offre le livre de Josu (chap. 3
12), diffrent de celui de Jg 1, est tr`es schmatique, mais ce schmatisme mme doit
veiller lattention du lecteur. Il est trop facile de dcrire Josu comme un gnral
remarquable, particuli`erement dou pour la surprise tactique (p. 92), alors que lon
sait que ni Jricho, ni A nont fait lobjet dune conqute militaire au tmoignage
mme de larchologie. Une fois cela reconnu, et nos auteurs laffirment avec force,
il reste comprendre le texte biblique qui doit faire lobjet dune tude rigoureuse.
Peut-on faire de Jos 6 un rcit de conqute militaire?
Plusieurs donnes du texte rsistent cette lecture que lon continue faire, comme

I. Finkelstein/N. A.Silbermann, Keine Posaunen vor Jericho


si les fouilles archologiques Tell es-Sultan, le site de Jricho, navaient pas eu lieu
sans avoir mis au jour une occupation du site entre 1300 et 1100. De mani`ere plus
gnrale, peut-on comprendre ce qui a pouss le rdacteur principal du livre de Josu
prsenter une vision aussi schmatique de la conqute du pays, lors de linstallation
des tribus? Tant que lon naura pas rpondu cette question, il sera impossible de se
prononcer sur lhistoricit de cette conqute. Soutenir que la figure du roi Josias se
cache derri`ere le masque de Josu (p. 117) ne suffit pas expliquer le livre de Josu,
car le royaume dIsrael avait dj disparu en 722 av. J.-C., donc bien avant le r`egne de
Josias. En ralit, d`es le VIIIe si`ecle, la possession de la terre tait mise en question
par les conqutes assyriennes.
Dans un nouveau chapitre intitul: Qui taient les Isralites?, I. FINKELSTEIN
aborde une question qui lui tient cur, depuis les fouilles quil a entreprises sur le site
de Izbet Sartah. En effet, si on ne se laisse pas prendre par une vision trop simpliste
lgard de linstallation des tribus, la question se pose de savoir do viennent les
Isralites. Sur ce point, diffrentes hypoth`eses ont t mises, depuis 1920, pour tenter
de comprendre limplantation des groupes humains au Fer l dans la rgion des collines:
on a ainsi parl dinfiltration pacifique de semi-nomades, leveurs de petit btail,
sinstallant peu peu dans la zone montagneuse de Canaan, plus prcisment dune
rvolte sociale amenant les paysans cananens se rfugier dans cette mme rgion,
pour chapper au pouvoir des centres urbains. Aujourdhui, grce aux rsultats de
larchologie rgionale, la multiplication des villages autour de 1200 av. J.-C. rv`ele
une transformation de loccupation humaine dans la rgion montagneuse qui constitue
le centre de Canaan. Cest donc une vision archologique renouvele de loccupation
de Fer l (1200-1000) que propose I. FINKELSTEIN, la suite de plusieurs explorations
archologiques rgionales. La conclusion est claire: Les premiers Isralites seraient
apparus aux alentours de 1200 av. J.-C. Ils vivaient dans les collines, o ils menaient
une existence de fermiers et dleveurs. Leur culture matrielle, tr`es simple, tait
caractristique dune conomie de subsistance (p. 134).
Peut-on en dire plus? Pour larchologue I. FINKELSTEIN, le plan du plus ancien village datant du Fer I tait de forme ovale et constituait une sorte denceinte,
ressemblant au campement de tentes de Bdouins. Ces nouveaux sdentaires avaient
donc men auparavant une existence de pasteurs, et leur mode dinstallation villageoise
refl`ete, la fois, la tente comme habitat et llevage de ch`evres et de moutons comme moyen de subsistance. On se trouve ainsi en prsence dun processus social et
conomique qui nest pas sans exemple dans le Proche-Orient ancien.
I. FINKELSTEIN conclut, de toutes ses observations, que la plupart des Isralites
ne viennent pas de lextrieur de Canaan et quils taient donc indig`enes (p. 143). Cette
conclusion appelle quelques nuances car on ne peut totalement carter une migration
de groupes venant du nord. Les textes bibliques le sugg`erent: ainsi les Hivvites tablis
Gabaon sont des trangers pour les Isralites (Jos 9, 7; 11, 19); de mme, les habitants
de cinq villages groups autour de Tirah (Nb 26, 33); Jos 17, 1) pourraient reprsenter
une population proto-isralite implante l, vers la fin du Bronze Rcent, et plus tard
intgre la tribu de Manass. Il nen reste pas moins que les nouveaux habitants des
collines devaient se distinguer des populations voisines, comme les Moabites ou les
Ammonites, dun point de vue religieux, en reconnaissant un mme Dieu. Sur ce point,
on quitte le domaine de larchologie et I. FINKELSTEIN sen tient ici une lecture

10

I. Finkelstein/N. A.Silbermann, Keine Posaunen vor Jericho


socio-archologique qui ne tient pas compte et sans doute ne peut tenir compte de
la dimension religieuse du groupe humain constitu par les Isralites.
Le titre du dernier chapitre de la premi`ere partie de louvrage se termine, lui aussi, par
un point dinterrogation: Souvenirs dun ge dor?. Linterrogation critique porte ici
sur la royaut de David et Salomon. Lexistence mme de ces personnages a mme t
mise en doute chez certains auteurs, quon a pu qualifier, avec raison de minimalistes.
La dcouverte, en 1993, dune st`ele inscrite Tell Dan o figure lexpression maison
de David, et que lon peut dater du IXe si`ecle av. J.-C., semble interdire une position
aussi extrme. vrai dire, il ne faut pas confondre ici lexistence historique de ces rois,
et le portrait biblique que nous en possdons.
Curieusement, I. FINKELSTEIN sintresse peu David, si ce nest pour discuter
de ltendue de son royaume et affirmer son caract`ere marginal. L encore, la discussion
est purement archologique et ne tient pas compte des rcits contenus dans les livres
de Samuel. Il sagit de se prononcer sur les conqutes de David, et lauteur se montre
particuli`erement sceptique. Mais, cause de la fouille entreprise Megiddo, avec
dautres archologues, ce qui intresse I. FINKELSTEIN, cest de savoir si on peut
accorder Salomon tout ce que la Bible lui accorde en fait de constructions (1 R
9, 15). Pour lui, on ne peut attribuer au Xe si`ecle av. J.-C. et, donc Salomon, les
remparts casemates, les portes tenailles, les palais et les magasins, ces derniers
ayant t interprts autrefois comme des curies, mises au jour Megiddo, Haor et
G`ez`er. Toutes ces constructions sont attribuer au IXe si`ecle, et laction des rois du
royaume du Nord. Ni larchitecture, ni lanalyse de la cramique ne permettent une telle
attribution; celle-ci est due des archologues, trop empresss de faire concider leurs
dcouvertes avec la Bible, comme ce fut le cas avec Y. YADIN, un cl`ebre archologue
isralien.
On concdera I. FINKELSTEIN quil est difficile de se fier au texte biblique de
1 R 3, 10 pour dcrire le royaume de Salomon. Ltude du texte montre que celui-ci
a, pour lessentiel, t rdig au VIIIe si`ecle av. J.-C., et que certaines additions sont
mme beaucoup plus tardives. Une lecture critique du texte rv`ele le souci didaliser
le r`egne de ce roi et den faire la figure du roi sage par excellence. On peut donc fort
bien discuter de lexistence dun empire sur lequel rgnerait Salomon. Malgr tout, I.
FINKELSTEIN a une position personnelle sur la datation de la cramique du Fer I
et II, en abaissant les dates de certaines cramiques dau moins un si`ecle, ce qui lui
permet dattribuer au IXe si`ecle ce qui dordinaire ltait du Xe si`ecle. ce sujet, il faut
savoir que la communaut archologique, dans son ensemble, rejette la chronologie
propose pour la cramique par I. FINKELSTEIN. Une confrontation, sur ce point, a
eu lieu et elle a permis une position collective que nenregistre pas La Bible dvoile.
La proposition dun archologue ne suffit pas, mais elle doit recevoir lapprobation de
ses pairs, ce qui est sagesse.
Existe-t-il une archologie biblique?
Une telle question mriterait dtre pose, en guise de conclusion. Dans son livre,
I. FINKELSTEIN cite, plusieurs reprises, W. F. ALBRIGHT, cl`ebre archologue
amricain, souvent considr comme le p`ere de larchologie biblique (p. 48). Cette

I. Finkelstein/N. A.Silbermann, Keine Posaunen vor Jericho


derni`ere expression est souvent utilise dans la vulgarisation, et elle est largement accepte chez les biblistes anglo-saxons. Il y aurait un grand avantage la faire disparatre
de notre vocabulaire. Larchologue amricain, W. G. DEVER, directeur des fouilles
de G`ez`er, avait propos, il y a dj plusieurs annes (1974), de parler darchologie
syro-palestinienne, mais il na pas t suivi. Les mots ont ici leur importance, et
personnellement, je nai jamais enseign un cours darchologie biblique, malgr mon
intrt pour la Bible. En effet, larchologie est une discipline qui a ses r`egles et ses
mthodes, et qui sexerce dans un pays ou une rgion donn; mme en Palestine, bien
des dcouvertes qui sont faites nont rien voir avec la Bible.
Dautre part, la Bible est un livre, un texte dont la lecture obit des r`egles
dinterprtation qui sont valables pour tout texte. Archologie et Bible sont deux mondes diffrents. Affirmer cela ne signifie pas que lapport de larchologie nimporte pas
la lecture de la Bible, mais ce que larchologie met au jour, ce sont les objets rels de
la vie quotidienne qui ont appartenu des hommes et des femmes telle poque. Se
prononcer sur lidentit ethnique des habitants est dj plus alatoire et larchologue
est heureux de trouver des inscriptions qui permettent de fonder des hypoth`eses. Ils sont
tr`es rares les archologues qui soient en mme temps des biblistes, et une comptence
gale dans les deux domaines est chose de plus en plus exceptionnelle.
cet gard, louvrage de I. FINKELSTEIN montre bien la difficult pour larchologue de se servir des textes de la Bible, sans vouloir simplifier la complexit des textes.
Pour ne prendre quun exemple dans le monde juridique, le Deutronome et lhistoire
deutronomiste sont souvent cits par I. FINKELSTEIN, mais cest oublier quavant
le Code deutronomique, il existait le Code de lAlliance (Ex 20-22), plus ancien, et
antrieur au roi Josias. Cest dire que la confrontation entre la Bible et les dcouvertes
archologiques est loin dtre acheve et exige le respect de chaque discipline.
http://www.esprit-et-vie.com/article.php3?id_article=151

11

12

I. Finkelstein/N. A.Silbermann, Keine Posaunen vor Jericho


Tief ist der Brunnen der Vergangenheit. Sollte er nicht fur ergrundlich gehalten werden? Die beiden Archaologen, die dieses Buch geschrieben haben Israeli der eine,
Amerikaner der andere sagen:

Es hat nie Auszug aus Agypten


gegeben.
Jerusalem war unter David und Salomon nicht die Hauptstadt eines beeindruckenden
Reiches, sondern lediglich ein Kaff. Auch einen Tempel und einen Palast gab es
damals noch nicht.
Der Monotheismus entstand erst viel spater, namlich unter Konig Josiah.
Der Pentateuch wurde damals so umgeschrieben, dass er auf die erfundene Vergangenheit des Konigreichs Juda passte.
Die wichtigsten Gottesbeweise konnen aber auch Finkelstein und Silberman nicht
widerlegen. Namlich: Wie gelang es einem Volk von Schafhirten und Bauern in einer nuchternen Welt voller Hungersnote und Ausrottungskriege, einen Textkorpus zu
schaffen, dessen Schonheit und Radikalitat noch heute die halbe Welt verzaubert?
Literarische Welt, Donnerstag, 17. Oktober 2002 Berlin, 19:02 Uhr

Ihr Buch ist nicht als simple Zerstorung biblischer Mythen zu lesen, [...] sondern es

ist ein konstruktiver Beitrag zu einer archaologisch fundierten Geschichtsschreibung.


[...] Kaum jemand konnte kompetenter u ber diese Fragen schreiben als Finkelstein,
Direktor des Archaologischen Instituts der Universitat Tel Aviv, und Silberman, der
geubte Vermittler von archaologischen Erkenntnissen, dessen eleganter Stil auch noch

in der Ubersetzung
erkennbar bleibt.
Christoph Bultmann, Berliner Zeitung, 6. Januar 2003

Entstanden ist dabei eine u beraus spannende und auch fur Laien verstandliche Neu
schreibung der judischen Geschichte von den ersten Anfangen bis in die Zeit der
Ruckkehr aus dem Exil. Sie konnte innerjudisch eine a hnliche Entmythologisierung
der Bibel in Gang setzen, wie sie auch die christliche Theologie seit den Erkenntnissen
Rudolf Bultmanns vollzogen hat.
Klara Obermuller, Neue Zurcher Zeitung, 12. Januar 2003

Kaum ein Sachbuch hat mich in den letzten Jahren mehr fasziniert! Wie hier Archaolo
gie und Bibelforschung miteinander konfrontiert und neue Einsichten ins Zeitalter der
hebraischen Bibel ermoglichen, ist atemberaubend. [...] Einerseits demontieren die Autoren u berkommene Wahrheiten total, andererseits gelingt es ihnen, unseren Respekt
der literarischen, gedanklichen und religiosen Groe der Bibel zu bewahren, ja zu
festigen: die Quadratur des Kreises. Ein Muss fur religios und allgemein historisch
Interessierte. Wissenschaftlich klug, spannend und flott geschrieben.
Michael Wolffsohn, Passauer Neue Presse, 9. November 2002

Das Buch zeichnet sich durch absolute Professionalitat aus. Der Stil ist klar und

prazise und die Autoren verzichten auf unnotige Polemik; der Aufbau ist logisch und
auch fur Laien jederzeit nachvollziehbar. Eine grundliche Einleitung zum Verhaltnis
Archaologie und Bibel fuhrt den Leser mit Informationen zu den betreffenden Texten

I. Finkelstein/N. A.Silbermann, Keine Posaunen vor Jericho


und der Bibelforschung ein. Dann legen sie zunachst die biblischen Berichte dar, ziehen
antike nichtbiblische Quellen zum Vergleich heran und vergleichen schlielich diese
Ergebnisse mit den archaologischen Befunden. Ein umfangreiches Literaturverzeichnis
zu jedem der zwolf Kapitel und ein sorgfaltiges Register schlieen dieses streitbare,
aber hervorragende und hochspannende Buch ab.
Osseline Kind, amazon.de

Ein provozierendes Buch mit allen Merkmalen einer Detektivgeschichte ... Aus den

archaologischen Spuren einen Beweis zu fuhren, erfordert lebhafte Phantasie und dis
ziplinierte Forschung. Keine Posaunen vor Jericho bietet beides im Uberflu.
Phyllis Trible, The New York Times

Die herausragendste und erfrischendste Synthese zur biblischen Archaologie in den

letzten funfzig Jahren.


Baruch Halpern

13