Antoine Kerbrat

Ecole Polytechnique
Promotion X 1998

Limpact de linvestissement direct tranger sur la

croissance conomique du Royaume-Uni
******

Option Economie -Dpartement de Sciences conomiques

******

Etude ralise sous la direction de :

Monsieur Patrick Artus :

Directeur de loption

Monsieur Philippe OQuin : Directeur de stage

Ministre conseiller pour les affaires conomiques et commerciales
Monsieur Alain Gaugris :

Chef du secteur environnement des affaires

Organisme daccueil :
Poste dExpansion Economique de Londres
21/24 Grosvenor Place
London SWX 7HU
United Kingdom

avril juin 2001

-1-

Rsum
A la fois vecteur et produit de la mondialisation, lIDE est dsormais un lment
crucial de la croissance mondiale ; il est actuellement et sera de plus en plus port par les
fusions-acquisitions, au dtriment des autres formes dinvestissement, et nglige les gains
financiers court terme pour sinscrire dans une perspective de dveloppement durable : il
reflte la fois la volont daccder des marchs de taille plus importante ou en forte
croissance et le dsir de conqurir des parts du march mondial.
En 1980, le Royaume-Uni dtenait lui seul le tiers des stocks dIDE accueillis dans
lUnion europenne. Ces capitaux trangers sont pour une large part amricains et se
tournent de plus en plus vers les services et le secteur financier. Lconomie britannique
dispose dun certain nombre davantages structurels pour attirer les investisseurs, comme
la relation privilgie entretenue avec les Etats-Unis ou la flexibilit de la main duvre.
Ces atouts sont toutefois examiner la lumire de perspectives conjoncturelles,
notamment le refus dadhrer leuro. La faible productivit et les mauvaises
performances de lducation sont autant de handicaps.
Le Royaume-Uni est engag dans une transition industrielle qui lui sera bnfique sil
demeure comptitif. Limpact de lIDE est controvers, car la pntration des
investissements dans lconomie locale est faible en termes de productivit et le
gouvernement est tent de sengager dans une surenchre fiscale coteuse pour rester
attractif. Dautre part, la dpendance linvestissement amricain savre tout aussi
problmatique.

Abstract
Both a vector and a product of globalisation, FDI will now on be a crucial element to
world growth ; it will be increasingly carried out via mergers and acquisitions, to the
detriment of other forms of investment, and pay no heed to short term financial gains.
Instead, it is strongly related to a prospect of long term development : it is the wish to gain
access to larger markets or those experiencing a fast growth that leads investors to set up
abroad.
In 1980, the United Kingdom owned one third of all the FDI in the European Union.
This foreign capital is mostly American and is increasingly directed towards services and
financial activities. The British economy has several structural advantages with to attract
foreign investment, e.g. the privileged relationship with the United States or the
flexibility of the workforce, which should be examined in the context of the current state
of the economy, in particular the refusal to join the euro. Poor productivity and the
inability to reform the educational system could also be handicaps.
The United-Kingdom is engaged in an industrial transition that could benefit the
British economy provided it remains competitive. The impact of FDI is controversial,
because the penetration in the local economy is poor in terms of productivity, and the
country is tempted to commit itself to an expensive fiscal counterbid in order to remain
attractive. Dependence on American investments also appears dangerous.

-2-

SOMMAIRE

Introduction
1. Linvestissement direct tranger : structure et perspectives
1-1. dfinition
1-2. globalisation et investissement
1-3. motivation des investisseurs
2. Louverture du Royaume-Uni lIDE
2-1. bilan dun choix politique
2-2. avantages structurels
2-3. perspectives conjoncturelles
3. LIDE et le tissu conomique local, quel profit pour le Royaume-Uni ?
3-1.
3-2.
3-3.
3-4.

vers une transition industrielle ?

la productivit et les spillover
concurrence fiscale et IDE : un jeu somme ngative ?
dpendance et clairage sectoriel

Conclusion
Bibliographie

-3-

Introduction

Depuis au moins une vingtaine dannes, le Royaume-Uni se pose en champion de

linvestissement direct tranger en Europe. Cette politique a t dveloppe de manire
volontariste, destination des investisseurs japonais en particulier, un poque o
certains pays europens dont la France, manifestaient plus de rticence souvrir des
concurrents trangers. Elle a obtenu un succs certain : le Royaume-Uni a attir
dimportants investissements industriels , amricains notamment, et reste de loin le pays
europen attirant le plus dIDE ( mme sil sagit de moins en moins dinvestissements
industriels qui prfrent dsormais se diriger vers des pays europens moindre cot de
main duvre).
Cette politique sans faire lobjet de vritables critiques mrite dtre aujourdhui
rvalue la lumire de plusieurs rflexions. Dabord les grands investisseurs trangers
menacent de dsinvestir cause du risque de taux de change et du problme li de nonentre dans la zone euro, malgr la bonne sant de lconomie britannique et lactualit
fait tat dune vague de dsinvestissement synonyme de destruction massive demplois
dans les rgions industrielles. Ensuite, de nombreuses tudes conomiques remettent en
question le bnfice indirect que peut tirer le pays daccueil de lIDE, en termes de
productivit notamment.
Cette tude vise valuer et prciser limpact de lIDE industriel sur le
dveloppement conomique du Royaume-Uni, dans la perspective dun ventuel retrait
massif des investissements trangers. Au-del de limpact direct de linvestissement
tranger en termes de croissance et demploi notamment quon ne remet nullement en
cause, leffet dentranement exerc sur les entreprises britanniques est discutable. La
premire section dcrit le contexte mondial de globalisation dans lequel seffectue
linvestissement direct tranger. La deuxime section fait le bilan du choix politique
douverture et examine lattractivit du Royaume-Uni sur les plans structurel et
conjoncturel, dans un environnement de concurrence accrue, en particulier des autres pays
europens dsormais plus ouverts lIDE. Enfin la troisime section fournit des lments
de rponse quant la diffusion de lIDE sur le tissu conomique britannique et conclut
une grande dpendance de lindustrie du Royaume-Uni linvestissement amricain.

-4-

1. Linvestissement direct tranger : structure et perspectives

1.1. dfinition

Il semblerait quil nexiste dans la lgislation aucune dfinition universelle de

linvestissement . Cependant, le FMI stipule clairement que linvestissement direct
tranger ou IDE est effectu dans le but dacqurir un intrt durable dans une entreprise
exerant ses activits sur le territoire dune conomie autre que celle de linvestisseur, le
but de ce dernier tant de dtenir un pouvoir de dcision effectif dans la gestion de
lentreprise . LIDE comprend non seulement lopration initiale entre les deux entits
mais galement toutes les oprations ultrieures en capital entre elles et entre les
entreprises affilies, quelles soient ou non constitues en socits. De cette manire,
linvestissement direct se distingue immdiatement de linvestissement de portefeuille (ou
investissement indirect) qui consiste en la prise de participation au capital dune socit
trangre dont linvestisseur escompte seulement un revenu financier sans intervenir dans
sa gestion. Le FMI a dfini un seuil de participation partir duquel un investissement est
considr comme direct, dont la valeur est fixe 10% du capital total. Au-del de ce
seuil, le FMI considre que linvestisseur se donne les moyens de contribuer la gestion
dune entreprise ou dexercer un pouvoir sur son activit.

LIDE se dcline sous diffrentes formes aux performances conomiques contrastes.

On en distingue essentiellement trois :

la cration de filiale ou opration greenfield ; cest le mode classique

dinvestissement direct.
la fusion-acquisition ; une entreprise prend le contrle dune autre en
acqurant au minimum 50% de son capital.
la co-entreprise ou joint-venture ; il sagit dune cration de filiale ltranger,
opre par une entreprise trangre en association avec une entreprise locale
sur le territoire national de cette dernire. Les deux firmes dtiennent le capital
dans des proportions voisines.

Dautres formes dinvestissement apparues rcemment et de nature plus souple

en termes de cot et surtout de rigidit des structures ne satisfont que faiblement aux
critres dintrt durable dans lentreprise et de contrle effectif de sa gestion. Elles
rpondent nanmoins un impratif de collaboration entre firmes. On peut citer ple-mle
les joint-ventures contractuelles, la sous-traitance ltranger, la concession de rseau
public

-5-

1.2. globalisation et investissement

Une fois ce cadre conceptuel mis en place, examinons le rle de moteur de la

globalisation qui revient aux IDE. A la fois vecteur et produit de la mondialisation, lIDE
est dsormais un lment fondamental de la croissance mondiale ; il traduit la
recomposition internationale de lactivit des firmes, dsireuses de conformer leur
implantation gographique un march de plus en plus global. Dans cette optique, on
comprend mieux la croissance vertigineuse des flux dIDE au cours des quinze dernires
annes : ce phnomne accompagne au plus prs louverture des conomies
linternational. Sur la priode 1986-1990, linvestissement direct tranger a cru selon une
moyenne annuelle de 29%. Dans le mme temps, titre de comparaison, les changes de
marchandises et le PIB enregistraient une augmentation de respectivement 15% et 10%
par an. La tendance sest ensuite fortement acclre sur la dcennie suivante : les
volumes ont t multiplis par 2 entre 1990 et 1997, et nouveau par 2 entre 1997 et
1999. Les flux sortants dIDE ont atteint les 800 milliards de dollars en 1999 et lon attend
un nouveau record pour lanne 2000, la CNUCED avanant la prvision de 1100
milliards de dollars. La figure 1 fait tat de cette volution.

Evolution des flux mondiaux d'IDE entrants et sortants

1000
900
800

milliards de dollars

700
600
entre

500

sortie

400
300
200
100
0
1992

1993

1994

Figure1

1995

1996

source: MINEFI

-6-

1997

1998

1999

Lessor virulent des IDE appelle un certain nombre de considrations sur ses acteurs,
son environnement conomique et ses modalits.

en premier lieu, prcisons que linvestissement direct tranger reste une affaire
de pays industrialiss ; ces derniers sont en effet lorigine de 91% des flux
mondiaux en 1999. Les pays en dveloppement restent donc trs en retrait, et
si les flux entrants dIDE dans ces pays sont en hausse, leur part relative
naugmente gure. Deux ples dominent trs nettement, la fois en stocks et
en flux entrants et sortants : les Etats-Unis et lUnion europenne. La crise
financire asiatique a par ailleurs rduit considrablement le poids du Sud-Est
asiatique qui attirait en 1996 prs du quart des flux mondiaux dIDE entrants.
La figure 2 dtaille la rpartition des flux entrants pour lanne 1999 et fournit
un bon aperu du poids relatif de chaque acteur.

Flux mondiaux d'IDE entrants par zone en 1999

3,00% 2,20% 3,30%

10,50%
35,20%
11,10%

34,70%

Figure2

Union europenne
Amrique du Nord
Asie en dveloppement
Amrique latine
Peco et CEI
Japon, Ausralie, Nouvelle-Zlande
Autres

source:MINEFI

cette internationalisation nest pour linstant conduite que sous limpulsion des
plus grandes entreprises, General Electric en tte : si lon dnombre en 2000
pas moins de 690 000 filires implantes ltranger, les cent premires
firmes transnationales non financires sadjugent prs du huitime du capital
total situ ltranger. Toujours ltranger, leurs filiales emploient plus de 6
millions de personnes et leurs ventes atteignent 2000 milliards de dollars. Ces
firmes sont concentres sur quelques secteurs seulement (lectronique,
automobile, ptrole, chimie et pharmaceutique) ; la globalisation ne concerne
donc pas pour linstant tous les marchs, ou du moins pas dans les mmes
proportions.

-7-

La modification profonde de lenvironnement mondial des affaires a prcipit

linternationalisation des firmes. On peut invoquer lvolution des
rglementations nationales dans le sens dune ouverture accrue la
concurrence trangre et la fin du protectionnisme (privatisations,
dmantlement des monopoles publics, abaissement voire suppression des
barrires douanires), la libralisation du cadre juridique mondial avec la
multiplication des conventions bilatrales et multilatrales sur le commerce et
linvestissement (+7% en 1999, soit plus de 1850 accords en vigueur), la
sophistication des instruments financiers ncessaires la ralisation
doprations transfrontalires, lessor de la technologie des rseaux
(tlcommunications et transport) qui facilite la gestion des filiales trangres.
Ce mouvement de libralisation globale va vraisemblablement perdurer et
mme sintensifier, limage de louverture du march chinois.

Limplantation ltranger est largement prfre aux exportations venant du

pays dorigine ; en effet, lIDE peut autoriser un accroissement des
exportations dune firme donne, par exemple par assemblage sur place de
composants exports, mais la production trangre peut galement se
substituer des exportations impossibles, en particulier dans le domaine des
services o la prestation doit seffectuer proximit du march final. La
tertiarisation de lconomie est videmment en mesure daccentuer fortement
cette tendance. La figure 3 prsente une estimation de lvolution de la part
des exportations et de la production ltranger dans lactivit totale des
firmes transnationales : les exportations ne suivent de toute vidence pas le
rythme de croissance des IDE.

P a rt d e

l'in t e r n a t io n a l p o u r q u e lq u e s
in d ic a te u r s

6 0

5 0

pourcentage

4 0

c h if f r e d 'a f f a ir e s
in v e s t is s e m e n t
p r o d u c t io n
e x p o r ta t io n s

3 0

2 0

1 0

0
1 9 9 0

1 9 9 6

Figure3

2 0 0 2

source: CNUCED

-8-

Les IDE sont actuellement et seront de plus en plus ports par les fusionsacquisitions, au dtriment relatif des autres formes dinvestissement. Elles
reprsentent aujourdhui 80% des flux dIDE, notamment grce
laugmentation du nombre de mgafusions, dont les montants sont cependant
relativement stables. Les fusions-acquisitions constituent effectivement un
outil rapide de conqute de march dans un environnement de plus en plus
concurrentiel. Mme si le crdit bancaire demeure le premier moyen de
financement, elles bnficient dsormais du financement direct par mission
dactions ou dobligations ; la moiti des oprations font maintenant appel
lun de ces deux outils. La figure 4 reflte lessor des fusions-acquisitions et
lmergence de ce nouveau mode de financement.

e s s o r e t fin a n c e m e n t d e s fu s io n s -a c q u is itio n s

800

700

600

500

a c tio n s
liq u id it s

m illia r d s d e d o lla r s 4 0 0

300

200

100

0
1994

1995

Figure4

1996

1997

1998

1999

source: CNUCED

Plusieurs facteurs pourraient contribuer faire de lanne 2000 un sommet provisoire

de linvestissement mondial. Dune part le ralentissement attendu de lactivit
conomique se fera sans aucun doute ressentir sur les niveaux dIDE. Dautre part, la
mondialisation pourrait avoir atteint un cap dans la mesure o bon nombre dactivits
fort potentiel sont maintenant entre les mains de firmes dj trs internationalises ;
linternationalisation risque en tout tat de cause de changer de nature au cours des
prochaines annes. Enfin, la mauvaise conjoncture boursire influe ngativement sur les
oprations de fusions-acquisitions finances par du papier . Un ralentissement notable
des volumes a dj t observ au premier trimestre 2001.

-9-

1.3. motivations des investisseurs

Les fusionsacquisitions, principale modalit dIDE, sont aujourdhui entres dans une
seconde phase, qui diffre notablement de la vague de fusions-acquisitions du dbut des
annes 90. Cette premire phase sest enclenche sous laction de deux facteurs, les dbuts
de la drglementation internationale et lmergence de nouveaux instruments financiers ;
elle a consist principalement en la restructuration de lactivit dun certain nombre de
firmes transnationales dans le sens dun recentrage sur le cur de mtier, mieux matris
donc plus rentable, et lexternalisation des activits non-stratgiques. Lessor actuel des
fusions-acquisitions qui supporte celui des IDE relve de stratgies dentreprises
diffrentes : il nglige les gains financiers court terme pour sinscrire dans une
perspective de dveloppement durable et de positionnement stratgique.

Cette deuxime phase est facilite voire induite par le bouleversement que connat
lenvironnement
conomique
mondial
(technologies,
marchs
financiers,
drglementations) qui entrane du point de vue des entreprises une pression
concurrentielle intensifie et largie gographiquement toute la plante. On assiste un
mouvement de concentration gnralise : les entreprises les moins performantes
disparaissent ou sont rachetes par celles disposant des meilleurs avantages comparatifs.
Dans ces conditions, les perspectives de dveloppement se rduisent la survie, qui passe
souvent par une augmentation substantielle de taille, ce qui motive des fusions sans gain
espr, et une prise de position durable sur les marchs, souvent au dtriment des
bnfices immdiats.

Chaque firme met en uvre sa propre logique interne dans lobjectif de se maintenir
ou de progresser sur le march mondial. Plusieurs tendances contradictoires saffrontent :
certaines entreprises optent pour une spcialisation accrue et se dbarrassent dactivits
marginales quand dautres cherchent diversifier au maximum leur production ou
intgrer la chane de valeur dans laquelle elles sinsrent. Des firmes dj trs
internationalises chercheront limiter au maximum les redondances et tirer parti des
synergies entre leurs diffrents sites de production, ainsi qu bnficier deffets dchelle
ou de srie, qui attnuent les cots fixes. Une grande orientation consistant maintenir la
production ou lexploitation des matires premires dans les pays dvelopps, exporter
le montage ou la confection dans un pays bas cot de main duvre, et implanter la
finition proximit du march final, saffirme dans un certain nombre de secteurs comme
llectronique ou le textile.

La ncessit nouvelle dune vritable coordination internationale lchelle de

lentreprise a logiquement conduit les firmes mettre progressivement en concurrence les
destinations possibles de leur investissement et les localisations potentielles de leurs units
de production. La dcision dimplantation seffectue schmatiquement en deux phases ;
dabord seffectue le choix dinvestir ltranger plutt que sur le territoire national, et
dans une grande zone conomique de prfrence une autre, ensuite intervient le choix
dun site dimplantation pour les oprations greenfield ou lidentification dune cible pour
les fusions-acquisitions. Chaque phase est rgie par des critres plus ou moins spcifiques.
La figure 5 prsente limportance relative des critres de la phase amont selon le triptyque
suivant : accs au march, accs aux ressources, organisation de la firme.

- 10 -

M otivations de l' im plantation l'tranger

7,50%

6,90%

16,20%

11,90%

6,90%

6,90%
20,50%
13,80%
9,40%

accs au m arch

accs aux ressources

Figure5

exportations
im possibles
gains de parts de
m arch m ondiales
taille/croissance du
m arch local
qualit des
ressources
soutien des
exportations
cot des ressources
qualit du clim at
d'affaires
restructuration
internationale
acquisiton d'actifs
stratgiques

organisation de la firm e

source: CNUCED

Demble il nous faut remettre en cause lide rpandue quune dlocalisation vise
ncessairement une diminution des cots. Cest bien la volont daccder des marchs
de taille plus importante ou en forte croissance, dans le but de conqurir des parts du
march mondial qui pousse les investisseurs stablir ltranger. Viennent ensuite les
critres relatifs lorganisation de la firme, notamment son positionnement stratgique en
termes dactifs, sous-jacent au phnomne complexe de rorganisation des entreprises
dj voqu. Le cot des ressources, notamment la main duvre, napparat que peu
dterminant. En dfinitive, lIDE a pour principale fonction la conqute des marchs, sans
grande considration pour les cots occasionns ; dans le cas britannique, les investisseurs
Amricains et Asiatiques voient dans le Royaume-Uni un tremplin daccs vers le march
europen.
En ce qui concerne le choix final du site dimplantation , laccs au march, mme
lorsque celui-ci est encore au stade embryonnaire, constitue l encore une condition sine
qua non dinvestissement, comme latteste la figure 6, o ne sont reprsents que les
critres les plus dterminants, nots de 0 4 par les chefs dentreprises. Laccs aux
ressources semble par ailleurs un facteur plus important au moment de la dcision finale
quen amont. En outre, il faut noter que la qualit des ressources (travail qualifi,
infrastructures) importent davantage que les cots de la main duvre ou des terrains ; la
scurit quoffre lenvironnement des affaires (risque politique faible, rglementation
lgre, souplesse administrative, etc.) parat galement capitale. Lexistence de garanties
de fiabilit de lenvironnement conomique peut amener les investisseurs, de leur propre
aveu, consentir des cots suprieurs, rebours des ides reues.

- 11 -

Critres de slection finale du site

environnement industriel
accs au travail qualifi
proximit d'autres marchs
absence de bureaucratie
infrastructures
fiscalit
rglementation
ouverture aux IDE
environnement conomique
risque politique et social
protection de l'IDE
taille du march
croissance du march
profit potentiel

0,5

1,5

Figure6

2,5

3,5

source: CNUCED

Cette tude ne rend pas suffisamment compte dune nouvelle tendance, qui fait que
limplantation des firmes est de plus en plus guide par des effets dagglomration intra et
intersectoriels. Ce comportement est le signe de limportance croissante accorde aux
relations inter-entreprises et aux facilits daccs des services spcialiss. Il peut tout
aussi bien sinterprter comme le reflet dune stratgie averse au risque : le fait que
dautres firmes aient choisi une rgion particulire pour y localiser leur activit
industrielle est certainement rvlateur de conditions favorables.

Deux critiques mritent dtre mises la lecture des rsultats prsents ici. Dune
part, chaque activit possde des caractristiques propres, notamment de mode de
production, qui ncessitent des conditions dinvestissement particulires voire
personnalises. En dautres termes, les spcificits sectorielles sont susceptibles de
modifier drastiquement la hirarchie de critres tablie dans la figure 6. A titre dexemple,
un centre de recherche fondamentale simplantera de prfrence proximit dun ple de
comptence technologique, avec une relative indiffrence au cot de la main duvre ; il
en ira tout autrement pour une usine faisant appel une large masse de main duvre nonqualifie. Dautre part, et ce point sera essentiel pour notre tude, il est frquent au niveau
de grandes zones dveloppes comme lEurope de lOuest que linvestisseur ait le choix
entres plusieurs sites aux caractristiques voisines en termes daccs au march ou
d environnement macroconomique ; ds lors, dautres facteurs dtermineront le choix in
fine du site, en particulier les niveaux daide fiscale, financire, juridique, en nature, et le
cot des ressources.

- 12 -

2. Louverture du Royaume-Uni lIDE

2.1. bilan dun choix politique

Il y a une vingtaine dannes, les dirigeants politiques britanniques optaient pour une
ouverture massive linvestissement industriel tranger, compos lpoque presque
exclusivement de capitaux amricains et japonais. Dans le mme temps, les pays dEurope
continentale, et lon songe ici essentiellement lAllemagne et la France, se montraient
plus mfiants lgard de la concurrence trangre,affichant un relatif protectionnisme en
la matire. Il sera plus loin question des mesures prises pour faciliter limplantation
trangre ; le niveau des barrires tarifaires lentre constitue nanmoins un bon indice
de louverture dun pays linternational, et le Royaume- Uni a su relativement tt se
servir de ce biais pour attirer les investisseurs. Ce choix politique a t objectivement
couronn de succs puisque en 1980, le Royaume-Uni dtenait lui seul le tiers des stocks
dIDE accueillis dans lUnion europenne. En dpit de la course mene par lEurope
continentale pour refaire son retard, les Britanniques restent champions de
linvestissement tranger en Europe ; la figure 7 est cet gard loquente : le RoyaumeUni totalise en 1999 plus dencours dIDE que la France et lAllemagne runies. Seuls les
Etats-Unis font mieux au niveau mondial.

S to c k s d 'ID E a c c u e illis d a n s l'U n io n E u ro p e n n e p a r

d e s tin a tio n e n 1 9 9 9

B e lg iq u e
8%

S ude
Ita lie 3 %
6%

A u tre s
8%

E sp a g n e
9%
P a ys-B a s
10%

Figure7

R o ya u m e -U n i
28%

F ra n c e
14%

A lle m a g n e
14%

source:CNUCED

La tendance qui fait du Royaume-Uni la destination privilgie de linvestissement

direct en Europe est loin de sinflchir, bien au contraire, comme lillustre la figure 8 qui
montre en outre la place qua pris lIDE dans lconomie britannique (la France et le
Monde figurent titre dlments de comparaison). Reste dterminer dans quelle mesure
le Royaume-Uni aura a faire face au cours des prochaines annes un dsinvestissement
massif, comme certaines fermetures dusines rcentes peuvent le laisser prsager, et quels
facteurs sont lorigine de cette perte dintrt. Pour mieux comprendre la diffusion de
lIDE dans lconomie britannique, examinons prsent la distribution sectorielle et
lorigine de linvestissement au Royaume-Uni.

- 13 -

Stocks d'IDE accueillis en pourcentage du PIB

25

20

15

France
Royaume-Uni
Monde

10

0
1980

1985

1990

Figure8

1995

1998

source: CNUCED

Lexamen de la provenance de linvestissement direct tranger au Royaume-Uni fait

clairement apparatre deux tendances principales, observables sur la figure 9. Dune part,
la tertiarisation de lconomie accompagne dune spcialisation britannique dans le
secteur financier est de plus en plus manifeste ; en tmoigne la violente irruption des
capitaux suisses au milieu de la scne. Notre tude se bornant linvestissement
industriel, nous nous en tiendrons cette constatation. La deuxime tendance consacre les
Etats-Unis comme le premier investisseur tranger au Royaume-Uni ; laugmentation
spectaculaire des flux depuis quelques annes peut en effet tre sans conteste attribue
lafflux massif des capitaux venus doutre Atlantique. Ceux-ci participaient en 1998
hauteur de 60% du total contre moins de la moiti quatre ans plus tt ; la mme anne, les
filiales amricaines produisaient prs de 7% du PIB britannique. Linvestissement en
provenance de lUnion europenne se montre relativement stable depuis 1990, et perd
donc du poids relatif. Enfin, rebours des ides reues, lIDE japonais parat
compltement anecdotique en regard des flux en provenance dautres zones ! La crise
financire asiatique qui semble avoir plong lAsie du Sud-Est tout entire dans un
inextricable marasme conomique, est sans doute responsable de ce dclin.
Pourquoi le Royaume-Uni est-il si attractif pour les IDE amricains? Outre les
avantages concurrentiels quoffre lconomie britannique, qui seront recenss par la suite,
ce phnomne sexplique par la combinaison de deux principaux facteurs. Dune part la
naissance de lUnion europenne et les drglementations progressives dont elle a fait
lobjet par la suite ont sduit les firmes amricaines, soucieuses davoir accs ce
nouveau march bien drgul et comptant plusieurs centaines de millions de
consommateurs, en accord avec ce qui a t dit plus haut sur les motivations premires des
investisseurs. Dautre part, les relations privilgies quentretiennent les Etats-Unis et le
Royaume-Uni ont fait de ce dernier la tte de pont naturelle dimplantation en Europe de
lIDE en provenance des USA. Lappartenance culturelle et linguistique commune ainsi
quun puissant et sculaire rseau de relations a vraisemblablement jou cet gard un
rle dterminant ; lon se rappelle la difficult des firmes japonaises adapter en Europe
leurs modes de production aux mthodes de gestion locales.

- 14 -

IDE au Royaume-Uni: flux par zone

millions de livres Sterling

40000
35000
30000

Japon

25000

Suisse

20000

Union europenne

15000

ALENA

10000
5000
0
1990

1991

1992

1993

1994

Figure9

1995

1996

1997

1998

source:MINEFI

Cette relation privilgie a un impact trs fort sur lconomie britannique ds lors que
lIDE au Royaume-Uni est pour une immense partie amricain. En premier lieu, il
convient de mentionner les inquitudes de bon nombre dconomistes quant aux
retombes fortement ngatives du ralentissement aux Etats-Unis sur lactivit industrielle
britannique : une telle coopration possde le dsavantage dinscrire les deux partenaires
dans le mme cycle conjoncturel, mais les questions de dpendance seront voques plus
en dtail par la suite. Par ailleurs, il est probable que la mobilit des capitaux poursuivant
son acclration, les affinits culturelles finissent par cder le pas aux avantages
comptitifs au sens strict ; une fois les firmes amricaines fortement implantes en
Europe, les mouvements intra continentaux seront facilement envisageables, au regard de
lharmonisation progressive des lgislations au sein de lUnion.
Contributions sectorielles la valeur ajoute brute compares en
1998
80,00%

70,70%69,90%
70,00%
60,00%
50,00%

France
Royaume-Uni

40,00%

26,10%

30,00%

28,80%

20,00%
10,00%

3,20% 1,30%

0,00%

Agriculture

Industrie

Figure10

source: OCDE

- 15 -

Services

Les conomies franaise et britannique sont fondamentalement proches et possdent

notamment des rpartitions sectorielles (primaire, secondaire, tertiaire) trs voisines,
comme en tmoigne la figure 10, o la nette prdominance des services caractristique des
pays industrialiss apparat clairement. Ds lors, il parat intressant dexaminer la
distribution sectorielle de lIDE destination des deux pays, afin de dterminer quelles
activits attirent prfrentiellement les investisseurs. La figure 11 appelle une rflexion
cruciale pour notre problmatique : si la tertiarisation de lconomie de 1988 1998, tant
en France quau Royaume-Uni, se traduit bien en termes dinvestissement direct (le
secteur tertiaire est en progression sensible), cette augmentation sest faite outre-Manche
au dtriment de lindustrie qui accuse une perte relative dinvestissement tranger de
presque 10%, quand dans le mme temps, le secteur manufacturier franais se maintenait
son niveau de 1988.

Stocks dIDE : rpartition sectorielle compare

Royaume-Uni
1988

1998
primaire
16%

primaire
29%

tertiaire
33%

tertiaire
55%

secondaire
29%

secondaire
38%

France
1988

1998
primaire
1%

primaire
7%

tertiaire
55%

secondaire
38%

tertiaire
60%

figure11

source : OCDE

- 16 -

secondaire
39%

Ce repli de linvestissement tranger dans lindustrie britannique est rapprocher de la

dsaffection progressive du Royaume-Uni pour son industrie, phnomne complexe qui
peut tre attribu diffrentes causes et sur lequel nous reviendrons dans la dernire
partie. Linterprtation des performances britanniques en matire dinvestissement en
ressort considrablement plus dlicate ; si le Royaume-Uni tend devenir une vaste place
financire dconnecte des activits manufacturires, alors ses difficults actuelles
peuvent tre imputes la mauvaise conjoncture boursire sans laisser prsager dune
crise durable de linvestissement. Par ailleurs, la tertiarisation de lconomie accompagne
dune spcialisation extrmement pousse dans lindustrie avec labandon progressif des
activits faible valeur ajoute peut tre considr comme la phase ultime de lvolution
structurelle des pays industrialiss pour laquelle le Royaume-Uni, une fois nest pas
coutume, serait un prcurseur, quand bien mme cette transformation serait douloureuse
court terme au vu des pertes demplois occasionnes.

Lactualit fourmille dannonces de dsinvestissements tant dans le secteur secondaire,

o lopinion sinquite des licenciements en masse, que dans le secteur financier o la
morosit du climat daffaires d au dclin subit des activits de fusionacquisition et
lclatement de la bulle spculative des valeur NTIC. Lon va chercher ici dterminer
dans quelle mesure le Royaume-Uni reste une destination particulirement attractive des
investissements trangers. Lconomie britannique dispose dun certain nombre
davantages structurels qui sont examiner la lumire de perspectives conjoncturelles
notamment le refus dadhrer leuro.

2.2. avantages structurels

Rfrons-nous demble au classement des critres de slection finale du site

dimplantation : il a dj t dit quun investissement judicieux au Royaume-Uni donnait
accs au march europen et ses 370 millions de consommateurs qui accaparent 40% du
commerce mondial. Il est en outre vident que le Royaume-Uni prsente les garanties les
plus sres pour ce qui est du risque politique et social. Lenvironnement des affaires y est
particulirement sain (Londres fait cet gard rfrence dans toute lEurope) et
louverture aux IDE est notoire, comme latteste la politique volontariste mene par les
gouvernements successifs depuis une vingtaine dannes. Les critres les plus
dterminants ne faisant pas obstacle une implantation au Royaume-Uni, voyons quels
efforts ont t raliss en direction des investisseurs trangers.

Il ressort de la plupart des tudes que le Royaume-Uni offre effectivement des

conditions dimplantation parmi les plus favorables en Europe. Lconomie y est
drgule tel point quaucun contrle ou restriction spcifique ne pse sur les entreprises
trangres vis--vis de leurs concurrentes britanniques ; limportance que revt lIDE pour
le Royaume-Uni a conduit une neutralit lgislative et rglementaire en la matire :
aucune pratique discriminatoire ni lourdeur administrative ne freine linvestissement
tranger. Les firmes nationales et trangres sont assujetties la mme fiscalit, qui
demeure parmi les plus faibles dEurope. Limposition stale de 20% pour les petites
entreprises jusqu 30% pour celles dgageant un profit suprieur 1,5 millions de livres.
La figure 12 fournit des lments de comparaison en Europe.

- 17 -

Comparaison des taux nationaux d'imposition

50

pourcentage

45
40
35

minimum

30

maximum

25
20

Figure12

Irl
an
de

Ita
lie
Lu
xe
m
bo
u
Pa r
ys
-B
a
Po s
r tu
ga
l
Es
pa
gn
e

R
oy
a

um

eU
Au n
tri
ch
e
Be
lg
iq
ue
D
an
em
ar
k
Fi
nl
an
de
Fr
an
ce
Al
le
m
ag
ne

15

source: DATAR

Au-del de ces donnes chiffres, une vritable tradition dentrepreneuriat perdure :

lors de linstallation, aucun capital minimal nest exig, et les formalits administratives
peuvent tre menes bien en une semaine. Quelques bmols nanmoins : dune part les
impts indirects sont relativement levs, et le carburant par exemple cote cher ; dautre
part, la rgion de Londres qui centralise bon nombre dactivits propose un cot de la vie
exorbitant.
On dnombre galement des avantages culturels importants, au rang desquels figurent
en bonne place langlais, la langue de travail reconnue et celle qui est utilise dans
limmense majorit des publications, et la relation privilgie avec les Etats-Unis,
premire source dinvestissement en Europe. Mentionnons galement la proximit de
services financiers hautement qualifis, auxquels les entreprises peuvent avoir recours en
particulier lors des oprations de fusions-acquisitions, et la prminence de rseaux de
tlcommunication parmi les plus performants au monde : les communications
tlphoniques y sont plus de 20% moins cher quen France, et 2,5 fois moins cher quaux
Etats-Unis. Toutefois, il faut garder lesprit les dboires du rail britannique et les
difficults commerciales inhrentes linsularit, en dpit dun trafic maritime fonctionnel
et de lEurostar.
Durant les vingt dernires annes, la politique britannique douverture
linvestissement tranger sest concrtise par la cration de structure, lchelle
nationale et plus modestement lchelle rgionale de structures officielles daccueil,
mme de conseiller les investisseurs trangers. Citons en premier lieu Invest-UK, le seul
organisme qui reprsente le Royaume-Uni dans son ensemble et qui a accueilli plus de
5000 projets depuis sa cration. Son rle est celui dune interface entre la socit dsireuse
dinvestir et les sources dinformations auxquelles elle doit avoir recours. Preuve sil en
est du volontarisme britannique en la matire, ses services sont totalement gratuits. Sur le
plan rgional, les firmes qui acceptent de simplanter dans des zones conomiques
dfavorises ou en restructuration comme les anciens bassins miniers peuvent bnficier
des aides prodigues par le programme RSA( Regional Selective Assistance).

- 18 -

La question du cot et de la flexibilit de la main duvre est au centre de tous les

dbats sur la comptitivit du Royaume-Uni. La force de travail, pour reprendre
lidiotisme local, y est effectivement trs bon march : une tude mene par William
Mercer incluant les cots cachs des salaires conclut un salaire annuel denviron 35 000
euros. Non seulement les travailleurs Britanniques gagnent moins que leurs homologues
continentaux, mais surtout, le prix dun employ en dehors de son salaire (assurances,
bonus, cotisations diverses) est trs faible. La figure 13 propose une comparaison
internationale des cots de la main duvre dans le secteur manufacturier. Par ailleurs, un
employ Britannique a en moyenne droit 4,5 semaines de congs par an contre 6 en
Allemagne. Le Royaume-Uni tant leader europen des fonds de pension, il semble
partiellement labri de la bombe retardement dmographique qui menace de
dsquilibrer notablement le ratio retraits/travailleurs.

Prix horaires compars pour les employs de l'industrie

35

Allemagne
Suisse
Belgique
Norvge
Japon
France
Italie
Etats-Unis
Royaume-Uni
Irlande
Espagne

30

dollars US

25
20
15
10
5
0

Figure13

source: US Dep. of Labour

La flexibilit du march du travail repose quant elle sur une culture sociale
relativement restreinte et sur labsence de code du travail, remplac lavantage des
employeurs par le droit coutumier et jurisprudentiel de la common law . Seulement un
tiers des ouvriers est syndiqu, et lemployeur savre rarement contraint de ngocier avec
les syndicats. Si le salaire minimum vient dtre introduit dans la lgislation, les deux
parties conservent le droit de ngocier des tarifs en dessous de ce seuil ; aucune limite
suprieure dge nest impose, et le nombre hebdomadaire maximum dheures travailles
est fix 48. En-dessous de deux ans danciennet, un travailleur peut tre renvoy sans
recours en justice possible.
En contrepartie de cette main duvre flexible et peu onreuse, le Royaume-Uni
souffre dun dficit structurel inquitant de travailleurs qualifis, et ce point est crucial
pour notre tude ds lors que laccs au travail qualifi constitue lun des critres
dterminants pour un investisseur du choix du site dimplantation. Plus gnralement, le
Royaume-Uni accuse un retard de productivit important sur ses partenaires de lOCDE,
comme latteste la figure 14, qui prsente lvolution depuis 1950 : la France et
lAllemagne notamment ont refait leur retard, laissant sur place lconomie britannique.

- 19 -

PIB par heure travaille

(Etats-Unis=100)

120
100

France
USA

80

Pays-Bas
Allemagne

60

Italie

40

Canada
Royaume-Uni

20

Japon

0
1950

1973

Figure14

1987

1994

source: OCDE

On peut invoquer dautres arguments que la sous-qualification de la main duvre

pour rendre compte de ce retard, savoir un faible investissement en capital depuis
plusieurs annes, consquence de la forte volatilit macro-conomique qui dcourage les
investissements long terme et du faible cot du travail, les dficiences du systme
ducatif qui pousse les tudiants Britanniques sorienter de prfrence vers les matires
littraires sans que ce choix ne nuise leur carrire, les lacunes en management, et le
dynamisme du march de lemploi qui contribue faire embaucher des travailleurs peu
comptents, le march de lemploi tant caractris par un cart substantiel entre les high
skill workers et les low skill workers. Deux actions principales ont t entreprises pour
enrayer le phnomne. Dune part, les sciences ont bnfici dun regain de crdit dans les
cursus universitaires, comme en tmoigne la cration en 2000 de lUniversity for industr,.
Dautre part, lide de continuer former les employs sur leur lieu de travail a t
largement mise lpreuve ; ainsi, les TEC (Training and Enterprise Coucils) sont
localement en mesure dassurer un complment de formation.
Le danger relatif aux investissements trangers dune trop faible productivit est
double. Dune part, lIDE rclame comme on la vu, et cest l un critre tout fait
dterminant du choix du site dimplantation, laccs plein au travail qualifi, que le
Royaume-Uni nest pas en mesure doffrir partout. Cette exigence va aller en saccentuant
avec la globalisation des marchs qui rclame des degrs de comptence et dadaptabilit
levs dans toutes les activits industrielles et tous les chelons de la chane de travail,
depuis la recherche et la conception jusqu la distribution. Les concurrents europens du
Royaume-Uni aux conomies similaires disposent en ce sens de plus en plus dun
avantage stratgique non ngligeable pour attirer lIDE. De plus, la ncessit dune haute
productivit ne se fait pas ressentir avec la mme acuit dans tous les secteurs : les chanes
de montage automobile sont relativement indiffrentes la qualification de la main
duvre et se focalisent sur son cot, tandis que les nouvelles technologies demandent
uniquement de fortes comptences. Cest en consquence un vritable effet de filtrage
que le Royaume-Uni doit sattendre, nattirant que les capitaux dune fraction de
lconomie. Nous y reviendrons.

- 20 -

2.3. perspectives conjoncturelles

Les chiffres rcents de linvestissement direct tranger au Royaume-Uni sont trs

controverss. Certes, durant les dernires annes, le montant des flux dIDE a vol de
record en record, mais ces performances chiffres masquent de plus en plus mal, selon
certains conomistes, un malaise structurel croissant, dj perceptible dans le nombre de
projets dinvestissements sur le sol britannique, en nette diminution. Ces difficults
dinterprtation sont imputables divers facteurs. La taille des oprations de mga fusionacquisition tout dabord : pour donner un ordre de grandeur, le rachat dOrange par France
Telecom en 2000pour un montant de 330 milliards de francs a multipli lencours
dinvestissement franais dans le pays par 3.5 ! Plus rcemment, lacquisition de Lasmo
Plc par Eni SpA pour quelques 2.7 milliards de livres reprsentait elle seule prs du tiers
du montant total des investissements au premier trimestre 2001! Quand un seul deal peut
lui seul modifier les ordres de grandeur en jeu, lanalyse des donnes chiffres nest plus
viable. En outre, il est dlicat de dgager des tendances pour linvestissement industriel
quand celui-ci est cras par le montant des transactions purement financires. Enfin, tous
les secteurs ne prsentent pas la mme vitesse de raction au ralentissement de lconomie
amricaine, et il semble encore trop tt pour conclure dfinitivement quant la bonne ou
mauvaise sant de lIDE au Royaume-Uni.

Nanmoins, lattrait du Royaume-Uni pour les capitaux trangers est

incontestablement en perte de vitesse, quand bien mme lconomie y serait bien portante
et les indicateurs fondamentaux au vert, ce qui rend cette crise paradoxale. Mais les
opportunits dimplantation, notamment la flexibilit sociale, sur le territoire britannique
ont une contrepartie, la facilit des entreprises en difficult ou la recherche de marchs
plus porteurs repartir aussi vite quelles sont arrives, avec une rversibilit quasi
parfaite. Outre cette mobilit accrue, deux facteurs principaux dcouragent les
investisseurs : le cours de la livre face leuro et les craintes lies une possible rcession
amricaine.

La non-entre dans la zone euro pnalise lourdement les exportations britanniques vers
lEurope continentale. Un certain nombres de firmes trangres tout particulirement dans
les domaines de lautomobile et de llectroniques font de plus en plus insistantes leurs
menaces de dsinvestir si elles devaient continuer faire face au mme taux de change,
dont lvolution depuis octobre 1998 apparat sur la figure 15 ; en trois ans et demi, il sest
produit une apprciation de la monnaie britannique de plus de 30% ! La dbacle de Rover
revendue la va-vite par BMW en mars 2000 en est lexemple le plus criant. Des
pressions ont t exerces avec une certaine russite sur les fournisseurs britanniques pour
quils facturent en euros et supportent eux seuls le risque li la volatilit du change. A
cela sajoute un dficit supplmentaire de productivit relativement lEurope
continentale : lintroduction de leuro a en effet conduit une plus grande transparence
des prix dans la zone, responsable dune concurrence notablement accrue qui oblige les
firmes amliorer leur comptitivit. Il faut tout de mme noter que le Royaume-Uni na
absolument pas exclu dadhrer un jour la monnaie unique, et que tous les mouvements
de capitaux doivent tenir compte de cette possibilit.

- 21 -

Taux de change livre/euro

11,5

11,14
11

10,97
10,74
10,6310,67

10,5

10,47

10
9,87

9,96

10,08
9,93

10,93
10,8110,8
10,67

10,57

10,55
10,41

10,43
10,3410,35

10,3
10,1410,16

9,77
9,51

9,5
9,36 9,35 9,34

Figure15

ar
s01
m

ja
nv
-0
1

se
pt
-0
0
oc
t-0
0
no
v00

ar
s00
av
r-0
m 0
ai
-0
ju 0
in
-0
0
ju
il00

ja
nv
-0
0

se
pt
-9
9
oc
t-9
9
no
v99

ar
s9
av 9
r-9
m 9
ai
-9
ju 9
in
-9
9
ju
il99

ja
nv
-9
9

source: ONS

On vient de suggrer que le nombre de firmes dtenues est sans doute plus rvlateur
de la bonne sant de linvestissement tranger que le montant agrg des transactions ; la
lumire de cette observation, la dpendance du Royaume-Uni lIDE amricain apparat
encore plus clairement sur la figure 16 : un tiers des firmes trangres proviennent des
USA. Il en rsulte une forte exposition britannique au ralentissement conomique
amricain, pour essentiellement deux raisons. Non seulement les capitaux amricains se
tournent volontiers vers lconomie nationale lorsque la conjoncture est dfavorable mais
la morosit boursire freine les fusions-acquisitions, principal moteur de lIDE.

Nombre de firmes trangres au Royaume-Uni en 1999 par

nationalit

USA
Allemagne

20%
29%

Pays-Bas
France

2%

Japon

3%

Suisse

3%

Irlande

5%
10%

5%

Canada
Australie

6%
8%

Figure16

9%

Danemark
autres

source: Dun and Bradstreet

- 22 -

3. LIDE et le tissu conomique local:quel profit pour le Royaume-Uni ?

La politique volontariste mene au Royaume-Uni depuis vingt ans destination des

investisseurs trangers repose sur la croyance que la pntration des capitaux trangers se
traduit plusieurs niveaux par des retombes positives sur le tissu conomique national.
Sil est vident que la cration dune filiale trangre est bnfique en ce sens quelle
assure production et emploi, on escompte indirectement de limplantation de firmes
trangres supposes dtenir une meilleure productivit, que celle-ci dynamise par des
effets dentranement (spillover) ou de concurrence accrue les performances des
entreprises nationales. Le bien-fond de cette dmarche peut aujourdhui, la lumire de
plusieurs tudes, tre partiellement remis en cause ; linfluence de lIDE sur la
comptitivit des firmes britanniques apparat effectivement trs contraste, incluant
parfois des effets ngatifs non anticips. Au-del des gains de productivit, il semble
quune conomie trop dsireuse dattirer lIDE sinsre dans une perspective de
concurrence fiscale excessive, qui long terme peut savrer fortement inefficace voire
prjudiciable lconomie dans son ensemble. Par ailleurs, lactualit oblige considrer
avec prudence lventualit dun dsinvestissement massif, ce qui pose avec acuit la
question centrale de lexposition du Royaume-Uni aux investissements trangers. Si
lconomie britannique savre effectivement dpendante des IDE, cela naffecte pas de la
mme faon les diffrents secteurs dactivit. Assiste ton en termes dIDE une
transition industrielle vers la nouvelle conomie au dtriment des industries lourdes ?

3.1. vers une transition industrielle ?

La critique des fusions-acquisitions mrite dtre mene plus dun titre ; en premier
lieu, le cabinet KPMG a constat que sept fusions sur dix ne se traduisent pas, au moins
court terme, par une cration de richesse. Pour quune fusion soit considre comme
russie, cest--dire comme source de revenus pour ses auteurs, il faut que la valeur de
lactivit rsultant de la fusion enregistre une croissance suprieure celle des deux
activits spares lanne davant. Les firmes europennes semblent particulirement peu
performantes en la matire compares leurs homologues amricaines, puisque seulement
24% des oprations ralises par des firmes europennes ajoutent de la valeur, contre 35%
aux Etats-Unis. La responsabilit peut en tre attribue en partie aux quipes dirigeantes
des entreprises concernes qui ralisent ces oprations sans avoir clairement dfini leurs
objectifs en termes de rentabilit. Par ailleurs, les fusions-acquisitions qui relvent de la
convergence vers une taille critique et donc dun impratif de survie sont logiquement peu
rentables. On note tout de mme un fort taux de russite entre des entreprises exerant des
mtiers connexes ou complmentaires.

- 23 -

Au vu de ces pitres rsultats, les projets greenfield semblent plus profitables au pays
daccueil que les fusions-acquisitions. Cela savre dautant plus juste que lacqureur
incorpore souvent sa stratgie internationale, en sus de la redistribution de ses
investissements, un programme de restructuration qui se traduit par des licenciements en
grand nombre. Non seulement les fusions-acquisitions peinent crer directement de la
richesse mais elles dtriorent lemploi, tandis que les crations de site impliquent
mcaniquement de lembauche. Louverture massive du Royaume-Uni lIDE, compos
aux neuf diximes, en termes de montant, de fusions-acquisitions, nest donc pas tout
bnfice. Toutefois, et pour nuancer ce jugement, il faut garder en mmoire lidentit
comptable selon laquelle lorsquune compagnie trangre acquiert une compagnie
nationale, cest au minimum une injection capitalistique dans le pays hte, et une
imputation capitalistique dans le pays dorigine. Et une poque o les sommes atteintes
deviennent colossales, cette redistribution devient significative.

Le bienfait de lentre massive dIDE est galement contestable au niveau de

lintgration rgionale. On a mentionn dans ce qui prcde limportance croissante dans
le choix des sites dimplantation des effets dagglomration qui incitent les investisseurs
ayant opt pour des projets greenfield sinstaller proximit de firmes du mme secteur
ou de fournisseurs dj regroups. Ainsi, les douze rgions les plus attractives en Europe
concentrent 30% de lIDE. Au Royaume-Uni, cette tendance prend des allures
inquitantes au regard de lhypertrophie londonienne quelle provoque : la figure 17, trs
parlante, classe les zones privilgies par nombre de projets. Londres et le comt voisin du
Berkshire semblent suffisamment attractifs pour aimanter tout linvestissement
destination de lAngleterre. Malgr les aides rgionales et locales qui cherchent
promouvoir les rgions en difficult, la crise de la Silicon Glen est rvlatrice dun
dsquilibre gographique qui va croissant.

Projets d'investissement en Europe par rgions en 1999

160
140
120
100
80
60
40
20

Figure17

Be
rk
sh
ir e
Am
st
er
da
m
Bu
da
pe
st

Vi
en
ne

D
ub
lin

H
es
se
n

Lo
nd
re
Ile
s
de
Fr
an
ce
C
at
al
og
ne
Al
sa
ce

source: Ernst & Young

- 24 -

La capacit du Royaume-Uni attirer ou retenir linvestissement tranger varie

considrablement selon les secteurs. Pour simplifier lextrme, on distingue deux
grandes familles dactivits. Dun ct, les industries traditionnelles au premier rang
desquelles se trouve lautomobile et la sidrurgie, grosses consommatrices de main
duvre ; le gouvernement britannique sest tourn avec succs dans les annes 80 vers
les investisseurs Amricains et Japonais pour quils implantent au Royaume-Uni leurs
units de production ou dassemblage restes clbres sous la dnomination d usines
tournevis . Le faible cot et la flexibilit de la main duvre ont motiv ces
investissements, qui souffrent aujourdhui dune nouvelle concurrence : celle des pays
dEurope de lEst, tout aussi bien situs pour desservir le march europen et offrant des
avantages comptitifs en termes de cots des infrastructures et du travail. Dans la
perspective dun largissement imminent de lUnion europenne, le Royaume-Uni va
ressentir encore plus fortement dans ces secteurs les effets ngatifs de sa non-entre dans
la zone euro, en prsentant des conditions montaires dimplantation de moins en moins
attractives. La dcision fin octobre 2000, qui a marqu les esprits, du numro un mondial
de llectronique grand public, Matsushita, dannoncer un plan de suppression de 1400
emplois, dans le cadre du transfert en Rpublique Tchque de lessentiel de ses activits
de production de postes de tlvision analogique, en est un exemple clatant. Cela
reprsente une rduction de 30% des effectifs dans ses installations en Grande-Bretagne.
Paralllement, beaucoup voient dans labandon progressif et la cession des firmes
trangres, malgr le danger potentiel dun dsinvestissement soudain, de la majeure
partie de lactivit manufacturire au Royaume-Uni, un vritable dclin structurel. Il faut
bien distinguer deux phnomnes lis mais aux consquences macroconomiques trs
diffrentes. Dun ct la chute de lactivit manufacturire, dlocalise vers des pays bas
cot de main duvre, et concurrence par les importations en provenance de ces mme
pays, est videmment trs prjudiciable mais ses effets sattnuent ds lors que les
services, entre autres, dynamisent presque eux seuls lconomie. Cette
dsindustrialisation sest traduite par un effondrement de la consommation dacier, divise
par deux en 30 ans alors que, titre de comparaison, elle sest accrue de 20% en France et
a doubl en Espagne durant la mme priode. Dans le mme ordre dides, les analystes
estiment que le secteur manufacturier a perdu prs de 100 000 emplois en 2000 et en
perdra au moins 65 000 en 2001. Dun autre ct, la mainmise des investisseurs trangers
sur lindustrie nationale peut relancer plus long terme les secteurs en difficult en
rorientant la production vers la haute valeur ajoute, compte tenu de leur savoir-faire, en
particulier technique. En contrepartie, le pays sexpose un possible dsinvestissement
brutal et le Royaume-Uni doit faire face, en ce moment-mme, de nombreuses menaces
de dpart. La politique mise en oeuvre par le gouvernement actuel consiste assurer le
maintien des activits en dclin en explorant toutes les voies possibles : aides dEtat pour
lautomobile, commandes publiques pour les chantiers navals, menaces de pnalits
environnementales et contraintes de modernisation pour la sidrurgie, en dpit des vives
protestations des secteurs exclus de ce soutien. Le phnomne menace gravement la bonne
sant de lemploi au Royaume-Uni, qui doit sapprter devant cette vague de
dsinvestissement payer le prix de la politique de flexibilit sociale mene par le pass.
La figure 18 traduit la tendance actuelle de lactivit industrielle, qui peine en
comparaison des partenaires europens.

- 25 -

Evolution compare de la production industrielle (en %)

12
10
8
6
janv-01

anne 2000

2
0
-2

Allemagne

France

Italie

Espagne

Royaume-Uni

-4

Figure18

source : COE

La CBI, Confdration du patronat britannique, qui se place dans une perspective de

long terme, ne cesse pourtant de mettre en valeur la contribution substantielle de
lindustrie dans lactivit conomique nationale, et ce dclin industriel est relativiser.
Dabord parce que si le Royaume-Uni accuse un retard de productivit dans le domaine
manufacturier, il a su se spcialiser lextrme dans certaines activits industrielles, o
son savoir-faire est reconnu dans le monde entier, comme par exemple la production de
moteurs pour les industries automobile et aronautique. Daucuns voient dans ce
phnomne de recentrage sur un ou deux segments dune activit donne une nouvelle
rvolution industrielle qui concernerait tous les pays industrialiss, en perte de
comptitivit face aux pays mergents et contraints de valoriser leur matrise technique.
De plus, lactivit conomique au Royaume-Uni est fortement dynamise la fois par les
services, la nouvelle conomie et les marchs financiers et ne se ressent pas outre mesure
de sa rgression industrielle. Cest donc une vritable priode de transition que traverse
actuellement le Royaume-Uni, qui sera russie si ce dernier parvient attirer les capitaux
de la nouvelle conomie.
Dans lensemble le Royaume-Uni est bien prdispos la nouvelle conomie et
lessor des NTIC qui la caractrise. Il bnficie effectivement dune excellente image de
marque (il est considr tort ou raison comme le march le plus mr en Europe pour
les nouvelles technologies) et de sa situation de passerelle commerciale entre lEurope et
les Etats-Unis. Par ailleurs tous les indicateurs macroconomiques sont bien orients pour
lavnement de la nouvelle conomie, puisque lconomie britannique fait preuve dune
vigueur intrieure tonnante, marque par une croissance soutenue, une inflation contenue
et une consommation dynamique. Sa lgre avance sur ses concurrents continentaux dans
la technologie des rseaux sera vraisemblablement prcieuse. Les ombres au tableau sont
au nombre de deux : dabord la comptitivit internationale du Royaume-Uni qui semble
se dgrader et la faible productivit risquent de peser lourd dans la balance des
investisseurs trangers, pour ce qui est des secteurs de pointe ; ensuite les lacunes notoires
de lducation britannique ne vont sans doute pas lui permettre de former les cadres et les
ingnieurs quexige lconomie du savoir ou knowledge-driven economy . Or la
recherche de comptitivit dans les nouvelles technologies passera avant tout par une
qute des cerveaux.
- 26 -

3.2. la productivit et les spill-over

Comme le rappelle lconomiste Nigel Pain dans une tude pour le NIESR, la
croissance conomique repose sur deux fondamentaux: dune part une augmentation en
qualit ou en quantit des facteurs de production, dautre part une amlioration de
lefficacit avec laquelle ces facteurs sont combins, autrement dit la productivit totale
ou TFP (pour total factor productivity). Il distingue essentiellement trois moyens
damliorer la productivit : le progrs technique et laccumulation du savoir (recherche et
dveloppement), les gains defficacit dans lorganisation de la production, et les
conomies dchelle. Louverture de lconomie linternational et en particulier
linvestissement direct tranger est donc susceptible damliorer la productivit du pays
hte par plusieurs biais. Dabord la taille des marchs ainsi accessibles permet
lvidence de raliser des conomies dchelle et certaines ressources peuvent ainsi tre
ralloues vers les activits pour lesquelles elles sont le plus productives. De plus, le
contact avec des fournisseurs ou des cadres trangers autorise sinspirer de leurs
techniques de gestion et dorganisation pour gagner en efficacit. Enfin, on escompte des
spillover, qui dsignent la capacit acqurir et adopter des technologies et des ides
trangres, quils dopent la productivit nationale.

Les sommes dbourses par le gouvernement britannique pour attirer les investisseurs
trangers tmoignent de la croyance selon laquelle cette implantation est bnfique
lconomie locale. Ainsi, le Royaume-Uni a dbours 30 000 dollars par employ pour
que Samsung sinstalle dans le Nord-Est de lAngleterre, et 50 00 dollars par employ
pour attirer Siemens Newcastle. Les justifications dune telle politique en termes de
cration demplois et de dveloppement rgional sont naturelles et nous nen contesterons
pas le bien-fond. Cependant, les dirigeants britanniques ont galement fond beaucoup
despoir sur la productivit suppose suprieure des firmes trangres simplantant au
Royaume-Uni et leur incapacit internaliser compltement leurs avantages comparatifs,
ce qui bnficierait aux firmes locales travers des spillover.

En effet, les thories portant sur lIDE saccordent sur au moins un point : les firmes
qui investissent directement ltranger doivent disposer dun certain nombre davantages
pour compenser les cots supplmentaires quelles doivent supporter en comparaison de
leurs homologues locales. Ces cots plus levs rsultent dune mconnaissance relative
du march domestique, les firmes nationales tant logiquement plus familires de la
demande intrieure, des habitudes culturelles, de lenvironnement lgislatif et
rglementaire et des standards de production dans leur pays. La mauvaise matrise
ventuelle de la langue et les relations qui restent tablir avec les fournisseurs sont
autant dobstacles supplmentaires qui se traduisent en termes de cots. Les avantages que
possdent les entreprises trangres peuvent tre tangibles (cest--dire quil existe un
march o ils sont changeables), par exemple un meilleur processus de production ou
une innovation portant sur le produit final, ou intangibles comme une meilleure gestion,
une marque rpute, un travail plus qualifi, laccs des rseaux internationaux. De ces
avantages le pays hte conclut une meilleure productivit susceptible de rejaillir sur les
firmes locales.

- 27 -

En plus de cet cart suppos de productivit, les firmes multinationales sont

frquemment associes de hauts salaires, consquence logique de leur meilleure
productivit : des travailleurs plus productifs ont un produit marginal plus lev et sont
donc mieux rmunrs. Dautres effets peuvent toutefois intervenir, comme le dsir des
investisseurs trangers dattirer les travailleurs les plus qualifis en proposant une
meilleure paye, ou le succs des firmes multinationales en termes de rentabilit quelles
partagent avec leurs employs, par exemple sous forme de primes et de bonus. Lobjectif
de cette partie est de conclure sur la base des tudes existantes quant la vracit de ces
niveaux de salaire et de productivit plus levs pour les entreprises trangres que pour
les firmes domestiques et dvaluer limportance des mcanismes de spillover.

Concernant le Royaume-Uni, beaucoup dtudes aboutissent effectivement des

diffrences de salaires et de productivit dans le sens attendu, mais ne parviennent pas
viter certains cueils qui faussent lanalyse, notamment leffet de rpartition (les firmes
trangres ont tendance tre concentres dans les secteurs forte productivit) et leffet
dchelle ( les entreprises locales sont en moyenne plus petites ). Ainsi, il parat ncessaire
lors de ltude de contrler la fois la taille et la distribution sectorielle des firmes
composant lchantillon ; cest pourquoi les tudes rcentes ont exploit des donnes
relatives aux firmes plutt quaux secteurs dactivit. Il faut galement tenir compte de
lintensit capitalistique plus importante chez les filiales trangres. Par ailleurs, il est
possible de saffranchir des gains de productivit ou de salaires occasionns par une
acquisition en nincorporant dans lchantillon que des firmes nayant pas subi de
changement de propritaire sur la priode. Nous nous focaliserons partir dici sur ltude
la plus pertinente et la plus complte mene au Royaume-Uni par Girma, Greenaway et
Wakelin.

Ltude conomtrique des diffrences de salaire et de productivit est mene sur la

base dune quation qui sexprime sous la forme gnrique log-linarise suivante :

yit = Forit + Xit + Dsic + Dt + fi + it

O i et t sont les indices dsignant respectivement la firme et lanne, For (pour foreign)
reprsente la participation trangre au capital de la firme, Dsic traduit les effets
spcifiques au secteur, qui sont fixs, Dt rend compte des chocs agrgs, fi est un invariant
temporel alatoire propre la firme, it est le terme rsiduel qui dnote une possible
htroscdasticit alatoire. Y peut reprsenter soit la productivit du travail, soit le
salaire, ce qui donne deux quations. Dans lquation de la productivit du travail, X
dsigne lchelle, qui est dfinie comme la production de la firme divise par la
production moyenne du secteur ; dans lquation des salaires, X comprend la fois
lchelle et la productivit du travail. Lestimation de la productivit totale des facteurs est
effectue partir dune fonction de production standard du type Cobb-Douglas o
lchelle et la participation trangre interviennent en plus comme variables de contrle.

- 28 -

Les rsultats sont prsents sur la figure 19 : les filiales trangres bnficient dune
diffrence de 10% dans la productivit du travail, de 5,3% dans la productivit totale, et
de 9,5% dans les salaires. Lcart entre productivit du travail et productivit totale peut
tre mise sur le compte de lintensit capitalistique plus forte des firmes trangres : ces
dernires emploient comparativement plus de cadres et de travailleurs qualifis, qui sont b
plus productifs. Mme si les divergences de salaires et de productivit relvent en partie
de lchelle et de lintensit capitalistique, des diffrences substantielles demeurent qui
sont imputables uniquement la participation trangre. Il apparat en outre que les
entreprises trangres paient leur salaris plus cher (de plus de 5%) mme une fois la
productivit du travail prise en compte. Deux explications sont plausibles : dabord les
syndicats sont au sein dune firme trangre en meilleure position pour ngocier les
salaires, ce quinfirme de plus en plus la menace de dlocalisation que peuvent exercer les
dirigeants. Ensuite, il arrive que les firmes trangres dsireuses de ravir les meilleurs
travailleurs leurs concurrentes domestiques consentent offrir des salaires plus hauts
que la moyenne.

Ecart entre firmes trangres et domestiques

Productivit du travail
Productivit totale
Salaires
Salaires hors productivit

Niveaux Croissance
9.97%
1.48%
5.29%
1.44%
9.51%
0.40%
5.34%
0.00%

Figure19

Lune des premires conclusions, trs prcieuse pour notre sujet, est quon nassiste
pas une convergence des niveaux de productivit entre entreprises nationales et
trangres ; pour refaire leur retard, les entreprises britanniques devraient connatre des
taux de croissance plus fort, mais cest linverse qui se produit, le gap de productivit
allant en slargissant. Si des spillover se produisent, ils ne suffisent pas compenser le
dficit de productivit qui tend saccentuer. Les salaires en revanche, malgr lcart
initial, croissent sensiblement dans les mmes proportions.
On peut galement se demander quelle influence exerce la nationalit de linvestisseur
sur la productivit et les salaires de la firme. On procde en rpartissant les entreprises
trangres en trois groupes : amricaines, japonaises et autres. Les rsultats apparaissent
sur la figure 20. Il est clair que les investisseurs amricains, compars aux investisseurs
dautres nationalits, paient davantage leurs employs et en obtiennent une productivit
bien suprieure. Cette conclusion qui fait des filiales amricaines au Royaume Uni des
firmes trs productives qui payent cher leurs salaris renforce lide dune dpendance
britannique vis--vis du gant doutre-Atlantique. A linverse, les entreprises japonaises,
une fois leffet dchelle neutralis, ressortent moins productives que leurs concurrentes
locales et ne disposent pas, contrairement aux ides reues, dune technologie ou de
techniques de management suprieures. Leur productivit suprieure ne tient qu leur
taille.

- 29 -

Ecart tranger/britannique par nationalit

Niveaux Croissance
Productivit totale
USA
Japon
Autres
Salaires (hors productivit)
USA
Japon
Autres

8.93%
-2.99%
3.87%

1.71%
1.87%
1.22%

5.87%
2.67%
5.26%

0.11%
0.62%
0.00%

Figure20

Ce modle tablit que les firmes simplantant au Royaume-Uni jouissent dune

meilleure productivit que les firmes britanniques ; lIDE aurait donc un effet de
composition, dans la mesure o une grande proportion dentreprises trangres dans un
secteur va en moyenne augmenter la productivit de ce secteur. Il ne sagit pas encore de
spillover, puisque lon na pas suppos que la productivit des firmes nationales
augmentait. Les mcanismes de transmission des avantages des firmes trangres vers les
entreprises britanniques par diffusion des comptences et de la technologie, se rangent en
deux catgories. Dune part, leffet de comptition oblige les firmes locales agir pour
prserver leur parts de march et demeurer comptitives, lors de limplantation des filiales
trangres. Il y a spillover ds lors que les entreprises domestiques se voient contraintes
dutiliser technologie et ressources avec plus defficacit, du fait dune comptition
accrue. Dautre part, les effets de dmonstration font que les technologies, les processus
de production et les techniques de management des filiales trangres peuvent tre copis,
soit travers les relations client-fournisseur, soit grce aux mouvements des employs
dune firme une autre. Des impacts plus ngatifs sont galement envisageables, si les
firmes trangres accaparent les meilleurs travailleurs ou modifient la demande de travail
trop drastiquement.
Les tudes existantes tablissent plusieurs constats intressants. Dabord, il semble que
pour bnficier de la prsence de filiales trangres travers des spillover, il est ncessaire
de disposer dun certain niveau pralable de comptences et de technologies, baptis
capacit dabsorption. Dans cette optique, les pays en dveloppement, qui souffrent dun
retard ou gap technologique, sont moins aptes tirer profit de la prsence des
investisseurs trangers que les pays industrialiss ; les firmes britanniques peuvent au vu
de ce constat esprer bnficier lors de louverture du Royaume-Uni lIDE de retombes
technologiques. Par ailleurs, lutilisation de donnes sectorielles pose l encore de gros
problmes et ne permet pas de conclure, puisquelle ne distingue pas leffet de
composition de spillover effectifs pas plus quelle ne rend compte des effets dchelle.
Pour ce qui est des pays dvelopps, la problmatique se pose en ces termes : soit la
comptition accrue du fait de limplantation trangre nuit aux firmes nationales en
rduisant leurs parts de march, soit les spillover dominent cet effet et le tissu
conomique local est bnficiaire.

- 30 -

Reprenons ltude qui nous sert de fil conducteur. Lquation qui estime les possibles
spillover sur les salaires et la productivit scrit :

yit = FDIit + Xit + Dsic + Dt + fi + it

Le terme dindice de participation trangre t remplac par FDI qui dsigne la
prsence trangre dans le secteur, quon mesure au choix comme la part de lemploi
tranger dans lemploi total, ou le ratio production par les firmes trangres sur production
totale. Les rgressions ne sont effectues que pour les entreprises domestiques. Limpact
de la prsence trangre sur la croissance des niveaux de productivit et de salaire a
galement t test par lquation :

yit = FDIit + Xit + Dt + it

o fi et Dsic qui ne dpendent pas du temps sont limins automatiquement. Cette quation
dynamique rend compte de variations annuelles et est complmentaire de la prcdente.
Les rsultats obtenus sont consigns dans le tableau suivant :

Impact de la prsence trangre : valeur des estimateurs

Part de ltranger dans

lemploi
la production
niveaux croissance niveaux croissance
Productivit totale
Travail
Capital
Echelle
FDI
Salaires hors productivit
Salaire
Productivit
FDI

0.796
0.151
0.063
0.003

0.818
0.034
0.081
-0.048

0.796
0.151
0.063
-0.030

0.827
0.025
0.075
0.052

0.011
0.449
0.019

0.010
0.247
-0.043

0.011
0.449
0.048

0.010
0.247
-0.014

Figure21

En moyenne, une fois les effets dchelle mis de ct, ltude conclut labsence de
spillover sur la productivit et les salaires des firmes domestiques du fait de la prsence
trangre, que ce soit en termes de niveau ou de croissance. Dautres tudes tendent au
mme rsultat : la mise en vidence empirique de spillover au Royaume-Uni destination

- 31 -

des entreprises domestiques est trs contestable. Cependant nous navons raisonn quen
moyenne en supposant implicitement que les spillover ne variaient pas dun secteur un
autre, et dun point de vue conomtrique, mme si nous obtenons des estimateurs nonbiaiss de lexternalit que constitue la prsence trangre, des spcificits sectorielles trs
fortes peuvent nous chapper. Pour dterminer quels facteurs sont responsables des
spillover, on slectionne les caractristiques les plus pertinentes au vu des tudes
existantes, savoir niveaux de comptition et de comptences propres au secteur et gap
technologique entre la firme considre et le secteur, et on rvalue lquation prcdente
en supposant la corrlation suivante :

= f (comptence, comptition, gap technologique)

Le gap technologique est mesur par le rapport de la productivit totale de la firme sur
celle du secteur, le niveau de comptition est directement reli au niveau dimportation, et
la comptence est dfinie comme le rapport de lemploi qualifi sur lemploi non-qualifi.
La figure 22 rsume les valeurs obtenues.

Les dterminants des spillover

niveaux croissance
Productivit totale
Comptence
0.374
Gap technologique
-2.770
Comptition
0.693
Salaires hors productivit
Comptence
-0.098
Gap technologique
0.051
comptition
0.111

0.276
-0.920
0.066
-0.053
-0.045
0.005

Figure22

Plusieurs informations intressantes apparaissent. Lorsque les niveaux de comptition

et de comptences au sein du secteur augmentent, les firmes nationales sont plus
susceptibles de profiter de spillover. A linverse, une firme souffrant initialement dun
dficit de technologie marqu en bnficiera moins. Par ailleurs il est instructif de
constater que si leffet de la prsence trangre sur la productivit du travail et la
productivit totale est sensiblement le mme, on peut dduire que ce mme effet sur la
productivit du capital est ngligeable. Linfluence positive du gap technologique sur les
salaires est surprenante, mais on peut lattribuer leffort des entreprises locales accusant
un retard technologique pour conserver leurs employs.

- 32 -

Toutes les tudes menes au Royaume-Uni concluent une productivit totale des
filiales trangres plus importante denviron 5% ; comme on pouvait sy attendre, cette
diffrence de productivit est associe un cart de salaires, mais mme une fois la
productivit neutralise, les entreprises trangres paient leurs employs 5% plus cher.
Parmi les plus productives, les filiales amricaines sont en tte. En outre, il nexiste pas de
preuve empirique forte qui attesterait de spillover vers les firmes nationales, tant en termes
de niveaux que de croissance de productivit. Dans ce contexte, on peut se demander qui
bnficie de linvestissement direct tranger au Royaume-Uni. En premier lieu les salaris
des filiales trangres qui sont mieux rmunrs, et les firmes qui ne souffrent pas dun
retard technologique trop important vis--vis des leaders de leur secteur. Les entreprises
oprant dans des secteurs caractriss par une forte concurrence internationale et le
recours une main duvre qualifie peuvent galement tirer profit de lIDE, quand bien
mme elles accuseraient un gros retard technologique. Le revers de la mdaille concerne
les firmes souffrant de larges gaps technologiques ou les firmes des secteurs ncessitant
peu de travail qualifi ou induisant peu de comptition ; ces dernires peuvent se ressentir
ngativement de la prsence de filiales trangres dans leur secteur.

3.2. concurrence fiscale et IDE : un jeu somme ngative ?

Les efforts financiers rcents consentis par le Royaume-Uni pour attirer lIDE sont
limage de la vritable guerre de surenchre que se livrent les Etats notamment sur le plan
de la concurrence fiscale pour sduire les investisseurs, guerre qui risque au final de
coter fort cher aux pays daccueil. On parle de jeu somme positive ds lors que la fois
linvestisseur et le pays hte tirent profit de linvestissement effectu ; mais au regard des
sommes dbourses, sous forme dincitations fiscales notamment, on est en droit de
sinterroger sur le bnfice net que dgage le Royaume-Uni de sa politique douverture
volontariste.

Comme il a dj t soulign et de lavis mme des dirigeants dentreprise, les

investisseurs, lorsquils dterminent le site dun investissement important, attachent en
gnral beaucoup plus dimportance aux fondamentaux conomiques (accs au march et
potentiel de croissance notamment) quaux mesures dincitation que propose le pays
daccueil. Cest particulirement vrai pour les secteurs forte valeur ajoute et les
technologies de pointe, qui sont en fait le type dinvestissement que les gouvernements
cherchent le plus attirer compte tenu de lavenir quon leur prvoit. Le raisonnement du
jeu somme positive est le suivant : puisque les dirigeants sont censs connatre
limportance que revtent les fondamentaux de lconomie nationale pour sduire les
investisseurs, ils seront tents de centrer leurs efforts sur lamlioration de ces
fondamentaux plutt que sur le montant de leurs offres financires ; ils chercheront en
particulier augmenter loffre domestique de ressources humaines et dinfrastructures.
Les tentatives britanniques pour rnover les infrastructures ferroviaires et pour redorer le
blason de l enseignement suprieur au Royaume-Uni procdent de cette logique.

- 33 -

Plus gnralement, lintensification de la concurrence entre les gouvernements devrait

les amener prendre des dcisions aptes renforcer lconomie nationale, ce qui profitera
a priori leurs entreprises et leurs salaris. Cet argument est dautant plus convaincant
que linvestissement en capital humain et dans linfrastructure comporte des
caractristiques marques de bien public. Autrement dit, les seules forces du march ne
produiront en rgle gnrale quun niveau sub-optimal dinvestissement dans ces deux
domaines. Le point central est que la concurrence croissante entre les gouvernements pour
attirer lIDE est en mesure dinciter les pouvoirs publics effectuer davantage
dinvestissements publics (ou en amliorer lefficacit) quils ne lauraient fait en
labsence de concurrence.

Le corollaire du jeu somme positive est que, mesure que la concurrence pour attirer
lIDE sintensifie et que les pays daccueil multiplient leurs efforts pour paratre attractifs,
le volume mondial des investissements directs trangers tend augmenter daprs la
simple loi de loffre et de la demande. Le Royaume-Uni tant une destination mondiale
privilgie des capitaux trangers, le montant des IDE vers le territoire britannique en
ressort en sensible augmentation, conformment aux chiffres dj mentionns, et lon
retrouve les multiples retombes bnfiques de cette attraction en termes de spillover, de
dveloppement rgional, et demploi. Plus gnralement, la hausse de loffre globale
dIDE porte le volume des IDE mondiaux dun niveau sub-optimal un niveau plus
proche de loptimum social.

A contrario, lhypothse du jeu somme ngative stipule que dans la pratique, les
effets positifs qui viennent dtre mentionns peuvent tre annuls et mme plus
quannuls, cause du dilemme du prisonnier cr par la dynamique de la concurrence.
Selon cette interprtation, le problme tient au fait que lorsque la concurrence saccentue,
les pays sont de plus en plus tents de sengager dans une guerre de surenchre coteuse,
qui les conduit augmenter continuellement les allgements fiscaux et les subventions
financires offertes aux investisseurs jusqu ce que leur montant excde de loin tout ce
qui pourrait se justifier du point de vue de la collectivit (i.e. les retombes conomiques
et sociales escomptes). Le Royaume-Uni a fait preuve trs rcemment dune certaine
virulence en la matire, et sil est encore besoin de citer des exemples, Nissan sest vu
proposer une aide dEtat de 40 milliards de livres en montrant que le site de Flins
constituait une alternative crdible celui de Sunderland pour le montage de la nouvelle
Micra . Il y a dilemme du prisonnier ds lors que, mme si les pays nont
collectivement aucun intrt sengager dans cette guerre de surenchre, chaque Etat se
lance malgr tout dans ce processus car il craint que sil ne le faisait pas, les IDE se
dtourneraient vers les pays qui mnent une politique plus volontariste destination des
investisseurs.

Le raisonnement du jeu somme ngative sappuie sur lobservation que lors du

choix final du site dimplantation, une liste de sites ayant satisfait aux critres relatifs aux
fondamentaux de lconomie est tablie, que cette liste recouvre en gnral plusieurs pays
voisins ou non, qui sont alors directement mis en concurrence. Il est de pratique courante
que les investisseurs ngocient avec les administrations candidates les conditions fiscales
et financires dont ils font lobjet, stimulant ainsi la concurrence qui sapparente alors
vraiment un mcanisme denchres.

- 34 -

Limportance des cots et des distorsions et autres effets pervers que cette surenchre
est mme de provoquer est souvent largement sous-estime. De fait, les ressources
publiques sollicites pour financer les incitations pourraient dans bien des cas tre
utilises de faon plus efficace si elles taient investies dans des biens publics tels que la
formation de capital humain et les quipements dinfrastructure, sans pour autant nuire au
pays dans lattractivit long terme des capitaux trangers. Une autre raison, moins
importante de prime abord, est que les programmes dincitation tendent pnaliser
involontairement dun point de vue concurrentiel les investisseurs dj tablis, quils
soient domestiques ou trangers. Ceux-ci sont alors tent de quitter le pays pour aller
chercher des subventions ailleurs, voire effectuer des allers-retours ou recourir des
pratiques de corruption, qui peuvent en fin de compte savrer encore plus prjudiciables
financirement.

Dautres effets, indirects mais tout aussi nfastes surviennent plus long terme. Dune
part, aux yeux des gros investisseurs, la crdibilit dun gouvernement peut tre
srieusement remise en cause lorsque les mesures dincitation manquent de transparence
ou atteignent des niveaux intolrables., ce qui a pour effet de rduire au lieu daugmenter
leur propension investir dans lconomie. Dautre part, mesure que la concurrence
entre les gouvernements se fait plus acharne, les effets ngatifs peuvent aller au-del des
pressions qui sexercent dans le sens de la surenchre des incitations fiscales et
financires. En particulier, dimportantes pressions peuvent intervenir pour rviser la
baisse les normes publiques de protection de lenvironnement ou les droits des
travailleurs. En ce qui concerne ce dernier point, sans aller jusqu modifier la lgislation
du travail en vigueur , un gouvernement se montrera par exemple moins regardant dans
lapplication des droits des travailleurs, notamment sorganiser en syndicats et engager
des ngociations collectives, ou des normes minimales de scurit sur les lieux de travail.
Cet argument est videmment en relation directe avec la flexibilit sociale et les faibles
cots de main duvre au Royaume-Unie, dfendus par les dirigeants politiques car
propice sduire les investisseurs trangers, et la perte de vitesse de laction syndicale
depuis les annes 80. La faible productivit qui en rsulte sinsre parfaitement dans la
problmatique du jeu somme ngative.

Les investisseurs apparaissent comme les bnficiaires immdiats de ce processus, au

dtriment des conomies daccueil ; mais plus long terme, les inefficacits, les
instabilits et les comportements de recherche de rente que produira vraisemblablement
cette dynamique laissent penser quil y aura en fin de compte une perte globale nette
importante. Le Royaume-Uni quant lui, mme sil persiste mettre en avant les
avantages comparatifs dont il dispose pour attirer lIDE, sest profondment impliqu
dans la concurrence fiscale qui fait rage autour de linvestissement et met aux prises de
plus en plus dacteurs avec la monte en puissance de lEurope de lEst. Il semble en
dfinitive que lconomie britannique soit srieusement concerne par nombre des effets
nfastes voqus plus haut, ce qui conduit, sans vritablement remettre en question une
politique si efficace en termes demploi et de dveloppement rgional, relativiser les
bnfices dgags de louverture massive et volontariste aux capitaux trangers.

- 35 -

3.3. dpendance et clairage sectoriel

Laccent a t mis tout au long de ltude sur la dpendance de lindustrie britannique

linvestissement amricain. La figure 23, qui tablit une rpartition par origine des
premires firmes exportatrices du Royaume-Uni permet de se faire une ide du degr de
pntration des capitaux trangers dans lconomie britannique. Les firmes trangres
reprsentent prs de 45% du total des exportations et du chiffre daffaires, et mme sil ne
sagit l que des plus gros exportateurs chez qui les filiales trangres sont sur
reprsentes, ce chiffre colossal tmoigne sans conteste dun degr de dpendance trs
fort, car comme le mentionne Mark Hughes de Ernst & Young, on voit mal comment le
Royaume-Uni pourrait remplacer la croissance induite par linvestissement tranger . Il
faut noter que les firmes britanniques emploient relativement plus demploys que leurs
concurrentes, ce qui est mettre sur le compte de leur basse productivit et faible intensit
capitalistique.

Origine des premiers exporteurs du Royaume-Uni

Royaume-Uni

Reste de l'Europe

Autres

90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

nombre de firmes

total des
exportations
(milliards de livres)

Figure23

chiffre d'affaires
(milliards de livres)

employs au
Royaume-Uni (x 10
000)

source: NIESR

On a largement voqu le retrait progressif des investisseurs trangers de lindustrie

traditionnelle britannique au profit des pays mergents notamment de lEurope de lEst,
ainsi que le dclin de lactivit industrielle britannique qui en rsulte malgr les efforts du
gouvernements pour enrayer ce dpart et prserver les emplois menacs. Paralllement,
lattrait du Royaume-Uni pour les nouvelles technologies a permis de doper lIDE et de
dynamiser lactivit, de concert avec le secteur financier. La dpendance du Royaume-Uni
linvestissement tranger dans les domaines davenir que sont les NTIC est tout aussi
flagrante et se constate facilement si lon se reporte aux chiffres de la recherche et du
dveloppement prsents sur la figure 24.
- 36 -

Part de recherche & dveloppement au Royaume-Uni

assure par les firmes trangres
35,00%

31,70%
30%

30,00%
26%
25,00%
20,00%

17,70%

16,30%

15,00%
10,00%
5,00%
0,00%
1985

1989

1993

Figure24

1996

1999

source: NIESR

La recherche & dveloppement tous secteurs confondus au Royaume-Uni est

dsormais assure plus de 30% par des firmes trangres ; parmi celles-ci, les entreprises
amricaines participent pour presque 50% du total, ce qui ne fait que renforcer la
dpendance gnrale linvestissement en provenance des Etats-Unis. Enfin, il est trs
intressant de constater quentre 1989 et 1999, prix constants, les dpenses engages par
les entreprises britanniques pour la recherche et le dveloppement ont diminu. Il semble
que dans le domaine des nouvelles technologies, le Royaume-Uni sappuie encore une fois
sur des comptences trangres, tout particulirement amricaines. Dans un
environnement macroconomique volatil, de nombreux conomistes prconisent de
diversifier les portefeuilles et voient dans lomniprsence amricaine sur le sol britannique
une stratgie risques.

La figure 25 fournit une rpartition sectorielle de linvestissement direct en Europe

pour lanne 2000. Les nouvelles technologies se font rapidement une place au sein des
secteurs dactivits les plus porteurs, comme en tmoigne lirruption dans le top 6 des
tlcommunications (qui sadjugent 60% des projets dinvestissement en 2000 selon Ernst
& Young), avec la clef une progression de 150% du nombre de projets. Les logiciels se
maintiennent en outre la premire position avec une augmentation de 40% du nombre de
projets ; dans le mme temps, lautomobile, la chimie et la pharmacie sont en perte de
vitesse avec une perte de 17%. Certains secteurs de pointe notamment les
tlcommunications et les logiciels, ncessitent la proximit de ples de comptence
technologique, et ont de ce fait une grande tendance lagrgation (entre 40 et 50% des
projets sont localiss dans les six premiers sites) ; ce nest toutefois pas le cas de
llectronique, et plus forte raison de lautomobile et de la chimie, qui recherchent
prioritairement de la main duvre bon march (seulement environ 25% des projets dans
les six premires rgions). Prs de 370 000 emplois ont t crs ou prservs en 2000,
soit une augmentation de plus de 30% par rapport 1999, mais cela a bnfici en premier
lieu lEurope centrale et de lEst et dans une moindre mesure lIrlande.
- 37 -

Rpartition sectorielle de l'investissement direct en Europe (2000)

4%

autres

3%

4%

logiciels

21%

lectronique

4%

automobile

5%

tlcoms
6%

business services
chimie

7%

19%

services financiers
agro-alimentaire
pharmacie

8%
9%

10%

biens d'quipement
ordinateurs

Figure25

source: Ernst & Young

On voit tout le bnfice que le Royaume-Uni sapprte tirer en termes dIDE de

lexpansion rapide des nouvelles technologies : limpratif dagrgation qui la caractrise
va compte tenu du dynamisme de Londres et du Sud-Est et de la maturit britannique en la
matire attirer de nombreux capitaux trangers. Cette tendance est susceptible davoir une
porte suffisante pour masquer macro-conomiquement le dclin de lindustrie
traditionnelle. Nous allons considrer plus en dtail deux secteurs que sont lautomobile et
les logiciels, chefs de file respectifs de lancienne et de la nouvelle industrie.

La dtrioration structurelle de lactivit manufacturire automobile est tout fait

palpable dans les chiffres. Pour ce qui est de lassemblage et des moteurs, seulement 65
projets dinvestissement ont t enregistrs en 2000, ce qui constitue une baisse de 12%
par rapport lanne prcdente, baisse qui perdure en fait depuis 1997. Les composants
ont connu la mme mauvaise fortune, avec une baisse de 18%, due principalement la
diminution des projets en provenance du Japon et des Etats-Unis. Les principaux
investisseurs demeurent les Etats-Unis suivis de lAllemagne, avec des firmes telles que
Ford, DaimlerChrysler, BMW, Volkswagen, GM, Honda, etc. Le Royaume-Uni se
maintient comme premire destination avec 25% des projets son actif, mais la
concurrence des pays dEurope de lEst se fait ressentir avec une acuit croissante: la
Hongrie et la Pologne ont chacune reu 10% des projets, et les trois projets
dinvestissement concernant plus de mille emplois dans le domaine des composant sont
tous situs en Europe centrale et de lEst, Rpublique Tchque et Slovaquie tant de plus
en plus comptitives. Au Royaume-Uni, la zone la plus attractive demeure les West
Midlands. La baisse de performances du secteur est galement trahie par la faible
proportion de crations de site ; 59% des projets sont des expansions ou des coentreprises, contre 26% pour la moyenne des projets dinvestissement, tous secteurs
confondus.
- 38 -

Compte tenu de la longue dure de vie des plates-formes automobiles, estime huit
ans en moyenne, laquelle sajoutent des dlais industriels de mise en fonctionnement de
lordre de deux ans, les constructeurs automobiles ne ragissent quavec retard aux
volutions de la conjoncture, et le Royaume-Uni continue denregistrer des chiffres de
production ne dcelant aucun ralentissement de lactivit. Cest dans lactualit quil faut
voir les difficults des constructeurs et des fournisseurs de composants installs sur le sol
britannique ; mentionnons simplement la dcision prise par Ford en mai 2000
dinterrompre la construction de voitures au Royaume-Uni dbut 2002, labandon dun
projet de construction dun modle Supermini par Honda, qui sera construit au Japon
plutt qu Swindon, et lannonce par Michelin de prs de 1500 licenciements, soit le
quart de ses effectifs au Royaume-Uni. Les prmices dune transition industrielle vers
deux segments de lactivit que sont les moteurs et les vhicules de niche sont nanmoins
bien visibles. En effet, le savoir-faire britannique dans le domaine des moteurs est
mondialement reconnu ; les moteurs sont ainsi devenus la seule composante excdentaire
de la balance commerciale automobile au Royaume-Uni. Il existe galement un gnie
britannique pour la conception et la ralisation de vhicules de niche , sur lequel les
nouveaux matres trangers du secteur ont investi des sommes considrables, quil
sagisse des vhicules tous-terrains (Land Rover, Honda), des vhicules de luxe (Jaguar,
Mini) ou des vhicules de sport (MG Rover, Lotus). Land Rover, Jaguar et BMW
envisagent de produire 500 000 units en 2002, soit le tiers de la production britannique
totale actuelle.

Le secteur des logiciels connat depuis quelques annes une croissance annuelle
moyenne denviron 30% en nombre de projets dinvestissement. Les Etats-Unis sont de
trs loin les principaux investisseurs, avec leur actif le chiffre astronomique de 71% des
projets en 2000. Cette hgmonie ne fait que saccentuer puisque cette part ntait que de
66% en 1999. Toutes nationalits confondues, les plus grandes firmes qui simplantent en
Europe sont Microsoft, Cisco, IBM, Fujitsu et Sun Microsystems. Le Royaume-Uni
accapare 40% de tous les projets et dmontre ainsi sil en tait besoin sa rputation dans
ce domaine ; Londres et sa rgion ressortent comme particulirement attractifs. Par
ailleurs, les six destinations privilgies gagnent encore en pourcentage du nombre total
de projets, au dtriment des autres. Une donne atteste le dynamisme du secteur : 90% des
projets sont des crations de sites, contre seulement 72% en moyenne, toutes activits
confondues. En outre, les projets relatifs la recherche et dveloppement ou la
dlocalisation des siges dentreprises sont en augmentation de respectivement 30% et
40%.

Pour ce qui est des nouvelles technologies, le Royaume-Uni est peru comme
comptitif et doit le rester compte tenu de la vitalit du secteur, grand crateur de richesse.
L encore, la dpendance lgard du gant amricain est incontestable.

- 39 -

Conclusion

Si le Royaume-Uni demeure le champion de lIDE en Europe, il doit prsent

saccommoder des retombes en termes demploi de la transition industrielle qui roriente
la production vers des activits plus spcialises ou lies aux nouvelles technologies, dans
un contexte de mondialisation, et de la flexibilit sociale sur laquelle sa russite a t
partiellement fonde. Si lconomie britannique reste performante aux yeux des
investisseurs, ce qui semble tre le cas puisquelle savre particulirement attractive pour
ce qui est des NTIC et du secteur financier, elle spargnera court terme le
dsinvestissement massif que pourrait entraner le ralentissement amricain, une
dpendance trs forte lgard des Etats-Unis ayant t tablie, et le risque li au taux de
change.

Dans une perspective de plus long terme, il est bon de rappeler que le Royaume-Uni,
dsormais quatrime puissance mondiale, a partiellement fond sa russite sur le choix de
confier certaines activits manufacturires des investisseurs trangers dpositaires dun
certain savoir-faire en la matire ; ce phnomne devrait perdurer et assurer lconomie
britannique une source sre de croissance. Le Royaume-Uni ne doit toutefois pas
surestimer linvestissement tranger qui ne pntre que faiblement le tissu conomique
local et contribue peu la croissance lorsquil sagit de fusions-acquisitions. En outre, le
gouvernement britannique doit veiller ne pas engager le pays dans la surenchre fiscale
qui annihile in fine les bienfaits de linvestissement tranger, mais au contraire se focaliser
sur les grands chantiers que constituent lducation et la modernisation des infrastructures,
car la nouvelle conomie et les secteurs de pointe vont ncessiter cadres et ingnieurs en
nombre, et enrayer la dgradation inquitante de la productivit. A ce prix, le RoyaumeUni rsistera la concurrence croissante de lEurope continentale.

- 40 -

Bibliographie :

Outre la presse quotidienne britannique et franaise, les documents ayant servi de

support ltude sont les suivants :
[1] Nations-Unies World investment report : cross-border mergers and acquisitions and
development 2000
[2] Arthur Andersen linvestissement international lhorizon 2002
[3] OCDE annuaire des statistiques dinvestissement direct international 1999
[4] Hlne Desbois le contentieux de linvestissement international : typologie et mode de
rglement des diffrents 2000
[5] Rachel griffith productivity and foreign ownership in the UK car industry IFS,
working paper n 11 1999
[6] Girma, Greenaway and Wakelin who benefits from foreign direct investment in the
UK ? NIESR 2000
[7] OCDE Charles Oman concurrence fiscale et IDE problmes conomiques n 2.680
2000
[8] Dun & bradstreet foreign companies increase in UK despite strong pound press
releases 2000
[9] Nicholas Bloom, Stephen Bond UK investment: high, low, rising, falling? IFS briefing
note n18 2001
[10] Alcabas, Darmaillacq et Suryanarayanan les IDE, une croissance exponentielle les
notes bleues de Bercy, problmes conomiques n2.713, 2001
[11] Ernst&Young European investment monitor 2001
[12] Invest UK 1999 edition
[13] ONS acquisitions and mergers involving UK companies 2001
[14] invest in Britain bureau france & UK inward and outward investments press review
1999
[15] COE lettre mensuelle de conjoncture n 344 & 345 2001

- 41 -