You are on page 1of 19

REPBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR
DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCA
SALA PENAL
MAGISTRADO PONENTE:

WILLIAM EDUARDO ROMERO SUREZ

RADICACIN:

TUTELA 25000-22-04-000-2010-00109-00

ACCIONANTE:

MARINO HUMBERTO MIRANDA MELO

ACCIONADO:

JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL


CIRCUITO DE FACATATIV

MOTIVO:

TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA

DECISIN:

NEGAR AMPARO

APROBADO:

ACTA No. 118

Bogot D. C., veintitrs (23) de abril de dos mil diez (2010)

I. ASUNTO

Resuelve esta Sala la accin de tutela instaurada por el ciudadano


MARINO HUMBERTO MIRANDA MELO, en nombre propio, en
contra del Juzgado Penal del Circuito de Facatativ - Cundinamarca.

2
TUTELA No. 25000-22-04-000-2010-00109-00

II. ANTECEDENTES

a) Cuestiones generales.
El 14 de febrero de 1994, el ciudadano EDGAR PULIDO ROA,
present denuncia escrita ante la Inspeccin Tercera Municipal de
Polica de Facatativ Cundinamarca, por el delito de Tentativa de
Homicidio, contra MARINO HUMBERTO MIRANDA MELO y otro.
Dispuesta la apertura de instruccin por la Fiscala General de la
Nacin Unidad de Facatativ - Cundinamarca, este mismo despacho,
el 23 de marzo de 1994 recepcion la indagatoria del antes
mencionado, para luego el 3 de abril de 1995 resolver la situacin
jurdica,

profiriendo

medida

de

aseguramiento

de

detencin

preventiva en su contra, ordenando librar orden de captura ante los


organismos de seguridad del Estado. Posteriormente y tras el cierre
de la etapa instructiva profiri resolucin de acusacin en su contra
por el delito de tentativa de Homicidio, reiterando la orden de captura
en su contra.
Correspondindole el conocimiento del juicio al Juzgado Segundo
Penal del Circuito de Facatativ, este despacho conden a Marino
Humberto Miranda Melo por el delito de Homicidio en el grado de
tentativa, imponindole una pena de 180 meses de prisin,
igualmente orden librar la correspondiente orden de captura,
decisin que fue notificada a los sujetos procesales por EDICTO
fijado en lugar pblico de la secretara el 29 de octubre de 1996, y en
forma personal al defensor pblico, momento para el cual ste
interpuso el recurso de apelacin, alzada que fue declarada desierta
mediante auto del 25 de noviembre de 1996, por falta de
sustentacin por parte del apelante.

3
TUTELA No. 25000-22-04-000-2010-00109-00

El 19 de febrero de 2007, estando ejecutoriada la decisin de primera


instancia, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de FacatativCundinamarca, remiti la actuacin al Juzgado de Ejecucin de
Penas y Medidas de Seguridad del mismo municipio para lo de su
competencia.
El 20 de marzo de 2010 fue capturado el ciudadano Miranda Melo en
la ciudad de Quibdo (Choco), por lo que el 23 de marzo de 2010 El
Juzgado de Ejecucin de Penas y Medidas de Seguridad de
Facatativ, expidi la boleta de encarcelacin N 023 dirigida al seor
director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Quibd
(Choc), donde en la actualidad se encuentra privado de su libertad.
El 5 de abril de 2010, el ciudadano Marino Humberto Miranda Melo,
presenta accin de tutela por va de hecho en contra del Juzgado
Segundo Penal del Circuito de Facatativ Cundinamarca,
solicitando se ampare su derecho fundamental al debido proceso y
derecho de defensa, dejndose sin efecto la sentencia de condena
de octubre 23 de 1996, con la intencin de poder ejercer su derecho
de defensa por considerar que no es responsable penalmente.
b) Fundamentos de la accin.
Sostiene el accionante que con ocasin de los hechos acaecidos el
10 de febrero de 1994, en los que se vio involucrado, de manera
voluntaria solicit a la Fiscala Octava Seccional de Facatativ
Cundinamarca se le escuchara en indagatoria, poca en la cual
indic su lugar de ubicacin en la ciudad de Bogot, aclarando que
en la misma fecha otorg poder al doctor Humberto Rueda Gmez
para que actuara como su defensor, diligencia que se surti el 23 de
marzo de 1994, indicando que en la misma no se le imput ningn
delito, por no tener claro la fiscala si eran Lesiones Personales o
Tentativa de Homicidio; que lo dejaron en libertad habiendo firmado

4
TUTELA No. 25000-22-04-000-2010-00109-00

un acta de compromiso en la cual fij como su direccin la Diagonal


14 N 19-39 A barrio Llano Popular de Facatativ.
Adujo que a los diez das se present en el despacho de la fiscala
con el objeto de notificarse del provedo de definicin de situacin
jurdica, sin embargo le fue anunciado por la secretaria de ese
despacho judicial que el fiscal (sic) haba desistido de definirle
situacin jurdica, por cuanto del anlisis de las diligencias, se
perciba que se trataba de un delito de lesiones personales, razn
por la cual las diligencias se archivaran si le allegaba un acta por
medio de la cual la vctima desista ante el despacho del inspector de
la querella tramitada por los mismos hechos, si l lo reparaba, lo que
en efecto hizo, para que pudiera irse a hacer su curso de suboficial
del Ejrcito y que, efectivamente ingres a la Escuela de Suboficiales
Sargento Inocencio Chinc del Ejrcito de Colombia en el mes de
septiembre de 1994.
Que pasada ms de una dcada se enter que fue condenado a la
pena privativa de la libertad de 180 meses de prisin por el delito de
tentativa de homicidio, en relacin con el caso por el cual rindi
indagatoria, sin que en ningn momento se le hubiera imputado ese
delito.
Que las autoridades no hicieron nada para enterarlo de esa situacin,
lo que hizo imposible que, de un lado, se opusiera jurdicamente a
aquella decisin ejercitando su derecho de defensa, y de otro que
fuera capturado para efectos de cumplir con la orden judicial, debido
a la negligencia o incuria del DAS o de las autoridades colombianas
incluido el Ejrcito, pues no entenda por qu encontrndose en las
filas de esa institucin como suboficial, nunca se le enter de la
decisin para efectos de ejercer su defensa o se le captur.

5
TUTELA No. 25000-22-04-000-2010-00109-00

Asever que no obraba en el expediente acta por medio de la cual se


le hubiera notificado al defensor de oficio que le fue asignado, o a l,
las actuaciones procesales, insistiendo en que se cerr la
investigacin, sin habrsele notificado la providencia de imposicin
de medida de aseguramiento y sin que se insistiera en su captura.
Que fue capturado a finales del mes de marzo del ao que cursa, no
para efectos de comunicarle las diligencias que se le adelantaban
sino para que purgue una condena de 180 meses de prisin,
condena impuesta a sus espaldas, desconocindose las garantas
del principio de la buena fe, la dignidad humana y los tratados
internacionales, pues resultaba un trato cruel, degradante e
inhumano con un ciudadano de bien que confi en la aseveracin
que le hiciera la secretaria de la Fiscala, frente a que con la
reparacin y desistimiento de la vctima se solucionaba el problema.
Finalmente, manifest que su pretensin era que se le amparara el
derecho fundamental al debido proceso y derecho de defensa,
dejndose sin efecto la sentencia de condena de octubre 23 de 1996,
y como consecuencia de ello, se le notificara a l y a su defensor el
auto que defini la situacin jurdica y se le diera la oportunidad de
defenderse en las otras instancias procesales, pues si bien se haba
visto involucrado en esos hechos, consideraba que no era
responsable penalmente.
c) Respuestas e intervenciones.
- El titular del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativ
manifest que el seor Marino Melo fue vinculado al proceso N
4758, en el cual estuvo asistido de defensor de confianza, doctor
Humberto Rueda Gmez, en razn a la denuncia que instaur el
seor Edgar Pulido Roa por el delito de homicidio tentado, dejando
constancia que el ciudadano procesado indic como direccin de

6
TUTELA No. 25000-22-04-000-2010-00109-00

ubicacin la diagonal 14 N 19-39 A del barrio Llano Popular de


Facatativ, haciendo un recuento de las actuaciones procesales que
se surtieron tanto en la etapa instructiva como en la de juzgamiento,
hasta la sentencia condenatoria la cual fue proferida el 23 de octubre
de 1996, a travs de la cual se conden a Miranda Melo a la pena
principal de 180 meses de prisin por el delito de homicidio en la
modalidad de tentativa, notificando personalmente al Fiscal, al
Ministerio Pblico, al defensor y a los dems sujetos procesales que
no concurrieron por edicto, decisin contra la cual la defensa
interpuso recurso de apelacin, el que no sustent lo que motiv su
declaratoria de desierto, quedando ejecutoriado el fallo, envi el
cuaderno original de la actuacin.
- El Juez de Ejecucin de Penas y Medidas de Seguridad de
Facatativ - Cundinamarca, a quien se ubic de manera telefnica,
seal que el proceso fue enviado por competencia al Juzgado de
Ejecucin de Penas y Medidas de Seguridad de Quibd Choc,
con el oficio N 1256 del 23 de marzo de 2010, en razn a que el
ciudadano Miranda Melo, en la actualidad reside y labora en esa
ciudad, donde igualmente fue capturado el 20 de marzo del mismo
ao.
- A travs de despacho comisorio se orden realizar inspeccin
judicial a la actuacin que reposa en el Juzgado de Ejecucin de
Penas y Medidas de Seguridad de Quibd Choc, el cual remiti a
esta Corporacin copia de la indagatoria, resolucin de situacin
jurdica, calificacin del mrito del sumario, audiencia pblica,
sentencia de primera instancia y comunicaciones libradas al defensor
y al condenado informndole su comparecencia a los diferentes
estrados judiciales para la notificacin de las anteriores actuaciones
judiciales.
La fiscala no realiz pronunciamiento alguno.

7
TUTELA No. 25000-22-04-000-2010-00109-00

III. PARA RESOLVER, LA SALA CONSIDERA


a) Competencia.
Conforme a lo dispuesto en el numeral 2 del artculo 1 Decreto
1382 de 2002, este Tribunal Superior tiene competencia para
resolver la presente accin de tutela, por ser superior funcional del
Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativ - Cundinamarca.
b) Accin de tutela. Naturaleza y alcance.
El artculo 86 de la Carta Poltica consagra la accin de tutela como
mecanismo expedito al que puede acudir toda persona para obtener
la proteccin inmediata de sus derechos fundamentales, cuando
stos son vulnerados o amenazados por accin u omisin de
cualquier autoridad pblica, , por los particulares en determinados
eventos, siempre que no exista otro medio de defensa judicial, a
menos que se utilice para evitar la concrecin de un perjuicio
irremediable.
c) Procedencia de la accin de tutela contra actuaciones
judiciales.
En la jurisprudencia se vena admitiendo la procedencia excepcional
de la accin de tutela contra actuaciones judiciales, siempre que se
vislumbrara la configuracin de una va de hecho que generara como
consecuencia la vulneracin de derechos fundamentales.
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la Corte Constitucional
redefini y ampli la concepcin sobre el tema1, estableciendo unas
causales genricas de procedencia de la accin en reemplazo de las
denominadas vas de hecho. Obsrvese:

Corte Constitucional. Sentencia T-091 de 2006 M.P. Jaime Crdoba Trivio.

8
TUTELA No. 25000-22-04-000-2010-00109-00

En recientes decisiones, inicialmente en sede de revisin de tutela, y


posteriormente en juicio de constitucionalidad se ha sentado una
lnea jurisprudencial que involucra la superacin del concepto de vas
de hecho y una redefinicin de los supuestos de procedibilidad de la
accin de tutela contra decisiones judiciales, en eventos que si bien
no configuran una burda trasgresin de la Constitucin, s se est
frente a decisiones ilegtimas violatorias de derechos fundamentales.
5. Esta evolucin de la doctrina constitucional fue reseada as:
En los ltimos aos se ha venido presentando una evolucin de la
jurisprudencia constitucional acerca de las situaciones que hacen
viable la accin de tutela contra providencias judiciales. Este
desarrollo ha llevado a concluir que las sentencias judiciales
pueden ser atacadas mediante la accin de tutela por causa de
otros defectos adicionales, y que, dado que esos nuevos defectos
no implican que la sentencia sea necesariamente una violacin
flagrante y grosera de la Constitucin, es ms adecuado utilizar el
concepto de causales genricas de procedibilidad de la accin
que el de va de hecho.
La redefinicin de la regla jurisprudencial, y la consiguiente
sustitucin del uso del concepto de va de hecho por el de causales
genricas de procedencia de la accin de tutela, es presentada as
por la Corte:
(...) la Sala considera pertinente sealar que el concepto de va de
hecho, en el cual se funda la presente accin de tutela, ha
evolucionado en la jurisprudencia constitucional. La Corte ha
decantado los conceptos de capricho y arbitrariedad judicial, en los
que originalmente se fundaba la nocin de va de hecho.
Actualmente no () slo se trata de los casos en que el juez
impone, de manera grosera y burda su voluntad sobre el
ordenamiento, sino que incluye aquellos casos en los que se
aparta de los precedentes sin argumentar debidamente (capricho)
y cuando su discrecionalidad interpretativa se desborda en
perjuicio de los derechos fundamentales de los asociados
(arbitrariedad). Debe advertirse que esta Corporacin ha sealado
que toda actuacin estatal, mxime cuando existen amplias
facultades discrecionales (a lo que de alguna manera se puede
asimilar la libertad hermenutica del juez), ha de ceirse a lo
razonable. Lo razonable est condicionado, en primera medida,
por el respeto a la Constitucin.

Frente a la existencia de este precedente, surge la necesidad de


verificar en cada caso concreto, si concurre alguna de las
irregularidades que hacen procedente la accin, las cuales aparecen
relacionadas en el mismo pronunciamiento de la siguiente manera:

9
TUTELA No. 25000-22-04-000-2010-00109-00

a. Defecto orgnico, que se presenta cuando el funcionario judicial


que profiri la providencia impugnada, carece, absolutamente, de
competencia para ello.
b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez
actu completamente al margen del procedimiento establecido.
c. Defecto fctico, que surge cuando el juez carece del apoyo
probatorio que permita la aplicacin del supuesto legal en el que
se sustenta la decisin.
d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se
decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que
presentan una evidente y grosera contradiccin entre los
fundamentos y la decisin.
f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue
vctima de un engao por parte de terceros y ese engao lo
condujo a la toma de una decisin que afecta derechos
fundamentales.
g. Decisin sin motivacin, que implica el incumplimiento de los
servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fcticos y
jurdicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en
esa motivacin reposa la legitimidad de su rbita funcional.
h. Desconocimiento del precedente, hiptesis que se presenta, por
ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un
derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando
sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede
como mecanismo para garantizar la eficacia jurdica del contenido
constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado.
i.
Violacin directa de la Constitucin. en detrimento de los
derechos fundamentales de las partes en el proceso, situacin que
concurre cuando el juez interpreta una norma en contra del
Estatuto Superior o se abstiene de aplicar la excepcin de
inconstitucionalidad en aquellos eventos en que ha mediado
solicitud expresa dentro del proceso.

Sern entonces los anteriores parmetros el soporte principal de la


determinacin que debe adoptarse.

d) Caso concreto.
Una vez revisada la totalidad del proceso cuestionado por el seor
Marino Humberto Miranda Melo en sede de esta accin de tutela, la
Sala advierte que su peticin de amparo no est llamada a prosperar,

10
TUTELA No. 25000-22-04-000-2010-00109-00

teniendo en cuenta que sus planteamientos carecen de todo


respaldo. Obsrvese:
El hoy condenado Miranda Melo, fue escuchado en indagatoria el da
23 de marzo de 1994, por la Fiscala Delegada de Facatativ
Cundinamarca, diligencia en la que estuvo asistido por su defensor
de confianza, poniendo en conocimiento del despacho fiscal el lugar
de ubicacin, esto es, la diagonal 14 N 19 39 A del barrio Llano
Popular del municipio de Facatativ y en el curso de la cual se le
indag sobre los hechos sucedidos el 10 de febrero de ese mismo
ao y en los cuales se vio involucrado, y si bien es cierto en dicha
diligencia no se le hizo ninguna imputacin jurdica, lo cierto es que
toda la indagacin vers sobre el aspecto fctico que dio origen a la
investigacin y en la cual estaba comprometido el ciudadano Miranda
Melo, ahora cuando fue l mismo el que solicit en forma voluntaria
fuera escuchado en indagatoria por estar enterado de que en su
contra se adelantaba investigacin por el presunto delito de tentativa
de homicidio, de donde se acota sin lugar a dudas que la situacin
para l era conocida desde un principio.
Aunado a ello, la Sala debe sealar que dada la poca de comisin
de los hechos (1994), la legislacin aplicable lo era el Decreto 2700
de 1991, en el cual, frente a las formalidades de la indagatoria,
estableca:
ARTCULO 352.- A QUIN SE RECIBE INDAGATORIA. El
funcionario judicial recibir
indagatoria a quien en virtud de
antecedentes y
circunstancias consignadas
en
la
actuacin, o por haber sido sorprendido en flagrante
hecho
punible,
se considere
autor, o partcipe, de la infraccin
penal.

ARTCULO 359. REGLAS PARA LA RECEPCIN DE


INDAGATORIA. En la iniciacin de la indagatoria, el funcionario
judicial interrogar al imputado por su nombre y apellidos, apodos si
los tuviere, los nombres de sus padres, edad, lugar de nacimiento,
documentos de identificacin y su origen; domicilio o residencia;

11
TUTELA No. 25000-22-04-000-2010-00109-00

establecimientos donde ha estudiado y duracin de los respectivos


cursos; lugares o establecimientos donde ha trabajado con
indicacin de las pocas respectivas y el sueldo o salario que
devenga
actualmente, y las obligaciones patrimoniales que
tiene.
Si es casado o hace vida marital, debe informar el nombre de su
cnyuge o compaero o compaera permanente y de sus hijos,
suministrando la edad de los mismos y su ocupacin; los bienes
muebles o inmuebles que posea; sus antecedentes penales y
contravencionales, con indicacin del despacho que conoci del
proceso.
Igualmente, el fiscal dejar constancia de las caractersticas
morfolgicas del indagado.
ARTCULO 360. PREGUNTAS EN RELACIN CON LOS HECHOS.
Una vez cumplidos los requisitos del artculo anterior, el funcionario
judicial interrogar al imputado en relacin con los hechos que
originaron su vinculacin. (Subrayas fuera del texto original)

La normatividad reseada en precedencia, nos permite colegir que


no era requisito sine qua non el ponerle de presente la imputacin
jurdica por la cual se proceda, debindose recordar el carcter
temporal, transitorio y no definitivo de la calificacin legal de la
conducta en la indagatoria, y en el curso de la investigacin y el juicio
que se aviene perfectamente con la caracterstica de progresividad
propia del proceso penal, la cual explica que a medida que se avanza
en su recorrido puede por razn de circunstancias probatorias o de
mejor entendimiento acerca de lo acontecido, ir mudando el nombre
jurdico de los hechos, sin traducir ello quebrantamiento alguno del
derecho fundamental al debido proceso, tal y como lo afirmara la H.
Corte Suprema de Justicia.
Ahora bien, si alguna duda o confusin tuvo el procesado frente al
hecho punible por el cual se le estaba investigando, as debi
manifestarlo en la indagatoria, sin que pueda pasarse por alto que
precisamente la labor encomendada a su defensor implicaba el
asesoramiento al respecto, aunque se reitera conoca perfectamente
el quehacer fctico que motiv su vinculacin al proceso del cual

12
TUTELA No. 25000-22-04-000-2010-00109-00

razonablemente poda designarse desde un comienzo la imputacin


del delito de tentativa de homicidio.

Ntese adems, que la fiscala al momento de resolver la situacin


jurdica del ciudadano Miranda Melo, dispuso la captura del seor
Miranda Melo, empero, como ello no pudo materializarse durante el
tiempo que dur la etapa instructiva, a pesar de haberse reiterado en
varias ocasiones la misma, al contar con un defensor de oficio, se
continu con el curso de la instruccin hasta su culminacin con la
calificacin del mrito del sumario, y como su aprehensin no se
produca a pesar de los ingentes esfuerzos para lograrse, no
obstante ello se dio inicio a la etapa de juzgamiento la cual
igualmente transcurri sin su presencia, se insiste, a pesar de que
para el ciudadano no era desconocido que en su contra se
adelantaba una investigacin penal, la que no poda descuidar o
dejar de lado, con la excusa de haber reparado unos perjuicios a la
vctima y el supuesto anuncio de una empleada de la fiscala sobre el
archivo de las diligencias como consecuencia de tal reparacin y
manifestacin de desistimiento de la querella por parte de la vctima,
ms an cuando el delito por el cual se le investigaba lo era de
aquellos no desistibles, esto es, de indagacin oficiosa, si se opt por
un desentendimiento total de su vinculacin a una investigacin
penal, la cual continu su curso normal con la presencia y
participacin de un defensor de oficio que representaba sus
intereses, como igualmente lo dispone la ley, fue as como se profiri
sentencia condenatoria el 23 de octubre de 1996, y al no contarse
an con su intervencin en la misma, se orden librar la
correspondiente orden de captura, la que slo vino a materializarse el
20 de marzo de 2010 en la ciudad de Quibd - Choc.
Es importante resaltar que en las distintas rdenes de captura,
libradas, se consignaron correctamente los datos del actor y que no

13
TUTELA No. 25000-22-04-000-2010-00109-00

resulta ajustado a la realidad afirmar que el organismo de seguridad


encargado de ejecutarla, no hizo nada por cumplirla, puesto que en
el plenario obra informe N 324-96 CTIUF del 2 de agosto de 1996,
rendido bajo la gravedad de juramento, por el investigador judicial
adscrito al Cuerpo Tcnico de Investigacin de la Fiscala General de
la Nacin Unidad Investigativa de Facatativ,

Gabriel Luciano

Manrique, en el cual se indic:


Con el fin de dar cumplimiento a lo ordenado frente a colaborar
con la orden de captura del seor MARINO HUMBERTO MIRANDA
MELO, me traslad a la direccin suministrada en la orden de captura
pudiendo verificar que all no se encuentra a nadie. Manifiestan los
vecinos que esa casa desde hace varios das est cerrada y que all
no ven llegar a nadie.
En varias oportunidades regres a diferentes horas y lo nico que
pude establecer es que en este sector MARINO HUMBERTO
MIRANDA MELO es desconocido.
Sin embargo se continuar con la investigacin con el fin de ubicar y
dar captura al seor MIRANDA MELO, en caso afirmativo se har
llegar nuevo informe

Lo anterior denota que al actor trat de localizrsele a toda costa,


siendo infructuosos los esfuerzos que se desplegaron para tal fin, los
que no slo se circunscribieron a la expedicin de una orden de
captura, sino tambin al envo de comunicaciones por parte de la
fiscala instructora y del juzgado fallador, a ms de la reiteracin del
mandato de

aprehensin, una vez se profiri resolucin de

acusacin en su contra, y sentencia de primera instancia.


As las cosas, todo indica que el ciudadano Miranda Melo fue
oportunamente vinculado al proceso mediante indagatoria en cuyo
desarrollo denot un claro conocimiento de los hechos que
ameritaron su vinculacin, los que permitan configurar una hiptesis
de tentativa de homicidio dada la naturaleza del arma utilizada y la
zona del cuerpo donde result afectada la vctima. As mismo,
suministr como direccin de su residencia la Diagonal 14 N 19 -39

14
TUTELA No. 25000-22-04-000-2010-00109-00

A barrio Llano Popular de Facatativ, lugar al cual se le dirigieron


reiteradas comunicaciones para que acudiera a enterarse del curso
del proceso, al igual de que en la pluralidad de rdenes de captura
que le fueron libradas, se consign la misma direccin por l
suministrada desde los albores de la investigacin. Si a sabiendas de
que se adelantaba un proceso penal en su contra, cuando cambi de
lugar de residencia no comunic la nueva ciudad y direccin, a la
fiscala ni al juzgado donde finalmente se tramit el juicio, su total
desentendimiento del proceso y la omisin de dar cuenta de la nueva
ubicacin de su residencia, no puede canalizarla con la pretensin de
cuestionar la legalidad del trmite que culmin con una sentencia
condenatoria en su contra.
- En lo que concierne al tema de la vulneracin del derecho de
defensa tcnica, resulta necesario atender el contenido del siguiente
pronunciamiento de la Corte Constitucional, en cuanto esclarece que
ello slo puede predicarse ante la concurrencia de cuatro elementos,
a saber:
(...)
1. Que efectivamente se presenten fallas en la defensa que, desde
ninguna perspectiva posible, puedan encuadrarse dentro del
margen de libertad con que cuenta el apoderado para escoger la
estrategia de defensa adecuada. Ello implica que, para que se
pueda alegar una vulneracin del derecho a la defensa tcnica,
debe ser evidente que el defensor cumpli un papel meramente
formal, carente de cualquier vinculacin a una estrategia procesal
o jurdica.
2. Que las mencionadas deficiencias no le sean imputables al
procesado o no hayan resultado de su propsito de evadir la
accin de la justicia. Habr de distinguirse en estos casos, entre
quienes no se presentan al proceso penal porque se ocultan y
quienes no lo hacen porque les fue imposible conocer su
existencia.
3. Que la falta de defensa material o tcnica revista tal
trascendencia y magnitud que sea determinante de la decisin
judicial, de manera tal, que pueda afirmarse que se configura una

15
TUTELA No. 25000-22-04-000-2010-00109-00

va de hecho judicial por uno de los cinco defectos anotados


sustantivo, fctico, orgnico, procedimental o por consecuencia-.
4. Que, como consecuencia de todo lo anterior, aparezca una
vulneracin palmaria de los derechos fundamentales del
procesado. En otras palabras, si las deficiencias en la defensa del
implicado no tienen un efecto definitivo y notorio sobre la decisin
judicial o no aparejan una afectacin ulterior de sus restantes
derechos fundamentales, no podra proceder la accin de tutela
contra la respectiva decisin judicial.2

En el caso sometido a examen, no resulta de recibo el reproche que


formula el actor para evidenciar que no pudo ejercer su derecho a la
defensa, pues como no se le notificaron las diferentes actuaciones
surtidas en la etapa instructiva, tales como la definicin de situacin
jurdica y la calificacin del mrito del sumario y, en la de la causa, la
sentencia condenatoria, no puede pasarse por alto, que el defensor
pblico que estuvo encargado de defenderlo, no slo se notific de
dichas decisiones, en forma personal, como se observ en la revisin
que del expediente se hiciera, sino que adems y a pesar de tener un
campo de accin reducido al no poder establecer contacto con su
representado, en el curso de la audiencia pblica procur obtener su
absolucin en su defecto la emisin de una sentencia ms benigna
por un delito menor como lo es las lesiones personales culposas, a
ms de ello, se reitera, al ser notificado en forma personal de la
sentencia de primer grado, anunci que apelaba la decisin,
impugnacin que no fue sustentada por el togado y, por ello, se
declar desierto el recurso, cobrando la debida ejecutoria la
sentencia condenatoria.
No puede descartarse que la determinacin del abogado de no
sustentar la alzada, haya obedecido al entendimiento de que el fallo
inicialmente impugnado se ajustaba a la legalidad.

Sentencia T-106 de 2005 M.P. Rodrigo Escobar Gil

16
TUTELA No. 25000-22-04-000-2010-00109-00

Adicionalmente, se tiene que la vulneracin del derecho a la defensa


tcnica no puede erigirse en una simple crtica de lo que pudo haber
hecho tanto la defensa tcnica como la material , sino que adems
se debe acreditar el efecto negativo del acto omitido, aspecto que no
se cumple en el presente asunto, ya que el peticionario se limita a
referir que no tuvo la oportunidad de defenderse, ni de interponer
recursos, sin explicar con suficiencia la trascendencia que ello
revesta, slo atin a manifestar que a pesar de haberse visto
vinculado con los hechos materia de investigacin, l no era
responsable penalmente, pero pasando por alto que lo acontecido se
deriv de su propio proceder al colocarse al margen del proceso por
su propia decisin, a sabiendas de su existencia.
- Por ltimo, en lo que atae a las notificaciones de las providencias
que se profirieron durante el curso de la actuacin, la Sala no aprecia
que se haya desconocido abiertamente la normatividad adjetiva que
rega el asunto, porque:
a) La regla general era y sigue siendo que la notificacin personal de
las providencias, incluidas las resoluciones de situacin jurdica y
cierre de la investigacin, slo es obligatoria cuando el procesado
est privado de la libertad (artculos 189 del Decreto 2700 de 1991 y
178 de la Ley 600 de 2000), y
b) La resolucin de acusacin deba notificarse personalmente al
procesado a su defensor, y, como ello finalmente se produjo con el
segundo, la fiscala bien hizo al fijar estado para culminar el
respectivo trmite (artculo 440 del Decreto 2700 de 1991, modificado
por el 59 de la Ley 81 de 1993), igual situacin sucedi con la
notificacin de la sentencia condenatoria de primera instancia, la cual
se notific en forma personal al defensor pblico y por edicto al
sentenciado tal y como lo demanda la ley en caso de que el
procesado no se encuentre privado de la libertad.

17
TUTELA No. 25000-22-04-000-2010-00109-00

As las cosas, contrara la realidad procesal el sostener que al


seguirse un proceso sin su presencia, por ello fue privado de la
oportunidad de ejercer materialmente su defensa, cuando es claro
que las etapas procesales se desarrollaron de conformidad con lo
establecido en la normatividad procesal aplicable para el caso,
aunado a ello cont durante ellas con un defensor de oficio que
representaba sus intereses, asignado adems por el Estado,
precisamente en procura de garantizarle su derecho fundamental de
defensa.
En suma, todo lo anterior impone despachar desfavorablemente la
accin de tutela, porque no se evidencia que se haya afectado el
ncleo esencial de los derechos constitucionales fundamentales del
debido proceso y el derecho de defensa que se predican
conculcados.
Ahora bien, s observa la Sala que la dosificacin punitiva para el
delito de homicidio tentado por el cual fue condenado MARINO
MELO, se realiz con base en lo previsto en el artculo 323 de la Ley
100 de 1980, a su vez modificado por la Ley 40 de 1993 en su
artculo 29, el cual comportaba una pena de prisin de 25 a 40 aos,
y en atencin a que fue tentado, el marco de movilidad qued entre
12 aos y 15 meses a 30 aos (norma vigente al momento de la
ocurrencia de los hechos); sin embargo, teniendo en cuenta la
posterior entrada en vigencia de la Ley 599 de 2000, el delito por el
que se procedi sufri una modificacin en su sancin, quedando
sta estipulada en el artculo 103 de la normatividad en cita, de 13 a
25 aos de prisin (la intermedia ms benigna), si ello es as, y al
darse el referido trnsito de legislaciones, est llamado a operar el
principio de favorabilidad, consistente en que en materia penal la ley
permisiva o favorable, an cuando sea posterior, se aplicar de
preferencia a la restrictiva o desfavorable, contemplada en el artculo
29 de la Constitucin Poltica.

18
TUTELA No. 25000-22-04-000-2010-00109-00

As las cosas, en el caso de la especie, y conforme a las previsiones


del artculo 79 de la Ley 600 de 2000 numeral 7, los Jueces de
Ejecucin de Penas y Medidas de Seguridad, estn habilitados para
pronunciarse, entre otros aspectos: sobre la aplicacin del
principio de favorabilidad cuando debido a una ley posterior
hubiere lugar a reduccin, modificacin, sustitucin o extincin
de la sancin penal, lo procedente en este asunto, no es la accin
de tutela, toda vez que para el momento de la expedicin de la
sentencia, el juez de conocimiento aplic las normas vigentes
llamadas a regular el caso, razn por la cual, el procesado su
defensor, se encuentran habilitados para elevar ante el respectivo
Juez de Ejecucin de Penas y Medidas de Seguridad, competente, la
solicitud de redosificacin de la pena a que haya lugar en procura de
la aplicacin del principio de favorabilidad.
En mrito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Cundinamarca, Sala de Decisin Penal, administrando justicia en
nombre de la Repblica y por autoridad de la ley.

RESUELVE
PRIMERO.- NEGAR el amparo reclamado en esta accin de tutela
instaurada por el seor Marino Humberto Miranda Melo contra el
Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativ Cundinamarca,
por las razones consignadas en la parte motiva de esta decisin.
SEGUNDO.- REMITIR las diligencias a la Corte Constitucional para
su eventual revisin, una vez en firme el presente fallo.

19
TUTELA No. 25000-22-04-000-2010-00109-00

NOTIFQUESE Y CMPLASE

WILLIAM EDUARDO ROMERO SUREZ


Magistrado

AUGUSTO ENRIQUE BRUNAL OLARTE


Magistrado

ISRAEL GUERRERO HERNNDEZ


Magistrado

CLARA GUTIRREZ SOTO


Secretaria