Sie sind auf Seite 1von 5

DECIZIA Nr.

632 din 27 octombrie 2016


referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 46 alin. (7) din Legea nr.
317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii

Emitent

CURTEA CONSTITUIONAL

Valer Dorneanu

- preedinte

Marian Enache

- judector

Petre Lzroiu

- judector

Mircea tefan Minea

- judector

Daniel Marius Morar

- judector

Mona-Maria Pivniceru

- judector

Livia Doina Stanciu

- judector

Simona-MayaTeodoroiu - judector
Varga Attila

- judector

Marieta Safta
- prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror tefania Sofronea.
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 46 alin. (7) din Legea nr.
317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, excepie ridicat de Secia pentru judectori n
materie disciplinar a Consiliului Superior al Magistraturii, din oficiu, n Dosarul nr. 39/J/2015, i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 231D/2016.
2. La apelul nominal rspunde reprezentantul prii Elisabeta Mihaela Cotora, domnul avocat Alexandru
iclea. Lipsesc celelalte pri, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Prim-magistratul-asistent refer c partea Inspecia Judiciar a depus note scrise prin care solicit
respingerea excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat.
4. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul domnului avocat Alexandru iclea, care
arat, mai nti, c nu poate fi primit punctul de vedere n sensul c excepia de neconstituionalitate este
inadmisibil, ct vreme prevederile art. 134 alin. (2) din Constituie stabilesc rolul de instan de
judecat al Consiliului Superior al Magistraturii, chiar legea fundamental atribuindu-i deci o astfel de
competen. Ct privete textul de lege criticat, arat c este neconstituional, nclcnd prevederile art.
16, 21 i 124 din Constituie. Arat, n esen, c potrivit art. 46 alin. (7) din Legea nr. 317/2004,
termenul de cel mai trziu de 2 ani de la data la care fapta a fost svrit este prevzut doar pentru
exercitarea aciunii disciplinare mpotriva judectorilor i procurorilor de ctre Inspecia Judiciar i nu
include perioada n care cauza este soluionat de ctre Seciile Consiliului Superior al Magistraturii. n
aceste condiii, pretinsa abatere disciplinar poate fi sancionat oricnd, fr s fie legiferat un termen
de prescripie. Astfel, judectorii i procurorii sunt discriminai fa de alte categorii profesionale, n cazul
crora sunt statornicite termene ferme de prescripie. Se invoc n acest sens jurispruden a Curii
Constituionale i exemple din legislaia referitoare la alte categorii profesionale, cu concluzia c
rspunderea disciplinar a judectorilor nu poate fi imprescriptibil.
5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate n
principal ca inadmisibil, ntruct Curtea nu a fost legal sesizat, i n subsidiar ca nentemeiat, ntruct
textul de lege criticat nu ncalc prevederile constituionale invocate.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:
6. Prin ncheierea din 26 ianuarie 2016, pronunat n Dosarul nr. 39/J/2015, Secia pentru judectori n
materie disciplinar a Consiliului Superior al Magistraturii a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 46 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii. Excepia a fost ridicat din oficiu, ntr-o cauz avnd ca obiect aciunea disciplinar
formulat de Inspecia Judiciar privind svrirea abaterii disciplinare prevzute de art. 99 lit. l) din
Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare.
7. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat, mai nti, c prevederile criticate sunt n
vigoare i au legtur cu obiectul cauzei, iar instana de contencios constituional nu a constatat anterior
c dispoziiile textului n discuie sunt neconstituionale.
8. Referitor la condiia ca excepia s fie ridicat n faa unei instane judectoreti sau de arbitraj
comercial, se arat c, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituie, numai nalta Curte de Casaie i Justiie
are statut constituional, celelalte instane judectoreti urmnd a fi stabilite prin lege. Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, prevede, n
art. 1 alin. (1), c puterea judectoreasc se exercit de nalta Curte de Casaie i Justiie i de celelalte
instane judectoreti stabilite prin lege, iar art. 2 alin. (2) din acelai act normativ prevede c justiia se

realizeaz prin urmtoarele instane judectoreti: nalta Curte de Casaie i Justiie, curile de apel,
tribunalele specializate, instanele militare i judectorii. Potrivit art. 133 alin. (1) din Constituie,
Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenei justiiei. Instituie a puterii judectoreti,
Consiliul i ndeplinete acest rol prin exercitarea atribuiilor prevzute n art. 134 din Legea
fundamental i n art. 30-50 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Se
apreciaz c, n conformitate cu aceste dispoziii, Consiliul Superior al Magistraturii exercit o funcie
executiv, dar n acelai timp i o funcie jurisdicional. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 134 alin. (2) din
Constituie, Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete rolul de instan de judecat, prin seciile sale,
n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i procurorilor. O prevedere similar exist i n art. 44
din Legea nr. 317/2004, iar n art. 49 alin. (7) din acelai act normativ se prevede c dispoziiile acestei
legi ce reglementeaz procedura de soluionare a aciunii disciplinare se completeaz cu dispoziiile
Codului de procedur civil. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 51 alin. (3) din lege, mpotriva
hotrrilor pronunate de Consiliul Superior al Magistraturii n materie disciplinar se poate exercita
recurs n termen de 15 zile de la comunicare, competena de soluionare a recursului aparinnd
Completului de 5 judectori ai naltei Curi de Casaie i Justiie. Prin urmare, n raport cu caracterul
atribuiilor pe care le ndeplinete, Consiliul Superior al Magistraturii are o natur juridic diferit, fiind
organ administrativ n interiorul puterii judectoreti i organ
jurisdicional, atunci cnd i exercit funcia jurisdicional. Faptul c Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciar nu enumer, n art. 2 alin. (2), i Consiliul Superior al Magistraturii, nu l exclude pe
acesta din rndul instanelor de judecat, cu att mai mult cu ct statutul de instan de judecat este
unul constituional, prevzut ca atare n Constituie. Aceast concluzie se poate desprinde din faptul c,
pe de o parte, alin. (1) al aceluiai articol, precum i art. 126 alin. (1) din Constituie las legiuitorului
ordinar libertatea de a stabili i alte instane judectoreti, iar, pe de alt parte, att n art. 134 alin. (2)
din Constituie ct i n art. 44 din Legea nr. 317/2004 se prevede c n materia rspunderii disciplinare a
magistrailor, Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete rolul de instan de judecat, prin seciile
sale. Din interpretarea dispoziiilor art. 126 alin. (1) din Constituie, rezult c legiuitorul constituant nu
ia limitat competena de a institui i o alt instan judectoreasc dect cele prevzute de Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciar. Cum nsi Constituia, n art. 134 alin. (2), definete Consiliul
Superior al Magistraturii ca fiind instan de judecat n domeniul rspunderii disciplinare a magistrailor,
iar n art. 44 din Legea nr. 317/2004 se prevede c Secia pentru judectori n materie disciplinar are rol
de instan de judecat, se conchide n sensul c este ndeplinit i aceast condiie de admisibilitate.
Interpretarea contrar ar conduce la o situaie inadmisibil, aceea a posibilitii ridicrii acestei excepii n
faa instanei de recurs, dar a imposibilitii invocrii ei n faza de judecat n faa Seciei, ca instan de
judecat, fiind astfel afectat dreptul de acces la justiie al prilor, care ar fi nevoite s atepte epuizarea
acestei faze jurisdicionale pentru a-i face aprrile considerate necesare. S-ar nclca astfel i
prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, care prevd dreptul oricrei persoane la un proces echitabil. Referitor la jurisprudena
constant a Curii Constituionale n sensul respingerii ca inadmisibile a excepiilor de
neconstituionalitate ridicate n faa seciilor n materie disciplinar ale Consiliului Superior al Magistraturii
(deciziile nr. 391/2007, nr. 788/2007, nr. 514/2007), se apreciaz c instana constituional i poate
reconsidera soluia, n sensul constatrii admisibilitii excepiilor de neconstituionalitate ridicate n faa
Consiliului, ca instan de judecat. Se invoc, de asemenea, Decizia nr. 126/2011, n care s-a statuat
asupra rolului Consiliului Superior al Magistraturii de instan de judecat n domeniul rspunderii
disciplinare a judectorilor i procurorilor.
9. Pe fondul cauzei, n motivarea excepiei de neconstituionalitate, se susine c singura dispoziie din
Legea nr. 317/2004 referitoare la termenele de prescripie aplicabile n materia rspunderii disciplinare
este cea prevzut de art. 46 alin. (7) din Legea nr. 317/2016, care nu prevede ns i un termen de
prescripie a rspunderii disciplinare sau a aplicrii sanciunii disciplinare. Din interpretarea literal a
dispoziiilor menionate nu rezult c termenul de 2 ani se refer i la prescripia rspunderii disciplinare
a magistrailor. Reglementarea unui asemenea termen nu rezult nici din interpretarea sistematic a
normei n discuie, prin raportare la reglementarea n ansamblu a Legii nr. 317/2004 privind Consiliul
Superior al Magistraturii. Nefiind prevzut un alt termen n care s poat interveni aplicarea sanciunii
disciplinare fa de magistrai, aplicarea sanciunii poate interveni oricnd, ceea ce echivaleaz cu o
imprescriptibilitate a rspunderii disciplinare a magistrailor, pretinsa abatere disciplinar putnd fi
sancionat indiferent de durata de timp care a trecut de la svrirea abaterii. Se invoc deciziile Curii
Constituionale nr. 71/1999 i nr. 743/2011, precum i Hotrrea pronunat de Curtea European a
Drepturilor Omului n Cauza Wingrove mpotriva Regatului Unit, artndu-se c normele criticate nu
ndeplinesc cerinele de calitate, precizie i claritate, n sensul acestei jurisprudene. Astfel, cu privire la
principiul previzibilitii, se arat c edictarea unor norme referitoare la termenele exercitrii aciunii
disciplinare trebuie s includ i un termen de prescripie al aplicrii sanciunii, n caz contrar norma fiind
lipsit de predictibilitate. Totodat, fr existena unui termen de prescripie a rspunderii disciplinare a

magistrailor, nu se poate vorbi despre un proces previzibil ca durat, fiind nclcate astfel prevederile
art. 21 alin. (3) din Constituie, respectiv ale art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, care consacr dreptul la un proces echitabil.
10. Se mai susine c magistraii sunt discriminai fa de alte categorii profesionale n cazul n care sunt
statornicite termene ferme de prescripie, calculate ntre dou momente: primul, de la data n care ncepe
s curg termenul - data svririi abaterii; ultimul, final, pn la care se calculeaz termenul de
prescripie - data aplicrii sanciunii. Esena principiului egalitii cetenilor n faa legii const n
aplicarea unui tratament echivalent unor situaii identice, diferenierile fiind admise doar n prezena unor
temeiuri obiective. Raportnd acest principiu la modalitatea n care a fost formulat art. 46 alin. (7) din
Legea nr. 317/2004, se poate observa c, n fapt, inexistena unui termen de prescripie a aplicrii
sanciunii disciplinare n ceea ce privete rspunderea disciplinar a judectorilor echivaleaz, practic, cu
imprescriptibilitatea rspunderii. Corelativ, situaia difer n cazul persoanelor ce se supun jurisdiciei
muncii sau normelor din statutul funcionarilor publici, care prevd termene clare nluntrul crora poate
fi aplicat o sanciune disciplinar. n lipsa oricror fundamente obiective, se creeaz un tratament
discriminatoriu pentru magistrai, sanciunea disciplinar putndu-li-se aplica oricnd, n timp ce pentru
personalul salarial, de drept comun, aceasta poate fi dispus doar n anumite termene, respectiv n
termen de 30 de zile calendaristice de la data lurii la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare,
dar nu mai trziu de 6 luni de la data svririi faptei, iar pentru funcionarii publici sanciunile
disciplinare se aplic n termen de cel mult 1 an de la data sesizrii comisiei de disciplin cu privire la
svrirea abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de 2 ani de la data svririi abaterii disciplinare. n
concret, prin aplicarea art. 46 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, n forma sa actual, se ajunge la situaia
inechitabil i vdit discriminatorie n care, pentru un magistrat, o sanciune disciplinar poate fi aplicat
oricnd dup svrirea presupusei abateri disciplinare (dac restul termenelor ce vizeaz procedura
disciplinar sunt respectate), pe cnd pentru un salariat ori un funcionar public sunt reglementate juridic
termene maxime nluntrul crora poate fi aplicat o astfel de sanciune. Tratamentul juridic difereniat,
lipsit de fundament obiectiv, afecteaz n mod evident drepturile persoanelor care fac parte din corpul
magistrailor, fiind nfrnt principiul constituional suveran al egalitii persoanelor n faa legii. n
consecin, nu se poate vorbi despre caracterul echitabil al procedurii disciplinare, n condiiile n care nu
exist un termen maxim pn la care s se poat aplica unui magistrat o sanciune disciplinar. Se
subliniaz i faptul c, n considerarea dispoziiilor art. 46 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, care nu
prevede un termen n care s poat fi aplicat sanciunea unui magistrat, Secia a respins excepia
prescripiei rspunderii disciplinare a prilor.
11. Fa de cele artate, precum i fa de deciziile Curii Constituionale nr. 71/1999, nr. 743/2011, nr.
107/1995, nr. 136/2004 i nr. 348/2014, n care Curtea Constituional a constatat c este necesar s fie
instituit un termen de aplicare a sanciunii disciplinare corelat cu data svririi abaterii, astfel de
termene existnd i pentru fapte care atrag rspunderi mai grave i c, n situaia n care nu ar exista un
termen de prescripie a aplicrii sanciunii disciplinare, aceasta ar echivala
cu imprescriptibilitatea rspunderii disciplinare, consecin inacceptabil i absurd, din perspectiva
principiilor generale ale rspunderii juridice. Se conchide n sensul c dispoziiile de lege criticate sunt
neconstituionale, n msura n care voina legiuitorului este interpretat n sensul c rspunderea
disciplinar a magistrailor este imprescriptibil. Faptul c aciunea disciplinar poate fi exercitat doar n
termen de 2 ani de la data svririi faptei nu este de natur s acopere viciul de reglementare, avnd n
vedere c n situaia n care ar fi respectat acest termen de 2 ani pentru exercitarea aciunii disciplinare,
aplicarea sanciunii ar putea fi amnat orict, magistratul fiind mpiedicat s obin clarificarea situaiei
sale.
12. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum i Avocatului Poporului,
pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
13. Guvernul a transmis punctul su de vedere cu Adresa nr. 5/1.189/2016, nregistrat la Curtea
Constituional cu nr. 2.412 din 28 martie 2016, prin care apreciaz c excepia de neconstituionalitate
este inadmisibil, ntruct aceasta nu a fost ridicat n faa unei instane judectoreti sau de arbitraj
comercial. Consiliul Superior al Magistraturii nu este inclus de legiuitorul constituant n rndul instanelor
judectoreti. Rolul acestuia de instan de judecat, prin seciile sale, n domeniul rspunderii
disciplinare a judectorilor i procurorilor a fost prevzut pentru a garanta magistrailor mpotriva crora
s-a exercitat aciunea disciplinar toate drepturile legale specifice unui proces echitabil i imparial. Cu
trimitere la Decizia nr. 788/2007 i la Decizia nr. 148/2003 ale Curii Constituionale, se conchide c
sesizarea Curii Constituionale cu o excepie de neconstituionalitate nu poate fi fcut n mod legal dect
de una dintre instanele judectoreti enumerate de Legea nr. 304/2004.
14. Avocatul Poporului a transmis punctul su de vedere cu Adresa nr. 4.413 din 14 aprilie 2016,
nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 3.059 din 18 aprilie 2016, prin care apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este inadmisibil, ntruct Curtea nu a fost legal sesizat, aa cum prevd dispoziiile

art. 146 lit. d) din Constituie i cele ale art. 29 din Legea nr. 47/1992.
15. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd actul de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, punctele de vedere ale Guvernului
i Avocatului Poporului, concluziile prii reprezentate i ale procurorului, dispoziiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
16. Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de
neconstituionalitate.
17. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 46 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind
Consiliul Superior al Magistraturii, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 628 din 1
septembrie 2012, avnd urmtorul cuprins: Aciunea disciplinar poate fi exercitat n termen de 30 de
zile de la finalizarea cercetrii disciplinare, dar nu mai trziu de 2 ani de la data la care fapta a fost
svrit.
18. Dispoziiile constituionale invocate n motivarea excepiei sunt cuprinse n art. 16 alin. (1) Egalitatea n drepturi, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil i art. 124 alin. (2) referitoare
la unicitatea, imparialitatea i egalitatea pentru toi a justiiei. Se invoc, totodat, prevederile art. 6 pct.
1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, referitoare la
soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil, precum i cele ale art. 14, referitoare la interzicerea
discriminrii.
19. Examinnd excepia de neconstituionalitate i procednd mai nti la verificarea ntrunirii condiiilor
de admisibilitate a acesteia, Curtea constat c a fost sesizat de Secia pentru judectori n materie
disciplinar a Consiliului Superior al Magistraturii, care a invocat, din oficiu, excepia de
neconstituionalitate ntr-o cauz avnd ca obiect aciune disciplinar.
20. Or, potrivit art. 146 lit. d) teza nti din Constituie, Curtea Constituional hotrte asupra
excepiilor de neconstituionalitate privind legile i ordonanele, ridicate n faa instanelor judectoreti
sau de arbitraj comercial. n acelai sens, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale prevede c instana de contencios constituional decide asupra
excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial privind neconstituionalitatea
unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan [...]. ntr-o jurispruden
constant, ncepnd cu Decizia Plenului Curii Constituionale nr. II/1995 privind nelesul de instan
judectoreasc n cadrul controlului de constituionalitate pe cale de excepie, Curtea Constituional a
statuat c instanele judectoreti sunt cele astfel denumite de Constituie. n acest sens, capitolul VI al
titlului III din Constituiei Romniei, consacrat autoritii judectoreti, cuprinde trei seciuni, dup cum
urmeaz: seciunea 1 - Instanele judectoreti, seciunea a 2-a - Ministerul Public i seciunea a 3-a Consiliul Superior al Magistraturii. Prin urmare, este evident distincia pe care legiuitorul constituant a
realizat-o ntre instanele judectoreti, pe de o parte, i Ministerul Public, respectiv Consiliul Superior al
Magistraturii pe de alt parte.
21. Analiznd, n continuare, prevederile constituionale cuprinse n seciunea 1 - Instanele judectoreti,
Curtea a reinut c, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituie, Justiia se realizeaz prin nalta Curte de
Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. Fa de aceste dispoziii,
rezult c numai nalta Curte de Casaie i Justiie are statut constituional, celelalte instane
judectoreti urmnd a fi stabilite prin lege. n aplicarea textului constituional de referin, Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciar, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 827 din
13 septembrie 2005 prevede n art. 2 alin. (2) c instanele judectoreti sunt a) nalta Curte de Casaie
i Justiie; b) curi de apel; c) tribunale; d) tribunale specializate; e) instane militare; f) judectorii.
Fa de circumstanierea realizat de normele constituionale de referin, sesizarea Curii Constituionale
cu o excepie de neconstituionalitate nu poate fi fcut n mod legal dect de una dintre instanele
judectoreti mai sus enumerate. Aa cum Curtea a subliniat, alta ar fi fost situaia dac art. 146 lit. d)
din Constituie s-ar fi referit la instan, deoarece aceast noiune este folosit, att de legiuitor, ct i
de doctrin, n sensul larg, incluznd i alte organe de jurisdicie. Textul constituional se refer ns la
instane judectoreti, care sunt expres i limitativ stabilite de lege, i deci nu este posibil ca sfera lor
s fie extins prin analogie (a se vedea Decizia Plenului Curii Constituionale nr. II/1995).
22. Pentru aceste considerente de principiu, Curtea Constituional a respins n mod consecvent ca
inadmisibile excepiile de neconstituionalitate ridicate n faa seciilor Consiliului Superior al Magistraturii
(Decizia nr. 514 din 29 mai 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 464 din 10 iulie
2007, Decizia nr. 391 din 17 aprilie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 321 din
14 mai 2007, i Decizia nr. 788 din 20 septembrie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 745 din 2 noiembrie 2007). Curtea a reinut c legiuitorul
constituant, prin art. 134 alin. (2) din Constituie, a consacrat n domeniul rspunderii disciplinare rolul

de instan de judecat al Consiliului Superior al Magistraturii. Acest rol atribuit Consiliului nu atrage
calificarea acestuia drept o instan judectoreasc, aspect menionat prin Decizia nr. 148 din 16 aprilie
2003 privind constituionalitatea propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 317 din 12 mai 2003, astfel c nu se poate interzice accesul
liber la justiie al persoanei judecate de aceast instan extrajudiciar [...]. De aceea, legiuitorul
constituant derivat a stabilit c hotrrile Consiliului date n acest domeniu sunt supuse controlului
judectoresc exercitat de nalta Curte de Casaie i Justiie (Decizia nr. 774 din 10 noiembrie 2015,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 6 ianuarie 2016, paragraful 25). Cu referire
la cele statuate, Curtea subliniaz faptul c, n cadrul controlului judectoresc astfel exercitat, pot fi
ridicate excepii de neconstituionalitate, aa nct nu poate fi reinut vreo nclcare a liberului acces la
justiia constituional al prilor n astfel de litigii.
23. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 46 alin. (7) din Legea nr.
317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, excepie ridicat de Secia pentru judectori n
materie disciplinar a Consiliului Superior al Magistraturii, din oficiu, n Dosarul nr. 39/J/2015.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Seciei pentru judectori n materie disciplinar a Consiliului Superior al Magistraturii,
i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 27 octombrie 2016.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta