SENTENCIA DEL TC QUE AMPARA LA

PROPIEDAD DE LA SOCIEDAD DE
GANANCIALES CONSTITUIDA POR
UN MATRIMONIO DE HECHO.
Deja una respuesta

SENTENCIA DEL TC QUE AMPARA LA PROPIEDAD DE LA SOCIEDAD DE

GNANCIALES CONSTITUIDA POR UN MATRIMONIO DE HECHO.
EXP. N. 498-99-AA/TC
CAJAMARCA
ROSA ERLINDA CACHI ORTIZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los catorce das del mes de abril de dos mil, reunido el Tribunal Constitucional
en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados: Acosta
Snchez, Presidente; Daz Valverde, Vicepresidente; Nugent y Garca Marcelo, pronuncia
sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario interpuesto por doa Rosa Erlinda Cachi Ortiz contra la Resolucin
expedida por la Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, de
fojas noventa y cuatro, su fecha cuatro de mayo de mil novecientos noventa y nueve, que
declar improcedente la demanda.
ANTECEDENTES:
Doa Rosa Erlinda Cachi Ortiz interpone Accin de Amparo contra la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, representada por el entonces Alcalde, don Luis Guerrero
Figueroa, con el objeto de que se proteja su derecho fundamental a la propiedad, a la paz
y a la tranquilidad pblica. Afirma la demandante que junto con su esposo es propietaria de
un inmueble urbano ubicado en el jirn Ayacucho N. 100, de aproximadamente 2000 m2 y
que por Resolucin de Alcalda N. 482-98-A-MPC se haba aprobado supuestamente un
acta de compromiso entre la demandada y su esposo, para que ste done un rea de 436
m2 de terreno para la apertura del jirn Prolongacin Romero hacia la avenida Per. Sin
embargo, seala que su esposo no es el nico propietario del referido inmueble, sino que
ste conforma la propiedad de la sociedad de gananciales, por lo que el acta de
compromiso y la resolucin aprobatoria atenta contra el derecho de propiedad, por cuanto
deba tenerse la aprobacin de ambos cnyuges y no slo de su esposo, quien, adems,
por su avanzada edad (setenta y ocho aos), no tiene la capacidad de discernimiento total

para disponer de los bienes inmuebles, mxime si son de propiedad conyugal. Manifiesta
que el ente demandando ha procedido a ejecutar la citada resolucin y las que
ulteriormente expidi con motivo de su impugnacin en sede administrativa (Resolucin de
Alcalda N. 517-98-A-MPC y Resolucin Municipal N. 115-98-CPMC), efectuando
trabajos en el terreno de su propiedad.
La Municipalidad emplazada contesta la demanda solicitando que sea declarada
infundada. Afirma que, de conformidad con el artculo 2115 del Cdigo Civil, las partidas
de los Registros Parroquiales referentes a los hechos realizados antes del catorce de
noviembre de mil novecientos treinta y seis conservan la eficacia que les atribuyen las
leyes anteriores y que, por el contrario, la partida de matrimonio que adjunta la demandada
data del ocho de mayo de mil novecientos cuarenta, por lo que no se halla dentro de los
alcances de la norma, careciendo de eficacia jurdica para entablar cualquier accin
referente a derechos reales y otras relacionadas con bienes de propiedad de don Arturo
ngeles Portal Cueva. Afirma que de acuerdo con el artculo 326 del Cdigo Civil, la unin
de hecho origina una sociedad de bienes que se sujeta al rgimen de la sociedad de
gananciales, siempre que la unin haya durado por los menos dos aos continuos, lo cual
puede probarse por cualesquiera de los medios admitidos por la ley procesal, siempre que
exista un principio de prueba escrita, lo que, seala la demandada, requiere de una
declaracin judicial a travs de un proceso, lo cual no se halla probado. Aade que de los
partes para registro y del Testimonio se deduce que la propiedad pertenece
exclusivamente a don Arturo ngeles Portal Cueva, el cual al amparo del artculo 923 del
Cdigo Civil ha dispuesto de su propiedad mediante un acto administrativo a favor de la
municipalidad. Afirma que conforme a la jurisprudencia emitida por la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, para la determinacin de la existencia de una sociedad de hecho
tiene que haber una resolucin judicial para que se determine la existencia de dicha
sociedad de gananciales.
El Segundo Juzgado Especializado, por Resolucin de fojas cincuenta y cuatro, su fecha
veintisis de febrero de mil novecientos noventa y nueve, declara improcedente la
demanda, por considerar fundamentalmente que la cesin del terreno se basa en el Acta
de Compromiso, siendo ste un acto voluntario y con fines de inters pblico; que los
medios probatorios obrantes acreditan que don Jos Arturo ngeles Portal adquiri el
inmueble directamente de sus anteriores propietarios sin la participacin de la demandante
y, finalmente, para que la unin de hecho origine una sociedad de bienes sujeta a la
sociedad de gananciales es necesaria la declaracin judicial correspondiente.
La Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, por Resolucin
de fojas noventa y cuatro, su fecha cuatro de mayo de mil novecientos noventa y nueve,
confirmo la apelada, por considerar fundamentalmente que la Resolucin que aprueba el
Acta de Compromiso es consecuencia del acuerdo entre la emplazada y don Jos Arturo
ngeles Portal, que la exigencia de prueba escrita precisa la correspondiente declaracin
judicial para que la unin de hecho origine una sociedad de bienes sujeta a la sociedad de
gananciales. Contra esta resolucin, la demandante interpone Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:

1. Que el objeto del presente proceso constitucional de amparo es que se disponga el cese
de la agresin de los derechos constitucionales originados por la Resolucin de Alcalda
N. 482-98-A-MPC, de fecha treinta de setiembre de mil novecientos noventa y ocho,
mediante la que se aprueba el Acta de Compromiso suscrita por la Municipalidad
Provincial de Cajamarca y don Jos Arturo de los ngeles Portal Cueva, a travs de la cual
este ltimo cede para uso como va pblica 436.00 m2 de terreno a la Municipalidad
demandada.
2. Que, el artculo 5 de la Constitucin establece que: La unin estable de un varn y una
mujer, libres de impedimento matrimonial, que forman un hogar de hecho, da lugar a una
comunidad bienes sujeta al rgimen de la sociedad de gananciales en cuanto sea
aplicable. Por su parte, el artculo 326 del Cdigo Civil: La unin de hecho,
voluntariamente realizada y mantenida por un varn y una mujer, libres de impedimento
matrimonial, para alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a los del matrimonio,
origina una sociedad de bienes que se sujeta al rgimen de sociedad de gananciales, en
cuanto le fuere aplicable, siempre que dicha unin haya durado por lo menos dos aos
continuos []. Por tanto, debe quedar claramente establecido que no es indispensable
que exista un matrimonio civil para que la unin de hecho pueda hallarse bajo el rgimen
de sociedad de gananciales, sino que las uniones de hecho, como tales, se hallan bajo
dicho rgimen, y no simplemente por voluntad de la ley, sino por virtud del propio mandato
constitucional; en consecuencia, de acuerdo con los dispositivos citados, en especial,
segn la Constitucin, la unin de hecho de un varn y una mujer origina una comunidad
de bienes sujeta al rgimen de sociedad de gananciales.
3. Que, de conformidad con las disposiciones del Cdigo Civil, el surgimiento de la unin
de hecho para tales efectos se da siempre que dicha unin haya durado por lo menos dos
aos continuos.(artculo 326, primer prrafo, in fine). Ahora bien, seguidamente precisa el
citado dispositivo: La posesin constante de estado a partir de fecha aproximada puede
probarse con cualquiera de los medios admitidos por la ley procesal, siempre que exista un
principio de prueba escrita. Por consiguiente, de los dispositivos citados se concluye que
para que se repute la existencia de una unin de hecho sujeta al rgimen de sociedad de
gananciales, se halla supeditado, primero, a un requisito de temporalidad mnima de
permanencia de la unin (dos aos) y, segundo, que ese estado (posesin constante de
estado) requiere su probanza con cualquiera de los medios admitidos por la ley procesal,
siempre que exista un principio de prueba escrita.
4. Que, a efectos de acreditar la posesin constante de estado, cabe sealar que para ello
se admite cualesquiera de los medios probatorios, a condicin de que exista prueba
escrita. Conforme al Cdigo Procesal Civil (artculo 192, inciso 3), los documentos son
medios de prueba tpicos; en consecuencia, los que obran en autos son medios idneos a
efectos de acreditar la posesin de estado, los mismos que generan conviccin indubitable
sobre la existencia efectiva de la unin de hecho entre don Jos Arturo ngeles Portal
Cueva y doa Rosa Erlinda Cachi Ortiz que supera ampliamente el perodo mnimo de dos
aos. En efecto, se llega a esta conclusin teniendo en cuenta los siguientes documentos:
a) Copia certificada de la Partida Parroquial de Matrimonio de fecha ocho de mayo de mil
novecientos cuarenta, expedida por el Obispado de Cajamarca (fojas nueve), celebrado

entre don Jos Arturo ngeles Portal Cueva y doa Rosa Erlinda Cachi Ortiz; b) Copias
certificadas de las Partidas de Nacimiento de las menores N.E.P.C. de fecha veintiuno de
agosto de mil novecientos cincuenta y A.C.P.C., de fecha veintiuno de mayo de mil
novecientos cincuenta y dos, ambas expedidas por la Municipalidad de Cajamarca (fojas
sesenta y dos y sesenta y tres), en ambas partidas los menores figuran como hijas
legtimas de don Arturo ngeles Portal Cueva y doa Rosa Erlinda Cachi Ortiz, figurando
estos ltimos, en la condicin de casados; c) Copia legalizada del Testimonio de Escritura
de compraventa de fecha veintinueve de marzo de mil novecientos sesenta y dos (fojas
dos vuelta) celebrado entre doa Clariza Abanto Prez de Abanto y don Arturo ngeles
Portal Cueva; as mismo, del Testimonio de compraventa celebrado entre Mara Luisa
Portal Snchez y doa Elena Portal Snchez, de una parte y de otra, don Jos Arturo
ngeles Portal Cueva de fecha cuatro de febrero de mil novecientos cincuenta y nueve
(fojas ocho); en ambas escrituras, don Jos Arturo ngeles Portal Cueva aparece
ostentado el estado de casado, ms an en el ltimo de los testimonios citados se puede
leer casado con Rosa Erlinda Cachi Ortiz (fojas seis); y d) Copia de la Declaracin
Jurada efectuada por don Jos Arturo ngeles Portal Cueva suscrita notarialmente y
dirigida al Seor Fiscal Provincial en lo Penal de la Primera Instancia, de fecha treinta y
uno de octubre de mil novecientos noventa y ocho, en el que se refiere a la demandante
como su seora Esposa (fojas nueve del Cuadero del Tribunal Constitucional).
5. Que, por otro lado, la posesin de estado no ha sido cuestionado en momento alguno
por la demandada, no siendo este extremo hecho controvertible. Cabe precisar que lo que
en ningn momento niega la parte demandada es la existencia de la unin de hecho; aqu
no hay discrepancia respecto a una cuestin de hecho (la unin o posesin de estado),
sino una cuestin de derecho consistente en determinar si la partida de matrimonio
religioso es o no documento idneo para acreditar la existencia de la posesin constante
de estado, respecto a lo cual este Tribunal entiende que dicho documento, aun cuando no
genera efectos civiles en virtud del artculo 2115 del Cdigo Civil, s puede acreditar
perfectamente, como lo hace en el caso sub jdice, la existencia de una unin de hecho,
conservando pues mrito probatorio aun cuando carezca de efectos civiles. Ciertamente,
debe precisarse que la presente consideracin se efecta sin perjuicio de la conviccin
suficiente que respecto a la existencia de la citada unin de hecho genera el resto de
documentos citados en el fundamento precedente.
6. Que, en consecuencia, estando a los fundamentos precedentes, la comunidad de bienes
constituida por la unin entre don Jos Arturo ngeles Portal Cueva y doa Rosa Erlinda
Cachi Ortiz corresponde al rgimen de sociedad de gananciales. Por lo tanto, la
disposicin de los bienes que la conforman debe efectuarse de conformidad con lo
estipulado en el primer prrafo del artculo 315 del Cdigo Civil, segn el cual: Para
disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervencin del marido y la
mujer []. Dicho dispositivo debe ser interpretado de manera concordante con lo
estipulado en el artculo 971 del citado cuerpo normativo, cuyo texto establece que,
existiendo copropiedad, Las decisiones sobre el bien comn se adoptarn: 1.- Por
unanimidad, para disponer, gravar o arrendar el bien [],.

7. Que, en consecuencia, el Acta de Compromiso celebrado entre don Jos Arturo de los
ngeles Portal Cueva y la Municipalidad Provincial de Cajamarca, representada por don
Manuel Tavera Burgos, Jefe de la Unidad de Planeamiento Urbano y don ngel Cabanillas
Padilla, Director General de Desarrollo Urbano, de fecha veintids de julio de mil
novecientos noventa y ocho, por el que el primero de los nombrados cede a la
Municipalidad la extensin de 436.00 m2 para va pblica; por tanto, habiendo sido
efectuado este acto jurdico con exclusin de doa Rosa Erlinda Cachi Ortiz, el mismo
constituye una grave afectacin al derecho de propiedad de la demandante y de la propia
comunidad de bienes de la unin de hecho antes mencionada, derecho amparado por el
artculo 2, inciso 16) y el artculo 70 de la Constitucin Poltica del Estado; por
consiguiente, la Resolucin de Alcalda N. 482-98-A-MPC, de fecha treinta de setiembre
de mil novecientos noventa y ocho, que aprueba la mencionada Acta de Compromiso,
tambin resulta lesiva del citado derecho fundamental y, por tanto, es inconstitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le
confieren la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica;
FALLA:
REVOCANDO la Resolucin de la Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca, de fojas noventicuatro, su fecha cuatro de mayo de mil novecientos noventa
y nueve, que confirmando la apelada declar improcedente la demanda; reformndola
declara FUNDADA la Accin de Amparo; en consecuencia, declara inaplicables las
resoluciones de alcalda N. 482-98-A-MPC y N. 517-98-A-MPC, as como la Resolucin
Municipal 115-98-CPMC; ordena que la municipalidad demandada se abstenga de todo
acto orientado a aplicar o ejecutar las resoluciones antes mencionadas. Dispone la
notificacin a las partes, su publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin de los
actuados.
SS.
ACOSTA SNCHEZ
DAZ VALVERDE
NUGENT
GARCA MARCELO

COPROPIEDAD
13 mayo, 2011 Alexander Rioja Bermudez 6 comentarios

Copropiedad. Aspectos generales

En qu se diferencia la copropiedad del patrimonio autnomo?

El patrimonio autnomo se presenta cuando dos o ms personas

tienen un derecho o inters comn respecto de un bien, sin constituir
una persona jurdica. En la copropiedad, cada condmino conserva los
derechos de disposicin y administracin sobre el bien en proporcin
a su cuota; en cambio, el patrimonio autnomo es un ente abstracto
no sujeto a divisin, razn por la cual no son aplicables a este las
reglas de la copropiedad.
La sociedad conyugal constituye un patrimonio autnomo, por tanto
corresponde a ambos cnyuges la administracin del patrimonio
social (EXP. N 928-98. 02/09/1998).
Las azoteas de la propiedad horizontal se encuentran en
copropiedad?
Son requisitos de la propiedad horizontal la existencia en una
edificacin, de dos o ms secciones de uso exclusivo, de dos o ms
propietarios de secciones, y bienes de uso comn y servicios
comunes, cada bien objeto de propiedad separada lleva inherente a l
un derecho de copropiedad sobre los dems elementos del edificio
necesarios para su adecuado uso y disfrute. Las azoteas son
consideradas como bienes de dominio comn, salvo que en los ttulos
de propiedad de las secciones aparezca clusulas en contrario tal
como lo dispone el inciso h) del artculo 39 del citado Decreto Ley N
22112, y siendo que en el presente caso conforme a la escritura
aclaratoria y los planos, la azotea est constituida por el tanque de
agua, pozos de luz y ventilacin, ingreso y reas libres, y dividida en
tres sectores, se desprende que existen zonas de dominio exclusivo y
zonas de dominio comn, por lo que resulta necesario asignar a las
primeras un porcentaje de participacin en las zonas comunes segn
lo sealado en el artculo 2 del Decreto Ley N 22112, porcentaje que
debiera adecuarse en todo caso al referente de rea construida
aludido por el precitado artculo (RES. N 033-97-ORLC/TR.
30/01/1997).
Puede aplicarse las normas de la copropiedad al rgimen patrimonial
de la persona jurdica?

No resulta pertinente la aplicacin de los artculos 971 inciso 1 y 986

del Cdigo Civil, relativos a la disposicin y particin de los bienes en
copropiedad, cuando los autos se circunscriben a determinar la
disposicin de bienes que son de propiedad de una persona jurdica,
la cual se rige por sus estatutos y las leyes pertinentes (CAS. N 142499-Puno. 03/10/2001).
El fondo comn de una asociacin puede ser entendido como
copropiedad?
El Artculo 125 del Cdigo Civil establece que mientras est vigente la
asociacin no se puede pedir la divisin y particin del fondo comn.
No podr asumirse la existencia de copropiedad y por ende de
acciones y derechos correspondientes a los asociados sobre el fondo
comn (RES. N 311-2001-ORLC-TR. 23/07/2001).
Puede indemnizarse por exclusin en la copropiedad si el bien
comn es usado parcialmente?
No puede ampararse la indemnizacin si el bien comn sujeto a
copropiedad viene siendo usado parcialmente por el demandado y
por alguno de los codemandantes. Constituye presupuesto para la
indemnizacin por el uso del bien por parte del condmino, la
exclusividad (EXP. N 946-97. 03/11/1999).
La falta de emplazamiento a todos los copropietarios que constituyen
litisconsorcio necesario infringe el debido proceso?
Habiendo el emplazado en la contestacin de la demanda
comunicado que el bien materia de desalojo resultaba ser una
copropiedad con los herederos de su extinta esposa doa Livia Mirano
Ypez, y haber acompaado la resolucin de sucesin intestada
correspondiente, es obvio que el juzgador en aplicacin de la norma
procesal precitada, concordante con el artculo 95 del mismo Cdigo
debi emplazar a todos los conformantes de la indicada sucesin en
virtud a que, la resolucin a recaer en el presente proceso les
afectara a todos por igual, por lo que al no haber obrado del modo
indicado, se ha infringido la norma procesal en comento (CAS. N
1722-01-Cuzco. El Peruano, 02/02/2002).

Cmo son asumidos por los copropietarios los gastos de

conservacin, tributos, cargas y gravmenes?
No puede aprobarse la liquidacin sin efectuarse el descuento por los
conceptos de gastos de conservacin, pago de tributos, cargas y
gravmenes, ya que el pago de los impuestos no puede ser eludido,
puesto que ese gasto debe ser asumido a prorrata entre todos los
copropietarios (EXP. N 2902-2001. 18/07/2001).
Cmo se realiza el pago de mejoras en el caso de copropiedad?
Para requerir el pago de las mejoras resulta irrelevante discutir la
posesin, pues lo que importa es determinar el estado de
copropiedad, la realizacin de las mejoras necesarias y tiles y el
pago de las mismas, no siendo de aplicacin el artculo 917 del
Cdigo Civil, sino las disposiciones sobre pago de mejoras de los
copropietarios (CAS. N 1054-00-Lima. 18/07/2000).
Puede solicitarse administracin judicial en el caso de copropiedad?
El nombramiento de un administrador judicial de bienes resulta
procedente en los casos de copropiedad de los mismos. Es nula la
sentencia que precisa y enumera los bienes sobre los que recaera la
administracin cuando existe desacuerdo en la relacin de los
mismos. Se debe iniciar previamente un proceso de inventario judicial
para determinar la real existencia de los bienes (EXP. N 21829-2000.
23/01/2001).
Se necesita la intervencin de todos los copropietarios para la
declaratoria de fbrica?
Resulta indispensable la intervencin en el formulario registral de la
totalidad de copropietarios y de ambos cnyuges, en la declaratoria
de fbrica de un bien sujeto a copropiedad, a tenor de lo establecido
en los artculos 971 inciso 1 y 315 del Cdigo Civil, en razn a que
mediante dicha declaracin se formaliza un acto jurdico que importa
disposicin y no administracin, por cuanto a travs de la
construccin de una edificacin se est modificando sustancialmente
la composicin del inmueble, acto que implica un egreso anormal del
patrimonio (RES. N 174-2001-ORLC-TR. 20/04/2001).

El beneficio de reduccin de la base imponible del impuesto predial

es aplicable tambin a los copropietarios?
Que la propiedad que grava el Impuesto Predial, debe ser entendida
como aquel derecho o poder jurdico que recae sobre determinado
predio o inmueble, bien se trate sobre su totalidad o sobre parte de
l, siendo este ltimo caso el de la copropiedad, en el que el bien le
pertenece por cuotas ideales a cada copropietario, () no se hace
distingo alguno entre el pensionista propietario exclusivo y el
pensionista copropietario de un inmueble, indicando, nicamente,
entre otros requisitos, que el pensionista sea propietario de un solo
inmueble a nombre propio; () en este orden de ideas la propiedad
de un solo inmueble a nombre propio, cabe ser ejercida en forma
exclusiva, sea sobre la totalidad del inmueble o sobre una cuota ideal
de este, en caso de la existencia de copropietarios; () bajo esa
premisa, se concluye que el beneficio no solo es aplicable a los
pensionistas que sean propietarios exclusivos de la totalidad de un
inmueble sino tambin a los pensionistas copropietarios (EXP. N
1076-99. RTF 345-3-99. 26/08/99).
El arrendamiento del bien comn por parte de uno de los
copropietarios puede ser ratificado por los otros?
Las decisiones sobre el bien comn se adoptan por unanimidad
cuando se trata de disponer, gravar o arrendar el bien. Sin embargo,
el contrato de arrendamiento de un bien indiviso celebrado por uno
solo de los copropietarios es vlido cuando los dems lo ratifican
expresa o tcitamente (EXP. N 2231-92. 10/09/1993).
II. Mecanismos de tutela de la copropiedad
Todos los copropietarios tienen inters y legitimidad para obrar para
ejercer la accin reivindicatoria?
Existiendo un bien indiviso se deben considerar las disposiciones
relativas a la copropiedad.
Cualquier copropietario puede reinvindicar el bien, teniendo
legitimidad e inters para obrar (EXP. N 273-7-97. 24/06/1997).

Cualquier copropietario puede reivindicar el bien en copropiedad?

Cualquier copropietario puede reivindicar el bien comn, debiendo
tenerse en cuenta que dicho bien se encuentra ocupado por los
demandados que carecen de ttulo al haberse declarado la nulidad de
la escritura pblica de venta de las acciones y derechos del inmueble
que poseen (CAS. N 602-98-Cajamarca. 17/09/1998).
El copropietario puede interponer demanda de desalojo?
Al haber quedado establecida la calidad de heredera de la
demandante y la interposicin de la demanda, adems por derecho
propio, ello es suficiente razn para establecer que resulta de
aplicacin al caso, el artculo 979 del Cdigo Civil que permite al
copropietario promover, entre otras, la demanda de desalojo (CAS. N
1178-98-Ica. 25/09/1998).
Para que el copropietario pueda demandar desalojo por precario
debe independizarse previamente el bien?
No se exige al copropietario que se haya producido la independizacin
del bien a fin de que pueda demandar el desalojo por ocupacin
precaria, ms si la independizacin requiere previamente de la
divisin y particin del bien que quieran efectuar los copropietarios, lo
que va a depender nicamente de la voluntad de estos y que no
constituye impedimento para que se inicie cualquier tipo de accin
relacionada con el bien (CAS. N 2174-2001-Loreto. El Peruano,
02/02/2002).
Procede el interdicto de retener contra un copropietario si la
posesin se ejerce en forma conjunta?
() tratndose de interdicto de retener, este se interpone cuando el
poseedor es perturbado en su posesin, por actos ejecutados por el
demandado o por encargo de l, con indicacin de la fecha en que se
practicaron. los actos perturbatorios deben ser comprobados de
manera objetiva, siendo para este caso la inspeccin judicial.

() no prospera la accin, cuando la posesin se viene ejerciendo en

forma conjunta, como es el caso de los copropietarios (CAS. N 169897-Ica. 24/05/1999).
III. Copropiedad. Actos de disposicin
La compraventa de un bien en copropiedad sin la intervencin de un
copropietario adolece de nulidad?
Es nula la compraventa efectuada por uno de los copropietarios
excluyendo maliciosamente al otro copropietario del bien materia de
litis, habiendo este demostrado fehacientemente su condicin de tal
(CAS. N 3017-2000-Lima. 30/05/2001).
Cundo se configura la nulidad de compraventa de bien indiviso?
El copropietario tiene derecho a disponer y gravar su cuota ideal as
como sus frutos; lo cual no ocurre en este caso, pues se trata de un
copropietario que practica sobre parte del bien un acto que importa el
ejercicio de propiedad exclusiva; y por ende, tal acto ser vlido solo
desde el momento en que el que lo practic se adjudique dicha parte
del bien; siendo nulo por ello el contrato privado de compraventa, ya
que los codemandados tenan pleno conocimiento que el bien sub
materia es indiviso y forma parte de un terreno de mayor extensin
(RES. N 3695-97. 20/07/1998).
Si se enajena el bien en copropiedad Qu opciones tiene el
adquirente si no intervinieron todos los copropietarios?
Si un copropietario practica sobre todo o parte de un bien, acto que
importe el ejercicio de propiedad exclusiva, dicho acto solo ser
vlido desde el momento en que se adjudica el bien o la parte a dicho
copropietario.
Tratndose de bienes parcialmente ajenos, corresponde al comprador
la opcin, entre solicitar la rescisin del contrato, o la reduccin del
precio. El acto de adquisicin efectuado por el comprador no se
invalida por el solo hecho que el transfiriente del bien haya sido
propietario de una parte de este, en razn que aqul puede hacerlo
valer, por lo menos, en la parte que le corresponda al vendedor.

No tiene la condicin de precario si el contrato de compraventa

constituye un ttulo vlido para poseer el predio de litis, mxime si no
se encuentra probado que tal contrato haya sido dejado sin efecto o
declarado su invalidez judicialmente (EXP. N 832-98. 23/07/1998).
Desde qu momento son vlidos los actos de propiedad exclusiva
realizados por el copropietario?
Si el cnyuge vendi parte del inmueble que mantena en condominio
con su hija por lo que resultan de aplicacin los artculos 977 y 978
del Cdigo Civil, sobre todo este ltimo, que establece que si un
copropietario practica sobre todo o parte del bien acto que importe el
ejercicio de propiedad exclusiva, dicho acto solo ser vlido desde el
momento en que se adjudica el bien o la parte a quien practic el
acto (CAS. N 130-T-97-La Libertad. 06/11/1997).
La validez de los actos de propiedad exclusiva estn sujetos a una
condicin legal?
El artculo 978 del Cdigo Civil no sanciona con nulidad el acto que
importe el ejercicio de propiedad exclusiva que un copropietario
practica sobre todo o parte de un bien, debido a que la norma
mencionada precisa que ese acto solo ser vlido desde el momento
en que se adjudica el bien o la parte a quien practic el acto, lo que
significa que el acto est sujeto a una condicin para su validez, lo
cual no es permitido cuando un acto jurdico es nulo (EXP. N 1155-99.
01/10/1999).
Para hipotecar un bien en copropiedad se necesita la intervencin de
todos los copropietarios?
Para gravar con una hipoteca la totalidad de las acciones y derechos
de un inmueble, debe de contarse con la intervencin de todos los
copropietarios. Si estos son sociedades conyugales, se requerir la
intervencin de los integrantes de cada sociedad conyugal (CAS. N
1053-2000-Lima. El Peruano 02/01/2001).
Para gravar y disponer del bien comn se necesita la unanimidad de
los copropietarios?

Para disponer, gravar, arrendar, dar en comodato o introducir

modificaciones en el bien sujeto a copropiedad, se requiere que la
decisin se adopte por unanimidad de todos los copropietarios; sin
embargo, cada uno de ellos puede disponer o gravar libremente su
cuota ideal (EXP. N 1579-92-Amazonas. 10/08/1993).
Para transferir la propiedad comn es necesario que celebren el
contrato todos los copropietarios con derecho inscrito?
De conformidad con el inciso 1) del artculo 971 del Cdigo Civil la
transferencia de dominio de inmuebles solo puede ser otorgada por
todos los copropietarios con derecho inscrito (RES. N 183-98ORLC/TR. 06/05/1998).
IV. Cuotas sociales
Las cuotas de los copropietarios se presumen iguales?
Se presume la igualdad de las cuotas correspondientes a cada
copropietario si no se acredita una participacin diferente, en
aplicacin de la presuncin juris tantum prevista en el artculo 970 del
Cdigo Civil (CAS. N 426-95-La Libertad. 06/11/1996).
Cmo se determina las cuotas de los copropietarios?
Las cuotas de los copropietarios se presumen iguales, salvo prueba
en contrario.
Si no existe evidencia que se haya asignado algn porcentaje de
propiedad a cada uno de los dos copropietarios, debe presumirse que
cada copropietario es propietario del cincuenta por ciento de
derechos y acciones del referido predio (EXP. N 27-99. 05/10/1999).
El copropietario puede disponer de su cuota ideal?
La venta por el copropietario de su cuota ideal no supone la venta del
inmueble y es fsica y jurdicamente posible, por lo que no cabe
aplicar las normas sobre disposicin del bien comn (unanimidad) y
nulidad del acto jurdico. En tal sentido, no se configura la inaplicacin
como causal para interponer el recurso de casacin (CAS. N 264-94.
31/07/1996).

Cmo se determina el porcentaje de derechos y acciones que

corresponden a cada copropietario?
Para consignar los porcentajes de acciones y derechos que
corresponden a cada propietario de un inmueble sujeto al rgimen de
copropiedad, resulta necesaria la extensin de la escritura pblica con
la intervencin de todos los copropietarios en la cual se precisen
dichos porcentajes, o en su defecto el procedimiento judicial
correspondiente. Mientras tanto, de acuerdo al artculo 970 del
Cdigo Civil, las cuotas de los copropietarios se presumen iguales
(RES. N 023-99-ORLC/TR. 03/02/1999).
V. Divisin y particin de los bienes en copropiedad
Quin puede solicitar la particin del bien en copropiedad?
La particin es el modo especial y tpico de liquidacin y extincin de
la copropiedad y puede ser invocado por cualquiera de los
copropietarios o de sus acreedores, pues, siempre se quiere facilitar
la consolidacin de la propiedad.
Si la sociedad conyugal es demandante, el cnyuge codemandante
ejerce la representacin de su sociedad, al amparo del artculo 65 del
CPC, pudiendo solicitar la divisin y particin del inmueble en su
condicin de copropietarios del mismo (EXP. N 19888-98.
30/09/1999).
Qu debe acreditarse para amparar la demanda de divisin y
particin?
Al haberse acreditado la copropiedad del inmueble en cuotas ideales
y debido al requerimiento de los copropietarios, su pretensin sobre
divisin y particin debe ser amparada (EXP. N 2497-99.
01/12/1999).
En el proceso de divisin y particin puede cuestionarse la validez
del contrato que constituye la copropiedad?
En un proceso de divisin y particin no se puede cuestionar la
validez del testimonio de escritura pblica de compraventa en el cual
el apelante aparece como casado, testimonio del cual derivan los

derechos de copropiedad del inmueble sublitis, debiendo el apelante

hacer valer su derecho en va de accin en un proceso autnomo
(EXP. N 4290-98. 05/11/1999).
La divisin y particin del bien comn debe realizarse por pblica
subasta?
Cuando se trata de una copropiedad cuya particin fsica no ha sido
posible por acuerdo de partes antes del proceso ni durante el
desarrollo del mismo, las partes deben expresar en audiencia especial
si estn o no de acuerdo con la adjudicacin en comn o en la venta
contractual, como lo determina el artculo 988 del Cdigo Civil. Solo
en la posibilidad de descartar de modo formal y expreso estas
alternativas proceder la venta en pblica subasta. En esta audiencia
especial el juez debe invocar la conciliacin proponiendo frmulas que
su prudente arbitrio le aconseje (EXP. N 251-2002. 02/05/2002).
Si el bien es dividido materialmente se necesita de la intervencin
de todos los copropietarios para disponer de la porcin de cada uno?
Al no haberse determinado la porcin material que corresponde a
cada copropietario permitiendo la formacin de derechos autnomos
de propiedad sobre cada parte del bien, habindose limitado
nicamente a la asignacin de reas, se puede colegir que la
inscripcin del acuerdo contenido en ttulo no pone fin al estado de
indivisin del predio, mantenindose la copropiedad del mismo
mientras no se culmine con la divisin y particin conforme a los
artculos 983 y siguientes del Cdigo Civil; por lo que, en tanto no se
efecte la citada particin, los actos de disposicin sobre porciones
materiales del predio indiviso debern contar con la intervencin de
todos los copropietarios, conforme al artculo 971 inciso 1) del mismo
Cdigo (RES. N 417-98-ORLC-TR. 29/10/1998).
VI. Copropiedad y sociedad conyugal
Los bienes conyugales pueden constituir copropiedad?
Los bienes de la sociedad conyugal no constituyen copropiedad de los
referidos cnyuges, sino un patrimonio autnomo, por lo que las
reglas aplicables a los bienes sociales no pueden confundirse con las

correspondientes a la copropiedad, razn por la que ningn cnyuge

es titular de acciones y derechos. La propiedad no es actual ni virtual
y solo se concretiza fenecida la sociedad conyugal (EXP. N 3845-98.
12/05/1999).
Las normas de copropiedad son aplicables al rgimen de bienes
sociales?
Las normas sobre copropiedad no son aplicables a los bienes sociales,
puesto que los cnyuges no son copropietarios de alcuotas ni tienen
derechos hasta que se produzca la liquidacin de la sociedad de
gananciales. Por tanto, el acto de disposicin de los derechos sobre
los bienes sociales no es una compraventa de bien ajeno (CAS. N
3169-2001-Cono Norte-Lima. 29/01/2002).
En qu se diferencian los bienes sociales de los bienes en
copropiedad?
Los bienes gananciales o sociales son aquellos que adquieren los
cnyuges a ttulo comn, lucrativo u oneroso, durante la vigencia del
matrimonio, y tienen fin cuando este fenece; distinguindose de la
copropiedad, en tanto esta se define como el dominio de un bien
tenido en comn por varios sujetos, quienes son titulares de cuotas
ideales en igual proporcin respecto de este. Los bienes sociales
constituyen un patrimonio autnomo e indiviso, lo que implica la
imposibilidad de ejecutar un bien de la sociedad de gananciales con
el que uno de los cnyuges garantiz una obligacin determinada,
antes de que tal sociedad de bienes tenga fin (CAS. N 158-00-San
Martn. 09/05/2000).
Si se determina que las partes no son cnyuges pero aportaron en la
adquisicin del bien se produce la copropiedad?
Si es incorrecta la mencin que se hace en la escritura pblica y ficha
registral, sobre la identidad de la esposa del demandado, merece su
invalidacin.
Al margen de no tener la demandada la calidad de cnyuge del
emplazado, su condicin de copropietaria del inmueble no puede
cuestionarse, al subyacer del acto jurdico una comunidad de esfuerzo

y patrimonio en el acto de adquisicin, que tiene como efecto un

derecho que la Ley considera inviolable y que no puede afectarse por
una indebida mencin en una escritura pblica (EXP. N 3010-98.
12/10/1998).
Procede la demanda de divisin y particin para liquidar la sociedad
de gananciales?
La accin de divisin y particin entablada para liquidar la sociedad
de gananciales resulta improcedente porque la ley no concede dicha
accin en funcin de esa situacin jurdica. Su liquidacin debe
efectuarse conforme a las reglas contenidas en el artculo 320 y
siguientes del Cdigo Civil (EXP. N 1182-90-Junn. 03/04/1991).
VII. Copropiedad y prescripcin adquisitiva
Los copropietarios pueden adquirir por prescripcin adquisitiva el
bien comn en copropiedad?
Si sobre el inmueble y fbrica objeto de la demanda existe una
copropiedad, la demanda no puede ser amparada por imperio del
artculo 985 del Cdigo Civil que expresamente niega que un
copropietario o sus herederos puedan adquirir por prescripcin los
bienes comunes (EXP. N 498-2001. 08/11/2001).
Procede la prescripcin adquisitiva del bien en copropiedad?
Si bien el art. 950 del Cdigo Civil reconoce y regula el derecho a
adquirir la propiedad de un bien por prescripcin adquisitiva, tal
modalidad de adquisicin no procede en el rgimen de copropiedad,
en cuyo caso, tal como lo dispone el art. 985 del citado Cdigo,
ninguno de los copropietarios ni sus sucesores pueden adquirir por
prescripcin los bienes comunes (CAS. N 398-96. 04/11/1996).
Por qu el copropietario no puede adquirir por prescripcin el bien
comn?
Ninguno de los copropietarios ni sus sucesores pueden adquirir por
prescripcin los bienes comunes porque quien posee el bien, lo
efecta personalmente pero no en nombre de los otros
copropietarios. La coexistencia de un poseedor mediato y un

propietario negligente que permite, tolera e ignora el hecho de la

posesin por un tercero, son los elementos bsicos para la usucapin
(EXP. N 2086-97. 27/01/1998).
Si solo un copropietario sigue un proceso de prescripcin adquisitiva,
los dems estn afectados por la cosa juzgada de ese proceso?
Si en un proceso de prescripcin adquisitiva en donde el actor haba
admitido en una declaracin jurada, reconocida en la diligencia
preparatoria, que el bien inmueble era de propiedad de una pluralidad
de sujetos (al actor y todos sus hermanos) sealando, adems, que
como los documentos se encuentran a su nombre, hace tal
declaracin a fin de proteger los derechos de los otros copropietarios,
comprometindose a independizar el bien una vez obtenido el ttulo
de propiedad iniciando as a ttulo personal la accin de prescripcin
adquisitiva del bien logrando que se le declare propietario, entonces
deber quedar establecido que en dicha causa no fue discutido el
derecho expectaticio de los otros copropietarios, por lo tanto, dicho
proceso no genera cosa juzgada debiendo evaluarse en forma
objetiva la manifestacin de voluntad del actor del proceso de
prescripcin adquisitiva plasmada en la citada diligencia preparatoria
(CAS. N 2904-2002 LIMA. El Peruano 01/08/2005).
VIII. Copropiedad y derecho sucesorio
Para la divisin y particin los herederos deben acreditar su calidad
de copropietarios?
Procede la divisin y particin del inmueble que mantienen en
copropiedad los herederos as como de las acciones de la empresa,
pues se ha acreditado la referida copropiedad en su calidad de
herederos del causante (EXP. N 1455-99. 02/09/1999).
El heredero puede reivindicar el bien en copropiedad?
Cualquiera de los copropietarios puede reivindicar el bien comn y
promover todas las acciones pertinentes que le confiere la Ley, siendo
ese el caso del demandante, a quien, por la calidad de heredero que
ostenta respecto del inmueble sublitis, se le confiere la calidad de
copropietario respecto de este y de los dems bienes que forman

parte de la masa hereditaria (CAS. N 1760-2000 Huaura.

05/10/2000).
El albacea tiene facultades para recibir la renta de un bien sujeto a
copropiedad?
Las facultades de administracin del albacea estn referidas
nicamente a los bienes que forman la herencia, la cual comprende
tanto los bienes como las obligaciones de las que es titular el
causante al momento de su fallecimiento. En el caso de que exista
copropiedad con respecto a un bien dado en arrendamiento, el
albacea no est facultado para recibir el ntegro de la renta abonada
por el arrendatario; siendo, de esta manera, invlido el pago que haya
recibido (CAS. N 1888-2000 HUAURA. El Peruano, 30/04/2001).

Que, por otro lado, la posesin de estado no ha sido cuestionado en momento alguno
por la demandada, no siendo este extremo hecho controvertible. Cabe precisar que
lo que en ningn momento niega la parte demandada es la existencia de la unin de
hecho; aqu no hay discrepancia respecto a una cuestin de hecho (la unin o
posesin de estado), sino una cuestin de derecho consistente en determinar si la
partida de matrimonio religioso es o no documento idneo para acreditar la
existencia de la posesin constante de estado, respecto a lo cual este Tribunal
entiende que dicho documento, aun cuando no genera efectos civiles en virtud del
artculo 2115 del Cdigo Civil, s puede acreditar perfectamente, como lo hace en
el caso sub jdice, la existencia de una unin de hecho, conservando pues mrito
probatorio aun cuando carezca de efectos civiles. Ciertamente, debe precisarse que
la presente consideracin se efecta sin perjuicio de la conviccin suficiente que
respecto a la existencia de la citada unin de hecho genera el resto de documentos
citados en el fundamento precedente.
6. Que, en consecuencia, estando a los fundamentos precedentes, la comunidad de
bienes constituida por la unin entre don Jos Arturo ngeles Portal Cueva y doa
Rosa Erlinda Cachi Ortiz corresponde al rgimen de sociedad de gananciales. Por lo
tanto, la disposicin de los bienes que la conforman debe efectuarse de conformidad
con lo estipulado en el primer prrafo del artculo 315 del Cdigo Civil, segn el
cual: Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervencin
del marido y la mujer [...]. Dicho dispositivo debe ser interpretado de manera
concordante con lo estipulado en el artculo 971 del citado cuerpo normativo, cuyo
texto establece que, existiendo copropiedad, Las decisiones sobre el bien comn se
adoptarn: 1.- Por unanimidad, para disponer, gravar o arrendar el bien [...],.

7. Que, en consecuencia, el Acta de Compromiso celebrado entre don Jos Arturo de

los ngeles Portal Cueva y la Municipalidad Provincial de Cajamarca, representada
por don Manuel Tavera Burgos, Jefe de la Unidad de Planeamiento Urbano y don
ngel Cabanillas Padilla, Director General de Desarrollo Urbano, de fecha veintids
de julio de mil novecientos noventa y ocho, por el que el primero de los nombrados
cede a la Municipalidad la extensin de 436.00 m 2 para va pblica; por tanto,
habiendo sido efectuado este acto jurdico con exclusin de doa Rosa Erlinda
Cachi Ortiz, el mismo constituye una grave afectacin al derecho de propiedad de la
demandante y de la propia comunidad de bienes de la unin de hecho antes
mencionada, derecho amparado por el artculo 2, inciso 16) y el artculo 70 de la
Constitucin Poltica del Estado; por consiguiente, la Resolucin de Alcalda N.
482-98-A-MPC, de fecha treinta de setiembre de mil novecientos noventa y ocho,
que aprueba la mencionada Acta de Compromiso, tambin resulta lesiva del citado
derecho fundamental y, por tanto, es inconstitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le
confieren la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica;
FALLA:

REVOCANDO la Resolucin de la Sala Especializada Civil de la Corte

Superior de Justicia de Cajamarca, de fojas noventicuatro, su fecha cuatro de
mayo de mil novecientos noventa y nueve, que confirmando la apelada
declar improcedente la demanda; reformndola declara FUNDADA la
Accin de Amparo; en consecuencia, declara inaplicables las resoluciones de
alcalda N. 482-98-A-MPC y N. 517-98-A-MPC, as como la Resolucin
Municipal 115-98-CPMC; ordena que la municipalidad demandada se
abstenga de todo acto orientado a aplicar o ejecutar las resoluciones antes
mencionadas. Dispone la notificacin a las partes, su publicacin en el diario
oficial El Peruano y la devolucin de los actuados.

Los Procesos Constitucionales y el

Derecho Constitucional
Blog de Csar Jess Pineda Zevallos compartir artculos acadmicos e informes legales
de contenido constitucional y procesal constitucional, anlisis de jurisprudencias del
Tribunal Constitucional.

LA PROCEDENCIA DE UNA ACCIN DE AMPARO CONTRA LO

RESUELTO EN OTRO PROCESO DE AMPARO AMPARO CONTRA
AMPARO
Por: Csar Jess Pineda Zevallos
I INTRODUCCION
Los procesos constitucionales gozan de una particularidad que la hacen diferente en s a un
procedimiento ordinario y este es que sea un proceso rpido, de proteccin urgente, que
determine si efectivamente existe una vulneracin o amenaza cierta de vulneracin al
derecho constitucional alegado por el justiciable, a travs claro est, de un recurso sencillo,
como bien lo determina as el Art. 25 del Pacto de San Jos de Costa Rica.
La rapidez y sencillez que caracteriza, ms en la teora que en la prctica a los procesos
constitucionales como tutela urgente de derechos, son la clave que garantizan la efectividad
de los procesos constitucionales en la determinacin de la vulneracin del derecho
constitucional alegando; sin embargo cabe preguntarse qu ocurre cuando en un proceso
constitucional ha concluido con resultados favorables para el justiciable de la causa
constitucional? y luego vea con gran decepcin que existe un nuevo proceso constitucional
donde sea l quien funja ahora como parte demandada, nuevo proceso el cual tendr como
nico objetivo, porque se deje sin efecto lo resuelto en el anterior proceso constitucional, es
decir, se pretenda la nulidad de la referida resolucin firme (con supuesta calidad de cosa
juzgada).
En tal sentido y adems de la Institucin de la Cosa Juzgada, consagrada en la Constitucin
Poltica como uno de los Principios de la Funcin Jurisdiccional, que en s determinara, prima
facie, que no pueda objetarse lo ya resuelto en otro proceso judicial con resolucin judicial
firme, se tiene incluso de manera ms especfica, la prohibicin expresa contemplada en el
Art. 05 Inc. 6 del Cdigo Procesal Constitucional, que seala que son causales de
improcedencia de una demanda constitucional (amparo, hbeas corpus, cumplimiento,
habeas data) cuando se cuestione una resolucin firme recada en otro proceso
constitucional o haya litispendencia, por tanto y bajo ese orden de ideas cabra preguntarse
qu tipo de seguridad jurdica se podra ofrecer a un justiciable que obtiene el
reconocimiento de un inters alegado, o incluso, en la cautela del derecho constitucional
vulnerado o amenazado, si sobre aquella resolucin judicial firme (dado que se cumpli la

pluralidad de instancias), puede encontrar que la misma pueda ser objetada en un nuevo
proceso constitucional, o peor an que se pueda objetar lo resuelto en un proceso
constitucional con la interposicin de otro proceso constitucional?, es decir, se pueda realizar
la figura de amparo contra resolucin judicial firme o la denominada amparo contra
amparo, creada por la doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional.
Es as que en el presente trabajo, cual se desarrolla en el contexto de un amparo contra
resoluciones judiciales, nos avocaremos al desarrollo de un tema en especifico cuales el
denominado amparo contra amparo, frente a ello se pude denotar que, pese a no existir
norma legal o disposicin constitucional expresa que faculte la interposicin de un recurso de
amparo contra lo resuelto en un proceso constitucional, ms por el contrario se le este
prohibido por su propia ley expresa, la doctrina jurisprudencia del Tribunal Constitucional se
ha encargado de hacer posible dicho figura procesal, donde le sea pasible a la parte vencida
del primer proceso constitucional el poder iniciar un nuevo proceso constitucional contra lo ya
resuelto por un proceso constitucional; dicho desarrollo e implementacin constitucional
datan incluso desde muy antes a la expedicin del Precedente Vinculante 4853-2004 AA/TC,
como es en la expedicin de la Sentencia 200-2002 AA/TC, donde se implementaban los
criterios de procedencia de una demanda de amparo contra amparo, y dems jurisprudencial
del Supremo Interprete de la Constitucin Tribunal Constitucional, que determinan cundo
se esta frente a una resolucin irregular que es pasible de ser materia de tutela
constitucional, conforme a lo dispuesto en el Art. 200 Inc. 2 de la Constitucin Poltica y
cuando nos encontramos frente a un acto innecesario y malicioso de un nuevo proceso
judicial que pretenda cuestionar un proceso constitucional.
Claro esta, como bien lo seala el Maestro Mauro Capeletti: no existen islas exentas del
control constitucional, por consiguiente dicha afirmacin tambin le podra ser irrogada al
organismo jurisdiccional que en pleno goce de sus atribuciones otorgadas por la Constitucin
Poltica le pongan fin a un proceso judicial sea ordinario o constitucional; sin embargo qu
tan congruente sera la figura de un proceso rpido y de proteccin urgente si el mismo
pueda ser observado nuevamente mediante otro proceso constitucional?, el presente trabajo
desarrolla ambas perspectivas, desde la procedencia de una demanda de amparo contra una
resolucin judicial y la posibilidad de interponer una demanda de amparo contra amparo, a la
luz de la ratio legis del legislador del Cdigo Procesal Constitucional al estipular Inc. 6 del
Art. 05 causales de Improcedencia., y que en el presente trabajo se pretender dar una
solucin al mismo, de manera paradjica, con lo resuelto en el precedente vinculante 48532004 AA/TC, analizando su modificatoria, casi dos aos ms tarde, donde el Tribunal
Constitucional decide emitir uno de los primeros overrruling, signado bajo el caso Pro vas
Nacional STC N 3908-2007 AA/TC mediante el cual se deja sin efecto el precedente
vinculante del fundamento jurdico 40 de la STC 4853-2004 AA/TC que facultaba al
demandado la interposicin del recurso de agravio constitucional en contra de la sentencia
estimatoria de segunda instancia.

II Breve introduccin del precedente vinculante 4853-2004 AA/TC y la Doctrina

Jurisprudencial del Tribunal Constitucional que regula la Institucin del Amparo
contra Amparo y su relacin intrnseca con el RAC
Para determinar la procedencia de un recurso de agravio constitucional, sea en cualquier
proceso de hbeas corpus, amparo, hbeas data o cumplimiento, y a fin de lograr una
adecuada tutela procesal efectiva, el rgano jurisdiccional que conoca del citado recurso,
antes de ser concedido y elevado los actuados por ante el Tribunal Constitucional para
obtener un fallo definitorio, verificaba la copulacin de los requisitos exigidos en el Art. 18
del Cdigo Procesal Constitucional el cual seala que: Contra la resolucin de segundo grado
que declara infundada o improcedente la demanda, procede recurso de agravio constitucional
ante el Tribunal Constitucional, dentro del plazo de diez das contados desde el da siguiente
de notificada la resolucin. Concedido el recurso, el Presidente de la Sala remite al Tribunal
Constitucional el expediente dentro del plazo mximo de tres das, ms el trmino de la
distancia, bajo responsabilidad.
En efecto, la exposicin de motivos, del cual se bas la ratio legis de dicha disposicin
procesal constitucional, para determinar que solamente fuese el demandante de la accin de
garanta constitucional quien tuviera la nica posibilidad de acceder en ltima instancia ante
el Tribunal Constitucional, tuvo como sustento constitucional (conformes a las razones
expuestas por EGUIGUREN (1)) la esencia misma de un proceso constitucional, de bsqueda
de tutela urgente de proteccin de derechos constitucionales de los recurrentes va proceso
de garanta constitucional, los cuales al haber obtenido un pronunciamiento favorable en
segunda instancia (con lo cual se cumpla el principio constitucional de la pluralidad de
instancias), no tendran porque sufrir en la espera de un pronunciamiento definitorio por
parte del Tribunal Constitucional al momento que la decisin adversa de segunda instancia
sea recurrida, va recurso de agravio constitucional ante el TC, por parte del demandando del
citado proceso constitucional. Es all donde surge la disposicin que sea slo la parte
recurrente de la citada garanta constitucional quien pueda recurrir en ltima instancia por
ante el TC.
No obstante a ello en abril de 2007 el Tribunal Constitucional expidi el precedente
vinculante STC N 4853-2004-PA el cual, en su parte resolutoria dispuso establecer como
precedente vinculante, conforme al Art. VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, los presupuestos para la procedencia del amparo contra amparo expuestos
en el fundamento N. 39, as como las reglas indicadas para la admisin del recurso de
agravio a favor del precedente vinculante a que se refiere el fundamento N. 40 de la citada
sentencia (2). Es decir, el Tribunal Constitucional, mediante dicha sentencia interpretativa
llega a introducir dos contextos diferentes en cuanto al rumbo que a de tomar una accin de
garanta constitucional, la primera, modificando el sentido mismo del Art. 18 del Cdigo
Procesal Constitucional y la segunda, disponiendo la aplicacin de una nueva regla de
amparo contra resolucin judicial firme recada ahora en un proceso constitucional, hecho
el cual tuvo como antecedente la norma principio constitucional que de manera especial

estableca en el Art. 200.2 de la Constitucin Poltica que: no procede contra normas legales
ni contra Resoluciones Judiciales emanadas de procedimiento regular, contrariu sensu, si
proceden las acciones de garanta constitucional incoadas contra resoluciones judiciales
firmes que hayan sido emitidas en un procedimiento no regular, hecho el cual fue claramente
expuesto por el Tribunal Constitucional en su sentencia 3179-2004 AA/TC (3), el cual adems
estuvo debidamente determinado, en cuanto a su procedencia en el Art. 4 del Cdigo
Procesal Constitucional que seala que: el amparo procede respecto de resoluciones
judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende
el acceso a la justicia y el debido proceso.
Bajo ese orden de ideas, la jurisprudencia constitucional, dispuso la aplicacin de
determinadas reglas para la interposicin de una accin de garanta constitucional contra lo
resuelto en segunda instancia estimatoria de demanda (con clara vulneracin a los derechos
constitucionales) y la procedencia del recurso de agravio constitucional (RAC) frente a
sentencias estimatorias de segunda instancia que hayan sido dictadas en manifiesta
contrariedad del precedente vinculante, el cual es de cumplimiento obligatorio erga omnes.
Tenido aquello bien delimitado, se producen entonces dos extremos de interpretacin y
aplicacin del citado precedente vinculante 4853-2004 AA/TC, el primero, al obtener el
demandante un pronunciamiento estimatorio de segunda instancia, tenga el demandado la
posibilidad de poder recurrir, mediante recurso de agravio constitucional ante el Tribunal
Constitucional a efectos de lograr un pronunciamiento definitorio de la causa constitucional o
poder recurrir en atencin a las reglas procesales dispuestas en el fundamento jurdico 39
del citado precedente, ante un nuevo proceso judicial denominado amparo contra amparo,
alegando claro esta, la vulneracin de algn derecho constitucional en la expedicin de la
citada sentencia estimatoria de segunda instancia, hecho el cual en la prctica origin que el
99% de todas esas causas constitucionales opten por recurrir al recurso de agravio
constitucional, alegando la falta de aplicacin debida de algn precedente vinculante del TC,
al estar facultados para ello conforme al fundamento 40 del citado precedente vinculante,
dejando as de lado la posibilidad de recurrir al amparo contra amparo.
Ms tarde y en vista de los cuantiosos recursos de agravio constitucional interpuestos por la
parte demandada de un proceso constitucional, el cual si bien se lograba acceder por ante el
Tribunal Constitucional, se tena que demostrar la violacin de un precedente vinculante, ello
no era bice para ser interpuesto por parte de la parte demanda en el citado proceso de
garanta constitucional, as y dada las cosas, es pues que casi dos aos ms tarde el Tribunal
Constitucional emite uno de los primeros overrruling, signado bajo el caso Pro vas Nacional
STC N 3908-2007 AA/TC (4) mediante el cual se deja sin efecto el precedente vinculante del
fundamento jurdico 40 de la STC 4853-2004 AA/TC que facultaba al demandado la
interposicin del recurso de agravio constitucional en contra de la sentencia estimatoria de
segunda instancia. Ello trajo como consecuencia, que si bien, se encuentre proscrito el que el
demandando pueda interponer un recurso de agravio constitucional contra la sentencia

estimatorio de segunda instancia, originaba, dada la naturalaza litigiosa de aquella parte

vencida en un proceso judicial, que se reavive la posibilidad de interponer una nueva accin
de amparo constitucional contra lo resuelto en otro proceso constitucional, para as, adems
de generar incertidumbre en cuanto al destino final de un proceso de garanta constitucional
incoada incluso contra una resolucin judicial, es que esta al final, pareciera no tener
culminacin sino despus de varios aos, aumentado la gran carga procesal que maneja
tanto nuestro Poder Judicial, como el propio ltimo Guardin de la Constitucional, generando
as, con la expedicin de este overrruling, en vez de la culminacin de un proceso
constitucional y la eficacia misma de una garanta constitucional (al no permitirse la
interposicin del citado recurso de agravio constitucional a favor del cumplimiento del
precedente vinculante) la paradjica agona de aquel recurrente de tutela constitucional, por
violacin de algn derecho constitucional originado por la expedicin de una resolucin
judicial firme devenida de un proceso judicial ordinario, que a modo de ejemplificar podemos
sealar lo resuelto en la STC 4166-2009 AA/TC, caso Noroeste (5). As pues y desde un
principio queremos dejar en claro, sin perjuicio del anlisis a realizar en el segundo captulo
del presente trabajo sobre el amparo contra amparo, que quizs no fue una decisin muy
acertada emitir este nuevo precedente vinculante (caso Pro Vias Nacional), que mediante
overruling, deja sin efecto el precedente vinculante del fundamento jurdico 40 de la STC
4853-2004 AA/TC, que regula el RAC frente a sentencias estimatorias de segunda instancia,
y esto es, pues de permitirse la vigencia en la aplicacin de dicha potestad del demandado
en

un

proceso

de

garanta

constitucional,

se

puede

llegar

poder

obtener

un

pronunciamiento decisorio final por parte del Tribunal Constitucional, el cual, como ya es
dispuesto por el Art. 121 del Cdigo Procesal Constitucional, como a lo afirmado en la regla
sustancial c del fundamento juridico 39 de la STC 4853-2004 AA/TC (6), que dispone que
las sentencias del Tribunal Constitucional gozan del carcter de no impugnables, con calidad
de cosa juzgada y que incluso tampoco puedan ser de conocimientos mediante un nuevo
proceso de amparo contra amparo; por ello quizs, la falta de decisin acertada de originar
un nuevo proceso de garanta constitucional, que al final tenga siempre un pronunciamiento
decisorio final por parte del Tribunal Constitucional, al ser la parte vencida en este primer
proceso de amparo contra una resolucin judicial firme, quien sea la que interponga este
nuevo amparo contra amparo por supuesta vulneracin a un derecho constitucional del
recurrente.
III Los cuestionamientos al Precedente Vinculante STC4853-2004 AA/TC frente a la
interpretacin del Art. 200 Inc. 2 de la Constitucin Poltica, la Accin de Amparo
contra una resolucin judicial firme y la ratio legis del Inc. 6 del Art. 5 del Cdigo
Procesal Constitucional
Un primer aspecto que debe tomarse en consideracin y que quizs, no ha sido debidamente
tomado en cuenta, tanto por la doctrina que rechaza la procedencia de un amparo contra lo
resuelto

por

otro

proceso

amparo,

argumentndose

la

vulneracin

de

derechos

constitucionales, fundamentales como la cosa juzgada o bienes constitucionales como la

seguridad, frente a aquella doctrina que la defiende por el derecho de obtener un recurso
sencillo y rpido, frente a la vulneracin de un derecho constitucional, o a la procedencia del
amparo contra una resolucin judicial devenida de un proceso irregular, es que no existe
derecho absoluto, ni mucho menos ilimitado que de cabida a una interpretacin tan abierta
que pueda vulnerar aquel otro contenido constitucionalmente consagrado en nuestra
constitucin.
As pues, no es ajeno a nuestra realidad jurdica que los derechos fundamentales han sido un
tema de vital importancia en cuanto al desarrollo individual y colectivo del ser humano, en el
ejercicio cotidiano, claro est, de sus ideales e intereses, as los derechos fundamentales
como bien seala GARCIA citando ALEXY (7) exhiben cuatro rasgos en grado mximo: 1)
presentan mxima jerarqua, 2) gozan de mxima fuerza jurdica, 3) regulan objetos de
mxima importancia y 4) adolecen de mxima indeterminacin, sin embargo dicho ejercicio
de los derechos fundamentales no implica que pueda ser considerado como algo aislado al
ejercicio de los derechos fundamentales de otro ser humano, pues como bien seala ABAD
citando a SOLOZABAL (8) todos se encuentran en relacin prxima entre s y con otros
bienes constitucionales protegidos con los cuales, potencialmente, cabe el conflicto, es ah
donde surge la necesaria interrelacin pacfica de ambos derechos a fin de evitar posibles
escenarios conflictivos y esto es porque en nuestro ordenamiento jurdico no se concibe la
jerarquizacin o supremaca de algn derecho fundamental frente a otro. Claro est, es
doctrinariamente superado y aceptado que los derechos fundamentales no son derechos que
gozan de ser absolutos y que por consiguiente no cabra limitacin a su actual ejercicio, sin
embargo y como bien se ha sealado anteriormente ello quizs pueda concebirse en un
plano terico, mas no en un mbito en el cual surgen interrelaciones en su ejercicio con otros
derechos fundamentales, aquellas interrelaciones son las que necesariamente determinan la
existencia de lmites entre cada uno de ellos, los cuales sern impuestos por el legislador.
Claro est, las limitaciones no son necesariamente aquellas las cuales han sido impuestas
por el legislador sino tambin por el propio constituyente en la expedicin de la Carta
Fundamental, as pues, depender de la interpretacin constitucional y de la aplicacin de los
principios constitucionales (9) que se haga a cada disposicin constitucional a efectos de
determinar su real alcance y ejercicio, interpretacin la cual necesariamente conllevar a
determinar que implcitamente o de manera expresa tambin nuestros constituyentes
implementaron una limitacin a cada derecho fundamental como son el derecho a la vida, la
pena de muerte por traicin a la patria, a la inviolabilidad de domicilio salvo mandato judicial
o en flagrante delito, al secreto y a la inviolabilidad de las comunicaciones, salvo mandato
motivado del juez, el derecho al honor y la libertad de expresin, el ejercicio de los derechos
fundamentales relativos a la libertad y los regmenes de excepcin, la motivacin de las
resoluciones judiciales salvo decretos de mero trmite, el derecho a la propiedad como su
expropiacin por razones de seguridad nacional o necesidad pblica entre otros ms (10).

En tal sentido, los derechos fundamentales no son pues derechos ilimitados sino ms bien
derechos los cuales han pasado de ser una pieza fundamental para el desarrollo de la
persona humana como para su colectividad, empezando siendo limitados por el propio
constituyente, para luego encargndose la labor al legislador de regular dichos principios
constitucionales, a efectos de lograr una pacfica interrelacin entre otros, siempre y cuando
la imposicin de dichos lmites sean razonables y no interfieran en el contenido esencial del
derecho, en tal sentido como bien seala GARCIA (11) los derechos fundamentales
constituyen el elemento ms importante de la Constitucin y en este sentido requiere la
proteccin ms intensa. Pero por su forma los derechos fundamentales se distinguen por
presentar una estructura de principio que, en cualquiera de sus polmicos sentidos (como
normas vagas, generales, abstractas, abiertas, indeterminadas o derrotables, de carcter no
concluyente o prima facie, etc.), procuran en principio a los jueces un margen ms amplio
para su actividad interpretativa y argumentativa a la hora de la aplicacin.
Ahora bien, no es extrao para nadie que en los ltimos aos, el Tribunal Constitucional ha
sido una figura presencial, ms que simple referencial, en el desarrollo de la doctrina
constitucional

procesal

constitucional,

efectos

de

delimitar

contenidos

constitucionalmente protegidos, establecer vas igualmente satisfactorias y desarrollar pautas

para la procedencia de una accin de amparo (12), as transformando la nocin que tenemos
sobre la accin de amparo, en tal sentido el debate se centra sobre la expedicin de la
sentencia STC 4853-2004 AA/TC, ya descrita anteriormente, donde se determina la
procedencia, o implementacin de nuevas reglas, del amparo contra amparo, en calidad de
precedente vinculante, que no es sino una modalidad de amparo contra resoluciones
judiciales, y que tiene como antecedente primigenio a lo dispuesto en la STC 612-98 AA/TC
(13), y por la STC 200-2002 AA/TC (14)la cual llega a exponer las razones que facultan la
interposicin del amparo contra amparo, as como los requisitos de su procedencia.
As pues desde 1998, el Tribunal Constitucional determin que la autoridad de la cosa
juzgada, no es bice para que se pueda plantear frente aquel, un nuevo proceso de amparo,
siempre y cuando el mismo devenga de un proceso irregular, ms an si aquella cosa
juzgada deviene de un proceso constitucional, y esto es bsicamente porque la legitimidad
de la constitucionalidad de la sentencias de tutela de derechos gozan de una presuncin iuris
tantum (15) respecto del poder judicial, sin embargo ser iure et de iure cuando la misma
provenga del Tribunal Constitucional (16), en ese sentido el Tribunal Constitucional en la
referida sentencia del 2002, determina pues las razones que conllevan a que se admita la
figura de la interposicin de una demanda de amparo contra lo resuelto en otro proceso de
amparo, sealando en su fundamento 01 que a) Conforme a lo dispuesto por la Cuarta
Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin, la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos forma parte de nuestro derecho y en tal sentido, su artculo 25.1 establece que
Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo
ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus
derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la Ley o la presente Convencin .,

tal recurso es el amparo, entre otros procesos constitucionales, y no basta que est previsto
por la Constitucin o la ley o con que sea formalmente admisible, sino que se requiere que
sea realmente idneo para establecer si se ha incurrido en alguna violacin a un derecho
constitucional. En tal sentido una accin de amparo fuera de las excepciones que establece la
ley, no puede ser rechazada in limine. b) La interpretacin a contrario sensu de lo dispuesto
en el inciso 2) del artculo 6. de la Ley N. 23506 permite la posibilidad de interponer una
accin de amparo contra resoluciones judiciales expedidas en un proceso irregular, vale decir
cuando se violan las reglas del debido proceso, constitucionalmente consagradas, tales como
el derecho a la jurisdiccin predeterminada por ley, el derecho a los procedimientos
preestablecidos, el principio de cosa juzgada, el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, el derecho a la pluralidad de instancias, el principio de no dejar de
administrar justicia por vaco o deficiencia de la ley, el principio de inaplicabilidad por
analoga de la ley penal, el principio de no ser penado sin proceso judicial, la aplicacin de
la ley ms favorable al procesado, el principio de no ser condenado en ausencia, la no
privacin del derecho de defensa, etc. c) En tal sentido la interposicin de una demanda de
amparo para enervar lo resuelto en otro proceso de amparo, comnmente llamada amparo
contra amparo, es una modalidad de esta accin de garanta ejercida contra resoluciones
judiciales, con la particularidad que slo protege los derechos constitucionales que
conforman el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. d) Si bien es cierto que las
acciones de garanta proceden contra actos u omisiones provenientes de cualquier autoridad,
funcionario o persona (artculo 1 de la Ley N. 23506) y que, contrario sensu, proceden
contra resoluciones judiciales emanadas de procedimientos irregulares, el sentido de la
norma radica en la posibilidad, real, de que los magistrados del Poder Judicial puedan, en un
proceso de amparo, convertirse en potenciales transgresores de la Constitucin (SIC),
razones las cuales fueron consagradas en el precedente vinculante 4853-2004 AA/TC que
faculta la interposicin del amparo contra amparo. As pues una de las primeras crticas es si
es permisible la interposicin de una demanda de amparo contra lo resuelto en otro amparo,
dado que en este se ha respetado la pluralidad de instancias donde el justiciable demandado,
ha podido ejercer su derecho de defensa frente a la imputacin de la lesin o amenaza de
lesin del derecho constitucional alegado por parte del demandante, frente a ello, GRANDEZ
(17) nos seala que en cuanto la utilizacin de una accin de amparo no hay limitacin
procesal que valga una vez constatado el acto vulnerador, ni la ley, ni el acto administrativo,
ni tampoco la sentencia revestida con calidad de cosa juzgada, pueden salir airosos cuando
en su seno se ha podido detectar la violacin de un derecho constitucional, claro est y
compartiendo la afirmacin del autor, cualquier acto, provenga de quien provenga si vulnera
un derecho constitucional es permisible la interposicin de una accin de amparo, as pues
como bien seala CASTILLO (18) no es constitucional sostener la imposibilidad de
interponer una demanda constitucional contra lo resuelto en otro proceso constitucional,
pues si se rechaza la procedencia de esta figura se est consintiendo la existencia de una
zona exenta del control constitucional, lo que significara el reconocimiento de una zona en la
que la Constitucin no rige. Esta zona estara conformada por los procesos constitucionales,

as si no es posible interponer una demanda constitucional contra lo resuelto por otra

demanda constitucional, entonces, o se admite que los procesos constitucionales siempre
sern tramitados y resueltos con apego estricto a las exigencias formales y materiales de las
normas de la constitucin o se admite que esas exigencias no estn vigentes para los
procesos constitucionales, en efecto como bien seala el referido autor el primero es un
imposible fctico, dado que por la propia naturaleza del ser humano, ste no es perfecto y al
expedir una sentencia constitucional, pueda ser que viole derechos constitucionales de la
parte contraria justiciable, si bien ello no es la regla, y esto es, pues no se quiere dar a
entender, que siempre toda resolucin constitucional, paradjicamente, sea vulneratoria de
un derecho fundamental, lo cierto es que en la realidad, siempre existir al menos un caso
por el cual dicho hecho ocurra, as pues, el Tribunal Constitucional mediante interpretacin
de lo dispuesto en el Art. 200 Inc. 2 de la Constitucin, protege a ese justiciable que ha visto
vulnerado su derecho constitucional, ya sea por la negligencia del juzgador constitucional o
por su dolo, cabiendo resaltar que en este ltimo supuesto, la va idnea no sea la accin de
amparo, sino propiamente la nulidad de la cosa juzgada fraudulenta, proceso ms
complicado pues como requisito sine quanon se debe de probar ese dolo o fraude de alguna
de las partes para con el juzgador.
Si bien, la reglas contenidas y descritas en el precedente vinculante, son aceptables, pues en
un estado constitucional de derecho, no se puede permitir y/o consentir la vulneracin de un
derecho constitucional de un justiciable, aquella se ha valido de ser utilizada arbitrariamente
por parte del justiciable quien se ha visto como parte vencida del proceso constitucional, as
pues y de conformidad con el principio de normatividad de la constitucin, cual es aplicado a
todos, la solucin propuesta por el Supremo Interprete en el precedente 4853-2004 AA/TC
no es una arbitraria ni mucho menos ilgica, ms an como bien nos indica HUERTA (19) es
una sentencia la cual se ha valido de argumentos bastantes slidos para dictarse en aras de
impartir una tutela de derechos fundamentales.
As pues la verdadera crtica no est en la implementacin de este nuevo mecanismo de
proteccin constitucional del amparo contra amparo, sino realmente y a la cual se debe de
apuntar, es en cuanto a la indebida utilizacin de dicho mecanismo de defensa procesal que
de manera indiscriminada es utilizada para argumentar falsas alegaciones de vulneracin de
derechos constitucionales, lo cual trae como consecuencia inmediata crticas a ste nueva
forma de interpretar el Art. 200 Inc. 2 de la Constitucin. Sin embargo es justo sealar que
el hecho que no se seale el contenido constitucionalmente protegido del supuesto derecho
fundamental vulnerado alegado no es exclusivo en la interposicin de una demanda de
amparo contra amparo, sino tambin aquello sucede frente a cualquier hecho que no
necesariamente

provenga

de

una

resolucin

judicial

que

merece

claro

esta

la

improcedencia liminar de la demanda interpuesta, tal y como nos lo confirma nuestra actual
realidad jurdica, as pues, el hecho que se interpongan innecesarias acciones de amparo
contra cualquier acto supuestamente vulneratorio de derechos constitucional, que no
provengan en una sentencia judicial, no signifique que se critique a la institucin del amparo

como aquel mecanismo de proteccin sencilla y rpida que permita tal potestad de ejercicio
al justiciable, as pues, la crtica realmente no esta encaminada a la gama de posibilidades de
interponer una accin de garanta contra una resolucin judicial o una resolucin
constitucional, sino realmente si tal ejercicio del mecanismo procesal constitucional
instaurado ha sido debidamente ejercido, demostrando la evidente existencia de una
vulneracin del derecho fundamental del justiciable, as pues y quizs lo que inclina la
balanza en las crticas a la imposicin de este nuevo mecanismo de defensa procesal
constitucional del amparo contra amparo no sea los ya expuestos, sino realmente, la manera
como los magistrados constitucionales llegan a resolver dichas peticiones constitucionales,
amparando algunas veces peticiones absurdas de supuestas vulneraciones de derechos
constitucionales, que conlleva s a calificar de vulneratorio de la cosa juzgada como de la
seguridad jurdica como bien jurdico constitucional, a este segundo proceso constitucional
que deja sin efecto lo resuelto en este primero.
Por otro lado y paradjicamente a lo expuesto en el prrafo anterior, existen realmente
vulneraciones a derechos fundamentales en la expedicin de resoluciones judiciales, sea de
procesos ordinarios o constitucionales, los cuales sin embargo y pese a demostrar de manera
evidente la vulneracin del derecho constitucional, como el contenido constitucionalmente
protegido, son liminarmente declarados improcedentes por el Aquo constitucional, no
bsicamente por el desconocimiento de las reglas procesales dispuestos por el Supremo
Interprete de la Constitucin, STC 4853-2004 AA/TC, sino porque se toma de manera
arraigada la tesis negativa de la revisabilidad de las decisiones judiciales, por como bien nos
seala ABAD (20) un magistrado jerrquicamente inferior no puede revisar y dejar sin
efecto una sentencia superior, argumento basado en el sistema jerrquicamente organizado
de la administracin de justicia, hecho el cual en la prctica, ocasiona que de manera
automtica, se proceda al rechazo in limine de la nueva demanda de amparo, no por
adolecer de identificacin de contenido constitucionalmente protegido en este nuevo proceso
de amparo, sino por existir o concebir previamente el Aquo constitucional, que no puede
dejar sin efecto la sentencia superior emitida y que en todo como posible solucin se habilite
la posibilidad de interponer un amparo directo por ante el Tribunal Constitucional.
Bajo ese contexto, no es menos preocupante, el hecho que exista una disposicin expresa en
el Art. 5 Inc. 6 del Cdigo Procesal Constitucional, que determina el rechazo in lmine de
una demanda de amparo cuando: Se cuestione una resolucin firme recada en otro proceso
constitucional, argumento el cual es usualmente tomado en consideracin a efectos de
rechazar de plano una demanda de amparo, pese a la existencia de un precedente vinculante
interpretativo de lo dispuesto en el Inc. 2 del Art. 200 de la Constitucin Poltica, as pues
GRANDEZ (21) citando a LUIS SAENZ, seala que existi un consenso entre los profesores
que redactaron el cdigo procesal constitucional entorno a la necesidad de cerrar la accin de
amparo contra amparo, siendo como nica justificacin en la exposicin de motivos el hecho
de pensar un amparo contra amparo es sinnimo de abrir la compuerta a la infinitas
instancias y es por ello que se pens que no debi existir. As pues dicho razonamiento

guarda estrecha relacin con lo dispuesto, curiosamente, en el citado precedente vinculante

4853-2004 AA/TC, al sealar en su fundamento jurdico 07 que su uso es excepcional slo
podr prosperar por nica vez, criterio el cual es ampliamente criticado por CASTILLO (22) y
que el cual compartimos, sin que necesariamente consideremos como nico camino o el ms
idneo, al sealar que no se trata, pues, del carcter excepcional del amparo contra
amparo, sino de lo que se trata es de la aplicacin estricta de las exigencias propias de todo
amparo y, en particular, del amparo contra resoluciones judiciales. Por lo que, en estricto,
ninguna demande amparo no ha de proceder contra ninguna resolucin judicial (entre ellas
otra resolucin de amparo) ah donde no concurra al menos las exigencias manifestadas (23)
anteriormente. Esto conlleva a admitir que la expresin excepcin dentro de la excepcin que
utiliza el Tribunal Constitucional para referirla al amparo contra amparo es una expresin
hueca y carente de significacin jurdica. As pues y como se expuso si bien la naturaleza de
un proceso constitucional es la de garantizar el respeto de los derechos constitucionales,
aquello no lo convierte en un proceso que irrestrictamente no conlleve a vulneracin alguna
de algn derecho fundamental, que si bien ostenta la presuncin de constitucional dicha
sentencia judicial, dicha presuncin, como ya fue afirmada, goza de una iuris tantun y no
iure et de iure como as lo ha manifestado el Tribunal Constitucional.
En ese contexto y bajo la disposicin legal contenida en el Art.5 Inc. 6 del Cdigo Procesal
Constitucional, el tribunal Constitucional ha sealado en su sentencia 3846-2004 AA/TC
fundamento 4-5 seala que que la posibilidad del amparo contra amparo tiene fuente
constitucional directa en el segundo prrafo del inciso 2 del articulo 200 de la propia
Constitucin, donde se establece que el Amparo, () No procede contra normas legales ni
contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular. La definicin de
procedimiento regular se sita de este modo en la puerta de entrada que ha venido
permitiendo la procedencia del amparo contra amparo. En tal sentido, debe enfatizarse
que, cuando el Cdigo Procesal Constitucional se refiere en su artculo 5, inciso 6), a la
improcedencia de un proceso constitucional que cuestiona una resolucin judicial firme
recada en otro proceso constitucional, esta disposicin restrictiva debe entenderse referida a
procesos donde se han respetado de modo escrupuloso el debido proceso y la tutela procesal
efectiva en sus distintas manifestaciones, conforme al artculo 4 del mismo Cdigo Procesal
Constitucional, puesto que una interpretacin que cierra por completo la posibilidad del
amparo contra amparo sera contraria a la Constitucin. As pues como bien seala SAR
(24) es claro que el segundo proceso de amparo no podr volverse a plantear la cuestin de
fondo que motivara el primero que estimado en segunda instancia o cuya sentencia de
primera instancia haya quedado consentida. El segundo amparo solo procede en caso de que
se hubiese vulnerado el debido proceso o la tutela procesal efectiva durante la tramitacin,
es por ello que a pesar de la existencia de una disposicin legal en contrario que seala la
imposibilidad de plantear una nueva demanda de amparo su viabilidad se encuentra
contenida por la interpretacin constitucional directa que deviene del Art. 200 Inc. 2 de la
Constitucin, cual seala que la accin de amparo no procede contra resoluciones judiciales
emanadas

de

procedimiento

regular,

la

cual

mediante

interpretacin

teleolgica,

conjuntamente con los principio de concordancia prctica, fuerza normativa de la

constitucin, correccin funcional, unidad de la constitucin de la constitucin, se puede
llegar a interpretar que contrario sensu, s procede la accin de amparo, devenido de un
procedimiento irregular, as pues no es que se vulnere el mandato constitucional que exige
que todos los valores y principios constitucionales no hayan sido apreciados en su conjunto,
como bien afirma PRIORI (25) o que se aprecie un solo valor como absoluto, ello claramente
evidenciara

una

falta

de

debida

interpretacin

de

las

disposiciones

principios

constitucionales, las cuales no gozan, como ha sido expuesto en la parte primigenia del
presente captulo, como derechos absolutos, sino limitados no slo por el legislador, sino por
el mismo constituyente al deponer el contenido de ese otro derecho fundamental el cual
debe ser respetado, no existiendo ni consintiendo jerarquizacin entre uno u otro como bien
nos indica MARTINEZ PUJALTE (26), as pues, visto desde otro punto de vista, sobre el
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la cosa el juzgada, el mismo
constituir como aquel derecho fundamental por el cual, el ordenamiento jurdico me brinde
proteccin y seguridad jurdica de que la sentencia que pone fin a un proceso judicial no
pueda ser revisada nuevamente frente a otro proceso judicial, sin embargo el contenido
constitucionalmente protegido no amparara el hecho que se permita la proteccin de la
institucin de la cosa juzgada, pese a la existencia de la violacin de otro derecho
fundamental, pensar lo contrario, sera concientizar que justicia es aquello que se resuelva
en un proceso judicial con o sin apego al respeto de los derechos constitucionales de los
justiciables, aquello, definitivamente no es protegido por el contenido esencial del citado
derecho fundamental, y que muchos argumentan como violacin en la expedicin de esta
nueva regla procesal del amparo contra amparo.
IV. La inmutabilidad de las sentencias cosa juzgada y el amparo contra una
resolucin judicial firme.
Para el maestro COUTURE (27) la cosa juzgada es un concepto jurdico cuyo contenido
difiere del simple enunciado de sus dos trminos, para la acepcin literal de los vocablos,
parecera que cosa significa objeto, o como lo seala el Cdigo Civil, denominacin genrica,
dada a todo tiene una medida de valor y que puede ser objeta del derecho de propiedad y a
su vez Juzgada, a su vez como el participio del verbo juzgar, es decir que ha sido materia de
un juicio. Es as que en sus trminos literales, la cosa juzgada podra definirse, entonces,
como un objeto que ha sido motivo de un juicio.
Efectivamente y como bien seala DE BERNARDIS (28) de no atribuirse -necesariamente- al
ejercicio de la funcin jurisdiccional un efecto similar a la nocin antes sealada de cosa
juzgada, la posibilidad de eficacia de lo resuelto por el rgano Jurisdiccional sera idntica a
lo dispuesto por un rbitro en su laudo o un jurista en su dictamen, por lo tanto existira una
suerte de dicotoma en la funcin jurisdiccional puesto que no existira diferencia alguna
entre lo que resuelva un conciliador, un arbitro, o un juez si al final la simple posibilidad de
cumplimiento de todas ellas se vea menguado en la facultad de poder cumplirlas conforme a

lo ordenado o no. As la cosa juzgada, como resolucin definitiva del conflicto o la

controversia devenida de un rgano Jurisdiccional, satisfaciendo o no la pretensin invocada,
constituye el fin inmediato del proceso. Es a travs de la cosa juzgada y sus atributos
esenciales antes mencionados que tambin se realiza la tutela del derecho pues su
observancia, a su vez, permite a las sociedades alcanzar la vigencia y realizacin plena de
aquellos valores considerados como fundamentales.
Por lo tanto la cosa juzgada, define la terminacin del proceso concreto con la determinacin
de las expectativas de las partes y la imposibilidad de reabrirlo exitosamente. Tambin
establece la eventualidad de ejecucin coercitiva de lo resuelto, asimismo esta adquiere un
carcter mucho ms importante al convertirse en uno de los elementos esenciales que
sustentan la vigencia del Estado de Derecho al permitir la continuidad y estabilidad del
derecho que ha sido determinado lo cual constituye el fin primordial del mismo.
En tal razn, es lgico pensar que no puede ser aceptable la existencia que en una sociedad
la resolucin que pone fin al proceso judicial se vea efectivizada slo por un lapso de tiempo,
as pues dicha afirmacin conllevara a una completa inseguridad jurdica, por ello el derecho
a la cosa juzgada es considerado como un derecho fundamental (29) pues requiere de la
necesidad imperante de ser protegido por jueces y tribunales.
En relacin al pronunciamiento del fondo entendamos a sta por la exigencia en el
pronunciamiento sobre el fondo del asunto materia de garanta constitucional, es decir,
resuelva la controversia planteada donde se llegue a la conclusin que si hubo o no amenaza
o violacin al derecho constitucionalmente protegido sea que ampare o no el derecho del
recurrente constitucional. Es as que la cosa juzgada slo ser vlida siempre que resulte una
decisin final y que se pronuncie sobre el fondo. Por tanto si la resolucin sea favorable o no
deja de ser el elemento central; en ese sentido los fines del proceso se concretan siendo
indispensable que la decisin final que se obtenga en este sea de exigencia inexorable.
As pues, y como bien seala GRANDEZ (30), que si bien la cosa juzgada y la propia
seguridad jurdica, que suelen ponerse en cuestin cuando se anula una decisin judicial a
travs de un proceso de amparo, son valores ineludibles, en el marco del Estado
Constitucional de Derecho, as pues y citando a EGUIGUREN no obstante, (..) no
constituyen un valor en s mismo ni pueden prevalecer frene a valores sin duda superiores
como el respeto al debido proceso y la realizacin de la justicia en el caso en concreto,
sealando as que la cosa juzgada y la seguridad jurdica que exige el Estado Constitucional
no son pues, un tapn de seguridad a la arbitrariedad, el abuso o la corrupcin de los
jueces. En ese sentido LIEBMAN (31), seala: pero la sentencia puede ser contraria a la ley
en cuanto al contenido, y esto produce su injusticia.
Bajo ese mismo contexto seala GARCIA BELAUNDE (32) que: la intangibilidad de la cosa
juzgada est condicionada por la regularidad del proceso, entendida esta como a un debido
proceso legal, es por ello que las crticas vertidas sobre la base de vulneracin a la

inmutabilidad de las sentencias ordinarias o constitucionales, no puede ser amparadas bajo

ese contexto.
V. La emisin del overruling STC N 3908-2007 AA/TC, Caso Provias Nacional, una
posible solucin al amparo contra el amparo
As como bien seala CASTILLO (33) el amparo contra amparo parece haber sido una
posibilidad conocida pero no compartida por el legislador. Buena muestra de ello lo da el
texto del Art. 5 Inc. 6 del Cdigo Procesal Constitucional, sin embargo no se dio cuenta el
legislador que de esa forma estaba creando zonas exentas de vinculacin a la Constitucin y
del Control de la Constitucionalidad. En esa misma lnea, el Tribunal Constitucional ha
intentado reducir al mximo la procedencia del amparo contra amparo, con lo cual con una
base argumentativa constitucionalmente correcta el referido autor se pregunta si es posible
reducir al mximo los supuestos de procedencia del amparo contra amparo? Conllevando a
una respuesta positiva por parte del Dr. Castillo, esto es porque todo precedente vinculante
(cual era el sustento o razn jurdica por la cual el demandado de un proceso constitucional
pueda recurrir al TC) conlleva al anlisis expreso de un derecho fundamental que como
consecuencia lgica de vulnerarse dicha sentencia se vulnera tambin dicho derecho, sin
embargo dicha regla procesal, contemplada en el fundamento 39 de la sentencia 4853-2004
AA/TC fue dejado sin efecto mediante la emisin del overruling STC N 3908-2007 AA/TC,
cortando as la posibilidad de que el emplazado de una garanta constitucional pueda acceder
al

Tribunal

Constitucional,

salvo

excepcin

expresa

dispuesta

en

las

sentencias:

(34)Sentencia 168-2007-Q/TC, STC 201-2007-Q/TC, relativas al cumplimiento de una

sentencia judicial o del Tribunal Constitucional en etapa de ejecucin o lo dispuesto en la
sentencia STC 2748-2010-HC/TC, que habilita la procedencia del RAC, a favor del estado
Peruano cuando este sea demandado, en casos relativos al trfico ilcito de drogas.
La solucin propuesta, quizs, no es muy simple de poner en prctica, pues ello requerira
dos soluciones excluyentes y opuestas, la primera, dejar sin efecto aquel overruling del caso
Pro Vias Nacional, mediante otro overruling, y as permitir la interposicin del RAC (35) por
parte de los vencidos en un proceso constitucional frente a sentencias estimatorias de
segunda instancia y as al obtener un pronunciamiento definitorio por parte del Tribunal
Constitucional, el mismo que es completamente inimpugnable frente a cualquier mecanismos
de proteccin de derechos, dado el agotamiento de dichos medios de defensa a nivel interno
nacional, teniendo como nico camino recurrir a las instancias supra nacional para su
proteccin, de ser el caso y esto es porque las sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional, son hechas por el Supremo Interprete de la Constitucional, hecho el cual
imposibilita procesalmente la crtica por parte de otro rgano jurisdiccional del poder judicial
realizar interpretacin constitucional que sea ms adecuada que la realizada por el TC, y la
segunda solucin, menos aceptada por nosotros, es que, en todo caso, se deje sin efecto el
fundamento jurdico 39 de la STC 4853-2004 AA/TC, mediante otro overruling, es decir, la
aplicacin de las reglas del amparo contra amparo, para as cerrar este circulo vicioso
contrario a la propia ratio legis inspirada en el Art. 18 del Cdigo Procesal Constitucional, el

cual es brindar una completa, rpida y efectiva proteccin de los derechos constitucional va
accin de garanta constitucional y no someterlos a un innecesario y penoso camino de otro
proceso judicial a efectos de determinar si su derecho constitucional ha sido debidamente
amparado conforme a la Constitucin o no, cuando dicho extremo, ya no sera un camino
deseable de ser protegido a travs de la jurisdiccin interna nacional sino ante las instancias
supra nacionales, de ser el caso, por quienes piensen que dicho derecho ha sido
indebidamente tutelado.
VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Como ha sido expuesto, nadie puede negar que la accin de amparo es aquel recurso sencillo
y rpido por excelencia, por el cual se me permite acudir a un rgano judicial y solicitar
vlidamente tutela procesal efectiva, frente a la amenaza o vulneracin de algn derecho
fundamental o constitucional reconocido expresa o implcitamente en la constitucin. El
trabajo planteado sin embargo planteaba la arista de qu sucedera con las demandas de
ampara interpuestas contra lo resuelto en otro proceso constitucional, es que acaso el
recurso sencillo y rpido cual es reconocido en los Tratados Internacionales, no son
realmente puestos en prctica, pues nuevamente el recurrente de la accin de amparo,
tendr que ahora verse inmerso en un nuevo proceso de amparo, donde ahora ya no funja
como demandante sino como demandado ?.
En efecto, a ello hay que aunar las crticas contra el nuevo mecanismo procesal del amparo
contra amparo de imputrsele ser vulneratorio del derecho fundamental a la cosa juzgada,
as como permitir que vulnere el bien jurdico de la seguridad jurdica, sin embargo aquello
ser cierto, siempre y cuando la accin de amparo incoada contra aquella resolucin judicial
constitucional estimatoria sea manifiestamente improcedente, esto es, que sea expuesta sin
evidenciar la vulneracin manifiesta de algn derecho fundamental o en su defecto, no
evidencie vulneracin alguna al debido proceso legal y a su vez de manera copulativa, frente
a tal hecho el juzgador constitucional disponga su aceptacin, ello s equivaldra a la
vulneracin del referido derecho fundamental as como del bien constitucional indicado, sin
embargo, si aquel pedido es rechazado, no puede alegarse vulneracin alguna a la institucin
de la cosa juzgada, puesto que, el juzgador supo prevalecer la calidad de la institucin de la
cosa juzgada la cual jams corri la amenaza de ser dejada sin efecto, puesto que siempre
estuvo provista de las garantas mnimas que envuelven un debido proceso.
Si bien, dicho mecanismo puede ser usado indiscriminadamente, por parte del justiciable
renuente a aceptar la evidencia de su actuar violatorio de un derecho constitucional, y que a
su vez aquello conlleve a que se critique duramente la institucin del amparo contra amparo,
lo cierto es que dicho supuesto no puede ser bice a fin de dejar sin efecto un mecanismo de
proteccin de los derechos constitucionales de aquellos justiciables que han visto vulnerados
sus derechos fundamentales como a un debido proceso, en la expedicin de una sentencia
constitucional, supuesto el cual no escapa a la realidad, dado que imposible negar de manera
fctica que el juzgador no pueda cometer errores, al momento de emitir un pronunciamiento

final de un proceso constitucional. Es pues el hecho de garantizar la vigencia y respeto de los

derechos fundamentales de las ciudadanos, que este mecanismo del amparo contra amparo
permite, acudir a un nuevo proceso judicial a efectos de evitar arbitrariedades cometidas por
jueces en el ejercicios de sus funciones.
No obstante a ello y si bien la solucin planteada en el precedente vinculante 4853-2004 no
es ajena a una coherencia jurdica constitucional, lo cierto es que en la prctica dicho
mecanismo, en vez de servir de soporte en la proteccin de derechos fundamentales se ha
visto envuelto en mecanismo dilatorios, innecesarios y mayormente de ndole dilatorio a
efectos de cumplir con la primera sentencia constitucional, as pues si bien dicho mecanismo
obedece o se justifica en un fin constitucional, lo cierto es que en la realidad no cumple
fcticamente con el fin que lo vio nacer a la luz de la interpretacin del Art. 200 Inc. 2 de la
Constitucin, por ello, en el presente trabajo se propone que se deje sin efecto el nuevo
precedente vinculante caso pro vas nacional, cual deja sin efecto el fundamento 39 del
precedente 4853-2004 AA/TC, con ello estamos seguros, conforme a las razones expuestas
en el punto 3 del segundo capitulo del presente trabajo que se lograr, reducir al mnimo,
por no decir, eliminar el amparo contra amparo a travs del recurso de agravio
constitucional, a favor del precedente vinculante, el cual claro esta lleva de manera expresa
recogida el desarrollo de un derecho fundamental.