Centro

de Alumnos
Facultad de Derecho UC

En vista de la demanda que la UC interpuso en contra del Estado de Chile por el no pago
del AFI, como Centro de Alumnos de Derecho, declaramos lo siguiente:
1. Respecto a la forma en que se dio a conocer:
Criticamos cmo se le inform al Honorable Consejo Superior (en adelante HCS) el hecho
de la deduccin de la accin declarativa. Se les inform a los integrantes de este rgano
colegiado a travs de breves y escuetas menciones del Rector en las sesiones
inmediatamente anteriores. Luego, cuando la demanda estaba pronta a ser entablada
(solamente unas horas antes, en la misma madrugada del jueves) se les hizo llegar a los
miembros del HCS va mail una carta del Rector donde informaba el hecho de su
interposicin.
En virtud de que dicho rgano es la mxima autoridad colegiada de nuestra universidad y
contemplando a su vez que est integrado por la Presidenta de la FEUC -legtima
representante del estudiantado en dicha instancia-, nos parece una falta de respeto a las
autoridades de la Universidad, al estudiantado y en general a la comunidad UC de parte del
actuar del Rector, quien bien pudo informar en sesin secreta1 o bien convocar a sesin
extraordinaria para informar de la demanda cuando esta ya fuese una realidad2.
Ambas opciones a las que hacemos mencin no son contrarias ni perjudiciales para ninguna
estrategia jurdica, puesto que en el caso de la sesin secreta, se descansa en la buena fe que
gua su funcionamiento y en que no se levanta acta de la misma y en el caso de citarse la
sesin extraordinaria para el da anterior a la interposicin de la demanda, la proximidad
temporal con este ltimo hecho hace poco probable -por no decir imposible- que afecte en
algo su pretensin o su defensa en el juicio que se avecina.
No hay justificacin para la falta de deferencia del Rector.

2. Respecto al AFI:
El Aporte Fiscal Indirecto es establecido en 1981 como un mtodo de financiamiento para
las universidades que reciben a los 27.500 mejores puntajes de la Prueba de Seleccin
Universitaria por ao. Cada universidad recibe un aporte del Estado por alumno
matriculado, de esta forma se beneficia, supuestamente, a las mejores instituciones. El AFI

1 Artculo
2 Artculo

31, Estatutos Generales de la Pontificia Universidad Catlica de Chile.

33, Estatutos Generales de la Pontificia Universidad Catlica de Chile

Centro de Alumnos
Facultad de Derecho UC
utiliza un indicador errneo para distribuir los aportes, dado que, como ha quedado
demostrado la PSU tiene una correlacin directa con el nivel de ingreso de la familia,
beneficiando a los ms ricos, esto se puede observar en el siguiente grfico3.
El informe de la OECD es lapidario con esta realidad: Este sistema de admisin produce
una distribucin desigual de las vacantes en educacin superior entre los distintos niveles
socioeconmicos. Los alumnos de escuelas municipalizadas y familias ms pobres tienen
mucho menos posibilidades de obtener buenos resultados en la PSU que los alumnos que
provienen de colegios privados y por consiguiente, de familias ms ricas4.

Otro problema que presenta el aporte fiscal indirecto, es que no tiene ninguna condicin
para ser asignado. Es decir, cualquier universidad no acreditada puede acceder a l. Las
universidades no acreditadas buscan mediante estrategias comerciales atraer a estos
puntajes, no por el aporte que intelectual que podran hacer, sino ms bien por el pago que
hace indirectamente el Estado por concepto de AFI. El ao 2010 el 33% de los recursos
destinados al AFI cay en universidades no acreditadas5.
Si revisamos el pago total que se le hizo a las instituciones privadas que no pertenecen ni al
CRUCh, ni al G9, ni al G8 (Estn dentro del 50% de peor calidad de universidades segn
el ranking de la revista Qu Pasa) corresponde a 717.727.000 pesos el ao 20156. Con esto

3 Contreras,

M., Corbaln, P. & Redondo, J. (2007). Cuando la suerte est echada: Estudio
cuantitativo de los factores asociados al rendimiento en la PSU. Santiago de Chile: Facultad de
Ciencias Sociales, Universidad de Chile.
4 OECD. (2009) La Educacin Superior en Chile
5 APORTE FISCAL DIRECTO: UNA PROPUESTA MODERNIZADORA Lorena Flores, Javier
Gonzlez Jorge Rodrguez y Daniela Sugg
6 La Tercera, 5 de Mayo de 2015

Centro de Alumnos
Facultad de Derecho UC
hay una importante fuga de recursos hacia universidades que no cumplen estndares
mnimos de calidad, por lo que no se establecen criterios mnimos de financiamiento.

Por ltimo, el AFI beneficia a las universidades que reciben a los alumnos menos gravosos
de educar. Si tenemos en consideracin que el conocimiento acadmico de un alumno es
influido directamente por el nivel socioeconmico de su familia, las personas de escasos
recursos presentan desventajas. Para poder equiparar estas desventajas de origen es
necesario realizar cursos de acompaamiento y nivelacin para evitar la desercin y el buen
rendimiento durante la poca universitaria. Al utilizar la PSU como indicador, el aporte
fiscal indirecto termina siendo un incentivo para atraer alumnos del quintil ms alto debido
a su bajo costo relativo de educar.

3. Respecto al fondo: Anlisis jurdico de la demanda de la UC

El da 5 de enero del ao 2017, la Pontificia Universidad Catlica, representada por el
rector Ignacio Snchez, interpuso una demanda civil en contra del Estado de Chile,
representado para estos efectos por el Consejo de Defensa del Estado. La demanda se
interpuso por haber incumplido una obligacin legal que le impone el artculo 3 del D.F.L
N4 de 1981 del Ministerio de Educacin que Fija Normas sobre financiamiento de las
Universidades y que actualmente se encuentra vigente. A continuacin, procederemos a
hacer un breve anlisis de los argumentos de hecho y de derecho en los cuales se
circunscribe la demanda.

Centro de Alumnos
Facultad de Derecho UC
El artculo 3 ya mencionado, es una norma imperativa. Esto quiere decir que establece un
obligacin para que el Estado de Chile otorgue ao a ao un Aporte Fiscal Indirecto (en
adelante AFI) a las Instituciones de Educacin Superior del Pas que matriculen cada ao a
los 27.500 mejores puntajes en la PSU, en las pruebas de Lenguaje y Comunicacin y
Matemticas. El procedimiento de distribucin de fondos de dicho aporte queda
establecido en el mismo artculo 3.
Que sea una norma imperativa, y por tanto obligatoria, se desprende de la utilizacin del
verbo otorgar en el mencionado artculo. Establecindose entonces, que no es una
facultad del Estado de Chile otorgar el AFI (no puede elegir darlo o no darlo), sino ms
bien una obligacin legal, que por tanto debe ser cumplida.
El artculo 4 del D.F.L. N4 agrega que un reglamento, expedido por los Ministerios de
Educacin y de Hacienda, regular el procedimiento para el clculo del AFI y su inclusin
en la Ley de Presupuesto.
Respecto al monto total que el Estado debe destinar anualmente al AFI, este se determina
mediante una frmula fijada en el Decreto N1783 de 1982 que Aprueba el Reglamento
del ttulo I del Decreto con Fuerza de Ley n4 de Educacin Pblica. Este decreto tambin
se encuentra vigente, y regula, tanto la distribucin del aporte fiscal directo, como la del
aporte fiscal indirecto o AFI.
El artculo 5 del Decreto N1783 establece que el monto que debe aportar el Estado de
Chile a las Instituciones de Educacin Superior, por concepto de AFI, ser equivalente al
promedio del monto total de los tres aos anteriores.
Al ser el artculo 3 del DFL N4 un mandato, es obligacin del Estado de Chile incluir en el
Proyecto de la Ley de Presupuesto lo que respecta al AFI. En la Ley de Presupuesto para
el Sector Pblico correspondiente a este ao, no se haca referencia alguna al AFI, y en
consecuencia, la ley 20.981 que es la Ley de Presupuesto para el ao 2017 fue aprobada y
promulgada haciendo omisin a dicha obligacin legal.
La demanda de la UC se funda precisamente en la omisin del AFI en la Ley de
Presupuesto anual, pues ello implica que no se ha acatado una ley vigente que ordena
incluir en dicho presupuesto los fondos necesarios para otorgar el AFI y que en virtud
de esta omisin va a generarse un incumplimiento.
Cabe destacar adems, que existe un desfase en el ao de pago del AFI. Esto se debe a las
fechas de entrega de los resultados de la PSU, y de postulacin y de matrcula, al ser
eventos que ocurren en Diciembre de cada ao y Enero del ao inmediatamente siguiente.

Centro de Alumnos
Facultad de Derecho UC
De este modo, el AFI que se pag y qued contemplado en la Ley de Presupuesto del ao
2016 corresponde a los alumnos que postularon en Diciembre del ao 2014 y se
matricularon en Enero de 2015. Esto implica que el AFI que reclama la universidad y que
debi ser contemplado en la Ley de Presupuesto del ao 2017 es aquel que corresponde a
los alumnos que rindieron la PSU el ao 2015 y se matricularon el ao 2016.
Esto tiene una consecuencia prctica relevante, pues al estar el AFI establecido como
obligacin para el Estado en una Ley de Financiamiento Permanente, y al darse
cumplimiento a los requisitos establecidos por la ley en Enero del ao 2016, se genera un
derecho adquirido por parte de la Universidad para acceder a los fondos del AFI.
En base a esto, nos encontramos con que el Estado de Chile es sujeto de dos tipos de
incumplimiento. En primer lugar, incumple el deber de disponer, en la Ley de Presupuesto
2017, de los fondos suficientes para cumplir con la obligacin legal de financiar a las
Universidades, contenida en el artculo 3 del D.F.L. N 4 de 1981, del Ministerio de
Educacin. Este deber lo incumpli, especficamente, la Presidente de la Repblica al
presentar al Congreso la mocin de Ley de Presupuesto omitiendo la partida N 197, que
histricamente ha cubierto este tem. En segundo lugar, dicha omisin de la Ley de
Presupuesto implicar que el Fisco no tendr habilitacin legal para disponer de
recursos para pagar tal obligacin, lo que significar que aquella no se cumplir
durante este ao.
Esto tiene relacin con las declaraciones de la Ministra Delpiano cuando seal que "lo que
est reclamando la UC est en una ley aprobada por todos los sectores polticos que es la
Ley de Presupuestos". Lo dicho es correcto, pero omite el importante detalle poltico segn
el cual dicho acuerdo fue efectuado deliberadamente en contra de una norma vigente. En
efecto, al momento de enviarse la mocin presidencial de Proyecto de Ley de Presupuesto,
se encontraba vigente la obligacin de disponer los recursos para cubrir la partida que
permitira, a su vez, cumplir la obligacin de financiamiento ya comentada. En este sentido,
vale la pena destacar que la principal responsabilidad poltica de esta omisin corresponde
al gobierno que enva el Proyecto de Ley de Presupuesto-, y secundariamente al Congreso
Nacional, el cual slo tiene un limitada y muchas veces controvertida atribucin para
proponer adiciones o correcciones a dicho proyecto, siempre que no desvirten las ideas
matrices o fundamentales del proyecto (Art. 69, CPR).
Finalmente, hacemos presente que el litigio planteado por la Universidad dar lugar a un
complejo problema jurdico e interpretativo. El problema es el siguiente: si se entiende que
la Ley de Presupuesto establece un permiso para el gasto pblico, lo que implica la
respectiva prohibicin de gasto en todo lo no contenido en el presupuesto, podra pensarse
que la aquella ley (Presupuesto 2017) deroga tcitamente opcin poco plausible- o se erige
como una ley especial para el 2017- en relacin al D.F.L N 4, ya citado.

Centro de Alumnos
Facultad de Derecho UC
Si se acogiera dicha interpret acin, que no vale la pena detallar en una declaracin de esta
naturaleza, esto significara polticamente- que el gobierno estara haciendo abuso de las
formas jurdicas para efectos de conseguir, por mtodos legales, hacer caso omiso a leyes
vigentes. En efecto, si la tcnica jurdica usada por el gobierno fuese correcta, esto abrira la
puerta para la mala prctica poltica de omitir deliberadamente partidas presupuestarias
necesarias para leyes de financiamiento permanente con el fin de quitar financiamiento,
pero sin tener expresamente la deliberacin poltica abierta al escrutinio ciudadano.

5. Conclusin
Es importante entonces entender cul es la situacin jurdica actual, pues esto permite
comprender la posicin de la universidad. Esto no implica pronunciarse respecto a si se
est o no a favor del AFI, sino simplemente implica saber que es lo que corresponde
legalmente. Hoy, al estar vigente tanto el D.F.L. N4 y el Decreto N1783, hay un
incumplimiento legal por parte del Estado de Chile con respecto a su obligacin de otorgar
el AFI a la Universidad Catlica. Esto tiene importancia, pues al ser un derecho adquirido,
influye en el presupuesto y plan de ejecucin del mismo por parte de la universidad, y no
contar con dichos fondos tiene consecuencias en el desarrollo del mismo.
Cabe destacar que hoy da existe una discusin legislativa respecto al proyecto de Ley de
Reforma Educacional, que propone la eliminacin del AFI mediante la derogacin del Art.
3 del D.F.L. N4, y es importante avanzar hacia ello, pero mientras no se verifique la
derogacin, la norma es plenamente vlida y vigente, y por tanto debe ser acatada por
el Estado.
Es importante entender que a todas luces el AFI es un mal indicador para establecer los
criterios de distribucin de recursos, termina financiando a los alumnos de los quintiles ms
altos y no establece un mnimo de calidad para entregar fondos a las instituciones de
educacin superior. Este sistema de asignacin no tiene cabida en el ideal de educacin de
este Centro de Alumnos, un ideal donde el sistema educacional sea gratuito y sus
instituciones no compitan bajo lgicas de mercado por recursos sino que se definan y
caractericen por su calidad y por su rol pblico.