Sie sind auf Seite 1von 196

Vorwort zur ersten Ausgabe 7

Vorwort zur Ausgabe von 1996 15


Vorwort zur deutschen Ausgabe von 2015 23

1 Alle

Tiere sind gleich 27

oder warum das ethische Prinzip, auf dem die Gleichheit der Menschen beruht, von uns fordert, die
gleiche Bercksichtigung auch auf Tiere auszudehnen

Werkzeuge fr die Forschung 53


Wozu Ihre Steuergelder auch verwendet werden

In der Tierfabrik 125

oder wie es Ihrem Abendessen erging, als es noch ein Tier war

Die Entscheidung fr eine vegetarische Lebensweise 191

oder wie wir weniger Leid und mehr Nahrung erzeugen und zugleich den Schaden fr die Umwelt
verringern knnen

Die Herrschaft des Menschen 219

Eine kurze Geschichte des Speziesismus

Speziesismus heute 249

Abwehr, Rationalisierungen und Einwnde gegen die Befreiung


der Tiere und die Fortschritte bei deren Uberwindung

Anhang 1 Zum Weiterlesen 289


Anhang 2 Leben ohne Grausamkeit 293
Anhang 3 Organisationen 295
Anmerkungen 303
Danksagung 327

Vorwort zur ersten Ausgabe


Das Thema dieses Buches ist die Tyrannei der Menschen ber nichtmenschliche Tiere. Das Ausma
von Schmerzen und Leid, das diese Tyrannei in der Vergangenheit verursacht hat und noch heute
verursacht, kann nur mit dem Leid verglichen werden, das die jahrhundertelange Tyrannei der
Weien ber die Schwarzen bedeutet hat. Der Kampf gegen diese Tyrannei ist genauso wichtig wie
jede moralische und soziale Frage, um die in der jngeren Vergangenheit gestritten wurde.
Ich hatte gerade angefangen, an diesem Buch zu arbeiten - wir lebten zu der Zeit in England -, als
meine Frau und ich von einer Dame zum Tee eingeladen wurden, die gehrt hatte, dass ich plante,
etwas ber Tiere zu schreiben. Sie selbst interessierte sich, wie sie sagte, sehr fr Tiere, und eine
Freundin von ihr, die auch schon ein Buch ber Tiere geschrieben hatte, wollte uns unbedingt
kennenlernen.
Als wir ankamen, war die Freundin unserer Gastgeberin schon da, und tatschlich war sie ganz
erpicht darauf, ber Tiere zu reden. Ich liebe Tiere, begann sie zu erzhlen. Ich habe einen Hund
und zwei Katzen, und Sie knnen sich nicht vorstellen, wie wunderbar sie sich miteinander
vertragen. Kennen Sie Mrs. Scott? Sie hat ein kleines Krankenhaus fr kranke Haustiere ..., und so
ging es weiter. Als ein Imbiss serviert wurde, machte sie eine kleine Pause, nahm ein Schinkensandwich und fragte uns dann, welche Haustiere wir htten.
Wir sagten ihr, dass wir keine Haustiere haben. Sie schaute etwas berrascht und biss in ihr
Schinkensandwich. Unsere Gastgeberin war gerade fertig damit, die Sandwiches zu servieren, setzte
sich zu uns und nahm die Unterhaltung auf: Aber Sie interessieren sich doch fr Tiere, Mr.
Singer?
Wir versuchten ihr zu erklren, dass uns die Verhinderung von Leid und Elend interessierte, dass
wir gegen willkrliche Diskriminierung waren, dass wir es fr falsch hielten, einem anderen
Lebewesen unntiges Leiden aufzuerlegen, auch wenn es nicht zu unserer eigenen Spezies gehrt,
und dass wir glaubten, dass Tiere von den Menschen rcksichtslos und grausam ausgebeutet
wrden, und dass wir wollten, dass sich das ndert. Darber hinaus, sagten wir, wrden wir uns
nicht sonderlich fr Tiere interessieren. Wir hatten beide niemals eine besondere Vorliebe fr
Hunde, Katzen oder Pferde entwickelt, so wie das bei vielen Leuten der Fall ist. Wir lieben Tiere
nicht. Wir wollten einfach, dass sie als die unabhngigen und empfindenden Lebewesen behandelt
werden, die sie nun einmal sind, und nicht als Mittel zu menschlichen Zwecken - wie zum Beispiel
das Schwein, dessen Fleisch nun auf den Sandwiches unserer Gastgeberin lag.
Dieses Buch handelt nicht von Haustieren. Es ist wahrscheinlich keine angenehme Lektre fr
Leute, die glauben, dass Tierliebe nicht mehr bedeutet, als eine Katze zu streicheln oder die Vgel
im Garten zu fttern. Dieses Buch richtet sich vielmehr an Leute, denen daran liegt, dass
Unterdrckung und Ausbeutung beendet werden, wo immer sie vorkommen, und die einsehen, dass
das grundlegende moralische Prinzip der gleichen Bercksichtigung von Interessen nicht
willkrlich auf die Mitglieder unserer eigenen Spezies beschrnkt werden kann. Die Annahme, dass
Menschen, die sich fr diese Fragen interessieren, Tierfreunde sein mssen, ist selbst schon ein
Hinweis darauf, dass viele nicht die leiseste Idee davon haben, dass die moralischen Regeln, die fr
den Umgang der Menschen miteinander gelten, sich auch auf andere Tiere erstrecken knnten. Wer,
auer vielleicht einem Rassisten, der seine Gegner als Niggerfreunde beschimpft, wrde wohl

unterstellen, dass man misshandelte Minderheiten lieben muss oder sie niedlich und knuddelig zu
finden hat, um sich fr ihr Recht auf Gleichheit einzusetzen. Warum sollten wir also so etwas bei
Menschen annehmen, die sich fr die Verbesserung der Lebensbedingungen der Tiere einsetzen?
Menschen, die gegen Grausamkeit gegenber Tieren protestieren, als sentimentale, gefhlsbetonte
Tierfreunde darzustellen, hatte die Wirkung, dass die ganze Problematik unseres Umgangs mit
nichtmenschlichen Lebewesen aus der ernsthaften politischen und moralischen Diskussion
ausgeschlossen wurde. Und es ist leicht einzusehen, warum das geschieht. Denn wenn wir diese
Fragen ernsthaft erwgen wrden, wenn wir zum Beispiel einmal einen genaueren Blick auf die
Bedingungen werfen wrden, unter denen Tiere in der modernen Massentierhaltung leben, in der
unser Fleisch produziert wird, wre uns mglicherweise gar nicht mehr ganz wohl angesichts der
Schinkensandwiches, des Roastbeefs, der Brathhnchen und all der anderen Bestandteile unserer
Ernhrung, die wir uns lieber nicht als tote Tiere vorstellen.
Dieses Buch appelliert nicht an Gefhle, es will keine Sympathie fr niedliche Tiere wecken. Ich
kann mich ber das Schlachten von Pferden oder Hunden zur Fleischgewinnung nicht mehr
aufregen als ber das Schlachten von Schweinen. Und es besnftigt mich keineswegs, wenn das
amerikanische Verteidigungsministerium als Reaktion auf Proteste gegen die Durchfhrung von
Giftgasexperimenten an Beagles anbietet, anstelle der Beagles Ratten zu verwenden.
Dieses Buch ist der Versuch, die Frage, wie wir mit nichtmenschlichen Tieren umgehen sollten,
sorgfltig und in sich widerspruchsfrei zu durchdenken. Nach und nach werden dabei die Vorurteile
sichtbar, die hinter unseren gegenwrtigen Einstellungen und Verhaltensweisen stehen. In den
Kapiteln, die beschreiben, was diese Einstellungen in der Praxis bedeuten - wie Tiere unter der
Tyrannei des Menschen leiden -, wird es Abschnitte geben, die durchaus Gefhle wecken. Ich hoffe,
dass dies Gefhle der Wut und Emprung sein werden, die zu dem Ent- schluss fhren, etwas gegen
die beschriebenen Praktiken zu unternehmen. Nirgends in diesem Buch werde ich aber an die
Gefhle der Leser und Leserinnen appellieren, wo diese sich nicht auf Vernunft sttzen knnen.
Wenn unangenehme Dinge beschrieben werden mssen, wre es unaufrichtig, sie in einer mglichst
neutralen Art und Weise zu beschreiben und damit ihre tatschliche Unerfreulichkeit zu verbergen.
Wir knnen nicht objektiv ber die Versuche berichten, die Nazi-rzte in den Konzentrationslagern
mit Menschen machten, die sie als Untermenschen ansahen, ohne damit Gefhle aufzurtteln;
und das Gleiche gilt fr die Beschreibung mancher Versuche, die heute an nichtmenschlichen
Lebewesen in Laboratorien in Amerika, England, Deutschland und anderswo durchgefhrt werden.
Die eigentliche Rechtfertigung fr den Widerstand gegen solche Experimente ist jedoch nicht an
Gefhle gebunden. Sie beruft sich vielmehr auf grundlegende moralische Prinzipien, die wir alle
akzeptieren, und es ist eine Forderung der Vernunft und nicht des Gefhls, diese Prinzipien auf die
Opfer beider Arten von Experimenten anzuwenden.
Fr den Titel dieses Buches gibt es einen ernsthaften Hintergrund. Eine Befreiungsbewegung ist
eine Forderung danach, Vorurteile und Diskriminierungen aufzugeben, die auf willkrlichen
Merkmalen wie Rasse oder Geschlecht beruhen. Das klassische Beispiel dafr ist die Befreiungsbewegung der Schwarzen. Die unmittelbare Wirkung dieser Bewegung und ihre ersten, wenn
auch begrenzten Erfolge machten sie zu einem Modell fr andere unterdrckte Gruppen. Schnell
wurden wir vertraut mit der Befreiungsbewegung der Homosexuellen und Bewegungen, die sich fr
die amerikanischen Indianer und die spanischsprechenden Amerikaner einsetzten. Als schlielich
eine Mehrheit, nmlich die Frauen, ihren Kampf begann, dachten einige, wir seien am Ende des
Weges angekommen. Die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, so hie es, sei die letzte Form
einer allgemein akzeptierten und praktizierten offenen und unverhohlenen Diskriminierung, die
sogar in jenen liberalen Kreisen blich war, die sich lange schon damit rhmten, von Vorurteilen
gegenber rassischen Minderheiten frei zu sein.
Wir sollten grundstzlich uerst vorsichtig damit sein, von der letzten noch verbliebenen Form
der Diskriminierung zu sprechen. Wenn wir irgendetwas aus den Befreiungsbewegungen gelernt
haben, dann sollten wir heute wissen, wie schwer es ist, uns unterschwelliger Vorurteile in unseren

Einstellungen gegenber bestimmten Gruppen bewusst zu werden, solange wir nicht mit allem
Nachdruck auf diese Vorurteile hingewiesen werden.
Eine Befreiungsbewegung verlangt von uns die Erweiterung unseres Horizonts. Auf einmal sind
Praktiken, die wir gestern noch fr natrlich und unvermeidlich hielten, das Ergebnis nicht zu
rechtfertigender Vorurteile. Wer kann schon von sich mit einiger Zuversicht behaupten, dass keine
seiner oder ihrer Einstellungen und Verhaltensweisen berechtigterweise hinterfragt werden knnte?
Wenn wir nicht zu den Unterdrckern gehren wollen, mssen wir bereit sein, unsere smtlichen
Einstellungen gegenber anderen Gruppen zu berdenken, auch die grundlegendsten. Wir mssen
unsere Einstellungen aus der Sicht jener betrachten, die unter ihnen und den Verhaltensweisen, die
aus ihnen folgen, leiden. Wenn uns dieser ungewohnte geistige Perspektivenwechsel gelingt, knnte
es sein, dass wir in unseren Einstellungen und Verhaltensweisen eine Struktur finden, die sich
immer zugunsten derselben - normalerweise unserer eigenen Gruppe auswirkt, und das auf
Kosten einer anderen Gruppe. Daran sehen wir, dass es sich hier um einen Fall fr eine neue Befreiungsbewegung handelt.
Das Ziel dieses Buches besteht darin, dass Sie diesen geistigen Perspektivenwechsel hinsichtlich
Ihrer Einstellungen und Verhaltensweisen gegenber einer sehr groen Gruppe von Lebewesen
vollziehen: gegenber den Mitgliedern anderer Spezies. Ich glaube, dass unsere gegenwrtige
Haltung gegenber diesen Lebewesen auf einer langen Geschichte von Vorurteilen und
willkrlicher Diskriminierung beruht. Ich behaupte, dass es abgesehen vom egoistischen Streben
der ausbeutenden Gruppe, ihre Privilegien zu bewahren keinen Grund geben kann, die
Ausdehnung des Grundprinzips der gleichen Bercksichtigung auf Mitglieder anderer Spezies zu
verweigern. Es geht mir darum, Ihnen deutlich zu machen, dass Ihre Einstellungen gegenber
Mitgliedern anderer Spezies eine Form von Vorurteilen sind, die nicht weniger abzulehnen sind als
Vorurteile gegenber der Rasse oder dem Geschlecht einer Person.
Verglichen mit anderen Befreiungsbewegungen ist die Tierbefreiungsbewegung in mancherlei
Hinsicht benachteiligt. Zuallererst und ganz offensichtlich sind die Mitglieder der ausgebeuteten
Gruppe nicht zu einem organisierten Protest gegen ihre Behandlung in der Lage (obwohl jedes
einzelne von ihnen durchaus in der Lage ist, sich im Rahmen seiner Fhigkeiten gegen bestimmte
Dinge zu wehren, und dies auch tut). Wir mssen also aufstehen und zugunsten derer sprechen, die
selbst nicht fr sich sprechen knnen. Wenn Sie sich vorstellen, wie lange die schwarze
Bevlkerung der Welt auf ihre Gleichberechtigung htte warten mssen, wenn diese Menschen
nicht in der Lage gewesen wren, sie selbst zu fordern, dann knnen Sie einschtzen, wie
schwerwiegend dieses Hindernis ist. Je weniger eine Gruppe in der Lage ist, sich organisiert gegen
ihre Unterdrckung zu wehren, desto leichter wird sie unterdrckt.
Fr die Aussichten der Tierbefreiungsbewegung ist aber noch bezeichnender, dass fast alle
Mitglieder der unterdrckenden Gruppe in diese Unterdrckung direkt verstrickt sind und davon zu
profitieren glauben. Nur wenige Menschen knnen die Unterdrckung von Tieren mit der
Unparteilichkeit betrachten, die zum Beispiel die weien Nordstaatler besaen, als sie ber die
Sklaverei in den Sdstaaten debattierten. Aber \Menschen, die tagtglich Stcke von geschlachteten
nichtmenschlichen Lebewesen essen, fllt es ziemlich schwer zu glauben, dass sie damit etwas
Falsches tun, und sie knnen sich auch kaum vorstellen, was sie denn sonst essen knnten. In dieser
Frage sind alle, die Fleisch essen, parteiisch. Sie profitieren - oder zumindest glauben sie es von
der gegenwrtigen Missachtung der Interessen nichtmenschlicher Tiere. Das macht es schwerer, sie
zu berzeugen. Wie viele Sklavenhalter in den amerikanischen Sdstaaten lieen sich denn von den
Argumenten berzeugen, die ihnen die Befrworter der Sklavenbefreiung aus dem Norden
entgegenhielten und die heute von fast allen von uns akzeptiert werden? Einige, aber nicht viele. Ich
fordere Sie auf, von Ihrem Interesse am Fleischessen abzusehen, wenn Sie die Argumente dieses
Buches prfen. Aber ich wei aus eigener Erfahrung, dass dies auch bei noch so gutem Willen keine
ganz einfache Sache ist. Denn viele Jahre, in denen wir uns ans Fleischessen gewhnt haben, stehen
hinter jedem momentanen Wunsch, in einer bestimmten Situation Fleisch zu essen, und haben
unsere Einstellung zu den Tieren geprgt.

Gewohnheit. Das ist die entscheidende Schranke, der sich die Tierbefreiungsbewegung
gegenbersieht. Und nicht nur Essensgewohnheiten, sondern auch Denk- und
Sprachgewohnheiten mssen hinterfragt und gendert werden. Unsere Denkgewohnheiten
machen es uns leicht, BeSchreibungen von Grausamkeit gegenber Tieren als emotional und nur fr Tierfreunde
abzutun. Oder es wird darauf verwiesen, dass dieses Problem im Vergleich mit menschlichen Problemen doch viel zu banal
sei, als dass ein vernnftiger Mensch ihm Zeit und Aufmerksamkeit widmen wrde. Auch das ist ein Vorurteil. Denn wie
knnen wir wissen, dass ein Problem banal ist, wenn wir uns nicht die Zeit nehmen, uns damit auseinanderzusetzen und seine
Ausmae kennenzulernen? Um eine mglichst grndliche Auseinandersetzung zu ermglichen, behandelt dieses Buch nur
zwei Bereiche von vielen, in denen Menschen anderen Lebewesen Leid zufgen. Dennoch glaube ich nicht, dass
irgendjemand, der dieses Buch ganz liest, jemals wieder denken wird, die einzigen Probleme, die Zeit und Energie verdienen,
seien Probleme, die Menschen betreffen.

Wir knnen die Denkgewohnheiten in Frage stellen, die uns dazu bringen, die Interessen von Tieren
zu missachten, und auf den folgenden Seiten wird genau das geschehen. Dazu muss irgendeine
Sprache verwendet werden, und in diesem Fall ist es die deutsche Sprache. Und sie reflektiert wie
alle anderen Sprachen die Vorurteile derer, die sie benutzen. Autoren und Autorinnen, die diese
Vorurteile angreifen wollen, befinden sich also in einer wohlbekannten Zwickmhle: Entweder sie
benutzen die Sprache, die genau die Vorurteile nhrt, die sie hinterfragen wollen, oder sie knnen
sich nicht mit ihrem Publikum verstndigen. Dieses Buch hat sich gezwungenermaen schon auf
den ersten der beiden Wege begeben. Wir benutzen normalerweise das Wort Tiere, wenn es
eigentlich heien msste nichtmenschliche Tiere. Dieser Wortgebrauch trennt die Menschen von
den anderen Tieren und impliziert damit, dass wir selbst keine Tiere sind doch alle von uns, die
in der Schule einige Stunden Biologie hatten, wissen, dass diese Implikation falsch ist.
Im normalen Gebrauch wirft der Ausdruck Tier so unterschiedliche Lebewesen wie Austern und
Schimpansen zusammen und grbt gleichzeitig einen Graben zwischen Schimpansen und
Menschen. Tatschlich sind wir aber mit den Schimpansen viel nher verwandt, als es die Austern
sind. Da es nun einmal keinen anderen kurzen Begriff fr nichtmenschliche Tiere gibt, musste ich
Tier im Titel dieses Buches und auch im Buch selbst so verwenden, als ob damit nicht auch das
menschliche Tier gemeint sei. Das ist zwar eine bedauerliche Abweichung von einer reinen
revolutionren Terminologie, aber um eine gut funktionierende Verstndigung sicherzustellen,
schien sie mir notwendig. Um Sie jedoch daran zu erinnern, dass dies nur um der leichteren
Verstndigung willen geschieht, werde ich hin und wieder lngere und zutreffendere Bezeichnungen
fr die Lebewesen benutzen, die in frheren Zeiten die niedere Kreatur genannt wurden.
Grundstzlich habe ich versucht, eine Sprache zu vermeiden, die Tiere abwertet oder die Herkunft
der Nahrung, die wir essen, verschleiert.
Die Grundprinzipien, auf denen die Befreiung der Tiere basiert, sind einfach. Ich habe versucht, ein
klares und leicht verstndliches Buch zu schreiben, das keinerlei Vorkenntnisse voraussetzt.
Dennoch ist es notwendig, dass ich mit einer Darstellung der Prinzipien beginne, die meiner
Position zugrunde liegen. Zwar ist auch daran nichts wirklich schwierig, aber trotzdem knnte es
sein, dass Leser und Leserinnen, die mit dieser Art von Argumenten nicht vertraut sind, das erste
Kapitel ziemlich abstrakt finden. Lassen Sie sich nicht abschrecken. In den darauffolgenden
Kapiteln werden wir uns direkt mit den wenig bekannten Einzelheiten befassen, wie unsere eigene
Spezies andere Spezies unter unserer Kontrolle unterdrckt, und weder an dieser Unterdrckung
noch an den Kapiteln, die sie beschreiben, ist irgendetwas abstrakt.
Wrden die Vorschlge bercksichtigt, die ich in den folgenden Kapiteln mache, knnten Millionen
von Tieren betrchtliche Leiden erspart bleiben, und darber hinaus wrden Millionen von
Menschen ebenfalls davon profitieren. Whrend ich das schreibe, verhungern Menschen in vielen
Teilen der Welt, und viele Menschen sind unmittelbar vom Hungertod bedroht. Die Regierung der
Vereinigten Staaten von Amerika hat klargestellt, dass sie aufgrund schlechter Ernten und abnehmender Getreidevorrte nur begrenzt - und unzureichend - zu helfen vermag. Aber in Kapitel 4
dieses Buches werden wir sehen, dass durch die Vorliebe der wohlhabenden Nationen fr die
Aufzucht von Tieren zur Fleischproduktion ein Vielfaches der Nahrungsmittel verschwendet wird,

die man schlielich erzeugt. Wenn wir aufhren wrden, Tiere zu Nahrungszwecken zu zchten und
zu tten, knnten wir so viel zustzliche Nahrung fr Menschen schaffen, dass - bei richtiger
Verteilung dieser Nahrung Hungertod und Unterernhrung von unserem Planeten verschwinden
wrden. Die Befreiung der Tiere ist zugleich die Befreiung der Menschen.

Vorwort

zur Ausgabe von 1996

Ich lese das Vorwort zur ersten Ausgabe dieses Buches, und es ist mir, als kehrte ich in eine Welt
zurck, die ich bereits fast vergessen hatte. Heute bieten mir Leute, die sich ber das Wohl der Tiere
Gedanken machen, keine Schinkensandwiches mehr an, und die aktiven Mitglieder der
Tierbefreiungsbewegung leben alle vegetarisch. Selbst in der eher konservativen Tierschutzszene
existiert inzwischen ein gewisses Bewusstsein hinsichtlich der Problematik, Tiere zu essen diejenigen, die es dennoch tun, sehen darin zumindest einen Anlass, sich zu entschuldigen und sind
gerne bereit, Alternativen anzubieten, wenn sie fr andere kochen. Es existiert ein neues
Bewusstsein dafr, dass es notwendig ist, die Sympathien fr Hunde und Katzen auf Schweine,
Hhner und sogar Laborratten auszudehnen.
Ich wei nicht, welchen Anteil an diesen Vernderungen sich Animal Liberation zuschreiben darf.
In populren Zeitschriften wurde das Buch als die Bibel der Tierbefreiungsbewegung gehandelt.
Natrlich schmeichelt mir das, aber zugleich wird mir bei dem Gedanken daran unbehaglich. Ich
glaube nicht an Bibeln: kein Buch ist im alleinigen Besitz der Wahrheit. Und wie auch immer, kein
Buch kann irgendetwas bewirken, wenn es die Menschen, die es lesen, nicht in ihrem Inneren
berhrt. Die Befreiungsbewegungen der 60er Jahre haben die Befreiung der Tiere als einen
natrlichen nchsten Schritt erscheinen lassen. In diesem Buch habe ich die Argumente gesammelt
und ihnen eine zusammenhngende Form gegeben. Alles andere haben einige auergewhnliche
Leute vollbracht, die sich ber ethische Fragen Gedanken machen und hart arbeiten. Aus ihnen
besteht die Tierbefreiungsbewegung zuerst waren es Einzelne, dann Hunderte, aus denen
langsam Tausende wurden, und inzwischen sind es mglicherweise Millionen. Ihnen widme ich
diese berarbeitete Ausgabe meines Buches. Denn ohne sie wre diesem Buch vielleicht das gleiche
Schicksal widerfahren wie Henry Salts Buch Animals' Rights, das 1892 verffentlicht wurde und in
den Regalen der British Museum Library verstaubte, bis eine neue Generation achtzig Jahre spter
die Argumente neu formulierte, dabei ber einige abgelegene Hinweise auf das Buch stolperte und
schlielich entdeckte, dass alles schon einmal gesagt worden war, aber umsonst.
Dieses Mal wird es nicht vergeblich sein. Die Bewegung ist dafr inzwischen zu gro geworden.
Wichtige Erfolge sind bereits erzielt, und noch grere liegen vor uns. Die Tierbefreiungsbewegung
erstreckt sich inzwischen ber die ganze Welt, und auch in Zukunft wird man mit ihr rechnen
mssen.
Es kommt hufig vor, dass mich Leute fragen, ob ich glcklich darber bin, dass die Bewegung so
gewachsen ist. Und schon an der Art und Weise, wie sie das fragen, ist ersichtlich, welche Antwort
sie erwarten. Sie erwarten, dass ich sage, ich htte nie auch nur zu trumen gewagt, dass das Buch
eine solche Wirkung haben wrde. Aber sie tuschen sich. Zumindest in meinen Trumen sagten
alle, die das Buch lasen: Aber ja, natrlich ..., und fingen sofort an, vegetarisch zu leben und
gegen das zu protestieren, was wir Tieren antun, damit noch mehr Leute das Anliegen der
Tierbefreiungsbewegung hrten. Und in meinen Trumen konnten wenigstens die schlimmsten und
unntigsten Formen des Leidens von Tieren durch eine vehemente Welle ffentlichen Protests
schnell beendet werden.

Gewiss, aus solchen Trumen holte mich mein Wissen um die Hindernisse schnell zurck: der
Konservatismus fast aller von uns, wenn es darum geht, was wir unserem Magen einverleiben; der
Kreis der finanziell Interessierten, die bis zur letzten Million kmpfen wrden, um ihr Recht zu
verteidigen, Tiere um der Gewinnmaximierung willen auszubeuten; und das schwere Gewicht von
Geschichte und Tradition, auf denen unsere Einstellungen ruhen, die diese Ausbeutung
rechtfertigen. Deshalb bin ich sehr froh, dass ich Leute getroffen und Briefe von vielen, vielen
Leuten bekommen habe, die das Buch gelesen hatten und sagten: Ja, natrlich ..., die aufhrten,
Tiere zu essen und begannen, in der Tierbefreiungsbewegung mitzuarbeiten. Und noch mehr freue
ich mich natrlich darber, dass der jahrelange harte Kampf vieler Leute dazu gefhrt hat, dass die
Tierbefreiungsbewegung heute eine politische und gesellschaftliche Realitt ist. Aber auch das ist
noch nicht genug, nicht annhernd genug. Wie diese Ausgabe des Buches nur allzu deutlich zeigt,
hat die Bewegung bisher auf die wichtigsten Formen der Ausbeutung von Tieren nur sehr wenig
Einfluss gehabt.
Animal Liberation wurde 1975 verffentlicht, und in dieser ersten Ausgabe war das Buch seitdem
im Handel. Jetzt mssen aber drei Aspekte berarbeitet werden. Erstens: als das Buch erschien, gab
es noch keine Tierbefreiungsbewegung. Der Begriff selbst war damals noch unbekannt, und groe
Organisationen, die dafr arbeiteten, dass sich in den Denk- und Verhaltensweisen der Menschen
gegenber den Tieren ein radikaler Wandel vollzog, gab es nicht, selbst kleine waren schwer zu finden. Jetzt, 20 Jahre spter, wre es aber zweifellos merkwrdig, wenn in einem Buch mit dem Titel
Befreiung der Tiere keine Notiz von der Existenz der modernen Tierbefreiungsbewegung
genommen wrde und somit auch nicht einige Worte zur Entwicklung dieser Bewegung gesagt
wrden.
Zweitens: die Entstehung der modernen Tierbefreiungsbewegung war von einer erstaunlichen
Zunahme der Literatur zu diesem Thema begleitet viele dieser Schriften nahmen Bezug auf die
Position, die ich in der ersten Ausgabe des vorliegenden Buches vertreten habe. Auch habe ich mit
Frauen und Mnnern, mit denen ich befreundet bin oder die ich aus der Arbeit in der
Tierbefreiungsbewegung kenne, lange Abende damit verbracht, philosophische Fragen und die
praktischen Schlsse, die aus ihnen folgen, zu diskutieren. Es schien mir notwendig, auf all dies
irgendwie zu reagieren, und sei es auch nur, damit ersichtlich ist, ob und in welchem Ausma ich
meine frheren Auffassungen inzwischen gendert oder beibehalten habe.
Drittens: das zweite und dritte Kapitel des Buches beschreiben die Auswirkungen unserer
gegenwrtigen Einstellungen gegenber Tieren in zwei wichtigen Bereichen, nmlich bei
Tierversuchen und in den Tierhaltungsbetrieben. Irgendwann fingen die Leute an zu sagen: Ja,
schon, aber seit das geschrieben wurde, ist alles viel besser geworden, und seitdem wei ich, dass
ich dokumentieren muss, was heute in Labors und in den Agrarbetrieben geschieht. Ich wei, dass
ich meine Leser und Leserinnen mit Beschreibungen konfrontieren muss, die nicht einfach mit dem
Hinweis abgetan werden knnen, dass sie aus einer dunklen, schon lange vergangenen Zeit
stammten.
Die neuen Beschreibungen machen den grten Teil der Unterschiede zwischen den beiden
Ausgaben aus. Allerdings bin ich Vorschlgen nicht gefolgt, auch noch andere Formen des
Missbrauchs von Tieren darzustellen. Denn die Beschreibung der Fakten hat nicht das Ziel, einen
umfassenden Bericht darber zu liefern, wie wir Tiere behandeln. Sie soll vielmehr, und darauf
weise ich am Ende des ersten Kapitels auch hin, dazu dienen, die Implikationen des dort
behandelten, eher abstrakten philosophischen Begriffs des Speziesismus klar, konkret und mit aller
Schrfe aufzuzeigen. Dass ich zu den Diskussionen ber die Jagd, ber das Fallenstellen, die
Pelzindustrie, ber die Missstnde im Umgang mit Haustieren, ber Rodeos, Zoos und Zirkusse
hier nichts sage, bedeutet nicht, dass diese Fragen weniger wichtig sind. Es bedeutet nur, dass die
beiden Hauptbereiche, die Tierversuche und die Tierhaltung zur Nahrungserzeugung, gengen, um
das zu zeigen, worauf es mir ankommt.

Auf alle Kommentare einzugehen, die von Philosophen zu den ethischen Argumenten dieses
Buches gemacht wurden, htte bedeutet, die Art des Buches vllig zu verndern. Es wre dadurch
zu einem akade- misch-philosophischen Werk geworden, das vielleicht meine Kollegen in der
Philosophie interessiert htte, das aber fr alle anderen Leser und Leserinnen ermdend gewesen
wre. Ich habe mich deshalb dagegen entschieden, die Beantwortung all dieser Punkte zu
versuchen. Stattdessen habe ich an geeigneten Stellen im Text auf einige andere Schriften
hingewiesen, in denen ich auf bestimmte Einwnde geantwortet habe. Auerdem habe ich einen
Abschnitt des Schlusskapitels neu geschrieben, weil ich meine Meinung ber die dort behandelte
philosophische Frage gendert habe, die mit den ethischen Grundlagen der Argumentation dieses
Buches nur am Rande verknpft ist. Diese Grundlagen selbst habe ich in Vorlesungen behandelt, ich
habe Vortrge bei Konferenzen und in Philosophieseminaren ber sie gehalten und sie sowohl
mndlich als auch schriftlich ausgiebig diskutiert. Aber ich bin dabei nicht auf unberwindliche
Einwnde gestoen, nichts wurde mir je entgegengehalten, das mich zu einer anderen
Schlussfolgerung gebracht htte als der, dass die einfachen ethischen Argumente, die diesem Buch
zugrunde liegen, stimmig sind. Es hat mich ermutigt festzustellen, dass viele meiner angesehensten
Kollegen aus der Philosophie mit diesen Argumenten bereinstimmen. Somit habe ich sie
unverndert beibehalten.
Damit bleibt noch zum ersten der drei obengenannten aktualisierungsbedrftigen Aspekte etwas zu
sagen: zur Tierbefreiungsbewegung und ihrer Entwicklung.
Einige der wichtigsten Kampagnen und Erfolge der Tierbefreiungsbewegung bercksichtige ich
sowohl in meinen Ausfhrungen zu Tierversuchen und in der Beschreibung der Massentierhaltung,
als auch im Schlusskapitel dieser berarbeiteten Ausgabe. Ich habe nicht versucht, diese Aktionen
in allen Einzelheiten zu beschreiben, denn in einem Buch mit dem Titel Verteidigung der Tiere, das
ich vor einiger Zeit herausgegeben habe, haben dies bereits einige der fhrenden Kpfe dieser Kampagnen selbst getan. Dennoch muss eine fr die ganze Bewegung wichtige Frage an einer zentralen
Stelle dieses Buches aufgegriffen werden, und ich will dies gleich hier tun. Es handelt sich um die
Frage der Gewalt.
Aktive Mitglieder der Tierbefreiungsbewegung haben sich um eine ganze Reihe von Mglichkeiten
bemht, ihrem Ziel, der Befreiung der Tiere, nherzukommen. Einige versuchen, die ffentlichkeit
aufzuklren, indem sie Flugbltter verteilen und Briefe an Zeitungen schreiben.
Andere nehmen Einfluss auf Regierungsbeamte und die ins Parlament gewhlten Abgeordneten.
Manche Organisationen veranstalten Demonstrationen und protestieren in der nchsten Umgebung
von Orten, wo Tiere um trivialer menschlicher Zwecke willen geqult werden. Aber viele werden
ungeduldig, denn durch solche Aktionen knnen nur langsam Fortschritte erzielt werden, und viele
mchten etwas unternehmen, das direkte Wirkungen hat, um dem Leiden sofort ein Ende zu
machen.
Wer um das Leiden der Tiere wei, wird sich auerstande sehen, diese Ungeduld zu verurteilen.
Angesichts der anhaltenden Grueltaten kann es wirklich nicht genug sein, sich hinzusetzen und
Briefe zu schreiben. Es geht darum, den Tieren jetzt zu helfen. Aber wie? Die normalen legitimen
Mglichkeiten fr den politischen Protest wirken langsam und sind unsicher. Sollte man einbrechen
und die Tiere befreien? Das ist zwar gesetzeswidrig, aber es gibt keine absolute Pflicht, Gesetze zu
befolgen. So brachen, um nur einen hnlich gelagerten Fall zu nennen, die Menschen vllig
gerechtfertigt das Gesetz, die in den Sdstaaten Amerikas geflohenen Sklaven halfen. Ein viel
ernsteres Problem liegt darin, dass die buchstbliche Befreiung von Tieren aus Laboratorien und
Massentierhaltungsbetrieben nur eine Geste sein kann, um ein Zeichen zu setzen. Denn einerseits
werden die Forscher einfach eine neue Lieferung Tiere bestellen, und andererseits ist es kaum
mglich, fr 1000 befreite Schweine oder 100000 Legehennen eine neue Unterbringung zu finden.
In mehreren Lndern haben sich Aktionen der Animal Liberation Front als viel erfolgreicher
erwiesen, wenn es darum ging, Beweismaterial ber Missstnde sicherzustellen, die sonst niemals

ans Licht gekommen wren. Bei dem berfall auf das Labor von Dr. Thomas Gennarelli an der
University of Pennsylvania gelang es zum Beispiel, durch die Beweiskraft von gestohlenen
Videobndern sogar den Ge- sundheits- und Sozialminister davon zu berzeugen, dass die Versuche
beendet werden mussten. Es ist uerst unwahrscheinlich, dass dieses Ergebnis mit anderen Mitteln
htte erreicht werden knnen, und ich kann die Menschen, die diese spezielle Aktion so mutig,
sorgfltig und umsichtig geplant und durchgefhrt haben, nur beglckwnschen.
Aber es gibt andere illegale Aktionen, die sich von der eben beschriebenen grundstzlich
unterscheiden. Eine Gruppe namens Animal Rights Militia schickte 1982 Briefbomben an
Margaret Thatcher, und 1988 wurde die militante Tierschtzerin Fran Trutt verhaftet, als sie dabei
war, in der Nhe der Bros der U.S. Surgical Corporation eine Bombe zu legen. Die Gesellschaft
hatte lebende Hunde benutzt, um an ihnen die Funktionsweise ihrer chirurgischen Heftgerte zu
demonstrieren. Keine dieser beiden Aktionen war in irgendeinem Sinne charakteristisch fr die
Tierbefreiungsbewegung. Von der Animal Rights Militia hatte zuvor noch nie jemand gehrt, und
alle britischen Tierbefreiungsorganisationen verurteilten sofort ihr Handeln. Fran Trutt war eine
Ein- zelkmpferin, und ihr Tun wurde von der amerikanischen Bewegung prompt ffentlich
verurteilt. (Auch gab es Hinweise darauf, dass es sich um eine Falle gehandelt hatte, denn Fran
Trutt wurde von einem verdeckt arbeitenden, bezahlten Informanten des Sicherheitsberaters der
Firma zu den Bros gefahren.) Solche Aktionen mssen aber als Extremflle des Spektrums von
Drohungen und Belstigungen gegenber Experimentatoren, Pelzhndlern und anderen, die Tiere
ausbeuten, gesehen werden, und darum ist es wichtig, dass all jene innerhalb der Tierbefreiungsbewegung ihre Position gegenber solchen Aktionen eindeutig klarstellen.
Auch wenn nur eine kleine Minderheit innerhalb der Tierbefreiungsbewegung versuchen wrde,
ihren Zielen nherzukommen, indem sie andere verletzt, wre dies ein tragischer Fehler. Einige
glauben zwar, dass Menschen, die Tieren Leid zufgen, verdienen, dass man ihnen selbst Leid
zufgt. Aber ich halte nichts von Rache, und selbst wenn ich es tte, wre der Rachegedanke doch
nur eine schdliche Ablenkung von unserer Aufgabe, das Leiden zu beenden. Wir mssen, wenn wir
diese Aufgabe erfllen weilen, eine Vernderung im Denken der einsichtigen Mitglieder unserer
Gesellschaft bewirken. Wir mgen davon berzeugt sein, dass eine Person, die Tiere missbraucht,
vllig abgestumpft und gefhllos sein muss, aber wir stellen uns mit solchen Leuten auf eine Ebene,
wenn wir sie krperlich verletzen oder ihnen damit drohen. Gewalt kann nur wiederum Gewalt
erzeugen ein Klischee, gewiss, aber seine tragische Wahrheit beweist sich bestndig in vielen
Konflikten auf der ganzen Welt. Die Strke des Arguments fr eine Befreiung der Tiere liegt in
seinem hohen ethischen Anspruch; wir bernehmen damit eine groe moralische Verpflichtung, und
sie fallen zu lassen wrde bedeuten, denen in die Hnde zu spielen, gegen die wir kmpfen.
Es gibt eine Alternative zum Weg der stndig wachsenden Gewalt. Sie besteht darin, dem Vorbild
der beiden grten - und nicht nur zufllig erfolgreichsten - Fhrer von Freiheitsbewegungen der
jngeren Vergangenheit zu folgen: Gandhi und Martin Luther King. Ungeachtet der Provokationen
und oft gewaltttigen Angriffe ihrer Gegner haben sie mutig und mit groer Entschlossenheit am
Prinzip der Gewaltlosigkeit festgehalten. Schlielich hatten sie Erfolg, denn die Gerechtigkeit ihres
Anliegens war unleugbar, und ihr Verhalten hatte sogar ihre Gegner nachdenklich gestimmt. Das
Unrecht, das wir anderen Spezies zufgen, ist - wenn es erst einmal in vollem Umfang
wahrgenommen wird - genauso unleugbar; und deshalb liegen die Erfolgsaussichten unseres
Anliegens nicht in der Angst vor unseren Bomben, sondern in der Richtigkeit unserer Sache.

Vorwort zur deutschen Ausgabe von 2015


Ich freue mich sehr, dass Animal Liberation erneut in einer deutschen Ausgabe verfgbar ist.
Zusammen mit den anderen europischen Lndern haben Deutschland, Osterreich und die Schweiz

eine wichtige Rolle fr den Fortschritt gespielt, der mit Blick auf die Tiere in den letzten 40 Jahren
stattgefunden hat. Ich habe die Hoffnung, dass diese neue Ausgabe meines Buches eine neue
Generation von Aktivistinnen und Aktivisten anspornen wird, sich der Sache der Tiere anzunehmen.
Und ich habe auch die Hoffnung, dass dieses Buch vielen zeigt, dass Philosophie wirklich wichtig
ist. Philosophische Argumente mssen nicht undurchsichtig und weitab vom tglichen Leben sein.
Im Gegenteil, sie knnen sich auf etwas so Konkretes und Unmittelbares wie unser Essen beziehen,
und sie knnen Leben verndern. Ich wei das, weil bei meinen ffentlichen Vortrgen sehr oft
Leute zu mir kommen und mir erzhlen, dass dieses Buch ihr Leben verndert hat.
Im Jahr 1971, als ich Student in Oxford war, stand ich mit ein paar anderen Studierenden in einer
belebten Oxforder Strae und verteilte Infobltter, um gegen die Kfighaltung von Hhnern zu
protestieren. Die meisten derer, die ein Infoblatt mitnahmen, wussten nicht, dass ihre Eier von
Hhnern gelegt worden waren, die in so kleinen Kfigen lebten, dass sie ihre Flgel weder vllig
ausstrecken noch mit ihnen schlagen konnten. Die Hhner konnten nicht frei herumlaufen oder ihre
Eier in ein Nest legen.
Damals gab es von keiner der wichtigen Organisationen irgendwelche Aktionen gegen die
Agrarindustrie. In Grobritannien hatte die Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals,
die Mutter aller Tierschutzorganisationen, ihre frhe Radikalitt verloren. Sie konzentrierte sich auf
einzelne Missbrauchsflle und versumte es, gngigen Formen des Missbrauchs von Tieren in der
Agrarindustrie und in Laboratorien den Kampf anzusagen. Es brauchte die gemeinsame
Anstrengung der neuen radikalen Aktivisten fr Tiere in den 1970er Jahren, um die RSPCA aus
ihrer Gleichgltigkeit gegen die Kfighaltung und andere Formen der Intensivhaltung von Tieren
aufzurtteln.
In den 1980er Jahren begannen Kosmetikfirmen unter dem Druck der Tierbefreiungsbewegung,
Geld in die Suche nach Alternativen zu Tierversuchen zu investieren. Die Entwicklung von
Produkttestverfahren, die ohne Tiere auskommen, hat inzwischen eine gewisse Eigendynamik in der
wissenschaftlichen Gemeinschaft gewonnen und ist zum Teil verantwortlich dafr, die Zahl der
verwendeten Tiere niedrig zu halten.
Die berwltigende Mehrheit der von Menschen misshandelten Tiere sind jedoch Tiere in der
Agrarwirtschaft - eine geschtzte Zahl von 60 Milliarden Sugetieren und Vgeln werden jedes Jahr
weltweit fr Ernhrungszwecke gettet. Da die meisten dieser Tiere unter Bedingungen der
Intensivhaltung aufgezogen werden, erstreckt sich ihr Leiden ber ihr gesamtes Leben. Millionen
von Konsumenten und Konsumentinnen waren sich einig, dass solche Formen, Tiere zu halten,
nicht akzeptabel sind, als sie von ihnen erfuhren. Sie begannen, solche grausam erzeugten Produkte
zu vermeiden, und einige Supermrkte hrten auf, Eier aus Legebatterien anzubieten. In vielen
europischen Lndern wurde der Tierschutz zum politisch relevanten Thema, und der Druck auf die
Regierungen stieg.
In der Schweiz wurde die Kfighaltung von Legehennen Ende 1991 gesetzlich verboten. Statt ihre
Hennen in kleine Drahtkfige zu sperren, die zu klein waren, um ihnen zu erlauben, ihre Flgel
auszustrecken, hielten die Schweizer Produzenten sie in Hallen, deren Boden mit Stroh j^der
anderem Material bedeckt waren, in dem die Hhner scharren konnten, und wo sie ihre Eier in eine
geschtzte Legebox mit weichem Untergrund legen konnten. Nachdem die Schweiz einmal gezeigt
hatte, dass Vernderung mglich ist, wuchs der Widerstand gegen die Legebatterien europaweit. Die
Europische Union richtete einen wissenschaftlichen Ausschuss ein, um Tierschutzbelange in der
Agrarindustrie zu untersuchen, und der Aussschuss empfahl, die Kfighaltung zu verbieten
ebenso wie einige andere Formen der Einsperrung auf engem Raum bei Schweinen und Klbern.
Wie auf den folgenden Seiten dargestellt wird, gehrten Milchklber in der Intensivaufzucht, die
absichtlich anmisch gemacht wurden, denen man Stroh und Einstreu vorenthielt, und die in Boxen
gehalten wurden, sie so eng waren, dass sich die Klber nicht einmal umdrehen konnten, zu den
elendsten unter allen Tieren in der Agrarindustrie. Diese Form der Klberhaltung war in
Grobritannien schon verboten, als ich den Text dieses Buches fr die Ausgabe von 1990

berarbeitete (dieser Text folgt auch auf dieses Vorwort). Heute ist die Boxenhaltung von Klbern
in ganz Europa verboten.
Die Haltung von Hhnern in Legebatterien wurde 2012 europaweit verboten. Unglcklicherweise
erlaubt die Europische Union aber weiterhin die Haltung in Kfigen, die mehr Platz bieten und
ber Legeabteile und einen Scharrbereich verfgen.
Die nchste Form der agrarindustriellen Tierhaltung, die abgeschafft wurde, war die Haltung von
Suen whrend der kompletten Schwangerschaft in Boxen, die so eng waren, dass sie sich nicht
umdrehen, geschweige denn auch nur ein paar Schritte laufen konnten. Schwangere Sue in
Einzelboxen einzusperren wurde 2013 in Europa verboten, allerdings mit Ausnahme der ersten vier
Wochen der Schwangerschaft.
Das sind wichtige Zeichen des Fortschritts und der Rechtfertigung dessen, was Frsprecher fr die
Tiere Jahrzehnte zuvor schon gesagt hatten. 1971 waren wir einige wenige junge Idealisten, die sich
mit einer gigantischen Industrie anlegten, die genug Macht und Geld zu haben schien, um jeden
Widerstand niederzuwalzen. Zum Glck haben sich die Ideen der Tierbefreiungsbewegung als
mchtig genug erwiesen, um Systeme zu verndern, in denen Hunderte Millionen Tiere leben und
sterben.
Dennoch akzeptiert die Bewegung fr die Tiere die neuen europischen Systeme zur Haltung von
Hhnern oder Schweinen nur als vorbergehende Manahme, und das ist auch gut so. Das Ziel
bleibt, die kommerzielle Ausnutzung von Tieren zu beenden. Solange Menschen Tiere oder deren
Milch oder Eier essen wollen und es einen Wettbewerbsmarkt dafr gibt, Produkte von Tieren zum
niedrigstmglichen Preis anzubieten, wird das Produktionssystem diejenigen belohnen, die diese
Forderung erfllen. Oft wird das bedeuten, dass Tiere schlecht behandelt werden, und es wird
immer bedeuten, die Vorstellung aufrechtzuerhalten, dass Tiere nichts als Produkte zu unserem
Gebrauch seien. Es ist deshalb ermutigend, die wachsende Zahl von Menschen zu sehen, die
vegetarisch oder vegan werden, und eine noch grere Zahl, die aus ethischen oder
gesundheitlichen Grnden ihren Fleischkonsum reduzieren. In den 1970er Jahren war man als
Vegetarier ein Sonderling. Der Begriff vegan war komplett unbekannt, und man konnte ihn nur
verwenden, wenn man gleich auch erklrte, was er bedeutet. Seitdem ist die Zahl der
Vegetarier/innen und Veganer/innen kontinuierlich gestiegen und steigt weiterhin. Selbst in Lndern
wie Deutschland, sterreich und der Schweiz, wo praktisch jedes Hauptgericht der herkmmlichen
Kche Fleisch, Eier oder Kse enthlt, erscheint jetzt veganes Essen auf den Speisekarten und in
den Supermrkten.
Nicht alle, die zu einer vegetarischen oder veganen Ernhrung wechseln, tun dies, um das Leiden
von Tieren zu vermindern. Greres Be- wusstsein des enormen Anteils, den die Nutztierindustrie
an den Treibhausgasemissionen hat mehr als der komplette Transportsektor , hat viele
Umweltschtzer und Umweltschtzerinnen dazu gebracht, sich vegetarisch oder vegan zu ernhren
oder als Flexitarier Fleisch nur zu besonderen Anlssen zu essen. Die Nachfrage nach
pflanzenbasierten Produkten, die Fleisch imitieren, wchst. Es ist ein hoffnungsvolles Zeichen, dass
wir nicht unumstlich unterwegs in eine Zukunft sind, in der mehr und mehr Tiere leiden, mehr
und mehr Getreide und Sojabohnen verschwendet werden und mehr und mehr Treibhausgase aus
der Tierproduktion die Erderwrmung beschleunigen. Alle, die aus welchen Grnden auch
immer Tierprodukte vermeiden, reduzieren jedenfalls die Macht und den Einfluss der
Industriezweige, die Tiere ausbeuten, steigern auerdem die Nachfrage nach pflanzenbasierten
Produkten und machen es so fr andere einfacher, ihnen auf diesem Weg zu folgen. Auf diese Art
leisten sie alle einen Beitrag zur Befreiung der Tiere.
Peter Singer, Princeton 2015

1 Alle Tiere sind gleich


oder warum das ethische Prinzip, auf dem die Gleichheit der
Menschen beruht, von uns fordert, die gleiche Bercksichtigung
auch auf Tiere auszudehnen
Befreiung der Tiere, das klingt mglicherweise eher nach einer Parodie auf andere
Befreiungsbewegungen als nach einem ernsthaft anzustrebenden Ziel. Tatschlich diente die
Vorstellung eines Rechts der Tiere einmal dazu, die Argumente fr die Rechte der Frauen ins
Lcherliche zu ziehen. Als Mary Wollstonecraft, eine frhe Feministin, 1792 ihr Buch A
Vindication of the Rights of Woman [Eine Verteidigung der Rechte der Frauen] verffentlichte,
hielten viele ihre Ansichten fr absurd, und es dauerte nicht lange, bis ein anonymes Werk erschien,
das den Titel Eine Verteidigung der Rechte der Tiere trug. Der Verfasser dieser Satire (es ist
mittlerweile bekannt, dass es Thomas Taylor war, ein angesehener Philosophieprofessor an der
Universitt Cambridge) versuchte Mary Wollstonecrafts Argumente zu widerlegen, indem er zeigte,
dass sie sich noch einen Schritt weiter fhren lieen. Denn wenn die Gleichheitsargumente fr die
Frauen gltig waren, warum sollte man sie dann nicht auch auf Hunde, Katzen und Pferde
anwenden knnen? Die Begrndung schien auch fr diese niederen Kreaturen zu gelten, aber zu
behaupten, dass Tiere Rechte htten, war ohne jeden Zweifel absurd. Die Argumentation, die zu
diesem Ergebnis gefhrt hatte, musste demnach fehlerhaft sein, und wenn sie hinsichtlich der Tiere
fehlerhaft war, dann musste sie es auch hinsichtlich der Frauen sein, denn in beiden Fllen waren
genau die gleichen Argumente verwendet worden. - Um die Grundlage der Argumentation fr die
Gleichheit der Tiere besser erklren zu knnen, drfte es ntzlich sein, mit der Untersuchung der
Argumente fr die Rechte der Frauen zu beginnen. Nehmen wir an, wir wollten die Rechte der
Frauen gegen Thomas Taylors Angriff verteidigen. Was sollten wir ihm antworten?
Einmal knnten wir sagen, dass es unbegrndet sei, die Frage der Gleichheit zwischen Mnnern und
Frauen auf nichtmenschliche Tiere auszudehnen. Frauen haben zum Beispiel das Wahlrecht, weil
sie wie Mnner in der Lage sind, vernnftige zukunftsbezogene Entscheidungen zu treffen. Hunde
knnen hingegen nicht verstehen, was es bedeutet zu whlen, und deshalb kann man ihnen auch
kein Wahlrecht einrumen. Auch in vielen anderen Aspekten sind Frauen und Mnner sich sehr
hnlich, whrend Menschen und Tiere sich hier stark unterschei-den. Wir knnten deshalb sagen, Mnner und
Frauen seien hnliche Wesen und sollten deshalb hnliche Rechte haben, whrend Menschen und nichtmenschliche Lebewesen
verschieden seien und deshalb nicht die gleichen Rechte haben sollten.

Ein Stck weit ist der Gedankengang dieser Antwort auf Taylors Analogie richtig, aber er geht nicht
weit genug. Zwischen Menschen und anderen Tieren gibt es ganz offensichtlich wichtige
Unterschiede, und diese mssen sich in irgendwelchen Unterschieden in den Rechten
niederschlagen, die beiden zustehen. Diese offensichtliche Tatsache ist aber kein Hinderungsgrund,
das Grundprinzip der Gleichheit auf nichtmenschliche Tiere auszudehnen. Die Unterschiede, die
zwischen Mnnern und Frauen bestehen, sind genauso unleugbar, und Feministinnen sind sich
durchaus bewusst, dass sie sich auch in unterschiedlichen Rechten niederschlagen knnen. Viele
von ihnen vertreten den Standpunkt, dass Frauen ein Recht auf Abtreibung haben. Aber daraus, dass
diese Feministinnen sich zugleich fr die Gleichheit der Geschlechter einsetzen, folgt nicht, dass sie
auch fr Mnner das Recht auf Abtreibung fordern mssten. Mnner knnen nicht schwanger
werden, somit auch nicht abtreiben, und deshalb wre es sinnlos, hier von einem Recht auf
Abtreibung zu sprechen. Ebenso sinnlos ist es, von einem Wahlrecht fr Hunde zu sprechen, denn
Hunde knnen nicht whlen. Es gibt wirklich keinen Grund, warum sich entweder die
Frauenbewegung oder die Tierbefreiungsbewegung mit einem solchen Unsinn befassen sollten. Die
Ausdehnung des Grundprinzips der Gleichheit ber eine Gruppe hinaus auf eine weitere bedeutet

nicht, dass wir beide Gruppen in genau der gleichen Weise behandeln oder beiden Gruppen genau
die gleichen Rechte gewhren mssen. Ob wir das tun sollten, ist von der Beschaffenheit der
Mitglieder dieser beiden Gruppen abhngig. Das Grundprinzip der Gleichheit fordert nmlich nicht
gleiche oder identische Behandlung, sondern gleiche Bercksichtigung. Die gleiche Bercksichtigung unterschiedlicher Wesen kann aber auch zu unterschiedlicher Behandlung und zu
unterschiedlichen Rechten fhren.
Es gibt also noch eine andere Mglichkeit, auf Taylors Versuch zu antworten, die Frage der
Gleichberechtigung der Frau lcherlich zu machen. Sie besteht darin, die offensichtlichen
Unterschiede zwischen Menschen und nichtmenschlichen Lebewesen nicht zu leugnen, sondern das
Problem der Gleichheit genauer zu untersuchen, und dabei werden wir sehen, dass die Vorstellung,
das Grundprinzip der Gleichheit auch auf die sogenannte niedere Kreatur auszudehnen, ganz und
gar nicht absurd ist. Im Augenblick mag diese Schlussfolgerung zwar etwas seltsam erscheinen,
aber wenn wir uns die Basis genauer ansehen, auf der unsere Ablehnung der Diskriminierung von
Menschen wegen ihrer Rasse oder ihres Geschlechts letzten Endes beruht, mssen wir einsehen,
dass wir uns auf unsicherem Boden bewegen, wenn wir Gleichheit fr Schwarze, Frauen und andere
Gruppen unterdrckter Menschen fordern und zugleich nichtmenschlichen Lebewesen die gleiche
Bercksichtigung verweigern. Um das zu verdeutlichen, mssen wir uns zuerst ganz genau mit der
Frage befassen, warum Rassismus und Sexismus falsch sind. Was behaupten wir eigentlich, wenn
wir sagen, alle Menschen ungeachtet ihrer Rasse, ihres Glaubens oder ihres Geschlechts seien
gleich? Befrworter hierarchischer, den Gleichheitsgedanken ablehnender Gesellschaften haben
immer wieder darauf hingewiesen, dass - welches Kriterium wir auch immer zugrunde legen - es
einfach nicht wahr ist, dass alle Menschen gleich sind. Ob es uns gefllt oder nicht, wir mssen der
Tatsache ins Auge sehen, dass die Menschen in vielerlei Hinsicht verschieden sind: sie sind
unterschiedlich gro und sehen unterschiedlich aus; sie haben unterschiedliche moralische und
intellektuelle Fhigkeiten, sie unterscheiden sich im Ausma ihres Wohlwollens und ihrer
Empfindsamkeit gegenber den Bedrfnissen anderer, sie verfgen ber unterschiedliche
Mglichkeiten, sich mit ihren Mitmenschen zu verstndigen, und sie haben ein unterschiedliches
Erleben von Freude und Schmerz. Kurz gesagt: Wenn die Forderung nach Gleichheit auf dem
tatschlichen Gleichsein aller Menschen beruhte, mssten wir sie aufgeben.
Wir knnten aber immer noch die Auffassung vertreten, dass die Forderung nach Gleichheit fr alle
Menschen sich auf die tatschliche Gleichheit der verschiedenen Rassen und Geschlechter berufen
kann. Wir knnten sagen, dass zwar die Menschen als einzelne verschieden sind, dass es aber
zwischen den Rassen und Geschlechtern als solchen keine Unterschiede gibt. Aus der bloen
Tatsache, dass eine Person schwarz oder eine Frau sei, knnten wir nicht auf ihre intellektuellen
oder moralischen Fhigkeiten schlieen. Aus diesem Grund seien Rassismus und Sexismus falsch.
Der weie Rassist behauptet, dass Weie besser seien als Schwarze, aber das ist falsch, denn
obwohl es in einzelnen Fllen so sein mag, sind einige Schwarze in allen erdenklichen relevanten
Fhigkeiten und Eigenschaften manchen Weien berlegen. Gegner und Gegnerinnen des Sexismus
berufen sich auf das gleiche Argument: Das Geschlecht einer Person ist kein Indiz fr ihre
Fhigkeiten, und deshalb ist es ungerechtfertigt, jemanden aufgrund seines oder ihres Geschlechts
zu diskriminieren.
Dass es individuelle Schwankungen gibt, die sich mit der Geschlechtsoder Rassenzugehrigkeit
berschneiden, liefert uns aber noch keine Antwort auf ein etwas ausgefalleneres Argument gegen
die Gleichheit. Jemand knnte sagen, die Interessen all der Menschen mit einem Intelligenzquotienten unter 100 sollten weniger bercksichtigt werden als die Interessen derer mit einem
Wert von ber 100. In einer solchen Gesellschaft wrde man vielleicht jene mit einem Wert unter
100 zu Sklaven derer mit hheren Werten machen. Wre eine solche hierarchische Gesellschaft
wirklich besser als eine, deren Hierarchie sich auf Rasse oder Geschlecht grndet? Ich glaube nicht.
Aber wenn wir das moralische Gleichheitsprinzip mit der tatschlichen Gleichheit der Rassen und
Geschlechter als Ganzes verknpfen, dann liefert uns unsere Ablehnung von Rassismus und
Sexismus keine Grundlage, auf der wir gegen eine Position der Ungleichheit wie die zuletzt

beschriebene argumentieren knnten.


Es gibt noch einen zweiten wichtigen Grund, warum wir unsere Ablehnung von Rassismus und
Sexismus nicht auf irgendeine Art faktischer Gleichheit grnden sollten, selbst nicht auf die sehr
eingeschrnkte Annahme, dass die Unterschiede in den Fhigkeiten und Eigenschaften gleichmig
auf alle verschiedenen Rassen und zwischen den Geschlechtern verteilt sind: Wir knnen nicht mit
absoluter Sicherheit wissen, dass geistige Anlagen und Fhigkeiten wirldich gleichmig unter allen
Menschen verteilt sind, ohne Rcksicht auf Rasse und Geschlecht. Hinsichtlich vorhandener
Fhigkeiten scheint es gewisse messbare Unterschiede sowohl zwischen den Rassen als auch den
Geschlechtern zu geben. Natrlich bestehen sie nicht in jedem einzelnen Fall, aber im statistischen
Durchschnitt. Wichtiger ist aber, dass wir noch nicht genau wissen, wie viele dieser Unterschiede
genetisch verankert sind und wie viele auf schlechte Schulen, schlechte Wohnverhltnisse und
andere Bedingungen zurckzufhren sind, die sich aus der vergangenen und fortbestehenden
Diskriminierung ergeben. Mglicherweise werden sich schlielich alle wichtigen Unterschiede als
durch die Lebensverhltnisse bedingt herausstellen und nicht als genetisch festgelegt. Das ist
bestimmt auch die Hoffnung all derer, die Rassismus und Sexismus ablehnen, denn dies wrde die
Aufgabe, der Diskriminierung ein Ende zu bereiten, um einiges erleichtern. Dennoch wre es
gefhrlich, den Kampf gegen Rassismus und Sexismus allein auf den Glauben zu sttzen, dass alle
bedeutsamen Unterschiede auf die Lebensverhltnisse zurckgefhrt werden knnen. Sollte sich
zum Beispiel jemals heraussteilen, dass es zwischen unterschiedlichen Fhigkeiten und der
Rassenzugehrigkeit einen genetischen Zusammenhang gibt, msste ein Gegner des Rassismus, der
diese Linie vertritt, zugeben, dass Rassismus in gewisser Weise vertretbar ist.
Glcklicherweise ist es aber nicht notwendig, dass wir das Argument fr die Gleichheit von einem
bestimmten Ergebnis einer wissenschaftlichen Untersuchung abhngig machen. Die angemessene
Antwort auf jene, die behaupten, genetisch bedingte Unterschiede in den Fhigkeiten der einzelnen
Rassen oder Geschlechter beweisen zu knnen, besteht nicht im Beharren darauf, dass diese
genetische Erklrung falsch sein muss, welcher Gegenbeweis auch immer auftauchen mag,
vielmehr sollten wir klar und deutlich sagen, dass die Gleichheitsforderung nicht abhngt von
Intelligenz, moralischen Fhigkeiten, Krperkraft oder hnlichen faktischen Gegebenheiten.
Gleichheit ist eine moralische Vorstellung und keine Tatsachenbehauptung. Es gibt keinen logisch
zwingenden Grund anzunehmen, dass ein tatschlich bestehender Unterschied in den Fhigkeiten
zweier Menschen es rechtfertigt, auch deren Bedrfnisse und Interessen in unterschiedlichem
Ausma zu bercksichtigen. Das Prinzip der Gleichheit aller Menschen ist nicht die Beschreibung
einer angenommenen tatschlichen Gleichheit der Menschen, sondern es ist eine Vorschrifi, die uns
sagt, wie wir andere Menschen behandeln sollen.
Jeremy Bentham, der Begrnder der reformerischen utilitaristischen Schule der Moralphilosophie,
nahm die wesentliche Grundlage der moralischen Gleichheit in sein ethisches System auf durch die
Formel: Jeder zhlt als einer und keiner mehr als einer. Mit anderen Worten heit das, dass die
Interessen eines jeden Wesens, das durch eine Handlung betroffen ist, bercksichtigt und
gleichermaen gewichtet werden mssen wie die entsprechenden Interessen eines jeden anderen
Wesens. Ein spterer Utilitarist, Henry Sidgwick, sagte das mit den Worten: Vom Standpunkt des
Universums aus (wenn ich einmal so sagen darf) ist das Wohl irgendeines Individuums nicht
wichtiger als das Wohl eines jeden anderen. Die bedeutendsten Vertreter der zeitgenssischen
Moralphilosophie zeigen eine weitgehende bereinstimmung, indem sie als eine grundlegende
Voraussetzung ihrer Moraltheorien eine hnliche Forderung aufstellen, die gewhrleisten soll, dass
die Interessen jedes Einzelnen gleiche Bercksichtigung finden wie die Forderung am besten zu
formulieren ist, darber knnen sich diese Autoren allerdings nicht einigen.1
Die Forderung, dass unsere Rcksichtnahme auf andere und unsere Bereitschaft, ihre Interessen zu
erwgen, nicht davon abhngen sollte, wie diese anderen beschaffen sind oder welche Fhigkeiten
sie besitzen, ist eine Implikation dieses Prinzips der Gleichheit. Was diese Rcksichtnahme und
Interessenabwgung im Einzelnen von uns verlangt, hngt von der Eigenschaft derer ab, die von
unserem Handeln betroffen sind: Rcksicht auf das Wohlergehen von Kindern, die in Amerika auf-

wachsen, wrde verlangen, dass wir diese Kinder Lesen und Schreiben lehren; geht es um das
Wohlergehen von Schweinen, so wrde dies vermutlich nicht mehr erfordern, als sie zusammen mit
anderen Schweinen leben zu lassen, mit gengend Futter und genug Platz, um sich frei zu bewegen.
Aber das grundlegende Element - die Bercksichtigung der Interessen des jeweiligen Lebewesens,
was auch immer diese Interessen sein mgen muss gem dem Prinzip der Gleichheit auf alle
Lebewesen ausgedehnt werden, ganz gleich, ob sie schwarz oder wei sind, mnnlich oder
weiblich, menschlich oder nichtmenschlich.
Thomas Jefferson, dem zu verdanken ist, dass das Prinzip der Gleichheit in die amerikanische
Unabhngigkeitserklrung aufgenommen wurde, hat das sehr wohl gesehen. Deshalb wandte er sich
gegen die Sklaverei, obwohl er sich von seinem eigenen Hintergrund der Sklavenhaltung nicht ganz
befreien konnte. In einem Brief an den Verfasser eines Buches, das die bemerkenswerten
intellektuellen Leistungen der Schwarzen gegen die damals verbreitete Meinung hervorhob, dass
Schwarze nur beschrnkte intellektuelle Fhigkeiten besitzen, schrieb er:
Seien Sie versichert, dass kein lebender Mensch aufrichtiger als ich die vollstndige Widerlegung
der Zweifel wnscht, die ich selbst ber den Grad der Verstndigkeit gehegt und zum Ausdruck
gebracht habe, die ihnen die Natur zugemessen hat, und zu finden, dass sie uns ebenbrtig sind ...
aber wie hoch auch immer der Grad ihrer Gaben sein mag, ist dies kein Ma fr ihre Rechte. Nur
weil Sir Isaac Newton andere geistig berragte, war er noch nicht Herr ber deren Eigentum und
Person.2
Das gleiche Argument, allerdings in einer etwas weniger gewhlten Formulierung, benutzte die
bemerkenswerte schwarze Feministin Sojourner Truth, als in den 1850er Jahren in den Vereinigten
Staaten die Forderung nach der Gleichberechtigung der Frauen aufkam. In einer feministischen
Versammlung sagte sie:
Sie reden ber dieses Ding im Kopf, wie nennen sie es? [Intelligenz, flsterte jemand in der
Nhe.] Ganz richtig. Was hat das zu tun mit den Rechten der Frauen oder den Rechten der
Schwarzen? Wenn in meine Schale nur ein halber Liter reinpasst, in deine aber ein ganzer, wre es
dann nicht gemein von dir, wenn du mir nicht einmal diesen halben Liter randvoll gnnen wrdest?3
Von genau dieser Basis muss die Argumentation gegen Rassismus und Sexismus letztlich ausgehen.
Und in bereinstimmung mit diesem Prinzip muss auch die Haltung, die wir in Analogie zu
Rassismus als Speziesismus bezeichnen, verurteilt werden. Speziesismus das Wort ist nicht
besonders schn, aber ich wei kein besseres ist ein Vorurteil oder eine Haltung der
Voreingenommenheit zugunsten der Interessen der Mitglieder der eigenen Spezies und gegen die
Interessen der Mitglieder anderer Spezies. Es sollte klar sein, dass die grundstzlichen Einwnde
gegen Rassismus und Sexismus, die Thomas Jefferson und Sojourner Truth formuliert haben, auch
auf den Speziesismus anwendbar sind. Wenn die hhere Intelligenz eines Menschen ihn nicht
berechtigt, andere Menschen fr seine oder ihre Zwecke zu benutzen, wie kann sie dann Menschen
dazu berechtigen, nichtmenschliche Lebewesen fr diese Zwecke auszubeuten?4
Viele Philosophen und andere Autoren haben behauptet, das Prinzip der gleichen Bercksichtigung
der Interessen sei, in der einen oder anderen Form, ein grundlegendes moralisches Prinzip. Aber
nicht viele von ihnen haben erkannt, dass dieses Prinzip auf Mitglieder anderer Spezies genauso
anzuwenden ist wie auf die Mitglieder unserer eigenen Spezies. Jeremy Bentham war einer der
wenigen, die das gesehen haben. In einer Zeit, als zwar die Franzosen die Sklavenhaltung schon
abgeschafft hatten, Sklaven in den britischen Gebieten aber immer noch so behandelt wurden, wie
wir heute Tiere behandeln, schrieb Bentham einige Stze, in denen er ber seine eigene Zeit
hinausblickte:
Der Tag wird kommen, an dem auch den brigen lebenden Geschpfen die Rechte gewhrt werden,
die man ihnen nur durch Tyrannei vorenthalten konnte. Die Franzosen haben bereits erkannt, dass
die Schwrze der Haut kein Grund ist, einen Menschen schutzlos den Launen eines Peinigers
auszuliefern. Eines Tages wird man erkennen, dass die Zahl der Beine, die Behaarung der Haut und

das Ende des os sacrum smtlich unzureichende Grnde sind, ein empfindendes Lebewesen dem
gleichen Schicksal zu berlassen. Aber welches andere Merkmal knnte die unberwindliche
Grenzlinie sein? Ist es die Fhigkeit zu denken oder vielleicht die Fhigkeit zu sprechen? Doch ein
erwachsenes Pferd oder ein erwachsener Hund sind weitaus verstndiger und mitteilsamer als ein
Kind, das einen Tag, eine Woche oder sogar einen Monat alt ist. Doch selbst, wenn es nicht so wre,
was wrde das ndern? Die Frage ist nicht: Knnen sie denken?, oder: Knnen sie sprechen?,
sondern: Knnen sie leidend
In diesem Abschnitt beschreibt Bentham die Fhigkeit zu leiden als die wesentliche Eigenschaft, die
einem Lebewesen das Recht auf gleiche Bercksichtigung seiner Interessen verleiht. Die Fhigkeit
zu leiden - oder genauer gesagt zu Leid oder Freude bzw. Glck - ist nicht eine unter vielen
Eigenschaften wie die Fhigkeit zur Sprache oder zur hheren Mathematik. Bentham meint nicht,
dass jene, die versuchen, die unber- windbare Grenze festzulegen, die bestimmt, ob die
Interessen eines Individuums bercksichtigt werden sollen oder nicht, zufllig die falsche
Eigenschaft gewhlt haben. Wenn er sagt, dass wir die Interessen aller Wesen bercksichtigen
sollten, die die Fhigkeit zu Leiden und Freude besitzen, schliet Bentham nicht willkrlich
irgendwelche Interessen aus seiner Betrachtung aus was aber jene tun, die sich an Eigenschaften
wie Vernunft oder Sprachfhigkeit orientieren. Die Fhigkeit zu Leiden und Freude ist eine
Vorbedingung, um berhaupt Interessen haben zu knnen, eine Bedingung, die erfllt sein muss,
damit wir berhaupt sinnvoll von Interessen sprechen knnen. Es wre Unsinn zu sagen, es
verstoe gegen die Interessen eines Steins, wenn ihn ein Schuljunge die Strae entlang kickt. Ein
Stein hat keine Interessen, denn er kann nicht leiden. Was wir auch immer mit ihm tun, nichts kann
sich irgendwie auf sein Wohlergehen auswirken. Die Fhigkeit zu Leiden und Freude ist allerdings
nicht nur notwendig, sondern zugleich auch hinreichend, um einem Wesen Interessen zuzuschreiben
- und sei es auch nur das Interesse, nicht zu leiden. Eine Maus zum Beispiel hat durchaus ein
Interesse daran, nicht die Strae entlang gekickt zu werden, denn es wrde ihr Schmerzen bereiten.
In der zitierten Passage spricht Bentham zwar von Rechten, genaugenommen befasst sich das
Argument aber eher mit Gleichheit als mit Rechten. Tatschlich gibt es eine andere, berhmte
Textstelle, wo Bentham natrliche Rechte als Unsinn bezeichnet und natrliche und
unveruerliche Rechte als Unsinn auf Stelzen. Moralische Rechte sind bei ihm eine
Kurzformel fr den Schutz, der Menschen und Tieren moralisch zusteht. Aber das eigentliche
Gewicht des moralischen Arguments beruht nicht darauf, dass wir die Existenz eines Rechts
behaupten, denn dies muss ja seinerseits auf der Grundlage der Mglichkeiten zur Leid- und
Glcksempfindung begrndet werden. Wir knnen so also fr die Gleichheit der Tiere
argumentieren, ohne uns in philosophische Kontroversen ber das eigentliche Wesen von Rechten
zu verstricken.
Einige Philosophen haben unter Verkennung des eigentlichen Problems groe Mhen auf sich
genommen, die Argumente dieses Buches zu widerlegen, in dem sie zu zeigen versuchten, dass
Tiere keine Rechte haben.6 Sie behaupten, dass ein Wesen, um Rechte haben zu knnen, autonom
sein oder Mitglied einer Gemeinschaft sein muss, dass es die Fhigkeit besitzen muss, die Rechte
anderer zu achten, oder dass es ber Gerechtigkeitssinn verfgen muss. Diese Forderungen sind fr
eine Argumentation fr die Befreiung der Tiere irrelevant. Von Rechten zu sprechen heit nichts
anderes, als eine zweckdienliche politische Abkrzung zu verwenden. In einer Zeit, in der
Fernsehnachrichten aus Kurzberichten von kaum mehr als dreiig Sekunden bestehen, ist eine
solche abkrzende Redeweise sogar noch ntzlicher als zu Benthams Zeit; in der Argumentation fr
eine radikale nderung in unserer Einstellung gegenber Tieren ist sie aber in keiner Weise
notwendig.
Wenn ein Wesen leidet, kann es keine moralische Rechtfertigung dafr geben, dieses Leiden nicht
zu bercksichtigen. Wie auch immer dieses Wesen beschaffen sein mag, das Prinzip der Gleichheit
verlangt, dass - soweit ein grober Vergleich berhaupt mglich ist sein Leiden genauso zhlt wie
ein entsprechendes Leiden irgendeines anderen Wesens. Ist ein Wesen nicht in der Lage zu leiden
oder Freude bzw. Glck zu erfahren, dann gibt es auch nichts zu bercksichtigen. Die Grenze des

Empfindungsvermgens - ich benutze den Ausdruck Empfindungsvermgen als zweckdienliche,


wenn auch nicht ganz genaue Abkrzung fr die Fhigkeit zu leiden oder Freude zu erleben ist
die einzige vertretbare Grenze, die wir hinsichtlich der Bercksichtigung der Interessen anderer
ziehen knnen. Diese Grenze an irgendetwas anderes zu knpfen, etwa an Intelligenz oder Vernunft,
wre vllig willkrlich. Warum sollten wir dann nicht gleich irgendein anderes Merkmal whlen,
zum Beispiel die Hautfarbe?
Die Rassisten verletzen das Prinzip der Gleichheit, indem sie in Interessenkonflikten zwischen
Mitgliedern der eigenen und einer anderen Rasse die Interessen der Mitglieder ihrer eigenen Rasse
strker gewichten. Sexisten verletzen das Prinzip der Gleichheit, indem sie die Interessen des
eigenen Geschlechts bevorzugen. Und genauso rumen Speziesisten den Interessen der eigenen
Spezies Vorrang ein vor den strkeren Interessen von Mitgliedern anderer Spezies. Das Muster ist in
jedem dieser Flle dasselbe.
Die meisten Menschen sind Speziesisten. Die folgenden Kapitel zeigen, dass ganz normale
Menschen nicht nur einige wenige, die besonders grausam oder herzlos sind, sondern die
berwltigende Mehrheit der Menschen an Praktiken Anteil haben, die die wichtigsten
Interessen von Mitgliedern anderer Spezies opfern, um denkbar triviale Interessen unserer eigenen
Spezies zu befriedigen. Sei es, dass sie selbst aktiv an solchen Praktiken teilnehmen, oder sei es,
dass sie diese stillschweigend dulden und erlauben, dass ihre Steuergelder dafr ausgegeben
werden.
Bevor wir uns nun aber in den nchsten beiden Kapiteln der Diskussion solcher Praktiken
zuwenden, mssen wir noch einen ganz generellen Versuch zur Verteidigung dieser Praktiken aus
dem Weg rumen. Wre dieser Rechtfertigungsversuch haltbar, so drften wir aus den geringsten
Grnden oder auch ohne jeglichen Grund nichtmenschlichen Tieren alles Erdenkliche antun, ohne
dass uns etwas vorgeworfen werden knnte. Diese Rechtfertigung besteht darin, dass wir uns
niemals der Vernachlssigung der Interessen anderer Tiere schuldig machen knnen, und zwar aus
dem atemberaubend einfachen Grund, dass sie keine Interessen haben. Gem dieser Sichtweise
haben nichtmenschliche Tiere keine Interessen, weil sie nicht leiden knnen. Damit ist aber nicht
nur gemeint, dass sie bestimmte Arten menschlichen Leidens nicht kennen dass zum Beispiel ein
Kalb nicht unter dem Wissen leiden kann, in sechs Monaten gettet zu werden. Diese bescheidene
Behauptung ist zweifellos wahr, aber sie befreit uns nicht vom Vorwurf des Speziesismus, denn
diese Tatsache lsst noch immer zu, dass Tiere dennoch leiden knnen zum Beispiel, wenn man
ihnen elektrische Stromschlge versetzt oder sie eng zusammengepfercht in kleinen Kfigen hlt.
Der Rechtfertigungsversuch, den ich im Folgenden diskutiere, ist die viel umfassendere und damit
auch entsprechend weniger einleuchtende Behauptung, dass Tiere berhaupt nicht leidensfhig
seien, dass sie in Wirklichkeit Automaten ohne Bewusstsein seien, die weder denken noch fhlen
noch ein wie auch immer geartetes psychisches Leben besitzen.
Wie wir in einem spteren Kapitel noch sehen werden, wurde die Vorstellung von den Tieren als
Automaten von dem franzsischen Philosophen Rene Descartes, der im 17. Jahrhundert lebte,
vertreten; doch es war und ist fr die meisten Leute damals und heute ziemlich offensichtlich, dass
zum Beispiel ein nicht betubter Hund, dem man ein Messer in den Bauch stt, Schmerzen fhlt.
Davon gehen auch die Gesetze aus, die in den meisten zivilisierten Lndern mutwillige
Grausamkeit gegenber Tieren verbieten. Leser und Leserinnen, denen der gesunde
Menschenverstand sagt, dass Tiere leiden knnen, ziehen es mglicherweise vor, den Rest dieses
Abschnitts zu berspringen und gleich auf Seite 42 weiterzulesen, denn auf den
dazwischenliegenden Seiten bin ich lediglich damit beschftigt, eine Ansicht zu widerlegen, die sie
sowieso nicht teilen. Aber so unplausibel diese skeptische Position auch sein mag, aus Grnden der
Vollstndigkeit muss ich sie behandeln.
Fhlen irgendwelche Tiere auer den Menschen Schmerzen? Wie knnen wir das wissen? Wie
knnen wir eigentlich wissen, ob berhaupt irgendjemand, Mensch oder Nichtmensch, Schmerzen

fhlt? Wir wissen, dass wir selbst in der Lage sind, Schmerzen zu fhlen. Wir wissen das aus der
unmittelbaren Schmerzerfahrung, die wir zum Beispiel machen, wenn jemand eine brennende
Zigarette auf unserem Handrcken ausdrckt. Aber wie wissen wir, dass irgendein anderer Schmerzen fhlt? Wir knnen eines anderen Schmerzen selbst nicht unmittelbar erfahren, und zwar ganz
unabhngig davon, ob dieser andere unser bester Freund oder ein streunender Hund ist. Schmerz
ist ein Bewusst- seinszustand, ein psychisches Ereignis und kann als solches niemals beobachtet
werden. Ein Verhalten wie sich krmmen, schreien, die Hand vor der brennenden Zigarette
wegziehen ist ebensowenig der Schmerz an sich wie die Aufzeichnung der Gehirnaktivitt, die ein
Neurologe anfertigen knnte. Schmerzen fhlen wir, und wir knnen nur aus verschiedenen ueren
Anzeichen darauf schlieen, dass auch andere Schmerzen fhlen.
Theoretisch knnten wir uns immer tuschen, wenn wir annehmen, dass andere Menschen
Schmerzen fhlen. Es wre vorstellbar, dass einer unserer besten Freunde ein Roboter ist, den ein
brillanter Wissenschaftler so konstruiert hat, dass er uns allen den Eindruck vermittelt, er fhle
Schmerzen, dass er aber tatschlich genausowenig zu Empfindungen fhig ist wie alle anderen
Maschinen. Mit absoluter Sicherheit knnen wir niemals wissen, ob es sich nicht so verhlt. Aber
das ist ein Problem, das wir ruhig den Philosophen berlassen knnen, denn niemand von uns hat
den geringsten echten Zweifel, dass unsere besten Freunde und Freundinnen, genau wir wir selbst,
Schmerzen empfinden. Das ist zwar nur eine Schlussfolgerung, aber eine vllig vernnftige. Sie
beruht auf dem Verhalten, das wir an unseren Freunden beobachten, wenn sie sich in einer Situation
befinden, in der wir selbst Schmerzen empfinden wrden, und darauf, dass wir guten Grund haben
anzunehmen, dass unsere Freunde Lebewesen wie wir selbst sind: mit einem Nervensystem wie
unserem eigenen, das wahrscheinlich hnlich funktioniert wie unser eigenes, und das unter
hnlichen Bedingungen hnliche Empfindungen produziert.

Wenn es aber gerechtfertigt ist anzunehmen, dass andere Menschen genau wie wir selbst Schmerzen
fhlen, gibt es dann irgendeinen Grund, warum das fr andere Tiere nicht gelten sollte?
Insbesondere bei den uns am nchsten stehenden Spezies, den Sugetieren und Vgeln, aber auch
bei anderen Spezies knnen fast alle ueren Anzeichen, die uns auch bei Menschen annehmen
lassen, dass sie Schmerz empfinden, beobachtet werden. Dazu gehren: sich krmmen, das Gesicht
verzerren, klagen, schreien oder andere Formen des Rufens, Versuche, sich der Quelle der
Schmerzen zu entziehen, Anzeichen von Angst bei einer drohenden Wiederholung der schmerzverursachenden Situation und vieles andere. Auch wissen wir, dass die Nervensysteme dieser Tiere
unserem eigenen sehr hnlich sind, und dass das Nervensystem eines Tieres, das sich in einer
Situation befindet, in der wir Schmerzen empfinden wrden, physiologisch ganz hnlich reagiert:
zuerst steigender Blutdruck, erweiterte Pupillen, Schweiaustritt, beschleunigter Puls und, wenn der
Reiz andauert, abfallender Blutdruck. Menschen haben zwar eine weiterentwickelte Hirnrinde als
andere Tiere, aber dieser Teil des Gehirns ist vor allem fr Denkfunktionen zustndig und weniger
fr Grundimpulse, Emotionen und Gefhle. Die Verarbeitung von Reizen, Emotionen und Gefhlen
geschieht im Zwischenhirn, und das ist bei vielen anderen Spezies ebenfalls gut entwickelt,
insbesondere bei Sugetieren und Vgeln.7
Wir wissen auch, dass das Nervensystem der anderen Tiere nicht knstlich konstruiert wurde - wie
etwa ein Roboter -, um das Schmerzverhalten der Menschen nachzuahmen. Das Nervensystem der
Tiere entwickelte sich genauso wie unser eigenes, und tatschlich trennten sich in der Geschichte
der Evolution die Entwicklungszweige von Menschen und anderen Tieren erst, nachdem das
Nervensystem in seinen wesentlichen Merkmalen bereits fertig entwickelt war. Die Fhigkeit,
Schmerzen zu empfinden, vergrert offensichtlich die Aussicht einer Spezies auf berleben, denn
sie veranlasst die Mitglieder dieser Spezies, Situationen zu vermeiden, die zu Verletzungen fhren

knnten. Es wre unvernnftig zu glauben, dass Nervensysteme, die physiologisch praktisch identisch sind, die einen gemeinsamen Ursprung und eine gemeinsame evolutionre Funktion haben, die
zudem unter hnlichen Bedingungen zu hnlichen Verhaltensweisen fhren, dennoch auf der Ebene
des subjektiven Empfindens vllig unterschiedlich arbeiten sollten.
In der Wissenschaft ist es ein seit langem anerkannter Grundsatz, bei allem, was wir erklren
wollen, nach der einfachsten Erklrung zu suchen. Gelegentlich ist behauptet worden, aus diesem
Grund sei es unwissenschaftlich, das Verhalten von Tieren mit Theorien zu erklren, die sich auf
bewusste Gefhle, Wnsche etc. von Tieren beziehen. Hinter dieser Behauptung steht die
Vorstellung, dass die Erklrung eines bestimmten Verhaltens ohne Bezugnahme auf Bewusstsein
oder Gefhle die einfachere Theorie ist. Wir knnen jetzt aber feststellen, dass solche
Erklrungsversuche dann, wenn wir sie auf das tatschliche Verhalten von menschlichen und
nichtmenschlichen Tieren beziehen, viel komplexer sind als andere Erklrungsversuche. Denn wir
wissen aus unserer eigenen Erfahrung, dass Erklrungen unseres eigenen Verhaltens, die unser
Bewusstsein und unser Schmerzempfinden nicht bercksichtigen, unvollstndig sind. Es ist
einfacher, davon auszugehen, dass bei Tieren mit einem Nervensystem hnliches Verhalten auch auf
gleiche Weise zu erklren ist. Viel umstndlicher wre es, eine andere Theorie zu entwickeln, die
sowohl das Verhalten nichtmenschlicher Tiere erklrt als auch den Unterschied in der
Funktionsweise eigentlich gleicher Nervensysteme.
Die berwltigende Mehrheit der Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen, die sich mit dieser
Frage befasst haben, stimmen dem zu. Lord Brain, einer der fhrenden Neurologen unserer Zeit,
sagt dazu:
Ich persnlich kann keinen Grund dafr erkennen, meinen Mitmenschen Bewusstsein
zuzusprechen und es Tieren abzuerkennen ... Ich kann zumindest nicht daran zweifeln, dass die
Interessen und das Verhalten von Tieren genauso mit Bewusstsein und Gefhlen einhergehen wie
meine eigenen, und dass sie nach allem, was ich wei, genauso lebhaft sind.8
Der Autor eines Buches ber Schmerz schreibt:
Jede einzelne Tatsache sttzt die Auffassung, dass die hheren Sugetiere Schmerzempfindungen
mindestens genauso intensiv erleben wie wir selbst. Es ist absurd zu behaupten, sie fhlen weniger,
weil sie niedere Tiere sind. Es ist leicht nachweisbar, dass viele ihrer Sinne besser ausgeprgt sind
als bei uns die Sehkraft bei bestimmten Vgeln, das Hren bei den meisten wilden Tieren und
der Tastsinn bei wieder anderen. Mehr als die heutigen Menschen sind diese Tiere darauf
angewiesen, eine feindliche Umgebung so genau wie mglich wahrzunehmen. Abgesehen von der
Komplexitt der Hirnrinde (die Schmerzen nicht direkt wahrnimmt) ist das Nervensystem dieser
Tiere mit unserem nahezu identisch, und ihre Reaktionen auf Schmerzen sind unseren eigenen
bemerkenswert hnlich, auch wenn ihnen (soviel wir wissen) der philosophische und moralische
Beiklang fehlt. Der emotionale Bestandteil ist nur allzu offensichtlich, vor allem in Form von
Furcht und Wut.9
In Grobritannien haben drei verschiedene Regierungskommissionen fr Tierfragen die
Schlussfolgerung akzeptiert, dass Tiere Schmerz empfinden. Nachdem das 1951 gegrndete
Committee on Cruelty to Wild Animals die offensichtlichen Beweise fr diese Auffassung, wie sie
durch das Verhalten der Tiere gegeben sind, zur Kenntnis genommen hatte, sagte es:
... wir glauben, dass die physiologischen und insbesondere die anatomischen Tatsachen die
Annahme des gesunden Menschenverstands, dass Tiere Schmerz empfinden, voll und ganz
rechtfertigen und bekrftigen.
Und nachdem der evolutionre Wert des Schmerzes diskutiert worden war, kam das Komitee in
seinem Bericht zu dem Schluss, dass Schmerz eindeutig biologisch ntzlich sei, und dies sei
eine dritte Art des Beweises, dass Tiere Schmerz empfinden. Die Mitglieder des Komitees
betrachteten daran anschlieend Formen des Leidens, die nicht rein physischer Natur sind und
ergnzten, sie seien berzeugt, dass Tiere akut unter Furcht und Schrecken leiden. Sich

anschlieende Berichte von britischen Regierungsausschssen, die sich mit Tierversuchen und dem
Wohlergehen von Tieren unter den Bedingungen intensiver Haltungsmethoden befassten, stimmten
mit dieser Sichtweise berein und gelangten zu dem Schluss, dass Tiere sowohl unter direkten
physischen Verletzungen als auch unter Furcht, Angst, Stress etc. leiden knnen.10 Publikationen
wissenschaftlicher Studien mit Titeln wie Animal Thoughts, Wie Tiere denken oder Leiden
und Wohlbefinden bei Tieren haben es im letzten Jahrzehnt schlielich unmissverstndlich
klargemacht, dass das bewusste Empfinden bei nichtmenschlichen Tieren mittlerweile allgemein als
ernstzunehmender Untersuchungsgegenstand anerkannt ist.11
Man knnte glauben, damit msste die Frage wirklich geklrt sein; aber einen weiteren Einwand
mssen wir noch betrachten. Menschen, die unter Schmerzen leiden, verfgen schlielich ber eine
Verhaltensform, die nichtmenschlichen Tieren nicht zur Verfgung steht: eine entwickelte Sprache.
Andere Tiere kommunizieren wahrscheinlich auch miteinander, aber wie es scheint doch nicht auf
so komplizierte Art und Weise wie wir. Einige Philosophen, unter ihnen Descartes, haben es fr sehr
wichtig gehalten, dass Menschen sehr detailliert miteinander ber ihre Schmerzerfahrungen
sprechen knnen, whrend das bei anderen Tieren nicht der Fall ist. (Interessanterweise wird diese
frher einmal klare Trennungslinie zwischen Menschen und den anderen Spezies jetzt durch die
Entdeckung in Frage gestellt, dass man Schimpansen eine Sprache beibringen kann.12) Aber
Bentham hat bereits vor langer Zeit aufgezeigt, dass die Sprachfhigkeit fr die Frage, wie ein
Wesen behandelt werden sollte, nicht relevant ist es sei denn, sie wre mit der Leidensfhigkeit
verknpft, so dass das Fehlen einer Sprache Zweifel an der Existenz dieser Fhigkeit aufwerfen
wrde.
Diese Verknpfung wre auf zweierlei Weise mglich. Erstens gibt es eine etwas unklare Linie
philosophischen Denkens, die sich mglicherweise von Lehren aus dem Umfeld des einflussreichen
Philosophen Ludwig Wittgenstein ableitet. Sie behauptet, dass es nicht mglich sei, Wesen ohne
Sprache sinnvoll Bewusstseinszustnde zuzusprechen. Diese Position erscheint mir sehr
unplausibel. Sprache mag fr abstraktes Denken notwendig sein, jedenfalls ab einem gewissen
Niveau. Aber Zustnde wie Schmerzen sind viel einfacher und haben nichts mit Sprache zu tun.
Die zweite Mglichkeit, Sprache und die Existenz von Schmerz miteinander zu verknpfen, ist
leichter nachvollziehbar. Sie lautet, der beste Beweis dafr, dass andere Wesen Schmerzen haben,
bestehe darin, dass sie uns sagen, dass sie Schmerzen htten. Das ist eine andere Argumentationslinie, denn hier wird nicht geleugnet, dass Wesen, die keine Sprache benutzen,
mglicherweise leiden knnen; es wird nur bestritten, dass wir jemals hinreichende Grnde haben
knnten, zu glauben, dass sie leiden. Aber auch diese Argumentationslinie versagt. Jane Goodall hat
in ihrer Studie Wilde Schimpansen gezeigt, dass die Sprache fr den Ausdruck von Emotionen und
Gefhlen weit weniger wichtig ist als nichtverbale Kommunikationsformen wie etwa ein
ermunternder Klaps auf den Rcken, eine berschwngliche Umarmung, ein Hndeklatschen etc.
Die grundlegenden Signale, die wir benutzen, um Schmerz, Furcht, rger, Liebe, Freude,
berraschung, sexuelle Erregung und viele andere emotionale Zustnde auszudrcken, sind nicht
nur unserer Spezies eigen.13 Die Aussage Ich habe Schmerzen mag ein Bestandteil des Beweises
sein, der uns zu der Schlussfolgerung veranlasst, dass der Sprecher oder die Sprecherin Schmerzen
hat. Aber die Aussage ist nicht der einzig mgliche Beweis und - da Menschen manchmal lgen
noch nicht einmal der bestmgliche.
Doch selbst wenn es strkere Grnde dafr gbe, denen, die keine Sprache haben, die
Schmerzfhigkeit abzusprechen, knnten uns die Konsequenzen einer solchen Verweigerung dazu
veranlassen, die Folgerung zu verwerfen. Menschliche Suglinge und Kleinkinder knnen nicht
sprechen. Sollten wir leugnen, dass ein einjhriges Kind leiden kann? Falls nicht, kann die Sprache
nicht entscheidend sein. Gewiss, die meisten Eltern verstehen die Reaktionen ihrer Kinder besser
als die nichtmenschlicher Tiere, aber das ergibt sich lediglich aus dem relativ greren Wissen ber
unsere eigene Spezies und aus dem ausgeprgteren Kontakt, den wir, verglichen mit unserem
Kontakt zu nichtmenschlichen Tieren, mit Kindern haben. Wer das Verhalten anderer Tiere studiert
hat oder wer mit Tieren Umgang hat, lernt bald, ihre Reaktionen genauso gut zu verstehen wie die

eines kleinen Kindes, und manchmal sogar besser.


Die Schlussfolgerung lautet somit: Es gibt keine guten Grnde, weder wissenschaftliche noch
philosophische, zu leugnen, dass Tiere Schmerz empfinden knnen. Wenn wir nicht daran zweifeln,
dass andere Menschen Schmerz empfinden, sollten wir auch nicht daran zweifeln, dass es bei
anderen Tieren ebenso ist.
Tiere knnen Schmerz empfinden. Wir haben bereits gesehen, dass es keine moralische
Rechtfertigung dafr gibt, die Schmerzen (oder die Lust), die Tiere empfinden, fr weniger wichtig
zu halten als ein hnliches Ma an Schmerz (oder Lust), das Menschen empfinden. Aber welche
praktischen Konsequenzen ergeben sich aus dieser Folgerung? Um Missverstndnissen
vorzubeugen, werde ich das, was ich meine, etwas genauer darstellen.
Wenn ich einem Pferd einen krftigen Schlag mit der flachen Hand auf das Hinterteil gebe, luft es
vielleicht los, aber vermutlich empfindet es nur wenig Schmerz. Seine Haut ist dick genug, um es
gegen einen bloen Schlag zu schtzen. Wenn ich aber ein Baby auf dieselbe Art schlage, schreit es
und empfindet wahrscheinlich auch Schmerz, denn seine Haut ist empfindlicher. Wenn beide
Schlge gleich stark sind, ist es also schlimmer, ein Baby zu schlagen als ein Pferd. Doch es muss
einen Schlag geben ich wei nicht genau was fr einen, aber vielleicht einen Schlag mit einem
schweren Stock , der dem Pferd genausoviel Schmerz bereiten wrde wie dem Baby der Schlag
mit der Hand. Das meine ich mit dem gleichen Ma an Schmerz, und wenn wir es fr falsch
halten, ohne guten Grund einem Baby so viel Schmerzen zuzufgen, dann mssen wir es fr ebenso
falsch halten, das gleiche Ma an Schmerzen ohne guten Grund einem Pferd zuzufgen es sei
denn, wir sind Speziesisten.
Andere Unterschiede zwischen Menschen und Tieren fhren zu anderen Komplikationen. Normale
erwachsene Menschen haben geistige Fhigkeiten, die unter bestimmten Bedingungen dazu fhren,
dass sie mehr leiden als Tiere unter den gleichen Bedingungen. Wenn wir zum Beispiel beschlieen
wrden, extrem schmerzhafte oder tdliche Experimente an normalen erwachsenen Menschen
durchzufhren, die zu diesem Zweck willkrlich aus ffentlichen Parks entfhrt wurden, wrde das
bei Erwachsenen, die gerne in Parks spazieren gehen, die Angst wecken, dass sie entfhrt werden
knnten. Dieser Schrecken kme als eine Form des Leids zu den durch das Experiment verursachten Schmerzen hinzu. An nichtmenschlichen Tieren durchgefhrt wrden die gleichen Experimente
weniger Leid verursachen, denn die Tiere htten vorab keine angstbesetzte Wahrnehmung von der
Gefahr, entfhrt und fr Experimente verwendet zu werden. Das heit natrlich nicht, dass es
richtig wre, das Experiment an Tieren durchzufhren, sondern nur, dass es einen
nichtspeziesistischen Grund dafr gibt, eher Tiere als normale erwachsene Menschen zu verwenden,
wenn das Experiment berhaupt durchgefhrt werden soll. Es muss aber erwhnt werden, dass es
nach diesem Argument auch gerechtfertigt wre, Kleinkinder - vielleicht Waisenkinder - oder
schwer zurckgebliebene Menschen eher als normale Erwachsene zu verwenden, denn Kleinkinder
und geistig zurckgebliebene Menschen htten auch keine Vorstellung davon, was ihnen bevorsteht.
Was dieses Argument betrifft, gehren nichtmenschliche Tiere, Kleinkinder und geistig
zurckgebliebene Menschen zur gleichen Kategorie. Wenn wir mit diesem Argument Tierversuche
rechtfertigen, mssen wir uns fragen, ob wir auch bereit wren, fr diese Versuche Kleinkinder oder
geistig zurckgebliebene Menschen zu verwenden. Wollen wir dann aber zwischen Tieren und
diesen Menschen einen Unterschied machen, ist das nur auf der Grundlage einer unverhllten und
moralisch unhaltbaren Bevorzugung von Angehrigen unserer Spezies mglich.
In vielen Bereichen machen die greren geistigen Fhigkeiten von normalen erwachsenen
Menschen einen Unterschied: die Vorstellung von Dingen, die noch in der Zukunft liegen, ein
genaueres Gedchtnis, ein besseres Verstndnis dessen, was gerade geschieht etc. Doch diese
Unterschiede bedeuten nicht immer greres Leid auf der Seite des Menschen. Manchmal leiden
Tiere mehr, weil sie weniger verstehen. Wenn wir zum Beispiel in einem Krieg jemanden
gefangennehmen, knnen wir ihm erklren, dass er sich die Gefangennahme, die Durchsuchung und
das Eingesperrtsein wird gefallen lassen mssen, dass wir ihm aber sonst nichts antun werden und

dass er, sobald der Kriegszustand beendet ist, wieder freigelassen wird. Wilden Tieren, die wir
fangen, knnen wir aber nicht erklren, dass wir ihr Leben nicht bedro-hen. Ein wildes Tier kann den
Versuch, es zu berwltigen und einzusperren, nicht von dem Versuch unterscheiden, es zu tten; beides verursacht ihm
gleichviel Schrecken.

Dagegen liee sich einwenden, dass es unmglich sei, Vergleiche zwischen den Leidenszustnden
unterschiedlicher Spezies zu ziehen, und dass uns deshalb das Gleichheitsprinzip nicht weiterhilft,
wenn die Interessen von Tieren und Menschen miteinander in Widerspruch geraten. Wahrscheinlich
ist es richtig, dass das Leiden von Mitgliedern unterschiedlicher Spezies nicht ganz genau
vergleichbar ist, aber Genauigkeit spielt hier keine wesentliche Rolle. Selbst wenn wir nur dann
vermeiden miissten, Tieren Leid zuzufgen, wenn es ganz sicher ist, dass die Interessen von
Menschen auch nicht annhernd in dem Ma betroffen sind wie die von Tieren, wren wir
gezwungen, radikale Vernderungen in unserer Behandlung von Tieren vorzunehmen. Betroffen
wren unsere Ernhrung, unsere Formen der landwirtschaftlichen Tierhaltung, Experimente in
vielen wissenschaftlichen Bereichen, unser Verhltnis zu Wildtieren und zur Jagd, zum Fallenstellen
und Tragen von Pelzen und auch Bereiche der Unterhaltung wie Zirkusse, Rodeos und Zoos. Die
Folge wre, dass ein groes Ausma an Leid vermieden wrde.
Bisher ging es nur um den Aspekt, Tieren Leid zuzufgen; ich habe aber noch nichts ber das Tten
von Tieren gesagt. Diese Frage habe ich aus der bisherigen Betrachtung absichtlich herausgehalten.
Die Anwendung des Gleichheitsprinzips ist zumindest theoretisch beim Problem der Zufgung von
Leid ziemlich einfach. Schmerz und Leid sind als solche schlecht und sollten unabhngig von
Rasse, Geschlecht oder Spezies des betroffenen Lebewesens verhindert oder so gering wie mglich
gehalten werden. Wie schlimm ein Schmerz ist, hngt von seiner Dauer und seiner Intensitt ab,
aber Schmerzen von gleicher Intensitt und Dauer sind gleich schlimm, ob sie nun von Menschen
oder von Tieren empfunden werden.
Die Frage, warum es falsch sein sollte, ein Lebewesen zu tten, ist komplizierter. Ich habe bis jetzt
das Problem des Ttens im Hintergrund gehalten und will das auch weiterhin tun, denn im
gegenwrtigen Stadium der Tyrannei der Menschen ber die anderen Spezies ist das einfachere und
direktere Prinzip der gleichen Bercksichtigung von Schmerz oder Lust eine ausreichende
Grundlage, um die wichtigsten Formen des Missbrauchs von Tieren auszumachen und gegen sie zu
protestieren. Dennoch muss ich einige Worte ber das Tten sagen.
Die meisten Menschen sind Speziesisten in der Hinsicht, dass sie ohne weiteres bereit sind, Tieren
ein Ma an Schmerz zuzufgen, das sie Menschen aus denselben Grnden nicht zufgen wrden.
Genauso sind die meisten Menschen Speziesisten hinsichtlich ihrer Bereitschaft, unter
vergleichbaren Bedingungen andere Tiere zu tten, aber keine Menschen. Wir mssen hier aber sehr
vorsichtig vorgehen, denn wie die anhaltenden Debatten ber Abtreibung und Euthanasie
besttigen, haben die Leute sehr unterschiedliche Auffassungen darber, wann es gerechtfertigt ist,
Menschen zu tten. Auch Moralphilosophen sind sich nicht ber die genaue Begrndung einig,
warum das Tten von Menschen falsch ist, und unter welchen Bedingungen es gerechtfertigt sein
knnte, einen Menschen zu tten.
Betrachten wir zuerst die Auffassung, dass es immer falsch ist, unschuldiges menschliches Leben zu
tten. Wir knnen dies die Auffassung von der Heiligkeit des Lebens nennen. Menschen, die
diese Ansicht vertreten, sind gegen Abtreibung und Euthanasie. blicherweise wenden sie sich aber
nicht gegen das Tten nichtmenschlicher Tiere. Deshalb sollten wir ihren Standpunkt vielleicht
genauer als die Auffassung von der Heiligkeit des menschlichen Lebens bezeichnen. Der Glaube,
dass menschliches Leben, und zwar nur menschliches Leben, unantastbar sei, stellt eine Form des
Speziesismus dar. Dies zeigt das folgende Beispiel.
Nehmen wir an, es sei, was manchmal vorkommt, ein Kind mit einem massiven, nicht zu
behebenden Hirnschaden geboren worden. Der Hirnschaden ist so schwer, dass das Kind, solange
es lebt, nur dahinvegetieren wird, unfhig zu sprechen, andere Leute zu erkennen, unabhngig von
anderen etwas zu tun, oder zu einem Bewusstsein seiner selbst zu gelangen. Die Eltern des

Neugeborenen begreifen, dass keine Hoffnung darauf besteht, dass sich der Zustand des Kindes
jemals verbessern knnte, und sind weder selbst willens, die Tausende von Dollar auszugeben, die
eine angemessene Pflege des Kindes jhrlich kosten wrde, noch wollen sie es vom Staat fordern.
Sie bitten den Arzt, das Kind schmerzlos zu tten.
Sollte der Arzt tun, worum ihn die Eltern bitten? Dem Gesetz nach sollte er es nicht tun, und in
dieser Hinsicht spiegelt das Gesetz die Auffassung von der Heiligkeit des Lebens wider. Das
Leben eines jeden menschlichen Wesens ist unantastbar. Aber viele Leute, die das hinsichtlich des
Neugeborenen so sehen, haben nichts dagegen, dass nichtmenschliche Tiere gettet werden. Wie
knnen sie die unterschiedliche Beurteilung rechtfertigen? Erwachsene Schimpansen, Hunde,
Schweine und Mitglieder vieler anderer Arten sind in ihrer Fhigkeit, sich auf andere zu beziehen,
unabhngig zu agieren, sich ihrer selbst bewusst zu sein und jeder anderen Fhigkeit, von der man
sinnvoll behaupten knnte, dass sie dem Leben Qualitt verleiht, dem hirngeschdigten
Neugeborenen weit berlegen. Selbst bei der besten nur mglichen Pflege knnen manche geistig
schwerstgeschdigten Suglinge niemals den Intelligenzgrad eines Hundes erreichen. Auch auf den
Kummer der Eltern des Suglings knnen wir uns nicht berufen, da in unserem erfundenen Beispiel
(wie auch in einigen wirklichen Fllen) die Eltern nicht wollen, dass der Sugling am Leben
erhalten wird. In den Augen jener, die dem Kind ein Recht auf Leben zuschreiben, liegt der
einzige Unterschied zwischen dem Neugeborenen und einem Tier darin, dass das Kind biologisch
ein Mitglied der Spezies Homo sapiens ist, whrend Schimpansen, Hunde und Schweine es nicht
sind. Dem Neugeborenen auf der Grundlage dieses Unterschieds ein Lebensrecht zu gewhren und
den anderen Tieren nicht, ist aber natrlich blanker Speziesismus.14 Das ist genau die Art von
willkrlicher Unterscheidung, mit der die grbsten und offenkundigsten Rassisten versuchen, die
Rassendiskriminierung zu rechtfertigen.
Das bedeutet nicht, dass wir, um den Speziesismus zu vermeiden, die Ansicht vertreten mssen,
dass einen Hund zu tten genauso falsch ist wie das Tten eines menschlichen Lebewesens im
vollen Besitz seiner geistigen Krfte. Die einzige hoffnungslos speziesistische Position ist diejenige,
die versucht, die Grenzlinie fr das Lebensrecht genau an der Grenze unserer eigenen Spezies zu
ziehen. Wer die Auffassung von der Heiligkeit des Lebens vertritt, tut dies, denn er unterscheidet
einerseits scharf zwischen Menschen und anderen Tieren, lsst aber andererseits keine
Unterscheidungen innerhalb unserer eigenen Spezies zu, sondern wendet sich gegen das Tten
geistig Schwerstbehinderter und hoffnungslos seniler Menschen genauso streng wie gegen das
Tten normaler Erwachsener.
Um Speziesismus zu vermeiden, mssen wir zugestehen, dass Lebewesen, die sich in allen
relevanten Aspekten hnlich sind, auch dasselbe Recht auf Leben haben und bloe Zugehrigkeit
zur eigenen biologischen Spezies kann kein moralisch relevantes Kriterium fr dieses Recht sein.
Innerhalb dieser Grenzen knnten wir zum Beispiel immer noch sagen, dass die Ttung eines
normalen erwachsenen Menschen, der ber ein Bewusstsein seiner selbst verfgt, der in der Lage
ist, fr die Zukunft zu planen, und der sinnvolle Beziehungen zu anderen hat, schlimmer ist als die
Ttung einer Maus, der wahrscheinlich nicht alle diese Eigenschaften zukommen. Wir knnten uns
auch auf die engen familiren und anderen persnlichen Bindungen berufen, die Menschen haben,
whrend Muse sie wahrscheinlich nicht in diesem Ausma besitzen. Wir knnten auch die
Konsequenzen fr andere Menschen, deren Angst um das eigene Leben, fr den entscheidenden
Unterschied halten. Vielleicht glauben wir aber auch, dass der Unterschied in einer Kombination
dieser Faktoren besteht, oder aber ganz anderen.
Doch welche Kriterien wir auch whlen, wir werden zugeben mssen, dass sie nicht genau an der
Grenze unserer eigenen Spezies verlaufen. Wir knnen mit Berechtigung annehmen, dass
bestimmte Lebewesen Merkmale aufweisen, die ihr Leben wertvoller machen als das anderer
Lebewesen. Aber mit Sicherheit wird es einige nichtmenschliche Tiere geben, deren Leben - nach
welchem Mastab auch immer - mehr Wert hat als das Leben einiger Menschen. Ein Schimpanse,
ein Hund oder ein Schwein beispielsweise drfte einen hheren Grad an Selbstbewusstheit
aufweisen und eine grere Fhigkeit fr sinnvolle Beziehungen zu anderen besitzen als ein geistig

schwerbehindertes Kleinkind oder ein Mensch im Stadium fortgeschrittener Senilitt. Wenn wir
also das Recht auf Leben auf diese Eigenschaften grnden, mssen wir diesen Tieren ein genauso
groes, wenn nicht sogar ein greres Lebensrecht zugestehen als solchen geistig behinderten oder
senilen Menschen.
Dieses Argument funktioniert in beiden Richtungen. Man knnte es so verstehen, dass
Schimpansen, Hunden und Schweinen, und auch noch einigen anderen Arten, ein Recht auf Leben
zukommt und dass die Ttung dieser Tiere immer ein schlimmes moralisches Vergehen darstellt selbst dann, wenn sie alt sind und leiden und wir nur die Absicht haben, sie aus ihrem Elend zu
befreien. Andererseits knnte das Argument auch so verstanden werden, dass geistig
schwerbehinderte und hoffnungslos senile Menschen kein Recht auf Leben haben und aus recht
trivialen Grnden gettet werden drfen, so wie heute Tiere.
Da das zentrale Thema dieses Buches die ethischen Fragen sind, die Tiere betreffen, und nicht die
moralischen Aspekte der Euthanasie, will ich hier nicht versuchen, diesen Punkt endgltig zu
klren.15 Ich glaube, es wird aus dem bisher Gesagten schon hinreichend deutlich, dass beide
beschriebenen Positionen es zwar schaffen, Speziesismus zu vermeiden, dass sie aber beide nicht
befriedigend sind. Wir brauchen eine Position zwischen diesen beiden, die den Speziesismus
vermeidet, die aber nicht zugleich das Leben geistig behinderter und seniler Menschen so wertlos
macht, wie das Leben von Schweinen und Hunden jetzt ist, oder das Leben von Schweinen und
Hunden nicht so unantastbar macht, dass es sogar falsch wre, sie aus hoffnungslosem Elend zu
befreien. Wir mssen dahin gelangen, dass wir nichtmenschliche Tiere in den Bereich der
moralischen Rcksicht einbeziehen und dass wir aufhren, ihr Leben fr jeden noch so trivialen
Zweck zu opfern. Und nur wenn wir den Gedanken zulassen, dass die bloe Zugehrigkeit eines
Lebewesens zu unserer Spezies als solche noch nicht ausreicht, um das Tten dieses Wesens
verwerflich zu machen, knnen wir vielleicht auch unsere Praxis neu berdenken, menschliches
Leben um jeden Preis zu erhalten, selbst wenn keine Aussicht auf ein sinnvolles Leben oder ein
Dasein ohne schreckliche Schmerzen besteht.
Ich komme also zu dem Ergebnis, dass die Ablehnung des Speziesismus nicht die Position
einschliet, alle Leben seien gleich wertvoll. Zwar ist die Fhigkeit, sich seiner selbst bewusst zu
sein, vorauszudenken, zukunftsgerichtete Hoffnungen und Bestrebungen zu haben, sinnvolle
Beziehungen zu anderen zu haben und vieles andere mehr fr die Frage der Zufgung von
Schmerzen irrelevant - denn Schmerz ist Schmerz, welche Fhigkeiten ein Lebewesen neben der
Fhigkeit, Schmerz zu empfinden, auch immer haben mag. Diese Fhigkeiten sind aber bedeutsam
fr die Frage des Ttens. Es ist nicht willkrlich zu behaupten, dass das Leben eines
selbstbewussten Lebewesens, das zu abstraktem Denken fhig ist, seine Zukunft planen kann,
komplexe Formen der Kommunikation kennt etc., wertvoller ist als das Leben eines Wesens, dem
diese Eigenschaften fehlen. Um uns den Unterschied dieser beiden Probleme - die Zufgung von
Schmerzen und das Beenden von Leben - zu verdeutlichen, knnen wir uns berlegen, wie wir uns
bei Mitgliedern unserer eigenen Spezies entscheiden wrden. Wenn wir vor die Wahl gestellt wren,
entweder das Leben eines normalen Menschen zu retten oder das eines geistig behinderten
Menschen, wrden wir uns wahrscheinlich fr die Rettung des normalen Menschen entscheiden.
Aber wenn wir die Wahl htten, entweder einen normalen oder einen geistig behinderten Menschen
vor Schmerzen zu bewahren - nehmen wir beispielsweise an, beide htten sehr schmerzhafte, aber
ungefhrliche Verletzungen, es wre aber nur fr einen von beiden gengend Schmerzmittel
vorhanden , dann ist nicht annhernd so klar, wie wir uns entscheiden sollten. Dasselbe trifft zu,
wenn wir andere Spezies betrachten. Schmerzen sind schlecht, vllig unabhngig von den sonstigen
Eigenschaften des Lebewesens, das unter Schmerzen leidet; der Wert eines Lebens ist von diesen
anderen Eigenschaften aber nicht unabhngig. Diesen Unterschied mchte ich nur an einem Aspekt
verdeutlichen. Die Ttung eines Lebewesens, das Hoffnungen in die Zukunft setzt, Plne hat und
auf ein in der Zukunft liegendes Ziel hinarbeitet, bedeutet, dieses Lebewesen des Erfolgs all seiner
Anstrengungen zu berauben. Die Ttung eines Lebewesens, dessen geistige Fhigkeiten so gering
sind, dass es nicht in der Lage ist, sich selbst als ein Wesen zu verstehen, das eine Zukunft vor sich

hat - geschweige denn Plne fr diese Zukunft machen knnte -, kann diesen speziellen Verlust
nicht bewirken.16 Unter normalen Umstnden heit das, dass wir das Leben des Menschen retten
sollten, wenn wir vor die Entscheidung gestellt wren, entweder einen Menschen oder ein anderes
Tier zu retten. Aber es sind auch Flle denkbar, in denen das Gegenteil richtig wre, weil der betreffende Mensch nicht ber die Fhigkeiten eines normalen Menschen verfgt. Deshalb ist diese
Sichtweise nicht speziesistisch, auch wenn es auf den ersten Blick so scheinen mag. Dass wir im
Fall der Unumgnglichkeit einer Entscheidung im Normalfall die Rettung eines menschlichen
Lebens der Rettung eines Tieres vorziehen, beruht auf den Eigenschaften, die normale Menschen
besitzen, und nicht auf der bloen Tatsache, dass sie Mitglieder unserer eigenen Spezies sind. Das
ist der Grund, warum wir bei Mitgliedern unserer eigenen Spezies, denen die Eigenschaften
normaler Menschen fehlen, nicht mehr behaupten knnen, dass ihr Leben dem Leben anderer Tiere
immer vorzuziehen ist. Die praktische Seite dieser Problematik wird im folgenden Kapitel behandelt. Im Allgemeinen ist jedoch die Frage, wann es falsch ist, ein Tier (schmerzlos) zu tten,
keine, auf die wir eine przise Antwort geben mssen. Solange wir daran denken, dass wir dem
Leben von Tieren mit derselben Achtung begegnen sollten, die wir dem Leben von Menschen auf
einem hnlichen geistigen Niveau entgegenbringen, knnen wir nicht viel falsch machen.17
Auf jeden Fall ergeben sich die Schlussfolgerungen, fr die ich in diesem Buch argumentiere, allein
aus dem Prinzip, Leid auf das ldeinste Ma zu reduzieren. Die Vorstellung, dass es ebenso falsch
sei, Tiere (schmerzlos) zu tten, untersttzt einige meiner Schlsse zustzlich, ist aber
genaugenommen nicht ntig. Interessanterweise trifft das selbst auf die Schlussfolgerung zu, dass
wir uns zu einer vegetarischen Ernhrungsweise entschlieen sollten. Denn diese Folgerung wird in
der Vorstellung der breiten ffentlichkeit im Allgemeinen mit einem absoluten Ttungsverbot
verknpft.
Vielleicht sind manchen Lesern und Leserinnen inzwischen schon einige Einwnde gegen die
Position, die ich in diesem Kapitel vertrete, eingefallen. Wie sollen wir uns zum Beispiel gegenber
Tieren verhalten, die Menschen schaden knnten? Sollten wir versuchen, Tiere daran zu hindern,
dass sie sich gegenseitig tten? Woher sollen wir wissen, dass Pflanzen keine Schmerzen
empfinden, und wenn sie es doch knnen, mssen wir dann verhungern? Ich habe mich, um die
zentrale Argumentation nicht zu unterbrechen, dazu entschieden, diese und andere Einwnde in
einem eigenen Kapitel zu behandeln. Wer auf die Beantwortung seiner Einwnde nicht warten will,
mag in Kapitel 6 nachschlagen.
Die beiden folgenden Kapitel befassen sich mit zwei praktischen Beispielen von Speziesismus. Ich
habe mich auf zwei Beispiele beschrnkt, damit genug Raum fr eine einigermaen grndliche
Diskussion zur Verfgung steht. Diese Einschrnkung bedeutet aber, dass das Buch andere
Praktiken nicht aufgreift, die nur existieren knnen, weil wir die Interessen anderer Tiere nicht ernst
nehmen. Ich meine Praktiken wie die Jagd, sei es als Sport oder zur Pelzgewinnung; die Zchtung
von Nerzen, Fchsen und anderen Tieren wegen ihrer Pelze; das Einfangen wilder Tiere (oft,
nachdem ihre Mtter erschossen wurden), um sie in kleine Kfige zu sperren, damit die Leute sie
angaffen knnen; das Qulen von Tieren, um ihnen Tricks fr den Zirkus beizubringen, das Qulen
von Tieren zur Unterhaltung des Publikums bei Rodeos; das Abschlachten von Walen mit
explodierenden Harpunen unter dem Deckmantel wissenschaftlicher Forschung; das Ertrnken von
mehr als 100 000 Delphinen jhrlich in den Netzen der Thunfischkutter, das Erschieen von jhrlich
drei Millionen Kngurus im australischen Busch, um sie zu Leder und Tierfutter zu verarbeiten; und
allgemein die Vernachlssigung der Interessen wilder Tiere, indem wir unser Imperium aus Beton
und Mll auf die gesamte Erdoberflche ausdehnen.
Ich werde nichts oder fast nichts ber diese Dinge sagen, denn wie ich schon im Vorwort zu dieser
Ausgabe angedeutet habe, ist dieses Buch kein Kompendium aller scheulichen Dinge, die wir
Tieren antun. Statt dessen habe ich zwei zentrale Beispiele zur Veranschaulichung des praktischen
Speziesismus ausgewhlt. Sie sind keine vereinzelten Beispiele von Sadismus, sondern Praktiken,
die jedes Jahr mehrere Zehnmillionen Tiere in dem einen und Milliarden von Tieren im anderen Fall
betreffen. Wir knnen auch nicht vorgeben, dass wir mit diesen Praktiken nichts zu tun htten. Die

eine Tierversuche wird von der Regierung gefrdert, die wir gewhlt haben, und wird
weitgehend ber unsere Steuern finanziert. Die andere - die Tierhaltung zu Nahrungszwecken - ist
nur mglich, weil die meisten Menschen die Produkte dieser Praktik kaufen und essen. Aus diesem
Grund habe ich mich dazu entschieden, diese beiden speziellen Praktiken des Speziesismus zu
diskutieren. Sie treffen ihn im Kern. Sie verursachen einer greren Zahl von Tieren mehr Leid als
irgendetwas anderes, das Menschen tun. Um ihnen Einhalt zu gebieten, mssen wir die Politik
unserer Regierungen ndern, und wir mssen unser eigenes Leben ndern, bis hin zu einer anderen
Ernhrung. Wenn diese ffentlich gefrderten und fast allgemein akzeptierten Formen des
Speziesismus abgeschafft werden knnen, wird die Abschaffung der brigen speziesistischen
Praktiken schnell folgen.

2 Werkzeuge fiir die Forschung


Wozu Ihre Steuergeider auch verwendet werden
Project X, ein bekannter Film, der 1987 in den Kinos lief, verhalf vielen Amerikanerinnen und
Amerikanern zu einem ersten Eindruck davon, was ihr Militr an Tierversuchen durchfhrt. Die
Handlung des Films dreht sich um ein Experiment der Luftwaffe, bei dem geprft wird, ob
Schimpansen auch nach einer radioaktiven Verstrahlung noch die Fhigkeit haben, einen
Flugsimulator zu steuern. Ein junger Offiziersanwrter, der im Labor Dienst tut, ist einem
bestimmten Schimpansen sehr zugetan, mit dem er sich in Zeichensprache verstndigen kann. Als
dieser Schimpanse der Strahlung ausgesetzt werden soll, beschliet der junge Mann (natrlich mit
Hilfe seiner attraktiven Freundin), die Schimpansen zu befreien.
Die Handlung war erfunden, die Experimente aber nicht. Ihre Darstellung folgte Experimenten, die
ber viele Jahre in der Brooks Air Force Base in Texas durchgefhrt wurden und die in
verschiedenen Formen noch immer stattfinden. Dem Kinopublikum hatte man aber nicht die ganze
Geschichte erzhlt. Was mit den Schimpansen im Film geschah, war nur eine stark abgeschwchte
Version der Wahrheit. Wir sollten uns deshalb die Versuche selbst ansehen, wie sie in Dokumenten
der Brooks Air Force Base beschrieben sind.
Der Film gibt schon einen Hinweis darauf, dass bei den Versuchen eine Art Flugsimulator eine
Rolle spielt. Die Vorrichtung wird als Primaten-Gleichgewichts-Plattform bezeichnet (Primate
Equilibrum Platform), kurz PEP. Sie besteht aus einer Plattform, die in Neigung und Schaukeln
versetzt werden kann wie ein Flugzeug. Die Affen sitzen auf einem Stuhl, der auf der Plattform
befestigt ist. Vor ihnen befindet sich ein Steuerknppel, mit dem die Plattform in eine waagerechte
Lage zurckversetzt werden kann. Wenn die Affen das gelernt haben, werden sie radioaktiver
Strahlung oder chemischen Kampfmitteln ausgesetzt, um zu prfen, wie sich dies auf ihre
Flugtchtigkeit auswirkt.
Das bliche PEP-Trainingsprogramm wird in einer Verffentlichung der Brooks Air Force Base mit
dem Titel Training Procedure for Primate Equilibrum Platform beschrieben.1 Das Folgende ist
eine Zusammenfassung:
Phase I (Gewhnung an den Stuhl): Die Affen werden fr eine Stunde am Tag auf dem Stuhl fixiert

(mit anderen Worten: an den Stuhl gefesselt). Dies whrend fnf Tagen, bis sie stillsitzen.
Phase II (Gewhnung an den Steuerknppel): Die Affen sind auf dem PEP-Stuhl fixiert. Der Stuhl
wird dann nach vorwrts gebeugt, und die Affen bekommen elektrische Schlge. Das bewirkt, dass
der Affe sich entweder im Stuhl zusammenkrmmt oder in die Plattform beit ... Dieses Verhalten
wird zur behandschuhten Hand [des Versuchsleiters] umgelenkt, die sich direkt ber dem
Steuerknppel befindet. Berhrt der Affe die Hand, so hrt der elektrische Schlag auf, und der
Affe (der an diesem Tag noch kein Futter erhalten hat) bekommt eine Traube. Das wird whrend
fnf bis acht Tagen mit jedem Affen hundertmal am Tag gemacht.
Phase III (Handhabung des Steuerknppels): Wenn jetzt die Plattform nach vorne geneigt wird,
gengt das bloe Berhren des Steuerknppels nicht mehr, damit der elektrische Schlag aufhrt.
Den Affen werden so lange Stromschlge versetzt, bis sie den Knppel zurckziehen. Das wird
hundertmal am Tag wiederholt.
Phasen IV-VI (Steuerknppel nach vorne drcken und Steuerknppel zurckziehen): In dieser
Phase wird die Plattform nach hinten geneigt, und die Affen erhalten elektrische Schlge, bis sie
den Steuerknppel nach vorne drcken. Dann wird die Plattform wieder nach vorne geneigt, und
der Affe muss wieder lernen, den Knppel nach hinten zu ziehen. Das wird hundertmal am Tag
wiederholt. Dann wechselt die Plattform unregelmig zwischen Vor- und Rckwrtsbewegung,
und die Affen erhalten wiederum elektrische Schlge, bis sie gelernt haben, jeweils richtig zu
reagieren.
Phase VII (den funktionsfhigen Steuerknppel bedienen): Bis jetzt haben die Affen zwar den
Steuerknppel nach vorne und hinten bewegt, aber das ist ohne Einfluss auf die Position der
Plattform geblieben. Jetzt steuert der Affe die Position durch die Bewegung des Steuerknppels. In
dieser Phase werden die elektrischen Schlge nicht automatisch verabreicht, sondern manuell, und
zwar etwa alle drei bis vier Sekunden fr ca. eine halbe Sekunde. Das ist eine langsamere Folge als
zuvor, sie soll sicherstellen, dass richtiges Verhalten nicht bestraft und damit - wie es im Fachjargon
heit gelscht wird. Hrt der Affe auf, die gewnschte Leistung zu bringen, so wird das
Training bei Phase VI wieder aufgenommen. Andernfalls wird das Training in dieser Phase
fortgesetzt, bis der Affe in der Lage ist, die Plattform in nahezu waagerechter Position zu halten und
damit 80 Prozent der elektrischen Schlge zu vermeiden. Das Durchlaufen der Trainingsphasen III
bis VII dauert etwa zehn bis zwlf Tage.
Nach dieser Periode wird das Training fr weitere zwanzig Tage fortgesetzt. Whrend dieser Phase
wird ber einen Zufallsgenerator die Plattform immer strker geneigt und ins Schaukeln versetzt,
aber der Affe muss in gleicher Weise den Stuhl in die Horizontale zurckbringen, oder er wird
hufigen Stromschlgen ausgesetzt.
Doch dieses ganze Training ist, obwohl es fr die Affen mit Tausenden von Stromschlgen
verbunden ist, nur die Vorbereitung fr das eigentliche Experiment. Wenn die Affen gelernt haben,
die meiste Zeit ber die Plattform gleichmig in waagerechter Position zu halten, werden sie
tdlichen oder fast tdlichen Dosen von radioaktiver Strahlung oder chemischen Kampfmitteln
ausgesetzt, um zu prfen, wie lange sie danach noch die Plattform fliegen knnen. Aufgrund der
tdlichen Strahlendosis von belkeit und wahrscheinlich auch Erbrechen geplagt, werden die Affen
gezwungen, die Plattform weiter in waagerechter Position zu halten, und wenn es ihnen nicht
gelingt, erhalten sie zahlreiche elektrische Schlge. Es folgt ein Beispiel aus dem Bericht der U.S.
Air Force School of Aerospace Medicine, der im Oktober 1987 verffentlicht wurde - das war,
nachdem Project X in die Kinos gekommen war.2
Der Bericht trgt den Titel Primate Equilibrum Performance Fol- lowing Soman Exposure: Effects
of Repeated Daily Exposures to Low Soman Doses, befasst sich also mit der Wirkung
wiederholter tglicher Verabreichung niedriger Dosen von Soman. Soman ist ein Name fr
Nervengas, ein chemisches Kampfmittel, das den Soldaten im Ersten Weltkrieg furchtbare Qualen
bereitete, aber seitdem in Kriegen glcklicherweise nur sehr selten eingesetzt worden ist. Der

Bericht beginnt mit einem Hinweis auf mehrere frhere Berichte, in denen die gleiche
Forschergruppe die Auswirkungen auf das Bedienen der Plattform bei akuter Verabreichung von
Soman geprft hatte. Die vorliegende Studie befasste sich aber mit den Auswirkungen von
geringen, ber mehrere Tage verabreichten Gasmengen. Die Affen in diesem Versuch hatten zuvor
whrend zwei Jahren oder lnger mindestens einmal wchentlich die Plattform bedient. Sie
hatten zuvor verschiedene Medikamente und niedrige Dosen von Soman erhalten, nicht aber in den
sechs Wochen vor dem Versuch.
Die Experimentatoren berechneten die Somandosen, die ausreichten, um die Leistungsfhigkeit der
Affen bei der Kontrolle der Plattform zu senken. Damit diese Berechnung durchgefhrt werden
konnte, mussten die Affen natrlich elektrische Schlge erhalten, wenn es ihnen nicht gelang, die
Plattform waagerecht zu halten. Der Bericht befasst sich zwar hauptschlich mit der Wirkung des
Nervengases auf die Leistungsfhigkeit der Affen, er vermittelt aber auch einen gewissen Eindruck
von den sonstigen Wirkungen chemischer Kampfmittel.
Das Versuchsobjekt war am Tag nach der Verabreichung der letzten Dosis zu nichts fhig. Es wies
neurologische Symptome auf, darunter starke Koordinationsstrungen, Schwche und Tremor bei
intentionalen Bewegungen. Diese Symptome hielten mehrere Tage lang an, in dieser Zeit war das
Tier nicht in der Lage, die Anforderungen des PEP-Versuchs zu erfllen.3
Dr. Donald Barnes war mehrere Jahre lang Versuchsleiter an der U.S. Air Force School of
Aerospace Medicine und mit der Durchfhrung der PEP-Versuche an der Brooks Air Force Base
betraut. Barnes schtzt, dass er whrend der Jahre, in denen er diese Position innehatte, etwa
tausend trainierte Affen verstrahlte. Spter schrieb er:
Ich muss gestehen, dass ich einige Jahre lang einen Verdacht bezglich der Ntzlichkeit der von
uns gesammelten Daten gehegt hatte. Ich unternahm einige Scheinversuche, um die Bestimmung
und den Zweck der technischen Berichte festzustellen, die von uns verffentlicht wurden. Damals
akzeptierte ich allzu bereitwillig die Versicherung, dass wir der US Air Force und damit der freien
Welt tatschlich einen Dienst erwiesen. Ich benutzte diese Versicherung als Scheuklappen, um die
Realitt dessen, was ich >vor Ort< sah, nicht zu erkennen; und obwohl die Scheuklappen nicht
immer bequem waren, dienten sie mir doch als Schutz vor den Unsicherheiten, die mit einem
mglichen Verlust von Status und Einkommen verbunden wren ... Und dann fielen eines Tages die
Scheuklappen ab, und ich fand mich in einer sehr ernsten Konfrontation mit Dr. Roy DeHart,
Commander, US Air Force-Schule fr Raumfahrtmedizin, wieder. Ich argumentierte, dass es bei
einem nuklearen Konflikt hchst unwahrscheinlich wre, dass Einsatzkommandos sich auf Tabellen
und Zahlen verlassen wrden, die auf Daten von Rhesusaffen basierten, um Schtzungen fr
mgliche Streitmachtstrke oder Zweitschlagfhigkeit zu gewinnen. Dr. DeHart bestand auf dem
unschtzbaren Wert dieser Daten und erklrte: >Sie werden nicht wissen, dass die Daten auf Tierversuchen basieren.<4
Barnes gab seine Position auf und wurde zu einem berzeugten Tierversuchsgegner; aber die
Versuche mit der Gleichgewichtsplattform fr Primaten werden fortgesetzt.
Der Film Project X enthllte eine Art von Versuchen, die das Militr durchfhrt. Wir haben uns
das gerade etwas genauer angesehen, aber es wrde lange dauern, alle Formen der Bestrahlung und
der chemischen Kampfmittel zu beschreiben, die an den Affen auf der Plattform in unterschiedlich
starken Dosen ausprobiert wurden. Jetzt kommt es auf die Erkenntnis an, dass dies nur ein ganz
kleiner Teil der gesamten militrischen Tierversuche ist. Bedenken wegen dieser Versuche gibt es
schon seit mehreren Jahren.
Im Juli 1973 erfuhr der Kongressabgeordnete Les Aspin aus Wisconsin durch eine Anzeige in einer
zwielichtigen Zeitung, dass die Luftwaffe der Vereinigten Staaten plante, 200 Beaglewelpen zu
kaufen. An den Welpen, die mit prparierten Stimmbndern geliefert werden sollten, damit sie nicht
bellen konnten, sollten Giftgasversuche durchgefhrt werden. Kurz darauf wurde bekannt, dass die
Landstreitkrfte ebenfalls vorhatten, Beagles - dieses Mal 400 in hnlichen Versuchen zu ver-

wenden.
Aspin leitete eine energische Protestaktion ein, bei der er von Anti- vivisektionsgesellschaften
untersttzt wurde. Es wurden Anzeigen in den wichtigsten Zeitungen des ganzen Landes
verffentlicht. Briefe der aufgebrachten ffentlichkeit kamen in Massen an. Ein Assistent des Militrausschusses des Reprsentantenhauses sagte, das Komitee habe wegen der Beagles mehr Post
bekommen als aus irgendeinem anderen Anlass seit der Entlassung General MacArthurs durch
Truman, und gleichzeitig hie es in einer internen Notiz des Verteidigungsministeriums, die Aspin
bekanntmachte, das Ministerium habe noch nie zu einem einzelnen Ereignis so viel Post
bekommen, nicht einmal wegen der Bombardierung Nordvietnams und Kambodschas.5 Zuerst
verteidigte das Ministerium die Versuche, dann kndigte es an, die Versuche wrden aufgeschoben,
und es wrde nach einer Mglichkeit gesucht, die Beagles durch andere Versuchstiere zu ersetzen.
Das Ganze war ein ziemlich seltsamer Vorfall - seltsam deshalb, weil der Aufschrei der
ffentlichkeit ber dieses eine Experiment eine bemerkenswerte Unkenntnis der ganz normalen
Versuche erkennen lie, die vom Militr, Forschungseinrichtungen, Universitten und
Wirtschaftsunternehmen in verschiedenster Weise durchgefhrt werden. Es stimmt schon, die
vorgesehenen Versuche der Luftwaffe und der Armee waren so aufgebaut, dass viele Tiere gelitten
htten und gestorben wren, ohne dass man die geringste Gewissheit gehabt htte, dass dieses
Leiden und Sterben auch nur ein einziges Menschenleben retten wrde oder Menschen berhaupt in
irgendeiner Weise zugute kme; aber das Gleiche trifft auf Millionen anderer Versuche zu, die allein
in den Vereinigten Staaten jedes Jahr durchgefhrt werden. Mglicherweise kam es nur deshalb zu
diesem Aufruhr, weil fr die Versuche Beagles vorgesehen waren. Aber wenn das zutrifft, warum
gab es dann gegen den folgenden Versuch, der erst vor kurzem durchgefhrt wurde, keinen Protest?
Unter der Leitung des U.S. Army Medical Bioengineering Research and Development Laboratory
im Fort Detrick in Frederick, Maryland, ftterten Forscher 60 Beagles mit unterschiedlich groen
Dosen des Sprengstoffs TNT. Sechs Monate lang erhielten die Hunde tglich Kapseln mit TNT. Es
traten u. a. folgende Symptome auf: Dehydrierung, Auszehrung, Blutarmut, Gelbsucht, niedrige
Krpertemperatur, verfrb- ter Urin und Kot, Durchfall, Appetitlosigkeit, Gewichtsverlust, vergrerte Leber, Nieren und Milz, Koordinationsstrungen. Eine Hndin wurde in der 14. Woche fr
moribund [sterbend] befunden und gettet; eine andere wurde in der 16. Woche tot aufgefunden.
Der Bericht gibt an, der Versuch bilde einen Teil der Daten, die das Fort Detrick Laboratory ber
die Auswirkungen von TNT auf Sugetiere erarbeite. Da Schden selbst bei den niedrigsten Dosen
beobachtet worden seien, habe die Studie keinen Grenzwert aufstellen knnen, bei dem TNT keine
beobachtbaren Auswirkungen mehr hat. Aus diesem Grund, so schliet der Bericht, drften
weitere Studien ... ber TNT an Beagles angebracht sein.6
Auf jeden Fall ist es falsch, wenn wir uns nur um Hunde Sorgen machen. Den Menschen liegen
Hunde gewhnlich am Herzen, weil sie mit Hunden als Gefhrten im Allgemeinen die greren
Erfahrungen haben. Aber andere Tiere knnen genauso leiden wie Hunde. Nur wenige Menschen
empfinden Sympathie fr Ratten. Aber Ratten sind intelligente Tiere, und es kann keinen Zweifel
daran geben, dass Ratten leiden knnen und unter den zahllosen schmerzhaften Versuchen, die man
an ihnen durchfhrt, tatschlich leiden. Wenn die Armee aufhren wrde, mit Hunden zu
experimentieren, und statt dessen Ratten verwenden wollte, dann sollte uns das nicht weniger
berhren.
Einige der schlimmsten militrischen Versuche werden an einem Ort namens AFRRI durchgefhrt,
- dem Armed Forces Radiobiology Research Institute in Bethesda, Maryland. Dort haben die
Experimentatoren zwar keine Gleichgewichtsplattformen fr Primaten benutzt, sie haben aber Tiere
an Sthle gefesselt und bestrahlt, sie haben ihnen auch beigebracht, Hebel zu drcken, und die
Auswirkungen der Bestrahlung auf ihre Leistungsfhigkeit beobachtet. Sie haben Affen auch beigebracht, in einem Aktivittsrad, einer Art Tretmhle, zu laufen. Den Affen werden elektrische
Schlge versetzt, wenn sie das Rad nicht mit einer Geschwindigkeit von mehr als einer Meile pro
Stunde in Bewegung halten.

In einem Versuch mit dem Aktivittsrad trainierte Carol Franz von der Abteilung
Verhaltensforschung im AFRRI 39 Affen neun Wochen lang zwei Stunden tglich, bis sie
abwechselnd sechsstndige ununterbrochene Arbeits- und Ruhephasen durchhielten. Dann
wurden sie unterschiedlichen Strahlendosen ausgesetzt. Affen, die eine hhere Dosis abbekommen
hatten, erbrachen sich bis zu sieben Mal. Sie wurden dann in das Rad zurckgesetzt, um die
Auswirkungen der Strahlung auf ihre Arbeits-Fhigkeit zu prfen. Wenn ein Affe in dieser
Periode das Rad eine Minute lang nicht bewegte, wurde die Strke des Stromschlags auf 10mA
erhht. (Das ist auerordentlich viel, selbst nach den uerst grozgigen Normen fr
amerikanische Tierversuche; es muss schwerste Schmerzen verursachen.) Einige Affen erbrachen
sich auch noch in dem Rad. Franz berichtet ber die Wirkungen der unterschiedlichen
Strahlendosen auf die Leistungsfhigkeit. Ihr Bericht vermerkt auch, dass es zwischen eineinhalb
Tagen und fnf Tagen gedauert hat, bis die verstrahlten Affen starben.7
Ich mchte nicht das ganze Kapitel mit der Beschreibung von Tierversuchen fllen, die von den
amerikanischen Streitkrften durchgefhrt werden, und werde mich jetzt deshalb nichtmilitrischen
Tierversuchen zuwenden (allerdings werden wir nebenbei noch ein oder zwei militrische
Experimente betrachten, die fr andere Themen relevant sind). Unterdessen hoffe ich, dass die
amerikanischen Steuerzahler und Steuerzahlerinnen, was sie auch sonst ber die Gre des Militretats denken mgen, sich jedenfalls fragen: Will ich, dass die Streitkrfte dafr meine Steuern
ausgeben?
Natrlich sollten wir nicht alle Tierversuche anhand der Experimente beurteilen, die ich gerade
beschrieben habe. Die Vermutung ist naheliegend, dass die Streitkrfte durch die Konzentration auf
Krieg, Tod und Verletzung gegenber dem Leiden abgestumpft sind. Echte wissenschaftliche
Forschung ist doch bestimmt ganz anders? Wir werden sehen. Zu Beginn unserer Untersuchung der
nichtmilitrischen wissenschaftlichen Forschung mchte ich Professor Harry F. Harlow in eigener
Sache sprechen lassen. Er arbeitete am Primate Research Institute in Madison, Wisconsin, war viele
Jahre lang der Herausgeber einer fhrenden Zeitschrift fr Psychologie, starb vor einigen Jahren
und genoss bis zuletzt bei seinen Kollegen hohes Ansehen. In vielen Lehrbchern, die von
Millionen Studenten gelesen wurden, die in den letzten 20 Jahren Einfhrungskurse in Psychologie
absolviert haben, finden seine Arbeiten positive Erwhnung. Die von ihm begonnene
Forschungsreihe wurde nach seinem Tod von seinen Mitarbeitern und frheren Studenten
fortgefhrt.
In einem Artikel aus dem Jahr 1965 beschreibt Harlow seine Arbeit folgen dermaen:
In den letzten zehn Jahren haben wir die Auswirkungen einer partiellen sozialen Isolation studiert,
indem wir Affen von Geburt an in nackten Drahtkfigen aufzogen. ... Diese Affen erleiden den
vollstndigen Verlust der Mutter. ... Neuerdings haben wir eine Reihe von Untersuchungen ber die
Auswirkungen totaler sozialer Isolation begonnen. Einige Stunden alte Affen werden bis zum Alter
von 3, 6 oder 12 Monaten in einer Stahlkammer gehalten. Whrend des vorgesehenen Aufenthalts
in dem Apparat hat der Affe keinen Kontakt zu irgendeinem anderen Tier, ob humanes oder
subhumanes.
Bei diesen Untersuchungen fand man heraus, so fhrt Harlow fort, dass
gengend strenge und anhaltende frhe Isolation die Tiere auf ein soziales und emotionales Niveau
reduziert, bei dem die primre soziale Reaktion Angst ist.8
In einem anderen Artikel beschreiben Harlow und sein frherer Student und Mitarbeiter Stephen
Suomi, wie sie versuchten, mit einer Vorgehensweise, die anscheinend nicht funktionierte,
psychopathische Reaktionen bei jungen Affen auszulsen. Sie erhielten zu dieser Zeit Besuch von
John Bowlby, einem britischen Psychiater. Wie Harlow berichtet, hrte sich Bowlby ihre Sorgen an
und besichtigte dann das Laboratorium. Nachdem er die Affen gesehen hatte, die alle einzeln in
nackten Drahtkfigen untergebracht waren, fragte er: Warum versuchen Sie eigentlich,
psychopathische Affen zu produzieren? Sie haben doch schon mehr psychopathische Affen in

diesem Labor, als es jemals zuvor auf der ganzen Erde gegeben hat.9
Bowlby gehrte brigens zu den fhrenden Erforschern der Folgen des Mutterverlusts, aber er
fhrte seine Forschungen an Kindern durch, vornehmlich Kriegswaisen, Flchtlingskindern und
Heimkindern. Bereits 1951, als Harlow seine Forschungen an nichtmenschlichen Primaten noch gar
nicht begonnen hatte, war Bowlby schon zu dem Schluss gelangt:
Das Datenmaterial ist berprft worden. Die vorgetragene Beweislage ist so, dass sie keinen
Zweifel an der allgemeinen Aussage zulsst, dass das anhaltende Fehlen der mtterlichen Frsorge
bei dem kleinen Kind schwerwiegende und weitreichende Auswirkungen auf seinen Charakter und
somit auf seine gesamte Lebenszukunft haben kann.10
Das hielt Harlow und seine Kollegen nicht davon ab, sich ihre Affenexperimente auszudenken und
sie durchzufhren. Im gleichen Artikel, in dem Harlow und Suomi ber Bowlbys Besuch berichten,
beschreiben sie, wie sie die faszinierende Idee hatten, bei Affenbabys Depressionen auszulsen,
indem sie sie auf Mutterattrappen aus Stoff prgten, die zu Monstern werden konnten:
Das erste dieser Monster war eine Affenmutter aus Stoff, die nach Plan oder auf Anforderung mit
groem Druck Pressluft ausstie. Sie blies praktisch dem Tier die Haut vom Krper. Was tat das
Affenbaby? Es drckte sich fester und fester an die Mutter, weil ein verngstigtes Kind sich um
jeden Preis an seine Mutter klammert. Wir erzielten keinerlei psychopathisches Verhalten.
Wir gaben aber nicht auf. Wir bauten eine andere Mutterattrappe, die so heftig schaukelte, dass dem
Baby der Kopf wackelte und seine Zhne klapperten. Aber das Baby klammerte sich nur umso
fester an die Ersatzmutter. Dem dritten Monster bauten wir einen Drahtrahmen im Krper ein, der
hervorsprang und das Baby von der Oberflche des Bauches wegstie. Das Baby rappelte sich
sofort vom Boden auf, wartete, bis der Rahmen im Stoffkrper verschwunden war, und klammerte
sich wieder an die Mutterattrappe. Zuletzt bauten wir unsere Stachelmutter. Auf Befehl fuhr diese
Mutter auf der ganzen vorderen Seite des Krpers spitze Messingstacheln aus. Obwohl die Babys
ber diese scharfe Zurckweisung verzweifelt waren, warteten sie, bis die Stacheln zurckwichen,
kamen dann zurck und klammerten sich an die Mutter.
Wie die Experimentatoren bemerkten, waren diese Ergebnisse nicht allzu berraschend, denn es ist
nun einmal die einzige Zuflucht eines verletzten Kindes, sich an seine Mutter zu klammern.
Schlielich gaben Harlow und Suomi ihre Versuche mit den Mutterattrappen auf, denn sie hatten
etwas Besseres gefunden: eine echte Affenmutter, die ein Monster war. Um solche Mtter zu
erzeugen, zogen sie weibliche Affen in vlliger Isolation auf, und versuchten dann, sie schwanger
werden zu lassen. Unglcklicherweise verweigerten diese Affinnen aber normale sexuelle
Beziehungen zu mnnlichen Affen, so dass sie mittels einer besonderen Technik geschwngert
werden mussten, fr die Harlow und Suomi den Ausdruck Vergewaltigungsgestell benutzten. Die
Experimentatoren beobachteten die ffinnen bei der Geburt ihrer Babys. Sie stellten fest, dass
einige ihre Kinder einfach ignorierten, dass sie es unterlieen, das schreiende Baby an die Brust zu
nehmen, wie normale Affenmtter es tun, wenn sie ihr Baby schreien hren. Das andere
Verhaltensmuster, das sie beobachteten, unterschied sich davon wesentlich:
Die anderen Affen waren gewaltttig oder tteten. Einer ihrer liebsten Tricks bestand darin, den
Schdel des Babys mit ihren Zhnen zu zertrmmern. Aber das Verhalten, von dem einem wirklich
bel werden konnte, bestand darin, das Gesicht des Babys auf den Boden zu klatschen und es dann
hin- und herzureiben.11
In einem Artikel aus dem Jahr 1972 berichten Harlow und Suomi, weil Depressionen bei Menschen
beschrieben worden seien als Verkrperung eines Zustands aus Hilflosigkeit und
Hoffnungslosigkeit, versunken in einem dunklen Schacht der Verzweiflung, htten sie eine
Versuchsvorrichtung auf einer intuitiven Basis entworfen, um einen solchen Schacht der
Verzweiflung physikalisch und psychologisch herzustellen. Sie bauten eine vertikale Kammer mit
nach unten aufeinander zulaufenden Edelstahlwnden, die in einem gerundeten Boden endeten, und

sperrten junge Affen bis zu 45 Tage lang darin ein. Sie stellten fest, dass die Affen nach wenigen
Tagen einer solchen Einzelhaft die meiste Zeit zusammengekauert in einer Ecke der Kammer
zubrachten. Das Eingesperrtsein verursachte ernste und bestndige psychopathische Verhaltensweisen von depressiver Art. Sogar noch neun Monate nach der Befreiung saen die Affen
mit um den Krper geschlungenen Armen herum, anstatt sich wie normale Affen zu bewegen und
ihre Umgebung zu erkunden. Der Bericht endet aber unentschieden und unheilvoll:
Ob [die Ergebnisse] auf spezielle Variablen wie Form oder Gre der Kammer, Dauer der
Gefangenschaft, Alter whrend der Gefangenschaft oder, was wahrscheinlicher ist, auf eine
Kombination dieser und weiterer Variablen zurckzufhren sind, muss Gegenstand weiterer
Forschungen bleiben.12
Ein anderer Artikel zeigt, wie Harlow und seine Kollegen zustzlich zum Schacht der
Verzweiflung einen Tunnel des Schreckens schufen, um verngstigte Affen zu produzieren13,
und in einem weiteren Bericht beschreibt Harlow, wie es ihm gelang, bei Rhesus-Affen den
psychologischen Tod herbeizufhren, indem er sie mit plschbezogenen Mutterattrappen
zusammenbrachte, die normalerweise eine Temperatur von 37 C aufwiesen, aber rasch auf 2C
abgekhlt werden konnten, um eine Art mtterlicher Zurckweisung nachzuahmen.14
Harlow ist inzwischen gestorben, aber seine Schler und Bewunderer haben sich ber die ganzen
Vereinigten Staaten verstreut und machen weiterhin Experimente hnlicher Art. John P. Capitanio
fhrte unter der Leitung eines der Schler Harlows, W. A. Mason, am California Primate Research
Center der University of California in Davis Deprivations- versuche durch. In diesen Versuchen
verglich Capitanio das Sozialverhalten von Rhesusaffen, die von einer Hndin aufgezogen
wurden, mit dem Sozialverhalten von Rhesusaffen, die von einem Schaukelpferd aus Plastik
aufgezogen wurden. Er stellte fest, dass zwar Mitglieder beider Gruppen eindeutig abnorme
soziale Verhaltensweisen zeigten, dass aber die Affen, die bei der Hndin aufgewachsen waren,
insgesamt doch besser zurechtkamen als diejenigen, die das Plastikspielzeug hatten.15
Nachdem Gene Sackett Wisconsin verlassen hatte, setzte er seine De- privationsstudien am
Primatenzentrum der University of Washington fort. Sackett hatte Rhesusaffen, Schweinsaffen und
Makaken, die sich von Krabben ernhren, in absoluter Isolation aufgezogen, um die Unterschiede
im persnlichen, Sozial- und Erkundungsverhalten zu untersuchen. Er fand dabei Unterschiede
zwischen den einzelnen Affenarten, die die Verallgemeinerung des >Isolationssyndroms< ber die
Primatenarten hinweg in Frage stellen. Wenn es selbst Unterschiede zwischen nahe verwandten
Affenarten gibt, muss doch die bertragbarkeit von Affen auf Menschen noch viel fragwrdiger
sein.16
Martin Reite machte an der University of Colorado Deprivationsver- suche mit Hutaffen und
Schweinsaffen. Er wusste, dass Jane Goodall verwaiste wilde Schimpansen beobachtet und
tiefgehende Strungen im Verhalten, mit Traurigkeit oder depressiven Verstimmungen als wichtigsten Bestandteilen festgestellt hatte. Weil aber im Vergleich zu den Untersuchungen an
niederen Affen noch relativ wenig ber experimentelle Trennungen bei groen Menschenaffen
publiziert war, beschlossen er und andere Experimentatoren, sieben neugeborene Schimpansen zu
beobachten, die bei der Geburt von ihren Mttern getrennt und in einer Pflegesttte aufgezogen
wurden. Nach sieben bis zehn Monaten wurden einige der Suglinge fnf Tage lang in
Isolationsrume gesetzt. Die isolierten Suglinge schrien, wiegten sich hin und her und rannten
gegen die Wnde. Reite folgerte, dass Isolation bei Schimpansen-Suglingen von ausgeprgten
Verhaltensnderungen begleitet sein kann, bemerkte aber (Sie knnen es sich schon denken), dass
weitere Forschungen erforderlich seien.17
Seit Harlow vor mehr als dreiig Jahren seine Versuche ber den Mutterentzug begann, sind in den
Vereinigten Staaten mehr als 250 solcher Versuche durchgefhrt worden. In diesen Versuchen
wurden mehr als siebentausend Tiere Prozeduren unterworfen, die Qualen, Verzweiflung, Angst,
allgemeine psychische Vernichtung und Tod bewirkten. Wie einige der vorangegangenen Zitate
zeigen, speist sich die Forschung inzwischen aus sich selbst. Reite und seine Kollegen

experimentieren mit Schimpansen, weil es im Vergleich zu Versuchen mit anderen Affen noch
relativ wenig Versuche mit Groen Menschenaffen gab. Sie hielten es offensichtlich nicht fr
notwendig, sich die grundlegende Frage zu stellen, warum wir berhaupt Versuche ber die Folgen
des Mutterverlusts bei Tieren machen sollten. Sie versuchten nicht einmal, ihre Experimente damit
zu rechtfertigen, dass die Ergebnisse Menschen helfen wrden. Es scheint sie auch nicht interessiert
zu haben, dass uns bereits ausgiebige Beobachtungen ber verwaiste Schimpansen in der Wildnis
vorliegen. Sie sagten sich einfach: Das ist bereits mit Tieren einer anderen Art gemacht worden,
aber nicht mit Tieren dieser Art, also machen wir es mit ihnen. Die gleiche Haltung findet sich
stndig im gesamten Bereich der psychologischen und Verhaltenswissenschaften. Das erstaunlichste
an dieser Geschichte ist aber, dass Steuerzahler und Steuerzahlerinnen fr alle diese Forschungen
bezahlt haben - allein fr die Versuche ber den Mutterentzug mehr als 58 Millionen Dollar.18 In
dieser Hinsicht, aber nicht nur in dieser, unterschieden sich die Tierversuche im zivilen Bereich gar
nicht so sehr von den militrischen.
Die heute auf der ganzen Welt verbreitete Praxis, an nichtmenschlichen Tieren Versuche
durchzufhren, entlarvt die Folgen des Speziesismus. Viele Versuche verursachen schlimme
Schmerzen, ohne dass die geringste Aussicht auf einen bedeutsamen Nutzen fr Menschen oder
andere Tiere mit ihnen verbunden wre. Solche Versuche sind keine Einzelflle, sondern gehren zu
einem bedeutenden Wirtschaftszweig. In Grobritannien, wo man von den Experimentatoren
verlangt, dass sie die Zahl der wissenschaftlichen Verfahren angeben, die sie an Tieren
durchfhren, weisen die offiziellen Zahlen der Regierung 3,5 Millionen solcher Prozeduren fr das
Jahr 1988 aus.19 Fr die Vereinigten Staaten gibt es keine hnlich genauen Zahlen. Gem dem
Animal Weifare Act verffentlichte der amerikanische Landwirtschaftsminister einen Bericht. Er
fhrt die Zahl der Tiere auf, die in Einrichtungen verbraucht wurden, die gem dem Gesetz
registriert sind. Aber diese Liste ist in mehr als einer Hinsicht unvollstndig. Sie bercksichtigt
keine Ratten, Muse, Vgel, Reptilien, Frsche und landwirtschaftlich genutzte Tiere, die fr
Versuchszwecke eingesetzt werden, ebensowenig Tiere, die in hheren Schulen verbraucht werden;
und sie schliet Versuche von Einrichtungen nicht ein, die keine Tiertransporte zwischen
verschiedenen Bundesstaaten durchfhren oder keine Forschungsmittel von der Bundesregierung
erhalten oder keine sonstigen Vertrge mit ihr haben.
1986 verffentlichte das U.S. Congress Office of Technology Assess- ment (OTA) einen Bericht mit
dem Titel Alternatives to Animal Use in Research, Testing and Education (Alternativen zur
Verwendung von Tieren in der Forschung, bei Prfverfahren und in der Ausbildung). Die OTAForscher versuchten die Zahl der Tiere zu bestimmen, die in den Vereinigten Staaten bei Versuchen
verbraucht worden sind und berichteten, dass die Schtzungen der Zahl der Tiere, die jedes Jahr in
den Vereinigten Staaten verbraucht werden, zwischen 10 und mehr als 100 Millionen schwanken.
Sie kamen zu dem Ergebnis, dass die Schtzungen unzuverlssig seien, dass aber wahrscheinlich
von mindestens 17 bis 22 Millionen Tieren ausgegangen werden msse.20
Das ist eine sehr vorsichtige Schtzung. In einer Befragung vor dem Kongress im Jahr 1966
schtzte die Laboratory Animal Breeders Association, dass die Zahl der Muse, Ratten,
Meerschweinchen, Hamster und Kaninchen, die 1965 fr Experimente verbraucht wurden, bei etwa
60 Millionen gelegen haben drfte.21 1984 schtzte Dr. Andrew Rowan von der Tufts University
School of Veterinary Medicine, dass jhrlich um die 71 Millionen Tiere verbraucht werden. 1985
revidierte Rowan seine Schtzungen dahingehend, dass er zwischen produzierten, erworbenen und
tatschlich benutzten Tieren unterschied. Die Zahl der letzteren schtzte er auf 25 bis 35 Millionen
jhrlich.22 (In diesen Zahlen sind die Tiere nicht enthalten, die auf dem Transport sterben oder vor
Beginn des Versuchs gettet werden.) Ein Brsenbericht von einem der greren Lieferanten fr
Versuchstiere, dem Charles River Breeding Laboratory, besagte, dass allein diese Firma jhrlich 22
Millionen Labor- Tiere produzierte.23
Der 1988 vom Landwirtschaftsministerium herausgegebene Bericht vermerkte 140471 Hunde,
42271 Katzen, 51641 Primaten, 431457 Meerschweinchen, 331945 Hamster, 459254 Kaninchen
und 178249 wilde Tiere eine Gesamtzahl von 1 635 288 Tieren, die bei Versuchen verbraucht

wurden. Vergessen wir nicht, dass dieser Bericht sich nicht die Mhe macht, Ratten und Muse zu
zhlen, und dass er schtzungsweise hchstens 10 Prozent der Gesamtzahl an verbrauchten Tieren
bercksichtigt. Von den gut 1,6 Millionen Tieren, die das Landwirtschaftsministerium erwhnt,
haben nach seinen Angaben mehr als 90000 ungemilderte Schmerzen oder Qualen erfahren.
Wieder sind das wahrscheinlich hchstens 10 Prozent aller Tiere, die ungemilderte Schmerzen und
Qualen erlitten haben - und wenn sich die Experimentatoren noch weniger Gedanken darber
machen, Ratten und Musen Schmerzen zuzufgen als Hunden, Katzen und Primaten, dann knnte
es sogar ein noch geringerer Prozentsatz sein.
Die anderen entwickelten Nationen verbrauchen ebenfalls eine groe Zahl von Tieren. In Japan
ergab zum Beispiel eine sehr unvollstndige bersicht aus dem Jahr 1988 eine Gesamtzahl von
ber acht Millionen Tieren.24 Eine Mglichkeit, sich bewusstzumachen, dass Tierversuche einen
umfangreichen Wirtschaftszweig bilden, besteht darin, sich seine Erzeugnisse und ihre Vermarktung
anzusehen. Zu diesen Erzeugnissen gehren natrlich die Tiere selbst. Wir haben bereits erfahren,
wie viele Tiere allein die Charles River Breeding Laboratories produzieren. In Zeitschriften wie
Lab Animal werden Tiere in Inseraten angeboten wie Autos. Unter einem Foto von zwei
Meerschweinchen, einem normalen und einem vllig haarlosen, heit es im Anzeigentext:
Wenn es um Meerschweinchen geht, haben Sie jetzt die Wahl. Sie knnen sich fr unser
Standardmodell entscheiden, das wir Ihnen komplett behaart liefern. Oder probieren Sie unser neues
1988er Modell, vllig haarlos, fr grere Schnelligkeit und Effizienz.
Unsere psychisch stabilen, haarlosen Meerschweinchen sind das Ergebnis jahrelanger
Zuchtbemhungen. Sie knnen fr dermatologische Untersuchungen von Haarwuchsmitteln benutzt
werden. Hautsensibi- lisierung. Erprobung von Salben. Untersuchungen mit ultravioletten Strahlen.
Und vieles mehr.
Eine Werbung der Firma Charles River in Endocrinology (Juni 1985) fragte:
Sie wollen unsere Operation sehen?
Wenn es um Operationen geht, liefern wir Ihnen genau das, was der Arzt bestellt hat. Kastration,
Entfernung von Hypophyse, Nebennieren, Thymusdrse, Eierstcken und Schilddrse. Wir fhren
jeden Monat Tausende von Operationen zur Entfernung von Hormondrsen an Ratten, Musen oder
Hamstern durch. Zustzlich spezielle chirurgische Eingriffe (Entfernung der Milz, der Nieren, des
Blinddarms) auf Anforderung. ... Wenn Sie chirurgisch vernderte Versuchstiere brauchen, die Ihren
ganz speziellen Anforderungen entsprechen, rufen Sie an: [Telefon- Nummer]. Unsere Mitarbeiter
stehen Ihnen fast jederzeit zur Verfgung.

Tierversuche haben nicht nur einen Markt fr die Versuchstiere selbst geschaffen, sondern auch fr
die bentigte spezielle Ausstattung. In Nature, einer fhrenden englischen wissenschaftlichen
Zeitschrift, gibt es eine Rubrik mit dem Titel Neu auf dem Markt, in der die Leser und
Leserinnen krzlich ber ein neues Gert fr die Forschung informiert wurden:
Das neueste Gert von Columbus Instruments fr die Forschung an Tieren ist eine luftdichte
Tretmhle fr Tiere zur Feststellung des Sauerstoffverbrauchs whrend des Versuchs. Die
Tretmhle hat einzelne Laufbahnen mit getrennten Elektroschockvorrichtungen, die fr bis zu vier
Ratten oder Muse separat eingestellt werden knnen ... Zum Grundgert fr 9737 englische Pfund
gehrt eine Vorrichtung zur Geschwindigkeitskontrolle des Bandes und ein regulierbares
Spannungsschockgert. Das vollautomatische System fr 13487 englische Pfund kann fr
aufeinanderfolgende Versuche mit Ruhepausen programmiert werden. Es zeichnet automatisch die
Zahl der Aufenthalte auf dem Schock-Gitter auf, die Zeit, die das Tier gelaufen ist, und die Zeit, die
es auf dem Schock-Gitter verbracht hat.25
Columbus Instruments stellt noch mehrere andere sinnreiche Gerte her. In Lab Animal wirbt die

Firma:
Das Konvulsionsmessgert von Columbus Instruments ermglicht objektive und quantitative
Messungen von Krmpfen bei Tieren. Eine Przisionssonde wandelt die vertikale Kraftkomponente
des Krampfes in proportionale elektrische Signale um ... Der Benutzer muss das Verhalten des
Tieres beobachten und das Messgert mit einem Druckknopf aktivieren, wenn er einen Krampf
beobachtet. Am Ende des Versuchs werden die Gesamtstrke und -dauer der Krmpfe ausgewiesen.
Dann gibt es da noch The Whole Rat Catalog. Er wird von Harvard Bioscience herausgegeben und
enthlt auf 140 Seiten die Ausrstung, die man bei Experimenten mit Kleintieren braucht. Alles ist
im netten Werbejargon geschrieben. Uber die transparenten Befestigungsgurte fr Kaninchen lesen
wir zum Beispiel im Katalog: Das Naschen wackelt, sonst nichts! Manchmal taucht jedoch ein
Hauch von Sensibilitt fr den umstrittenen Charakter der ganzen Sache auf. Die Beschreibung des
Rodent Carrying Case, eines Transportbehlters fr Nagetiere, enthlt den Vorschlag: Benutzen Sie
dieses unauffllige Behltnis, wenn Sie Ihr Lieblingstier von einem Ort zum andern tragen wollen,
ohne Aufmerksamkeit zu erregen. Zustzlich zu den blichen Kfigen, Elektroden, chirurgischen
Werkzeugen und Spritzen wirbt der Katalog fr Nagetierfixierkegel, schwenkbare Haltesysteme,
strahlenresistente Handschuhe, implantierbare Messgerte, flssige Nahrung fr Ratten und Muse
bei Alkoholversuchen, Enthauptungsgerte fr kleine wie groe Tiere, und sogar ein
Nagetieremulsionsmittel, das die Uberreste eines Kleintiers rasch in eine homogene Suspension
berfhrt.26
Keine Firma wrde sich wohl die Mhe machen, solche Ausrstungsgegenstnde herzustellen und
fr sie zu werben, wenn sie nicht ansehnliche Verkaufszahlen erwarten wrde. Und die Artikel
werden nicht gekauft, wenn sie nicht auch benutzt werden sollen. Von den mehreren zehnmillionen
Versuchen, die durchgefhrt werden, leisten nur wenige einen Beitrag fr wichtige medizinische
Forschung. Eine riesige Zahl von Tieren wird zum Beispiel in forstwirtschaftlichen oder psychologischen Universittsinstituten verbraucht. Noch viel mehr werden fr kommerzielle Zwecke
benutzt, bei der Prfung neuer Kosmetika, Shampoos, Lebensmittelfarben und anderer
nebenschlicher Dinge. All das kann nur aufgrund unserer Voreingenommenheit geschehen, die uns
daran hindert, das Leiden von Wesen ernst zu nehmen, die nicht zu unserer eigenen Spezies
gehren. Es ist bezeichnend, dass die Verteidiger von Tierversuchen nicht bestreiten, dass Tiere
leiden knnen. Sie knnen das nicht bestreiten, weil sie sich auf die hnlichkeiten zwischen
Menschen und anderen Tieren berufen mssen, wenn sie behaupten wollen, dass ihre Versuche fr
menschliche Zwecke mglicherweise irgendeine Bedeutung haben. Der Experimentator, der Ratten
zwingt, sich zwischen einem elektrischen Schlag und dem Verhungern zu entscheiden, um
festzustellen, ob sie davon Magengeschwre bekommen (was der Fall ist), tut das, weil die Ratte
ein dem menschlichen sehr hnliches Nervensystem hat und weil sie wahrscheinlich elektrische
Schlge in hnlicher Weise sprt wie ein Mensch.
Es gibt seit langem Widerstand gegen Tierversuche. Dieser Widerstand hat nicht viel erreicht, weil
es Experimentatoren mit Rckenstrkung durch Wirtschaftsunternehmen, die an Versuchstieren und
Laborausrstungen verdienen, gelang, Gesetzgeber und ffentlichkeit davon zu berzeugen, dass
der Widerstand aus den Reihen uninformierter Fanatiker komme, die der Meinung seien, die
Interessen der Tiere seien wichtiger als die der Menschen. Doch um das, was sich zur Zeit abspielt,
zu bekmpfen, brauchen wir nicht zu fordern, dass smtliche Tierversuche sofort eingestellt werden.
Wir mssen nur fordern, dass alle Versuche, die keinem unmittelbaren und dringenden Zweck
dienen, sofort eingestellt werden, und dass im verbleibenden Bereich der Forschung wo immer
mglich versucht werden soll, Tierversuche durch andere Methoden zu ersetzen.
Um zu begreifen, warum diese scheinbar bescheidene Vernderung so wichtig wre, mssen wir
etwas mehr ber die Versuche wissen, die heute und seit nunmehr hundert Jahren durchgefhrt
werden. Dann werden wir die Behauptung der Befrworter der jetzigen Situation richtig
einschtzen knnen, Tierversuche wrden nur fr wichtige Zwecke durchgefhrt. Deshalb werden
auf den folgenden Seiten einige Tierversuche beschrieben. Es ist keine sehr erfreuliche Sache, diese

Berichte zu lesen, aber wir sind verpflichtet, uns darber zu informieren, was in unserem eigenen
Staat geschieht, und dies umso mehr, als wir ber unsere Steuern den grten Teil dieser Forschung
bezahlen. Wenn die Tiere schon diesen Experimenten unterworfen werden, ist es das Mindeste, was
wir selbst tun knnen, dass wir diese Berichte lesen und uns informieren. Darum habe ich nicht
versucht, das, was Tieren angetan wird, abzuschwchen oder zu beschnigen. Gleichzeitig habe ich
nicht versucht, diese Dinge schlimmer zu machen, als sie sind.
Die folgenden Beschreibungen sind alle aus Berichten zusammengestellt, die von den
Experimentatoren selbst verfasst und in wissenschaftlichen Zeitschriften verffentlicht wurden, die
der Kommunikation der Experimentatoren dienen.
Diese Darstellungen sind unvermeidlich sehr viel vorteilhafter fr die Experimentatoren, als
Berichte von auenstehenden Beobachtern es wren. Dafr gibt es zwei Grnde. Der eine besteht
darin, dass die Experimentatoren das von ihnen verursachte Leiden nicht hervorheben werden,
wenn es nicht notwendig ist, um die Ergebnisse des Versuchs mitzuteilen, und das ist selten der Fall.
Das meiste Leid bleibt deshalb unerwhnt. Die Experimentatoren drften es kaum fr ntig halten,
in ihrem Bericht zu vermerken, was geschieht, wenn Elektroschockvorrichtungen eingeschaltet
bleiben, obwohl sie eigentlich ausgeschaltet sein sollten, wenn Tiere mitten in einer Operation
aufwachen, weil die Betubung nicht richtig durchgefhrt wurde, oder wenn unbeaufsichtigte Tiere
krank werden und am Wochenende sterben. Der zweite Grund, aus dem wissenschaftliche
Zeitschriften als Quelle fr die Experimentatoren vorteilhaft sind, besteht darin, dass nur ber
Versuche berichtet wird, die von den Durchfhrenden selbst und den Herausgebern der Zeitschrift
als wichtig erachtet werden. Ein Komitee der britischen Regierung fand heraus, dass nur ber
ungefhr ein Viertel aller Tierversuche berhaupt etwas verffentlicht wird.27 Es gibt keinen Grund
fr die Annahme, dass in den Vereinigten Staaten ber einen greren Teil der Versuche Berichte
verffentlicht werden. Da dort tatschlich der Anteil von weniger bedeutenden Lehranstalten mit
weniger fhigen Forschern erheblich grer ist als in Grobritannien, ist es sogar wahrscheinlich,
dass in den Vereinigten Staaten ein noch geringerer Teil der durchgefhrten Versuche zu irgendwie
bedeutsamen Ergebnissen fhrt.
Denken Sie also beim Lesen der folgenden Seiten daran, dass diese Informationen aus Quellen
stammen, die fr die Experimentatoren gnstig sind; und wenn Sie den Eindruck haben, dass diese
Versuche nicht wichtig genug sind, um das mit ihnen verbundene Leid zu rechtfertigen, dann rufen
Sie sich ins Gedchtnis, dass diese Beispiele zu den wenigen Versuchen gehren, die von den
Herausgebern als einer Verffentlichung wrdig beurteilt wurden. Eine letzte Warnung. Die
Berichte in den Zeitschriften erscheinen immer unter den Namen der Experimentatoren. Ich sehe
keinen Grund dafr, Experimentatoren Anonymitt zu gewhren, und habe deshalb die Namen
beibehalten. Trotzdem sollte man aber nicht davon ausgehen, dass die genannten Leute besonders
bse oder grausam sind. Sie tun das, was man ihnen beigebracht hat und was Tausende ihrer
Kollegen und Kolleginnen ebenfalls tun. Die Versuche sollen nicht den Sadismus einzelner
Experimentatoren veranschaulichen, sondern die institutionalisierte Mentalitt des Speziesismus,
die es diesen Experimentatoren ermglicht, solche Dinge zu tun, ohne die Interessen der Tiere, die
sie benutzen, ernsthaft in Erwgung zu ziehen.
Viele der schmerzhaftesten Versuche werden im Bereich der Psychologie durchgefhrt. Eine
ungefhre Vorstellung von der Zahl der Tiere, die in psychologischen Forschungseinrichtungen
verbraucht werden, vermittelt die Tatsache, dass 1986 das National Institute of Mental Health 350
Tierversuche finanziell untersttzt hat. Das NIMH ist aber nur eine Quelle staatlicher
Frderungsmittel fr psychologische Experimente. Diese Institution gab mehr als 11 Millionen
Dollar fr Versuche aus, mit denen direkte Eingriffe am Gehirn verbunden waren, mehr als 5
Millionen Dollar fr Studien ber die Auswirkungen von Drogen auf das Verhalten, fast 3 Millionen
Dollar fr Lern- und Gedchtnisexperimente und mehr als 2 Millionen Dollar fr Versuche ber
Schlafentzug, Stress, Furcht und Angst. Diese Regierungsstelle gab in einem Jahr mehr als 30
Millionen Dollar fr Tierversuche aus.28

Eine der am weitesten verbreiteten Vorgehensweisen im Bereich der psychologischen Tierversuche


ist die Verabreichung von Elektroschocks. Man tut dies zum Beispiel, um herauszufinden, wie Tiere
auf verschiedene Formen von Bestrafung reagieren oder um Tieren die Ausfhrung bestimmter
Aufgaben beizubringen. In der ersten Ausgabe dieses Buches habe ich mehrere Versuche aus den
spten sechziger und frhen siebziger Jahren beschrieben, bei denen Experimentatoren Tieren
Elektroschocks verabreichten.
Ich will nur ein Beispiel aus dieser Zeit nennen: O. S. Ray und J. R. Barrett arbeiteten an der
psychologischen Forschungsabteilung des Veterans Administrations Hospital in Pittsburgh. Zuerst
verabreichten sie 1042 Musen elektrische Schlge an den Fen, dann lsten sie bei den Tieren
Krmpfe aus, indem sie ihnen strkere Stromste ber schalenfrmige Elektroden verabreichten,
die auf den Augen angebracht waren, oder ber Klammern an den Ohren. Sie berichteten, dass unglcklicherweise einige der Muse, die den ersten Tag erfolgreich absolviert hatten, vor Beginn
des Versuchs am zweiten Tag krank oder tot aufgefunden wurden.29
Jetzt, fast zwanzig Jahre spter, schreibe ich die zweite Ausgabe dieses Buches, und noch immer
denken sich Experimentatoren geringfgig neue Variationen aus, die man an Tieren ausprobieren
knnte: W. A. Hillex und M. R. Denny von der University of California in San Diego setzten Ratten
in ein Labyrinth und versetzten ihnen elektrische Schlge, wenn sie sich nach einer falschen
Entscheidung beim folgenden Versuch nicht innerhalb von drei Sekunden fr einen Weg
entschieden. Sie kamen zu dem Schluss, dass die Ergebnisse deutlich an frhe Arbeiten ber
Fixierung und Regression bei Ratten erinnern, bei denen die Ratten normalerweise den elektrischen
Schlag erhielten, wenn sie sich im Gang des T-Labyrinths kurz vor dem Punkt befanden, an dem sie
sich entscheiden mussten ... (Mit anderen Worten, es war kein bedeutsamer Unterschied
feststellbar, ganz gleich, ob man den Ratten den Stromsto wie in den alten Versuchen schon vor
oder erst an dem Entscheidungspunkt versetzte - das war ja das einzig Neue an diesem Experiment.)
Die Experimentatoren zitieren anschlieend Arbeiten aus den Jahren 1933, 1935 und weiteren
Jahren bis 1985.30
Das folgende Experiment wollte einfach zeigen, dass bestimmte Wirkungen, von denen man bereits
wusste, dass sie bei Menschen auftreten, auch bei Musen vorkommen: Curt Spanis und Larry
Squire von der University of California in San Diego benutzten zwei verschiedene Arten von
Elektroschocks in einem Experiment, mit denen untersucht werden sollte, wie krampfauslsende
Elektroschocks das Gedchtnis bei Musen beeinflussen. Die Muse wurden in eine helle Kammer
gesetzt. Wenn sie in die benachbarte dunkle Kammer liefen, wurde ihnen an den Fen ein
elektrischer Schlag versetzt. Nach dem Training erhielten die Muse viermal mit einstndigem
Abstand ... eine Behandlung mit krampfauslsenden Elektroschocks ..., Krampfanflle traten in
jedem Fall auf. Die Behandlung mit den krampfauslsenden elektrischen Schlgen verursachte
eine retrograde Amnesie, die mindestens 28 Tage lang anhielt. Spanis und Squire schlssen dies
daraus, dass die Muse sich nicht daran erinnerten, dass sie den Wechsel in das dunkle Abteil
vermeiden mussten, der die Elektroschocks auslste. Spanis und Squire bemerkten, dass ihre
Ergebnisse mit den Beobachtungen bereinstimmten, die Squire bereits bei Studien mit
Psychiatrie-Patienten gemacht hatte. Sie gestanden aber zu, dass die Ergebnisse des Versuchs die
Vorstellungen ber den Gedchtnisverlust wegen der groen Variationsbreite der Messungen in
den verschiedenen Gruppen ... nicht nachdrcklich besttigen oder widerlegen knnen. Dennoch
behaupteten sie: Diese Ergebnisse erweitern die Parallele zwischen dem knstlich erzeugten
Gedchtnisverlust bei Versuchstieren und dem menschlichen Gedchtnisverlust.31
In einem hnlichen Experiment haben J. Patel und B. Migler, die bei ICI America Inc. in
Wilmington, Delaware arbeiten, Totenkopfffchen beigebracht, einen Hebel zu drcken, um ein
Futterkgelchen zu erhalten. Den Affen wurden dann Metallbnder um den Hals gelegt, ber die
ihnen jedes Mal, wenn sie ein Futterkgelchen erhielten, ein elektrischer Schlag verabreicht wurde.
Sie konnten den Stromschlag nur vermeiden, wenn sie drei Stunden warteten, bis sie versuchten, an
Futter zu kommen. Es dauerte acht Wochen mit tglich sechs bungsstunden, bis die Affen gelernt
hatten, auf diese Weise die Elektroschocks zu vermeiden. Der Versuch sollte Konfliktsituationen

hervorrufen; dann gab man den Affen verschiedene Drogen, um herauszufinden, ob sie unter deren
Einfluss hufiger Elektroschocks auslsen. Die Experimentatoren berichteten, dass sie den Versuch
auch fr Ratten eingerichtet htten und dass er fr die Ermittlung mglicher Wirkstoffe gegen
Angst verwendbar sei.32
Konditionierungsversuche werden seit mehr als 85 Jahren durchgefhrt. Ein Bericht, den die New
Yorker Gruppe United Action for Ani- mals im Jahr 1982 zusammengestellt hat, verzeichnet 1425
Artikel ber Experimente mit klassischer Konditionierung von Tieren. Ironischerweise wird die
Nutzlosigkeit eines groen Teils dieser Forschungen an der University of Wisconsin schonungslos
aufgedeckt: Susan Mineka und ihre Kollegen und Kolleginnen setzten 140 Ratten sowohl vermeidbaren als auch nicht vermeidbaren elektrischen Schlgen aus, um das Ausma der Angst zu
vergleichen, das durch die beiden verschiedenen Schocks erzeugt wurde. Nach ihren Angaben
beruht ihre Arbeit auf folgendem Grundgedanken:
Whrend der letzten 15 Jahre war ein enorm groer Teil der Forschung auf das Verstndnis des
Verhaltens und der unterschiedlichen physiologischen Wirkungen von kontrollierbaren im
Gegensatz zu unkontrollierbaren ungnstigen Faktoren gerichtet. Das allgemeine Ergebnis sah so
aus, dass unkontrollierbare ungnstige Ereignisse im Organismus wesentlich mehr Stress auslsen
als kontrollierbare.
Die Experimentatoren unterwarfen ihre Ratten verschieden starken Stromsten, denen sie teils
entkommen konnten und teils nicht. Doch am Ende konnten sie nicht bestimmen, welche
Mechanismen ihre Ergebnisse erklren. Dennoch bezeichneten sie ihre Ergebnisse als wichtig, weil
sie die Gltigkeit der Schlussfolgerungen aus den Hunderten von Versuchen aus den letzten etwa
15 Jahren in gewisser Hinsicht in Frage stellen.33
Um es anders zu sagen, es knnte sein, dass fnfzehn Jahre, in denen man Tieren Elektroschocks
verabreicht hat, zu keinen gltigen Ergebnissen gefhrt haben. Aber in der eigentmlichen Welt der
psychologischen Tierversuche dient diese Erkenntnis nur als Rechtfertigung fr weitere Versuche,
in denen noch mehr Tieren unvermeidbare elektrische Schlge verabreicht werden, damit am Ende
doch noch gltige Ergebnisse herauskommen - aber vergessen wir nicht, dass diese gltigen Ergebnisse nur fr das Verhalten von eingesperrten Tieren gelten, die man Stromsten aussetzt,
denen sie nicht entkommen knnen.
Eine hnlich traurige Geschichte des Sinnlosen sind die Versuche zur Erzeugung der sogenannten
erlernten Hilflosigkeit, die ein Modell fr die menschliche Depression sein soll. 1953 setzten R.
Solomon, L. Kamin und L. Wynne, Experimentatoren an der Harvard University, vierzig Hunde in
eine Doppelkammer aus zwei Abteilen, die durch eine Sperre getrennt waren. Am Anfang war die
Trennwand so hoch wie der Rcken des Hundes. Den Hunden wurden durch den Gitterboden
Hunderte von starken elektrischen Schlgen verabreicht. Zuerst konnten die Hunde den
Stromschlgen entkommen, wenn sie lernten, ber die Trennwand in das andere Abteil der Kammer
zu springen. Um einem Hund das Springen abzugewhnen, zwangen sie ihn, hundert Mal auf den
ebenfalls elektrisch geladenen Gitterboden des anderen Abteils zu springen. Sie sagten, der Hund
habe beim Springen ein spitzes, ahnungsvolles Winseln von sich gegeben, das sich in Jaulen
verwandelte. Sie versperrten dann den Durchlass zwischen den beiden Abteilen mit einer
Glasplatte und testeten den Hund nochmals. Der Hund sprang nach vorne, und sein Kopf krachte
gegen das Glas. Die Hunde begannen Symptome zu zeigen wie Kotausscheiden, Urinieren,
Jaulen und Schreien, Zittern, Angriffe gegen das Gert und anderes mehr; aber nach zehn oder
zwlf Versuchstagen zeigten die Hunde, die daran gehindert wurden, den elektrischen Schlgen zu
entkommen, keinen Widerstand mehr. Die Experimentatoren berichten, dass sie davon sehr
beeindruckt waren und gelangten zu dem Ergebnis, dass die Kombination von Glaswand und
elektrischen Schlgen an den Fen sehr wirksam sei, um Hunden das Springen abzugewhnen.34
Diese Studie zeigte, dass es mglich war, durch die wiederholte Verabreichung starker
unvermeidbarer Stromste einen Zustand von Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung
hervorzurufen. Diese Studien zur erlernten Hilflosigkeit wurden in den 1960er Jahren

weiterentwickelt. Ein bekannter Experimentator war Martin Seligman von der University of
Pennsylvania. Er verabreichte Hunden durch einen Gitterboden elektrische Schlge von solcher
Strke und Dauer, dass die Hunde ihre Fluchtversuche aufgaben und Hilflosigkeit lernten. In
einer Studie, die er mit seinen Kollegen Steven Maier und James Geer verfasste, beschreibt
Seligman seine Arbeit folgendermaen:
Wenn man mit einem normalen, unbefangenen Hund Flucht/Vermei- dungs-Ubungen in einer
Doppelkammer durchfhrt, kommt es typischerweise zu dem folgenden Verhalten: beim Einsetzen
des elektrischen Schlags rennt der Hund wie wahnsinnig umher, er lsst Kot, uriniert, heult, bis er
schlielich ber die Absperrung klettert und so dem Schlag entkommt. Beim nchsten Versuch
berquert der Hund rennend und heulend die Absperrung schneller, und so weiter, bis es zu einem
effizienten Vermeidungsverhalten kommt.
Seligman vernderte dieses Muster, indem er Hunde in Geschirre steckte und ihnen Stromste
verabreichte, denen sie auf keine Weise entgehen konnten. Wenn die Hunde dann in die anfngliche
Situation in der Schleusenbox versetzt wurden, bei der eine Flucht mglich war, stellte er fest, dass
ein solcher Hund anfnglich auf den Stromsto in der Doppelkammer in gleicher Weise reagiert wie
ein unbefangener Hund. In ausgesprochenem Gegensatz zu dem unbefangenen Hund hrt er aber
bald auf herumzurennen und verhlt sich ruhig, bis der elektrische Schlag aufhrt. Der Hund springt
nicht ber die Absperrung, um dem elektrischen Schlag zu entkommen. Er scheint vielmehr
aufzugeben und den Stromschlag passiv hinzunehmen. Bei darauffolgenden
Versuchsdurchgngen macht der Hund weiterhin keine Fluchtversuche und ertrgt so starke
pulsierende Elektrisierungen von 50 Sekunden Dauer bei jedem Versuchsdurchgang. ... Ein Hund,
der zuvor unvermeidbaren elektrischen Schlgen ausgesetzt war, wrde ohne irgendein Flucht- oder
Vermeidungsverhalten zu zeigen, dauerhaft Stromste hinnehmen.35
In den 1980er Jahren haben Psychologen diese Experimente der erlernten Hilflosigkeit
fortgefhrt. An der Temple University in Philadelphia trainierten Philip Bersh und drei weitere
Experimentatoren Ratten auf die Wahrnehmung eines Warnlichts, das ihnen signalisierte, dass in
fnf Sekunden ein elektrischer Schlag erfolgen wrde. Wenn sie die Warnung verstanden, konnten
sie den Schlag vermeiden, indem sie in das sichere Abteil wechselten. Nachdem die Ratten dieses
Vermeidungsverhalten erlernt hatten, verschlossen die Experimentatoren den sicheren Raum mit
einer Wand und setzten die Ratten lnger andauernden Stromsten aus, denen sie nicht entkommen
konnten. Wie vorauszusehen war, stellten sie fest, dass die Ratten, auch als die Flucht wieder
mglich gewesen wre, nicht in der Lage waren, das Vermeidungsverhalten schnell wieder zu
erlernen.36
Bersh und seine Kollegen unterwarfen auch 372 Ratten einem aversi- ven Schockversuch, um
herauszubekommen, wie Pawlowsche Konditionierung und erlernte Hilflosigkeit miteinander
zusammenhngen. Sie berichteten, dass die Implikationen dieser Ergebnisse hinsichtlich der
erlernten Hilflosigkeit nicht ganz klar seien und dass eine betrchtliche Zahl von Fragen offen
bleibt.37
An der University of Tennessee in Martin unternahmen G. Brown, P. Smith und R. Peters groe
Anstrengungen, eine spezielle Doppelkammer fr Goldfische zu entwickeln, vielleicht um zu sehen,
ob Selig- mans Theorie wasserdicht ist. Die Experimentatoren setzten dann 45 Goldfische jeweils
65 Schockphasen aus und kamen zu dem Ergebnis: Die Daten der vorliegenden Studie sttzen nur
wenig Seligmans Hypothese, dass Hilflosigkeit erlernt ist.38
Diese Versuche haben vielen Tieren akute und langdauernde Schmerzen verursacht; zuerst, um eine
Theorie zu beweisen, dann wieder, um sie zu widerlegen, und schlielich, um modifizierte
Versionen der ursprnglichen Theorie zu sttzen. Steven Maier, der mit Seligman und Geer den
weiter oben erwhnten Bericht ber die Erzeugung erlernter Hilflosigkeit bei Hunden verfasste, hat
seine Karriere auf der endlosen Fortsetzung des Modells der erlernten Hilflosigkeit aufgebaut. In
einem krzlich erschienenen zusammenfassenden Artikel sah sich Maier aber veranlasst, Folgendes

ber die Gltigkeit dieses Tiermodells der Depression zu sagen:


Es lsst sich behaupten, dass nicht gengend Ubereinstimmung besteht hinsichtlich der Merkmale,
Neurobiologie, Erzeugung und Vermeidung bzw. Heilung von Depressionen, um einen solchen
Vergleich sinnvoll erscheinen zu lassen. ... Deshalb ist es unwahrscheinlich, dass die erlernte
>Hilflosigkeit< ein Modell der Depression in irgendeinem allgemeinen Sinn darstellt.39
Maier versucht zwar, etwas vor dieser niederschmetternden Schlussfolgerung zu retten, indem er
darauf verweist, dass die erlernte Hilflosigkeit zwar kein Modell der Depression, aber von Stress
und Stressbewltigung sein knnte, doch faktisch hat er zugegeben, dass die Tierversuche von
mehr als dreiig Jahren nichts anderes waren als eine Verschwendung von Zeit und betrchtlichen
Steuergeldern, ganz abgesehen von dem ungeheuren Ausma an akuten physischen Schmerzen, die
sie verursacht haben.
In der ersten Ausgabe dieses Buches habe ich ber einen Versuch berichtet, der an der Bowling
Green University in Ohio von P. Badia und zwei seiner Kollegen durchgefhrt und 1973
verffentlicht wurde. In diesem Experiment wurden zehn Ratten in sechsstndigen Versuchsdurchgngen hufigen, stets unvermeidbaren und unentrinnbaren elektrischen Schlgen
ausgesetzt. Die Ratten konnten in der Testkammer zwei Hebel drcken, von denen der eine dazu
fhrte, dass sie vor einem bevorstehenden Schock gewarnt wurden. Die Experimentatoren gelangten zu dem Schluss, dass die Ratten es vorzogen, gewarnt zu werden.40 1984 wurde dieser Versuch
immer noch durchgefhrt. Weil jemand geuert hatte, die bisherigen Versuche knnten
methodisch fehlerhaft gewesen sein, setzte P. Badia, dieses Mal in Zusammenarbeit mit B. Abbott
von der Indian University, zehn Ratten in elektrisierte Kammern und unterwarf sie wieder
sechsstndigen Versuchsdurchgngen. Sechs Ratten erhielten in Abstnden von einer Minute
unvermeidbare Stromschlge, denen manchmal ein Warnsignal vorausging. Dann konnten sie zwei
Hebel drcken, beim einen erhielten sie die elektrischen Schlge mit, beim anderen ohne
Warnsignal. Die brigen vier Ratten wurden bei einer leichten Abwandlung des Versuchs eingesetzt,
ihnen wurden die Stromste in Abstnden von zwei und vier Minuten verabreicht. Die
Experimentatoren befanden wiederum, dass die Ratten die angekndigten Schlge vorzogen, und
zwar selbst dann, wenn sie auf diese Weise mehr Schlge erhielten.41
Elektrische Schlge sind auch eingesetzt worden, um bei Tieren aggressives Verhalten
hervorzurufen. In einer Studie an der University of Iowa teilten Richard Viken und John Knutson
160 Ratten in Gruppen auf und trainierten sie in einem Stahlkfig mit unter Strom stehendem
Boden. Jeweils zwei Ratten erhielten so lange Elektroschocks, bis sie lernten, aufrecht stehend
aufeinander einzuschlagen oder zu beien. Nach durchschnittlich dreiig Trainingseinheiten hatten
die Ratten gelernt, gleich beim ersten elektrischen Schlag damit zu beginnen. Die Forscher setzten
diese trainierten Ratten dann in Kfige mit untrainierten Ratten und zeichneten ihr Verhalten auf.
Nach einem Tag wurden alle Ratten gettet, rasiert und auf Wunden untersucht. Die Experimentatoren stellten fest, dass ihre Ergebnisse nichts zum Verstndnis der offensiven oder defensiven
Natur der durch die Stromste erzeugten Reaktion beitrugen.42
Am Kenyon College in Ohio fhrten J. Williams und D. Lierle eine Serie von drei Experimenten
durch, um die Wirkungen der Kontrollierbarkeit von Stress auf defensives Verhalten zu
untersuchen. Dem ersten Versuch lag die Annahme zugrunde, dass ein unbeeinflussbarer elektrischer Schlag angststeigernd wirkt. Sechzehn Ratten wurden in Plexiglasrhren gesetzt und erhielten
unvermeidbare elektrische Schlge in den Schwanz. Sie wurden dann als Eindringlinge in eine
bereits bestehende Rattenkolonie gebracht, und ihre Interaktionen mit den anderen wurden
aufgezeichnet. Im zweiten Versuch wurden vierundzwanzig Ratten Stromsten ausgesetzt, die sie
durch Training kontrollieren lernten. Im dritten Versuch wurden zweiunddreiig Ratten sowohl
unvermeidbaren als auch kontrollierbaren Stromsten ausgesetzt. Die Experimentatoren folgerten:
Diese Ergebnisse ebenso wie unser theoretischer Ansatz sprechen zwar deutlich fr die
wechselseitigen Beziehungen zwischen der Kontrollierbarkeit von elektrischen Schlgen, der
Vorhersagbarkeit des Schockendes, erlernten Stress-Signalen, Angst und defensivem Verhalten,

doch es sind weitere Versuche notwendig, um den genauen Charakter dieser komplexen
Wechselbeziehungen zu untersuchen.43
Dieser 1986 verffentlichte Bericht zitierte frhere experimentelle Studien auf diesem Gebiet bis
zurck ins Jahr 1948.
An der University of Kansas hat eine Abteilung, die sich Bureau of Child Research nennt, bei einer
ganzen Reihe verschiedener Tiere mit elektrischen Schlgen gearbeitet. In einem Versuch wurde
Shetlandponys so lange Wasser vorenthalten, bis sie durstig waren, und dann gab man ihnen eine
Wasserschale, die unter Strom gesetzt werden konnte. An jeder Seite des Ponykopfes wurde ein
Lautsprecher angebracht. Kam aus dem linken Lautsprecher ein Gerusch, so stand die Schale unter
Strom, und die Ponys erhielten beim Trinken einen Stromschlag. Sie lernten, mit dem Trinken
aufzuhren, wenn sie aus dem linken, aber nicht aus dem rechten Lautsprecher ein Gerusch hrten.
Dann wurden die Lautsprecher immer nher aneinandergerckt, bis die Ponys sie nicht mehr
unterscheiden und somit auch den Stromschlag nicht mehr vermeiden konnten. Die Forscher
verwiesen auf hnliche Experimente mit weien Ratten, Beutelratten, Waldratten, Igeln, Hunden,
Katzen, Affen, Opossums, Robben, Delphinen und Elefanten und folgerten, dass Ponys im
Verhltnis zu anderen Tieren groe Schwierigkeiten htten zu erkennen, aus welcher Richtung
Gerusche kommen.44
Es ist nicht recht einzusehen, wie diese Forschung Kindern zugutekommen soll. Das ist aber
berhaupt das Beunruhigende an den genannten Beispielen aus der Forschung: wie die
Experimentatoren sogar selbst berichten, sind die erzielten Ergebnisse trotz des Leids, das die
Tiere durchmachen mussten - trivial, selbstverstndlich oder bedeutungslos. Die
Schlussfolgerungen aus den oben zitierten Versuchen zeigen deutlich genug, welche Mhe sich die
Experimentalpsychologen gegeben haben, um uns wissenschaftlich verbrmt zu sagen, was wir
sowieso schon wus- sten und was mit ein bisschen Nachdenken auf viel weniger schmerzhafte
Weise htte herausgefunden werden knnen - und diese Versuche waren wahrscheinlich noch
bedeutsamer als andere, die gar nicht erst verffentlicht wurden.
Wir haben nur auf einige wenige Versuche aus dem Bereich der Psychologie einen Blick geworfen,
die mit elektrischen Schlgen arbeiten. Der Bericht des Office of Technology Assessment gibt an:
Eine bersicht der 608 Artikel, die von 1979 bis 1983 in Zeitschriften der American Psychological
Association erschienen sind, in denen blicherweise ber Forschungen an Tieren berichtet wird,
ergab, dass 10 Prozent der Studien mit elektrischen Schlgen arbeiteten.45
Viele andere Zeitschriften, die nicht der American Psychological Association angeschlossen sind,
verffentlichen ebenfalls Berichte ber Tierstudien mit elektrischen Schlgen; und wir drfen die
Versuche nicht vergessen, die gar nicht erst verffentlicht werden. Und das ist auch nur eine Art von
schmerzhaften oder qulenden Versuchen, die im Bereich der Psychologie an Tieren durchgefhrt
werden. Wir haben schon Studien ber Mutterentzug betrachtet, aber man knnte mehrere Bcher
mit kurzen Beschreibungen noch anderer Arten von psychologischen Versuchen fllen, zum
Beispiel ber abnormes Verhalten, Tiermodelle fr Schizophrenie, Tierbewegungen, Krperpflege,
Kognition, Kommunikation, Jger-Beute-Beziehung, Motivation und Emotion, SinnesEmpfindungen und Wahrnehmungen und Schlaf-, Futter- und Trinkwasserentzug. Wir haben nur
einige wenige der Zehntausende von Experimenten betrachtet, die jhrlich im Bereich der
Psychologie durchgefhrt werden, aber sie sollten ausreichen, um zu zeigen, dass sehr viele der
immer noch stattfindenden Versuche Tieren groe Schmerzen verursachen oder keine Aussicht
bieten, zu wirklich bedeutendem oder lebenswichtigem neuem Wissen zu fhren.
Unglcklicherweise sind Tiere fr psychologische und andere Experimentatoren zu bloen Werkzeugen geworden. Ein Forschungslabor bercksichtigt wahrscheinlich die Kosten dieser
Werkzeuge, aber eine Abstumpfung ihnen gegenber ist nicht nur an den Experimenten selbst,
sondern auch an der Wortwahl der Berichte erkennbar. Vergegenwrtigen wir uns etwa Harlows und
Suomis Erwhnung des Vergewaltigungsgestells und den scherzenden Ton, in dem sie ber die
liebsten Tricks der weiblichen Affen berichten, die unter Verwendung dieser Vorrichtung zum

Mutterwerden gezwungen worden waren. Mit Hilfe des technischen Jargons, der die wahre Natur
des Geschehens verschleiert, fllt es leichter, gleichgltig zu sein. Unter dem Einfluss der
behavioristischen Lehre, dass nur Beobachtbares erwhnt werden sollte, haben Psychologen eine
ansehnliche Sammlung von Fachausdrcken entwickelt, die sich, ohne dass es diesen Anschein hat,
auf Schmerzen beziehen. Die Psychologin Alice Heim gehrt zu den wenigen, die sich gegen die
sinnlosen Tier-Experimente ihrer Kollegen und Kolleginnen ausgesprochen haben. Sie beschreibt
dies so:
Die Arbeiten ber Tierverhalten werden immer in einer wissenschaftlichen, hygienisch
klingenden Terminologie abgefasst, die es ermglicht, normale, nichtsadistische junge PsychologieStudenten zu indoktrinie- ren, ohne dass bei ihnen im Verlaufe der Arbeit Befrchtungen geweckt
werden. So wird der Ausdruck Extinktion fr Techniken benutzt, die in Wirklichkeit Qulereien
durch extremen Hunger, Durst oder elektrische Schlge sind. Partielle Verstrkung nennt man das
Vorgehen, ein Tier durch nur gelegentliche Erfllung der Erwartungen zu frustrieren, die der
Experimentator in vorhergehenden bungen in ihm geweckt hat.
Ein negativer Stimulus ist ein auferlegter Reiz, den das Tier, wenn es knnte, vermeiden wrde.
Der Ausdruck Vermeidung ist in Ordnung, denn er beschreibt ein beobachtbares Verhalten. Die
Formulierungen schmerzhafter oder furchterregender Stimulus sind weniger in Ordnung, denn
sie sind anthropomorph, sie implizieren, dass das Tier Gefhle hat - und dass diese den
menschlichen Gefhlen hnlich sein knnen. Das gilt als nichtbehavioristisch und
unwissenschaftlich und ist deshalb unzulssig (auch, weil es jngere und noch weniger abgestumpfte Forscher davon abhalten knnte, bestimmte ausgeklgelte Versuche durchzufhren. Er knnte
sich erlauben, ein wenig seine Vorstellungskraft spielen zu lassen). Die Todsnde des
Experimentalpsychologen, der im Bereich des Tierverhaltens arbeitet, ist der
Anthropomorphismus. Wenn er aber nicht an die Analogie zwischen dem Menschen und dem unter
ihm stehenden Tier glauben wrde, msste wahrscheinlich sogar er selbst seine Arbeit fr
weitgehend ungerechtfertigt halten.46
Wir haben die Art von Terminologie, die Heim erwhnt, bereits in den zitierten Versuchsberichten
kennengelernt. Es ist bemerkenswert, dass Seligman auch da, wo er zugeben muss, dass die Tiere in
seinen Versuchen es aufgaben, vor dem Schock zu fliehen, es noch fr ntig hlt, den Ausdruck
in Anfhrungszeichen zu setzen, als wolle er betonen, dass er Hunden nicht wirklich irgendwelche
mentalen Vorgnge zuschreibt. Die logische Konsequenz dieser Vorstellung von wissenschaftlicher
Methode ist jedoch, dass Tierversuche uns berhaupt nichts ber den Menschen lehren knnen. So
erstaunlich es vielleicht auch erscheint, einige Psychologen waren so sehr auf die Vermeidung des
Anthropomorphismus bedacht, dass sie diese Schlussfolgerung akzeptierten. Die folgende
autobiographische Aussage aus dem New Scientist veranschaulicht diese Haltung:
Vor fnfzehn Jahren bewarb ich mich fr einen Graduiertenkurs in Psychologie. Ein eiskalt
wirkender Prfer, selbst Psychologe, befragte mich eingehend ber meine Grnde und wollte
wissen, was Psychologie meiner Meinung nach sei, und was ihr wichtigster Gegenstand sei. Als der
arme Einfaltspinsel, der ich war, antwortete ich, die Psychologie sei die Wissenschaft von der Seele
und ihr wichtigstes Material der Mensch. Mit einem freudigen Aufschrei, weil es ihm so gut
gelungen war, mich blozustellen, erklrte der Prfer, Psychologen interessierten sich nicht fr die
Seele, und im Mittelpunkt der Studien stnden Ratten und nicht Menschen; und dann gab er mir den
strengen Rat, eine Tr weiter zu ziehen, zum Institut fr Philosophie .. ,47
Vielleicht wrden heute nicht mehr allzu viele Psychologen mit Stolz erklren, ihre Arbeit habe
nichts mit dem menschlichen Denken und Fhlen zu tun. Und trotzdem lassen sich viele Versuche,
die mit Ratten durchgefhrt werden, nur mit der Annahme erklren, dass die Experimentatoren ohne
jeden Gedanken daran, etwas ber Menschen zu erfahren, am Verhalten von Ratten als Selbstzweck
interessiert sind. Welche Rechtfertigung knnte es aber in diesem Fall dafr geben, ein solches Leid
zu verursachen? Ganz bestimmt nicht, dass es zum Wohl der Ratte geschieht.

Das zentrale Dilemma des Forschers stellt sich also in der Psychologie mit besonderer Deutlichkeit
dar: Entweder ist das Tier nicht wie wir, dann gibt es keinen Grund, das Experiment durchzufhren;
oder das Tier ist wie wir, und in diesem Fall sollten wir mit dem Tier keinen Versuch durchfhren,
der uns empren wrde, wenn er an einem von uns unternommen wrde.
Ein weiterer wichtiger Bereich der Tierversuche ist mit der Vergiftung von Millionen von Tieren
jhrlich verbunden. Auch dies geschieht oft aus trivialen Grnden. 1988 wurden in Grobritannien
588 997 wissenschaftliche Versuche an Tieren durchgefhrt, um Medikamente und andere Stoffe zu
testen. Von diesen hatten 281 358 nichts mit der Prfung medizinischer oder tiermedizinischer
Produkte zu tun.48 In den Vereinigten Staaten sind keine genauen Zahlen erhltlich, aber wenn das
Verhltnis hnlich ist wie in Grobritannien, dann muss die Zahl der fr Testzwecke verbrauchten
Tiere bei mindestens drei Millionen liegen. Tatschlich drften es wahrscheinlich zwei- oder
dreimal so viele sein, denn es gibt in den Vereinigten Staaten in diesem Bereich eine intensive
Forschungs- und Entwicklungsttigkeit, und die Vorschriften fr Nahrungsmittel und Medikamente
sehen umfassende Tests neuer Substanzen vor, bevor sie in Umlauf gebracht werden drfen. Es
knnte vielleicht gerechtfertigt erscheinen, die Prfung von potentiell lebensrettenden
Medikamenten an Tieren zu fordern, aber die gleiche Art der Prfung wird bei Produkten wie
Kosmetika, Lebensmittelfarben und Fubodenreinigern durchgefhrt. Sollten Tausende von Tieren
nur deshalb leiden mssen, damit ein neuer Lippenstift oder ein neues Bohnerwachs auf den Markt
kommen kann? Haben wir von den meisten dieser Produkte nicht schon jetzt mehr als genug? Wem
ntzt ihre Einfhrung, auer den Firmen, die hoffen, an ihnen zu verdienen?
In Wirklichkeit verhilft uns auch die Prfung medizinischer Produkte hchstwahrscheinlich nicht zu
einer besseren Gesundheit. Wissenschaftler untersuchten im Auftrag des britischen Gesundheitsund Sozialministeriums Medikamente, die zwischen 1971 und 1981 in Grobritannien auf den
Markt gekommen waren. Neue Medikamente, so fanden sie heraus,
sind vor allem in therapeutischen Bereichen eingefhrt worden, in denen schon jetzt zu viele
Medikamente verordnet werden ... gegen Beschwerden, die alltglich und weitgehend chronisch
sind und hauptschlich in westlichen Wohlstandsgesellschaften auftreten. Neuentwicklungen orientieren sich deshalb vorwiegend am wirtschaftlichen Gewinn und weniger an der therapeutischen
Notwendigkeit.49
Um einschtzen zu knnen, was fr die Einfhrung all dieser neuen Produkte geschieht, ist es
notwendig, dass wir einige der blichen Testverfahren kennenlernen. Tests der akuten oralen
Giftigkeit werden durchgefhrt, um festzustellen, wie giftig eine Substanz ist. Bei diesen Tests, die
in den zwanziger Jahren erfunden wurden, werden Tiere gezwungen, Substanzen zu schlucken,
darunter oft nichtessbare Erzeugnisse wie Lippenstift oder Papier. Werden die Substanzen einfach
dem Futter beigemischt, so kommt es oft vor, dass die Tiere sie nicht essen. Deshalb verabreichen
die Experimentatoren den Tieren die Substanzen gewaltsam durch den Mund oder durch einen in
die Speiserhre eingefhrten Tubus. Standardtests dauern vierzehn Tage, aber einige dauern auch
his zu sechs Monaten - wenn die Tiere so lange berleben. Whrend dieser Zeit zeigen die Tiere
hufig klassische Vergiftungssymptome, darunter Erbrechen, Durchfall, Lhmungen, Krmpfe und
innere Blutungen.
Der bekannteste Test der akuten Giftigkeit ist der LD-50-Test. LD 50 steht fr letale Dosis 50
Prozent: die Menge der Substanz, die die Hlfte der im Test befindlichen Tiere ttet. Zur
Feststellung dieser Menge werden Versuchsgruppen von Tieren vergiftet. Normalerweise sind die
Tiere sehr krank und leiden offensichtlich Qualen, bis die Hlfte von ihnen schlielich gestorben ist.
Auch bei ziemlich harmlosen Substanzen gilt es immer noch als sinnvoll, die Konzentration
herauszufinden, an der die Hlfte der Tiere stirbt; deshalb mssen riesige Mengen der Substanzen
an die Tiere zwangsverfttert werden, und es ist durchaus mglich, dass sie lediglich an dem groen
Volumen oder an der hohen Konzentration der Substanz sterben. Das hat aber mit den Umstnden,
unter denen Menschen das Produkt benutzen, nichts zu tun. Da das Ziel dieses Versuchs eben darin
besteht, festzustellen, welche Menge der Substanz die Hlfte der Tiere ttet, werden sterbende Tiere

nicht aus ihrem Elend befreit, aus Angst, dass dadurch die Ergebnisse verflscht werden.
Das U.S. Congress Office of Technology Assessment hat geschtzt, dass in den Vereinigten Staaten
jedes Jahr mehrere Millionen Tiere fr toxikologische Tests verbraucht werden. Speziell fr LD50-Tests liegen keine genaueren Schtzungen vor.50
Kosmetika und andere Substanzen werden an den Augen von Tieren getestet. Der Augenreiztest
nach Draize wurde erstmals in den 1940er Jahren eingesetzt. J. H. Draize, der fr die U.S. Food and
Drug Administration arbeitete, entwickelte damals eine Skala zur Bewertung der Reizwirkung von
Substanzen auf Kaninchenaugen. Die Tiere werden normalerweise in geschlossene
Haltevorrichtungen gesetzt, aus denen nur ihr Kopf hervorschaut. Das verhindert, dass sie sich an
den Augen kratzen oder reiben. Eine Testsubstanz (zum Beispiel Bleichmittel, Shampoo oder Tinte)
wird dann in ein Auge jedes Kaninchens gegeben, indem man am unteren Augenlid zieht und die
Substanz in die Vertiefung zwischen Auge und Lid fllt. Dann wird das Auge zugehalten.
Manchmal wird der Vorgang wiederholt. Die Kaninchen werden tglich auf Schwellungen,
Geschwre, Infektionen und Blutungen am Auge untersucht. Die Studie kann bis zu drei Wochen
dauern. Ein bei einem groen Chemiekonzern beschftigter Forscher hat den hchsten Reaktionsgrad folgendermaen beschrieben:
Vollkommener Verlust der Sehkraft aufgrund schwerer innerer Verletzung der Hornhaut oder der
inneren Augenstruktur. Das Tier hlt das Auge fest geschlossen. Es schreit unter Umstnden, kratzt
am Auge, springt herum und versucht zu entkommen.51
In der Haltevorrichtung knnen die Tiere aber natrlich weder an den Augen kratzen noch fliehen.
Einige Substanzen verursachen so schwere Schden, dass von den Kaninchenaugen nichts mehr
erkennbar ist - die Iris, die Pupille und die Hornhaut werden zu einer einzigen massiven
Entzndung. Die Experimentatoren sind nicht verpflichtet, Betubungsmittel zu verwenden, aber
wenn das die Ergebnisse nicht beeintrchtigt, nehmen sie beim Einbringen der Substanz in das
Auge manchmal eine kleine lokale Betubung vor. Das vermindert nicht die Schmerzen, die ein
Ofenreiniger im Auge nach zwei Wochen hervorruft. Nach Zahlen des amerikanischen
Landwirtschaftsministeriums verbrauchten 1983 Labors, die toxikologische Tests durchfhren,
55785, und Chemiefirmen weitere 22 034 Kaninchen. Es ist davon auszugehen, dass viele dieser
Tiere fr Draize-Tests verwendet wurden, auch wenn es darber keine genaueren Schtzungen
gibt.52 Auch in anderen Testverfahren werden Tiere fr die Toxizittsprfung von Substanzen
verwendet. Bei Inhalationsstudien werden Tiere in versiegelte Kammern gesetzt und gezwungen,
Sprays, Gase und Dmpfe einzuatmen. Bei Hauttests wird das Fell der Kaninchen abrasiert, damit
die Testsubstanz direkt auf die Haut aufgebracht werden kann. Die Tiere werden fixiert, damit sie an
den gereizten Krperstellen nicht kratzen knnen. Unter Umstnden kommt es zu Blutungen,
Hautblasen und zur Abschlung der Haut. Bei Eintauchstudien werden Tiere in Behlter mit
Lsungen der Wirkstoffe gesetzt, und manchmal ertrinken die Tiere, bevor man irgendein Ergebnis
feststellen kann. Bei Injektionsstudien wird die Testsubstanz dem Tier unter die Haut, in die
Muskeln oder direkt in ein Organ injiziert. Das sind die blichen Vorgehensweisen; ich gebe im
Folgenden zwei Beispiele ihrer Durchfhrung.
In England fhrte das Huntingdon Research Institute gemeinsam mit dem Grokonzern ICI
Versuche durch, bei denen vierzig Affen mit dem Unkrautvernichtungsmittel Paraquat vergiftet
wurden. Sie wurden sehr krank, erbrachen sich, hatten Atembeschwerden und Untertemperatur. Sie
starben langsam, ber mehrere Tage. Es war schon bekannt, dass Paraquat-Vergiftungen bei
Menschen zu einem langsamen und qualvollen Tod fhren.53
Wir haben dieses Kapitel mit der Betrachtung einiger militrischer Experimente begonnen. Ein
militrischer LD-50-Test ist der Folgende:
Experimentatoren des U.S. Army Medical Research Institute of In- fectious Diseases vergifteten
Ratten mit T-2. Dieses Gift hat nach den Aussagen des Auenministeriums den zustzlichen

Vorteil, dass es eine wirksame Schreckenswaffe ist, denn es verursacht eigenartige und schreckliche
Symptome wie etwa schwere Blutungen, Hautblasen und Erbrechen, so dass Mensch und Tier
auf grausame Weise gettet werden. Das T-2 wurde intramuskulr, intravens, subkutan und
interperitoneal verabreicht - das heit, es wurde in das Muskelgewebe, in die Venen, unter die Haut
und in das Bauchfell injiziert -, es wurde durch Nase und Mund zugefhrt und auf die Haut
aufgetragen. Alle acht Tests sollten LD-50-Werte erbringen. Der Tod trat normalerweise neun bis
achtzehn Stunden nach Verabreichung der Substanz ein, aber die Ratten, denen man das Gift ber
die Haut zugefhrt hatte, starben erst nach durchschnittlich sechs Tagen. Bevor sie starben, konnten
die Tiere nicht mehr laufen oder essen, Fulniserscheinungen auf der Haut und an den Eingeweiden
traten auf, sie waren unruhig und hatten Durchfall. Die Experimentatoren berichteten, dass ihre
Ergebnisse mit denen frher verffentlichter Studien ber die Wirkung subakuter und chronischer
T-2-Verabreichung weitgehend bereinstimmten.54
Dieses Beispiel zeigt, dass nicht nur Konsumartikel getestet werden. Chemische Mittel zur
Kriegsfhrung, Pestizide und alle Arten von industriellen und Haushaltswaren werden an Tiere
verfttert oder ihnen in die Augen gegeben. Das Nachschlagewerk Clinical Toxicology ofCom- mercial
Products liefert gewhnlich aus Tierversuchen stammende Daten ber die Giftigkeit von Hunderten
von Handelswaren. Die Produktliste umfasst Insektizide, Frostschutzmittel, Bremsflssigkeit,
Bleichmittel, Christbaumsprays, Kirchenkerzen, Ofenreiniger, Deodorants, Hautauffrischungsmittel, Schaumbder, Enthaarungsmittel, Augen-Make-up, Feuerlschmittel, Tinten,
Sonnenl, Nagellack, Mascara, Haarsprays, Farben und Reiverschluschmiermittel.55
Viele Wissenschaftler und rzte haben an dieser Art von Tests Kritik gebt und darauf hingewiesen,
dass die Ergebnisse nicht auf Menschen angewandt werden knnen. Dr. Christopher Smith, ein Arzt
aus dem kalifornischen Long Beach, sagte:
Die Ergebnisse solcher Tests knnen nicht zur Vorhersage der Giftigkeit oder als Leitlinie fr den
therapeutischen Einsatz eines Mittels beim Menschen verwendet werden. Als amtlich anerkannter
Notfallarzt mit mehr als 17 Jahren Erfahrung im Umgang mit Giftunfllen und Gifteinwirkungen
kenne ich keinen einzigen Fall, in dem ein Notfallarzt Daten aus dem Draize-Test zur Hilfe
genommen htte, um eine Augenverletzung zu behandeln. Ich habe bei der Behandlung der Folgen
von Giftunfllen niemals Ergebnisse aus Tierversuchen verwendet. Wenn Notfallrzte ber die am
besten geeignete Behandlung fr ihre Patienten entscheiden, halten sie sich an Fallberichte, ihre
klinische Erfahrung und Versuchsdaten aus klinischen Studien bei Menschen.56
Toxikologen wissen seit langem, dass die bertragung von Ergebnissen von einer Spezies auf eine
andere ein hchst riskantes Unternehmen ist. Berchtigt wegen der unerwarteten Schdigungen, die
es bei Menschen hervorgerufen hat, ist das Medikament Thalidomid - das vor seiner Freigabe
umfassend in Tierversuchen geprft wurde. Selbst als man schon den Verdacht hatte, dass
Thalidomid beim Menschen Missbildungen bewirkte, fhrten Tierversuche mit schwangeren
Hunden, Katzen, Ratten, Affen, Hamstern und mit Hhnern nicht zu Missbildungen. Erst als man
den Versuch mit Kaninchen einer bestimmten Rasse durchfhrte, kam es zu Missbildungen.57 Vor
nicht allzu langer Zeit wurde das Medikament Opren von seinem Hersteller, dem Pharmariesen Eli
Lilly, als neues Wundermittel fr die Behandlung von Arthritis angepriesen. Vor der Freigabe
hatte es alle blichen Tierversuche ohne Beanstandungen durchlaufen. Nach 61 Todesfllen und
mehr als 3500 Unvertrglichkeitsberichten wurde das Mittel in Grobritannien wieder vom Markt
genommen. Nach der Einschtzung eines Berichts im New Scientist drfte die tatschliche Zahl der
Opfer weit hher liegen.58 Andere Medikamente, die nach Tierversuchen als sicher eingestuft
wurden und sich beim Menschen dennoch als schdlich erwiesen, sind das Herzmedikament
Practolol, das zu Blindheit fhrte, und das Hustenmittel Zipeprol, das in einigen Fllen Anflle und
komatse Zustnde hervorrief.59
Tierversuche knnen dazu fhren, dass Menschen Schaden zugefgt wird. Sie knnen aber auch
dazu fhren, dass wertvolle Medikamente durchfallen, weil sie, obwohl fr Menschen unschdlich,
bei Tieren Schdigungen bewirken. Insulin kann bei jungen Kaninchen und Musen zu

Fehlbildungen fuhren, aber nicht bei Menschen.60 Morphium wirkt auf Menschen beruhigend und
versetzt Muse in einen Wahnzustand. Ein anderer Toxikologe sagte: Htte man Penicillin anhand
seiner Giftigkeit fr Meerschweinchen beurteilt, wre es vielleicht niemals beim Menschen
eingesetzt worden.61
Nach Jahrzehnten rcksichtsloser Tierversuche gibt es jetzt Anzeichen fr ein neues Nachdenken.
Dr. Elizabeth Whelan, Wissenschaftlerin und geschftsfhrende Direktorin des American Council
on Science and Health, stellte fest: Es ist kein naturwissenschaftlicher Doktorgrad ntig, um zu
begreifen, dass es wenig miteinander zu tun hat, ob man Nagetieren eine Dosis Saccharin zufhrt,
die einer Menge von 1800 Flaschen Limonade tglich entspricht, oder ob wir einige Glser von dem
Zeug am Tag trinken. Whelan begrte es, dass Beamte der Environmental Protection Agency
kurz zuvor frhere Risikoeinschtzungen von Pestiziden und anderen Umweltchemikalien mit der
Bemerkung abgeschwcht hatten, dass die aus Tierversuchen abgeleitete Schtzung des
Krebsrisikos auf grob vereinfachenden Annahmen beruhe, die kaum mehr glaubwrdig seien.
Das bedeute, so sagte sie, dass unsere Behrden langsam die wissenschaftliche Literatur
wahrnehmen, in der die Unfehlbarkeit des Tierversuchs unter Laborbedingungen bestritten wird.62
Die American Medical Association hat ebenfalls die fragwrdige Aussagekraft von Tiermodellen
zugestanden. Ein Vertreter der AMA sagte bei einer Anhrung des Kongresses zu
Medikamententests aus: Tierstudien beweisen hufig nichts oder nur wenig, und eine Beziehung
zum Menschen ist sehr schwer herzustellen.63 Glcklicherweise haben die Bestrebungen zur
Abschaffung solcher Tierversuche seit Erscheinen der ersten Ausgabe dieses Buches groe Erfolge
verbucht. Damals nahmen die meisten Wissenschaftler die Mglichkeit nicht ernst, dass man andere
brauchbare Methoden zur Toxizittsprfung fr Tests finden knnte. Sie mussten sich schlielich
von den Ergebnissen der harten Arbeit einer groen Zahl von Tierversuchsgegnern berzeugen
lassen. Eine der fhrenden Persnlichkeiten unter den Tierversuchsgegnern war Henry Spira, ein
frherer aktiver Brgerrechtler. Er oganisierte Bndnisse gegen den Draize-Test und gegen den LD50-Test. Das Bndnis zur Abschaffung des Draize-Tests begann mit der Aufforderung an Revlon,
als grte Kosmetikproduzent der Vereinigten Staaten ein Zehntelprozent des Gewinns in die
Entwicklung einer Alternative zum Draize- Test zu investieren. Als Revlon ablehnte, erschienen in
der New York Times ganzseitige Anzeigen mit der Frage: WIE VIELE KANINCHEN MACHT
REVLON UM DER SCHNHEIT WILLEN BLIND?64 Leute in Kaninchenkostmen erschienen
bei der Jahreshauptversammlung der Firma. Revlon verstand die Botschaft und stellte die geforderte
Summe fr die Erforschung von Alternativen zu Tierversuchen zur Verfgung. Andere
Gesellschaften wie Avon und Bristol-Myers folgten dem Beispiel.65 Das Ergebnis war, dass die
frhe Arbeit des britischen Fund for the Replacement of Animals in Medical Experiments in einem
greren Rahmen in den Vereinigten Staaten aufgenommen wurde, insbesondere am John Hopkins
Center for Alternatives to Animal Testing in Baltimore. Das wachsende Interesse fhrte zur
Grndung mehrerer wichtiger neuer Zeitschriften wie In-Vitro Toxicology, Cell Bio- logy and Toxicology
und Toxicology in Vitro.
Es dauerte eine Weile, bis diese Arbeit Resultate erzielte, aber langsam wuchs das Interesse an den
Alternativmethoden. Gesellschaften wie Avon, Bristol-Myers, Mobil und Procter & Gamble
begannen, die Alternativen in ihren eigenen Labors einzusetzen und reduzierten so die Zahl der
verbrauchten Tiere. Zum Ende des Jahres 1988 beschleunigte sich der Vernderungsprozess. Im
November veranlasste eine internationale Kampagne der Organisation People for the Ethical
Treatment of Animals, Washington, D.C., den Modekonzern Benetton, Tierversuche in seinem
Kosmetikbereich einzustellen.66 Im Dezember 1988 gab Noxell, Herstellerfirma von NoxzemaHautcremes und Cover-Girl- Kosmetik, bekannt, dass durch Einsatz eines Vortests die Zahl der blicherweise fr Augensicherheitstests verbrauchten Tiere um 80 bis 90 Prozent reduziert wrde.
Spter teilte Noxell mit, dass im ersten Halbjahr 1989 berhaupt keine Tiere fr Sicherheitstests
verwendet worden seien.67

Jetzt kamen die Dinge in Schwung. Im April 1989 gab Avon bekannt, dass sich Tests mit einem
speziell entwickelten synthetischen Material mit dem Namen Eytex als zuverlssig erwiesen htten,
die den Draize- Test ersetzen knnten. Das Ergebnis war, dass Avon neun Jahre, nachdem Spira
seine Kampagne begonnen hatte, die Verwendung des Draize- Tests einstellte.68 Es sollte noch
weitere gute Nachrichten geben. Im Mai 1989 gaben sowohl Mary Kay Cosmetics als auch Amway
bekannt, dass sie Plne fr den Einsatz alternativer Testverfahren prften und whrenddessen den
Einsatz von Labortieren fr Verbrauchsgter-Sicherheitstests eingestellt htten.69 Im Juni gab Avon
unter dem Druck einer weiteren Kampagne von People for the Ethical Treatment of Animals
bekannt, dass man smtliche Tierversuche endgltig aufgeben werde.70 Acht Tage spter gab Revlon
bekannt, dass der Langzeitplan zur Aufgabe der Tierversuche in allen Phasen der Forschung,
Entwicklung und Herteilung smtlicher Produkte jetzt vollstndig vorliege und dass die Tierversuche deshalb eingestellt wrden. Dann gab Faberge die Verwendung von Tieren bei den Tests
von Kosmetika und Toilettenartikeln auf. Damit hatten innerhalb weniger Monate (wenn auch auf
der Grundlage vieler Jahre Arbeit) der grte, der zweit- und der viertgrte amerikanische
Kosmetikhersteller die Tierversuche vollstndig aufgegeben.71
Die dramatischsten Entwicklungen haben sich zwar in der stark im Licht der ffentlichkeit
stehenden und deshalb relativ leicht verletzbaren Kosmetikindustrie abgespielt, aber die Bewegung
gegen Tierversuche wirkt sich auch auf andere Bereiche der Industrie aus. In einem Bericht in
Science heit es:
Angetrieben von der Tierschutzbewegung, haben wichtige Hersteller von Pharmazeutika, Pestiziden
und Haushaltswaren in den letzten Jahren bedeutende Fortschritte in Richtung auf das Ziel gemacht,
die Zahl der bei Toxizittstests verbrauchten Tiere zu reduzieren. Alternative Methoden wie Zellund Gewebekulturen und Computersimulation werden in wachsendem Mae nicht nur als gut fr
die Imagepflege angesehen, sondern auch als wirtschaftlich und wissenschaftlich erwnscht.72
Der Bericht zitierte anschlieend die Aussage Gary Flamms, des Direktors des Food and Drug
Administration Office of Toxicology Sciences, der LD-50-Test sollte in der groen Mehrzahl der
Flle ersetzbar sein. Ein Artikel in der New York Times zitierte einen leitenden Toxikologen von
G. D. Searle & Co., der zugegeben habe, dass ganz viele Punkte der Tierschutzbewegung extrem,
aber richtig seien.73
Es drfte kaum Zweifel daran geben, dass als Folge dieser ganzen Entwicklungen ein riesiges
Ausma an unntigem Schmerz und Leid vermieden worden ist. Wieviel genau, ist schwer zu
sagen, aber Millionen von Tieren htten jedes Jahr in Tests gelitten, die jetzt nicht durchgefhrt
werden. Die Tragdie besteht darin, dass Millionen von Tieren akute Schmerzen htten erspart
werden knnen, wenn nur die Toxikologen, die Firmen und die Behrden sich mehr Gedanken um
die Tiere gemacht htten, die sie einsetzten. Erst als die Tierbefreiungsbewegung begann, die Leute
auf das Problem aufmerksam zu machen, begannen die fr die Tests Zustndigen, wirklich ber das
Leiden der Tiere nachzudenken.74 Die gefhllosesten und dmmsten Dinge wurden gemacht, nur
weil die Vorschriften es verlangten; und niemand bemhte sich um eine nderung der Vorschriften.
Erst 1983 zum Beispiel legten die amerikanischen Bundesbehrden fest, dass tzende Reizstoffe
wie Lauge, Ammoniak und Ofenreiniger nicht an den Augen unbetubter Kaninchen getestet
werden mssen.75 Aber der Kampf ist noch keineswegs vorbei. Ich zitiere nochmals den Bericht in
Science vom 17. April 1987:
Bei unntigen Tests werden noch immer eine Menge Tiere verschwendet, und zwar nicht nur wegen
berkommener Vorschriften, sondern auch, weil viele bereits vorhandene Informationen schlecht
zugnglich sind. Theodore M. Farber, Direktor der Toxicology Branch [der U.S. Environmental
Protection Agency], gab an, dass seine Behrde Akten von 42 000 durchgefhrten Tests und 16000
LD-50-Tests besitzt. Er sagte, diese knnten viel ntzlicher fr die Vermeidung von

Wiederholungen gleicher Tests sein, wenn sie zum Zweck der besseren Verfgbarkeit computerisiert wrden. Vielen von uns in der toxikologischen Aufsichtsbehrde werden immer wieder fast
identische Studien vorgelegt, sagte Farber.
Es sollte nicht schwer sein, diese Verschwendung von Tierleben und -schmerzen zu beenden, wenn
die Leute es wirklich wollen. Die Entwicklung vllig angemessener Alternativen fr alle
Toxizittstests wird lnger dauern, drfte aber mglich sein. In der Zwischenzeit gibt es eine
einfache Mglichkeit, das mit solchen Tests verbundene Leiden zu verringern. Bis befriedigende
Alternativen entwickelt worden sind, sollten wir in einem ersten Schritt auf neue, aber
mglicherweise gefhrliche Substanzen verzichten, die fr uns nicht lebensnotwendig sind.
Knnen Versuche unter die Uberschrift Medizinisch gebracht werden, so neigen wir zu der
Annahme, jedes mit ihnen verbundene Leiden sei gerechtfertigt, weil die Forschung zur Minderung
von Leiden beitrage.

Wir haben aber schon gesehen, dass die Prfung von Arzneimitteln vermutlich mehr von dem
Streben nach maximalem Profit bestimmt wird als von dem Streben nach maximalem Wohlergehen
fr alle. Hinter dem allgemeinen Etikett medizinische Forschung kann sich auch eine Forschung
verstecken, die lediglich aus allgemeiner intellektueller Neugier unternommen wird. Solche Neugier
mag als Teil einer grundstzlichen Suche nach neuem Wissen akzeptabel erscheinen, wenn sie nicht
mit Leid verbunden ist, aber sie sollte nicht geduldet werden, wenn sie Schmerzen verursacht.
Zudem wird die medizinische Grundlagenforschung oft jahrzehntelang betrieben und stellt sich
langfristig zu einem groen Teil als ziemlich sinnlos heraus. Sehen wir uns zur Illustration dessen
eine Versuchsreihe ber die Auswirkungen von Hitze auf Tiere an, die sich nahezu ber ein
Jahrhundert erstreckt.
1880setzte

H. C. Wood eine Reihe von Tieren in Boxen mit Glasdeckeln und stellte die Boxen an
einem heien Tag auf ein Ziegelsteinpflaster. Er benutzte Kaninchen, Tauben und Katzen. Seine
Beobachtungen ber ein Kaninchen sind typisch. Bei einer Temperatur von 43 Grad Celsius springt
das Kaninchen und schlgt wie rasend mit den Beinen nach hinten aus. Das Kaninchen hat dann
einen Krampfanfall. Bei 44 Grad Celsius liegt das Tier sabbernd auf der Seite. Bei 49 Grad Celsius
ringt es nach Luft und quiekt leise. Kurz darauf stirbt es.76
1881erschien

in The Lancet ein Bericht ber Hunde und Kaninchen, deren Temperatur bis auf 45
Grad Celsius erhht wurde. Man fand heraus, dass der Tod durch einen khlen Luftstrom verhindert
werden knnte, und es hie, die Ergebnisse zeigten, wie wichtig es ist, die Temperatur in solchen
Fllen niedrig zu halten, in denen sie extrem zu steigen droht.77
1927 setzten W. W. Hall und E. G. Wakefield von der U.S. Naval Medical School zehn Hunde in
eine heie, feuchte Kammer, um einen experimentellen Hitzschlag hervorzurufen. Die Tiere zeigten
zuerst Ruhelosigkeit, Atembeschwerden, blutunterlaufene und geschwollene Augen und Durst.
Einige hatten Krmpfe. Einige starben in einem frhen Stadium des Versuchs. Die Hunde, die nicht
starben, hatten schweren Durchfall und starben nach der Entfernung aus der Kammer.78 An der Yale
University School of Medicine setzten 1954 M. Lennox, W. Sibley und H. Zimmerman
zweiunddreiig junge Katzen in eine strahlenbeheizte Kammer. Die Ktzchen wurden insgesamt
49 Heizperioden ausgesetzt ... Sie kmpften gewhnlich, besonders wenn die Temperatur stieg.
Krampfanflle traten neunmal auf: Wiederholte Krmpfe waren die Regel. Bis zu dreiig
Krmpfe folgten rasch aufeinander. Fnf Ktzchen starben whrend der Krampfanflle, und sechs
starben ohne Krmpfe. Die brigen wurden zur Autopsie von den Experimentatoren gettet. Sie
berichteten: Die Befunde bei knstlich erzeugtem Fieber bei jungen Katzen entsprechen den

klinischen und EEG-Befunden bei Menschen und frheren klinischen Befunden bei jungen
Katzen.79
Der folgende Versuch wurde am K. G. Medical College in Lucknow, Indien, durchgefhrt. Ich
nehme ihn auf als Beispiel des Triumphs der westlichen Forschungsmethoden und ihrer Einstellung
gegenber dem Tier ber die alte Tradition des Hinduismus, der die Tiere mehr achtet als die
jdisch-christliche Tradition. K. Wahal, A. Kumar und P. Nath setzten 1968 sechsundvierzig Ratten
vier Stunden lang einer hohen Temperatur aus. Die Ratten wurden unruhig, atmeten schwer und
wiesen bermigen Speichelfluss auf. Ein Tier starb whrend des Versuchs und die anderen
wurden von den Experimentatoren gettet, weil sie sowieso nicht berleben konnten.80
1969 setzte S. Michaelson, ein Tiermediziner an der University of Rochester, Hunde und Kaninchen
hitzeerzeugenden Mikrowellen aus, bis ihre Temperatur den kritischen Bereich von 43 Grad Celsius
oder mehr erreicht hatte. Er beobachtete, dass Hunde kurz nach Beginn des Mikrowelleneinsatzes
anfingen zu keuchen. Die meisten weisen eine gesteigerte Aktivitt auf, die von Ruhelosigkeit bis
hin zu heftiger Erregung reicht. Kurz vor Todeseintritt treten Schwche und Erschpfung auf. Die
Kaninchen unternehmen in den ersten fnf Minuten verzweifelte Versuche, dem Kfig zu
entkommen und sterben innerhalb von vierzig Minuten. Michaelson kam zu dem Ergebnis, dass
die Schden einer durch Mikrowellen hervorgerufenen Temperatursteigerung vom allgemeinen
Fieberzustand nicht unterscheidbar sind.81
1971 wurden Berichte ber Versuche verffentlicht, die am Heller Institute of Medical Research in
Tel Aviv, Israel, durchgefhrt und vom amerikanischen Gesundheitsministerium bezahlt worden
waren. T. Rosenthal, Y. Shapiro und andere hatten dreiunddreiig ohne spezielle Auswahlkriterien
aus dem rtlichen Tierheim beschaffte Hunde in eine temperaturkontrollierte Kammer
eingeschlossen und gezwungen, bei Temperaturen bis zu 45 Grad Celsius in einer Tretmhle zu laufen, bis sie mit einem Hitzschlag zusammenbrachen oder eine vorher bestimmte rektale
Temperatur erreichten. Fnfundzwanzig Hunde starben. Neun weitere wurden dann ohne Einsatz
der Tretmhle einer Temperatur von 50 Grad Celsius ausgesetzt. Nur zwei der Hunde berlebten
lnger als vierundzwanzig Stunden, und die Autopsie zeigte bei allen innere Blutungen. Die
Experimentatoren folgerten: Die Befunde stimmen mit dem berein, was in der Literatur ber
Menschen berichtet wird.82 In einem weiteren, 1973 verffentlichten Bericht beschreiben dieselben
Experimentatoren Versuche an dreiundfnfzig Hunden mit verschiedenen Kombinationen von Hitze
und Einsatz der Tretmhle. Sechs der Hunde erbrachen sich, acht hatten Durchfall, vier hatten
Krampfanflle, zwlf verloren die Kontrolle ber ihre Muskeln, und alle hatten bermigen
Speichelfluss. Von zehn Hunden, bei denen die rektale Temperatur 45 Grad Celsius erreichte,
starben fnf im Augenblick der hchsten rektalen Temperatur, und die anderen fnf starben zwischen dreiig Minuten und elf Stunden nach dem Ende des Versuchs. Die Experimentatoren kamen
zu dem Schluss: Je schneller die Temperatur des Hitzschlag-Opfers gesenkt wird, desto grer
sind die Chancen, dass es sich erholt.83
Fr die Federal Aviation Administration arbeitende Experimentatoren stellten 1984 fest, dass
gelegentlich Tiere an Hitzebelastung sterben, whrend sie in den Transportsystemen des Landes
verschickt werden, und setzten zehn Beagles knstlich erzeugter Hitze aus. Die Hunde bekamen
einen Maulkorb, wurden in Kammern isoliert und einer Temperatur von 35 Grad Celsius bei hoher
Luftfeuchtigkeit ausgesetzt. Sie erhielten weder Futter noch Wasser und wurden vierundzwanzig
Stunden in dieser Situation belassen. Das Verhalten der Hunde wurde beobachtet; es zeigten sich:
gezielte, aufgeregte Aktivitten wie Kratzen an den Wnden des Verschlags, stndiges Im-KreisHerumlaufen, Schtteln des Kopfes, um den Maulkorb abzuwerfen, Hin- und Herreiben des
Maulkorbs auf dem Boden des Verschlags und aggressives Verhalten gegen die
Schutzvorrichtungen der Sensoren. Einige der Hunde starben in den Kammern. Als die
Uberlebenden herausgeholt wurden, erbrachen einige Blut, und alle waren schwach und erschpft.
Die Experimentatoren verweisen auf nachfolgende Versuche an mehr als 100 Beagles.84 Ein
weiteres Beispiel militrischer Versuche stammt von R. W. Hub- bard vom U.S. Army Research
Institute of Environmental Medicine in Natick, Massachusetts. Er publizierte whrend mehr als

eines Jahrzehnts Artikel mit Titeln wie Rattenmodell der Mortalitt bei akutem Hitzschlag. Man
wei, dass Ratten Speichel ber ihren Krper verteilen, wenn ihnen hei ist; der Speichel hat die
gleiche Khlungsfunktion wie das Schwitzen beim Menschen. 1982 bemerkten Hubbard und zwei
seiner Kollegen, dass Ratten, die keinen Speichel produzieren knnen, Urin auf ihrem Krper
verteilen, wenn keine andere Flssigkeit verfgbar ist.85 Deshalb injizierten 1985 diese drei
Forscher, denen sich ein vierter angeschlossen hatte, Ratten Atropin, das sowohl das Schwitzen als
auch die Speichelsekretion unterbindet. Anderen Ratten wurden die Speicheldrsen operativ
entfernt. Die Experimentatoren setzten die Ratten dann in Kammern mit einer Temperatur von 42
Grad Celsius, bis ihre Krpertemperatur auf 43 Grad Celsius gestiegen war. Die Forscher zeichneten Diagramme, die das urinverteilende Verhaltensmuster einer Ratte, der entweder Atropin
injiziert worden war, oder die operativ entspeichelt worden war, mit dem Verhalten einer
unbehandelten Ratte verglichen. Sie fanden heraus, dass das atropinisierte hitzebelastete Rattenmodell ein vielversprechendes Werkzeug zur Untersuchung der Rolle der Dehydration bei
Hitzeschden sei.86
Wir haben hier eine Reihe von Versuchen betrachtet, die bis ins 19. Jahrhundert zurckgehen - und
ich konnte nur einen Bruchteil der verffentlichten Literatur einbeziehen. Offensichtlich
verursachten diese Versuche groes Leid; und das wichtigste Ergebnis scheint der Hinweis zu sein,
dem Opfer eines Hitzschlags Khlung zu verschaffen - darauf kommt der gesunde
Menschenverstand auch, und es wurde auf jeden Fall auch schon bei Menschen festgestellt, die
einen natrlichen Hitzschlag erlitten haben. Was die Anwendbarkeit dieser Forschung auf den
Menschen betrifft, zeigte B. W. Zweifach 1961, dass Hunde sich physiologisch vom Menschen in
einer Weise unterscheiden, die Einfluss auf ihre Hitzschlag-Reaktion hat und deshalb ein schlechtes
Modell fr den Hitzschlag beim Menschen darstellen.87 Es fllt schwer, den Vorschlag ernst zu
nehmen, dass kleine mit Atropin behandelte Felltiere, die sich mit Urin bespritzen, wenn ihnen hei
ist, ein besseres Modell liefern.
hnliche Versuchsreihen finden wir in vielen anderen medizinischen Bereichen. In den New Yorker
Bros der United Action for Animals stehen Aktenschrnke voller Fotokopien von
Versuchsberichten aus Zeitschriften. Jede einzelne dicke Akte enthlt Berichte ber zahlreiche Versuche, oft fnfzig und mehr, und die Etiketten auf den Akten sprechen fr sich: Beschleunigung,
Aggression, Erstickung, Blendung, Verbrennung, Zentrifuge, Kompression,
Erschtterung, bervlkerung, Quetschung, Dekompression, Medikamententests,
experimentelle Neurose, Erfrieren, Erhitzen, Blutungen, Ausschlagen mit den
Hinterbeinen, Immobilisierung, Isolation, mehrfache Verletzungen, Ttung von Beute,
Eiweientzug, Bestrafung, Bestrahlung, Verhungern, Schock, Rckenmarksverletzungen, Stress, Durst und vieles andere. Einige der Versuche mgen zum medizinischen
Wissen beigetragen haben, aber oftmals ist der Wert dieses Wissens fragwrdig, und in manchen
Fllen htte das Wissen auf andere Weise gewonnen werden knnen. Viele der Versuche wirken
trivial oder abwegig, und einige von ihnen waren noch nicht einmal dafr vorgesehen, einen
wichtigen Nutzen zu erbringen.
Betrachten wir als ein weiteres Beispiel der endlosen Variationen des gleichen oder hnlicher
Experimente die Versuche zur Hervorrufung von psychischen oder physischen Schockzustnden bei
Tieren, wie sie oft nach schweren Verletzungen auftreten. Bereits 1946 sichtete Magnus Gregersen,
ein Forscher auf diesem Gebiet an der Columbia University, die Literatur und fand mehr als
achthundert Artikel ber experimentelle Studien von Schockzustnden. Er beschreibt die Methoden,
die zur Erzeugung von Schockzustnden angewandt wurden:
Aderpresse an einer oder mehreren Gliedmaen, Quetschung, Druck, Muskeltrauma durch Prellung
mit leichten Hammerschlgen, Noble- Collip-Trommel [eine drehbare Trommel, in die die Tiere
gesetzt werden; die Trommel wird gedreht, die Tiere fallen immer wieder auf den Boden und
verletzen sich dabei], Schusswunden, Abschnrung der Eingeweide, Erfrierungen und
Verbrennungen.

Gregersen stellt auch fest, dass sehr viel mit inneren Blutungen gearbeitet wurde und dass diese
Studien zunehmend ohne den verkomplizierenden Faktor einer Betubung durchgefhrt wurden.
Er ist ber die Unterschiedlichkeit aller dieser Studien aber keineswegs erfreut, sondern klagt
darber, dass die Verschiedenheit der Methoden es uerst schwierig mache, die Ergebnisse der
einzelnen Forscher zu beurteilen; standardisierte Verfahren, um konstante Schockzustnde
hervorzurufen, seien dringend ntig.88
Acht Jahre spter hatte sich die Situation nur wenig verndert. S. M. Rosenthal und R. C. Millican
schrieben, die Untersuchungen an Tieren im Bereich des traumatischen Schocks haben zu
unterschiedlichen und oft widersprchlichen Ergebnissen gefhrt. Trotzdem sahen sie der
zuknftigen Forschung in diesem Bereich erwartungsvoll entgegen, und wie Gregersen rieten sie
von der Verwendung von Betubungsmitteln ab: Der Einfluss von Betubungsmitteln ist
umstritten ... [und] nach Meinung der Autoren sollte eine lnger andauernde Betubung am besten
vermieden werden ... Sie empfahlen auch die Verwendung einer ausreichenden Zahl von Tieren,
um die biologischen Unterschiede auszugleichen.89
1974 arbeiteten Experimentatoren noch immer an Tiermodellen des experimentellen Schocks und
fhrten noch immer vorbereitende Versuche zur Bestimmung solcher Verletzungen durch, die einen
befriedigenden Standard-Schockzustand bewirken. Nach Jahrzehnten von Versuchen, bei Hunden
durch innere Blutungen einen Schockzustand auszulsen, zeigten neuere Versuche, dass (welche
berraschung!) auf diese Weise hervorgerufene Schockzustnde bei Hunden den Schockzustnden
bei Menschen nicht entsprechen. In der Annahme, dass Schweine in dieser Hinsicht dem Menschen
hnlicher sein knnten, unternahmen nach Bekanntwerden dieser Studien Forscher an der
University of Rochester Versuche, in denen sie bei Schweinen starke Blutungen verursachten, um
festzustellen, welcher Blutverlust zur Herbeifhrung eines experimentellen Schockzustands
geeignet sei.90
Auch werden jhrlich Hunderte von Versuchen durchgefhrt, in denen Tiere drogenschtig gemacht
werden. So wurden allein 500 Kokainstudien durchgefhrt. Eine Auswertung von nur 380 dieser
Studien fhrte zu der Schtzung, dass sie mehr als 100 Millionen Dollar gekostet haben, das meiste
davon Steuergelder.91 Ich nenne ein Beispiel:
In einem Labor des Downstate Medical Center, das von Gerald Deneau geleitet wird, wurde in
Bndigungssthlen festgeschnallten Rhesusaffen beigebracht, sich durch Knopfdruck selbst
beliebige Mengen Kokain direkt in den Blutkreislauf zu verabreichen. In einem Bericht heit es:
... die Test-Affen drckten den Knopf wieder und wieder, sogar nach Krampfanfllen. Sie schliefen
nicht mehr. Sie fraen fnf- bis sechsmal soviel wie normal, magerten aber dennoch ab ... Zuletzt
fingen sie an, sich selbst zu verstmmeln, und starben schlielich am Kokainmissbrauch.
Dr. Deneau rumte ein, nur wenige Leute knnten sich die enormen Kokainmengen leisten, die
diese Affen sich verschaffen konnten.92
Die fnfhundert Versuche mit Kokain sind nur ein kleiner Teil aller Versuche, bei denen Tiere
schtig gemacht werden. In der ersten Ausgabe dieses Buches habe ich ber eine hnliche Reihe
von Suchtexperimenten berichtet, bei denen es um Morphium und Amphetamine ging. Hier einige
neuere Beispiele:
An der University of Kentucky wurden Beagles benutzt, um Entzugserscheinungen bei Valium und
einem hnlichen Beruhigungsmittel mit dem Namen Lorazepam zu prfen. Die Hunde wurden
zuerst schtig gemacht, und dann wurden die Tranquilizer alle zwei Wochen abgesetzt. Als
Entzugserscheinungen traten unter anderem auf: Zuckungen, ruckartige Bewegungen, starker
Tremor, Laufanflle, schneller Gewichtsverlust, Angst und Zusammenkauern. Nach
vierzigstndigem Valium-entzug zeigten sieben von neun Hunden zahlreiche tonisch-klonische
Krmpfe ... Zwei Hunde hatten wiederholte Phasen klonischer Krampfanflle, die den ganzen
Krper erfassten. Vier der Hunde starben - zwei whrend Krampfanfllen und zwei nach
schnellem Gewichtsverlust. Bei Lorazepam kam es zu hnlichen Symptomen, aber nicht zu

Krampf- Todesfllen. Die Experimentatoren berichteten ber Versuche, die bis ins Jahr 1931
zurckreichten, bei denen man Barbiturat- und Tranquilizer- Entzugserscheinungen bei Ratten,
Katzen, Hunden und Primaten beobachtet hatte.93
Nach einem Uberblick ber die Geschichte der Experimente, bei denen sich gezeigt hatte, dass
Entzugserscheinungen hnelnde Symptome bei verschiedenen Arten schon nach einmaliger
Verabreichung von Opiaten auftreten knnen, unter anderem bei Hunden, Musen, Affen und
Ratten, fhrten D. M. Grilly und G. C. Gowans von der Cleveland State University ihre Arbeit mit
der Prfung der Hypothese fort, dass Morphiumentzug eine berempfindlichkeit gegen Schmerzen
bewirke. Ratten wurde in einem Verfahren mit durchschnittlich 6387 Trainingseinheiten
Unterscheidung elektrischer Schlge beigebracht. Bei diesen Versuchen mussten die Ratten auf
verabreichte elektrische Schlge reagieren. Dann wurde den Ratten Morphium injiziert, und sie
wurden einen, zwei, drei und sieben Tage spter elektrischen Schlgen ausgesetzt. Die
Experimentatoren bemerkten, dass die Empfindlichkeit an den Tagen direkt nach der
Morphiumgabe erhht war.94
Ein weiteres, noch eigenartigeres Beispiel aus der Drogenforschung: An der University of
California in Los Angeles kettete Ronald Siegel zwei Elefanten an einen Schuppen. Der weibliche
Elefant wurde in Tests benutzt, die ein bestimmtes Dosisspektrum umfassen, um die Vorgehensweisen und Dosierungen fr die Verabreichung von LSD zu bestimmen. Dem Tier wurde die
Droge oral und ber Pfeilschsse verabreicht. Dann verabreichten die Experimentatoren beiden
Elefanten zwei Monate lang tglich eine Dosis und beobachteten ihr Verhalten. Das weibliche Tier
fiel bei hoher Dosierung des Halluzinogens auf die Seite, zitterte und atmete kaum, der Zustand
hielt eine Stunde an. Der Elefantenbulle wurde bei hoher Dosierung aggressiv und griff Siegel an,
der dieses wiederholte aggressive Verhalten als unangemessen beschrieb.95
Die letzte Episode, die ich aus dieser frchterlichen Geschichte der Drogen- und
Medikamententests erzhle, fand zumindest ein gutes Ende. Forscher am Cornell University
Medical College verftterten durch Rhren, die man operativ in den Magen eingepflanzt hatte,
groe Dosen Barbiturate an Katzen. Dann stellten sie pltzlich die Barbituratgabe ein. Hier ist die
Beschreibung der Entzugserscheinungen:
Einige konnten nicht stehen ... Die Katzen mit den schlimmsten Abstinenzsymptomen und den
hufigsten groen epileptischen Krampfanfllen lagen oft mit allen Vieren von sich gestreckt am
Boden. Nahezu alle diese Tiere starben whrend oder kurz nach Perioden anhaltender Krmpfe ...
Schnelle oder schwere Atmung war oft dann festzustellen, wenn die brigen Abstinenzsymptome
am intensivsten auftraten ... Untertemperatur trat bei den Tieren auf, wenn sie am schwchsten
waren, speziell nach anhaltenden Anfllen und kurz vor dem Tod.90
Diese Versuche begannen 1975. Einige Jahre zuvor hatte der Missbrauch von Barbituraten zwar ein
ernstes Problem dargestellt, doch zu dieser Zeit war die Verwendung von Barbituraten schon streng
begrenzt, und der Missbrauch war zurckgegangen. Diese Entwicklung hat sich seitdem fortgesetzt.
Dennoch gingen die Katzenversuche in Cornell vierzehn Jahre lang weiter. 1987 sammelte dann
Trans-Species Un- limited, eine Tierrechtsgruppe mit Sitz in Pennsylvania, smtliche verfgbaren
Informationen ber diese Versuche und startete eine Kampagne fr ihre Beendigung. Vier Monate
lang standen Leute Posten vor dem Labor, in dem die Katzenversuche stattfanden, sie schrieben
Briefe an Behrden, die die Versuche finanzierten, an die Presse, die Universitt und die
gesetzgebenden Instanzen. Cornell und Michiko Oka- moto, der Forscher, der die Versuche
durchfhrte, verteidigten diese lange Zeit. Doch Ende 1988 schrieben sie dem National Institute of
Drug Abuse, das die Versuche finanziert hatte, dass sie neue Forschungsgelder in Hhe von 530 000
Dollar, mit denen die Versuche weitere drei Jahre lang htten finanziert werden knnen, nicht
annahmen.97
Wie knnen solche Dinge geschehen? Wie knnen Leute, die keine Sadisten sind, ihren Arbeitstag
damit zubringen, Affen in lebenslngliche Depressionen zu treiben, Hunde zu Tode zu erhitzen oder
Katzen drogenabhngig zu machen? Wie knnen sie ihre weien Kittel ausziehen, die Hnde

waschen und heim zu ihrer Familie zum Abendessen gehen? Wie knnen Steuerzahler und
Steuerzahlerinnen es erlauben, dass ihr Geld fr die Untersttzung solcher Versuche verwendet
wird? Wie konnten Studenten und Studentinnen gegen Ungerechtigkeit, Diskriminierung und
Unterdrckung jeder Art protestieren, ganz gleich, wie weit weg von ihrem Zuhause sie sich
abspielten, und die Grausamkeiten bersehen, die auf ihrem eigenen Campus stattfanden und
noch immer stattfinden? Die Antwort auf diese Fragen liegt in der vorbehaltlosen Anerkennung des
Speziesismus. Wenn sie Angehrigen anderer Spezies angetan werden, tolerieren wir
Grausamkeiten, die uns, wenn sie an Angehrigen unserer eigenen Spezies verbt werden, zutiefst
empren wrden. Der Speziesismus gestattet es den Forschern, die Tiere, mit denen sie
experimentieren, als Teil ihrer Ausrstung anzusehen, mehr als Laborwerkzeuge denn als lebende,
leidende Kreaturen. Tatschlich werden in den Antrgen auf Finanzierung durch die staatlichen
Frderungsstellen unter Bedarfsmaterial Tiere zusammen mit Reagenzglsern und
Aufzeichnungsgerten aufgefhrt.
Zustzlich zur allgemeinen speziesistischen Haltung, die die Experimentatoren mit den anderen
Menschen gemeinsam haben, gibt es noch einige besondere Faktoren, die Versuche wie die gerade
beschriebenen ermglichen. An erster Stelle steht dabei der groe Respekt, den viele Leute
Wissenschaftlern gegenber noch immer haben. Obwohl Atomwaffen und Umweltverschmutzung
uns gezeigt haben, dass Wissenschaft und Technik nicht ganz so uneingeschrnkt ntzlich sind, wie
es auf den ersten Blick scheinen mag, neigen die meisten Leute immer noch zur Ehrfurcht vor
jedem, der einen weien Kittel trgt und einen Doktortitel hat. Stanley Milgram, ein HarvardPsychologe, hat in einer berhmt gewordenen Versuchsreihe demonstriert, wie bereitwillig ganz
normale Leute die Weisungen eines Wissenschaftlers im weien Bttel befolgen und menschlichen
Versuchsobjekten als Bestrafung (fingierte) elektrische Schlge versetzen, wenn sie Fragen nicht
richtig beantworten; und sie tun es auch dann noch, wenn die Testperson schreit und vorgibt, groe
Schmerzen zu haben.98 Kann das geschehen, wenn die Teilnehmer des Experiments glauben, einem
Menschen Schmerzen zuzufgen, wie viel leichter ist es dann fr Studierende, ihre anfnglichen
Skrupel beiseite zu schieben, wenn ihre Professoren von ihnen verlangen, Tierversuche
durchzufhren? Die von Alice Heim ganz richtig so genannte Indoktrination der Studierenden ist
ein schleichender Prozess, der in der Schule mit dem Sezieren von Frschen in der Biologiestunde
beginnt. Wenn zuknftige Humanmediziner, Psychologen oder Tierrzte an die Universitt kommen
und feststellen, dass sie im Rahmen des Studiums, an dem ihr Herz hngt, mit lebenden Tieren
experimentieren mssen, ist es schwer fr sie, das zu verweigern, insbesondere, weil sie wissen,
dass es bliche Praxis ist. Studierende, die sich weigern, an solchen Untersuchungen teilzunehmen,
bestehen ihre Kurse nicht, und oft sind sie gezwungen, das gewhlte Studiengebiet aufzugeben.
Der Anpassungsdruck lsst nicht nach, wenn die Studierenden ihren Studienabschluss haben. Wenn
sie eine weitere Qualifikation in einem Gebiet anstreben, in dem Tierversuche blich sind, wird man
sie auffordern, sich eigene Versuche auszudenken und daraus ihre Doktorarbeit zu machen. Es ist
ganz natrlich, dass Studierende nach einer solchen Ausbildung dazu neigen, in der gleichen Weise
weiterzumachen, wenn sie einmal selbst Professoren sind, und dass sie dann ihre eigenen Studenten
genauso ausbilden.
In dieser Hinsicht ist das Zeugnis von Roger Ulrich besonders aufschlussreich, einem frheren
Experimentator, der sich aus seiner Konditionierung lste und jetzt bekennt, dass er Tieren, von der
Ratte bis zum Affen, Jahre der Folter auferlegte. 1977 berichtete die von der American
Psychological Association herausgegebene Zeitschrift Monitor, dass die von Ulrich durchgefhrten
Aggressions-Versuche vor einem Unterausschuss des Kongresses als Beispiele inhumaner
Forschung ausgewhlt worden seien. Zur berraschung der Vivisektionsgegner, die ihn kritisiert
hatten, und zweifellos auch des Herausgebers von Monitor, antwortete Ulrich, dass ihm die Kritik
Mut gemacht habe, und fgte hinzu:
Anfangs wurde meine Forschung durch den Wunsch angespornt, das Problem der menschlichen
Aggression zu verstehen und lsen zu helfen; aber spter entdeckte ich, dass die Ergebnisse meiner
Arbeit ihre Fortsetzung nicht zu rechtfertigen schienen. Stattdessen begann ich mich zu fragen, ob

nicht vielleicht finanzielle Zuwendungen, berufliches Ansehen, die Gelegenheit zu Reisen etc. die
aufrechterhaltenden Faktoren waren, und ob wir Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft
(untersttzt durch unser brokratisches und legislatives System) nicht ein Teil des Problems sind."
Wie wir schon gesehen haben, vollzog Don Barnes hinsichtlich seiner Arbeit, trainierte Affen fr
die U.S. Air Force zu bestrahlen, einen hnlichen Meinungswechsel. Er nennt den von Ulrich
beschriebenen Prozess konditionierte ethische Blindheit. Mit anderen Worten, wie eine Ratte
darauf dressiert werden kann, einen Hebel zu drcken, um als Belohnung Futter zu erhalten, kann
ein Mensch durch berufliche Belohnungen so konditioniert werden, dass er die durch Tierversuche
aufgeworfenen ethischen Fragen ignoriert. Barnes sagt:
Ich stellte ein klassisches Beispiel fr das dar, das ich konditionierte moralische Blindheit nennen
will. Mein ganzes Leben hatte darin bestanden, fr den Gebrauch von Tieren belohnt zu werden,
indem ich sie als Quelle fr menschliches Wohlbefinden oder Vergngen behandelte ... In meinen
sechzehn Jahren im Laboratorium waren Fragen von Moral und Ethik des Gebrauchs von
Labortieren weder in offiziellen noch inoffiziellen Versammlungen angeschnitten worden.100
Nicht nur die Experimentatoren selbst leiden an konditionierter ethischer Blindheit.
Forschungsinstitute beantworten Kritik manchmal mit der Mitteilung, dass sie einen Tierarzt
beschftigen, der sich um die Tiere kmmert. Es wird angenommen, dass solche Aussagen
beruhigend wirken, denn die Auffassung ist weit verbreitet, dass alle Tierrzte Leute sind, die Tiere
mgen und sie niemals unntig leiden lassen wrden. Bedauerlicherweise ist das nicht der Fall.
Zweifellos haben sich viele Tierrzte fr diesen Ttigkeitsbereich entschieden, weil ihnen an Tieren
etwas liegt, aber fr Leute, denen Tiere wirklich am Herzen liegen, ist es schwierig, das Studium
der Veterinrmedizin zu durchlaufen, ohne in der Sensibilitt gegenber dem Leiden von Tieren
abzustumpfen. Wer sich wirklich sorgt, ist mglicherweise nicht in der Lage, das Studium
abzuschlieen. Ein ehemaliger Student der Tiermedizin schrieb an eine Tierschutzorganisation:
Der Traum meines Lebens und meine Ambition, Tierarzt zu werden, schwanden dahin und wurden
von einer Reihe traumatischer Erfahrungen abgelst, darunter auch die blichen experimentellen
Prozeduren, die von den leidenschaftslosen Lehrkrften der tiermedizinischen Vorbereitungsschule
an meiner Universitt angewandt wurden. Sie fanden es vllig in Ordnung, mit den Tieren zu
experimentieren und dann das Leben aller Tiere zu beenden, die sie benutzt hatten, was meiner
eigenen Moral in emprender Weise widersprach. Nach zahlreichen Konfrontationen mit diesen
herzlosen Vivisektionisten beschloss ich schweren Herzens, eine andere Laufbahn einzuschlagen.101
Als es 1966 Anstze gab, ein Gesetz zum Schutz von Versuchstieren zu erlassen, brachte die
American Veterinary Medical Association vor Kongressausschssen zum Ausdruck, dass sie zwar
die Gesetze untersttzte, die den Diebstahl von Haustieren zum Zweck des spteren Verkaufs an
Versuchslabors unterbinden sollten, dass sie aber gegen die Genehmigungspflicht und Regulierung
von Forschungseinrichtungen sei, da dies die Forschung beeintrchtigen knne. Nach der Grundhaltung dieses Berufsstands war, um es mit den Worten aus einem Artikel im Journal of the American
Veterinary Medical Association zu sagen, die ureigenste Aufgabe des Berufs des Tierarztes das
allumfassende Wohlergehen des Menschen - nicht der unter ihm stehenden Tiere.102 Wer die
Implikationen dieses glnzenden Beispiels von Speziesismus erst einmal begriffen hat, wird sich
kaum darber wundern, dass den Forschungsgruppen, die viele der in diesem Kapitel aufgezhlten
Versuche durchfhrten, auch Tierrzte angehrten. Nehmen Sie nur ein Beispiel, die Beschreibung
des Versuchs mit der Primaten-Gleichgewichts-Platt- form auf S. 53, bei dem das Nervengas Soman
eingesetzt wurde. Der Bericht, aus dem diese Beschreibung stammt, gibt an: Die Routineversorgung der Tiere wurde von der Veterinary Sciences Division der USAF School of Aerospace
Medicine durchgefhrt.
In ganz Amerika sind Tierrzte mit dabei und sorgen fr die Routineversorgung von Tieren, die
unntig misshandelt werden. Ist das die wirkliche Aufgabe dieses Berufsstands? (Allerdings besteht
fr die Tierrzte Hoffnung, denn einige haben eine neue Organisation gegrndet, die praktizierende
rzte und Studierende untersttzen soll, die angesichts der Behandlung nichtmenschlicher Tiere

ethische Bedenken haben.)103


Wird eine Art von Tierversuchen in einem bestimmten Bereich erst einmal zu einer anerkannten
Form der Forschung, so verstrkt sich der Prozess selbst, und es ist schwer, auszubrechen. Nicht nur
Verffentlichungen und Promotionen, sondern auch Auszeichnungen und Forschungsgelder sind an
Tierversuche geknpft. Wenn die fr die Vergabe von Forschungsgeldern zustndigen Stellen
Tierversuche in der Vergangenheit untersttzt haben, werden sie Vorschlge fr neue Experimente
mit Tieren auch weiterhin frdern. Neue Methoden, bei denen keine Tiere eingesetzt werden,
erscheinen ihnen als etwas Ungewhnliches und haben deshalb auch geringere Chancen auf
finanzielle Untersttzung.
Dies alles hilft zu erklren, warum es vielen Leuten auerhalb der Universitten nicht immer
leichtfllt, die Logik hinter der universitren Forschung zu verstehen. Ursprnglich hatten sich die
Gelehrten und Forscher vielleicht nur vorgenommen, die wichtigsten Probleme zu lsen und
wollten sich davon nicht durch andere berlegungen ablenken lassen. Und zweifellos werden
einige noch immer von solchen Gedanken geleitet. Allzu oft jedoch bleibt die akademische
Forschung im Unwichtigen stecken und verliert sich in unbedeutenden Kleinigkeiten, weil die
groen Fragen schon untersucht und gelst wurden oder sich als zu schwierig erwiesen. Also
wenden sich die Forscher vom gut bestellten Feld ab und begeben sich auf die Suche nach Neuland,
wo alles, was sie finden, neu ist, auch wenn es mit einer wichtigen Problematik nur ganz entfernt
zusammenhngt. Wie wir gesehen haben, ist es keineswegs unblich, dass Forscher zugeben, dass
hnliche Versuche zuvor schon vielfach durchgefhrt worden sind, damals allerdings ohne
Bercksichtigung dieser oder jener geringfgigen Abwandlung; und das gebruchlichste
Schlusswort am Ende einer wissenschaftlichen Verffentlichung heit: Weitere Forschungen sind
notwendig.
Beim Lesen von Berichten ber Versuche, die Schmerzen verursachen und offensichtlich nicht
einmal mit der Absicht durchgefhrt werden, wirklich bedeutsame Ergebnisse zu erzielen, neigen
wir zuerst zu der Vermutung, dass in dem allen doch mehr stecken msse, als wir verstehen knnen
dass die Wissenschaftler fr das, was sie tun, bessere Grnde haben mssen als die, die aus
ihrem Bericht ersichtlich sind. Leute, denen ich solche Versuche beschreibe oder aus den von den
Forschern selbst geschriebenen Berichten vorlese, reagieren meist mit Verwirrung und
Unglubigkeit. Betrachten wir die Sache aber genauer, dann stellt sich heraus, dass die Dinge, die
uns bei oberflchlicher Betrachtung trivial erschienen, es auch tatschlich sind. Experimentatoren
geben das inoffiziell oft sogar selbst zu. H. F. Harlow, dessen Experimente wir am Beginn dieses
Kapitels betrachtet haben, war zwlf Jahre lang Herausgeber des Journal ofComparative and
Physiological Psychology, einer Zeitschrift, die wohl mehr Berichte ber schmerzhafte Tierversuche
verffentlicht hat als fast jede andere. Am Ende dieser Zeit, in der Harlow nach eigener Schtzung
2500 zur Verffentlichung eingereichte Manuskripte geprft hatte, schrieb er in einem humoristisch
angehauchten Abschiedswort: Die meisten Versuche sind es nicht wert, durchgefhrt zu werden,
und die erzielten Daten sind es nicht wert, verffentlicht zu werden.104
Wir sollten darber nicht berrascht sein. Selbst die Forscher in der Psychologie, Medizin und den
biologischen Wissenschaften sind Menschen und unterliegen denselben Einflssen wie alle anderen
Menschen. Sie wollen in ihrer Karriere vorankommen, gefrdert werden und mgen es, wenn ihre
Schriften von ihren Kollegen gelesen und diskutiert werden. Die Verffentlichung von Artikeln in
den richtigen Zeitschriften ist ein wichtiger Beitrag zu beruflichem Aufstieg und wachsendem
Ansehen. Das gibt es in jedem Bereich, in der Philosophie oder Geschichte ebenso wie in der
Psychologie und Medizin, es ist vllig nachvollziehbar und an sich kaum kritikwrdig. Philosophen
und Historiker, die publizieren, um ihre Karriereaussichten zu verbessern, richten wenig Schaden
an, auer dass sie Papier verschwenden und ihre Kollegen langweilen; diejenigen aber, die bei ihrer
Arbeit mit Tieren experimentieren, knnen schlimme Schmerzen oder andauerndes Leid
verursachen. Ihre Arbeit sollte deshalb einer viel strengeren Notwendigkeitsprfung unterworfen
werden.

In den Vereinigten Staaten, Grobritannien und in anderen Lndern sind die innerhalb der
biologischen Wissenschaften mit der Forschungsfrderung beauftragten staatlichen Stellen zur
wichtigsten Sttze fr Tierversuche geworden. Tatschlich wurde die berwltigende Mehrheit der
in diesem Kapitel beschriebenen Tierversuche durch ffentliche Geldmittel, die aus Steuergeldern
stammen, finanziert. Viele dieser Einrichtungen bezahlen Versuche, die nur noch ganz entfernt mit
den Zwecken verknpft sind, fr die diese Einrichtung ursprnglich gegrndet wurde. Auf den
zurckliegenden Seiten habe ich Versuche beschrieben, die finanziert wurden von den United States
National Institutes of Health, von der Alcohol, Drug Abuse and Mental Health Administration, der
Federal Aviation Administration, dem Verteidigungsministerium, der National Science Foundation,
der National Aeronautics and Space Administration (NASA) und anderen. Es ist nicht leicht
verstndlich, warum die U.S. Army eine Studie ber das Verteilen von Urin bei erhitzten,
drogenschtigen Ratten finanzieren sollte, oder warum der U.S. Public Health Service Geld dafr
ausgeben sollte, dass Elefanten LSD verabreicht wird.
Da diese Versuche von staatlichen Stellen finanziert werden, muss ich wohl kaum hinzufgen, dass
es kein Gesetz gibt, das die Forscher daran hindert, die Versuche durchzufhren. Es gibt Gesetze,
die normalen Leuten verbieten, ihren Hund totzuprgeln, aber Wissenschaftler knnen genau das in
den Vereinigten Staaten ungestraft tun, und niemand prft, ob ihr Tun voraussichtlich einen Nutzen
haben wird, den gewhnliches Prgeln nicht hat.
Der Grund dafr ist, dass die Strke und das Ansehen des wissenschaftlichen Establishments,
untersttzt von den verschiedensten Interessengruppen - einschlielich derer, die Tiere zchten, um
sie an Labors zu verkaufen -, ausgereicht haben, um die Bemhungen in Richtung einer wirksamen
gesetzlichen Kontrolle zu blockieren.
Der Experimentator Robert J. White vom Cleveland Metropolitan General Hospital hat sich darauf
spezialisiert, Affen die Kpfe zu verpflanzen und sie in einer Flssigkeit am Leben zu halten,
nachdem ihr Krper vllig abgetrennt ist. Er ist das perfekte Beispiel des Wissenschaftlers, der
Versuchstiere fr Werkzeuge der Forschung hlt - in der Tat hat er selbst gesagt, der Hauptzweck
seiner Arbeit ber abgetrennte Affenkpfe bestehe darin, der Hirnforschung ein lebendes
Laborwerkzeug zur Verfgung zu stellen. Der Reporter, dem gegenber White das geuert hatte,
empfand den Besuch in dessen Labor als einen seltenen und bedrckenden Blick in die kalte,
klinische Welt des Wissenschaftlers, in der das Leben eines Tieres ber den unmittelbaren Zweck
des Experimentierens hinaus keine Bedeutung hat.105
White vertritt die Auffassung, die Einbeziehung von Tieren in unser ethisches System sei
philosophisch sinnlos und praktisch unmglich.106 Anders gesagt, bei dem, was er Tieren antut,
akzeptiert White fr sich selbst keine ethischen Beschrnkungen. Es ist demnach nicht
berraschend, dass ein anderer Reporter nach einem Interview fand, White wtet gegen jede
Vorschrift, ob sie nun von der Klinikverwaltung kommt oder von den Versicherungsgesellschaften.
>Ich bin ein Elitist<, sagt er. Er glaubt, dass Doktoren von ihresgleichen regiert werden sollten.107
David Baltimore, Professor am Massachusetts Institute of Technology und Nobelpreistrger, ist ein
weiterer aktiver Gegner staatlicher Verordnungen. Beim nationalen Treffen der American
Association for the Advancement of Science hielt er vor nicht allzu langer Zeit eine Rede, in der er
auf die langen Stunden verwies, die er und seine Kollegen damit verbracht hatten, die ihre
Forschung beeintrchtigenden Regeln zu bekmpfen.108 Die Grundlage fr Baltimores Widerstand
war bereits einige Jahre zuvor deutlich geworden, als Baltimore mit dem Harvard- Philosophen
Robert Nozick und einigen anderen Wissenschaftlern zu Gast in einer Fernsehsendung war. Nozick
fragte, ob der Umstand, dass bei einem Versuch Hunderte von Tieren sterben, von Wissenschaftlern
jemals als Grund dafr angesehen wird, den Versuch nicht durchzufhren. Einer der Wissenschaftler
antwortete: Nicht, dass ich wsste. Nozick hakte nach: Zhlen die Tiere denn berhaupt nicht?
Ein Wissenschaftler gab zurck: Warum sollten sie? An diesem Punkt warf Baltimore ein, er
meine nicht, dass Tierversuche berhaupt ein moralisches Problem aufwerfen.105
Mnner wie White und Baltimore sind mglicherweise brillante Wissenschaftler, aber ihre

uerungen ber Tiere bezeugen ihre philosophische Unwissenheit. Ich wei keinen einzigen
ernstzunehmenden Gegenwartsphilosophen, der den Behauptungen zustimmen wrde, dass es
bedeutungslos oder unmglich sei, Tiere in unser ethisches System einzubeziehen, oder dass
Tierversuche kein moralisches Problem aufwerfen. In der Philosophie sind solche Behauptungen
mit der Auffassung vergleichbar, die Erde sei eine Scheibe.
Bis jetzt waren die amerikanischen Wissenschaftler auerordentlich unnachgiebig, wenn es um die
ffentliche berwachung dessen ging, was sie Tieren antun. Es ist ihnen gelungen, selbst minimale
Anforderungen, die Tiere bei Versuchen vor Schmerzen schtzen sollten, abzuschmettern. In den
Vereinigten Staaten ist das einzige Bundesgesetz zu dieser Problematik der Animal Weifare Act.
Das Gesetz definiert die Anforderungen bei Transport, Unterbringung und Haltung von Tieren, die
als Haustiere verkauft werden, ausgestellt werden oder in der Forschung Verwendung finden sollen.
Was jedoch die tatschliche Forschung betrifft, erlaubt das Gesetz den Forschern, alles zu tun, was
sie nur wollen. Das ist Absicht. Der Grund, den das U.S. Congress Conference Committee bei der
Verabschiedung des Gesetzes dafr nannte, war,
in dieser Sache den Forscher zu schtzen, indem alle Tiere fr die Dauer der Forschung oder der
Versuche von Vorschriften ausgenommen werden ... Es ist nicht die Absicht des Ausschusses, die
Forschung oder die Durchfhrung von Versuchen irgendwie zu beeintrchtigen.110
Ein Abschnitt des Gesetzes fordert, dass die privatwirtschaftlichen Unternehmen und brigen
Organisationen, die sich im Rahmen des Gesetzes registrieren lassen (staatliche Forschungsinstitute
und viele kleinere Einrichtungen sind dazu nicht verpflichtet), Berichte einreichen mssen, in denen
erklrt wird, dass im Falle der Durchfhrung von schmerzhaften Versuchen ohne Schmerzmittel
diese notwendig sind, um das angestrebte Forschungsziel zu erreichen. Es wird kein Versuch
gemacht zu beurteilen, ob diese Ziele wichtig genug sind, um eine Schmerzzufgung zu
rechtfertigen. Unter diesen Umstnden bedeutet diese Forderung nicht mehr als zustzlichen
Papierkram, und darber beschweren sich Experimentatoren ganz besonders. Natrlich knnen sie
Hunden keine elektrischen Schlge verabreichen, um einen Zustand der Hilflosigkeit hervorzurufen,
wenn die Hunde betubt sind. Sie knnen bei Affen auch keine Depressionen erzeugen, wenn sie
zulassen, dass es den Affen mit Hilfe von Medikamenten gut geht oder sie fr ihre Situation
unempfindlich werden. In solchen Fllen knnen sie also wahrheitsgem antworten, dass die
Zielsetzung des Versuchs nicht realisierbar ist, wenn schmerzlindernde Mittel verabreicht werden,
und dann knnen sie genauso weitermachen, wie sie es vor Bestehen dieses Gesetzes auch getan
htten.
Es sollte uns also nicht berraschen, dass beispielsweise der Bericht ber den Soman-Versuch mit
der Primaten-Gleichgewichts-Plattform mit der folgenden Aussage beginnt:
Die in dieser Studie eingesetzten Tiere wurden beschafft, gepflegt und verwendet in
Ubereinstimmung mit dem Animal Weifare Act und dem Guide for the Care and Use of
Laboratory Animals, den das Institute of Laboratory Animal Resources des National Research
Council aufgestellt hat.
Tatschlich erscheint die gleiche Aussage im Training-Handbuch der Brooks Air Force Base fr die
Primaten-Gleichgewichts-Plattform, im Bericht des Primaten-Aktivitts-Rad-Versuchs des
Radiobiology Research Institute der Streitkrfte und in vielen anderen neueren amerikanischen
Verffentlichungen, aus denen ich zitiert habe. Die Bemerkung sagt uns berhaupt nichts darber,
wie stark die Tiere litten, und sie sagt auch nichts darber aus, wie trivial das Ziel womglich war,
fr das sie litten; sie sagt uns aber sehr viel ber den Wert des Animal Weifare Act und des Guide
for the Care and Use of Laboratory Animals, der vom Institute of Laboratory Animal Resources
des National Research Council aufgestellt wurde.
Das vllige Fehlen wirksamer gesetzlicher Regelungen in den Vereinigten Staaten steht in scharfem
Gegensatz zu der Situation in vielen anderen entwickelten Lndern. In Grobritannien kann zum

Beispiel ohne die Genehmigung des Innenministers kein Tierversuch durchgefhrt werden, und der
Animals (Scientific Procedures) Act von 1986 gibt die direkte Anweisung, bei der Entscheidung
ber die Genehmigung solle der Minister die wahrscheinlichen ungnstigen Einflsse auf die
betroffenen Tiere gegen den zu erwartenden Nutzen abwgen. In Australien verlangt der von
fhrenden staatlichen Wissenschaftsgremien (vergleichbar mit den National Institutes of Health in
den Vereinigten Staaten) entwickelte Code of Practice die Genehmigung aller Tierversuche durch
eine Ethik-Kommission. In einer solchen Kommission muss eine am Tierschutz interessierte Person
vertreten sein, die nicht bei der Institution beschftigt ist, die den Versuch durchfhrt, und eine
weitere unabhngige Person, die nichts mit Tierversuchen zu tun hat. Die Kommission muss eine
Reihe ausfhrlicher Regeln und Grundstze anwenden, darunter die Anweisung, den
wissenschaftlichen oder Ausbildungswert des Versuchs gegen die mglichen Wirkungen auf das
Wohlergehen der Tiere abzuwgen. Auerdem mssen die Tiere betubt werden, wenn der Versuch
Schmerzen verursachen kann, bei deren Art und Strke man in der medizinischen oder
tiermedizinischen Praxis normalerweise eine Betubung durchfhren wrde. Der australische
Code of Practice gilt fr alle Forscher, die staatliche Frderungsmittel erhalten, und in den
Bundesstaaten Victoria, New South Wales und South Australia gilt er fr alle Forscher.111 Auch in
Schweden mssen Versuche von Kommissionen gebilligt werden, denen auch Laien angehren.
Nach einem berblick ber die Gesetze in Australien, Kanada, Japan, Dnemark, Deutschland, den
Niederlanden, Norwegen, Schweden, der Schweiz und Grobritannien kam das U.S. Congress
Office of Technology Assessment zu dem Schluss:
Die meisten der fr diese Beurteilung untersuchten Lnder verfugen ber Gesetze, die
Versuchstieren einen weit greren Schutz gewhren als die Vereinigten Staaten. Trotzdem haben
dort Vertreter des Tierschutzes betrchtlichen Druck zur Durchsetzung noch strengerer Regelungen
ausgebt, und viele Lnder, darunter Australien, die Schweiz, Deutschland und Grobritannien,
ziehen wichtige Vernderungen in Erwgung.112
Seitdem sind tatschlich in Australien und Grobritannien nochmals strengere Gesetze
verabschiedet worden.
Ich hoffe, dass dieser Vergleich nicht missverstanden wird. Er soll nicht zeigen, dass in Lndern wie
Grobritannien oder Australien hinsichtlich Tierversuchen alles in Ordnung sei. Das wre von der
Wahrheit weit entfernt. In diesen Lndern erfolgt das Abwgen des mglichen Nutzens gegen das
Leid der Tiere noch immer aus einer speziesistischen Haltung gegenber Tieren heraus, und das
macht es unmglich, dass die Interessen von Tieren die gleiche Bercksichtigung finden wie
hnliche Interessen von Menschen. Ich habe die Situation in den Vereinigten Staaten nur deshalb
mit der in anderen Lndern verglichen, um zu zeigen, dass in dieser Sache die amerikanischen
Standards miserabel sind, und zwar nicht gemessen an den Mastben von Tierrechtlern, sondern an
denen, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft anderer wichtiger entwickelter Lnder
anerkannt sind. Es wre zu begren, wenn sich amerikanische Wissenschaftler mit den Augen ihrer
Kollegen aus anderen Lndern sehen knnten. Bei medizinischen und wissenschaftlichen
Kongressen in Europa und Australien passiert es mir oft, dass mich Wissenschaftler beiseite
nehmen, um mir zu sagen, dass sie nicht mit allen meinen Auffassungen ber Tierversuche
bereinstimmen, aber ... und dann erzhlen sie mir mit aufrichtigem Entsetzen in der Stimme, was
sie whrend ihrer letzten Reise in die Vereinigten Staaten gesehen haben. Kein Wunder, dass in der
angesehenen britischen Zeitschrift New Scien- tist ein Autor krzlich die Vereinigten Staaten
beschrieben hat als ein Land, das, gemessen an seinen Tierschutzgesetzen, eine Nation von Barbaren zu sein scheint.113 Wie die Vereinigten Staaten bei der Abschaf-fung der menschlichen
Sklaverei der zivilisierten Welt hinterherhinkten, so hinken sie heute nach, wenn es darum geht, die
ungezgelte Brutalitt der Sklaverei der Tiere abzumildern.
Geringfgige Ergnzungen zum Animal Weifare Act der Vereinigten Staaten im Jahr 1985
verbesserten die Anforderung an die Bewegungsmglichkeiten fr Hunde und an die Unterbringung
von Primaten, be- fassten sich aber nicht mit dem wirklichen Problem zu kontrollieren, was
whrend des Experiments geschieht. Es wurden auch institutionalisierte Tierkommissionen

geschaffen, aber da die Versuche selbst nach wie vor von allen Regelungen ausgenommen sind,
haben die Kommissionen keine Autoritt hinsichtlich dessen, was in den Versuchen geschieht.114
Auf jeden Fall erweist sich der Animal Weifare Act, obwohl er vor mehr als zwanzig Jahren
erlassen wurde, als faktisch nicht durchsetzbar. Es fngt damit an, dass der Landwirtschaftsminister
niemals Vorschriften herausgegeben hat, mit denen die Vorgabe des Gesetzes auf Muse, Ratten,
Vgel und landwirtschaftliche Tiere ausgedehnt werden knnte, die in der Forschung Verwendung
finden, das ist wahrscheinlich so, weil das Landwirtschaftsministerium noch nicht einmal genug
Inspektoren hat, um die Lebensbedingungen von Tieren wie Hunden, Katzen und Affen zu prfen,
geschweige denn von Vgeln, Ratten, Musen und landwirtschaftlichen Tieren. Das Office of
Technology Assessment sagte, die Mittel und das Personal fr den Vollzug sind niemals an die Erwartungen derer herangekommen, die glauben, dass es die wichtigste Aufgabe des bestehenden
Gesetzes ist, das Leiden von Versuchstieren zu verhindern oder abzumildern. Das Personal von
OTA prfte 112 Versuchssttten und stellte fest, dass bei der zustndigen Aufsichtsbehrde des
Landwirtschaftsministeriums 39 Prozent von ihnen noch nicht einmal registriert waren. Darber
hinaus stellt der OTA-Bericht fest, dass es sich dabei wahrscheinlich um eine zurckhaltende
Schtzung der tatschlich nicht registrierten und somit vllig unbeaufsichtigten und unkontrollierten Tierversuchslabors handeln drfte.115
Heute ist die Regulierung der Tierversuche in den Vereinigten Staaten eine anhaltende Farce: es gibt
ein Gesetz, das bei oberflchlicher Betrachtung auf alle warmbltigen Labortiere anzuwenden ist,
aber es kann nur durch Verordnungen umgesetzt werden, die nach den Worten des Office of
Technology Assessment wahrscheinlich keinen nennenswerten Prozentsatz der fr Versuche
verwendeten Tiere erfassen. Weiter hie es, dass der Ausschluss vieler Arten von den
Schutzvorschriften des Gesetzes die Absicht des Kongresses offensichtlich durchkreuze und
jenseits der gesetzlichen Befugnis des Landwirtschaftsministers liege.116 Das sind deutliche Worte
fr das normalerweise zurckhaltende OTA doch drei Jahre spter ist noch immer berhaupt
nichts geschehen, um etwas an dieser Situation zu ndern. Tatschlich diskutierte und verwarf dann
aber doch 1988 der Bericht einer Kommission von amerikanischen Wissenschaftlern eine
Empfehlung, die Vorschriften auf alle warmbltigen Tiere auszudehnen. Die Zurckweisung wurde
nicht begrndet; sie ist ein weiteres Beispiel fr die Verweigerung der amerikanischen
Wissenschaftler gegenber jeder noch so elementaren Verbesserung der Situation der von ihnen
benutzten Tiere.117
Es sieht also nicht so aus, als wrde diese Farce bald ein Ende nehmen. Das Dumme ist nur, dass sie
absolut nicht lustig ist. Es gibt keinen Grund zu glauben, dass Ratten oder Muse Schmerzen und
Leid weniger stark empfinden oder dass bei ihnen minimale Anforderungen an Unterbringung und
Transport weniger wichtig sind als bei Meerschweinchen, Hamstern, Kaninchen oder vielen
anderen Tieren.
Bisher habe ich mich bei den in diesem Kapitel beschriebenen Experimenten darauf beschrnkt, die
von den Experimentatoren selbst verfassten und in den wissenschaftlichen Zeitschriften
verffentlichten Berichte zusammenzufassen. Solche Beweismittel knnen nicht der bertreibung
beschuldigt werden. Doch wegen des vlligen Fehlens jeder angemessenen Inspektion oder Prfung
dessen, was in den Versuchen geschieht, ist die Realitt oft viel schlimmer als die verffentlichte
Beschreibung. Das zeigte sich 1984 im Fall der Versuche an der Uni- versity of Pennsylvania unter
der Leitung von Thomas Gennarelli. In den Versuchen wurden Affen Kopfverletzungen zugefgt
und die dadurch verursachten Gehirnschdigungen untersucht. Nach den offiziellen Unterlagen fr
die finanzielle Frderung wurden die Affen vorher betubt. So schien es, als sei mit den Versuchen
kein Leid verbunden. Aber Mitglieder einer Gruppe, die sich Animal Liberation Front nennt,
verfgten ber andere Informationen. Sie hatten auch erfahren, dass Gennarelli von seinen
Versuchen Videoaufnahmen hatte. Sie brachen in das Labor ein und stahlen die Bnder. Als sie die
Bnder anschauten, sahen sie bei Bewusstsein befindliche, unbetubte Paviane, die sich dagegen
wehrten, festgebunden zu werden, bevor man ihnen die Kopfverletzung zufgte. Sie sahen, wie
Tiere sich krmmten, die offenbar gerade aus einer Betubung erwachten, als Chirurgen an ihrem

offengelegten Hirn operierten. Sie hrten auch die Experimentatoren ber verngstigte und leidende
Tiere spotten und lachen. Die Videobnder waren so vernichtend, dass sie - allerdings erst nach
einem Jahr harter Arbeit von Mitgliedern der in Washington ansssigen Gruppe People for the
Ethical Treatment of Animals und Hunderter weiterer Tieraktivisten den Gesundheits- und
Sozialminister veranlassten, Gennarelli die finanzielle Untersttzung zu entziehen.118 Seitdem sind
weitere Flle bekannt geworden, normalerweise durch Informationen von Leuten, die in den Labors
arbeiteten und fr die Weitergabe der Information mit dem Verlust ihres Arbeitsplatzes bezahlten.
Zum Beispiel gab 1986 Leslie Fain, eine Tierpflegerin im Versuchslabor von Gillette in Rockville,
Maryland, ihre Stelle auf und gab Fotos, die sie im Labor gemacht hatte, an Leute aus der
Tierbefreiungsbewegung weiter. Auf den Fotos war zu sehen, wie Gillette neue Tintenrezepturen fr
pinkfarbene und braune Tinte fr Paper Mate-Schreibstifte an den Augen von bei Bewusstsein
befindlichen Kaninchen testete. Es stellte sich heraus, dass die beiden Tintensorten starke
Reizungen verursachten und bei einigen Kaninchen zu blutigem Ausfluss an den Augen fhrten.119
Man kann nur vermuten, wie viele Labors es geben mag, in denen sich ein genauso schlimmer
Missbrauch von Tieren abspielt, wo aber niemand mutig genug war, etwas dagegen zu
unternehmen.
Wann knnen Tierversuche gerechtfertigt werden? Einige Leute reagieren auf die Information,
worum es sich bei vielen der durchgefhrten Versuche handelt, mit der Forderung, dass alle
Tierversuche sofort verboten werden sollten. Aber wenn wir solche absoluten Forderungen aufstellen, sind die Experimentatoren mit der Entgegnung schnell bei der Hand: Wren wir bereit,
Tausende von Menschen sterben zu lassen, obwohl sie mit einem einzigen Versuch an einem
einzigen Tier gerettet werden knnten?
Diese Frage ist natrlich rein hypothetisch. Es hat nie ein einzelnes Experiment gegeben, das
Tausende von Menschenleben gerettet htte, und es knnte ein solches auch gar nicht geben. Die
angemessene Erwiderung auf diese Frage ist eine weitere Frage: Wren die Experimentatoren
bereit, ihr Experiment an einem weniger als sechs Monate alten Waisenkind durchzufhren, wenn
dies der einzige Weg wre, um Tausende von Leben zu retten?
Wenn die Experimentatoren nicht bereit wren, einen menschlichen Sugling zu verwenden, wre
ihre Bereitschaft zur Benutzung eines nichtmenschlichen Tieres eine nicht zu rechtfertigende Form
der Diskriminierung aufgrund der Spezieszugehrigkeit. Denn erwachsene Affen, Hunde, Katzen
und andere Tiere erleben bewusster, was mit ihnen geschieht, sind in strkerem Ausma
selbstbestimmt und, soweit wir wissen, mindestens ebenso schmerzempfindlich wie ein
menschlicher Sugling. (Ich spreche dabei von einem Waisenkind, um Komplikationen wegen der
Gefhle der Eltern zu vermeiden. Das ist jedenfalls mehr als grozgig gegenber denen, die die
Verwendung nichtmenschlicher Tiere bei Versuchen verteidigen, denn die Sugetiere, die fr
Versuche vorgesehen sind, werden normalerweise sehr frh von ihren Mttern getrennt, was sowohl
fr die Kleinen wie fr die Mtter schmerzlich ist.)
Soweit wir wissen, ist keine moralisch relevante Eigenschaft bei menschlichen Suglingen
ausgeprgter als bei erwachsenen nichtmenschlichen Tieren, es sei denn, die
Entwicklungsmglichkeiten eines Kindes wrden als Eigenschaft aufgefasst, die seine Verwendung
bei Experimenten verbietet. Ob diese Eigenschaft bercksichtigt werden sollte, ist umstritten - tun
wir es, mssen wir gleichzeitig mit Experimenten an Suglingen auch die Abtreibung verurteilen,
denn die Entwicklungsmglichkeiten von Kind und Fetus sind dieselben. Um die komplexen
Aspekte dieses Problems zu umgehen, knnen wir unsere ursprngliche Frage etwas abndern und
annehmen, der Sugling habe einen so schlimmen irreversiblen Hirnschaden, dass jede geistige
Entwicklung ber das Niveau eines sechs Monate alten Kindes hinaus ausgeschlossen ist.
Unglcklicherweise gibt es viele solche Menschen, sie sind weggeschlossen in speziellen, im
ganzen Land verstreuten Verwahranstalten, einige von ihnen seit langem von Eltern und anderen
Angehrigen verlassen und traurigerweise manchmal auch von niemandem sonst geliebt. Trotz der
geistigen Defizite sind Anatomie und Physiologie dieser Kleinstkinder in nahezu jeder Hinsicht mit
der normaler Menschen identisch. Wrden wir sie also mit groen Mengen Bodenpolitur

zwangsernhren oder ihnen konzentrierte Kosmetiklsungen in die Augen tropfen, so bekmen wir
viel verlsslichere Hinweise auf die Vertrglichkeit dieser Produkte beim Menschen als bei der
jetzigen Methode, die Ergebnisse von Versuchen an einer Vielzahl von anderen Arten auf den
Menschen bertragen zu wollen. Die LD-50-Tests, die Draize-Augen-Tests, die Strahlenversuche,
die Hitzschlag-Experimente und viele andere der bereits in diesem Kapitel beschriebenen Versuche
htten uns mehr Informationen ber die menschliche Reaktion verschafft, wenn sie nicht an Hunden
oder Kaninchen, sondern an Menschen mit schweren Hirnschden durchgefhrt worden wren.
Wann immer Experimentatoren in Anspruch nehmen, ihre Versuche seien wichtig genug, um die
Benutzung von Tieren zu rechtfertigen, sollten wir sie also fragen, ob sie bereit wren, diese
Versuche mit einem hirngeschdigten Menschen durchzufhren, dessen geistige Fhigkeiten denen
der fr den Versuch vorgesehenen Tiere entsprechen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgend
jemand ernsthaft vorschlagen wrde, die in diesem Kapitel beschriebenen Versuche an
hirngeschdigten Menschen durchzufhren.
Gelegentlich kommt es an die ffentlichkeit, dass an Menschen ohne ihr Einverstndnis
medizinische Versuche durchgefhrt wurden. In einem Fall ging es um geistig behinderte
Heimkinder, die mit Hepatitis infiziert worden waren.120 Wenn solche schdigenden Versuche an
Menschen bekannt werden, fhrt das normalerweise ganz zu Recht zu einem Aufschrei gegen die
Experimentatoren. Sehr oft sind solche Vorkommnisse ein weiteres Beispiel fr die Arroganz der in
der Forschung Ttigen, die alles mit dem Hinweis auf die Erweiterung des Wissens rechtfertigen.
Doch wenn der Experimentator behauptet, der Versuch sei wichtig genug, um zu rechtfertigen, dass
Tieren Leid zugefgt wird, warum ist er dann nicht wichtig genug, um zu rechtfertigen, dass
Menschen auf dem gleichen geistigen Niveau Leid zugefgt wird? Welcher Unterschied besteht
zwischen beiden? Nur der, dass das eine Wesen unserer Spezies angehrt, das andere aber nicht?
Sich auf diesen Unterschied zu berufen, bedeutet aber, sich zu einem Vorurteil zu bekennen, das
ebensowenig verteidigt werden kann wie der Rassismus oder irgendeine andere Art willkrlicher
Diskriminierung.
Die Analogie zwischen Speziesismus und Rassismus ist sowohl praktisch als auch theoretisch auf
den Bereich der Tierversuche anwendbar. Ein eklatanter Speziesismus fhrt zu schmerzvollen
Versuchen an anderen Spezies, die mit Verweis auf die Erweiterung des Wissens und ihre mgliche
Ntzlichkeit fr unsere Spezies gerechtfertigt werden. Ein eklatanter Rassismus fhrte zu
schmerzvollen Versuchen an anderen Rassen, die mit Verweis auf die Erweiterung des Wissens und
ihre mgliche Ntzlichkeit fr die experimentierende Rasse gerechtfertigt wurden. Nahezu
zweihundert rzte, darunter einige von hohem medizinischen Ansehen, haben in Deutschland unter
der Herrschaft der Nationalsozialisten an Versuchen an Juden und russischen und polnischen
Gefangenen teilgenommen. Tausende weiterer rzte wussten von diesen Versuchen, von denen
einige Gegenstand von Vortrgen an medizinischen Akademien waren. Doch die Protokolle zeigen,
dass die rzte sich die mndlichen Berichte anderer rzte darber, welche schrecklichen Verletzungen den minderwertigen Rassen beigebracht worden waren, ruhig anhrten und dann dazu
bergingen, die medizinischen Erkenntnisse aus diesen Versuchen zu diskutieren, ohne auch nur
den leisesten Protest ber die Art der Versuche geltend zu machen. Die Parallelen zwischen dieser
Haltung und derjenigen, die heutige Experimentatoren gegenber Tieren zeigen, sind auffallend.
Wie damals werden heute Lebewesen Frost und Hitze ausgesetzt und in Unterdruckkammern
gesperrt. Wie damals werden diese Geschehnisse in leidenschaftslosem wissenschaftlichem Jargon
beschrieben. Der folgende Abschnitt stammt aus dem Bericht eines NS-Wissenschaftlers ber ein
Experiment, bei dem ein Mensch in eine Unterdruckkammer eingeschlossen wurde.
Nach fnf Minuten traten Krmpfe auf; zwischen der sechsten und zehnten Minute erhhte sich die
Atmungsfrequenz, die TP [Testperson] verlor das Bewusstsein. Zwischen der elften und dreiigsten
Minute verlangsamte sich die Atmung auf drei Atemzge pro Minute und hrte am Ende dieser
Periode vollstndig auf... Etwa eine halbe Stunde nach dem Atemstillstand wurde mit der Autopsie
begonnen.121

Die Dekompressionsversuche fanden mit der Niederlage der Nationalsozialisten kein Ende. Sie
wurden auf nichtmenschliche Tiere verlagert. An der University of Newcastle on Tyne in England
benutzten Wissenschaftler zum Beispiel Schweine. Die Schweine wurden whrend neun Monaten
bis zu einundachtzig Dekompressionsphasen ausgesetzt. Alle zeigten Symptome der
Dekompressionskrankheit, und einige starben an den Anfllen.122 Das Beispiel illustriert nur allzu
gut das Wort des groen jdischen Schriftstellers Isaac Bashevis Singer: In ihrem Verhalten der
Kreatur gegenber [sind] alle Menschen Nazis.123
Dass mit Versuchsobjekten experimentiert wird, die nicht zur gleichen Gruppe wie der
Experimentator gehren, ist eine Geschichte, die sich konstant wiederholt, nur mit anderen Opfern.
In den Vereinigten Staaten war der aufsehenerregendste Fall von Menschenversuchen in diesem
Jahrhundert die absichtliche Nichtbehandlung von Syphilis-Patienten in Tuskegee, Alabama, die mit
dem Ziel erfolgte, den natrlichen Verlauf der Krankheit beobachten zu knnen. Das wurde noch
lange so gehandhabt, nachdem sich Penicillin als wirksames Mittel zur Behandlung der Syphilis
erwiesen hatte. Die unbehandelt gebliebenen Opfer des Versuchs waren natrlich Schwarze.124 Der
im letzten Jahrzehnt vielleicht grte Skandal hinsichtlich Menschenversuchen wurde 1987 in
Neuseeland aufgedeckt. Ein angesehener Arzt einer fhrenden Klinik in Auckland beschloss,
Patienten in der Frhphase einer Krebserkrankung nicht zu behandeln. Er versuchte, seine
unorthodoxe Theorie zu beweisen, dass diese Krebsform sich nicht weiterentwickele. Aber er lie
seine Patienten nicht wissen, dass sie Objekte eines Versuchs waren. Seine Theorie war falsch, und
siebenundzwanzig seiner Patienten oder besser Patientinnen - starben, denn dieses Mal waren die
Opfer Frauen.125
Wenn solche Geschehnisse aufgedeckt werden, zeigt die Reaktion der ffentlichkeit, dass unsere
Sphre der moralischen Rcksicht umfassender ist als die der Nationalsozialisten und dass wir nicht
mehr bereit sind, die Geringschtzung anderer Menschen gutzuheien; aber dennoch gibt es immer
noch viele empfindende Wesen, auf die wir anscheinend berhaupt keine Rcksicht nehmen.
Wir haben noch immer nicht die Frage beantwortet, wann ein Experiment gerechtfertigt sein
knnte. Es ist nicht damit getan, Niemals! zu sagen. Moral als eine solche Schwarzweimalerei
aufzufassen ist verfhrerisch, denn so lsst es sich vermeiden, ber bestimmte Flle nachdenken zu
mssen; aber unter extremen Bedingungen versagen solche absoluten Antworten regelmig. Einen
Menschen zu foltern ist nahezu immer falsch, aber es ist nicht absolut falsch. Wre Folter das
einzige Mittel, um das genaue Versteck einer Atombombe im Keller eines Hauses im Zentrum New
Yorks zu erfahren, die innerhalb der nchsten Stunde explodieren soll, dann knnte diese Folter
gerechtfertigt werden. Und knnte ein einziges Experiment eine Krankheit wie die Leukmie
heilen, dann knnte dieser Versuch gerechtfertigt werden. Doch im wirklichen Leben ist der Nutzen
immer weniger unmittelbar, und oft genug existiert er gar nicht. Wie sollen wir also entscheiden,
wann ein Versuch gerechtfertigt ist?
Wir haben gesehen, dass Experimentatoren ein Vorurteil zugunsten ihrer eigenen Spezies zu
erkennen geben, wenn sie Versuche an nichtmenschlichen Tieren ausfhren, die sie bei Menschen,
selbst bei hirngeschdigten, nicht fr gerechtfertigt halten wrden. Dieses Prinzip kann uns bei der
Suche nach einer Antwort leiten. Da ein speziesistisches Vorurteil genau wie ein rassistisches
Vorurteil ungerechtfertigt ist, kann ein Experiment nicht gerechtfertigt werden, wenn es nicht
wichtig genug ist, um auch die Verwendung eines hirngeschdigten Menschen zu rechtfertigen.
Das ist kein absolutes Prinzip. Ich glaube nicht, dass es niemals gerechtfertigt sein knnte, einen
hirngeschdigten Menschen fr einen Versuch zu verwenden. Wenn es wirklich mglich wre,
mehrere Leben durch einen Versuch zu retten, der nur ein Leben kosten wrde, und wenn es keinen
anderen Weg gbe, um diese Leben zu retten, dann wre es richtig, den Versuch durchzufhren.
Aber das wre ein uerst seltener Fall. Mit Sicherheit wrde keiner der in diesem Kapitel
beschriebenen Versuche diese Kriterien erfllen. Zugegebenermaen gbe es hier wie bei jeder
anderen Grenzziehung eine Grauzone, in der es schwer wre zu entscheiden, ob ein Experiment
gerechtfertigt wre oder nicht. Aber wir brauchen uns hier durch solche berlegungen nicht

ablenken zu lassen. Dieses Kapitel hat gezeigt, dass wir uns in einer Notsituation befinden, in der
Millionen von Tieren schreckliches Leid zugefgt wird, obwohl die damit verfolgten Ziele aus
unparteiischer Sicht offensichtlich dieses Leid berhaupt nicht rechtfertigen knnen. Sind all diese
Versuche einmal eingestellt worden, dann werden wir genug Zeit haben, um zu diskutieren, was mit
den noch verbleibenden Versuchen geschehen soll, die fr die Rettung von Leben oder die
Vermeidung greren Leids angeblich unverzichtbar sind.
In den Vereinigten Staaten, wo mangelnde Kontrolle der Tierversuche all jene Experimente zulsst,
die auf den vorherigen Seiten beschrieben werden, wre ein erster kleiner Schritt die Forderung,
dass kein Versuch ohne vorherige Zustimmung einer Ethik-Kommission durchgefhrt wird. In der
Kommission mssten Reprsentanten aus dem Tierschutzbereich sitzen, und sie msste berechtigt
sein, die Zustimmung zu Versuchen zu verweigern, deren mglicher Nutzen ihr zu gering erschiene,
um das Leid der Tiere aufzuwiegen. Ich habe schon erwhnt, dass es solche Bewertungssysteme in
Lndern wie Australien und Schweden bereits gibt und dass sie von der dortigen wissenschaftlichen
Gemeinschaft fr gerecht und vernnftig gehalten werden. Gemessen an den diesem Buch
zugrundeliegenden ethischen Argumenten ist ein solches System noch weit vom Idealzustand
entfernt. Die Vertreter und Vertreterinnen des Tierschutzes in solchen Kommissionen gehren zu
Gruppen, die ein ganzes Spektrum von Auffassungen vertreten, aber aus naheliegenden Grnden
gehren diejenigen, die zur Beteiligung an einer Ethik-Kom- mission fr Tierversuche eingeladen
werden und die Einladung annehmen, vor allem zu weniger radikalen Gruppen innerhalb der Tierschutzbewegung. Sie halten es wahrscheinlich nicht fr richtig, dass die Interessen
nichtmenschlicher Tiere die gleiche Bercksichtigung verdienen wie die Interessen von Menschen;
wenn sie aber doch diese Auffassung vertreten, mssen sie vermutlich erkennen, dass es unmglich
ist, sie bei der Beurteilung von Tierversuchs-Antrgen in die Praxis umzusetzen, weil sie die
brigen Mitglieder der Kommission nicht berzeugen knnen. Stattdessen bestehen sie
wahrscheinlich auf der ernsthaften Prfung von Alternativen, auf ehrlichen Bemhungen zur
Geringhaltung von Schmerzen und einem klaren Nachweis des mglichen bedeutsamen Nutzens,
der gro genug sein muss, um jeden Schmerz und jegliches Leiden, die im Versuch nicht
ausgeschaltet werden, aufzuwiegen.
Eine in der heutigen Zeit eingesetzte Ethik-Kommission zur Beurteilung von Tierversuchen wrde
diese Standards mit ziemlicher Sicherheit spe- ziesistisch anwenden und das Leid von Tieren
geringer gewichten als einen potentiellen, vergleichbaren Nutzen fr Menschen. Und dennoch
wrde die konsequente Beachtung solcher Standards viele jetzt erlaubte schmerzhafte Versuche
verhindern und das durch andere Versuche hervorgerufene Leiden vermindern.
In einer von Grund auf speziesistischen Gesellschaft gibt es keine schnelle Lsung fr die
Schwierigkeiten, die mit solchen Ethik-Kommissionen verbunden sind. Deshalb wollen einige
Leute aus der Tierbefreiungsbewegung nichts mit ihnen zu tun haben, sondern fordern stattdessen
die vllige und sofortige Einstellung aller Tierversuche. Solche Forderungen werden nun seit
eineinhalb Jahrhunderten des Antivivisek- tionismus immer wieder geltend gemacht, aber es gab
niemals Anzeichen dafr, dass sie sich in einem Land gegen die Mehrheit der Whler und
Whlerinnen wrden durchsetzen knnen. In der Zwischenzeit wuchs die Zahl der Tiere in den
Versuchslabors weiter, bis es zu den in diesem Kapitel bereits geschilderten Durchbrchen kam. Sie
entstanden aus der Arbeit von Leuten, die nicht die Mentalitt des Alles-oder-nichts teilten, die fr
die Tiere in den Labors in der Praxis tatschlich nichts bedeutet hatte.
Ein Grund, weshalb die Forderung nach sofortiger Aufgabe aller Tierversuche bisher die
ffentlichkeit nicht berzeugt hat, ist die Behauptung der Experimentatoren, dies kme dem
Verzicht auf die Aussicht gleich, ein Heilmittel fr die groen Krankheiten zu finden, die noch
immer uns und unsere Kinder tten. In den Vereinigten Staaten knnen Experimentatoren im
Grunde genommen mit Tieren machen, was sie wollen. Dort knnte es vielleicht weiterhelfen, die
Verteidiger dieses Arguments zu fragen, ob sie die Entscheidung einer Ethik-Kommission

akzeptieren wrden, der wie in anderen Lndern auch Reprsentanten des Tierschutzes angehren
wrden, und die berechtigt wre, den Schaden fr die Tiere gegen den mglichen Nutzen der
Forschung abzuwgen. Ist die Antwort nein, hat sich damit die Verteidigung von Tierversuchen
durch den Verweis auf die Notwendigkeit der Heilung der groen Krankheiten als einfacher
Ablenkungsversuch erwiesen, der die ffentlichkeit darber tuschen soll, worum es den
Experimentatoren wirklich geht: die Erlaubnis, mit Tieren anzustellen, was immer sie wollen. Denn
warum sonst sollte der Experimentator nicht bereit sein, die Entscheidung ber die Durchfhrung
des Versuchs einer Ethik-Kommission zu berlassen, die bestimmt genau wie der Rest der
Gesellschaft ein Interesse an einer Beendigung der groen Krankheiten hat? Ist die Antwort ja, dann
sollte der Experimentator aufgefordert werden, die Forderung nach Schaffung einer solchen EthikKommission zu unterschreiben.
Angenommen, wir knnten mehr erreichen als die minimalen Reformen, die in aufgeklrteren
Lndern bereits bestehen. Angenommen, wir knnten an einen Punkt gelangen, an dem die
Interessen von Tieren und die Interessen von Menschen wirklich gleich bercksichtigt werden. Das
wrde das Ende der riesigen Tierversuchsindustrie unserer Gegenwart bedeuten. Auf der ganzen
Welt wrden die Kfige sich leeren und Versuchslabors schlieen. Dennoch sollten wir nicht
annehmen, dass deshalb die medizinische Forschung zum Erliegen kme oder dass eine Flut
ungetesteter Produkte auf den Markt kme. Hinsichtlich neuer Produkte, das sagte ich schon,
mssten wir tatschlich mit weniger als bisher auskommen und Bestandteile verwenden, die bereits
als unschdlich erwiesen sind. Das erscheint kaum als groer Verlust. Aber um wirklich wichtige
Produkte zu testen, knnen und wrden hier wie in anderen Forschungsbereichen alternative
Methoden gefunden werden, die nicht die Verwendung von Tieren erfordern.
In der ersten Ausgabe dieses Buches habe ich geschrieben: Die Wissenschaftler suchen nicht nach
Alternativen, weil ihnen die Tiere, die sie benutzen, einfach nicht wichtig genug sind. Und dann
habe ich eine Voraussage gemacht: Angesichts dessen, wie wenig Anstrengungen in diesem
Bereich unternommen werden, versprechen die vorliegenden ersten Ergebnisse wesentlich greren
Erfolg, wenn die Bemhungen verstrkt wrden. Beide Aussagen haben sich whrend des letzten
Jahrzehnts als richtig erwiesen. Wir haben bereits gesehen, dass im Bereich der Produktprfung die
Bemhungen um Alternativen zu Tierversuchen stark angewachsen sind - und zwar nicht, weil die
Wissenschaftler pltzlich begonnen htten, sich um Tiere mehr zu sorgen, sondern als Ergebnis
unnachgiebiger Kampagnen der Tierbefreiungsbewegung. Das gleiche knnte mit Tierversuchen in
vielen anderen Bereichen geschehen.
Obwohl Zehntausende von Tieren ber Monate und sogar Jahre gezwungen wurden,
Zigarettenrauch einzuatmen, beruhen die Beweise ber den Zusammenhang von Tabakkonsum und
Lungenkrebs auf Daten klinischer Studien.126 Die Regierung der Vereinigten Staaten steckt
weiterhin Milliarden von Dollar in die Krebsforschung und untersttzt zugleich die
Zigarettenindustrie. Die Forschungsgelder werden zum groen Teil fr Tierversuche verwendet, und
viele von diesen stehen nur ganz entfernt in Zusammenhang mit der Krebsforschung - es ist bekannt, dass Wissenschaftler ihre Forschungen in Krebsforschung umbenannt haben, als sie
feststellten, dass sie so mehr Geld bekommen konnten als unter jedem anderen Etikett. In der
Zwischenzeit verlieren wir weiterhin den Kampf gegen die meisten Krebsarten. Zahlen, die das
National Cancer Institute der Vereinigten Staaten 1988 verffentlichte, zeigen, dass selbst bei
Ausgleich des zunehmenden Alters der Bevlkerung seit 30 Jahren die Gesamtrate der Krebsflle
jhrlich um ein Prozent steigt. Neuere Berichte ber ein Absinken der Lungenkrebsrate bei jngeren
Amerikanern und Amerikanerinnen knnten das erste Anzeichen fr eine Umkehrung dieses Trends
sein, da Lungenkrebs zu mehr Todesfllen fhrt als irgendeine andere Krebsart. Diese erfreuliche
Nachricht ber die Abnahme von Lungenkrebserkrankungen ist aber nicht das Ergebnis einer
verbesserten medizinischen Behandlung, sondern des Umstands, dass junge Leute, und
insbesondere weie Mnner, weniger rauchen. Die berlebensraten bei Lungenkrebs haben sich
kaum verndert.127 Wir wissen, dass Rauchen die Ursache von 80 bis 85 Prozent aller
Lungenkrebsflle ist. Wir mssen uns fragen: Knnen wir es rechtfertigen, Tausende von Tieren zu

zwingen, Zigarettenrauch zu inhalieren, um bei ihnen Lungenkrebs hervorzurufen, wenn wir


wissen, dass wir die Krankheit durch Einstellen des Rauchens nahezu ausrotten knnten? Ist es
richtig, wenn Tiere die Kosten dafr tragen mssen, dass sich Leute trotz des Lungenkrebsrisikos
entscheiden, weiter zu rauchen?
Unsere drftigen Ergebnisse bei der Behandlung des Lungenkrebses entsprechen denen der
Krebsbehandlung im Allgemeinen. Zwar hat es Fortschritte bei der Behandlung einzelner
Krebsarten gegeben, aber insgesamt ist seit 1974 die Zahl derer, die nach der Diagnose einer Krebserkrankung noch fnf Jahre oder lnger lebten, nicht einmal um ein Prozent gestiegen.128
Vorbeugung, und insbesondere die Anleitung zu einer gesnderen Lebensgestaltung, scheint eine
aussichtsreichere Mglichkeit darzustellen.
Immer mehr Wissenschaftler schtzen jetzt Tierversuche als oftmals hinderlich fr das Verstndnis
menschlicher Krankheiten und ihre Heilung ein. Zum Beispiel warnten vor einiger Zeit Forscher
des National Institute of Environmental Health Sciences in North Carolina, dass Tierversuche
untauglich sein knnen, um chemische Substanzen herauszufinden, die bei Menschen Krebs
erzeugen. Arsen-Einwirkung scheint bei Menschen das Krebsrisiko zu erhhen, aber in
Tierversuchen hat es diese Wirkung nicht.129 Ein Malaria-Impfstoff, den das angesehene Walter
Reed Army Institute of Research 1985 in den Vereinigten Staaten entwickelte, funktioniert bei
Tieren, erwies sich aber bei Menschen als weitgehend unwirksam. Ein Impfstoff, den
Wissenschaftler aus Kolumbien mit freiwilligen Testpersonen entwickelten, war weit wirksamer.130
Heute sprechen die Verteidiger von Tierversuchen gerne darber, wie wichtig es sei, ein Heilmittel
fr Aids zu finden; aber nach Robert Gallo, dem ersten Amerikaner, der HIV (das Aidsvirus) isolierte, fhrt der potentielle Impfstoff, den der franzsische Forscher Daniel Zagury entwickelte, im
menschlichen Organismus viel strker zur Bildung von HIV-Antikrpern als bei Tieren; und er
fgte hinzu: Die Ergebnisse bei Schimpansen waren nicht gerade aufregend ... Vielleicht sollten
wir viel strker mit Tests am Menschen arbeiten.131
Bezeichnenderweise haben Aidsinfizierte diesen Aufruf bekrftigt: Lasst uns eure
Versuchskaninchen sein, pldierte der Schwulenaktivist Larry Kramer.132 Diese Bitte ist
offensichtlich sinnvoll. Wenn Versuche direkt an menschlichen Freiwilligen durchgefhrt werden,
kann schneller ein Heilmittel gefunden werden, und wegen der Natur der Krankheit und der starken
Bindungen zwischen vielen Angehrigen der Homosexuellenszene besteht kein Mangel an
Freiwilligen. Natrlich muss sorgfltig beachtet werden, dass die Freiwilligen genau verstehen, was
sie tun, und dass sie nicht unter Druck oder gezwungenermaen an dem Versuch teilnehmen. Aber
es wre nicht unvernnftig, eine solche Zustimmung zu geben. Warum sollen Leute an einer nach
wie vor tdlichen Krankheit sterben, whrend ein potentielles Heilmittel an Tieren getestet wird, die
normalerweise gar nicht aidskrank werden? Die Verteidiger von Tierversuchen erzhlen uns gerne,
dass Tierversuche unsere Lebenserwartung drastisch erhht htten. Inmitten der Debatte ber die
Reform des britischen Gesetzes zur Regelung von Tierversuchen verffentlichte zum Beispiel der
Verband der britischen pharmazeutischen Industrie im Guardian eine ganzseitige Anzeige mit der
Uberschrift: Man sagt, das Leben beginnt mit vierzig. Noch vor nicht allzu langer Zeit war es da
zu Ende. In der Anzeige hie es weiter, dass man es jetzt als Tragdie ansehe, wenn ein Mensch in
seinen Vierzigern starbt, aber noch im neunzehnten Jahrhundert sei es etwas Selbstverstndliches
gewesen, am Begrbnis eines Menschen in diesem Alter teilzunehmen, da die durchschnittliche
Lebenserwartung damals bei nur zweiundvierzig Jahren gelegen habe. Wir verdanken es
weitgehend den Durchbrchen einer wissenschaftlichen Forschung, die den Einsatz von Tieren
erfordert, dass die meisten von uns heute bis in ihre Siebziger hinein leben, wurde in dem Inserat
festgestellt.
Solche Behauptungen sind einfach falsch. Tatschlich war diese spezielle Anzeige so ausgesprochen
irrefhrend, dass ein Spezialist fr Sozialmedizin, Dr. David St. George, an die Zeitung The Lancet
schrieb, die Anzeige sei gutes Unterrichtsmaterial, denn sie veranschaulicht zwei wichtige Fehler

bei der Interpretation von Statistiken. Er verwies auch auf Thomas McKeowns einflussreiches
Buch The Role of Medicine aus dem Jahr 1976133, das eine Diskussion darber ausgelst hatte, in
welchem Mae soziale und Umweltvernderungen im Vergleich mit der medizinischen Versorgung
zur Senkung der Sterblichkeitsraten seit der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts beigetragen hatten;
und er fgte hinzu:
Diese Streitfrage ist entschieden, und es gilt jetzt als allgemein anerkannt, dass die medizinische
Versorgung nur geringfgige Auswirkungen auf die Sterblichkeitsrate in der Bevlkerung hatte, und
dass diese hauptschlich in einem sehr spten Stadium auftraten, als die Sterblichkeit bereits auffallend zurckgegangen war.134
J. B. und S. M. McKinley gelangten in ihrer Studie ber das Abflauen der zehn wichtigsten
Infektionskrankheiten in den Vereinigten Staaten zu einem hnlichen Schluss. Sie zeigten, dass in
allen Fllen auer der Kinderlhmung die Sterblichkeitsrate schon dramatisch gesunken war
(wahrscheinlich aufgrund besserer sanitrer Einrichtungen und einer besseren Ernhrung), bevor
eine neue Art der medizinischen Behandlung eingefhrt wurde. Hinsichtlich des Absinkens der
allgemeinen Sterblichkeitsrate in den Vereinigten Staaten um 40 Prozent zwischen 1910 und 1984
schtzen sie vorsichtig,
dass vielleicht 3,5 Prozent des Absinkens der gesamten Sterblichkeitsrate durch medizinische
Interventionen bei den wichtigsten Infektionskrankheiten erklrbar sind. Da die Medizin nun
beansprucht, gerade bei diesen Krankheiten die Sterblichkeitsrate am erfolgreichsten gesenkt zu
haben, bilden die 3,5 Prozent wahrscheinlich eine vernnftige Schtzung der Obergrenze fr den
gesamten Beitrag medizinischer Manahmen zum Absinken der Sterblichkeit im Zusammenhang
mit Infektionskrankheiten in den Vereinigten Staaten.135
Vergessen wir nicht, dass sich die 3,5 Prozent auf smtliche medizinische Interventionen beziehen.
Der Beitrag der Forschung an Tieren seinerseits kann hchstens einen Bruchteil dieses winzigen
Beitrags zum Absinken der Sterblichkeitsrate ausmachen.
Zweifellos gibt es einige Bereiche der wissenschaftlichen Forschung, die bei einer ernsthaften
Bercksichtigung der Interessen der benutzten Tiere behindert wrden. Und zweifellos gibt es
einige Wissensfortschritte, die ohne die Verwendung von Tieren nicht so leicht htten erzielt werden
knnen. Beispiele wichtiger Entdeckungen, die oft von Tierversuchsverteidigern genannt werden,
gehen zurck bis zu Harveys Arbeit ber den Blutkreislauf. Dazu gehren Bantings und Bests
Entdeckung des Insulins und seiner Rolle bei Diabetes, die Erkennung der Kinderlhmung als
virusbedingt und die Entwicklung eines Impfstoffs gegen sie; mehrere Entdeckungen, aufgrund
deren Operationen am offenen Herzen und koronare Bypass-Verlegungen mglich wurden, das Verstndnis unseres Immunsystems und Mglichkeiten, die Abstoung transplantierter Organe zu
verhindern.136 Einige Gegner von Tierversuchen haben abgestritten, dass Tierversuche zu diesen
Erkenntnissen einen wichtigen Beitrag leisteten.137 Ich mchte mich hier auf diese Kontroverse
nicht einlassen. Wir haben gerade gesehen, dass alles Wissen, das aus Tierversuchen gewonnen
wurde, auch im besten Fall nur einen sehr kleinen Beitrag zur Verlngerung unserer
Lebenserwartung geleistet hat; sein Beitrag zur Erhhung der Lebensqualitt ist schwieriger
einzuschtzen. In einem tieferen Sinne ist die Kontroverse ber den aus Tierversuchen stammenden
Nutzen grundstzlich unauflsbar. Denn selbst wenn wertvolle Erkenntnisse durch den Einsatz von
Tieren gewonnen wurden, knnen wir nicht sagen, wie erfolgreich die medizinische Forschung
gewesen wre, wenn sie von Anfang an gezwungen gewesen wre, alternative Forschungsmethoden
zu entwickeln. Einige Entdeckungen htten sich wahrscheinlich verzgert, wren vielleicht auch nie
gemacht worden; aber viele falsche Fhrten wren ebenfalls nicht verfolgt worden, und es ist
denkbar, dass sich die Medizin ganz anders und in eine erfolgversprechendere Richtung entwickelt
htte, bei der die Frderung einer gesunden Lebensweise mehr betont worden wre als die Heilung.
Jedenfalls kann die ethische Frage der Rechtfertigbarkeit von Tierversuchen nicht durch den
Verweis auf den Nutzen fr uns gelst werden, wie berzeugend die Beweise fr einen solchen
Nutzen auch immer sein mgen. Das ethische Prinzip der gleichen Bercksichtigung von Interessen

schliet einige Mittel der Erkenntnisgewinnung aus. Das Recht, nach Wissen zu streben, hat nichts
Heiliges an sich. Schon jetzt akzeptieren wir viele Einschrnkungen fr wissenschaftliche Unternehmungen. Wir glauben nicht, dass Wissenschaftler ein allgemeines Recht haben, schmerzhafte
oder tdliche Versuche an Menschen ohne deren Einwilligung auszufhren, obwohl solche
Versuche in vielen Fllen das Wissen viel schneller voranbringen knnten als irgendeine andere
Methode. Jetzt mssen wir den Bereich dieser bereits bestehenden Einschrnkungen der
wissenschaftlichen Forschung erweitern.
Schlielich ist es wichtig zu erkennen, dass die hauptschlichen Gesundheitsprobleme auf der Welt
nicht deshalb weiterbestehen, weil wir nicht wssten, wie Krankheiten vermieden werden und
Menschen gesund bleiben knnen, sondern weil niemand genug Anstrengungen und Geld in die
Umsetzung dessen investiert, was wir schon wissen. Die Krankheiten, die Asien, Afrika,
Lateinamerika und die Inseln der Armut im industrialisierten Westen heimsuchen, sind alles in
allem Krankheiten, die wir heilen knnen. Sie sind aus Gesellschaften verschwunden, in denen es
ordentliche Nahrung, sanitre Einrichtungen und Gesundheitspflege gibt. Man hat geschtzt, dass
auf der ganzen Welt wchentlich 250000 Kinder sterben, und dass ein Viertel dieser Kinder an
Durchfall und der damit verbundenen Dehydration (Flssigkeitsmangel) stirbt. Eine einfache
Behandlung, die bereits bekannt ist und keine Tierversuche bentigt, knnte den Tod dieser Kinder
verhindern.138 Diejenigen, denen es wirklich um die Verbesserung der Gesundheitspflege zu tun ist,
wrden wahrscheinlich einen wirkungsvolleren Beitrag zur menschlichen Gesundheit leisten, wenn
sie ihre Labors verlassen und sich darum kmmern wrden, dass unser schon verfgbarer Vorrat an
medizinischem Wissen diejenigen erreicht, die es am dringendsten brauchen.
Nachdem das alles gesagt ist, bleibt immer noch die praktische Frage: Was knnen wir gegen die
weitverbreitete Praxis der Tierversuche tun? Ohne Zweifel muss etwas unternommen werden, um
die Politik der Regierungen zu verndern, aber was genau ist dazu notwendig? Was knnen normale
Brger und Brgerinnen tun, um eine Vernderung herbeizufhren? Die gesetzgebenden Instanzen
neigen dazu, Proteste der Whler und Whlerinnen gegen Tierversuche zu ignorieren, weil sie von
wissenschaftlichen, medizinischen und tiermedizinischen Gruppierungen bermig beeinflusst
werden. In den Vereinigten Staaten unterhalten diese Gruppierungen eingetragene politische Lobbys
in Washington, und diese machen ihren Einfluss massiv geltend, wenn Vorschlge zur
Einschrnkung von Tierversuchen vorgebracht werden. Da die Gesetzgeber nicht die Zeit haben,
um sich auf diesem Gebiet ein fundiertes Wissen zu verschaffen, verlassen sie sich auf das, was
ihnen die Experten erzhlen. Doch das ist eine moralische Frage, keine wissenschaftliche, und die
Experten haben normalerweise ein Interesse an der Fortsetzung der Versuche, oder aber sie sind
so durchdrungen von der Ethik der Wissensfrderung, dass sie sich aus dieser Haltung nicht lsen
knnen, um das Tun ihrer Kollegen kritisch zu untersuchen. Darber hinaus sind professionelle PROrganisationen entstanden, so zum Beispiel die National Association for Biomedical Research,
deren einziger Zweck darin besteht, das Ansehen der Forschung an Tieren in der ffentlichkeit und
bei den gesetzgebenden Instanzen zu verbessern. Die Gesellschaft hat Bcher verffentlicht,
Videofilme produziert und Seminare darber durchgefhrt, wie die Experimentatoren Versuche
verteidigen sollten. Diese Gesellschaft und einige andere hnlicher Art florieren, seit sich immer
mehr Menschen ber das Problem der Tierversuche Sorgen zu machen beginnen. Am Beispiel einer
anderen Lobby-Gruppierung, des Verbands der britischen pharmazeutischen Industrie, haben wir
bereits gesehen, wie solche Gruppen die ffentlichkeit irrefhren knnen. Die gesetzgebenden
Instanzen mssen lernen, dass sie bei der Diskussion von Tierversuchen diese Organisationen und
ebenso die medizinischen, tiermedizinischen, psychologischen und biologischen Verbnde so
behandeln mssen, wie sie General Motors und Ford bei der Diskussion der Luftverschmutzung
behandeln wrden.
Die groen Firmen, die ihren Gewinn aus der Zchtung oder dem Fangen von Tieren und ihrem
anschlieenden Verkauf erzielen, die Kfige und Futter fr Versuchstiere oder die zur Durchfhrung
der Versuche ntige Ausrstung herstellen und verkaufen, erleichtern die Aufgabe einer Reform
ebenfalls nicht. Diese Firmen sind bereit, groe Geldsummen zu zahlen, um eine Gesetzgebung zu

verhindern, die sie eines gewinntrchtigen Marktes berauben wrde. Die Allianz dieser finanziellen
Interessen mit dem Ansehen von Medizin und Wissenschaft macht den Kampf gegen den
Speziesismus im Versuchslabor schwierig und langwierig. Wie knnen wir dabei am besten
vorankommen? Es ist unwahrscheinlich, dass eine der westlichen Demokratien smtliche Tierversuche auf einen Schlag abschaffen wird. Regierungen arbeiten nicht auf diese Weise. Die
Durchfhrung von Tierversuchen wird erst dann eingestellt, wenn eine ganze Reihe von
Teilreformen deren Wichtigkeit eingeschrnkt und in vielen Bereichen zu ihrer Ersetzung gefhrt
haben, und wenn eine weitgehende Vernderung der Einstellung zu den Tieren in der ffentlichkeit
erreicht worden ist. Die unmittelbare Aufgabe besteht also darin, auf diese Teilziele hinzuarbeiten,
die wir als Meilensteine auf dem langen Weg zur Beendigung der Ausbeutung empfindender Tiere
verstehen knnen. Wer dazu beitragen mchte, das Leiden von Tieren zu beenden, kann versuchen,
Geschehnisse in den universitren und kommerziellen Labors in den eigenen Gemeinden ffentlich
zu machen. Beim Einkaufen knnen wir uns weigern, Erzeugnisse zu kaufen, die an Tieren getestet
wurden - insbesondere tierversuchsfreie Kosmetika sind inzwischen erhltlich. Studierende sollten
sich weigern, Versuche durchzufhren, die sie als unethisch betrachten. Allen steht die Mglichkeit
offen, wissenschaftliche Zeitschriften zu lesen, um herauszufinden, wo schmerzhafte Versuche
durchgefhrt werden, und nach einem Weg zu suchen, diese Dinge ins Bewusstsein der
ffentlichkeit zu rufen.
Es ist ebenfalls notwendig, das Problem mit einer politischen Dimension zu versehen. Wir haben
bereits gesehen, dass die gesetzgebenden Instanzen eine groe Zahl von Briefen zum Problem der
Tierversuche erhalten. Aber es hat jahrelange harte Arbeit gebraucht, um die Tierversuche zu einer
politischen Frage zu machen. Glcklicherweise sind Anstze dazu jetzt in mehreren Lndern zu
verzeichnen. Die politischen Parteien in Europa und Australien - insbesondere jene, die dem grnen
Ende des politischen Spektrums nher sind sprechen Tierversuche als eine ernstzunehmende
Problematik an. Die Republikaner wiesen bei den Prsidentschaftswahlen 1988 in den Vereinigten
Staaten daraufhin, dass das Zulassungsverfahren fr alternative Verfahren zur Testung von Medikamenten und Kosmetika vereinfacht und beschleunigt werden msse. Die Ausbeutung von
Versuchstieren ist ein Teil des umfassenderen Problems des Speziesismus, und es ist
unwahrscheinlich, dass sie abgeschafft werden kann, solange nicht der Speziesismus selbst ein Ende
findet. Aber eines Tages werden die Kinder unserer Kinder nachlesen, was in den Labors des
zwanzigsten Jahrhunderts geschehen ist, und sie werden dasselbe Gefhl von Entsetzen und
Unglauben ber das Tun ansonsten so zivilisierter Menschen verspren, das wir heute empfinden,
wenn wir von den Abscheulichkeiten der Gladiatorenkmpfe in den rmischen Arenen oder des
Sklavenhandels im achtzehnten Jahrhundert lesen.

3 In der Tierfabrik
oder wie es Ihrem Abendessen erging, als es noch ein Tier war
Fr die meisten Menschen, und insbesondere fr diejenigen, die in Stdten oder deren Umfeld
leben, ist die unmittelbarste Begegnung mit nichtmenschlichen Tieren eine Mahlzeit: wir essen sie.
Diese einfache Tatsache ist der Schlssel zu unserer Einstellung gegenber anderen Heren, und
auch der Schlssel dazu, was jeder und jede Einzelne von uns tun kann, um diese Einstellung zu
verndern. Die Benutzung und der Missbrauch von Tieren im Zusammenhang mit der Nahrungserzeugung bersteigen rein nach der Zahl der betroffenen Tiere bei weitem jede andere Art von

Misshandlung. Mehr als 100 Millionen Khe, Schweine und Schafe werden allein in den
Vereinigten Staaten jhrlich aufgezogen und geschlachtet, und bei Geflgel erreicht die Zahl die unglaubliche Hhe von fnf Milliarden. (Das bedeutet, dass ungefhr achttausend Vgel - zum
grten Teil Hhner - in der Zeit geschlachtet sein werden, die Sie brauchen, um diese Seite zu
lesen). Bei Tisch, im Supermarkt oder in der Metzgerei in unserer Nachbarschaft kommen wir
direkt in Berhrung mit der umfassendsten Ausbeutung anderer Spezies, die es jemals gegeben hat.
Im Allgemeinen ignorieren wir den Missbrauch der lebenden Kreaturen, der sich hinter der
Nahrung, die wir essen, verbirgt. Der Kauf von Nahrungsmitteln in einem Geschft oder Restaurant
ist der Hhepunkt eines langen Prozesses, der abgesehen vom Endprodukt taktvoll vor unseren
Augen abgeschirmt wird. Fleisch und Geflgel kaufen wir fein suberlich in Plastikfolie
eingepackt. Es blutet kaum. Es gibt keinen Grund, diese Packung mit einem lebenden, atmenden,
herumlaufenden leidenden Tier in Verbindung zu bringen. Schon die Worte, die wir gebrauchen,
verschleiern die Herkunft: wir essen beef [Rindfleisch] und nicht ein Stck Ochse, Bulle oder
Kuh, und pork [Schweinefleisch] und nicht ein Stck Schwein; aber aus unerfindlichen Grnden
scheinen wir es dagegen leichter zu finden, uns die wahre Natur einer Lammkeule vor Augen zu
halten. Sogar der Aufdruck meat [Fleisch] selbst ist tuschend. Er bezog sich ursprnglich auf
jede Form fester Nahrung und nicht notwendigerweise auf das Fleisch [flesh] von Tieren.
Solche verbalen Versteckspiele sind nur die Oberflche einer viel tiefergehenden Ignoranz
gegenber dem Ursprung unserer Nahrung. Welches Bild verbinden wir mit dem Wort
Bauernhof? Ein Haus, eine Scheune, eine Schar Hhner, bewacht von einem stolzen Hahn, die
auf dem Hof herumscharrt; eine Herde Khe, die von der Weide zum Melken in den Stall getrieben
wird; und vielleicht eine Sau, die in Begleitung ihres Wurfs quiekender und aufgeregt hinter ihr her
rennender Ferkel im Obstgarten whlt.
Nur auf wenigen Bauernhfen ging es jemals so idyllisch zu, wie uns dieses traditionelle Bild
glauben machen mchte. Dennoch stellen wir uns einen Bauernhof als erfreulichen Ort vor, weit
weg von unserem industrialisierten, profitorientierten Stadtleben. Nur wenige Leute machen sich
ber das Leben von Tieren auf dem Bauernhof Gedanken, und von ihnen wissen die meisten kaum
etwas ber die modernen Methoden der Tierzucht und -haltung. Einige Leute fragen sich, ob das
Schlachten schmerzlos vonstatten geht, und wer einmal auf der Strae hinter einem Tiertransporter
hergefahren ist, wei wahrscheinlich, dass Tiere in der Agrarindustrie unter uerst beengten
Bedingungen transportiert werden. Aber nicht viele haben den Verdacht, dass Transport und
Schlachtung mehr sein knnten als der kurze und unvermeidbare Schluss eines unbeschwerten und
zufriedenen Lebens, eines Lebens, das den Tieren die natrlichen Freuden des tierischen Daseins
schenkt, ohne sie den Hrten auszusetzen, denen wilde Tiere in ihrem Uberlebenskampf gegenberstehen.
Diese bequemen Vermutungen haben mit der Wirklichkeit der modernen Tierzucht und -haltung
wenig zu tun. Es beginnt damit, dass die Tierhaltung keineswegs mehr der Verantwortung des
einfachen Bauern untersteht. Whrend der letzten fnfzig Jahre haben groe Firmen und
automatisierte Produktionsmethoden die Agrarkultur in ein Agrar- business verwandelt. Dieser
Prozess begann, als Grofirmen die Kontrolle ber die Geflgelproduktion gewannen, die einmal
zum Bereich der Bauersfrau gehrte. Heute kontrollieren fnfzig groe Firmen praktisch die
gesamte Geflgelproduktion der Vereinigten Staaten. Vor fnfzig Jahren hatte ein groer
Eierproduzent vielleicht dreitausend Legehennen, heute haben viele Produzenten mehr als 500000
Hennen, und die grten haben mehr als zehn Millionen. Die briggebliebenen kleinen Betriebe
mussten die Methoden der Branchenriesen bernehmen oder das Geschft aufgeben. Firmen, die
mit der Landwirtschaft nichts zu tun hatten, betrieben Massentierhaltung im groen Stil, um Steuervorteile zu erhalten. Die Greyhound-Fernbus-Gesellschaft produziert jetzt z. B. Truthhne, und Ihr
Roastbeef kommt mglicherweise von der John Hancock-Lebensversicherung oder von einer aus
einem Dutzend lgesellschaften, die in die Rindermast investiert haben und Mastkoppeln mit mehr
als 100000 Tieren bewirtschaften lassen.1

Die groen Firmen und diejenigen, die im Wettbewerb gegen sie bestehen mssen, haben keinen
Sinn fr die Harmonie zwischen Pflanzen, Tieren und der Natur. Tierhaltung, insbesondere
Massentierhaltung, ist Wettbewerb, und die angewandten Methoden sollen Kosten senken und die
Produktion steigern. Bauernhfe sind zu Fabriken geworden. Tiere werden behandelt wie
Maschinen, die Billigfutter in teures Fleisch verwandeln, und jede Neuerung, die zu einem
billigeren Umwandlungsverhltnis fhrt, wird eingesetzt. Der grte Teil des vorliegenden
Kapitels beschreibt diese Methoden und ihre Bedeutung fr die Tiere, bei denen sie angewandt
werden. Das Ziel besteht darin zu zeigen, dass Tiere unter diesen Bedingungen von der Geburt bis
zur Schlachtung ein elendes Leben fhren. Aber auch hier kommt es mir nicht darauf an, die
Menschen, die Tieren so etwas antun, als grausam und bse hinzustellen. Im Gegenteil, die
Haltungen von Konsumenten und Produzenten unterscheiden sich nicht grundstzlich. Die Methoden der Tierzucht und -haltung, die ich beschreiben werde, sind lediglich die logische Anwendung
der Einstellungen und Vorurteile, die in diesem Buch an anderer Stelle diskutiert werden. Schlieen
wir nichtmenschliche Tiere erst einmal aus der Sphre der moralischen Bercksichtigung aus und
behandeln sie als Dinge, die wir zur Befriedigung unserer Bedrfnisse benutzen, so ist das Ergebnis
vorhersehbar.
Um meinen Bericht so objektiv wie mglich zu machen, will ich wie im vorhergehenden Kapitel
nicht meine persnlichen Beobachtungen der in landwirtschaftlichen Betrieben herrschenden
Bedingungen als Grundlage meiner Beschreibungen benutzen. Denn dann knnte man mir eine
selektive, voreingenommene Darstellung vorwerfen, die auf einigen Besuchen ungewhnlich
schlechter Betriebe beruhe. Stattdessen beziehe ich mich weitgehend auf Quellen, die fr die
Agrarindustrie am vorteihaftesten sein drften: die Magazine und Branchenzeitschriften der
industriellen Landwirtschaft selbst.
Natrlich sind in diesen Zeitschriften keine Artikel zu finden, die das Leiden der Tiere direkt
herausstellen, und schon gar nicht mehr jetzt, nachdem dieser Industriezweig darauf aufmerksam
geworden ist, dass es sich hier um eine uerst heikle Problematik handelt. Landwirtschaftsmagazine interessieren sich nicht fr die Frage des Leidens der Tiere als solche. Tierhalter, -hndler
und -verwerte werden manchmal aufgefordert, Praktiken zu vermeiden, die ihren Tieren Leiden
verursachen, weil die Tiere unter diesen Bedingungen Gewicht verlieren; man drngt sie, ihre Tiere
beim Transport zum Schlachthof weniger roh zu behandeln, weil ein Tierkrper mit Prellungen und
Verletzungen einen geringeren Preis erzielt; die Vorstellung jedoch, dass wir es vermeiden sollten,
Tiere unter schlechten Lebensbedingungen einzusperren, weil das an sich schlecht ist, taucht
nirgends auf. Ruth Harrison, die Autorin von Animal Machines [dt. Tiermaschinen], einem
wegweisenden Uberblick ber die Methoden der intensiven Tierhaltung in Grobritannien, kam zu
dem Ergebnis, dass von Grausamkeit erst [gesprochen wird], wo die Rentabilitt aufhrt.2
Zweifellos ist das die Haltung, die auf den Seiten der Landwirtschaftsmagazine zum Ausdruck
kommt.
Dennoch knnen wir aus solchen Zeitschriften eine ganze Menge ber die Lebensbedingungen von
landwirtschaftlich genutzten Tieren erfahren. Wir erfahren etwas ber die Einstellung einiger
Tierhalter zu den Tieren, die unter ihrer absoluten und uneingeschrnkten Herrschaft stehen, und
wir erfahren etwas ber neue Methoden und Techniken und die durch ihren Einsatz aufgeworfenen
Probleme. Unter der Voraussetzung, dass wir ein wenig ber die Bedrfnisse von Tieren in der
Landwirtschaft wissen, reicht diese Information aus, um uns ein allgemeines Bild der heutigen
Tierzucht, Tierhaltung und Tierverwertung zu vermitteln. Wir knnen dieses Bild noch etwas
verdeutlichen, indem wir einige wissenschaftliche Untersuchungen ber das Wohlergehen von landwirtschaftlich genutzten Tieren bercksichtigen, die als Antwort auf den Druck aus der
Tierbefreiungsbewegung in steigender Zahl in landwirtschaftlichen und tiermedizinischen
Zeitschriften verffentlicht werden.
Das erste Tier, das der verhltnismig natrlichen Umgebung eines traditionellen Bauernhofes

entzogen wurde, war das Huhn. Menschen nutzen Hhner in zweierlei Hinsicht: sie verwenden ihre
Eier und ihr Fleisch. Heute gibt es standardisierte Massenproduktionsmethoden fr beide Produkte.
Fr Befrworter der industriellen Tierhaltung ist der Aufstieg der Hhnerindustrie eine der groen
Erfolgsgeschichten auf diesem Gebiet. Am Ende des Zweiten Weltkriegs waren Hhner als
Fleischlieferanten noch relativ selten. Sie kamen hauptschlich von kleinen unabhngigen Bauern,
oder es waren die fr die Eierproduktion unbrauchbaren mnnlichen Tiere. Heute werden in den
Vereinigten Staaten wchentlich 102 Millionen Masthhnchen geschlachtet, nachdem sie in
weitgehend automatisierten, fabrikhnlichen Betrieben aufgezogen worden sind, die zu den groen,
die Produktion beherrschenden Firmen gehren. Auf das Konto von acht dieser Firmen gehen ber
50 Prozent der 5,3 Milliarden Vgel, die jhrlich in den Vereinigten Staaten gettet werden.3
Der wesentliche Schritt bei der Verwandlung von Hofhhnern in Fa-hiikartikel bestand darin, sie in
Innenrumen einzusperren. Ein Masthhnchenproduzent erhlt von einer Brutanstalt eine Ladung
von 10000, 50000 oder mehr Eintagskken und setzt sie in einen langen, Icnsterlosen Schuppen normalerweise auf den Boden, aber einige Hersteller verwenden aufeinander geschichtete Kfige,
um mehr Vgel in einem Schuppen gleicher Gre unterzubringen. Innerhalb des Schuppens ist die
Umgebung der Vgel in jeder Hinsicht so gestaltet, dass sie hei mglichst wenig Futter mglichst
schnell wachsen. Futter und Wasser kommen aus automatischen Futterspendern, die von der Decke
hngen. Die Beleuchtung richtet sich nach den Empfehlungen von Agrar- wissenschaftlern: zum
Beispiel kann whrend der ersten oder der ersten beiden Wochen Tag und Nacht durchgngig helles
Licht ohne jede Dunkelphase dazu beitragen, dass die Kken schnell an Gewicht zunehmen: spter
wird, in der Annahme, dass die Hhnchen nach einer Schlafperiode besser fressen, die Helligkeit
etwas vermindert, und alle /wei Stunden wird das Licht ganz ausgeschaltet. Sind die Tiere sechs
Wochen alt und so gro, dass die Platzverhltnisse sehr beengt werden, wird die Helligkeit extrem
stark reduziert, und es gibt berhaupt keine Dunkelphasen mehr. Dies geschieht in der Annahme,
dass die durch die berfllung hervorgerufenen Aggressionen durch ein stetiges Dmmerlicht
vermindert werden.
Masthhnchen werden im Alter von sieben Wochen gettet (die natrliche Lebenserwartung eines
Huhns liegt bei etwa sieben Jahren). Am Ende dieser kurzen Zeit wiegen die Vgel zwischen 2 und
2,5 Kilogramm, aber dennoch stehen jedem Tier noch nicht einmal 450 Quadratzentimeter zur
Verfgung das ist weniger Platz als die Flche eines Blattes Schreibmaschinenpapier. Bei
normaler Beleuchtung wrde unter diesen Bedingungen der durch die berfllung des Raums
verursachte Stress und das Fehlen natrlicher energieabbauender Bettigungsfelder zu Kmpfen
unter den Vgeln fhren, zum gegenseitigen Ausrupfen der Federn, machmal auch dazu, dass Vgel
sich gegenseitig tten und auffressen. Wie herausgefunden wurde, reduziert sehr schwaches Dmmerlicht diese Verhaltensweisen, und deshalb verbringen die Vgel wahrscheinlich ihre letzten
Lebenswochen in nahezu vollstndiger Dunkelheit.
Federpicken und Kannibalismus sind in der Sprache der Masthhnchenproduzenten Untugenden.
Sie sind aber nichts Natrliches, sondern das Ergebnis von Stress und berfllung, denen moderne
Produzenten ihre Vgel aussetzen. Hhner sind ausgesprochen soziale Tiere, und auf dem
Hhnerhof kommt es zur Entwicklung einer Hierarchie der sogenannten Hackordnung. Jeder
Vogel lsst, ob am Futtertrog oder anderswo, die in der Hackordnung hherstehenden Tiere
gewhren und nimmt sich Vorrechte gegenber den tieferstehenden heraus. Bis die
Ordnungsverhltnisse geklrt sind, kann es hier und da zu Konfrontationen kommen, aber meistens
gengt ein bisschen Imponiergehabe, und eine physische Auseinandersetzung ist nicht ntig. In
einer Zeit, als eine normale Hhnerschar noch klein war, schrieb Konrad Lorenz, ein angesehener
Beobachter des Verhaltens von Tieren:
Kennen nun die Tiere einander ebenso zuverlssig? ... Jeder Hhnerbesitzer wei, dass ... eine feste
Reihenfolge besteht, nach der ein Huhn vor dem anderen Angst hat. Nach einigen wenigen
Auseinandersetzungen, die nicht einmal handgreiflich sein mssen, wei jedes der Tiere, sowohl
wem es als auch wer ihm auszuweichen hat. Fr die Stellung innerhalb dieser Rangordnung sind

durchaus nicht nur die Krperkrfte, sondern mindestens ebensosehr der persnliche Mut, die
Energie, ich mchte sagen die Selbstsicherheit des betreffenden Vogels, magebend.4
Andere Untersuchungen haben gezeigt, dass eine Hhnerschar von bis zu neunzig Hhnern in der
Lage ist, eine stabile soziale Ordnung aufrechtzuerhalten, in der jeder Vogel seinen eigenen Platz
kennt; aber 80 000 Vgel, zusammengedrngt in einem einzigen Schuppen, das ist offensichtlich
etwas ganz anderes. Die Vgel knnen keine soziale Ordnung herstellen, und als Resultat kmpfen
sie hufig miteinander. Ganz abgesehen vom Unvermgen jedes einzelnen Vogels, so viele andere
Vgel wiederzuerkennen, trgt wahrscheinlich schon die bloe Tatsache der extremen berfllung
zur Irritation und Aufgeregtheit bei Hhnern genauso bei, wie dies bei Menschen oder anderen
Tieren der Fall wre. Das wissen die Tierzchter schon seit langem:
Federpicken und Kannibalismus werden leicht zu ernsten Untugenden bei Geflgel, das unter
intensiven Bedingungen gehalten wird. Diese Untugenden bedeuten minderwertigere Erzeugnisse
und Gewinnverluste.
Den Vgeln wird es langweilig, und sie picken dann irgendeinen herausragenden Teil vom Gefieder
eines anderen Vogels an ...
Miggang und Langeweile sind dazu geeignet, solche Untugenden heraufzubeschwren, weitere
Ursachen sind berfllte, muffige und berheizte Stlle.5
Die Halter mssen solche Untugenden verhindern, denn sie kosten Geld; aber obwohl sie wissen
drften, dass die berfllung die Wurzel des bels ist, knnen sie dagegen nichts tun, weil im
wirtschaftlichen Wettbewerb die Abschaffung der berfllung gleichbedeutend mit der
Abschaffung der Gewinnspanne sein knnte. Die Baukosten, die Kosten der automatischen
Ftterungsanlage, fr Heizl und Klimatisierung des Gebudes und fr die Arbeit blieben dieselben,
aber mit weniger Vgeln pro Schuppen wrden die Einnahmen kleiner. Also richten Halter ihre
Bemhungen darauf, die Folgen der Stressbelastung zu reduzieren, die ihr Geld kosten. Die
unnatrliche Art, in der die Vgel gehalten werden, verursacht die Unarten, aber um diese unter
Kontrolle zu bringen, muss der Geflgelhalter die Bedingungen noch unnatrlicher machen. Stark
gedmpftes Licht ist eine Mglichkeit. Noch drastischer, und dennoch in diesem Industriezweig
inzwischen weit verbreitet, ist das Schnabelkrzen.
Man fing damit in den vierziger Jahren in San Diego an, damals wurde dazu eine Ltlampe benutzt.
Der Halter brannte die Spitze der oberen Schnabelhlfte ab, so dass die Tiere sich nicht mehr
gegenseitig die Federn auspicken konnten. Ein modifizierter Ltkolben ersetzte bald diese grobe
Technik, und heute sind speziell entwickelte, guillotinehnliche Gerte mit heien Klingen die
bevorzugt eingesetzten Instrumente. Der Schnabel des Kkens wird in das Gert gesteckt, und die
heie Klinge trennt die Spitze des Schnabels ab. Das Ganze geht sehr schnell vor sich, etwa
fnfzehn Vgel pro Minute schafft die Maschine. Bei dieser Hast kommt es vor, dass die
Temperatur und die Schrfe der Klinge nicht immer optimal sind, was zu nachlssigen Schnitten
und zu ernsthaften Verletzungen bei den Vgeln fhren kann:
Eine sehr heie Klinge verursacht im Schnabelinneren Blasen. Bei einer kalten oder stumpfen
Klinge kann sich am Schnabel eine fleischige, hgelige Wucherung entwickeln. Solche
Wucherungen sind sehr empfindlich.6
Joseph Mauldin, ein Fachmann fr Geflgelmassenhaltung an der Uni- versity of Georgia,
berichtete bei einer Konferenz ber Geflgelgesundheit ber seine Beobachtungen:
Aufgrund einer unkorrekten Vorgehensweise kommt es in vielen Fllen zu Verbrennungen an den
Nasenlchern und zu schlimmen Verstmmelungen, die ohne jede Frage akuten und chronischen
Schmerz auslsen sowie die Futteraufnahme und die Produktionsfaktoren beeintrchtigen. Fr
private Masthhnchenhersteller habe ich die Qualitt des Schnabeltrimmens untersucht, und die
meisten sind zufrieden, wenn bei 70 Prozent der Tiere der Schnabel ordentlich beschnitten ist ...
Den Hhnchen werden die Schnbel von Mannschaften beschnitten, die nach Menge und nicht nach

Qualitt bezahlt werden.7


Selbst wenn die Prozedur korrekt abluft, tuschen wir uns in der Annahme, sie sei schmerzlos, wie
etwa das Zehenngelschneiden. Ein Sach- verstndigenausschuss der britischen Regierung unter
Leitung des Zoologen Professor E W. Roger Brambell stellte vor einigen Jahren fest:
Zwischen Horn und Knochen liegt eine dnne Schicht weichen, hochempfindlichen Gewebes,
hnlich der Haut unter den menschlichen Ngeln. Das beim Schnabelkrzen benutzte heie Messer
durchtrennt diesen Komplex aus Horn, Knochen und empfindlichem Gewebe, was heftige
Schmerzen verursacht.8
Darber hinaus erleidet der Vogel durch das Schnabelkrzen Schaden von anhaltender Dauer: Tiere,
die auf diese Weise verstmmelt wurden, essen weniger und verlieren whrend mehrerer Wochen an
Gewicht.9 Die wahrscheinlichste Erklrung dafr besteht darin, dass der verletzte Schnabel
anhaltend schmerzt. J. Breward und M. J. Gentie, Forscher am Forschungszentrum fr Geflgel des
British Agricultural and Food Research Council, untersuchten die Schnabelstmpfe von Hhnern
mit gekrzten Schnbeln und fanden, dass die beschdigten Nerven wieder wuchsen und dabei
geschwulstartige Nervenfaserverflechtungen - Neu- rome genannt bildeten. Solche Neurome
treten bei Menschen mit amputierten Gliedern auf und verursachen sowohl akuten wie chronischen
Schmerz. Breward und Gentie fanden heraus, dass dies wahrscheinlich auch bei den Neuromen der
Fall ist, die durch das Schnabelkrzen entstehen.10 Mit der Vorsicht, die von einem
Geflgelspezialisten, der sich in einer wissenschaftlichen Zeitschrift uert, zu erwarten ist,
bemerkte Gentie anschlieend:
Im Ergebnis muss man wohl sagen, dass wir nicht wissen, wie viel Unangenehmes oder Schmerzen
Vgel nach dem Schnabelkrzen spren, aber als frsorgliche Gesellschaft sollten wir im Zweifel
zu ihren Gunsten entscheiden. Zur Vermeidung von Kannibalismus und Federpicken bei Geflgel
trgt wesentlich eine gute Landwirtschaft bei, und wenn die Beleuchtungsverhltnisse nicht
kontrolliert werden knnen, besteht die einzige Mglichkeit in der Zchtung von Vgeln, die solche
schdlichen Zge nicht zeigen.11
Es gibt noch eine andere mgliche Lsung. Das Schnabelkrzen, das von den meisten Erzeugern
aufgrund des befrchteten Kannibalismus routi nemig durchgefhrt wird, reduziert betrchtlich
den Schaden, den ein I luhn anderen Hhnern zufgen kann. Aber ganz offensichtlich trgt es nicht
dazu bei, den Stress und die berfllung zu verringen, die berhaupt erst zu einem solchen
unnatrlichen Kannibalismus fhren. Altmodische Bauern, die eine kleine Schar Hhner auf
einer groen I'lache hielten, brauchten ihren Vgeln die Schnbel nicht abzuschneiden.
Einst waren Hhner Individuen; wenn ein Huhn die anderen tyrannisierte (das war nicht die Regel,
konnte aber hin und wieder vorkommen), wurde es aus der Gruppe genommen. Kranke oder
verletzte Vgel konnten versorgt oder, wenn es ntig war, schnell gettet werden. Heute kmmert
sich eine Person um Zehntausende von Hhnern. Ein amerikanischer Landwirtschaftsminister
beschrieb einmal begeistert, wie eine Person 60000 bis 75 000 Masthhnchen versorgen kann.12
Poultry World verffentlichte krzlich ein Feature13 ber die Hhnchenhaltung David Derehams, der
ganz allein 88 000 Hhnchen versorgt, die alle in einer einzigen Behausung untergebracht sind, und
der zustzlich noch 24 Hektar Land bestellt! Versorgen heit hier nicht mehr das, was es frher
hie, denn wenn ein Geflgelhalter jeden Vogel auch nur eine Sekunde lang ansehen wrde, wrde
er mehr als vierundzwanzig Stunden tglich fr eine vollstndige Besichtigung seiner 88 000 Vgel
brauchen, ganz zu schweigen von den anderen Arbeiten und dem Ackerbau nebenbei. Und das bei
dem funzeligen Dmmerlicht, in dem sowieso kaum etwas zu erkennen ist. Tatschlich entfernt der
moderne Geflgelhalter lediglich die toten Vgel. Es ist billiger, einige Vgel zu verlieren, als die
zustzliche Arbeit zu bezahlen, die fr die berwachung der Gesundheit einzelner Vgel
erforderlich wre.
Um die berwachung der Beleuchtung und des Raumklimas zu gewhrleisten (normalerweise gibt
es eine Heizung, allerdings keine Klimaanlage zur Senkung der Temperatur), haben die

Hhnchenschuppen massive, fensterlose Wnde und werden knstlich belftet. Bis zu dem Tag, an
dem die Vgel zum Schlachten abtransportiert werden, sehen sie kein Tageslicht; auch atmen sie
stndig nur die vom Ammoniak ihrer eigenen Exkremente verpestete Luft. Die Belftung reicht aus,
um die Vgel unter normalen Bedingungen am Leben zu halten, aber bei einem Fehler in der
Anlage ersticken die Vgel rasch. Und selbst eine so naheliegende Mglichkeit wie ein
Stromausfall kann verheerende Folgen haben, denn nicht alle Zchter verfgen ber ein eigenes
Notstromaggregat.
Es gibt noch andere Mglichkeiten, wie die Vgel in einer Mastanlage ersticken knnen, so z. B.
das Phnomen des piling (pile = Stapel). In Mastschuppen gehaltene Hhner werden zu nervsen,
aufgeregten Kreaturen. Nicht an helles Licht, laute Gerusche oder andere Strungen gewhnt,
kann es im Fall einer pltzlichen Unruhe vorkommen, dass die Tiere in Panik geraten und alle in die
gleiche Ecke des Gebudes flchten. In ihrer verzweifelten Suche nach Sicherheit klettern sie aufund bereinander, so dass sie sich, wie es ein Halter beschreibt, in einer Ecke des
Aufzuchtbereichs in einem mitleiderregenden Haufen von Krpern gegenseitig erdrcken.14
Entgehen die Vgel solchen Unglcksfllen, kann es sein, dass sie einer der verschiedenen
Krankheiten erliegen, die in den Mastanstalten weit verbreitet sind. Eine neue und noch rtselhafte
Todesursache wird einfach als Akutes Todessyndrom [acute death Syndrome (ADS)] bezeichnet.
ADS ist anscheinend eine Folge der von der Masthhnchenindustrie geschaffenen unnatrlichen
Bedingungen. Wie sich herausgestellt hat, fallen ADS im Durchschnitt etwa zwei Prozent der
Hhnchenbestnde in Kanada und Australien zum Opfer, und wahrscheinlich sind die Zahlen
berall dort, wo die gleichen Methoden eingesetzt werden, hnlich.15 ADS wird wie folgt
beschrieben:
Ein pltzlicher Anfall, bei dem die Tiere das Gleichgewicht verloren, heftig mit den Flgeln
schlugen und starke Muskelkontraktionen aufwiesen, ging dem Tod voraus ... Es wurden Vgel
beobachtet, die whrend des beginnenden Verlusts des Gleichgewichts nach vorn oder hinten fielen
und sich, heftig mit den Flgeln schlagend, auf dem Rcken oder Brustbein drehten.16
Keine dieser Untersuchungen bietet eine klare Erklrung, warum diese scheinbar gesunden Tiere
pltzlich zusammenbrechen und sterben, aber ein Geflgelspezialist des britischen
Landwirtschaftsministeriums hat dies mit genau dem Ziel in Verbindung gebracht, um das es der
gesamten Geflgelindustrie geht mit dem schnellen Wachstum:
Die Sterblichkeit unter den Hhnern ist gestiegen, und man kann sich durchaus berlegen, ob dies
indirekt den betrchtlichen Fortschritten in der Genetik und bei der Ftterung zugeschrieben werden
kann. Mit anderen Worten, es knnte sein, dass wir von den Hhnern zu schnelles Wachstum
verlangen, wenn sie ihr Gewicht in sieben Wochen auf das 50- bis 60fache vergrern sollen. Auch
der flip over, der pltzliche Tod gedeihender junger Hhner (normalerweise mnnlicher Tiere),
knnte mit diesem verdichteten Wachstum zusammenhngen.17
Das schnelle Wachstum verursacht auch Verkrppelungen und Missbildungen, die die Produzenten
zwingen, zustzliche ein bis zwei Prozent der Tiere zu tten - und da nur sehr schlimme Flle
aussortiert werden, drfte die Zahl der Vgel mit Missbildungen weit hher liegen.18 1 )ie Autoren
einer Studie ber eine spezielle Art der Verkrppelung folgerten: Wir halten es fr mglich, dass
die Vgel auf ein so schnelles Wachstum hingezchtet worden sind, dass sie sich am Rand des
organischen Zusammenbruchs befinden.19
Die Atmosphre, in der die Vgel leben mssen, ist selbst schon eine Gesundheitsgefhrdung.
Whrend der sieben oder acht Wochen, die sich die Hhnchen in den Schuppen befinden, wird gar
nicht erst versucht, die Streu zu wechseln oder die Exkremente zu entfernen. Trotz mechanischer
Belftung ist die Luft stark mit Ammoniak, Staub und Mikroorganismen angereichert.
Untersuchungen haben gezeigt, dass - wie nicht anders zu erwarten war Staub, Ammoniak und
Bakterien die Lunge der Vgel schdigen.20 Das Institut fr Sozialmedizin der Univer- sity of
Melbourne in Australien fhrte eine Studie ber die durch diese Luft bedingte

Gesundheitsgefhrdung von Geflgelhaltern durch. Es stellte sich heraus, dass 70 Prozent der in der
Hhnchenmast Beschftigten ber Augenreizungen berichteten, fast 30 Prozent ber stndigen
Husten und fast 15 Prozent ber Asthma und chronische Bronchitis. Als Resultat legte man den
Mstern nahe, so wenig Zeit wie mglich in den Schuppen zu verbringen und beim Aufenthalt darin
eine Gasmaske zu tragen. Die Studie sagte jedoch nichts ber Gasmasken fr die Hhner.21 Die
verrottete, schmutzige und ammoniakbeladene Streu, auf der die Vgel stehen oder liegen mssen,
fhrt zu Fugeschwren, Blasen am Brustkorb und brandigen Stellen an den Fesselgelenken.
Hhner- klein, das sind oft die briggebliebenen Teile geschdigter Vgel, deren Krper nicht
ganz verkauft werden knnen. Doch verletzte Fe sind fr die Industrie kein Schaden, denn die
Fe werden nach dem Schlachten sowieso abgeschnitten.
Das Leben in langen, berfllten, nach Ammoniak stinkenden, staubigen, fensterlosen Schuppen
bedeutet Stress, der erste Kontakt der Tiere mit dem Sonnenlicht aber ebenso. Die Tren fliegen
auf, und die Tiere, die sich inzwischen an das Halbdunkel gewhnt haben, werden an den Beinen
gegriffen, mit dem Kopf nach unten hinausgetragen und zu mehreren in Kisten gesteckt, die auf
einem Laster aufgestapelt werden. Dann werden sie zur Weiterverarbeitungsfabrik gefahren, wo die
Vgel gettet, gereinigt und zu ordentlichen Plastikpckchen verarbeitet werden. Nach Ankunft in
der Fabrik werden sie vom Laster geladen und mssen in den aufgestapelten Kisten warten, bis sie
an die Reihe kommen. Das kann mehrere Stunden dauern, und in dieser Zeit bekommen sie weder
Futter noch Wasser. Sie werden aus den Kisten genommen, mit den Fen kopfber an einem
Transportband hngend durch ein Elektro-Betubungsbad gezogen und gelangen schlielich zu dem
Messer, das ihrem freudlosen Leben ein Ende bereitet. Die gerupften und verpackten Krper der
Hhner werden dann an Millionen Familien verkauft, die ihre Knochen abnagen, ohne auch nur
einmal daran zu denken, dass sie den toten Krper einer einst lebenden Kreatur essen, oder zu
fragen, wie es dieser Kreatur ergangen ist, bis es ihnen mglich war, sie zu kaufen und ihren Krper
zu essen. Und wenn sie diese Fragen stellen wrden, wo wrden sie die Antwort finden? Vielleicht
bekommen sie ihre Informationen von einem Hhnchenknig wie Frank Perdue, dem
viertgrten Masthhnchenerzeuger der Vereinigten Staaten, aber eindeutig dem ersten, wenn es um
Eigenwerbung geht. Dann wird ihnen erzhlt, dass die Hhnchen auf seiner Farm verwhnt
werden und so ein angenehmes Leben fhren.22 Wie sollen gewhnliche Leute herausfinden, dass
Perdue seine Hhner in 140 Meter langen Gebuden hlt, von denen jedes 27000 Vgel fasst? Wie
sollen sie wissen, dass allein Perdues Massenproduktionssystem 6,8 Millionen Tiere wchentlich
ums Leben bringt, und dass er, wie viele andere Brathhnchenproduzenten auch, seinen Hhnern
die Schnbel kappt, um sie daran zu hindern, unter dem Stress des modernen Fabriklebens zu
Kannibalen zu werden?23
Perdues Werbung verbreitet einen gngigen Mythos: dass der konomische Erfolg des
Massentierhalters und das Wohlergehen der Tiere zusammengehren. Zur Verteidigung der
fabrikmigen Haltung wird oft gesagt, wenn die Tiere nicht glcklich wren, wrden sie nicht
wachsen und wren somit nicht profitabel. Die Geflgelindustrie widerlegt selber diesen naiven
Mythos: Eine in Poultry Science verffentlichte Studie zeigte, dass es sich sogar lohnen knne, jedem
Huhn nur 372 Quadratzentimeter Platz zu lassen (20 Prozent weniger als die Standardgre in der
Industrie). Dabei wrden aufgrund des noch geringeren Platzangebots zwar 6,4 Prozent der Tiere
sterben (mehr als bei Kfigen mit Standardgre), die Tiere wren untergewichtig, und es kme
hufig zu Blasen im Brustbereich. Doch wie die Autoren aufzeigen, ist in der Geflgelindustrie der
Schlssel zur Rentabilitt nicht der Gewinn pro Vogel, sondern der Gewinn pro gesamter
Unterbringungseinheit:
Der mittlere finanzielle Ertrag pro Vogel begann zu sinken ... als die Besatzdichte anstieg. Wurde
jedoch der finanzielle Ertrag pro Flcheneinheit berechnet, war die Wirkung genau umgekehrt: die
Ertrge stiegen mit grerer Besatzdichte. Auch bei den getesteten extrem hohen Besatzdichten
wurde trotz geringer Wachstumsrate der Tiere der Punkt nicht erreicht, an dem die Ertrge zu sinken
begannen24
Leser und Leserinnen, die nach der Lektre dieses Abschnitts erwgen, Puten anstelle von Hhnern

zu kaufen, sollten sich warnen lassen. Dieser in den Vereinigten Staaten traditionelle Mittelpunkt
des Familienabendessens am Erntedanktag wird inzwischen unter denselben Bedingungen
aufgezogen wie Masthhnchen, und das Schnabelkrzen wird auch bei Puten routinemig
durchgefhrt. Nach Turkey World hat sich in den letzten Jahren eine Explosion der
Putenproduktion abgespielt, und es wird erwartet, dass sich diese Entwicklung fortsetzt. 1985 produzierte die 2 Milliarden Dollar umsetzende Putenindustrie 207 Millionen Puten, dabei hatten
zwanzig groe Firmen einen Anteil von mehr als 80 Prozent. Bevor ihr Leben zu Ende geht,
verbringen die Puten dreizehn bis vierundzwanzig Wochen unter den Bedingungen der Intensivhaltung, mehr als doppelt so viel wie ihre kleineren Verwandten.25
Eine Henne, schrieb einst Samuel Butler, ist nur der Weg, ber den ein Ei ein anderes Ei
produziert. Butler hielt das wahrscheinlich fr witzig, aber wenn Fred C. Haley, der Prsident einer
in Georgia ansssigen Geflgelfirma mit 225 000 Legehennen, eine Henne als eierproduzierende
Maschine bezeichnet, haben seine Worte eine ernstere Bedeutung. Um seine geschftsmige
Haltung zu unterstreichen, fgt Haley hinzu: Das Ziel der Eierproduktion besteht im
Geldverdienen. Wenn wir dieses Ziel vergessen, haben wir vergessen, worum es berhaupt geht.26
Das ist aber keine typisch amerikanische Haltung. Ein britisches Land- wirtschaftsmagazin lie
seine Leser und Leserinnen wissen:
Die moderne Legehenne ist schlielich doch nur eine sehr leistungsfhige Maschine, die das
Rohmaterial die Futtermittel - in das veredelte Produkt - das Ei - umwandelt, wobei man
natrlich alle Ausgaben abziehen muss, die fr die Wartung ntig sind.27
Die Vorstellung, dass die Legehenne eine effiziente Mglichkeit ist, um Futter in Eier
umzuwandeln, ist in den Branchenzeitschriften weit verbreitet, insbesondere in den Inseraten. Es ist
naheliegend, dass die Folgen fr die Legehennen nicht angenehm sind.
Legehennen durchlaufen viele Prozeduren, die auch bei Masthhnchen zum Einsatz kommen, aber
es gibt doch einige Unterschiede. Auch bei Legehennen muss der Schnabel gekrzt werden, weil es
sonst wegen der Enge zu Kannibalismus kme; doch weil sie viel lnger leben als Masthhnchen,
mssen sie diese Behandlung oft zweimal ertragen. Der Geflgelspezialist Dick Wells, Leiter des
britischen National Institute of Poultry Husbandry, empfiehlt die Krzung des Schnabels im Alter
von fnf bis zehn Tagen, weil dann die Operation den Kken weniger Stress verursacht als zu
einem frheren Zeitpunkt, und auerdem ist es eine gute Methode, das Risiko einer frhen
Sterblichkeit zu verringern.28 Wenn die Legehennen im Alter von zwlf bis achtzehn Wochen von
der Aufzuchtstation in die Lege-Einrichtungen gebracht werden, wird der Schnabel oft nochmals
beschnitten.29
Die Leiden von Legehennen beginnen frh im Leben. Die Kken der Legerassen werden gleich
nach dem Schlpfen gesext, d. h. nach mnnlichen und weiblichen Tieren sortiert. Da die
mnnlichen Kken keinen kommerziellen Wert haben, werden sie beseitigt. Einige Firmen vergasen
die kleinen Vgel, aber oft werden sie lebendig in einen Plastiksack geworfen und ersticken unter
dem Gewicht der folgenden Kken. Andere werden in lebendem Zustand zermahlen und zu Futter
fr ihre Schwestern verarbeitet. Mindestens 160 Millionen Kken werden allein in den Vereinigten
Staaten jhrlich vergast, erstickt oder auf die beschriebene Weise zu Futter verarbeitet.30 Wie viele
welches der beschriebenen Schicksale ereilt, ist unmglich festzustellen, denn es wird nicht Bericht
gefhrt: die mnnlichen Kken loszuwerden, hat fr die Besitzer der Vermehrungsfarmen etwa den
Stellenwert wie fr uns das Wegwerfen von Mll.
Das Leben der weiblichen Vgel dauert lnger, aber das ist kaum ein Vorteil. Junge, noch nicht
legereife Hhnchen wurden frher im Freien aufgezogen. Das geschah in der Annahme, dass sie
dadurch krftigere Legehennen werden und das Leben im Kfig besser verkraften wrden. Jetzt
werden sie in Gebuden aufgezogen und in vielen Fllen fast von Geburt an in Kfigen
untergebracht, weil durch die Aufstapelung der Kfige in jedem Gebude mehr Vgel Platz haben
und damit die Unterbringung des einzelnen Vogels entsprechend billiger ist. Da die Vgel schnell

wachsen, mssen sie aber in grere Kfige umgesetzt werden, und das ist ein Nachteil, weil die
Sterblichkeit etwas hher liegen kann ... Gebrochene Beine und Quetschungen an den Kpfen
kommen beim Umsetzen der Vgel mit ziemlicher Sicherheit vor.31
Wie auch immer die Aufzuchtmethode aussehen mag, heute halten immer noch die meisten groen
Eierproduzenten ihre Legehennen in Kfigen. (Sie werden oft als Batterie oder Legebatterie
bezeichnet, aber nicht, weil irgend etwas an ihnen elektrisch wre, sondern in Anlehnung an die
ursprngliche Bedeutung des Wortes Batterie, das einen Satz hnlicher oder miteinander
verbundener Einheiten bezeichnete.) Zu Beginn der Einfhrung der Kfighaltung befand sich in
jedem Kfig nur ein Vogel. Dahinter stand die Idee, dass der Halter dann entscheiden konnte,
welche Vgel nicht genug Eier legten, um mehr Einnahmen zu erzielen, als sie Futter verbrauchten.
Diese Vgel wurden dann gettet. Dann fand man heraus, dass in einem Kfig mehrere Vgel
untergebracht werden konnten und dass die Kosten pro Vogel sanken, wenn man zwei Vgel in
einen Kfig setzte. Das war nur der erste Schritt. Jetzt interessiert es niemanden mehr, wie viele
Eier jedes einzelne Huhn legt. Kfige werden benutzt, weil durch sie arbeitssparende automatisierte
Versorgungsanlagen besser eingesetzt und in einem Gebude mehr Vgel untergebracht und mit
Futter und Wasser versorgt werden knnen.
Das konomische Erfordernis, die Arbeitskosten so niedrig wie mglich zu halten, bedeutet, dass
die einzelnen Legehennen nicht besser versorgt werden als die zu Brathhnchen bestimmten Tiere.
Alan Hainsworth, Eigentmer einer Geflgelfarm im Norden des Staates New York, erzhlte einem
Vertreter der Lokalpresse, dass er nicht mehr als vier Stunden am Tag brauche, um seine 36000
Legehennen zu versorgen. Seine Frau kmmere sich um die 20 000 noch nicht legereifen Hhnchen: Sie braucht etwa eine Viertelstunde tglich. Sie kontrolliert nur die automatische
Ftterungsanlage und die Wasserbehlter und entfernt in der Nacht gestorbene Tiere.
Diese Art der Versorgung gewhrleistet allerdings keine glckliche Hhnerschar, wie die
Beschreibung des Reporters zeigt:
Ich betrete das Hhnchen-Aufzuchthaus, und sofort ist die Reaktion da - komplettes Chaos. Mit
lautem und eindringlichem Zetern fliehen an die 20 000 Vgel voller Angst vor dem menschlichen
Eindringling in die hinterste Ecke ihrer Kfige.32
Julius Goldmans Egg City, fnfzig Meilen nordwestlich von Los Angeles, war eine der ersten
Legefabriken mit mehr als einer Million Hennen. Schon 1970, als das National Geographie Magazine
einen enthusiastischen Uberblick ber diese damals relativ neue Haltungsmethode brachte, gab es
dort zwei Millionen Hennen. Sie waren in Gebudeblcken untergebracht, in jedem 90000 Hennen
jeweils zu fnft in einem 40x45 cm groen Kfig. Ben Shames, der Vizeprsident der Firma,
erklrte dem Reporter die Methoden zur Versorgung so vieler Vgel: Wir verfolgen die verbrauchte
Futtermenge und die Menge der Eier aus zwei der 110 Reihen eines Gebudes. Wenn die Produktion unter die Rentabilittsgrenze
sinkt, werden alle 90 000 Vgel an Weiterverarbeiter fr Geflgelfrikassee oder Hhnersuppe verkauft. Es lohnt sich nicht, den
Ertrag jeder Reihe im Gebude zu registrieren, geschweige denn jeder einzelnen Henne; bei zwei Millionen Vgeln muss man sich
auf statistische Stichproben verlassen.33

In den meisten Eierfabriken sind die Kfige in Reihen aufeinandergesta- pelt, vor denen Futter- und
Wassernpfe aufgereiht sind, die ber eine Zentralversorgung automatisch gefllt werden. Die
Kfige haben schrg abfallende Gitterbden. Die Neigung - blicherweise betrgt sie 20 Prozent
erschwert den Hennen ein angenehmes Stehen, aber sie bewirkt, dass die Eier an die Vorderseite des
Kfigs rollen, wo sie besser von Hand eingesammelt werden knnen. In modernen Betrieben
werden die Eier ber ein Frderband direkt zur Packstation transportiert.
Der Drahtboden hat auerdem seine Begrndung in der Wirtschaftlichkeit. Die Exkremente fallen
durch das Gitter und knnen viele Monate lang aufgehuft und dann in einer einzigen
Reinigungsaktion entfernt werden. (In einigen Systemen werden sie hufiger entfernt, in anderen
nicht.) Unglcklicherweise sind die Krallen von Hhnern fr das Leben auf einem Drahtgitter nicht
besondes gut geeignet, und ber Schden an den Fen der Hennen wird jedes Mal berichtet, wenn
sich jemand die Mhe einer Untersuchung macht. Ohne festen Boden, auf dem sich die Krallen

abnutzen, werden sie sehr lang, und es kommt vor, dass sie sich unlsbar im Draht verfangen. Ein
frherer Prsident einer nationalen Geflgelorganisation lie in einem Branchenmagazin seinen
Erinnerungen daran freien Lauf:
Wir entdeckten Hhner, die buchstblich an den Kfigen festgewachsen waren. Es scheint, dass die
Fe der Hhner sich irgendwie in dem Drahtgeflecht verfingen und nicht mehr frei zu bekommen
waren. Also wuchs mit der Zeit das Fleisch der Zehen komplett um den Draht herum. Die Vgel
hatten Glck, dass sie sich nahe der Vorderseite des Kfigs - verfingen, denn dort waren Futter und
Wasser fr sie leicht erreichbar.34
Als Nchstes mssen wir die Gre des Lebensraums betrachten, der Legehennen in Kfigen zur
Verfgung steht. In Grobritannien soll das 1954 verabschiedete Vogelschutzgesetz Grausamkeit
gegenber Vgeln verhindern. Paragraph 8, Abs. 1 des Gesetzes lautet folgendermaen: Wer einen
Vogel in einem Kfig oder anderen Behltnis hlt oder einsperrt, das in Hhe, Lnge oder Breite
nicht ausreichend gro ist, um dem Vogel zu ermglichen, die Flgel ungehindert zu spreizen,
macht sich eines Verstoes gegen das Gesetz schuldig und wird bestraft.
Jede Kfighaltung ist abzulehnen, doch dass ein Kfig gro genug sein sollte, um den Vgeln das
ungehinderte Spreizen der Flgel zu gestatten, drfte eine absolute Mindestforderung sein, um sie
vor einem unertrglichen Ma der Einengung zu schtzen, bei der sie einem Grundbedrfnis nicht
nachkommen knnen. Knnen wir also annehmen, dass in Grobritannien Geflgelkfige
mindestens so gro sein mssen, dass sie den Vgeln dieses Mindestma an Freiheit gewhren?
Keineswegs. Dem oben zitierten Absatz ist eine kurze, aber bedeutsame Zusatzklausel angefgt:
Unter der Bedingung, dass dieser Absatz nicht auf Geflgel angewendet werden soll ...
Dieser erstaunliche Zusatz bezeugt die relative Strke der Wnsche, die uns unser Magen nahelegt,
gegenber denjenigen, die in einem fr seine Tierliebe bekannten Land auf Mitleid beruhen. Nichts
an der Natur dieser von uns als Geflgel bezeichneten Vgel bewirkt, dass sie ein geringeres
Bedrfnis als andere Vgel haben, ihre Flgel zu spreizen. Wir knnen nur feststellen, dass die
Mitglieder des britischen Parlaments gegen Grausamkeit sind, es sei denn, sie sorgt fr ihr
Frhstck.
In den Vereinigten Staaten gibt es dazu eine auffllige Parallele. Im Tierschutzgesetz von 1970 und
nachfolgenden nderungen sind Standards fr Kfige festgelegt worden, die verlangen, jedem
Tier gengend Raum zu geben, damit es bei angemessener Bewegungsfreiheit seine normale
Haltung einnehmen und sein normales soziales Verhalten zeigen kann. Dieses Gesetz gilt fr Zoos,
Zirkusse, Haustier-Grohndler und Labors, aber nicht fr Tiere, die zu Nahrungszwecken
gezchtet und gehalten werden.35
Erfllen nun Legehennenkfige die Mindestnormen fr Vgel im Allgemeinen? Um diese Frage
beantworten zu knnen, mssen wir wissen, dass die Flgelspannweite der am weitesten
verbreiteten Legehennenrassen etwa 75 cm misst. Die Kfiggren sind unterschiedlich, aber gem Poultry Tribne
ist 30x 50 cm eine bliche Gre, in der eine bis fnf Legehennen untergebracht werden. Je nach
Anzahl der Vgel im Kfig hat jeder Vogel 240 bis 480 Quadratzentimeter Bodenflche zur
Verfgung. Es besteht eine Tendenz, die Kfige zu berfllen, weil dies die Kosten fr Gebude
und
Anlagen pro Vogel senkt.36
Offensichtlich ist ein solcher Kfig zu klein, als dass auch nur ein einziger Vogel die Flgel spreizen
knnte, ganz zu schweigen von fnf Vgeln in einem Kfig - und wie der Schluss des zitierten
Abschnitts andeutet, sind vier oder fnf Vgel, und nicht ein oder zwei, in der Industrie blich.
Seit die erste Ausgabe dieses Buches erschienen ist, haben sowohl wissenschaftliche als auch
staatliche Ausschsse mehrere Untersuchungen ber die Unterbringungsbedingungen von
Legehennen in der modernen Intensivhaltung durchgefhrt. 1981 brachte der Landwirtschaftsaus-

schuss des britischen Unterhauses einen Tierschutzbericht heraus, in dem es hie: Wir selbst haben
Batteriekfige gesehen, sowohl im Zusammenhang mit Experimenten als auch zu wirtschaftlichen
Zwecken, und was wir gesehen haben, hat uns sehr missfallen. Der Ausschuss empfahl der
Regierung, Schritte einzuleiten, um Batteriekfige innerhalb einer bergangszeit von fnf Jahren
abzuschaffen.37 Noch aufschlussreicher war jedoch eine Studie, die an der Houghton Poultry
Research Station in Grobritannien darber durchgefhrt wurde, wie viel Platz Hennen fr
bestimmte Aktivitten brauchten. Sie fand heraus, dass eine durchschnittliche Henne im
Ruhezustand eine Flche von 637 Quadratzentimetern bedeckt. Soll es dem Vogel aber mglich
sein, sich bequem umzudrehen, so bentigt er in einem Einzelkfig 1681 Quadratzentimeter. Nach
dieser Studie sollte ein Kfig fr fnf Vgel im vorderen Kfigbereich allen Vgeln Platz bieten
und msste deshalb nicht weniger als 106,5 Zentimter lang und 41 Zentimeter tief sein, womit jeder
Vogel 873 Quadratzentimeter Platz fr sich htte.38 Nach dem Artikel in Poultry Farm bleiben in
den Standardkfigen von 30 x 50 cm bei einer Besetzung mit fnf Vgeln fr jeden Vogel gerade
300 Quadratzentimeter. Bei nur vier Hhnern pro Kfig sind es 375 Quadratzentimeter fr jeden
Vogel.
Die britische Regierung ist der Empfehlung zwar nicht nachgekommen, Schritte einzuleiten, um die
Kfige stufenweise abzuschaffen, aber Wandel ist mglich. In der Schweiz begann 1981 eine
zehnjhrige bergangsregelung zur Abschaffung von Batteriekfigen. Bis 1987 musste jede im
Kfig gehaltene Henne mindestens 500 Quadratzentimeter Platz haben. Seit dem 1. Januar 1992
sind die herkmmlichen Kfige verboten, und alle Legehennen mssen Zugang zu geschtzten
Legebereiche mit weichem Boden haben.39 In den Niederlanden sind konventionelle Batteriekfige
seit 1994 verboten, jeder Henne muss eine Flche von mindestens 1000 Quadratzentimetern zur
Verfgung stehen, und sie muss Zugang zu Nestbereichen und Scharrflchen haben. Noch weiter
geht allerdings ein schwedisches Gesetz, das 1988 verabschiedet wurde und die Abschaffung der
Kfighaltung von Hennen innerhalb der nchsten zehn Jahre vorsieht. Es schreibt fest, dass Khe,
Schweine und Pelztiere in einer mglichst natrlichen Umgebung gehalten werden mssen.40
Das brige Europa streitet noch ber die Zukunft der Batteriekfige.
I)ie

Landwirtschaftsminister der Mitgliedstaaten der Europischen Gemeinschaft setzten 1986 fr


Legehennen eine Mindestflche von 450 Quadratzentimetern fest. Dann wurde aber beschlossen,
dass diese Min- destflche erst ab 1995 gesetzlich vorgeschrieben sein soll. Dr. Mandy
IIHi11,

stellvertretende Direktorin der Gleadthorpe-Versuchsfarm des britischen


Landwirtschaftsministerium, schtzte, dass etwa 6,5 Millionen Vgel in Grobritannien neu
untergebracht werden mssen, womit sie eingestand, dass so vielen Tieren derzeit noch nicht einmal
dieser lcherlich niedrige Mindestplatz zur Verfgung steht.41 Da aber in Grobritannien etwa 50
Millionen Legehennen gehalten werden, und etwa 90 Prozent davon in Kfigen, bedeutet diese neue
Mindestforderung nichts anderes als die gesetzliche Verankerung der uerst hohen Besatzdichte,
die bei den meisten Eierproduzenten heute ohnehin schon blich ist. Nur eine Minderheit, die noch
mehr Legehennen in den Kfigen zusammenquetscht als sowieso blich, muss etwas ndern. 1987
empfahl das Europische Parlament der Europischen Gemeinschaft die Abschaffung von
Batteriekfigen innerhalb von zehn Jahren.42 Doch das Europische Parlament hat nur eine
beratende Funktion, und wer in Europa die Kfighaltung abgeschafft sehen mchte, hat noch keinen
Grund zum Feiern.
Die Vereinigten Staaten allerdings hinken sogar weit hinter Europa her, wenn es darum geht, das
Problem berhaupt einmal anzupacken. In der Europischen Union liegt die Minimalforderung bei
450 Quadratzentimetern pro Huhn, fr die Vereinigten Staaten hat United Egg Producers, die
Interessengemeinschaft der Eierproduzenten, 300 Quadratzentimeter als Standard empfohlen.43
Aber tatschlich haben die Hhner auf den Farmen oft noch weniger Platz. Auf der Hainsworth
Farm in Mt. Morris, New York, wurden vier Hennen in einem Kfig von 30x30 cm
zusammengepfercht, das macht 225 Quadratzentimeter pro Vogel - und der Reporter ergnzte:
Wenn es in Hainsworth nicht genug Platz gibt, sitzen auch schon mal fnf Vgel in einem

Kfig.44
So sieht die Wahrheit aus: was auch immer an offiziellen oder halboffiziellen Empfehlungen da ist,
solange niemand hingeht und nachschaut, knnen wir nie wissen, wie viele Hennen wirklich in
einen Kfig gepackt werden. In Australien sieht ein Code of Practice der Regierung vor, dass
nicht mehr als vier Hennen in einem 45x45 cm groen Kfig untergebracht werden sollten. Bei
einem unangemeldeten Besuch auf einer Hhnerfarm in Victoria im Jahr 1988 zeigte sich aber, dass
in einem Kfig dieser Gre sieben Vgel steckten, und fnf oder sechs in vielen anderen. Dennoch
weigerte sich das Landwirtschaftsministerium von Victoria, den Eierproduzenten strafrechtlich zu
verfolgen.45 Bei sieben Vgeln in einem Kfig von 45x45 cm stehen jedem Vogel gerade 289
Quadratzentimeter zur Verfgung. Bei einer solchen Besatzdichte besteht der Lebensraum fr zwei
Hennen also aus einer Flche von der Gre eines Blattes Schreibpapier, und die Vgel sitzen
buchstblich aufeinander.
Unter den Bedingungen, die auf einer modernen Eierfarm in den Vereinigten Staaten,
Grobritannien und den meisten anderen entwickelten Lndern auer der Schweiz, den
Niederlanden und Schweden blich sind, wird jeder natrliche Instinkt der Tiere frustriert. Sie
knnen nicht herumlaufen, im Boden scharren oder im Sand baden, Nester bauen oder ihre Flgel
spreizen. Sie leben nicht in einer Hhnerschar. Sie knnen sich nicht aus dem Weg gehen, und
schwchere Vgel knnen Angriffen von strkeren, durch die unnatrlichen Umstnde schon
bsartig gewordenen Tieren, nicht entkommen. Diese auerordentliche Zusammenpferchung
bewirkt einen Zustand, den die Wissenschaftler als Stress bezeichnen und der dem menschlichen
Stress in groen Menschenmassen, bei Eingesperrtsein und der Blockierung grundlegender Verhaltensformen gleicht. Wir haben schon gesehen, dass dieser Stress bei Masthhnchen zu
aggressivem Picken und Kannibalismus fhrt. Bei Legehennen, die lnger so gehalten werden,
macht der texanische Naturforscher Roy Bedichek noch andere Beobachtungen:
Ich habe mir Hhnchen, die auf diese Weise aufgezogen wurden, aufmerksam angesehen; sie
scheinen unglcklich ... Die Batterie-Kken, die ich beobachtet habe, scheinen etwa um die Zeit, in
der sie normalerweise ihrer Mutter davonlaufen und im Gras auf eigene Faust jagen wrden, wie
von Sinnen zu sein. Ja, die Batterie wird buchstblich und wahrhaftig ein Hhner-Irrenhaus.46
Lrm ist ein weiteres Zeichen des Elends. Am Boden scharrende Hhner sind im allgemeinen ruhig
und geben nur dann und wann ein leises Glucksen von sich. In Kfigen eingesperrte Hhner neigen
dazu, sehr laut zu sein. Ich habe bereits den Eindruck des Reporters geschildert, der auf der
Hainsworth Farm das Haus der Junghhner besichtigte und es als komplettes Chaos beschrieben
hatte. Hier ist der Bericht desselben Reporters ber das Gebude der Legehennen:
Die Vgel im Legehennenhaus sind hysterisch. Der Aufruhr im Haus der Junghhner war im
Vergleich dazu berhaupt nichts. Die Vgel kreischen, gackern und glucksen, whrend sie
bereinander hinweg klettern, um ein Korn aus dem automatischen Futterspender zu picken oder
einen Schluck Wasser zu trinken. So verbringen die Hennen ihr kurzes, von unablssiger Produktion
bestimmtes Leben.47
Die Hennen leiden auch darunter, dass sie keine Legenester bauen knnen, um ihre Eier zu legen.
Konrad Lorenz hat den Vorgang des Eierlegens als die schlimmste Folter fr eine Henne im Kfig
beschrieben:
Fr den Tierkenner ist es ein wahrhaft herzzerreiender Anblick zu sehen, wie eine Henne immer
wieder versucht, unter ihre Kfiggenossinnen zu kriechen, um dort vergeblich Deckung zu suchen.
Zweifellos halten die Hennen unter diesen Umstnden das Ei mglichst lange zurck. Ihre
instinktive Hemmung, im Gedrnge von Artgenossen zu legen, ist sicherlich ebenso gro wie die
von Kulturmenschen, in einer analogen Situation zu defkieren.48
Lorenz' Auffassung wird durch eine Studie gesttzt, in der es Hennen nur durch berwindung
zunehmend schwieriger Hindernisse mglich war, zu einem Nistplatz zu gelangen. Ihre hohe
Motivation, ihr Ei in ein Nest zu legen, ist daran ersichtlich, dass sie sich genauso abmhten, in das

Nest zu kommen, wie sie sich nach zwanzig Stunden Nahrungsentzug abmhten, an Futter zu
gelangen.49
Vielleicht ist ein Grund, warum Hennen einen Instinkt entwickelten, ihre Eier in Zurckgezogenheit
zu legen, darin zu sehen, dass der Kloakenbereich beim Eierlegen rot und feucht wird, und wenn
andere Vgel das sehen, knnten sie danach picken. Wenn durch das Picken eine Blutung entsteht,
knnte diese zu weiterem Picken Anlass geben, und dies knnte schlielich zu Kannibalismus
fhren.
Hennen stellen aber noch auf andere Art unter Beweis, dass sie niemals ihren Nestinstinkt verlieren.
Mehrere Leute aus meinem Freundeskreis haben Hhner aufgenommen, die am Ende ihres
kommerziellen Legehennendaseins angekommen waren und zum Schlachthaus gebracht werden
sollten. Werden diese Hhner in einem Hof freigelassen und finden dort etwas Stroh, so fangen sie
sofort an, ein Nest zu bauen - sogar nach einem mehr als einjhrigen Aufenthalt in einem nackten
Metallkfig. In der Schweiz fordert das Gesetz seit Ende 1991, dass Legehennen geschtzte,
abgedunkelte Legepltze zugnglich sind, die einen weichen Boden haben oder mit Streu ausgelegt
sind. Schweizer Wissenschaftler haben sogar untersucht, welche Art von Streu Hennen bevorzugen,
und herausgefunden, dass sowohl Kfighennen als auch Hhner, die auf Streu grogezogen worden
waren, Haferspelz oder Weizenstroh bevorzugen; sobald die Hennen entdeckten, dass sie whlen
konnten, legte keine einzige mehr ihre Eier auf Drahtboden, noch nicht einmal auf knstliches Gras.
Bezeichnenderweise vermerkte die Untersuchung, dass zwar fast alle auf Streu aufgewachsenen
Hennen die Nistpltze nach 45 Minuten wieder verlassen hatten, dass aber die in Kfigen
aufgewachsenen Hennen von dem neuen Komfort offensichtlich so entzckt waren, dass am Ende
dieser Zeitspanne immer noch 87 Prozent von ihnen im Nest saen!50
Diese Geschichte wiederholt sich bei anderen Grundinstinkten, die durch die Kfighaltung blockiert
werden. Zwei Wissenschaftler beobachteten Hennen, die die ersten sechs Monate ihres Lebens im
Kfig verbracht hatten, und fanden, dass bereits zehn Minuten nach der Freilassung die Hlfte der
Hennen mit den Flgeln geschlagen hatte, ein Verhalten, das im Kfig kaum mglich war.51 Das
gleiche trifft auf das Staubbad zu ein weiteres wichtiges Instinktverhalten, das, wie gezeigt
worden ist, zur Erhaltung der Qualitt der Federn notwendig ist.52 Ein Huhn, das auf dem Bauernhof
im Freien lebt, sucht sich einen passenden Platz mit feiner, loser Erde oder Sand und scharrt darin
eine Mulde zum Sandbaden. Nach dem Sandbad wird der in das aufgeplusterte Federkleid
gelangte Sand und Staub energisch wieder aus dem Gefieder herausgeschttelt. Dieses Verhalten
entspricht einem instinktiven Bedrfnis nach Wohlbefinden und Gefiederhygiene und ist selbst bei
Kfigvgeln vorhanden. Eine Untersuchung kam zu dem Ergebnis, dass auf Drahtboden gehaltene
Vgel am Bauch mehr kahle Flchen aufweisen und gab zu bedenken, dass das Fehlen von zum
Staubbaden geeignetem Material dabei ein wichtiger Faktor sein knnte, da bekannt ist, dass die
Hennen auch direkt auf dem Drahtboden ein dem Staubbaden entsprechendes Verhalten zeigen.53
Tatschlich stellte ein anderer Forscher fest, dass auf Drahtboden lebende Hhner - ohne dass es
Staub oder Sand gegeben htte, den sie sich ins Gefieder htten wirbeln knnen - fter ein dem
Staubbaden hnliches Verhalten zeigten als Vgel, die auf Sandboden gehalten wurden, allerdings
jeweils nur fr krzere Zeit.54 Der Drang zum Staubbaden ist so stark, dass die Hennen es auch auf
dem Drahtboden versuchen, und sich dabei mit der Zeit die Bauchfedern abscheuern. Und werden
die Vgel aus ihrem Kfig befreit, so geben sie sich dem Baden im Staub mit wirklichem
Vergngen hin. Es ist wunderbar, zu beobachten, wie eine niedergedrckte, scheue, nahezu federlose Henne in relativ kurzer Zeit nicht nur ihre Federn, sondern auch ihre natrliche Wrde
zurckgewinnt, wenn sie in eine passende Umgebung gebracht wird.
Einen Kfig voller Hhner eine kurze Zeit zu beobachten, ist die beste Methode, um sich einen
deutlichen Eindruck von den konstanten und heftigen Frustrationen eines Legehennenlebens auf
einer modernen Eierfarm zu verschaffen. Sie scheinen nicht in der Lage zu sein, bequem zu stehen
oder zu sitzen. Selbst wenn eine oder zwei Hennen eine ihnen angenehme Stellung gefunden haben,
mssen sie sich, solange die restlichen Vgel im Kfig nicht zur Ruhe kommen, ebenfalls bewegen.
Es ist, als beobachte man drei Leute, die versuchen, die Nacht gemeinsam in einem Einzelbett zu

verbringen und dabei noch bequem zu liegen nur dass die Hhner zu diesem aussichtslosen
Kampf ein ganzes Jahr lang verurteilt sind und nicht nur eine einzige Nacht. Ein zustzliches bel
ist, dass die Hennen nach einiger Zeit beginnen, ihre Federn zu verlieren, zum Teil, weil diese sich
am Draht abscheuern, zum Teil, weil sie sich die Federn gegenseitig auspicken. Das Ergebnis ist,
dass sich die Hhner die Haut am Draht aufscheuern, und es ist ein durchaus bliches Bild, dass
Vgel, die sich schon lnger im Kfig befinden, kaum noch Federn haben und die Haut,
insbesondere im Kloakenbereich, durch die Abschrfungen leuchtend rot und wund ist.
Wie bei den Masthhnchen ist bei den Legehennen das Federpicken ein Zeichen von Stress und
resultiert, wie eine der vorhin zitierten Studien es formuliert, aus einer reizarmen physischen
Umgebung.55 Es ist nachgewiesen worden, dass Hhner in einer abwechslungsreichen Umgebung
mit Hhnerstangen, eingestreuten Bereichen zum Scharren und Nistpltzen weniger picken und das
Gefieder anderer Tiere beschdigen als bei der konventionellen Kfighaltung.56 Das Federpicken ist
selbst wieder die Ursache fr weitere Verletzungen, denn, so stellte eine andere Forschergruppe fest,
Kratzer und Risse in der Haut, insbesondere auf dem Rcken ... kommen hufiger vor, wenn die
Haut in diesem Bereich nicht mehr durch Federn geschtzt ist. So knnen Angst, Verlust der Federn
und Schmerzen gelegentlich alle zum selben Syndrom gehren.57
Schlielich gibt es in fast jedem Kfig einen Vogel - in greren Kfigen vielleicht mehr als einen -,
der es aufgegeben hat, dem stndigen Weggeschoben- und Getretenwerden zu widerstehen.
Mglicherweise sind das die Tiere, die in einer Schar von Hhnern auf dem Bauernhof in der
Hackordnung unten stnden, was unter normalen Bedingungen nicht von allzu groer Tragweite
wre. Hier im Kfig bleibt den Tieren jedoch nichts anderes brig, als sich in einer Ecke
zusammenzukauern, normalerweise am unteren Ende des abfallenden Bodens, wo die brigen
Vgel bei ihren Versuchen, an die Futter- und Wasserspender zu gelangen, ber sie hinwegtrampeln.
Vielleicht erscheint es als berflssig, nach all diesen Beweisen noch zu untersuchen, ob Hennen
das Leben im Kfig oder das Leben mit Auslaufmglichkeit im Freien vorziehen, aber genau das
hat Dr. Marian Dawkins vom Zoologischen Institut der Universitt Oxford getan, und ihre Arbeit
liefert noch weitere wissenschaftliche Belege fr das bereits Gesagte. Haben sie die Wahl, so
entscheiden sich Hhner, die sowohl an den Kfig wie an grasbewachsene Auslaufbereiche gewhnt
sind, fr den Auslauf. Auch dann, wenn sie zwischen einem Auslaufbereich, in dem kein Futter zur
Verfgung steht, und einem Kfig mit Futter die Wahl haben, whlen die meisten Hhner den Auslaufbereich.58
Zu guter Letzt besteht die berzeugendste Mglichkeit, mit der eine Henne auf die
Unangemessenheit ihrer Lebensbedingungen hinweisen kann, darin, dass sie stirbt. Eine hohe
Sterblichkeit wird nur unter den allerschlimmsten Bedingungen auftreten, denn die normale
Lebenserwartung eines Huhns liegt viel hher als die achtzehn Monate oder zwei Jahre, die
Legehennen normalerweise am Leben gelassen werden. Wie Menschen im Konzentrationslager
klammern sich Legehennen auch noch unter den allerschlimmsten Bedingungen ans Leben.
Dennoch ist ein jhrlicher Verlust von zehn bis fnfzehn Prozent auf Hhnerfarmen blich, wobei
die meisten Tiere eindeutig am Stress sterben, der durch berfllte Kfige und die damit
zusammenhngenden Probleme entsteht. Hier ein Beispiel:
Nach der Aussage des Verwalters einer Eierfarm mit 50 000 Tieren nahe Cucamonga in Kalifornien
sterben tglich fnf bis zehn seiner Hennen am Stress durch die Beengung. (Das sind zwei- bis
viertausend jhrlich). Diese Vgel, sagt er, sterben nicht an einer Krankheit. Sie knnen nur
einfach den Stress dieses Lebens im Gedrnge nicht mehr ertragen.59
Eine sorgfltig kontrollierte Studie von Mitgliedern des Instituts fr Geflgelkunde der Cornell
University besttigte, dass bei einer hohen Besatzdichte die Sterblichkeit steigt. Whrend eines
Zeitraums von weniger als einem Jahr lag die Sterblichkeit von Legehennen, die zu dritt in 30x45
cm groen Kfigen untergebracht waren, bei 9,6 Prozent; wenn der gleiche Kfig mit vier Vgeln
besetzt war, stieg die Sterblichkeit auf 16,4 Prozent, und bei einem Besatz mit fnfVgeln starben
23 Prozent. Trotzdem empfahlen die Forscher, dass im Normalfall vier Leghornhennen in einem

30x45 cm groen Kfig untergebracht werden sollten, da so insgesamt mehr Eier produziert
werden knnten und i i'otz der hheren Kosten durch den Verlust von Hhnern - die Forscher
bezeichneten dies als Hhner-Abschreibung - immer noch ein hherer Gewinn auf den Kapitalund Arbeitseinsatz entstehe.60 Der Bericht schloss damit, dass bei hohen Eierpreisen fnf
Legehennen pro Kfig noch mehr Gewinn bringen. Diese Situation entspricht dem, was uns schon
bei den Masthhnchen demonstriert wurde, und belegt wiederum, dass industrielle Tierproduzenten
grere Gewinne erzielen knnen, indem sie ihre Tiere noch enger zusammenpferchen, selbst wenn
dann eine grere Zahl von Tieren aufgrund dieser Bedingungen siirbt. Da Eierlegen eine
krperliche Funktion ist (wie der Eisprung bei Frauen)! legen Hennen auch dann noch Eier, wenn
sie unter Bedingungen gehalten werden, die allen ihren Verhaltensbedrfnissen zuwiderlaufen.
So leben und sterben die Hennen, die unsere Eier produzieren. Vielleicht haben diejenigen unter
ihnen, die frh sterben, das bessere Los gezogen, denn ihren widerstandsfhigeren Kameradinnen
stehen lediglich einige weitere Monate qulenden Zusammengepferchtseins bevor. Sie legen Eier,
bis ihre Produktivitt nachlsst, und dann werden sie ins Schlachthaus gebracht und zu
Hhnerpasteten und Suppen verarbeitet, das Einzige, wofr sie dann noch verwendbar sind.
Es gibt nur eine einzige Alternative zu diesem Ablauf der Dinge, und die ist nicht erfreulich.
Beginnt die Eierproduktion zu sinken, so ist es mglich, durch das Verfahren der sogenannten
Zwangsmauser die reproduktiven Krfte der Hennen nochmals aufleben zu lassen. Das Ziel
dieser Zwangsmauser besteht darin, die Henne diejenigen physiologischen Prozesse durchlaufen zu
lassen, die unter natrlichen Bedingungen mit dem jahreszeitlichen Verlieren der alten und dem
Nachwachsen neuer Federn verbunden sind. Unabhngig davon, ob die Mauser natrlich oder
knstlich hervorgerufen wird, legen die Hennen danach mehr Eier. Damit eine Henne, deren
Umgebung knstlich reguliert wird und die keine jahreszeitlichen Temperaturschwankungen oder
unterschiedlichen Tageslngen kennt, sich mausert, muss man ihrem Organismus einen
betrchtlichen Schock versetzen. Normalerweise sieht das so aus, dass den Hennen, die bis dahin so
viel Futter und Wasser erhielten, wie sie wollten, die Futter- und Wasserzufuhr unvermittelt
abgeschnitten wird. Eine Broschre des britischen Landwirtschaftsministeriums zum Beispiel
empfahl noch vor gar nicht so langer Zeit fr den zweiten Tag der Zwangsmauser:
Kein Futter, Licht oder Wasser. Stellen Sie sicher, dass die Futterbehlter wirklich leer sind,
entfernen Sie smtliche Reste, sammeln Sie die Eier ein, drehen Sie dann das Wasser und das Licht
ab, und belassen Sie die Vgel whrend der folgenden 24 Stunden in dieser Situation.61
Das bliche Vorgehen sieht dann so aus, dass nach zwei Tagen wieder Wasser aufgefllt wird und
Futter nach einem weiteren Tag. Im Lauf der darauffolgenden zwei Wochen wird das Licht wieder
auf die normale Helligkeit eingestellt, und die Hennen, die berlebt haben - einige berstehen
diesen Schock nicht , knnten dann hinreichend produktiv sein, dass es sich lohnt, sie nochmals
etwa sechs Monate zu behalten. Auf Druck von Tierschutzgruppen hin wurde diese Methode der
Zwangsmauser in Grobritannien 1987 gesetzlich verboten, und Hennen mssen tglich Wasser und
Futter erhalten. In den Vereinigten Staaten ist dieses Vorgehen aber noch vllig legal. Allerdings
halten viele Besitzer von Hhnerfarmen das Ganze fr nicht der Mhe wert. Legehennen sind billig,
und deshalb kaufen die Eierproduzenten lieber neue Hhner, sobald die alten den Hhepunkt der
Produktivitt berschritten haben.
Bis zuletzt lassen die Eierproduzenten ihre Haltung gegenber den Vgeln, die fr sie so viele Eier
gelegt haben, nicht von Gefhlen beeinflussen. Ganz anders als der Mrder, der vor Vollstreckung
des Urteils eine Henkersmahlzeit erhlt, bekommen die verurteilten Hennen mglicherweise
berhaupt kein Futter. Nehmen Sie den verbrauchten Hennen das Futter weg rt eine berschrift
in Poultry Tribne, und der dazugehrige Artikel erklrt den Haltern, dass die Ftterung der Hhner
in den letzten dreiig Stunden vor dem Schlachten Verschwendung ist, weil die
Verarbeitungsbetriebe fr das im Verdauungstrakt befindliche Futter nicht mehr bezahlen.62
Das Schwein ist zweifellos das intelligenteste der Tiere, die blicherweise in der westlichen Welt
gegessen werden. Die natrliche Intelligenz eines Schweins ist vergleichbar mit der eines Hundes

und vielleicht noch grer; es ist mglich, Schweine als Begleiter von Menschen aufzuziehen und
ihnen wie Hunden beizubringen, auf einfache Befehle zu reagieren.

George Orwells Entscheidung, den Schweinen in Die Farm der Tiere eine verantwortliche Stellung
zukommen zu lassen, war wissenschaftlich wie auch literarisch begrndbar.
Wir mssen die groe Intelligenz der Schweine im Auge behalten, wenn wir uns der Frage
zuwenden, ob die Bedingungen, unter denen sie gehalten werden, zufriedenstellend sind. Zwar
sollte jedem empfindenden "Wesen unabhngig von seiner Intelligenz die gleiche Bercksichtigung
zukommen, aber andererseits haben Tiere mit unterschiedlichen I Fhigkeiten auch unterschiedliche
Bedrfnisse. Allen gemeinsam ist das Bedrfnis nach krperlichem Wohlbefinden. Wir haben
gesehen, dass dieses elementare Erfordernis Hhnern verweigert wird, und wir werden sehen, dass
es auch Schweinen verweigert wird. ber das krperliche Wohlbefinden hinaus braucht ein Huhn
das strukturierte soziale Gefiige eines normalen Hhnervolkes; gleich nach dem Schlpfen fehlt
ihm vielleicht auch die Wrme und das beruhigende Glucksen der Henne, und die Forschung hat
Beweise dafr erbracht, dass sogar ein Huhn unter simpler Langeweile leiden kann.63 In welchem
Ausma das nun auch immer bei Hhnern der Fall sein mag, es trifft ganz sicher, und in grerem
Ausma, auf Schweine zu. Forscher von der Universitt Edinburgh untersuchten das Verhalten von
kommerziell gehaltenen Schweinen, nachdem sie in eine naturnahe Umgebung entlassen worden
waren, und stellten bei ihnen bereinstimmende Verhaltensmuster fest: sie bilden stabile soziale
Gruppen, sie bauen gemeinsam Ruhepltze, sie benutzen Kotpltze in angemessener Entfernung
vom Ruheplatz, sie sind aktiv und verbringen einen groen Teil des Tages damit, im Randbereich
der Waldungen zu whlen. Wenn eine Sau Junge erwartet, verlsst sie den gemeinsamen Ruheplatz,
grbt in passender Lage eine Mulde, polstert sie mit Gras und Zweigen und baut sich so ein eigenes
Nest. Dort bringt sie ihre Jungen zur Welt und bleibt etwa neun Tage mit ihnen in diesem Nest,
bevor sie mit den Ferkeln zur Gruppe zurckkehrt.64 Wir werden sehen, dass die Haltung in
Tierfabriken es den Schweinen unmglich macht, diesen instinktiven Verhaltensmustern zu folgen.
Schweine in modernen Tierfabriken haben nichts anderes zu tun als essen, schlafen, aufstehen und
sich wieder hinlegen. Normalerweise haben sie kein Stroh oder eine andere Einstreu, weil dies die
Reinigung erschwert. Bei dieser Haltung bleibt den Schweinen kaum etwas anderes brig, als
Gewicht zu gewinnen, aber sie langweilen sich und sind unzufrieden. Gelegentlich bemerken
Schweinehalter, dass ihre Tiere Anregungen mgen. Ein britischer Bauer schrieb an Farmers
Weekly und schilderte, wie er Schweine in einem verlassenen Bauernhaus untergebracht hatte und
dabei feststellte, dass sie im ganzen Haus spielten und sich gegenseitig die Treppen hinauf und
hinab jagten. Er folgerte:
... dass unser Vieh eine abwechslungsreiche Umgebung braucht und dass man den Tieren
Vorrichtungen verschiedener Art, Gestalt und Gre zur Unterhaltung bieten sollte. Denn genau wie
menschliche Wesen haben sie ein eintniges Dasein und Langeweile nicht gern.65
Diese Beobachtung des gesunden Menschenverstands wurde jetzt durch wissenschaftliche
Untersuchungen gesttzt. Eine franzsische Untersuchung hat gezeigt, dass bei unter Entbehrungen
leidenden oder frustrierten Schweinen die Kortikosteroide (Stresshormone) im Blut abnehmen,
wenn man ihnen Lederriemen oder Ketten gibt, an denen sie knabbern und zerren knnen.66
Britische Forschungen haben gezeigt, dass in eintniger Umgebung gehaltene Schweine so
gelangweilt sind, dass sie, gibt man ihnen einen Trog mit Futter und einen mit Erde gefllten Trog,
zuerst einmal in der Erde herumwhlen und erst dann fressen.67
Wie Hhner sind auch Schweine anfllig fr Untugenden, wenn sie in einer reizlosen Umgebung
leben und zu eng zusammengepfercht werden. An die Stelle des Federpickens und des
Kannibalismus tritt bei Schweinen die Eigenart, sich gegenseitig die Schwnze abzubeien. Das
fhrt zu Kmpfen im Schweinekoben und damit auch zu einer geringeren Gewichtszunahme. Da

Schweine keine Schnbel haben, knnen die Halter ihnen diese auch nicht abschneiden, um das
Beien zu verhindern. Sie haben aber einen anderen Weg gefunden, um die Symptome zu
beseitigen, ohne die Bedingungen zu verndern, die diese ganzen Probleme erst hervorrufen: sie
schneiden den Schweinen den Schwanz ab. Das US-Landwirtschaftsministerium stellte fest:
Das Stutzen der Schwnze ist zu einer verbreiteten Praxis geworden, um bei eingesperrten
Schweinen das Schwanzbeien zu verhindern. Es sollte von allen Produzenten von Mastschweinen
durchgefhrt werden. Man sollte den Schwanz etwa 1 cm vom Krper entfernt mit einer
Kupierzange oder einem anderen stumpfen Instrument abschneiden. Die damit verbundene
Quetschung hilft, die Blutung zu stoppen. Einige Produzenten benutzen zum Beschneiden der
Schwnze Ltzangen, die auch beim Kappen der Hhnerschnbel verwendet werden; so wird gleich
die Schnittwunde ausgebrannt.68
Diese Empfehlung ist in zweifacher Hinsicht schndlich. Warum das so ist, mchte ich aber erst
erklren, nachdem ich die aufrichtige Meinung eines Schweineproduzenten ber das
Schwanzstutzen zitiert habe:
Sie hassen es! Die Schweine hassen es einfach! Und ich nehme an, dass das Stutzen der Schwnze
gar nicht notwendig wre, wenn wir ihnen genug Platz geben wrden. Denn dann werden sie nicht
so verrckt und bse. Wenn sie gengend Raum haben, sind sie eigentlich recht nette Tiere. Aber
wir knnen es uns nicht leisten. Diese Gebude kosten viel Geld.69
Auer einem besseren Platzangebot schlgt ein fhrender Forscher fr landwirtschaftlich genutzte
Tiere noch ein anderes Heilmittel vor:
Wahrscheinlich liegt die Ursache darin ..., dass Schweine ein arttypisches Verhalten auf
ungewhnliche Weise umsetzen, weil kein geeignetes Objekt verfgbar ist. Werden die
Unterbringungspltze mit Stroh ausgestreut, so tritt das Schwanzbeien seltener auf, und das hngt
wahrscheinlich, jedenfalls zum Teil, mit der entspannenden Wirkung der Bodenstreu
zusammen.70
letzt wird deutlich, warum die kalten Empfehlungen des US-Landwirt- sdiaftsministeriums so
schndlich sind. Erstens wird keine Empfehlung ausgesprochen, Schweinen, denen der Schwanz
gestutzt wird, Schmerz- < >der Betubungsmittel zu geben. Zweitens wird die Tatsache nicht erwhnt, dass die Notwendigkeit des Schwanzstutzens ein Hinweis darauf ist, dass die Schweine zu
eng zusammengepfercht sind und ihnen Stroh oder irgendetwas anderes Ablenkendes fehlt. Das
Problem besteht offenbar darin, dass gelangweilte Schweine an jedem geeigneten Gegenstand
herumkauen, und wenn das Kauen am Schwanz eines anderen Schweines zu einer blutenden
Verletzung fhrt, werden manche Schweine von dem Blut angezogen und dazu verleitet, schlielich
richtig zu beien.71 Es ist aber fr die der modernen Tierproduktion zugrundeliegende Einstellung
absolut bezeichnend, dass sowohl das Landwirtschaftsministerium als auch die Schweinezchter
vorschlagen, die Tiere zu verstmmeln, anstatt ihnen die Lebensbedingungen zu gewhren, die sie
brauchen.
Eingesperrte Schweine leiden unter Stress, und viele Schweine sterben daran. Da bei der Schweinehaltung das einzelne Tier einen
greren Anteil am Gesamtgewinn hat als bei der Hhnerhaltung, muss der Halter dieses Problem ernster nehmen als der
Geflgelproduzent. Bezeichnet wird dieser Zustand als Schweine-Stresssyndrom [porcine stress Syndrom (PSS)], und eine
Landwirtschaftszeitschrift nannte als Symptome extremer Stress ... Starrheit, fleckige Haut, Keuchen, ngstlichkeit und oft pltzlicher Tod.72 Das Phnomen ist den Schweineproduzenten aus einem Grund ein besonderes rgernis, auf den auch der Artikel

hinweist: Es tut weh, dass man Schlachtschweine gerade dann durch PSS verliert, wenn sie sich
dem Verkaufsgewicht nhern und die ganzen Kosten fr das Futter bereits investiert sind.
Es gibt auch klare Hinweise, dass das Schweine-Stresssyndrom sehr viel hufiger auftritt, seit in der
Schweinezucht die Intensivhaltung weiter verbreitet ist.73 So gehaltene Schweine sind derart
empfindlich, dass jede beliebige Strung zu den genannten Symptomen fhren kann, ob das nun
fremde Gerusche sind, pltzliches helles Licht oder der Hund des Schweinehalters. Dennoch wre

hchstwahrscheinlich die Reaktion auf den Vorschlag, den Stre durch Abschaffung der
Intensivhaltung zu verringern, heute die gleiche wie vor einigen Jahren. Damals, als die
Intensivhaltung noch ziemlich neu war und man gerade erst anfing, die durch Stress verursachten
Todesflle zu bemerken, war in Farmer and Stockbreeder zu lesen:
Diese Todesflle machen den zustzlichen Verdienst, den man infolge des
hheren Gesamtertrags erzielt, keineswegs zunichte.74
Anders als in der Schlachtgeflgel- und Eierindustrie ist in der Schweineindustrie die
Intensivhaltung noch nicht allgemein blich. Der Trend geht allerdings in diese Richtung. Ein
berblick der University of Missouri zeigte, dass 54 Prozent der mittelstndischen Produzenten und
63 Prozent der Groproduzenten bereits 1979 vollstndig auf Intensivhaltung umgestellt hatten.75
Der Industriezweig wird zunehmend von Groproduzenten beherrscht. William Haw, der Prsident
von National Farms, Inc., sagte 1987: Innerhalb von zehn Jahren wird das Geschft mit
Schlachtschweinen genauso aussehen wie heute die Schlachtgeflgelindustrie, mit weniger als
hundert Produzenten, die berhaupt von Bedeutung sind.76 Es ist immer die gleiche Geschichte:
Groe Betriebe, die jeweils zwischen 50000 und 300 000 Schweine pro Jahr fabrizieren,
verdrngen die kleinen Familienbetriebe vom Markt. Tyson Foods, der grte Geflgelproduzent
der Welt, schlachtet wchentlich 8,5 Millionen Vgel und ist jetzt auch in das Geschft mit
Schweinen eingestiegen. Die Gesellschaft betreibt 69 Ferkel- und Mastbetriebe und schickt jhrlich
mehr als 600 000 Schweine in die Schlachthuser.77
So verbringen jetzt die meisten Schweine ihr ganzes Leben innerhalb von Gebuden. Sie werden in
einer Ferkelstation geboren und gesugt, gleich darauf in eine Aufzuchtstation und anschlieend bis
zum Erreichen des Schlachtgewichts in eine Maststation gebracht. Sind sie nicht als Zuchttiere
vorgesehen, kommen sie im Alter von fnf bis sechs Monaten und mit einem Gewicht von etwa 100
kg auf den Markt.
Ein Hauptgrund fr den Wechsel zur Intensivhaltung war der Wunsch nach Senkung der
Arbeitskosten. Es heit, dass dank automatischer Ftterung und Spaltbden, durch die der Dung
hindurchfllt und somit leicht entfernt werden kann, eine einzige Person gengt, um den ganzen
Mastvorgang zu betreuen. Eine weitere Einsparung entsteht bei diesem wie bei allen anderen
Intensivhaltungssystemen dadurch, dass das Tier weniger Platz und somit weniger
Bewegungsfreiheit hat. Es verbrennt so weniger Futter fr nutzlose Bewegung, und deshalb ist zu
erwarten, dass jedes gefressene Pfund Futter mehr Gewicht bringt. Ein Schweineproduzent
beschrieb das Ziel all dessen so: Letzten Endes versuchen wir, die Umgebung des Tieres zugunsten
eines maximalen Gewinns zu verndern.78
Neben Stress, Langeweile und zu groer Besatzdichte verursacht die moderne Intensivhaltung den
Schweinen physische Probleme. Dabei spielt einmal die Qualitt der Luft eine Rolle. Ich zitiere den
Herdenbetreuer der Lehman Farm in Strawn, Illinois:
Das Ammoniak frisst die Lungen der Tiere frmlich auf... Die schlechte Luft ist ein Problem. Wenn
ich eine Weile hier drinnen gearbeitet habe, merke ich es selbst in der Lunge. Ich komme aber
wenigstens am Abend hier raus. Die Schweine nicht, wir mssen ihnen stndig Tetrazykline geben,
das hilft wirklich, das Problem in den Griff zu bekommen.79
Das ist aber keineswegs ein Betrieb mit einer besonders schlechten Schweinehaltung. Ein Jahr vor
dieser uerung war der Firma Lehman vom Nationalen Vorstand der Schweineproduzenten ein
Ehrentitel verliehen worden. Die Bden der Intensivhaltungseinrichtungen fhren bei den
Schweinen zu weiteren physischen Problemen. Sie sind so konstruiert, dass sie pflegeleicht sind
und unangenehme Arbeiten wie die Beseitigung des Dungs weitgehend vermieden werden knnen;
das Wohlergehen der Tiere spielt dabei keine Rolle. In den meisten Einrichtungen bestehen die
Fubden aus Latten (Spaltbden) oder aus Beton. Keine dieser beiden Mglichkeiten ist
zufriedenstellend, beide verursachen an den Fen und Beinen der Schweine Schden.
Untersuchungen haben auerordentlich hohe Anteile von Fuschden aufgezeigt, aber eine Er-

rterung der Spaltbden durch den Herausgeber von Farmer and Stock- breeder besttigte klar die
Einstellung der Produzenten zu dieser Problematik:
Beim heutigen Stand unseres Wissens sagt uns der gesunde Menschenverstand, dass fr Vieh, das
zum Verbrauch bestimmt ist, der Lattenrost-boden mehr Vorzge als Nachteile zu besitzen scheint. Meist wird das
Tier geschlachtet, ehe schwere krperliche Missbildung auftritt. Zuchtvieh dagegen, das ein langes, >arbeitsreiches< Dasein
vor sich hat, muss wachsen und gute Beine behalten; die Gefahr einer Schdigung durch das Stehen in dichterem Bestand, wie
er auf Lattenrosten gehalten werden kann, scheint hier alle Vorteile aufzuwiegen. 80

Ein amerikanischer Erzeuger sagte es schlielich ohne Umschweife:


Wir werden hier nicht dafr bezahlt, dass wir Tiere mit einer guten Krperhaltung produzieren. Wir
werden nach Gewicht bezahlt.81
Der Umstand, dass die Tiere im Normalfall geschlachtet werden, bevor es zu ernsten
Deformationen kommt, hlt zwar den finanziellen Verlust fr den Erzeuger gering; dies ist aber
kaum ein Trost fr die Tiere, die stndig auf einem ungeeigneten Boden stehen und sich
Deformationen an Fen und Beinen zuziehen, die ernste Formen annhmen, wenn die Schweine
nicht bereits sehr jung geschlachtet wrden. Die Lsung besteht natrlich darin, die Tiere nicht auf
nackten Betonbden zu halten. Ein britischer Bauer tat genau das und brachte seine dreihundert
Sue in Freigehegen mit Stroh und Schutzbehausungen unter. Er berichtete:
Als unsere trchtigen Sue noch miteinander auf engem Raum untergebracht waren, hatten wir
aufgrund von Schrfwunden, Darmverschlingungen, Lahmheit, Entzndungen und Hftproblemen
betrchtliche Verluste ... Wir knnen nachweisen, dass wir in der Gruppe [im Freigehege] nur
wenige lahme Sue und kaum Verletzungen haben, die auf Kmpfe zurckzufhren sind.82
Nur wenigen Schweinen wird der Luxus von Gehegen mit Bodenstreu zuteil, und der allgemeine
Trend geht noch immer in die falsche Richtung. Wiederum dem Vorbild der Geflgelindustrie
folgend haben Schweinezchter in Holland, Belgien und England angefangen, Ferkel in Kfigen
aufzuziehen. Amerikanische Erzeuger versuchen es jetzt ebenfalls. Abgesehen von dem blichen
Streben nach schnellerem Gewinn bei weniger Futter und zarterem Fleisch aufgrund der
eingeschrnkten Bewegungsfreiheit besteht der wichtigste Vorteil der Kfige darin, dass die Ferkel
frher entwhnt werden knnen. Das bedeutet, dass bei der Sau die Milchproduktion aufhrt und
sie innerhalb weniger Tage wieder empfngnisbereit ist. Sie wird dann erneut geschwngert,
entweder durch einen Eber oder mit knstlicher Befruchtung. Als Folge der frhen Entwhnung der
Ferkel kann eine Sau durchschnittlich 2,6 Wrfe pro Jahr produzieren und nicht nur hchstens zwei
wie bei der natrlichen Sugezeit von drei Monaten.83
Die meisten Schweineaufzuchtbetriebe lassen die Ferkel mindestens eine Woche bei ihren Mttern,
bevor sie in Kfige umgesetzt werden; doch Dr. J. Frank Hurnick, ein kanadischer
Landwirtschaftsforscher, erfand vor einiger Zeit eine mechanische Sau. Ein Bericht vermerkt,
Hurnicks Erfolg erlaubt es, in der Intensivzucht die Anstrengungen jetzt auf die Vergrerung der
Wrfe zu richten. Bislang war die maximale Gre eines Wurfs immer durch die Sugekapazitt
der Sau begrenzt.84 Mechanische Sugevorrichtungen knnen mit anderen neuen Techniken wie
der Superovulation kombiniert werden, mit der die Zahl der von der Sau produzierten
befruchtungsfhigen Eizellen erhht wird. Forscher sehen bereits vollautomatisierte Systeme zur
Schweineproduk- tion voraus, bei denen jede Sau anstelle der im Durchschnitt bislang blichen 16
nicht weniger als 45 Ferkel pro Jahr produzieren wird.
Diese Entwicklung ist in zweierlei Hinsicht alarmierend. Zunchst einmal muss gefragt werden,
welche Wirkung es auf die Ferkel hat, wenn sie ihrer Mtter beraubt und in Drahtkfigen
eingesperrt werden. Bei Sugetieren ist die frhe Trennung von Mutter und Kind fr beide mit Leid
verbunden. Hinsichtlich der Kfige selbst ist anzumerken, dass jeder normale Brger, der Hunde
lebenslang unter vergleichbaren Bedingungen halten wrde, eine Verurteilung wegen Tierqulerei
riskieren wrde. Ein Schweineproduzent, der ein hnlich intelligentes Tier so hlt, hat aber gute
Aussichten, noch mit einer Steuerermigung belohnt zu werden und in einigen Lndern sogar mit

direkten staatlichen Subventionen.


Der zweite besorgniserregende Aspekt an diesen neuen Methoden ist darin zu sehen, dass die Sau
zu einer lebenden Fortpflanzungsmaschine gemacht wird. Man sollte die Zuchtsau als eine
wertvolle Maschine verstehen und behandeln, deren Aufgabe es ist, wie eine Wurstmaschine kleine
Ferkel auszustoen.85 Das sagte ein Mitglied der Geschftslei- lung von Walls Meat Company, und
das amerikanische Landwirtschaftsministerium ermutigt die Produzenten auch noch zu einer
solchen Sichtweise: Wird die Sau als Ferkelherstellungsgert aufgefasst, so kann durch eine
verbesserte Handhabung des Ferkeins und der Entwhnung eine hhere Jahresproduktion
entwhnter Ferkel pro Sau erzielt werden.86 Selbst unter den besten Bedingungen birgt ein Leben
kaum Schnes, das nur daraus besteht, schwanger zu sein, zu gebren, die Babys weggenommen zu
bekommen und wieder schwanger zu werden, so dass der Kreis von neuem beginnen kann - und
Sue leben nicht unter den besten Bedingungen. Sowohl whrend der Schwangerschaft als auch bei
der Geburt werden sie unter sehr beengten Bedingungen gehalten. Solange sie schwanger sind,
werden sie normalerweise in 60 cm breiten und 180 cm langen Einzelboxen mit Metallgittern
eingesperrt, das heit in Boxen, die kaum grer sind als die Sue selbst. Oder sie werden am Hals
angekettet, oder aber sie werden in Einzelstlle gesperrt und zustzlich noch angekettet. So leben
sie dann zwei oder drei Monate lang. Whrend dieser ganzen Zeit knnen sie sich lediglich einen
Schritt nach vorne oder hinten bewegen, sie knnen sich nicht umdrehen oder in irgendeiner
anderen Weise bettigen. Wieder einmal sind Einsparungen an Futter und Arbeit der Grund fr diese
brutale Form der Einzelhaft.
Zum Gebren wird die Sau verlegt - in eine Ferkelbucht. (Menschen gebren, aber Schweine
ferkeln.) Hier ist die Sau in ihrer Bewegungsfreiheit womglich noch mehr eingeengt als zuvor in
ihrer Box. In vielen Lndern wird eine aus einem Metallrahmen bestehende Vorrichtung benutzt, die
man scherzhaft als eiserne Jungfrau bezeichnet und die die Sau daran hindert, sich frei zu
bewegen. Angeblich soll diese Vorrichtung verhindern, dass die Sau sich auf die Ferkel wlzt und
sie zerquetscht, aber das wre auch erreichbar, indem man ihr eine natrlichere Umgebung
zugestehen wrde.
Dadurch, dass die Sue sowohl whrend der Schwangerschaft als auch whrend des Sugens und
auch, wenn sie dieser Mglichkeit beraubt sind eingesperrt werden, haben sie ihr ganzes Leben
lang so gut wie keine Bewegungsfreiheit. Bei der Intensivhaltung befindet sich die Sau in einer
eintnigen Umgebung und hat kaum Mglichkeiten, diese zu verndern oder selbst zu whlen. Das
amerikanische Landwirtschaftsministerium gesteht ein, dass die in einem Verschlag gehaltene Sau
ihrem starken Instinkt zum Bau eines Nests nicht folgen kann und dass diese Frustration zu
Schwierigkeiten beim Gebren und bei der Milchproduktion fhren kann.87
Die Sue selbst zeigen unmissverstndlich, was sie von dieser Art der Gefangenschaft halten. An
der Universitt von Wageningen in den Niederlanden promovierte G. Cronin mit einer
Untersuchung ber das Verhalten von Suen in der Intensivhaltung. Er beschreibt die Reaktion von
Suen, die zum ersten Mal im Stall angekettet werden, wie folgt:
Die Sue warfen sich mit aller Kraft nach hinten und zerrten an der Kette. Sie warfen den Kopf hin
und her und drehten und wanden sich, um sich zu befreien. Oft stieen sie laute Schreie aus, und es
kam vor, dass Tiere sich mit ihrem ganzen Krper gegen die Seitenwnde der Boxen warfen.
Manchmal endete das damit, dass die Sue auf dem Boden zusammenbrachen.88
Diese massiven Fluchtversuche knnen bis zu drei Stunden dauern. Haben die Sue aufgegeben,
berichtet Cronin, so bleiben sie erst einmal lange ruhig liegen, oft schieben sie dabei die Schnauze
zwischen die Giitterstbe und geben gelegentlich leise grunzende und winselnde Laute von sich.
Nach einer weiteren Zeitspanne zeigen die Sue andere Zei- chen von Stress, sie beien zum
Beispiel auf den Gitterstben herum, machen Kaubewegungen, obwohl sie gar nichts zu kauen
haben, schaukeln den Kopf hin und her und anderes mehr. Solche Phnomene werden als
stereotypes Verhalten bezeichnet. Wer jemals in einem Zoo gewesen ist, in dem Lwen, Tiger oder

Bren in eintnigen, betonierten Anlagen gehalten werden, kennt dieses stereotype Verhalten unablssig laufen die Tiere hinter den Einzunungen ihrer Gefngnisse auf und ab. Eine Sau hat
noch nicht einmal diese Mglichkeit. Wir haben bereits gesehen, dass eine Sau in ihrer natrlichen
Umgebung ein sehr aktives Tier ist, das mehrere Stunden tglich damit zubringt, Futter zu suchen,
zu essen und die Umgebung zu erkunden. Jetzt ist, wie es ein Tierarzt formulierte, das Herumbeien
auf den Gitterstben ihres Stalls eine der wenigen physischen Ausdrucksmglichkeiten, die ihr
diese de Umgebung bietet.89
1986 verffentlichte die Scottish Farm Buildings Investigation Unit, eine staatlich untersttzte
Forschungseinrichtung, einen Bericht ber wissenschaftlich belegte Hinweise zur Beantwortung der
Frage: Leiden Sue unter dem Eingesperrtsein auf kleinem Raum? Nach Diskussion von mehr als
zwanzig verschiedenen Studien verglich der Bericht das stereotype Verhalten von Suen mit
zwanghaften Verhaltensweisen wie et wa stndigem Hndewaschen oder -ringen bei neurotischen
Menschen. Die Antwort auf die gestellte Frage war eindeutig: Die Einsperrung auf kleinem Raum
verursacht bei Suen schweres Leiden.90 Der britische Tierschutzrat fr landwirtschaftlich genutzte
Tiere, eine offizielle Einrichtung zur Beratung der britischen Regierung, gelangte 1988 zu der
gleichen Schlussfolgerung, nur in offizieller Sprache:
Sowohl Einzelboxen wie Ankettungsvorrichtungen erfllen bestimmte, fr das Wohlbefinden der
Tiere notwendige Bedingungen nicht, denen wir besondere Bedeutung zumessen. Die Art ihrer
Konstruktion bringt es mit sich, dass die in ihnen untergebrachten Tiere sich in keiner Weise
bettigen knnen und die meisten natrlichen Verhaltensformen unterdrckt werden; bei der ganzen
Vielfalt von Unterbringungssystemen, die unsere Mitglieder begutachtet haben, gab es kaum
Spielraum, um den stndigen Stress zu reduzieren, der durch die Gefangenschaft in solchen
Systemen hervorgerufen werden kann. ... Wir empfehlen ... der Regierung, mit besonderer
Dringlichkeit eine Gesetzgebung zu veranlassen, die die Neueinrichtung derartiger Haltungssysteme
verhindert.91
Die einzige Gelegenheit, bei der sich die Sau fr kurze Zeit in einem etwas greren Pferch
aufhalten kann, ist das Zusammentreffen mit dem Eber und selbst das spielt sich mit hoher
Wahrscheinlichkeit in einem geschlossenen Raum ab. Mindestens zehn Monate eines Jahres hat
eine schwangere und sugende Sau keine Mglichkeit herumzulaufen. Ein verstrkter Einsatz der
knstlichen Befruchtung nimmt dem sensiblen Tier nicht nur die letzte Mglichkeit, sich zu
bewegen, sondern beraubt die Sau, abgesehen von der flchtigen Begegnung mit ihrem Nachwuchs,
auch noch des letzten natrlichen Kontakts, den sie mit einem Mitglied ihrer eigenen Spezies hat.
Nach mehr als zwanzig Jahren Intensivhaltung von Suen erschien 1988 eine wichtige
Untersuchung, die belegte, dass diese unglcklichen eingesperrten Zuchtsauen und Zuchteber noch
unter einem weiteren Umstand leiden: sie haben stndig Hunger. Tiere, die fr den Markt gemstet
werden, bekommen so viel Futter, wie sie nur aufnehmen knnen; aber aus der Sicht des
Produzenten wre es reine Geldverschwendung, Zuchttieren mehr Futter zu geben, als sie fr die
Aufrechterhaltung der Fortpflanzungsttigkeit unbedingt brauchen. Die Untersuchung zeigte, dass
Schweine, die gem den Empfehlungen des britischen Agricultural Research Council gefttert
wurden, lediglich 60 Prozent der Futtermenge erhalten, die sie essen wrden, wenn sie mehr Futter
zur Verfgung htten. Darber hinaus nutzten die Schweine nach der Verftterung der vorgesehenen
Tagesration die Mglichkeit, durch Drcken eines Hebels zustzliches Futter zu erhalten, fast
genauso hufig wie zuvor. Das zeigt, dass sie unmittelbar nach der Ftterung immer noch hungrig
waren. Die Wissenschaftler folgerten:
Die kommerziellen Ftterungsstandards fr trchtige Sauen und fr Eber entsprechen zwar den
Wnschen des Produzenten, befriedigen aber nicht die Nahrungsbedrfnisse der Tiere. Hufig wird
angenommen, dass kein hoher Produktivittsstandard erreicht werden kann, wenn sich die Tiere
nicht wohlfhlen. Der aus diesen geringen Futtermengen resultierende Hunger kann bei den
Zuchtschweinen erheblichen Stress hervorrufen.92
Wieder einmal vertragen sich der Gewinn des Produzenten und die Interessen der Tiere nicht

miteinander. Es ist wirklich erstaunlich, wie oft das nachweisbar ist - und gleichzeitig versichert uns
die Lobby des Agrarbusiness unablssig, dass nur glckliche, gut versorgte Tiere produktiv sein
knnten.
Von allen zur Zeit blichen Formen der intensiven Tierhaltung ist die Kalbfleischindustrie die
moralisch widerwrtigste. Im Wesentlichen geht es bei der Klberzucht darum, eingesperrte,
anmische Klber mit eiweireichem Futter so zu ernhren, dass sie ein zartes, helles Fleisch
enwickeln, das dann den Gsten in teuren Restaurants serviert wird. (Glcklicherweise ist dieser
Industriezweig lange nicht so gro wie der I r Geflgel, Rinder oder Schweine. Dennoch verdient
er unsere Aufmerksamkeit, denn er bildet sowohl ein Extrem hinsichtlich des Grades der
Ausbeutung der Tiere als auch hinsichtlich der absurden Ineffizienz als Methode zur
Nahrungserzeugung fr Menschen.
Ursprnglich bezog sich die Bezeichnung Kalbfleisch nur auf das fleisch von jungen Klbern, die
noch vor der Entwhnung von der Muttermilch gettet wurden. Das Fleisch solcher Milchklber
war zarter und heller als das Fleisch von Klbern, die bereits begonnen hatten, Gras zu fressen. Das
Fleisch von Milchklbern war allerdings rar, denn die Klber fangen bereits an, Gras zu fressen,
wenn sie ein paar Wochen alt und noch sehr klein sind. Die ldeine Menge Kalbfleisch, die auf den
Markt kam, stammte von mnnlichen Klbern, mit denen man bei der Milchproduktion nichts
anfangen konnte. Einen oder zwei Tage nach der Geburt wurden sie zum Markt transportiert und so
wie sie waren, hungrig und verngstigt durch die fremde Umgebung und die Trennung von der
Mutter, direkt an den Schlachter verkauft.
Dann fanden in den 50er Jahren hollndische Kalbfleischproduzenten eine Mglichkeit, das Kalb
lnger am Leben zu lassen und dennoch zu verhindern, dass das Fleisch rot oder weniger zart
wurde. Der Trick besteht darin, das Kalb unter uerst unnatrlichen Bedingungen zu halten.
Wuchsen die Klber im Freien auf, tollten sie auf den Wiesen umher, bekamen dabei Muskeln, die
das Fleisch zh machten und verbrauchten Energie, die den Produzenten teures Futter kostete.
Zugleich fraen sie Gras, und davon verlor das Fleisch die helle Farbe, die das Fleisch
neugeborener Klber aufweist. Also verfrachteten die auf die Produktion von Kalbfleisch
spezialisierten Erzeuger die Klber nach dem Erwerb bei der Auktion direkt in Maststationen. Hier,
in einem umgebauten Schuppen oder in einem zu diesem Zweck errichteten Gebude, befinden sich
Reihen von Holzstllen, jeder etwa 55 cm breit und 135 cm lang. Der Boden der Stlle besteht aus
Holzlatten, die etwas
erhht ber dem Betonfuboden des Schuppens angebracht sind. Solange die Klber klein sind,
werden sie mit einer um den Hals gelegten Kette festgebunden, um zu verhindern, dass sie sich im
Stall umdrehen. (Spter, wenn die Klber zu gro geworden sind, um sich in diesem kleinen Stall
noch umzudrehen, kann die Kette entfernt werden.) Der Stall enthlt kein Stroh oder eine andere
Bodenstreu, denn die Klber knnten es essen und so die blasse Frbung ihres Fleisches verderben.
Sie verlassen ihren Stall erst, wenn sie zum Schlachten gebracht werden. Sie erhalten nur
Flssignahrung aus entfettetem Milchpulver mit Zustzen von Vitaminen, Mineralien und
wachstumsfrdernden Medikamenten. So verbringen die Klber sechzehn Wochen. Das Schne an
dieser Haltungsweise - jedenfalls aus der Sicht der Erzeuger - ist, dass das Kalb dann bis zu 180 kg
wiegen kann statt der nur 40 kg eines neugeborenen Kalbs; da Kalbfleisch zudem Spitzenpreise
erzielt, ist diese Form der Klbermast eine lohnende Beschftigung.
In den Vereinigten Staaten wurde diese Methode der Klbermast 1962 von Provimi, Inc., einem
Futterhersteller mit Sitz in Watertown, Wisconsin, eingefhrt. Der Name der Firma leitet sich ab
von den Proteinen, Vitaminen und Mineralien, aus denen die Futtermittel bestehen - Zutaten, fr
die es eigentlich eine bessere Verwendungsmglichkeit geben sollte als die Klbermast. Provimi
rhmt sich, dieses neue und vollstndige Konzept der Klberaufzucht geschaffen zu haben, und
ist mit einem Inlandsmarktanteil von 50 bis 75 Prozent noch immer die weitaus grte Firma in
diesem Geschft. Ihr Interesse an der Frderung der Kalbfleischproduktion ergibt sich aus dem
Bestreben, einen Markt fr die von der Firma hergestellten Futtermittel zu schaffen. In Provimis in-

zwischen eingegangenem Nachrichtenblatt The Stall Street Journal findet sich eine Beschreibung
der optimalen Kalbfleischproduktion, die uns einen Einblick in das Wesen dieses Industriezweigs
vermittelt, der seit seiner Entstehung in den Vereinigten Staaten und einigen europischen Lndern
nahezu unverndert geblieben ist.
Bei der Kalbfleischproduktion gibt es zwei Ziele. Erstens, in mglichst kurzer Zeit ein Kalb mit
grtmglichem Gewicht zu produzieren, und zweitens, mglichst weitgehend die helle Frbung
des Fleisches zu erhalten, um den Erwartungen der Verbraucher zu entsprechen. Und das mit einem
Gewinn, der im richtigen Verhltnis zum Risiko und den erforderlichen Investitionen steht.93
Die schmalen Stlle mit den Holzlattenbden sind fr die Klber uerst unangenehm. Werden die
Klber grer, dann knnen sie sich nicht einmal problemlos hinlegen und aufstehen. Der Bericht
einer Forschungsgruppe unter Leitung von Professor John Webster von der Abteilung fr
landwirtschaftliche Tierhaltung der tierrztlichen Fakultt der Universitt Bristol in England
vermerkte:
Klber in 750 mm breiten Verschlagen sind selbstverstndlich nicht in der Lage, sich mit
gestreckten Beinen flach hinzulegen ... Klber legen sich gerne so hin, wenn ihnen warm ist und sie
sich Abkhlung verschaffen mchten ... Klbern kann es bei Temperaturen ber 20 Grad Celsius
unangenehm warm werden. Verwehrt man ihnen die Stellung, in der sie am besten Wrme abgeben
knnen, so wird alles nur noch schlimmer ... Bei der Boxenhaltung konnten Tiere, die lter als zehn
Wochen waren, ihre normale Schlafhaltung mit seitlich angeschmiegtem Kopf nicht einnehmen.
Nach unserem Urteil bedeutet es eine erhebliche Beeintrchtigung des Wohlbefindens, wenn es
Klbern verwehrt wird, ihre normale Schlafhaltung einzunehmen. Um dieses Problem zu lsen,
ms- sten die Boxen mindestens 900 mm breit sein.94
Iis ist anzumerken, dass der tatschlichen Boxenbreite in England von 750 mm bzw. der geforderten
von 900 mm in Amerika eine Standardbreite von nur 550 mm gegenbersteht. Die Verschlge sind
auch zu schmal, als dass das Kalb sich umdrehen knnte. Das verursacht weitere Frustration.
Darber hinaus ist ein Stall, in dem sich ein Kalb nicht umdrehen kann, natrlich auch zu schmal,
als dass es darin unbehindert die notwendige Krperpflege betreiben knnte. Klber haben aber
einen angeborenen Trieb, den Kopf nach hinten zu wenden und das Fell mit der Zunge in Ordnung
zu halten. Die Forscher der University of Bristol sagten:
Weil Mastklber so schnell wachsen und so viel Wrme produzieren, kommt es im Alter von etwa
zehn Wochen zu einem Fellwechsel. In dieser Zeit haben sie einen starken Drang, sich zu lecken.
Bei milder und feuchter Luft sind sie auch besonders anfllig fr Hautparasiten. Klber in
Verschlgen knnen nur einen kleinen Teil ihres Krpers mit der Zunge erreichen. Wir betrachten es
als nicht hinnehmbare Beeintrchtigung des Wohlbefindens des Kalbs, dass diesem die Mglichkeit
zu einer grndlichen Krperpflege verweigert wird, gleichgltig, ob dies durch Beschrnkung der
Bewegungsfreiheit oder, noch schlimmer, durch Anlegen eines Maulkorbs geschieht.95
Ein Holzlattenboden ohne jede Polsterung ist hart und unbequem, er fhrt beim Hinlegen oder
Aufstehen an den Knien der Klber zu Ab-Schrfungen. Auerdem fhlen sich Huftiere auf
Lattenbden unwohl. Ein Fuboden aus Latten ist hnlich wie ein Viehgitter, das die Tiere stets
meiden, nur dass die Latten nher beieinander liegen. Die Zwischenrume mssen allerdings so
gro sein, dass der Dung hindurchfallen oder durchgewaschen werden kann, und das bedeutet, dass
sie gro genug sind, um den Klbern Unbehagen zu bereiten. Die Gruppe aus Bristol vermerkte,
dass die jungen Klber einige Tage lang unsicher waren und bei jeder Vernderung ihrer Stellung
zgerten.
Die jungen Klber vermissen ihre Mtter schmerzlich. Sie vermissen auch die Mglichkeit, an
etwas zu saugen. Bei jungen Klbern ist der Saugdrang genauso stark wie bei einem menschlichen
Sugling. Diese Klber knnen nicht an Zitzen saugen, und sie bekommen auch keinerlei Ersatz
dafr geboten. Vom ersten Tag ihrer Gefangenschaft an, und das ist vielleicht gerade ihr dritter oder
vierter Lebenstag, trinken sie aus einem Plastikeimer. Es hat Versuche gegeben, Klber ber

knstliche Sauger zu ernhren, aber offensichtlich lohnt sich der Aufwand fr das Sauber- und
Sterilhalten der Sauger fr die Produzenten nicht. Es ist ein allgemein beobachtbares Phnomen,
dass Klber wie wahnsinnig versuchen, an etwas in ihrem Stall zu saugen, obwohl es normalerweise
nichts Geeignetes gibt; und wenn Sie einem Fleischkalb einen Finger hinhalten, werden Sie
feststellen, dass es sofort anfngt, daran zu saugen, nicht anders als menschliche Babys am Daumen
saugen.
Spter entwickeln die Klber ein Bedrfnis wiederzukuen, das heit, ein Bedrfnis danach,
Raufutter zu sich zu nehmen, das sich hinterher wiederkuen lsst. Raufutter ist aber absolut
verboten, denn es enthlt Eisen und wrde das Fleisch dunkel werden lassen, und so unternimmt
das Kalb wiederum vergebliche Versuche, die Seitenwnde seines Stalls anzunagen.
Verdauungsprobleme, darunter auch Magengeschwre, sind bei solchen Klbern weit verbreitet,
ebenso stndiger Durchfall. Ich zitiere nochmals die Forschungsgruppe aus Bristol:
Den Klbern wird trockenes Futter vorenthalten. Das bringt die normale Entwicklung des Pansens
vllig durcheinander und fhrt zu einem verstrkten Entstehen von Haarballen, wodurch es zu
chronischen Verdauungsstrungen kommen kann.96
Als ob das alles noch nicht genug wre, werden die Klber auch noch absichtlich anmisch
gemacht. Provimis Stall Street Journal erldrt, warum:
Die Farbe des Kalbfleisches ist einer der wichtigsten Faktoren fr die Erzielung von Spitzenpreisen
auf den Delikatessmrkten ... Helles Kalb-Heisch ist in besseren Klubs, Hotels und Restaurants
besonders gefragt. Die helle oder rosa Farbe des Kalbfleisches hngt zum Teil mit dem
Eisengehalt des Muskelgewebes des Kalbes zusammen.97
Also sorgt Provimi ebenso wie andere Hersteller dafr, dass seine Futtermittel wenig Eisen
enthalten. Ein normales Kalb wrde mit Gras und anderem Raufutter seinen Eisenbedarf decken; da
diese Klber dazu keine Mglichkeit haben, werden sie anmisch. Blasses, rosa Kalbfleisch ist
tatschlich blutarmes Fleisch. Die Nachfrage nach solchem hellen Heisch ist reine Extravaganz. Die
Farbe des Fleisches hat weder Einfluss auf den Geschmack, noch verleiht sie dem Fleisch einen
hheren Nhrwert - sie bedeutet lediglich, dass das Fleisch einen niedrigen Eisengehalt hat.
Selbstverstndlich wird der Grad der Anmie kontrolliert. Ohne jegliches Eisen wrden die Klber
sterben. Bei normaler Eisenzufuhr wrde ihr Fleisch keinen so hohen Preis erzielen. Die
Eisenzufuhr muss also auf einem Niveau ausbalanciert werden, bei dem zwar das Fleisch blass
bleibt, die Klber aber - jedenfalls die meisten - lange genug durchhalten, um das Verkaufsgewicht
zu erreichen. Die Klber sind jedoch krank und anmisch. Aufgrund des absichtlich
hervorgerufenen Eisenmangels entwickeln sie ein starkes Verlangen nach Eisen und lecken an allen
Eisengegenstnden ihrer Stallungen. So erklrt sich die Verwendung hlzerner Stallungen. Provimi
teilt seinen Kunden mit:
Der wichtigste Grund fr die Verwendung von Stallungen aus Hartholz anstelle von Metall besteht
darin, dass das Metall die helle Farbe des Fleisches beeintrchtigen knnte ... Sorgen Sie dafr, dass
sich keine Eisengegenstnde in Reichweite Ihrer Klber befinden.98
Und weiter:
Auerdem drfen die Klber keinen Zugang zu einer stndigen Eisenquelle haben. (Die
Wasserversorgung sollte geprft werden. Bei einem hohen Eisengehalt [ber 0,5 ppm] sollte ein
Eisenfilter in Betracht gezogen werden.) Die Verschlge sollten so angelegt sein, dass die Klber
nicht an rostiges Metall gelangen knnen.99
Das unstillbare Verlangen der anmischen Klber nach Eisen ist einer der Grnde, warum die
Produzenten so genau darauf achten, dass sich die Klber in ihrem Stall nicht umdrehen knnen.
Zwar sind Klber genau wie Schweine normalerweise darauf bedacht, nicht in die Nhe ihrer
Ausscheidungen zu kommen, aber der Urin enthlt etwas Eisen.
Das Verlangen nach Eisen ist strker als der natrliche Widerwillen der Klber, und sie lecken an

den mit Urin getrnkten Holzlatten. Das gefllt den Produzenten deshalb nicht, weil die Klber
durch das Ablecken der Latten doch etwas Eisen erhalten, und weil zudem die Gefahr besteht, dass
sie sich ber den Kot, der ja auf dieselbe Stelle fllt wie der Urin, Infektionen zuziehen.
Wir haben bereits gesehen, dass nach den Ansichten von Provimi das doppelte Ziel der
Kalbfleischproduktion darin besteht, in krzestmg- licher Zeit ein Kalb von grtmglichem
Gewicht zu produzieren und dabei so helles Fleisch wie mglich zu gewinnen. Und wir haben gesehen, was alles getan wird, um das zweite der genannten Ziele zu erreichen, aber es ist noch einiges
ber die Techniken zu sagen, die angewendet werden, um ein schnelles Wachstum der Tiere zu
bewerkstelligen.
Sollen Tiere schnell wachsen, so mssen sie mglichst viel Futter zu sich nehmen und drfen davon
in ihrem tglichen Leben mglichst wenig verbrauchen. Damit sie mglichst viel essen, bekommen
die meisten Klber kein Wasser. Die einzige Flssigkeitszufuhr ist ihr Futter - der reichhaltige
Milchersatz aus Milchpulver und zugesetztem Fett. Da in den Gebuden, in denen die Klber
untergebracht sind, immer eine hohe Temperatur herrscht, nehmen die durstigen Tiere mehr Futter
zu sich, als wenn ihnen Trinkwasser zur Verfgung stnde. Diese berftterung fhrt bei den
Klbern gewhnlich zu Schweiausbrchen, ganz wie bei dem sprichwrtlichen Manager, der
zuviel und zu schnell gegessen hat.100
Durch das Schwitzen verliert das Kalb Flssigkeit, es bekommt Durst, und bei der nchsten
Ftterung isst es wieder zuviel. In fast jeder Hinsicht ist das ungesund, aber fr den Produzenten,
der mglichst schnell mglichst schwere Klber erzeugen mchte, spielt die langfristige Gesundheit
der Tiere keine Rolle, es gengt, dass sie so lange leben, bis sie verkauft werden knnen; Provimi
weist deshalb darauf hin, dass Schwitzen ein Zeichen dafr sei, dass das Kalb gesund ist und
maximal zunimmt.101
Indem man das Kalb zu einer bermigen Nahrungsaufnahme zwingt, ist die Schlacht schon halb
gewonnen; es muss nur noch dafr gesorgt werden, dass von diesem Futter soviel wie mglich in
Gewicht umgesetzt wird. Eine Manahme besteht darin, dass das Kalb ohne jede Bewegungsfreiheit
eingesperrt wird. Eine weitere Manahme ist, den Stall gut zu heizen, denn ein frierendes Kalb
verbraucht Energie zur Aufrechterhaltung seiner Krpertemperatur. Doch selbst Klber in der
warmen Umgebung ihrer Stlle neigen zur Ruhelosigkeit, denn auer ihren beiden Mahlzeiten
tglich haben sie keine Beschftigung. Ein hollndischer Forscher schrieb:
Mastklber leiden darunter, dass sie nichts tun knnen ... Fr die Nahrungsaufnahme braucht ein
Mastkalb am Tag nur 20 Minuten! Eine weitere Beschftigungsmglichkeit gibt es fr das Tier
nicht. ... Man kann Zhneknirschen, Schwanzwedeln, Zungenspielen und andere stereotype
Verhaltensweisen beobachten. ... Solche stereotypen Bewegungen knnen als Reaktion auf das
Fehlen jeglicher Beschftigungsmglichkeit angesehen werden.102
Viele Kalbfleischproduzenten setzen ihre Tiere auerhalb der Fttern ngszeiten stndiger
Dunkelheit aus, um die Ruhelosigkeit der gelangweilten Klber zu dmpfen. Da die
Klberschuppen normalerweise keine Fenster haben, mssen sie dazu lediglich das Licht
ausschalten. So weiden die Klber, die schon jede ihrer Natur geme Zuwendung, Aktivitt und
Stimulation entbehren, auch noch smtlicher visueller Eindrcke und des Kontakts mit anderen
Klbern fr mehr als zweiundzwanzig Stunden tglich beraubt. Es hat sich herausgestellt, dass
Krankheiten bei Haltung in Dunkelheit lnger andauern.103
Klber, die so gehalten werden, sind unglckliche und ungesunde l'iere. Obwohl der
Kalbfleischproduzent fr die Mast nur die strksten und gesndesten Tiere auswhlt, dem Futter
routinemig Medikamen- le zusetzt und bei den geringsten Anzeichen von Krankheiten sofort
zustzliche Injektionen verabreicht, sind Verdauungs-, Atmungs- und Infektionskrankheiten weit
verbreitet. Einem Kalbfleischproduzenten erscheint es normal, wenn von zehn Tieren eines die
fnfzehn Wochen Intensivhaltung nicht berlebt. Eine Sterblichkeit von 10 bis 15 Prozent in so
kurzer Zeit wre fr jeden Rindfleischproduzenten verheerend, .iber die Kalbfleischproduzenten

knnen solche Verluste hinnehmen, weil teure Restaurants bereit sind, fr das Produkt einen guten
Preis zu zahlen.
Angesichts der blicherweise recht engen Beziehungen zwischen Tierrzten im landwirtschaftlichen
Bereich und Produzenten mit Intensivhaltung (schlielich bezahlen nicht die Tiere die Rechnung,
sondern deren Besitzer), ist der Umstand aufschlussreich, dass die extremen Hal- rungsbedingungen
fr Klber diese Beziehungen uerst strapazierten. Eine Ausgabe von The Vealer aus dem Jahr
1982 berichtet:
Abgesehen davon, dass die Klbermster zu lange warten, bis sie den Tierarzt zu einem ernsthaft
erkrankten Kalb rufen, haben Tierrzte zu ihnen keine allzu gute Beziehung, weil sie sich allgemein
anerkannten landwirtschaftlichen Methoden lange Zeit widersetzt haben. So gilt es seit Jahren als
vernnftig, das Vieh zur Untersttzung des Verdauungsapparates mit Heu zu fttern.104
Es gibt einen Lichtblick bei dieser traurigen Geschichte. Durch die Klberhaltung in Verschlgen
entstanden fr das Wohlbefinden der Tiere so entsetzliche Bedingungen, dass die britische
Regierung Vorschriften erlassen hat, die jetzt fordern, dass ein Kalb sich problemlos in seiner Box
umdrehen knnen muss, dass seine tgliche Nahrung genug Eisen zur Erhaltung seiner vollen
Gesundheit und Lebenskraft enthalten muss und dass es gengend Faserstoffe zur normalen
Entwicklung des Pansens erhalten muss.105 Das sind Mindestanforderungen, die den Bedrfnissen
der Klber keineswegs gerecht werden; aber selbst sie werden von fast allen Kalbfleischerzeugern
in den Vereinigten Staaten und vielen in Europa missachtet.
Wenn wir uns vergegenwrtigen, dass diese aufwendige, verschwenderische und schmerzhafte
Klbermast dem einzigen Zweck dient, Leute zu befriedigen, die blasses, weiches Kalbfleisch
haben wollen, drfte wohl kein weiterer Kommentar notwendig sein.
Wie wir gesehen haben, ist die Kalbfleischindustrie aus der Milchproduktion entstanden. Wenn
Khe stndig Milch geben sollen, mssen die Milcherzeuger dafr sorgen, dass die Khe jedes Jahr
schwanger werden. Die Klber werden ihnen gleich nach der Geburt weggenommen, eine
Erfahrung, die fr die Mutter ebenso schmerzlich wie fr das Kalb furchterregend ist. Oft zeigt die
Mutter ihre Gefhle einfach dadurch, dass sie noch Tage, nachdem ihr Junges weggenommen
wurde, brllt und ruft. Manche weiblichen Klber werden mit Milchersatz aufgezogen, um im Alter
von etwa zwei Jahren neue Milchkhe abzugeben. Andere Klber werden im Alter von ein bis zwei
Wochen verkauft und zur Rindfleischerzeugung in Mastpferchen oder -koppeln aufgezogen. Die
brigen werden an Kalbfleischproduzenten verkauft, die selbst wieder von der Milchindustrie
abhngig sind, da diese ihnen das Milch-Futtermittel liefert, das die Klber bekommen, damit sie
anmisch werden. Doch selbst wenn ein Kalb nicht zur Klbermast verwendet wird, so meint
Professor John Webster von der Abteilung fr landwirtschaftliche Tierhaltung der Universitt
Bristol:
Das zur Milchkuh bestimmte Kalb wird routinemig mehr Behinderungen seiner normalen
Entwicklung unterworfen als irgendein anderes Tier in der Landwirtschaft. Es wird kurz nach der
Geburt von seiner Mutter getrennt, seine natrliche Nahrung, die Milch der Kuh, wird ihm
vorenthalten, und stattdessen wird es mit irgendwelchen billigeren flssigen Ersatzstoffen
ernhrt.1015
Die Milchkuh, die einst friedlich, ja idyllisch auf den Hgeln graste, ist zu einer sorgfltig
berwachten, fein abgestimmten Milchmaschine geworden. Das lndliche Bild der Milchkuh, die
mit ihrem Kalb auf der Weide spielt, gehrt nicht zur industriellen Milcherzeugung. Viele
Milchkhe werden in Gebuden aufgezogen. Manche werden in Einzelboxen gehalten, wo sie
gerade genug Platz haben, um aufzustehen und sich hinzulegen. Ihre Lebensbedingungen werden
vollstndig kontrolliert: die Khe erhalten genau berechnete Futtermengen, die Raum- temperatur
wird auf den grtmglichen Milchertrag ausgerichtet, die Beleuchtung wird knstlich reguliert.
Einige Bauern haben herausgefunden, dass ein Zyklus von sechzehn Stunden Helligkeit und nur
acht Stunden Dunkelheit die Milchproduktion frdert.

Die Kuh tritt in den Produktionskreislauf ein, nachdem ihr das erste Kalb weggenommen wurde.
Sie wird zehn Monate lang zweimal, manchmal dreimal tglich gemolken. Nach dem dritten Monat
muss sie wieder schwanger werden. Bis etwa sechs oder acht Wochen vor der Geburt ihres Kalbes
wird sie gemolken, und dann wieder sofort nachdem ihr Kalb weggenommen worden ist.
Normalerweise lsst sich dieser intensive Kreislauf von Schwangerschaft und bermiger Milchproduktion nur fnf Jahre lang aufrechterhalten. Danach kommt die verbrauchte Kuh zum
Schlachten und wird zu Hamburgern oder Hundefutter verarbeitet.
Die Erzeuger fttern die Khe mit energiereichen Konzentraten wie Sojabohnen, Fischmehl,
Brauerei-Nebenprodukten und sogar Hhnerdung, um Hchstertrge zu erzielen. Der spezialisierte
Verdauungsapparat der Kuh kann dieses Futter nicht richtig verarbeiten. Der Pansen ist dazu
angelegt, langsam grendes Gras zu verdauen. Einige Wochen nach der Geburt des Kalbes, in der
Phase der hchsten Milchproduktion, verbraucht die Kuh oft mehr Energie, als sie aufnehmen kann.
Weil die Produktivitt der Kuh ihre Mglichkeiten zur Umwandlung des Futters bersteigt, gelangt
sie an den Rand des Zusammenbruchs und beginnt, das eigene Krpergewebe aufzubrauchen; sie
fngt an, von ihrer eigenen Substanz Milch zu geben.107
Milchkhe sind empfindliche Tiere und zeigen bei Stress sowohl psychische als auch physische
Irritationen. Sie haben ein starkes Bedrfnis, sich an ihre Pflegepersonen anzuschlieen. Bei dem
gegenwrtigen System der Milcherzeugung bleiben dem Bauern gerade fnf Minuten fr jedes Tier.
In einem Artikel mit dem Titel Dairy Farms That Don't Need Pastures [Milchbetriebe, die keine
Weiden brauchen] rhmt sich eine der grten Milchfabriken eines Fortschritts, der es mglich
macht, dass ein Arbeiter in 45 Minuten 800 Klber fttert eine Aufgabe, die normalerweise
mehrere Mnner den ganzen Tag beschftigen wrde.108
Zur Zeit geht die Entwicklung dahin, in die natrlichen hormonellen und reproduktiven Prozesse
der Khe einzugreifen, damit sie noch mehr Milch erzeugen. Ein Rinderwachstumshormon (in
Europa bekannt als Rinder-Somatotropin oder BST [bovine somatotropin]) wird als eine
Mglichkeit zu gewaltiger Steigerung des Milchertrags angepriesen. Khe, denen das Hormon
tglich injiziert wurde, produzierten ber 20 Prozent mehr Milch. Aber abgesehen von den
Entzndungen, zu denen es aufgrund der tglichen Injektionen kommen drfte, wird der Krper der
Khe so zu einer noch hrteren Arbeit gezwungen; sie brauchen noch nahrhafteres Futter, und es ist
zu erwarten, dass sie noch strker unter den Krankheiten leiden, an denen Milchkhe jetzt schon in
groer Zahl erkranken. Nach David Kronfeld, Professor fr Ernhrung und Leiter der
Grotiermedizin an der tierrztlichen Fakultt der University of Pennsylvania, mussten bei einem
Versuch die Hlfte aller Khe, die BST erhalten hatten, wegen Mastitis (einer schmerzhaften
Entzndung des Euters) behandelt werden, whrend dies in einer Kontrollgruppe, die kein BST
erhalten hatte, bei keiner einzigen Kuh der Fall war.109 Jetzt kommt der Widerstand gegen BST aus
den Reihen der Milchbauern ebenso wie von Sprechern des Tierschutzes. Das ist kaum
berraschend, denn Untersuchungen der Cornell University und des Office of Technology
Assessment des amerikanischen Kongresses haben darauf verwiesen, dass die Anwendung von BST
durch die greren Erzeuger 80000 amerikanische Milchbauern aus dem Geschft drngen knnte
die Hlfte derer, die es zur Zeit gibt.110 Ein Milchbauer aus dem westlichen England wies darauf
hin, dass die grten Nutznieer dieser Injektionen fr Khe einige Pharmafirmen sind, die hoch
hinaus wollen und bat: Lasst doch wenigstens die Milch von zufriedenen Khen kommen und
nicht von den manipulierten Geschpfen gieriger Industrieller.111
Verglichen mit den Produktivittssteigerungen, die Enthusiasten durch den Einsatz neuer
Reproduktionstechniken vorhersagen, sind aber die mit BST erzielten gar nicht der Rede wert. Das
erste durch knstliche Befruchtung erzeugte Kalb wurde 1952 geboren. Heute ist das die bliche
Methode. In den 60er Jahren wurden zum ersten Mal Klber durch Embryotransfer zwischen
verschiedenen Khen erzeugt. Unter dieser Technik ist zu verstehen, dass eine Kuh, die besonders
hohe Milchertrge liefert, durch eine Hormoninjektion dazu gebracht wird, gleichzeitig Dutzende
von Eizellen zu produzieren. Sie wird mit dem Samen eines Preisbullen knstlich befruchtet, und
anschlieend werden die Embryonen aus ihrem Uterus gesplt und operativ in den Uterus billigerer

Ersatzkhe eingepflanzt. So kann in kurzer Zeit eine ganze Herde herangezchtet werden, die nur
vom besten Tierbestand abstammt. Die in den 70er Jahren entwickelte Mglichkeit, Embryonen
tiefzufrieren, hat die Vermarktungsmglichkeiten des Embryotransfers noch verbessert. Zur Zeit
wird in den Vereinigten Staaten jedes Jahr in 150000 Fllen ein Embryotransfer versucht, und
mindestens 100000 Klber werden dabei erzeugt. Die Gentechnik und vielleicht auch das Klonen
werden die nchsten Schritte bei dem stetigen Versuch sein, immer produktivere Tiere zu
erschaffen.112
Frher durchstreiften die zur Fleischproduktion dienenden Rinder frei die weiten Ebenen Amerikas,
die wir noch heute in Cowboy-Filmen sehen. Aber ein vermutlich humorvoll gemeinter Artikel im
Peoria Journal Star zeigt, dass das moderne Weidegebiet nicht mehr das ist, was es frher einmal
war:
Das Zuhause eines Cowboys ist nicht mehr unbedingt drauen auf der Weide. Viel wahrscheinlicher
ist sein Zuhause eine Mastkoppel, wo ein Rind hchstens noch als Schmorfleisch Salbei zu riechen
bekommt. So sieht der moderne Cowboy aus. Und so sieht die Norris-Farm aus, auf der nicht 700
Rinder auf 8000 Hektar krglicher Prrie gehalten werden, sondern 7000 Rinder auf viereinhalb
Hektar Betonboden.113
Verglichen mit Hhnern, Schweinen, Mastklbern und Milchkhen sehen Schlachtrinder immer
noch mehr von der weiten Welt drauen, doch die Zeit, die ihnen dafr gewhrt wird, ist verkrzt
worden. Vor zwanzig Jahren grasten Rinder etwa zwei Jahre lang frei auf Weiden. Jetzt bleiben den
Glcklicheren unter ihnen, die berhaupt noch nach drauen drfen, hufig gerade noch sechs bis
acht Monate, bis sie fer- i iggestellt werden das heit, bis sie mit einem nahrhafteren Futter als
C Iras auf ihr Verkaufsgewicht gebracht werden. Zu diesem Zweck werden sie ber weite
Entfernungen zu Mastkoppeln transportiert. Dort erhalten sie sechs bis acht Monate lang Mais und
anderes Getreide als Nahrung. Dann werden sie zum Schlachten gebracht. In den Vereinigten
Staaten ist das Anwachsen der Mastkoppeln der beherrschende Trend bei der Rinderproduktion. Von
den 34 Millionen Rindern, die 1987 in den Vereinigten Staaten geschlachtet wurden, stammten 70
Prozent von Mastkoppeln. In groen Mastkoppeln wird jetzt ein Drittel des Rindfleisches in diesem
Land produziert. Die Mastbetriebe sind kapitalkrftige Wirtschaftsunternehmen und werden oft von
Olfirmen finanziert, oder ber Brsengewinne, fr die nach steuergnstigen Anlagemglichkeiten
gesucht wird. Mastkoppeln rentieren sich, denn die Rinder gewinnen bei der Ftterung mit Getreide
schneller an Gewicht, als wenn sie Gras fressen. Aber wie bei den Milchkhen ist auch der Magen
der Mastrinder nicht auf die konzentrierte Nahrung eingestellt, die es in den Mastkoppeln gibt. Oft
lecken die Rinder bei dem Versuch, an mehr Faserstoffe zu gelangen, am eigenen Fell und an dem
der anderen Tiere. Die groe Menge Haare, die dabei in den Pansen gelangt, kann Abszesse
verursachen.114 Wrde man aber das Getreide mit der faserreichen Nahrung mischen, die die Tiere
brauchen und nach der sie verlangen, so wrde die Gewichtszunahme verlangsamt. Mastkoppeln
bedeuten fr Rinder keine so extreme Einpferchung wie die Kfighaltung bei Hennen oder die
Boxenhaltung bei Suen und Mastklbern und oft auch Milchkhen. Die Besatzdichte ist gestiegen,
aber selbst wenn sie bei elfhundert Tieren pro halber Hektar liegt, hat jedes Tier noch 4,5 qm fr
sich und kann auf der ganzen, vielleicht einen halben Hektar groen Koppel umherlaufen, und ist
nicht von den anderen Tieren getrennt. Die Langeweile aufgrund der den, immer gleichen Umgebung ist hier das Problem, nicht die Einschrnkung der Bewegungsfreiheit.
Ein ernstes Problem ist das Wetter. Im Sommer stehen die Tiere mglicherweise in der prallen
Sonne und haben keinen Zugang zu einem schattigen Platz. Im Winter haben sie keinen Schutz vor
Wetterbedingungen, auf die sie von Natur aus nicht eingestellt sind. Nach den schweren
Schneestrmen des Jahres 1987 berichteten einige Farmer von schweren Verlusten und schtzten,
dass sie 25 bis 30 Prozent der Klber und 5 bis 10 Prozent der erwachsenen Rinder verloren hatten.
Ein Farmer aus Colorado berichtete: Die Klber hatten kaum Schutz. Die meisten Klber verloren
wir, weil sie dem Wetter schutzlos ausgeliefert waren. Wir bekamen nassen Schnee, und gleich
danach wurde es kalt. In einem anderen Fall betrug der Verlust wegen eines Sturms 75 von insgesamt 100 Klbern.

In Europa sind manche Rindfleischerzeuger dem Beispiel der Geflgel-, Schweine- und
Kalbfleischindustrie gefolgt und halten ihre Tiere in Gebuden. In den Vereinigten Staaten,
Grobritannien und Australien wird die stndige Haltung der Tiere in Gebuden als wirtschaftlich
nicht vertretbar betrachtet. Sie schtzt zwar die Tiere vor dem Wetter, aber das geschieht immer um
den Preis der Haltung von mehr Tieren auf engem Raum, denn der Rindererzeuger strebt den grtmglichen Gewinn aus dem Kapital an, das er in das Gebude investiert hat. Bei der
Intensivhaltung von Mastrindern werden die Tiere normalerweise in Gruppen gehalten und eher in
Pferchen als in Einzelboxen untergebracht. Obwohl sich Mastrinder wie Schweine und Mastklber
auf Spaltbden nicht wohl fhlen und Lahmen eine Folge dieser Bden sein kann, sind sie wegen
der leichteren Reinigung weit verbreitet.
Kein Bereich der Tierzucht ist vor dem Eindringen der Technik und dem Druck zur Intensivierung
der Produktion sicher. Lmmer, die frohen Boten des Frhlings, befinden sich bereits im dunklen
Innern der Intensivhaltungseinrichtungen.1,6 Am Kaninchen-Forschungszentrum der Oregon State
University haben Forscher ein Kfigsystem zur Hai- inng von Kaninchen entwickelt und
experimentieren mit einer Besatzdichte von zwei Kaninchen pro 0,09 qm.117 In Australien ist jetzt
die I laltung von ausgewhlten Schafen mit einer besonders feinen Wolle in (iebude verlagert
worden, wobei sowohl Einzel- wie Gruppenhaltung zum Einsatz kommt - das Ziel besteht darin,
das Schaffell sauber zu hallen und besonders lang werden zu lassen. Die Wolle dieser Schafe erzielt
das Sechs- bis Siebenfache des blichen Preises.118 Der Pelzhandel lobt / war gerne seine
Zuchtfarm-Pelze, um von dem schlechten Ruf abzulenken, den der Fang von Wildtieren hat, aber
Pelztier-Farmen bedeu- ten eine uerst intensive Tierhaltung. Nerze, Waschbren, Frettchen und
andere Pelztiere werden in kleinen Drahtkfigen gehalten. Der wunderschne Polarfuchs zum
Beispiel, der normalerweise in der 1 iindra viele Quadratkilometer durchstreift, lebt auf einer
Pelztierfarm in einem Kfig von 107 mal 114 Zentimetern.119
Wir haben jetzt einen Uberblick ber die wichtigsten Entwicklungen bei der Tierzucht und -mast
gewonnen und gesehen, dass die traditionellen Methoden in eine fabrikmige Tierproduktion
umgewandelt worden sind. Traurigerweise hat sich dabei seit der Verffentlichung der ersten
Ausgabe dieses Buches vor zwanzig Jahren fr die Tiere kaum etwas verbessert. Bereits damals
stand fest, dass die modernen Produktionsmethoden und jegliche aufrichtige Sorge um das
Wohlergehen der Tiere miteinander unvertrglich sind. Die Beweise dafr wurden erstmals von
Ruth Harrison in ihrem bahnbrechenden Buch Animal Machines [dt. Tiermaschinen]
zusammengestellt. Das Buch erschien 1964 und wurde mageblich durch den vom britischen
Landwirtschaftsminister einberufenen Brambell-Ausschuss untersttzt, dem die damals fhrenden
Experten angehrten. Neben Brambell, einem angesehenen Zoologen, gehrten W. H. Thorpe,
Leiter des Instituts fr Tierverhalten der Universitt Cambridge und andere Experten der
Tiermedizin dem Ausschuss an. Nach einer eingehenden Untersuchung verffentlichten sie 1965
einen 85 Seiten langen offiziellen Bericht. Dort wies der Ausschuss ganz offen die Behauptung
zurck, die Produktivitt sei ein zufriedenstellender Beweis dafr, dass die Tiere nicht leiden der
Ausschuss erklrte, die Gewichtszunahme knne durchaus von einem pathologischen Zustand
der Tiere zeugen. Auch verwarf er die Ansicht, dass landwirtschaftliche Tiere unter der
Intensivhaltung nicht litten, weil sie dafr gezchtet und daran gewhnt seien. In einem wichtigen
Anhang dieses Berichts hob Thorpe hervor, die Beobachtung des Verhaltens von Haustieren habe
gezeigt, dass diese im Wesentlichen noch immer das sind, was sie schon in der prhistorischen
Wildnis waren, Tiere mit angeborenen Verhaltensmustern und Bedrfnissen, die auch dann vorhanden sind, wenn das Tier seine natrlichen Lebensbedingungen gar nicht kennt. Thorpe kam zu
dem Ergebnis:
Bestimmte grundlegende Tatsachen sind so klar, dass ein Eingreifen gerechtfertigt ist. Auch wenn
wir eine weitgehende Einschrnkung der Tiere als notwendig gelten lassen, muss eine Grenze
gezogen werden. Sie liegt dort, wo durch die Lebensbedingungen alle oder nahezu alle natrlichen,
instinktiven Triebe und Verhaltensmuster unterdrckt werden, an denen sich der hohe Grad der
sozialen Organisation zeigt, der bei den ursprnglichen wilden Arten nachweisbar ist und durch die

Domestizierung nur wenig, wenn berhaupt, weggezchtet worden ist. Insbesondere ist es als
eindeutig grausam anzusehen, wenn ein Tier whrend eines groen Teils seines Lebens unter so
eingeschrnkten Bedingungen gehalten wird, dass es keine seiner normalen Bewegungsmuster
zeigen kann.120
Demgem entsprachen auch die Empfehlungen des Ausschusses dem folgenden bescheidenen,
aber wichtigen Grundsatz:
Grundstzlich lehnen wir die Intensivhaltung dann ab, wenn die Einschrnkung der Tiere ein
solches Ausma erreicht, dass sie der Mglichkeit zur Ausbung ihrer natrlichen Verhaltensweisen
weitgehend beraubt sind ... Ein Tier sollte wenigstens so viel Bewegungsspielraum haben, dass es
sich problemlos umdrehen und lecken kann, dass es sich hinlegen oder aufstehen kann und dass es
seine Gliedmaen ausstrecken kann.121
Diese sogenannten fiinf Grundfreiheiten, wie sie seitdem genannt werden sich umzudrehen, zu
lecken, aufzustehen, sich hinzulegen und ungehindert die Glieder zu strecken -, werden noch immer
allen Kfig- liennen, allen in Einzelboxen gehaltenen und angeketteten Schweinen und allen in
Verschlgen gehaltenen Mastklbern verwehrt. Doch seit der Verffentlichung des Berichts des
Brambell-Ausschusses hat eine Rille wissenschaftlichen Materials dessen Urteil in allen wichtigen
I'unkten besttigt. Zum Beispiel hat, wie wir bereits gesehen haben, die Untersuchung der
Universitt Edinburgh ber Schweine in einer na- i urnahen Umgebung Thorpes Ausfhrungen ber
die Bewahrung na- liirlicher Verhaltensmuster bei domestizierten Tieren voll und ganz besttigt.122
Der Fehlschluss in dem Argument, dass produktive Tiere zufriedene Tiere sein mssen, wird von
den Wissenschaftlern inzwischen ebenfalls allgemein anerkannt. Eine 1986 im American Scientist
verffentlichte Untersuchung gelangt zu einer sachbezogenen Meinung ber diese Behauptung:
Im Hinblick auf domestizierte Tiere kann dieses Argument jedoch aus mehreren Grnden
irrefhrend sein. Landwirtschaftliche Tiere wurden nach ihrer Fhigkeit, sich unter vielfltigen, teils
widrigen Bedingungen und Umstnden zu reproduzieren und zu wachsen, fr die Zucht ausgewhlt.
Hennen knnen zum Beispiel auch mit schweren Verletzungen ganz normal weiter Eier legen.
Darber hinaus werden Wachstum und Reproduktion oft durch Praktiken wie die Vernderung der
Licht- und Dunkelperioden oder wachstumsfrdernde Futterzustze wie Antibiotika beeinflusst.
Schlielich drfte ein moderner Agrarbetrieb, wo ein einziger Arbeiter jhrlich bis zu 2000 Stck
Vieh oder 250 000 Masthhnchen versorgt und wo Gewichtszunahme und Reproduktion in Form
der Menge der erzeugten Eier bzw. des Fleisches im Verhltnis zu den Kosten fr Unterbringung,
Heizl und Futter gemessen werden, kaum Informationen ber die Produktivitt des einzelnen
Tieres besitzen.123
Dr. Bill Gee, Grndungsdirektor des Bureau of Animal Health der australischen Regierung, sagte:
Es wird behauptet, dass die Produktivitt von Tieren in der Landwirtschaft ein direkter Indikator fr
Wohlbefinden sei. Diese falsche Auffassung muss fr immer und ewig begraben werden.
Wohlbefinden bezieht sich auf den Zustand eines einzelnen Tieres, Produktivitt bezieht sich
dagegen auf den Ertrag pro investiertem Dollar oder Aufwand an Mitteln.124
In diesem Kapitel habe ich mich an mehreren Stellen bemht, das Missverstndnis in diesem
Argument nachzuweisen. Die Vorstellung ist uerst verlockend, dass dieses Argument fr immer
und ewig begraben werden knnte, aber zweifellos wird es auch weiterhin immer dann wieder
hervorgezogen werden, wenn die Verteidiger des Agrarbusiness es ntzlich finden, den
Verbrauchern und Verbraucherinnen einzureden, in der Landwirtschaft stehe alles zum Besten. Eine
gewisse Anerkennung erfuhr das Beweismaterial gegen die intensiven Tierhaltungsmethoden durch
das Europische Parlament, als es 1987 einen Tierschutzbericht diskutierte und folgende Grundstze
aufstellte:
-Beendigung

der Haltung von Mastklbern in Einzelverschlgen ohne ausreichende Eisenzufuhr

und faserhaltige Nahrung.


Abschaffung
-Einstellung

der Haltung von Schweinen in Einzelstllen und Anbindehaltung.

Beendigung

Schweine.

der Kfighaltung von Hhnern innerhalb von zehn Jahren.

routinemiger Verstmmelungen wie Schwanzstutzen und Kastration mnnlicher

125

Diese Vorschlge wurden mit 150 zu 0 Stimmen bei zwei Enthaltungen angenommen. Aber wie ich
bereits erwhnt habe, besitzt das Europische Parlament, auch wenn es aus gewhlten
Vertreterinnen und Vertretern aller Lnder der Europischen Union zusammengesetzt ist, nur eine
beratende Funktion. Die mchtige Lobby des Agrarbusiness gibt sich die grte Mhe zu
verhindern, dass diese Politik in die Praxis umgesetzt wird. Dennoch ist diese Entschlieung
Zeichen einer informierten europischen Haltung in diesen Fragen. Was Taten und nicht nur Worte
betrifft, hat es seit der Verffentlichung der ersten Ausgabe dieses Buches nur in einigen wenigen
Fllen wirkliche Verbesserungen bei den Lebensbedingungen von Tieren gegeben. In der Schweiz
ist die Kfighaltung von Hhnern abgeschafft worden, jetzt stammen die in den Geschften
verkauften Eier aus alternativen Formen der Hhnerhaltung: die Hhner knnen herumlaufen, am
Boden scharren, im Staub baden, auf einer Hhnerstange sitzen und ihre Eier in geschtzten, mit
geeignetem Material gepolsterten Legebereichen legen. Dennoch sind diese Eier nur unwesentlich
teurer als Eier aus der Kfighaltung.126 In Grobritannien ist das einzige wirkliche Anzeichen eines
Fortschritts fr Tiere in der Landwirtschaft das Verbot der Einzelhaltung von Mastklbern. Wie
schon bei vielen frheren sozialen Reformen, hat jetzt Schweden den richtigen Weg im Tierschutz
aufgezeigt. Die 1988 verabschiedeten Gesetze werden die Lebensbedingungen smtlicher in der
Landwirtschaft gehaltenen Tiere grundlegend verndern.
In diesem Kapitel habe ich mich vorwiegend mit der Situation in den Vereinigten Staaten und
Grobritannien befasst. Leser und Leserinnen aus anderen Lndern knnten nun mglicherweise
glauben, die Verhltnisse in ihrem eigenen Land seien nicht so schlimm, aber wer in einem der
industrialisierten Lnder (auer Schweden) lebt, hat keinen Grund, beruhigt zu sein. In den meisten
Lndern sind die Verhltnisse denen der Vereinigten Staaten hnlicher als den oben empfohlenen.
Schlielich drfen wir nicht vergessen, dass in Grobritannien, den Vereinigten Staaten und so gut
wie berall, wo es eine industriell geprgte Tierhaltung gibt, die bernahme der fnf GrundFreiheiten des Brambell- Ausschusses oder der Entschlieung des Europischen Parlaments oder
gar der neuen schwedischen Gesetze zwar ein wichtiger Fortschritt wre, dass aber keine dieser
Reformen vergleichbare Interessen von Menschen und Tieren auch gleich bercksichtigt. Diese
Reformen bilden in jeweils unterschiedlich starker Ausprgung eine aufgeklrte und humanere
Form des Speziesismus, aber sie sind immer noch Speziesismus. In noch keinem Land hat ein
Regierungsgremium die Vorstellung in Frage gestellt, dass die Interessen von Tieren weniger zhlen
als hnliche menschliche Interessen. Die Frage dreht sich immer darum, ob Leiden vermeidbar
ist, und das heit, ob dieselben tierischen Erzeugnisse bei nicht wesentlich hheren Kosten ohne
dieses Leiden produziert werden knnten. Unangetastet bleibt dabei die Vorstellung, dass Menschen
fr ihre eigenen Zwecke Tiere benutzen drfen, und dass sie diese aufziehen und lten knnen, um
ihre Vorliebe fr eine Ernhrung zu befriedigen, zu der das Fleisch von Tieren gehrt.
Ich habe die modernen intensiven Tierhaltungsmethoden in der Landwirtschaft in den Mittelpunkt
dieses Kapitels gestellt, weil das damit verbundene Leiden in der ffentlichkeit weitgehend
unbekannt ist; doch nicht nur bei der intensiven Tierhaltung leiden Tiere. Zum Nutzen der
Menschen wird Tieren Leid zugefgt, ob sie nun nach moderner oder traditioneller Art gehalten
werden. Ein Teil dieses Leidens ist seit Jahrhunderten bliche Praxis. Das mag dazu fhren, dass
wir es nicht mehr beachten, aber das ist kein Trost fr die Tiere, denen es zugefgt wird. Betrachten
wir zum Beispiel die routinemigen Prozeduren, denen Rinder noch immer ausgesetzt sind.
Fast alle Rinderproduzenten schneiden ihren Rindern die Hrner ab oder krzen sie, kennzeichnen
die Tiere mit Brandzeichen und kastrieren sie. Jeder dieser Vorgnge kann starke krperliche

Schmerzen verursachen. Die Hrner werden verstmmelt, weil Tiere mit Hrnern am Futtertrog
und beim Transport mehr Platz brauchen und sich gegenseitig verletzen knnen, wenn sie eng
zusammengepfercht werden. Tierkrper mit Prellungen und beschdigte Hute bringen weniger
Geld. Die Hrner bestehen aber nicht nur aus unempfindlichen Knochen. Arterien und Gewebe
mssen bei der Entfernung der Hrner durchtrennt werden, und besonders wenn bei den Klbern
die Hrner nicht bald nach der Geburt entfernt werden, knnen heftige Blutungen auftreten.
Kastriert werden die Tiere, weil man annimmt, dass Ochsen schneller zunehmen als Stiere
obwohl es so aussieht, als wrden sie tatschlich nur fetter werden und weil befrchtet wird, dass
das Fleisch durch die mnnlichen Hormone einen strengen Geschmack bekommt. Auerdem sind
kastrierte Tiere leichter zu handhaben. Die meisten Halter geben zu, dass die Operation dem Tier
Schmerzen verursacht und einen Schock versetzt. Betubungsmittel werden im Allgemeinen nicht
benutzt. Das Tier wird gefesselt und der Hodensack mit einem Messer aufgeschnitten, so dass die
Hoden freiliegen. Dann werden nacheinander die Hoden mit einem Handgriff herausgezogen,
wobei der Hodenstrang reit. Bei lteren Tieren kann es sich als ntig erweisen, die Hodenstrnge
mit einer Zange zu durchtrennen.127
Einigen Tierhaltern ist es anzurechnen, dass ihnen diese schmerzhaften Operationen Unbehagen
bereiten. In einem Artikel mit dem Titel The Castration Knife Must Go [Weg mit dem
Kastrationsmesser] spricht C. G. Struggs, der Herausgeber von The Progressive Farmer, vom
extremen Kastrationsstress und schlgt vor, angesichts der steigenden Nachfrage nach magerem
Fleisch die Verstmmelung der Tiere aufzugeben.128 Die gleiche Ansicht wurde in der
Schweineindustrie geuert, wo die Praxis hnlich aussieht. In einem Artikel der britischen
Zeitschrift Pig Farming heit es:
Selbst fr den hartgesottenen kommerziellen Schweinehalter ist die Kastration eine bestialische
Angelegenheit. Ich wundere mich nur, dass die antivivisektionistische Lobby sie noch nicht
entschlossen aufs Korn genommen hat.
Und da die Forschung inzwischen eine Mglichkeit aufgezeigt hat, die Tiere herauszufinden, deren
Fleisch mglicherweise einen blen Geschmack haben knnte, wird in dem Artikel der Vorschlag
gemacht, dass wir erwgen sollten, unsere Kastrationsmesser einzumotten.129
Es ist eine weit verbreitete Praxis, zur Vermeidung streunender Tiere, zum Schutz vor Viehdieben
(die es in bestimmten Gebieten noch gibt) und zur leichteren Bestandsbersicht Rindern mit einem
glhenden lsen Brandzeichen einzubrennen. Rinder haben zwar eine dickere Haut als Menschen,
doch sie ist nicht dick genug, um sie vor einem glhendheien Eisen zu schtzen, das - nachdem
das Fell zuvor entfernt wurde fnf Sekunden lang direkt auf die Haut gedrckt wird. Damit die
Prozedur ausgefhrt werden kann, wird das Rind niedergeworfen und gefesselt. Alternativ gibt es
auch eine als Press-Schleuse bezeichnete Vorrichtung, einen in der Gre verstellbaren
Verschlag, der dem Krper des Tieres genau angepasst werden kann. Ein Handbuch vermerkt, dass
dennoch das Tier normalerweise springt, wenn das Eisen angesetzt wird.130
Eine weitere Verstmmelung besteht darin, dass bei vielen Rindern die Ohren mit einem scharfen
Messer zu einer besonderen Form zugeschnitten werden, damit man sie drauen auf der Weide aus
grerer Entfernung oder auch dann erkennt, wenn sie nur von vorne oder hinten zu sehen sind, das
Brandzeichen also nicht sichtbar ist.131
Das sind einige der blichen Prozeduren der traditionellen Rinder- /.uchtmethoden. Andere Tiere
werden, wenn sie zur Nahrungserzeugung gehalten werden, hnlich behandelt. Und schlielich
drfen wir bei den berlegungen zum Befinden der Tiere bei der traditionellen Haltung auch nicht
vergessen, dass bei fast allen Methoden die frhe Trennung von Mutter und Kind blich ist, die fr
beide betrchtliches Leiden bedeutet. Bei keiner Form der Nutztierhaltung knnen die Tiere als Teil
einer Gemeinschaft aus verschieden alten Tieren aufwachsen, wie es unier natrlichen Bedingungen
der Fall wre.
Kastration, Brandzeichen und die Trennung von Mutter und Kind haben Nutztieren

jahrhundertelang Leid zugefgt, doch zu den strksten Einwnden sah sich die humanistische
Bewegung des 19. Jahrhunderts angesichts der grausamen Transport- und Schlachtmethoden
veranlasst. In den Vereinigten Staaten wurden die Tiere von den Weidegrnden in der Nhe der
Rocky Mountains zu den Eisenbahnstationen getrieben und dort fr mehrere Tage ohne Futter und
Wasser in Waggons gepfercht, bis der Zug schlielich Chicago erreichte. Dort warteten die Tiere,
die den Transport berlebt hatten, in riesigen, nach Blut und verwesten Schlachtresten stinkenden
Viehhfen, bis sie an die Reihe kamen und die Rampe hinauf gezerrt und getrieben wurden, an
deren Ende der Mann mit dem Schlachtbeil stand. Wenn sie Glck hatten, traf er gut; aber viele
hatten kein Glck.
Seitdem hat sich manches gendert. 1906 wurde ein Bundesgesetz verabschiedet, das die
Aufenthaltsdauer von Vieh in Eisenbahnwaggons ohne Futter und Wasser auf hchstens 28, in
Ausnahmefllen auf 36 Stunden begrenzt. Danach mssen die Tiere ausgeladen, gefttert und
getrnkt werden, und erst nach einer fnfstndigen Pause darf die Reise fortgesetzt werden. 28 bis
36 Stunden ohne Futter und Wasser in einem rollenden Eisenbahnwaggon sind zweifellos immer
noch lange genug, um Leiden zu verursachen, aber es ist eine Verbesserung. Auch beim Schlachten
hat es Verbesserungen gegeben. Heute werden die meisten Tiere vor dem Schlachten betubt;
wenigstens in der Theorie bedeutet das, dass sie schmerzlos sterben - wir werden aber noch sehen,
dass darber Zweifel bestehen, und dass es auerdem wichtige Ausnahmen gibt.
Aufgrund dieser Verbesserungen sind meiner Meinung nach der Transport und die Schlachtung
heute geringere Probleme als die fabrikmigen Produktionsmethoden, die aus Tieren Maschinen
zur Umwandlung von billigem Futter in teures Fleisch machen. Dessen ungeachtet wre aber ohne
eine kurze Beschreibung der Transport- und Schlachtmethoden jeder Bericht darber, wie es Ihrem
Abendessen erging, als es noch ein Tier war, unvollstndig.
Tiertransporte sind mehr als nur der letzte Weg zum Schlachthaus. Als das Schlachten in den USA
noch hauptschlich in wichtigen Zentren wie Chicago stattfand, war dies normalerweise die lngste
und oft auch die einzige Reise der Tiere. In den Weidegebieten, wo sie geboren worden waren,
wuchsen sie heran, bis sie das Schlachtgewicht erreicht hatten. Als die Khltechnik es ermglichte,
das Schlachten zu dezentralisieren, wurde der Weg zum Schlachthaus entsprechend krzer. Heute
ist es jedoch weit weniger blich, dass Tiere, insbesondere Rinder, bis zum Erreichen des
Schlachtgewichts in der Region bleiben, in der sie geboren wurden. Ein Kalb kann in einem Staat,
sagen wir Florida, geboren und dann in ein viele hundert Kilometer entferntes Weidegebiet gebracht
werden, vielleicht ins westliche Texas. Rinder, die ein Jahr auf den Weiden von Utah oder Wyoming
verbracht haben, werden anschlieend zusammengetrieben und vielleicht auf Mastkoppeln nach
Iowa oder Oklahoma verschickt. Diese Tiere machen Transporte ber mehr als 3 000 Kilometer mit.
Fr sie ist die Reise zur Mastkoppel wahrscheinlich lnger und qulender als der Transport zum
Schlachthaus.
Das Bundesgesetz aus dem Jahr 1906 sorgte dafr, dass in Eisenbahnzgen transportierten Tieren
wenigstens alle 36 Stunden eine Pause, Futter und Wasser gewhrt wurde. Es sagte aber nichts ber
die Tiere, die auf Lastwagen transportiert werden. Damals wurden Lastwagen nicht fr
Tiertransporte eingesetzt. Mehr als achtzig Jahre spter ist der Transport von Tieren auf Lastwagen
noch immer nicht durch ein Bundesgesetz geregelt. Es hat verschiedene Versuche gegeben, fr
Lastwagentransporte hnliche Regelungen wie fr den Eisenbahntransport durchzusetzen, aber
bisher war keiner dieser Versuche erfolgreich. I )ementsprechend verbringen Rinder oft 48 und
sogar 72 Stunden auf einem Lastwagen, ohne zwischendurch ausgeladen zu werden. Nicht alle
I''ahrer lassen die Tiere so lange ohne Pause, Futter oder Wasser, aber manchen liegt mehr daran,
ihren Auftrag schnell zu erledigen, als ihre I ,adung in gutem Zustand abzuliefern.
Es ist wahrscheinlich, dass Tiere, die zum ersten Mal im Leben auf einem Lastwagen sind, Angst
haben, erst recht, wenn die Treiber die Tiere beim Beladen des Lastwagens hastig und grob
behandelt haben. I )ie Bewegung des Fahrzeugs ist eine weitere neue Erfahrung und kann bei den
Tieren belkeit verursachen. Nach einem oder zwei Tagen auf < lern Lastwagen ohne Futter und

Wasser haben die Tiere schrecklichen I )urst und Hunger. Normalerweise fressen Rinder den ganzen
Tag ber immer wieder; wegen ihres besonderen Magens mssen sie stndig Nahrung zu sich
nehmen, damit der Pansen richtig arbeiten kann. Findet der Transport im Winter statt, kann es bei
windigem Frostwetter zu starken Unterkhlungen kommen; im Sommer verstrken Hitze und
Sonne die durch den Wassermangel verursachte Dehydration. Wir knnen uns nur schwer
vorstellen, wie sich die Tiere bei dieser Kombination aus Angst, Reise-belkeit, Durst, starkem
Hunger, Erschpfung und mglicherweise starker Unterkhlung fhlen. Bei jungen Klbern, die
einige I age zuvor erst die stressreichen Erfahrungen der Entwhnung und der Kastration hinter sich
gebracht haben, sind die Auswirkungen noch schlimmer. Tiermediziner empfehlen, dass Klber
mindestens dreiig ' I age vor einem Transport entwhnt, kastriert und geimpft werden soll- ten,
einfach damit sich ihre berlebenschancen erhhen. Das gibt ihnen die Mglichkeit, sich von einer
stressreichen Erfahrung zu erholen, bevor sie der nchsten ausgesetzt werden. Diese Empfehlungen
werden aber nicht immer beachtet.132
Die Tiere knnen ihre Erfahrungen zwar nicht beschreiben, doch ihre krperlichen Reaktionen
teilen uns etwas mit. Die zwei wichtigsten Reaktionen sind Gewichtsverlust und Transportfieber.
Alle Tiere verlieren whrend des Transports Gewicht. Ein Teil dieses Gewichtsverlustes ist durch
die Dehydration und die Leerung des Verdauungstrakts bedingt. Dieser Verlust wird schnell wieder
aufgeholt; aber lnger anhaltende Gewichtsverluste kommen ebenfalls regelmig vor. Dass ein
Ochse mit einem Gewicht von 350 kg bei einem einzigen Transport 30 kg verliert, also 9 Prozent
seines Krpergewichts, ist keine Seltenheit; und es kann mehr als drei Wochen dauern, bis das Tier
diesen Gewichtsverlust wieder aufgeholt hat. Dieser Schwund, shrink, wie es in der Branche
heit, gilt bei Wissenschaftlern als Hinweis auf den Stress, unter dem das Tier gestanden hat. Fr
die Fleischindustrie ist der Gewichtsverlust natrlich ein rgernis, denn die Tiere werden nach
Gewicht verkauft.
Das Transportfieber ist eine Form der Lungenentzndung und tritt bei Rindern nach Transporten
auf. Es ist das zweite Hauptanzeichen fr Transportstress. Transportfieber wird durch ein Virus
hervorgerufen, dem gesunde Tiere problemlos widerstehen; starker Stress schwcht aber ihre
Widerstandsfhigkeit.
Gewichtsverlust und die Fieberanflligkeit weisen darauf hin, dass die Tiere starkem Stress
ausgesetzt gewesen sind. Die Tiere, die abnehmen oder Fieber bekommen, sind aber die, die
berleben. Andere sterben, bevor sie ihren Bestimmungsort erreichen, oder kommen mit gebrochenen Gliedern oder anderen Verletzungen an. 1986 beschlagnahmten USDA-Inspektoren mehr als
7400 Rinder, 3100 Klber und 5500 Schweine, die tot oder verletzt waren, bevor sie am
Schlachthof ankamen. Des Weiteren waren 570000 Rinder, 57000 Klber und 643000 Schweine so
schwer verletzt, dass einzelne Krperteile als minderwertige Qualitt klassifiziert wurden.133
Tiere, die unterwegs sterben, haben keinen leichten Tod. Im Winter frieren sie sich zu Tode, und im
Sommer brechen sie vor Durst und hitzebedingter Erschpfung zusammen. Unversorgt auf dem
Schlachthof liegend, sterben sie an den Verletzungen, die sie sich z. B. beim Sturz von einer glatten
Laderampe zugezogen haben. Sie ersticken unter dem Druck der auf ihnen lastenden Tiere in
berfllten und ohne Sorgfalt beladenen Lastwagen. Sie verdursten oder verhungern, wenn
nachlssige Viehtransporteure vergessen, sie zu trnken und zu fttern. Und sie sterben am blanken
Stress dieser ganzen schrecklichen Erfahrung. Das Tier, das Sie heute vielleicht zu Abend essen,
starb nicht auf eine dieser Arten; aber diese Todesflle sind und waren schon immer Teil des
gesamten Prozesses, der die Menschen mit Fleisch versorgt.
Ein Tier zu tten ist an sich ein bestrzender Akt. Es heit, wenn wir die Tiere, deren Fleisch wir
essen, selbst tten mssten, wrden wir alle vegetarisch leben. Bestimmt besuchen nur sehr wenige
Leute jemals ein Schlachthaus, und Filme ber die Vorgnge in Schlachthusern sind im Fernsehen
nicht sehr beliebt. Vielleicht hoffen viele Menschen, dass das Fleisch, das sie kaufen, von einem
Tier stammt, das schmerzlos gestorben ist, aber letzten Endes wollen sie es gar nicht so genau
wissen. Wer aber die Ttung von Tieren durch das Kaufen von Fleisch verlangt, verdient es nicht,

vom Wissen ber diese oder irgendeine andere Seite der Fleischproduktion verschont zu werden.
Der Tod ist nie angenehm, aber er muss nicht mit Schmerzen verbunden sein. Geht alles nach Plan,
so kommt der Tod in entwickelten Lndern mit humanen Schlachtgesetzen schnell und schmerzlos.
Die Tiere sollen mit elektrischem Strom oder einem Bolzenschussgert betubt werden und in
bewusstlosem Zustand die Halsschlagader durchgeschnitten bekommen. Kurz vor ihrem Tod, wenn
sie die Schlachtrampe hinaufgetrieben werden und das Blut der bereits toten Tiere riechen, haben
sie wahrscheinlich entsetzliche Angst; aber der Augenblick des iodes selbst kann - theoretisch vollkommen schmerzlos sein. Unglcklicherweise stimmen Theorie und Praxis oft nicht berein.
Ein Reporter der Washington Post beschrieb vor einiger Zeit einen von Smithfield, dem grten
Fleischverarbeitungs-Konzern an der Ostkste der Vereinigten Staaten, betriebenen Schlachthof in
Virginia:
Die Schweinefleischproduktion endet in einer dem heutigen Stand der Technik entsprechenden,
hochautomatisierten Fabrik, wo Speckscheiben und Schinken sauber und luftdicht in kleine
Pckchen verpackt vom Flieband laufen. Aber sie beginnt drauen, hinter der Fabrik, in einem
stinkenden, matschigen, blutgetrnkten Schweinepferch. Innerhalb des Smithfield-Schlachthofes
drfen sich die Besucher nur wenige Minuten aufhalten, damit der Gestank der toten Schweine
ihren Kleidern und ihrem Krper nicht noch lange nach Ende des Besuchs anhaftet.
Es beginnt damit, dass die quiekenden Schlachtschweine aus ihrem Pferch auf einen Holzboden
getrieben werden, wo ein Arbeiter sie betubt, indem er ihnen am Kopf einen elektrischen Schlag
versetzt. Sowie sie nach dem Stromschlag umfallen, befestigt ein Arbeiter schnell Metall- ldammern
an den Hinterbeinen und hngt die Schweine mit dem Kopf nach unten an ein Frderband.
Manchmal fallen die Schweine vom Frderband und erwachen aus der Betubung, dann mssen die
Arbeiter zu ihnen hinkriechen und die Hinterbeine wieder in die Metallklammern hieven, bevor die
Schweine anfangen, in dem engen Raum herumzurasen. Gettet werden die Schweine von einem
Arbeiter, der den betubten und sich oft still krmmenden Tieren die Halsschlagader durchtrennt
und nahezu alles Blut ausstrmen lsst. Vom blutbespritzten Schlachthof werden die frisch
geschlachteten Schweine in den Brhkessel transportiert.134
Ein groer Teil des Leids, das den Tieren in den Schlachthfen widerfhrt, entsteht durch die
rasende Geschwindigkeit, mit der der Ttungsvorgang ablaufen muss. Wirtschaftlicher Wettbewerb
heit, dass jeder Betrieb versucht, mehr Schweine pro Stunde zu tten als seine Konkurrenten. Von
1981 bis 1986 erhhte sich zum Beispiel die Durchlaufgeschwindigkeit in einem groen
amerikanischen Schlachtbetrieb von 225 auf 275 Tiere pro Stunde. Der Druck, immer schneller
arbeiten zu mssen, schlgt sich in mangelnder Sorgfalt nieder nicht nur mit Blick auf die Tiere.
1988 berichtete ein Ausschuss des US-Kongresses, dass kein anderer Industriezweig in den
Vereinigten Staaten hhere Ver- letzungs- oder Krankheitsraten aufweist als die Schlachtindustrie.
Es wurde ausgesagt, dass jhrlich 58000 in Schlachthusern Beschftigte verletzt werden, das sind
160 am Tag. Wie sieht wohl erst das Los der Tiere aus, wenn so nachlssig mit Menschen
umgegangen wird? Ein anderes Hauptproblem dieses Industriezweigs besteht darin, dass viele
Arbeitskrfte wegen der unerfreulichen Ttigkeit nicht lange bleiben, und in vielen Betrieben ist ein
Wechsel der Arbeitskrfte von 60 bis 100 Prozent jhrlich normal. Das bedeutet, dass ein stndiger
Zustrom unerfahrener Arbeitskrfte stattfindet, denen verngstigte Tiere in einer fremden
Umgebung berlassen werden.135
In Grobritannien, wo durch eine humane gesetzliche Regelung des Schlachtens zumindest
theoretisch eine strenge Kontrolle der Schlachthuser besteht, berprfte der Farm Animal Weifare
Council der Regierung Schlachthuser und stellte fest:
Wir sind zu dem Ergebnis gelangt, dass bei vielen Schlachtvorgngen Bewusstlosigkeit und
Schmerzunempfindlichkeit angenommen werden, obwohl es sehr wahrscheinlich ist, dass der
Betubungsgrad nicht ausreicht, um das Tier gegen Schmerzen unempfindlich zu machen.
Weiter hie es, dass es zwar gesetzliche Vorschriften gebe, nach denen die Betubung wirksam und

ohne berflssige Schmerzen unter Verwendung geeigneter Gerte durch geschultes Personal
erfolgen solle, doch wir sind nicht berzeugt, dass diese nachdrcklich genug durchgesetzt
werden.136
Nach der Verffentlichung dieses Berichts uerte ein erfahrener britischer Wissenschaftler Zweifel
daran, dass die Betubung durch Strom, und zwar selbst bei sachgemer Durchfhrung, tatschlich
schmerzlos sei. Dr. Harold Hillman, Dozent fr Physiologie und Leiter des Unity- Laboratoriums
fr angewandte Neurobiologie der University of Surrey, verweist darauf, dass Menschen, die
entweder durch einen Unfall oder im Rahmen der Elektroschockbehandlung bei Geisteskrankheit
Stromsten ausgesetzt waren, ber groe Schmerzen berichten. Es sei bezeichnend, sagt er, dass
die Elektroschocktherapie jetzt normalerweise unter Betubung durchgefhrt wird. Wrde der
Elektroschock die Patienten sofort schmerzunempfindlich machen, so wre das nicht ntig. Deshalb
bezweifelt Dr. Hillman auch, dass die Hinrichtung auf dem elektrischen Stuhl human ist, durch die
in einigen amerikanischen Staaten die Todesstrafe vollzogen wird; der Hftling auf dem elektrischen Stuhl sei wahrscheinlich anfnglich gelhmt, aber nicht bewusst- los. Dr. Hillman wendet
sich dann der Betubung durch elektrischen Strom im Schlachthaus zu: Man glaubt, dass die
Betubung human sei, weil angenommen wird, dass die Tiere dabei keine Schmerzen spren oder
leiden. Das ist mit ziemlicher Sicherheit nicht der Fall, und zwar aus denselben Grnden, die ich
bezglich des elektrischen Stuhls genannt habe.137 Es ist also durchaus mglich, dass das
Schlachten ganz inid gar nicht schmerzlos ist, auch dann nicht, wenn es in einem modernen
Schlachthaus ordnungsgem durchgefhrt wird.
Selbst wenn diese Probleme gelst werden knnten, bliebe beim Schlachten von Tieren noch ein
Problem bestehen. In vielen Lndern, darunter auch Grobritannien und die Vereinigten Staaten,
gibt es Ausnahmeregelungen fr das Schlachten nach den rituellen Vorschriften der jdischen
Religion und des Islam, die fordern, dass das Tier beim Schlachten bei vollem Bewusstsein ist. Eine
zweite wichtige Ausnahme besteht in den Vereinigten Staaten darin, dass der 1958 verabschiedete
Federal Humane Slaughter Act nur Schlachthuser betrifft, die der Regierung der Vereinigten
Staaten oder ihren Behrden Fleisch verkaufen, und dass er bei jenen Tieren keine Anwendung
findet, die den grten Anteil der getteten Tiere stellen - beim Geflgel.
Betrachten wir diese zweite Gesetzeslcke zuerst. In den Vereinigten Staaten gibt es annhernd
6100 Schlachthfe, doch nicht einmal 1400 wurden im Namen der Bundesregierung auf die
Einhaltung der gesetzlichen Schlachtvorschriften berprft. Die brigen 4700 knnen deshalb
vllig legal das berholte und barbarische Schlachtbeil benutzen; und diese Methode ist tatschlich
in einigen amerikanischen Schlachthusern noch blich.
In Wirklichkeit ist das Schlachtbeil eher ein schwerer Vorschlaghammer als ein Beil. Die Person,
die den langstieligen Hammer fhrt, steht ber dem Tier und versucht, es mit einem einzigen Schlag
zu betuben. Das Problem besteht darin, dass das Ziel sich bewegt und dass bei dem weit
ausholenden Schlag sorgfltig gezielt werden muss; der Erfolg ist nmlich davon abhngig, dass der
Hammer auf einer bestimmten Stelle des Kopfes landet; es ist aber ziemlich wahrscheinlich, dass
verschreckte Tiere ihren Kopf bewegen. Geht der Schlag auch nur leicht daneben, kann der
Hammer das Auge oder die Nase des Tieres zertrmmern; schlgt das Tier dann vor Schmerzen und
Angst um sich, sind wahrscheinlich mehrere weitere Schlge ntig, um es zu betuben. Auch ein
noch so gebter Arbeiter kann unmglich bei jedem Schlag ganz genau treffen. Geht aber bei einem
Soll von achtzig oder mehr zu ttenden Tieren in der Stunde nur jeder hundertste Schlag daneben,
dann bedeutet das immer noch jeden Tag fr mehrere Tiere frchterliche Schmerzen. Auch darf
nicht vergessen werden, dass der sichere Umgang mit dem Schlachtbeil sehr viel bung erfordert.
Die Einbung neuer Arbeitskrfte findet an den lebenden Tieren statt.
Warum werden solche allgemein als inhuman erachteten primitiven Methoden berhaupt noch
angewandt? Der Grund ist der gleiche wie bei vielen anderen Aspekten der Fleischproduktion:
sind humane Methoden teurer, oder verringert sich durch sie die Zahl der pro Stunde getteten
Tiere, so kann sie ein Betrieb sich nicht leisten, wenn Konkurrenzunternehmen weiterhin nach der

alten Methode arbeiten.


Die Kosten der Ladung fr das Bolzenschussgert betragen pro Tier nur ein paar Pfennige, doch das
ist genug, um sie nicht einzusetzen. Die elektrische Betubung ist langfristig billiger, doch die
Einrichtung ist teuer. Zwingt das Gesetz die Schlchter nicht zur bernahme einer dieser Methoden,
so werden diese wahrscheinlich auch nicht angewandt.
Die zweite wichtige Lcke in der Gesetzgebung fr humanes Schlachten ist, dass Schlachtungen
nach religisen Ritualen die Vorschrift der vorherigen Betubung der Tiere nicht bercksichtigen
mssen. Die Ernhrungsvorschriften des orthodoxen Judentums und des Islam verbieten das Essen
des Fleisches von Tieren, die zum Zeitpunkt der Ttung nicht gesund sind und sich bewegen. Die
Betubung wird als Zuf- gung einer Verletzung im Vorfeld des Aufschneidens der Halsschlagader
aufgefasst und ist deshalb nicht akzeptabel. Ursprnglich mag hinter dieser Vorschrift die Idee
gestanden haben, das Essen des Fleisches von Tieren zu verbieten, die krank oder tot aufgefunden
wurden; nach der heutigen orthodoxen Religionsinterpretation verbietet dieses Gesetz jedoch auch
die Betubung des Tieres wenige Sekunden vor der Ttung. Die Ttung soll durch einen einzigen
Schnitt mit einem scharfen Messer durch Halsschlagader und Drosselvene ausgefhrt werden. Zu
der Zeit, als diese Schlachtmethode im jdischen Gesetz festgeschrieben wurde, war sie
wahrscheinlich humaner als jede andere; heute jedoch ist sie auch unter den besten Bedingungen
weniger human als beispielsweise die Verwendung eines Bolzenschussgerts, bei der das Tier sofort
gegen Schmerzen zumindest weniger empfindlich wird.
Darber hinaus verkehren die besonderen in den Vereinigten Staaten bestehenden Umstnde diese
Schlachtmethode in eine groteske Karikatur jeglicher humanen Absichten, die ursprnglich einmal
hinter ihr gestanden haben mgen. Verantwortlich dafr ist die Kombination der Anforderungen des
rituellen Schlachtens mit denen des Pure Food and Drug Act von 1906, der aus hygienischen
Grnden festlegt, dass ein I ier nicht in das Blut eines zuvor geschlachteten Tieres fallen darf. Praklisch heit dies, dass das Tier an einem Frderband oder auf andere Art ber dem Fuboden
hngend gettet werden muss, statt auf dem Boden liegend. Diese Forderung bedeutet keine
Beeintrchtigung fr ein Tier, das vor der Ttung vollstndig betubt wird, denn es wird erst dann
aufgehngt, wenn es das Bewusstsein verloren hat; sie hat aber frchterliche folgen, wenn verlangt
wird, dass das Tier bei der Ttung bei Bewusstsein ist. Statt dass man die Tiere schnell zu Fall
bringt und, sobald sie liegen, ttet, wird ihnen in den Vereinigten Staaten bei der rituellen
Schlachtung an einem Hinterbein eine Kette angelegt; dann werden sie hochgezogen und hngen
bei vollem Bewusstsein mit dem Kopf nach n nten fr zwei bis fnf Minuten am Frderband
gelegentlich, wenn in der Ttungskette etwas schiefgeht, auch viel lnger bis der Schlch- ler
seinen Schnitt macht. Der Vorgang wird folgendermaen beschriehen:
Wird eine schwere Eisenkette um das Bein eines 500 bis 1000 kg schweren Rindes gespannt und es
dann mit einem Ruck von den Fen gerissen und hochgezogen, so reit die Haut auf und legt den
Knochen frei.
Oft splittert oder bricht dabei der Mittelfuknochen.138
1 )en Kopf nach unten, mit zerrissenen Gelenken und oft auch einem gebrochenen Bein, windet sich
das Tier wie rasend vor Schmerzen und Schrecken, so dass es am Nacken festgehalten oder durch
Einsetzen einer Klammer in die Nstern ruhiggestellt werden muss, damit der Schlchter das Tier
mit einem einzigen Schnitt tten kann, wie es das religise Gebot vorschreibt. Es ist kaum ein
deutlicheres Beispiel vorstellbar, wie das Kleben an den Buchstaben des Gesetzes dessen Geist
verflschen kann. (Ich sollte allerdings erwhnen, dass sogar orthodoxe Rabbis das
Betubungsverbot vor der Ttung nicht einmtig untersttzen; in Schweden, Norwegen und der
Schweiz zum Beispiel haben die Rabbis die Gesetzgebung anerkannt, die ohne Ausnahme fr
rituelle Schlachtungen die Betubung der Tiere fordert. Viele Muslime akzeptieren ebenfalls die
Betubung vor dem Schlachten).139
Die amerikanische Society for the Prevention of Cruelty to Animals [Gesellschaft zum Schutz von

Tieren vor Grausamkeit] hat eine Vorrichtung entwickelt, mit der es mglich ist, ein bei
Bewusstsein befindliches Tier in Ubereinstimmung mit den amerikanischen Hygienevorschriften zu
tten, ohne dass das Tier an einem Bein hochgezogen werden muss. Das Gert wird jetzt bei
annhernd 80 Prozent der rituellen Grotierschlachtungen benutzt, aber nur bei weniger als 10
Prozent der geschlachteten Klber. Temple Grandin von der Firma Grandin Livestock Handling
Systems, Inc., sagt: Da religise Schlachtungen vom Humane Slaughter Act ausgenommen sind,
sind manche Betriebe nicht bereit, fr die Humanitt Geld auszugeben.140
Leute, die keine jdischen oder islamischen Ernhrungsvorschriften befolgen, glauben
wahrscheinlich, das Fleisch, das sie kaufen, sei nicht auf so altmodische Art gettet worden; doch
sie knnten sich tuschen. Denn Fleisch, das von orthodoxen Rabbis als koscher anerkannt werden soll, muss nicht nur von einem Tier stammen, das bei vollem Bewusstsein gettet wurde, es
muss auch von verbotenem Gewebe wie Blutgefen, Lymphknoten und dem Ischiasnerv und
dessen Verzweigungen befreit sein. Diese Bestandteile aus den hinteren Vierteln der Tiere
herauszuschneiden ist eine mhsame Arbeit, und deshalb werden nur die vorderen Viertel als
koscheres Fleisch verkauft, whrend der Rest ohne jede Kennzeichnung seiner Herkunft in den
Regalen der Supermrkte landet. Das bedeutet, dass sehr viel mehr Tiere ohne vorherige Betubung
geschlachtet werden, als zur Befriedigung der Nachfrage nach dieser Art Fleisch ntig wren. Der
britische Farm Animal Weifare Council hat geschtzt, dass ein groer Anteil des nach rituellen
Methoden geschlachteten Fleisches ber den offenen Markt vertrieben wird.141
Das Schlagwort Religionsfreiheit und der Vorwurf des Antisemitismus gegen jene, die die rituelle
Schlachtung bekmpfen, haben gengt, um in den Vereinigten Staaten, Grobritannien und vielen
anderen Lndern Eingriffe des Gesetzgebers in diese Praxis zu verhindern. Aber man muss ganz
offensichtlich nicht antisemitisch oder gegen den Islam eingestellt sein, um Einwnde gegen das zu
haben, was Tieren im Namen der Religion angetan wird. Fr die Angehrigen beider Religionen
wird es Zeit, nochmals darber nachzudenken, ob die gegenwrtigen Interpretationen der Gebote,
die das Schlachten betreffen, noch in Einklang mit dem stehen, was ihre Religion ber das Mitleid
lehrt. Wer kein Feisch essen will, das auf eine Weise geschlachtet wurde, die nicht mit den Geboten
der gegenwrtigen Lehre seiner oder ihrer Religion bereinstimmt, hat in der Zwischenzeit eine
einfache Alternative: berhaupt kein Fleisch zu essen. Mit diesem Vorschlag verlange ich von
Glubigen nicht mehr als von mir selbst; allerdings sind in ihrem Fall die Grnde fr dieses
Verhalten wegen des zustzlichen Leidens, das die Produk- i ionsweise des von ihnen verzehrten
Fleisches mit sich bringt, noch strker.
Wir leben in einer Zeit gegenstzlicher Strmungen. Die einen bestehen darauf, auch weiterhin
Tiere nach biblischen Schlachtmethoden zu tten, und gleichzeitig entwickeln unsere
Wissenschaftler revolutionre Methoden, mit denen sie die Hoffnung verbinden, gerade die Natur
der Tiere selbst zu verndern. Ein folgenschwerer Schritt in Richtung auf eine von Menschen
entworfene Tierwelt erfolgte 1988, als das US- l'atentamt Wissenschaftlern der Harvard University
ein Patent fiir eine gentechnisch vernderte Maus erteilte, die besonders anfllig fr Krebs ist und
deshalb zur Prfung von krebserzeugenden Substanzen benutzt werden kann. Die Gewhrung folgte
einer Entscheidung des Obersten (ierichts aus dem Jahr 1980, die es ermglicht hatte, von
Menschen hergestellte Mikroorganismen patentieren zu lassen, aber dies war das erste Mal, dass ein
Patent fr ein Tier vergeben wurde.142
Religionsfhrer, Tierrechtler, Umweltschtzer und Viehzchter (denen die Aussicht Sorgen macht,
Lizenzgebhren zahlen zu mssen, um wettbewerbsfhig zu bleiben) haben sich jetzt
zusammengetan, um zu erreichen, dass die Patentierung von Tieren eingestellt wird. In der Zwischenzeit machen sich gentechnische Betriebe schon daran, auf Agrar- business-Kreise
einzuwirken, damit sie Gelder in die Forschung zur Schaffung neuer Tiere investieren. Wenn der
Druck der ffentlichkeit solchen Unternehmungen kein Ende setzt, wird mit Tieren, die in krzerer
Zeit mehr Gewicht zulegen oder mehr Milch oder Eier produzieren, ein riesiges Vermgen zu
machen sein.

Die Bedrohung des Wohls der Tiere ist schon jetzt offensichtlich. Forscher an der Versuchsfarm des
US-Landwirtschaftsministeriums in Beltsville in Maryland haben Schweinen Gene fr
Wachstumshormone bertragen. Bei diesen gentechnisch manipulierten Schweinen traten erste
Nebenwirkungen auf, darunter Lungenentzndung, innere Blutungen und eine schwere Form einer
zu Verkrppelungen fhrenden Arthritis. Anscheinend erreichte nur eines der Schweine das
Erwachsenenalter und lebte auch nur zwei Jahre. Dieses Schwein wurde im britischen Fernsehen
gezeigt, und zwar gar nicht unpassend in der Sendung The Money Programme. Das Schwein konnte
nicht stehen.143 Einer der verantwortlichen Forscher sagte der Washington Times:
Unser Stadium entspricht dem der Gebrder Wright, verglichen mit der Boeing 747. Wir werden
noch einige Jahre lang Rckschlge erleben und eine Zeitlang kaum vom Boden abheben. Aber die
Rckschlge werden die Tiere treffen, nicht die Forscher.
Die Washington Times zitierte auch Verteidiger der Gentechnik, die das Tierschutzargument mit der
Begrndung zurckwiesen:
Seit Jahrhunderten kreuzen Menschen Tierarten bei der Zucht, domestizieren Tiere, schlachten sie
und beuten sie auf andere Art aus. Nichts wird sich daran grundstzlich ndern.144
Dieses Kapitel hat gezeigt, dass das wahr ist. Lange Zeit haben wir Tiere als bloe Gegenstnde fr
unsere Annehmlichkeiten behandelt, und in den letzten dreiig Jahren haben wir unsere neuesten
wissenschaftlichen Methoden an ihnen angewandt, damit sie unseren Zwecken besser dienen. Die
Gentechnik ist in einem bestimmten Sinne revolutionr, aber andererseits ist sie lediglich eine
weitere Art, Tiere unseren Zwecken zu unterwerfen. Die wirkliche Notwendigkeit besteht darin,
dass unsere Einstellungen und Handlungsweisen sich grundlegend ndern.

4 Die Entscheidung fr eine vegetarische Lebensweise


oder wie wir weniger Leid und mehr Nahrung erzeugen
und zugleich den Schaden fr die Umwelt verringern knnen
Nachdem wir nun das Wesen des Speziesismus verstanden und die Konsequenzen betrachtet haben,
die er fiir nichtmenschliche Tiere hat, mssen wir uns jetzt fragen: Was knnen wir dagegen tun?
Wir knnen liegen den Speziesismus vieles tun, und wir sollten diese Mglichkeiten nutzen. Wir
sollten zum Beispiel ber die Themen, die in diesem Buch lies prochen werden, Briefe an unsere
Abgeordneten schreiben, wir soll- len unseren Freunden und Freundinnen diese Fragen
bewusstmachen; wir sollten unsere Kinder so erziehen, dass ihnen das Wohlergehen aller

empfindenden Wesen wichtig ist; und wir sollten ffentlich fr die Sa- c lie nichtmenschlicher Tiere
eintreten, wann immer sich eine wirkungsvolle Gelegenheit dazu bietet. Dies alles sollten wir tun,
doch zugleich knnen wir noch etwas anderes, etwas uerst Wichtiges tun; es unter- si reicht all
unsere sonstigen Aktivitten fr die Tiere, macht sie in sich schlssig und gibt ihnen einen Sinn.
Wir mssen die Verantwortung fr unser eigenes Leben bernehmen und es so weit wie mglich
von Grausamkeit befreien. Der erste Schritt besteht darin, dass wir aufhren, Tiere zu essen. Viele
Menschen, die gegen Grausamkeit gegenber Tieren sind, ziehen dort eine Grenze, wo es um die
Entscheidung geht, kein Heisch mehr zu essen. Uber solche Menschen sagte Oliver Goldsmith, ein
humanitrer Essayist aus dem 18. Jahrhundert: Sie haben Mitleid, und sie essen die Objekte ihres
Mitleids.1
Vielleicht ist es rein logisch betrachtet nicht widersprchlich, sowohl aus Mitleids- als auch aus
Geschmacksgrnden ein Interesse an Tieren /.u haben. Wer dagegen ist, dass Tieren Leid zugefgt
wird, aber nichts dagegen hat, dass Tiere schmerzlos gettet werden, knnte ohne Widerspruch das
Fleisch von Tieren essen, die frei von allem Leid lebten und schnell und schmerzlos gettet wurden.
Praktisch und psychologisch ist es jedoch unmglich, in der Sorge um nichtmenschliche Tiere
konsequent zu sein und sie gleichzeitig weiterhin zu essen. Sind wir bereit, das Leben eines anderen
Wesens zu beenden, nur um unsere Geschmacksvorliebe fr eine bestimmte Art der Nahrung zu
befriedigen, dann ist dieses Lebewesen lediglich ein Mittel zu unseren Zwecken. Wie stark auch
immer unser Mitleid sein mag, mit der Zeit werden wir Schweine, Rinder und Hhner als Dinge
ansehen, die dazu da sind, von uns benutzt zu werden, und wenn es sich herausstellt, dass ihre
Lebensbedingungen ein bisschen verndert werden mssen, damit wir weiterhin zu erschwinglichen
Preisen mit ihren Krpern versorgt werden knnen, dann betrachten wir diese Vernderungen
wahrscheinlich nicht besonders kritisch. Die Tierfabrik ist lediglich die Anwendung der Technik auf
die Vorstellung, dass Tiere Mittel zu unseren Zwecken sind. Unsere Essgewohnheiten sind uns teuer
und nicht leicht zu verndern. Wir haben ein starkes Interesse daran, uns selbst zu berzeugen, dass
unsere Sorge um andere Tiere nicht von uns verlangt, sie nicht mehr zu essen. Kein Mensch, der
daran gewhnt ist, Tiere zu essen, kann vllig unvoreingenommen beurteilen, ob die Bedingungen,
unter denen das Tier gehalten wird, Leid verursachen.
Es ist praktisch nicht mglich, in groem Mastab Tiere zu Nahrungszwecken aufzuziehen, ohne
ihnen dadurch betrchtliches Leid zuzufgen. Auch wenn keine Intensivhaltung betrieben wird, sind
mit der traditionellen Tierhaltung doch Kastration, Trennung von Mutter und Kind, die Zerstrung
sozialer Gefuge, das Anbringen von Brandzeichen, der Transport zum Schlachthof und schlielich
das Schlachten selbst verbunden. Es ist nur schwer vorstellbar, wie Tiere ohne solche Leidensformen zu Nahrungszwecken aufgezogen werden knnten. Vielleicht wre das in geringem Umfang
mglich, doch wir knnten nie und nimmer die Bevlkerung unserer groen Stdte mit so
produziertem Fleisch ernhren. Und wre es mglich, dann wrde dieses Fleisch sehr viel mehr
kosten als heute - und die Aufzucht von Tieren ist jetzt schon eine teure und ineffiziente Methode
zur Produktion von Eiwei. Das Fleisch von Tieren, die unter Beachtung des Grundsatzes der
gleichen Bercksichtigung ihres Wohlergehens aufgezogen und dann gettet wrden, wre eine
Delikatesse, die sich nur die Reichen leisten knnten.
Dies alles ist aber fr die augenblickliche Betrachtung der ethischen Aspekte unserer tglichen
Ernhrung ziemlich unwichtig. Welche Mglichkeiten es auch immer theoretisch geben mag, Tiere
unter Vermeidung von Leiden aufzuziehen, ist es eine Tatsache, dass das Fleisch, das Metzger und
Supermrkte verkaufen, von Tieren stammt, deren Wohlergehen bei Aufzucht und Haltung nicht
ernsthaft bercksichtigt wurde. Deshalb drfen wir uns nicht fragen: Ist es berhaupt richtig,
Fleisch zu essen?, sondern wir mssen uns fragen: Ist es richtig, dieses Fleisch zu essen? Ich meine,
dass die so formulierte Frage beide Lager vereint: Sowohl jene, die gegen das unntige Tten von
Tieren sind, als auch jene, die nur dagegen sind, Tieren Leid zuzufgen, mssen diese Frage
verneinen.
Sich fr eine vegetarische Ernhrung zu entscheiden, ist nicht nur eine symbolische Geste. Es ist
auch kein Versuch, sich von der hss- lichen Realitt der Welt abzuschotten, sich reinzuhalten von

den allgegenwrtigen Grausamkeiten und dem Gemetzel und die Verantwortung ilafr abzulehnen.
Die Entscheidung fr eine vegetarische Lebensweise ist ein uerst praktischer und wirksamer
Schritt, um sowohl die Ttung nichtmenschlicher Tiere zu beenden als auch zu verhindern, dass
ihnen Leid zugefgt wird. Nehmen wir einmal an, wir wren nur mit dem Leid nicht einverstanden,
htten aber nichts gegen die Ttung der Tiere. Wie knnten wir dann die Verwendung intensiver
Haltungsmethoden von der Art, wie sie im vorhergehenden Kapitel beschrieben worden sind,
verhindern?
Solange die Menschen bereit sind, die Erzeugnisse der intensiven Tierzucht und -haltung zu kaufen,
werden die blichen Formen des l'rotests und des politischen Handelns niemals eine wesentliche
Reform bewirken. Selbst in dem als tierfreundlich geltenden Grobritannien, wo die breite, durch
Ruth Harrisons Buch Tiermaschinen ausgelste Kontroverse die Regierung gezwungen hatte, eine
Gruppe unabhngiger l'.xperten (der Brambell-Ausschuss) damit zu beauftragen, die Frage der
Misshandlung von Tieren zu untersuchen und Verbesserungsmglichkeiten zu empfehlen, weigerte
sich die Regierung schlielich, diesen l'.mpfehlungen zu folgen. Und als der
Landwirtschaftsausschuss des Unterhauses 1981 eine weitere Untersuchung ber intensive
Tierhaltung durchfhrte und daraus ebenfalls Empfehlungen zur Vermeidung der schlimmsten
Missbruche hervorgingen, geschah wieder nichts.2 Wenn das schon das Schicksal der
Reformbewegung in Grobritannien war, ist in den Vereinigten Staaten nichts Besseres zu erwarten,
denn dort ist die I ,obby des Agrarbusiness noch mchtiger.
Das soll nicht heien, die normalen Wege des Protests und des poli- i ischen Handelns seien nutzlos
und sollten aufgegeben werden. Sie sind im Gegenteil ein notwendiger Teil des gesamten Kampfes
fr wirksame Vernderungen im Umgang mit Tieren. Gerade in Grobritannien haben
Organisationen wie Compassion in World Farming das Problem im Bewusstsein der ffentlichkeit
gehalten und schlielich sogar die Beendigung der Klberhaltung in Mastboxen erreicht. Und in
jngerer Zeit haben amerikanische Gruppen ebenfalls angefangen, die ffentlichkeit auf die
Probleme der Intensivhaltung aufmerksam zu machen. Aber das allein gengt nicht.
Die Leute, die durch die Ausbeutung einer groen Zahl von Tieren (iewinne erwirtschaften,
brauchen unsere Zustimmung nicht. Sie brauchen aber unser Geld. Der Erwerb der Leichen der
Tiere, die sie produzieren, ist die wichtigste Untersttzung, die die industriellen Tierproduzenten
von der ffentlichkeit haben mchten (umfangreiche staatliche Subventionen sind in vielen
Lndern eine weitere). Sie werden die Methoden der intensiven Tierhaltung so lange einsetzen, wie
sie die dabei produzierten Erzeugnisse verkaufen knnen; so lange werden sie die finanziellen
Mittel haben, um Reformen politisch zu verhindern, und sie werden sich gegen Kritik mit der
Erwiderung wehren knnen, sie lieferten der Bevlkerung doch nur, was sie sich wnsche.
Dies konfrontiert uns alle mit der Notwendigkeit, die Erzeugnisse der modernen Tierproduktion
nicht mehr zu kaufen - und zwar auch dann, wenn wir nicht davon berzeugt sind, dass es falsch ist,
Tiere zu essen, die ein glckliches Leben hatten und schmerzlos gestorben sind. Vegetarismus ist
eine Form des Boykotts. Fr die meisten Menschen, die sich vegetarisch ernhren, ist es ein
Dauerboykott, denn nachdem sie sich einmal von der Gewohnheit des Fleischessens gelst haben,
knnen sie die Schlachtung von Tieren zur Befriedigung der eigenen trivialen Gaumenfreuden nicht
mehr gutheien. Doch die moralische Verpflichtung zum Boykott des in Metzgereien und
Supermrkten erhltlichen Fleisches ist fr diejenigen genauso bindend, die nur etwas gegen die
Zuf- gung von Leid und nichts gegen die Ttung haben. Solange wir nicht Fleisch und alle
anderen Produkte aus Tierfabriken boykottieren, tragen wir alle, jeder und jede einzelne von uns,
zum Fortbestehen, zum Wohlstand und zum Wachstum der Tierfabriken und aller brigen
grausamen Praktiken bei, die bei der Aufzucht und Haltung von Tieren zu Nahrungszwecken
eingesetzt werden.
An dieser Stelle finden die Konsequenzen des Speziesismus unmittelbaren Eingang in unser Leben
und zwingen uns, die Aufrichtigkeit unserer Besorgnis um nichtmenschliche Tiere persnlich unter
Beweis zu stellen. Hier bietet sich die Gelegenheit, etwas zu tun, statt nur zu reden und zu ersehnen,

dass die Politiker etwas unternehmen. Es ist leicht, zu irgendeinem abgelegenen Problem Stellung
zu beziehen, doch die wirklichen Speziesisten und Rassisten zeigen sich, wenn die Problematik in
ihr eigenes Lebensumfeld eindringt. Gegen die Stierkmpfe in Spanien zu protestieren, gegen den
Verzehr von Hunden in Sdkorea oder das Abschlachten von jungen Robben in Kanada, whrend
man selbst weiterhin Eier von Hhnern isst, die ihr Dasein in berfllten Kfigen fristen, oder das
Fleisch von Klbern, die ihrer Mutter, ihrer natrlichen Nahrung und der Freiheit, sich mit
ausgestreckten Beinen hinzulegen, beraubt wurden, das ist, als wrde man ffentlich gegen die
Apartheid in Sdafrika protestieren und gleichzeitig seine Nachbarn auffordern, ihr I laus nicht an
Schwarze zu verkaufen.
Um den Boykottcharakter einer vegetarischen Lebensweise noch wirksamer zu machen, sollten wir
unsere Weigerung, Fleisch zu essen, nicht verbergen. Vegetarisch lebende Menschen werden in
fleischessenden (lesellschaften immer nach den Grnden fr ihre seltsame Ernhrung gefragt. Das
kann irritierend sein und sogar lstig, aber es bietet auch eine Gelegenheit, Menschen ber die
Grausamkeiten aufzuklren, deren sie sich mglicherweise nicht bewusst sind. (Ich selbst hrte zum
ersten Mal etwas ber die industrielle Massentierhaltung, als sich ein Vegetarier die Zeit nahm, mir
zu erklren, warum er nicht das Gleiche a wie ich.) Wenn ein Boykott die einzige Mglichkeit ist,
um die Grausamkeit zu beenden, dann mssen wir so viele Menschen wie mglich ermutigen, sich
diesem Boykott anzuschlieen. Das kann uns nur dann gelingen, wenn wir selbst ein Beispiel
geben.
Manche Leute versuchen, das Fleischessen damit zu rechtfertigen, dass das Tier ja schon tot
gewesen sei, als sie es kauften. Verstehen wir die vegetarische Lebensweise als eine Form des
Boykotts, dann sollte die IJntauglichkeit einer solchen rationalen Bemntelung - die mir schon oll in
vollem Ernst vorgetragen wurde - sofort erkennbar sein. Die Trauben aus nicht der Gewerkschaft
angeschlossenen Betrieben, die whrend des Traubenboykotts, den Cesar Chavez initiierte, um die
Lhne und Arbeitsbedingungen der Traubenpflcker zu verbessern, in den Geschften angeboten
wurden, waren auch schon von unterbezahlten Arbeitskrften geerntet worden, und wir konnten die
Bezahlung dieser Arbeitskrfte im Nachhinein genauso wenig erhhen, wie wir unser Steak wieder
zum Leben erwecken knnen. In beiden Fllen besteht das Ziel nicht darin, die Vergangenheit zu
ndern, sondern darin, den Fortbesland der Zustnde zu verhindern, gegen die wir protestieren.
Ich habe den Aspekt des Boykotts bei der vegetarischen Lebensweise so stark hervorgehoben, dass
sich manche Leser und Leserinnen fragen knnten, ob denn durch den Verzicht auf das Essen von
Fleisch berhaupt etwas erreicht worden ist, wenn es sich herausstellen sollte, dass der Boykott
nicht um sich greift und somit wirkungslos bleibt. Doch wir mssen oft etwas wagen, wenn wir uns
des Erfolgs nicht sicher sein knnen, und sollte das alles sein, was gegen eine vegetarische Lebensweise vorgebracht werden kann, dann ist es kein Argument dagegen. Es htte keine der groartigen
Bewegungen gegen Unterdrckung und l Jngerechtigkeit gegeben, wenn ihre Fhrer mit ihren
Anstrengungen so lange gewartet htten, bis ihnen der Erfolg sicher gewesen wre. Was den
Vegetarismus betrifft, glaube ich allerdings, dass wir, auch wenn der Boykott selbst keinen Erfolg
haben sollte, durch jede einzelne unserer Handlungen etwas erreichen. George Bernard Shaw sagte
einmal, bei seinem Tod wrden zahlreiche Schafe, Rinder, Schweine und Hhner und ein ganzer
Schwrm Fische den Trauerzug begleiten, alle voller Dankbarkeit, dass ihnen wegen seiner
vegetarischen Ernhrung das Schlachten erspart geblieben sei. Wir knnen zwar keine Tiere einzeln
ausmachen, die von unserer Entscheidung fr eine vegetarische Ernhrung profitieren, aber wir
knnen annehmen, dass unsere eigene Ernhrung zusammen mit der vieler anderer, die Fleisch
bereits meiden, einen Einfluss auf die Zahl der Tiere hat, die in den Tierfabriken aufgezogen,
gehalten, gemstet und zu Nahrungszwecken geschlachtet werden. Diese Annahme ist vernnftig,
denn die Zahl der gezchteten und geschlachteten Tiere hngt von der Gewinntrchtigkeit dieses
Prozesses ab, und der Gewinn hngt zum Teil von der Nachfrage nach diesem Erzeugnis ab. Je
geringer die Nachfrage, desto niedriger der Preis und desto geringer auch der Gewinn. Je geringer
der Gewinn, desto weniger Tiere werden gezchtet und geschlachtet. Das ist einfache
Volkswirtschaftslehre, und aus den Aufstellungen, die zum Beispiel in den Zeitschriften der

Geflgelwirtschaft verffentlicht werden, ist leicht ersichtlich, dass ein direkter Zusammenhang
zwischen dem Geflgelpreis und der Zahl der Hhner besteht, die in Mastschuppen untergebracht
werden, um ihr freudloses Leben zu beginnen.
Der Vegetarismus beruht also sogar auf einer strkeren Grundlage als die meisten anderen Boykotts
oder Proteste. Wer sdafrikanische Produkte boykottierte, damit die Apartheid abgeschafft wrde,
hatte nichts erreicht, solange nicht der Boykott die weien Sdafrikaner zwang, ihre Politik zu
ndern (doch auch unabhngig vom Ergebnis wre der Versuch jedenfalls die Mhe wert gewesen).
Menschen, die sich vegetarisch ernhren, wissen aber, dass sie durch ihr Handeln dazu beitragen,
dass weniger Tiere leiden und geschlachtet werden, ganz unabhngig davon, ob sie es erleben
werden, dass ihre Anstrengungen einen breiten Fleischboykott auslsen, der die Grausamkeit bei
der Tierhaltung beendet.
Neben diesen Aspekten ist die Entscheidung fr eine vegetarische Ernhrung auch deshalb von
besonderer Bedeutung, weil vegetarisch lebende Menschen eine praktische, lebende Widerlegung
einer verbreiteten, jedoch vllig falschen Verteidigung der Methoden der intensiven
Massentierhaltung sind. Manchmal heit es, diese Methoden seien zur Ernhrung der wachsenden
Weltbevlkerung ntig. Weil bei dieser Frage die Wahrheit so wichtig ist - tatschlich wichtig
genug, um eine uberzeugende Begrndung fr eine vegetarische Ernhrungsweise zu lie- lern, die
vllig unabhngig von der in diesem Buch betonten Frage des Wohlergehens der Tiere ist -, mchte
ich einen kleinen Exkurs machen und die Grundlagen der Nahrungserzeugung kurz behandeln.
letzt, in diesem Augenblick, haben Millionen von Menschen in vielen Ieilen der Welt nicht genug zu
essen. Darber hinaus haben Millionen von Menschen zwar genug, aber nicht die richtige Art von
Nahrung; meistens erhalten sie nicht gengend Eiwei. Die Frage ist: Leisten die Methoden der
Nahrungserzeugung in den reichen Nationen einen Bei- I rag zur Lsung des Hungerproblems?
Jedes Tier muss Nahrung zu sich nehmen, um zu der Gre und dem (lewicht heranzuwachsen, die
zur Verwertung bei der menschlichen Ernhrung als geeignet gelten. Nehmen wir an, ein Kalb grast
auf natrli- hem Weideland, auf dem auer Gras nichts wchst und auf dem kein Mais oder andere
fr die menschliche Ernhrung geeignete Feldfrchte .ingebaut werden knnten. In diesem Fall ist
das Ergebnis ein Nettogewinn an Eiwei fr den Menschen, da das gewachsene Kalb uns Eiwei
liefert, das wir (noch) nicht wirtschaftlich aus Gras gewinnen knnen. Nehmen wir aber dasselbe
Kalb und stellen es auf eine Mastkoppel oder sperren es in einen Maststall, verndert sich das Bild
vollstndig. |elzt muss das Kalb gefttert werden. Unabhngig davon, auf wie engem Raum das
Kalb und seine Gefhrten zusammengepfercht werden, ist I ,and notwendig, um den Mais
anzubauen, die Hirse, die Sojabohnen oder was auch immer das Kalb isst. Jetzt wird das Kalb mit
Erzeugnissen gefttert, die auch der menschlichen Ernhrung dienen knnten. Den grten Teil
dieses Futters verbraucht das Kalb zur Aufrechterhaltung der normalen physiologischen
Lebensprozesse. Wie streng das Kalb auch daran gehindert wird, sich zu bewegen, sein Krper
muss dennoch Futter verbrennen, um berhaupt am Leben zu bleiben. Auerdem dient das Futter
auch zum Aufbau nicht essbarer Krperteile wie der Knochen. Nur das ber den lebenserhaltenden
Grundbedarf hinausgehende I iitter wird in Fleisch umgewandelt und schlielich von Menschen gegessen.
Welchen Anteil des Eiweies in seinem Futter verbraucht das Kalb, und welcher Anteil ist fr
Menschen verfgbar? Die Antwort ist erstaunlich. Man muss einundzwanzig Kilogramm Eiwei an
ein Kalb verfttern, um ein einziges Kilogramm tierisches Eiwei fr den Menschen zu erhalten.
Wir bekommen weniger als fnf Prozent dessen zurck, was wir investiert haben. Kein Wunder,
dass Frances Moore Lappe diese Art der Landwirtschaft als eine umgekehrt arbeitende
Eiweifabrik beschrieben hat!3
Wir knnen die Sache auch so betrachten: Angenommen, wir haben etwa einen Hektar fruchtbares
Land. Wir knnen auf diesem Land proteinreiche pflanzliche Nahrung wie Erbsen oder Bohnen
anbauen. In diesem Fall erwirtschaften wir auf diesem Land 300-500 kg Eiwei. Die andere
Mglichkeit besteht darin, dass wir auf diesem Hektar Land Futtermittel fr Tiere anbauen, die wir

dann tten und essen. In diesem Fall erhalten wir am Ende zwischen 40 und 45 kg Eiwei von
unserem Hektar Land. Interessanterweise wandeln fast alle Tiere pflanzliches Eiwei effizienter in
tierisches Eiwei um als Rinder ein Schwein braucht beispielsweise nur acht Kilogramm
Eiwei, um ein Kilogramm Eiwei fr den Menschen zu erzeugen , doch wenn wir bedenken,
wieviel Protein wir pro Hektar produzieren knnen, wird dieser Vorteil fast vollstndig wieder
dadurch zunichte gemacht, dass Rinder Eiweiquellen verwerten, die fr Schweine unverdaulich
sind. So kommen die meisten Schtzungen zu dem Ergebnis, dass pflanzliche Nahrung den
zehnfachen Eiweiertrag pro Hektar erbringt wie Fleisch, wobei die Schtzungen schwanken und
manchmal sogar ein Verhltnis von zwanzig zu eins angenommen wird.4
Verwenden wir die Tiere zur Erzeugung von Milch und Eiern, anstatt sie zu tten und zu essen,
erhht sich der Ertrag betrchtlich. Nichtsdestoweniger mssen die Tiere Eiwei fr sich selbst
verbrauchen, und auch bei den effizientesten Formen der Milch- und Eiererzeugung liegt der Ertrag
nur bei einem Viertel des Eiweies, den wir ber pflanzliche Nahrung pro Hektar Land erhalten.
Eiwei ist natrlich nur einer der notwendigen Nhrstoffe. Vergleichen wir die Gesamtzahl der
durch pflanzliche Nahrung erzeugten Kalorien mit dem Kalorienertrag tierischer Nahrung, endet der
Vergleich immer noch zugunsten der Pflanzen. Der Vergleich der Ertrge von einem Hektar Land
mit Hafer oder Brokkoli und den Ertrgen von einem Hektar Land mit Futtermitteln zur Produktion
von Schweinefleisch, Milch, Geflgel oder Rindfleisch zeigt, dass der Hektar Hafer den sechsfachen Kalorienertrag erzielt wie Schweinefleisch, das effizienteste der tierischen Produkte. Der
Hektar Brokkoli erzielt verglichen mit dem Schweinefleisch fast den dreifachen Kalorienertrag.
Hafer erzeugt gegenber Rindfleisch pro Hektar mehr als die fnfundzwanzigfache Menge
Kalorien. Der Blick auf einige andere Nhrstoffe erschttert weitere, von der Fleisch- und
Milchindustrie gepflegte Mythen. Zum Beispiel erzeugt ein Hektar Brokkoli verglichen mit einem
Hektar, der fr die Rind-lleischproduktion genutzt wird, die vierundzwanzigfache Menge Eisen,
und ein Hektar Hafer die sechzehnfache Menge. Zwar erzeugt die Milchproduktion verglichen mit
Hafer mehr Kalzium pro Hektar, doch Brokkoli erzielt gegenber Milch mit der fnffachen
Kalziumproduk- lion ein noch viel besseres Ergebnis.5
Die Konsequenzen all dessen fr die weltweite Ernhrungssituation sind erschtternd. Lester Brown
vom Overseas Development Council schtzte 1974, dass eine Abnahme des Fleischkonsums der
Amerikaner um nur 10 Prozent fr ein Jahr mindestens 12 Millionen Tonnen Ge- i leide fr die
menschliche Ernhrung freisetzen wrde genug zur l'.rnhrung von 60 Millionen Menschen.
Don Paarlberg, ein frherer stellvertretender US-Landwirtschaftsminister, sagte, dass schon die Reduktion des amerikanischen Viehbestands um die Hlfte gengend Nahrungsmittel verfgbar
machen wrde, um den Kalorienmangel der nichtsozialistischen unterentwickelten Lnder in
vierfacher Hhe auszubleichen.6 In der Tat wrde die in den reichen Lndern fr die Tiererzeul'iing verschwendete Nahrung ausreichen, um bei richtiger Verteilung dem Hunger und der
Unterernhrung auf der ganzen Welt ein Ende zu bereiten. Die einfache Antwort auf unsere Frage
lautet also, dass die Aufzucht und Haltung von Tieren zu Nahrungszwecken unter den in den
Industrielndern blichen Bedingungen nicht dazu beitrgt, das Problem des Hungers zu lsen.
Die Fleischproduktion strapaziert auch andere Ressourcen. Alan I )n rning, Forscher am
Worldwatch Institute, einem Forschungszentrum li'tr Umweltfragen in Washington, D.C., hat
ausgerechnet, dass ein Kilogramm Steak von in Mastkoppeln gehaltenen Ochsen einen Aufwand
von fnf Kilogramm Getreide, 21 000 Litern Wasser, Energie, die mehr als acht Litern Benzin
entspricht, und etwa 35 Kilogramm erodierter Bodenkrume bedeutet. ber mehr als ein Drittel der
Flche Nordamerikas erstreckt sich Weideland, mehr als die Hlfte der amerikanischen
Anbauflchen ist mit Futterpflanzen fr landwirtschaftlich genutzte Tiere bepflanzt, und mehr als
die Hlfte des gesamten Wasserverbrauchs der Vereinigten Staaten verursacht die
landwirtschaftliche Tiernutzung.7 In allen diesen Punkten beansprucht pflanzliche Nahrung unsere
Ressourcen und unsere Umwelt in weit geringerem Ausma.
Betrachten wir zuerst den Energieverbrauch. Die Vermutung ist naheliegend, die Landwirtschaft sei

eine Form der Nutzung der Fruchtbarkeit des Bodens und der Sonnenenergie, um die Menge der
uns verfgbaren Energie zu vergrern. Die traditionelle Landwirtschaft tut genau das. In Mexiko
angebauter Mais erzeugt zum Beispiel 83 Nahrungskalorien fr jede verbrauchte Kalorie eines
fossilen Energietrgers. Die Landwirtschaft in den entwickelten Lndern ist dagegen von einem
groen Aufwand an fossilen Energietrgern abhngig. Die energiewirtschaftlich effizienteste Form
der Nahrungserzeugung in den Vereinigten Staaten (wiederum der Hafer) erzeugt gerade 2,5
Nahrungskalorien pro verbrauchter Kalorie eines fossilen Energietrgers, Kartoffeln erreichen
etwas ber 2 und Weizen und Sojabohnen ungefhr 1,5 Kalorien. Aber selbst diese mageren
Ergebnisse sind verglichen mit der amerikanischen Tierproduktion, bei der jede Form mehr Energie
verbraucht als erzeugt, hervorragend. Die am wenigsten ineffiziente Form das Fleisch von
Rindern in groen Weidegebieten - verbraucht mehr als 3 Kalorien eines fossilen Energietrgers fr
jede erzeugte Nahrungskalorie, die ineffizienteste Form - in Mastkoppeln erzeugtes Rindfleisch verbraucht 33 Kalorien pro erzeugter Nahrungskalorie. Eier, Lamm, Milch und Geflgel liegen mit
der Energiebilanz zwischen diesen beiden Formen der Rindfleischproduktion. Mit anderen Worten,
bezogen auf die Vereinigten Staaten ist also der Anbau von Feldfrchten im Allgemeinen
mindestens fnfmal so energieeffizient wie die Haltung weidender Rinder, etwa zwanzigmal so
energieeffizient wie die Erzeugung von Hhnern und mehr als fnfzigmal so effizient wie die
Produktion von Rindfleisch auf Mastkoppeln.8 Die Tierproduktion der Vereinigten Staaten ist nur
durchfhrbar, weil sie die in Millionen von Jahren angesammelte Sonnenenergie verbraucht, die als
Ol und Kohle im Boden abgelagert ist. Wirtschaftlich ist die Tierproduktion fr die Agrarbetriebe
sinnvoll, weil Fleisch mehr wert ist als Erdl; im Hinblick auf einen langfristigen vernnftigen
Umgang mit begrenzten Ressourcen ergibt sie absolut keinen Sinn.
Auch beim Wasserverbrauch steht die Tierproduktion gegenber dem Anbau von Nahrungsmitteln
schlecht da. Zur Erzeugung von einem Kilogramm Fleisch ist die fnfzigfache Menge Wasser
erforderlich wie fr eine entsprechende Menge Weizen.9 Newsweek hat diese Wassermenge
anschaulich mit den Worten beschrieben: Das Wasser, das ein 500 Kilo schwerer Ochse
verbraucht, entspricht der Wasserverdrngung eines Zerstrers.10
Der Wasserverbrauch bei der Tierproduktion trocknet die riesigen unterirdischen Wasserbecken aus,
von denen so viele der trockeneren Regionen in Amerika, Australien und anderen Lndern abhngig
sind. Im Rinderland, das sich vom westlichen Texas bis Nebraska erstreckt, sinkt zum Beispiel der
Grundwasserspiegel, und die Brunnen trocknen aus, weil der sogenannte Ogallala, ein groer
unterirdischer See eine weitere Ressource, die wie l und Kohle in Millionen von Jahren entsi.mden ist , fr die Fleischproduktion verbraucht wird.11
Wir sollten auch nicht vergessen, was durch die Tierproduktion mit den Wasservorrten geschieht,
die nicht hierfr verwendet werden. Statistiken der British Water Authorities Association zeigen,
dass es 1985 ber 3500 Flle von Wasserverschmutzung durch landwirtschaftliche Betriebe gab.
Hier nur ein Beispiel aus diesem Jahr: Ein Tank eines Schweinemastbetriebs barst und entlie eine
Viertelmillion Liter Schweineglle in den River Perry, wodurch 110000 Fische starben. ber die I
l.ilfte aller strafrechtlichen Verfolgungen durch die Wasserbehrden wegen ernster Verschmutzung
von Flssen betreffen zur Zeit Landwirte.12 Das ist nicht verwunderlich, denn eine bescheidene
Legebatterie mit nur 60000 Hhnern erzeugt pro Woche 82 Tonnen Hhnerglle; im gleichen
Zeitraum produzieren 2000 Schweine 27 Tonnen Kot und V2 Tonnen Urin. Die niederlndischen
landwirtschaftlichen Betriebe produzieren jhrlich 94 Millionen Tonnen Glle, doch nur 50 Millionen knnen problemlos vom Boden aufgenommen werden. Man hat .iiisgerechnet, dass der
berschuss einen Gterzug von 16000 Kilometern Lnge fllen wrde, das entspricht der
Entfernung von Amsterdam zu dem am weitesten entfernten Teil Kanadas. Dieser berschuss wird
jedoch nicht weggeschafft, sondern ebenfalls auf dem Land ausgebracht und verunreinigt so die
Wasservorrte und vernichtet die noch vorhandene natrliche Vegetation in den
landwirtschaftlichen Regionen der Niederlande.13 In den Vereinigten Staaten erzeugen Tiere in der
Agrarwirtschaft jedes Jahr 2 Milliarden Tonnen Exkremente etwa zehnmal soviel wie die
menschliche Bevlkerung und die Hlfte davon stammt aus der intensiven Massentierhaltung, bei

der die Ausscheidungen nicht auf natrlichem Weg wieder auf das Land gelangen.14 Hin
Schweinezchter sagte: Solange Kunstdnger teurer ist als die Arbeit des Glleausbringens aufs
Land, ist die Glle fr mich kein Problem.15 Deshalb verunreinigt der Dung, der die Fruchtbarkeit
der Bden wiederherstellen sollte, schlielich unsere Strme und Flsse.
Als die grte Dummheit, die durch das Verlangen nach Fleisch begangen wird, erweist sich jedoch
die Verschwendung des Waldes. I listorisch war das Bestreben zur Schaffung von Weidegebieten
das wichtigste Motiv fr die Rodung der Wlder, und das ist es heute noch. In Costa Rica,
Kolumbien und Brasilien, in Malaysia, Thailand und Indonesien wird der Regenwald gerodet, um
Weideland fr Rinder zu schaffen. Das Fleisch, das so erzeugt wird, kommt jedoch nicht den Armen
dieser Lnder zugute. Es wird vielmehr an die Wohlhabenden in den Grostdten verkauft oder
exportiert. Hauptschlich, um Nordamerika mit Rindfleisch zu versorgen, wurde whrend der
letzten 25 Jahre nahezu die Hlfte des mittelamerikanischen Regenwalds zerstrt.16 Nahezu 90
Prozent der Pflanzen und Tierarten der Erde leben in den Tropen, viele von ihnen sind der
Wissenschaft noch unbekannt.17 Bei Fortsetzung der Rodungen im jetzigen Ausma werden sie
aussterben. Zudem fuhrt die Rodung zur Bodenerosion, das verstrkt oberflchlich ablaufende
Wasser verursacht berschwemmungen, den Bauern steht kein Holz mehr als Brennstoff zur
Verfgung, und die Niederschlagsmenge wird wahrscheinlich abnehmen.18
Wir verlieren diese Wlder gerade in dem Augenblick, in dem wir anfangen zu verstehen, wie
wahrhaft lebenswichtig sie sind. Seit der Drre in Nordamerika im Jahr 1988 haben viele Menschen
von der Bedrohung unseres Planeten durch den Treibhauseffekt gehrt, der hauptschlich durch die
zunehmende Menge von Kohlendioxid in der Atmosphre verursacht wird. Wlder speichern sehr
groe Mengen Kohlenstoff; nach Schtzungen speichern die auf der Erde noch vorhandenen Wlder
trotz der bisherigen Rodungen noch immer 400mal so viel Kohlenstoff, wie jhrlich durch den
menschlichen Verbrauch fossiler Energietrger freigesetzt wird. Die Zerstrung des Waldes bewirkt,
dass sich der Kohlenstoff als Kohlendioxid in der Atmosphre sammelt. Umgekehrt absorbiert ein
neuer, wachsender Wald Kohlendioxid aus der Atmosphre und bindet es als lebende Substanz. Die
Zerstrung vorhandener Wlder verstrkt den Treibhauseffekt; eine im groen Stil betriebene
Wiederaufforstung ist zusammen mit Manahmen zur Reduktion des Kohlendioxidausstoes unsere
einzige Chance, ihn zu mildern.19 Handeln wir nicht entsprechend, wird die Aufwrmung des
Planeten innerhalb der nchsten fnfzig Jahre diese Folgen haben: weit verbreitete Drreperioden,
eine Beschleunigung der Zerstrung der Wlder durch klimatische Vernderungen, die Ausrottung
unzhliger Spezies, die sich an die vernderten Lebensbedingungen nicht anpassen knnen, das
Schmelzen des Polareises, das zum Ansteigen des Meeresspiegels und zur berschwemmung von
ebenen Kstenlandschaften fhrt. Ein Anstieg des Meeresspiegels um einen Meter wrde z.B. zur
berschwemmung von 15 Prozent des Gebietes von Bangladesch fhren und 10 Millionen
Menschen betreffen, und er wre existenzbedrohend fr einige tiefliegende Insel-Nationen im
Pazifischen Ozean, so zum Beispiel die Malediven, Tuvalu und Kiribati.20
Die Wlder und die fr die Fleischproduktion bestimmten Tiere konkurrieren um dasselbe Land.
Der ungeheure Appetit der wohlhabenden Nationen auf Fleisch bedeutet, dass die industrielle
Landwirtschaft mehr zahlen kann als jene, die den Regenwald erhalten oder wiederherstellen
wollen. Wir verspielen im wahrsten Sinne des Wortes die Zukunft unseres Planeten Hamburgern
zuliebe.
Wie weit sollen wir gehen? Die Notwendigkeit fr einen radikalen Bruch mit unseren bisherigen
Essgewohnheiten ist klar, aber sollen wir nur noch pflanzliche Nahrung zu uns nehmen? Wo genau
sollen wir die (I lenze ziehen?
Es ist immer schwierig, exakte Grenzlinien zu ziehen. Ich werde einige Vorschlge machen, doch
die Leserinnen und Leser werden vielleicht den Eindruck haben, dass meine Ausfhrungen hierzu
weniger berzeugend sind als das, was ich zuvor zu den eindeutigen Fllen gesagt liabe. Sie mssen
fr sich selbst entscheiden, wo Sie die Grenze ziehen, und es ist durchaus mglich, dass Ihre und
meine Entscheidung nicht vllig bereinstimmen. Das ist aber nicht von zentraler Bedeutung. Wir

knnen kahlkpfige Mnner von nicht kahlkpfigen unterscheiden, ohne uns bei jedem Grenzfall
festzulegen. Wichtig ist die grundstzliche l Ibereinstimmung.
Ich hoffe, dass alle, die das Buch bis hierhin gelesen haben, die moralische Notwendigkeit dafr einsehen, kein Fleisch und
keine anderen i ierischen Produkte zu kaufen oder zu essen, die unter den Bedingungen der modernen Massentierhaltung
erzeugt wurden. Das ist der klarste I M II berhaupt, die absolute Mindestforderung, die jeder Mensch akzeptieren knnen
sollte, der in der Lage ist, ber den engen Horizont des ! igeninteresses hinauszublicken.

Sehen wir uns an, was diese Mindestforderung alles einschliet. Sie I ledeutet, dass wir Fleisch von
Hhnern, Puten, Kaninchen, Schweinen, Klbern und Rindern sowie Eier nicht kaufen sollten,
wenn wir uns der I Icrkunft der Produkte nicht gewiss sind. Zur Zeit wird noch verhltnismig
wenig Lammfleisch unter Bedingungen der Intensivhaltung erzeugt, aber es kommt vor, und die
Intensivhaltung von Lmmern drfte in Zukunft weiter zunehmen. Mit welcher Wahrscheinlichkeit
I h r Rindfleisch in einer Mastkoppcl oder mit Hilfe einer anderen Form der Einsperrung von Tieren
erzeugt wurde oder auf Weideland produziert wurde, das durch die Rodung des Regenwaldes
gewonnen wurde, hngt von dem Land ab, in dem Sie leben. Es gibt Mglichkeiten, sich mit
Fleisch zu versorgen, ohne auf Fleisch aus intensiver Tierhaltung zurckzugreifen, aber wenn Sie
nicht in einer lndlichen Gegend leben, ist dies ziemlich mhsam. Die meisten Metzger haben keine
Vorstellung
davon, wie die Tiere, deren Krper sie verkaufen, gehalten wurden. Bei manchen Tieren, wie zum
Beispiel Hhnern, sind die traditionellen Haltungsmethoden so vollstndig verschwunden, dass es
sehr schwer ist, ein Huhn zu kaufen, das sein Leben im Freien verbringen durfte; und Kalbfleisch
kann schlechterdings nicht unter humanen Bedingungen erzeugt werden. Wird Fleisch als
organisch oder biologisch bezeichnet, so heit das oft nur, dass an die Tiere nicht die blichen
Mengen Antibiotika, Hormone oder andere Medikamente verfttert wurden; ein geringer Trost fr
Tiere, denen es verwehrt war, sich drauen frei zu bewegen. In vielen Lndern sind Eier von frei
laufenden Hhnern leicht erhltlich, in vielen Teilen Amerikas sind sie aber noch sehr schwer zu
bekommen.
Der nchste Schritt, nachdem Sie aufgehrt haben, Geflgel, Schweinefleisch, Kalb- und
Rindfleisch und Eier aus der intensiven Tierhaltung zu essen, besteht darin, berhaupt kein Fleisch
von geschlachteten Vgeln oder Sugetieren mehr zu essen. Das ist nur ein ganz kleiner zustzlicher Schritt, denn nur sehr wenige der Vgel und Sugetiere, die blicherweise gegessen
werden, stammen nicht aus der intensiven Tierhaltung. Menschen, die aus Mangel an
entsprechender Erfahrung nicht wissen, wie hervorragend eine einfallsreiche vegetarische Kost
schmecken kann, halten das mglicherweise fr ein groes Opfer. Ihnen kann ich nur sagen:
Versuchen Sie es! Kaufen Sie ein gutes vegetarisches Kochbuch, und Sie werden feststellen, dass
die Entscheidung fr eine vegetarische Lebensweise berhaupt kein Opfer ist. Dieser zustzliche
Schritt kann einmal mit der Auffassung begrndet werden, dass es falsch ist, diese Lebewesen aus
dem trivialen Grund zu tten, weil sie uns schmek- ken; er kann auch mit dem Wissen begrndet
werden, dass diese Tiere viele Formen des Leidens, die im vorhergehenden Kapitel beschrieben
worden sind, auch dann ertragen mssen, wenn sie nicht den Bedingungen der intensiven
Massentierhaltung ausgesetzt sind.
Nun stellen sich schwierigere Fragen. Wie weit sollen wir auf der Skala der Evolution nach unten
gehen? Sollen wir Fisch essen? Wie sieht es mit Krabben und Austern aus? Zur Beantwortung
dieser Fragen mssen wir uns das grundlegende Prinzip vergegenwrtigen, auf dem unsere Bercksichtigung anderer Lebewesen beruht. Im ersten Kapitel sagte ich bereits, dass die einzige
gerechtfertigte Grenze fr die Bercksichtigung der Interessen anderer Wesen der Punkt ist, an dem
die Annahme, das andere Wesen habe Interessen, nicht mehr zutrifft. Damit ein Wesen im strengen,
nichtmetaphorischen Sinne Interessen haben kann, muss es Leid und Freude empfinden knnen.
Leidet ein Wesen, kann es keine moralische Rechtfertigung fr die Missachtung dieses Leidens geben, und ebensowenig
fr die Weigerung, es gleich zu gewichten wie ein hnliches Ma an Leiden bei jedem anderen Wesen. Doch das Gegenteil gilt
ebenso. Ist ein Wesen nicht fhig, zu leiden oder Freude zu empfinden, gibt es auch nichts zu bercksichtigen.

Das Problem der Grenzziehung besteht somit in der Entscheidung, wann die Annahme

gerechtfertigt ist, dass ein Wesen nicht fhig ist zu leiden. In der bisherigen Diskussion der Beweise
ftir die Leidensfhigkeit nichtmenschlicher Tiere habe ich zwei Kriterien zur Feststellung dieser
Fhigkeit vorgeschlagen: das Verhalten des Tieres, sei es, dass es sich windet, schreit, der
Schmerzquelle zu entkommen versucht und anderes mehr; und die hnlichkeit seines
Nervensystems mit unserem eigenen. Je weiter wir uns auf der Skala der Evolution nach unten begeben, um so deutlicher nimmt die Beweiskraft fr die Fhigkeit des Schmerzempfmdens
hinsichtlich beider Kriterien ab. Bei Vgeln und Sugetieren ist die Beweislage eindeutig. Die
Nervensysteme von Reptilien und Fischen unterscheiden sich vom Nervensystem der Sugetiere in
einigen wichtigen Punkten, haben aber die Grundstruktur eines zentral organisierten Nervensystems
mit ihm gemeinsam. Fische und Reptilien zeigen den grten Teil des bei Sugetieren blichen
Schmerzverhaltens. Die meisten Arten knnen sogar Laute erzeugen, die allerdings fr unsere
Ohren nicht hrbar sind. Fische erzeugen zum Beispiel durch Vibrationen Gerusche, und Forscher
haben unterschiedliche Rufe identifiziert, zu denen auch Signale fr Alarm und Zustandsbeeintrchtigung gehren.21 Fische zeigen auch Zeichen von Leiden, wenn man sie aus dem
Wasser nimmt und so lange im Netz oder auf dem Land zappeln lsst, bis sie tot sind. Dass
ansonsten freundliche Menschen es als angenehmes Nachmittagsvergngen betrachten, am Ufer zu
sitzen und einen Haken im Wasser baumeln zu lassen, whrend neben ihnen die schon gefangenen
Fische langsam sterben, kann nur daran liegen, dass Fische nicht auf eine Weise schreien und
wimmern, die fr uns hrbar ist.
1976 grndete die British Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals [RSPCA] einen unabhngigen Ausschuss zur
Untersuchung der Jagd und des Angelns. Der Ausschuss wurde von dem fhrenden Zoologen Lord Medway geleitet und bestand aus
Fachleuten, die nicht zur RSPCA gehrten. Bei der Untersuchung widmete man sich eingehend der Frage, ob Fische Schmerzen
empfinden knnen, und das eindeutige Ergebnis lautete, dass die Beweise fr ein Schmerzempfinden bei Fischen nicht weniger stark
seien als bei anderen Wirbeltieren.22 Menschen, die sich ber Schmerzzufgung mehr Gedanken machen als ber das Tten,

knnten fragen: Angenommen, Fische knnen leiden, wie sehr leiden sie denn tatschlich unter dem normalen kommerziellen
Fischfang? Es mag so aussehen, als htten Fische im Unterschied zu Vgeln und Sugetieren nicht unter der Aufzucht fr
unseren Tisch zu leiden, denn normalerweise werden sie berhaupt nicht gezchtet: die Menschen greifen nur in ihr Leben
ein, um sie zu fangen und zu tten. In Wirklichkeit stimmt das nicht immer: die Fischzucht die eine ebenso intensive Form
der Massentierhaltung darstellt wie die Haltung von Rindern in Mastkoppeln ist ein schnell wachsender Industriezweig. Es
begann mit Swasserfischen wie Forellen, doch die Norweger entwickelten bald eine Methode zur Zchtung von Lachsen in
Kfigen im Meer, und andere Lnder benutzen diese Technik jetzt fr eine Vielzahl von Meeresfischarten. Die mglichen
Probleme hinsichtlich des Wohlergehens von in Gefangenschaft gehaltenen Fischen wie zum Beispiel Besatzdichte,
Frustrierung des Wandertriebs, der im Umgang mit den Tieren verursachte Stress und anderes mehr sind bisher noch nicht einmal untersucht worden. Aber auch wenn Fische nicht gezchtet werden, zieht sich doch ihr Sterben beim kommerziellen
Fischfang weit lnger hin als etwa das von Hhnern, denn Fische werden einfach an die Luft gehievt, und dann lsst man sie
verenden. Da ihre Kiemen zwar Sauerstoff aus dem Wasser herausfiltern knnen, aber nicht aus der Luft, knnen Fische
auerhalb des Wassers nicht atmen. Der Fisch, den Sie im Supermarkt kaufen, ist wahrscheinlich einen langsamen
Erstickungstod gestorben. Handelt es sich um einen Tiefseefisch, der vom Netz eines Schleppnetzfischers an die
Wasseroberflche gezogen wurde, drfte er qualvoll an der Druckverminderung gestorben sein.

Werden Fische noch gefangen und nicht gezchtet, lsst sich das kologische Argument gegen den
Verzehr von Tieren aus der Intensivhaltung auf sie nicht anwenden. Wir verschwenden kein
Getreide und keine Sojabohnen, um die Fische im Meer zu fttern. Es gibt jedoch ein anderes
kologisches Argument gegen den jetzigen, in groem Mastab betriebenen kommerziellen
Fischfang in unseren Meeren, nmlich dass wir dabei sind, unsere Meere sehr schnell leerzufischen.
In den letzten Jahren sind die Ertrge beim Fischfang dramatisch zurckgegangen. Mehrere
Fischarten, die es einst im berfluss gab, so etwa die Heringe im Norden Europas, die
kalifornischen Sardinen und die Schellfische Neuenglands sind jetzt so selten, dass sie keine
kommerzielle Bedeutung mehr besitzen. Moderne Fischfang-Flotten schleppen systematisch
feinmaschige Netze durch die Fischgrnde, in denen sich alles verfngt, was ihnen in
den Weg gert. Arten, auf die man es nicht abgesehen hatte - in der Industrie werden sie als Abfall bezeichnet , knnen den
halben Fang
ausmachen.23 Sie werden ber Bord geworfen. Beim Fischfang mit Schleppnetzen wird ein riesiges Netz ber den
zuvor unberhrten Boden gezogen, was der empfindlichen kologie des Meeresgrundes schadet: Genau wie andere Arten der
Produktion tierischer Nahrungsmittel za tten. ist diese Art des Fischfangs auch eine Vergeudung fossiler Brennstoffe, bei
der mehr Energie verbraucht als erzeugt wird. 24 Darber hinaus r_ng von
geraten auch Jahr fr Jahr Tausende von Delphinen in
die kilometerlangen Stellschleppnetze der Thunfischindustrie, sie verfangen sich unter der "Wasseroberflche und ertrinken. Neben
der Strung des kologischen Gleichgewichts der Meere durch die Uberfischung hat der kom-merzielle Fischfang auch fr Menschen

negative Folgen. Auf der ganzen Welt mssen kleine, vom Fischfang lebende Kstendrfer zusehen, wie Beispiel
ihre
traditionelle Nahrungs- und Einkommensquelle versiegt. Von den mit den
Ortschaften an der Kste Westirlands bis hin zu den
burmesischen und malaiischen Fischerdrfern, berall spielt sich die gleiche Geschichte ab.
Die Fischfangindustrie der
entwickelten Lnder ist zu einer weiteren sr -inger
Form der Umverteilung von den Armen auf die Reichen geworden, Wir
sollten also sowohl mit Blick auf die Fische als auch auf die Men-schen vermeiden, Fische zu essen. Ohne Frage haben diejenigen,
die auch weiterhin Fisch, aber keine anderen Tiere essen, sich einen groen E Schritt vom Speziesismus wegbegeben, doch
diejenigen, die beides nicht mehr essen, sind noch einen Schritt weiter gegangen,
Begeben wir uns ber die Fische hinaus zu
den anderen Lebens-formen des Meeres, knnen wir ber das Vorhandensein von Schmerzempfinden nicht mehr ganz so sicher sein.
Das Nervensystem von Krustentieren Hummern, Krebsen, Garnelen, Krabben unterscheidet
sich stark vom
menschlichen. Dr. John Baker, ein Zoologe an der Universitt Oxford und Mitglied der Royal Society, hat jedoch festgestellt, Ki
indedass ihre Sinnesorgane weit entwickelt, ihre Nervensysteme komplex und ihre Nervenzellen den unseren sehr hnlich sind
und dass sie auf - bestimmte Reize unmittelbar und heftig reagieren. Dr. Baker glaubt des
halb zum Beispiel, dass Hummer
Schmerzen empfinden knnen. Er
sagt auerdem unmissverstndlich, dass die bliche Methode, mit der
Hummer
gettet werden - man wirft sie in kochendes Wasser , ihnen
bis zu zwei Minuten lang Schmerzen bereiten kann. Er
unternahm Versuche mit anderen Methoden, die von manchen als humaner angesehen
werden, zum Beispiel, den
Hummer in kaltes Wasser zu setzen und ihn
dann langsam zu erhitzen, oder ihn so lange in Swasser zu lassen, bis er sich

nicht mehr bewegt; doch er fand, dass beide Methoden zu einem lngeren Todeskampf und
offensichtlich grerem Leiden fhrten.25 Wenn Krustentiere leiden knnen, dann muss nicht nur
mit der Art ihrer Ttung, sondern auch mit der Art, wie sie transportiert und auf den Mrkten am
Leben gehalten werden, viel Leiden verbunden sein. Damit sie frisch bleiben, werden sie oft einfach
lebend bereinander gepackt. Auch wenn es also eine gewisse Unsicherheit hinsichtlich der
Schmerzfhigkeit dieser Tiere geben mag, die Tatsache, dass sie stark leiden knnten, und der
Umstand, dass es auf unserer Seite keinerlei Notwendigkeit gibt, sie zu essen, machen das Urteil
leicht: im Zweifelsfall sollten wir zu ihren Gunsten entscheiden.
Austern, Venusmuscheln, Miesmuscheln, Kammmuscheln und dergleichen sind Weichtiere und im
groen und ganzen sehr einfache Organismen. (Eine Ausnahme gibt es: die Kraken sind ebenfalls
Weichtiere, doch sie sind viel weiter entwickelt und vermutlich auch viel empfindungsfhiger als
ihre entfernten Verwandten.) Bei Lebewesen wie Austern sind die Zweifel hinsichtlich der
Schmerzfhigkeit betrchtlich; und in der ersten Ausgabe dieses Buches hatte ich vorgeschlagen,
dass es sinnvoll scheint, irgendwo zwischen Krabben und Austern die Grenze zu ziehen.
Dementsprechend a ich, nachdem ich in jeder anderen Hinsicht zu einer vegetarischen
Lebensweise bergegangen war, noch eine Zeitlang gelegentlich Austern, Kammmuscheln und
Miesmuscheln. Doch auch wenn sich nicht mit Sicherheit sagen lsst, dass diese Wesen Schmerzen
empfinden, lsst sich andererseits auch nicht mit Sicherheit das Gegenteil behaupten. Sollten sie
Schmerzen empfinden knnen, wrde eine Mahlzeit aus Austern oder Muscheln zudem gleich einer
betrchtlichen Anzahl dieser Wesen Schmerzen zufgen. Und da es so leicht ist, sie nicht zu essen,
halte ich es jetzt fr besser, es auch nicht zu tun.26
Hinsichtlich der Lebewesen, die wir normalerweise essen, sind wir damit am Ende der Skala der
Evolution angelangt; es bleibt uns im Wesentlichen eine vegetarische Ernhrungsweise. Die
traditionelle vegetarische Ernhrung schliet jedoch tierische Erzeugnisse wie Eier und Milch ein.
Es wird manchmal versucht, Vegetariern hier einen Widerspruch vorzuwerfen. Es heit, das Wort
vegetarisch habe die gleiche Wurzel wie vegetable (Gemse) und Vegetarier sollten nur
Nahrung pflanzlichen Ursprungs zu sich nehmen. Sprachgeschichtlich ist das jedenfalls falsch.
Allgemein in Gebrauch kam der Ausdruck vegetarisch nach der Grndung der Vegetarian Society
in England 1847. Da die Regeln dieser Gesellschaft die Verwendung von Eiern und Milch erlauben,
wird der
Ausdruck Vegetarier korrekt auf Menschen angewandt, die diese Tierprodukte verwenden. In Anerkennung dieses sprachlichen

fait accompLi nennen sich diejenigen, die weder das Fleisch von Tieren, noch Eier, noch Milch oder Milchprodukte verwenden,
Veganer. Der Sprachgebrauch ist jedoch nicht der entscheidende Punkt. Vielmehr sollten wir uns fragen, ob die Verwendung dieser
anderen tierischen Produkte moralisch gerechtfertigt werden kann. Das ist wirklich eine Frage, denn es ist mglich, sich angemessen
zu ernhren, ohne auf irgendwelche tierischen Erzeugnisse zurckzugreifen - das ist vielen nicht bekannt, auch wenn viele Leute
wissen, dass Vegetarier lange und gesund leben knnen. Ich werde spter noch etwas zur Ernhrungsproblematik sagen, im
Augenblick gengt die Feststellung, dass wir ohne Eier und Milch auskommen knnen. Aber gibt es berhaupt einen Grund, warum
wir darauf verzichten sollten?

Wir haben gesehen, dass die Eierindustrie, bei der die Hennen rcksichtslos ausgebeutet werden,
damit sie mglichst viele Eier bei mglichst niedrigem Kostenaufwand legen, eine der grausamsten
Formen der modernen industriellen Massentierhaltung ist. Unsere Verpflichtung, diese Art der
Landwirtschaft zu boykottieren, ist ebenso stark wie unsere Verpflichtung zum Boykott von
Schweine- oder Hhnerfleisch aus der Intensivhaltung. Wie sieht es aber mit Eiern von
freilaufenden Hhnern aus, wenn man solche bekommen kann? Hier gibt es aus ethischer Sicht sehr
viel weniger einzuwenden. Haben Hhner nicht nur einen geschtzten Innenraum, sondern auch
noch die Mglichkeit, sich im Freien aufzuhalten, herumzulaufen und im Boden zu scharren, fhlen
sie sich ganz wohl. Es scheint ihnen nichts auszumachen, dass ihnen die Eier weggenommen
werden. Die wichtigsten Einwnde bestehen darin, dass die mnnlichen Kken der eierlegenden
Rassen gleich nach dem Schlpfen gettet werden und dass die Hennen selbst gettet werden, wenn
die Eierproduktion unter die Rentabilittsgrenze sinkt. Wir mssen uns also fragen, ob das
glckliche Leben, das die Hhner fhren (und die Ntzlichkeit der Eier fr uns), ausreichen, um die
Ttungen, die Teil dieses Systems sind, aufzuwiegen. Unsere Antwort darauf hngt von unserer
Einstellung zur Frage des Ttens ab, eine Frage, die sich vom Problem der Zufgung von Leiden
unterscheidet. Die hierfr bedeutsamen philosophischen Fragen werde ich im Schlusskapitel etwas
genauer behandeln.27 In Ubereinstimmung mit den dort genannten Grnden habe ich alles in allem
keine Einwnde gegen die Freilandhaltung von Hhnern zur Eierproduktion.
Milch und Milchprodukte wie Kse und Joghurt werfen andere Fragen auf. In Kapitel 3 haben wir gesehen,
dass die Milchproduktion auf verschiedene Weise den Khen und ihren Klbern Leid verursachen kann: durch die
Notwendigkeit, die Kuh schwanger zu machen, und die nachfolgende Trennung von Kuh und Kalb; durch die zunehmende
Einengung der Tiere in vielen Betrieben; die Gesundheits- und Stressprobleme, die durch das reichhaltige Futter und durch die
Zchtungsanstrengungen auf immer hhere Milchertrge hin entstehen; und neuerdings der zustzliche Stress durch die Gabe
von Rinderwachstumshormonen. Grundstzlich ist es nicht schwierig, ohne Milcherzeugnisse auszukommen. Tatschlich ist
in weiten Teilen Asiens und Afrikas die einzige Milch, die Menschen jemals zu sich nehmen, die Muttermilch im
Suglingsalter. Viele Erwachsene aus diesen Teilen der Welt knnen die in der Milch enthaltene Laktose nicht verdauen und
werden krank, wenn sie Milch trinken. Die Chinesen und Japaner verwenden seit langem Sojabohnen zur Herstellung von
Nahrungsmitteln, die bei uns aus Milch gemacht werden. Sojamilch ist jetzt auch in den westlichen Lndern sehr verbreitet,
und Tofueis ist bei Leuten, die weniger Fett und Cholesterin zu sich nehmen wollen, sehr beliebt. Es gibt sogar Kse,
Brotaufstriche und Joghurt aus Sojabohnen.

Die Veganer haben also recht, wenn sie sagen, dass wir keine Milchprodukte verwenden sollten. Sie
sind lebende Beispiele fr die Durchfhrbarkeit und Ausgewogenheit einer Ernhrung, die von
jeder Ausbeutung anderer Tiere frei ist. Gleichzeitig muss aber gesagt werden, dass es in unserer
speziesistischen Welt nicht leicht ist, sich wirklich konsequent an das moralisch Richtige zu halten.
Es ist ein vernnftiger und vertretbarer Handlungsplan, wenn Sie das Tempo bei der Umstellung
Ihrer Ernhrung so mavoll bestimmen, dass Sie sich dabei wohlfhlen knnen. Obwohl
grundstzlich alle Milchprodukte ersetzbar sind, ist es in westlichen Gesellschaften sehr viel
schwieriger, Fleisch und Milchprodukte bei der Ernhrung zu streichen, als nur das Fleisch allein.
Erst wenn Sie anfangen, Etiketten auf Nahrungsmitteln mit Blick auf die Vermeidung von
Milcherzeugnissen zu lesen, werden Sie sich eine Vorstellung davon machen knnen, in wie vielen
Lebensmitteln sie enthalten sind. Sogar der Kauf eines Tomatensandwichs kann in dieser Hinsicht
problematisch sein, denn vermutlich ist es mit Butter bestrichen oder mit einer Margarine, die
Molke oder entrahmte Milch enthlt. Fr die Tiere ist wenig gewonnen, wenn Sie aufhren, Fleisch
und Eier aus Legebatterien zu essen, und diese Erzeugnisse einfach durch eine grere Menge Kse
ersetzen. Die folgende Vorgehensweise ist zwar nicht ideal, aber doch vernnftig und durchfhrbar:
Ersetzen Sie das Fleisch von Tieren durch pflanzliche Lebensmittel.
Ersetzen

Sie Eier aus Legebatterien durch Eier aus der Freilandhaltung, wenn solche erhltlich
sind; vermeiden Sie Eier, wenn das nicht der Fall ist.
Ersetzen

Sie beim Einkaufen Milch und Kse durch Sojamilch, * Tofu oder andere pflanzliche
Lebensmittel, aber fhlen Sie sich
nicht verpflichtet, alle Lebensmittel, die Milcherzeugnisse enthalten, um jeden Preis zu vermeiden.

Es ist uerst schwer, mit einem Schlag die eigenen Essgewohnheiten vom Speziesismus zu
befreien. "Wer die Strategie bernimmt, die ich gerade vorgeschlagen habe, zeigt ffentlich und
unverkennbar, dass sie oder er sich der Bewegung gegen die Ausbeutung von Tieren verpflichtet
fhlt. Die dringlichste Aufgabe der Tierbefreiungsbewegung besteht darin, so viele Leute wie
mglich zu diesem Engagement zu bewegen, damit der Boykott sich ausbreitet und wahrgenommen
wird. Vermitteln wir aus einem bewundernswerten Streben nach sofortiger Beendigung jeglicher
Form der Ausbeutung von Tieren heraus den Eindruck, dass jemand, der Milchprodukte nicht
aufgibt, nicht besser ist als die, die noch das Fleisch von Tieren essen, knnte das Ergebnis so
aussehen, dass viele Menschen davon abgehalten werden, berhaupt etwas zu unternehmen, und
dann wird die Ausbeutung von Tieren genauso weitergehen wie zuvor.
Das sind zumindest einige Antworten auf die Probleme, denen Nicht- spezialisten bei der Frage
gegenberstehen, was sie essen sollten und was nicht. Wie ich am Beginn dieses Abschnitts sagte,
sollen meine Bemerkungen hierzu nur Vorschlge sein. Auch Menschen, die aufrichtig
nichtspeziesistisch eingestellt sind, knnen ber das eine oder andere Detail untereinander
verschiedener Meinung sein. Besteht bereinstimmung hinsichtlich der Grundlagen, sollte das die
Anstrengungen fr das gemeinsame Ziel jedoch nicht stren.
Viele Menschen geben bereitwillig zu, dass es starke Argumente fr den Vegetarismus gibt. Nur
allzu oft liegt jedoch ein Graben zwischen der verstandesmigen Uberzeugung und dem
praktischen Handeln, das notwendig ist, um mit einer lebenslangen Gewohnheit zu brechen. Bcher
haben keine Mglichkeit, diesen Graben zu berwinden; zu guter Letzt liegt es bei jedem und jeder
Einzelnen von uns, die Uberzeugung in die Tat umzusetzen. Auf den nchsten Seiten will ich jedoch
versuchen, den Graben etwas schmaler werden zu lassen. Ich mchte versuchen, fr Sie, die Leserinnen und Leser, den
bergang von einer fleischhaltigen zu einer vegetarischen Ernhrung viel leichter und reizvoller zu machen, so dass Sie die
Vernderung Ihrer Ernhrung nicht als unerfreuliche Pflicht ansehen, sondern sich auf eine neuartige und interessante
Kochkunst freuen, voller frischer Lebensmittel und ungewhnlicher fleischloser Gerichte aus Europa, China und dem Nahen
Osten - Gerichte, die so verschieden sind, dass mit ihnen verglichen das gewhnliche Fleisch, Fleisch und nochmals Fleisch
der blichen westlichen Ernhrungsweise schal und eintnig erscheint. Die Freude an dieser Kochkunst verstrkt sich durch
das Wissen, dass ihr guter Geschmack und ihre nahrhaften Eigenschaften unmittelbar aus der Erde stammen, sie nichts von
dem, was die Erde erzeugt, verschwendet und kein empfindendes Wesen fr sie leiden und sterben muss.

Die vegetarische Ernhrung bringt ein neues Verhltnis zur Nahrung, zu den Pflanzen und der Natur
mit sich. Fleisch verdirbt unsere Speisen. Wie wir auch immer versuchen, es zu verbergen, es ist
und bleibt eine Tatsache, dass der zentrale Teil unseres Mittagessens aus dem Schlachthaus zu uns
kommt und von Blut trieft. Unbearbeitet und ungekhlt beginnt es schnell zu verwesen und zu
stinken. Essen wir es, liegt es uns schwer im Magen und blockiert die Verdauungsprozesse, bis wir
uns Tage spter wieder abmhen, um es auszuscheiden.28 Essen wir Pflanzen, gewinnt die Nahrung
eine ganz andere Qualitt. Von der Erde nehmen wir die Nahrung, die fr uns bereit ist und sich
nicht dagegen wehrt, von uns geerntet zu werden. Ist unser Geschmackssinn nicht durch das Essen
von Fleisch abgestumpft, erleben wir frisch geerntetes Gemse als besonderen Genuss. Ich
persnlich empfand die Vorstellung, mein Mittagessen selbst zu ernten, als so verlockend, dass ich
kurz nachdem ich begonnen hatte, mich vegetarisch zu ernhren, damit anfing, unseren Hinterhof
umzugraben und ein bisschen eigenes Gemse anzubauen nie zuvor hatte ich an so etwas
gedacht, aber viele vegetarisch lebende Leute aus meinem Freundeskreis machten es ebenfalls. So
brachte mich die Streichung des Fleisches von meinem Speiseplan den Pflanzen, dem Boden und
den Jahreszeiten nher.
Auch fr das Kochen interessierte ich mich erst, nachdem ich Vegetarier geworden war. Wer mit der
blichen angelschsischen Kche aufgewachsen ist, bei der das Hauptgericht aus Fleisch und zwei
verkochten Gemsen besteht, sieht sich durch die Streichung von Fleisch einer interessanten
Herausforderung an die eigene Phantasie gegenber. Wenn ich vor Publikum ber die Fragen dieses
Buches spreche, werde ich oft gefragt, was man anstelle von Fleisch essen knne, und daran, wie die Frage gestellt wird,
ist ersichtlich, dass diese Person in ihrer Vorstellung das Kotelett oder den Hamburger von ihrem Teller genommen hat, auf dem jetzt
nur noch die zerstampften Kartoffeln und der gekochte Kohl brig sind und sich nun fragt, was sie an die Stelle des Fleisches legen
soll. Vielleicht einen Lffelvoll Sojabohnen?

Auch wenn manche Leute eine solche Mahlzeit mglicherweise genieen, muss fr die meisten

Geschmcker die Antwort in einem berdenken der gesamten bisherigen Vorstellung von einem
Hauptgericht bestehen. Wir mssen uns ein Gericht als Zusammenstellung verschiedener Zutaten
denken, mglicherweise ergnzt durch einen Salat, und nicht als Nebeneinander einzelner Dinge.
Gute chinesische Gerichte sind zum Beispiel vorzgliche Zusammenstellungen von einer oder
mehreren eiweireichen Zutaten - in der vegetarischen chinesischen Kche sind das unter anderem
Tofu, Nsse, Bohnensprossen, Pilze oder Seitan mit frischen, kurz gegarten Gemsen und Reis.
Ein indisches Curry mit eiweireichen Linsen, serviert auf braunem Reis mit einigen
Gurkenscheiben als erfrischende Abwechslung, ist ebenso eine befriedigende Mahlzeit wie eine
italienische vegetarische Lasagne mit Salat. Sie knnen ihre Spaghetti sogar mit TofuFleischbllchen zubereiten. Eine einfachere Mahlzeit knnte aus Getreidekrnern und Gemsen
bestehen. In den westlichen Lndern wird nur sehr wenig Hirse, Vollkornweizen oder Buchweizen
gegessen, doch diese Getreide knnen die Grundlage fr eine wohltuende Abwechslung sein. In die
erste Ausgabe dieses Buches hatte ich einige Rezepte und Hinweise fr vegetarisches Kochen
aufgenommen, um den Lesern und Leserinnen den Ubergang zu dieser damals noch
ungewhnlichen Ernhrungsweise zu erleichtern; doch in den dazwischenliegenden Jahren sind so
viele hervorragende vegetarische Kochbcher verffentlicht worden, dass die Hilfe, die ich damals
bieten konnte, heute ganz unntig geworden ist. Manche Menschen finden es anfnglich sehr
schwer, ihre Auffassung von einer Mahlzeit zu verndern. Die Gewhnung an Mahlzeiten, in deren
Mittelpunkt nicht ein Stck Fleisch von einem Tier steht, kann einige Zeit dauern, doch wenn Sie
sich erst einmal daran gewhnt haben, mssen Sie unter so vielen interessanten neuen Gerichten
whlen, dass Sie sich fragen werden, wie Sie jemals glauben konnten, es wrde schwer sein, ohne
Lebensmittel aus Fleisch auszukommen.
Neben der Frage, wie ihr Essen schmeckt, sorgen sich Menschen beim Nachdenken ber eine
vegetarische Ernhrung hchstwahrscheinlich darum, ob sie sich auch angemessen ernhren. Solche
Bedenken sind vllig grundlos. In vielen Teilen der Welt ist die vegetarische Ernhrung kulturell verankert, und die zu
diesen Kulturen gehrenden Menschen sind gesund, oft sogar gesnder als die Nichtvegetarier in vergleichbaren Regionen.
Die strengen Hindus sind seit mehr als zweitausend Jahren Vegetarier. Gandhi, der sich sein Leben lang vegetarisch ernhrte,
war fast achtzig, als die Kugel eines Mrders sein immer noch sehr aktives Leben beendete. In Grobritannien, wo es seit
mehr als 140 Jahren eine offizielle vegetarische Bewegung gibt, ernhren sich manche Familien schon in der dritten oder
vierten Generation vegetarisch. Viele prominente Vegetarier, zum Beispiel Leonardo da Vinci, Leo Tolstoi und George
Bernard Shaw, haben ein langes und uerst kreatives Leben gefhrt. In der Tat haben die meisten Menschen, die ein
auergewhnlich hohes Alter erreichten, kein oder nur sehr wenig Fleisch gegessen. Viele Einwohner des Vilcabamba-Tals in
Ekuador werden mehr als hundert Jahre alt, und Wissenschaftler haben dort einen 123jhrigen und einen 142jhrigen
Menschen gefunden; diese Menschen essen weniger als 30 Gramm Fleisch pro Woche. Eine Untersuchung smtlicher derzeit
lebender Hundertjhriger in Ungarn stellte fest, dass sie groenteils Vegetarier waren. 29 Fleisch ist fr krperliche Ausdauer
nicht ntig. Das beweisen viele erfolgreiche Athleten, die kein Fleisch essen, zum Beispiel Murray Rose, der Olympiasieger
im Langstreckenschwimmen, der berhmte finnische Langstreckenlufer Paavo Nurmi, der Basketballstar Bill Walton, der
Ironman Triathlet Dave Scott und der Olympiasieger im 400-Meter-Hrdenlauf Edwin Moses.

Viele Menschen sagen, dass sie sich krperlich wohler, gesnder und schwungvoller fhlen, seit sie
aufgehrt haben, Fleisch zu essen. Eine ganze Reihe neuer Erkenntnisse sttzt jetzt ihren Eindruck.
Der Ernh- rungs- und Gesundheitsbericht des US-Generalstabsarztes aus dem Jahr 1988 zitiert eine
wichtige Untersuchung, die darauf verweist, dass die Sterblichkeitsrate aufgrund von Herzanfllen
bei der vegetarisch lebenden amerikanischen Bevlkerung im Alter von 35 bis 64 Jahren nur
28Prozent

der Sterblichkeitsrate der allgemeinen amerikanischen Bevlkerung dieser Altersgruppe


betrgt. Bei lteren Menschen betrug die Sterblichkeitsrate vegetarisch lebender Menschen
aufgrund von Herzanfllen im Vergleich zu Nichtvegetariern immer noch weniger als die Hlfte.
Die gleiche Untersuchung zeigte, dass Vegetarier, die Milchprodukte und Eier aen, einen um 16
Prozent niedrigeren Cholesterinspiegel als Fleischesser hatten und der Cholesterinspiegel von
Veganern sogar
29Prozent

niedriger war. Die wichtigsten Empfehlungen des Berichts waren die Reduktion des
Konsums von Cholesterin und Fetten (insbe-

sondere gesttigter Fettsuren) und eine verstrkte Verwendung von


-Vollkornerzeugnissen

und Getreideprodukten, Gemsen (einschlielich lren getrockneten Bohnen


und Erbsen) und Frchten. Die Empfehlung, -;n Cholesterin und gesttigte Fettsuren zu reduzieren,
ist praktisch eine war Empfehlung zur Vermeidung von Fleisch (auer vielleicht Huhn, bei dem die
Haut entfernt wurde), Sahne, Butter und allen Milchprodukten
mit Ausnahme der fettarmen.30 Der Bericht wurde von vielen kritisiert,
[weil er dies nicht prziser zum Ausdruck brachte - eine Unbestimmt.heit, die anscheinend auf die erfolgreiche Arbeit von Lobbyisten wie die
National Cattlemen's Association und das Dairy Board zurckzufhren
war.31 So gro die Einflussnahme auch war, gelang es den Lobbyisten
jedoch nicht zu verhindern, dass die Sektion ber Krebserkrankungen
ber Untersuchungsergebnisse berichtete, nach denen zwischen dem
Auftreten von Brustkrebs und Fleischkonsum ein Zusammenhang
besteht, und ebenso zwischen dem Verzehr von Fleisch, vor allem Rindes fleisch, und dem
Auftreten von Dickdarmkrebs. Die amerikanische
-

Heart Association empfiehlt der amerikanischen Bevlkerung ebenfalls seit vielen Jahren, weniger
Fleisch zu essen.32 Ernhrungsplne fr Ge- sundheit und Langlebigkeit wie der Pritikin-Plan und
der McDougall- -:e[ Plan sind entweder weitgehend oder ganz vegetarisch aufgebaut.33
Die Ernhrungsfachleute streiten nicht mehr darber, ob das Fleisch
von Tieren lebenswichtig ist; sie sind sich inzwischen einig, dass es dasnicht ist. Wenn normale
Leute dennoch solche Befrchtungen hegen, so beruht das auf Unwissenheit. Meistens betrifft diese
Unwissenheit die
Qualitt des Proteins. Es heit hufig, Eiwei sei ein wichtiger Bestand-teil
einer gesunden Ernhrung, und Fleisch enthalte viel Eiwei. Beide jjj. Behauptungen sind richtig,
aber auf zwei andere Aspekte werden wir jeher selten hingewiesen. Erstens nehmen die Amerikaner
und Amerikanerinnen zuviel Eiwei zu sich. Im Durchschnitt liegt ihre Eiweizufuhr 45 Prozent
ber den grozgigen Richtwerten der National lur Academy of Sciences. Andere Schtzungen
gehen davon aus, dass die meisten US-Brger und -Brgerinnen das Zwei- bis Vierfache dessen an
Fleisch essen, was ihr Krper verarbeiten kann. berschssiges Eiwei __ kann nicht gespeichert
werden. Ein Teil davon wird ausgeschieden, und der andere Teil wird in Kohlenhydrate
umgewandelt, was eine ziemlich teure Art ist, sich mit Kohlenhydraten zu versorgen.34 j Der zweite
Punkt, ber den wir hinsichtlich des Eiweies Bescheid wissen sollten, ist der, dass Fleisch nur
eines von vielen Nahrungsmitteln
ist, die Eiwei enthalten. Von ihnen unterscheidet sich Fleisch vor allem durch seinen weit hheren
Preis. Frher glaubte man, dass das im Fleisch enthaltene Eiwei besonders hochwertig sei, doch
bereits 1950 stellte der Ausschuss fr Ernhrung der British Medical Association fest:
Es besteht allgemeine Ubereinstimmung darber, dass es ohne Bedeutung
ist, ob die wesentlichen Eiweibestandteile aus pflanzlichen oder tierischen Nahrungsmitteln
stammen, wichtig ist die geeignete Kombination
dieser Bestandteile in verwertbarer Form.35
Neuere Forschungen haben dieses Ergebnis wieder besttigt. Wir wissen jetzt, dass der Nhrwert

von Eiwei von den in ihm enthaltenen essentiellen Aminosuren abhngig ist, denn diese sind
dafr magebend, wie viel von dem Eiwei der Krper verwerten kann. Es ist zwar richtig, dass
tierische Nahrungsmittel, insbesondere Eier und Milch, eine sehr ausgewogene Zusammensetzung
an Aminosuren aufweisen, aber pflanzliche Nahrungsmittel wie Sojabohnen und Nsse enthalten
davon ebenfalls eine breite Palette. Darber hinaus lsst sich leicht durch die Kombination
verschiedener pflanzlicher Proteine eine Mahlzeit zusammenstellen, deren Eiweigehalt dem von
Fleisch vllig gleichwertig ist. Dieses Prinzip wird als Eiweikomplementaritt bezeichnet, doch
Sie mssen nicht viel ber Ernhrungslehre wissen, um es zu befolgen. Der Bauer, der seine
Bohnen oder Linsen mit Reis oder Mais isst, befolgt das Prinzip der Eiweikomplementaritt.
Ebenso die Mutter, die ihrem Kind Erd- nussbutter auf eine Scheibe Vollkornbrot streicht eine
Zusammenstellung von Erdnssen und Weizen, die beide Eiwei enthalten. Die unterschiedlichen
Eiweiformen in den verschiedenen Nahrungsmitteln ergnzen sich auf solche Weise, dass der
Krper, wenn sie miteinander gegessen werden, mehr Eiwei aufnehmen kann, als wenn sie
getrennt verzehrt werden. Doch selbst ohne diese Ergnzungswirkung der Proteinkombination
enthalten die meisten pflanzlichen Nahrungsmittel und zwar nicht nur Nsse, Erbsen und
Bohnen, sondern auch Weizen, Reis und Kartoffeln als solche genug Eiwei, um unseren Krper
ausreichend damit zu versorgen. Wenn wir minderwertige Nahrungsmittel vermeiden, die nur viel
Zucker oder Fett enthalten, kann Eiweimangel nur noch in Verbindung mit einer zu kalorienarmen
Ernhrungsweise vorkommen.36
Eiwei ist nicht der einzige im Fleisch enthaltene Nhrstoff, doch auch die Versorgung mit den
brigen ist bei einer vegetarischen Ernhrungsweise gewhrleistet, ohne dass darauf besonders
geachtet werden msste. Nur Veganer, die berhaupt keine tierischen Erzeugnisse essen, mssen auf
ihre Ernhrung besondere Sorgfalt verwenden. Es scheint einen, und nur einen, notwendigen
Nhrstoff zu geben, den der Krper aus pflanzlichen Nahrungsmitteln normalerweise nicht
aufnehmen
Ikann,

und das ist Vitamin B12. Es ist in Eiern und Milch vorhanden, fehlt aber in pflanzlicher
Nahrung in einer leicht verwertbaren Form. Man kann es sich aber durch Meeresalgen verschaffen,
ebenso durch Sojasoe, die nach der traditionellen japanischen Fermentierungs-methode hergestellt
wird, oder durch Tempeh, ein Produkt aus fermentierten Sojabohnen, das in Teilen Asiens gegessen
wird und jetzt auch im Westen in Reformhusern erhltlich ist. Es ist auch mglich, dass
Mikroorganismen in unserem Verdauungstrakt Vitamin B12 produzieren knnen.
Blutuntersuchungen bei Veganern, die mehrere Jahre lang ml keinen offensichtlichen Vitamin-B 12Lieferanten zurckgegriffen hatten, ergaben nmlich, dass ihre Blutwerte in dieser Hinsicht im nornulen Bereich lagen. Dennoch ist die Einnahme von Vitamintabletten, die Vitamin B12 enthalten,
eine einfache und billige Mglichkeit zur sicheren Vermeidung von Mangelerscheinungen. Das
Vitamin B12 in diesen Tabletten wird von Bakterien auf pflanzlichem Nhrboden gewonnen
Untersuchungen von Kindern in Familien mit rein pflanzlichen Kost zeigten, dass sie sich normal
entwickelten, wenn ihre Ernhrung
nach der Entwhnung von der Muttermilch durch
Vitamin B12
ergnzt wurde.37
In diesem Kapitel habe ich versucht, die einfach zu formulierenden Zweifel angesichts der
Entscheidung fr eine vegetarische Ernhrung zu beantworten. Manche Menschen spren aber
einen tiefergehenden Widerstand, der sie zgern lsst. Vielleicht zgern sie, weil sie befrchten, in
ihrem Freundeskreis fr verrckt gehalten zu werden. Als meine Frau und ich begannen, ber die
Entscheidung fr eine vegetarische Ernhrung nachzudenken, sprachen wir auch darber. Wir
befrchteten, dass dies das Verhltnis zu unseren nichtvegetarischen Freunden beeinIItrachtigen

knnte, und zu dieser Zeit war niemand unserer langjhrigen Freunde Vegetarier. Der
Umstand, dass wir diesen Schritt gemeinsam unternahmen, erleichterte uns beiden sicherlich die
Entscheidung, aber wie sich dann herausstellte, htten wir uns gar keine Sorgen machen mssen.
Wir erklrten unseren Freunden und Freundinnen unsere Ent-

scheidung, und sie stellten fest, dass wir gute Grnde dafr geltendnd machen konnten. Sie wurden
nicht alle Vegetarier, aber sie blieben dennoch unsere Freunde; tatschlich glaube ich, dass es ihnen
Freude bereiten', uns zum Essen einzuladen und uns zu zeigen, wie gut sie auch ohne Fleisch
kochen konnten. Natrlich ist es mglich, dass Sie Leuten begegnen, die Sie fr verrckt halten.
Das ist aber heute sehr viel unwahr- scheinlicher als noch vor einigen Jahren, denn inzwischen
ernhren sich
sehr viel mehr Menschen vegetarisch. Aber wenn es Ihnen doch passiert, sollten Sie einfach daran
denken, dass Sie sich in guter Gesellschaft befinden. Alle hervorragenden Reformer diejenigen,
die sich als Erste gegen den Sklavenhandel wandten, gegen nationalistische Kriege und gegen die
Ausbeutung der Kinder, die whrend der industriellen Revolution in den Fabriken vierzehn Stunden
am Tag arbeiten mussten - wurden erst einmal von jenen als Verrckte verhhnt, die ein Interesse
am Fortbestand dieser Missbruche hatten.

5 Die Herrschaft des Menschen


Eine kurze Geschichte des Speziesismus
Damit wir der Tyrannei ein Ende bereiten knnen, mssen wir sie zuerst verstehen. In praktischer
Hinsicht findet die Herrschaft des menschlichen Tieres ber die brigen Tiere ihren Niederschlag in
den Umgangsweisen, wie wir sie in Kapitel 2 und 3 betrachtet haben, und in verwandten Praktiken
wie dem Abschlachten wilder Tiere als Sport oder wegen ihrer Pelze. Diese Praktiken sollten nicht
als nur vereinzelt vorkommende Verirrungen angesehen werden. Sie mssen vielmehr als Ausdruck
der Ideologie unserer Spezies aufgefasst werden, das heit, der I laltung, die wir, als das
beherrschende Tier, gegenber den anderen I ieren einnehmen.
In diesem Kapitel werden wir sehen, wie hervorragende westliche Denker zu verschiedensten
Zeiten die berlieferte Haltung gegenber Tieren thematisierten und verteidigten. Ich konzentriere
mich nicht deshalb auf das westliche Denken, weil die brigen Kulturen minderwertig wren
was die Einstellung zu Tieren angeht, trifft gerade das Gegenteil zu , sondern weil sich das
westliche Gedankengut whrend der letzten zwei oder drei Jahrhunderte ber Europa hinaus
ausgedehnt hat und heute die Denkweise in den meisten Gesellschaften bestimmt, seien sie nun
kapitalistisch oder kommunistisch.
Das folgende Material ist historischer Art, doch es geht mir nicht um eine historische Darstellung.
Ist eine Haltung erst einmal so tief in unse- rem Denken verankert, dass sie fr uns eine
unbezweifelbare Wahrheit darstellt, setzt sich jede ernsthafte und schlssige Infragestellung dieser
IHaltung

der Gefahr aus, fr lcherlich erklrt zu werden. Die Selbstgeflligkeit dieser Haltung
kann mglicherweise durch einen frontalen Angriff erschttert werden. Das habe ich in den
vorhergehenden beiden Kapiteln versucht. Eine andere Mglichkeit besteht darin zu versuchen, die
Glaubwrdigkeit dieser vorherrschenden Haltung durch die Aufdeckung ihres historischen

Ursprungs zu untergraben.
Die Auffassungen frherer Generationen ber die Tiere sind heute nicht mehr berzeugend, denn sie
beruhen auf religisen, moralischen und metaphysischen Voraussetzungen, die mittlerweile veraltet
sind.
IIHeute

verteidigen wir unsere Haltung gegenber den Tieren nicht mehr so, wie zum Beispiel
Thomas von Aquin dies getan hat, und deshalb sind wir heute mglicherweise bereit anzuerkennen,
dass Thomas von Aquin die religisen, moralischen und metaphysischen Vorstellungen seiner Zeit
benutzte, um das blanke Eigeninteresse des Menschen im Umgang mit anderen Tieren zu
kaschieren. Sehen wir erst einmal, dass frhere Generationen Haltungen als richtig und natrlich
betrachteten, die wir als ideologische Verbrmung eigenntziger Praktiken erkennen - und stellen
wir zugleich fest, dass wir unleugbar weiterhin Tiere unter Missachtung ihrer Interessen fr unsere
eigenen geringeren Interessen benutzen -, so knnte uns das veranlassen, auch unseren eigenen
Rechtfertigungen einer angeblich richtigen und natrlichen Haltung mit einem kritischen Blick zu
begegnen.
Die westliche Haltung gegenber den Tieren ist in zwei Traditionen verwurzelt: im Judentum und
der griechischen Antike. Diese Wurzeln vereinigen sich im Christentum, und durch dieses wurden
sie in Europa zur vorherrschenden Auffassung. Eine aufgeklrtere Sichtweise unserer Beziehungen
zu Tieren entstand nur allmhlich, als Denker begannen, ihre Sichtweise von der Kirche zu lsen;
und noch immer haben wir uns in grundlegenden Aspekten nicht von Einstellungen befreit, die in
Europa bis zum 18. Jahrhundert bedingungslos anerkannt wurden. Ich werde deshalb die
historischen Betrachtungen in drei Teile gliedern: das vorchristliche Denken, das Christentum und
den Zeitraum von der Aufklrung bis heute.
Das vorchristliche Denken
Die Erschaffung der Welt bietet sich als passender Ausgangspunkt fr unsere Betrachtungen an. Die
biblische Schpfungsgeschichte zeichnet ein klares Bild von der Natur der Beziehungen zwischen
Mensch und Tier, wie die Juden sie verstanden. Sie ist ein hervorragendes Beispiel fr eine
mythisch geprgte Wirklichkeitsauffassung:
Und Gott sprach: Die Erde bringe hervor lebendiges Getier, ein jedes nach seiner Art: Vieh,
Gewrm und Tiere des Feldes, ein jedes nach seiner Art. Und es geschah so.
Und Gott machte die Tiere des Feldes, ein jedes nach seiner Art, und das Vieh nach seiner Art und
alles Gewrm des Erdbodens nach seiner Art. Und Gott sah, dass es gut war.
Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen ber
die Fische im Meer und ber die Vgel unter dem Himmel und ber das Vieh und alle Tiere des
Feldes und ber alles Gewrm, das auf Erden kriecht.
Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie als
Mann und Weib.
Und Gott segnete sie und sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und mehret euch und fllet die Erde und
machet sie euch Untertan und herrschet ber die Fische im Meer und ber die Vgel unter dem
Himmel und ber das Vieh und ber alles Getier, das auf Erden kriecht.1
Die Bibel berichtet uns, dass Gott den Menschen als sein Ebenbild erschuf. Wir knnen es auch so
sehen, dass der Mensch Gott nach seinem Ebenbild erschuf. Beide Sichtweisen gestehen dem
Menschen jedoch als dem einzigen Lebewesen, das Gott gleich ist, eine besondere Position in der
Welt zu. Darber hinaus wird ausdrcklich gesagt, Gott habe dem Menschen Herrschaft ber alle
Lebewesen gegeben. Allerdings hat sich diese Herrschaft im Garten Eden wohl nicht auf die Ttung
anderer Tiere zu Nahrungszwecken erstreckt. In Kapitel 1, Vers 29 der Schpfungsgeschichte heit
es, dass die Menschen zuerst von den Krutern und den Frchten der Bume lebten, und oft wird

der Garten Eden als Bild des vollkommenen Friedens dargestellt, in der Ttungen jeglicher Art fehl
am Platz sind. Der Mensch herrschte, doch in diesem irdischen Paradies war er ein gtiger Despot.
Nach dem Sndenfall des Menschen (fr den die Bibel eine Frau und ein Tier verantwortlich macht)
war die Ttung von Tieren eindeutig erlaubt. Gott selbst bekleidete Adam und Eva mit Tierfellen,
bevor er sie aus dem Garten Eden vertrieb. Ihr Sohn Abel war ein Schafhirte und brachte dem Herrn
von seiner Herde Opfer dar. Dann kam die Sintflut, bei der fast smtliche brigen Geschpfe
ausgerottet wurden, um die Menschen fr ihre Schlechtigkeit zu bestrafen. Als das Wasser zurckging, dankte Noah Gott, indem er von allem reinen Vieh und allen reinen Vgeln nahm und
Brandopfer darbrachte. Gott seinerseits segnete Noah und besiegelte die Herrschaft des Menschen
endgltig:
Und Gott segnete Noah und seine Shne und sprach: Seid fruchtbar und mehret euch und fllet die
Erde.
Furcht und Schrecken vor euch sei ber allen Tieren auf Erden und ber allen Vgeln unter dem
Himmel, ber allem, was auf dem Erdboden wimmelt, und ber allen Fischen im Meer; in eure
Hnde seien sie gegeben.
Alles, was sich regt und lebt, das sei eure Speise; wie das grne Kraut habe ich's euch alles
gegeben.2
Das ist die Grundposition der alten jdischen Schriften gegenber allem Nichtmenschlichen. Auch
an dieser Stelle gibt es wieder einen interessanten Hinweis darauf, dass wir uns im ursprnglichen
Zustand der Unschuld vegetarisch ernhrten und nur das grne Kraut aen, dass uns aber nach
dem Sndenfall, der darauf folgenden Schlechtigkeit und der Sintflut erlaubt wurde, auch Tiere zu
essen. Hinter der These der menschlichen Herrschaft, die aus dieser Erlaubnis folgt, taucht
gelegentlich noch ein etwas mitfhlenderer Gedankengang auf. Der Prophet Jesaja verurteilte
Tieropfer, und das Buch Jesaja enthlt eine wunderschne Vision einer Zeit, in der die Wlfe bei
den Lmmern wohnen, die Lwen Stroh fressen wie die Rinder, und man wird nirgends Snde
tun noch freveln auf meinem ganzen heiligen Berge.2a Das ist jedoch eine utopische Vision und
kein Befehl, der unmittelbar zu befolgen wre. Andere vereinzelte Stellen im Alten Testament
ermutigen zu einem gewissen Grad von Freundlichkeit gegenber Tieren, so dass die Auffassung
vertretbar erscheint, dass willkrliche Grausamkeit verboten war und dass Herrschaft in
Wirklichkeit mehr im Sinne eines Verwalter- tums zu verstehen ist, bei dem wir Gott fr die
Pflege und das Wohlergehen der unter unsere Herrschaft Gegebenen verantwortlich sind. Trotzdem
gibt es keine ernsthafte Infragestellung der in der Schpfungsgeschichte niedergelegten allgemeinen
Sichtweise, dass die menschliche Spezies der Hhepunkt der Schpfung sei und Gottes Erlaubnis
habe, andere Tiere zu tten und zu essen.
Die zweite alte Tradition des westlichen Denkens ist die griechische. Hier finden wir zum ersten
Mal einander widersprechende Tendenzen. Das griechische Denken war nicht einheitlich, sondern
in mehrere rivalisierende Denkrichtungen gespalten, deren Grundlehren auf ihre jeweiligen groen
Begrnder zurckgingen. Einer von ihnen war Pythagoras. Er war Vegetarier und rief, wohl weil er
glaubte, dass die Seelen der Menschen nach dem Tod in Tiere eingehen, seine Schler dazu auf,
Tieren mit Achtung zu begegnen. Die wichtigste Schule war jedoch die Piatons und seines Schlers
Aristoteles. Aristoteles' Untersttzung der Sklaverei ist allgemein bekannt; er dachte, manche
Menschen seien zum Sklaven geboren, und die Sklaverei sei fr sie richtig und angemessen. Ich
erwhne das nicht, um Aristoteles in Misskredit zu bringen, sondern weil es fr das Verstndnis
seiner Einstellung zu den Tieren wesentlich ist. Aristoteles vertritt die Auffassung, Tiere seien dazu
da, den Zwecken der Menschen zu dienen; allerdings zieht er nicht wie die Schpfungsgeschichte
einen Graben zwischen dem Menschen und der restlichen Welt der Tiere.
Aristoteles bestreitet nicht, dass der Mensch ein Tier ist; in der Tat definiert er den Menschen als ein
vernnftiges Tier. Doch die gemeinsame tierische Natur ist nicht genug, um die gleiche
Bercksichtigung zu

rechtfertigen. Fr Aristoteles ist der von Natur aus zum Sklaven bestimmte Mensch zweifellos ein
menschliches "Wesen und kann ebenso Freude und Schmerzen empfinden wie jeder andere
Mensch; weil die Kraft seiner Vernunft aber angeblich geringer ist als die des freien Menschen,
betrachtet ihn Aristoteles als lebendiges Werkzeug. Aristoteles stellt diese beiden Elemente ganz
offen in einem einzigen Satz nebeneinander: Sklave ist, wer als Mensch ein Besitzstck ist.3
Wenn schon der Unterschied in der Verstandeskraft zwischen Menschen ausreicht, um die einen zu
Beherrschern und die anderen zu deren Eigentum zu machen, hat Aristoteles das Recht der
Menschen, ber andere Tiere zu herrschen, wahrscheinlich fr zu offensichtlich gehalten, um es
noch besonders begrnden zu mssen. Er fasste die Natur im Wesentlichen als Hierarchie auf, in der
die Wesen mit der geringeren Vernunftbegabung um der Wesen mit der greren Vernunftbegabung
willen existieren.
In gleicher Weise ist augenscheinlich anzunehmen (was auch gilt, wenn sie erwachsen sind), dass
die Pflanzen der Tiere wegen da sind, und die Tiere der Menschen wegen, die zahmen zur
Verwendung und zur Nahrung, von den wilden, wenn nicht alle, so doch die meisten zur Nahrung
und sonstigem Nutzen, sofern Kleider und andere Ausrstungsgegenstnde aus ihnen verfertigt
werden. Wenn nun die Natur nichts unvollkommen und nichts zwecklos macht, so muss die Natur
all dies um der Menschen willen gemacht haben.4
In die sptere westliche Denktradition gingen eher die Lehren des Aristoteles ein, nicht die des
Pythagoras.
Das christliche Denken
Das Christentum kam gerade zur rechten Zeit, um die jdischen und griechischen Vorstellungen
ber Tiere zu vereinen. Es entstand eher im rmischen Kaiserreich und gewann in ihm auch seine
Macht; wir knnen deshalb seine anfngliche Wirkung am besten verstehen, wenn wir die
christlichen Auffassungen mit denen vergleichen, die von ihnen verdrngt wurden.
Das Rmische Reich wurde durch Eroberungskriege geschaffen und musste sehr viel Energie und
einen groen Teil der Staatseinnahmen in das Militr investieren, das sein riesiges Territorium
verteidigte und vergrerte. Diese Bedingungen waren nicht sonderlich geeignet, Mitgefhl mit den
Schwachen zu frdern. Die kriegerischen Tugenden prg-ten diese Gesellschaft. In Rom selbst, das
weit weg von den umkmpften Fronten lag, drften die sogenannten Spiele zur Abhrtung der rmischen Brger beigetragen haben. Obwohl jedes Schulkind wei, dass die Christen im Kolosseum
den Lwen vorgeworfen wurden, wird die Bedeutung der Spiele als Indikator fr die mgliche
Beschrnkung von Sympathie und Mitleid anscheinend und in mancher Hinsicht wirklich zivilisierter Menschen kaum gewrdigt. Mnner und Frauen betrachteten das Abschlachten von
Menschen und anderen Tieren als ganz normale Unterhaltung, und so blieb es ber Jahrhunderte,
ohne dass sich nennenswerter Protest regte.
W. E. H. Lecky, ein Historiker, der im 19. Jahrhundert lebte, beschreibt die Entwicklung der
rmischen Spiele seit ihrem Ursprung als Kampf zwischen zwei Gladiatoren:
Der einfache Kampf wurde schlielich fade, und man versuchte mit allen mglichen scheulichen
Varianten, das abflauende Interesse wieder zu beleben. Einmal rollten ein Br und ein Stier
zusammengekettet in wildem Kampf ber den Sand, ein anderes Mal wurden in Raubtierfelle
gekleidete Verbrecher Stieren vorgeworfen, die man mit glhenden Eisen oder Pfeilen mit
brennendem Pech rasend gemacht hatte. Unter Caligula wurden einmal an einem Tag vierhundert
Bren gettet ... Unter Nero kmpften vierhundert Tiger mit Stieren und Elefanten. Bei der Einweihung des Kolosseums durch Titus kamen an einem einzigen Tag fnftausend Tiere um. Unter Trajan
dauerten die Spiele einmal ununterbrochen 123 Tage lang. Lwen, Tiger, Elefanten, Nashrner,
Flusspferde, Giraffen, Stiere, Hirsche, ja sogar Krokodile und Schlangen wurden eingesetzt, um

dem Spektakel etwas Neues zu verleihen. Auch keine Form menschlichen Leids fehlte ... Unter
Trajan kmpften bei den Spielen zehntausend Mnner. Nero beleuchtete nachts seine Grten mit
brennenden Christen in pechgetrnkten Hemden. Unter Domitian wurde ein ganzes Heer schwacher
Zwerge zum Kmpfen gezwungen ... Die Blutgier war so stark, dass es dem Ansehen eines
Herrschers weniger schadete, wenn er die Verteilung des Getreides vernachlssigte, als wenn er die
Spiele vernachlssigte.5
Den Rmern mangelte es nicht an jeglichem moralischen Gefhl. Gerechtigkeit, die Pflicht
gegenber dem Staat und selbst Gte gegenber anderen wurden hoch geachtet. Die Spiele zeigen
jedoch mit schrecklicher Deutlichkeit, dass sich diese moralischen Gefhle nur auf einen scharf
umgrenzten Bereich bezogen. Gehrte ein Wesen in diesen Bereich, wren Dinge, wie sie bei den
Spielen geschahen, als unertrglicher

Frevel angesehen worden. Gehrte ein Wesen jedoch nicht in den Bereich der moralischen
Bercksichtigung, hatte die Zufiigung von Leid reinen Unterhaltungswert. Manche Menschen insbesondere Verbrecher und Kriegsgefangene - und alle Tiere fielen aus diesem Bereich heraus.
Vor diesem Hintergrund muss der Einfluss des Christentums bewertet werden. Das Christentum
brachte die Vorstellung von der Einzigartigkeit der menschlichen Spezies, die es von der jdischen
Tradition bernommen hatte, in die rmische Welt, doch wegen der groen Bedeutung, die es der
unsterblichen Seele zuschrieb, vertrat es diese Vorstellung mit noch strkerem Nachdruck. Unter
allen Lebewesen der Erde waren allein die Menschen zu einem Leben nach dem krperlichen Tod
bestimmt. Damit entstand die fr das Christentum kennzeichnende Vorstellung von der Heiligkeit
allen menschlichen Lebens.
Vor allem im Osten gab es Religionen, die lehrten, dass jedes Leben heilig sei; und es gab viele
andere, bei denen die Ttung von Mitgliedern der eigenen sozialen, religisen oder ethnischen
Gruppe als schweres Vergehen galt. Das Christentum verbreitete jedoch die Vorstellung, dass jedes
menschliche Leben - und nur dieses - heilig sei. Sogar das neugeborene Kind und der Fetus in der
Gebrmutter haben nach dieser Vorstellung eine unsterbliche Seele, und damit gilt ihr Leben ebenso
wie das von Erwachsenen als heilig.
Bezglich der Anwendung auf Menschen bedeutete diese neue Lehre in vieler Hinsicht einen Fortschritt, und sie fhrte zu
einer enormen Ausdehnung der begrenzten moralischen Sphre der Rmer; hinsichtlich anderer Spezies diente dieselbe Lehre
jedoch dazu, die im Alten Testament festgeschriebene Minderwertigkeit nichtmenschlicher Tiere zu besttigen und weiter zu
verstrken. Doch auch wenn im Alten Testament dem Menschen die Herrschaft ber die anderen Spezies zugestanden wurde,
gab es dort noch vereinzelt Andeutungen der Wahrnehmung ihrer Leiden. Im Neuen Testament fehlt jedes Verbot der
Grausamkeit gegen Tiere und auch jegliche Empfehlung zur Bercksichtigung ihrer Interessen. Jesus selbst wird eine
augenscheinliche Gleichgltigkeit gegenber dem Schicksal nichtmenschlicher Lebewesen zugeschrieben, so zum Beispiel,
als er zweitausend Schweine dazu veranlasste, sich ins Meer zu strzen - eine Handlungsweise, die offensichtlich vllig
unntig war, denn Jesus war durchaus in der Lage, Teufel auszutreiben, ohne sie in andere Geschpfe fahren zu lassen. 6
Paulus bestand auf der Neuinterpretation des alten mosaischen Gesetzes, das es verbot, dem Ochsen beim Getreidedreschen
das Maul zu verbinden: Sorgt sich Gott etwa um die Ochsen? fragt Paulus voller Verachtung. Nein, sagt er dann, das
Gesetz wurde allenthalben um unsertwillen gemacht.7

Dieses Beispiel Jesu ging im spteren Christentum nicht verloren. Augustinus schrieb unter
Bezugnahme auf das Geschehen mit den Schweinen und die Episode, bei der Jesus einen
Feigenbaum verfluchte:
Christus selbst zeigt, da es der grte Aberglauben ist, vor dem Tten von Tieren und der
Zerstrung von Pflanzen zurckzuschrecken. Denn da er urteilte, da die Tiere und Bume mit uns
keine Rechte gemeinsam haben, sandte er die Teufel in eine Schweineherde und lie durch einen
Fluch den Baum verdorren, auf dem er keine Frchte fand ... Gewi hatten die Schweine nicht
gesndigt und ebensowenig der Baum.
Laut Augustinus versuchte Jesus zu zeigen, dass wir unser Verhalten gegenber Tieren nicht den

moralischen Regeln unterwerfen mssen, die unseren Umgang mit Menschen bestimmen. Aus
diesem Grund lie er die Teufel in Schweine fahren, statt sie, was er leicht htte tun knnen, zu
vernichten.8
Von dieser Grundlage aus ist es nicht schwer zu erraten, wohin das Ineinandergreifen der
christlichen und der rmischen Haltung fhrte. Am deutlichsten zeigt es sich am Schicksal der
rmischen Spiele nach der Bekehrung des Kaiserreichs zum Christentum. Die christliche Lehre
lehnte Gladiatorenkmpfe unerbittlich ab. Ein Gladiator, der berlebte, indem er seinen Gegner
ttete, galt als Mrder. Schon der Besuch solcher Kmpfe wurde mit der Exkommunikation
bestraft, und bis zum Ende des vierten Jahrhunderts waren Kmpfe zwischen Menschen vllig
abgeschafft worden. Die moralische Bewertung des Ttens oder Qulens nichtmenschlicher
Lebewesen blieb andererseits vllig unverndert. Kmpfe mit wilden Tieren wurden bis in das
christliche Zeitalter hinein fortgesetzt und wurden offenbar nur deshalb seltener, weil der sinkende
Reichtum und die Gebietsverluste des Kaiserreichs die Beschaffung wilder Tiere erschwerten. Doch
es gibt auch heute noch solche Kmpfe, nmlich in der modernen Form des Stierkampfs in Spanien
und Lateinamerika.
Was fr die rmischen Spiele zutraf, galt auch im Allgemeinen. Nichtmenschliche Lebewesen
wurden im Christentum wie schon in rmischen Zeiten eindeutig auerhalb des Bereichs
menschlichen Mitgefhls belassen. Folglich blieb trotz der Einstellung gegenber Menschen, die
sich so sehr milderte und verbesserte, dass sie kaum wiederzuerkennen war, die Haltung gegenber
den brigen Tieren ebenso gleichgltig und brutal
wie in rmischer Zeit. Doch das Christentum unterlie es nicht nur, die schlimmsten Haltungen der
Rmer gegenber Tieren abzumildern, sondern unglcklicherweise gelang es ihm darber hinaus
sogar, den Funken eines umfassenderen Mitgefhls fr sehr lange Zeit auszulschen, den ein paar
vereinzelte gtigere Menschen am Leben gehalten hatten.
Einige wenige Rmer hatten Mitgefhl fr das Leiden von Lebewesen gezeigt unabhngig davon,
wer diese Wesen waren, und die Benutzung empfindender Kreaturen zum menschlichen Vergngen,
sei es am Tisch des Feinschmeckers oder in der Arena, fr verabscheuungswrdig erklrt. Ovid,
Seneca, Porphyrios und Plutarch uerten sich in diesem Sinne, wobei nach der Aussage Leckys
Plutarch das Verdienst zukommt, als Erster auf der Grundlage eines umfassenden Wohlwollens und
ohne jeden Bezug auf die Seelenwanderung ausdrcklich fr eine gtige Behandlung von Tieren
eingetreten zu sein.9 Es dauerte jedoch nahezu sechzehnhundert Jahre, bis ein christlicher Autor mit
hnlichem Nachdruck und detailliert die Grausamkeit gegenber Tieren verurteilte, ohne dies damit
zu begrnden, dass sie eine Neigung zur Grausamkeit gegenber Menschen begnstigen knne.
Einige Christen zeigten fr Tiere Mitgefhl. Vom heiligen Basilius gibt es ein Gebet, das auf die
gtige Behandlung von Tieren groes Gewicht legt; eine hnliche Bemerkung gibt es vom heiligen
Johannes Chrysostomos und eine entsprechende Lehre vom heiligen Isaak dem Syrer. Es gab sogar
einige Heilige, wie etwa den heiligen Neot, die Jagden sabotierten, indem sie Hirsche und Hasen
vor den Jgern retteten.10 Diesen Persnlichkeiten gelang es jedoch nicht, den Hauptstrom des
christlichen Denkens von seiner ausnehmend speziesistischen Voreingenommenheit abzubringen.
Um das Fehlen eines solchen Einflusses nachzuweisen, will ich nun nicht die Entwicklung des
christlichen Denkens ber die Tiere von den frhen Kirchenvtern bis zu den mittelalterlichen
Scholastikern nachzeichnen - eine langweilige Angelegenheit, denn es gab dabei mehr
Wiederholung als Fortschritt -; vielmehr drfte es sinnvoller sein, die Position Thomas von Aquins
etwas genauer zu betrachten, als es sonst mglich wre.
Thomas von Aquins umfangreiches Werk Summa Theologica stellte einen Versuch dar, das
theologische Wissen seiner Zeit zu erfassen und mit der weltlichen Weisheit der Philosophen in
Einklang zu bringen; allerdings rumte er dabei Aristoteles eine so hervorragende Stellung ein, dass
er ihn einfach der Philosoph nannte. Wenn berhaupt ein einzelner Verfasser als Stellvertreter der

christlichen Philosophie bis heute gelten kann, so ist es Thomas von Aquin.

Beginnen wir mit der Frage, ob sich nach Thomas von Aquin das christliche Ttungsverbot auch
auf nichtmenschliche Lebewesen bezieht, und wenn nicht, warum nicht. Seine Antwort lautet:
Keiner sndigt, indem er eine Sache zu dem verwendet, wozu sie bestimmt ist. In der Ordnung der
Wesen aber sind die unvollkommenen wegen der vollkommenen da; ... so sind auch die Wesen, die
nur Leben haben, wie die Pflanzen, im allgemeinen fr alle Tiere da, und die Tiere fr den
Menschen. Wenn deshalb der Mensch die Pflanzen gebraucht fr die Tiere und die Tiere zum
Nutzen des Menschen, so ist das nicht unerlaubt; wie das auch aus dem Philosophen erhellt. Unter
den verschiedenartigen Verwendungsmglichkeiten nun scheint jener Gebrauch am meisten
notwendig zu sein, bei dem die Tiere sich der Pflanzen, die Menschen sich der Tiere zur Nahrung
bedienen, was nicht ohne Ttung jener geschehen kann. So ist es denn erlaubt, sowohl die Pflanzen
zu tten zur Nahrung fr die Tiere, als auch die Tiere zur Nahrung des Menschen, und zwar auf
Grund der gttlichen Ordnung.11
Fr Thomas von Aquin besteht der wesentliche Punkt nicht darin, dass das Tten zu
Nahrungszwecken als solches notwendig und daher gerechtfertigt wre (da er von Sekten wie den
Manichern wusste, bei denen die Ttung von Tieren verboten war, konnte ihm die Tatsache, dass
Menschen leben knnen, ohne Tiere zu tten, nicht ganz unbekannt gewesen sein; doch wir wollen
darber im Augenblick hinwegsehen); es geht vielmehr darum, dass nur die Vollkommeneren
befugt sind, aus diesem Grund zu tten. Tiere, die zu Nahrungszwecken Menschen tten, befinden
sich in einer ganz anderen Kategorie:
Die Wrter Wut und Wildheit verstehen sich aus der hnlichkeit mit wilden Tieren, die ja als
Wild bezeichnet werden. Derlei Tiere fallen die Menschen an, um sich von ihren Krpern zu
nhren - nicht aus irgendeinem Grund von Gerechtigkeit, ein Gesichtspunkt, der nur von der Vernunft erfasst wird.12
Selbstverstndlich wrden Menschen nur zu Nahrungszwecken tten, nachdem sie sich der
Gerechtigkeit eines solchen Tuns vergewissert haben!
Menschen knnen also andere Tiere tten und sie essen; aber gibt es vielleicht anderes, das wir
ihnen nicht antun sollten? Ist das Leiden anderer Geschpfe als solches ein bel? Und wenn es so
ist, wre es dann nicht aus diesem Grund falsch, ihnen Leiden aufzuerlegen, oder wenigstens falsch,
ihnen unntig Leiden aufzuerlegen?

Thomas von Aquin sagt nicht, dass Grausamkeit gegenber unvernnftigen Tieren an sich
schlecht sei. In seinem Aufbau der Moral gibt es keinen Platz fr ein solches Unrecht, denn er
unterteilt die Snden in Snden gegen Gott, Snden gegen sich selbst und Snden gegen den
Nchsten. Die Grenzen der Moral schlieen die Tiere also wieder einmal aus. Fr Snden gegen
nichtmenschliche Lebewesen gibt es keine Kategorie.13
Aber sollten wir, auch wenn die Grausamkeit gegenber den nichtmenschlichen Lebewesen nun
keine Snde sein soll, die Tiere nicht vielleicht dennoch aus Gte gut behandeln? Nein, auch diese
Mglichkeit schliet Thomas von Aquin ausdrcklich aus. Wir knnen, so sagt er, aus drei Grnden
dem unvernnftigen Geschpfe nichts Gutes wollen, denn es ist nicht seine Sache, ein Gut zu
besitzen, sondern nur Sache des vernunftbegabten Geschpfes; wir knnen ihm keine

freundschaftlichen Gefhle entgegenbringen, und schlielich ist die heilige Liebe in der Mitteilung
der ewigen Seligkeit [be] grndet, deren das vernunftlose Geschpf gar nicht fhig ist. Diese
Geschpfe, so erfahren wir, knnen nur geliebt werden wie die Gter, die wir anderen wollen,
das heit zur Ehre Gottes und zum Nutzen der Menschen. Mit anderen Worten heit das: Wir
knnen Puten nicht einfach deshalb liebevoll fttern, weil sie hungrig sind, sondern nur, weil wir sie
uns als jemandes Weihnachtsessen vorstellen.14
Das alles knnte in uns den Verdacht wecken, Thomas von Aquin glaube einfach nicht, dass auer
dem Menschen auch noch irgendwelche anderen Tiere leiden knnten. Diese Auffassung haben
andere Philosophen vertreten, und obwohl sie offensichtlich absurd ist, wrde sie Thomas von
Aquin doch wenigstens den Vorwurf ersparen, er sei gegenber dem Leiden gleichgltig. Diese
Interpretation schliet er jedoch durch seine eigenen Worte aus. Im Verlauf der Diskussion einiger
schwacher Verbote von Grausamkeit gegenber Tieren im Alten Testament schlgt er vor, zwischen
Vernunft und Gefhl zu unterscheiden. ber die Vernunft sagt er:
Nach der Zuneigung der Vernunft ist es nun gleichgltig, was der Mensch mit den Tieren tut; denn
alle sind von Gott seiner Herrschaft unterworfen, nach Ps 8,8: Alles hast du seiner Macht
unterstellt. Und in diesem Sinne sagt der Apostel: Gott sorgt sich nicht um die Ochsen, weil
Gott vom Menschen keine Rechenschaft darber fordert, was er mit den Ochsen oder den brigen
Tieren macht.
Aus der Perspektive des Gefhls erregen andererseits aber auch unvernnftige Tiere unser Mitleid, da sie gleichfalls
Schmerzen verspren; trotzdem sind nach Thomas von Aquin die Schmerzen von Tieren kein hinreichender Grund,
um die Verbote des Alten Testaments zu rechtfertigen, und er fgt deshalb hinzu:

Es liegt aber sehr nahe, dass derjenige, der mit den Tieren Mitgefhl zeigt, daraus empfnglicher
wird fr Gefhle des Erbarmens den Menschen gegenber; daher heit es Spr. 12,10: Der Fromme
kennt das Fhlen seiner Tiere.15
So gelangt Thomas von Aquin zu der spter oft wiederholten Auffassung, der einzige Grund gegen
die Grausamkeit gegenber Tieren bestehe darin, dass sie zu Grausamkeit gegenber Menschen
fhren knne. Kein anderes Argument knnte das "Wesen des Speziesismus besser offenbaren.
Der Einfluss Thomas von Aquins war von Dauer. Noch Mitte des 19. Jahrhunderts verbot Papst
Pius IX. in Rom die Grndung einer Gesellschaft fr die Verhinderung von Grausamkeit gegenber
Tieren mit der Begrndung, die Schaffung einer solchen Gesellschaft unterstelle die Annahme, dass
Menschen Pflichten gegenber Tieren htten.16 Wir knnen diese Darstellung bis in die zweite
Hlfte des 20. Jahrhunderts fortfhren, ohne bedeutsame Vernderungen in der offiziellen Position
der katholischen Kirche zu finden. Der folgende Auszug aus einem amerikanischen rmischkatholischen Text bietet eine aufschlussreiche Vergleichsmglichkeit zu dem siebenhundert Jahre
frher entstandenen weiter oben bereits zitierten Text Thomas von Aquins:
In der Ordnung der Natur besteht das Unvollkommene um des Vollkommenen willen, das
Unvernnftige, um dem Vernnftigen zu dienen. Dem Menschen als dem vernnftigen Tier ist es
erlaubt, die nach dieser natrlichen Ordnung unter ihm stehenden Dinge fr seine eigenen Zwecke
zu benutzen. Zur Erhaltung seines Lebens und seiner Kraft muss er Pflanzen und Tiere essen. Damit
Pflanzen und Tiere gegessen werden knnen, muss man sie tten. Also ist das Tten als solches
keine unmoralische oder ungerechte Handlung.17
Es fllt auf, dass der Verfasser dieses Texts sich so eng an Thomas von Aquin anschliet, dass er
sogar die Behauptung wiederholt, Menschen mssten Pflanzen und Tiere essen. Thomas von Aquins
Unwissenheit in dieser Hinsicht war berraschend, angesichts des Standes der wissenschaftlichen
Erkenntnis in seiner Zeit jedoch entschuldbar; dass ein moderner Verfasser, der nur in einem
Standardwerk der Ernhrungslehre

nachschlagen oder das Vorhandensein gesunder Vegetarier zur Kenntnis nehmen msste, diesen
Irrtum fortsetzt, ist unglaublich.
Erst 1988 lie eine offizielle Verlautbarung der rmisch-katholischen Kirche erkennen, dass die
Umweltbewegung die katholischen Lehren zu beeinflussen beginnt. In der Enzyklika Sollicitudo Rei
Socialis (Die soziale Sorge der Kirche) sagte Papst Johannes Paul II., die menschliche Entwicklung
knne nicht von der Achtung vor den Geschpfen absehen, welche die sichtbare Natur bilden,
und fgte hinzu:
Die vom Schpfer dem Menschen anvertraute Herrschaft ist keine absolute Macht, noch kann man
von der Freiheit sprechen, sie zu gebrauchen oder zu mibrauchen oder ber die Dinge zu
verfgen, wie es beliebt. ... im Hinblick auf die sichbare Natur [sind] wir nicht nur biologischen,
sondern auch moralischen Gesetzen unterworfen ..., die man nicht ungestraft bertreten darf.18
Dass ein Papst die Auffassung der uneingeschrnkten Herrschaft so deutlich zurckweist, ist
vielversprechend, doch es lsst sich noch nicht sagen, ob dies eine dringend erforderliche
historische Richtungsnderung in der katholischen Lehre ber die Tiere und die Umwelt anzeigt.
Es hat selbstverstndlich viele human eingestellte Katholiken gegeben, die ihr Bestes gaben, um die
Einstellung ihrer Kirche gegenber Tieren zu verbessern, und gelegentlich hatten sie auch Erfolg.
Durch Betonung der erniedrigenden Tendenzen der Grausamkeit sahen sich einige katholische
Verfasser in der Lage, die schlimmsten menschlichen Praktiken gegen andere Tiere zu verurteilen.
Die meisten bewegen sich jedoch innerhalb der Grenzen der grundstzlichen Auffassung ihrer
Religion. Der Fall Franz von Assisi veranschaulicht das.
Der heilige Franziskus ist die auffallende Ausnahme von der Regel, dass der Katholizismus die
Sorge um das Wohlergehen nichtmenschlicher Lebewesen missbilligt. Angeblich sagte er einmal:
Wenn ich doch nur dem Kaiser vorgestellt werden knnte, um der Liebe Gottes willen und um
meinetwillen wrde ich ihn bitten, ein Edikt zu erlassen, das jedermann verbietet, meine
Schwestern, die Lerchen, zu fangen und einzusperren, und befiehlt, dass alle Besitzer von Ochsen
und Eseln diese an Weihnachten besonders gut futtern. Viele Legenden berichten von seinem
Mitgefhl, und die Geschichte, wie er den Vgeln predigte, scheint zweifellos darauf zu verweisen,
dass der Graben zwischen ihnen und den Menschen kleiner war, als andere Christen annahmen.
Doch wenn wir nur auf die Einstellung des Franziskus zu den Lerchen und anderen Tieren sehen, knnte ein falscher Eindruck
entstehen. Der heilige Franziskus betrachtete nicht nur empfindende Wesen als seine Schwestern; Sonne, Mond, Wind
und Feuer, alle waren ihm Schwestern und Brder. Seine Zeitgenossen beschrieben ihn als erfllt von einer inneren
und ueren Freude an nahezu allen Kreaturen, und wenn er mit ihnen umging oder sie betrachtete, schien sein Geist
mehr im Himmel zu sein als auf der Erde. Diese Freude erstreckte sich auf Wasser, Felsen, Blumen und Bume. Es
handelt sich um die Beschreibung eines Menschen, der sich im Zustand religiser Ekstase befindet und tief bewegt
wird von dem Gefhl des Einsseins mit der Natur. Menschen aus vielen religisen und mystischen Traditionen scheinen
solche Erfahrungen gemacht zu haben und haben hnliche Gefhle allumfassender Liebe zum Ausdruck gebracht.
Sehen wir Franziskus in diesem Licht, so knnen wir den umfassenden Charakter seiner Liebe und seines Mitgefhls
besser verstehen, und auch, wie seine Liebe zu allen Kreaturen neben einer in ihrem Speziesismus ganz orthodoxen
theologischen Position bestehen konnte. Franziskus bekrftigte nmlich, dass jede Kreatur ver kndet: Gott schuf
mich um deinetwillen, o Mensch! Die Sonne selbst, so glaubte er, scheine fr den Menschen. Diese Vorstellungen
waren Teil einer Weltauffassung, die er niemals in Frage stellte; die Kraft seiner Liebe zu aller Kreatur lie sich durch
solche Betrachtungen jedoch nicht in Fesseln legen.

Diese Art ekstatischer allumfassender Liebe kann eine wunderbare Quelle des Mitgefhls und der
Gte sein, doch ihr Mangel an rationaler Reflexion kann ihren guten Folgen auch sehr
entgegenarbeiten. Lieben wir Felsen, Bume, Pflanzen, Lerchen und Ochsen gleichermaen, so
verlieren wir mglicherweise den Blick fr die wesentlichen Unterschiede zwischen ihnen, vor
allem den Blick fr ihre unterschiedlich ausgeprgte Empfindungsfhigkeit. Wir knnten dann
denken, da wir zum berleben etwas essen mssen, und da wir nicht essen knnen, ohne etwas zu
tten, spiele es keine Rolle, was wir tten. Mglicherweise war das der Grund dafr, dass die Liebe
des heiligen Franziskus zu Vgeln und Ochsen ihn offenbar nicht daran hinderte, sie weiterhin zu
essen; und als er die Verhaltensregeln fr die Mnche des von ihm gegrndeten Ordens aufstellte,
verbot er ihnen das Fleischessen nur an bestimmten Fastentagen.19

Es knnte der Eindruck entstehen, als habe das Zeitalter der Renaissance mit dem Aufstieg des
humanistischen Denkens als Gegensatz zur Scholastik das mittelalterliche Bild des Universums
erschttert und damit frhere Vorstellungen ber den Status des Menschen gegenber den bri

gen Tieren zu Fall gebracht. Doch der Humanismus der Renaisssance ist letztlich eben
Humanismus, und die Bedeutung dieses Begriffs hat nichts mit einer humanitren Einstellung, also
der Neigung zu einem menschlichen Handeln, zu tun.
Das wesentliche Merkmal des Humanismus der Renaissance ist seine Betonung des Wertes und der
Wrde des Menschen und seiner zentralen Stellung in der Welt. Der Mensch ist das Ma aller
Dinge, dieser Ausspruch aus der griechischen Antike wurde in der Renaissance wiederbelebt und
bildet das Thema dieser Zeit. Statt der ziemlich bedrckenden Konzentration auf Erbsnde und die
Schwche des Menschen gegenber der unendlichen Macht Gottes betonten die Humanisten der
Renaissance die Einzigartigkeit des Menschen, seinen freien Willen, sein Potential und seine
Wrde; und dies alles stellten sie der beschrnkten Natur der niederen Tiere gegenber. Wie
schon die alte christliche Betonung der Heiligkeit des menschlichen Lebens stellte das in gewisser
Hinsicht einen wertvollen Fortschritt in der Einstellung gegenber Menschen dar, doch auch dabei
blieben nichtmenschliche Lebewesen so weit unter dem Menschen angesiedelt, wie sie es immer
schon waren.
So schrieben die Autoren der Renaissance selbstgefllige Abhandlungen, in denen sie feststellten,
dass das glcklichste und aller Bewunderung wrdigste Lebewesen der Mensch sei20 und
beschrieben den Menschen als den Mittelpunkt der Natur, die Mitte des Universums, das Band der
Welt.21 Wenn die Renaissance in gewisser Weise auch den Beginn des neuzeitlichen Denkens
markiert, behielten hinsichtlich der Einstellung zu den Tieren die frheren Denkweisen doch ihre
Geltung.
In dieser Zeit finden wir aber die ersten wirklichen Andersdenkenden: Leonardo da Vinci wurde
von seinen Freunden gehnselt, weil er aus Besorgnis angesichts des Leidens von Tieren Vegetarier
wurde22; und Giordano Bruno, der von der neuen kopernikanischen Astronomie be- einflusst war,
die die Existenz anderer, unter Umstnden bewohnbarer Planeten erffnete, wagte zu behaupten,
der Mensch sei nicht mehr als eine Ameise vor dem Unendlichen. Bruno wurde im Jahr 1600 auf
dem Scheiterhaufen verbrannt, weil er sich weigerte, seine angeblichen Irrlehren zu widerrufen.
Michel de Montaignes bevorzugter Autor war Plutarch, und sein Angriff gegen die humanistischen
Annahmen seines Zeitalters htte wohl die Zustimmung jenes gtigen Rmers gefunden:
Anmaung ist unsere natrliche und ursprngliche Krankheit ... Die
gleiche eitle Vorstellung veranlasst ihn [den Menschen], sich Gott gleichzustellen, sich gttliche Eigenschaften

zuzuschreiben, und sich selbst aus der Masse der brigen Kreaturen zurckzuziehen und von ihnen abzutrennen.23

Es ist gewiss kein Zufall, dass der Verfasser, der eine solche Selbsterhhung zurckweist, mit seiner
Abhandlung Uber die Grausamkeit auch zu den ganz wenigen Autoren seit rmischer Zeit gehrt,
die Grausamkeit gegenber Tieren vllig unabhngig von ihrer Tendenz, Grausamkeit gegenber
Menschen zu bewirken, als solche fr falsch erklren.
Sollte sich vielleicht von diesem Entwicklungsstand des westlichen Denkens ausgehend der Status
nichtmenschlicher Tiere verbessern? Die alte Auffassung von der Welt und der zentralen Stellung
des Menschen in ihr verlor langsam an Boden, die neuzeitliche Wissenschaft stand am Beginn ihres
jetzt berhmten Aufstiegs, und schlielich war der Status nichtmenschlicher Tiere so niedrig, dass
es vernnftig wre anzunehmen, dass er sich nur noch verbessern konnte.
Der absolute Tiefpunkt stand jedoch noch bevor. Das letzte, bizarrste und - fr die Tiere
schmerzhafteste Ergebnis der christlichen Lehre trai in der ersten Hlfte des 17. Jahrhunderts

zutage, in der Philosophie von Rene Descartes. Descartes war ein ausgeprgt neuzeitlicher Denker.
Er gilt als Begrnder der neuzeitlichen Philosophie und auch der analytischen Geometrie, aus der
ein groer Teil der modernen Mathematik entstanden ist. Doch er war auch Christ, und seine
Vorstellungen ber die Tiere entstanden aus einer Kombination dieser beiden Aspekte seines
Denkens.
Unter dem Einfluss der neuen und beeindruckenden Wissenschaft der Mechanik vertrat Descartes
die Auffassung, dass alles aus Materie Bestehende mechanischen Prinzipien folge, etwa wie denen
einer Uhr. Fr diese Auffassung bildete die menschliche Natur ein offensichtliches Problem. Der
menschliche Krper besteht aus Materie und ist Teil der physikalischen Welt. Demnach mssten
also auch die Menschen Maschinen sein, deren Verhalten von wissenschaftlichen Gesetzen
bestimmt ist.
Dieser indiskutablen und ketzerischen Auffassung vom Menschen als einer Maschine konnte Descartes dadurch entgehen,
dass er die Idee der Seele einbrachte. Er sagte, es gebe nicht eine, sondern zwei Arten von Substanz in der Welt, eine geistige
oder seelische Substanz ebenso wie eine physikalische oder materielle. Die Menschen haben ein Bewusst- sein, und
Bewusstsein kann seinen Ursprung nicht in der Materie haben. Descartes setzte das Bewusstsein mit der unsterblichen Seele
gleich, die den Zerfall des Krpers berlebt, und behauptete, die Seele sei von Gott besonders erschaffen worden. Von

allen materiellen Wesen hatten nach Descartes nur die Menschen eine Seele. (Engel und andere unkrperliche Wesen
haben nur Bewusstsein.)

So fhrte also in der Philosophie Descartes' die christliche Lehre, dass Tiere keine unsterbliche
Seele haben, zu der auergewhnlichen Konsequenz, dass sie auch kein Bewusstsein haben. Sie
sind, so sagte er, bloe Maschinen, Automaten. Sie empfinden weder Freude noch Schmerz oder
irgendetwas anderes. Auch wenn sie schrien, wenn man sie mit einem Messer schneidet, oder sich
wnden, um der Berhrung mit einem heien Eisen zu entkommen, bedeute dies nicht, so
Descartes, dass sie in solchen Situationen Schmerz empfnden. Sie wrden von den gleichen
Prinzipien bestimmt wie eine Uhr, und wenn ihr Verhalten komplexer sei als das einer Uhr, dann
deshalb, weil die Uhr eine von Menschen gemachte Maschine sei, whrend Tiere als von Gott
geschaffene Maschinen unendlich viel komplexer seien.24
Diese Lsung des Problems, Bewusstsein in einer materialistischen Welt unterzubringen, mag
uns paradox erscheinen, und so erschien sie auch vielen Zeitgenossen von Descartes; doch
gleichzeitig sah man in ihr auch wichtige Vorteile. Sie versah die Menschen mit einem Grund, um
an ein Leben nach dem Tod zu glauben, und das war fr Descartes sehr wichtig, da die Vorstellung,
die Seele der Tiere sei von derselben Natur wie die unsrige und wir htten demnach, ebensowenig
wie die Fliegen und die Ameisen, nach diesem Leben etwas zu frchten oder zu hoffen, einen
Irrtum darstelle, der eine unmoralische Lebensweise frdern knne.24a Sie schaffte auch das alte und
verwirrende theologische Rtsel aus der Welt, warum ein gerechter Gott es zulie, dass Tiere - die
weder der Erbsnde unterworfen waren noch in einem Leben nach dem Tod entschdigt werden leiden.25
Descartes war sich aber auch der eher praktischen Vorteile bewusst:
Meine Meinung ist weniger grausam zu den Tieren als nachsichtig gegenber den Menschen
jedenfalls gegenber denen, die sich nicht dem Aberglauben des Pythagoras hingeben -, denn sie
enthebt sie des Verdachts, ein Verbrechen zu begehen, wenn sie Tiere essen oder tten.26
Fr den Wissenschaftler Descartes hatte diese Lehre noch ein anderes erfreuliches Ergebnis. Gerade in jener Zeit begann
die Praxis des Experimentierens an lebenden Tieren sich in Europa zu verbreiten. Da es damals keine Betubungsmittel
gab, mssen diese Experimente bei den Tieren ein Verhalten bewirkt haben, das die meisten von uns als uerung
starker Schmerzen auffassen wrden. Descartes' Theorie erlaubte esbden Experimentatoren, smtliche Skrupel zu

vernachlssigen, die sie unter diesen Umstnden mglicherweise empfanden. Descartes selbst sezierte lebende Tiere,
um seine anatomischen Kenntnisse zu erweitern, und viele der fhrenden Physiologen jener Zeit bezeichneten sich als
Cartesianer und Mechanisten. Der folgende Augenzeugenbericht ber einige dieser Experimentatoren, die im spten
17. Jahrhundert am Jansenistischen Seminar von Port-Royal arbeiteten, zeigt, wie gelegen die Theorie Descartes' kam:

Sie versetzten Hunden mit vlliger Gleichgltigkeit Schlge und machten sich ber diejenigen
lustig, die diese Kreaturen bedauerten, als ob sie Schmerzen empfinden knnten. Sie sagten, die

Tiere seien Uhren; die Schreie, die sie ausstieen, wenn sie geschlagen wurden, seien nur das Ge
rusch einer kleinen Feder, die berhrt worden sei, der ganze Krper sei jedoch ohne Empfinden.
Sie nagelten die armen Tiere an allen vier Pfoten auf Brettern fest, um sie bei lebendigem Leib
aufzuschneiden und sich den Blutkreislauf anzusehen, der ein bedeutender Gesprchsgegenstand
war.27
An diesem Punkt war es wirklich wahr, dass sich der Status der Tiere nur noch verbessern konnte.
Von der Aufklrung bis heute
Die neue Mode des Experimentierens an Tieren knnte zum Teil selbst fr eine Vernderung der
Einstellung gegenber Tieren verantwortlich gewesen sein, denn die Experimente deckten eine
bemerkenswerte hnlichkeit zwischen der Physiologie der Menschen und anderer Tiere auf.
Strenggenommen stand das nicht in Widerspruch zu Descartes' Position, doch es machte seine
Auffassungen weniger glaubwrdig. Voltaire sagte treffend:
Diese Barbaren ergreifen den Hund, dessen Treue und Freundschaft die des Menschen so weit
berragt, und nageln ihn auf einem Tisch fest und sezieren ihn bei lebendigem Leib, um dir die
Blutgefe in den Eingeweiden zu zeigen! Du entdeckst in ihm genau die gleichen Gefiihlsorganc
wie in dir selbst. Sage mir, Mechanist, hat die Natur in diesem Tier alle Grundlagen des Gefhls
angelegt, damit es nichts empfindet?28
Es fand keine radikale Vernderung statt, doch ganz verschiedene Einflsse trugen dazu bei, die
Einstellung gegenber Tieren zu verbessern. Langsam stellte sich die Erkenntnis ein, dass andere
Tiere wirklich leiden und dass dies bercksichtigt werden muss. Man dachte nicht, dass sie
irgendwelche Rechte htten, und menschliche Interessen hatten vor den ihren Vorrang; dennoch
brachte der schottische Philosoph David Hume ein ziemlich verbreitetes Gefhl zum Ausdruck, als
er sagte, wir seien durch die Gesetze der Menschlichkeit verpflichtet, von diesen Geschpfen
rcksichtsvoll Gebrauch zu machen.29
Rcksichtsvoller Gebrauch ist wirklich eine schne Umschreibung fr die Einstellung, die sich in
dieser Zeit zu verbreiten begann: Wir sind berechtigt, Tiere zu benutzen, aber wir sollten es
rcksichtsvoll tun. Dieses Zeitalter war geprgt von der Neigung zu Kultiviertheit und Hflichkeit,
zu grerer Wohlttigkeit und weniger Brutalitt, und neben den Menschen profitierten hiervon
auch die Tiere.
Das 18. Jahrhundert war auch eine Zeit, in der die Natur von neuem entdeckt wurde: JeanJacques Rousseaus edler Wilder, der nackt durch die Wlder streift und unterwegs Frchte und
Nsse pflckt, bildete den Hhepunkt der Idealisierung der Natur. Dadurch, dass sich der Mensch
selbst als Teil der Natur verstand, gewann er ein Gefhl der Verwandtschaft mit den Tieren zurck.
Die Verwandtschaft war jedoch in keiner Weise mit dem Gedanken der Gleichheit verbunden.
Bestenfalls spielte der Mensch in der Familie der Tiere die Rolle des gtigen Vaters.
Die religisen Vorstellungen ber die besondere Stellung des Menschen verschwanden nicht. Sie
wurden mit der neueren, freundlicheren Haltung verwoben. Alexander Pope zum Beispiel wandte
sich gegen die Praxis, bei Bewusstsein befindliche Hunde zu sezieren, und begrndete dies damit,
dass die niedere Kreatur zwar unserer Macht unterworfen worden sei, dass wir aber fr den
falschen Umgang mit ihr verantwortlich seien.30
Schlielich wirkte sich, ganz besonders in Frankreich, die zunehmende kirchenfeindliche
Einstellung positiv auf die Stellung der Tiere aus. Voltaire, der mit Vorliebe Dogmen jeglicher Art
bekmpfte, verglich die christlichen Praktiken, sehr zu deren Nachteil, mit denen der Hindus. Er
nannte es einen barbarischen Brauch, dass wir uns vom Fleisch und Blut von Lebewesen ernhren,
die so sind wie wir selbst, und ging damit weiter als jene seiner englischen Zeitgenossen, die sich
fr eine freundliche Behandlung von Tieren einsetzten; allerdings hielt er offenbar selbst an diesem
Brauch fest.31 Auch Rousseau scheint die Strke der Argumente fr den Vegetarismus erkannt zu
haben, ohne ihn tatschlich zu bernehmen; seine Abhandlung ber die Erziehung, Emile, enthlt

einen langen und kaum in den Zusammenhang passenden Auszug von Plutarch, in dem die
Verwendung von Tieren zu Nahrungszwecken als unnatrlich, berflssig und blutiger Mord
bezeichnet wird.32

Nicht alle Denker lieen sich in ihrer Einstellung zu den Tieren durch die Aufklrung
gleichermaen beeinflussen. Immanuel Kant lehrte seine Studenten in seinen Ethikvorlesungen
noch immer:
Allein, weil die Thiere nur als Mittel da sind und nicht um ihrer selbst willen, indem sie sich ihrer
selbst nicht bewut sind, der Mensch aber der Zweck ist, wo ich nicht mehr fragen kann: warum ist
der Mensch da, welches bey den Thieren geschehn kann, so haben wir gegen die Thiere unmittelbar
keine Pflichten.33
Doch 1780, im gleichen Jahr, in dem Kant seine Ethikvorlesung hielt, vollendete Jeremy Bentham
sein Werk Introduction to tbe Principles oj Morals and Legislation, und darin, in einem Abschnitt,
den ich im ersten Kapitel dieses Buches bereits zitiert habe, gab er die endgltige Antwort auf die
Position Kants: Die Frage ist nicht: Knnen sie denken? oder Knnen sie sprechen?, sondern:
Knnen sie leiden? Indem er die Stellung der Tiere mit derjenigen der schwarzen Sklaven verglich
und dem Tag entgegensah, an dem auch den brigen lebenden Geschpfen die Rechte gewhrt
werden, die man ihnen nur durch Tyrannei vorenthalten konnte, war Bentham vielleicht der erste,
der offen erklrte, dass die Herrschaft des Menschen mehr als Tyrannei denn als legitime Herrschaft aufzufassen sei.
Dem intellektuellen Fortschritt des 18. Jahrhunderts folgten im 19. Jahrhundert einige praktische
Verbesserungen der Bedingungen fr Tiere. Sie uerten sich in Gesetzen gegen willkrliche
Tierqulerei. Die ersten Kmpfe um gesetzlich verbrgte Tierrechte wurden in Grobritannien
ausgefochten, und die anfngliche Reaktion des britischen Parlaments zeigte, dass Benthams
Vorstellungen seine Landsleute kaum be- einflusst hatten.
Der erste Vorschlag fr ein Gesetz zur Verhinderung des Missbrauchs von Tieren richtete sich gegen
den Sport der Stierhetze. Er wurde dem Unterhaus 1800 vorgelegt. Der Auenminister George
Canning nannte ihn absurd und stellte die rhetorische Frage: Was knnte unschuldiger sein als
die Stierhetze, das Boxen oder das Tanzen? Da kein Versuch unternommen worden war, das Boxen
und das Tanzen zu verbieten, sieht es aus, als htte dieser scharfsinnige Staatsmann den zentralen
Punkt des Gesetzesantrags verkannt, gegen den er sich aussprach er hielt ihn fr einen Versuch,
Versammlungen des Pbels zu verbieten, die zu unmoralischem Verhalten fhren knnten.34
Mglich wurde dieser Fehler durch die Vorannahme, dass ein Verhalten, das nur ein Tier verletzt, es
unmglich wert sein knne, gesetzlich geregelt zu werden eine An-nhme, die auch die Times
teilte, die ein Editorial dem Grundsatz widmete: Jede Einmischung in die private und persnliche
Verfgungsgewalt eines Menschen ber seine Zeit und sein Eigentum ist Tyrannei. Solange nicht
eine andere Person geschdigt wird, ist kein Platz fr die Einmischung der Staatsmacht. Der
Gesetzesantrag wurde abgelehnt.
1821 schlug Richard Martin, ein irischer Landadeliger und Parlamentsmitglied, ein Gesetz zur
Verhinderung der Misshandlung von Pferden vor. Der folgende Bericht gibt Aufschluss ber die
Stimmung bei der anschlieenden Debatte:
Als Aldermann C. Smith vorschlug, dass Esel geschtzt werden sollten, gab es ein solches
Gelchter, dass der Reporter der Times nur wenig von dem Gesagten verstehen konnte. Als der
Vorsitzende diesen Vorschlag wiederholte, nahm das Gelchter noch zu. Ein anderes Parlamentsmitglied sagte, Martin wrde demnchst eine Gesetzgebung fr Hunde vorschlagen, was einen
weiteren Heiterkeitsausbruch verursachte, und bei dem Zwischenruf Und Katzen! krmmte sich

das ganze Haus vor Lachen.35


Auch dieser Antrag wurde abgelehnt, doch im folgenden Jahr hatte Martin mit einem
Gesetzesvorschlag Erfolg, der es unter Strafe stellte, bestimmte Tiere, das Eigentum einer oder
mehrerer anderer Personen, willkrlich zu misshandeln. Zum ersten Mal wurde damit Grausamkeit gegen Tiere zur Straftat erklrt. Trotz des Gelchters im Jahr zuvor erstreckte sich dieses Gesetz
auch auf Esel; Hunde und Katzen blieben jedoch noch immer unbercksichtigt. Noch
bezeichnender ist, dass Martin seinen Gesetzesentwurf so anlegen musste, als handele es sich um
eine Manahme zum Schutz des Privateigentums, in deren Zentrum das Wohl des Eigentmers
stehe, und nicht um ein Gesetz fr die Tiere selbst.36
Der Entwurf war jetzt Gesetz, doch dieses Gesetz musste auch durchgesetzt werden. Da die Opfer
keine Klage erheben konnten, grndeten Martin und eine Reihe weiterer angesehener, humanitr
eingestellter Personen eine Gesellschaft, die Beweise sammeln und Strafverfolgungen veranlassen
sollte. Das war der Beginn der ersten Tierschutzorganisation, aus der spter die Royal Society for
the Prevention of Cruelty to Animals wurde.
Einige Jahre nach der Verabschiedung dieses ersten bescheidenen gesetzlichen Verbots der Tierqulerei schrieb Charles
Darwin in sein Tagebuch: Der Mensch hlt sich in seiner Arroganz fr ein groartiges Werk, des besonderen Eingreifens
einer Gottheit wrdig. Es drfte bescheidener und, wie ich glaube, auch richtig sein, ihn als aus den Tieren entstanden
anzusehen.37 Weitere zwanzig Jahre vergingen, bis Darwin 1859 zu der Auffassung gelangte, er habe nun genug
Beweise fr seine Theorie gesammelt, um diese der ffentlichkeit vorzustellen. Doch selbst dann noch vermied Darwin
in seinem Werk The Origin of Species [dt.: Die Entstehung der Arten] sorgfltig jede Diskussion darber, in welchem
Ausma seine Theorie der Entwicklung einer Spezies aus einei anderen auf den Menschen angewandt werden konnte,
und sagte nur, das Werk werfe Licht auf den Ursprung des Menschen und seine Ge schichte. In Wirklichkeit
verfgte Darwin schon ber ausgiebige No tizen zu seiner Theorie, dass der Homo sapiens von anderen Tieren ab
stammte, doch er befrchtete, mit der Verffentlichung dieses Materials nur die Vorurteile gegen meine Ansichten
[zu] verstrken.38 Erst 1871, als schon viele Wissenschaftler die allgemeine Evolutionstheorie aner kannt hatten,
verffentlichte Darwin The Descent of Man [dt.: Die Ab stammung des Menschen] und sprach damit aus, was zuvor in
einem einzigen Satz seines frheren Werks verborgen war.
So begann eine Revolution im menschlichen Verstndnis der Bezie hung zwischen uns und den nichtmenschlichen Tieren ...
oder vielleicht doch nicht? Die Annahme ist naheliegend, dass der durch die Verffeni lichung der Evolutionstheorie
hervorgerufene intellektuelle Umbruch auch einen deutlichen Wandel in den Einstellungen der Menschen ge genber Tieren
bedeutet htte. Nachdem das Gewicht der fr die Theo rie sprechenden wissenschaftlichen Beweise zutage lag, musste
praktisch jede frhere Rechtfertigung unserer hervorgehobenen Stellung in dei Schpfung und unserer Herrschaft ber die
Tiere neu berdacht werdeil. Intellektuell gesehen war die Darwinsche Revolution wirklich revolutio nr. Die Menschen
wussten jetzt, dass sie keine besondere Schpfung Gottes waren, nach seinem Bild geschaffen und von den Tieren getrenn i;
im Gegenteil, sie mussten erkennen, dass sie selbst Tiere waren. berdies wies Darwin zur Untersttzung seiner
Evolutionstheorie darauf hin, dasi die Unterschiede zwischen Menschen und Tieren nicht so gro waren, wie allgemein
angenommen wurde. Kapitel 4 von The Descent ofMan ist einem Vergleich der geistigen Krfte von Menschen und niederen
Tie ren gewidmet, und Darwin fasst die Ergebnisse dieses Vergleichs folgen dermaen zusammen:
Wir haben gesehen, da die Empfindungen und Eindrcke, die verschie denen Erregungen und Fhigkeiten, wie Liebe,
Gedchtnis, Aufmerksam keit, Neugierde, Nachahmung, Verstand u.s.w., deren sich der Mensch rhmt, in einem
beginnenden oder zuweilen selbst in einem gut ent wickelten Zustand bei den niederen Thieren gefunden werden.39
Im gleichen Kapitel geht er noch weiter und behauptet, das menschli che moralische Empfinden lasse sich bis zu den
sozialen Instinkten der Tiere zurckverfolgen, die sie dazu bewegen, am Zusammensein mit anderen Gefallen zu finden,
sich zu mgen und einander zu unterstt zen. Und in seinem darauffolgenden Werk, The Expression oftthe Emo- tions in Man
and Animals [dt.: Der Ausdruck der Gemtsbewegungen bei den Menschen und den Tieren], lieferte Darwin weitere
Beweise fr betrchtliche hnlichkeiten zwischen dem Gefhlsleben der Menschen und dem anderer Tiere.

Der massive Widerstand gegen die Theorie der Evolution und Ab stammung der menschlichen
Spezies von Tieren - eine Geschichte, die zu bekannt ist, als dass ich sie hier nochmals erzhlen
msste zeigt an, in welchem Ausma es speziesistischen Vorstellungen gelungen war, das
westliche Denken zu beherrschen. Die Aufgabe der Vorstellung, wir seien das Ergebnis eines
besonderen Schpfungsakts, und die anderen Tiere seien dazu da, um uns zu dienen, ging nicht
ohne Widerstand vonstat ten. Die wissenschaftlichen Beweise fr einen gemeinsamen Ursprung der
menschlichen und der anderen Spezies waren jedoch berwltigend.
Mit der schlielich doch erfolgten Anerkennung von Darwins Theo rie gelangen wir zu einem

modernen Naturverstndnis, das sich seitdem zwar noch in einzelnen Punkten, jedoch kaum in
seinen Grundzgen verndert hat. Nur Menschen, die den religisen Glauben den auf Argu menten
und Beweisen gegrndeten berzeugungen vorziehen, knnen heute noch daran festhalten, dass die
menschliche Spezies der besonde re Liebling des gesamten Universums sei, dass die anderen Tiere
zu unse rer Ernhrung erschaffen worden oder dass wir von Gott ausersehen seien, ber sie zu
herrschen und die gttliche Erlaubnis besen, sie zu tten.
Nehmen wir diese geistige Revolution und die ihr vorausgegangene Zunahme des humanitren Empfindens zusammen,
so knnten wir ver sucht sein zu glauben, jetzt msse alles in Ordnung sein. Doch wie die vorhergehenden Kapitel
hoffentlich gezeigt haben, lastet die menschli che Hand der Tyrannei noch immer auf den anderen Spezies, und ver
mutlich bereiten wir heute Tieren mehr Leid als in irgendeiner Zeit zuvor. Was ist falsch gelaufen?
Betrachten wir, was relativ fortschrittliche Denker vom Ende des 18. Jahrhunderts an ber Tiere geschrieben haben - also
von der Zeit an, als das Recht von Tieren auf eine gewisse Bercksichtigung langsam anerkannt wurde dann knnen wir eine

interessante Feststellung machen. Mit nur wenigen Ausnahmen schrecken diese Autoren, selbst die besten unter ihnen, vor
dem Punkt zurck, an dem ihre Argumente sie vor die Entscheidung stellen wrden, mit der tief verankerten Ge wohnheit zu
brechen, das Fleisch anderer Tiere zu essen oder zugeben zu mssen, nicht gem der Schlussfolgerungen ihrer eigenen
moralischen Argumente zu leben. Das ist ein oft wiederholtes Muster. Verfolgt man Quellen vom ausgehenden 18. Jahrhundert
an, so stt man hufig auf Abschnitte, in denen der Verfasser die Falschheit unserer Behandlung anderer Tiere in so deutliche
Worte fasst, dass man sicher ist, hier schlielich doch noch jemanden gefunden zu haben, der sich vollstndig von
speziesistischen Vorstellungen befreit hat und deshalb auch von der am weitesten verbreiteten aller speziesistischen
Praktiken, nmlich dem Essen anderer Tiere. Bis auf eine oder zwei rhmliche Ausnahmen (im 19. Jahrhundert Lewis
Gompertz und Henry Salt)40 ist es jedes Mal eine Enttuschung. Pltzlich wird eine Einschrnkung vorgenommen oder ein
neuer Gesichtspunkt eingefhrt, und auf diese Weise erspart sich der Verfasser die Bedenken wegen seiner Ernhrungsweise,
die seine Argumentation mit Sicherheit zu erzeugen schien. Wenn irgendwann einmal die Geschichte der
Tierbefreiungsbewegung geschrieben sein wird, wird die mit Bentham beginnende ra als die der Ausreden gelten.

Es wurden verschiedene Ausreden benutzt, und manche von ihnen bezeugen einen gewissen
Scharfsinn. Es lohnt sich, einige Beispiele der wichtigsten Formen zu untersuchen, denn wir
begegnen ihnen auch heute noch.
Zuerst, und das sollte keine berraschung sein, dient Gott als Aus rede. Das lsst sich an dem folgenden Auszug aus William
Paleys Prin- ciples of Moral and Political Philosophy (1785) veranschaulichen. Bei der Darstellung der allgemeinen Rechte
der Menschheit fragt Paley, ob wir ein Recht auf das Fleisch anderer Tiere haben:

Es scheint, als brauchten wir eine Entschuldigung fr den Schmerz und den Verlust, den wir Tieren
verursachen, indem wir sie in ihrer Freiheit beschrnken, ihre Krper verstmmeln und schlielich
zu unserem Ver gngen und nach Belieben ihrem Leben ein Ende bereiten (wobei wir glauben, dass
dieses Leben ihre gesamte Existenz ausmacht). [Es wird] zur Rechtfertigung dieses Vorgehens
vorgebracht ..., die meisten Tierarten seien so geschaffen, dass sie von der Erbeutung anderer leben,
und das erlaube durch eine Art Analogie zu beweisen, dass die menschliche Spezies dazu bestimmt
sei, sich von den Tieren zu ernhren. ... [doch] diese hier behauptete Analogie ist uerst schwach,
denn die Tiere haben keine Mglichkeit, ihr Leben auf andere Art zu erhalten, wir aber haben diese
Mglichkeit; denn die ganze menschliche Spezies knnte sich aus schlielich von Frchten,
Hlsenfrchten, Grsern und Wurzeln ernh ren, wie es viele Stmme der Hindus auch wirklich
tun ...
Es scheint mir, dass es schwierig wre, dieses Recht mit irgendeinem Argument zu verteidigen, das aus dem Licht und der
Ordnung der Natur erwchst, und dass wir es nur der Erlaubnis der Schrift verdanken, wie es in 1. Mos. 9,1-3 geschrieben
steht.41
Paley ist nur einer von vielen, die sich auf die Offenbarung beriefen, nachdem sie feststellten, dass sie selbst keine vernnftige
Rechtfertigung fr eine Kost liefern konnten, die aus anderen Tieren besteht. In seiner Autobiographie Seventy Years Amongst
Savages (ein Bericht ber sein Leben in England) berichtet Henry Salt von einem Gesprch, das er als Lehrer am Eton
College fhrte. Er war kurz zuvor Vegetarier geworden und musste diese Praxis nun zum ersten Mal mit einem Kollegen,
einem ausgezeichneten Lehrer der Naturwissenschaften, diskutieren. Mit eini ger Beklommenheit erwartete er das Urteil des
wissenschaftlichen Geis tes ber seine neuen Ansichten, und er vernahm schlielich dies: Aber glauben Sie denn nicht, dass
die Tiere uns als Nahrung geschickt wor den sind?42

Ein anderer Verfasser, Lord Chesterfield, berief sich nicht auf Gott, sondern auf die Natur:
Meine Skrupel angesichts einer so scheulichen Mahlzeit lieen sich erst beilegen, als ich mich nach ernsthaftem Nachdenken
davon berzeugte, dass ihre Rechtmigkeit in der allgemeinen Ordnung der Natur liegt, die die Erbeutung des Schwcheren

als eines ihrer ersten Prinzipien ein gerichtet hat.43

Ob Lord Chesterfield glaubte, dass dies auch den Kannibalismus recht fertige, ist nicht berliefert.
Benjamin Franklin benutzte das gleiche Argument dessen Schwche Paley offenlegte - als Rechtfertigung, um nach einigen
Jahren, in denen er sich vegetarisch ernhrt hatte, zum Fleischessen zurckzukehren. In seiner Autobiographie erzhlt er, wie
er Freunden beim Angeln zusah, und feststellte, dass einige der gefangenen Fische andere Fische gefressen hatten. Er folgerte
deshalb: Wenn ihr einander verzehrt, so sehe ich kei nen Grund, euch nicht auch zu verspeisen. Franklin war aber
wenigstens aufrichtiger als einige andere, die dieses Argument benutzen, denn er gab zu, dass er zu dieser Schlussfolgerung
erst gelangte, als der Fisch bereits in der Bratpfanne lag und kstlich zu riechen begann; und er fgte hinzu, es sei einer der
Vorteile eines vernnftigen Geschpfes, dass es fr schlechterdings alles, was es tun will, eine Begrndung finden
knnte.44

Ein grndlicher Denker kann aber die beunruhigende Frage der Er nhrungsweise auch umgehen,
indem er sie fr so tiefgrndig erklrt, dass das menschliche Denken sie nicht mehr verstehen kann.
Dr. Tho mas Arnold von Rugby schrieb:
Die ganze Problematik der niederen Kreatur ist mir ein so schmerzliches Geheimnis, dass ich mich ihr nicht zu nhern
wage.45

Diese Einstellung hatte auch der franzsische Historiker Michelet; als Franzose formulierte er es
nicht ganz so nchtern:
Das Leben der Tiere, welch dunkles Geheimnis! Eine unermessliche Welt der Gedanken und des dumpfen Leids. Die gesamte
Natur protestiert ge gen die Barbarei des Menschen, der seine geringeren Brder missversteht, erniedrigt und qult. Leben,
Tod! Das tgliche Morden zum Verzehr von Tieren diese schweren und bitteren Probleme traten unerbittlich vor meinen
Geist. Elender Widerspruch. Hoffen wir darauf, dass es eines Ta ges ein anderes Dasein geben wird, in dem die unwrdigen,
grausamen Geschicke des hiesigen uns erspart bleiben.46

Es scheint, als habe Michelet geglaubt, dass wir nicht leben knnen, ohne zu tten; doch wenn das
zutrifft, muss seine Pein angesichts dieses elenden Widerspruchs in krassem Missverhltnis zu
der Zeit gestanden haben, die er investierte, um das zu berprfen.
Auch Arthur Schopenhauer gehrte zu jenen, die sich dem bequemen Irrtum fgten, wir mssten tten, um leben zu knnen.
Schopenhauer leistete einen wichtigen Beitrag bei der Einfhrung stlicher Vorstel lungen in das westliche Denken, und in
verschiedenen Passagen stellte er die in der westlichen Philosophie und Religion vorherrschende emp rende Rohheit in
den Einstellungen zu Tieren denen der Hindus und Buddhisten gegenber. Seine Sprache ist scharf und verchtlich, und vie le
Punkte seiner scharfsinnigen Kritik sind auch heute noch zutreffend. Doch nach einem besonders sarkastischen Abschnitt
betrachtet Scho penhauer auch kurz die Frage des Ttens zu Nahrungszwecken. Er kann kaum leugnen, dass die Menschen
leben knnten, ohne zu tten dafr wei er zuviel ber die Hindus dennoch behauptet er: Ohne thieri-sehe Nahrung
hingegen wrde das Menschengeschlecht im Norden nicht ein Mal bestehen knnen. Fr diese geographische Unterschei
dung gibt Schopenhauer keine Begrndung, doch er fgt hinzu, dass man dem Tier den Tod durch Verwendung von
Chloroform noch mehr erleichtern sollte. 47

Selbst Bentham, der die Notwendigkeit, Rechte auf nichtmenschliche Tiere auszudehnen, so klar
aussprach, wich bei dieser Frage aus:
Es gibt einen guten Grund, warum geduldet werden sollte, dass wir jene von ihnen essen, die wir gerne essen mchten; uns
geht es besser, und ihnen nicht schlechter. Sie haben nicht wie wir jene lange bestehenden Vorahnungen zuknftigen Leidens.
Der Tod, den sie von unserer Hand erleiden, ist im Allgemeinen, und wird es wohl immer sein, ein schnelle rer und deshalb
weniger schmerzvoller Tod als der, der sie im unvermeid baren Lauf der Natur erwarten wrde.47a
Es drngt sich der Eindruck auf, dass sich Schopenhauer und Bentham in diesen Abschnitten weit unter ihr bliches
Argumentationsniveau begaben. Einmal abgesehen von der Frage der moralischen Erlaubtheit des schmerzlosen Ttens
bercksichtigt weder Schopenhauer noch Bentham das mit der kommerziellen Aufzucht und Schlachtung not wendig
verbundene Leiden. Welche Mglichkeiten des schmerzlosen Ttens es rein theoretisch auch geben mag, die Ttung von
Tieren zu Nahrungszwecken in groem Umfang ist niemals schmerzlos gewesen und wird es niemals sein. Zur Zeit
Schopenhauers und Benthams war die Schlachtung sogar noch eine grausamere Angelegenheit als heute. Angetrieben von
Viehtreibern, denen es um nichts anderes ging, als die Strecke so schnell wie mglich hinter sich zu bringen, mussten die
Tiere bis zum Schlachthof zu Fu groe Entfernungen zurcklegen; sie ver brachten dann unter Umstnden zwei bis drei Tage
im Schlachthof, ohne dass sie Futter erhielten, und mglicherweise noch nicht einmal Wasser; dann wurden sie ohne jegliche
Form vorheriger Betubung auf barbarische Art geschlachtet. 48 Trotz der Behauptung Benthams hatten sie eine gewisse
Vorahnung dessen, was sie erwartete, zumindest von dem Zeitpunkt an, wenn sie in den Schlachthof kamen und das Blut ihrer
Leidensgenossen rochen. Bentham und Schopenhauer htten diese Vorgnge natrlich nicht befrwortet, doch sie
untersttzten sie, indem sie ihre Erzeugnisse verwendeten und die allgemeine Praxis rechtfertig ten, zu der sie gehren. In
dieser Hinsicht scheint Paley eine zutreffen dere Vorstellung davon gehabt zu haben, was mit dem Fleischessen alles verknpft

ist. Er konnte den Tatsachen jedoch ruhig ins Auge sehen, denn er konnte sich auf eine gttliche Erlaubnis berufen;
Schopenhauer und Bentham konnten bei einer solchen Entschuldigung keine Zuflucht suchen und mussten deshalb ihren
Blick von der hsslichen Realitt abwenden.
Obwohl Darwin die intellektuellen Grundlagen dieser Einstellungen zerstrt hatte, behielt auch er die moralischen
Einstellungen frherer Ge nerationen zu Tieren bei. Er verspeiste auch weiterhin das Fleisch jener Lebewesen, die seiner
eigenen Aussage nach zur Liebe fhig waren, ein Gedchtnis hatten, ber Neugier und Verstand verfgten und freinan der
Sympathie empfinden konnten; und er weigerte sich, ein Gesuch zu unterschreiben, das die britische Tierschutzgesellschaft
RSPCA veranlas sen sollte, eine gesetzliche Kontrolle von Tierversuchen zu fordern.49 Sei ne Anhnger verlieen ihren Weg,
um zu betonen, dass sich die Stellung des Menschen, auch wenn er ein Teil der Natur sei und von den Tieren abstamme, nicht
gendert habe. Als Antwort auf die Anschuldigung, Darwins Ideen untergrben die Wrde des Menschen, sagte T. H. Huxley, Darwins mchtigster Frsprecher:
Niemand ist mehr als ich von der Unermesslichkeit des Grabens zwischen dem zivilisierten Menschen und den Tieren
berzeugt; unsere Ehrfurcht vor der Wrde der Menschheit wird durch das Wissen nicht verringert, dass der Mensch in seiner
Substanz und seiner Struktur mit den Tieren eins ist. 50

Huxley ist ein wahrhaftiger Vertreter moderner Einstellungen; er wei ganz genau, dass die alten
Grnde zur Annahme eines tiefen Grabens zwischen dem Menschen und dem Tier keine
Geltung mehr haben, und doch glaubt er weiterhin an die Existenz eines solchen Grabens.
Hier wird der ideologische Charakter unserer Rechtfertigungen fr die Benutzung von Tieren am
deutlichsten. Es ist ein wesentliches Merkmal jeder Ideologie, sich der Widerlegung zu
verschlieen. Wird einer ideo logischen Position die Basis entzogen, so sucht man sich eine neue,
oder aber die Ideologie bleibt einfach in der Luft hngen und trotzt dem logi schen quivalent der
Gesetze der Schwerkraft. Im Falle der Einstellung zu den Tieren scheint das Letztere geschehen zu
sein. Die moderne Sichtweise unserer Stellung in der Welt unterscheidet sich bedeutend von allen
frheren Auffassungen, die wir untersucht haben, doch in praktischer Hinsicht hat sich in unserem
Umgang mit anderen Tieren nur wenig gendert. Auch wenn die Tiere nicht mehr ganz auerhalb
der Sphre der Moral angesiedelt sind, befinden sie sich immer noch in einem besonderen Bereich
ganz am ueren Rand. Ihre Interessen wer-den nur dann bercksichtigt, wenn sie nicht mit
menschlichen Inter essen in Konflikt stehen. Gibt es einen solchen Konflikt, werden ihre Interessen
missachtet - selbst bei einem Konflikt zwischen dem lebens langen Leiden eines nichtmenschlichen
Tieres und den gastronomischen Vorlieben eines menschlichen Wesens. Die moralischen
Einstellungen der Vergangenheit sind zu tief in unserem Denken und in unserer Praxis verankert, als
dass die bloe Vernderung unseres Wissens ber uns selbst und die anderen Tiere ausreichen
wrde, um sie umzustoen.

6 Speziesismus heute
Abwehr, Rationalisierungen und Einwnde gegen die Befreiung
der Tiere und die Fortschritte bei deren Uberwindung
Wir haben gesehen, wie die Menschen unter Missachtung des fundamentalen moralischen
Grundsatzes der gleichen Bercksichtigung von Interessen, der unsere Beziehungen zu anderen
Lebewesen bestimmen sollte, nichtmenschlichen Lebewesen um trivialer Zwecke willen Leiden
auferlegen; und wir haben gesehen, wie Generationen westlicher Denker versucht haben, das Recht
des Menschen zu einem solchen Handeln zu verteidigen. In diesem Schlusskapitel mchte ich einen
Blick auf einige gegenwrtige Vorgehensweisen bei der Aufrechterhaltung und Frderung
speziesistischer Verhaltensweisen werfen, sowie auf die verschiedenen Argumente und
Entschuldigungen, die noch heute zur Verteidigung der Versklavung von Tieren benutzt werden.

Manche dieser Verteidigungen sind gegen die in diesem Buch vertretene Position gerichtet, und
deshalb gibt mir dieses Kapitel die Mglichkeit, einige der am hufigsten gegen die Befreiung der
Tiere vorgebrachten Einwnde zu beantworten; das Kapitel soll jedoch, indem es das Fortbestehen
einer Ideologie aufdeckt, deren Geschichte wir bis zur Bibel und zur griechischen Antike
zurckverfolgt haben, zugleich eine Ergnzung des vorherigen Kapitels sein. Es ist wichtig, diese
Ideologie darzulegen und zu kritisieren, denn unsere gegenwrtigen Einstellungen zu Tieren sind auf einer uerst selektiven Basis zwar wohlwollend genug, um einige Verbesserungen in den
Lebensbedingungen von Tieren zu erlauben, stellen aber die grundstzliche Haltung gegenber den
Tieren nicht in Frage. Diese Verbesserungen sind deshalb immer der Gefahr ausgesetzt, unterlaufen
zu werden, solange wir an der zugrundeliegenden Position nichts ndern, die die rcksichtslose
Ausbeutung nichtmenschlicher Tiere fr menschliche Zwecke gutheit. Nur wenn wir mit mehr als
zweitausend Jahren westlichen Denkens ber die Tiere radikal brechen, knnen wir eine feste
Grundlage fr die Abschaffung dieses Missbrauchs schaffen.
Unsere Einstellung zu Tieren beginnt sich bereits in unserer frhesten Kindheit zu bilden, und sie ist
davon beherrscht, dass wir bereits als kleine Kinder anfangen, Fleisch zu essen. Es ist interessant,
dass viele Kinder sich zunchst weigern, Fleisch zu essen, und sich erst nach energischen
Bemhungen ihrer Eltern daran gewhnen, die flschlicherweise glauben, dass Fleisch aus
gesundheitlichen Grnden notwendig sei. Doch wie auch immer die anfngliche Reaktion des Kindes ist, es
bleibt fest zustellen, dass wir Fleisch essen, lange bevor wir verstehen, dass das, was wir essen, der tote Krper eines
Tieres ist. So kommt es, dass wir uns zu keinem Zeitpunkt frei von den Vorurteilen, die jede traditionelle Ge wohnheit
begleiten und von dem vielfltigen gesellschaftlichen Konfor mittsdruck verstrkt werden, bewusst und unter
Kenntnis der Zusam menhnge dafr entscheiden, Fleisch zu essen. Gleichzeitig empfinden Kinder eine natrliche
Zuneigung zu Tieren, und unsere Gesellschaft ermutigt sie, mit Tieren wie Hunden und Katzen und kuscheligen Stoff
tieren liebevoll umzugehen. Diese Tatsachen erleichtern es, das deut lichste Merkmal der Einstellung von Kindern zu
Tieren in unserer Ge sellschaft zu erklren - dass es nmlich keine einheitliche Haltung gegenber den Tieren gibt,
sondern gleichzeitig zwei miteinander unver trgliche Einstellungen, die sorgfltig auseinandergehalten werden, so
dass der ihnen innewohnende Widerspruch selten zu Problemen fhrt.

Noch vor gar nicht allzu langer Zeit wuchsen Kinder mit Mrchen auf, in denen Tiere, insbesondere
Wlfe, als grimmige Feinde des Men sehen dargestellt wurden. Bei einem typischen Happy-End
ertrank dci Wolf im Brunnen, hinabgezogen von den Steinen, die der erfindungs reiche Held in den
Bauch des Wolfs eingenht hatte, whrend diesei schlief. Und fr den Fall, dass die Kinder die
Bedeutung dieser Geschich ten noch nicht verstanden hatten, konnten sie sich alle an den Hnden
fassen und Kinderlieder wie dieses singen:
Three blind mice. See how they run.
They all ran after the farmer's wife.
She cut off their tails with a carving knife.
Did you ever see such a sight in your life
As three blind mice?
(deutsch: Drei blinde Muse. Sieh, wie sie laufen.
Sie liefen alle hinter der Bauersfrau her.
Die schnitt ihnen mit einem scharfen Messer die Schwnze ab.
Habt ihr jemals so etwas gesehen
wie drei blinde Muse?)
Kinder, die mit solchen Geschichten und Reimen aufwuchsen, sahen keinen Widerspruch zwischen
dem, was sie gelehrt wurden, und dem, was sie aen. Heute sind solche Geschichten und Reime
jedoch aus der Mode, und was die Einstellung von Kindern zu Tieren betrifft, herrsch i zumindest
oberflchlich ungetrbte Freude und Freundlichkeit. Da-

durch hat sich ein Problem ergeben: Was ist mit den Tieren, die wir essen?
Eine Antwort auf das Problem ist seine Umgehung. Die Zuneigung des Kindes wird auf Tiere gelenkt, die nicht gegessen
werden: Hunde, Katzen und andere Haustiere. Solche Tiere bekommt ein Kind, das in der Stadt oder in stdtischer Umgebung
lebt, am ehesten zu sehen. Kuscheltiere sind kaum jemals Khe oder Schweine, sondern eher Bren und Lwen. Wenn Tiere
aus der Agrarwirtschaft in Bilderbchern, Ge schichten und Kindersendungen im Fernsehen erwhnt werden, wird aus der
Umgehung des Problems jedoch ein bewusster Versuch, die Kin der ber die wahre Natur moderner landwirtschaftlicher
Betriebe zu tuschen und sie vor der Wirklichkeit, die wir in Kapitel 3 untersucht haben, abzuschirmen. Ein Beispiel hierfr
ist das bekannte Buch Farm Animals, das den Kindern Bilder von Hhnern, Puten, Khen und Schweinen vorfhrt, alle von
ihren Jungen umgeben und ohne dass ein Stall, Schuppen oder Kfig zu sehen wre. Aus dem Text erfahren wir: die Schweine
freuen sich ber ein gutes Fressen, wlzen sich dann im Schlamm und grunzen unterdessen!, und die Khe haben nicht
viel zu tun, sie wedeln mit dem Schwanz, fressen Gras und muhen. 1 Englische Bcher wie The Farm aus der BestsellerReihe von Ladybird vermitteln den gleichen Eindruck lndlicher Idylle. Die Henne luft mit ihren Kken frei im Obstgarten
herum, und die anderen Tiere leben mit ihren Jungen in gerumigen Unterknften. 2 Bei einer solchen Art der frhen Lektre
ist es nicht berraschend, dass Kinder in dem Glauben auf wachsen, dass Tiere, auch wenn sie nun einmal sterben mssen,
um die Menschen mit Nahrung zu versorgen, doch bis dahin ein glckliches Leben fuhren.
Die Frauenbewegung hat die Wichtigkeit frhkindlicher Prgungen fr unsere spteren Einstellungen erkannt und frdert
erfolgreich eine neue Art der Kinderliteratur, bei der es durchaus vorkommen kann, dass mutige Prinzessinnen hilflose
Prinzen befreien und Mdchen die aktive Hauptrolle bernehmen, die frher den Jungen vorbehalten war. Vern derte
Tiergeschichten zu schaffen, die wir unseren Kindern vorlesen knnen, ist etwas schwieriger, denn Grausamkeit ist nicht
gerade ein ideales Thema fr Kindergeschichten. Es sollte aber mglich sein, Bil derbcher und Geschichten zu schaffen, die
die grausamsten Einzel heiten vermeiden und Kinder dennoch ermutigen, Tiere weniger als niedliche Objekte fr unser
Vergngen oder fr unseren Tisch zu sehen, sondern als unabhngige Lebewesen zu achten; und mit zunehmendem Alter
knnen Kinder darauf aufmerksam gemacht werden, dass die meisten Tiere unter ziemlich unerfreulichen Bedingungen
leben. Die Schwierigkeit besteht darin, dass nicht vegetarisch lebende Eltern befrchten, die Tierliebe ihrer Kinder
knnte ein Strfaktor bei den Mahl Zeiten der Familie sein, und dass sie es deshalb uerst ungern sehen, wenn ihre
Kinder die ganze Wahrheit erfahren. Auch jetzt noch hrt man oft von Freunden, dass ihr Kind sich weigerte, Fleisch
zu essen, nachdem es erfahren hatte, dass fr das Fleisch Tiere gettet werden mssen.

Unglcklicherweise stt diese instinktive Rebellion bei nichtvegeta rischen Eltern wahrscheinlich
auf starke Ablehnung, und angesichts des Widerstands der Eltern, die fr die Mahlzeiten sorgen und
den Kindern erzhlen, dass sie ohne Fleisch nicht gro und stark wrden, ist es den meisten
Kindern nicht mglich, auf ihrer Weigerung zu bestehen. Wir knnen nur hoffen, dass mit der
zunehmenden Verbreitung des Wissens ber die Ernhrung mehr Eltern einsehen, dass bei dieser
Frage ihre Kinder klger sind als sie selbst.3 In welchem Ausma die Menschen heute von den
Tieren, die sie essen, entfernt sind, zeigt sich daran, dass Kinder, die mit Bchern aufwachsen, die
ihnen beibringen, ein Bauern' hof sei ein Ort, wo die Tiere sich unter idyllischen Bedingungen frei
be wegen knnen, unter Umstnden ihr ganzes Leben lang nicht in eine Situation geraten, die sie
zwingen knnte, dieses rosige Bild zu revidieren. In den Stdten und Vororten, in denen Menschen
leben, gibt es keine Bauernhfe, und bei einer Fahrt ber Land sind jetzt zwar viele
landwirtschaftliche Gebude zu sehen und nur wenige Tiere im Freien, doch wie viele von uns
knnen eine Scheune von einem Schuppen un terscheiden, in dem Masthhnchen gehalten werden?
Auch die Massenmedien unterrichten die ffentlichkeit nicht ber diese Dinge. Im amerikanischen
Fernsehen gibt es fast jeden Abend Sendungen ber Tiere in der Wildnis (oder in der vermeintlichen
Wildnis manchmal werden die Tiere zur Erleichterung der Filmarbeiten einge fangen und in einem
begrenzten Gebiet wieder ausgesetzt), aber Filme ber intensive Tierzucht und -haltung
beschrnken sich auf mglich flchtige Einblicke im Rahmen seltener Sondersendungen ber
Agrar- wirtschaft oder Nahrungsmittelerzeugung. Durchschnittliche Fernsehzuschauer und
Zuschauerinnen wissen wahrscheinlich mehr ber Geparden und Haie als ber das Leben von
Hhnern oder Mastklbern. So kommt es, dass der grte Teil der durch das Fernsehen vermittelten
Informationen ber landwirtschaftliche Tierhaltung in Form von bezahlter Werbung zu sehen ist,
die von lcherlichen Cartoons mit Schwei nen, die zu Wurst verarbeitet werden wollen, ber
Thunfische, die versuchen, sich eindosen zu lassen, bis hin zu regelrechten Lgen ber die
Aufzuchtbedingungen von Masthhnchen reicht. Die Zeitungen sind kaum besser. Ihre
Berichterstattung ber nichtmenschliche Tiere wird von menschlich interessanten Ereignissen
wie der Geburt eines Gorillababys im Zoo oder Gefahren fr bedrohte Tierarten bestimmt; ber

Entwicklungen landwirtschaftlicher Methoden, die Millionen von Tieren die Bewegungsfreiheit


rauben, wird nicht berichtet.
Bevor es der Tierbefreiungsbewegung in jngerer Zeit gelang, aufzudecken, was in ein oder zwei
berchtigten Laboratorien vor sich ging, waren die Zustnde in der Forschung nicht besser bekannt
als die Situation in der Landwirtschaft. Die ffentlichkeit hat natrlich keinen Zugang zu
Laboratorien. Forscher verffentlichen ihre Berichte zwar in Fachzeitschriften, doch an die Presse
geben sie nur dann Informationen weiter, wenn sie in Anspruch nehmen knnen, etwas
auerordentlich Wichtiges entdeckt zu haben. Bis es der Tierbefreiungsbewegung gelang,
landesweit die Aufmerksamkeit der Medien zu gewinnen, hatte deshalb die ffentlichkeit keine
Vorstellung davon, dass die meisten Tierversuche niemals verffentlicht werden und dass die
meisten der verffentlichten Versuche ohnehin trivial sind. Da, wie wir in Kapitel 2 gesehen haben,
niemand genau angeben kann, wie viele Tierversuche in den Vereinigten Staaten durchgefhrt
werden, berrascht es nicht, dass die ffentlichkeit noch immer nicht die entfernteste Vorstellung
ber das Ausma der Tierversuche besitzt. Forschungseinrichtungen sind normalerweise so
angelegt, dass die ffentlichkeit nicht viel von den ankommenden lebenden Tieren und dem
Abtransport der toten Tiere mitbekommt. (Ein verbreitetes Lehrbuch ber die Verwendung von
Tieren bei Versuchen empfiehlt den Laboratorien die Einrichtung eines Verbrennungsofens, da der
Anblick von Dutzenden toter Tierkrper, die mit dem normalen Abfall entfernt wrden, mit
Sicherheit nicht das Ansehen des Forschungszentrums oder der Fakultt in der ffentlichkeit
verbessert.4
Unwissenheit ist also die erste Verteidigungslinie der Speziesisten. Sie kann jedoch von jedem mit genug Zeit und
Entschlossenheit, die Wahrheit herauszufinden, durchbrochen werden. Die Unwissenheit konnte sich nur darum so lange
behaupten, weil die Leute die Wahrheit nicht herausfinden wollen. Erzhl mir nichts darber, du verdirbst mir mein
Abendessen ist die bliche Antwort auf den Versuch, jemandem zu beschreiben, wie dieses Abendessen erzeugt wurde.
Sogar Leute, denen bewusst ist, dass traditionelle Bauernhfe in Familienhand von Grobetrieben bernommen wurden und
dass in Laboratorien mancherlei fragwrdige Experimente durchgefhrt werden, klammern sich an den unbestimmten
Glauben, dass die Zustnde nicht ganz so schlimm sein knnen, weil sonst der Staat oder die Tierschutzorganisationen
eingeschritten wren. Vor einigen Jahren verglich Dr. Bernhard Grzimek, damals Direktor des Frankfurter Zoos und
in Deutschland einer der profiliertesten Gegner der intensiven Tierhaltung, das Unwissen der Deutschen ber diese
Betriebe mit dem Unwissen einer frheren Generation von Deutschen ber eine andere Form von Greueltaten, die
ebenfalls den meisten Augen verborgen geblieben war5; und in beiden Fllen ist der Grund fr diesen Mangel an
Bewusstsein zweifellos nicht so sehr die Unfhigkeit herauszufinden, was vor sich geht, als der Wunsch, nichts ber
Tatsachen zu wissen, die schwer auf dem Gewissen lasten knnten und schlielich ist auch der Gedanke trstlich,
dass die Opfer dessen, was immer auch an diesen Orten vorgehen mag, keine Angehrigen der eigenen Gruppe sind.

Der Gedanke, wir knnten uns auf die Tierschutzorganisationen verlassen, die schon dafr sorgen
wrden, dass Tiere nicht grausam behandelt werden, ist beruhigend. Die meisten Lnder haben jetzt
wenigstens eine groe, gut etablierte Tierschutzorganisation; in den Vereinigten Staaten gibt es die
American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), die American Humane
Association und die Humane Society of the United States; in Grobritannien ist die Royal Society
for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) nach wie vor unangefochten die grte
Gruppierung. Die Frage ist vernnftig: Warum waren diese Organisationen nicht in der Lage, die in
den Kapiteln 2 und 3 beschriebenen eindeutigen Grausamkeiten zu verhindern?
Es gibt mehrere Grnde dafr, dass die etablierten Tierschutzorganisationen nichts gegen die
wichtigsten Formen der Grausamkeit unternommen haben. Einer dieser Grnde liegt in der
Geschichte. Die RSPCA und die ASPCA waren zur Zeit ihrer Grndung radikale Gruppen, sie
waren der ffentlichen Meinung weit voraus und wandten sich gegen jede Form der Grausamkeit
gegenber Tieren, auch gegenber landwirtschaftlich genutzten, die damals nicht anders als heute
die Opfer von vielen der schlimmsten Missbruche waren. Mit dem Ansteigen ihres Wohlstands,
ihrer Mitgliederzahlen und ihres Ansehens verloren die Organisationen jedoch langsam ihre
radikale Grundhaltung und wurden zu einem Teil des Establishments. Sie bauten gute Kontakte
zu Mitgliedern der Regierung, zu Geschftsleuten und Wissenschaftlern auf. Sie versuchten, die
Kontakte fr die Verbesserung der Situation der Tiere einzusetzen, und einige geringfgige
Verbesserungen waren das Ergeb

nis; doch gleichzeitig schwchten die Kontakte mit denen, deren grundlegende Interessen der
Nutzung von Tieren zur Nahrungserzeugung oder zu Forschungszwecken galten, die radikale Kritik
an der Ausbeutung von Tieren, die die Grnder dieser Organisationen beseelt hatte. Immer wieder
setzten diese Gesellschaften ihre eigentlichen Grundstze fr geringfgige Reformen aufs Spiel.
Besser jetzt gleich ein kleiner Fortschritt als berhaupt keiner, hie es. Doch hufig zeigte sich, dass
die Reformen nicht zu einer Verbesserung der Situation der Tiere fhrten, sondern nur der
ffentlichkeit den beruhigenden Eindruck vermittelten, mehr msse nicht getan werden.6
Mit dem wachsenden Wohlstand dieser Organisationen wurde ein weiterer Gesichtspunkt wichtig.
Die Tierschutzgesellschaften waren als eingetragene Wohlttigkeitsvereine gegrndet worden.
Durch diesen Status kamen sie in den Genuss wesentlicher Steuervergnstigungen; doch weder in
Grobritannien noch in den Vereinigten Staaten drfen sich Wohlttigkeitsorganisationen an der
politischen Arbeit beteiligen. Unglcklicherweise ist die politische Aktion manchmal der einzige
Weg, um die Lebensbedingungen von Tieren zu verbessern (besonders, wenn eine Organisation zu
vorsichtig ist, um zum ffentlichen Boykott von Tierprodukten aufzurufen), doch die meisten
groen Gruppierungen achteten sehr genau darauf, nichts zu unternehmen, was ihren Status als
wohlttige Einrichtung gefhrden knnte. Das fhrte zur Betonung sicherer Unternehmungen, etwa
streunende Hunde einzufangen und einzelne Vorkommnisse willkrlicher Grausamkeit anzuzeigen,
statt groangelegte Kampagnen gegen die systematische Grausamkeit zu organisieren.
Irgendwann in den letzten hundert Jahren verloren die grten Tierschutzgesellschaften schlielich
das Interesse an den Tieren in der Landwirtschaft. Vielleicht lag es daran, dass die Frderer und
Beauftragten der Gesellschaften aus Stdten kamen und mehr ber Hunde und Katzen wussten und
sich um diese mehr sorgten als um Schweine und Klber. Doch was auch immer der Grund gewesen
sein mag, whrend des grten Teils unseres Jahrhunderts trugen jedenfalls die Schriften und die
ffentliche Arbeit der alten, etablierten Gruppierungen wesentlich zu der vorherrschenden
Einstellung bei, dass Hunde, Katzen und wilde Tiere schutzbedrftig seien, die anderen Tiere
jedoch nicht. Auf diese Weise lernten die Menschen den Tierschutz vor allem als Angelegenheit
fr freundliche, in Katzen vernarrte Damen zu betrachten, weniger aber als eine Angelegenheit, die
auf grundlegenden Prinzipien der Gerechtigkeit und Moral beruht.
Im letzten Jahrhundert hat sich einiges verndert. Erstens sind Dutzende neuer, radikalerer Gruppen
fr die Befreiung der Tiere und fr Tierrechte entstanden. Diese neuen Gruppen konnten
gemeinsam mit einigen bereits bestehenden, die bis dahin nur wenig Einfluss hatten, das ffentliche
Bewusstsein ber die unermessliche systematische Grausamkeit bei der landwirtschaftlichen
Intensivhaltung, in Laboratorien, Zirkussen, Zoos und bei der Jagd erheblich steigern. Zweitens
nehmen, mglicherweise als Antwort auf diese neue Woge des Interesses an den
Lebensbedingungen von Tieren, auch etablierte Gruppierungen wie die RSPCA in England und die
ASPCA und die Humane Society in Amerika inzwischen eine viel bestimmtere Haltung zur
Grausamkeit gegenber landwirtschaftlichen und Versuchstieren ein und rufen sogar zu Boykotten
von Produkten wie Kalbfleisch, Schinken und Eiern auf, die aus der Intensivhaltung stammen.7
Das am schwersten berwindbare Hindernis bei dem Versuch, in der ffentlichkeit Besorgnis ber
die Tiere zu wecken, ist die Auffassung, dass Menschen zuerst kommen und dass kein Tiere
betreffendes Problem als ernstzunehmende moralische oder politische Frage mit Problemen
vergleichbar sein kann, die Menschen betreffen. Uber diese Annahme lsst sich einiges sagen.
Erstens ist sie als solche ein Hinweis auf Speziesismus. Wie kann jemand, der sich nicht eingehend
mit der Problematik befasst hat, berhaupt wissen, dass dieses Problem weniger ernst ist als die
Probleme des menschlichen Leidens? Diese Behauptung knnen nur Menschen aufstellen, die
davon ausgehen, dass Tiere nicht wirklich eine Rolle spielen und dass ihr Leiden, wie gro es auch
immer sein mag, weniger wichtig ist als das Leiden von Menschen. Doch Schmerz ist Schmerz, und
nur weil das leidende Wesen nicht zu unserer Spezies gehrt, ist es nicht weniger wichtig, unntige
Schmerzen und Leiden zu vermeiden. Wie wrden wir ber jemanden denken, der behauptete, dass
Weie zuerst kommen und dass deshalb die Armut in Afrika kein so ernsthaftes Problem darstelle
wie die Armut in Europa?

Es stimmt, dass viele Probleme in der Welt den Einsatz unserer Zeit und unserer Energie verdienen.
Hunger und Armut, Rassismus, Krieg und die Gefahr der atomaren Vernichtung, Sexismus,
Arbeitslosigkeit, die Bewahrung unserer strungsanflligen Umwelt das alles sind wichtige
Fragen, und wer will entscheiden, welche die Wichtigste ist? Lassen wir jedoch einmal die
speziesistische Voreingenommenheit beiseite, dann sehen wir, dass die Unterdrckung
nichtmenschlicher Tiere durch Menschen einen hnlichen Stellenwert einnimmt wie diese
Probleme.
Das Leid, das wir nichtmenschlichen Tieren zufgen, kann auerordentlich gro sein, und die Zahl
der betroffenen Lebewesen ist uner- messlich gro: mehr als 100 Millionen Schweine, Rinder und
Schafe durchlaufen jhrlich allein in den Vereinigten Staaten die in Kapitel 3 beschriebenen
Prozesse; und Milliarden von Hhnern ebenfalls; mindestens 25 Millionen Tiere werden jhrlich bei
Tierversuchen verwendet. Wenn tausend Menschen gezwungen wrden, an Versuchen teilzunehmen, die an Tieren zur Toxizittsprfung von Haushaltsprodukten durchgefhrt werden, kme es
zu einem landesweiten Aufruhr. Die Benutzung von Millionen von Tieren fr diesen Zweck sollte
mindestens ebenso groe Besorgnis wecken, insbesondere, da dieses Leiden so unntig ist und
leicht beendet werden knnte, wenn wir es nur wollten. Die meisten vernnftigen Leute wollen
Kriege, Rassendiskriminierung, Armut und Arbeitslosigkeit verhindern; das Problem besteht darin,
dass wir das nun jahrelang versucht haben und jetzt zugeben mssen, dass wir grtenteils gar nicht
wirklich wissen, wie wir es schaffen knnen. Im Vergleich dazu ist die Verringerung des Leidens,
das nichtmenschlichen Tieren durch Menschenhand zugefgt wird, relativ einfach, wenn die
Menschen sich erst einmal damit befassen.
Auf jeden Fall wird die Vorstellung Menschen kommen zuerst fter als Entschuldigung benutzt,
um weder fr menschliche noch fr nichtmenschliche Tiere etwas zu tun, denn als wirkliche
Entscheidung zwischen unvereinbaren Alternativen. In Wahrheit gibt es hier nmlich keine
Unvereinbarkeit. Zugegeben, jeder Mensch hat eine begrenzte Menge Zeit und Energie, und die
Zeit aktiver Mitarbeit bei einer Sache vermindert die verfgbare Zeit fr eine andere Sache;
dennoch hindert nichts diejenigen, die ihre Zeit und Energie menschlichen Problemen widmen,
daran, sich dem Boykott der Erzeugnisse landwirtschaftlicher Grausamkeit anzuschlieen. Es kostet
nicht mehr Zeit, sich vegetarisch zu ernhren, als das Fleisch von Tieren zu essen. In der Tat sollten,
wie wir in Kapitel 4 gesehen haben, alle, die in Anspruch nehmen, sich um das Wohlergehen der
Menschen und die Bewahrung unserer Umwelt zu sorgen, schon allein aus diesem Grund zu einer
vegetarischen Lebensweise bergehen. Sie wrden dadurch die Menge des fr die Ernhrung von
Menschen in anderen Teilen der Welt verfgbaren Getreides erhhen, die Umweltverschmutzung
vermindern, Wasser und Energie einsparen und nicht mehr zur Rodung der Wlder beitragen; da
eine vegetarische Ernhrung billiger ist als eine Ernhrung, die auf Fleisch basiert, wrde ihnen
darber hinaus mehr Geld zur Verfgung stehen, das sie fr die Bekmpfung des Hungers, die
Kontrolle des BevlkerungsWachstums oder ein anderes soziales oder politisches Anliegen, das ihnen als das dringlichste
erscheint, verwenden knnten. Ich stelle die Aufrichtigkeit von vegetarisch lebenden Menschen
nicht in Frage, die an der Befreiung der Tiere wenig Interesse zeigen, weil sie anderen Anliegen den
Vorzug geben; aber wenn Nichtvegetarier darauf verweisen, dass die menschlichen Probleme
zuerst kommen, kann ich doch nicht umhin, mich zu fragen, was fr ein Engagement fiir andere
Menschen es wohl ist, das sie dazu zwingt, die verschwenderische, rcksichtslose Ausbeutung
landwirtschaftlicher Tiere weiterhin zu untersttzen.
Hier ist ein historischer Exkurs angebracht. In Entsprechung zu der Vorstellung, dass Menschen
zuerst kommen, heit es oft, die in der Tierschutzbewegung aktiven Menschen wrden sich mehr
um Tiere als um Menschen sorgen. Das stimmt zweifellos bei manchen Leuten. Ein Blick in die
Geschichte zeigt aber, dass die fhrenden Persnlichkeiten der Tierschutzbewegung sehr viel mehr
um Menschen besorgt waren als andere, die sich nicht um Tiere kmmerten. Tatschlich nahmen
die Vorreiter in den Bewegungen gegen die Unterdrckung von Schwarzen und Frauen oft auch
eine fhrende Position in den Bewegungen gegen Tierqulerei ein; und dieses Phnomen ist sogar

so ausgeprgt, dass dies als eine unerwartete Besttigung der Parallelen zwischen Rassismus, Sexismus und Speziesismus gelten kann. Unter der Handvoll Grnder der RSPCA waren zum Beispiel
William Wilberforce und Fowell Buxton, zwei der Fhrer im Kampf gegen die Versklavung der
Schwarzen im britischen Empire.8 Auf der Seite der frhen Feministinnen ist Mary Wollstonecraft
zu nennen, die auer ihrer Vindication of the Rights of Woman auch eine Sammlung von Geschichten
fr Kinder mit dem Titel Original Stories schrieb, die ausdrcklich dazu dienen sollte, einen
freundlicheren Umgang mit Tieren zu frdern9; und eine ganze Reihe frher amerikanischer
Feministinnen, unter ihnen Lucy Stone, Amelia Bloomer, Susan B. Anthony und Elizabeth Cady
Stanton waren der vegetarischen Bewegung verbunden. Sie pflegten sich gelegentlich mit Horace
Greely, dem reformerischen, gegen die Sklaverei eingestellten Herausgeber der Zeitung The Tribne
zu treffen und gemeinsam einen Toast auf die Rechte der Frauen und den Vegetarismus
auszubringen.10 Auch liegt das Verdienst, den Kampf gegen Kindesmisshandlung aufgenommen zu
haben, bei der Tierschutzbewegung. 1874 wurde Henry Bergh, der Wegbereiter der amerikanischen
Tierschutzgesellschaften, aufgefordert, etwas fr ein kleines Tier zu tun, das frchterlich geschlagen
worden war. Es stellte sich heraus, dass das kleine Tier ein menschliches Kind war; dennoch gelang
es Bergh, unter Berufung auf eine New Yorker
Tierschutzklausel, die er selbst entworfen und bei den gesetzgebenden Instanzen durchgesetzt hatte,
gegen den Vormund des Kindes wegen Grausamkeit gegen ein Tier gerichtlich vorzugehen. Weitere
Flle wurden bekannt, und es kam zur Grndung der New York Society for the Prevention of
Cruelty to Children. Als diese Nachricht nach Grobritannien gelangte, grndete die RSPCA das
britische Gegenstck die National Society for the Prevention of Cruelty to Children.11 Zu den
Grndern dieser Gruppe gehrte Lord Shaftesbury, der fhrende Sozialreformer, der die
Arbeiterschutzgesetze verfasste, die der Kinderarbeit und dem Vierzehnstundentag ein Ende
bereiteten, und der eine fhrende Rolle bei den Kampagnen gegen unkontrollierte Tierversuche und
andere Formen der Tierqulerei spielte. Damit widerlegt er ebenso wie viele andere humanitr
eingestellte Persnlichkeiten eindeutig die Vorstellung, dass Menschen, die sich um Tiere Sorgen
machen, sich nicht um Menschen kmmern, oder dass die Arbeit fr eine Sache die Arbeit fr eine
andere unmglich macht.
Unsere Auffassungen ber das Wesen nichtmenschlicher Tiere und falsche Schlussfolgerungen aus
den Implikationen, die sich aus unserer Naturauffassung ergeben, untersttzen ebenfalls unsere
speziesistischen Einstellungen. Schon immer hat uns die Vorstellung gefallen, dass wir weniger
wild seien als die anderen Tiere. Sagen wir von Menschen, sie seien human, dann sagen wir
damit, sie seien freundlich; sagen wir von Menschen, sie seien viehisch, brutal (lat. brutalis =
tierisch, unvernnftig) oder einfach, sie benhmen sich wie Tiere, so unterstellen wir, sie seien
grausam und bse. Nur selten bedenken wir, dass der Mensch dasjenige Tier ist, das aus dem
geringsten Grund ttet. Lwen und Wlfe stellen wir uns wild vor, weil sie tten; doch sie mssen
tten, oder sie verhungern. Menschen betreiben das Tten anderer Tiere als Sport, sie tten, um ihre
Neugier zu befriedigen, ihren Krper zu verschnern und zur Gaumenfreude. Auch tten Menschen
andere Angehrige ihrer Spezies aus Gier oder Machtstreben. Noch dazu geben sie sich mit dem
bloen Tten nicht zufrieden. Zu allen Zeiten haben sie eine Neigung gezeigt, ihre Mit-Lebewesen,
ob Mensch oder Tier, zu qulen und zu foltern, bevor sie sie tten. Kein anderes Tier zeigt groes
Interesse an einem solchen Verhalten.
Whrend wir ber unsere eigene Wildheit hinwegsehen, bertreiben wir die anderer Tiere. Der
berchtigte Wolf zum Beispiel, der Bsewicht so vieler Mrchen, hat sich bei sorgfltigen
zoologischen Untersuchungen in der Wildnis als Tier mit einem hochentwickelten Sozialleben
erwiesen, als ein treuer und liebevoller Gefhrte - nicht nur fr eine
Saison, sondern ein Leben lang -, Wlfe sind hingebungsvolle Eltern und zuverlssige Mitglieder
des Rudels. Wlfe tten so gut wie ausschlielich zu Nahrungszwecken. Kommt es zwischen
einzelnen Wlfen einmal zum Kampf, endet er mit einer Unterwerfungsgeste, bei der der Verlierer
dem Sieger die Unterseite seines Halses darbietet. Die Fangzhne nur wenige Zentimeter ber der
Halsschlagader seines Widersachers, ist der Sieger mit der Unterwerfung zufrieden und verzichtet

anders als ein menschlicher Sieger darauf, den berwltigten Gegner zu tten.12
Indem wir an unserem Bild von der Welt der Tiere als einer blutigen Kampfszene festhalten,
verkennen wir, in welchem Ausma andere Spezies ein komplexes Sozialleben zeigen, bei dem sie
andere Mitglieder ihrer Spezies als Individuen erkennen und mit ihnen Beziehungen pflegen. Wenn
Menschen heiraten, schreiben wir ihre Nhe zueinander der Liebe zu, und wir fhlen mit einem
Menschen mit, der seinen Partner oder seine Partnerin verloren hat. Gehen andere Tiere eine
lebenslange Partnerschaft ein, so sagen wir, das sei ein rein instinktives Verhalten, und wenn ein
Jger oder Fallensteller ein Tier zu Forschungszwecken ttet oder fr einen Zoo einfngt, wird nicht
bercksichtigt, dass dieses Tier einen Partner haben knnte, der unter der pltzlichen Abwesenheit
des toten oder gefangenen Tieres leidet. Auch wissen wir, dass die Trennung einer menschlichen
Mutter von ihrem Kind fr beide frchterlich ist; doch weder Zchter landwirtschaftlicher Tiere
noch Zchter von Hausoder Versuchstieren verschwenden auch nur einen einzigen Gedanken an die
Gefhle der nichtmenschlichen Mtter und Kinder, die sie bei ihrer Arbeit routinemig
voneinander trennen.13
Die gleichen Leute, die komplexe Aspekte des Tierverhaltens gern als reinen Instinkt abtun und
es darum des Vergleichs mit augenscheinlich hnlichem Verhalten von Menschen nicht wert
erachten, ignorieren oder bersehen seltsamerweise die Wichtigkeit instinktiver Verhaltensmuster,
wenn ihnen das gelegen kommt. So heit es oft ber Legehennen, Mastklber und Hunde, die zu
Versuchszwecken in Kfigen gehalten werden, dies verursache ihnen kein Leid, da sie niemals
andere Bedingungen gekannt htten. In Kapitel 3 haben wir gesehen, dass dies ein Fehlschluss ist.
Tiere haben ein Bedrfnis, sich zu bewegen, ihre Glieder oder Flgel zu strecken, ihr Fell oder
Gefieder zu pflegen und sich umzudrehen, ob sie nun jemals unter Bedingungen gelebt haben, die
das erlauben, oder nicht.
Auch dann, wenn sie es niemals anders gekannt haben, sind Tiere, die normalerweise in Rudeln
oder Herden leben, verstrt, wenn sie von
anderen ihrer Art getrennt gehalten werden; und eine Gruppe, die so gro ist, dass die einzelnen
Tiere nicht mehr in der Lage sind, sich zu erkennen, kann die gleiche Wirkung haben. Solche
Formen von Stress zeigen sich an Untugenden wie Kannibalismus.
Aufgrund der weit verbreiteten Unwissenheit ber das Wesen nichtmenschlicher Tiere knnen jene,
die Tiere schlecht behandeln, Kritik schon allein mit dem Hinweis abtun, Tiere seien schlielich
keine Menschen. Das sind sie in der Tat nicht; aber sie sind auch keine Maschinen zur
Umwandlung von Futter in Fleisch und auch keine Werkzeuge fr die Forschung. Angesichts
dessen, wie sehr das Wissen der breiten ffentlichkeit hinter den neuesten Ergebnissen von
Zoologen und Ethologen zurckbleibt, die Monate und manchmal Jahre mit Notizblock und
Kamera mit der Beobachtung von Tieren verbracht haben, ist die Gefahr eines sentimentalen
Anthropomorphismus weniger gro als die entgegengesetzte Gefahr der bequemen und
eigenntzigen Vorstellung, Tiere seien Lehmklumpen, die wir nach unserem Belieben formen
knnen.
Die Natur nichtmenschlicher Tiere dient auch als Grundlage fr andere Versuche, unser Verhalten
ihnen gegenber zu rechtfertigen. Als Einwand gegen den Vegetarismus wird oft vorgebracht, dass
wir Tiere essen drften, weil auch andere Tiere zu Nahrungszwecken tten. Diese Analogie war
schon 1785 alt, als William Paley sie mit dem Hinweis auf die Tatsache zurckwies, dass, whrend
Menschen durchaus leben knnen, ohne zu tten, Tiere keine Wahl haben als zu tten, um zu berleben.14 In den meisten Fllen ist das mit Sicherheit richtig, auch wenn es einige Ausnahmen gibt manche Tiere knnten ohne Fleisch berleben, essen es aber dennoch gelegentlich (zum Beispiel
Schimpansen) aber das sind kaum jemals die Spezies, die gewhnlich auf unserem Tisch zu finden
sind. Doch selbst wenn andere Tiere, die mit einer vegetarischen Ernhrung leben knnten,
manchmal zu Nahrungszwecken tten, so sttzt dies nicht die Behauptung, dass es moralisch
vertretbar sei, wenn wir dasselbe tun. Es ist schon merkwrdig, wie Menschen, die sich
normalerweise fr so weit ber den Tieren stehend halten, sobald es ihre bevorzugte

Ernhrungsweise untersttzt ein Argument benutzen, das eigentlich bedeutet, wir sollten uns bei der
Suche nach moralischer Inspiration und Leitung an den anderen Tieren orientieren. Der Unterschied
liegt natrlich darin, dass nichtmenschliche Tiere die Alternativen oder das moralische Fr und
Wider des Ttens zu Nahrungszwecken nicht erwgen knnen; sie tun es einfach. Wir knnen
bedauern, dass die Welt so ist, aber es ist sinnlos, nichtmenschliche Tiere
fr ihr Verhalten moralisch verantwortlich zu machen oder sie dafr schuldig zu sprechen.
Andererseits kann jeder Leser und jede Leserin dieses Buches in dieser Frage eine moralische
Entscheidung treffen. Wir knnen die Verantwortung fr unsere Wahl nicht umgehen, indem wir
Verhaltensweisen von Lebewesen nachahmen, die nicht dazu in der Lage sind, eine solche Wahl zu
treffen.
(Bestimmt wird nun jemand einwenden, ich htte zugegeben, dass es einen bedeutsamen
Unterschied zwischen Menschen und anderen Tieren gibt, und damit htte ich den Fehler in meinem
Argument fr die Gleichheit aller Tiere aufgedeckt. Wenn auch Ihnen diese Kritik eingefallen ist,
sollten Sie Kapitel 1 genauer lesen. Sie werden dann feststellen, dass Sie mein Argument fr die
Gleichheit missverstanden haben. Ich habe niemals die absurde Behauptung aufgestellt, es gebe
keine bedeutsamen Unterschiede zwischen normalen erwachsenen Menschen und anderen Tieren.
Ich behaupte nicht, dass Tiere moralisch handeln knnen, sondern dass der moralische Grundsatz
der gleichen Bercksichtigung von Interessen auf sie ebenso anzuwenden ist wie auf Menschen.
Unsere Behandlung kleiner Kinder und anderer Menschen, die aus irgendwelchen Grnden nicht
die geistigen Fhigkeiten haben, um zu verstehen, was eine moralische Entscheidung ist, zeigt, dass
es oftmals richtig ist, in die Sphre der gleichen Interessenbercksichtigung auch Lebewesen
einzuschlieen, die selbst keine moralischen Entscheidungen treffen knnen. Bentham htte
vielleicht gesagt, es sei nicht wesentlich, ob sie Entscheidungen treffen knnen, sondern ob sie
leiden knnen.)
Vielleicht geht es aber um einen anderen Standpunkt. Wie wir im vorhergehenden Kapitel gesehen
haben, benutzte Lord Chesterfield die Tatsache, dass Tiere andere Tiere essen, als Argument dafr,
dass ein solches Verhalten Teil der allgemeinen Ordnung der Natur sei.15 Er gab keinen Hinweis
darauf, warum wir uns unsere Natur eher wie die des fleischessenden Tigers vorstellen sollten und
nicht wie die des vegetarisch lebenden Gorillas oder des fast vegetarisch lebenden Schimpansen.
Doch ganz abgesehen von diesem Einwand sollten wir mit der Berufung auf die Natur in
ethischen Argumenten vorsichtig umgehen. Es kann sein, dass oftmals die Natur recht hat, doch
wir mssen unsere eigene Urteilskraft benutzen, um zu entscheiden, wann wir der Natur folgen sollen. Nach allem, was ich wei, ist Krieg fr den Menschen natrlich - er scheint jedenfalls fr
viele Gesellschaften unter vllig verschiedenen Umstnden ber lange Zeitrume in der Geschichte
eine Hauptbeschftigung gewesen zu sein , aber dennoch habe ich nicht die Absicht, in den Krieg
zu ziehen, um sicherzugehen, dass ich in bereinstimmung
mit der Natur handele. Wir haben die Fhigkeit, darber nachzudenken, was wir am besten tun
sollten. Wir sollten von dieser Fhigkeit Gebrauch machen (und falls Sie sich wirklich unbedingt
auf die Natur berufen wollen, knnen Sie sagen, dass es unserer Natur entspricht, von unserer
Fhigkeit zum Nachdenken Gebrauch zu machen).
Zugegebenermaen stellt die Existenz fleischessender Tiere die Ethik der Tierbefreiung vor ein
Problem, nmlich die Frage, ob wir dagegen irgendetwas unternehmen sollten. Angenommen, die
Menschen knnten die fleischessenden Spezies von der Erde entfernen und so bewirken, dass die
Gesamtmenge des Leidens von Tieren auf der Welt abnimmt, sollten wir es dann tun?
Die kurze und einfache Antwort auf diese Frage lautet: Haben wir erst einmal unseren Anspruch auf
Herrschaft ber die anderen Spezies aufgegeben, dann sollten wir auch aufhren, berhaupt noch
in ihr Leben einzugreifen. Wir sollten sie so weit wie mglich in Ruhe lassen. Wenn wir die Rolle
des Tyrannen aufgeben, sollten wir hinterher nicht Gott spielen wollen.
Diese Antwort enthlt einen Teil der Wahrheit, sie ist aber doch zu kurz und zu einfach. Ob es uns

gefllt oder nicht, die Menschen wissen mehr als andere Tiere ber mgliche zuknftige Ereignisse,
und dieses Wissen kann uns durchaus in eine Lage versetzen, in der es gefhllos wre, nicht
einzugreifen. Im Oktober 1988 bedachten Fernsehzuschauer und Fernsehzuschauerinnen auf der
ganzen Welt die erfolgreichen Bemhungen Amerikas und Russlands mit Beifall, zwei kalifornische
Grauwale zu befreien, die im Eis Alaskas eingeschlossen waren. Einige kritische Stimmen wiesen
auf die Ironie hin, dass so groe Anstrengungen unternommen werden, um zwei Wale zu retten,
whrend gleichzeitig immer noch jhrlich etwa zweitausend Wale von Walfngern gettet werden,
ganz zu schweigen von den schtzungsweise 125 000 Delphinen, die jhrlich in den Netzen der
Thunfischindustrie ertrinken.16 Dennoch knnte nur ein uerst gleichgltiger Mensch behaupten,
dass die Befreiungsaktion eine schlechte Sache gewesen sei.
Es ist also vorstellbar, dass menschliches Eingreifen die Situation fr Tiere verbessert und daher
gerechtfertigt sein kann. Wenn wir jedoch die Auslschung aller fleischessenden Tiere erwgen, so
ist das eine ganz andere Sache. Nach dem bisherigen Verlauf der Dinge zu urteilen, schadet jeder
Versuch, kologische Systeme in groem Umfang zu verndern, weitaus mehr, als er ntzt. Aus
diesem Grund, und mglicherweise auch noch aus einigen anderen, ist es richtig, wenn wir die
Position vertreten, dass wir bis auf einige sehr begrenzte Flle nicht versuchen kn
nen und sollten, den "Wchter der Natur zu spielen. Es reicht durchaus, wenn wir selbst aufhren,
andere Tiere zu tten und sie zu qulen.17
Es gibt jedoch noch eine andere vorgebliche Rechtfertigung unseres Umgangs mit Tieren, die sich
auf die Tatsache beruft, dass unter natrlichen Bedingungen manche Tiere andere tten. Viele Leute
sagen, die modernen Formen der Tierhaltung seien zwar schlecht, aber auch nicht schlechter als die
Lebensbedingungen in der Wildnis, wo die Tiere Klte und Hunger litten und ihren Verfolgern
ausgesetzt seien; und daraus wird der Schluss gezogen, dass wir keine Einwnde gegen die
Bedingungen der modernen Tierhaltung erheben sollten.
Interessanterweise fhrten die Verteidiger der Versklavung schwarzer Afrikaner oft ein hnliches
Argument an. Einer von ihnen schrieb:
Da es alles in allem trotz der Kontroversen offensichtlich ist, dass die Uberfhrung der Afrikaner
aus dem Zustand der Brutalitt, der Not und des Elends, in dem sie in ihrer Heimat so tief verfangen
waren, in dieses Land des Lichts, der Menschlichkeit und christlichen Erkenntnis fr sie ein wahrer
Segen ist, kann es nicht lnger fraglich sein, dass der allgemeine Zustand ihrer Unterordnung in
unserem Land als notwendige Konsequenz der Entfernung aus ihrer Heimat trotz der bei diesem
Geschft in Einzelfllen vorkommenden ungerechtfertigten Grausamkeit dem Gesetz der Natur
angemessen ist.18
Nun ist es zwar schwierig, zwei so vllig unterschiedliche Situationen wie das Leben in der Wildnis
und das Leben in einer Tierfabrik miteinander zu vergleichen (oder das Leben freier Afrikaner und
das Leben von Sklaven auf einer Plantage); aber wenn wir den Vergleich wirklich ziehen mssen,
ist ganz sicher das Leben in Freiheit vorzuziehen. Tiere in Tierfabriken knnen nicht herumlaufen,
rennen, sich strecken oder in einer Familie oder Herde leben. Es stimmt schon, dass viele wilde
Tiere aufgrund widriger Umstnde sterben oder von Raubtieren gettet werden; doch in der
industriellen Tierhaltung wird den Tieren auch nur eine Lebensdauer gewhrt, die lediglich einen
Bruchteil ihrer normalen Lebenserwartung ausmacht. Dass den Tieren in Gefangenschaft stndig
genug Futter zur Verfgung steht, ist nicht nur ein reiner Segen, denn so werden sie der Mglichkeit
zur Futtersuche und damit einer ihrer grundlegendsten natrlichen Verhaltensweisen beraubt. Das
Ergebnis ist ein von vlliger Langeweile bestimmtes Leben, das sich darin erschpft, im Stall zu
liegen und zu essen.
Auf jeden Fall ist aber der Vergleich der Lebensbedingungen in Tierfabriken mit denen in der Natur
fr die Frage der Rechtfertigung von
Tierfabriken vllig irrelevant, denn vor dieser Entscheidung stehen wir nicht. Die Abschaffung der
Tierfabriken wrde nicht bedeuten, die in ihnen lebenden Tiere in die Wildnis zurckzubringen. Die

heute in Tierfabriken lebenden Tiere wurden von Menschen gezchtet, um in diesen Einrichtungen
aufgezogen und als Nahrungsmittel verkauft zu werden. Erweist sich der in diesem Buch
vorgeschlagene Boykott von Erzeugnissen aus Tierfabriken als wirksam, wird die Menge dieser
Produkte, die verkauft wird, verringert. Das heit nicht, dass ber Nacht kein Mensch mehr diese
Erzeugnisse kauft. (Ich betrachte die Befreiung der Tiere optimistisch, aber ich mache mir auch
nichts vor.) Der Abbau wird nach und nach erfolgen. Die Aufzucht der Tiere wird sich immer
weniger lohnen. Die landwirtschaftlichen Betriebe werden sich der Produktion anderer
landwirtschaftlicher Erzeugnisse zuwenden, und die groen Firmen werden ihr Geld in anderen
Bereichen investieren. Das Ergebnis wird sein, dass weniger Tiere aufgezogen werden. Die Zahl der
Tiere in den Tierfabriken wird sinken, weil die getteten nicht ersetzt werden und nicht weil die
Tiere zurck in die Wildnis geschickt wrden. Zuletzt (und jetzt lasse ich meinem Optimismus
freien Lauf) werden vielleicht Rinder- und Schweineherden nur noch in groen Reservaten zu
finden sein, hnlich den jetzigen Wildreservaten. Es geht also nicht um die Entscheidung zwischen
dem Leben in einer Tierfabrik und dem Leben in der Wildnis, sondern darum, ob Tiere, die fr ein
Leben in der Tierfabrik bestimmt sind, berhaupt geboren werden sollen.
Hier knnte ein weiterer Einwand geltend gemacht werden. Unter Hinweis darauf, dass es sehr viel
weniger Schweine, Rinder, Hhner und Schafe gbe, wenn wir alle vegetarisch leben wrden,
haben einige Fleischesser behauptet, dass sie den Tieren, die sie essen, tatschlich einen Gefallen
tun wrden, denn ohne ihren Wunsch, Fleisch zu essen, wrden diese Tiere berhaupt nicht
existieren!19
In der ersten Ausgabe dieses Buches habe ich diese Auffassung mit der Begrndung verworfen, aus
ihr folge, dass wir einem Lebewesen etwas Gutes tun, indem wir es ins Leben treten lassen - und
dazu mssen wir glauben, dass es mglich ist, einem nicht existierenden Wesen etwas Gutes zu tun.
Das hielt ich fr unsinnig. Aber jetzt bin ich mir nicht mehr so sicher. (Die eindeutige
Zurckweisung dieser Auffassung ist brigens der einzige philosophische Punkt, in dem ich meine
Meinung gegenber der frheren Ausgabe gendert habe.) Schlielich wrden es die meisten von
uns fr falsch halten, ein Kind zur Welt kommen zu lassen, wenn wir bereits vor der Empfngnis
wssten, dass dieses Kind aufgrund eines genetischen Defektes nur ein kurzes und elendes Leben
haben wrde. Ein solches Kind zu zeugen bedeutet, ihm Leid zu verursachen. Knnen wir also
wirklich bestreiten, dass wir einem Lebewesen, das ein glckliches Leben fhren wird, etwas Gutes
tun, wenn wir dazu beitragen, dass es geboren wird? Verneinen wir diese Mglichkeit, mssen wir
erklren, inwiefern die beiden Flle verschieden sind, und dafr kann ich keine befriedigende
Lsung finden.20
Das Argument, mit dem wir uns jetzt befassen, wirft die Frage auf, ob es falsch ist zu tten diese
Problematik hatte ich bis jetzt zurckgestellt, weil sie viel komplizierter ist als die Frage, ob die
Zufgung von Leid falsch ist. Die kurze Diskussion gegen Ende des ersten Kapitels reichte jedoch
aus, um zu zeigen, dass es fr ein Lebewesen, das zukunftsgerich- tete Wnsche haben kann, etwas
besonders Schlechtes ist, gettet zu werden, etwas, das sich auch nicht durch die Schaffung eines
anderen Lebewesens ausgleichen lsst. Wirklich schwierig wird es, wenn wir Lebewesen
betrachten, die keine zukunftsgerichteten Wnsche haben knnen Lebewesen, von denen wir
annehmen, dass sie mehr von Augenblick zu Augenblick leben, als dass sie eine kontinuierliche
Existenz haben. Zugegebenermaen erscheint uns sogar in solchen Fllen das Tten widerwrtig.
Auch wenn ein Tier nicht versteht, dass es ein Leben hat in dem Sinne, dass es begreift, was es
bedeutet, ber einen gewissen Zeitraum hinweg zu existieren, kann es sich gegen eine Bedrohung
seines Lebens doch wehren. Fehlt aber jede Form kontinuierlichen Be- wusstseins, lsst sich nicht
ohne weiteres erklren, warum der Verlust eines getteten Tieres aus unparteiischer Sicht nicht
durch die Schaffung eines neuen Tieres, das ein ebenso zufriedenes Leben fhren wird, aufgewogen
wird.21
Bei dieser Fragestellung bin ich noch im Zweifel. Die Behauptung, dass die Schaffung eines
Lebewesens irgendwie den Tod eines anderen ausgleichen knne, ist etwas eigenartig. Htten wir

eine klare Grundlage, um zu behaupten, dass alle empfindenden Lebewesen ein Recht auf Leben
htten (sogar diejenigen, die keine zukunftsgerichteten Wnsche haben knnen), dann knnten wir
natrlich leicht erklren, warum die Ttung eines empfindenden Lebewesens in einer Weise
schlecht ist, dass sie nicht durch die Schaffung eines anderen Lebewesens wiedergutgemacht
werden kann. Aber wie andere und auch ich selbst an anderer Stelle gezeigt haben, sind mit einer
solchen Position einige tiefliegende philosophische und praktische Schwierigkeiten verbunden.22
Auf einer rein praktischen Ebene lsst es sich so sagen: Tten wir Tiere zu Nahrungszwecken (ohne
dass es ums blanke Uberleben geht), so verleitet uns das dazu, sie als Objekte zu betrachten, die wir
nach Belieben fr unsere eigenen unwesentlichen Zwecke benutzen drfen. Bei allem, was wir ber
die menschliche Natur wissen, werden wir, solange wir weiterhin so ber Tiere denken, die
Einstellungen nicht erfolgreich verndern knnen, die, wenn sie von normalen Menschen in die
Praxis umgesetzt werden, zur Missachtung - und damit Misshandlung - von Tieren fhren. Es drfte
deshalb am besten sein, es zu einem einfachen allgemeinen Prinzip zu machen, die Ttung von
Tieren zu Nahrungszwecken zu vermeiden, es sei denn, es wre zum Uberleben notwendig.
Dieses Argument gegen die Ttung zu Nahrungszwecken ist von einer Voraussetzung ber die
Konsequenzen der Aufrechterhaltung einer Einstellung abhngig. Es ist unmglich, die Richtigkeit
dieser Voraussage zu beweisen; wir knnen sie nur auf der Grundlage unseres Wissens ber unsere
Mitmenschen beurteilen. Doch auch wenn diese Voraussage nicht berzeugend ist, hat das zur
Diskussion stehende Argument nur einen kleinen Anwendungsbereich. Es rechtfertigt ganz
bestimmt nicht, dass wir Fleisch von Tieren aus der industriellen Massentierhaltung essen, denn sie
erleiden ein Leben der Langeweile und Entbehrung, sie leiden darunter, dass sie grundlegende
Bedrfnisse nicht befriedigen knnen: sie knnen sich nicht umdrehen, ihr Fell oder ihr Gefieder
pflegen, sich strecken, bewegen und an den fr ihre Spezies normalen sozialen Beziehungen
untereinander teilhaben. Tragen wir dazu bei, dass Tiere zu einem solchen Leben geboren werden,
so tun wir ihnen nichts Gutes, sondern fgen ihnen groen Schaden zu. Wenn berhaupt, knnte das
Argument, man tue den Tieren etwas Gutes, indem man ihnen zum Leben verhilft, es rechtfertigen,
im Freien lebende Tiere (eine Spezies, die keine zukunftsgerichteten Wnsche haben kann) zu
essen, die ein erfreuliches Leben in einer ihren Verhaltensbedrfnissen angemessenen sozialen
Gruppe verbracht htten und dann schnell und schmerzlos gettet wrden. Ich kann gewissenhafte
Menschen respektieren, die darauf achten, nur Fleisch zu essen, das von solchen Tieren stammt
aber ich habe den Verdacht, dass sie sich praktisch doch fast vegetarisch ernhren, wenn sie nicht
auf einem Bauernhof leben, wo sie sich selbst um ihre Tiere kmmern.23
Ein letztes Wort zu dem Argument, dass der Verlust eines Tieres durch die Erzeugung eines neuen
ausgeglichen wrde. Diejenigen, die diese einfallsreiche Verteidigung ihres Wunsches,
Schweinefleisch oder Rindfleisch zu essen, benutzen, denken deren Implikationen kaum jemals zu
Ende. Wre es gut, neue Lebewesen entstehen zu lassen, dann sollten wir unter sonst gleichen
Umstnden - wahrscheinlich auch so vielen neuen Menschen wie mglich zum Leben verhelfen;
und nehmen wir noch die Ansicht hinzu, dass das Leben von Menschen wichtiger sei als das Leben
von Tieren - eine Ansicht, die der fleischessende Mensch mit Sicherheit vertreten drfte -, dann
wird, zum groen Unbehagen seines ursprnglichen Verteidigers, das ganze Argument auf den Kopf
gestellt. Da mehr Menschen ernhrt werden knnten, wenn wir unser Getreide nicht an
Schlachttiere verfttern wrden, besteht das Fazit des Arguments zu guter Letzt darin, dass wir uns
fr eine vegetarische Lebensweise entscheiden sollten!
Der Speziesismus ist eine so allgegenwrtige und weit verbreitete Haltung, dass diejenigen, die die
eine oder andere seiner konkreten Formen angreifen etwa das Abschlachten wilder Tiere durch
Jger, grausame Experimente oder Stierkmpfe , oft selbst an anderen speziesistischen Praktiken
teilhaben. Dies gibt den Angegriffenen die Mglichkeit, ihren Gegnern Inkonsequenz vorzuwerfen.
Ihr behauptet, dass wir grausam sind, weil wir Wild schieen, sagen die Jger, aber ihr esst
Fleisch. Wo liegt der Unterschied, auer dass ihr andere dafr bezahlt, dass sie das Tten fr euch
bernehmen? Ihr seid dagegen, dass wir Tiere tten, um uns mit ihren Huten zu bekleiden,
sagen die Pelzhndler, aber ihr tragt Lederschuhe. Die Experimentatoren fragen ganz plausibel,

warum Menschen, die mit der Ttung von Tieren zur Gaumenfreude einverstanden sind, gegen die
Ttung von Tieren sein sollten, wenn dies der Wissenserweiterung diene; und wendet sich der
Einspruch nur gegen das Leiden, so verweisen die Experimentatoren darauf, dass auch das Leben
der Tiere, die zu Nahrungszwecken gettet werden, nicht frei von Leid ist. Sogar die Anhnger des
Stierkampfs knnen geltend machen, dass der Tod des Stiers in der Arena Tausenden von
Zuschauern und Zuschauerinnen Freude bereitet, whrend der Tod eines Ochsen im Schlachthaus
nur wenige Menschen erfreut, die irgendeinen Teil von ihm essen; und wenn auch zuletzt der Stier
mehr akute Schmerzen ertragen msse als der Ochse, sei es doch der Stier, der whrend des grten
Teils seines Lebens besser behandelt worden sei.
Der Vorwurf der Inkonsequenz ist fr die Verteidiger grausamer Praktiken wirklich keine logische
Sttze. Bridgid Brophy brachte es auf den Punkt, indem sie sagte, die Behauptung, es sei grausam,
jemandem die Beine zu brechen, sei auch dann noch wahr, wenn sie von jemandem geuert werde,
der die Gewohnheit habe, anderen die Arme zu brechen.24 Allerdings drften Leute, deren Verhalten
nicht mit ihren bekundeten berzeugungen bereinstimmt, Schwierigkeiten haben, andere davon zu
berzeugen, dass ihre berzeugungen richtig sind, und noch schwieriger wird es fr sie sein, andere
dazu zu bringen, nach diesen berzeugungen zu handeln. Natrlich lsst sich immer ein Grund finden, um Unterscheidungen zu treffen, etwa zwischen dem Tragen von Pelzen und dem Tragen von
Leder: viele Pelztiere verbringen Stunden oder sogar Tage mit einem Bein in einem Fangeisen, bis
sie sterben; den Tieren, deren Haut zu Leder verarbeitet wird, bleibt dieser Todeskampf erspart.25
Dennoch besteht die Tendenz, dass solche feinen Unterscheidungen die ursprngliche Kritik
schwchen; und in einigen Fllen halte ich es nicht fr mglich, berhaupt zutreffende
Unterscheidungen zu finden. Warum sollte zum Beispiel ein Jger, der einen Hirsch fr Wildbret
schiet, mehr kritisiert werden als eine Person, die im Supermarkt Schinken kauft? Alles in allem
hat wahrscheinlich das aus der intensiven Massentierhaltung stammende Schwein mehr gelitten.
Im ersten Kapitel dieses Buches wird mit dem Prinzip der gleichen Bercksichtigung der Interessen
aller Tiere ein klares ethisches Prinzip dargelegt, das es uns ermglicht zu entscheiden, welche
unserer Praktiken, die nichtmenschliche Tiere betreffen, gerechtfertigt werden knnen und welche
nicht. Wenden wir dieses Prinzip auf unser eigenes Leben an, knnen wir dafr sorgen, dass unsere
Handlungen widerspruchsfrei sind. So knnen wir verhindern, dass diejenigen, die die Interessen
von Tieren ignorieren, uns Widersprchlichkeit vorwerfen knnen.
Praktisch bedeutet die Befolgung des Prinzips der gleichen Interessenbercksichtigung fr die in
stdtischen Gebieten lebenden Menschen der Industriestaaten, dass sie vegetarisch leben mssen.
Das ist der wichtigste Schritt, und auch derjenige, den ich am strksten betont habe; um konsequent
zu sein, sollten wir jedoch auch aufhren, andere Tierprodukte zu benutzen, fr deren Herstellung
Tiere gettet wurden oder gelitten haben. Wir sollten keine Pelze tragen. Da der Verkauf von Huten in der Fleischindustrie ein wichtiger Gewinnfaktor ist, sollten wir auch keine Lederprodukte
kaufen.
Fr die ersten Vegetarier des 19. Jahrhunderts bedeutete der Verzicht auf Leder ein wirkliches
Opfer, denn Schuhe und Stiefel aus anderen Materialien gab es kaum. Lewis Gompertz, der zweite
Sekretr der RSPCA, der streng vegetarisch lebte und sich weigerte, in Pferdekutschen zu fahren,
schlug vor, Tiere auf Weiden zu halten, sie alt werden zu lassen und nach ihrem natrlichen Tod ihre
Hute zur Lederproduktion zu verwenden.26 Dieser Vorschlag zeugt mehr von Gompertz' Humanitt
als von Wirtschaftlichkeitsdenken, aber heute steht die Wirtschaftlichkeit auf der anderen Seite.
Schuhe und Stiefel aus synthetischem Material sind inzwischen in vielen Geschften zu weit niedrigeren Preisen erhltlich als Lederschuhe, und Turnschuhe aus Leinen und Gummi sind
mittlerweile die bliche Fubekleidung der amerikanischen Jugend. Grtel, Taschen und andere
Waren, die frher aus Leder hergestellt wurden, sind jetzt leicht auch aus anderen Materialien zu
finden.
Andere Probleme, die auch die fortschrittlichsten Gegner der Ausbeutung von Tieren entmutigen,
sind ebenfalls verschwunden. Kerzen, die einst aus Talg hergestellt wurden, sind nicht mehr

unverzichtbar, und wer immer noch welche verwenden mchte, kann auf Kerzen zurckgreifen, bei
deren Herstellung keine tierischen Rohstoffe verwendet wurden. Seifen aus Pflanzenl anstelle
tierischer Fette sind in Reformhusern erhltlich. Wir knnen ohne Wolle auskommen, und obwohl
Schafe im Allgemeinen noch im Freien gehalten werden, gibt es angesichts der vielen
Grausamkeiten, denen diese sanften Tiere ausgesetzt sind, fr den Verzicht auf Wolle gute Grnde.27
Kosmetikartikel und Parfms, die hufig aus Rohstoffen von wilden Tieren wie dem Moschustier
und der thiopischen Zibetkatze hergestellt werden, sind ohnehin keine wirklich wichtigen
Produkte, aber wer sie unbedingt verwenden mchte, kann Kosmetika, die keine tierischen
Rohstoffe enthalten und auch nicht an Tieren getestet wurden, bei einer ganzen Reihe von
Geschften und Organisationen kaufen.28
Ich erwhne zwar diese ganzen Alternativen zu Tierprodukten, um zu zeigen, dass es nicht schwer
ist, die Teilnahme an den wichtigsten Formen der Ausbeutung von Tieren zu verweigern; ich glaube
aber nicht, dass Konsequenz das Gleiche ist wie starres Insistieren auf Mastben absoluter
Reinheit in Bezug auf alles, was wir essen und tragen, oder dass Konsequenz dies zur Folge hat. Bei
der Vernderung unserer Kaufgewohnheiten geht es nicht darum, uns selbst von allem Schlechten
reinzuhalten, sondern darum, der Ausbeutung der Tiere die wirtschaftliche Untersttzung zu
entziehen und andere zu berzeugen, auch so zu handeln. Es ist deshalb keine Snde, wenn Sie
weiterhin die Lederschuhe tragen, die Sie gekauft haben, bevor Sie anfingen, ber die Befreiung der
Tiere nachzudenken. Sind Ihre Lederschuhe abgetragen, sollten Sie Schuhe aus anderem Material
kaufen; aber es wird das Tten von Tieren nicht weniger gewinnbringend machen, wenn Sie Ihre
jetzigen Schuhe wegwerfen. Auch bei der Ernhrung ist es wichtiger, dass Sie die Hauptziele im
Auge behalten, als dass Sie sich ber Einzelheiten den Kopf zerbrechen wie etwa darber, ob der
Kuchen, der Ihnen bei einer Feier angeboten wird, mit Eiern aus einer Legebatterie gebacken
wurde.
Wir sind noch weit davon entfernt, dass es mglich wre, auf Restaurants und
Lebensmittelhersteller Druck auszuben, damit Tierprodukte ganz abgeschafft werden. An diesen
Punkt werden wir gelangen, wenn ein bedeutender Teil der Bevlkerung Fleisch und andere
Produkte der industriellen Massentierhaltung boykottiert. Bis dahin verlangt konsequentes Handeln
lediglich, dass wir nicht in nennenswertem Umfang zur Nachfrage nach Tierprodukten beitragen.
So knnen wir demonstrieren, dass Tierprodukte nicht wirldich notwendig sind. Wahrscheinlich
gelingt es uns besser, andere von unserer Einstellung zu berzeugen, wenn wir unsere Ideale mit
Ma und gesundem Menschenverstand vertreten, als wenn wir uns einem Purismus hingeben, der
eher irgendwelchen religisen Ernhrungsvorschriften angemessen wre als einer ethischen und
politischen Bewegung.
Normalerweise ist es nicht allzu schwierig, in der Haltung gegenber Tieren konsequent zu sein.
Wir mssen nichts wirklich Wesentliches opfern, denn in unserem alltglichen Leben kommt es
nicht zu ernsthaften Konflikten zwischen den Interessen von menschlichen und nichtmenschlichen
Tieren. Allerdings muss ich zugeben, dass wir uns etwas auergewhnlichere Flle vorstellen
knnen, in denen ein solcher echter Interessenkonflikt vorliegt. Beispielsweise mssen wir Gemse
und Getreide zu unserer Ernhrung anbauen; doch fr diese Pflanzungen knnen Kaninchen, Muse
oder andere Schdlinge eine Bedrohung darstellen. Hier besteht ein klarer Interessenkonflikt
zwischen Menschen und Nichtmenschen. Wie knnten wir uns in einem solchen Fall in
bereinstimmung mit dem Prinzip der gleichen Interessenbercksichtigung verhalten?
Betrachten wir zuerst, was heute in einem solchen Fall getan wird. Der Bauer versucht, die
Schdlinge unter Einsatz der billigsten verfgbaren Methode auszurotten. Das ist wahrscheinlich
Gift. Die Tiere essen vergiftete Kder und sterben einen langsamen, qualvollen Tod. Die Interessen
der Schdlinge werden in keiner Weise bercksichtigt - schon das Wort Schdlinge scheint jede
Besorgnis um die Tiere selbst auszuschlieen.29 Doch die Bewertung eines Tieres als Schdling
kommt von uns, und ein Kaninchen, das ein Schdling ist, kann ebenso leiden und verdient ebenso
viel Rcksichtnahme wie ein als Haustier gehaltenes und innig geliebtes weies Kaninchen. Das
Problem besteht darin, die fr uns unverzichtbaren Nahrungsvorrte zu schtzen und gleichzeitig

die Interessen dieser Tiere so weit wie mglich zu bercksichtigen. Es drfte kaum jenseits unserer
technischen Mglichkeiten liegen, eine Lsung fr dieses Problem zu finden, die, wenn sie auch
nicht fr alle Betroffenen absolut zufriedenstellend ist, doch wenigstens weit weniger Leiden
verursacht als die jetzige Lsung. Die Benutzung von Kdern, die statt eines langsamen Todes
bei den Tieren Unfruchtbarkeit bewirken wrden, wre ganz offensichtlich eine Verbesserung.
Mssen wir unsere Nahrungsvorrte gegen Kaninchen verteidigen oder unsere Huser und unsere
Gesundheit gegen Muse und Ratten, dann ist es fr uns ebenso natrlich, uns heftig gegen die
Tiere zu verteidigen, die in unser Eigentum eindringen, wie es fr sie natrlich ist, Futter zu suchen,
wo immer sie welches finden knnen. Beim jetzigen Stand unserer Einstellungen gegenber Tieren
wre es absurd zu erwarten, dass die Menschen in dieser Hinsicht ihr Verhalten ndern. Wenn aber
mit der Zeit die greren Missstnde behoben und die Einstellungen zu Tieren verndert sind, dann
werden die Menschen vielleicht auch einsehen, dass sogar Tiere, die auf die eine oder andere Weise
unser Wohlergehen bedrohen, nicht den grausamen Tod verdienen, den wir ihnen jetzt auferlegen,
und dann werden wir vielleicht humanere Methoden entwickeln, um die Zahl der Tiere zu
begrenzen, deren Interessen mit den unsrigen nicht vereinbar sind.
Eine hnliche Antwort knnen wir jenen Jgern und Aufsehern der irrefhrend sogenannten
Wildreservate geben, die behaupten, zur Vermeidung der berbevlkerung eines Gebietes mit
Hirschen, Robben oder anderen Tierarten msste es den Jgern erlaubt sein, die berzhligen Tiere
von Zeit zu Zeit zu ernten - angeblich im Interesse der Tiere selbst. Die Verwendung des Wortes
Ernte - das in den Verffentlichungen der Jgerorganisationen hufig vorkommt - entlarvt die Behauptung, dass dieses Abschlachten durch die Besorgnis um die Tiere motiviert sei, als Lge. Der
Ausdruck zeigt, dass fr den Jger Hirsche oder Seehunde etwas Ahnliches sind wie Getreide oder
Kohlen, Dinge, deren Wert sich lediglich an ihrer Ntzlichkeit fr den Menschen be- misst. Diese
Haltung, die vom U.S. Fish and Wildlife Service weitgehend geteilt wird, bersieht die wesentliche
Tatsache, dass Hirsche und andere bejagte Tiere Lust und Schmerzen empfinden knnen. Sie sind
deshalb keine Mittel zu unseren Zwecken, sondern Lebewesen mit eigenen Interessen. Wenn es
zutrifft, dass unter bestimmten Bedingungen ihre Zahl so stark zunimmt, dass sie ihren eigenen
Lebensraum schdigen und dadurch auch ihre eigenen berlebensmglichkeiten oder die anderer
Tiere, mit denen sie den Lebensraum teilen, dann kann es richtig sein, dass der Mensch eine
gewisse berwachungsfunktion bernimmt; doch es liegt auf der Hand, dass diese, wenn wir die
Interessen der Tiere bercksichtigen, nicht darin bestehen kann, dass Jger einige Tiere tten und
dabei unvermeidbar andere nur verwunden, sondern dass sie vielmehr in der Verminderung der
Fruchtbarkeit der Tiere beste hen muss. Wrden wir uns nur bemhen, humanere Methoden der
Bevlkerungskontrolle fr wilde Tiere in Reservaten zu entwickeln, dann wre es nicht schwierig,
etwas Besseres als die jetzige Methode zu finden. Das Schlimme ist, dass die fr die Wildtiere
zustndigen Behrden in Ernte-Kategorien denken und kein Interesse daran haben, Methoden der
Populationskontrolle zu finden, durch die die Zahl der Tiere verringert wrde, die von Jgern
geerntet werden knnten.30
Ich sagte, der Unterschied zwischen Tieren wie Hirschen oder schlielich auch Schweinen und
Hhnern -, die wir uns nicht als etwas vorstellen sollten, das wir ernten knnen, und Getreide wie
Mais, das wir ernten knnen, bestehe darin, dass Tiere Lust und Schmerz empfinden knnen und
Pflanzen nicht. An dieser Stelle gibt es ganz bestimmt jemanden, der fragt: Woher wissen wir, dass
Pflanzen nicht leiden?
Dieser Einwand kann aus einer aufrichtigen Besorgnis um die Pflanzen erwachsen; aber fter wird
er von Leuten erhoben, die nicht wirklich in Erwgung ziehen, auch auf Pflanzen Rcksicht zu
nehmen, falls sich herausstellen sollte, dass Pflanzen leiden knnen; stattdessen hoffen sie, zeigen
zu knnen, dass wir, wenn wir das von mir vorgeschlagene Prinzip verfolgen, nicht nur aufhren
mssten, Tiere zu essen, sondern auch Pflanzen, und dann verhungern mssten. Ihre
Schlussfolgerung besteht darin, dass wir, wenn ein Leben ohne Missachtung des Prinzips der
gleichen Bercksichtigung nicht mglich ist, uns berhaupt nicht darum zu kmmern brauchen,
sondern weitermachen knnten wie bisher, also Tiere und Pflanzen essen.

Dieser Einwand ist schwach, sowohl hinsichtlich der Fakten als auch der Logik. Es gibt keinen
zuverlssigen Beweis dafr, dass Pflanzen Lust oder Schmerz empfinden knnten. Vor einigen
Jahren behauptete ein bekanntes Buch, The Secret Life of Plauts, Pflanzen htten alle mglichen Arten
bemerkenswerter Fhigkeiten, einschlielich der Fhigkeit, die Gedanken von Menschen zu lesen.
Die eindrucksvollsten der in diesem Buch genannten Versuche waren smtlich nicht an serisen
Forschungseinrichtungen durchgefhrt worden, und Versuche von Forschern an groen
Universitten, die Experimente zu wiederholen, fhrten zu keinen positiven Ergebnissen.
Inzwischen gelten die Behauptungen dieses Buches als vllig unglaubwrdig.31
Im ersten Kapitel dieses Buches nannte ich drei verschiedene Grnde, warum wir annehmen
knnen, dass nichtmenschliche Tiere Schmerzen empfinden knnen: das Verhalten, den Aufbau
ihres Nervensystems und die entwicldungsgeschichtliche Ntzlichkeit des Schmerzes. Keiner dieser
Aspekte sttzt die Annahme, dass Pflanzen Schmerzen empfinden knnen. Es fehlen
wissenschaftlich glaubwrdige experimentelle Ergebnisse, kein beobachtbares Verhalten lsst auf
Schmerzen schlieen, nichts einem zentralen Nervensystem hnliches konnte bei Pflanzen
gefunden werden; und es ist schwer vorstellbar, warum Spezies, die nicht in der Lage sind, sich von
einer Schmerzquelle zu entfernen oder durch die Schmerzwahrnehmung dem Tod auf andere Weise
zu entgehen, die Fhigkeit entwickelt haben sollten, Schmerzen zu empfinden. Die Vorstellung,
dass Pflanzen Schmerzen empfinden knnten, scheint daher ungerechtfertigt zu sein.
Soviel zur faktischen Grundlage dieses Einwands. Betrachten wir jetzt seine Logik. Nehmen wir,
auch wenn es unwahrscheinlich klingt, einmal an, Forscher fnden Beispiele fr die Annahme, dass
Pflanzen Schmerzen empfinden. Daraus wrde noch immer nicht folgen, dass wir ruhig auch
weiterhin das essen knnten, was wir immer gegessen haben. Stnden wir vor der Wahl, Schmerzen
zu verursachen oder zu verhungern, dann mssten wir das kleinere bel whlen. Vermutlich wrde
es immer noch zutreffen, dass Pflanzen weniger Schmerzen empfinden als Tiere, und darum wre es
immer noch besser, Pflanzen zu essen. Tatschlich wre diese Schlussfolgerung auch dann noch
richtig, wenn Pflanzen ebenso schmerzempfindlich wren wie Tiere, denn die Ineffizienz der
Fleischerzeugung bewirkt, dass Fleischesser fr die indirekte Zerstrung von mindestens zehnmal
so vielen Pflanzen verantwortlich sind wie vegetarisch lebende Menschen! Ich muss zugeben, dass
das ganze Argument an diesem Punkt zur Farce wird, und ich habe es nur so weit verfolgt, um zu
zeigen, dass Leute, die diesen Einwand erheben, aber seine Konsequenzen nicht zu Ende denken,
nur eine Ausrede suchen, um auch weiterhin Fleisch essen zu knnen.
Bis hierhin haben wir in diesem Kapitel Einstellungen untersucht, die von vielen Menschen in
westlichen Gesellschaften geteilt werden, sowie die blichen Strategien und Argumente zur
Verteidigung dieser Einstellungen. Wir haben gesehen, dass diese Strategien und Argumente logisch
uerst schwach sind. Sie sind eher Rationalisierungen und Ausreden als Argumente. Es wre
allerdings denkbar, dass ihre Schwche darauf zurckgefhrt werden knnte, dass gewhnlichen
Menschen zur Diskussion ethischer Fragen das Fachwissen fehlt. Aus diesem Grund hatte ich in der
ersten Ausgabe dieses Buches die Aussagen einiger fhrender Philosophen der 1960er und frhen
1970er Jahre ber den moralischen Status nichtmenschlicher Tiere untersucht. Die Ergebnisse
gereichten der Philosophie nicht zur Ehre.
Die Philosophie soll die grundlegenden Annahmen ihrer Zeit in Frage stellen. Das kritische und
sorgfltige Durchdenken dessen, was die meisten von uns einfach als gegeben annehmen, ist meiner
Meinung nach die wichtigste Aufgabe der Philosophie, es ist die Aufgabe, die die Philosophie zu
einer lohnenden Beschftigung macht. Bedauerlicherweise kommt die Philosophie ihrer
historischen Rolle nicht immer nach. Aristoteles' Verteidigung der Sklaverei wird immer als
Mahnmal dafr stehen, dass Philosophen auch Menschen und allen Vorurteilen der Gesellschaft, in
der sie leben, unterworfen sind. Manchmal gelingt es ihnen, sich von der vorherrschenden Ideologie
zu befreien, hufiger werden sie aber ihre geschicktesten Verteidiger.
So verhielt es sich auch mit den Philosophen in der Zeit vor dem Erscheinen der ersten Ausgabe
dieses Buches. Sie stellten niemandes Vorurteile ber unsere Beziehung zu den anderen Spezies in

Frage. Die Schriften der meisten Philosophen, die sich mit Problemen befassten, die diese
Fragestellung berhrten, zeigen, dass sie die gleichen Annahmen als unstrittig voraussetzten wie die
meisten anderen Menschen auch, und ihre Auffassungen wiesen die Tendenz auf, die Leser und
Leserinnen in ihren bequemen speziesistischen Gewohnheiten zu besttigen.
Damals wurden in der politischen und Moralphilosophie die Diskussionen um Gleichheit und
Rechte fast immer als Problem der Gleichheit der Menschen und der Menschenrechte gefhrt. Das
fhrte dazu, dass weder die Philosophen noch die Studierenden jemals mit der Fragestellung der
Gleichheit der Tiere als solcher konfrontiert wurden - schon daran zeigt sich, dass die Philosophie
es bis dahin versumt hatte, anerkannte Uberzeugungen grndlich zu untersuchen. Fr die
Philosophen war es aber doch schwierig, das Problem der Gleichheit von Menschen zu diskutieren,
ohne Fragen ber den Status nichtmenschlicher Tiere aufzuwerfen. Der Grund dafr - der aus dem
ersten Kapitel dieses Buches schon ersichtlich sein drfte - hngt damit zusammen, wie das Prinzip
der Gleichheit verstanden und verteidigt werden muss, wenn es berhaupt verteidigt werden soll.
Fr die Philosophen der 1950er und 1960er Jahre bestand das Problem darin, die Vorstellung von
der Gleichheit aller Menschen so zu interpretieren, dass sie sich nicht als vllig falsch erwies. Die
Menschen sind in fast keiner Hinsicht gleich; suchen wir nach einem Merkmal, das alle besitzen,
dann kann dieses Merkmal nur in einer Art kleinstem gemeinsamen Nenner bestehen, der so niedrig
angesetzt ist, dass diese Eigenschaft keinem Menschen fehlt. Der Haken daran ist, dass jede Eigenschaft, die alle Menschen besitzen, nicht nur Menschen zukommt. Zum Beispiel knnen alle
Menschen, aber nicht nur Menschen, Schmerzen empfinden; und whrend schwierige
mathematische Probleme zwar nur Menschen lsen knnen, knnen es doch nicht alle Menschen.
So zeigt es sich, dass in dem einzig mglichen Sinne, in dem wir eine faktische Gleichheit von
Menschen wirklich behaupten knnen, zumindest manche Angehrige anderer Spezies ebenfalls
gleich sind das heit, einigen Menschen gleich.
Finden wir andererseits gem meiner Argumentation in Kapitel 1, dass diese Merkmale fr das
Problem der Gleichheit berhaupt keine Rolle spielen und die Gleichheit auf dem moralischen
Prinzip der gleichen Bercksichtigung von Interessen beruhen muss statt auf dem Besitz bestimmter
Eigenschaften, wird es sogar noch schwieriger, eine Grundlage zu finden, um Tiere aus der Sphre
der Gleichheit auszuschlieen.
Dieses Ergebnis war nicht das, was die egalitren Philosophen jener Zeit ursprnglich beabsichtigt
hatten. Anstatt das Ergebnis anzuerkennen, auf das ihre eigenen berlegungen ganz
selbstverstndlich hindeuteten, versuchten sie, ihre berzeugungen ber die Gleichheit der
Menschen und die Ungleichheit der Tiere mit gewundenen oder aber kurzsichtigen Argumenten
miteinander zu vershnen. Zum Beispiel spielte Richard Wasserstrom, damals Professor fr
Philosophie und Recht an der University of California in Los Angeles, in den philosophischen
Diskussionen ber die Gleichheit in jener Zeit eine hervorragende Rolle. In seinem Artikel Rights,
Human Rights and Racial Dis- crimination [Rechte, Menschenrechte und Rassendiskriminierung]
definierte Wasserstrom Menschenrechte als die Rechte, die Menschen zukommen und
nichtmenschlichen Lebewesen nicht. Dann argumentierte er fr die Existenz von Menschenrechten
auf Wohlergehen und Freiheit. Bei der Verteidigung der Vorstellung eines menschlichen Rechts auf
Wohlergehen sagte Wasserstrom, wenn man einer Person nicht die Befreiung von akuten
krperlichen Schmerzen zugestehe, mache man es dieser Person unmglich, ein ausgeflltes und
zufriedenes Leben zu fhren. Er fuhr dann fort: Die Freude an diesen Gtern unterscheidet in
einem ganz realen Sinne menschliche von nichtmenschlichen Wesen.32 Werfen wir aber einen
Blick zurck, um festzustellen, was diese Gter sind, dann wird als einziges Beispiel die
Befreiung von akuten krperlichen Schmerzen genannt - und diese drften nichtmenschliche Lebewesen ebenso zu schtzen wissen wie Menschen. Wenn also Menschen ein Recht auf Befreiung von
akuten krperlichen Schmerzen haben, so ist es in dem von Wasserstrom definierten Sinne kein
spezifisch menschliches Recht. Tiere htten dieses Recht ebenfalls.
Angesichts einer Situation, in der die Philosophen die Notwendigkeit einer gewissen Basis fr den

moralischen Graben erkannten, der im allgemeinen Denken immer noch Menschen und Tiere trennt,
jedoch nicht in der Lage waren, einen konkreten Unterschied zwischen Menschen und Tieren zu
finden, der dies leisten konnte, ohne die Gleichheit der Menschen zu untergraben, neigten die
Philosophen zum Schwafeln. Sie zogen sich auf hochgestochene Phrasen zurck wie die
intrinsische Wrde des menschlichen Individuums33. Oder sie sprachen vom spezifischen Wert
aller Mnner (der Sexismus wurde damals ebenso wenig in Frage gestellt wie der Speziesismus),
als ob sie alle einen nicht nher beschreibbaren Wert besen, der anderen Lebewesen fehle.34 Oder
sie sagten, Menschen und nur Menschen seien Zwecke an sich, whrend alles, was keine Person
ist, nur fr eine Person Wert besitzen kann.35
Wie wir schon im vorhergehenden Kapitel gesehen haben, hat die Vorstellung einer besonderen
menschlichen Wrde und eines besonderen Wertes des Menschen eine lange Geschichte. Im
gegenwrtigen Jahrhundert, bis zu den 70er Jahren, hatten die Philosophen die ursprnglichen
metaphysischen und religisen Fesseln dieser Vorstellung abgeworfen, beriefen sich aber grozgig
auf sie, ohne ein Bedrfnis zu verspren, sie berhaupt noch zu rechtfertigen. Warum sollten wir
uns selbst keine intrinsische Wrde und keinen intrinsischen Wert zuschreiben? Warum sollten
wir nicht sagen, wir seien die einzigen Dinge im ganzen Universum, die einen intrinsischen Wert
haben? Unsere Mitmenschen werden die Ehrung kaum zurckweisen, die wir ihnen so grozgig
zukommen lassen, und jene Wesen, denen wir sie verweigern, knnen keine Einwnde erheben. In
der Tat, denken wir nur an die Menschen, dann kann es sehr liberal und fortschrittlich sein, von
ihrer aller Wrde zu sprechen. Damit verurteilen wir gleichsam die Sklaverei, den Rassismus und
andere Missachtungen der Menschenrechte. Wir gestehen zu, dass uns die rmsten, unwissendsten
Mitglieder unserer eigenen Spezies in einem grundlegenden Sinne ebenbrtig seien. Erst wenn wir
die Menschen lediglich als kleine Untergruppe aller Lebewesen sehen, die unseren Planeten
bevlkern, knnen wir erkennen, dass wir durch die Erhebung unserer eigenen Spezies gleichzeitig
den relativen Status aller brigen Spezies senken.
Die Wahrheit sieht so aus, dass die Anrufung der intrinsischen Wrde des Menschen die Probleme
des egalitren Philosophen nur so lange lst, wie sie nicht in Frage gestellt wird. Fragen wir erst
einmal, warum alle Menschen auch Suglinge und geistig behinderte Menschen, aber auch
kriminelle Psychopathen, Hitler, Stalin und alle brigen Menschen - eine Art von Wrde oder Wert
besitzen sollten, die kein Elefant, Schwein oder Schimpanse jemals erlangen kann, so erkennen wir,
dass diese Frage nicht weniger schwer zu beantworten ist als unsere ursprngliche Frage nach einer
relevanten Tatsache, die die Ungleichheit zwischen Menschen und anderen Tieren rechtfertigen
knnte. Tatschlich geht es bei diesen beiden Fragen um ein und dasselbe: es hilft nichts, von der
intrinsischen Wrde oder dem moralischen Wert zu reden, weil jede zufriedenstellende Verteidigung
der Behauptung, alle Menschen und nur sie besen diese Wrde, sich auf relevante Fhigkeiten
oder Merkmale beziehen msste, die nur Menschen zukmen und dank deren sie diese einzigartige
Wrde oder diesen Wert besen. Es reicht nicht aus, zur Unterscheidung von Menschen und Tieren
Vorstellungen von Wrde und Wert als Ersatz fr andere Grnde einzufhren. Wohlklingende
Phrasen sind die letzte Zuflucht derer, denen die Argumente ausgegangen sind.
Fr den Fall, dass es immer noch jemand fr mglich halten sollte, ein relevantes Merkmal zu
finden, durch das sich alle Menschen von allen Mitgliedern anderer Spezies unterscheiden, wollen
wir nochmals den Umstand betrachten, dass es einige Menschen gibt, die eindeutig unterhalb des
Niveaus von Bewusstsein, Selbstbewusstsein, Intelligenz und Empfindungsfhigkeit vieler
nichtmenschlicher Tiere liegen. Ich denke an Menschen mit schweren und irreparablen Hirnschden
und auch an menschliche Kleinstkinder; zur Vermeidung des Problems der Entwicklungsfhigkeit
von Suglingen werde ich mich jedoch auf dauerhaft schwer behinderte Menschen beschrnken.
Philosophen, die sich vornahmen, ein Merkmal zur Unterscheidung der Menschen von anderen
Tieren zu finden, entschlossen sich nur selten dazu, diese Gruppen von Menschen mit anderen
Tieren in einen Topf zu werfen. Es ist leicht einzusehen, warum sie dies nicht taten, denn so zu
verfahren, ohne unsere Einstellungen gegenber den anderen Tieren neu zu berdenken, wrde
bedeuten, dass wir das Recht htten, aus nichtigen Grnden schmerzhafte Versuche an behinderten

Menschen durchzufhren, ja sogar das Recht, sie zu Nahrungszwecken aufzuziehen und zu tten.
Fr die mit dem Problem der Gleichheit befassten Philosophen bestand der einfachste Umgang mit
den Schwierigkeiten, die sich durch die Existenz schwer und dauerhaft geistig behinderter
Menschen ergeben, darin, sie nicht zur Kenntnis zu nehmen. John Rawls, Philosoph an der Harvard
University, stie in seinem umfangreichen Buch A Theory of Justice auf dieses Problem, als er zu
erklren versuchte, warum wir Menschen Gerechtigkeit schulden, anderen Tieren aber nicht; doch
er schob es mit der Bemerkung beiseite: Ich kann dieses Problem hier nicht untersuchen, nehme
aber an, dass die Analyse der Gleichheit nicht wesentlich betroffen wrde.36 Das ist ein
auergewhnlicher Umgang mit der Frage der Gleichbehandlung: aus ihm folgt offenbar entweder,
dass wir schwer und dauerhaft geistig behinderte Menschen so behandeln drfen, wie wir zur Zeit
Tiere behandeln, oder dass wir im Widerspruch zu Rawls' eigenen Aussagen Tieren Gerechtigkeit
schulden.
Was sonst knnten Philosophen tun? Wrden sie sich dem Problem aufrichtig stellen, das durch die
Existenz von Menschen aufgeworfen wird, die ber keine moralisch relevanten Merkmale verfgen,
die Tiere nicht auch besitzen, knnten sie unmglich an der Gleichheit der Menschen festhalten,
ohne eine grundlegende Vernderung des Status nichtmenschlicher Tiere nahezulegen. In einem
verzweifelten Versuch, die allgemein akzeptierten Ansichten zu retten, wurde sogar vorgeschlagen,
wir sollten Lebewesen nicht entsprechend ihrer tatschlichen Eigenschaften behandeln, sondern
gem der Eigenschaften, die fr ihre Spezies normal sind.37 Um zu verstehen, wie unerhrt das
ist, sollten wir uns Folgendes vorstellen: Irgendwann in der Zukunft erweist es sich, dass auch ohne
entsprechende gesellschaftliche Prgungen mehr Frauen als Mnner in einer Gesellschaft es normal
finden, nicht auer Haus arbeiten zu gehen, sondern zu Hause zu bleiben und die Kinder zu betreuen. Diese Erkenntnis wre natrlich vllig mit der unbersehbaren Tatsache vertrglich, dass es
einige Frauen gibt, die zur Kinderbetreuung weniger, dafr aber fr das Arbeitsleben auer Haus
besser geeignet sind als manche Mnner. Mchte irgendein Philosoph dann behaupten, diese
auergewhnlichen Frauen sollten nicht entsprechend ihren tatschlichen Eigenschaften behandelt
werden, sondern so, wie es fr ihr Geschlecht normal ist - und demnach, sagen wir, nicht zum
Medizinstudium zugelassen werden? Ich glaube nicht. Es fllt mir schwer, in diesem Argument
etwas anderes zu sehen als eine Verteidigung des Vorrangs der Interessen von Angehrigen unserer
eigenen Spezies aus dem einzigen Grund, dass sie Angehrige unserer Spezies sind.
Wie die brigen philosophischen Argumente, die blich waren, bis die Vorstellung von der
Gleichheit fr Tiere von Philosophen ernst genommen wurde, steht dieses hier als Warnung vor uns,
wie leicht nicht nur gewhnliche Leute, sondern auch die im moralischen Denken am besten
geschulten einer vorherrschenden Ideologie zum Opfer fallen knnen. Doch jetzt freue ich mich
wirklich, berichten zu knnen, dass die Philosophie ihre ideologischen Scheuklappen abgeworfen
hat. Viele der gegenwrtigen Hochschul-Lehrveranstaltungen in Ethik fordern die Studierenden
wirklich dazu heraus, ihre Haltung zu einer ganzen Reihe von ethischen Fragen zu berdenken, und
vorrangig wird von ihnen der moralische Status nichtmenschlicher Tiere vertreten. Vor zwanzig
Jahren musste ich lange suchen, um auch nur eine Handvoll Textstellen zu finden, in denen sich
akademische Philosophen mit der Frage des Status von Tieren beschftigten; heute knnte ich
dieses ganze Buch mit einem Bericht darber fllen, was in den letzten zwanzig Jahren ber dieses
Thema geschrieben wurde. Artikel ber die Frage, wie wir Tiere behandeln sollten, sind in so gut
wie allen Standard-Textsammlungen enthalten, die in Seminaren ber angewandte Ethik als Lektre
dienen. Es sind die selbstzufriedenen, unbegrndeten Behauptungen, nichtmenschliche Tiere seien
moralisch nicht von Bedeutung, die selten geworden sind.
In der Tat hat die akademische Philosophie in den letzten zwanzig Jahren eine wichtige Rolle bei
der Frderung und Untersttzung der Tierbefreiungsbewegung gespielt. Das Ausma der
Aktivitten wird durch einen Blick in Charles Mageis Bibliographie von Bchern und Aufstzen
ber Tierrechte und verwandte Themen offensichtlich. Von der Antike bis zum Beginn der 70er
Jahre findet Magel nur 95 Werke erwhnenswert, und von diesen stammen nur zwei oder drei von
professionellen Philosophen. Aus den nchsten achtzehn Jahren fhrt Magel jedoch 240 Werke ber

Tierrechte auf, viele von Philosophen, die an Universitten lehren.38 Zudem sind die
verffentlichten Werke nur ein Teil des Ganzen; in philosophischen Instituten berall in den
Vereinigten Staaten, Australien, Grobritannien, Kanada und vielen anderen Lndern lehren
Philosophen ber den moralischen Status von Tieren. Viele von ihnen arbeiten auch aktiv in
Tierrechtsgruppen, entweder innerhalb oder auerhalb der Hochschule, an einer Vernderung mit.
Natrlich stehen die Philosophen nicht einmtig hinter dem Vegetarismus und der Befreiung der
Tiere wann waren sich auch Philosophen bei irgendeiner Sache jemals einig? Doch selbst die
Philosophen, die den Behauptungen ihrer Kollegen und Kolleginnen zugunsten von Tieren kritisch
gegenberstehen, erkennen wichtige Punkte der Argumentation fr eine Vernderung an. Zum
Beispiel beginnt R. G. Frey von der Bowling Green State University in Ohio, der mehr gegen meine
Auffassungen ber Tiere geschrieben hat als irgendein anderer Philosoph, einen seiner Artikel
entschieden mit der Feststellung: Ich bin kein Antivivisektionist.... Doch dann gesteht er zu:
Ich habe und kenne nichts, das mich befhigt, a priori zu sagen, dass ein
menschliches Leben von noch so geringer Qualitt wertvoller sei als das
Leben eines Tieres, und sei es von noch so hoher Qualitt.
Als Ergebnis erkennt Frey an, dass die Argumente fr den Antivivi- sektionismus weit strker sind,
als die meisten Leute zugeben. Er folgert: "Wenn man versuchen wolle, Experimente an
nichtmenschlichen Tieren mit ihrem Nutzen zu rechtfertigen (was seiner Meinung nach die einzige
mgliche Rechtfertigung ist), gebe es keinen intrinsischen Grund, warum ein solcher Nutzen nicht
auch Experimente an Menschen rechtfertigen wrde, deren Lebensqualitt geringer als die von
Tieren ist oder dieser entspricht. Somit stimmt er Tierversuchen zu, wenn ihr Nutzen wichtig
genug ist, allerdings nur um den Preis, auch die Mglichkeit hnlicher Versuche an Menschen
akzeptieren zu mssen.39
Einen noch dramatischeren Meinungsumschwung vollzog der kanadische Philosoph Michael Allen
Fox. Es konnte als sicher gelten, dass die Verffentlichung seines Buches The Case for Animal
Experimentation im Jahr 1986 ihm als dem wichtigsten philosophischen Verteidiger der
Tierversuchsindustrie knftig einen Vorzugsplatz bei wissenschaftlichen Konferenzen einbringen
wrde. Die Pharmakonzerne und Tierversuchslobbyisten, die schlielich einen zahmen Philosophen
zu haben glaubten, den sie zu ihrer Verteidigung gegen die ethische Kritik einsetzen knnten,
mssen entsetzt gewesen sein, als Fox pltzlich sein eigenes Buch verwarf. Als Erwiderung auf eine
uerst kritische Besprechung seines Buches in The Scientist schrieb Fox einen Brief an den Herausgeber, in dem er dem Rezensenten zustimmte: er habe eingesehen, dass die Argumente seines
Buches falsch seien und dass es nicht mglich sei, Tierversuche ethisch zu rechtfertigen. Spter
verfolgte Fox seinen mutigen Meinungswandel konsequent weiter und ging zu einer vegetarischen
Lebensweise ber.40
Der Aufstieg der Tierbefreiungsbewegung war wie bei keinem anderen modernen sozialen Anliegen
mit der Entwicklung dieser Frage als Diskussionsthema in den Kreisen der akademischen
Philosophie verknpft. Die Philosophie selbst erlebte durch das Nachdenken ber den Status
nichtmenschlicher Tiere eine bemerkenswerte Vernderung: sie gab den bequemen Konformismus
mit verbreiteten Dogmen auf und kehrte zu ihrer alten sokratischen Rolle zurck.
Der Kern dieses Buches besteht in der Auffassung, dass die Diskriminierung von Lebewesen
lediglich aufgrund ihrer Spezies ebenso von Vorurteilen zeugt, unmoralisch und unhaltbar ist wie
die Rassendiskriminierung. Ich habe mich nicht damit zufriedengegeben, dies als bloe Behauptung
oder als meine eigene, persnliche Uberzeugung zu formulieren, deren Anerkennung anderen vllig
freigestellt wre. Ich habe diese Auffassung begrndet und dabei eher an die Vernunft appelliert als
an Gefhle. Ich habe diesen Weg nicht gewhlt, weil ich mir der Wichtigkeit freundlicher Gefhle
und Empfindungen der Achtung gegenber anderen Kreaturen nicht bewusst wre, sondern weil der
Appell an die Vernunft einen umfassenderen Anspruch und grere berzeugungskraft besitzt. So
sehr ich auch Menschen bewundere, die ihr Leben vom Speziesismus befreit haben, weil ihr

Mitgefhl fr andere sich auf alle empfindungsfhigen Lebewesen erstreckt, glaube ich nicht, dass
bei den meisten Menschen der Appell an das Mitgefhl und die Gutherzigkeit allein ausreicht, um
sie von der Falschheit des Speziesismus zu berzeugen. Selbst wenn es um andere Menschen geht,
zeigen manche eine berraschende Geschicklichkeit, ihr Mitgefhl auf diejenigen ihres eigenen
Landes oder ihrer eigenen Rasse zu beschrnken. Aber so gut wie jeder Mensch ist zumindest
vorgeblich bereit, auf die Stimme der Vernunft zu hren. Zugegeben, manche liebugeln mit einem
bertriebenen moralischen Subjektivismus und behaupten, eine Moral sei so gut wie die andere;
wird von ihnen aber eine Antwort auf die Frage gefordert, ob sie denken, dass die Moral Hitlers
oder die Moral der Sklavenhndler ebensogut sei wie die Moral eines Albert Schweitzer oder
Martin Luther King, dann stellen sie schlielich fest, dass sie manche Moralauffassungen fr besser
als andere halten.
Ich habe mich also in diesem ganzen Buch auf eine rationale Argumentation gesttzt. Knnen Sie
das zentrale Argument dieses Buches nicht widerlegen, dann sollten Sie jetzt anerkennen, dass der
Speziesismus falsch ist, und das bedeutet, wenn Sie Moral ernst nehmen, dass Sie versuchen
sollten, Ihr eigenes Leben von speziesistischen Praktiken zu befreien und ihnen entgegenzutreten,
wo immer sie Ihnen begegnen. Anderenfalls bleibt Ihnen keine Basis, von der aus Sie ohne
Heuchelei Rassismus oder Sexismus kritisieren knnten. Das Argument, dass wir zu Tieren gut sein
sollten, weil Grausamkeit gegenber Tieren zu Grausamkeit gegenber Menschen fhre, habe ich
grundstzlich vermieden. Es mag sein, dass ein freundlicher Umgang mit Menschen und ein freundlicher Umgang mit anderen Tieren oft Hand in Hand gehen, aber unabhngig davon, ob das stimmt,
ist die von Thomas von Aquin und Kant vertretene Auffassung, dass darin der wahre Grund liege,
warum wir mit Tieren freundlich umgehen sollten, eine durch und durch speziesistische Position.
Wir sollten die Interessen von Tieren bercksichtigen, weil sie Interessen haben und es
ungerechtfertigt wre, sie aus der Sphre der moralischen Rcksicht auszuschlieen; diese
Bercksichtigung von den ntzlichen Folgen fr Menschen abhngig zu machen, heit anerkennen,
dass die Interessen von Tieren es nicht verdienen, um ihrer selbst willen bercksichtigt zu werden.
Ebenso habe ich eine eingehende Diskussion der Frage vermieden, ob eine vegetarische
Ernhrungsweise gesnder ist als eine Ernhrungsweise, die Fleisch einschliet. Es gibt eine
Vielzahl von Hinweisen, die das nahelegen, doch ich habe mich darauf beschrnkt zu zeigen, dass
ein Mensch, der sich vegetarisch ernhrt, erwarten kann, zumindest ebenso gesund zu leben wie
jemand, der Fleisch isst. Sobald ich darber hinausgehen wrde, wre es schwer, den Eindruck zu
vermeiden, die Argumentation fr den Vegetarismus wrde zusammenbrechen, falls sich in weiteren
Untersuchungen heraussteilen sollte, dass das Fleischessen aus gesundheitlicher Sicht akzeptabel
wre. Solange wir aber leben knnen, ohne Tieren ein elendes Leben aufzuerlegen, sollten wir dies
vom Standpunkt der Befreiung der Tiere aus auch tun.
Ich glaube, dass die Begrndung fr die Befreiung der Tiere logisch zwingend ist und nicht
widerlegt werden kann, doch die Aufgabe, den Speziesismus praktisch zu berwinden, ist gewaltig.
Wir haben gesehen, dass die historischen Wurzeln des Speziesismus im Bewusstsein der westlichen
Gesellschaften tief verankert sind. Wir haben gesehen, dass die Abschaffung speziesistischer
Verhaltensweisen die ureigenen Interessen der landwirtschaftlichen Grokonzerne und die
Berufsverbnde der Forscher und Veterinrmediziner bedrohen wrde. Sollte es sich als notwendig
erweisen, sind diese Konzerne und Organisationen bereit, Millionen von Dollar auszugeben, um
ihre Interessen zu verteidigen, und sie werden die ffentlichkeit mit Zeitungsanzeigen
berschwemmen, die alle Vorwrfe der Grausamkeit leugnen. Zudem hat die ffentlichkeit ein
Interesse - oder glaubt es wenigstens - an der Fortsetzung der speziesistischen Praktiken der
Aufzucht und Ttung von Tieren zu Nahrungszwecken, und deshalb akzeptieren Menschen nur
allzu gern die Versicherungen, dass es in diesem Bereich jedenfalls kaum Grausamkeit gebe. Wie
wir gesehen haben, akzeptieren Menschen auch bereitwillig irrefhrende Formen der
Beweisfhrung wie wir sie in diesem Kapitel untersucht haben die sie sonst nie auch nur fr
einen Augenblick in Erwgung ziehen wrden, wenn es nicht aufgrund der Tatsache wre, dass
diese ihre bevorzugte Ernhrungsweise zu rechtfertigen scheinen. Hat die Tierbefreiungsbewegung gegen diese

uralten Vorurteile, einflussreichen Geschftsinteressen und tief verwurzelten Gewohnheiten berhaupt eine Chance? Steht auer der
Vernunft und der Ethik noch etwas auf ihrer Seite? Vor einem Jahrzehnt gab es auer dem Vertrauen in einen Sieg von Vernunft und
Ethik keine konkrete Grundlage fr die Hoffnung, dass ihre Argumente sich durchsetzen knnten. Seitdem hat die Bewegung ein
dramatisches Wachstum erfahren in der Anzahl ihrer Untersttzer und Untersttzerinnen, ihrer Sichtbarkeit in der ffentlichkeit
und, was am wichtigsten ist, der Liste dessen, was sie fr Tiere erreicht hat. Vor 15 Jahren galt die Tierbefreiungsbewegung als
verrckt, und Gruppen mit einer wirklichen Philosophie der Befreiung hatten nur wenige Mitglieder. Heute hat People for the
Ethical Treatment of Animals [PETA] 250000 Mitglieder, und die Humane Farming Association, die sich massiv gegen die
Haltung von Mastklbern in Einzelboxen einsetzt, hat 45000 Mitglieder.41 Trans-Species Unlimited hat sich von einer kleinen
Gruppe mit einem einzigen Bro in Pennsylvania zu einer landesweiten Organisation mit Zweigstellen in New York, Philadelphia,
Chicago und im Staat New Jersey entwickelt. Die Coalition to Abolish the LD50 and Draize Tests vereinigt Tierrechts- und Tierschutzgruppen mit insgesamt mehreren Millionen Mitgliedern. 1988 wurde der Tierbefreiungsbewegung die Ehre der Anerkennung
zuteil: eine respektvolle Titelgeschichte in Newsweek.A2

Ich habe einige der Verbesserungen fr Tiere bei der Diskussion der einzelnen Themen genannt. Es
lohnt sich jedoch, sie noch einmal gesammelt aufzuzhlen: Sie umfassen das Verbot der
Boxenhaltung von Klbern in Grobritannien und die Abschaffung der Legebatterien in der
Schweiz und den Niederlanden ebenso wie die noch weitergehende Gesetzgebung in Schweden, die
die Boxenhaltung von Klbern, Legebatterien, die Einsperrung von Suen und alle Vorrichtungen
verbietet, die Tiere daran hindern, sich frei zu bewegen; weiter verbietet sie Haltungsformen, bei
denen die Tiere in den wrmeren Monaten nicht drauen weiden knnen. Durch die weltweite
Kampagne gegen den Pelzhandel konnte insbesondere in Europa die Menge der verkauften Pelze
stark reduziert werden. In Grobritannien war das House of Frser, eine fhrende Warenhauskette,
das Ziel von Protesten gegen Pelze. Im Dezember 1989 wurde die Schlieung der Pelzabteilungen
in 59 der 60 Geschfte bekanntgegeben; damit blieb nur im berhmten Londoner Harrod's die
Pelzabteilung bestehen.

In den Vereinigten Staaten gibt es bislang keine Verbesserungen fr Tiere in der Landwirtschaft, doch es wurde die Einstellung
mehrerer besonders verwerflicher Tierversuchsreihen erreicht. Der erste Erfolg wurde 1977 erzielt, damals brachte eine von Henry
Spira gefhrte Kampagne das amerikanische Museum of Natural History dazu, eine sinnlose Versuchsreihe einzustellen, bei der
Katzen verstmmelt wurden, um zu untersuchen, wie sich das auf ihr Sexualleben auswirkte. 43 1981 deckte der Tierbefreiungsaktivist
Alex Pacheco die frchterlichen Lebensbedingungen von siebzehn Affen am Edward Taub's Institute for Behavioral Research in
Silver Springs, Maryland, auf. Die nationalen Gesundheitsbehrden strichen Edward Taubs Forschungsgelder, und er war der erste,
der in den Vereinigten Staaten wegen Tierqulerei verurteilt wurde - allerdings wurde das Urteil spter mit der formalen Begrndung
aufgehoben, dass Tierexperimentatoren, die mit Bundesmitteln gefrdert werden, die Gesetze eines Bundesstaates gegen Tierqulerei
nicht beachten mssen.44 Unterdessen lenkte der Fall die landesweite Aufmerksamkeit auf eine sich gerade etablierende Gruppe, die
sich People for the Ethical Treatment of Animals [PETA] nannte und 1984 eine fhrende Rolle bei den Bestrebungen hatte, Dr.
Thomas Gennarellis Kopfverletzungsversuche an Affen an der University of Pennsylvania zu unterbinden. Diese Anstrengungen
wurden durch auergewhnliche Videoaufnahmen ber den Missbrauch der Tiere ausgelst, die die Experimentatoren selbst
aufgezeichnet hatten und die bei einem nchtlichen berfall von der Animal Liberation Front aus dem Labor gestohlen wurden.
Gennarelli wurde die finanzielle Frderung gestrichen.45 Nach monatelangen Streikpostenaktionen, die von Trans- Species
Unlimited organisiert wurden, verzichtete 1988 ein Forscher an der Cornell University auf eine Frdersumme von 530000 Dollar
zur Durchfhrung von Versuchen zur Schlafmittelabhngigkeit an Katzen. 46 Etwa zur gleichen Zeit kndigte der italienische
Modekonzern Benetton an, keine Tiere mehr bei Prfverfahren fr neue Kosmetika und Toilettenartikel zu benutzen. Benetton war
das Ziel einer internationalen, von People for the Ethical Treatment of Animals koordinierten Kampagne, bei der Anhnger und
Anhngerinnen der Tierbefreiungsbewegung aus sieben Lndern mitgewirkt hatten. Der amerikanische Kosmetikhersteller Noxell
war nicht Ziel einer solchen Aktion, entschied sich aber dennoch, anstelle von Draize-Tests mit Kaninchen Gewebekulturen zu
benutzen, um die mgliche Schdlichkeit seiner Produkte fr das menschliche Auge zu untersuchen. Noxells Entscheidung war ein
Teil des kontinuierlichen bergangs zu alternativen Prfverfahren durch die groen Hersteller von Kosmetika, Toilettenartikeln und
pharmazeutischen Produkten, den das bereits erwhnte Bndnis zur Abschaffung des LD 50 und Draize-Tests initiiert und immer
wieder angespornt hatte.47 Jahre harter Arbeit trugen Frchte, als 1989 Avon, Revlon, Faberge, Mary Kay, Amway, Elizabeth Arden,
Max Factor, Christian Dior und mehrere kleine Firmen die endgltige oder wenigstens vorlufige Einstellung aller Tierversuche
bekanntgaben. Im gleichen Jahr gab die fr die Sicherheitstests in zehn Lndern der Europischen Union zustndige Europische
Kommission bekannt, dass sie anstelle von LD50 und Draize-Tests andere Testverfahren anerkennen wrde, und forderte alle OECDStaaten (zu denen auch die Vereinigten Staaten und Japan gehren) zur Entwicklung gemeinsamer alternativer Prfverfahren auf. Sowohl der LD 50-Test wie der Draize-Test sind jetzt durch Regierungsanordnungen in Victoria und New South Wales, den am
dichtesten bevlkerten Staaten Australiens und diejenigen, in denen der grte Teil der Tierversuche durchgefhrt wird, verboten
worden.48

In den Vereinigten Staaten bewegt sich auch etwas in der Frage des Sezierens an den
weiterfhrenden Schulen. Die entschiedene Weigerung einer einzigen kalifornischen Schlerin,
Jennifer Graham, an einer Sezierung teilzunehmen, und ihr Insistieren darauf, fr diese Gewissensentscheidung nicht mit einer schlechten Note bestraft zu werden, fhrte dazu, dass 1988 die
California Student's Rights Bill erlassen wurde, die den Schlern und Schlerinnen in den
kalifornischen Grund- und weiterfhrenden Schulen das Recht gibt, die Durchfhrung des
Sezierens straffrei zu verweigern. hnliche Gesetzesvorlagen sind jetzt in New Jersey,
Massachusetts, Maine, Hawaii und mehreren anderen Staaten eingebracht worden.
Mit der wachsenden Sichtbarkeit und Untersttzung der Bewegung gewinnt die Arbeit der aktiv
mitarbeitenden Menschen an Stokraft. Rockmusiker haben mitgeholfen, die Botschaft der
Tierbefreiung zu verbreiten. Filmstars, Fotomodelle und Modedesigner haben fr den Verzicht auf
Pelze pldiert. Durch den internationalen Erfolg der Body Shop- Lden sind Kosmetika attraktiver
und leichter erhltlich geworden, mit deren Herstellung und Prfung keine Tierqulerei verbunden
ist. Es gibt immer mehr vegetarische Restaurants, und auch die nichtvegetarischen bieten
vegetarische Gerichte an. Das alles macht es Neulingen leichter, sich denen anzuschlieen, die
bereits tun, was ihnen mglich ist, um in ihrem tglichen Leben die Grausamkeit gegenber Tieren
einzudmmen.
Dennoch verlangt die Befreiung der Tiere mehr Selbstlosigkeit von den Menschen als irgendeine
andere Befreiungsbewegung zuvor. Die Tiere selbst knnen ihre Befreiung nicht fordern und durch
Wahlen, Demonstrationen oder Boykotte gegen ihre Lebensbedingungen protestieren. Die
Menschen verfgen ber die Macht, die brigen Spezies fr immer zu unterdrcken oder
zumindest, bis wir den Planeten fr smtliche Lebewesen unbewohnbar gemacht haben. Werden wir
unsere Gewaltherrschaft fortsetzen und damit beweisen, dass die zynischsten Dichter und
Philosophen recht haben, die immer schon sagen, die Ethik gelte nichts, sobald sie mit dem
Eigeninteresse in Konflikt gerate? Oder werden wir uns aufgrund der Erkenntnis, dass unsere
Position moralisch unhaltbar ist, und nicht, weil uns Rebellen oder Terroristen dazu zwingen, der
Herausforderung stellen und unsere Fhigkeit zu wirklicher Uneigenntzigkeit beweisen, indem wir
die skrupellose Ausbeutung der unserer Macht ausgelieferten Spezies beenden?
Die Antwort auf diese Frage hngt davon ab, wie jeder und jede Einzelne von uns diese Frage fr
sich selbst beantwortet.

Anhang 1
Zum Weiterlesen
Dies ist keine vollstndige Liste der Quellen - auf diese finden sich Hinweise in den Anmerkungen
, sondern eine Auswahl besonders wertvoller Bcher, darunter auch Bcher mit Argumenten fr
den Vegetarismus. Ein detaillierter, kommentierter Fhrer durch die Literatur ist Charles Mageis
Keyguide to Information Sources in Animal Rights (London: Mansell and Jefferson, North Carolina:
McFarland, 1989).
Allgemeines

Godlovitch, Stanley und Roslind, und John Harris (Hg.). Animals, Men and
Morals. New York, Grove, 1974. Ein wegweisender Sammelband. Gompertz, Lewis. Moral
Inquiries on the Situation of Man and of Brutes. London, 1824. Einer der ersten sorgfltig
begrndeten Vorschlge fr eine vllig andere Einstellung zu den Tieren. Gruen, Lori, Peter Singer
und David Hine. Animal Liberation: A Graphic Guide. London, Camden Press, 1987. Ein kurzer
und allgemeinverstndlicher illustrierter Bericht ber Praxis und Theorie der
Tierbefreiungsbewegung. Midgley, Mary. Animals and Why They Matter. Athens, University of
Georgia Press, 1984. Eine tiefgehende Diskussion ber den Unterschied, den die Spezieszugehrigkeit ausmacht.
Rachels, James. Created from Animals: The Moral Implications of Darwinism. Oxford/New York,
Oxford Univ. Press, 1990. Erlutert die weitgehend unbeachteten moralischen Konsequenzen der
Evolutionstheorie fr unsere Behandlung der Tiere.
Regan, Tom. The Case of Animal Rights. Berkeley, University of California Press, 1983. Die
vollstndigste Ausarbeitung der philosophischen Argumente dafr, Tieren Rechte zuzuschreiben.
Regan, Tom und Peter Singer (Hg.). Animal Rights and Human Obligations. Engle- wood Cliffs, N.
J., Prentice-Hall, 2nd ed., 1989. Eine Sammlung alter und neuer Beitrge von beiden Seiten. Rollin,
Bernard. The Unheeded Cry. Oxford, Oxford University Press, 1989. Eine sehr gut lesbare
Darstellung der Versuche, den Tieren Empfindungen abzusprechen und warum sie scheitern. Ryder,
Richard D. Animal Revolution: Changing Attitudes Towards Speciesism. Oxford, Blackwell, 1989.
Ein historischer Uberblick ber die wechselnden Einstellungen zu den Tieren mit Schwerpunkt auf
den beiden letzten Jahrzehnten. Der Verfasser ist ein fhrender Denker und Aktivist dieser Zeit.
Salt, Henry. Animals' Rights Considered in Relation to Social Progress. Clarks Summit,
Pennsylvania, Society for Animal Rights; Fontwell, Sussex, Centaur Press/State Mutual Book, 1985
(Erstverffentlichung 1892). Ein frher, jetzt wieder erhltlicher Klassiker.
Sapontzis, Steve. Morals, Reason and Animals. Philadelphia, Temple University Press, 1987. Eine
eingehende philosophische Untersuchung der Argumente zur Befreiung der Tiere.
Singer, Peter (Hg.). Verteidigt die Tiere. Frankfurt/M., Berlin, Ullstein Verlag, 1988. Eine speziell
geschriebene Sammlung von Essays fhrender Persnlichkeiten aus der Praxis und Theorie der
Befreiung der Tiere.
Thomas, Keith. Man and the Natural World: Changing Attitudes in England 1500- 1800. London,
Allen Lane, 1983. Eine wissenschaftliche, dennoch aber sehr gut lesbare Untersuchung ber die
Einstellungen zu den Tieren whrend dieser Zeit.
Turner, E. S. All Heaven in a Rage. London, Michael Joseph, 1964. Eine informative und
unterhaltsame Geschichte der Tierschutzbewegung.
Wynne-Tyson, J. (Hg.). The Extended Circle: A Commonplace Book of Animal Rights. New York,
Paragon House, 1988; London, Penguin, 1989. Hunderte kurzer Auszge von humanitren Denkern
aus allen Zeiten.
Tiere in der Forschung
Rowan, Andrew. Of Mice, Models, and Men: A Critical Evaluation of Animal Research. Albany,
State University of New York Press, 1984. Die aktuelle Untersuchung eines Wissenschaftlers.
Ryder, Richard. Victims of Science. Fontwell, Sussex, Centaur Press/State Mutual Book, 1983.
Immer noch einer der besten berblicke ber Tierversuche.
Sharpe, Robert. The Cruel Deception. Wellingborough, Northants, Thorsons, 1988.
Wissenschaftlich begrndete Ablehnung von Tierversuchen als irrelevant fr den medizinischen
Fortschritt und manchmal geradezu irrefhrend.
Sperlinger, David (Hg.). Animals in Research: New Perspectives in Animal Experi- mentation.
Chichester und New York, John Wiley, 1983. Eine Sammlung von Essays von Wissenschaftlern und

Philosophen.
Tiere in der Landwirtschaft und die Fleischindustrie
Agriculture Committee, House of Commons. Animal Weifare in Poultry, Pig and Veal Calf
Production. London, Her Majesty's Stationery Office, 1981. Ein Regierungsbericht, der sich
nachdrcklich gegen viele der blichen Praktiken ausspricht.
Brambell, F. W. R., Chairman. Report of The Technical Committee to Enquire into the Weifare of
Animals Kept Under Intensive Livestock Husbandry Systems. London, Her Majesty's Stationery
Office, 1965. Der Bericht ber die erste eingehende Untersuchung im Auftrag der Regierung ber
die industrielle Tierzucht.
Dawkins, Marian. Leiden und Wohlbefinden bei Tieren. Stuttgart, Verlag Eugen Ulmer, 1982. Eine
wissenschaftliche Diskussion ber die Methoden zur objektiven Messung von Leiden bei Tieren.
Druce, Clre. Chicken and Egg: Who Pays the Price? London, Merlin 1989. Eine Anklage gegen
die Eier- und Geflgelindustrie, mit Antworten auf deren Ausreden.
Fox, Michael W. Farm Animals: Husbandry, Behavior, and Veterinary Practice. Baltimore,
University Park Press, 1984. Eine dokumentierte Darstellung der Probleme fr das Wohlergehen
landwirtschaftlich genutzter Tiere.
Gold, Mark. Assault and Battery. London, Pluto Press, 1983. Eine kritische Untersuchung der
industriellen Massentierhaltung.
Harrison, Ruth. Tiermaschinen. Mnchen, Biederstein Verlag, 1965. Mit diesem Buch begann die
Kampagne gegen die industrielle Massentierhaltung.
Mason, Jim und Peter Singer. Animal Factories. New York, Crown, 1980. Die Folgen der
industriellen Massentierhaltung fr Gesundheit, kologie und das Wohlergehen der Tiere; mit einer
hervorragenden Fotosammlung.
Schell, Orville. Modern Meat. New York, Random House, 1984. Ein fhrender Journalist betrachtet
die pharmazeutische Tierzucht und ihre Produkte.
Vegetarismus
Akers, Keith. A Vegetarian Sourcebook: The Nutrition, Ecology, and Ethics of a Natural Food Diet.
Arlington, Va., Vegetarian Press, 1989. Eine umfassende Zusammenstellung aktuellen
wissenschaftlichen Materials zur vegetarischen Ernhrung.
Gold, Mark. Living Without Cruelty. Basingstoke, Hants, Green Print, 1988. Behandelt alle
Detailfragen eines Lebens ohne Missbrauch von Tieren.
Kapleau, Roshi P. To Cherish All Life: A Buddhist View of Animal Slaughter and Meat Eating.
Rochester, N. Y., The Zen Center, 1981. Von einem bedeutenden amerikanischen Buddhisten.
Lappe, Frances Moore. Diet for a Small Planet. New York, Ballantine, 1 Oth Anni- versary ed.,
1985. Dieses Buch argumentiert aus kologischer Sicht gegen die Fleischproduktion.
Moran, Victoria. Compassion the Ultimate Ethic: An Exploration of Veganism. Wellingborough,
Northants, Thorsons, 1985. Eine Anleitung zu einem Leben ohne Ausbeutung von Tieren, mit
Diskussion der kologischen und gesundheitlichen Aspekte der veganen Ernhrungsweise.
Robbins, John. Diet for a New America: How Your Food Choices Affect Your Health, Happiness
and the Future of Life on Earth. Walpole, N. H., Stillpoint,
Der Verfasser prsentiert umfangreiches Material, das gegen den Verzehr von Tierprodukten
spricht.
1987.

Wynne-Tyson, Jon. Food For a Future: How World Hunger Could Be Ended by the Twenty-first
Century. Wellingborough, Northants, Thorsons, berarb. Ausg.

1988.

Eine Begrndung des Vegetarismus aus humanitrer und kologischer Sicht.

Wildlebende Tiere
Amory, Cleveland. Man Kind? New York, Dell, 1980. Eine scharfe Kritik des Kriegs gegen
freilebende Tiere.
Batten, Peter. Living Trophies. New York, Crowell, 1976. Eine kritische Betrachtung der Zoos und
ihres Umgangs mit Tieren.
Day, David. The Doomsday Book of Animals. New York, Viking Press, 1980. Wie wir die
Ausrottung zahlreicher Tierarten vorantreiben.
McKenna, Virginia, Will Travers und Jonathan Wray (Hg.). Beyond the Bars. Wellingborough,
Northants, Thorsons, 1988. Eine Sammlung von Aufstzen ber Zoos und verwandte
Fragestellungen, mit Schwerpunkt auf der Erhaltung der Natur.
Regenstein, Lewis. The Politics of Extinction. New York, Macmillan, 1975. Ein Bericht ber
unseren Beitrag zur Ausrottung von Spezies in Vergangenheit und Gegenwart.

Anhang 2
Leben ohne Grausamkeit
Cruelty-free Products - Ohne Tierqulerei erzeugt
Es ist heute relativ einfach, Seifen, Toilettenartikel und Kosmetika zu kaufen, die ohne Grausamkeit
gegenber Tieren hergestellt wurden. Die weltweit verbreiteten Body Shop-Filialen fhren eine
breite Palette von Erzeugnissen, die nicht an Tieren getestet wurden und keine tierischen
Substanzen enthalten. Mehrere andere Marken sind in Naturproduktlden erhltlich, und auch in
den Anzeigenseiten von Zeitschriften wie The Animals' Agenda werden entsprechende Erzeugnisse
angeboten. Viele grere Organisationen stellen Verzeichnisse von anerkannten Cruelty-freeProdukten zur Verfgung. Schauen Sie auch in Mark Golds Buch Living Witbont Cruelty nach, das im
Abschnitt Vegetarismus des Literaturverzeichnisses genannt wird. [A. d. R.: Eine aktuelle Liste
tierversuchsfreier Kosmetik ist verfgbar auf der Webseite des Deutschen Tierschutzbunds e.V.,
siehe Anhang 3].
Wer sich fr eine vegetarische Ernhrung von Hunden und Katzen interessiert, findet Informationen bei Harbingers of a
New Age, Box 146, Swisshome, OR 97480 USA; www.vegepet.com [A. d. R.: Hier auch Informationen zu
Verkaufsstellen im deutschsprachigen Raum]. Ein Tierarzt sollte aber auch befragt werden.

Ernhrung
Als die erste Ausgabe dieses Buches erschien, war allgemein so wenig Information ber eine
vegetarische Lebensweise verfgbar, dass es notwendig war, in den Anhang ausfhrliche
Informationen ber Ernhrung und vegetarische Kochrezepte aufzunehmen. Zum Glck sind inzwischen in den meisten Buchhandlungen sehr gute vegetarische Kochbcher erhltlich, und der
ausreichende Nhrwert einer vegetarischen Ernhrung ist nicht mehr umstritten. Weitere
Informationen zu Ernhrungsaspekten bei einer Lebensweise ohne Tierqulerei enthalten die im
Literaturverzeichnis unter Vegetarismus aufgefhrten Bcher, insbesondere Keith Akers' A

Vegetariern Sourcebook.
Bloodroot Collective. The Political Palate: A Feminist Vegetarian Cookbook. Bridgeport, Conn.,
Sanguinaria Publishing, 1980.
Bloodroot Collective. The Second Seasonal Political Pakte. Bridgeport, Conn., Sanguinaria
Publishing, 1984.
Dinshah, Freya. The Vegan Cookbook. American Vegan Society, Malaga, New Jersey. Genau das,
was der Name sagt.
Ewald, Ellen Buchman. Recipes for a Small Planet. New York, Ballantine, 1988. Ein Folgewerk zu
Frances Moore Lappes Diet for a Small Planet; mehr ber Proteine und jede Menge neue Rezepte.
Grossinger, Jennie. The Art of Jewish Cooking. New York, Random House, 1958. Nicht
vegetarisch, aber man findet gengend vegetarische Rezepte, um an Gewicht zuzulegen, wenn man
jdisches Essen mag.
Hagler, Louise, ed. Tofu Cookery. Summertown, Tenn., The Book Publishing Co., 1982. Kaufen Sie
dieses Buch, wenn Sie Tofu bisher noch nicht regelmig verwenden. Sie werden staunen, was mit
diesem vielseitigen Nahrungsmittel alles gemacht werden kann.
Hurd, Dr. Frank und Mrs. Ten Talents Vegetarian Natural Foods Cookbook. Selbstverlag,
Chrisholm, Minn.; erhltlich durch die Siebenten-Tags-Adventisten. Ein Naturkostkochbuch und
Gesundheitsratgeber. Es ist teurer als die anderen Bcher in der Liste, lohnt sich aber fr Veganer
und Veganerinnen, weil die meisten Rezepte vegan sind.
Jaffrey, Madhur. Madhur Jaffrey's World-of-the-East Vegetarian Cooking. New York, Knopf, 1984.
Katzen, Mollie. Moosewood Cooking. Berkeley, Calif., Ten Speed Press, 1977. Rezepte aus einem
berhmten Restaurant.
Katzen, Mollie. The Enchanted Broccoli Forest. Berkeley, Calif., Ten Speed Press, 1982. Der
Nachfolger von Moosewood Cooking.
Lager, Mildred und Dorothea van Gundy Jones. The Soybean Cookbook. New York, Arco, 1968;
bei Are Books auch als Taschenbuch erschienen. Dreihundertfnzig Rezepte zur Verwendung von
Sojabohnen, inklusive Anleitung zur Herstellung von Bohnensprossen und Sojaquark.
Lappe, Frances Moore und Ellen Buchman Ewald. Great Meatless Meals. New York, Ballantine,
1981. Dreiig komplette Mens, Rezepte fr hervorragende, nahrhafte vegetarische Mahlzeiten.
Lemlin, Jeanne. Vegetarian Pleasures: A New Cookbook. New York, Knopf, 1974. Ein weiteres
Kochbuch mit Menzusammenstellungen voller verlockender kulinarischer Erfindungen.
Roden, Claudia. A Book of Middle Eastern Food. New York, Knopf, 1974; bei Vintage Books auch
als Taschenbuch erschienen. Nicht vegetarisch, aber mit Rezepten fr Hummus, Falafel und gefllte
Gemse jeder Art. Lohnt sich vor allem fr Leute, die Hackfleisch-Ersatz verwenden, da viele
Fleischgerichte mit Hackfleisch zubereitet werden und gut mit pflanzlichem Hackfleischersatz
funktionieren.
Thomas, Anna. The Vegetarian Epicure. New York, Knopf, 1972; bei Vintage Books auch als
Taschenbuch erschienen. Viele kstliche Feinschmeckergerichte. Besonders gut fr Brot und
Suppen, weniger geeignet fr Veganer, weil zuviel Gewicht auf Kse und Eierrezepte gelegt wird.

Anhang 3
Organisationen
Eine Lebensweise, die Tierqulerei vermeidet, ist wichtig; ebenso wichtig ist es jedoch, aktiv fr die
Beendigung der Ausbeutung von Tieren zu arbeiten. Einige Menschen knnen allein arbeiten oder
mit einigen anderen Gleichgesinnten eine eigene Gruppe bilden, doch es ist auch mlich, sich einer
bereits bestehenden Organisation anzuschlieen. Ich nenne hier einige aktive und wirkungsvoll
arbeitende Organisationen und einige Zeitschriften (kursiv gedruckt), die den Tierbefreiungsstandpunkt untersttzen. Neue Organisationen werden gegrndet, andere lsen sich auf, und wenn eine
Organisation hier nicht genannt ist, heit das nicht, dass sie nicht ntzlich wre. [A. d. R.: Die
folgende Liste wurde fr die Ausgabe 2015 neu zusammengestellt und bezieht sich nur auf den
deutschsprachigen Raum. Zeitschriften wurden nicht aufgenommen.]
Deutschland
aktion der menschen fr tiere e.V.
Kaiserdamm 97
D-14057 Berlin
Tel +49 (0)30-30103831
Fax +49 (0)30-30103834
berlin@aktiontier.org
http://www.aktiontier.org

Tierschutzorganisation: Aufklrungskampagnen, Versorgung notleidender


Tiere
AKUT - Aktion Kirche und Tiere e.V. c/o Stefanie Riedel Am Schlo 3
D-04683 Naunhof / OT Ammelshain
Mobil +49 (0)1577-8819246
geschaeftsstelle@aktion-kirche-undtiere.de
http://www.aktion-kirche-und-tiere.de

Tierschutzorganisation: Aufklrungskampagnen, Tierschutzbildung


Albert Schweitzer Stiftung fr unsere Mitwelt
Dircksenstrae 47
D-10178 Berlin
Tel +49 (0)30-40054680
Fax +49 (0)30-400546869
kontakt@albert-schweitzer-stiftung.de
http://albert-schweitzer-stiftung.de

Tierschutz-/Tierrechtsorganisation: Aufklrungs-, Protest- und Unternehmenskampagnen,


Ortsgruppen
ALF - Animal Liberation Front ffentlichkeitsarbeit durch: die tierbefreier e.V. Postfach 150325 D-44343 Dortmund Fax +49 (0)380-17854612

info@tierbefreier.de http://www.tierbefreier.de Tierrechtsaktionsbndnis: Protestaktionen, Tierbefreiungen, Jagdstrungen,


konomische Sabotage/Anschlge

Animal Equality Germany e.V. Hasenbergsteige 15 D-70178 Stuttgart Tel +49 (0)711-16033483
info@animalequality.de http://www.animalequality.de Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen,
Protestkampagnen, Recherchen, Tierbefreiungen, Ortsgruppen

Animal Peace e.V. Bucheckernweg 3 D-81547 Mnchen Tel +49 (0)89-69394063


silke@animal-peace.org http://www.animal-peace.org
Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen
Animals' Angels e.V. Rossertstrae 8 D-60323 Frankfurt am Main Tel +49 (0)69-70798170 Fax +49
(0)69-707981729
kontakt@animals-angels.de http: / / www.animals-angels. de Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen,
Protestkampagnen, Begleitung/Kontrolle von Tiertransporten

info@ariwa.org
http://www.ariwa.org Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Recherchen, Tierbefreiungen, Ortsgruppen
ARIWA - Animal Rights Watch e.V. Hirschbachstrae 57 D-73431 Aalen Tel +49 (0)7361-9754625 Fax+49 (0)7361-9754621

rzte gegen Tierversuche e.V. Gldenstr. 44a D-38100 Braunschweig Tel +49 (0)531-60944791 Fax +49 (0)531-60944792 info@aerzte-gegentierversuche.de

http://www.aerzte-gegen- tierversuche.de
Netzwerk fr eine Medizin ohne Tierversuche: Aufklrungskampagnen, Frderung
tierversuchsfreier Forschungsmethoden
Biologisch-Veganes Netzwerk Kontakt ber:
Bund fr Vegane Lebensweise e.V. Dorfstr. 10
D-21391 Reppenstedt Tel +49 (0)4135-8099186
Landbau: Aufklrungskampagnen

umwelt@bvl-ev.org http://www.biovegan.org Netzwerk fr den bio-veganen

Bund fiir Vegane Lebensweise e.V. Dorfstr. 10


info@bvl-ev.org http://vegane-lebensweise.org Interessenverband fiir vegane

D-21391 Reppenstedt Tel +49 (0)4135-8099186


Ernhrung: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Ortsgruppen

Bund gegen Missbrauch der Tiere e.V.


Iddelsfelder Hardt
D-51069 Kln
Tel +49 (0)221-96476960
mail@bmt-tierschutz.de
http://www.bmt-tierschutz.de

Tierschutz-/Tierrechtsorganisation:
Tierheime, Aufklrungskampagnen,
Streunerhilfe, Versorgung notleidender
Tiere, Tierschutzbildung
Deutscher Tierschutzbund e.V. In der Raste 10 D-53129 Bonn Tel +49 (0)228-604960 Fax +49
(0)228-6049640
bg@tierschutzbund.de http://www.tierschutzbund.de Tierschutzorganisation: Tierheime, Aufklrungskampagnen,
Protestkampagnen

Deutsches Tierschutzbro e.V.


Genthiner Strae 48
D-10785 Berlin

Tel +49 (0)30-2902825343


Fax +49 (0)30-81878899
post@tierschutzbuero.de http://www.tierschutzbuero.de Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen,
Protestkampagnen, Recherchen, Tierbefreiungen, Versorgung notleidender Tiere

die tierbefreier e.V. Postfach 150325 D-44343 Dortmund Fax +49 (0)380-17854612
info@tierbefreier.de http://www.tierbefreier.de
Tierrechtsorganisation: Aufklrungsund Protestkampagnen, Recherchen, Tierbefreiungen,
Ortsgruppen
DJGT - Deutsche Juristische Gesellschaft fr Tierschutzrecht e.V. Kontakt ber: Albert Schweitzer
Stiftung fr unsere Mitwelt Dircksenstrae 47 D-10178 Berlin Tel +49 (0)30-40054680 Fax +49
(0)30-400546869
info@djgt.de http://www.djgt.de Juristisches Netzwerk: Stellungnahmen, Rechtsgutachten
Erna-Graff-Stiftung fr Tierschutz Waisenstr. 1 / Eingang Littenstr. 108 D-10179 Berlin Mobil +49
(0)157-58295999
info@erna-graff-stiftung.de http://www.erna-graff-stiftung.de Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen,
Tierschutzbildung, Rechtsgutachten

Human-Animal Studies Chimaira AK fr Human-Animal Studies e.V. Postfach 44 03 42


D-12003 Berlin
chimaira@human-animal-studies.de http://www.human-animal-studies.de Akademisches Netzwerk: Untersuchung der kulturellen, sozialen und gesellschaftlichen Bedeutung nichtmenschlicher Tiere, ihrer Beziehungen zu Menschen sowie der
gesellschaftlichen Mensch-Tier-Verhltnisse

IFAW - Internationaler Tierschutz- Fonds


Max-Brauer-Allee 62-64
D-22765 Hamburg
Tel +49 (0)40-8665000
Fax +49 (0)40-86650022
info-de@ifaw.org
http://www.ifaw.org/deutschland

Tierschutzorganisation: Aufklrungskampagnen, Streunerhilfe, Versorgung notleidender Tiere,


Artenschutz
Komitee gegen den Vogelmord e.V. An der Ziegelei 8 D-53127 Bonn Tel +49 (0)228-665521 Mobil +49 (0)172-2191542 Fax +49 (0)228-665280

info@komitee.de http://www.komitee.de Tierschutzorganisation: Aufklrungsund Protestkampagnen, Recherchen,


Tierbefreiungen, Artenschutz
Menschen fr Tierrechte Bundesverband der Tierversuchsgegner e.V. Roermonder Strae 4a D-52072 Aachen Tel +49 (0)241-157214 Fax+49

info@tierrechte.de http://www.tierrechte.de Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen,

(0)241-155642
Protestkampagnen, Ortsgruppen

Minding Animals Germany


representing@mindinganimals.de
http://www.mindinganimals.de

Akademisches Netzwerk: Forum fr den ffentlichen Diskurs zur Lage nichtmenschlicher Tiere,
Forschungsfrderung, Konferenzen und Tagungen
PETA Deutschland e.V. Friolzheimer Str. 3a D-70499 Stuttgart Tel+49 (0)711-8605910 Fax+49
(0)711-860591111

info@peta.de http://www.peta.de Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Recherchen, PETA2


Streetteams

PROVIEH - Verein gegen tierqulerische Massentierhaltung e.V.


Kterstrae 7-9
D-24103 Kiel
Tel +49 (0)431-248280
Fax +49 (0)431-2482829
info@prohvieh.de http://www.provieh.de Tierschutzorganisation: Aufklrungskampagnen, Unternehmenskampagnen
Pro Wildlife Kidlerstr. 2 D-81371 Mnchen Tel +49 (0)89-81299507 Fax +49 (0)89-81299706

mail@prowildlife.de

http://www.prowildlife.de
Tierschutzorganisation: Aufklrungskampagnen, Artenschutz
Sea Shepherd Deutschland e.V. Postfach 1953 D-25509 Itzehoe

info@sea-shepherd.de http://www.sea-shepherd.de

Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Jagdstrungen, Ortsgruppen


SOKO Tierschutz e.V. Jakober Str. 57 D-86152 Augsburg
info@soko-tierschutz.org http://www.soko-tierschutz.org/de
Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Recherchen
TVT - Tierrztliche Vereinigung fr
Tierschutz e.V.
Bramscher Allee 5
D-49565 Bramsche
Tel +49 (0)5468-925156
Fax+49 (0)5468-925157
geschaeftsstelle@tierschutz-tvt.de http://www.tierschutz-tvt.de Veterinrmedizinisches Netzwerk: Aufklrungskampagnen, Expertise zu den Themen Qualzucht, Haltungsbedingungen von Nutztieren, Schlachttiertransporte und Schlachtung,
Tierversuche

VEBU - Vegetarierbund Deutschland e.V.


info@vebu.de http://www.vebu.de

Genthiner Strae 48 D-10785 Berlin Tel +49 (0)30-290282530 Fax +49 (0)30-29778050
Interessenverband fr vegetarische und vegane Ernhrung: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Unternehmenskampagnen,
Ortsgruppen, Messen.
vegane gesellschaft deutschland e.V. Marienstr. 19/20 D-10117 Berlin

info@vegane-gesellschaft.org http://www.vegane-

gesellschaft.org Interessenverband fr vegane Ernhrung: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Messen, Zeitschrift


veganmagazin

VIER PFOTEN - Stiftung fr Tierschutz


Schomburgstrae 120 D-22765 Hamburg
office@vier-pfoten.de http://www.vier-pfoten.de

Tel +49 (0)40-3992490


Tierschutz-/Tierrechtsorganisation:
Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Unternehmenskampagnen, Versorgung notleidender Tiere, Streunerhilfe, Artenschutz,
Ortsgruppen

Welttierschutzgesellschaft e.V.
Reinhardts. 10
D-10117 Berlin

Tel +49 (0)30-92372260


info@welttierschutz.org
http://welttierschutz.org

sterreich
BAT - Basisgruppe Tierrechte c/o Amerlinghaus Stiftgasse 8 A-1070 Wien
info@basisgruppe-tierrechte.org http://www.basisgruppe-tierrechte.org
Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen
sterreichischer Tierschutzverein
Berlagasse 36
A-1210 Wien
Tel +43 (0)1-89733460
Fax+43 (0)1-897334610
zentrale@tierschutzverein.at http: //www. tierschutzverein, at Tierschutz-/Tierrechtsorganisation: Tierheime,
Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Versorgung notleidender Tiere, Streunerhilfe

RespekTiere Gitzenweg 3
A-5101 Bergheim / Salzburg Tel +43 (0)676-7840841

info@respektiere.at http://www.respektiere.at

Tierschutzorganisation: Aufklrungskampagnen, Tierschutzbildung, Versorgung notleidender Tiere,


Streunerhilfe, Artenschutz
kontakt@whales.org
http://de.whales.org Tierschutzorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Artenschutz
WDC Deutschland Implerstrae 55 D-81371 Mnchen Tel +49 (0)89-61002393 Fax +49 (0)89-61002394

Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Streunerhilfe


info@seashepherd.at http://www.seashepherd.at

Sea Shepherd Austria Postfach 22 A-8042 Graz Tel +43 (0)664-1441822


Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Jagdstrungen, Ortsgruppen

Tierschutz im Unterricht Endriegl 7


A-4873 Frankenburg Tel +43 (0)664-3434366
info@tierschutzunterricht.at http://www.tierschutzunterricht.at Tierschutzorganisation: Tierschutzbildung
Tierschutzverein Robin Hood Haslach 10
A-3243 St. Leonhard / Forst Tel +43 (0)664-1961206
office@robinhood-tierschutz.at http://www.robinhood-tierschutz.at Tierschutz-/Tierrechtsorganisation:
Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Versorgung notleidender Tiere, Streunerhilfe
Vegane Gesellschaft sterreich Meidlinger Hauptstrae 63/6 A-l 120 Wien +43 (0)1-92914988

info@vegan.at http://www.vegan.at

Interessenverband fr vegane Ernhrung: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Messen,


Ortsgruppen
Verband pro-tier Meidlinger Hauptstrae 6 3 / 6 A-l 120 Wien

office@pro-tier.at

Verband sterreichischer Tierschutzorganisationen


VGT - Verein Gegen Tierfabriken
Meidlinger Hauptstrae 6 3 / 6
A-l 120 Wien
Tel+43 (0)1-9291498

Fax+43 (0)1-92914982
vgt@vgt.at
http://www.vgt.at

Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen,


Schweiz
AKUT - Aktion Kirche und Tiere Rbibachstr. 9 CH-6372 Ennetmoos Tel +41 (0)41-6103231
info@akut-ch.ch

http://www.aktion-kirche-und-tiere.ch Tierschutzorganisation: Aufklrungskampagnen, Tierschutzbildung


Recherchen, Tierbefreiungen, Versorgung notleidender Tiere, Tierschutzbildung, Ortsgruppen
VIER PFOTEN - Stiftung fr
Tierschutz
Linke Wienzeile 236
A-l 150 Wien
Tel +43 (0)1-89502020
office@vier-pfoten.at
http://www.vier-pfoten.at

Tierschutz-/Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen,


Unternehmenskampagnen, Versorgung notleidender Tiere, Streunerhilfe, Artenschutz, Ortsgruppen
office@weeac-austria.com http://www.weeac-austria.com

WEEAC-Austria Melnitzkygasse 13 A-l220 Wien


Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Streunerhilfe

Wiener Tierschutzverein Triester Str. 8 A-2331 Vsendorf Tel +43 (0)1-6992450 Fax +43 (0)1699245098 Tierschutzorganisation: Tierheime, Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen,
Versorgung notleidender Tiere
Animal Trust Beethovenstrasse 7 CH-8002 Zrich Tel +41 (0)55-2445600
info@animaltrust.ch http://www.animaltrust.ch Tierschutzorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen
DAS TIER & WIR
Kontakt ber: Robert Pfister AG
Neuengasse 17
CH-3011 Bern
Tel +41 (0)71-6400175
office@tierundwir. ch

http://www.tierundwir.ch Tierschutzorganisation: Tierschutzbildung


info@globalanimallaw.org http://www.globalanimallaw.org Juristisches

GAL Project GlobalAnimalLaw.org


Netzwerk: Stellungnahmen, Rechtsgutachten

LSCV Schweizer Liga gegen Vivisektion


Chemin des Arcs-en-Ciel 3 CH-1226 Thnex Tel +41 (0)22-3497337 Fax+41 (0)22-3491954
Tierschutzorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen

admin@lscv.ch http://www.lscv.ch

NetAP - Network for Animal Protection Vogelsangstrasse 32 CH-8133 Esslingen / ZH Tel +41
(0)44-2026868
info@netap.ch http://www.netap.ch Tierschutzorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Versorgung
notleidender Tiere, Streunerhilfe
PEA - Pour l'Egalite Animale Chemin de Grange-Canal 28A CH-1224 Chene-Bougeries

http://www.asso-pea.ch Tierrechtsorganisation:

Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen

Sea Shepherd Switzerland CH-8820 Wdenswil


coordinations@seashepherd.ch Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Jagdstrungen, Ortsgruppen
Swissveg Niederfeldstr. 92 CH-8408 Winterthur Tel +41 (0)71-4773377 Fax +41 (0)71-4773378

info@swissveg.ch

http://www.swissveg.ch Interessenverband fr vegetarische und vegane Ernhrung: Aufklrungs-, Protest- und Unternehmenskampagnen, Ortsgruppen

Schweizer Tierschutz STS Dornacherstrasse 101 / Postfach CH-4018 Basel Tel +41 (0)365-9999
sts@tierschutz.com http://www.tierschutz.com Tierschutz-/Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Ortsgruppen
Stiftung fr das Tier Im Recht Rigistrasse 9 CH-8006 Zrich Tel +41 (0)43-4430643 Fax +41 (0)43-4430646 info@tierimrecht. org

http://www.tierimrecht.org Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Rechtsgutachten, Schulungen


Tierschutzbund Zrich Schulhausstrasse 27 CH-8600 Dbendorf Tel +41 (0)44-4826573
info@tierschutzbund-zuerich.ch http://tierschutzbund-zuerich.ch Tierschutz-/Tierrechtsorganisation:
Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Versorgung notleidender Tiere, Streunerhilfe

tif tier-im-fokus.ch
Postfach 8545 CH-3001 Bern

info@tier-im-fokus.ch http://www.tier-im-fokus.ch

Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen


VGS Vegane Gesellschaft Schweiz
CH-4000 Basel
Tel +41 (0)61-2222793
info@vegan.ch http://www.vegan.ch
Interessenverband fr vegane Ernhrung: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen, Ortsgruppen
VgT Verein gegen Tierfabriken
Schweiz
Im Bhl 2
CH-9546 Tuttwil
http://www.vgt.ch

Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen


VIER PFOTEN - Stiftung fr
Tierschutz
Enzianweg 4
CH-8048 Zrich
Tel +41 (0)43-3118090
Tel+41 (0)43-3118099
office@vier-pfoten.ch http://www.vier-pfoten.ch Tierschutz-/Tierrechtsorganisation: Aufklrungskampagnen, Protestkampagnen,
Unternehmenskampagnen, Versorgung notleidender Tiere, Streunerhilfe, Artenschutz, Ortsgruppen

Anmerkungen
1 Alle Tiere sind gleich
Zu Benthams Moralphilosophie siehe seine Introduction to the Principles of Morals and
Legislation (die Passage ist zitiert nach der 7. Auflage, Reprint, London: Macmillan, 1963), S. 382,
und zu Sidgwick siehe The Methods of Ethics, 1907. Fhrende zeitgenssische Moralphilosophen,
die die Forderung einer gleichen Bercksichtigung der Interessen bernehmen, sind z. B. R. M.
Hare, Freedom and Reason (New York: Oxford University Press, 1963), und John Rawls, ATheory
of Justice (Cambridge: Harvard University Press, Belknap Press, 1972); dt.: Eine Theorie der
Gerechtigkeit (Frankfurt/M.: Suhrkamp 1975, stw 271, 1979ff). Eine kurze Darstellung der
wesentlichen Ubereinstimmung dieser und anderer Positionen bezglich dieser Frage gibt R. M.
Hare, Rules of War and Moral Reasoning, Philosophy and Public Affairs 1 (2) (1972).
1

Thomas Jefferson, Brief an Henry Gregoire; 25. Februar 1809.

Thomas Jefferson, Reminiscences by Francis D. Gage, in: Susan B. Anthony, The History of
Woman Suffrage, Bd. 1; der Abschnitt findet sich in dem Auszug in Leslie Tanner (Hg.), Voices
From Women's Liberation (New York: Signet, 1970).
3

Den Ausdruck Speziesismus verdanke ich Richard Ryder. Er hat seit der ersten Ausgabe dieses
Buches breite Akzeptanz gefunden, und der englische Ausdruck speciesism erscheint jetzt in The
Oxford English Dictionary, 2. Auflage (Oxford: Clarendon Press, 1989).
4

Jeremy Bentham, Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Kap. 17.

Siehe M. Levin, Animal Rights Evaluated, Humanist 37: 14-15 (Juli/August 1977); M. A. Fox,
Animal Liberation: A Critique, Ethics 88: 134-138 (1978); C. Perry und G. E. Jones, On Animal
Rights, International Journal of Applied Philosophy 1: 39-57 (1982).
6

Lord Brain, Presidential Address, in C. A. Keele und R. Smith (Hg.), The Assess- ment of Pain
in Men and Animals (London: Universities Federation for Animal Weifare, 1962).
7

Lord Brain, Presidential Address, S. 11.

Richard Serjeant, The Spectrum of Pain (London: Hart Davis, 1969), S. 72.

Siehe die Berichte des Committee on Cruelty to Wild Animals (Command Paper 8266, 1951),
Abs. 36-42; Departmental Committee on Experiments on Animals (Command Paper 2641, 1965),
Abs. 179-182; und Technical Committee to En- quire into the Weifare of Animals Kept under
Intensive Livestock Husbandry Systems (Command Paper 2836, 1965), Abs. 26-28 (London: Her
Majesty's Stationery Office).
10

11

Siehe Stephen Walker, Animal Thoughts (London: Routledge and Kegan Paul,

1983)

Donald Griffin, Animal Thinking (Cambridge: Harvard University Press,

; dt.: Wie Tiere denken (Mnchen: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1990); und Marian Stamp
Dawkins, Animal Suffering: The Science of Animal Weifare (London: Chapman and Hall, 1980);
dt.: Leiden und Wohlbefinden bei Tieren (Stuttgart: Verlag Eugen Ulmer, 1982).
1984)

Siehe Eugene Linden, Apes, Men and Language (New York: Penguin, 1976); leichtverstndliche
Berichte ber neuere Arbeiten in diesem Bereich sind: Erik Eckholm, Pygmy Chimp Readily
Learns Language Skill, The New York Times v. 24. Juni 1985; und The Wisdom of Animals,
12

Newsweek v. 23. Mai 1988.


Jane Goodall, In the Shadow of Man (Boston: Houghton Mifflin, 1971), S. 225; dt.: Wilde
Schimpansen. Verhaltensforschung am Gombe-Strom (Reinbek: Rowohlt Taschenbuch Verlag,
1991), S. 320. Michael Peters vertritt eine hnliche Auffassung in Nature and Culture, in: Stanley
und Roslind Godlovitch und John Harris (Hg.), Animals, Men and Morals (New York: Taplinger,
1972). Beispiele, in denen einige Inkonsistenzen der Leugnung dessen aufgezeigt werden, dass
Wesen ohne Sprache Schmerz fhlen knnen, finden sich bei: Bernard Rollin, The Unheeded Cry:
Ani- mal Consciousness, Animal Pain, and Science (Oxford: Oxford University Press, 1989).
Ich lasse religise Ansichten, zum Beispiel die Lehre, dass alle und nur Menschen eine
unsterbliche Seele haben oder das Ebenbild Gottes sind, auer Acht. In der Vergangenheit sind diese
Sichtweisen sehr wichtig gewesen, und sie sind zweifellos zum Teil fr die Vorstellung
verantwortlich, dass dem menschlichen Leben eine besondere Unverletzlichkeit zukommt (zur
weiteren historischen Diskussion siehe Kapitel 5). Logisch sind diese religisen Ansichten jedoch
unbefriedigend, denn sie liefern keine begrndete Erklrung dafr, warum jedes menschliche, aber
kein nichtmenschliches Lebewesen eine unsterbliche Seele haben sollte. Ein solcher Glaube setzt
sich deshalb ebenfalls dem Verdacht des Speziesismus aus. Auf jeden Fall zgern heute im
Allgemeinen die Verteidiger der Auffassung von der Heiligkeit des Lebens, ihren Standpunkt allein
auf religise Lehren zu grnden, denn diese Lehren finden gegenwrtig keineswegs mehr so breite
Anerkennung wie frher.
1

Eine allgemeine Diskussion dieser Fragen findet sich in Practical Ethics (Cambridge: Cambridge
University Press, 1979); dt.: Praktische Ethik (Stuttgart: Philipp Reclam, 1984; 2., revidierte
Auflage 1994), eine eingehende Diskussion der Behandlung von Schwerstgeschdigten
Neugeborenen findet sich in Helga Kuhse und Peter Singer, Should the Baby Live? (Oxford:
Oxford University Press, 1985); dt.: Mu dieses Kind am Leben bleiben? Das Problem
Schwerstgeschdigter Neugeborener (Erlangen: Harald Fischer, 1993).
2

Eine eingehendere Behandlung dieses Themas findet sich in meinem Artikel: Life's Uncertain
Voyage, in: P. Pettit, R. Sylvan und J. Norman (Hg.), Metaphysics and Morality (Oxford:
Blackwell, 1987), S. 154-172.
3

Diese Darlegung, die gegenber der ersten Ausgabe nur leicht verndert wurde, wird von Kritikern
der Tierbefreiungsbewegung oft bersehen. Es ist eine verbreitete Taktik, die Position der
Tierbefreiungsbewegung ins Lcherliche zu ziehen, indem man wie der Tierexperimentator Dr.
Irving Weissman behauptet: Einige dieser Leute glauben, dass jedes Insekt, jede Maus ein genauso
groes Recht auf Leben hat wie ein Mensch. (Zitiert nach Katherine Bishop, From Shop to Lab
to Farm, Animal Rights Battie is Feit, The New York Times v. 14. Januar 1989.) Es wre
interessant, ob Weissman wirklich einige prominente Vertreter und Vertreterinnen der Tierbefreiungsbewegung nennen knnte, die dieser Meinung sind. Ich jedenfalls vertrete diese Position
nicht (wobei ich lediglich voraussetze, dass er das Lebensrecht eines Menschen gemeint hat, dessen
geistige Fhigkeiten von denen eines Insekts oder einer Maus sehr verschieden sind). Ich bezweifle,
dass diese Meinung von vielen - wenn berhaupt von irgendjemandem in der
Tierbefreiungsbewegung vertreten wird.
4

2 "Werkzeuge fiir die Forschung


1

U.S. Air Force, School of Aerospace Medicine, Report No. USAFSAM-TR-82-24, August 1982.

U.S. Air Force, School of Aerospace Medicine, Report No. USAFSAM-TR-87-19, Oktober 1987.

U.S. Air Force, School of Aerospace Medicine, Report No. USAFSAM-TR-87-19, Oktober 1987,
S. 6.
3

Donald J. Barnes, A Matter of Change, in: Peter Singer (Hg.), In Defense of Animals (Oxford:
Blackwell, 1985); dt.: Eine Sache der Vernderung, in: Verteidigt die Tiere (Frankfurt/M.; Berlin:
Ullstein, 1988), S. 248 u. 249.
4

Air Force Times, 28. November 1973; The New York Times, 14. November 1973.

B. Levine u.a., Determination of the Chronic Mammalian Toxicological Effects of TNT: Twentysix Week Subchronic Oral Toxicity Study of Trinitrotoluene (TNT) in the Beagle Dog, Phase II,
Final Report (U.S. Army Medical Research and Development Command, Fort Detrick, Maryland,
Juni 1983).
6

Carol G. Franz, Effects of Mixed Neutron-gamma Total-body Irradiation on Phys- ical Activity
Performance of Rhesus Monkeys, Radiation Research 101: 434-441 (1985).
7

Proceedings of the National Academy of Science 54: 90 (1965).

Engineering and Science 33: 8 (1970).


Maternal Care and Mental Health, World Health Organization Monograph Series, 2: 46 (1951).

10
11

Engineering and Science 33: 8 (1970).


Journal of Comparative and Physiological Psychology 80 (1): 11 (1972).

12

Behavior Research Methods and Instrumentation 1: 247 (1969).

13

Journal of Autism and Childhood Schizophrenia 3 (3): 299 (1973).

14

Journal of Comparative Psychology 98: 35-44 (1984).

15

Developmental Psychology 17: 313-18 (1981).

16

Primates 25: 78-88 (1984).

17

Diese Zahlen wurden zusammengestellt von Martin Stephens, Ph. D., nach den Angaben im
Bericht Maternal Deprivation Experiments in Psychology: A Critique of Animal Models, erstellt fr
die American, National and New England Anti- Vivisection Societies (Boston, 1986).
18

Statistics of Scientific Procedures on Living Animals, Great Britain, 1988, Command Paper 743
(London: Her Majesty's Stationery Office, 1989).
19

U.S. Congress Office of Technology Assessment, Alternatives to Animal Use in Research, Testing
and Education (Washington, D.C.: Government Printing Office, 1986), S. 64.
20

Hearings before the Subcommittee on Livestock and Feed Grains of the Committee on
Agriculture, U.S. House of Representatives, 1966, S. 63.
21

Siehe A. Rowan, Of Mice, Models and Men (Albany: State University of New York Press, 1984),
S. 71; seine revidierte Schtzung findet sich in einer persnlichen Mitteilung an das Office of
Technology Assessment; siehe Alternatives to Animal Use in Research, Testing and Education, S.
56.
22

OTA, Alternatives to Animal Use in Research, Testing and Education, S. 56.

23

Experimental Animals 37: 105 (1988).

24

Nature 334: 445 (4. August 1988).

25

The Harvard Bioscience Whole Rat Catalog (South Natick, Mass.: Harvard Bio- science, 1983).

26

Bericht des Littlewood Committee, S. 53 u. 166; zitiert nach Richard Ryder, Experiments on
Animals, in: Stanley und Roslind Godlovitch und John Harris (Hg.), Animals, Men and Morals
(New York: Taplinger, 1972), S. 43.
Die Zahlen wurden von Lori Gruen errechnet nach Zahlenmaterial in Berichten des U.S. Public
Health Service, Computer Retrieval of Information on Scientific Pro- jects (CRISP).
1

Journal of Comparative and Physiological Psychology 67 (1): 110 (April 1969).

Bulletin of the Psychonomic Society 24: 69-71 (1986).

Behavioral and Neural Biology 101: 296-299 (1987).

Pharmacology, Biochemistry, and Behavior 17: 645-649 (1982).

Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes 10: 307-323 (1984).

Journal of Abnormal and Social Psychology 48 (2): 291 (April 1953).

Journal of Abnormal Psychology 73 (3): 256 (Juni 1968).

Animal Learning and Behavior 12: 332-338 (1984).


Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes 12: 277-290 (1986).

10
11

Psychological Reports 57: 1027-1030 (1985).


Progress in Neuro-Psychopharmacology and Biological Psychiatry 8: 434-446 (1984).

12

Journal of the Experimental Analysis of Behavior 19 (1): 25 (1973).

13

Journal of the Experimental Analysis of Behavior 41: 45-52 (1984).

14

Aggressive Behavior 8: 371-383 (1982).

15

Animal Learning and Behavior 14:305-314(1986).

16

Behavioral Neuroscience 100 (2): 90-99 und 98 (3): 541-555 (1984).

17

OTA, Alternatives to Animal Use in Research, Testing and Education, S. 132.

18

A. Heim, Intelligence and Personality (Baltimore: Penguin, 1971), S. 150; eine hervorragende
Diskussion des gesamten Phnomens findet sich in: Bernard Rollin, The Unheeded Cry: Animal
Consciousness, Animal Pain, and Science (New York: Oxford University Press, 1989).
19

Chris Evans, Psychology Is About People, New Scientist, (31. August 1972), S. 453.

20

Statistics of Scientific Procedures on Living Animals, Great Britain, 1988 (London: Her Majesty's
Stationery Office, 1989), Tabellen 7, 8 und 9.
21

J. P. Griffin und G. E. Diggle, British Journal of Clinical Pharmacology 12: 453-463 (1981).

22

OTA, Alternatives to Animal Use in Research, Testing and Education, S. 168.

23

Journal of the Society of Cosmetic Chemists 13: 9 (1962).

24

OTA, Alternatives to Animal Use in Research, Testing and Education, S. 64.

25

Toxicology 15 (1): 31-41 (1979).

26

David Bunner u. a., Clinical and Hematologic Effects of T-2 Toxin on Rats, Interim Report
(U.S. Army Medical Research and Development Command; Fort Detrick, Frederick, Maryland, 2.
August 1985). Die Zitate des Auenministeriums stammen aus Report to the Congress for Secretary
of State Alexander Haig, March 22, 1982: Chemical Warfare in S. E. Asia and Afghanistan (U.S.
Department of State Special Report No. 98, Washington, D.C. 1982).
27

M. N. Gleason u. a. (Hg.), Clinical Toxicology of Commercial Products (Baltimore: Williams and


Wilkins, 1969).
28

PCRM Update (Newsletter of the Physicians Committee for Responsible Medicine, Washington,
D.C.), Juli-August 1988, S. 4.
29

S. F. Paget, (Hg.), Methods inToxicology (Blackwell Scientific Publications, 1970), S. 4 u. 134-139.


1

New Scientist, 17. Mrz 1983.

Uber Practolol siehe: W. H. Inman und F. H. Goss (Hg.), Drug Monitoring (New York: Academic
Press, 1977); ber Zipeprol siehe: C. Moroni u.a., The Lancet, 7. Januar 1984, S. 45. Diese
Hinweise verdanke ich Robert Sharpe, The Cruel Deception (Wellingborough, Northants: Thorsons,
2

1988).
3

S. F. Paget (Hg.), Methods in Toxicology, S. 132.

G. F. Somers, Quantitative Method in Human Pharmacology and Therapeutics (Elmsford, N.Y.:


Pergamon Press, 1959), zitiert nach Richard Ryder, Victims of Science (Fontwell, Sussex: Centaur
Press/State Mutual Book, 1983), S. 153.
4

Artikel u. a. erschienen in West County Times (California), 17. Januar 1988.

Nach dem Bericht in DVM: The Newsmagazine of Veterinary Medicine 9: 58 (Juni 1988).

The New York Times, 15. April 1980.

Weitere Details finden sich bei Henry Spira, Fighting to Win, in: Peter Singer (Hg.), In Defense
of Animals; dt.: Kmpfen, um zu gewinnen, in: Verteidigt die Tiere (Frankfurt/M.; Berlin:
Ullstein, 1988).
8

PETANews (People for the Ethical Treatment of Animals, Washington, D.C.) 4 (2): 19 (Mrz/April
1989).
9

Noxell Significantly Reduces Animal Testing, News Release, Noxell Corporation, Hunt Valley,
Maryland, 28. Dezember 1988; Douglas McGill, Cosmetics Com- panies Quietly Ending Animal
Tests, The New York Times, 2. August 1989, S. 1.
10

11

Avon Validates Draize Substitute, News Release, Avon Products, New York, 5. April 1989.

The Alternatives Report (Center for Animals and Public Policy, Tufts School of Veterinary
Medicine, Grafton, Massachusetts) 2: 2 (Juli/August 1989); Facts about Amway and the
Environment, Amway Corporation, Ada, Michigan, 17. Mai 1989.
12

Avon Annouces Permanent End to Animal Testing, News Release, Avon Products, New York,
22. Juni 1989.
13

Douglas McGill, Cosmetics Companies Quietly Ending Animal Tests, The New York Times, 2.
August 1989, S. 1.
14

Industry Toxicologists Keen on Reducing Animal Use, Science, 17. April 1987.

15

Barnaby J. Feder, Beyond White Rats and Rabbits, The New York Times, 28. Februar 1988,
Business section, S. 1; siehe auch Constance Holden, Much Work But Slow Going on Alternatives
to Draize Test, Science, 14. Oktober 1985, S. 185.
16

Judith Hampson, Brssels Drops Need for Lethal Animal Tests, New Scientist, 7. Oktober 1989.

17

Coalition to Abolish LD 50, Coordinators Report 1983 (New York, 1983), S. 1.

18

H. C. Wood, Fever: A Study of Morbid and Normal Physiology, Smithsonian Con- tributions to
Knowledge, Nr. 357 (Lippincott, 1880).
19

The Lancet, 17. September 1881, S. 551.

20

Journal of the American Medical Association 89 (3): 177 (1927).

21

Journal of Pediatrics 45: 179 (1954).

22

Indian Journal of Medical Research 56 (1): 12 (1968).

23

S. Cleary (Hg.), Biological Effects and Health Implications of Microwavc Radi.i tions, U.S. Public
Health Service Publication PB 193: 898 (1969).
24

Thrombosis et Diathesis Haemorphagica 26 (3): 417 (1971).

25

Archives of Internal Medicine 131: 688 (1973).

26

G. Hanneman und J. Sershon, Tolerance Endpoint for Evaluating the Effects of Heat Stress in

Dogs, FAA Report FAA-AM84-5, Juni 1984.


Journal of Applied Physiology 53: 1171-1174 (1982).

84

Aviation, Space and Environmental Medicine 57: 659-663 (1986).

85

B. Zweifach, Aspects of Comparative Physiology of Laboratory Animals Relative to Problems of


Experimental Shock, Federal Proceedings 20, Suppl. 9: 18-29 (1961); erwhnt in: Aviation, Space
and Environmental Medicine 50 (8): 8-19 (1979).
86

Annual Review of Physiology 8: 335 (1946).

87

Pharmacological Review 6 (4): 489 (1954).

88

K. Hobler/R. Napodano, Journal ofTrauma 14 (8): 716 (1974).

89

Martin Stephens, A Critique of Animal Experiments on Cocaine Abuse, ein Bericht erstellt fr die
American, National and New England Anti-Vivisection Societies (Boston, 1985).
90

Health Care 2 (26), 28. August - 10. September 1980.

91

Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics 226 (3): 783-789 (1983).

92

Psychopharmacology 88: 500-504 (1986).

93

Bulletin of the Psychonomic Society 22 (1): 53-56 (1984).

94

European Journal of Pharmacology 40: 114-115 (1976).

95

Newsweek, 26. Dezember 1988, S. 50; TSU Shuts Down Cornell Cat Lab, The Animals Agenda
9 (3): 22-25 (Mrz 1989).
96

S. Milgram, Obedience to Authority (New York: Harper and Row, 1974). brigens wurden diese
Versuche aus ethischen Grnden massiv kritisiert, denn sie benutzten Menschen ohne deren
Einverstndnis. Es steht tatschlich in Frage, ob Milgram die Teilnehmer auf diese Art tuschen
durfte. Wenn wir aber das, was den Teilnehmern dieses Versuchs geschah, mit dem vergleichen, was
normalerweise mit nichtmenschlichen Tieren getan wird, lernen wir einzuschtzen, wieviel
sensibler die meisten Leute sind, wenn es um die ethische Bewertung von Versuchen mit Menschen
geht.
97

Monitor, eine Publikation der American Psychological Association, Mrz 1978.

98

Donald J. Barnes, A Matter of Change, in: Peter Singer (Hg.), In Defence of Animals, S. 160 u.
166; dt.: Eine Sache der Vernderung, in: Verteidigt die Tiere (Frankfurt/M., Berlin; Ullstein,
1988), S. 243 u. 252.
99

The Death Sciences in Veterinary Research and Education (New York: United Action for
Animals), S. iii.
100

101

Journal of the American Veterinary Medical Association 163 (9): 1 (1. November 1973).

Association of Veterinarians for Animal Rights, 15 Dutch St., Suite 500-A, New York, NY
10038-3779.
102

103

Journal of Comparative and Physiological Psychology 55: 896 (1962).

104

Scope (Durban, South Africa), 30. Mrz 1973.

Robert J. White, Antivivisection: The Reluctant Hydra, The American Scholar 40 (1971);
wiederabgedruckt in: T. Regan und P. Singer (Hg.), Animal Rights and Human Obligations, 1.
Auflage (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1976), S. 169.
105

106

The Piain Dealer, 3. Juli 1988.

107

Birmingham News, Birmingham, Alabama, 12. Februar 1988.

The Price of Knowledge, gesendet in New York, 12. Dezember 1974, WNET/13, Transkript
mit Genehmigung von WNET/13 und Henry Spira.
108

109
110

Zitiert im OTA-Bericht Alternatives to Animal Use in Research, Testing and Education, S. 277.

National Health and Medical Research Council, Code of Practice for the Care and

Use of Animals for Experimental Purposes (Australian Government Publishing Service, Canberra,
1985). Ein revidierter Kodex wurde vor kurzem akzeptiert; siehe Australian Code of Practice,
Nature 339: 412 (8. Juni 1989).
OTA, Alternatives to Animal Use in Research, Testing and Education, S. 377.

84

Pat Monaghan, The Use of Animals in Medical Research, New Scientist, 19. November 1988,
S. 54.
85

Eine Zusammenfassung der Ergnzungen des Jahres 1985 und der Gesetze und Verordnungen
dieser Zeit findet sich in OTA, Alternatives to Animal Use in Research, Testing and Education, S.
280-286.
86

OTA, Alternatives to Animal Use in Research, Testing and Education, S. 286-287.

87

OTA, Alternatives to Animal Use in Research, Testing and Education, S. 287 u. 298.

88

National Research Council, Use of Laboratory Animals in Biomedical and Be- havioral Research
(Washington, D.C.: National Academy Press, 1988). Siehe insbesondere Individual Statement
von C. Stevens.
89

The Washington Post, 19. Juli 1985, S. A. 10. Ein ausfhrlicher Bericht ber den Fall Gennarelli
findet sich in: Lori Gruen und Peter Singer, Animal Liberation: A Graphic Guide (London: Camden
Press, 1987), S. 10-23.
90

Group Charges Gillette Abuses Lab Animals, Chemical and Engineering News, 6. Oktober
1986, S. 5.
91

H. Beecher, Ethics and Clinical Research, New England Journal of Medicine 274: 1354-1360
(1966); D. Rothman, Ethics and Human Experimentation: Henry Beecher Revisited, New
England Journal of Medicine 317: 1195-1199 (1987).
92

Aus der Mitschrift des DoctorsTrial, Case I, United States vs. Brandt et al. Zitiert nach W. L.
Shirer, The Rise and Fall of the Third Reich (New York: Simon and Schuster, 1960), S. 985. Weitere
Beschreibungen dieser Experimente finden sich in: R. J. Lifton, The Nazi Doctors (New York:
Basic Books, 1986).
93

British Journal of Experimental Pathology 61: 39 (1980) erwhnt in: R. Ryder, Speciesism in the
Laboratory, in: Peter Singer (Hg.), In Defence of Animals, S. 85: dt.: Speziesismus in
Laboratorien, in: Verteidigt die Tiere (Frankfurt/M.; Berlin: Ullstein 1988), S. 122.
94

I. B. Singer, Enemies: A Love Story (New York: Farrar, Straus and Giroux, 1972); dt.: Feinde, die
Geschichte einer Liebe (Mnchen: Deutscher Taschenbuchverlag, 1976), S. 217.
95

Siehe James Jones, Bad Blood: The Tuskegee Syphilis Experiment (New York: Free Press, 1981).

96

Sandra Coney, The Unfortunate Experiment (Auckland: Penguin Books, 1988).

97

E. Wynder und D. Hoffman, in: Advances in Cancer Research 8 (1964); siehe auch den Bericht
des Royal College of Physicians, Smoking and Health (London, 1962), und Studien des U.S. Health
Department. Ich verdanke diese Hinweise Richard Ryder, Experiments on Animals, in: Stanley
und Roslind Godlovitch und John Harris (Hg.), Animals, Men and Morals, S. 78.
98

U.S. Lung Cancer Epidemie Abating, Death Rates Show, The Washington Post, 18. Oktober
1989, S. 1.
99

100

The Cancer Watch, U.S. News & World Report, 15. Februar 1988.

101

Science 241: 79 (1988).

102

Colombians Develop Effective Malaria Vaccine, The Washington Post, 10. Mrz 1988.

103

Vaccine Produces AIDS Antibodies, Washington Times, 19. April 1988.

104

AIDS Policy in the Making, Science 239: 1087 (1988).

T. McKeown, The Role of Mediane: Dream, Mirage or Nemesis? (Oxford: Blackwell, 1979).
133

D. St. George, Life Expectancy, Truth, and the ABPI, The Lancet, 9. August 1986, S. 346.

J. B. McKinlay, S. M. McKinlay und R. Beaglehole, Trends in Death and Disease and the
Contribution of Medical Measures, in: H. E. Freeman und S. Levine (Hg.), Handbook of Medical
Sociology (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1988), S. 16.
134

Siehe William Paton, Man and Mouse (Oxford: Oxford University Press, 1984); Andrew Rowan,
Of Mice, Models and Men: A Critical Evaluation of Animal Research (Albany: State University of
New York Press, 1984), Kap. 12; Michael DeBakey, Medical Advances Resulting From Animal
Research, in: J. Archibald, J. Ditchfield und H. Rowsell (Hg.), The Contribution of Laboratory
Animal Science to the Weifare of Man and Animals: Past, Present and Future (New York: Gustav
Fischer Verlag, 1985); OTA, Alternatives to Animal Use in Research, Testing and Education, Kap.
5, und National Research Council, Use of Animals in Biomedical and Behavioral Research
(National Academy Press, Washington, D.C., 1988), Kap. 3.
135

Wahrscheinlich das beste der Werke, die gegen die mit Tierversuchen verbundenen Ansprche
argumentieren, ist Robert Sharpe, The Cruel Deception.
136

137

The Costs of AIDS, New Scientist, 17. Mrz 1988, S. 22.

3 In der Tierfabrik
The Washington Post, 3. Oktober 1971; siehe auch die Aussagen im September und Oktober 1971
vor dem Monopol-Unterausschuss des Select Committee on Small Business des amerikanischen
Senats in den Anhrungen ber die Rolle von Grokonzernen, besonders die Aussagen von Jim
Hightower vom Agribusiness Account- ability Project. Bezglich der Gre von Eierproduzenten
siehe Poultry Tribne,
1

Juni 1987, S. 27.


Ruth Harrison, Animal Machines (London: Vincent Stuart, 1964); dt.: Tiermaschinen (Mnchen:
Biederstein Verlag, 1965), S. 4.
2

Broiler Industry, Dezember 1987, S. 22.

Konrad Lorenz, Er redete mit dem Vieh, den Vgeln und den Fischen (Mnchen: Deutscher
Taschenbuch Verlag, Grodruck, 1983), S. 70-71.
4

Farming Express, 1. Februar 1962; zitiert bei Ruth Harrison, Tiermaschinen, S. 23.

F. D. Thornberry, W. O. Crawley und W. F. Krueger, Debeaking: Laying Stock to Control


Cannibalism, Poultry Digest, Mai 1975, S. 205.
6

Nach dem Bericht in The Animal Weifare Institute Quarterly, Herbst 1987, S. 18.

Report of the Technical Committee to Enquire into the Weifare of Animals Kept Under Intensive
Livestock Husbandry Systems, Command Paper 2836 (London: Her Majesty's Stationery Office,
1965), Paragraph 97.
8

A. Andrade und J. Carson, The Effect of Age and Methods of Debeaking on Future Performance
of White Leghorn Pullets, Poultry Science 54: 666-674 (1975); M. Gentie, B. Huges und R.
Hubrecht, The Effect of Beak Trimming on Food In- take, Feeding Behavior and Body Weight in
Adult Hens, Applied Animal Ethology 8: 147-159 (1982); M. Gentie, BeakTrimming in Poultry,
Worlds Poultry Science Journal 42: 268-275 (1986).
9

J. Breward und M. Gentie, Neuroma Formation and Abnormal Afferent Nerve

10

Discharges After Partial Beak Amputation (Beak Trimming) in Poultry, Experienta 41: 1132-1134
(1985).
1

M. Gentie, Beak Trimming in Poultry, Worlds Poultry Science Journal 42: 268- 275 (1986).

U.S. Department of Agriculture Yearbook for 1970, S. XXXIII.

Poultry World, 5. Dezember 1985.

American Agriculturist, Mrz 1967.

C. Riddell und R. Springer, An Epizootiological Study of Acute Death Syndrome and Leg
Weakness in Broiler Chickens in Western Canada, Avian Diseases 29: 90- 102 (1986); P. Steele
und J. Edgar, Importance of Acute Death Syndrome in Mortalities in Broiler Chicken Flocks,
Poultry Science 61: 63-66 (1982).
5

R. Newberry, J. Hunt und E. Gardiner, Light Intensity Effects on Performance, Activity, Leg
Disorders, and Sudden Death Syndrome of Roaster Chickens, Poultry Science 66: 1446-1450
(1987).
6

Trevor Bray, nach Poultry World, 14. Juni 1984.

Siehe die beiden in Anm. 15 genannten Studien von Riddell und Springer und von Steele und
Edgar.
8

D. Wise und A. Jennings, Dyschondroplasia in Domestic Poultry, Veterinary Record 91: 285-286
(1972).
9

G. Carpenter u. a Effect of Internal Air Filtration on the Performance of Broilers and the Aerial
Concentrations of Dust and Bacteria, British Poultry Journal 27: 471-480 (1986).
10

11

Air in Your Shed a Risk to Your Health, Poultry Digest, Dezember/Januar 1988.
The Washington Times, 22. Oktober 1987.

12

Broiler Industry, Dezember 1987, und Hippocrates, September/Oktober 1988. Perdue hat mir in
einem Brief besttigt, dass seinen Hhnern der Schnabel gekrzt wird. Siehe auch das Inserat von
Animal Rights International: Frank, are you tel- ling the truth about your chickens? The New
York Times, 20. Oktober 1989, S. AI 7.
13

F. Proudfoot, H. Hulan und D. Rantey, The Effect of Four Stocking Densities on Broiler Carcass
Grade, the Incidence of Breast Blisters, and Other Performance Traits, Poultry Science 58: 791793 (1979).
14

Turkey World, November/Dezember 1986.

15

Poultry Tribne, Januar 1974.

16

Farmer and Stockbreeder, 30. Januar 1982; zitiert bei Ruth Harrison, Tiermaschinen, S. 63.

17

Feedstuffs, 25. Juli 1983.

18

American Agriculturist, Juli 1966.

19

Statistiken des US-Landwirtschaftsministeriums geben fr 1986 als Zahl der kommerziell


gehaltenen Hennen 246 Millionen an. Unter der Voraussetzung eines Anteils der beiden
Geschlechter von etwa 50 Prozent bei den Kken und einem etwa alle achtzehn Monate erfolgenden
Austausch der Hennen ist die Schtzung im Text die untere Grenze.
20

American Agriculturist, Mrz 1967.

21

Upstate, 5. August 1973, Bericht von Mary Rita Kiereck.

22

National Geographie Magazine, Februar 1970.

23

Poultry Tribne, Februar 1974.

24

Federal Register, 24. Dezember 1971, S. 24926.

25

Poultry Tribne, November 1986.

26

Erster Bericht des Agriculture Committee, House of Commons, 1980 1981:

27

Animal Weifare in Poultry, Pig and Veal-Production (London: Her Majesty's Stationery Office,
1981), Paragraph 150.
B. M. Freeman, Floor Space Allowance for the Caged Domestic Fowl, The Veterinary Record,
11. Juni 1983, S. 562-563.
1

Poultry Tribne, Mrz 1987, S. 30; Schweizer Bundes-Tierschutzvorschrift vom 29. Mai 1981.

Die Informationen ber die Niederlande wurden zur Verfgung gestellt von Compassion in World
Farming und der niederlndischen Botschaft in London. (Siehe auch Farmers Guardian, 29.
September 1989). Zu Schweden siehe Steve Lohr, Swedish Farm Animals Get a New Bill of
Rights, The New York Times, 25. Oktober 1988.
3

Poultry Tribne, Mrz 1987.

Europisches Parlament, Sitzungsperiode 1986/87, Protokoll der Sitzung vom 20. Februar 1987,
Dokument A2-211/86.
5

Poultry Tribne, November 1986.

Upstate, 5. August 1973.

Animal Liberation (Victoria) Newsletter, Mai 1988 und Februar 1989.

Roy Bedichek, Adventures with a Naturalist, zitiert nach Ruth Harrison, Tiermaschinen, S. 200.
Upstate, 5. August 1973.

10

Der Spiegel, 1980, Nr. 47, S. 264, zitiert in Intensive Egg and Chicken Production, Chickens' Lib
(Huddersfield, U.K.).
11

I. Duncan und V. Kite, Some Investigations into Motivation in the Domestic Fowl, Applied
Animal Behaviour Science 18: 387-388 (1987).
12

New Scientist, 30. Januar 1986, S. 33, ber eine Untersuchung von H. Huber, D. Flsch und U.
Stahli, erschienen in British Poultry Science 26: 367 (1985).
13

A. Black und B. Hughes, Patterns of Comfort Behaviour and Activity in Domestic Fowls: A
Comparison Between Cages and Pens, British Veterinary Journal 130: 23- 33 (1974).
14

D. van Liere und S. Bokma, Short-term Feather Maintenance as a Function of Dust-bathing in


Laying Hens, Applied Animal Behaviour Science 18: 197-204 (1987).
15

H. Simonsen, K. Vestergaard und P. Willeberg, Effect of Floor Type and Density on the
Integument of Egg Layers, Poultry Science 59: 2202-2206 (1980).
16

K. Vestergaard, Dustbathing in the Domestic Fowl - Diurnal Rhythm and Dust Deprivation,
Applied Animal Behaviour Science 17: 380 (1987).
17

H. Simonsen, K. Vestergaard und P. Willeberg, Effect of Floor Type and Density on the
Integument of Egg Layers, Poultry Science 59: 2202-2206 (1980).
18

J. Bareham, A Comparison of the Behaviour and Production of Laying Hens in Experimental and
Conventional Battery Cages, Applied Animal Ethology 2: 291- 303 (1976).
19

J. Craig, T. Craig und A. Dayton, Fearful Behavior by Caged Hens of Two Genetic Stocks,
Applied Animal Ethology 10: 263-273 (1983).
20

M. Dawkins, Do Hens Suffer in Battery Cages? Environmental Preferences and Weifare,


Applied Animal Behaviour 25: 1034-1046 (1977). Siehe auch M. Dawkins, Animal Suffering: The
Science of Animal Weifare (London: Chapman and Hall, 1980); dt.: Leiden und Wohlbefinden bei
Tieren (Stuttgart: Verlag Eugen Ulmer, 1982), Kap. 7.
21

Piain Truth (Pasadena, California), Mrz 1973.

22

C. E. Ostrander und R. J. Young, Effects of Density on Caged Layers, New York

23

Food and Life Sciences 3 (3) (1970).


U.K. Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, Poultry Technical Information Booklet Nr. 13;
zitiert nach Intensive Egg and Chicken Production, Chickens' Lib (Huddersfield, U.K.).
1

Poultry Tribne, Mrz 1974.

Ian Duncan, Can the Psychologist Measure Stress?, New Scientist, 18. Oktober 1973.

R. Dunbar, Farming Fit for Animals, New Scientist, 29. Mrz 1984, S. 12-15; D. Wood-Gush,
The Attainment of Humane Housing for Farm Livestock, in: M. Fox und L. Mickley (Hg.),
Advances in Animal Weifare Science (Washington, D.C.: Humane Society of the United States,
1985).
4

Farmers Weekly, 7. November 1961, zitiert nach Ruth Harrison, Tiermaschinen, S. 126.

R. Dantzer und P. Mormede, Stress in Farm Animals: A Need for Reevaluation, Journal of
Animal Science 57: 6-18 (1983).
6

D. Wood-Gush und R. Beilharz, The Enrichment of a Bare Environment for Animals in Confmed
Conditions, Applied Animal Ethology 20: 209-217 (1983).
7

U.S. Department of Agriculture, Fact Sheet: Swine Management, AFS-3-8-12, Department of


Agriculture, Office of Governmental and Public Affairs, Washington, D.C.
8

F. Butler, zitiert nach John Robbins, Diet for a New America (Walpole, N. H.: Stillpoint, 1987), S.
90.
9

D. Frser, The Role of Behaviour in Swine Production: a Review of Research, Applied Animal
Ethology 11: 332 (1984).
10

D. Frser, Attraction to Blood as a Factor in Tail Biting by Pigs, Applied Animal Behaviour
Science 17: 61-68 (1987).
11

Farm Journal, Mai 1974.

12

Die wichtigsten Untersuchungen sind zusammengefasst in: Michael W. Fox, Farm Animals:
Husbandry, Behaviour, Veterinary Practice (University Park Press, 1984), S. 126.
13

Farmer and Stockbreeder, 22. Januar 1963; zitiert nach Ruth Harrison, Tiermaschinen, S. 123.

14

Swine Production Management, Hubbard Milling Company, Mankato, Minnesota, 1984.

15

William Robbins, Down on the Superfarm: Bigger Share of Profits, The New York Times, 4.
August 1987.
16

Feedstuffs, 6. Januar 1986, S. 6.

17

Hog Farm Management, Dezember 1975, S. 16.

18

Bob Frse, zitiert nach Orville Schell, Modern Meat (New York: Random House, 1984), S. 62.

19

Farmer and Stockbreeder, 11. Juli 1961; zitiert nach Ruth Harrison, Tiermaschinen, S. 192.

20

J. Messersmith, zitiert nach J. Robbins, Diet for a New America S. 84.

21

Agscene (Petersfield, Hampshire, England), Juni 1987, S. 9.

22

Farm Journal, Mrz 1973.

23

Mechanical Sow Keeps Hungry Piglets Happy, The Western Producer, 11. April 1985.

24

National Hog Farmer, Mrz 1978, S. 27.

25

U.S. Department of Agriculture, Fact Sheet: Swine Management, AFS-3-8-12, Department of


Agriculture, Office of Governmental and Public Affairs,
26

Washington, D.C.
U.S. Department of Agriculture, Fact Sheet: Swine Housing, AFS-3-8-9, Department of
Agriculture, Office of Governmental and Public Affairs, Washington, D.C.
1

G. Cronin, The Development and Significance of Abnormal Stereotyped Behaviour in Tethered


Sows, Dissertation, Universitt Wageningen, Niederlande, S. 25.
2

Roger Ewbank, The Trouble with Being a Farm Animal, New Scientist, 18. Oktober 1973.

Does Close Confinement Cause Distress in Sows?, Scottish Farm Buildings In- vestigation Unit,
Aberdeen, Juli 1986, S. 6.
4

Farm Animal Weifare Council, Assessment of Pig Production Systems (Farm Animal Weifare
Council, Surbiton, Surrey, England, 1988), S. 6.
5

A. Lawrence, M. Appleby und H. MacLeod, Measuring Hunger in the Pig Using Operant
Conditioning: The Effect of Food Restriction, Animal Production 47 (1988).
6

The Stall Street Journal, Juli 1972.

J. Webster, C. Saville und D. Welchman, lmproved Husbandry Systems for Veal Calves, Animal
Health Trust and Farm Animal Care Trust, ohne Jahr, S. 5; siehe auch Webster u. a., The Effect of
Different Rearing Systems on the Development of Calf Behavior, und Some Effects of Different
Rearing Systems on Health, Clean- liness and Injury in Calves, British Veterinary Journal 1141:
249 und 472 (1985).
8

J. Webster, C. Saville und D. Welchman, lmproved Husbandry Systems for Veal Calves, S. 6.
J. Webster, C. Saville und D. Welchman, lmproved Husbandry Systems for Veal Calves, S. 2.

10
11

The Stall Street Journal, November 1973.


The Stall Street Journal, April 1973.

12

The Stall Street Journal, November 1973.

13

Farmer and Stockbreeder, 13. September 1960; zitiert nach Ruth Harrison, Tiermaschinen, S. 90.

14

The Stall Street Journal, April 1973.

15

G. van Putten, Some General Remarks Concerning Farm Animal Weifare in Intensive Farming
Systems, unverffentlichter Bericht des Research Institute for Animal Husbandry, Schoonoord,
Driebergseweg, Zeist, Niederlande, S. 2.
16

G. van Putten, Some General Remarks Concerning Farm Animal Weifare in Intensive Farming
Systems, S. 3.
17

The Vealer, Mrz/April 1982.

18

U.K. Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, Weifare of Calves Regulations, 1987 (London:
Her Majesty's Stationery Office, 1987).
19

J. Webster, Health and Weifare of Animals in Modern Husbandry Systems - Dairy Cattle, In
Practice, Mai 1986, S. 85.
20

Gordon Harvey, Poor Cow, New Scientist, 29. September 1983, S. 940-943.

21

The Washington Post, 28. Mrz 1988.

22

D. S. Kronfeld, Biologie and Economic Risks Associated with Bovine Growth Hormone,
Conference on Growth Hormones, Europisches Parlament, 9. Dezember 1987, unverffentlichter
Bericht, S. 4.
23

D.S. Kronfeld, Biologie and Economic Risks Associated with Bovine Growth Hormone,
Conference.on Growth Hormones, Europisches Parlament, 9. Dezember 1987, unverffentlichter
Bericht, S. 5.
24

Bob Holmes, Secrecy Over Cow Hormone Experiments, Western Morning News,

25

14. Januar 1988.


Keith Schneider, Better Farm Animals Duplicated by Cloning, The New York Times, 17. Februar
1988; siehe auch Ian Wilmut, John Clark und Paul Simons, A Revolution in Animal Breeding,
New Scientist, 7. Juli 1988.
1

The Peoria Journal Star, 5. Juni 1988.

Is Pain the Price of Farm Efficiency?, New Scientist, 13. Oktober 1973, S. 171.

Feedstuffs, 6. April 1987.

Farm Journal, August 1967, Mrz 1968.

S. Lukefahr, D. Caveny, P. R. Cheeke und N. M. Patton, Rearing Weanling Rabbits in Large


Cages, The Rabbit Rancher, erwhnt in: Australian Federation of Animal Societies, Submission to
the Senate Select Committee of Inquiry into Animal Weifare in Australia, Bd. 2, Melbourne, 1984.
6

The Age (Melbourne), 25. Mai 1985.

Diese Kfiggre wird vom finnischen Pelztierzuchtverband empfohlen. Fr Nerze empfiehlt der
britische Pelztierzuchtverband Kfige von 75 x 23 cm. Siehe Fr Trade Fact Sheet, Lynx (1986),
Great Dunmow, Essex.
8

Report of the Technical Committee to Enquire into the Weifare of Animals Kept Under Intensive
Livestock Husbandry Systems, Anhang.
9

Report of the Technical Committee to Enquire into the Weifare of Animals Kept Under Intensive
Livestock Husbandry Systems, Paragraph 37.
10

11

Siehe S. 199.

Joy Mensch und Ari van Tienhove, Farm Animal Weifare, American Scientist,
November/Dezember 1986, S. 599, fhren den Beitrag an von D.W. Flsch, Egg Production
Not Necessarily a Reliable Indicator for the State of Health of Injured Hens, in: Fifth European
Poultry Conference, Malta 1976.
12

B. Gee,The 1985 Muresk Lecture, Muresk Agricultural College, Western Australian Institute of
Technology, S. 8.
13

Europisches Parlament, Sitzungsperiode 1986/87, Protokoll der Sitzung vom 20. Februar 1987,
Dokument A2-211/86.
14

D. W. Flsch u.a., Research on Alternatives to the Battery System for Laying Eggs, Applied
Animal Behaviour Science 20: 29-45 (1988).
15

Dehorning, Castrating, Branding, Vaccinating Cattle, Publikation Nr. 384 des Mississippi State
University Extension Service, in Zusammenarbeit mit dem US- Landwirtschaftsministerium; siehe
auch Beef Cattle: Dehorning, Castrating, Branding and Marking, USDA, Farmers' Bulletin No.
2141, September 1972.
16

Progressive Farmer, Februar 1969.

17

Pig Farming, September 1973.

18

Hot-iron Branding, University of Georgia College of Agriculture, Circular 551.

19

Beef Cattle: Dehorning, Castrating, Branding and Marking, USDA, Farmers' Bulletin Nr. 2141,
September 1972.
20

R. F. Bristol, Preconditioning of Feeder Cattle Prior to Interstate Shipment, Bericht eines


Vorbereitungsseminars an der Oklahoma State University, September 1967, S. 65.
21

U.S. Department of Agriculture Statistical Summary, Federal Meat and Poultry Inspection for
Fiscal Year 1986.
22

The Washington Post, 30. September 1987.

23

Colman McCarthy, Those Who Eat Meat Share in the Guilt, The Washington Post, 16. April
1988.
24

Farm Animal Weifare Council, Report on the Weifare of Livestock (Red Meat Animals) at the
Time of Slaughter (London: Her Majesty's Stationcry Office, 1984),
25

Paragraph 88 und 124.


1

Harold Hillman, Death by Electricity, The Observer (London), 9. Juli 1989.

Animals into Meat: A Report on the Pre-Slaughter Handling of Livestock, Argus Archives (New
York) 2: 16-17 (Mrz 1970); die Beschreibung stammt von John McFarlane, einem Vizeprsidenten
der Livestock Conservation, Inc.
2

Farm Animal Weifare Council, Report on the Weifare of Livestock When Slaugh- tered by
Religious Methods (London: Her Majestys Stationery Office, 1985), Paragraph 50.
3

Temple Grandin, Brief vom 7. November 1988.

Farm Animal Welfare Council, Report on the Weifare of Livestock When Slaugh- tered by
Religious Methods, Paragraph 27.
5

Science 240: 718 (6. Mai 1988).

Caroline Murphy, The >New Genetics< and the Welfare of Animals, New Scientist, 10.
Dezember 1988, S. 20.
7

Genetic Juggling Raises Concerns, The Washington Times, 30. Mrz 1988.

4 Die Entscheidung fiir eine vegetarische Lebensweise


Oliver Goldsmith, The Citizen of the World, in: Collected Works, hg. v. A. Friedmann (Oxford:
Clarendon Press, 1966), Bd. 2, S. 60. Allem Anschein nach gehrte aber Goldsmith selbst in diese
Kategorie, denn nach Howard Williams, in: The Ethics of Diet (gekrzte Ausgabe, Manchester und
London, 1907, S. 149), war Goldsmiths Empfindsamkeit besser ausgeprgt als seine
Selbstkontrolle.
1

R. G. Frey beschrieb bei dem Versuch, meine Argumente fr den Vegetarismus zu widerlegen, die
ich in diesem Kapitel in der ersten Ausgabe dieses Buches formuliert hatte, die vom
Landwirtschaftsausschuss des Unterhauses 1981 vorgeschlagenen Reformen und stellte fest: Das
Unterhaus muss noch ber diesen Bericht entscheiden, und es ist durchaus mglich, dass er am
Ende abgeschwcht wird; doch selbst in diesem Fall steht fest, dass er einen bedeutenden Fortschritt
in der Bekmpfung der Missstnde bei der Massentierhaltung darstellt. Frey argumentierte, der
Bericht zeige, dass diese Missbruche mit Hilfe von Taktiken, die auf den Aufruf zum Boykott
tierischer Erzeugnisse verzichten, abgeschafft werden knnten. (R. G. Frey, Rights, Killing and
Suffering, Oxford: Blackwell, 1983, S. 207.) Das ist ein Beispiel, bei dem ich mir wirklich
wnsche, dass mein Kritiker recht gehabt htte; doch das Unterhaus machte sich nicht die Mhe,
den Bericht des Landwirtschaftsausschusses abzuschwchen - es nahm ihn berhaupt nicht zur
2

Kenntnis. Acht Jahre spter hat sich in Grobritannien fr die groe Mehrheit der Tiere unter
intensiven Produktionsbedingungen immer noch nichts gendert. Nur die Mastklber bilden hier
eine Ausnahme, und in diesem Fall spielte der Boykott der Verbraucher eine bedeutende Rolle.
Frances Moore Lappe, Diet for a Small Planet (New York: Friends of the Earth/Bal- lantine, 1971),
S. 4-11. Dieses Buch ist die beste kurze Einfhrung in das Thema, und die Zahlen in diesem
Kapitel, deren Herkunft nicht gesondert vermerkt ist, sind diesem Buch entnommen. (Eine
berarbeitete Ausgabe erschien 1982.) Die wichtigsten Originalquellen sind: The World Food
Problem, ein Bericht des President's Science Advisory Committee (1967); Feed Situation, Februar
1970, U. S. Department of Agriculture; National and State Livestock-Feed Relationships, U.S.
Department of Agriculture, Economic Research Service, Statistical Bulletin No. 446, Februar 1970.
3

Die hhere Angabe stammt von Folke Dovring, Soybeans, Scientific American, Februar 1974.
Keith Akers nennt eine andere Zahlenzusammenstellung in A Veget- arian Sourcebook (New York:
Putnam, 1983), Kap. 10. Seine Tabellen vergleichen die flchenbezogenen Nhrwert-Ertrge von
Hafer, Brokkoli, Schweinefleisch, Milch, Geflgel und Rindfleisch. Obwohl Hafer und Brokkoli
keine eiweireichen Nahrungsmittel sind, erzeugte keines der tierischen Lebensmittel auch nur die
Hlfte des Eiweies der pflanzlichen Nahrungsmittel. Akers' Originalquellen sind: United States
Department of Agriculture, Agricultural Statistics, 1979; United States Department of Agriculture,
Nutritive Value of American Foods (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1975);
und C. W. Cook, Use of Rangelands for Future Meat Production, Journal of Animal Science 45:
1476 (1977).
1

Keith Akers, A Vegetarian Sourcebook, S. 90-91, unter Verwendung der oben genannten Quellen.

Boyce Rensberger, Curb on U.S. Waste Urged to Help World's Hungry, The New York Times,
25. Oktober 1974.
2

Science News, 5. Mrz 1988, S. 153, basierend auf Worldwatch, Januar/Februar 1988.

Keith Akers, A Vegetarian Sourcebook, S. 100, auf der Grundlage von D. Pimental und M.
Pimental, Food, Energy and Society (New York: Wiley, 1979), S. 56, 59; und U.S. Department of
Agriculture, Nutritive Value of American Foods (Washington, D.C.: U.S. Government Printing
Office, 1975).
4

G. Borgstrom, Harvesting the Earth (New York: Abelard-Schumann, 1973), S. 64- 65; erwhnt in
Keith Akers, A Vegetarian Sourcebook.
5

The Browning of America, Newsweek, 22. Februar 1981, S. 26; zitiert nach John Robbins, Diet
for a New America (Walpole, N. H.: Stillpoint, 1987), S. 367.
6

The Browning of America, S. 26.

Fred Pearce, A Green Unpleasant Land, New Scientist, 24. Juli 1986, S. 26.

Sue Armstrong, Marooned in a Mountain of Manure, New Scientist, 26. November 1988.

J. Mason und P. Singer, Animal Factories (New York: Crown, 1980), S. 84, basierend auf R. C.
Loehr, Pollution Implications of Animal Wastes - A Forward Oriented Review, Water Pollution
Control Research Series (U.S. Environmental Protection Agency, Washington, D.C., 1968), S. 2627; H. A. Jasiorowski, Intensive Systems of Animal Production, in: R. L. Leid (Hg.), Proceedings
of the II World Conference on Animal Production (Sydney: Sydney University Press, 1975), S. 384;
und J. W. Robbins, Environmental Impact Resulting from Un- confined Animal Production
(Cincinnati: Environmental Research Information Center, U.S. Environmental Protection Agency,
1978), S. 9.
10

Handling Waste Disposal Problems, Hog Farm Management, April 1978, S. 17, zitiert auch J.
Mason und P. Singer, Animal Factories, S. 88.
11

Nach Rainforest Action Network, The New York Times, 22. Januar 1986, S. 7.

12

E. O. Williams, Biophilia (Cambridge: Harvard University Press, 1984), S. 137.

13

Keith Akers, A Vegetarian Sourcebook, S. 99-100; ausgehend von H. W. Anderson et al., Forests
and Water: Effects of Forest Management on Floods, Sedimentation and Water Supply, U.S.
Department of Agriculture Forest Service General Technical Report PSW-18/1976; und J. Kittridge,
The Influence of the Forest on the Weather and other Environmental Factors, in: United Nations
Food and Agriculture Organization, Forest Influences (Rom, 1962).
14

Fred Pearce, Planting Trees for a Cooler World, New Scientist, 15. Oktober 1988, S. 21.

15

David Dickson, Poor Countries Need Help to Adapt to Rising Sea Level, New Scientist, 7.
Oktober 1989, S. 4; Sue Wells und Alasdair Edwards, Gone with the Waves, New Scientist, 11.
November 1989, S. 29-32.
L. und M. Milne, The Senses of Men and Animals (Middlesex und Baltimore: Penguin Books,
1965), Kapitel 5.
1

Report of the Panel of Enquiry into Shooting and Angling, 1980 vom Unter- suchungsausschuss
verffentlicht und erhltlich durch die Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals
(U.K.), Abschnitte 15-57.
2

GeofifMaslen, Bluefin, the Making of the Mariners, The Age (Melbourne), 26. Januar 1985.

D. Pimental und M. Pimental, Food, Energy and Society (New York: Wiley, 1979), Kapitel 9; ich
verdanke diesen Hinweis Keith Akers, A Vegetarian Sourcebook, S. 117.
4

Siehe J. R. Baker: The Humane Killing of Lobsters and Crabs, The Humane Edu- cation Centre,
London, ohne Jahr; J. R. Baker und M. B. Dolan, Experiments on the Humane Killing of Lobsters
and Crabs, Scientific Papers of the Humane Edu- cation Centre 2: 1-24 (1977).
5

Meine Meinungsnderung hinsichtlich der Muscheln beruht auf Gesprchen mit R. I. Sikora.

Siehe S. 203ff.

Die Verwendung des Ausdrucks abmhen ist nicht ganz und gar als Witz gemeint. Gem einer
in The Lancet (30.12.1972) verffentlichten vergleichenden Untersuchung betrgt die mittlere
Durchgangs-Zeit, die Nahrung braucht, um den Verdauungstrakt zu passieren, bei NichtVegetariern mit
einer typisch westlichen Ernhrungsform zwischen 67 und 83 Stunden; bei Vegetariern 42 Stunden. Die
Verfasser verweisen auf einen Zusammenhang zwischen der Verweildauer des Stuhls im Darm und
dem Auftreten von Darmkrebs und hnlichen Erkrankungen, die in Lndern mit steigendem
Fleischkonsum stark zugenommen haben, bei lndlich lebenden Afrikanern, die sich hnlich wie
Vegetarier mit wenig Fleisch und viel Ballaststoffen ernhren, aber nahezu unbekannt sind.
8

David Davies, A Shangri-La in Ecuador, New Scientist, 1. Februar 1973. Aufbauend auf anderen
Untersuchungen nimmt Ralph Nelson von der Mayo Medical School an, dass eine hohe
Eiweizufuhr unseren Stoffwechsel unntig auf hohen Touren laufen lsst (Medical World News,
8. November 1974, S. 106). Das knnte den Zusammenhang zwischen Langlebigkeit und geringem
oder keinem Fleischkonsum erklren.
9

The Surgeon Generals Report on Nutrition and Health (Washington, D.C.: U.S. Government
Printing Office, 1988).
10

11

Nach einem in Vegetarian Times vom November 1988 zitierten Rundfunkbericht.


The New York Times, 25. Oktober 1974.

12

N. Pritikin und P. McGrady, The Pritikin Program for Diet and Exercise (New York: Bantam,
1980); J. J. McDougall, The McDougall Plan (Piscataway, N. J.: New Century, 1983).
13

Frances Moore Lapp^, Diet for a Small Planet, S. 28-29; siehe auch The New York Times, 25.
Oktober 1974; Medical World News, 8. November 1974, S. 106.
14

Zitiert bei F. Wokes, Proteins, Plant Foods for Human Nutrition, 1: 38 (1968).

15

In der ersten Ausgabe von Diet for a Small Planet (1971) legte Frances Moore Lappe groes
Gewicht auf die gegenseitige Ergnzung der einzelnen Eiweiformen, um zu zeigen, dass die
vegetarische Kost genug Eiwei liefern kann. In der berarbeiteten Ausgabe (New York: Ballantine,
1982) ist dieser Nachdruck nicht mehr vorhanden,
16

und stattdessen wird dargelegt, dass eine gesunde vegetarische Kost auch ohne die
Ergnzungswirkung auf jeden Fall gengend Eiwei liefert. Weitere Ausfhrungen ber den
ausreichenden Eiweigehalt pflanzlicher Nahrungsmittel finden sich bei Keith Akers, A Vegetarian
Sourcebook, Kapitel 2.
37 F. R. Ellis und W. M. E. Montegriffo, The Health of Vegans, Plant Foods for Human Nutrition,
Bd. 2, S. 93-101 (1971). Manche Veganer behaupten, dass zustzliches B12 nicht notwendig sei,
weil der menschliche Verdauungsapparat dieses Vitamin aus anderen Vitaminen der B-Gruppe
erzeugen knne. Es ist aber unklar, ob diese Synthese beim Verdauungsvorgang frh genug
stattfindet, dass das Vitamin B12 auch vom Krper aufgenommen werden kann und nicht
ausgeschieden wird. Ob der Nhrwert einer ausschlielich pflanzlichen Kost ohne Ergnzung
ausreicht, ist zur Zeit aus wissenschaftlicher Sicht eine offene Frage; demgem erscheint es
sicherer, auf eine zustzliche Zufuhr von Vitamin B12 zurckzugreifen. Siehe auch F. Wokes,
Proteins, Plant Foods for Human Nutrition, S. 37.
5 Die Herrschaft des Menschen
1

1. Mos. 1: 24-28.

1. Mos. 9:1-3.

2a Jesaja 11: 6, 7 u. 9.
Aristoteles, Politik (Artemis: Stuttgart/Zrich 1971, eingeleitet, bersetzt und kommentiert von
Olof Gigon), 1. Buch, S. 69.
3

Aristoteles, Politik (Artemis: Stuttgart/Zrich 1971, eingeleitet, bersetzt und kommentiert von
Olof Gigon), 1. Buch, S. 77.
4

W. E. H. Lecky, History of European Morals from Augustus to Charlemagne (London: Longmans,


1869), 1: 280-282.
5

Markus 5: 1-13.

1. Korinther 9: 9-10.

Saint Augustine, The Catholic and Manichean Ways of Life, bersetzt von D. A. Gallagher und I. J.
Gallagher (Boston: The Catholic University Press, 1966), S. 102. Ich verdanke diesen Hinweis John
Passmore, Man's Responsibility for Nature (New York: Scribner's 1974), S. 11.
8

W. E. H. Lecky, History of European Morals from Augustus to Charlemagne, 1: 244, zu Plutarch


siehe insbesondere seinen Beitrag ber das Fleischessen in Moralische Schriften.
9

Zu Basilius siehe John Passmore, The Treatment of Animals, The Journal of the History of
Ideas 36: 198 (1975); zu Chrysostomos: Andrew Linzey, Animal Rights: A Christian Assessment of
Man's Treatment of Animals (London: SCM Press, 1976), S. 103; und zu Sankt Isaak dem Syrer: A.
M. Allchin, The World is a Wedding: Explorations in Christian Spirituality (London: Darton,
Longman and Todd, 1978), S. 85. Ich verdanke diese Hinweise R. Attfield, Western Traditions and
Environmental Ethics, in: R. Elliot und A. Gare (Hg.), Environmental Philosophy (St. Lucia:
University of Queensland Press, 1983), S. 201-230. Eine weitere Diskussion findet sich bei R.
Attfield, The Ethics of Environmental Concern (Oxford: Blackwell, 1982); K. Thomas, Man and the
Natural World: Changing Attitudes in England 1500-1800 (London: Allen Lane, 1983), S. 152-153;
und R. Ryder; Animal Revolution: Changing Attitudes Towards Speciecism (Oxford; Blackweil,
1989), S. 34-35.
10

11

Thomas von Aquin: Summa Theologica II, II, F 64, Art. 1.

Thomas von Aquin: Summa Theologica II, II, F 159, Art. 2.


Thomas von Aquin: Summa Theologica I, II, F 72, Art. 4.

12

Thomas von Aquin: Summa Theologica II, II, F 25, Art. 3.

13

Thomas von Aquin: Summa Theologica II, I, F 102, Art. 6; in Summa contra Gentiles III, II, 112
findet sich eine hnliche Ansicht.
14

E. S. Turner, All Heaven in a Rage (London: Michael Joseph, 1964), S. 163.

15

V. J. Bourke, Ethics (New York: Macmillan, 1951), S. 352.

16

Johannes Paul II., Sollicitudo rei socialis, Abschnitt 34; dt.: Die soziale Sorge der Kirche
(Leutesdorf: Johannes-Verlag 1988), S. 74-76.
17

St. Francis of Assisi, His Life and Writings as Recorded by His Contemporaries, bersetzt von L.
Sherley-Price (London: Mowbray, 1959), siehe insbesondere S. 145.
18

Giovanni Pico Deila Mirandola, De hominis dignitate (Bologna 1496); dt.: Uber die Wrde des
Menschen (Zrich: Manesse 1988), S. 8.
19

Marsilio Ficino, Theologica Platonica III, 2 und XVI, 3; siehe auch Gianozzo Manetti, De
dignitate et excellentia hominis (Basel 1532); dt.: Von der Wrde und Erhabenheit des Menschen.
20

E. McCurdy, The Mind of Leonardo da Vinci (L