Sie sind auf Seite 1von 87

INHALTSVERZEICHNIS

Vorwort von Christina Wilkening


Jrgen Wir waren immer nur Hilfsmittel der Politik
Klaus Die Informationsstrecke war eine Einbahnstrae
Gudrun Die Revolution hat fr mich was Positives
Hans Ich war ein Teil, der zu funktionieren hatte
Peter Ich wnsche mir, da alles friedlich bleibt
Wolfgang Ich kann jedem Menschen gerade in die Augen gucken
Gerd Wir haben die falschen Feindbilder entwickelt
Werner Ich bin fr keinen Geheimdienst mehr zu haben
Franz Wir waren und wurden diszipliniert
Michael Wir haben uns selber kaputtgewirtschaftet
Rainer Es wurden Mann und Maus berwacht
Martin An die ffentlichkeit zu treten, dazu fehlt mir der Mut

Vorwort
Stasi Staatssicherheit Geheimdienst: Reizworte seit langem in der DDR. Mit der
friedlichen Wende im Ok tober 1989 wurden aus den Ttern von gestern die Pr
gelknaben der Nation von heute. Geschieht es ihnen recht? Sind sie neben dem
entmachteten Parteiapparat wirklich die Hauptschuldigen am Scheitern des Sozia lismus
in der DDR? Oder wirkten sie nur disziplinie rend auf alle anderen, die schlielich
irgendwie, und sei es stumm und tatenlos, mitgemacht haben? Eines steht fr mich fest:
Ohne das Ministerium fr Staatssicher heit htte es lngst eine Wende gegeben, es war
ein sy stemerhaltender Apparat. Es wuchs, vor allem im letz ten Jahrzehnt, zum Staat im
Staate" heran, von dem keiner je so richtig wute, was er machte.
Wie wir heute wissen, gab es nur wenige operativ Arbeitende" in diesem Ministerium.
Viele Mitarbeiter waren dazu da, die Bewacher zu bewachen und den Hof" zu schtzen.
Lt man die Abteilung Aufklrung weg, die es in jedem Land gibt, dann bleiben drei Vier
tel des Mitarbeiterbestandes fr die sogenannte Arbeit nach innen, fr die flchendeckende
berwachung. Zu verhindern, da oppositionelle Krfte den Machtappa rat strzten, war
dabei Hauptziel der Arbeit. Wohl aber auch, Informationen zu sammeln ber Stimmungen
im Lande. Immerhin, zu wissen, wie das Volk denkt, lie man sich etwas kosten. Doch der
Apparat wurde immer

starrer. Viele frchteten im Oktober/November 1989 ein blutiges Ende der friedlichen
Revolution, ausgelst durch diesen Sicherheitskolo. Doch es kam anders: 85 000 Mann
kapitulierten, liefen davon, eine andere Arbeit zu suchen. Wenige harrten stillschweigend
aus in der Hoffnung, ein neuer Geheimdienst wrde ge braucht.
Warum diese Kapitulation dieses so verhaten Ap parates? Das Organ sei selbst lange
schon reif gewesen fr die Revolution", sagt ein klinischer Psychologe des Ministeriums
aus. Er wei es von seiner Patienten schar, die in den letzten Jahren immer grer wurde.
Ich wollte wissen, wer diese Stasi-Leute waren, die im Volke so gefrchtet und so verhat
waren. Was sie dachten und wie sie sich heute fhlen. Allen im Land hat man die
Mglichkeit gegeben zu reden, sich zu rechtfertigen ihnen nicht.
Ghristina Wilken ii i g

Ich mchte es mit diesem Buch nachholen. Am 20. Januar 1990 begann ich die Gesprche, am 5.
Mrz 1990 wurden sie beendet. Von der Mglich keit, sich anonym zu stellen, Auskunft zu geben,
mach ten zwlf ehemalige Mitarbeiter, vom Oberfeldwebel bis zum Oberst, Gebrauch. Mitarbeiter
aus allen ma geblichen Abteilungen des MfS beantworteten freiwil lig Fragen, redeten sich - oft
stundenlang - vieles von der Seele. Zwlf Tonbandprotokolle ehemaliger Mitar beiter, deren Namen
nur mir und Dr. Klaus Grehn, dem Vorsitzenden des Arbeitslosenverbandes der DDR, der mir die
ehemaligen Stasi-Mitarbeiter ver mittelte, bekannt sind.
Berlin, 1. April 1990

Wir waren immer nur Hilfsmittel der Politik


Jrgen, 3 7 Jahre, Hauptverwaltung

Aufklrung

Wenn Sie mich nach den Grnden fragen, weshalb das Volk einen solchen Ha auf uns
hat, mu ich aus heuti ger Sicht sagen: Es wurde sehr viel hochgejubelt, hoch gespielt,
hochgeputscht. Am Anfang dieser Wende, ich mcht's nicht mehr Revolution nennen, hat
doch die eigene Partei und Staatsfhrung diesem Organ die Schuld zugeschoben.
Eindeutig. Ich erinnere mich nur an die Oktobertage, wo viele Mitarbeiter gesagt haben,
das kann doch wohl nicht wahr sein, wir sind hier durch Dienste an die Schreibtische
gefesselt". Wir durf ten keine Demo besuchen, wir durften dieses nicht und jenes nicht. Wir
haben nur gewartet und sind dann nach Hause gegangen. Wir merkten es durch uerun
gen, ganz konkret bei Schabowski, als er vorm Roten Rathaus gesagt hat: Von den
Herren ist ja niemand da." Die VP hat sich artikulieren knnen, die Armee hat sich
artikulieren knnen, der Staatsapparat und die Partei haben sich artikuliert, nur wir wurden
nicht ge fragt. Es war ja nicht so, da niemand etwas sagen wollte oder konnte. Es htte
sicher Genossen gegeben, die was zu sagen gehabt htten. Wir standen unter Be fehl, wir
waren ein militrisches Organ. Das war der uere Anla.
Das nchste, was ich sehe, ist, da im Amt das Kri senmanagement de facto, als dann der
Wagen auf dem Abrollberg lief, nicht in der Lage war zu bremsen oder
zu steuern. Da einfach nicht mit dem entsprechenden Mut gehandelt wurde, ein richtiger
Schritt nach vorn, um dieses Potential, das da war, zu retten, sondern da man der
Entwicklung immer hinterhergelaufen ist.
In diesem Ministerium waren vier groe Bereiche vereinigt: der eine, wo ich herkomme,
die Aufklrung, also der Auendienst, der einen geringen Anteil an die sem
Riesenministerium hatte;
dann die Spionageabwehr hier im Lande, die sich wirklich mit den Agenten, Spionen,
Diversanten und dergleichen mehr beschftigt hat;
weiter der Militrische Abschirmdienst, der sich mit der Sicherheit der militrischen Organe
der NVA, des Mdl und dergleichen mehr - beschftigte;
und dann der Teil, der den grten Anspruch hat und der auch die grte Unruhe und den
grten Ha hervorgerufen hat: die sogenannte Politische Polizei, die sich
flchendeckend mit den Andersdenkenden auseinandergesetzt hat, die mit Mitteln und
Manah men gearbeitet hat, die mir heute erst richtig bewut werden.
Die ehemalige politische Fhrung vermochte nicht, sich mit politischen Problemen politisch
auseinander zusetzen, sondern hat dafr das administrative System benutzt. Wir haben
entschuldigen Sie den Ausdruck immer in der Scheie gewhlt. Aber das ist der Beruf,
das ist das, wofr sich die Leute, die da arbeiteten, auch entschieden hatten. Und je
weniger die politische Fh rung sich mit den Andersdenkenden auseinander setzte, um so
grer wurde dieser Apparat, um so mehr Bedeutung bekam er fr die Absicherung der
politi schen Fhrung. Ich hab' das bis heute noch nicht rich tig verarbeitet. Trotzdem: Fr
mich ist es gegenwrtig fast nicht zu begreifen, woher der Ha jedes einzelnen kommt.
Jeder will seine Akte sehen, jeder ist der ber zeugung, er hat 'ne meterdicke Akte liegen.
Jeder ist der berzeugung, er wurde abgehrt. Was die Post angeht, mu ich jetzt auch
eingestehen, da flchendeckend geschnffelt wurde, was ich von unserem Bereich nicht
kannte. Doch ich stehe nach wie vor dazu. Auch ein neuer Dienst, der in diesem Lande
geschaffen wird, wird diese Manahmen das sind nachrichtendienstli che,
geheimdienstliche Mittel und Methoden - anwen den. Darber mu sich jeder im klaren

sein in diesem Lande. Jeder, der diesen Dienst verdammt, wird sich damit abfinden
mssen, da er, einem neuen politi schen System untergeordnet, wieder abgehrt wird.
Ich hoffe nur eins, da es nicht wieder zu diesen flchen deckenden Manahmen kommt,
sondern wirklich nur dort, wo berechtigter Verdacht ist, diese Mittel ange wendet werden.
brigens lst man einen der besten Geheimdienste der Welt auf! Die Mitarbeiter sind
gegenwrtig in einem sehr desolaten Zustand, fhlen sich verraten und verkauft. Dabei
wird man den Geheimdienst benti gen, um zum Beispiel gegen die Reps vorzugehen.
Denn wenn ich hre, da die Reps eindeutig sagen, aus dem Beschlu der Volkskammer
machen sie sich ber haupt nichts, sie arbeiten weiter, ja, da mssen wir mit
geheimdienstlichen Mitteln arbeiten. Und die Reps sind es, die jetzt diese gesamte
Situation im Lande, die sen Mob aufputschen und diesen Ha auf uns schren. Wenn sich
'n Sechzehnjhriger hinstellt und sagt, ich bin 40 Jahre unterdrckt worden von der Stasi",
kann ich nur lcheln, auch weil sich fr ihn de facto ber haupt niemand interessiert hat.
Also zurck zur flchendeckenden berwachung: Das ist mir jetzt erst richtig bewut
geworden, das hab'
ich nie fr mglich gehalten, weil ich mir immer gesagt habe, auch dieser Dienst kocht nur
mit Wasser. Denn wenn ich mir vorstelle allein 'ne flchendeckende Postberwachung
in die BRD oder ins kapitalistische Ausland, das mu ja gelesen werden, das mu gespei
chert werden, das mu ausgewertet werden. Da hab' ich immer gesagt, das kann kein
Dienst dieser Welt schaf fen. Das sind ja schon wegen der verwandtschaftlichen
Beziehungen Milliarden Briefe! Wer soll das machen? Routinemig, stichpunktartig Dinge
rausziehen, o. k., weil ich da selbst mal mit konfrontiert war vor vielen Jahren mit einem
Fall. Einer meiner besten Leute, von dem ich sehr viel gelernt habe, der sehr gut
gearbeitet hat, hat eben noch fr 'n CIA und fr 'n BND gearbei tet. Er ist dann durch so
'ne Routinemanahme ins Blickfeld gekommen, also durch diese Postkontrolle. Es wurde
ein Geheimschreibtisch entdeckt, und dadurch konnte er enttarnt werden. Es war 'n
knallharter Agent, der fr zwei Dienste arbeitete und alles, was er wute, verkauft hat.
Sogar fr drei fr mich, fr den CIA und BND. Und daher war ich der Uberzeugung,
stich- punktartige berwachung ist gut. Aber flchendek- kend nein.
Zu meiner Arbeit: Ich war, wie gesagt, bei der A, der Aufklrung. Die A hat innerhalb dieses
Ministeriums immer 'ne besondere Rolle gespielt. Wir haben das als Mitarbeiter gesprt.
Es gab natrlich Zusammenarbeit mit Mitarbeitern der Abwehr, weil wir ja auch von der
Basis DDR aus gearbeitet haben und die Abwehr die ses Terrain beherrschte. Wir kannten
andere Mitarbei ter und waren immer der Meinung, da wir sehr viel weiter waren. Also
nicht in diesem engen Denken. Das ist im wesentlichen unserm ehemaligen Chef,
General oberst Markus Wolf, zu verdanken, dem es gelungen
ist, ber 33 Jahre diese Abteilung in der Nische zu hal ten. Dem es aufgrund seines
Intellekts gelungen ist, das neue Denken vor allem bei den operativen Mitarbei tern
einzupflanzen. Und es war ja auch notwendig. Denn der Umgang unsererseits mit Leuten
aus 'm kapi talistischen Ausland, vor allem der BRD, erforderte Weitblick.
Natrlich haben wir uns Gedanken ber die Lage im Land gemacht, in
Parteiversammlungen und im Dienstkollektiv. Es ging uns genauso wie vielen ande ren in
Betrieben. Es gab ja diese interne ffentlichkeit, diese Offenheit, wo man ber alle
Probleme sprach. Wir waren doch immer nur Hilfsmittel der Politik. Je der versuchte auf
seinem Gebiet, seine Meinung einzu bringen und seine Mglichkeiten auszuschpfen, um
'ne Vernderung im Gutwilligen, ich sag mal, im Gor- batschowschen Sinne einzuleiten.
Aber seit dem Sput- nik-Verbot gab es keine gutwillige Lsung unserer Pro bleme mehr. Da
habe ich mir gesagt, das geht alles nicht mehr. Und die Spannungen im Organ nahmen ja
auch zu. Kritik zu uern wurde immer schwieriger, weil wir eben 'n militrisches Organ
waren und unter Befehl standen. Dann gab's ngstliche Leiter, die abge blockt haben.

Dann gab's natrlich die Parteiliner.


Wenn ich nur an das letzte Jahr denke! Die Ausreise welle wurde immer grer. Die
meisten Parteisekretre haben Kritiken und Berichte zur Lage gar nicht mehr
weitergegeben. Dann gab's wiederum Lichtpunkte: Es wurde der Friedrich-Wolf-Film
vollstndig aufgefhrt, aber wiederum erst nach Intervention der Schpfer beim
Generalsekretr. Da wurde mir eigentlich klar, in welcher Alleinherrschaft Honecker stand.
Ich hielt das immer fr undenkbar, da sich so ein Mann fr jeden Film interessiert. Aber
es war so. Wer sich durchkmpfen konnte bis zu ihm, der bekam auch sein Recht. Er war ja gern der groe Gnner,
wollte immer der Staatsmann Nummer Eins sein.
Doch dann fing's an zu kollern. Der Knatsch nach der Wahl, die Fluchtwelle nach Ungarn.
Die Leute lie fen uns in Scharen davon, und mir wurde klar, da das nicht mehr lange
gutgehen konnte.
Aber zurck zu uns: Da sich dieses Ministerium verndern mu, war lange klar. Ich will
mich jetzt nicht als Hellseher hinstellen und sagen, da ich das alles ge wut habe. Um
Gottes willen. Aber man macht sich ja seine Gedanken. Wenn ich nur an das Beispiel
Reise kader" denke. Was ging uns 'ne Besttigung von Reise kadern an? Das mu der
Direktor oder der Abteilungs leiter entscheiden, ob er diesen oder jenen reisen lt und
sagt, gut, der kann diesen Betrieb oder seine Auf gaben im Ausland vertreten.
Und dann diese PS-, Personenschutz-Einstze, diese Sicherungseinstze bei
Regierungsbesuchen, in Fu ballstadien, und wei der Kuckuck noch, wo unsere Leute
-gesessen haben und aufpassen muten. Wir ha ben tagelang auf der Strae
rumgestanden. Und das nahm zu. Hatte die Fhrung solch' barbarische Angst, da sie
nun vllig abgeschirmt sein wollte? Es war klar, in diesen Strukturen ging das nicht weiter.
Aber da wir nun ganz weggefegt wrden, dachte ich nicht.
Da die Hauptabteilung XX weg mute, ja. Denn die gesamte politisch-ideologische
Diversion ist eine Erfindung unseres alten Ministers, des Herrn Mielke. Die hat er sogar
den Freunden vom KGB oktroyiert. Ende der fnfziger Jahre hatte er diesen Begriff kreiert
und das Entsprechende dann auch ausgefhrt. Ich habe mit meinem Chef darber
gesprochen. Er sagte, dieses Ding, das funktioniert nicht, das geht nicht, das stimmt
nicht. Das ist die Problematik der Auseinandersetzung mit den Andersdenkenden. Das geht nicht, das darf
nicht sein!
Ich habe mir immer die Frage gestellt, wer sind poli tisch Andersdenkende? Ich bin nun
durch meine Ar beit ber mittlerweile acht Jahre sehr viel mit intellek tuellen Kreisen, mit
Knstlerkreisen zusammenge kommen, die genauso dachten wie ich, weil ich genauso
dachte wie sie ber die gesamten Entwicklungen im Lande. Ich hab' viele Leute gekannt
und war auch im mer stolz drauf, nicht unter dieser Dunstglocke zu sein. Sicher gab's
unterschiedliche Auffassungen zu diesem und zu jenem, das ist normal, aber doch keine
grund stzlichen Differenzen!
Ich hab' auch viele Kontakte gehabt zu einfachen Werkttigen, die am Band gearbeitet
haben, die in der Landwirtschaft gearbeitet haben. Wir haben ber poli tische Dinge
gesprochen. Ich hab' da nie 'n Gefhl ge habt, irgendwo auerhalb zu stehen, aber ich
hab' auch nie verstanden, weshalb Leute wegliefen aus diesem Land. Ich hab' das immer
gesehen als 'ne Flucht vor der Arbeit, vor der Aufgabe, aus diesem Land was Schnes zu
machen.
Erst dann im Mai, Juni habe ich begonnen zu verste hen, warum so viele weggingen.
Nmlich als ich die Pe kinger Lsung gesehen habe, als ich die Panzer rollen sah gegen
das eigene Volk, und ich hab' ja einige Freunde und Bekannte in China, da fing dieser

Denk proze an. Dann kam der Oktober bei uns. Wir haben viel darber gesprochen, mit
meinem Chef und mit Freunden, und haben gesagt: Eine chinesische Lsung eine
blutige hier im Lande hoffentlich nicht! Hof fentlich eskaliert das nicht, da es zu 'nem
Blutvergie en kommt. Ich hab' das nie fr mglich gehalten, da
in diesem Lande jemand einen Schiebefehl geben wrde. Heute wei ich, da es diesen
Befehl gab. Ich war im Dezember erschttert ber diese Kmpfe in Rumnien, ber die
Brutalitt dieser Kmpfe. Da wurde mir klar, da auch wir bis zum Hals, bis zur Halskrause
im Blut htten stecken knnen. Und da wute ich auch, da dieses Amt, das MfS, nicht
weiter existieren wrde, da es auseinandergeht. Das ganze Problem Rumnien hat mich
schon 'ne Weile beschf tigt, weil diese Unterdrckung des Volkes nicht Sozia lismus sein
konnte und da damit, was dort im Namen des Sozialismus passiert ist, die Idee, die ich
nach wie vor fr 'ne gute halte, diskreditiert, in den Schmutz ge treten, mit Blut beschmiert
und befleckt wurde.
Meinen alten Minister habe ich persnlich kennen gelernt, zwei-, dreimal. Er hat den
Apparat in Gang ge halten. Es war klar, da er in diesem Alter diesen Appa rat nicht mehr
beherrschen konnte. Er versuchte es, versuchte es natrlich mit Tricks, indem er jeden
seiner Stellvertreter drangsalierte.
Dann hatte jeder Freirume, in denen er sein Impe rium schaffen konnte. Das war auch
machbar, weil im Geheimdienst das ist in Ost und West gleich jeder nur das wei,
was er wissen mu. Also das Prinzip der absoluten Einzelleitung. Jeder hatte seinen
Bereich. Es gab zwar Zusammenarbeit, Kooperation, wo es not wendig war, aber
ansonsten machte jeder seins.
Der Alte, Mielke, hat meines Erachtens bis in den Oktober hinein, trotz seines hohen
Alters, immer noch eine politische Nase gehabt. Er steckte natrlich seit den zwanziger
Jahren in diesem Parteiapparat und kannte die Spielregeln. Er hat diese auch
durchgespielt bis ins kleinste Detail. Die beiden Erichs mochten sich meines Wissens nie,
da gab es immer Spannungen.
Aber sie sind miteinander ausgekommen. Und der groe Erich hat den kleinen Erich ins
Politbro geholt. Es war nicht Ulbricht, sondern Honecker. Von da an gab es keinen
Bereich im Lande, in dem wir nicht ver ankert waren. Es lief alles bei uns zusammen.
Anfang der achtziger Jahre zeichneten sich zuneh mend Spannungen im Lande ab,
Spannungen im sozia listischen Lager berhaupt. Polen war damals Aus gangspunkt, und
das schwappte zu uns ber. Dann kam Breshnews Tod, Andropow setzte sich an die
Spitze in der SU. Und Andropow hat ja eigentlich schon das an geschoben, was
Gorbatschow dann weitergemacht hat. Das machte unser Politbro nervs. Die
Wirtschafts kraft der DDR ging gewaltig zurck. Die Plne, auf dem VIII. Parteitag
beschlossen, wurden nicht erfllt, die Arbeitsproduktivitt ging weiter zurck. Die Be triebe
wurden immer mehr runtergewirtschaftet. Es tat sich vor allem in intellektuellen Kreisen 'ne
Opposition auf und in Kirchenkreisen, die langsam sichtbar wurde. Und dann die
Augenauswischerei unserer politischen Fhrung, die Opposition wrde von auen initiiert.
Man hat nicht erkannt, da die Ursachen wirklich im Lande liegen und nicht von auerhalb
kommen. Das war ja das Denkschema beider Erichs, wrde ich mal sagen, bis zum 18.
Oktober.
Aber der kleine Erich war auch immer mitrauisch gegenber Markus Wolf und der
Aufklrung generell. Am liebsten htte Mielke die ganze A einsperren las sen, weil wir mit
Leuten von drben umgingen. Ich glaube, Mielke hat Wolf nie getraut. Es gibt ja 'n gesun
des und 'n ungesundes Mitrauen, ich wrde das unter kleinliches Mitrauen einordnen
wollen.
Ich bin zur Staatssicherheit gegangen, weil Leute ge sucht wurden. Ich war von meinem

Elternhaus als loya ler Staatsbrger erzogen und hatte nichts dagegen ein zuwenden.
Dabei habe ich mich vorher mit diesem Ge danken, zur Staatssicherheit zu gehen, in
keinster Weise beschftigt. Ich hab' einen Beruf erlernt und Au enwirtschaft studiert.
Whrend des Studiums trat man an mich heran und fragte: Wrden Sie mitarbei ten?" Ich
bin auch irgendwo ein bichen ein Abenteu rer. Meine Frau sagt immer: Du machst alles,
was ir gendwie mit Abenteuer, mit Schnelligkeit, mit Gefahr zu tun hat."
Aber auch meine kommunistische Erziehung spielte eine Rolle. Ich kmpfe heute noch um
dieses Land, auch wenn ich sehe, wie sich immer mehr in den Rachen der Bundesrepublik
werfen. Ich war fest davon berzeugt und bin es heute noch, da diese Arbeit in jedem
Land notwendig ist.
Ich hatte keine Privilegien. Ich bin im Konsum ein kaufen gegangen, ich habe lVfe Jahre
auf'n Auto ge wartet, ich habe kein Telefon von der Firma, das habe ich von meinem
Schwiegervater bernommen, auch die Wohnung. Ich konnte nicht im Intershop einkaufen
gehen!
Ich habe eines: Ich habe gut verdient, da haben Sie recht. Aber ich hab' mal spaeshalber
meine Wochen- Arbeitszeit ausgerechnet 78 Stunden! Also de facto zwei Wochen.
Knnen Sie sich ja ausrechnen, was ich da jeden Tag gearbeitet habe. Ich bin oft morgens
um halb sieben aus 'm Haus gegangen, abends um 22.00 Uhr gekommen. Also ich wei
nicht, welche Privilegien im mer vermutet werden. Ich hatte nicht mal Zeit, mein Geld
auszugeben. Ich hab' keine Datsche, dafr viel in die Wohnung gesteckt, meine Frau hat
auch gut verdient. Ich bin nicht ins Palast- oder ins Grand-Hotel gegangen und habe nicht
an Gala-Bllen teilgenom-

&
men und hab' nicht mein Geld zum Fenster rausgewor fen.
Ich hab' meinen Sohn teilweise nur noch schlafend gesehen. Da hat niemand nach
gefragt. Ob die Arbeit gut, schlecht oder richtig war, mcht' ich jetzt nicht be antworten,
das wird heute anders bewertet als frher. Ich hab' 'ne Tante im Westen. Die hab' ich nie
verleug net, steht auch in allen Akten bei mir drin. Ich habe nur, dieser Job hat das
erfordert, zu ihr keinen Kontakt ge habt. Und wenn sich andere von Verwandten wei der
Kuckuck was haben schicken lassen und im Intershop einkaufen konnten, ich bin auch
ohne das ausgekom men.
Sicher, es gab Privilegien nicht nur bei den Gene rlen. Es gibt Privilegien fr Leute
auf dieser gesam ten Welt, ob die Kohl heien oder anders. Na, Kohl stellt sich auch nicht
im Supermarkt an!
Unsere leitenden Offiziere, die ihren Kopf zum Den ken gebrauchen sollten, hatten einen
Shop, also 'n La den gehabt, haben dort angerufen, haben 'n Termin ge macht, sind
hingefahren, haben eingekauft. Sie sind nicht durch die Geschfte nach Dingen gerannt
wie an dere. Es gab dort das, was im Exquisit und im Delikat angeboten wurde, und das,
was in Wandlitz brigblieb. So, das waren diese Privilegien, die sie hatten.
Genauso das Problem Korruption. Was ist Korrup tion? Ich klage jeden Handwerker,
jeden, der 'ne Dat sche hat in diesem Lande, an wegen Korruption, weil er jeden Verkufer
bestochen hat. Oder den Fahrer vom Tiefbaukombinat. Wenn ich dem 50 Mark rberschiebe, da er mir die Fuhre aufs Grundstck fhrt statt in seinen Betrieb, wo's hingehrt,
ist das Korrup tion. In diesem Land ging doch nichts mehr ohne Be ziehungen. Ich nenn's
mal Beziehungen. Wer kennt wen? Das war das Prinzip. Eine Hand wscht die an dere.
Sicher gab es dabei Niveauunterschiede. Wenn ich 1000 Mark verdiene und gebe 50 Mark
Schmier geld, und ein anderer verdient 2000 Mark und gibt 100 Mark Schmiergeld, bleibt
es doch die gleiche Kor ruption, aber eben niveauverschoben.

Genauso, wenn Sie von Amtsmibrauch sprechen. Das wurde doch hochgeputscht und
aufgebauscht. Mit Wandlitz hat sich das Politbro selber 'n Grab geschau felt, indem es
sich hinter zwei Zune gesetzt hat.
Sicher gab es auch ble Machenschaften. Verbre chen, wie Sie das nennen ich wei
nicht, ob man so weit gehen kann. Zum Einsatz von Psychopharmaka bei
Andersdenkenden oder bei eigenen Mitarbeitern, die ausscheren wollten, wei ich nur
eines: Ein Arzt aus Teupitz, wo eine solche medizinische Einrichtung exi stiert, hatte sich
an Herrn Wolf gewandt und machte auf dieses Problem aufmerksam. Dann hab' ich mir
das angehrt und an die zustndigen Dienststellen weiter geleitet. Ich konnte mir das
einfach nicht vorstellen, da Leute damit gefgig gemacht werden sollten, weil das in mein
humanistisches Bild von diesem Lande nicht hineinpate. Damit war die Sache fr mich
erle digt.
Von Schalck-Golodkowski wei ich, was heute be kannt ist, er unterstand Mielke und
Mittag. Dazu mu ich natrlich sagen, unter diesem Dach bot sich fr einen Geheimdienst
natrlich die Mglichkeit, an De visen zu kommen. Der Geheimdienst braucht Geld, in Ost
wie in West. Der BND hat meines Wissens zum Beispiel 'n Etat von 250 Millionen und
verbrt im Jahr etwa eine Milliarde. Nun drfen Sie mich dreimal fra gen, wo die das Geld
herhaben. Geschenkt oder gewa schen? Dreckige Geschfte, bis hin zu Drogenhandel
und Waffengeschften, gibt's doch berall. Wir brauch ten Geld, das ist alles.
Jetzt ist alles vorbei. Schade, aber man kann nichts mehr ndern. Es ist gelaufen. Ich
hoffe nur, da man mich leben und arbeiten lt. Ich bin kein Angsthase, und ich werde
dieses Land nicht verlassen. Das ist meine Heimat, ich hab' meine Mutter hier, ich bin hier
geboren in diesem mrkischen Sand. Auerdem bin ich in einem Alter, in dem ich noch
mal neu anfangen kann, ich bin ja nicht dusselig. Ich habe nur innerhalb der Firma meine
Arbeit gemacht und denke, da ich irgendwo wieder Fu fassen kann.
Eine ganz bittere Erkenntnis der letzten Wochen und Monate ist, da unser Volk so dumm
ist. Das htte ich nie geglaubt. Ich war immer so stolz auf unsre Men schen. Habe
gedacht, das sind kluge Leute, die ber das Ma, das ihnen die Schule geboten hat,
hinaus denken knnen, die ber ein Informationsquantum verfgen wie in keinem anderen
Land dieser Welt. Es ist fr mich ein groer Scherbenhaufen. Da ist noch nicht mal das
Schlimmste, da dieses Amt in Grund und Boden ge stampft wurde. Fr mich ist so bitter,
da diese Dumm heit, die auf der Strae regiert, der Bauch, der auf der Strae regiert,
sich blindlings in den Rachen der BRD wirft, und da gibt's viele Dinge, die ich einfach nicht
mehr verstehe. Aber fr mich ist klar: Meine Familie mu leben, und wenn ich mich als
Arbeitsloser regi strieren lasse. Ansonsten, ich wei nicht, was soll ich machen?
Da gibt's Vorstellungen, die klingen gar nicht schlecht. Ich wei nur nicht, wer das
bezahlen soll; da meine Firma nicht mehr existiert, wird wohl Vater Staat fr die 70 Prozent
aufkommen mssen, die be zahlt werden sollen als Arbeitslosengeld. Und mit der
Zeit wird sich schon irgendwas finden. Es gibt viele Vorstellungen. Ich habe mich zu der
Einsicht durchge rungen, so wie die Stimmung im Lande ist, da nur eine Mglichkeit
brigbleibt, zu versuchen, selbstndig zu werden. Denn woanders lt man uns
gegenwrtig nicht arbeiten.
In der PDS bin ich noch. Diese Partei, denke ich, ist keineswegs am Ende, weil die Leute
irgendwann mer ken werden, da es Dinge gibt, um die es lohnt zu kmpfen in diesem
Land. Soziale Sicherheit zum Bei spiel, nur als Stichwort. Ich habe in vielen Gesprchen
festgestellt, da die Angst darum wchst. Und da gibt's gegenwrtig nur drei: die
Vereinigte Linke, die SPD mit den grten Chancen und die PDS, die sich dafr
konsequent einsetzen.

Die anderen Parteien werfen doch alles weg. Wenn ich nur an die DSU denke! Was bleibt
denn da brig? Da kommt die freie Marktwirtschaft, und alles geht ber Bord. Die CDU
steht fr mich so weit rechts, da kann sich der Herr de Maiziere hinstellen, wie er mchte,
sich verwahren gegen den Rechtsruck, der ist fr mich kein Thema. Ich bin jetzt sicher
voller Ha und Emotionen, weil ich dieses Angeschmiere dort drben und das
parteipolitische Gerangel um dieses Land, die eigene Profilierungssucht und den Karrieris
mus und all diese menschlich miesen Dinge hochkom men sehe, die mir zutiefst verhat
sind.
Fr mich hat die PDS eine Chance, denn ich glaube, der Gregor Gysi meint sehr, sehr
ernst, was er sagt. Er hat es schwer in dieser Partei, seine Gedanken durch zusetzen. Ich
denke, er wird 'n sehr guter Oppositions fhrer werden. Und solange der an dieser Front
kmpft, kmpfe ich da mit. Das steht fest.
Zu den Rechtsradikalen. Wer sich hinstellt und sagt,
da die Stasi diese Dinge gemacht hat und hinter den Schmierereien in Treptow zum
Beispiel stecken wrde, der sieht nicht durch. Da hrt bei mir die politische To leranz auf.
Schlimm ist doch: 12 Jahre Faschismus in Deutschland, und 45 Jahre spter ist dieser
Gedanke noch drin. Also, bei allem, was passiert ist, hab' ich ge dacht, da wir wenigstens
ein Stck weiter wren. Das ist fr mich auch so eine Erkenntnis, das hngt mit der
Dummheit, mit der Kleinbrgerlichkeit dieses Volkes zusammen.
Ich ziehe meinen Hut vor der Kirche. Wirklich. Ich hab' frher schon zu meiner Frau
gesagt, die Kirche macht eigentlich nichts weiter als ihrer seelsorgeri schen Pflicht
nachzukommen. Sie konnte ja in unserem System nichts bewirken, sie war ja
ausgeschaltet. Es gab zwar diesen Konsens nach dem Gesprch Honeckers mit Bischof
Leich, diesen Konsens Kirche im Sozialis mus. Aber immer wieder wurden sie darauf hingewie
sen, sich nicht in die Politik einzumischen. Die Kirche gab natrlich den Andersdenkenden
irgendwie 'n Dach berm Kopf und Rumlichkeiten fr Veranstal tungen der
oppositionellen Gruppen. Das war damals sehr viel wert, nur einfach irgendwo hingehen
zu kn nen und sich auszusprechen. Diese interne ffentlich keit hat ja in der Kirche auch
existiert, und es gab in diesem Land zwei Dinge vllig parallel nebeneinander, in der
Kirche und in der Partei: diese interne ffent lichkeit.
Wir selbst haben doch alles verschenkt. Dabei htten wir es in der Hand gehabt, mit
unseren Mglichkeiten, an Informationen heranzukommen. Markus Wolf hat es versucht,
aber es wurde natrlich auch immer schwerer, etwas durchzusetzen, weil der Apparat im
mer grer wurde. Vor allem die Bereiche, die sich mit uns selbst beschftigt haben, also
Querschnittsbereiche Auswertung und Rckwrtige Dienste und die Bear beiter der
Bearbeiter, die berwacher der berwacher, die Beobachter der Beobachter. Es blieb
eigentlich nur noch vorne eine kleine Schicht der Mitarbeiter, die operativ gearbeitet
haben. Das Risiko, die Risikobereit schaft der Leiter der mittleren Leitungsebene wurde
immer geringer, bei uns wie im ganzen Land.

Die Informationsstrecke war eine Einbahnstrae


Klaus, 40 Jahre, Zentrale

Auswertungs- und Informationsgruppe

Es ist fr mich eine Situation entstanden, die ich mir nie ertrumt habe. Ich habe einen
Beruf erlernt, spter einen Hochschulabschlu erworben, also eine ganz normale
Entwicklung. Vor circa 15 Jahren bin ich dann fr eine Ttigkeit im MAS angeworben
worden. Schon immer war ich an Politik interessiert und engagiert, deshalb stimmte ich zu.
Von Beginn meiner Ttigkeit an war ich berzeugt davon, da ich da einen recht wichtigen
Beitrag leisten kann fr die Sicherheit un seres Landes. So. Und wenn man das Ganze
nun gut 15 Jahre gemacht hat, der Umgang formt ja den Men schen, hat sich meine

berzeugung vertieft. Heute bin ich malos enttuscht, unheimlich aufgewhlt, und habe
auch keinen entsprechenden Halt wiedergefun den. Ich wei nicht mehr, woran ich
glauben soll. Man zweifelt ja nicht nur an der Umwelt, an dem, was ge schehen ist,
sondern man zweifelt ja letztlich an sich selbst und versucht, im nachhinein zu
analysieren. Was war richtig? Was htte man anders machen knnen? Bisher war ja das
MfS Schild und Schwert der Partei, wie es hie, und wir waren darauf eingestellt. Und mit
einem Mal sagt die Partei, wir seien eine Verbrecher- organisation. Seien wir doch ehrlich,
ohne uns, ohne die sen Sicherheitsapparat, htte es die Partei doch schon lange nicht
mehr gegeben. Nun wurden wir fallenge lassen wie eine heie Kartoffel. Das hat mir in der
er sten Zeit wirklich einen Stich versetzt. Ich habe, wie viele andere auch, an der Partei
gezweifelt und ber legt, gebe ich das Buch ab oder nicht. Ich hab's nicht gemacht und
kmpfe immer noch mit mir. Denn man mu Position beziehen, ohne Position geht es
nicht. Und wenn ich mir die Parteienlandschaft angucke, dann gibt es trotz allem noch
keine andere Alternative fr mich.
Mein Arbeitsplatz war die Zentrale Auswertungs und Informationsgruppe, ZAIG genannt.
Wir verfa ten fr die SED-Fhrung Berichte ber die Lage im Land.
Durch diese Arbeit hatte ich durchaus einen repr sentativen Einblick, wie die Stimmung in
der Bevlke rung war. Wir haben gesammelt, verdichtet, analysiert und, auf Grund der
Spezifik unserer Diensteinheit, in regelmiger Form, und zwar jede Woche, mehrere Be
richte an unseren Verteilerkreis weitergegeben, und wir haben diese Erkenntnisse nach
bestem Wissen und Gewissen zusammengestellt. Die Masse der Berichte wurde an das
ehemalige Kollegium des MfS verteilt und an den Minister. Wichtig ist dabei, da die Infor
mationen wirklich aus der Basis gekommen sind. Dar unter verstehe ich tatschlich
breiteste Bevlkerungs kreise, aber wirklich breiteste. Das mchte ich betonen. Dann
wurden die Berichte von den entsprechenden Kreisdienststellen zusammengefat und an
die Be zirksverwaltung gegeben. Dort wurde daraus wieder verallgemeinert, und das war
an sich das Problem, da wir nicht mehr die Originalinformationen erhielten. Die
sogenannten Zuarbeiten kamen aus der ganzen Republik. Unsere Abteilung versuchte,
daraus ein Stimmungsbild zu geben. Durch die vielen Leitungs ebenen aber wurden die
Spitzen abgeschnitten, ganz oben und ganz unten, das Wesentliche also. Nun konnte es
durchaus passieren, da alles, was links und rechts weggefachert wurde, auf dem Weg
nach oben" auch noch verlorenging. Dann natrlich noch die stili stischen
Vernderungen. Also bei Sachverhalten, von denen wir wuten, sie sind so, wurde der
Konjunktiv eingefgt. Das Bild verschob sich nicht nur, es wurde auch nicht der
notwendige Ernst aufgezeigt.
Berichte und Analysen gab es aus allen Bereichen. Es gab nur ganz wenige Ausnahmen,
also Tabu-Themen, ber die wir nicht berichten durften. Ein solches Tabu- Thema, um nur
eins zu nennen, war die Medienpolitik, weil wir ja da insbesondere die Parteipolitik zur
dama ligen Zeit htten kritisieren mssen. Wenn es um Ver sorgungsprobleme ging,
haben wir immer wieder be richtet, da es groe Probleme in der Ersatzteilversor gung,
insbesondere in der Landwirtschaft, gab. Seit Jahren schon! Seit Jahren wurde berichtet
ber die Versorgungsprobleme der Bevlkerung! Und es gin gen auch entsprechende
Parteiinformationen an die Mitglieder des Politbros. Wir haben den Nachweis darber,
da unsere Informationen an den Empfanger gekommen sind! Aber es gab nie eine
Reaktion an den Verfasser des Berichtes. Die Informationsstrecke war eine
Einbahnstrae.
Unsere Verantwortung hat da aufgehrt, wo das fer tige Endprodukt, der Bericht, nach
oben geleitet wurde. Denn ab da hatten wir keinen Einflu, und auf Grund der
Befehlsstruktur gab es keine Mglichkeit, auch nur nachzufragen. Bei meinem
unmittelbaren Vorgesetzten schon, aber der wute selbst nichts. Mit der Zeit habe ich
dann natrlich resigniert. Nicht nur ich. Anfangs bin ich hartnckiger gewesen, bin an dem

Problem drangeblieben. Aber das lie im Laufe der Zeit nach.


Man strubt sich innerlich, zu dem Thema, zu dem man nun schon vor einer Woche oder
vor drei Wochen geschrieben hatte, wieder was anzubieten, weil es kei nen
Neuigkeitswert mehr besa und sich ohnehin nichts nderte. Da stumpft man irgendwie
ab.
Mit der Zeit war mir und meinen Kollegen klar: Diese Berichte dienten meist nur der
Information in nerhalb des Ministeriums. Obwohl sie ja htten rausge hen sollen! Und das
tut natrlich weh, wenn man wei, man hatte wieder nur fr den Papierkorb gearbeitet.
Dadurch konnten wir letztlich auch nichts bewegen.
Natrlich hat sich bei mir eine Wandlung vollzogen. Wenn man sich tagtglich mit solchen
Informationen beschftigt oder mit solchen Informationen konfron tiert wird, und man
merkt, wo es klemmt, und stellt das auch selbst fest im tglichen Leben, fragt man sich na
trlich, welchen Nutzen hat unsere Arbeit? Welche Er folge haben wir erzielt? Zumal wir
gesehen haben, da die Probleme ja nicht weniger, sondern sprunghaft mehr wurden, und
bei recht vielen von uns sind da durch Zweifel gekommen, ob das noch lange gutgeht. An
die richtigen Probleme haben wir schon gerhrt. Heute wei ich, da das alles Ausdruck
einer verfehlten Parteipolitik gewesen ist. Verfehlt deshalb, weil von vornherein immer klar
war, wie alles zu laufen hatte. Die Wirklichkeit hat aber gezeigt, es lief vieles ganz an ders,
mitunter sogar in eine ganz andere Richtung, ent gegengesetzt. Und Sie haben durchaus
recht, da die Wende, vom Wissen um die Dinge her, auch durch das MfS htte
eingeleitet werden knnen, wenn die Kon stellation in der hchsten Leitungsebene eine
andere gewesen wre, weil ja alles bekannt war. Doch starre, eingefahrene Gleise und die
ganze Leitungshierarchie haben das verhindert. Die Partei hat sich gestrubt da gegen,
da solche Dinge, wie sie sich 1985 in der SU ent wickelten, sich auch bei uns htten
vollziehen knnen. Wir htten andere Kader gehabt, berall in der DDR, auch in unserem
Ministerium, die in der Lage gewesen wren, mit Verantwortungsbewutsein die
Geschichte in eine bessere Richtung zu lenken.
Das Organ war lngst reif fr diese Wende! Bei vielen Mitarbeitern, auch bei mir, hatte sich
im Sommer 1989 eine groe Unzufriedenheit herausgebildet. Da wir ja selbst vom
tglichen Leben her wuten, da die Stim mung immer schlechter wurde, war vielen
Mitarbeitern klar, da es so wie bisher nicht mglich sein wrde, wei terzuleben. Es mute
was kommen! Das zeigte sich auch daran, da es innerhalb des Mitarbeiterbestandes kri
selte. Es kam zu einem groen Meeting, wo die Mitar beiter gesagt haben: Jetzt ist
Feierabend. Jetzt wollen wir unsere Meinung sagen!" Wir haben gefordert, da sich nun
endgltig etwas tut. Doch dabei blieb es, bis uns dann die Ereignisse im Herbst
berrollten. Ich selbst hatte schon lange den Kanal voll. Nicht erst im Sommer, sondern
vielleicht schon seit Jahresanfang 1989 habe ich wiederholt mit dem Gedanken gespielt,
nicht mehr mitzumachen. Aber was dann, wenn dieser Schritt gegangen wrde? Eine
gewisse Angst war vor handen, weil ich Beispiele kannte, was mit denen pas siert ist, die
nicht mitmarschieren. Dann htte ich das sicherlich am eigenen Leibe versprt. Und dann,
verste hen Sie, wir waren ja nun nicht die schlechtbezahltesten Leute. Ich meine, diese
soziale Sicherstellung spielt auch eine groe Rolle. Zwar haben wir sehr viele ber
stunden gemacht, mitunter Nchte im MfS gesessen, ha ben einer entsprechenden
Schweigepflicht unterlegen. Das sind sicherlich auch Dinge, die mitbezahlt wurden. Aber
man gewhnt sich daran, da es einem gutgeht.
Mit den Privilegien ist das so eine Sache, da mte man erst mal klren, was jeder von
seinem sozialen Niveau her darunter versteht. Ich meine, da Leute, die
berdurchschnittlich viel leisten, es auch verdie nen, ein entsprechendes quivalent zu
bekommen. Ich sehe auch ein, da ein Leiter und ich kann sa gen, da viele Leiter bei
uns, was man so beobachten konnte, einen Arbeitstag hatten, der weit ber 10,12

Stunden hinausging eben auch das Recht hatte, im Dienstwagen nach Hause gefahren
zu werden. Denn sie waren in der Regel wieder die ersten, die morgens anwesend sein
muten. Das betrachte ich nicht als Privileg. Wohl aber solche Dinge, wenn entspre
chende Personen zwei, drei oder auch mehr Fahr zeuge zur Verfgung hatten, die dann
vielleicht zu Hause standen. Das sind fr mich Privilegien, die un gerechtfertigt sind und
die auch vielen Mitarbeitern ein Dorn im Auge waren.
Fr bestimmte Leitungsebenen gab es die Mglich keit, in gesonderten Lden
einzukaufen. Damit habe ich mich auch nicht einverstanden erklrt. In Diskus sionen
untereinander haben wir uns auch dagegen ausgesprochen. Und es ist eben
vorgekommen, da, wenn die Berichte ber Versorgungsschwierigkeiten geschrieben
wurden, der Leiter gesagt hat, also das kann nicht sein, das gibt es doch!
Das war's ja! Derjenige, der es zum Besseren htte wenden knnen, der Vorgesetzte also,
hatte Privile gien, lebte mitunter wie die Made im Speck, glaubte deshalb unseren
sachlichen Berichten nicht. Ab einer bestimmten Ebene haben die Leiter wirklichkeits
fremd gelebt, und das war ein nicht zu unterschtzen der Faktor dafr, da die Lage im
Land nicht real ein geschtzt werden konnte. Darum wurde auch vieles, worber von uns
informiert wurde, zur Seite gelegt, es wurde nicht zur Kenntnis genommen.
Natrlich htten wir uns wehren knnen! Aber haben Sie sich denn gewehrt? Was haben
denn die Journali sten gemacht? Oder die Kombinatsdirektoren? Was denn?
Unser Dienstverhltnis war streng geregelt, und das haben wir eben eingehalten. Eine
Gewerkschaft, in der jeder htte sagen knnen, was er wollte und dachte, exi stierte nicht.
In Parteiversammlungen, wo theoretisch eine solche Chance bestanden htte, haben wir
uns aus schlielich mit der Lsung politisch-operativer Aufga benstellungen beschftigt, so
da der Spielraum, wirk lich einmal seine Meinung sagen zu knnen, gleich Null war.
Ehemalige Genossen, die kurz vor dem Rentenalter standen, die haben schon mal ihre
Meinung gesagt. De nen konnte nichts mehr passieren.
Und noch eins: Bei uns hatte der einzelne Mitarbeiter auf der unteren und mittleren Ebene
keinen Einblick, was im Detail andere Diensteinheiten gemacht haben. Deshalb wute ich
auch nichts von einer flchendek- kenden berwachung", auf der jetzt alle rumhacken.
Wohl aber war mir bekannt, da Personen, die nicht in das Bild der damaligen Parteipolitik
paten, berwacht wurden. Wie und in welchem Umfang, war mir nur von Einzelfllen her
bekannt, wo abgehrt wurde, wo mit Hilfe inoffizieller Krfte zielgerichtet nach
Beweismate rial gesucht wurde. Das hngt sicherlich auch damit zu sammen, welche
Ttigkeit der einzelne im MfS ausge fhrt hat. Denn es gab auf Grund der Arbeitsteilung
eine Vielzahl von Personen, die in operative Grundpro zesse, wie wir es genannt haben,
so gut wie keinen Ein blick hatten. Die kannten das nur vom Hren, wie jeder auerhalb
des Ministeriums auch.
Tja, meine persnliche Meinung dazu ... In einer solchen Breite, wenn man es im
nachhinein erfahrt, war es unverantwortlich. Weil eben andere Meinun gen Meinungen,
die sich gegen die Staatspolitik ge richtet haben kriminalisiert wurden. Das ist auch das,
was uns heute am meisten angelastet wird. Heute sehen das die meisten anders. Mit
einem Mal haben gerade solche Leute das Sagen, die frher als Feinde charakterisiert
wurden. Das ist fr Menschen, die Jahrzehnte in diesem Apparat ttig waren, uerst
schwer zu verstehen. Auch ich habe nicht verstanden, da viele am Runden Tisch ihre
Meinung ber Dinge sagten, von denen sie keine Sachkenntnis hatten, da Forderungen
erhoben wurden, die irreal waren. Im Laufe der Entwicklung hat sich zwar gezeigt, da
beide Seiten, also die Regierung und breite Teile am Runden Tisch, doch einen
sprunghaften Lernproze durchgemacht haben, so da sich die Sachkompetcnz
vergrert hat. Trotz allem stimme ich nicht mit der Meinung berein, den Geheimdienst
gnzlich abzu schaffen.

Ein Wort auch zur gegenwrtigen Politik im I .andc: Wir haben nun eine ganz breite
Demokratiebcwe gung. Ich bin aber trotz allem nicht der Meinung, da in einem
demokratischen Staat jeder sagen kann, was er will, und da das ausufert.
Selbstverstndlich kann man seine Meinung sagen, man mu gehrt werden. Wir mssen
sicher lernen, anderen zuzuhren. Das haben wir bisher nicht gemacht. Denn Leute, die
nicht voll der Linie der Partei entsprachen, wurden zu Feinden abgestempelt. Das war
falsch. Aber wenn ich jetzt die Entwicklung betrachte, was sich so auf dem Gebiet des
Rechtsradikalismus, des Neonazismus ent wickelt, so bin ich eben der Uberzeugung, da
es not wendig ist, etwas dagegen zu tun, und das kann man nur mit konspirativen Mitteln
und Methoden.
Natrlich frage ich mich, wie es mit mir persnlich weitergeht. Ich habe wirklich normal
gelebt, ich hatte und habe keine bermigen Ansprche. Und jetzt, mit einem Mal, ist
eine soziale Unsicherheit da, um die man sich ber Jahrzehnte keine Gedanken gemacht
hat. Die Welt ist eine ganz andere. Und es fallt sicher lich sehr vielen schwer, sich wieder
zurechtzufinden, weil der Einstieg in eine neue Arbeit, vorausgesetzt, man findet eine, fr
den einzelnen sehr kompliziert ist.
Auch fr mich ist es eine groe Umstellung, weil ich viele Jahre aus dem Beruf'raus bin,
und meine Befrch tung ist, da ich nie wieder den Stand erreiche, den ich einmal gehabt
habe. Trotz aller Mhen. Ich habe das bereits am eigenen Leibe versprt. Trotz
nachweisba rer Qualifikation in verschiedenen Berufen, auch eines Hochschulabschlusses
auerhalb des ehemaligen Mi nisteriums, wurden mir nur Stellen als Hilfsarbeiter
angeboten. Und das ist ein enormer sozialer Abstieg. Den knnen sich andere vielleicht
gar nicht vorstellen. Viele meiner ehemaligen Kollegen haben die erstbeste Stelle
genommen, die sie gefunden haben, unter dem Gesichtspunkt, erst mal berhaupt was zu
haben, weil ja schlagartig Zehntausende freigesetzt wurden, auch in anderen Bereichen.
Und das werden ja auch noch mehr. Bei den Kollegen gab es Verunsicherung. Der eine
hrt dies, der andere was anderes. Ein objektives Bild konnte sich keiner machen, und
insofern wird je dem Gercht geglaubt. Es kann keiner beurteilen, wie schlimm diese
Anfeindungen sind aus der Bevlke rung. Auch bei der Arbeitsuche gegenwrtig habe ich
in einigen Kollektiven gesagt bekommen: Arbeits krfte brauchen wir, von euch brauchen
wir keinen."
Das ist bitter, und ich mu sagen, ich bin froh darber, da meine Frau nicht im
Ministerium gearbeitet hat. Nicht erst heute, sondern gleich von Anfang an. So blieb mir
auch der Blick fr das reale Leben erhalten. Ich war nie abgeschottet, und ber Jahre
hinaus ge whnt man sich an vieles, so da es mich auch persn lich nicht gestrt hat,
wenn schlecht ber das MfS ge sprochen wurde. Ich glaubte mich im Recht. Und, ich war
in Sicherheit. Hrt sich komisch an heute? Naja.
Aber ich bin berzeugt davon, da ich es schaffen werde, aufrecht zu gehen. Denn das,
was ich gemacht habe, kann ich vertreten, kann ich verantworten. Ich wei, da es auch
nach Recht und Gesetz keine strafba ren Handlungen waren. Aber man ist ja trotz allem
da mit behaftet, dort gearbeitet zu haben. Ich habe mir also vorgenommen zu zeigen, da
ich nicht nur dort gut arbeiten konnte, sondern das auch anderswo kann. Dort, wo man
mich hinsteckt, stehe ich meinen Mann. Hauptsache Arbeit!

Die Revolution hat fr mich was Positives


Gudrun, 37 Jahre, Zentrale

Koordinierungsgruppe

Ich fhle mich jetzt manchmal ziemlich deprimiert, manchmal auch befreit. Es ist nicht
einfach, aber es ist irgendwo ein neuer Anfang. Und ich habe die Hoff nung, durch diese
Befreiung selbst freier zu sein. Ich selbst. In mir. Weil unser ganzes Leben immer von

Zwngen diktiert war. In jeder Beziehung. Wir waren nie frei. Wir konnten nie sagen, ich
gehe jetzt dahin und ich mache das, sondern wir muten uns immer ab melden. Und wenn
man mal ein gemeinsames Wo chenende hatte, gehrte das fast schon zu den Hhe
punkten. Denn immer war irgendeiner im Dienst. Mein Mann war auch bei der Firma.
Der Volkszorn ist meiner Meinung nach irgendwo berechtigt. Unberechtigt finde ich, da er
an uns Klei nen so ausgelassen wird. Denn wir haben ja eigentlich in der Gewiheit
gelebt, die vielen Jahre, fr das Volk dazusein. Man kann doch nicht sagen, wir haben das
aus Selbstbefriedigung getan, sondern wir waren zu tiefst berzeugt, alles zum Wohle des
Volkes zu tun. Fr uns war das Wirklichkeit. Ich hab' das nie als Pflicht an gesehen,
sondern fr mich war das eine Ehre. Die Ar beiterklasse, so wurde uns das gesagt, htte
uns beauf tragt, unsere Republik gegen Feinde zu schtzen, gegen uere und auch
gegen innere.
Also, uere Feinde, die sehe ich heute noch. Ein ganz einfacher Mensch ist fr mich nie
ein Feind gewe sen. Aber die Geheimdienste, die wirklichen Militari sten, die es ja noch
gibt, die Finanzbourgeoisie, alle diese, die im Prinzip nicht zum Wohle des Volkes ttig
sind, das sind fr mich die wirklichen Feinde gewesen, und da habe ich auch die
Notwendigkeit unseres Or gans gesehen.
Die inneren Feinde. Naja, das ist eine Sache gewe sen, die habe ich, als ich noch jung
war, durchaus ge glaubt. Aber im Laufe der Jahre habe ich gesehen, da es nicht so sein
kann. Und dann hatte man natrlich nur einen Freundeskreis im Rahmen des MfS. Mit an
deren Leuten konnte man nicht verkehren, weil gar nicht die Zeit dazu war und die
Gelegenheit. Die letz ten Jahre habe ich gesehen, da diese Diskrepanz da war zwischen
dem, was in der Zeitung stand, und dem, was man gesehen hat in den Geschften und
drauen berhaupt. Fr mich war ein Schlsselerlebnis in die ser Beziehung eine Kur. Ich
habe eine Heilkur gehabt und bin praktisch dadurch das erste Mal mit wildfrem den
Menschen vier Wochen zusammen gewesen. Mit Menschen aus allen
Bevlkerungsschichten. Und die Gesprche mit denen und deren Anschauungen zu allem,
zu unserer Republik, ja, das hat mich irgendwo entsetzt, weil ich mir gesagt habe: Mein
Gott, wie den ken denn da Leute!" Und die konnten mich berhaupt nicht verstehen,
meine Anschauungen und so. Die ha ben zu mir gesagt. Sag mal, wie redest du denn?
Du redest wie vor hundert Jahren!" Da hab' ich in tiefster berzeugung gesagt: Nee, also
ich denke, da ich schon hundert Jahre voraus bin!" Fr mich war der So zialismus was
Groartiges. Ja.
Spter sprte ich, da etwas nicht stimmte. Man hat's irgendwo gefhlt, da da irgendwas
nicht richtig war. Und dann die Parteitagsmaterialien. Es war doch immer dasselbe. Aber
andererseits haben wir natrlich immer versucht, das zu entschuldigen. Wir haben uns
gesagt, auf dem Weltmarkt ist alles teurer geworden, die Republik hat Probleme, wir
haben berhaupt keine Rohstoffe. Mein Onkel zum Beispiel, der war als Au enhndler
ttig. Der hatte viel Einblick, der reiste in der ganzen Welt umher. Und der hat immer
gesagt, die DDR ist ein Land, das macht aus Scheie Bonbons. Wir haben uns immer
entschuldigt. Fr uns selbst auch. Uns fehlte aber auch die Mglichkeit, das alles zu ber
prfen, was gesagt wurde. In der Zeitung stand alles rosarot, und fr uns war alles rosarot,
und in den Par teiversammlungen war auch alles rosarot. Irgendwie hat man immer den
Drang gehabt, das Ganze zu ent schuldigen. Und es geht mir heute noch manchmal so,
da ich denke, die Leute hatten recht. Aber ging's ihnen denn nicht auch gut? Sie hatten
die soziale Sicherheit. Sicher hat es dieses und jenes nicht gegeben. Aber wol len wir
doch mal ehrlich sein, braucht man denn den berflu unbedingt zum Leben? Oder ist
nicht das wichtigste, da man jeden Tag etwas zum Essen hat, da man sich keine
Gedanken machen mu um seine Kinder, da man wei, die gehen in die Schule und da
passiert ihnen nichts. Ja, und ich hab' dann immer ge sagt, als die groe Ausreisewelle
kam, ich kann das nicht verstehen. Wenn's dem Esel zu gut geht, geht er aufs Eis tanzen!

Als Sekretrin habe ich unter anderem Ausreiseli sten geschrieben. Und es wurden ja
immer mehr, die wegwollten. Die Genossen muten Tag und Nacht ar beiten, und die
haben sich regelmig darber aufge regt. Dann wurde von oben gesagt, wir mten die
Ausreisewelle zurckdrngen. Das war die oberste For derung. Blo, haben wir gedacht,
was knnen wir denn zurckdrngen, wenn die Ursachen nicht beseitigt sind? Man mu
doch erst mal versuchen zu klren, warum die Leute gehen. Wenn man das wei, kann
man doch das System in dem Sinne ndern, und dann werden die Leute auch bleiben.
Aber es war ja gar nicht erwnscht, da man sich berhaupt darber solche Gedanken
machte. Und wenn man so was laut geuert hat, wurde man sofort zurechtgewiesen, und
man kam ganz schnell in den Ruf, kein Bewutsein zu haben. Auerdem hatten wir ja
dieses Dienstverhltnis, also keinerlei Rechte, son dern nur Pflichten. Dazu die
Parteidisziplin! Keine Mglichkeiten also, irgendwo auszubrechen. Doch ich will mich nicht
vor der Verantwortung drcken, wir haben ja an das geglaubt, was in den Dokumenten un
serer Partei stand, wir haben uns ja drauf ausgerichtet. Verbindung zur Produktion hatten
wir nicht. Die f fentlichkeitsarbeit und die praxisverbundene Arbeit, wie ich das von frher
kenne, als wir Arbeitseinstze gemacht haben in Betrieben, das gab's nicht mehr. Da hatte
man durch die praktische Arbeit die Probleme kennengelernt. Seit 1975 gab's das nicht
mehr, seitdem unser Pressezentrum abgeschafft wurde. Das hat uns gefehlt. Wir htten so
was gern gemacht. Aber, wie ge sagt, wir waren doppelt diszipliniert und hatten keine
Gewerkschaft. Wir konnten nirgendwo hingehen, uns wirklich mal aussprechen. Ich selbst
bin ein paarmal angeeckt in der Partei und wurde von der Kreisleitung diszipliniert.
Da fallt mir noch was ein in bezug auf Partei. Zum Beispiel war das so, die Genossen
hatten seit dieser gro en Ausreisewelle immer mehr Fragen. Unsere Leiter konnten sie
nicht beantworten. Dann haben wir ver sucht, es ber die Partei nach oben zu geben, weil
es ja eigentlich der direkte Weg gewesen wre. Da kam von unserer Kreisleitung zurck,
da sie kein Ortsaus kunftsbro seien. Also mit solchen Antworten hat man uns
abzuspeisen versucht. Und damit ging auch das Be wutsein, das man hatte, nach und
nach in die Brche. Bekannt war aber oben" alles. Bestimmt.
Also ich hab' nie Privilegien gehabt. Wir hatten eine Kaufhalle. Da gab's ein Sortiment, das
kann man in je der Kaufhalle kaufen. Das war fr die Leute gedacht, die lnger arbeiten
muten und keine Zeit hatten, ein zukaufen. Wir hatten dort einen kleinen Textilladen, wir
haben dazu gesagt der Juice Shop", der Saftladen. Dort gab's bestimmte Sachen,
manchmal ganz an nehmbare, aber auch sehr teure, die wir uns als nor male Mitarbeiter
nicht leisten konnten.
Dazu mu man noch sagen, das waren die Sachen, die in Wandlitz nicht gekauft wurden.
Die waren dann fr uns gut genug, und dazu mit den berhhten Prei sen. Ich meine, ich'
hab sicherlich auch ab und zu was Hbsches gekriegt, hab' mal eine sehr preiswerte
schne Bluse bekommen. Da habe ich natrlich auch zugegriffen. Aber mit zwei Kindern,
und die groe Wohnung hier ... Auerdem, wir haben uns immer was gegnnt. Wir sind
viel ins Theater gegangen, auch mal schn ins Cafe Bauer, Kaffee trinken und so. Da ha
ben wir praktisch unser Geld ausgegeben, weil wir uns gesagt haben, das bichen
Freizeit, das wir haben, ms sen wir uns auch angenehm gestalten knnen. Das wa ren
unsere Privilegien.
Da wir nicht schon eher Perestrojka machten, habe ich auch nicht richtig verstanden.
Begrndet wurde uns das zum Beispiel damit, da wir das, was Gorbatschow machen will,
eigentlich schon haben. Das hat man nicht auf die Offenheit bezogen, sondern mehr auf
die wirt schaftliche Entwicklung. Denn, wollen wir uns doch nichts vormachen, von den
ganzen sozialistischen Staa ten, die es ja jetzt fast nicht mehr gibt, waren wir doch immer
noch diejenigen, die am besten gelebt haben. Das ist Fakt, und in dieser Beziehung mu
ich den Leu ten auch wieder recht geben, wenn sie gesagt haben, wir brauchen

Perestrojka nicht, aber Glasnost wre fr uns alle sehr wichtig. Blo, jede Diskussion
darber wurde im Keime erstickt. Das war nicht erwnscht, und wenn man lange genug
sich die Nase plattgedrckt hat an der Wand, die da Leiter hie, hat man's irgendwann
aufgegeben, weil's sinnlos war.
Wir haben zum Beispiel ein Problem, das fr die Normalbevlkerung nie so stand wie fr
uns. Ich habe bis zum Dezember noch nie Westgeld in der Hand ge habt. Also ich konnte
in keinen Intershop gehen, ich war nie im Westen, ich habe diese Waren nicht gehabt, ich
konnte auch keine Vergleiche ziehen. Ich konnte zwar reingehen und gucken. Aber ich
hab's nie kaufen knnen, obwohl in der Bevlkerung die Meinung exi stiert, wir wren
teilweise in Westgeld bezahlt worden. Ab General vielleicht. Wir haben mit dem Geld, das
wir bekommen oder verdient haben, ganz normal gelebt, und da waren keine Privilegien
bei.
Ach, wissen Sie, als ich das erste Mal drben, in West-Berlin, war . .. Ich hatte vorher
eigentlich Angst, weil es fr uns wirklich wie Ausland war. Fr mich ist es auch heute noch
Ausland. Wir waren seitdem dreimal drben. Wir sind zwar in die Kaufhallen gegangen,
aber wir haben bis jetzt noch nichts gekauft.
Letztens sind wir durch so eine Lebensmittelkauf halle oder so was gegangen, es war ein
Edeka-Laden, wir sind durchgelaufen, und da habe ich mir nur das Wurst- und
Brotsortiment angeguckt und habe dann zu meinem Mann gesagt: Also jetzt sieht man
erst mal, wie man uns eigentlich betrogen hat, richtig be trogen." Vor allem, wenn man
wei, da Honecker und Co. im Prinzip nur vom Westen gelebt haben. Da habe ich
gesagt, die haben im kommunistischen Kapi talismus oder im kapitalistischen
Kommunismus ge lebt, die hatten ihre Luxuswelt fr sich.
Aber wollen wir uns mal nichts vormachen, das wuten wir irgendwo. Ich habe frher
immer gesagt, wenn die Arbeiterklasse wte, was wirklich gespielt wird, wrde die auf die
Barrikaden gehen. Da htten wir eine Revolution. Das habe ich aber schon vor vie len
Jahren gesagt, denn ich habe selber mal im ZK gearbeitet, im Schreibbro, ja, und ich
habe auch mal fr Honecker Briefe geschrieben, zu der Zeit, als er 1. Sekretr wurde. Da
habe ich Bevlkerungspost be antworten mssen. Und ich habe diese Entwicklung
innerhalb des ZK schon miterlebt, wie die Absonde rung von der Masse losging. Zu
Ulbrichts Zeiten war ich schon im ZK, und Ulbricht wurde eigentlich von allen sehr verehrt.
Als er damals gestorben war, das war ja die reinste Vlkerwanderung! Honecker kam an
die Macht, und dann ging die Abgrenzung los. Wir gehrten zum Bro des Politbros,
dazu gehrte das Protokollbro und alles mgliche. Wir erledigten fr das Politbro das
ganze Organisatorische und durften damals noch in die zweite Etage, dort saen die gan
zen Politbromitglieder. Dem wurde dann auf einmal ein Riegel vorgeschoben. Wir
bekamen neue Aus weise, ich durfte noch rein wegen der Schreiberei und kriegte so ein
Sonderzeichen in den Ausweis. Die an deren durften nicht mehr in die zweite Etage. Was
mich am meisten schockierte: die Zimmer wurden vollkommen umgebaut, alles wurde
renoviert. Damals war das richtig gutes Holz. Alle hellen Holztren wur den ausgetauscht
gegen dunkle Holztren, weil Honek- ker dunkel wahrscheinlich besser fand. Das hat mich
damals schon abgestoen. Alles hat mir dann nicht mehr so gefallen.
Wir hatten dann unsere Tochter und bekamen kei nen Krippenplatz, das war ja damals
auch schon sehr schwierig, und das ZK hatte nur eine Wochenkrippe. Da wurde ich
eigentlich gezwungen, mein Kind in die Wochenkrippe zu bringen, denn mein Mann war
da mals schon im Ministerium fr Staatssicherheit und mute Schicht arbeiten, er hatte
viele Einstze. Das war einfach kein Leben.
So kurios das jetzt klingt, es war als Lehrling oder als Kind schon mein Ziel, im Ministerium
fr Staatssicher heit zu arbeiten, als fhlte ich mich irgendwo berufen dazu. Ja, vielleicht
durch die Ttigkeit meines Vaters, der selbst dort gearbeitet hat, und ich auch durch Filme

geprgt war. Als ich klein war, gab es dieses Testpro gramm, jeden Tag einen Film, und
wenn ich nach Hause gekommen bin, so um 14.00 Uhr, hab' ich mich hingesetzt und mir
diese Filme angeguckt, jeden Tag. Ein Menschenschicksal, Die fnf Patronenhlsen und diese ganzen
Filme. Nicht so sehr durch meine Eltern, sondern durch diese Filme hat sich bei mir ein
Ha ge gen den Faschismus ausgeprgt, unglaublich, ja. Ich wollte persnlich was dafr
tun, da dieses nie wieder passieren kann.
Also ich bin dort wirklich hingegangen, um wie mein Mann auch zu dienen, was ich
in letzter Zeit von einigen Leuten, die zu uns gekommen sind, nicht mehr sagen kann. Die
wollten nur Geld verdienen. Das hat fr uns damals berhaupt keine Rolle gespielt. Da
mals gab's auch noch nicht viel. Im Gegenteil, da hat man manchmal weniger verdient als
drauen. Aber das ist eine andere Frage.
In den letzten Jahren haben wir gemerkt, die Mitar beiterzahl war unheimlich gewachsen.
Vor drei Jahren habe ich's schon gesagt, mit der Hlfte der Mitarbeiter wrden wir diese
Arbeiten auch erledigen knnen. Wir brauchen nicht so viel. Tja, warum? Meiner Meinung
nach wurde es bertrieben, wahrscheinlich auch aus der Erkenntnis der inneren Situation
heraus, der wach senden Opposition im Lande. Also, wir muten zwar Leute einsparen,
trotzdem wurden wir mehr. Wir mu ten Material einsparen, trotzdem wurden wir mit ande
ren Techniken ausgerstet. Aber die Technik, die not wendig gewesen wre, wurde uns
gestrichen, zum Beispiel die gesamte Computertechnik war total unter entwickelt. Ich
kenne andere Bereiche von Industriege bieten oder Ministerien, die haben wesentlich
mehr Computer gehabt. Da haben wir primitiv gearbeitet. Wir haben im Prinzip Arbeiten
mit Menschen ge macht, wo wir htten Technik einsetzen mssen. Diese Diskussion des
Einsparens wurde bei uns sehr stark ge fhrt. Wir waren alle bereit, einzusparen. Wir
haben alle eingesehen, die Volkswirtschaft mu gestrkt wer den. Das war uns klar. Aber
gleichzeitig haben wir ge sehen, da alle drei Jahre neue Autos auf den Hof ka men.
Diese Autodiskussion war bei uns sehr stark verbreitet. Fiat, Citroen, alle mglichen
Fahrzeuge tauchten bei uns auf, und das haben wir nicht begriffen. Und wenn wir ein
Fahrzeug brauchten fr bestimmte dienstliche Manahmen, dann war keins da. Eine Er
klrung dazu gab's nicht. berhaupt, alles was mit Lei tern zusammenhing, also was
unsere Chefs betraf, dar ber durfte nicht diskutiert werden. Das waren heilige Khe.
Das Kurioseste ist, jeder redet vom Geheimdienst Ich mu ehrlich sagen, ich habe mich
nie so gefhlt. An sich war das ein Ministerium fr Staatssicherheit, und so habe ich das
wrtlich empfunden. Ich habe mich nie als Geheimdienst gefhlt. Ich habe auch nie ein
Ge heimnis daraus gemacht, wo ich arbeite. Nie. Ich hab' auch gar keine Bedenken
gehabt, da ich irgendwas mache, was nicht richtig ist. Im Gegenteil.
Richtig bewut sind mir die Vernderungen im Mi nisterium erst geworden, als mein Vater
schon eine ganze Weile in Rente war. Er hatte ab und zu noch mal drin zu tun. Er sagte
dann: Also, was da jetzt los ist, in dem Ministerium, das hat's frher nicht gegeben." Und
da haben wir dann erst mal nachgedacht. Ja, ein Au enstehender sieht das doch viel
eher als einer, der drin ist. Wie man die Kinder selbst nicht richtig wach sen sieht. Man
sieht's blo, wenn man sie 14 Tage nicht gesehen hat, und denkt, ach Gott, der ist ja
schon wie der gewachsen. So ist uns das in dem Ministerium ge gangen. Wir waren ja da
zu Hause, wenn man's so nimmt, und wir haben uns auch immer wie abgeson dert gefhlt.
Die Eingesperrten in dieser DDR waren eigentlich wir. Wir waren drin, und die anderen
waren drauen. Das war regelrecht Zugehrigkeitsgefhl. Wir waren verwurzelt mit
unserer Arbeit, und wir haben darin ja auch nichts Unrechtes gesehen.
Natrlich hat mich bewegt, da so viele wegwollten. rzte gingen weg und viele andere.
Es wurde uns so begrndet, da es eine gezielte Abwerbung bestimmter Personenkreise
sei, und das war auch so. Wollen wir uns doch nichts vormachen! Es wurde ber Jahre
dar aufhingearbeitet, diesen Proze zu schren bei uns, um diese innere Unruhe zu

wecken und auch damit die Leute auf die Strae zu bringen. Ich meine, so vernnf tig und
richtig es ist, wie wir das jetzt sehen diese Re volution ist fr mich durchaus was
Positives, weil sie fr mich auch irgendwo eine Befreiung gebracht hat wie soll ich das
sagen, auf jeden Fall war uns klar, da der Feind bestimmte Zielgruppen ansteuerte und
er nun das erreicht hat, was er wollte.
Die flchendeckende berwachung und die Diskri minierung Andersdenkender sind ein
Kapitel fr sich. Wir kannten diese Leute ja nicht persnlich, wir kann ten nicht ihre Ziele.
Uns wurde gesagt, was sie wollen, und das muten wir als gegeben hinnehmen. Aus heu
tiger Sicht sieht man vieles anders. Es lief ja alles ber die Kirche. Und das wurde bei uns
entsprechend mies gemacht, ist ja logisch. Heute mu ich ehrlich sagen, wir haben ganz
groe Fehler gemacht, denn die Kir chenleute sind jetzt die grten Realisten. berhaupt,
die Kirche und unser Anliegen sind ja so weit gar nicht voneinander entfernt. Mein Mann
und ich sind Kirch gnger, wir gehen in Kirchen und gehen auch zum Got tesdienst, und
das schon Jahre. Die Kirche ist schlie lich kulturhistorisches Gut, was man unbedingt
kennen mu, und die kirchliche Lehre, obwohl wir sie ja nicht umfassend kennen und uns
nur abschnittweise damit beschftigen, kommt unseren Idealen doch sehr nahe, wenn wir
auch mit dem ganzen Drumherum und so nicht viel zu tun haben.
Ich hatte einen Referatsleiter, der war sehr aufge schlossen und intelligent. Er hat sich viel
Gedanken ge macht und war auch sehr realistisch, und deswegen war er eigentlich gar
kein guter Leiter in den Augen der h heren Leiter. Einen eigenen Kopf durfte man nicht
ha ben - Denken war nicht erwnscht. Also dieser Leiter hat mal zu mir gesagt: Was
haben wir uns eigentlich eingebildet? Wie knnen zwei Millionen Kommuni sten, die ja
noch nicht mal alle welche sind, sechs Mil lionen Christen sagen, was richtig und was nicht
richtig ist?" Und da ist mir erst mal aufgestoen, da wir ei gentlich eine Minderheit waren.
Heute wei ich, so eine kleine Gruppe da oben, die sich ihren eigenen Kommunismus
geschaffen hat, kann doch nicht ein ganzes Volk regieren!
Wir haben ja auch gelernt, was sozialistische Demo kratie ist. Und fr mich war das, wie
es auf dem Papier stand, ganz logisch, und es wre auch gut gegangen, wenn man's
richtig gemacht htte. Aber das, was ge macht wurde, hatte ja mit dem, was auf dem
Papier stand, sehr wenig zu tun. Und deswegen bin ich auch heute noch der Meinung,
wenn alles das verwirklicht worden wre, was wir uns in unseren Programmen vor
genommen haben, wre das alles sehr schn geworden. Bestimmt.
Deswegen bin ich eben auch noch Mitglied der PDS, weil ich einfach nicht sagen konnte,
ich schmei das weg, um mich vor der Verantwortung zu drckcn. Viele, glaube ich,
machen das, weil sie denken, wenn mal einer fragt, oder wenn's darum geht, behalte ich
meine Arbeit oder nicht, da das dann entscheidend ist, ob man PDS-Mitglied ist oder
nicht. Blo, ich sage mir, wenn's Hexentreiben kommt, dann fragt man nicht, bist du
Mitglied, dann heit es, warst du Mitglied. Und ich schmei doch nicht meine
berzeugung weg. Das kann ich nicht, auch weil ich mir sage, wie viele Men schen sind
gestorben fr diese Idee, und die Idee ist gut. Was man draus gemacht hat, war nicht gut,
aber die Idee ist gut, und davon gehe ich nicht ab. Fr mich ist Kommunismus eine reale
Vorstellung. Die ist bei mir auch gewachsen durch utopische Romane. Ich bin ein
unheimlicher Fan von Mrchen, von alten und auch von neuen Mrchen, und ein
utopischer Roman ist ir gendwo ein Mrchen, Zukunftsspinnerei. Da gibt's ein sehr
schnes Buch, Heimkehr der Vorfahren. Das kann man auch heute noch lesen. Dieses
Zwischenmenschli che, diese Entwicklung, die die Menschen durchma chen, und auch die
Probleme, die es spter noch mal geben wird, das interessiert mich, und irgendwie habe
ich mir da meinen Kommunismus zurechtgebastelt. Eine Gesellschaftsordnung, die
gerecht fr jedermann ist und in der keine Unterschiede mehr gemacht wer den.
Unser Fehler war, da wir unser Volk nicht kannten. Da wir nicht wuten, was es wirklich

will. Ich bin ja auch damals, als ich von der Kur zurckkam, zu mei nem Chef gegangen
und habe gesagt: Pa mal auf, so wie wir uns alles denken, ist es nicht. Die Leute drau
en denken ganz anders." Ich sagte: Wir sitzen ir gendwo auf so einer rosaroten Wolke
mit einer rosaro ten Brille, und unsere Chefs haben noch eine viel dickere rosarote Brille
und stehen gar nicht mehr im Leben. Wir haben uns schon so weit vom Volk ent fernt." Da
hat mir mein Chef erklrt, da ich das ganz schnell wieder vergessen msse, weil das
nicht gut sei, was ich da gesagt habe. Damit wrde ich nicht weiter kommen. Naja. Ich
habe nie an Karriere gedacht. Ich habe auch gar keinen Ehrgeiz, nur einen Ehrgeiz, meine
Arbeit, die ich mache, immer so gut zu machen, da ich selber zufrieden bin.
Heute ist fr mich nur wichtig, da die DDR als Staat bestehenbleibt und wir Zeit haben,
bestimmte Sa chen in Ordnung zu bringen. Dann gebe ich uns die reale Chance, auch
unsere Partei des Demokratischen Sozialismus aufzubauen. Aber wenn es wirklich schnell
zu einem unmittelbaren Anschlu kommt, haben wir diese Zeit nicht. Und, ehrlich gesagt,
ich habe auch Angst, auch persnlich fr uns. Denn eins ist Fakt, wir sind jetzt die
Prgelknaben, und wir werden dann, so wie die SPD und der Bhme das auch gefordert
haben, als kriminelle Organisation eingeschtzt. Was dann passiert, das kann sich jeder
an den Fingern abzhlen, dann geht's erst richtig los! Und da werden nicht nur die
Angehrigen des ehemaligen Ministeriums fr Staatssicherheit diskriminiert, sondern dann
kommen noch die Parteimitglieder hinzu, dann kommen die hinzu, die mal auf die Strae
gegangen sind in Leipzig und sonstwo. Denn die passen denen dann auch nicht mehr.
Man merkt es ja jetzt schon, die Leute, die die Wende bewirkten, haben nichts mehr zu
sagen. Dem Neuen Forum geb ich keine Chance. Aber das sind die Leute, auf die man
zhlen mte, von denen wir im De zember gesagt haben, jawohl, denen schlieen wir
uns an! Aber das ist nicht mehr gegeben. Und deswegen sehe ich die Zukunft nicht so
rosig.
Irgendwo tut mir unsere ehemalige Greisenregie rung leid, weil ich glaube, sie haben bis
heute gar nicht begriffen, was sie dem Volk eigentlich angetan haben. Das sind solche
alten Mnner, da die das nicht begrei fen knnen. Das sehe ich bei meinem Vater, der ist
jetzt Siebzig geworden. Er kam 1950 oder Ende 1949, glaube ich, erst aus der
Kriegsgefangenschaft, war dann auf so einer Antifa-Schule und ist danach ber 30 Jahre
im Ministerium gewesen. Er versucht, heute mit diesem ganzen Proze klarzukommen,
aber er schafft das nicht. Der zerfleischt sich selbst. Auf der einen Seite versucht er,
fortschrittlich zu sein und alle als Stalini sten zu bezeichnen, verfallt aber dann selber
wieder in stalinistisches Denken. Die knnen das gar nicht mehr fassen, was sie getan
haben.
Aber nein! Mit Securitate, mit Rumnien knnen Sie uns nicht vergleichen! Eins ist Fakt:
Das Ministerium fr Staatssicherheit htte sich fr solche Aufgaben, fr massive
militrische Unterdrckung einer Volksbewe gung, nicht hergegeben. Das kann ich sagen
mit rein stem Gewissen, weil wir fr das Volk da waren und nicht gegen das Volk. Unsere
Ideologie ist nicht darauf ausgerichtet gewesen, das Volk zu unterdrcken, son dern dem
Volke zu dienen. Deswegen kann ich mir das nicht vorstellen, da so etwas htte bei uns
stattfinden knnen. Eine militrische Niederschlagung der Br gerbewegung? Nein! Also,
ich wre nie in der Lage ge wesen, das zu tun. Vom Inneren heraus wre es be stimmt zu
einer Befehlsverweigerung gekommen. Be stimmt. Wir sind doch keine Sldner gewesen!
Und die Strmung des Ministeriums am 15.Januar 1990 war organisiert und zielgerichtet.
Der Mob wurde nur be nutzt, sich auszutoben, und indessen wurde, so wie ich das
erfahren habe, zielgerichtet ausgerumt. Ganz ziel gerichtet! Das wurde ganz bewut
geschrt. Da steckt unter Garantie der Westen dahinter.
Aber Schwamm drber. Fr mich stand eigentlich fest, mit dem Untergang des
Ministeriums fr Staatssi cherheit hat sich meine Ttigkeit dort erledigt. Ich habe mich nie
diesem komischen Amt" zugehrig gefhlt, das danach gebildet wurde. Ich habe gesagt,

ich gehe. Die Abteilung, in der ich gearbeitet habe, war mit dem 213, den
Ausreiseantrgen, beschftigt. Den gab's nun nicht mehr, also gab's auch meine Abteilung
nicht mehr. Wir rumten blo noch auf und gingen. Viele von uns hatten natrlich die
Hoffnung, da sie dann noch irgendwie in eine Nachfolgeorganisation ber nommen
werden wrden. Fr mich war das erledigt. Und wie unsere Leiter mit uns umgegangen
sind! Das hat mich so abgestoen. Da habe ich mir gesagt, das sind nun die Menschen,
die jahrelang ber dich be stimmen durften, die dir sagen konnten, was gut und was bse
ist Die dein ganzes Leben beeinflut haben.
Mal noch so ein Erlebnis: Wir hatten praktisch die ganze letzte Zeit Tag und Nacht
Bereitschaft. Ich bin jeden Sonnabend zur Arbeit gerannt, und keiner wute, wie geht's
weiter, und keiner sagte mal was. Es war so ein unmglicher Zustand. Dabei hatte ich
mich in den letzten Jahren wirklich manchmal gefragt, wozu machen wir das berhaupt?
Wem nutzt das?Ja, und das war auch mit der Grund, warum ich des fteren gehen wollte.
Anderen Frauen ging es hnlich. Ich bin nicht mehr gern gegangen. Und es hat sich ja
sprbar ausge wirkt; ich wurde krank. Bei mir hat sich dieser ganze Druck auf den Bauch
geschlagen. Ich habe dann meh rere Operationen gehabt. Die Arbeit war ein richtiger
Zwang. Und deshalb fhle ich mich jetzt befreit und habe auch mit dem Kapitel
abgeschlossen.
So, und nach der Wende, noch mittendrin, bin ich dann zu meinem Chef gegangen und
habe gesagt: Mensch, bei uns mu was passieren." Wenn ich ein Problem hatte, mute
ich das auch loswerden, ich konnte das nicht so in mich reinfressen. Und ich habe gesagt:
Mensch, wr's denn nicht besser, wenn der Markus Wolf jetzt Minister wrde? Dann wre
noch was zu retten! Vielleicht auch fr uns." Da hat mein Chef zu mir gesagt. Na, du mut
doch wohl nicht ganz rund laufen." Ich fragte: Wieso?" Naja", sagte er, soll ich das
weitergeben, oder was? Wie kannst denn du so was sagen!" Ich sagte: Naja, blo fr
mich steht fest, der Minister wird vom Volk nicht angenommen. Das Ministerium wird vom
Volk nicht angenommen. Vielleicht kann der Markus noch was tun fr uns?" - Ach, das
geht doch nicht", sagte er. Diskussionen wur den immer abgewrgt.
Auf eine Entlassung wollte ich es allerdings nie an kommen lassen! Das wre wirklich eine
Reglementie rung gewesen. Deswegen sind wir in gewissem Sinne auch froh, da so viel
geschehen ist. Auch fr unsere Kinder ist das jetzt schn. Frher mute man schon im
Kindergarten aufpassen, wenn die einen Freund oder eine Freundin einladen wollten.
Dann hat man schon vorher gefragt: Was sind denn die Eltern? Naja, die ka derpolitischen
Probleme mute man beachten, unsere Kinder durften ja auch nie ins Ausland fahren und
so.
Oder mein Bruder zum Beispiel, der war von der 9. Klasse an befreundet mit einer
Schulkameradin, und die beiden waren so fest zusammen, da wir eigentlich damit
gerechnet haben, da sie zusammenbleiben wr den. Bis mein Vater mal ihre Papiere
einreichte das war so bei Mitarbeitern der Stasi. Da wurden Uberpr fungen gemacht,
und dann wurde entschieden von der Kaderabteilung, ja oder nein. Das mu man sich mal
vorstellen. So brokratisch ging das bei uns zu. Ganz schlimm. Und da stellte sich 'raus,
da der Vater dieses Mdchens Grenzgnger gewesen ist, vor 1961. Das hat das
Mdchen selbst nicht gewut, aber es wurde ver langt, da mein Bruder sich von diesem
Mdchen lste. Und das hat er ja dann auch gemacht. Ansonsten htte sich mein Vater
von meinem Bruder lsen mssen. Vo rigesjahr noch mute mein Gynkologe gehen, das
ist wirklich der Fhigste gewesen, ein wunderbarer Mann. Nur: Seine jngste Tochter hat
einen Spanier geheira tet, und aus diesem Grunde mute der Mann gehen. Und das
schlimmste ist, man hat ihn berall schlecht gemacht, da er gepfuscht haben soll bei
Operationen. Dabei hat er mir zweimal das Leben gerettet, also der hat bestimmt nicht
gepfuscht. Bei Leuten, die man los werden wollte, wurde so lange gesucht, bis man
irgend was gefunden hat.

Mein Mann hat Existenzangst. Wenn diese Arbeit, die er zur Zeit ausbt, nicht mehr ntig
ist, wird er ent lassen. Und ob er jemals wieder eine Stelle kriegt, das wird erst die
Geschichte beweisen. Arbeiten kann jeder von uns, und ich glaube, jeder von uns ist an
Arbeit ge whnt. Mein Mann war inzwischen, also Anfang De zember und Mitte Januar, mit
einigen Mitarbeitern im Handel ttig als LKW-Fahrer und hat Kaufhallen be liefert, die
haben das Doppelte bis Dreifache von dem geschafft, was die normalen Berufskraftfahrer
schafften oder schaffen wollten.
Wenn ich an die Deutsche Post denke, die sich f fentlich rhmt: Wir stellen keine StasiMitarbeiter ein." - ja, da ist der Beruf meines Mannes erst mal erle digt; er ist
Nachrichtentechniker.
Manchmal frage ich mich, ob man uns spter ber haupt noch in dieser Gesellschaft
haben mchte. Und ich habe so das Gefhl, wenn ich manche Zeitungsarti kel lese und
manche Reden hre, da uns was ganz Schlimmes blht. Und nicht nur uns, als
ehemaligen Angehrigen des Ministeriums fr Staatssicherheit, sondern auch anderen
Berufsgruppen. Dabei denken wir weniger nur an uns selbst. Ich sehe die Gefahr, die da
auf uns zukommt, davon sind doch viele betroffen. Alle, die bei uns gearbeitet haben, auch
alle, die ir gendwo zu der PDS stehen. Also, ich sehe mich nicht alleine, sondern ich sehe
einfach, da die Menschen, die bei uns Gutes wollten, jetzt diejenigen sind, die ganz
schlecht dastehen. Und deshalb habe ich auch Angst vor dieser Entwicklung. Ich habe
Angst, in einen kapitalistischen Staat geschubst zu werden, denn ich wollte freiwillig
niemals im Kapitalismus leben. Nie. Mir htten die sonstwas bieten knnen, ich wre nie
mals zum Verrter geworden und da rbergegangen. Und jetzt werde ich dazu
gezwungen, und das ist das, was mich so krank macht. Wir haben zwar alle die Hoff nung,
da sie uns ja nicht alle rausschmeien knnen und alle Stellen mit ihren Leuten
besetzen, aber trotz dem. Und deswegen trete ich nicht aus der Partei aus, nur, um mich
schtzen zu wollen, weil das keinen Sinn hat. Vor allem habe ich Angst um meine Kinder.
Um sie habe ich am meisten Angst. Und das schlimmste ist, ich vergleiche das jetzt immer
ein bichen mit der Zeit des Faschismus. Das ist vielleicht ein bichen drastisch. Aber die
Leute, die jetzt in die SPD gegangen sind, wenn die sich einbilden, da sie verschont
werden, wenn es mal ganz kra kommt. Damals wurde auch kein Unterschied mehr
zwischen Sozialdemokraten und Kommunisten gemacht. Und das ist meine Angst, da
solche Zeiten wiederkommen.

Ich war ein Teil, der zu funktionieren hatte


Hans, 50 Jahre, Hauptabteilung

XX

Wie man mit uns verfahrt, das empfinde ich durch und durch als ungerecht. Im groen
Rahmen war ja die Lage so, da dieses stalinistische System DDR eben als System
funktionierte, in dem zwar das Ministerium fr Staatssicherheit als ein sehr wichtiger und
sehr ge- frchteter Teil existierte, aber zu diesem System ge hrte bedeutend mehr. Es
gehrte dazu zum Beispiel eine an Dummheit und Borniertheit nicht mehr zu bertreffende
Propaganda- und Medienarbeit. Es ge hrte dazu die Erziehung an den Schulen, die die
Heu chelei belohnt hat. Es gehrte dazu die Anpassung, die unbedingte Diszipliniertheit
vieler Mitglieder der SED, die oftmals auch entgegen besserem Wissen be stimmte
Befehle, Weisungen, Anordnungen erfllt und verteidigt haben, und es gehrten dazu
auch ein Staats apparat und viele andere Mechanismen in diesem Land, die in einer
Richtung funktioniert haben, da eine Gleichschaltung der Gesellschaft erfolgen konnte,
da unbequeme Meinungen unterdrckt werden konnten, auch ohne einen Apparat wie
die Staatssicher heit.
Worin liegt nun unsere Schuld?

Man kann heute nicht von Schuld sprechen, etwa im Sinne einer juristischen Schuld, denn
die gesamte Ar beit der Staatssicherheit, auch die der Hauptabteilung XX, der politischideologischen Diversion, der Abtei lung, der man heute versucht, alles in die Schuhe zu
schieben, beruhte auf dem geltenden Recht der DDR. Alle repressiven Manahmen, die
eingeleitet wurden, wurden vorher vom Staatsanwalt rechtlich begutachtet. Aber es gibt
eine moralische Schuld insofern, da die Erkenntnisse ber herangereifte Probleme in
unserer Gesellschaft, die im groen Umfang auch der Hauptab teilung XX vorlagen, nicht
mit Konsequenz umgesetzt wurden in neue notwendige politische Lsungen. Es gab
zahlreiche Vorschlge, die aber nicht beachtet wur den, und damit wurde sich dann
abgefunden, das heit, die Rolle, die das Ministerium fr Staatssicherheit htte spielen
knnen bei einer rechtzeitigen Einleitung gesellschaftlicher Vernderungen, bei der
notwendi gen Herstellung der Einheit von Staat und Volk, wurde nicht wahrgenommen.
Jetzt bleibt: Wir haben permanent die Menschen rechte verletzt, aber die Frage der
Menschenrechte ist, glaube ich, doch differenzierter zu betrachten; auch die UNOMenschenrechtsdeklaration sieht ausdrcklich Einschrnkungen der Menschenrechte vor,
wenn sie den allgemeinen Interessen der ffentlichen Ordnung widersprechen. Insofern
glaube ich, da auch knftig Einschrnkungen von Menschenrechten notwendig sind.
Es ist allerdings so gewesen, da diese Einschrn kungen in unserem Staat in sehr
groem Umfang vor genommen worden sind, der das international bliche Ma weit
berschritten hat. Ich mchte hier die Ein schrnkung der Meinungsfreiheit vor allen
Dingen hervorheben und natrlich auch die Einschrnkung der Reisefreiheit. Aber alles
hat zwei Seiten. Die unein geschrnkte Reisefreiheit, die uneingeschrnkte Aus reise zum
Beispiel fr rzte, htte ja zum Beispiel zwangslufig auch dazu gefhrt, da die Patienten
in noch grerem Mae in der DDR im Stich gelassen worden wren, als das bereits der
Fall war. Es gab also auch bestimmte moralische Rechtfertigungen, solche
Einschrnkungen in diesem Mae vorzunehmen. Was die Einschrnkung der
Meinungsfreiheit, die Ein schrnkung oppositioneller Krfte betrifft, so mchte ich darauf
hinweisen, da die wenigen Personen in der DDR, die sich politisch gegen das
bestehende System artikuliert haben, in ihrer berwiegenden Mehrzahl vor allen
Dingen, wenn man die fhrenden Leute die ser Opposition betrachtet sehr enge
Beziehungen zu Personen und Stellen in der Bundesrepublik und in West-Berlin
unterhielten und von dort auch in einem Mae gefrdert und untersttzt wurden, das sie in
den Augen jener, die diese Informationen hatten, zu einem gewissen Grade als Helfer des
Gegners erscheinen lie. So war eine Identifizierung, eine Sympathie fr diese Opposition
von unserer Seite selbstverstndlicher weise nicht vorhanden.
Aus heutiger Sicht stellt sich natrlich vieles anders dar. Aber aus der damaligen Sicht war
die Lage ganz einfach so, da die fhrende Rolle der SED Grundbe standteil der
Verfassung der DDR war. Da diese Par tei von vielen, auch von mir, als Garant
angesehen wurde fr einen funktionierenden Sozialismus, auch fr die Verteidigung des
Sozialismus, und da alle Ver suche, diese fhrende Rolle in Frage zu stellen, poli- tischpluralistische Strukturen zu entwickeln, als An griffe gegen elementare Grundlagen einer
sozialisti schen Gesellschaft erscheinen muten, ist ja klar. Diese Betrachtungsweise hat
natrlich verhindert, da eine unvoreingenommene Haltung zu solchen Krften ent stehen
konnte. Andererseits mchte ich aber darauf hinweisen, da auch durch die
Hauptabteilung XX und durch die Staatssicherheit insgesamt groe Bem hungen
vorhanden waren, die bestehenden Strukturen in einer Weise zu vervollkommnen, da
eine bessere Artikulation von Interessen einzelner Bevlkerungs schichten und Gruppen
mglich wird, die einerseits den Bestrebungen des politischen Pluralismus die Grundlage
nimmt und andererseits zu einer Vervoll kommnung der Demokratie htte fhren mssen.
Also zum Beispiel eine grere Selbstndigkeit der Block parteien. Die Gewhrleistung
einer ungehinderten T tigkeit von Personen, die sich dem Umweltschutz ver schrieben

haben. Die grere Selbstndigkeit der Knstler und Kulturschaffenden bei der
Entscheidung ber die Herausgabe, den Druck von literarischen Werken und Kunstwerken
insgesamt, ohne die Fh rungsrolle der SED anzutasten. Dazu gab es zahlreiche Ideen
und Vorschlge. Sie scheiterten aber an der poli tischen Umsetzung, sie scheiterten
daran, da vieles in der Politik der SED plakativ geworden war, viele Lo sungen und
Grundstze, zum Beispiel die immer wie derholte Forderung nach der Vervollkommnung
der sozialistischen Demokratie, im Grunde zu Lehrformeln degradiert worden waren.
Ich habe ber viele Jahre darber nachgedacht, was eigentlich die Ursache sein knnte,
da keine offene in haltliche Auseinandersetzung mit diesen oder jenen uns
unangenehmen Auffassungen erfolgte. Es begann eigentlich schon mit den Bchern von
Robert Have- mann, als sich kein Philosoph, kein Wissenschaftler in der DDR fand, der
einen, ich mchte mal sagen, Anti- Havemann schreiben konnte, der sich also in wissen
schaftlicher Weise mit diesen Auffassungen auseinan dersetzen wollte.
Diese politische Auseinandersetzung, die fehlende wissenschaftliche Debatte ber diese
oder jene anders artigen Auffassungen hat mich frhzeitig nachdenklich gemacht, und es
war meiner Meinung nach einer der grundlegenden Fehler der frheren SED-Fhrung,
da letzten Endes immer wieder versucht wurde, die Aus einandersetzung, die auf
ideologischem Gebiet gefhrt htte werden mssen, dem Apparat der Staatssicher heit zu
bertragen. Der hat das naturgem auf admi nistrative, repressive Weise lsen mssen.
Die Zuspit zung dieser Gedanken ergab sich fr mich vor allem nach dem letzten Parteitag
der SED und auch im Zu sammenhang mit den Entwicklungen in der Sowjet union. Es
wurde 1985/1986 in drastischer Weise deut lich, da die Gesellschaftskonzeption der
DDR insge samt erstarrt war. Niemand in der DDR, der Macht und Einflu hatte, war
bereit, die neuen Gedanken Gorbatschows aufzunehmen, sich ehrlich mit ihnen
auseinanderzusetzen.
Die Auseinandersetzung erfolgte in einer Weise, die geradezu unwrdig war. Es wurden
fortlaufend Fragen beantwortet, die niemand gestellt hatte. Zum Beispiel wurde fortlaufend
erklrt, warum die DDR nationale Besonderheiten haben und nach diesen Besonderhei
ten eine vllig andere Politik machen mte. Aber die entscheidende Frage, was von den
Entwicklungen in der Sowjetunion allgemeingltigen Charakter hat und was davon in
welcher Weise fr uns auch automatisch bertragbar htte sein knnen, wurde nicht
beantwor tet. Mich hat das besonders unangenehm berhrt, weil ich von Beginn meiner
politischen Entwicklung an zu einer tiefen Freundschaft zur Sowjetunion erzogen worden
bin und ich eine solche Abkehr von der Sowjet union, die in wichtigen, in grundstzlichen
Fragen im mer wieder als Pionier des Menschheitsfortschritts er schienen war, auch
emotional nur schwer verkraften konnte.
Das gipfelte im Verbot des Sputnik im November 1988. Es war eine der unsinnigsten
Manahmen, die berhaupt getroffen werden konnten, und ich kann aus meiner eigenen
Ttigkeit besttigen, da auch die schlimmsten Hetzkampagnen der anderen Seite keine
solchen Reaktionen, vor allem auch unter dem fort schrittlichen Teil der Bevlkerung,
ausgelst haben wie diese Manahme. Es gab zum damaligen Zeitpunkt eine Menge an
Eingaben. Resolutionen, die vom Un verstndnis vieler ehrlicher Menschen in unserem
Land sprachen. Die protestierten. Doch zu diesem Zeit punkt schottete sich die
Fhrungsspitze des Landes noch mehr ab. Gerade damals htte ich es auch ge wnscht,
da sich das Ministerium fr Staatssicherheit, eigentlich schon zu einem sehr viel frheren
Zeitpunkt, so Mitte der 80er Jahre, zu einem Organ entwickelte, das mit Nachdruck
gesellschaftliche Vernderungen forderte. Da sich das nicht realisieren lie, lag meines
Erachtens daran, da der grte Teil der Mitarbeiter vor allem diejenigen, die Macht
und Einflu in diesem Apparat hatten sich weitgehend opportunistisch an gepat hatte.
Vielfach herrschten schon nicht mehr so zialistische Ideale, sondern die Generalitt war
kor rumpiert durch Privilegien. Ein weiterer Faktor war die beralterung der Fhrung, die

ja nicht nur beim Mini ster selbst vorhanden war, sondern sich durch alle lei tenden
Funktionen zog. Diese Tatsache lie neue Ge danken kaum zu. Eine sehr verhngnisvolle
Rolle spielte in diesem Zusammenhang meiner Meinung nach auch der Parteiapparat im
ehemaligen Ministe rium fr Staatssicherheit. Er war darauf ausgerichtet, jede
abweichende uerung ideologisch zu diskredi tieren. Die Anpassung, die
Bedingungslosigkeit der Er fllung aller Aufgaben, das Unterdrcken jedes selb stndigen
Denkens wurden institutionalisiert.
Ich selbst bin durch den Parteiapparat fr Auffas sungen parteierzieherisch zur
Verantwortung gezogen worden, die aus heutiger Sicht vllig berechtigt sind, also zum
Beispiel fr die uerung, da die Medienpo litik der DDR weder gegenwrtigen noch
knftigen Anforderungen entspricht. Ich habe diese uerung im Januar 1989 auf einem
Seminar leitender Funktionre getan, und das war Ausgangspunkt sehr intensiver Un
tersuchungen und Reglementierungen, Verdchtigun gen, die mir heute noch genauso
unverstndlich sind wie zur damaligen Zeit. Die Auseinandersetzungen wurden in einer
Weise gefhrt, wie sie damals blich war. Es wurde nicht ber die Probleme gesprochen,
sondern darber, wie berhaupt jemand charakterlich so herabsinken kann, da er sich
klger dnkt als die Parteifhrung. Also, es wurde alles auf charakterliche Mngel
abgewlzt, und es wurde auf diese Weise ver mieden, auch nur einen klaren Gedanken
zum eigentli chen Problem anzusprechen.
Ja, damals wre es"mglich gewesen, daraus die Kon sequenzen zu ziehen und zu
gehen. Ich habe auch ber solche Konsequenzen ernsthaft nachgedacht, weil alles, was
damit zusammenhing, sehr entwrdigend war fr mich. Aber bei nchterner berlegung
htte ein sol cher Schritt an der weiteren Entwicklung nichts gen dert, und ich habe mich
dann letztlich entschlossen, diese Konsequenzen nicht zu ziehen, auch in der Hoff nung,
zu einem spteren Zeitpunkt meine Gedanken in klarerer Weise uern und eventuell
verwirklichen zu knnen. Nun, es kam anders. Total anders. Doch
noch ein Wort zur Parteifhrung: Ich habe mit Befrem den die gegenwrtigen
Publikationen von Egon Krenz zur Kenntnis genommen, auch sein Auftreten am Run den
Tisch, als er die Rolle der Partei und des MfS als voneinander getrennte Organe darstellte.
Nun mchte ich aber nicht die Argumentation umkehren, in dem Sinne, da einer dem
anderen die Schuld zuschiebt. Aber gerade aus der Sicht der Ttigkeit der Hauptab teilung
XX war es eindeutig so, da alle Entscheidun gen, die politische und gesellschaftliche
Fragen betra fen, dem Parteiapparat unterbreitet wurden und diese Entscheidungen
letztlich dann auch im Parteiapparat gefallen sind. Der Apparat von Egon Krenz, zu dem
die meisten Vorschlge von uns liefen, kann nicht einfach alles auf den Apparat der
Staatssicherheit abwlzen. Es war sogar so, da gerade die Hauptabteilung XX, auf
Grund ihres politischen Charakters, angehalten war, jede Manahme der Parteifhrung
zur Besttigung zu unterbreiten. Letztlich entschied der Generalsekretr der Partei, ob
solche Manahmen eingeleitet wurden oder nicht. Die Einengung der
Entscheidungsbefug nisse des Ministeriums fr Staatssicherheit auf unse rem Gebiet ging
so weit, da selbst vorgesehene Ord nungsstrafverfahren gegen politische Gegner der
Par teifhrung zur Besttigung unterbreitet werden mu ten. Das fhrte zu sehr paradoxen
und kuriosen Erscheinungen. So war es zum Beispiel mglich, da die bekannte illegale
Publikation Grenzfall ber ein Jahr lang ungehindert erscheinen konnte, weil die Par
teifhrung keine Entscheidung darber getroffen hatte, die Publikation durch Einleitung
eines Ordnungsstraf verfahrens, wie es von uns vorgesehen war, zumindest erst mal fr
illegal zu erklren und ihr weiteres Er scheinen auf diese Weise zu unterbinden. Als dann
nach ber einem Jahr wiederum der Vorschlag unter breitet wurde, da nun doch endlich
gehandelt werden mte, wurde durch die Parteifhrung ohne besondere berlegung
entschieden, strafrechtliche Manahmen einzuleiten.
Die Ergebnisse der Aktion in der Zionskirche in Ber lin im November 1987 sind allgemein

bekannt. Sie zei gen aber auch aus der internen Sicht der Hauptabtei lung XX, wie die
sogenannten zentralen Entscheidun gen des Generalsekretrs eine auf
wissenschaftlichen Grundlagen beruhende eine auf Analysen beruhende
Sicherheitspolitik fortlaufend sabotiert haben und wie Willkr und mangelnde rechtliche
Absicherung dann letztlich durch solche zentralen Entscheidungen zustande kamen. In
diesem Zusammenhang mchte ich auch sagen, da die Vorhaben bestimmter Personen,
vor allem aus den Kreisen der Antragsteller auf ber siedlung in die BRD und nach WestBerlin, im Zusam menhang mit der Demonstration zu Ehren von Karl Liebknecht und Rosa
Luxemburg im Januar 1988 dem Ministerium fr Staatssicherheit rechtzeitig bekannt
waren. Schlielich war zu diesem Zeitpunkt die Oppo sition mit Leuten, die mit uns
zusammenarbeiteten, durchsetzt. Wir waren also bestens informiert.
Dabei wurden natrlich berlegungen angestellt, wie in diesem Falle zu reagieren sei.
Abgelehnt wurde zum Beispiel eine von mir selbst unterbreitete berle gung, doch vor
dieser Demonstration auf einer groen Pressekonferenz das Vorhaben der oppositionellen
Krfte zu publizieren und auf diese Weise Verstndnis hei der Bevlkerung fr bestimmte
Manahmen zu er reichen. Es wurde in einem Proze sehr intensiver Er wgungen,
wiederholter Ausarbeitungen und Vorla gen, an denen ich beteiligt war, eindringlich darauf
hingewiesen, die Fehler der Aktion um die Zionskirche, die ja dazu gefhrt haben, die
Staatsautoritt zu unter graben, indem Ermittlungsverfahren eingeleitet wor den waren, die
nach vier Tagen wieder beendet werden muten, diese Fehler also nicht zu wiederholen
und keine Inhaftierungen vorzunehmen. Diese Vorschlge wurden von der Parteifhrung
ignoriert. Es wurden also repressive Manahmen, die ja bekannt sind, in grerem
Umfang eingeleitet, und es trat genau das ein, was vorher befrchtet worden war, da
diese Ma nahmen auf Grund der internationalen Proteste die DDR ins Kreuzfeuer der
Politik brachten.
Was dann geschah, da also Personen anstatt der Strafandrohung von 10 Jahren Haft zu
einem Studien aufenthalt nach England geschickt wurden, hatte ja mit Rechtsverstndnis
nun berhaupt nichts mehr zu tun. Es handelte sich um willkrliche politische Entschei
dungen, mit denen in die Arbeit der Rechtspflege und Sicherheitsorgane eingegriffen
wurde. Es handelte sich also um genau die gleichen sogenannten zentralen Ent
scheidungen, mit denen in so verhngnisvoller Weise ja auch stndig in die
Volkswirtschaft und in andere Bereiche eingegriffen worden war. Also auch das ehe malige
MfS war solchen Entscheidungen ausgesetzt. Die eigentliche politische Macht im Lande
ging vom Zentralkomitee, vom Politbro aus.
Trotzdem, das alles ist kein Grund, den Sozialismus zu verdammen. Man sollte erst einmal
davon ausgehen, da die sozialistischen Ideale, eine Welt der sozialen Gerechtigkeit, der
Menschenwrde fr alle, der Gleich heit der Chancen auf den Gebieten der Bildung und der
Kultur und vieler anderer Dinge, es wert waren, fr sie einzutreten und zu kmpfen.
Bei nchterner und realistischer Betrachtung mu
man natrlich auch sagen, da die groen politischen Potenzen, die aus der Befreiung der
Menschen von po litischer Bevormundung sich htten ergeben knnen, in dem
stalinistischen Modell nicht zum Tragen ka men. Gescheitert ist der Sozialismus meines
Erachtens vor allem an der Unfhigkeit, effiziente Wirtschafts strukturen zu gestalten, die
den kapitalistischen Wirt schaftsstrukturen berlegen sind. Und es gibt aus meiner Sicht
gegenwrtig kein Modell, eine andere Wirtschaftsstruktur auf sozialistischer Grundlage zu
entwickeln, die diese berlegenheit zur Folge htte. Sicherlich hngt das auch damit
zusammen, da der Versuch, eine sozialistische Gesellschaft zu schaffen, in
unterentwickelten Lndern und in Deutschland, in dem schlechter gestellten Teil
Deutschlands, begonnen wurde. Sicherlich hngt das auch damit zusammen, da die
Vorstellung, den Sozialismus in einem Lande ver wirklichen zu knnen wie der

Sowjetunion, nicht auf gegangen ist, sondern da wohl eher die Vorstellung von Marx und
Engels, den Sozialismus im Weltma stab zu verwirklichen, und dann vor allem
ausgehend von den am hchsten entwickelten Lndern, hierbei nicht beachtet wurde. Das
sind also berlegungen, die weitergehen als bis zu dem Punkt: Man htte in der DDR nur
rechtzeitig politische Vernderungen einlei ten mssen, und dann wre alles gut
geworden. Diese Frage der konomischen Effizienz htte sich frher oder spter in aller
Hrte erneut gestellt. Daraus ergab sich wohl das am bedrckendsten erscheinende Pro
blem der stndigen Abwanderung von DDR-Brgern in die BRD und nach West-Berlin. Es
ist in vielen Un tersuchungen und Analysen, die unsererseits in den Jahren vor der Wende
objektiv und intensiv betrieben wurden, dargestellt worden. Die wenigsten DDRBrger, die unser Land verlassen haben, haben das aus politischer Gegnerschaft zur DDR
oder aus politischer Gegnerschaft zum Sozialismus getan, auch wenn man che, um sich
einen gnstigeren Start zu verschaffen, sich gern als solche Gegner dargestellt haben. Am
deut lichsten wird das wohl jetzt in den letzten Wochen und Monaten, wo die DDR
vielleicht zu den freiesten Ln dern der Welt gehrt, wo es keinerlei Einschrnkungen in
Reisefreiheit und hnlichen Dingen mehr gibt. Trotzdem verlassen Zehntausende im
Monat unser Land. Jetzt liegen ja nun wahrlich keine politischen Grnde mehr vor!
Also glaube ich schon, da die konomischen Pro bleme das Entscheidende fr das
Scheitern des Sozia lismus waren. Hierin liegen auch sicher die wichtigsten Wurzeln fr
den Stalinismus, der bei aller Verwerflich keit und bei aller Unterschiedlichkeit seiner
Praktiken in den einzelnen Lndern ja auch eine Reaktion war auf Unterentwicklung des
jeweiligen Landes. Durch Kommandostrukturen, durch absolute Disziplinierung der
Gesellschaft, wurde versucht, aus dieser Unterent wicklung herauszukommen. Wenn es
uns gelungen wre, einen Sozialismus zu schaffen, der auf Grund des materiellen
Wohlstandes der Bevlkerung die Men schen im Lande gehalten htte, glaube ich, wre
es viel leicht auch mglich gewesen, den Sozialismus in einem Teil Deutschlands
aufzubauen. Viele Dinge, die die brderlichen und schwesterlichen Beziehungen betra fen,
sind knstlich aufrechterhalten worden, von Seiten der Politiker, aber auch von Seiten vieler Menschen
in unserem Lande; Beziehungen aus ganz bestimmten In teressen heraus, die letztlich
auch nicht weit entfernt waren vom konomischen Interesse. Das hatte ja bei manchem
unserer Brger schon absurde Zge von Bettelei und Unterwrfigkeit angenommen, die mich im mer unangenehm berhrt haben. Der
Stolz auf die ei gene Entwicklung, der Stolz auf einen eigenen Weg htte nur aus
konomischen Erfolgen, aus Ansehen in der Welt auf Grund solcher Erfolge resultieren
knnen. Insofern hngt das natrlich mit dem Erstgenannten sehr eng zusammen. Aber
wre eine solche Entwick lung berhaupt mglich gewesen? Vieles spricht heute
dagegen.
Ich glaube auch, da die Manahmen vom 13. Au gust 1961, so unpopulr sie auch
waren, eine damals notwendige und wichtige Rolle spielten fr die weitere Existenz der
DDR. Der Fehler bestand darin, da diese Manahme von einigen Politikern als etwas
Dauerhaf tes, als etwas Selbstverstndliches fr die Zukunft ge dacht war. Sie htte von
vornherein als eine provisori sche Angelegenheit betrachtet werden mssen, die man in
berschaubaren historischen Fristen wieder revi diert, indem man nun im Schutz der
Mauer die Zeit nutzt, innerhalb der DDR alles in Ordnung zu bringen. Htten sich die
Menschen mit ihrem Staat identifizie ren knnen, wre auf diese Weise die Mauer
berfls sig geworden.
Aber diese Einsicht hat es meines Wissens in der Fhrung nie gegeben/Es hat niemals
ernsthafte Uber- legungen gegeben, die Mauer berflssig zu machen. Das Politbro der
SED hat sich in den letzten zehn Jah ren nicht ein einziges Mal der Frage gewidmet,
warum Menschen in zunehmendem Mae Ausreiseantrge aus der DDR stellen oder die

DDR auf ungesetzlichem Wege verlassen. Und mir ist unverstndlich, wie reali ttsfern
und ignorierend diese Fhrung berhaupt Po litik gemacht hat. Tja, nun haben wir das
Resultat. Schade.
Was Sie da reden! Mich zur Wehr setzen! Das htte doch automatisch zur Folge gehabt,
da ich aus dem ehemaligen Ministerium fr Staatssicherheit htte aus scheiden mssen.
Ich wre praktisch an den gleichen Punkt gelangt, an dem ich jetzt bin. Wobei ich sagen
mu, da die Frage des persnlichen Lebens zum da maligen Zeitpunkt fr mich nicht so
im Vordergrund stand, sondern die noch bestehende Hoffnung, als Mit arbeiter des MfS
doch noch bestimmte Vernderungen mit bewirken zu knnen.
Die DDR war wohl unter den sozialistischen Ln dern jenes Land, da die stalinistischen
Willkrakte in der Justiz zum geringsten Teil mit vollzogen hat. Es gibt in der DDR keine
Todesurteile auf Grund von Hochverrat. So schlimm die Prozesse gegen Harich undjanka
auch waren, sie sind nicht bis zu dieser Kon sequenz getrieben worden. Gott sei Dank!
Es mssen auch die 40 000 politischen Gefangenen in der DDR, die jetzt gegenwrtig in
den Medien er whnt werden, einer differenzierten Betrachtung un terzogen werden. Es ist
sehr wichtig, sich genau anzuse hen, was diesen Personen tatschlich zum Vorwurf
gemacht wurde und was davon als politische Verfol gung zu betrachten ist. Es scheint so,
da heute Tatbe stnde herangezogen werden als Tatbestnde der poli tischen
Verfolgung, die im Vorfeld politischer Delikte lagen.
Ich erinnere hier an den 220 ffentliche Herab wrdigung". Nach diesem
Paragraphen wurden zum groen Teil auch Personen gezhlt, die faschistische
uerungen in der ffentlichkeit von sich gaben, die Angehrige der Volkspolizei oder
Staatsorgane in der ffentlichkeit in belster Weise beschimpften und ver leumdeten und
vieles andere mehr. Hier ist eine sehr
differenzierte Einschtzung ntig. Auch wenn solche Delikte in der Folgezeit mit
Tatbestnden der allge meinen Kriminalitt gleichgesetzt und verfolgt wur den, so war
damit automatisch ein wesentlich niedrige res Strafma verbunden. In vielen Fllen wurde
auch mit Geldstrafen oder mit Verurteilungen auf Bewh rung und hnlichem gearbeitet.
Viel schlimmer als die Verurteilungen von Brgern waren wohl die Folgen fr den
einzelnen Brger hin sichtlich seiner beruflichen Perspektive, seiner Ausbil dung. Diese
Folgen betrafen vor allen Dingen jene Per sonen, die in ganz bestimmten Bereichen ttig
waren. Also im Bereich der Medien, in den Bereichen der Ge sellschaftswissenschaften, in
Bereichen der Bildung und Erziehung. Dort vorrangig. Sie waren also daran gehindert, ihre
Fhigkeiten, ihre Talente, ihre Ausbil dung, die sie erhalten hatten, weiter zu nutzen.
Schlimm genug ist es, da eine sozialistische Gesell schaft zu solchen Methoden gegriffen
hat und solche Sachen in einer sozialistischen Gesellschaft mglich waren. Aber bei
alledem sollte man doch auch die Rela tion zu anderen Lndern, die von sich behaupten,
da sie die freiheitlichste aller Ordnungen besitzen, nicht ganz auer acht lassen. Ich
mchte nur darauf hinwei sen, da allein gegen Personen, die an Aktionen gegen die
Raketenstationierung in der BRD 1983 beteiligt waren, insgesamt etwa 5000
Ermittlungsverfahren ein geleitet wurden, die auch heute noch, nach so vielen Jahren und
nachdem diese Raketenstationierung ber haupt kein politisches Thema mehr ist, mit
grter Akribie abgearbeitet werden. Das sollte man nicht ver gessen. Und wenn die Zahl
stimmt, die ich neulich gele sen habe, wurden in der BRD von 19511961 gegen
insgesamt 100 000 Kommunisten Ermittlungsverfah ren eingeleitet. Das sollte man mit
beachten, wenn hierzulande unentwegt von politisch Verfolgten ge sprochen wird.
Ich glaube, es ist langsam an der Zeit, bei Herrn Mi nister Eppelmann nachzufragen, was
denn nun aus sei nen doch so zuverlssigen Informationen, wie er sie be zeichnet hat,
geworden ist, wonach ein Gterzug mit Akten des MfS in Rumnien bei der Securitate

ange kommen sei. Diese Information war, aus meiner Sicht, ganz offensichtlich nur darauf
berechnet, diese Gleich stellung Securitate MfS in den Kpfen der Bevlke rung
herbeizufhren und damit auch die Grundlage fr den Sturm auf die MfS-Zentrale am 15.
Januar 1990. Der Vorwurf MfS = Securitate steht einfach im Raum. Aber ich mchte dazu
folgendes sagen: Es hat seitens des ehemaligen MfS eine sehr enge Zusammenarbeit mit
den Sicherheitsorganen anderer sozialistischer Lnder gegeben. Natrlich vor allem mit
dem Komitee fr Staatssicherheit der UdSSR, mit den tschechischen, polnischen
Sicherheitsorganen auf Grund der territo rialen Lage, auch mit den ungarischen
Sicherheitsorga nen, mit den bulgarischen Sicherheitsorganen. Im be- grenzteren Umfang
mit den Sicherheitsorganen Kubas und Vietnams. Selbst im Zusammenhang mit den
Weltfestspielen 1989 wurde erstmalig eine gewisse Zu sammenarbeit mglich mit den
Sicherheitsorganen der KDVR. Aber es gab in den letzten ber 20 Jahren kei nerlei
Zusammenarbeit mit den rumnischen Sicher heitsorganen. Das hatte den einfachen
Grund, da die rumnischen Sicherheitsorgane seit Mitte der sechzi ger Jahre in dem Ruf
standen, Erkenntnisse von Sicher heitsorganen sozialistischer Lnder westlichen Ge
heimdiensten zugnglich zu machen. Es gab auch Erkenntnisse, da in Rumnien
versucht wurde, Mit arbeiter des MfS bei Touristenreisen in ausweglose Si tuationen zu
bringen, also Verkehrsunflle, angebliche kriminelle Delikte und hnliches, sie dann unter
Druck zu setzen und fr den rumnischen Geheimdienst an zuwerben, zur
gleichlaufenden Nutzung fr westliche Geheimdienste. Wer also davon wei, der sollte
vor sichtig sein bei der Feststellung, da es eine enge Ver bindung von uns zur Securitate
gegeben habe.
Hinzu kommt noch etwas vllig anderes. Der rum nische Geheimdienst ist dafr bekannt,
da er mit sehr rabiaten Mitteln, mit sehr brutalen Mitteln gearbeitet hat. Es war zum
Beispiel blich, Personen zu foltern und durch Folterung zu Gestndnissen zu zwingen.
Derartige Praktiken, Folterpraktiken, hat es im MfS meines Wissens nie gegeben. Selbst
wenn es hier und da eine Schuld geben sollte, wei ich davon nichts. Sol che Praktiken
waren ausgeschlossen. Wir waren in ge wisser Weise auch stolz darauf, eine relativ
humanisti sche Praxis bei Vernehmungen anzuwenden. Und es gab meines Wissens
regelmige Berichte, zum Bei spiel der amerikanischen Botschaft in der DDR, ber die
Menschenrechtssituation hierzulande, in der viele Fragen aufgelistet wurden, von der
Meinungsfreiheit bis zur Reisefreiheit; aber es wurde in Berichten, zu mindest, die ich
kenne, stets festgestellt, da es Folte rungen in der DDR nicht gebe und solche Hinweise,
die manche DDR-Brger, die in die BRD bergesiedelt waren und gegenber Medien
geuert haben, mit Vorsicht zu behandeln seien. Diese Personen wollten sich einen
guten Start verschaffen. Nichts weiter. Es ist also so, da es von der Arbeitsmethode her
grundle gende Unterschiede vom MfS zum rumnischen Ge heimdienst gegeben hat.
Und ein Letztes zu diesem Thema: Es ist fr mich, der ber 30 Jahre in diesem Apparat
gearbeitet hat, na trlich deprimierend zu erfahren, da es Brger in un serem Land gab,
die mit Schaufel und Spitzhacke in un sere Dienststelle eingedrungen sind, zum Beispiel in
Kreisdienststellen, um die unterirdischen Gnge aus zugraben, die zum Friedhof fhren
sollten, oder die un terirdischen Geschosse noch unter den Kellern zu su chen, in denen
angeblich die Folterkeller der Staatssi cherheit sein sollten. Ich mchte hier nur an den
gesunden Menschenverstand appellieren, da es in un serer kleinen DDR berhaupt nicht
mglich war, da irgendjemand verschwinden konnte, ohne da das be kanntgeworden
wre und ohne da sich dann nicht ei nige pfiffige Westjournalisten der Sache
angenommen htten. Solche Flle wren mit absoluter Sicherheit auf gedeckt worden. Da
das also nicht der Fall war, gab es so etwas auch nicht. Es ist erschreckend, mit welcher
Einfalt und Primitivitt von Leuten, die zum groen Teil vielleicht niemals mit unseren
Organen konfron tiert worden waren, ber Arbeitsmethoden des MfS ge urteilt wurde.
Ich bedaure sehr, da nicht gleich nach der Wende ein Aufruf an die Bevlkerung

ergangen ist, da sich alle Personen, die glauben, durch die Ttigkeit des ehe maligen
MfS persnliche Nachteile erlitten zu haben, melden sollen. Und da alle diese Flle in
grter Ob jektivitt untersucht werden sollen. Das ist nicht ge schehen. Leider. Es htte
sich nmlich anhand der tat schlich erfolgten Meldungen herausgestellt, da der Kreis
der Personen, der Verfolgungen durch das MfS ausgesetzt war, bedeutend kleiner ist, als
es allgemein- hin angenommen wird. Auerdem hatte nicht jede Ein schrnkung eines
Brgers in unserem Land automa tisch Aktivitten des ehemaligen MfS zur Ursache. Es ist
ja sicher auch vorgekommen, da Personen aus be stimmten Funktionen entfernt worden
sind nach Par teiverfahren und hnlichem, mit denen das ehemalige MfS nun absolut
nichts zu tun hatte. An der Relegie- rung der Ossietzky-Schler, die in aller Offenheit un
tersucht wurde, war die Staatssicherheit in keiner Weise beteiligt, und ich kann aus meiner
internen Sicht noch dazu ergnzen, da es seitens des ehemaligen MfS, seitens der
Hauptabteilung XX, Einwnde gegen eine solche Manahme gegeben hatte. Aber im
Bereich der Volksbildung hat nun mal eindeutig jemand anders geherrscht. Und nach
dieser Herrschaftsstruktur ist das dann so abgelaufen.
Natrlich, die flchendeckende berwachung gab es! Wer die Struktur des ehemaligen
MfS betrachtet, wird ja erkennen, da fr jeden gesellschaftlichen Be reich operative
Diensteinheiten des ehemaligen MfS zustndig waren. Die Struktur war so ausgerichtet,
da die gesamte Gesellschaft de facto unter Kontrolle stand. Das war Ergebnis einer
Sicherheitsdoktrin, die getra gen war von Mitrauen gegen das Volk, die darauf ge richtet
war, mit den spezifischen Mitteln der Geheim dienstarbeit alles, was in der Gesellschaft
vorging, noch mal zu berwachen. Aber es wre eine unzulssige Ver einfachung, nun
davon auszugehen, da diese flchen deckende berwachung identisch ist mit der politi
schen berwachung und Verfolgung. Aus einem ber steigerten Sicherheitsbedrfnis
wuchsen umfangreiche Arbeiten dieses ehemaligen MfS, die nichts anderes zum Anla
hatten, als sich der Loyalitt der Brger im Zusammenhang mit dem Erfllen bestimmter
Aufga ben zu versichern. Wenn also das Brgerkomitee, das fr die Auflsung des
Zentralen Amtes verantwortlich ist, festgestellt hat, da zu etwa 6 Millionen DDR- lUirgern
Daten gesammelt wurden, dann betrifft der grte Teil dieser Sammlungen keine
Unterlagen, die mit der politischen Verfolgung, der politischen Bespit zelung von DDRBrgern, zusammenhngen. Es wur den nach einem breit gefcherten System groe
Grup pen der Bevlkerung daraufhin berprft, ob sie aus der Sicht der Realitt zum
sozialistischen Staat be stimmte Aufgaben auch erfllen knnen.
Ich erinnere zum Beispiel daran, da smtliche Aus lands- und Reisekader berprft
wurden, smtliche Geheimnistrger, smtliche Personen, die in irgend einer Weise im
grenzberschreitenden Verkehr einge setzt wurden. Smtliche Kraftverkehrs- und
Transport unternehmen sowie die Hochseeschiffahrt. Ich erinnere an Personen, die im
diplomatischen Dienst eingesetzt wurden. Auch die groe Personengruppe der Angeh
rigen der Grenztruppen und das ganze Offizierskorps der NVA gehrten dazu. Aus diesen
massenhaft ge fhrten Sicherheitsberprfungen ergab sich logi scherweise die
Ansammlung einer solchen Flle von Akten und Unterlagen. Der berwiegende Teil dieser
Sicherheitsberprfungen endete mit der Besttigung des Einsatzes solcher Personen fr
ihre entsprechende Aufgabe. Wenn ich das mal auf ein einziges Problem zurckfhre, auf
die Besttigung von Auslands- und Reisekadern, mit der ich auch persnlich in meinem
Verantwortungsbereich zu tun hatte: Weit unter ein Prozent der Personen kamen durch
Einwnde des MfS nicht zum Einsatz. Also die berwiegende Masse der Personen, die
vorgeschlagen war, wurde auch besttigt. Und in zunehmendem Mae spielten
sicherheitspoliti sche Bedenken eine immer geringere Rolle. Entspre chend unserer
Struktur bestand auch die Zustndigkeit fr Reise- und Auslandskader im kulturellen
Bereich.
Auf diesem Gebiet wurden immer mehr Kompromisse gemacht, so da teilweise manches

Besttigungsverfah ren nur noch formalen Charakter hatte. Es war ja auch gar nicht
mglich, zum Beispiel eine Kulturinstitution wie das Berliner Ensemble oder das Deutsche
Theater zu einem Auslandsgastspiel reisen und in grerem Umfang Personen nicht
mitfahren zu lassen. Es han delte sich ja immer um eingespielte Kollektive, die auf
einander angewiesen waren. Selbst wenn einer darun ter war, der sich abfallig geuert
hatte, einmal zur Politik der Partei, oder der im Wohngebiet sich als Gegner des
Sozialismus zu erkennen gegeben hat oder was, selbst dann mute wirklich grndlich
berlegt werden, wo der Schaden grer war. Indem man ein ganzes Ensemble daran
hinderte, ffentlich aufzutre ten, oder die Sache mit dieser einzelnen Person nicht in den
Vordergrund stellte. Aber es gab viele zustndige staatliche Leiter, die sich auch gerne
hinter Entschei dungen des ehemaligen MfS versteckten, das MfS so gar vorschoben. Es
war doch sehr einfach, hier die graue Eminenz zu spielen. Also nicht alles, was in die sem
Zusammenhang an Reisekadern und Auslandska dern abgelehnt wurde, ist ein Ergebnis
der Ttigkeit des ehemaligen MfS.
Ich glaube nicht, da die flchendeckende berwa chung erst Anfang der achtziger Jahre
zum Tragen kam. Meines Wissens hat der verstorbene frhere Staatssekretr im
Ministerium fr Staatssicherheit, Ge neraloberst Bruno Beater, schon in den fnfziger Jah
ren Konzeptionen entwickelt, da das Ministerium so ausgestaltet werden solle. Alle
gesellschaftlichen Berei che sollten dadurch kontrolliert werden. Die Struktur des
ehemaligen Ministeriums fr Staatssicherheit, wie sie ja mittlerweile offengelegt ist, hat
sich ja auch so
entwickelt. Und nicht erst seit den achtziger Jahren. Richtig ist, da mit der Berufung von
Erich Mielke, zu nchst als Kandidat, spter als Mitglied des Politbros, und mit der
daraus resultierenden greren Einflu mglichkeit auf Entscheidungen der Parteifhrung,
der Weg frei wurde fr die auch von uns schon vor der Wende so empfundene, vllig
unntige, unsinnige Auf blhung des Sicherheitsapparates. Das widersprach je der
Vernunft und jedem konomischen Prinzip. In dem Mae, wie sich dieser Apparat stndig
erweiterte, wuchs natrlich das Potential fr diese flchendek- kende berwachung.
Wobei man natrlich anderer seits sagen mu, da diese Aufblhung des Apparates zum
groen Teil effektivittsmindernd war, da also immer grere Teile dieses Apparates sich
mit sich selbst beschftigt haben, sich gegenseitig Konkurrenz machten. Oder da auch
vor allem Bereiche ausgebaut wurden, die am Ende keinerlei hhere Sicherheit fr dieses
Land bringen konnten. Die Abteilungen be wachten sich untereinander.
Die ganzen Sicherheitsberprfungen haben natr lich in der Perfektion die Mitarbeiter
des ehemaligen MfS und ihre Familien genauso betroffen. Es war b lich, da nicht nur
der Mitarbeiter selbst, nicht nur seine unmittelbaren Angehrigen, sondern auch Ange
hrige zweiten Grades auf Zuverlssigkeit berprft wurden, bevor ein Mitarbeiter
eingestellt wurde. Alle wurden mit grter Akribie berprft. Ich habe als Lei ter einer
Arbeitsgruppe veranlat, da alle Mitarbei ter, die Kenntnis von Westkontakten in ihrer
Ver wandtschaft hatten, Stellungnahmen abgaben. Ich mute dann als Vorgesetzter selbst
noch eine Stellung nahme dazu abgeben, und dann wurde das Ganze noch einmal
berprft durch die Hauptabteilung Kader und Schulung. Die Abteilung Kader und
Schulung beschf tigte immerhin mehr als 4000 Mitarbeiter. Sie sehen, da hier ein
riesiger Apparat beschftigt war. Es gab dann auch eine ganze Reihe Lockerungen, die
Ver wandten betreffend. Also 1988 zum Beispiel war es dann schon mglich, da
Verwandte, die nicht zum Haushalt gehrten, reisen durften, wenn die anderen
Voraussetzungen fr solche Reisen vorlagen. Es war auch mglich, was in frheren
Jahren undenkbar war, da Angehrige als Auslandskader eingesetzt werden konnten,
auch im nichtsozialistischen Ausland. Hier gab es also eine ganze Reihe von
Lockerungen, aber die haben nicht dazu gefhrt, da der riesige berwa
chungsmechanismus in irgendeiner Weise reduziert wurde, sondern im Gegenteil, er

wurde fortlaufend per fektioniert ...


Wir hatten ber viele Jahre, auch nach 1985, sehr enge Arbeitskontakte und persnliche
Kontakte zu An gehrigen des KGB der UdSSR. Sie haben uns ber zeugend erlutert,
da sie voll hinter den revolution ren Vernderungen in der Sowjetunion stehen und
haben uns das auch begrndet. Zum Beispiel, da die Zulassung sogenannter
oppositioneller Gruppen einen riesigen Apparat einspart, um Auffassungen, Meinun gen
und politische Haltungen von Menschen zu erkun den, weil sie dann in der ffentlichkeit
geuert wr den und jeder davon Kenntnis htte. Der KGB der UdSSR, speziell die
Abteilung 5, die unsere Partnerab teilung war, hat sich dieser Entwicklung angepat. Der
erste Schritt dieser Anpassung war, da sich die Haupt abteilung 5, die ursprnglich
hnliche Aufgaben hatte wie unsere Hauptabteilung, gewandelt hat in eine Ver waltung
zum Schutz der verfassungsmigen Ordnung in der UdSSR und sich heute in ihrer Arbeit
aus schlielich darauf orientiert, Personenzusammen schlsse, die die Grundlagen der
sozialistischen Verfas sung der UdSSR untergraben wollen, zu bekmpfen. Das ist uns
von den Genossen des KGB so geschildert worden.
Natrlich haben sie uns auch ihre Sorgen mitgeteilt ber bestimmte Entwicklungen in der
UdSSR selbst, was vor allen Dingen das Aufbrechen nationalistischer Konflikte betrifft.
Hier war auch eine sehr groe Sorge sprbar, da die neu gewonnenen Freiheiten in der
UdSSR nach hinten losgehen knnten. Aber es gab zu keinem Zeitpunkt den Versuch, die
Entwicklung der UdSSR auf die DDR bertragen zu wollen. Es wurde strikt das Prinzip
Gorbatschows eingehalten, da die Genossen in der DDR den Weg ihrer Entwicklung
selbst bestimmen mssen. Und mir ist bekannt, da es einmal den Versuch gab, einen
leitenden Mann des KGB auftreten zu lassen, speziell zur Thematik der Umgestaltung in
der Sowjetunion. Er hat zwar gespro chen, aber in einer Weise, die vermieden hat,
Vorschrif ten fr uns daraus ableiten zu mssen. Doch es wre den Angehrigen des KGB
sicher mglich gewesen, auf Grund der engen, herzlichen Verbindung, die zu ihnen
bestand, die Mitarbeiter des MfS fr diese oder jene Politik zu mobilisieren, wenn nicht gar
zusammenzu schlieen. Das ist nicht erfolgt. Eine verpate Chance. Das MfS wurde in
zunehmendem Mae starrer.
Doch wir haben immer die Lage so dargestellt, wie sie wirklich war. Es ist in vielen Fllen
nachweisbar. Da daraus keine Schlufolgerungen gezogen wurden, da das nicht ernst
genommen wurde, hat eindeutig die Parteifhrung zu verantworten. Ich glaube auch nicht,
da sich selbst Mielke mit seinen 82 Jahren Illusionen ber die Lage im Lande gemacht
hatte. Das Entschei dende war ja, da die Konsequenz, die Schlufolge rung, die aus
dieser Lage zu ziehen gewesen wre, als politische Entscheidung letztlich der
Parteifhrung berlassen wurde und demzufolge diese politischen Entscheidungen nicht
getroffen wurden, da unser Po litbro weitab vom wirklichen Leben existierte. Natr lich
war die Vergreisung, die Verkncherung, die ja mit zunehmendem Alter vielleicht auch
verstndlich ist, schon seit langem auch in unserem Ministerium spr bar. Im Grunde hat
in dem ehemaligen MfS, was die Fhrungspositionen betrifft, berhaupt kein Genera
tionswechsel stattgefunden. Die meisten der fhrenden Leute haben ihre
Fhrungspositionen in den fnfziger Jahren besetzt. Sie haben mit der stndigen Ausdeh
nung und Aufblhung des Apparates immer mehr Macht bekommen, und es stand fr sie
nicht zur De batte, in irgendeiner Weise diese Macht an Jngere oder andere zu
bergeben. Zumal diese Macht, natr lich ab bestimmten Ebenen, zu denen ich allerdings
nicht gehrte, die oberhalb meiner Position losging, auch mit Privilegien verbunden war,
auf die niemand gern verzichten wollte.
Ich hatte ein einziges Privileg als Abteilungsleiter: Ich durfte einen Dienstwagen benutzen
fr die Fahrt von und zur Arbeit, als Selbstfahrer. Dafr hatte ich das Privileg, von meinen
Mitarbeitern tglich die lngste Arbeitszeit zu haben. Ich habe nach der Wende meinen
Mitarbeitern angeboten, darber abzustimmen, ob man mir dieses Privileg der Benutzung

des PKW von und zur Arbeit belt. Sie haben mich ausgelacht, weil sie das gar nicht fr
ernst genommen haben.
Die Privilegien im ehemaligen MfS begannen bei der Funktion des stellvertretenden
Hauptabteilungs leiters und setzten sich fort zu den Hauptabteilungsleitern, den Leitern selbstndiger Abteilungen, die Hauptabteilungen gleichgestellt waren,
den Stellver tretenden Ministern, dem Minister. Diese Funktionre hatten dann
personengebundene Fahrer zur Verf gung. In der Regel sogar mehrere PKW westlicher
Pro duktion. Ich hatte als Dienstwagen einen Wartburg.
Sie hatten die Mglichkeit, Sonderlden fr ihre Versorgung zu nutzen, die auch mit
Produkten westli cher Herkunft ausgestattet waren, in denen es dann keine
Versorgungsschwierigkeiten gab. Sie hatten wei terhin die Mglichkeit, sich gesonderten
medizini schen Untersuchungen zu unterziehen, und wurden re gelmig vom
medizinischen Dienst betreut, was teilweise auch berechtigt war, weil die Arbeitsintensitt
in diesen Funktionen tatschlich sehr hoch war. Sie hatten die Mglichkeit, sich in
Exklusiv-Ferienheimen zu sehr kulanten Preisen zu erholen, in besonderen Chef-Heimen
innerhalb des Landes, die nur ihnen vor behalten waren. Diese Heime standen dafr die
grte Zeit im Jahr frei, damit man sich ja kurzfristig ent schlieen konnte, seinen Urlaub
anzutreten. In diesem Umfeld etwa lagen die Privilegien.
Natrlich, die Hauptdiskussion von Mitarbeitern lichtete sich gegen die Westautos. Auch
aus meiner Sicht, das war natrlich eine Perversion! In Zeiten, in denen die DDR
Valutamittel beschneiden mute fr den Import von Medikamenten, wurden bei uns kei
nerlei Einschrnkungen gemacht. Aber eine Prinzi pien-Diskussion htte nur damit enden
knnen, da der Mitarbeiter die Konsequenzen zog und ging. Hier gab es eine echte
Disziplinierung, und es wurde natr lich auch versucht, alles zu rechtfertigen. Die Privile
gien sollten auch nicht publik werden. Bis zu solchen idiotischen Begebenheiten, da der
hauptamtliche Parteisekretr, der fr mich zustndig war, bei einem Treff mit FDJlern auf die Frage, ob es
solche Sonderlden gbe, wider besseres Wissen, obwohl er dort selbst ein gekauft hat,
erklrte, da er solche Sonderlden nicht kenne. Aber wenn jemand lange genug in
diesem Ap parat arbeitete, dann war er informiert. Insofern sind fr mich auch die
Enthllungen ber die Privilegien der Parteispitze nicht so berraschend gekommen. Fr
mich war schon lange klar, da die Parteispitze den Kommunismus fr sich schon
verwirklicht hatte. Be sonders bedrckend war in diesem Zusammenhang die Tatsache,
da solche Vorrechte und Privilegien auch auf Familienangehrige bertragen wurden,
also Per sonen in den Besitz solcher Privilegien gekommen sind, die in keiner Weise
Anspruch darauf gehabt ht ten.
Ich habe mich innerlich noch nicht gelst von mei ner Arbeit. Das kann man
wahrscheinlich nie, wenn man so lange in seinem Leben mit einer Aufgabe be schftigt
war.
Ich habe ein sehr zwiespltiges Gefhl. Es war fr mich natrlich stndig eine
Stresituation insofern, da ich ber mein eigenes Leben, ber meine eigene Ttigkeit nur
bis zu einem bestimmten Grade entschei den konnte. Ich war ein Teil dieses ehemaligen
Mini steriums, der zu funktionieren hatte. Ich konnte mir zum Beispiel niemals vornehmen,
an einem Wochen ende etwas Persnliches zu unternehmen, ohne nicht gleichzeitig in
Rechnung zu stellen, da vielleicht doch etwas dazwischenkommt. Ein Anruf htte gengt,
um smtliche Plne zunichte zu machen. Selbst im Urlaub war ich vor irgendwelchen
berraschungen nie gefeit, ich mute nicht nur einmal meinen Urlaub abbrechen. Die
stndige Einsatzbereitschaft, die gefordert wurde, war das belastendste an diesem
Ministerium, und es war frustrierend, die Entwicklung des Landes beobach ten zu mssen,

ohne letztlich etwas verndern zu kn nen. Ich hatte ja die Einstellung, da ich mich auto
matisch fr alles, was in diesem Lande passierte, mitverantwortlich fhlte. Ich habe
nchtelang damit zugebracht, mir Gedanken darber zu machen, welches die Ursachen
sind fr das ungesetzliche Verlassen der DDR durch die Arzte. Ich habe immer wieder
Lsungs vorschlge gemacht, wie man diese oder jene Sache verndern knnte, zum
Besseren verndern knnte, auch in politischer Richtung. Nur wenig davon ist zum Tragen
gekommen. Leider. Ich mu ehrlich sagen, da aus der heutigen Sicht mich die hohen
Zahlen der bersiedlung der DDR-Brger in die BRD bei weitem nicht so belasten wie die
Zahlen, mit denen ich frher konfrontiert wurde. Denn ich fhlte mich verantwort lich,
etwas dagegen zu tun. Diese Verantwortung ist von mir genommen. Ich kann nun als
Auenstehender beobachten. Ich bin nicht mehr in dieses System einge bunden, ich fhle
keine Verantwortung mehr fr diese Entwicklung.
Es ist vielleicht nicht die ganze Wahrheit, was ich hier sage. Aber ich kann mich heute in
die Position an derer schon hineinfinden, die ber viele Jahre hinweg als Auenstehende
unsere Entwicklung verfolgt haben und mitunter dadurch nur das Negative feststellen
konnten. Aber ich habe keinen psychischen Druck ge fhlt, keine Schuld, was die
Verfolgung von DDR- Brgern betrifft, weil sie, zumindest aus dem Bereich, dem ich
angehrt habe, keineswegs diese Ausmae hatte, wie sie allgemein vermutet werden. Die
Perso nen, die im Blickpunkt unserer Arbeit standen es wa ren etwa 2500 Angehrige
von verschiedensten Oppo sitionsgruppen, die sich fast ausschlielich im kirchli chen
Bereich gebildet hatten , sind ja keiner absoluten Repression unterworfen worden. Im
Vordergrund aller berlegungen und Bestrebungen stand, mit politi schen Mitteln diese
Personenkreise zu isolieren, sie daran zu hindern, politisch-pluralistische Strukturen in der
DDR zu schaffen oder diese Strukturen zu festigen und zu erweitern. Vieles blieb in den
Anfangen stecken, so zum Beispiel die Einbeziehung kirchlicher Gruppen in Fragen der
Erhaltung und des Schutzes der natrli chen Umwelt oder die Entscheidung, inwieweit ein
Dialog mit solchen Gruppen zu fhren sei. Diese Frage war bis zuletzt nicht entschieden,
obwohl von meiner Seite dazu Vorschlge unterbreitet worden waren.
Es gab auch andere Lsungsmodelle und Vorschlge hinsichtlich der gesamten Politik in
Kirchenfragen. Wenn ich hier zurckblicke auf die guten Anstze die ser Politik im
Zusammenhang mit den Luther-Ehrun gen! Da war diese Politik zum groen Teil mit von
dem ehemaligen MfS, mit von unserer Hauptabteilung ge tragen. Sie ist zunichte gemacht
worden mit der Einset zung des Politbromitglieds Jarowinsky fr diesen Be reich. Was
danach als Politik in Kirchenfragen bezeich net wurde, war der absolute Schwachsinn.
Das war keine Politik mehr, sondern der Versuch, die Kirchen zu disziplinieren zu einem
Zeitpunkt, wo gerade die Kirchen in sehr deutlicher Weise auf die reale Situation im Lande
hingewiesen haben ! Also das heit, man war verschnupft ber solche klaren Worte und
versuchte, sich an der Kirche abzureagieren.
In einem Gesprch mit Erich Honecker hatte Lan desbischof Leich seine Loyalitt zur
sozialistischen DDR bekundet, da aus seiner Sicht die sozialistische Gesellschaft die
sozial gerechtere Ordnung sei. Er hatte aber gleichzeitig angemahnt, da die DDR sich
be stimmten Problemen im Inneren stellen msse, und im Vordergrund das Problem der
Antragsteller auf Uber siedlung genannt. Viele Menschen ohne jegliche reli gise
Bindungen hatten sich aus diesem Grunde der Kirche zugewandt, um dort eine Basis zu
haben. Erich Honecker hat sich in diesem Gesprch von Leich brs kiert gefhlt. Er hat
intern geuert, da Leich falsch sei. Er hatte wohl erwartet, Leich wrde vor ihm die nern
und seine Gre in der Politik noch mal bestti gen. Leich hat oft versucht, diplomatisch
und vorsichtig Probleme zur Diskussion zu stellen, die ja auch tatsch lich zur Diskussion
standen. Doch er stie auf taube Ohren. Und aus dieser Situation, aus dieser persnli
chen Verrgerung, ergab sich dann die ganze Zuspit zung, die schdlich fr die Politik im
eigentlichen Sinne war. Die kleinliche Zensierung von Kirchenzei tungen und alles, was

dann folgte, war der Versuch, der Kirche zu zeigen, wer die Macht im Staate hat. Aber
ohne Sinn und Verstand! Ohne tatschlich noch mit dem Leben verbunden zu sein.
Zurck zujarowinsky: Er hat die Kirchenpolitik auf das Niveau von Handel und Versorgung
gebracht, fr die er vorher zustndig gewesen war. Nach der Wende war fr mich vllig
unverstndlich, da er Mitglied des Politbros blieb! Er war sogar noch Stellvertretender
Volkskammerprsident! Aber er hat die Abstimmung sicher berstanden, weil er persnlich
so farblos war, da sich unter ihm niemand etwas vorstellen konnte. Er war weder im
Guten noch im Bsen mit irgend je mandem zusammengeraten. Er hatte nur diszipliniert
das ausgefhrt, was Honecker von ihm gefordert hat. Am meisten Abscheu hat er davor
gehabt, eigene Ent scheidungen zu treffen. Das war auf dem Gebiet der
Kirchenpolitik nachvollziehbar, wie er sich um jede herangereifte Entscheidung gedrckt
hat. Er hatte auch spter nichts begriffen. Selbst nach der Wende, als Krenz schon die
Geschfte bernommen hatte, so wurde mir berichtet, rief Jarowinsky die Stellvertreter
des Ministers fr Handel und Versorgung zu sich und erffnete die Beratung dort mit den
Worten: Nun, Gc nossen, wo brennt's denn eigentlich in der Versorgung in der DDR?"
Also ich hatte ja bis dahin die Illusion, da ein Mann, der fr Handel und Versorgung
zustn dig ist, sich Tag und Nacht mit nichts anderem beschf tigt als mit der
Versorgungssituation. Es war doch ganz offensichtlich so, da er wie alle anderen
die Ver sorgungssituation in der DDR an seiner eigenen Ver sorgungssituation gemessen
hat. Und das ist das Frap pierende hierbei. Was konnte ein solcher Mann berhaupt
bewirken? Naja. Vielleicht schlft er jetzt unruhiger.
Ich akzeptiere heute, da letztlich die Bevlkerung entscheiden mu, was in diesem Land
passiert. Ich kann keine Ansprche geltend machen. Was meine jet zige Lage betrifft, so
bin ich erst einmal froh darber, da ich berhaupt Arbeit habe. Die schlimmsten Wo chen
fr mich waren Wochen der Ungewiheit, eine Arbeit zu finden, in der man in irgendeiner
Weise ntz lich ist. Meine ganze Ausbildung bot ja keinerlei Grundlagen fr irgendeine
qualifizierte Ttigkeit au erhalb der Arbeit, die ich bis jetzt gemacht habe. In meinem Alter
lohnt es sich nicht mehr, eine vllig neue Berufslaufbahn zu beginnen, weder fr mich
noch fr die Gesellschaft. Es geht mir darum, da ich eine Ttigkeit habe, die mir die
Existenz sichert, die mir ein weiteres Leben in diesem Land berhaupt mglich macht.
Zwar mit vielen Einschrnkungen; das trifft mich allerdings nicht so hart, da ich auch ber
viele Jahre hinaus unter Bedingungen und Verhltnissen ge lebt habe, wo Sparsamkeit
obenan stand. Frher haben wir sehr wenig verdient. Die letzten Jahre war es sehr gut, ja.
Die Besserstellung der Mitarbeiter dieses Mini steriums ist erst in den achtziger Jahren
eingetreten.
Doch zurck zu meiner gegenwrtigen Situation. Ich bin durchaus der Auffassung, da es
auch fr mich Mglichkeiten einer politischen Bettigung geben kann, wo mir meine
Erfahrungen und Kenntnisse zu gute kommen. Ich bin zum Beispiel im Moment damit
beschftigt, die Bildung und Grndung eines Mieter vereins in der DDR zu untersttzen,
wenn man mich da gewhren lt, wre das eine Mglichkeit, mich zu engagieren.
Ich knnte mir niemals vorstellen, einem anderen Geheimdienst anzugehren, einem
Geheimdienst etwa, der seine Ttigkeit auf antikommunistische Prinzipien grndet und der
auch ber lange Jahre der Gegenspie ler meiner eigenen Arbeit war. Also ich mte meine
politische Uberzeugung, alles, was ich bisher getan habe, vllig ber Bord werfen eine
solche Wende kann ich mir nicht vorstellen. Ich knnte mir auch nicht vorstellen, und das
wre ja damit verbunden, da ich Menschen, die, aus welchen Motiven auch immer, in
vertraulicher Weise mit dem MfS zusammengear beitet haben, von denen ich Kenntnis
habe, nun preis gebe, sie also verrate. Hier endet fr mich die Mglich keit, Kompromisse
einzugehen. Ich wrde einen sol chen Verrat nie begehen. Obwohl ich natrlich wei, da
es ehemalige Mitarbeiter gibt, die diesen Schritt gegangen sind, und obwohl mir natrlich

klar ist, da der Verrat Einstand fr eine solche Ttigkeit sein wrde. Also auch das wrde
ich ablehnen, selbst im
Wissen darum, da viele Unterlagen dieses ehemaligen MfS den westlichen
Geheimdiensten in die Hnde fal len werden. Da auf diese Weise Gefhrdungen fr
Menschen eintreten, die ich leider nicht verhindern kann. Aber Verrat bleibt Verrat. Aus
moralischen Grnden wrde ich so etwas nie tun.
Das war mir klar, da Sie nun nach Herrn Schnur fragen, der fr meine Abteilung
gearbeitet hat. Ich per snlich habe dieses Striptease im Zusammenhang mit Schnur
eigentlich bedauert, zumal Mitarbeiter des ehe maligen MfS sich daran beteiligt haben. Es
ist zwar ver stndlich, warum das geschehen ist, aber es wirft die grundstzliche Frage
auf, wie man mit den Quellen sei ner Informationen umgeht. Also, wenn schon Quellen
schutz, dann schon absoluter Quellenschutz. Dann Quellenschutz auch fr Herrn Schnur.
Auch diese Menschen mssen in die Lage versetzt werden, einen Neuanfang zu gehen,
so zwiespltig man auch zu dieser ganzen Figur Schnur stehen mag.
Die gnstigste Verfahrensweise meiner Meinung nach besteht darin, solange es noch eine
Regierung in der DDR gibt und solange die Wiedervereinigung noch nicht vollzogen ist,
erstens so schnell wie mglich alle Ansprche gegen das ehemalige MfS aufzuarbei ten.
Dazu mssen die Akten auch noch zur Verfgung stehen. Jeder, der durch das ehemalige
MfS zu Schaden gekommen ist, mu das Recht haben, rehabilitiert und entschdigt zu
werden. Wenn dieser Proze abge schlossen ist, wrde ich soviel wie nur irgend mglich
von diesen Unterlagen des ehemaligen MfS vernichten. Zweitens, die Flle von
Materialien, die auf Grund der flchendeckenden berwachung gesammelt wurden,
enthlt in ungeahnter Weise Sprengstoff. Mglichkei ten nmlich, Personen zu
kompromittieren, zu diskre ditieren, so da also auch hier der grte Teil dieses Materials
meiner Meinung nach verschwinden sollte. Im Interesse eines Neuanfangs wre es sicher
fr alle wichtig, soviel wie mglich zu vernichten. Zweifellos sollte man dieses oder jenes
erhalten, was von histori schem Wert ist, aber doch nichts, was Aufschlsse gibt ber das
Verhalten, ber uerungen von Personen, Einzelpersonen oder gar ber ihre
Zusammenarbeit mit dem ehemaligen MfS.
Natrlich wurde eine Reihe freiwilliger Mitarbeiter von unserer Abteilung in oppositionelle
Gruppen ge schleust, und es handelte sich ja nicht um wenige, son dern um eine
beachtliche Anzahl von Leuten, die mit uns zusammenarbeiteten. Die Zahl der ehemaligen
In formanten des MfS ist enorm gro. Ich bin der Auffas sung, da Personen, die
individuelle Schuld auf sich ge laden haben, nach rechtsstaatlichen Grundstzen be straft
werden mssen. Aber das ist aus meiner Sicht ein auerordentlich geringer Teil von
ehemaligen Mitar beitern des MfS. Die berwiegende Anzahl dieser Mit arbeiter hat ehrlich
ihre Pflicht erfllt, die ihr auferlegt war, hat sich diszipliniert, einsatzbereit gezeigt, in der
Uberzeugung, damit etwas Gutes fr einen sozialisti schen Staat, auch fr die
Bevlkerung, zu leisten. Was daraus dann letztlich geworden ist, ob sich das nicht ins
Gegenteil verkehrte, sollte dabei erst einmal unberck sichtigt bleiben, da ja auch andere
Personen und Perso nengruppen durchaus Irrtmern, Fehlern in ihrem Le ben unterlegen
sind. Es sollte vor allen Dingen sehr viel getan werden, um durch sachliche Informationen
ber die Ttigkeit des ehemaligen MfS bestimmte berzogene emotionale, teilweise auch
hysterisch auf geputschte Stimmungen und Haltungen abzubauen.
Ich habe mir auch Gedanken gemacht, da ehema lige Mitarbeiter eine Terrororganisation
grnden knnten. Eine solche Gefahr ist unter bestimmten Be dingungen gegeben, aber
nur, wenn man die Personen gruppe der ehemaligen Mitarbeiter des MfS fr absolut
rechtlos erklrt, sie moralisch in die Lage versetzt, sich an keinerlei Recht und Gesetz
gebunden zu fhlen. Es wre also auerordentlich wichtig, bei allen Manah men, die die
ehemaligen Mitarbeiter des MfS betreffen, mit besonderer Sorgfalt Recht und

Gesetzlichkeit und auch Humanitt walten zu lassen. Das ist meiner Mei nung nach das
wirksamste Mittel, um Radikalisierun gen entgegenzuwirken. Die berwiegende Mehrheit
der ehemaligen Mitarbeiter des MfS akzeptiert aus meiner Sicht die eingetretene
Entwicklung. Sie sieht auch keine Mglichkeit und keinen Anla, diese Ent wicklung in
irgendeiner Weise rckgngig zu machen. Aber sie steht natrlich zu einem wesentlichen
Teil in einer gewissen Solidaritt zueinander. Eine Solidaritt, die neue Dimensionen
erhalten knnte, wenn sie die ueren Bedingungen dazu zwingen. Und wenn ich aus den
Erfahrungen meiner Arbeit noch etwas hinzu fgen darf: Die wirksamste Methode, um
oppositio nelle politische Krfte daran zu hindern, einen gre ren Einflu zu erhalten, war
immer, mglichst wenig repressive Manahmen festzulegen. Darauf hat ja schon Friedrich
Engels hingewiesen. Ich hatte das ein mal versucht, in unserem Apparat zu popularisieren.
Friedrich Engels hat im Anti-Dhring, bezogen auf die Kirchenkampfgesetze Bismarcks, zum
Ausdruck ge bracht: Es gibt keine bessere Methode, eine unliebsame Ideologie zu
befrdern, als sie zu verfolgen. Das ist eine Erfahrung, die durch meine Ttigkeit besttigt
worden ist.
Aber nun der absolute Rechtsruck im Land! Diese
vllige Umwlzung politischer Anschauungen der Menschen ist meiner Meinung nach nur
zu erklren aus einer absoluten Enttuschung ber das einstige po litische System und
seine Fhrung. Hier sind fr viele Menschen Welten zusammengebrochen. ber lange
Jahre angehufte Unzufriedenheit schlug in vllige Ab lehnung um. Und dieses
Umschlagen wurde natrlich noch durch die Enthllungen ber die Lebensweise, die
Verbrechen der alten Fhrung bekrftigt. Aber ich glaube, viel schwerer schlgt in dieser
ganzen Radikali sierung zu Buche, da die Bevlkerung der DDR ber viele Jahre hin
entmndigt wurde, da sie durch pene trante Schwarzweimalerei ferngehalten wurde von
einer kritisch-objektiven Auseinandersetzung mit dem, was in der Welt vorgeht, auch mit
dem, was in der BRD vorgeht. Durch das Verschweigen aller wesentlichen Vorzge, aller
Errungenschaften auch des Kapitalis mus in der BRD, kamen meiner Meinung nach viele
Brger bei ihrer ersten unmittelbaren Begegnung mit der BRD zu Schlssen, die weitab
der Realitt sind. Sie sind durch gefllte Schaufenster, durch saubere Stdte, durch
ordentliche Straen, durch pnktlich fahrende Zge und durch solche
Selbstverstndlichkeiten des Lebens derart berrollt worden, da sie natrlich zu dem
Eindruck kommen muten, da alles, was ihnen bisher in der DDR ber die BRD gesagt
wurde, vllig falsch und verlogen war. Ein Umschwenken auf andere politische Positionen
ist deshalb verstndlich. Und es ist aus meiner Sicht sehr bedauerlich, da wahrschein
lich viele wichtige Entscheidungen ber die Zukunft der DDR, die jetzt getroffen werden,
spterer, nchter ner Betrachtung nicht standhalten werden.

Ich wnsche mir, da alles friedlich bleibt


Peter, 28 Jahre, Verwaltung

Rckwrtige Dienste

Ich hatte schon in der Schule den Wunsch gehabt, drei Jahre beim Wachregiment Felix
Dzierzynski in Berlin oder bei der Bereitschaftspolizei meinen Dienst zu lei sten. Es wurde
dann beim Wehrkreiskommando ein Gesprch mit mir gefhrt, und ich hab' mich verpflich
tet frs Wachregiment.
Meine Mutter ist Verkuferin von Beruf und mein Vater Rangierer bei der Reichsbahn.
Ich bin also nach Berlin gekommen zur Grundaus bildung, und nach den acht Wochen
Grundausbildung hat man mich in eine Diensteinheit gesteckt, die eben nicht zum
Wachregiment gehrte, sondern zum Mini sterium fr Staatssicherheit. Das habe ich erst
hinter her spitzbekommen, und es sollte so laufen, da ich drei Jahre, auf deutsch gesagt,
die Toiletten saubermache fr die Mitarbeiter, und das hat mir berhaupt nicht zugesagt.

Und da habe ich lieber unterschrieben und wurde Berufssoldat, weil es fr mich der
einfachere Weg war. Ich hatte als Arbeiterkind berhaupt nicht das Bedrfnis, fr
irgendwelche Herren die Toiletten sauberzumachen. Es war eine Reflexreaktion, aus dem
rger heraus, da ich unterschrieben habe, und so war ich dann bei der Staatssicherheit.
Ich verpflichte mich doch nicht drei Jahre zur Armee oder zum Wachregi ment, um dort nur
mit Besen und Scheuerlappen durch die Gegend zu laufen. Ich bin dann sofort in ein
Wohn heim gekommen und hatte ein Zimmer fr mich, also gewisse Freiheiten. Auch
finanziell war es eine spr bare Vernderung.
Ich habe zwei Monate Ausbildung gehabt, und brauchte dann, als Berufssoldat, keine
Uniform zu tra gen. Das war hchstens einmal im Jahr ntig, wenn wir unsere Woche im
Feldlager gemacht haben, diese mili trische Ausbildung. Aber ansonsten war Uniform
passe.
Zuerst habe ich als Schlosser gearbeitet, Verstopfun gen beseitigt oder Heizungen
repariert. Dabei hatte ich viele Probleme. Ich hab' oft verschlafen, und dann steckte man
mich einfach in ein anderes Kollektiv. Etwa ein Jahr mute ich Mll fahren, die ganzen
Stasi- Objekte sozusagen entsorgen. Spter kam ich zur Ob jektverwaltung, die hatte zum
Beispiel Veranstaltun gen vorzubereiten und zu sichern. Wir wurden auch dazu vergattert,
Garderobendienste abzusichern. Da bei habe ich auch mit hheren Dienstgraden zu tun
ge habt. Aber sich mit den Leuten zu unterhalten, das war berhaupt nicht drin.
Die erste Zeit hatte ich Respekt und so, aber allmh lich hat man ja auch mitbekommen, in
welchen Ver hltnissen diese Leute lebten. Das war eigentlich er schtternd. Es war uns ja
bekannt, da es spezielle Lden fr hhere Offiziere gab. Das war gestaffelt nach
Dienstgraden und so weiter, in welchen Geschften sie einkaufen konnten. Fr uns
einfache Mitarbeiter blieb die normale Kaufhalle. Ich will nicht weiter drber re den, sonst
denken Sie von mir, da ich neidisch bin, oder so.
Natrlich haben wir ber all diese Mistnde gere det. Aber da mute man vorsichtig sein.
Also mich hat man zweimal angeschwrzt. Dann habe ich mitbekom men, wer das war,
und man wei dann auch mit der Zeit, wem man Vertrauen schenken kann, mit wem man
sich unterhalten kann ber solche Sachen und mit wem nicht. Und gerade in den unteren
Bereichen gab es sehr viele, mit denen man sich darber austauschen konnte. Am
schlimmsten wurde es in der Zeit nach dem November 1988, als der Sputnik verboten wurde.
Da sind bei uns sehr viele Genossen auf die Barrikaden ge gangen. Es gab auch
Genossen, die in einer Versamm lung aufgestanden sind und ihre Meinung offen und
ehrlich gesagt haben. Ein alter Genosse hat nach der Frhjahrsmesse 1989 geuert, da
im Neuen Deutsch land 43mal das Bild von Erich Honecker abgebildet war und da das
Personenkult sei. Ob wir das ber haupt mit unserer Einstellung vereinbaren knnten?
Das ginge nicht, wir seien Kommunisten. Der Mann wurde im nachhinein im
Hinterstbchen bearbeitet, bis er seinen Mund gehalten hat. Ich will damit sagen, da
solche uerungen fr den einzelnen immer mit Folgen verbunden waren. Ich wei, da
einer etliche Jahre keine Befrderung bekommen hat, keine Prmie, nichts, und auerdem
befehlsmig in irgendeine an dere Abteilung gesteckt wurde.
Ach, hren Sie auf mit der Partei! Bei uns war das zum Beispiel so, da der Parteisekretr
oder die Partei leitung bei dienstlichen Sachen berhaupt nichts zu melden hatten. Es war
sogar so, da man bei einer dienstlichen Verfehlung nicht nur dienstlich, sondern auch
durch die Partei bestraft wurde. Das verstie ge gen das Statut, denn was hatte das eine
mit dem ande ren zu tun? Also da war man meistens doppelt bestraft und hat dann auch
gemerkt, da da irgendwas nicht stimmt
Westkontakte durfte man ganz und gar nicht haben.
Es hie: Sollte man einem Brger westlicher Staaten zufallig begegnen, hatte man sich so

gut wie mglich aus der Affare zu ziehen, Hase spielen und weg. Spter dann hie es,
man knne ruhig mit den Leuten spre chen, halt nicht sagen, wo man arbeitet, und im
nach hinein eine Meldung schreiben an die Abteilung Kader und Schulung.
Privilegien hatte ich berhaupt keine. Im Gegenteil! Das einzige Privileg, das ich hatte,
war, da ich ein bi chen mehr Geld verdient habe als ein normaler Arbei ter. Ich hatte ein
Nettogehalt von 1300,- Mark. Anson sten hatte ich das Privileg, auf dem Rcken ein S" zu
haben auf deutsch gesagt, Sammy, also Butler.
Dafr gab's Nachteile genug! Ein Nachteil war, da ich berhaupt nicht sagen konnte, so
aus einer Emotion heraus, ich fahre heute dort und dort hin. Das war ber haupt nicht
mglich. Ich mute mich immer abmelden. Grundstzlich war es so, da ich, wenn ich
lnger weg bleiben wollte als zwei Stunden am Abend, zu einer Tanzveranstaltung etwa,
beim Leitungsdienst anrufen und sagen mute, wo ich mich befinde. So war das.
Wir kleineren Mitarbeiter, die Mehrzahl der Stasi- Leute berhaupt, hatten keine
Privilegien. Nur die Oberen. Aber das war ja auch in anderen Bereichen so. Wir Kleinen
waren genauso das Volk wie diejenigen, die auf die Strae gingen.
Nur, wir haben uns abgeschottet. Das war ein Fehler. Wir htten vielleicht ein, zwei
Schritte nach vorne ma chen sollen und nicht immer, wie es war, einen Schritt nach vorne
und zwei zurck. Natrlich hngt das damit zusammen, da wir ein militrisches Organ
waren, also uns an Disziplin halten muten. Trotzdem, uns htten eher die Augen
aufgehen mssen.
Als es die ersten Verhaftungen gab bei der Rosa- Luxemburg- und Liebknecht-Demo im
Jahre 1988, da standen wir auf dem Standpunkt: Das sind wirklich Randalierer. Die sind
gegen unseren Staat. Das ist ein kleines Hufchen, das die Massen verunsichern will, ein
bichen Randale macht. Ich meine, man hat's auch nicht anders gesagt bekommen. Wir
hatten ja sehr, sehr wenig Einblick und auch blo davon gehrt, da es Verhaftungen gab.
Zu der ganzen Sache Krawczyk/Klier zum Beispiel konnte ich nichts sagen, aber dieser
Stephan Krawczyk war fr mich ein Mann, der sehr undurchsichtig war. Frher in der FDJ,
dann fr die Kirche. Diese schnelle Wandlung . . .
Aber was uns sehr, sehr gergert hat, war immer das Hinterherhinken in den
Massenmedien: Presse, Fern sehen, Rundfunk. Da bei uns Schnfrberei betrieben
wurde, und wenn man mal auf den Knopf gedrckt hat und einen anderen Sender
drinhatte, man was ganz an deres gehrt hat. Auf die Dauer kam man zu der Er kenntnis,
da das, was die in der Bundesrepublik von sich gaben, nicht alles Lge sein konnte. Man
hatte ja auch durch die Bevlkerung und durch Gesprche er fahren, da dort Tatsachen
gesagt wurden, da ein Quentchen Wahrheit dran sein mute.
Man ging ja auch nicht mit geschlossenen Augen durch die Welt. Gerade 1988 hat man
auch versucht, mal bichen rumzuhorchen, auch im Ministerium. Da sind natrlich auch
Dinge zur Sprache gekommen, die unseren Vorgesetzten nicht paten, also den Referats
leitern und stellvertretenden Abteilungsleitern. Denen ist zu Ohren gekommen, da wir
darber diskutiert ha ben, zum Beispiel, ob das sein kann, da diese Leute die teuren
Wagen fahren. Wenn das ein Minister macht, sehen wir das ein, dann akzeptieren wir das.
Aber jeder
General, jeder Oberst, der rumluft, wozu braucht der so einen Westwagen? Und wie
kann es sein, da zum Beispiel die Frauen von diesen Generlen ein- oder zweimal in der
Woche zum Einkaufen gefahren wer den? Da gab es viele Diskussionen. Schon vom
mate riellen Wert her gesehen, den Devisen, die dafr ausge geben wurden. Woanders,
zum Beispiel im Gesund heitswesen, wurde das Geld gebraucht.
Man hat ja gehrt, was in der Volkswirtschaft los war, da es Probleme gab. Andererseits

wurde man ja auch stndig mit diesen Zahlen konfrontiert, die, wie sich im nachhinein
herausstellte, frisiert waren.
Dazu dieses ganze Dilemma im medizinischen Dienst diese Unterschiede zwischen
dem Kranken haus des Ministeriums fr Staatssicherheit und dem
Regierungskrankenhaus zu den anderen Krankenhu sern, teilweise von der Technik her,
teilweise von der Besetzung und auch von den Wartezeiten. Also das war schon bekannt,
da da vieles im argen lag.
Und dann wurde der Unmut immer grer. Es kam die groe Ausreisewelle im Mai 1989,
dann Ungarn. Klar haben wir auch drber diskutiert. Naja, die erste Zeit, da haben wir halt
so darber gesprochen, da da durch wieder ein paar Wohnungen frei werden und wir
Probleme lsen knnen. Auch so, da eben Leute ge hen, die uns sowieso mehr
geschadet htten als genutzt. Im nachhinein hat es sich als falsch erwiesen. Da eben
nicht nur Leute gegangen sind, die vielleicht kriminell waren oder so. Es waren auch
wirklich fleiig arbei tende Brger. Da das zum Teil alles Kriminelle und Asoziale sind,
wurde uns ja gesagt, auch zu den Partei versammlungen. Aber wissen Sie, die Medien
haben ja bei dieser Meinungsmache auch mitgemacht. Das kam ja nicht allein von uns.
Dann kam der Oktober. Zu diesem Zeitpunkt fing das an mit diesen ganzen
Sondereinstzen. Ich war sehr wenig bei der Familie und habe auf Arbeit gesessen, auf
Abruf sozusagen. Es wurden in dieser Zeit auch Genos sen von den Rckwrtigen
Diensten abgestellt zu Per sonenschutz-Einstzen. Ich selbst nicht. Am 7. Oktober, als
diese Prgeleien waren in der Hans-Beimler- Strae, am Alex und so, da wei ich zum
Beispiel, da es Auseinandersetzungen gab zwischen den Sicher heitsorganen und den
Demonstranten. Ich hab' gehrt von den Genossen, die dabei waren, da sie sich eben
angegriffen gefhlt haben und sich demzufolge vertei digt haben.
Was ich auch nicht verstanden habe, waren zum Bei spiel die Vorgnge in Dresden, als
die Zge von der Prager Botschaft durch den Bahnhof fuhren und sich Mtter mit ihren
Kinderwagen auf die Schienen ge stellt haben. Nee, also, man hat es immer von dieser
Seite betrachtet, vor allem die erste Zeit. Nachher aber, durch das Fernsehen der
Bundesrepublik, auch durch Gesprche mit Bekannten, die in Betrieben arbeiten, vollzog
sich bei mir ein Wandel. Das kam nicht von einem Tag auf den anderen. Heute verstehe
ich ber haupt nicht, da die Leute so verallgemeinern. Denn Mitarbeiter Staatssicherheit
und Mitarbeiter Staatssi cherheit ist immer ein Unterschied. Es gab gewaltige
Unterschiede, sogar in der persnlichen Einstellung, in der Verfahrensweise
untereinander. Es gab halt Vorge setzte, denen konnte man sich anvertrauen, mit denen
konnte man reden, die haben es fr sich behalten, die haben auch bei der Bewltigung
von Problemen gehol fen. Es gab aber auch andere. Wenn man denen irgend welche
Sachen anvertraut hat, wurde man hinterher in die Pfanne gehauen, auf deutsch gesagt.
Also die haben das dann sogar benutzt, um sich noch ein bichen hochzukratzen. So.
Dann, nach dem 18. Oktober, als der Krenz an die Macht kam, fanden das eigentlich alle
gut. Auch ich habe mir viele Verbesserungen erhofft. Da es so schlimm kommt, hat
damals keiner gedacht.
Am 4. November dann die Riesendemo auf dem Alex. Ich erinnere mich genau, das war
an einem Sonn abend, wir waren in der Dienststelle und haben uns das im Fernsehen
angeguckt. In meinem Kollektiv gab's zu den Aussagen von der Steffie Spira Beifall, so
mu ich das sagen. Aber auch zu Aussagen von Pfarrer Schor- lemmer. Was der gesagt
hat, haben wir auch begrt, das fanden wir eigentlich ganz vernnftig, so haben wir das
auch gesehen. Auch toll von Markus Wolf war, da er sich berhaupt hingestellt hat. Er ist
der einzige von uns gewesen, der sich dort hingestellt hat. Erst mal den Mut aufzubringen,
sich als ehemaliger Mitarbeiter zu uern. Er hat es sich getraut. Andere, die eigentlich die
Verantwortung fr die ganzen Sachen hatten, ha ben berhaupt keine Stellung bezogen,

sondern sich ins Museloch verkrochen. Aber na ja, Markus Wolf war frher schon immer
unser groes Vorbild. Wir ha ben ihn sehr verehrt. Wirklich. Ja, und dann kam die groe
Talfahrt fr uns. Der Abstieg sozusagen. Angst hatte ich zwar nicht, nur wenn sich das
gegen meine Familie gerichtet htte, dann ja. Deshalb bin ich auch zu der Erkenntnis
gekommen, da es besser wre, selbst zu gehen, weil ich nicht eingesehen habe, da wir
zum Beispiel die Suppe auslffeln, die uns die Groen dort oben eingebrockt haben. Ich
meine die Funktio nre und unsere Generle, die haben gelebt wie die Frsten, haben von
goldenen Tellern gegessen, haben aber vergessen, uns die silbernen hinzuschieben. Und
als ich dann zu der Erkenntnis gekommen bin, da sol che Leute wie Honecker und
Mielke, die frher dafr gekmpft haben, da es den Menschen einmal besser geht, die
sich gegen einen Hitler gestellt haben, jetzt im Prinzip auch Verbrecher sind, vom
Lebensstil her, war's aus. Sie haben doch damals gegen die Ausbeu tung des Volkes
gekmpft, sie htten doch daraus ler nen mssen! Sie haben nur an sich gedacht, das
Volk aber vergessen.
Ich hatte von September 88 bis Juni 89 die Kreispar teischule besucht. Gerade in der Zeit
kam dieses ganze Theoretische auf einen eingestrzt, und es war ber haupt nicht
vergleichbar mit der Praxis. Ich kam zu der Erkenntnis, da das, was Marx, Engels und
Lenin woll ten und sich vorgestellt haben, da das gar keine Reali tt bei uns ist. Bei uns
war wirklich ein Sozialismus fr die oberen Zehntausend. Wir hatten doch blo noch das
Recht, fr deren Bedrfnisse zu arbeiten. Das Polit bro, die Apparatschiks, die haben
schon im Kommu nismus gelebt. Wir waren doch, entschuldigen Sie den Ausdruck,
genauso angeschissen wie das Volk. Schlim mer noch! Das empfinde ich als ungerecht.
Als dieser ganze Ha auf die Staatssicherheit sich offen zeigte, als die Leute berall, wo
man hinkam, sagten, der ist von der Staatssicherheit, wurden wir ja teilweise nicht ein
gestellt oder muten erst mal wochenlang in den Kol lektiven gegen irgendwelche
Meinungen ankmpfen. Viele DDR-Brger hatten eigentlich blo die Vorstel lung, da die
Staatssicherheit die Befehle der Regie rung erfllt, auf der Strae steht und knppelt, vor
allem nach den ganzen Ereignissen. Aber kaum einer sah, da es auch ehrliche
Mitarbeiter gab, die jahrelang wirklich nur ihre Arbeit gemacht und auch blo im Dreck
gewhlt haben. Also, viele wollten es nicht an ders sehen.
Aber wir sind ja selbst schuld! Dieses Unverstndnis fr uns ist doch auch daraus
entstanden, da die Leute ber unsere Arbeit nichts erfuhren. Zum Beispiel vor vielen
Jahren, vor langer Zeit, gab es mal eine Abtei lung ffentlichkeitsarbeit im Ministerium fr
Staatssi cherheit, die Erfolge gemeldet hat, natrlich mit Be dacht auf die Geheimhaltung.
Aber die Bevlkerung hat erfahren, woran man gearbeitet hat, da wir eben auch
Wirtschaftsverbrechen aufgedeckt haben, Sabo tage und Spionage, was ja unserer
Volkswirtschaft zu gute gekommen ist. Das haben wir vergessen. Wir ha ben nicht mehr
mit der Bevlkerung gearbeitet. Wir haben der Bevlkerung nicht mehr gezeigt, was wir
machen. Also standen wir da als Prgelknaben.
Natrlich war ich in West-Berlin. Wir durften das erste Mal Anfang Dezember fahren. Aber
nur Mitar beiter der Rckwrtigen Dienste. Vorerst. Ich war noch Mitarbeiter damals. Ich
bin aber schon 14 Tage, bevor es erlaubt war, mit meiner Frau und meinen Kindern mal
rber nach West-Berlin. Fr mich war's illegal und auch ein bichen mit Herzflattern
verbunden. Denn, wenn es rausgekommen wre, wre ich geflogen.
Na, so berwltigend, wie viele das gesagt haben, war es fr mich erst mal nicht. Klar,
diese Unterschiede sind einem ins Auge gefallen. Ich bin durch die Straen gegangen und
durch die Geschfte und hab' mir die Gegend angeguckt. Hab' versucht, mal einen
Arbeitslo sen oder einen Penner zu sehen. Es wurde jahrelang davon gesprochen, da
drben Hunderttausende auf der Strae liegen, aber ich hab' davon nichts gesehen. Man
hat sich pltzlich gefragt, ob das real gewesen ist, was man jahrelang erzhlt bekommen
hat. Natrlich, es gibt Arbeitslose. Aber nicht in diesen Dimensionen, wie wir das immer

vorgehalten bekommen haben. Und auch diese ganzen Unterschiede in den Geschften!
Allein frs Auge! Was man dort in den Geschften sieht! Das war natrlich ein riesiger
Unterschied. Fr mich war das deprimierend. Ich bin mit meinen Kin dern in eine
Spielzeugabteilung bei Woolworth gegan gen, und nachdem ich nach einem riesigen
Theater mit meinen beiden Kindern dort raus war, htte ich selber anfangen knnen zu
heulen. Da habe ich mir geschwo ren, ich gehe mit meinen Kindern nie wieder dort in eine
Spielwarenabteilung. Ja, so war das.
Gleich nach diesem Erlebnis haben wir zu erfahren bekommen, da das Ministerium
aufgelst werden soll. Unsere Abteilung war eine der ersten. Ich bin Gregor Gysi heute
noch dankbar, da er in einem dieser Don- nerstag-Fernsehgesprche fr uns Partei
ergriffen hat, da er gefragt hat, wie das sein kann, da Genossen jahrelang in guter
Absicht ihre Arbeit gemacht haben, Befehlsempfnger waren und die Befehle ausgefhrt
haben, weil sie berhaupt gar keine andere Mglich keit hatten, und nun von einem Tag
auf den anderen auf die Strae gesetzt wrden. Mit welcher rechtlichen Grundlage? Wir
haben dann auch mal gefragt, ob wir berhaupt ein Arbeitsrechtsverhltnis haben. Wir be
kamen zu hren: Ihr habt eine Verpflichtung unter schrieben, in der steht, ihr dient der
Partei, dem Staat und dem Volk, solange ihr gebraucht werdet. Das ist kein
Arbeitsrechtsverhltnis. Wenn euch gesagt wird, ihr werdet nicht mehr gebraucht, mt ihr
gehen."
Das war schon sehr, sehr erschtternd fr uns. Die Leute saen eben auf der Strae, und
niemand hat sich geuert, keiner von der Leitung. Wir haben sehr dar auf gewartet, da
irgendwas kommt, von der Partei zu mindest. Aber wie ich schon gesagt habe, die Leitung
hat eben selber zugesehen, da sie, auf deutsch gesagt, mit dem Hintern an die Wand
kommt. Sie hatte auch genug zu tun, um alles beiseite zu schaffen, damit ihr keiner an den
Wagen fahren kann.
Naja, nun ist es vorbei. Ich habe bei allem Unglck Glck gehabt: Ich habe Arbeit
gefunden. Schon bevor ich auf Arbeitsuche gegangen bin, habe ich mir gesagt, du hast
nichts zu verbergen. Du bist jahrelang dort in Arbeitssachen rumgelaufen, warst im Prinzip
weiter Arbeiter, hast deine Arbeit gemacht. Ich habe mir nichts vorzuwerfen. Ich habe nie
auf jemanden einge prgelt. Ich geh da hin, sage, wo ich herkomme, was ich gemacht
habe. Das erschien mir einfacher und auch ehrlicher. Wenn ich gesagt htte, ich komm
vom Wach regiment oder vom Mdl, und im nachhinein erfahren die Leute, woher ich
wirklich komme, htte ich gegen mich irgendwie Mitrauen aufgebaut.
Es hat auch sehr schnell geklappt. Ich verdiene zwar weitaus weniger als frher, aber das
ist fr mich un wichtig. Hauptsache, Arbeit! Und in meinem neuen Kollektiv habe ich gar
keine Probleme. Manchmal gibt's 'ne Spitze, na ja, da hr ich weg. Und berhaupt: Allein
vom Arbeitsklima her ist das da ganz anders. Es steht kein Befehl mehr dahinter. Also
wenn mir heute jemand zum Beispiel Aufgaben aufbrummt, die ich als Arbeitstherapie
ansehe, wie es manchmal im MfS war da konnte man sich struben, wie man wollte,
man mute sie letztlich trotzdem machen , kann ich sagen, entschuldige mal bitte, so
geht's nicht, dafr ist mir meine Arbeitszeit ein bichen zu teuer. Und ich kann auch mal
meine Meinung sagen, kann auch mal sagen: Rutsch mir den Buckel runter."
Ich erfahre natrlich auch von den ganzen Schwei nereien und Mistnden in unserem
Land. Zum Bei spiel auf dem Gebiet des Umweltschutzes, was da so alles hochkommt!
Also wenn man sieht, da Leute wie zum Beispiel der Minister fr Umweltschutz so
was zu verantworten haben und dann noch nicht mal die Traute haben, aufzutreten,
Rechenschaft abzulegen, Stellung zu nehmen, dann ist das unverstndlich. Die Brger in
Borna! Was die zu dieser ganzen Verschmut zung, zu dem verseuchten Wasser gesagt
haben! Ein 6 2 Jahre alter Mann, der krperlich vllig kaputt ist, hat gesagt, da er noch in
den fnfziger Jahren in der Pleie baden gehen konnte. Und heute? Kein Fisch mehr.

Nichts. Eine 5 cm starke Ol- und Schlamm schicht ist auf dem Wasser. Die Kinder haben
chroni sches Asthma von der ungesunden Luft. Darber wurde ja jahrelang ein Mantel des
Schweigens gebrei tet. Vielleicht htten wir uns auch alle mehr kmmern mssen. Aber
wie denn? Die aus anderen Bereichen ha ben doch auch geschwiegen! Wir haben doch
alle Schuld auf uns geladen. Am meisten sicher das Polit bro, auch unsere Generle, die
das ganze System ja ge sttzt haben.
Ich meine, die Leute, die wirklich kriminell gehan delt haben, mssen auch voll zur
Verantwortung gezo gen werden. Dazu gibt's ein Strafrecht. Vor dem Gesetz ist doch jeder
gleich. Die Leute mssen ihre Strafe be kommen und diese Strafe auch absitzen. Das,
was sie gemacht haben, die Befehle, die sie erteilt haben und womit sie uns Schaden
zugefgt haben, das haben sie vor sich selbst zu verantworten und vorm Richter und vorm
Volk.
Ha oder Rache empfinde ich nicht. Ich bin ein bi chen stolz auf die Pfarrer unseres
Landes, die durch ihren Glauben berhaupt keine Rachegefhle zeigen. Vor ihrem Gott
sind alle Menschen gleich.
Ich bin dafr, da alles friedlich abgeht. Ich wnsche mir, da die Leute miteinander reden,
ber alles, offen und ehrlich, da sie ein bichen aufeinander zugehen und Einsicht
zeigen. Aber Gewalt? Nein! Ich wnsche mir, da alles friedlich bleibt. Der Sozialismus, so
wie er war, ist sowieso nicht mehr mglich. Aber der Sozia lismus an sich, der ist ja nichts
Schlechtes, er hat ja auch gute Seiten. Wichtig ist, da wir die guten Seiten, die wir uns
bis jetzt erarbeitet und erkmpft haben, da wir die behalten, uns sichern. Ich wei, da
wir von vielem Abstand nehmen mssen, auch von diesen ganzen so zialen Dingen, da
das gar nicht ausbleibt, da wir Ab striche machen mssen. Aber ich hoffe vor allen Din
gen, da das nicht auf Kosten der sozial Schwachen geht, zum Beispiel der Rentner oder
der Kinderrei chen, da dort Regelungen geschaffen werden durch die Gewerkschaften.
Denn meiner Meinung nach sind die Gewerkschaften momentan das einzige Mittel, das
wir noch haben, um unsere Rechte zu wahren.

Ich kann jedem Menschen gerade in die Augen gucken


Wolfgang, 50 Jahre, Hauptabteilung XVII
Fr mich war die DDR ein stabiles Land. Ein Land, mit dem ich mich identifizieren konnte.
Wir haben in unse rer Arbeit immer streng differenziert zwischen kriti schen Haltungen, die
positiv auf eine Vernderung oder eine Verbesserung der gesellschaftlichen Situa tion der
DDR gerichtet sind, und Haltungen, die be strebt waren, eine Restaurierung alter
Machtstruktu ren und Machtverhltnisse zu erreichen. Im wesentli chen war ich ja nur mit
Leuten im Kontakt, die an der DDR interessiert waren, an ihrem Erhalt. Nur sehr we nigen
Menschen bin ich begegnet, die andere, kontrre Interessen hatten. Bei denjenigen hatte
ich natrlich keine Bedenken, die operativen Mittel einzusetzen, um ihre Arbeit nicht
wirksam werden zu lassen.
Da derartig einschneidende Ereignisse ab Oktober 1989 die Auflsung des Ministeriums
fr Staatssicher heit zur Folge haben wrden, htte ich nicht gedacht. Da eine nderung
in der gesellschaftlichen Situation eintreten mute, war klar. Aufgrund der konomischen
Situation und bestimmter politischer Ereignisse wurde es deutlich, da innere nderungen
eintreten mssen, wobei ich zunchst an eine biologische Lsung gedacht habe, also
unsere Fhrungsfunktionre aufgrund ihres Alters entweder freiwillig abtreten oder durch
Tod aus scheiden und dadurch neue Leute eine Demokratisie rung durchsetzen wrden.
Wer hat denn von uns das
System, das herrschte, so durchschaut bis zum letzten? Nun sprechen wir darber, nun
wissen wir, was Stali nismus ist, wie sich der Stalinismus bei uns in der DDR darstellte,

welche grundstzlichen Fehler an der Idee berhaupt bestanden haben. Aber wir im MfS
haben doch die Erscheinung erkannt, haben Informa tionen erarbeitet und uns darber
erbost, da unsere erarbeiteten Informationen nicht umgesetzt wurden. Wir wuten, wie
beispielsweise Gnter Mittag mit den Generaldirektoren umging. Deswegen war uns ei
gentlich klar, da dieser Mann die Informationen ein fach ignorierte, da er also ein
Einzelregime fhrte und alles andere unterdrckte. Wir haben doch in dem Bewutsein
gearbeitet, fr das Land das Beste zu tun. Ich mchte hiermit bewut sagen fr das
Land", nicht fr die Parteifhrung, denn zu diesen Leuten hatten wir eigentlich keinen
Bezug. Wir hatten nur das Vertrauen, da hier die beste Politik gemacht wird.
Ich war in der Wirtschaft ttig. Es ist doch so, da wir seit langem die anwachsenden
Probleme unserer Wirtschaft erkannt hatten und unseren Beitrag zur Beseitigung der
Probleme zu leisten versucht haben. Das erfolgte in verschiedenen Formen. Einerseits
war das Hauptanliegen, die Versuche der westlichen Seite, unsere Wirtschaft zu
destabilisieren, zu unterbinden. Was uns mehrfach gelungen ist. Und andererseits ver
suchten wir, auf Mistnde im Land selbst hinzuwei sen.
Fr die jetzt vorhandenen wirtschaftlichen und konomischen Probleme sehe ich nur eine
Begrn dung: Das Netz der sozialen Sicherheit, das wir hat ten, war so stabil, da keiner
mehr ber seine morali sche Verpflichtung, gut zu arbeiten, nachdenken mute. Und
daran ist, neben den ganzen stalinistischen Problemen, die von der Leitungsseite her
bestanden, die gesamte Wirtschaft zusammengebrochen.
Es ist natrlich ungerecht, da wir heute die Prgel knaben sind, aber meiner Meinung
nach mute das so kommen. So wie der Umbruch, diese Revolution, be reits einen
Charakter annimmt, der von den Leuten, die ihn eingeleitet haben, nicht gedacht war, und
andere Krfte jetzt bereits die Umbildung bestimmen, haben diese Krfte bestimmte Ziele
verfolgt und sie auch ab gearbeitet: Als erstes wurden die Kampfgruppen besei tigt, dann
war die Polizei dran, die in den Ereignissen um den 7./8. Oktober und 9. Oktober optisch
wirksa mer war als wir. Nachdem man erkannt hatte, die Poli zei mu bleiben, weil sonst
die ffentliche Ordnung nicht aufrechterhalten werden kann, kam die Staatssi cherheit
dran. Fr uns ist das alles bitter.
Die Parteifhrung hat ja keiner Analyse mehr ver traut, sondern sich in Sicherheit gewhnt.
Demzufolge kamen natrlich solche eklatanten Fehleinschtzungen der Lage zustande.
Und wenn wir nun noch von dem Dreiergremium Honecker Mittag Mielke sprechen,
dazu die Liebedienerei der brigen Politbromitglie der, die nicht anecken oder nicht
gemaregelt werden wollten, wenn sie eine gegenteilige Meinung aufbrin gen, kann man
sich vorstellen, wie alles gelaufen ist. Einmal in Gang gesetzt, kommt der revolutionre
Pro ze eben zum Ausbruch. Und die Ereignisse, die sich in Ungarn abzeichneten, waren
ja im Vorfeld durch die westliche Seite in Einzelheiten bereits signalisiert und in ihrer
Systematik auch durch unsere Organe an die Parteifhrung gegeben. Blo, man hat uns
nicht ge glaubt. Wobei Reaktionen darauf ja sicher auch nur die Situation kaschiert und
nicht die notwendige Vernde rung des Gesamtsystems bewirkt htten. Eigentlich wa ren
ich und viele andere der Mitarbeiter in derselben Lage wie das Volk, auch wenn wir zu
einem systemer haltenden Apparat gehrten. Nur da wir nicht auf die Strae gegangen
sind. Dazu ist natrlich auch das Be harrungsvermgen im Organ zu hoch, selbst wenn wir
in unseren Kollektiven zu diesen Problemen intern, zum Teil recht scharf, Stellung
genommen haben. Und eine Palastrevolution hat ja auch in der Sowjetunion nicht
stattgefunden. Ein einziger Mann, das war An- dropow, hat nur die Weichen gestellt, da
eben ein neuer Kader, der die Fehler des Systems erkannt hat, ans Ruder kam. Das ist
also eine Revolution von oben gewesen. Aufgrund dessen, da wir ein militrisches Organ
waren, in dem, wie soll ich das sagen, die ideolo gische Seite voll von der Partei
ausgesteuert wurde, ging das nicht, da wir die Sache zum Kippen brachten. Das Volk
konnte auf die Strae gehen, nie die Mitar beiter der Staatssicherheit. Wenn wirklich mal

ir gendwo jemand aufgemuckt, ernsthaft aufgemuckt hat, dann hat er nicht mal so sehr
dagegen aufgemuckt, da die Fhrung 80 Jahre alt ist, sondern gegen andere kleine
Erscheinungen, die im Hause waren, und dann ist er entlassen oder umgesetzt worden.
Und damit war das Problem gelst. Er hat ja nicht mal den Solidarisie- rungseffekt bei den
meisten anderen erreicht, da die sich etwa fr ihn einsetzen. Nee. Auerdem wre eine
derart gleichartige und gleichmige in allen Berei chen des MfS wirksame Erscheinung
sowieso nicht mglich gewesen, weil die operativen Diensteinheiten andere Erfahrungen
hatten in der Gesellschaft als die rckwrtigen Diensteinheiten, die ja sowieso in der
berzahl waren. Also Palastrevolutionserscheinungen htte es immer nur in Teilbereichen
geben knnen.
Eigentlich habe ich mit meiner Arbeit die Arbeit meiner Eltern fortgesetzt, die ihr Leben
lang aktiv im Kampf gegen den Hitlerfaschismus standen, am Auf bau dieses Staates
mitgewirkt haben, eben auch in die sem Ministerium. Das war meine innere Motivation.
Natrlich gab es genug Karrieristen, auch ein Punkt, der mich innerlich von dem Organ
etwas entfremdete, denn die Arbeit in den sechziger, siebziger Jahren war przise auf den
Feind ausgerichtet. Wir waren ein Elite organ, wie es einem Geheimdienst auch zusteht.
Es war damals wesentlich attraktiver von der Arbeit her. Nur, da diese ganzen
Ballastbereiche, auch fr uns sprbar, zugenommen haben und nicht die operative Arbeit
im Mittelpunkt dieses Organs stand, sondern noch ganz andere Aufgaben. Das waren
Erscheinungen, die mich befremdeten. Auch der Begriff flchendeckende Uber- wachung"
ist mir deutlich geworden. Ich denke, da dieses flchendeckend" nicht fr die Arbeit des
Mini steriums zutrifft, sondern wahrscheinlich die berle gung auf hchster Ebene war, wie
die Arbeit fr die Zu kunft vielleicht organisiert werden sollte. Analog be stimmter Muster,
die es auch im Westen gibt. Und da dementsprechend die Postberwachung und die
Tele fonberwachung ausgebaut wurden, womit aber der normale Mitarbeiter im
wesentlichen nichts zu tun hatte. Wir sprten andere Erscheinungen strker, zum Beispiel
seit etwa 1980 das Anwachsen des Ministe riums in seiner Gre. Im Gegensatz zu
frheren Jah ren, als eine Telefonberwachung, von Volksberwa chung will ich jetzt mal
gar nicht sprechen, recht schwierig einzuleiten war, wurde es auch fr uns nun
zunehmend leichter, eine zu erreichen. Das heit, die Kapazitten, die hier geschaffen
wurden, konnten durch die Mitarbeiter leichter genutzt werden, ohne da man ihnen direkt
sagte, da die Kapazitt wesentlich erwei tert worden wre. Wobei meine persnliche
Meinung war, da eine Telefonberwachung und andere ber wachungsvarianten zur
operativen Arbeit sowieso nur dann genutzt werden sollten, wenn man wirklich glaubte,
da man einer gegen die DDR gerichteten T tigkeit auf der Spur war. Und nach diesem
System ha ben wir eigentlich fast alle gehandelt. Ich kann von mir sagen, da ich im Laufe
der vielen Jahre nur viermal die Telefonberwachung organisiert habe. Es hat sich dann
auch jeweils der Verdacht eines Spionageaktes erwiesen.
Nun zur berwachung Andersdenkender: Es wird mit Sicherheit viele Unschuldige
getroffen haben. Aber wir tun immer so, als htte es nie westliche Geheim dienste
gegeben, als htte es nie eine Arbeit von der westlichen Seite in die DDR hinein gegeben.
Oder als htte die westliche Seite nie Agenten in die kommuni stische Bewegung
eingeschleust, und wre demzufolge eine Abwehr nie notwendig gewesen. Jetzt sehen wir
nur die Fehler, die gemacht wurden, und nie die Not wendigkeit, da es diese Arbeit vom
Grundsatz her ge ben mute. Denn es hat immer eine Auseinanderset zung zwischen Ost
und West gegeben, und es gibt sie auch jetzt noch. Die Erklrungen der Chefs vom Bun
desnachrichtendienst, Verfassungsschutz und der Ge heimdienste beinhalten ja auch die
Arbeit gegen die DDR.
Wenn ich ehrlich bin, gab es natrlich noch einen anderen Grund, weshalb ich mich nach
meinem Stu dium fr die Arbeit im MfS entschied: Wir wurden bes ser bezahlt als andere
in der DDR. Aber das ist in je dem Geheimdienst der Welt so, sonst ist sich nmlich die

jeweilige Regierung ihres Geheimdienstes nicht si eher. Es wird auch in dem neu zu
bildenden Verfas sungsschutz der neuen Regierung wieder so sein. Zum anderen mu
man unseren Zeitaufwand sehen. Also, wenn wir das pro Stunde umrechnen und zu einem
gut bezahlten Facharbeiter der DDR in Relation setzen, verdient der mehr. Das Geld ist
von den Privilegien berhaupt das einzige, das zutreffend ist. Jedenfalls fr den einfachen,
normalen Mitarbeiter. Natrlich, un sere Leitung hat sich ein schnes Leben gesichert. Das
war uns klar und bewut, und damit waren wir eigent lich auch nicht zufrieden. Das war fr
uns nicht das er strebenswerte Ziel, es war aus unserer Sicht eine Defor mation. Und
dagegen anzugehen? Sinnlos, wrde ich sagen, es gab nur eine Mglichkeit: entweder
man scheidet aus, oder man lt die Leute machen. Und da fr uns nicht alles sichtbar
schien, dafr hat die Leitung natrlich auch gesorgt. Denn diese besonderen Lden fr die
hohen Offiziere kannten nur ganz wenige Mit arbeiter. Bei dem Sturm auf die MfS-Zentrale
konnte die Opposition sich davon berzeugen, da die Kauf halle ein ganz normales
Lebensmittelangebot hatte, wie eine Kaufhalle drauen, da der Buchladen, den sie
geplndert haben, kein besseres Angebot als drauen hatte, und wenn sie den kleinen
Textilladen gesehen haben, da war nichts von wegen Privilegien. Aber des halb auf die
Barrikaden zu gehen, das wre nicht mach bar gewesen. Hier htten die
Disziplinierungsmanah- men sehr schnell und wirksam durchgeschlagen, so da eine
einigende Bewegung nicht htte zustande kom men knnen. Das war fr das Volk
mglich, aber nicht fr uns.
Natrlich, es hat auch untereinander Freundschaften gegeben. Da hat man ber diese
Probleme gesprochen und festgestellt, da berall die gleiche Meinung herrschte, die
gleiche latente Unzufriedenheit, das glei che Erkennen der Probleme und die Auffassung,
da sie hier gelst werden mssen. Aber die Vorstellung ging immer dahin: wir zeigen die
Probleme auf, lsen mu sie die Fhrung oben. Und das ist das Problem des MfS
gewesen. Sicherlich auch das Problem innerhalb der Partei.
Isoliert habe ich mich nie gefhlt. Meine Familie und ich haben immer ein offenes Haus
gehabt, einen groen Freundeskreis, der unausgesprochen meine Ar beit im MfS
tolerierte, denn man kann seine Legende gegenber der ffentlichkeit, wenn man 10,15
oder 20 Jahre in einem Haus zum Beispiel wohnt, nicht aufrecht erhalten. Allen Leuten
wird das klar, wenn man zu allen Staatsfeiertagen morgens frh zum Einsatz geht und das
seit 20 Jahren, Sonnabend und Sonntag oder sonstwann. Im Wohnhaus habe ich eine
gute Bezie hung zu den Mietern gehabt, weil sie gesehen haben, da ich mich fr die
Belange des Hauses einsetzte. Angst vor den Leuten habe ich heute nicht. Denn in den
vielen Jahren meiner Ttigkeit habe ich mir, und das kann ich mit gutem Recht behaupten,
keine Unkor- rektheiten in der Behandlung von Menschen zuschulde kommen lassen. Ich
kann jedem dieser Menschen, wie soll ich das sagen, gerade in die Augen gucken. Auch
wenn ihnen manches etwas anders erscheint. Ich kann nicht die moralische
Verantwortung fr alles berneh men, das irgendwo in diesem Land geschehen ist. Ob
wohl ich sie letztlich irgendwo mittrage. Aber ich kann nun nicht die Gesamtlast auf mich
allein nehmen. Jeder mu verantworten, wofr oder wobei er wirksam und ttig war. Wenn
alle Mitarbeiter so gearbeitet htten wie ich, dann htten wir die Probleme so nicht gehabt,
dann wre das MfS nicht so in das Kreuzfeuer der Kritik geraten, wre es nicht zum
Prgelknaben der Na tion geworden.
Ach, ich war schon stolz auf die Arbeit und alles. Ich hatte das Bewutsein, hier eine
notwendige Arbeit fr den Staat zu leisten. Ja, das hatte ich. Und es ist gerecht, da das
ehemalige Politbro fr eine verfehlte Politik zur Verantwortung gezogen werden soll. Bis
zum Zeit punkt 82/83, als Andropow in der Sowjetunion Partei chef wurde, htten sie keine
andere Politik machen knnen, ausgenommen eine bessere Wirtschaftspolitik. Aber
danach htten sie eine andere Politik machen mssen, und das Volk wre mit Vehemenz
gefolgt. Aber sie haben keine Vernderung dieser Politik ein geleitet. Wenn sie frher

gezwungenermaen Stalini sten waren, waren sie es jetzt vom Innern her. Viel leicht auch
altersmig bedingt. Sie sind im Stalinis mus gro geworden und werden das Problem
auch nicht erkannt haben, genau wie wir. Aber fr diese ver fehlte Politik mssen sie zur
Verantwortung gezogen werden. Jetzt denke ich, in der groen weiten Welt wird ber das,
was hier politisch passiert, kein rechtes Ver stndnis aufkommen. Bei uns war keine
solche Situa tion wie in China und Rumnien. Die Ereignisse in Leipzig und Berlin belegen
das doch auch, weil sowohl die Polizei bis auf Einzelerscheinungen wie auch das
MfS und die Kampfgruppen nicht gewillt waren, gegen das eigene Volk vorzugehen, so
da derartige politische Erscheinungen in ihrer Gesamtheit mit Si cherheit nicht machbar
gewesen wren. Ich glaube des halb, da in fnfzig Jahren eine Geschichtsschreibung
uns das als eine Unfhigkeit zur Bewltigung der Situa tion bescheinigen wird.
Im brigen glaube ich nicht an die Mrchen von der Reorganisation des MfS. Die
Mitarbeiter des MfS sind
anders erzogen. Sie sind nicht zum Selbstzweck Mitar beiter gewesen, und darber waren
sie sich auch klar, sondern sie waren Diener des Staates in einer eigen stndigen DDR,
und auch einer mglichen zuknftigen SPD-Regierung werden sie ihre Kraft zur Verfgung
stellen. Das glaube ich wenigstens von 95 Prozent der Mitarbeiter sagen zu knnen, und
das meinte ich auch, als ich sagte, sie fhlten sich der DDR verpflichtet, we niger dem
Politbro oder dem Genossen Honecker. Auch zur Person Mielke gab es meiner Meinung
nach seitens der Mitarbeiter keine innere Beziehung. Seit zehn Jahren fanden sie, der
Mann sei zu alt, da mten andere Leute ran.
Ich mu nun ertragen, da ich mich nicht in der er sten Reihe stehend nach der Wende
betrachten kann. Ein Opfer, das ich bringen mu. Es wird keine neue Karriere in dem
Sinne fr mich geben. Ich werde eine neue Arbeit machen, die werde ich versuchen gut zu
machen. Was mir zu tun bleibt, und was ich kann, ist mitzuhelfen, etwas fr den
Sozialismus mit menschli chem Antlitz zu tun, damit der Grundgedanke nicht verloren
geht. Fr mich ist das Modell des Kapitalis mus, auch wenn er sich relativ schillernd
darstellt, noch nicht das Beste. Wenn unsere Sache auch milungen ist, denke ich, da
der Kapitalismus trotz alledem noch verbesserungswrdig ist. Es knnten sich hier gesell
schaftliche Krfte herausbilden, die das Banner des So zialismus doch wieder hochhalten,
und das mu nicht um jeden Preis die PDS sein. Auch die Sozialdemokra tie kann zu
diesem Weg finden, und auch eine politi sche Bewegung wie das Neue Forum kann eine
derar tige Entwicklung nehmen. Es erweist sich doch, da der Kapitalismus in Europa, wie
er sich heute darstellt, ganz unterschiedlich strukturiert ist. In seinen fortge schrittensten
Lndern, der BRD und Frankreich, hat er bereits Zge angenommen, die relativ sozial
sind. Ich denke mir, da verbunden mit unserer Idee, der Idee des menschlichen
Sozialismus ein Zusammenwach sen in Europa mglich ist. Wie das machbar ist, ob wir
jetzt nicht zuviel bei dem Ruf nach Deutschland einig Vaterland" verschenken fr eine
solch gnstige Kon stellation, das wei ich eben nicht. Fr mich ist die westliche Welt mit
allen ihren Vorzgen nicht unbe dingt die erstrebenswerte Welt. Ich guck mir das auch
drben an, mache auch meinen Preisvergleich, aber ich belasse es nicht dabei, sondern
ich versuche, mir ein Stck dieser Gesellschaft, des Zusammenlebens dieser Gesellschaft
anzuschauen und hinter die Kulissen zu gucken. Und da gibt es durchaus einiges, was ich
als nicht empfehlenswert sehe. Wobei andere Dinge mir sehr gut gefallen haben, als ich
durch West-Berlin ging. Ich hab' mir Zeit genommen, um vom Stadtleben etwas zu sehen,
wie die Brger mit ihrer Stadt umgehen, wie gebaut wird, wie rcksichtsvoll man zu den
Passanten ist und wie Werte bewahrt werden, wie geschont wird insgesamt, wie die
Stadtreinigung funktioniert und hnliches. Wo also fr mich eine innere Beziehung zur
Stadt sichtbar wird. Und das wnschte ich mir natr lich auch bei uns. Mir sind aber auch
die Stadtstreicher aufgefallen.
Fr mich ist wirklich das Problem, man darf sich nicht aufgeben, man darf sich nicht

durchhngen lassen und dabei irgendwo in psychisch schwierige Situatio nen kommen.
Dann ist man berhaupt nicht imstande zu begreifen, was jetzt hier gesellschaftlich vor
sich geht. Und weil ich das eben versuche, sehe ich vielleicht auch schon wieder, wie
Gefahren auf dieses Land zu kommen, und das ^"isschlagen des Pendels nach der
ganz rechten Seite mglich ist. Ausverkauf, schnelle Vereinnahmung und so weiter, das
ber-Bord-Werfen aller bei uns berhaupt bestehenden Werte vielleicht. Eine Sache, die
ich selber nicht wollte, die diejenigen, die die Wende eingeleitet hatten, auch nicht wollten.
Meine Kinder sehen das hnlich wie ich. Nmlich, da ich nicht an der Idee gescheitert
bin, sondern an einer Fhrung, einer inkompetenten politischen Fhrung, und da, wenn
dieses Land berhaupt eine Chance ha ben will, es sich eine teilweise Eigenstndigkeit
erhal ten mu. Und zum Glck, meine Kinder haben sich die Vernderung bereits zu eigen
gemacht und haben da bei ihren gesellschaftlichen Platz gefunden. Das Pro blem, da fr
mich nun ein Aus" gekommen ist, sehen sie nicht so schlimm.
Irgendwo wirst Du schon wieder arbeiten und ein bissei Geld verdienen. Hungers sterben
werden wir schon nicht."
Und was heit denn eigentlich, sich nie wieder politisch zu engagieren? Das bedeutet
doch, da diese ehemaligen Mitarbeiter des MfS, die dies sagen, auch blo
vorgeplapperten Worten nachgelaufen sind und nichts gedacht haben oder nur wenig
Eigenstndiges. Daraus dann natrlich die Erkenntnis abzuleiten, jetzt hab' ich mir die
Finger verbrannt, und nun la ich's sein fr allemal, ist doch zu einfach. Wir wissen auch,
da in der Anfangszeit, als die Grenze geffnet wurde am 9. November, sofort einige
hundert Mitarbeiter abgegangen sind nach drben. Das zeigt eben, da diese Leute nicht
mit berzeugung dabei waren. Das waren auch mit Sicherheit Leute, die bereit waren, die
brige Bevlkerung auf Befehl zu drangsalieren, weil sie keinen inneren Bezug zum Volk
hatten. Demzu folge waren sie sofort bereit, sich zu drehen und zu
wenden, um vielleicht aus der Situation noch das Beste fr sich zu machen. Das wird fr
mich nicht zu treffen.

Wir haben die falschen Feindbilder entwickelt


Gerd, 42 Jahre, Zentraler

Medizinischer Dienst

Es ist etwas zerbrochen. Ja. Es ist ein Scherbenhau fen ..., aber ein positiver, vor dem
man sitzt. Ein Stck chen an Ideen ber den Sozialismus und die Selbstver wirklichung
des Menschen ist bei mir seit dem 4. November in Erfllung gegangen. Es ist eine
Konflikt situation entstanden. Eine Konfliktsituation objektiver Natur, in der man
gezwungen ist, sich neu zu orientie ren. Es ist nicht so, da man jetzt vllig der Erschei
nung der Wende, der demokratischen ffnung ausge liefert ist. Nein. Wer, wie wir, in der
Lage war, in all den Jahren mit Konflikten zu leben, und das muten die Mitarbeiter des
ehemaligen Ministeriums alle, der ist in dieser Situation offen. Auch fr mich sind diese
Kon flikte nichts Neues. Sie sind in den Jahren fr mich im mer Ausgangspunkt gewesen,
in der Analyse den Men schen Hinweise zu geben, wie sie glcklich sein knnen, das war
in unserem Beruf ja nicht einfach. Ich spreche ganz konkret auch von Menschen, die mit
uns sehr eng zusammengearbeitet haben, die im Ministe rium ihren Lebensinhalt gesehen
haben und pltzlich Probleme bekamen, in der Familie, politisch-ideologi sche Probleme
oder Probleme mit den Vorgesetzten. Und ich habe manchem geraten, lieber diesen
Wacker stein Ministerium" aus dem Rucksack zu nehmen und etwas anderes zu tun, weil
sie sich dann freier, unge zwungener bewegen knnten. Wir waren immer in
einer Situation der eigenen Frustration. Deshalb ist die jetzige Situation sowohl ein
Stckchen Befreiung vom stalinistischen Denken, aber man ist auch ein bichen
enttuscht, da man selbst nichts getan hat, die Wende einzuleiten. Auch Schuld

empfinde ich. In der Familie gab es eine offene Atmosphre ber die Vorzge und die
Probleme im Sozialismus. Eine Schwarzweimale rei gab es nicht in der Betrachtung der
aktuellen politi schen Vorgnge. Wir stehen noch mal vor einem Neu beginn, was ein
Stckchen Befreiung ist, aber auch ein Stckchen Angst, da die Ideen des Sozialismus
verlo ren gehen, die an sich die besseren sind, und fr die das Volk auf die Strae
gegangen ist, wie das Bndnis 90, die Linken und die progressiven Schriftsteller, die jetzt
Angst bekommen vor Erscheinungen, die sie nicht ge rufen haben. Das ist tragisch. Jetzt
steht die Frage, wie geht's weiter? Da fehlen mir die Beitrge der Wissen schaftler, da
fehlen die Beitrge der Journalisten und der Schriftsteller. Wir brauchen sie heute wieder.
Wir brauchen sie als Mahner fr die jetzige Situation. Denn jetzt begeben wir uns in die
Klauen des Kapitalismus zurck. Es war nicht ein Aufbruch in den neuen Sozia lismus,
sondern ein Aufbruch in den Kapitalismus, der noch ein Kapitalismus des alten englischen
Kapitalis mus ist. Und unsere Neu- und Amateurkapitalisten sind viel schlimmer als die
Kapitalisten der BRD. Lei der.
Die Frage, warum der Sozialismus gescheitert ist, hat viele Seiten. Als Psychologe sehe
ich das so: Das Einset zen von Normen zum normgemen Verhalten mute zu einem
bestimmten Zeitpunkt zur Eruption fhren. Denn wesentliche Seiten des Menschen
wurden nicht bercksichtigt. Die Mglichkeit, Verantwortung zu bernehmen, war nicht
gegeben. Es war eine verordnete Verantwortung. Damit fehlte die Identifizierung mit dem Land. Das war ein echtes
Problem, das habe ich immer schon gesehen. Es fehlte parallel dazu die Erziehung zur
Selbstverwirklichung als Massener scheinung. Es war auch deutlich, unsere Bedrfnisse
kippten ab in reinen Konsum, in kleinbrgerliche, spieerliche Verhaltensweisen. Es war
Zlibatsdenken im Sicherheitsbereich. Und dabei ist der Sozialismus die
Gesellschaftsordnung, die an sich die Wurzeln oder die Mglichkeiten gerade fr
Verantwortung und Selbstverwirklichung hat und die Perversion des Men schen an sich
verndern kann. Aber nicht der dirigisti sche, stalinistische Sozialismus, der war nicht dazu
in der Lage.
In meiner Arbeit ging es vor allem um die Analyse von menschlichen Charakteren. Auch
um die Analyse von bestimmten Erscheinungen in der BRD, der Me thoden des Feindes.
Da konnten wir nicht einseitig vor gehen. Wir muten komplex unsere dialektischen Me
thoden einsetzen und so auch Erscheinungen in der DDR untersuchen. Wer das gemacht
hat, sah die Pro bleme. Ich kenne sehr viele Genossen, Mitarbeiter, Lei ter,
Abteilungsleiter, die diese Probleme sehr differen ziert gesehen und davor gewarnt haben,
eine Politik nicht am Volk vorbei LU machen. Doch wir lebten in einer Spielart des
Stalinismus, wrde ich meinen. Diese Spielart war in der DDR nicht in Reinkultur zu
sehen, sondern es gab immer noch gengend positive Akzente der
Persnlichkeitsentwicklung. Wir waren eines der fortgeschrittensten Lnder im RGW. Wir
standen in Europa gut da. Wir hatten auch etwas Stolz. Denn uns steht ja das mchtigste
Land des Kapitalismus in Eu ropa gegenber. Aber es gibt nicht nur den Kapitalis mus der
BRD, es gibt den Kapitalismus in Brasilien, in der Trkei, in Spanien, in Italien, und denen
geht's nicht so gut. Wir sollten also auch nicht alles schlecht machen. Trotz Stalinismus
gibt es auch positive Er scheinungen bei uns, und viele Menschen haben sich fr die
Befreiung des Menschen vom kapitalistischen Joch, fr normale soziale Absicherung und
Disziplin, fr Geborgenheit und fr soziale Sicherheit eingesetzt. Dafr sind viele
Menschen auf die Strae gegangen zum 1. Mai und zum 7. Oktober. Das waren Massen!
Sie sind zur Wahl gegangen und haben etwa zu 80 Pro zent die soziale Sicherheit
gewhlt. Das sollte man nicht unterschtzen. Waren das alles Stalinisten? Nein! Sie haben
auch gesehen, welche Erfolge unsere Repu blik hat. Und da wir heute Frieden haben, ist
auch ein Erfolg des Sozialismus. Auch des stalinistischen. Das mssen wir ja auch sehen.
Dadurch, da es viele posi tive Ergebnisse gab, konnten sich viele mit unserem Ziel

identifizieren. Deshalb hat sich dieser administra tiv stalinistische Sozialismus so lange
gehalten.
Leider verstehen wir in dieser aktuellen Situation nicht, durch gute Argumentation die
Werte, die wir ha ben, zu verteidigen. Wenn ein Land wie die BRD die fast niedrigste
Geburtenrate in Europa hat, na, dann frage ich mich, warum? Kinderfeindlichkeit ist doch
was Schreckliches! Kinder sind unsere Zukunft, und kann deshalb diese
Gesellschaftsordnung unsere Zu kunft sein? Das sind keine Eigenschaften, die wir ber
nehmen sollten. Da sollten wir was einbringen.
Mir tut weh, wie sich unser Volk zuweilen verhlt. Man biedert sich an, aus Angst, den
Anschlu zu ver lieren, und aus Bedrfnissen heraus, die nur ein Stck chen Konsumwelt
in den Mittelpunkt setzen und weni ger die Selbstverwirklichung, weniger die Solidaritt,
weniger die Wrme der Menschen untereinander.
Richtig, man mchte gut leben, sich was leisten. Dafr lebt doch der Mensch. Es ist richtig,
da sich der Mensch die Welt anschauen mu, und dafr mssen wir auch die
Bedingungen schaffen. Aber jetzt herrscht doch eine gewisse Pullover-AusverkaufSituation, man wei ja nicht, wann mal wieder was kommt. Alles, was von drben ist, ist
gut. Diese Meinung findet man ber all, bei den Wendehlsen, in der Wirtschaft, den Ama
teurkapitalisten, die mit Methoden arbeiten, die in der BRD schon lange nicht mehr gang
und gbe sind, die sich anbiedern und den Ausverkauf beschleunigen. Und unsere
Menschen, wie man sieht, lassen es sich ge fallen, weil sie Angst haben. Sie haben Angst
um ihre Existenz, um ihre Zukunft, und wieder bestimmt der Handlungsregulator Furcht.
Frher, vor der Wende, war es die Furcht vor dem stalinistischen Vorgesetzten, auch vor
uns, dem MfS, heute die Furcht vor der Zu kunft. Was wird, wenn die oder die einmal
regieren? Dann mu ich ja konform sein und konform gehen. Das lt viele erneut
abgleiten in Anpassung.
Ach ja, welche persnlichen Empfindungen habe ich gegenwrtig? Ha empfinde ich
nicht. Mitleid viel leicht. Die Inkompetenz, die uns regiert hat, darber bin ich sehr traurig,
da es uns nicht gelungen ist, Men schen in die Fhrung hineinzuentwickeln, die ber ge
ngend Sachkompetenz verfgen und entsprechende Manahmen htten realisieren
knnen. Wir verstan den sehr gut, Direktiven mittels Repression durchzu setzen. Nach
unten! Aber weniger, kreativ und sozialin- tegrativ mit den Menschen zu arbeiten.
Vorauszuden ken, was denkt der Mensch, wie handelt der Mensch, welche Bedrfnisse
hat er. Dazu war die Leitungsebene nicht in der Lage, sie htte Instrumentarien bedurft,
die als Korrektiv wirkten, das heit, den Wissenschaftler als Berater, den wissenschaftlichen Berater in Sa chen Fhrung und Leitung. Und das
war nicht nur eine Erscheinung im Ministerium fr Staatssicherheit, das war eine
Erscheinung der Gesellschaft generell. Leute mit wenig Kompetenz hatten ber
Zusammenhnge entschieden, die sie gar nicht berblickten. Sie htten sich des
Handwerkzeugs Wissenschaft bedienen ms sen. Aber sie hatten Angst vor der
Wissenschaft, das war fr die Leiter Theorie. Wir haben ausreichend Analysen angeboten,
auch ich, ber die Befindlichkeit unserer Menschen. Doch umsonst, alles wurde igno riert
und verkleistert. Ich denke nur an den 1. Mai, an den 7. Oktober, wo viele Menschen
ehrlichen Herzens demonstriert haben, fr unsere Republik, vorbei am Politbro. Das hat
diesem natrlich den Blick etwas ge trbt ber die Realitt. Man nahm die Jubelerschei
nungen als Realitt, man hat oberflchlich Erscheinun gen bewertet und ist nicht zum
Wesen vorgedrungen. Viele Wissenschaftler haben diese Erscheinung auch mundgerecht,
wunschgerecht aufgearbeitet. Warum? Weil sie ja auch meinten, in einer gewissen
Hierarchie mit Privilegien ausgerstet zu werden. Das ist ein ganz normaler sozialpsychologischer Mechanismus. Wenn man demjenigen, der Macht hat, zum Munde
spricht, und dann in Kreise kommt, wo man mit Privilegien, egal welcher Art, konfrontiert

wird, setzt man sich ab von der Masse. Man wird etwas Besseres. Und danach hat man
gestrebt. Deshalb hat man nicht nach den Wnschen der Massen geforscht, es ging
einem ja selbst gut. Und so haben viele gedacht, durchgngig durch die gesamte
Gesellschaft, in jedem Bereich. Nur um die Karriere zu sichern, wider besseres Wissen.
Privilegien sind etwas Besonderes, das andere Men schen nicht haben. Ich habe mich fr
diese Arbeit im
Ministerium nicht entschieden, um Privilegien zu ha ben, sondern um ein Ideal, ein mir
anerzogenes Ideal zu realisieren. Jawohl, es gab keine schlechte Besol dung. Aber die
dafr zu leistende Arbeit, die Zeit, Kraft, Investition waren enorm. Es wurde kein
Wochenende, keine Abendstunde zustzlich vergtet. Es wurde keine Einsatzbereitschaft
vergtet, und fr die Mitarbeiter vor allem im operativen Dienst stand es berhaupt nicht
zur Debatte, den Sonntag fr sich zu beanspru chen, wenn man eine operative Aufgabe zu
realisieren hatte. Privilegien" hatte man auch in der Richtung, da man sich Frustrationen
unterwerfen mute, die ein ganz normaler Brger der DDR nicht hatte. Ob das nun die
Kontakte waren, die man pflegen durfte, ob es die Restriktionen waren, was die
Reisemglichkeiten anbetraf, die gesamten zwischenmenschlichen sozialen Beziehungen,
die man aufzubauen hatte! In gewisser Hinsicht durchliefen wir alle eine Fehlentwicklung.
Es gab so ein Stckchen paranoische Erscheinung: nm lich sehr aufmerksam und
wachsam umherzulaufen. Dabei entsteht eine charakterliche Spezifik, auch da durch
befrdert, da man nicht so unmittelbar in die sen Prozessen des Volkes drin war. Wir
waren immer unter Genossen, ob im Dienst, im Nachtdienst, bei Par teiveranstaltungen,
oft auch im Privatleben. Wir lebten in einer Reinkultur, so schn abgeschottet von den Vi
ren. Das hat natrlich eine Spezifik des Charakters mit sich gebracht, wie sie jetzt
manchmal dargestellt wird, als Knechtende, Unterdrckende, Bespitzelnde. Das
akzeptiere ich nicht. Das ist nicht so. Wir haben ge nauso gefhlt, wir haben genauso
gedacht wie eine breite Masse des Volkes. Wir waren ein Teil und sind ein Teil des Volkes.
Und man mu bedenken, da auch wir unter diesem stalinistisch-administrativen System
gelitten haben. Manchmal vielleicht mehr gelitten als der, der sich freischwimmen konnte.
Denn extrem fru striert zu werden, ist das schlimmste! Nicht fr umsonst sind viele
Mitarbeiter krank geworden. Herz-Kreis- lauf-Krankheiten, Magen, psychische
Fehlentwicklun gen, Alkoholabhngige, auch Suizide. Natrlich hat die Ttigkeit geprgt,
aber sie hat nicht total verprgt. Das wrde ja bedeuten, da alle, die beim BND sind oder
sich beim Verfassungsschutz mit geheimdienstlicher Arbeit beschftigen, hnliche
Fehlentwicklungen durchmachen.
Worin wir uns vom BRD-Geheimdienst unterschei den? Es sind beides Geheimdienste,
die mit spezifi schen Mitteln und Methoden arbeiten, und wo es darum geht, Menschen fr
die Arbeit zu gewinnen. Ich sage Ihnen, die Methodik unserer Arbeit war es vor rangig,
Menschen freiwillig fr die Zusammenarbeit zu gewinnen, freiwillig mit der Motivation, fr
den Frie den, fr die Strkung der DDR zu kmpfen. Menschen im Operationsgebiet, die
humanistisch ausgerichtet waren, die wuten, welche Kriegsgefahr auch von dem
Kapitalismus/Imperialismus ausgeht, haben sich be wut fr die Zusammenarbeit mit uns
entschieden. Man sollte die Leistungen des Ministeriums auch unter diesem
Gesichtspunkt sehen und jetzt nicht vorschnell eine Einheitssuppe kochen aus allem, was
geschehen ist.
Natrlich haben wir zu stark nach innen gearbeitet. Aber was heit flchendeckende
berwachung? Mi trauen gegenber einer breiten Masse der Bevlke rung. Punktuell
stehe ich zu dieser Arbeit, was die Be kmpfung von feindlichen Erscheinungen betrifft,
von Spionage und Sabotage, aber, und hier liegt das groe Problem: Es wurden
Menschen, die nicht so dachten, wie staatsmig angewiesen, die als abartig, abnorm und
andersdenkend hingestellt wurden, total ber wacht Das war falsch. Und unter dieser
falschen Si cherheitspolitik, der extremen Auskundschaftung von negativen Entwicklungen

der Andersdenkenden hat die Arbeit gelitten. Doch total flchendeckend konnte die Arbeit
nicht sein, na, dann wre diese Entwicklung nicht so gekommen, wie sie jetzt gekommen
ist. Dann htte man flchendeckend zugedeckt. Mit Gewalt zuge deckt.
Was ich als Psychologe unter Andersdenken ver stehe? Das ist eine interessante Frage.
Anders zu den ken heit ja nicht gleich, falsch zu denken. Dieses Ab qualifizieren: anders
denken heit falsch denken, hat zu falschen Feindbildern gefhrt. Das ist fr uns, die sich
gerade mit menschlichen Problemen beschftigt haben, ein Irrtum gewesen. Man hat
keine echte Motiv analyse durchgefhrt. Warum setzt sich ein Mensch fr Frieden,
Menschenrechte, Demokratie ein? Man hat es sehr vorschnell als feindlich abgestempelt.
Aber ich kann Ihnen versichern, auch innerhalb unseres Mini steriums gab es diese
Erkenntnisse bei Mitarbeitern, da wir da einer Selbsttuschung erliegen, weil wir uns mit
vielen Fragestellungen und Problemen, die die An dersdenkenden aufwarfen, identifizieren
konnten. Doch es war in diesem restriktiven Apparat, wo man stets mit Negativsanktionen
rechnen mute, nicht mglich, in die Offensive zu gehen. Und da es inner halb des
Apparates dieses Denken gab, zeigt ja die friedliche Revolution. Wenn es das nicht
gegeben htte, htte es nie diese friedliche Revolution gegeben. Dann htte es eine
blutige gegeben. Aber so gab es doch eine hohe Identifizierung mit den Zielen des
Aufbruches im Oktober/November. Das mu man so sehen! Und man sollte auch die
Andersdenkenden jetzt nicht alle in einen Topf werfen! Im Oktober/November gab es un
ter ihnen viele Randalierer. Es gab welche, die sich in dieses Boot der Andersdenkenden
schnell noch ver suchten hineinzuschummeln und es auszunutzen fr ihre ganz
egoistischen Zwecke und Ziele.
Genauso die Frage, warum Menschen weggegangen sind. Jawohl, es gab Enttuschte, es
gab Menschen, die politisch vergewaltigt wurden. Aber es gab und es gibt auch darunter
wirklich Menschen, die mageblich von ihrem spiebrgerlichen Denken, wie Stefan
Heym sagt, determiniert sind! Und unser Problem war, da wir nicht zum Wesen der
Erscheinung vorgedrungen sind. Die Prozesse, die wir im Oktober/November
durchgemacht haben, waren vorhersehbar, und da mu ich sagen, da die Fhrung des
Ministeriums in dieser Phase versagt hat. Deshalb knnen viele Mitarbeiter der Fhrung
echte Vorwrfe machen. Die Mitarbeiter verlangten Ehrlichkeit, verlangten klares Auftreten
der Fhrung und nicht Geeiere und Ausflchte. Sie ver langten, der Gerchtekche durch
Offenheit, durch nachprfbare Informationen zu begegnen. Das ist nicht geschehen, und
aus diesem Grunde waren wir in dieser Situation nicht progressiv.
Tja, wie weiter? Es gibt eine breite ffentliche Mei nung, die negativ ist, was uns anbetrifft
und unsere Auf gabenstellungen. Man knnte sehr depressiv werden, und viele Mitarbeiter
sind es. Sie sind enttuscht von dem Ministerium. Sie fhlen sich auch von der stalini
stischen Fhrung benutzt. Diese Verbitterung sitzt sehr tief. Sie geht einher mit
Schuldgefhlen, so da bei vielen Mitarbeitern inzwischen das Selbstbewutsein fast auf
dem Nullpunkt ist. Sie verstehen momentan nicht zu kmpfen, auch weil sie als Buhmann
der Na tion berhaupt keine Rechte mehr htten, nun an die ser Erneuerung aktiv
mitzuwirken. Sie verstecken sich am liebsten. Sie tauchen unter und haben Angst. Sie sind
auch ein Teil unserer Menschen! Wir knnen ja nicht die halbe DDR, alle, die in diesen
Proze inte griert waren, ausgrenzen. Die Mitarbeiter sind zum Teil so weit, da sie sich
nur freuen zu berleben. Ihr Selbstbewutsein mu wieder aufgebaut werden. Viele
Mitarbeiter, die gute Qualifikationen haben, arbeiten heute in ungelernten Berufen. Das
mu man sich mal vorstellen. Sie haben jahrelang studiert, haben ihre Ar beitskraft zur
Verfgung gestellt und Einsatzbereit schaft gezeigt. Da finde ich die Haltung der Kirche
und auch vom Neuen Forum, von Demokratie jetzt und an deren, die helfend auftreten,
vorbildlich. Es gibt unter den ehemaligen Mitarbeitern Suizide, das Abgleiten in
Alkoholismus und andere Erscheinungen. Sie brau chen Hilfe und Orientierung, da sie
lernen, sich den neuen Konflikten zu stellen und mit ihnen umzugehen. Jetzt ist eine

Situation eingetreten, wo Angst vor herrscht. Und aus Angst und Furcht gehen die
ehemali gen Mitarbeiter auch in Berufe, die nicht ihrer Qualifi kation entsprechen. Das ist
ein echtes Problem, ein Stckchen Persnlichkeitsabbau. Man mu ihnen zei gen, da sie
trotz dieser Tatsache, Buhmann der Na tion" zu sein, Menschen sind, die sich fr den
Men schen eingesetzt haben. Wenn es auch welche darunter gab, die negativ gehandelt
haben, so doch vermeintlich erst mal im guten Sinne, im Sinne der Staatspolitik. Heute
sehen sie ihre Arbeit unter anderen Gesichts punkten, kritischer als vorher, nur, man lt
sie jetzt allein mit diesem Problem, wie man sie auch in den letzten Monaten seitens der
Fhrung des Ministeriums allein lie.
Hm. Unsere Fhrung. Sie war keine. Sie gibt's auch nicht mehr, diese Fhrung. Bei uns
hat man zwischen den omnipotenten Fhrern und den Gefhrten unter schieden. Hier war
der kluge Fhrer oder Erzieher, und der andere wurde erzogen und gefhrt. Er war nicht
Subjekt.
Wie unsere Generale zurechtkommen, ist mir wurscht. Der kleine Mitarbeiter, um den geht
es mir. Er sollte auf keinen Fall als Maulwurf in den Untergrund abgleiten. Er braucht jetzt
einen Solidarittsbeweis. Und ich bin der Meinung, da es im Volk einen Umdenkungsproze geben wird. Aber dazu ist notwendig, da die Medien sachlich aufklren.
Nicht mit Halb wahrheiten schren.
Nun reiten Sie doch nicht immer darauf herum, da wir uns htten wehren mssen! Wie
denn?! Es gab un ter den Mitarbeitern in den letzten Jahren immer den Gedanken, von der
Sowjetunion lernen. Das hat sich aber nicht in der breiten Masse und in der Fhrung
durchgesetzt. Die Disziplinierung war enorm. Wenn du jetzt etwas sagst, mut du mit
Sanktionen rechnen, dachten die Mitarbeiter. Mitunter wre die sofortige Entlassung die
Folge gewesen. Ein Putsch, ausgehend vom Ministerium, wre aufgrund der Konstellation
in unserer Republik ntig gewesen, das Potential dazu, das geistige Potential und
praktisch auch die Aufge schlossenheit gegenber solchen Prozessen waren schon
1984/85 da. Das ist fr mich ganz klar. Diesen Vorwurf mu auch ich mir machen, nmlich
trotz des Wissens ber die Erscheinungen in Ohnmacht und Disziplinierung verfallen
gewesen zu sein. Wir frchte ten aber auch das Innenministerium. Durchaus. Aber es
htte auch einer echten Fhrungspersnlichkeit be durft, die latente Meinung
herauszufinden, zusammenzufhren und damit zu Aktivitten zu kommen. Die gab es nicht. Erst ab November gab es
Mitrauensan trge, massiv, kollektive Beschwerden gingen nach oben, sowohl in der
Abwehr als auch in der Aufklrung. Hier gab es auch mutige einzelne Kollektive, die sich
gegen bestimmte neue Kompromisse im November aussprachen. Aber immer die Angst,
was wird werden? Einer, der gengend Kompetenz hatte, konnte sich ge genber einer
dmmlichen Fhrungsmannschaft nicht durchsetzen. Dem wurde intellektuelles Gespinne
vor geworfen und theoretisches Geschwafel. Es wurden scharfe Sprche von Sicherheit
und innerer Sicherheit strapaziert, auch damit wurde diszipliniert. Viele hat ten Angst vor
der Disziplinarabteilung innerhalb der Abteilung Kader und Schulung, die verantwortlich
war fr die innere Sicherheit. An sich war es die Aufgabe dieser Abteilung, die Mitarbeiter
verantwortlich zu schtzen. Aber immer war bei den Mitarbeitern Angst vorhanden. ,Jetzt
kommt wieder was, jetzt mut du eine Stellungnahme schreiben, das gibt wieder einen
Negativpunkt", so dachten sie.
Aber ich kenne auch aus dieser Abteilung Diszipli- nar-Mitarbeiter, die es verstanden, die
psychische Seite des einzelnen zu bercksichtigen. Trotzdem, es war nicht gerade
angenehm, mit Disziplinarleuten zu tun zu haben, es hatte immer ein negatives
Vorzeichen.
In unserer Kaderpolitik haben wir nicht auf Qualitt geachtet, sondern auf Quantitt. Wir
meinten, durch Masse Qualitt zu erreichen. Das ist nicht gelungen, denn ein

imkompetenter Haufen kann nicht erfolgreich arbeiten. Wir htten differenzierter, was die
Eignung anbetrifft, arbeiten mssen, und nicht nur danach ge hen sollen, wie einer sich mit
krftigen Worten dar stellt. Fachliches Wissen wurde immer weniger gefragt.
Die Elite wre kritischer gewesen! Hier sind wir von falschen Prmissen ausgegangen bei
der Kaderaus wahl. Werkzeug zu sein und nicht Hammer, das kann man mit einer breiten
Masse, die blind arbeitet. Denk arbeit bedeutet Analyse.
Nein, munter sind wir auch noch nicht geworden, als die groe Ausreisewelle begann.
Aber emprt waren wir. Ich war emprt ber die Ohnmacht und Ratlosig keit, wie darauf
reagiert wurde. Viele Mitarbeiter, die ich kenne, forderten zu dieser Zeit, da kategorisch
ge handelt wird, aber nicht gegen Andersdenkende, son dern gegen die Ohnmacht der
Partei- und Staatsfh rung. Die Mitarbeiter, die diese Ubersiedlungsanaly- sen erstellten,
haben nie versucht, die wahren Grnde zu eruieren, die die Menschen veranlaten, zu
gehen. Es gab doch unter dieser Masse Ausreisender auch Menschen, die sich mit
unserer DDR nicht identifizie ren konnten, die kein Nationalgefhl hatten. Also ht ten wir
uns kritisch betrachten mssen und sagen, es ist uns nicht gelungen, den Menschen eine
Heimat zu ge ben. Das htte an die Wurzeln und Quellen gefhrt, die wir heute kennen.
Wir htten eher erkennen mssen, wohin uns der stalinistisch-dirigistische Stil der Fh
rung bringt.
Sie haben recht! Es war alles auch herrlich bequem. Man wute, wie die nchsten Jahre
sich entwickelten, wenn man sich anstrengte, wenn man sich konform verhielt. Man hatte
seinen Trabant, man hatte seine Datsche. Es war ja alles so schn. Aber man hatte nicht
die wahren Werte in sich, und es blieb viel Menschli ches auf der Strecke,
Humanittsgefhl, was dann von der Kirche besetzt wurde. Solidaritt untereinander. Das
Gefhl fr den anderen blieb auf der Strecke. Die breite Masse war bequem und trge.
Und wir knnen
heute froh sein, da es eine zielorientierte kleine Gruppe gab, die vieles auf sich
genommen hat, auch viele Negativsanktionen von dem Ministerium fr Staatssicherheit.
Eine Gruppe, die mit diesen Idealen behaftet war: Wir wollen einen besseren
Sozialismus." Es war mutig.
Wie geht es nun weiter? Das frage ich mich immer wieder. Der Sozialismus ist gescheitert
als stalinisti scher, ja, aber nicht als Ideal fr die Menschheit, be stimmt nicht. Denn welche
Gesellschaftsordnung bringt es fertig, die Selbstverwirklichung als Massener scheinung zu
realisieren? Der Kapitalismus nicht. Des halb sollte man die demokratische Spielart des
Sozia lismus zum Ziel der Gesellschaftsordnung in spe machen. Leider ist das sehr
verschttet momentan, und es ist makaber, da gerade jetzt diejenigen, die im No vember
den stalinistischen Sozialismus beseitigt ha ben, heute enttuscht darber sind, da ihre
Initiativen im Kapitalismus ertrnkt werden. Ich htte nicht ge glaubt, da ein Volk so
wenig Selbstwertgefhl und Selbstbewutsein hat! Das Volk rief danach: Macht die
Grenzen auf!" Gut. Jetzt merken wir, wie stark ma terielle, konomische Bedingungen
verhaltensbestim mend sind. Wir schlittern in eine Phase, wo der Kon sum ganz oben
steht, wo eine Zweidrittelgesellschaft auf der Tagesordnung steht, und das ist schlimm.
Wir haben die Menschen deformiert durch Unter drckung. Richtig. Aber ich habe mich als
klinischer Psychologe nicht daran beteiligt. Ich kann Ihnen ganz ehrlich sagen, ich hatte oft
Kmpfe gegen die Vorge setzten, die meinten: Der denkt nicht so wie wir, also mut du
ihn krank machen. Guck' ihn dir mal an und bieg ihn wieder hin." Ich habe ihn nie
verbogen. Ich habe den Menschen meistens geholfen, mit den Proble men
zurechtzukommen und seine Konflikte adquat zu verarbeiten, ihn nie zu vergewaltigen.
Ich knnte Ihnen Beispiele nennen! Es waren die Leiter ganz oben. Alles, was nicht so
war, wie sie sich das vorstellten, alles, was andersartig war, war vielleicht sogar krank.
Und das hat mich natrlich auch in den Jahren belastet, nmlich als Brunnenzieher

gewirkt zu haben. Es tat mir sehr wohl, als ich sah, wie am Runden Tisch in anderen Zu
sammenhngen menschliche Wrde praktiziert wurde. Htten wir uns zeitiger
zusammengetan, htten wir die Fehlentwicklung des Sozialismus, und es war eine Fehl
entwicklung, verhindern knnen. Fehlentwicklungen neurotischer Natur sind reparabel.
Das heit, wenn einer neurotisch ist, kann die Zuleitung zur Birne" nicht in Ordnung sein,
es ist also eine Fehlleitung. Aber es ist eine Strung, die behoben werden kann durch
Psychotherapie. Deshalb mten wir an sich fr die ge samte Gesellschaft eine Art
Psychotherapie verordnen. Und das liegt dann bei jedem selbst. Jeder mu die Ak
zeptanz in sich haben, eben auch einem Menschen ge genber, der anders ist. Ob er nun
homosexuell ist, ob er so denkt oder so denkt. Das oberste Gebot ist Akzep tanz. Und das
haben wir nicht gelernt. Wenn du nicht so willst wie ich, dann bist du mein Feind." Das
war die Maxime. Das war unser Fehler. Typisch deutsch. Und da sind wir schon wieder bei
diesen ganzen Problemen der Entwicklung, wo sie hingehen kann, dieses arro gante,
berheblich Grodeutsche kommt durch. Viele Menschen in der Welt verstehen die DDRBrger nicht mehr, verstehen die Deutschen nicht mehr. Was soll das werden? Wir stehen
doch schon fast vor der Tatsache, in den nchsten Jahren wieder nach dem Osten zu
marschieren. Deshalb kann man froh sein, da es diese stabilen, progressiven Krfte gibt
in unserem Land, die sich als Opposition entwickelten. Vor dieser treibenden Kraft haben die
neuen stalinisti schen" Krfte Angst. Meine Theorie ist, da wir ge meinsam mit den
positiven Krften in der BRD eher einen Sozialismus aufbauen knnten als mit unserer
verfhrten, konsumorientierten Masse. Die Menschen mssen durch das Tal des Konsums
durch. Deshalb mssen wir diese Etappe durchmachen. Wie lange sie dauern wird, das
wei ich auch nicht.
Schlimm ist nur die Tendenz: Es werden Schuldige gesucht. 1937 waren es die Juden,
jetzt ist es die Staats sicherheit. Es wird ein hnliches Szenarium, leider, aber wir mssen
uns stellen. Noch haben wir die Ver gangenheit nicht bewltigt. Wir haben sie zu schema
tisch dargestellt. Und wir haben nicht die wirklichen Erfahrungen weitergegeben. Jetzt
haben wir dieses grodeutsche Phnomen, da wir die Entwicklung gar nicht mehr in den
Griff kriegen, weil sie sich verselb stndigt hat und ein Stefan Heym, eine Christa Wolf, ein
Konrad Wei pltzlich zu den Negativkrften wer den. Das mu man sich mal vorstellen!
Die fr eine po sitive Entwicklung eintreten, sind heute Feinde. Und alles auch unter der
Fhrung der BRD. Nicht fr um sonst wird eben von einem Bundeskanzler Kohl nicht
eindeutig zur Grenze Stellung genommen. Weil sein Whlerpotential auch die
Vertriebenenverbnde sind. Whlt ihr heute CDU, CSU und die ganze Allianz, dann whlt
ihr die Vertriebenenverbnde. Was wollen die Vertriebenenverbnde? Ein Deutschland
von 1937! Ich bin enttuscht. Die Psychoanalytiker hatten doch recht, der Mensch ist in
erster Linie durch Macht bestimmt. Das mchte ich mir einfach nicht eingeste hen, da es
so ist. Viel zu wenig differenziert befassen wir uns damit. Leider. Mit diesen Wurzeln der
Brutalitt, des Rechtsrucks, auch des Neofaschismus! Und es war im Herbst natrlich nicht
unbedingt klug, den Neofaschismus gleich sooo hinzustellen, wo er klein war. Das hat
wieder einiges provoziert. Wir mten uns zusammentun, und wir mten ber die
Wurzeln, ber die psychologischen, konstituierenden Momente sprechen und dann zu
Aktivitten kommen.

Ich bin fr keinen Geheimdienst mehr zu haben


Werner, 41 Jahre, Hauptverwaltung

A ufklrung

Ich bin mir vollstndig darber im klaren, da es viele Dinge gab im Ministerium, die so,

wie sie passiert sind, nicht htten passieren drfen. Das betrifft insbeson dere den Bereich
der inneren Sicherheit, und das be trifft fr meine Begriffe auch die Strukturierung des MfS
berhaupt. Man knnte ja fast sagen, da etwa drei Viertel des Mitarbeiterbestandes sich
mit der in neren Sicherheit befat haben, und diese Zahl ist ein fach zu gro. Das hngt
aber nicht nur mit dem Mini sterium zusammen, sondern das hngt ja mit der Politik an
sich zusammen. Man hat versucht, mit die sem Machtorgan Probleme zu lsen, die man
politisch htte lsen mssen. Das sind Dinge, die mir bekannt sind durch meine
langjhrige Ttigkeit als Lehrer, aber auch durch meine Ttigkeit innerhalb des Organs,
denn ich habe nicht bei der Aufklrung, sondern bei der Abwehr angefangen, in einer
Kreisdienststelle in Halle. Von der Pike auf hab' ich das Handwerk gelernt.
Die Absicht einiger fhrender Politiker war diesen Eindruck habe ich vor allem whrend
des Auslandsein satzes bekommen, wo ich mit Politbromitgliedern zu tun hatte, die ich
betreuen mute , man knne so eine Art Kseglocke ber die DDR stlpen und dann
ein vllig friedliches, von der Auenwelt abgeschirmtes Leben fhren. Das klappte aber
nicht, weil natrlich die wachsende Ganzheitlichkeit der Welt, ob das die
Probleme des Umweltschutzes sind oder der interna tionalen Arbeitsteilung der
Wissenschaft, der kono mie, aber auch andere Dinge, zum Beispiel das Ver stndnis der
Menschenrechte, in die gegengesetzte Richtung fhrte. Whrend man lange mit
Ausreisean trgen nichts zu tun hatte, kam dieses Problem insbe sondere nach 1975
massiv auf die DDR zu, hervorgeru fen durch die Helsinki-Schluakte, insbesondere den
Korb 3, der immer ein bichen runtergespielt wurde. Aber der Korb 3 sprach natrlich
besonders die Bevl kerung an, den normalen Brger, so da man eigentlich das falsche
Feindbild auch damit malte, da jeder, der einen Antrag stellte oder unsere Republik
verlassen wollte, gleichgesetzt wurde mit einer Person, die, sagen wir mal, auf unserem
Territorium als Militrspion oder Industriespion ttig war. Um diese Problematik htte man
sich politisch kmmern mssen, nicht mit einem Sicherheitsorgan.
Und noch etwas: Man wollte besser sein als westli che Geheimdienste unter dem Motto:
Wir zersplittern uns nicht, wir packen Aufklrung, Abwehr, Strafvollzug und was alles
dazugehrt in ein Ministerium". Dadurch wre die Zusammenarbeit zwischen Aufklrung
und Abwehr leichter, meinten wir, was tatschlich nie der Fall war. Es gab immer einen
Neid der Abwehr auf die Aufklrung aus verschiedensten Grnden, es gab im mer
Reibereien zwischen beiden. Hinzu kam, da man tatschlich den Staat im Staate
schaffte. Die Mitarbei ter verkehrten vor allen Dingen untereinander das war auch
beabsichtigt , verbrachten ihre Freizeit mg lichst untereinander. Wer das nicht tat, war
schon Au enseiter! Der wurde schon ein bichen scheel angese hen. Dann, drei Viertel
des Ministeriums beschftigten sich mit Abwehrfragen, das ging bis zum Westfernsehen, das nicht gesehen werden sollte. Also ich war in einer Kreisdienststelle ttig, dort
konnte man nicht sa gen, da man Westfernsehen gesehen hat, das existierte einfach
nicht!
Hinzu kam die Tatsache, da durch den Bundes nachrichtendienst bestimmte
Verbindungen tatsch lich ber Verwandte aufgenommen wurden. Das war uns bekannt,
so da wir natrlich annehmen muten, da nach der Helsinki-Schluakte der Gegner
wie wir ihn bezeichnet haben diesen Korb 3 nutzt, um seine Ziele zu verwirklichen,
sprich Anwerbung von DDR-Brgern". Da auf diesem Weg tatschlich was passiert ist
und auch Leute verhaftet wurden, war fr die Leitung des MfS klar: ,Jawohl, das ist der
Weg." Nun ist es in einem Geheimdienst tatschlich so: man bearbeitet zum Beispiel 500
Leute, und einer ist es. Und noch eins: es wurde versucht, auch mit Hilfe der Partei den
Eindruck zu erwecken, da wir tatschlich etwas ndern knnten. Also viele junge Leute
sind zu uns gekommen, weil sie mit den Verhltnissen nicht einverstanden waren, und wir
glaubten, wir seien das Rckgrat der Nation, wir knnten an diesen Verhlt nissen etwas

ndern, indem wir die Parteifhrung mit Informationen aus allen Bereichen versorgten.
Auer dem hat man innerhalb des Apparates viel zu wenig verjngt. Also Leute mit klugen
Ideen hat man nur zum Teil hochkommen lassen. Im Gegensatz zu allen ande ren Berufen
gibt es in einem Nachrichtendienst oder in einem Geheimdienst einen Vorteil, den der
Vorge setzte hat: er verfgt immer ber mehr und detaillier tere Informationen als der
Mitarbeiter. Es hat also nichts mit der Intelligenz zu tun, sondern er wei ein fach mehr als
sie, weil er mehr Zugang zu Informatio nen hat, so da die Jngeren, selbst wenn sie
klgere
Argumente hatten, wenn sie meinten, diese oder jene Sache besser lsen zu knnen,
stets den krzeren zo gen. Aber das innere Empfinden war da, und unter den Mitarbeitern
hat man sich ausgetauscht. Da wir jedoch ein rein militrisches Organ waren, bestand gar
keine Mglichkeit, sich dagegen zu wehren. Jede uerung wre sofort als politische
Unklarheit deformiert wor den. Hinzu kam, die Arbeitsplne der Mitarbeiter wa ren so, da
sie nicht erfllbar waren. Ich sage es mal so brutal. Es gab immer Dinge, die sie nicht
erfllt haben. Dadurch wurde automatisch ein gewisses Schuldgefhl erzeugt. Selbst
wenn sie um einen besseren Vorschlag kmpften, wrde ihr Vorgesetzter immer sagen:
,Ja, gut, aber das und das und das hast Du ja berhaupt noch nicht erfllt. Kmmere Dich
erst einmal darum, ehe Du hier Vorschlge bringst, von denen wir nicht berzeugt sind,
da sie gut sind."
Sie haben recht, die Mitarbeiter wuten durchaus von den Mistnden im Land, von dem
wachsenden Unmut der Bevlkerung. In der ZAG liefen alle Infor mationen ber
Ausreisewillige ein. Ich wei von Mitar beitern in der Abwehr, die ber Jahre Akten
erarbeitet hatten und sagten, diese Leute knnten wir nach den bestehenden Gesetzen
eigentlich inhaftieren. Aber aus politischen Grnden ginge das im Moment nicht". Fr die
Leute ist sozusagen die Inhaftierung die Krnung ihrer Arbeit" gewesen. Meist wurde aber
nicht verhaf tet, lediglich mal den Umweg ber Hohenschnhausen, fr kurze Zeit, aber
man sprte, da dieses Organ ge genber der Bevlkerung immer machtloser wurde.
Diese Machtlosigkeit nahm die Generalitt nicht so hin, sondern der Zorn darber richtete
sich dann gegen die eigenen Mitarbeiter. Die Mitarbeiter haben das na trlich bemerkt und
haben sich zu wehren versucht.
Daraufhin wurde der psychische Druck auf die Mitar beiter verstrkt. Also sprich: Wir sind
ein militrisches Organ, bei uns wird befohlen." Der Mitarbeiter kann nicht die
Gesamtzusammenhnge erkennen, dazu ist sein Arbeitsgebiet zu klein. Er mu schon,
wie sagte man, unerschtterliches Vertrauen in die Politik der Partei haben". Hinzu kam
diese, na, ich wrde sagen, berzogene politische Schulung. Es gab jeden Montag eine
Fachschulung ber mehrere Stunden. Es gab jeden Montag parteiliche Veranstaltungen,
sei es Gruppen versammlung oder Parteilehrjahr, es ging aber immer um dienstliche
Dinge. Hinzu kam dieses Schuldgefhl: Ich habe ja meine Aufgaben nicht erfllt. Das ging
ja auch nicht mehr, denn durch die Brgerbewegungen wurde die Arbeit immer mehr. Es
kam insbesondere in den letzten anderthalb Jahren noch etwas hinzu: Wenn Leute aus
der Abteilung XX, die sich mit der Kirchen politik befate, mit Kultur- und
Geistesschaffenden, die Frage stellten: Warum, Genossen, setzt ihr euch nicht mit Pfarrer
Eppelmann, mit Brbel Bohley und anderen an einen Tisch und diskutiert mit ihnen?
Warum?", da kam von fhrenden Leuten eine ber heblichkeit zum Ausdruck, da man
entsetzt war. Ich meine, man mu doch zunchst mal akzeptieren, da es Leute gibt, die
anders denken als man selbst. Das ist ja das, was uns Deutschen so schwer fllt, das
sage ich aber erst seit meinem Auslandseinsatz. In der Aufkl rung war das sowieso
einfacher. Wer in der Aufklrung arbeiten wollte, mute sich mit der westlichen Denk weise
befassen, sonst konnte man niemanden werben. Das ging schon beim Geld los. Wir
redeten hier in der DDR ber ein besseres Bezugsscheinsystem, im We sten redet man
ber Geld, und das ist ein gewaltiger Unterschied. Das mute man auch den Studenten

klarmachen, nmlich, da die brgerliche Gesellschaft auch ihre Werte hat.


Doch zurck zur Demokratiebewegung: Wir haben diese Bewegung unterschtzt. Wir
haben zwar mit die sem oder jenem Gedanken symphatisiert, wir waren aber der Meinung,
da sie insgesamt keine Chance ha ben. Wir rechneten nicht damit, da dieser Staatsauf
bau so schnell zerfallen wrde. Aber das war die Quit tung fr all die Fehler, die ber die
Jahre von der Partei und uns gemacht wurden. Ich selbst habe das immer als schmerzlich
empfunden, da man die Leute nicht ein fach reisen lie. Es gibt ja diesen Ausspruch
Weltan schauung kommt von Welt anschauen". Ich war viele Jahre in Skandinavien. Und
wenn ich in Sanitz im Zug sa und unsere Leute ausstiegen und mich ncid- voll
anguckten, da ich weiterfahren konnte, hat mich das innerlich berhrt. Wahrscheinlich
sollten sie all den Konsum nicht sehen. Naja. Hinzu kam, da sie ja auch nie vorbereitet
wurden auf diese westliche Gesell schaft. Sie sehen auch heute nur die Geschfte und
den Konsum und keine Hintergrnde.
Aber die Ereignisse um den 7. Oktober waren doch fr uns ein gewisses Nachspiel. Wir
haben doch tat schlich geglaubt, das sei gesteuert von auen. Was die Frage der Gewalt
anbetraf, so bin ich der Meinung, da es in vielen Diensteinheiten tatschlich den Befehl
gab: Keine Gewalt!" Ich habe nach dem 7. Oktober Leute unserer Wachmannschaften
angesprochen, die mich kannten als Lehrer. Ich habe sie gefragt: Wie war Ihr
Einsatzbefehl?" Wir sollten Gewalt verhindern. Wir sollten nur, wenn es in Richtung
Staatsgrenze geht, die Leitung verstndigen. Wir haben im Golosseum bei spielsweise
Schnapsflaschen weggerumt, die dort im Vorraum in Massen standen, damit man sie
nicht als
Wurfgeschosse verwenden konnte. Wir haben da und dort die Polizei unterrichtet, wenn
Demonstranten auf der S-Bahn-Strecke mit Steinen aus dem Fenster be worfen wurden.
Aber wir haben weder unsere Waffe benutzt, noch haben wir unseren Schlagstock einge
setzt." Das war die Antwort meiner Schler. Das sind natrlich Dinge, die kann man so
und so sehen. Eigent lich war das ganze doch Auswirkung dieser Ausreise welle. Ich
persnlich konnte diesen Frust verstehen und war der Meinung, da es diesbezglich
Vernde rungen geben mute. Wir hatten die Parteifhrung ja aus verschiedenen Quellen
informiert, da es diese Ausreisewnsche in der Bevlkerung gab, da man also irgend
etwas tun mute. Es kam ja dann auch die ses halbherzige Reisegesetz. Wre ein
Reisegesetz ein Jahr frher auf den Markt gekommen, wre das alles etwas anders
verlaufen. Zu der Zeit war es aber natr lich schon weitaus berholt.
Sicher, auch bei uns vollzog sich eine Wandlung. Am 4. November, da kam dieser
Knackpunkt. Ein groer Teil der Mitarbeiter empfand durchaus Sympathie fr diese
Demonstration auf dem Alexanderpltz. Ich habe die Veranstaltung fr den Unterricht
aufzeichnen las sen. Es war fr mich eine ganz beeindruckende Sache, wie man geordnet
und ohne Gewalt eine solche De monstration veranstalten und organisieren konnte. Das
war eigentlich der springende Punkt fr uns, ein Kampf zwischen diesen Altstalinisten und
den jungen Leuten. Jetzt konnte man ja doch mehr sagen. Wir durften aber nicht mehr
sagen. Das war auch ein Befehl! Ein Beispiel dazu: Ein Kollege, auch Lehrer, mute sich
verantwor ten, weil seine Studenten einen Tag vor dem 4. Novem ber ein Schreiben an
den Minister verfat hatten, in dem sie schrieben, es msse doch die ffentlichkeit in
formiert werden darber, was das Ministerium eigent lich macht, ganz konkret. Also es
ging um ffentlich keitsarbeit. Und noch am 4. November, zur selben Zeit, als die Demo
lief, wollte unsere Leitung den Rdelsfh rer der Seminargruppe suchen, der dieses
Schreiben verfat hat. Mein Kollege und ich versuchten, uns da gegen zu wehren. Wir
waren zwei Seminarleiter und haben natrlich en bloc gegen die Leitung gestanden. Da
kam der Bruch. Klar. Solange wir die Studenten ru highalten konnten wir waren ja die

einzigen, mit de nen sie offen sprachen , haben wir ganz hervorra gende Arbeit
geleistet. Sowie wir uns aber auf die Seite der Studenten stellten, haben wir falsch
orientiert. Hinzu kam, da ich zum erstenmal in meinem Leben mit Menschen aus dem
MfS konfrontiert war ich sag das mal so deutlich , wo ich mir sagte, also aus dem
htte auch ein guter Nazi werden knnen. Wie die das Verfahren fast genauso wie eine
Strafverhandlung ge gen die Studenten fhrten, wie denen dabei die Augen leuchteten!
Nein. Da war's bei mir aus. Ich konnte ab solut nicht verstehen, wie die sich an der Macht
so be rauschen konnten. Sowas gehrt nicht in den Geheim dienst, und seitdem ist
eigentlich ein Bruch da. Dieses System zog sich doch vor allem Leute ran, von denen man
glaubte, da sie linientreu seien. Das sind aber nicht immer die fhigsten Leute. Man hat
einfach den Widerspruch nicht geduldet.
An meinem Geburtstag hatte ich eine Kaderausspra che, da hat der leitende Offizier
gesagt: Na, Sie wissen ja, Sie sind jemand, auf den man aufpassen mu". Weil ich immer
mal ein paar unbequeme uerungen machte, die meinen Vorgesetzten nicht paten.
Hinzu kam, da es in einigen Bereichen blich ist, sich absolut anzupassen. Also nehmen
wir mal das Auenministerium. Der Botschafter im Ausland, das ist auch sozusa gen eine gotthnliche Figur, die
etwa einen halben Me ter mit den Fen ber dem Boden schwebt. Und diesen Stil hat
man dann auch versucht, auf die Aufklrung zu bertragen. Unser Chef, der sich zwar
durchaus mit den Ideen von Gorbatschow anfreunden konnte und mit dem man prima
diskutieren konnte in Fragen der Au enpolitik, hat trotzdem diese gotthnliche Rolle ge
spielt. Das ist noch dadurch initiiert worden, da sie eben bessere Fahrzeuge fuhren und
in separaten Spei seslen untereinander verkehrten. Da gab's eben Spei sesle fr Leiter,
der Mitarbeiter strte nur. Das waren also die Leute, die die Strategien machten. Sie
hatten be sondere Einkaufsbedingungen, von denen sie glaubten, wir wten nichts
davon. Wir wuten das natrlich alles sehr genau. Ich persnlich hatte keine Privilegien.
Ich habe derartige Autos nicht gefahren, sondern fuhr einen Wartburg. Die Arbeit wurde
von den Leuten gemacht, die sozialistische Wagentypen fuhren. Und berhaupt, der Chef
einer Aufklrungsabteilung, der kommt dann, wenn alles klar ist, also wenn der Mann
gewonnen ist. Die Arbeit wird von den Mitarbeitern gemacht, so da dadurch eine Art
Dirigismus entstand. Sie haben das di rigiert. Es gab natrlich viele fhige Leute, die Ge
sprchsstrategien entwickeln konnten. Ich hatte einen solchen Chef, das war durch und
durch ein Nachrich tenmann, ein guter Nachrichtenmann. Er war dann aber auch der liebe
Gott. Deshalb kam auch dieser Frust. Auf klrungsarbeit ist wissenschaftliche Arbeit, die
Fcher wie Psychologie und Leitungswissenschaft bedingt, die Fhrung von Menschen.
Sie kann natrlich nur von Mensch zu Mensch funktionieren. Ja, aber da spielen doch
Dinge wie menschliches Einfhlungsvermgen, Gesprchsfhrung, Sympathien eine
Rolle!
Dann, wie man mit uns umging! Nach meinem Aus landseinsatz hatte ich ein persnliches
Erlebnis: Ich habe eine Tochter. Sie hat Asthma und ist hautkrank. Und ich sollte in den
Bezirk Halle zurck. Ich mute also von x rzten Atteste bringen. Man hat diese Krankheit
einfach nicht akzeptiert, sondern mir unter stellt, ich wolle dort nicht wieder hin, hat also
einfach ignoriert, da mein Kind diese Luft dort nicht vertrgt. Diese Situation damals war
fr mich schlimmer als die jetzige. Ich habe mich damals auf dem Parteiweg be schwert.
Daraufhin erhielt ich dann auch postwendend bei der Kaderaussprache einen Verweis,
weil ich ja den Beschwerdeweg nicht eingehalten hatte. Das ist gleich zusetzen mit
Dekonspiration. Ich hab' aber erklrt, ich htte mich nicht beim Gegner beschwert,
sondern bei der Partei. Das spielte keine Rolle. Und erst als man merkte, mit welcher
Konsequenz ich diese Angelegen heit betrieb, konnte ich in Berlin bleiben. Ich habe da bei
gesprt, da mein Telefon abgehrt wurde und viele andere Dinge mehr. Natrlich, als
geschulter Nachrichtenmann sprt man das! Man stellt sich auch darauf ein. Ich habe

bestimmte Dinge nur am Telefon gesagt, die mir nachher in der Aussprache vorgehalten
wurden, also war mir klar, wo sie herkamen. Man htte mich auch sicher gerne aus dem
Organ entfernt, aber mit meiner Erfahrung gab es nicht mehr so viele. Ich kannte die
gesamte Aufklrungsarbeit, ich kannte die Abwehrarbeit, auch in den Bezirken.
Ich wurde dann Lehrer an unserer Hochschule in Potsdam-Eiche. Komisch war das schon,
jemand, der gegen die Disziplin verstoen hatte, wurde nun einge setzt, um Studenten
auszubilden. Man sucht da ja ei gentlich immer Leute, die in ihrem Sinne recht vorbild lich
waren.
Ich habe deshalb auch damals nicht den Schlu strich gezogen, weil ich die Macht des
Organs kannte, also ich war, auf deutsch gesagt, feige. Wre ich damals konsequenter
gewesen, wre ich 1986 ausgetreten. Aber dann wrde ich heute nicht in dieser Wohnung
sitzen, dann htte ich also Nachteile fr meine Familie und insbesondere fr meine
Tochter hinnehmen ms sen. Das wollte ich nicht!
Ja, wie verlief mein Leben? Ich bin in Berlin gebo ren, Prenzlauer Berg. Meine Eltern
waren brgerliche Leute: meine Mutter Verkaufsstellenleiterin, mein Va ter
Warenhausdirektor, ein Pazifist durch und durch. Er besa einen Ausmusterungsschein
der Wehrmacht, und er hat niemandem gesagt, woher er den hatte. Ich bin so ein
Nachkmmling. Meine Mutter war schon 41, als ich geboren wurde. Sie wurde dann krank
und starb. Ich habe drei Jahre mit meinem Vater allein gelebt, der auch schwer herzkrank
war. Deshalb war ich mehr oder weniger auf mich alleine gestellt, schon im Kindesalter.
Alle Berliner Rettungsrzte kannten mich; ich wute auch, wie ich mich verhalten mute,
wenn mein Vater einen Anfall kriegte, wen ich anrufen mute und so weiter. Nachdem
mein Vater 1963 verstorben war, bin ich in ein Heim gekommen, bin dabei auch mit Kin
dern aufgewachsen, die hiergelassen wurden von El tern, die nach dem Westen
abgehauen waren. Dort wurde uns natrlich mit Recht klar gemacht, was dieser Staat fr
uns Waisenkinder tut. Nach dem Abitur wollte ich Jurist werden. Ich hatte auch schon eine
Zu lassung zur Humboldt-Universitt und habe mich drei Jahre zum Wachregiment
verpflichtet, weil ich dachte, der Staat hat so viel fr mich getan ich empfand das als
Geste, mich auf diese Art und Weise zu revanchie ren. Mein Vorgesetzter beim
Wachregiment hat mich
dann mehrmals bestellt und mir klargemacht: Warum willst du Jurist werden? Da hast du
nur mit Eheschei dungen zu tun, das ist sowieso nicht so interessant. Wir htten da was
viel Besseres fr dich." In der Partei war ich schon. Mein Lehrmeister, der mich fr die
Partei geworben hatte, sagte: Ich bin auch mit vielem nicht einverstanden. Aber ich bin in
der Partei, weil ich etwas verndern will." Ja, also, ich hab mich berzeugen las sen und
kam so zur Staatssicherheit nach Halle, hab' dort meinen Wachdienst absolviert, hab' auch
im Straf vollzug Wache gehalten und wurde dann ausgebildet als Mitarbeiter. Ich habe
also auch selber Leute zu Ge richtsverhandlungen gefhrt. Und wie diese Leute dort
auftraten! Ich hab' beispielsweise in Leipzig jemanden erlebt, der hatte zwei Polizisten
erschossen und war stolz darauf. Das war fr mich schockierend, das war fr mich ein
Feind. Ich konnte nicht begreifen, wie man einen anderen Menschen erschieen konnte,
blo weil der Polizist war oder weil der anders dachte als ich. Da mals war mir klar, gegen
solche Menschen mu man was unternehmen, wie auch gegen Leute, die bewut
vergessen haben, da oder dort ein Ventil zu ffnen oder die ein falsches
Mischungsverhltnis ansetzten und dann stolz waren, wenn die Maschinen kaputt gingen.
Gegen die wollte ich vorgehen.
Meine Ausbildung begann in der Kreisdienststelle, und ich machte zunchst mal ein Jahr
lang Ermitt lungsarbeit, berprfte Leute, die zur Grenze gingen, Leute, die zur See
fuhren. Man mute viel ermitteln, und immer dachte ich, das dient einer guten Sache. So
naiv war ich dabei. Uns wurde auch immer wieder klar gemacht, da der Gegner mit noch

ganz anderen Me thoden vorging. Damals machten wir ja noch ffent lichkeitsarbeit,
Ausstellungen und so. Es erschienen auch die ersten Bcher, durch die man bestimmte
Dinge verstehen konnte. Spter wurde mir dann erklrt: Du wirst also in der Abteilung
XVIII der Abwehr arbeiten, die in der Industrie ttig ist, und dafr brauchen wir
konomen." Deshalb wurde ich beauftragt, konomie zu studieren, was mir nicht
besonders schwer fiel. Die meisten der Mitarbeiter, die auf den Kreisdienststellen ttig
waren, hatten Ende der sechziger, Anfang der sieb ziger Jahre kein abgeschlossenes
Studium. Ich wurde dort ein bichen gehnselt, weil ich 's Abitur hatte, ich war der einzige.
Also ich war kein richtiger Arbeiter fr meine Kollegen. Nach dem Studium war ich
allerdings nur noch kurz in meiner alten Abteilung ttig. Ich wurde von der Aufklrung
bernommen, wovon ich erst gar nicht begeistert war. Wir hatten uns gerade in Halle
eingerichtet, hatten eine Wohnung nach fnf Jahren Anmeldung bekommen, ein Kind war
da. Also nach einem Vierteljahr, gerade am 31. Dezember, vormittags um 10.00 Uhr,
wurde mir mitgeteilt: Du wirst ver setzt!" Die Silvesterfeier war natrlich hin. Meine Frau ist
heute noch bestrzt ber die Verfahrensweise. Fr sie war es ein Schlsselerlebnis. Aber
sie hat akzeptiert, da ich an der Arbeit hing.
Dann schlielich der neue Lebensabschnitt in Berlin bei der Aufklrung. Fr mich war
diese andere Welt nicht ganz so fremd wie vielleicht fr andere, da ich in Berlin
aufgewachsen bin, und den Westen kannte, na j a . . . Ich hatte noch whrend der Kindheit
mit meinem Vater viele Gesprche ber Demokratie, so da ich mich in die Welt des
Westens hineinversetzen konnte. Mir fiel das relativ leicht. Auch die Schaufenster machten
mir nicht so viel aus wie anderen, die kannte ich ja schon als Kind.
Dann war ich einige Jahre in Skandinavien. Da sieht man natrlich auch die
Schattenseiten. Und die haben wir ja immer gerne berbetont. Hinzu kommt, da sich das
Leben in einer Botschaft gar nicht so sehr vom Le ben in der DDR unterscheidet. Fr mich
war eigentlich das schlimmste, da die Arbeitsweise in der Vertretung nicht ganz offiziell
war. Ich war ja dort nicht als Mann der Staatssicherheit, sondern als Vertreter der Akade
mie und des Ministeriums Wissenschaft und Technik und so, dafr waren wir ja ein
Geheimdienst. Als Staatssicherheitsmann hatte mich nie jemand erkannt, im Gegenteil.
Die Berichte, die ber mich in der DDR ankamen, waren so, als mte man noch auf mich
auf passen. Ich hatte da und dort Ideen, die nicht so ganz in den Streifen paten. Das war
mir eine prekre Situa tion, weil ich mir sagte: Na, worum geht's denn eigent lich? Geht's
um die Innenpolitik in dieser Vertretung oder darum, da wir uns was besorgen, was wir im
Lande brauchen? Also Technik und technologische Verfahren." Und schlimm war:Jeder
berwachte jeden. Na ja, wer die Materie kannte, der wute natrlich ruck, zuck, wer fr
die Firma ttig war. Das hat mir un gefhr ein Jahr lang Kopfschmerzen bereitet. Danach
hatte ich Ruhe, weil ich jeden ausgemacht hatte, der fr die Firma ttig war, und mir mein
Konzept zurecht legte. Jedem, der mir irgend etwas erzhlen wollte ber andere, habe ich
gesagt: Also pa auf, wenn dir was nicht pat, nchsten Montag ist Parteiversammlung,
dann stehste auf, kritisierste und erledigt!"
Dann gab es noch ein Schlsselerlebnis. Als ich dann mal zum Treff in der DDR war,
kriegte ich einen Stapel Papier hingelegt und gesagt: Hier, willst du mal lesen? Das sind
die Berichte, die man ber dich schreibt." Den Stapel hab ich wieder zurckgeschoben
und gesagt: Ich lese keine Schmierereien, merkt euch das." Seit dem war Ruhe. Ich
verstand das alles nicht. Die DDR hatte so viele Probleme und dann diese Uberbetonung
der inneren Sicherheit. Sie wurde drauen noch deut licher als hier.
Woher kommt nun dieser Ha auf die Staatssicher heit? Es war mir klar, da einige Dinge,
die ein Nach richtendienst macht, falsche Vorstellungen in der Be vlkerung erzeugten und
man deshalb nicht unbedingt beliebt war. Das ist in der ganzen Welt so, damit lebte man.
Und Versto gegen Menschenrechte und so, diese Sachen habe ich fr Ruberpistolen
gehalten. Wissen Sie, wenn man in einer Kreisdienststelle arbei tet, bekommt man vor

allem eine kriminalistische Aus bildung. Da haben wir mal kleine Fische gefangen, Fah
nenabreier oder so was. Der wurde auf den Stuhl gesetzt, und den haben wir irgendwie
schon gekriegt mit kriminalistischen Mitteln. Nebenbei haben wir ja manchmal auch
Straftter gefat wegen Diebstahl. Wir arbeiteten Hand in Hand mit der Kripo in so einer
Kleinstadt. Dort gab's berhaupt ein sehr kollegiales Verhltnis. Man kannte sich, man sa
auch abends in der Gaststtte, hat ein Bier zusammen getrunken. Das war Anfang der
siebziger Jahre noch ein akzeptables Verhltnis. Die Leute wuten, der ist bei der
Staatssi cherheit. Selbst in den Betrieben haben sie gesagt: Na, bist du immer noch beim
Geheimdienst?"
Eigentlich waren wir damals voller Optimismus. Wir wollten aus der DDR ein Land nach
unserem Ge schmack machen. Wir sagten, wie diese Welt jetzt lebt, so geht's nicht.
Vielleicht ist der Sozialismus wirklich die Alternative, auch wenn er es nicht gleich packt,
auch wenn wir uns ffnen mssen, in Sachen Umwelt schutz etwa. Ich hab' da einiges
versucht in Gang zu bringen, es ist mir auch eine ganze Menge gelungen,
aber nicht, weil ich ein groer Umweltschutzfreund war. Ich schickte Leute nach
Skandinavien. So denkt man als Nachrichtenmann. Informationen abschpfen und dabei
etwas Gutes fr die DDR machen. Der Wi derspruch entstand dadurch, da wir manchmal
zu Hause ermahnt wurden. Man sagte uns, was ihr dort macht, ist fr die DDR gut, aber
nicht unbedingt fr die Staatssicherheit. Na ja, das war dann immer diese bertriebene
Konspiration. Damit kann man alles ab blocken, alles totmachen. Jede Idee.
Zur Frage der Korruption, da rhren Sie an einen wunden Punkt bei mir. In Skandinavien
haben sich zum Beispiel bestimmte Leute auf Kosten der DDR bereichert. Teppiche, die
fr die Vertretung bestimmt waren, wurden billig weiterverkauft an ganz be stimmte Leute.
Das habe ich spitz bekommen und dem MfS mitgeteilt. Da wurde mir gesagt, das seien
Parteikreise, und da knnten wir nicht nachhaken. Gegen die Parteifhrung gab's nichts.
In der Partei fhrung gab es eine Abteilung Sicherheit, und diese Abteilung war fr alles
verantwortlich, was innerhalb der Partei und im Politbro passierte. Wir hatten kein Recht,
dort hineinzuregieren. Uber Politbromitglie der gab es keine Berichte, das war eine TabuZone. Schade, das alles. Die Idee ist kaputt, die Ideale sind hin. Ich denke, da die
kommunistische Idee vielleicht in 150 Jahren wieder zur Diskussion stehen kann. Wir
steuern ja jetzt auf die Einheit zu, und der DDR- Brger ist aus seiner provinziellen
Identitt herausge lst. Die meisten Leute sind provinziell, viele glauben, die
Sozialmanahmen der DDR, die Arbeitsprodukti vitt der Polen und das Leben und die
Waren der Westdeutschen kommen zusammen. Das wird natr lich nichts. Und sie
merken erst schrittweise, was auf sie zukommt. Dieses schrittweise Herantasten an west
liche Lebensverhltnisse ist schwer.
Whrend meines Einsatzes in Skandinavien habe ich manchmal gesagt, dem DDR-Brger
ist eigentlich gar nicht bewut, wie gut es ihm in manchen Dingen geht. Das wei er heute
noch nicht. Heute kann er das noch weniger wissen, weil er noch den Blendeffekt dazu
hat. Er glaubt, nach der Whrungsunion kann er am Ku- Damm einkaufen.
Wenn ich noch mal auf die Welt kme, es tut mir leid, das sagen zu mssen, nicht wieder
als Deutscher. Wir sollten uns vielleicht mehr an anderen Vlkern orien tieren, welche
Kultur sie haben, ich meine nicht welche Nationalkultur, sondern welche Kultur des
Umgangs. Bei uns mu es immer einen Sieger in einem Gesprch geben. Also
Freundschaften pflegen auch mit politi schen Gegnern, wie Olof Palme das gesagt hat.
Das zeugt fr mich von einem hohen menschlichen Wert, und der scheint mir in beiden
deutschen Staaten nur gering ausgeprgt zu sein. Jetzt wird alles ohnehin nur der SED
angehngt, schon wegen der ganzen Korrup tion. Die Leute werden sich an das Zwanzigund Drei igfache der Korruption gewhnen mssen. Wir haben in den letzten Jahren den
Fehler gemacht, so habe ich das empfunden, da wir alles zu sehr materialisiert ha ben,

wenn man von Konsumgtern geredet hat, die dann nicht kamen. Als es uns schlechter
ging, in den fnfziger Jahren, hatte ich manchmal den Eindruck, der Zusammenhalt
zwischen den Leuten war besser. Jetzt hat zwar jeder seine Datsche, viele ein Auto und
so, es wurde also zunehmend materialisiert, und nun sieht man drben die vollen
Schaufenster, die Preise, man fhlt sich betrogen, die hatten das, wir hatten das nicht. Der
Sozialneid ist gro.
Auch deshalb glaube ich, da es einen Nachrichten dienst weiterhin geben mu, egal, ob
das von allen in der Bevlkerung gewollt wird oder nicht. Wenn die DDR bestehen bleibt,
mu es einen Nachrichtendienst geben. Wir werden uns daran gewhnen mssen, Men
schen nach ihren Fhigkeiten einzuordnen und nicht nur danach, ob sie eine Gromutter
im Westen haben das waren unter anderem Einstellungsbedingungen bei uns. Ein
Nachrichtenmann mu gut ausgebildet sein, er mu bestimmte Fhigkeiten haben. Und
da ist nicht die Frage, ob Vati Oberst ist oder im Politbro sitzt, was die Verwandten sind,
sondern ob er die F higkeiten hat fr diesen Job. Und leider hatten etwa 40 Prozent,
soweit ich das bei den Studenten sah, nicht die Fhigkeiten. Man kriegte raus, da Vati
General war, Mutti das oder das. Das war eine falsche Kaderpolitik. Jetzt besteht doch
zum ersten Mal die Chance, Leute, die sich tatschlich interessieren, eine solche Arbeit
machen zu lassen.
Natrlich mssen sie das Handwerk lernen, das ist klar. Aber es wurde ja in den letzten
Jahren zu viel Poli tik und zu wenig Handwerk gemacht. Zwei Drittel die ses
Zusatzstudiums waren politische Fcher, und ein Drittel war Praxis. Dadurch kam auch
dieser schlechte Ruf zustande, weil die Mitarbeiter einfach nicht in der Lage waren, eine
ordentliche Ermittlung zu fhren.
Also Nachrichtendienst passe, wie geht's weiter mit mir? Ich traute mir diese oder jene
Aufgabe im zivilen Bereich schon zu und hatte auch keine Angst, schlie lich hab' ich
nichts verbrochen, obwohl man sich ja ei gentlich wie ein Verbrecher vorkommt, wenn man
mal im MfS gearbeitet hat. Man wird auch so behandelt. Am 15. Januar 1990 habe ich
gesagt: Schlu, egal, wie das da drauen weitergeht in dieser Einrichtung, jetzt
bemhst du dich um andere Arbeit. Meine ganze Fami lie, meine Eltern, die Groeltern,
alle waren in der konomie ttig. Ich hatte konomie studiert, und auch meine Tochter
arbeitete im Handel. So ging ich einfach mal zum Handel, aber ich hatte nicht Lust,
Fachverku fer zu machen oder sowas. Ich dachte, mit den Ab schlssen, die ich habe,
also Staat und Recht, Auenpo litik und Diplomjurist, dann zwei Sprachen und
Facharbeiter, da mu doch irgendwas zu machen sein. Na, das sah erst nicht so gut aus,
doch dann fand ich eine Stelle beim Binnenhandel. Ich wei, wie ein Le
bensmittelgeschft aussehen mte, und was man ma chen knnte. Ich verdiene jetzt
etwa 800 Mark netto im Monat. Na ja, meine Wohnung ist eingerichtet. Wenn ich die
halten kann, reicht mir das. Meine Frau arbeitet auch. Ich werde bescheidener leben.
Trotzdem bekomme ich manchmal Angstzustnde. Klar, ich bin auch fr Demokratie, aber
ich glaube nicht, da wir die jetzt hinkriegen. Da wir tatschlich den Andersdenkenden
akzeptieren, weil man jetzt ja gegen die anderen Andersdenkenden vorgeht, also ge gen
PDS-Leute und uns. Und dabei hatten wir schon lange die Idee, etwas Neues zu machen,
weil auch wir vieles als bedrckend empfanden. Wir wren bereit ge wesen,
entgegenzugehen. Aber diese Pogromstim mung! Nein! Ich habe sonst viele Sympathien
gehabt fr die Sachsen. Meine Frau stammt selber aus dem Erzgebirge. Da denke ich so
an die fnfziger Jahre, da konnten sie nicht schnell genug als SED-Funktionre Karriere
machen, und heute bekommt man den Ein druck, da sie ganz schnell ganz rechts wollen.
Jeden falls in einer Anarchie htte mein Leben keinen Sinn mehr.
Ich bin fr keinen Geheimdienst mehr zu haben.

Auch nicht mehr fr einen demokratischen. Dieses Ka pitel ist fr mich abgeschlossen.
Und ich glaube, eine ganze Reihe Ehemaliger denkt ebenso. Die Frage ist nur, wie man
die Leute unterbringt. Und was wird aus den anderen Geheimdiensten, die ja nach wie vor
exi stieren? Fr mich wre es auch nicht die Lsung, sagen wir mal, zum
Bundesnachrichtendienst zu gehen, die htten einige von uns ja eingestellt. Die Fronten
zu wechseln, das halte ich nicht fr legitim. Ich wre schon froh darber, wenn man uns
allen die Mglichkeit gbe und sagte, bitte schn, stellt mit eurer Arbeit unter Be weis, da
ihr auch etwas anderes knnt. Das wre eine reale Chance. Wir waren keine
Kampfgemeinschaft. Es bestand Konkurrenzdenken, und es bestand dieses alte rmische
Prinzip, keine Einigkeit zuzulassen. Dann war fr den Leiter das Regieren am leichtesten,
wenn einer dem anderen mitraute. Es gab Leute, mit denen habe ich auer Guten Tag
und Auf Wiedersehen kein Wort gewechselt.
Bei uns hat die Abrechnung mit dem Faschismus nicht stattgefunden, manches wurde
sogar durch das nachfolgende diktatorische Regime befrdert, vor allem manche
Eigenschaften. Dazu gehrte, da man andere Meinungen nicht zulie. Ich hab'
manchmal ge dacht, das sind faschistoide Zge, die dieser und jener Genosse hat. Und
die Gefahr ist drin, da jetzt wieder nur irgend einem anderen zugejubelt wird. Ich selbst
habe keine Illusionen mehr. Man mu mit bestimmten Dingen leben. Als ehemaliger
Aufklrer hat man im mer mit dem Risiko gelebt, im Ausland erkannt zu wer den. Also
kann man auch mit dem Existenzrisiko leben. Ich verdrnge den Gedanken ein bichen,
weil ich im Moment ja einen Arbeitsvertrag habe. Gott sei Dank!

Wir waren und wurden diszipliniert


Franz, 54 Jahre, Zentrale

Auswertungs- und Informationsgruppe

Ich frage mich heute nach dem Sinn meines Lebens, nach dem Sinn von 36 Jahren Arbeit
fr den Sozialis mus. Obwohl, ich glaube nach wie vor noch an die Idee einer gerechten
sozialen Gesellschaft, wenn auch nicht auf diese Art und Weise, wie wir es versucht haben
und gescheitert sind.
Wir haben das Ministerium fr Staatssicherheit ver standen als eine Einrichtung der
Rechtspflege. Juri stisch waren wir, im Gegensatz zur Erklrung des Herrn Krenz, ein
Organ des Ministerrates und unterla gen den Bestimmungen, wie sie im Staatsapparat b
lich sind. Die Kontrolle wurde allerdings vorrangig von der Partei ausgebt. Unsere
Ttigkeit erfolgte auf der Grundlage des Strafgesetzbuches und anderer gl tiger Gesetze.
Gesetzesverletzungen, die von unseren Mitarbeitern begangen wurden, wurden
unnachsichtig geahndet. Auch Mitarbeiter des MfS wurden vor Ge richt gestellt, verurteilt,
und sie verbten Haftstrafen, wenn sie sich gegen das geltende Recht vergangen hat
ten, ob es sich beispielsweise um die Mihandlung von Gefangenen handelte, um
persnliche Bereicherung oder um das Erschleichen von Vorteilen.
Die volle Verantwortung fr uns trug Egon Krenz, Sekretr fr Sicherheit. Er war der Mann,
der in den letzten Jahren fr die inhaltliche Orientierung des Mi nisteriums zustndig war,
ber den praktisch die Anlei tung und Ausrichtung des Apparates erfolgte. Nicht nur die
inhaltliche Anleitung, sondern auch die ge samte Orientierung auf das Feindbild. Natrlich
kann man da auch einer gegenseitigen Selbsttuschung un terliegen. Wenn Egon Krenz
auf der einen Seite Kritik am bestehenden System als feindlich ansah und nicht als
Vorschlag zur nderung, zur Beseitigung von Mi stnden, dann wurden natrlich
Strafrechtsnormen an ders interpretiert. Aber ich habe den Eindruck, da das Problem der
Selbstkritik in der Parteifhrung nicht nur in den letzten Jahren, sondern seit Mitte der
fnfzi ger Jahre zusehends in den Hintergrund getreten ist. Ich kann mich in all den Jahren
kaum jemals daran er innern, da jemand von der Parteispitze aus eigenem Antrieb eine

Selbstkritik in der ffentlichkeit abgege ben hat. Wenn, dann hchstens im internen Kreis
und unter Druck. Die letzte offene Selbstkritik der Fhrung fand meines Wissens in
Auswertung des 17. Juni 1953 statt.
Wie sich Krenz nach der Wende uns gegenber ver halten hat, war schbig. Aber das
gab's frher schon. Schon in der Bibel spricht man vom Sndenbock. Man sucht
Sndenbcke, um sich von der eigenen Schuld freizusprechen.
Tja, und unsere Huptschuld .. . Die Ursache liegt meiner Ansicht nach in unserer
Ausrichtung auf die Durchsetzung der Beschlsse von Partei und Regie rung. Wir waren
und wurden diszipliniert, wir diszipli nierten uns selbst, wir erkannten viele Widersprche
und Probleme, glaubten aber, mit der Information an die Partei- und Staatsfhrung diese
Probleme einer L sung nher zu bringen. Es wurden auch teilweise nde rungen
durchgesetzt. Aber die waren immer nur punktuell und niemals systemverndernd.
Unser Krebsschaden war doch, da wir versuchten, mit polizeilichen Mitteln politische
Probleme zu lsen, Probleme, die wir als Organ gar nicht lsen konnten. Ob es um die
Verhinderung des ungesetzlichen Verlas sens der DDR ging, um Probleme der
Volkswirtschaft, Fragen von Kunst und Kultur und anderes mehr.
Sicher, wir verstieen zweifellos gegen die Men schenrechte, wie zum Beispiel das Recht
auf freie Mei nungsuerung. Es geschah nicht selten, da kritische uerungen nicht als
Kritik aufgefat wurden, son dern als ein Versuch, die vorgegebene Linie im antiso
zialistischen Sinn" zu verndern. Bezogen auf die Rei sefreiheit, gingen die meisten
unserer Genossen davon aus, da die national gltigen Gesetze und Regelungen
eingehalten werden mten, die von der Volkskammer beschlossen worden und vom
gesamten Staats-, Justiz- und Wirtschaftsapparat umzusetzen waren. Uns wurde
zunehmend bewut, wie miserabel die Lage im Land war, aber ein Putsch von uns? Nein!
Der wre, auch aus meiner heutigen Sicht, nie mglich gewesen. Wir ha ben ja das
System bei aller Kenntnis einer ganzen Reihe von Problemen, Fehlern und Schwchen
insge samt als unseren Sozialismus angesehen. Nicht nur, da wir unserem Staat in
absoluter Loyalitt verbun den waren, wir unterlagen auch der militrischen Dis ziplin.
Ganz abgesehen davon, so ein Versuch, selbst wo er unternommen worden wre, wre
auf das streng ste geahndet worden, mglicherweise auf Grund des Militrstrafrechtes mit
der Todesstrafe. Aber ich wrde sagen, nicht die Todesstrafe schreckte ab, sondern die
eigene Disziplinierung, das Gefhl, dem Staat zu die nen, den Staat zu schtzen. Dabei
kamen wir aber nicht selten mit Erscheinungen der Unfhigkeit in Berh rung.
Und diesen gigantischen Apparat des Ministeriums mit seinen 85 000 Mitarbeitern sollte
man eigentlich etwas anders sehen, als es heute blich ist. Einmal ge hrte dazu eine
nicht geringe Anzahl von Angehri gen des Wachregiments, die herausfielen. Es gehrten
dazu die Pakontrolleinheiten, 4000 Mann Kaderab teilung (zur Selbstkontrolle), dazu ein
riesiger Appa rat des Personenschutzes. Es gehrte dazu ein riesiger Apparat von
Verwaltung und Wirtschaft, die alle nicht operativ ttig waren. Es gehrte dazu, wie auch in
anderen Einrichtungen des Staatsapparates, ein ei gener medizinischer Dienst mit
Poliklinik, mit Kran kenhaus. Bei der Wismut und einigen anderen Insti tutionen gab es so
was auch. Aber das alles fiel insgesamt unter die Rubrik Ministerium fr Staatssi cherheit,
das waren alles Mitarbeiter" des Ministe riums.
Insgesamt handelte es sich um einen riesigen bro kratischen Apparat, der groe
Summen des Volksver mgens verschlang, dessen Effizienz" aber heute ge waltig
berschtzt wird, da er sich zum groen Teil mit sich selbst beschftigte. Operativ
arbeitete eigent lich nur ein Bruchteil der Mitarbeiter. Dazu kam auch eine Reihe von
patriotischen Krften ich scheue mich, das Wort Spitzel" zu verwenden, denn die
Mehrzahl der Leute, die mit dem Ministerium zusam mengearbeitet haben, arbeitete aus
der berzeugung, dem Staat und dem Sozialismus zu dienen. Es gibt brigens wohl kaum

einen Staat, der nicht mit inoffi ziellen Krften arbeitet, um in die Konspiration ech ter oder
vermeintlicher Gegner einzudringen. Auch in der BRD gibt es eine nicht geringe Anzahl
von V-Leuten des Verfassungsschutzes, des Bundesnach richtendienstes, des
Militrischen Abschirmdienstes
und noch weiterer westlicher Geheimdienste, auch der privaten Geheimdienste der
Wirtschaft.
Alle reden heute ber Privilegien. Meine Privilegien bestanden darin, besonders viel und
besonders lange zu arbeiten, weit ber das Ma der normalen Arbeits zeit hinaus. 12
Stunden, 14 Stunden tglich. Die Privi legien bestanden darin, alle Westkontakte abzubre
chen. Sie fhrten zu Konflikten innerhalb der Familie mit Ehepartnern und Kindern auf
Grund der strengen Reglementierung. Meine Mutter, eine Widerstands kmpferin und alte
Kommunistin, verschwieg zum Bei spiel mir gegenber monatelang, da sie einen Brief
von ihrer Schwester bekommen hatte, die sie nach 38 Jahren noch einmal besuchen
wollte.
Die Privilegien bestanden darin, sich abzustimmen, wenn man sich auer Haus begab,
unabhngig davon, ob eine besondere Lage war oder normale Zeiten wa ren, da zu
melden war, wo man erreichbar sei, wenn man lnger als zwei oder drei Stunden wegging.
Die Privilegien bestanden in einer Vielzahl von Nachtschichten, die wie alle anderen
berstunden nie mals bezahlt worden sind, und zahllosen Bereitschafts diensten. Das
heit, Dinge, die sich bei einem Arbeiter in der Wirtschaft konomisch niederschlugen,
wurden bei uns durch das Bewutsein wettgemacht".
Als 1989 allen DDR-Brgern wieder erlaubt wurde, nach Polen und Ungarn zu fahren,
blieb das Verbot fr uns bestehen. Ganz zu schweigen davon, da uns auch neue private
Kontakte in Richtung sozialistische Staa ten untersagt waren.
Privilegien im eigentlichen Sinne? Ich habe weder ein neues Auto irgendwo
herbekommen, noch habe ich je in einem Sonderladen einkaufen knnen. Unsere
Kaufhalle hatte den volkstmlichen Beinamen ,Juice
Shop", nmlich Saftladen", weil es da weit weniger gab als in der normalen Kaufhalle.
Das einzige, was ausrei chend da war, aber nicht getrunken werden durfte, war Alkohol in
den verschiedensten Sorten. Wenn bei der Besetzung des Gebudes andere Waren
gefunden wur den, dann nur in Lagern, die fr die Fhrungsspitze eingerichtet waren, nicht
aber fr den normalen Mitar beiter.
Ich hatte den Dienstgrad eines Oberstleutnants. Pri vilegien begannen auf einer sehr
hohen Ebene, ich wrde sagen, auf der Ebene von einzelnen Abteilungs leitern, bei
weitem nicht allen Abteilungsleitern, von Hauptabteilungsleitern, Chefs von
Bezirksverwaltun gen, von Obersten und Generlen, die in Sonderlden analog zu
Wandlitz einkaufen durften. Der normale Mitarbeiter kannte die Lden gar nicht. Und ich
wei bis heute noch nicht, wo die Lden waren, trotz meiner fast 37 Dienstjahre.
Ich hatte schon seit lngerer Zeit meine Zweifel. Ge wisse Fragen, Skrupel und
Gewissensbisse setzten schon Jahre vorher ein und wurden immer deutlicher, eigentlich
bis zum Oktober des Jahres. Sie htten aber nie dazu gefhrt, die Frage entweder oder
zu stellen. Trotz dieser Skrupel dominierte das Gefhl, fr den So zialismus zu arbeiten
und diese Erscheinungen als vor bergehend, als nicht charakteristisch abzutun und
Zweifel zu verdrngen.
Dieser Ernchterungsproze, der mit dem Oktober einsetzte und jeden Tag neue,
schlimme Nachrichten brachte, neue Enthllungen, teils vielleicht auch aufge bauscht, die
nun die Fhrungsspitze als jmmerliche, senile Menschen zeigten, die vor allem fr ihr
eigenes Wohl gesorgt hatten, die unfhig waren, diese vielen Si gnale, die ihnen

zugegangen waren, berhaupt zu begreifen, geschweige denn zu verkraften, war tragisch. Aber ich mchte eins sagen: Einige
Generle, die bei uns waren, waren durchaus kluge Leute, sie dienten diesem System aus
innerer Uberzeugung und waren menschlich integer. Vielleicht haben sie besser durch
gesehen, aber insgesamt haben sie sich eingeordnet, sich unterworfen, aus welchen
Motiven auch immer.
Der einzige, der sich nicht untergeordnet hat, war Markus Wolf, den man uns nach seinem
Ausscheiden aus dem Organ als Kranken prsentiert hat. Aus sei nem Wohngebiet erfuhr
ich, da er munter und sehr gesund gewesen war. Also auch hier ein Widerspruch
zwischen dem, was man uns erklrte, und dem, was Wirklichkeit war.
Im Oktober 89 wurden die Fragen unserer Genossen immer bohrender und dringlicher.
Unsere Kreislei tung gab ihnen keine Antwort. Eine Vielzahl gewhlter Parteifunktionre
tauchte einfach nicht in den Kreisen der Genossen auf, weil sie nicht den Mut zur eigenen
Meinung hatten oder weil sie die Welt nicht mehr ver standen.
Aber den Vergleich zur Sowjetunion knnen Sie so nicht ziehen. Andropow war nicht
Mielke. Man kann nur immer wieder sagen, ein ber 80jhriger Mann, auch vielleicht die
Jahre vorher ein 7 5j hriger Mann, ist nicht mehr in der Lage, die Vielzahl der Probleme
zu erfassen. Das ganze System funktionierte nicht mehr. Der Apparat lief, aber es blieben
ja praktisch Korrekturen unrichtiger Entscheidungen aus. Und der Apparat wuchs und
wuchs wie ein Krebsgeschwr.
In den fnfziger Jahren bestand das Ministerium aus einem winzigen Areal, aus einem
relativ alten, quadra tischen Gebude, zum Schlu war es vielleicht das Zwanzig- oder
Dreiigfache, allein von der rumlichen
Ausdehnung. Die Unsummen, die dorthinein verbaut wurden! Die Unsummen auch, die
verschwendet wur den, um Informationen aufzunehmen, um Nichtigkei ten datenmig zu
erfassen, die berhaupt keinen Sinn hatten! Dieses Gerede von diesem
berwachungsstaat, der flchendeckend gewesen sei, na ja, was soll man da sagen. Ich
habe da keine klaren Vorstellungen. Ich kannte den Begriff gar nicht. Vielleicht ist das
auch eine Neuschpfung, die zusammenhngt mit der Einfh rung der Datenvearbeitung
im Ministerium, bei der eine Vielzahl von Informationen verschiedenster Art festgehalten
wurden.
Aber diese flchendeckende Erfassung war doch nicht ausschlielich gegen
Andersdenkende gerichtet!
Wie ich die definiere? Andersdenkende sind Leute, die eine andere Weltanschauung
haben. Andersden kende sind zum Beispiel Leute, die, philosophisch htte man gesagt,
idealistische und keine materialistischen Positionen vertreten. Ich wrde es vielleicht
anders sa gen: Andersdenkende sind fr mich religis orientierte Menschen, Menschen
mit einer anderen Vorstellung vom Sozialismus und so weiter. Na, lassen wir mal die
Definition weg, denn kein Mensch denkt vllig gleich wie ein anderer.
Selbstverstndlich habe ich auch durch mein restli ches normales Leben in der
kmmerlichen Freizeit, die ich hatte, oder im Urlaub, aber auch durch langjhrige
Freundschaften Kontakt gehabt zu Menschen, die an ders dachten. Zu Menschen, die
sehr kritisch zu uns standen oder die eine tiefe religise Bindung hatten. Diese Menschen
hatten vom Sozialismus eine andere Vorstellung. Sie wuten, wo ich arbeitete, aber sie
wu ten nicht, was ich konkret machte. Also, meine Arbeit war eigentlich nie ein Hindernis
gewesen, ein gutes
persnliches Verhltnis gegenseitiger Toleranz und menschlicher Achtung zu diesen
Andersdenkenden herzustellen. Nicht aus eigenschtigen Grnden, son dern einfach, weil

es mir ein Bedrfnis war, auch nicht losgelst von der Wirklichkeit zu leben. Es war fr
mich wichtig, im Dialog Gedanken auszutauschen, geistige Anregungen zu erhalten,
Streitgesprche zu fhren, die es bei einem Teil unserer Genossen nicht mehr gab, fr die
das Bier im Khlschrank und die Datsche wichtiger waren.
Und gerade die andersdenkenden guten Freunde, die wir seit Jahren hatten, vielleicht
auch seit Jahrzehn ten, die andere Auffassungen vertraten, wo wir nicht versucht hatten,
uns gegenseitig zu agitieren und zu berzeugen, wo wir gegenseitig kein Blatt vor den
Mund genommen haben, waren es auch, die uns mora lisch ber die schweren Zeiten der
tiefen inneren Krise hinweggeholfen haben.'ber die schwere Zeit der all gemeinen
Verachtung, in der man als Paria dastand und angespuckt wurde. Sie hatten die Achtung
vor dem Menschen, der auch als Mitarbeiter der Staatssicher heit eben seine Meinung
vertrat und ihnen zugehrt hatte.
Ich mu mir vorwerfen, meine Arbeit korrekt ge macht zu haben, nach bestem Wissen und
mit all mei ner Kraft. Ich habe in all den Jahren keinerlei Gesetzes verste begangen. Ich
habe versucht, die mir auferleg ten Pflichten gewissenhaft, treu, zuverlssig und ehr lich
zu erfllen. Auf der anderen Seite fhle ich mich natrlich, gerade weil ich dieses System
mit getragen habe, mit perfektioniert habe, moralisch mitschuldig, in einem Ausma, wie
es mir ein Auenstehender gar nicht nachfhlen kann. Diese Mitschuld kann ich aber nicht
vor mir hertragen wie eine Fahne, als stndiges
Lippenbekenntnis. Sie bewegt mich innerlich, und ich bin noch lange nicht damit fertig.
Das war eigentlich auch der Grund, weshalb ich so ein Gesprch jetzt und heute noch
nicht fhren wollte. Ich brauche einige Jahre, um damit fertig zu werden. Dazu trgt auch
meine gegenwrtige Arbeit mit geistig behinderten Menschen bei, eine fr mich neue und
krperlich sehr schwere Arbeit. Immerhin bin ich Mitte Fnfzig. Ich sehe es als eine Art mir
selbst auferlegter Bue an. Fr die Arbeit, die ich jetzt durchfhre, habe ich keine Qua
lifikationen und Abschlsse. Ich habe sie mir selbst ge sucht, und ich bin gewillt, mein
Bestes zu geben und neu anzufangen, obwohl ich die Mglichkeit hatte, auf Grund von
Spezialkenntnissen erneut im Staatsapparat zu arbeiten.
Wie es politisch weitergehen soll, ach, na ja, so rich tig wei das ja niemand. Ich bin
bedrckt ber die sich abzeichnende Rechtsentwicklung in unserem Land, eine
Entwicklung, die vorhersehbar war.
Auch bin ich sehr bedrckt ber diese unkritische bernahme von Losungen, von
Forderungen des We stens, sogar rechter Kreise des Westens, durch groe Teile der
DDR-Brger. Und ich war ursprnglich nicht der Meinung von Konrad Wei, da unser
System diese Entwicklung mit hervorgebracht hat bei uns, aber ich glaube, die Erziehung
zum Ja-Sagen, die Erziehung zum unkritischen bernehmen, zum Nichtdenken, zum
Duckmuser diese Erziehung hat in der DDR nicht unwesentlich dazu beigetragen, da
man Losun gen und Schlagwrter, die man frher bei uns nach plapperte, heute eben
einfach austauscht und diesen rechten Rattenfngern nachluft.
Das frhsozialistische Experiment" ist in der DDR und den anderen Staaten in seiner
brokratisch-administrativen und zentralistischen Form gescheitert. Es war nicht lebensfhig, weil es nicht in
der Lage war, als System zu wirken. Die Kennzeichen eines Systems sind ja gerade, da
es Informationen aufnimmt und sich, diese verarbeitend, weiterentwickelt. Und unser Sy
stem war nicht in der Lage, die Informationen der ver schiedensten Art, auch ber die
innere Entwicklung, so aufzunehmen, da es sich als lebensfhig erwies, vor allem in der
Wirtschaft. Das Machtmonopol auf politi schem Gebiet hatte gleiche Stagnationsfolgen.
Es sprechen heute viele Leute von Stalinismus. Ich wei nicht, was das ist, obwohl ich
mich sehr viel damit beschftige, um das Geschehene zu begreifen. Ich finde die

Bezeichnung administrativ-brokratisches Sy stem" richtiger. Ich finde es richtiger als


Stalinismus". Das ist heute ein Schlagwort, mit dem man sehr viel ab stempelt, was
eigentlich gute und wertvolle Ergebnisse, gleichzeitig unsere 40 Jahre Entwicklung und
staatli che Ttigkeit waren: ob es sich um Fragen der sozialen Sicherheit oder um erste
Anstze handelt, die Frauen konomisch unabhngig zu machen durch eine Viel zahl von
Manahmen. Mit Stalinismus" wird heute oft jede Diskussion erschlagen, man braucht
nicht mehr zu argumentieren.
Und weil pltzlich alles schlecht war, ist der Nhrbo den fr rechte Auswchse um so
grer. Die Republi kaner sind schon da, in einem schwer vorstellbaren Ausma, wobei
ich mich nicht allein auf die Republika ner beziehe, sondern auch auf die DSU und andere
Krfte. Die neofaschistischen Krfte in der BRD haben 45 Jahre Zeit gehabt, sich zu
formieren, zu organisie ren, ihre Strukturen offen, aber noch viel mehr konspi rativ
aufzubauen. Auf Grund des Meinungspluralismus ist dort die Gefahr, da diese extremen
Rechtskreise berhand gewinnen, geringer, zumal die CDU/CSU eine Politik macht, die
diesen extremen Rechtskreisen doch das Wasser abgrbt, weil sie im Prinzip hnlich ist.
Aber gerade diese rechtsextremen Krfte, die sich dort organisiert haben, stoen in dieses
Vakuum DDR, und ein durchschnittlicher DDR-Brger, der wenig Er fahrung hat mit
politischer Auseinandersetzung, mit anderen Parteien, mit anderen Spielregeln, mit ande
ren Auffassungen, luft ganz stark Gefahr, diesen Auf fassungen zum Opfer zu fallen.
Klar wird sich die SPD in der DDR sichere Positio nen schaffen. Aber auch hier bleiben die
40 Jahre DDR nicht ohne Spur, denn viele Leute werden sich fr die SPD entscheiden, da
sie doch ein klein wenig sozial und sozialistisch ist, wenn auch nicht so bse wie die SED
frher.
Auf der anderen Seite polarisieren sich die Krfte, und die Rechtsentwicklung geht in
einem Ausma wei ter, das erschreckend ist. Ich war vor einigen Tagen im Sden der
DDR. Dort ist dies besonders kra, vergli chen mit Berlin oder mit den Nordbezirken.
Stellen wir uns vor, wenn ein Anschlu der DDR nach Artikel 23 des Grundgesetzes kme,
schlagartig wrde Bundes recht bei uns gltig werden. Wir wrden in starke so ziale
Verelendung geraten. Es kme zu Spannungen, Konflikten, vergleichbar mit der Situation
gegen Ende der Weimarer Republik, und auch hier stoen schein bar klare, kurze, griffige
nationalistische Losungen verbunden mit dem Wunsch, den Wohlstand der Bun
desbrger zu bernehmen schnell auf willige Ohren. Hier sehe ich soziale Konflikte
heraufkommen.
Mit einer Vereinnahmung der DDR wird automa tisch die Frage nach den frheren
Grenzen Deutsch lands aufgeworfen, den Grenzen Deutschlands von
1937 zunchst. Ein Deutschland von etwa 80 Millionen Menschen, mit dem vereinigten
Industriepotential der BRD und der DDR, wird eine neue Gromacht darstel len, politisch
und konomisch. Und das Gefhl junger Menschen, da sie keinen Anteil an den
Verbrechen des Faschismus haben, da man Deutschland zu Un recht" behandelt hat,
da Deutschland ja in seinen historisch gewachsenen Grenzen" wieder erstehen mte,
wrde erneut mibraucht werden. Ich sehe also ganz klar die Gefahren bei einer
Vereinigung, die nicht von parittischen Gesichtspunkten ausgeht, sondern von einer
Vereinnahmung der DDR.
Ich sehe einen neuen deutschen Nationalismus her aufkommen, den man unbedingt
stoppen mu, weil dieser neue Deutschland-Nationalismus nicht im Osten haltmachen
wird und auch nicht im Sden halt machen wird. Schon heute stellen rechtsextreme Vor
denker, untersttzt von Vlkerrechtlern, Forderungen, die deutsche Minderheiten in
Belgien, Frankreich, D nemark und Italien einbeziehen; Osterreich ist bei neo
faschistischen Krften gleichermaen Bestandteil des deutschen Reiches, abgesehen von
der bereits heute vorhandenen Abhngigkeit der sterreichischen Wirt schaft von den

BRD-Monopolen. Hier Sehe ich ernste potentielle Gefahren fr den europischen


Einigungs proze. Ja, so schwarz sehe ich.
Nein, ich wollte nicht vom Thema ablenken. Kom men wir wieder zurck zum ehemaligen
MfS.
Eine Schuld ist immer personengebunden. Eine Schuld kann nie kollektiv sein, auch die
rechtsextre men Krfte wenden sich entschieden gegen die von uns gar nicht aufgestellte
These von der Kollektivschuld des deutschen Volkes am zweiten Weltkrieg. Also sollte
man sorgfaltig prfen, in welchem Mae der einzelne
ehemalige MIS-Mitarbeiter Schuld auf sich geladen hat in der Vergangenheit, persnliche
Schuld. Dort, wo er sich juristisch strafbar gemacht hat, mu ihn die volle Hrte des
Gesetzes treffen. Dort, wo er sich moralisch strafbar gemacht hat, sollte man das auch
ihm gegen ber deutlich machen, da er lernt zu begreifen, was geschehen ist, und nicht
in Selbstmitleid versinkt.
Ansonsten sollte man aber versuchen, gleichzeitig zu beurteilen, wie weit er aus der
Geschichte gelernt hat, welche Konsequenzen er aus der gesamten Entwick lung zieht.
Mich schmerzt die jetzige Entwicklung zu tiefst, und ich fhle mich eigentlich stark
verbunden mit den Krften, die frher kritisch zur DDR-Fhrung standen und die DDR
bejahten. Auf der anderen Seite verstehe ich nicht, weshalb gerade diese Krfte ein
Zusammengehen mit der PDS ablehnen, weil doch beide angetreten sind - sowohl die
PDS als auch das Bndnis 90 zur Verteidigung dessen, was in der DDR erhaltenswert
ist. Gleiches gilt fr die vielen anderen Linkskrfte.
Ein Wort noch zur Verantwortung gegenber mei nen einstigen Kollegen. Die
Ausgrenzung ehemaliger Mitarbeiter des Ministeriums bringt nach meiner Mei nung
verschiedene Gefahren mit sich. An diesen Mitar beitern hngen Familien, Frauen, Kinder.
Die Gefahr einer Verelendung, wenn man keine Arbeit findet, ist hoch. Die Gefahr, zum
Sozialhilfeempfanger im ar beitsfhigen Alter abzusinken, ist ebenfalls hoch. Fr die Leute,
die jnger sind, ist es leichter. Sie knnen ir gendwo etwas finden und werden schneller
wieder ein gegliedert, obwohl es auch sehr schwer wird. Mir hat ein Bekannter erzhlt,
sein Sohn, ehemaliger Mitarbei ter, Mitte 20, hat bis jetzt 26 Arbeitsstellen vergeblich
angelaufen und wurde abgelehnt, obwohl er technischer Anlagenfahrer in der Industrie war und als Fach arbeiter gebraucht wird. Ja, die
Gefahr der sozialen Ab stiege ist das eine. Zum anderen wrde eine solche to tale
Ausgrenzung auch Gefahren mit sich bringen, da man diese Leute in eine kriminelle
Ecke drngt. Denn nicht wenige Interna sind auch in den Kpfen dieser Leute gespeichert.
Und wenn es um die weitere Exi stenz geht, kann es durchaus sein, da der Einzelne
versucht, solche Interna zu seinem persnlichen Vor teil zu verwerten. Oder da er sich
mit anderen, die er als absolut zuverlssig kennt, versucht zu verbinden und sich
mglicherweise Strukturen auf krimineller Ebene bilden, eben weil sie niemand haben will.
Das kann ich mit gutem Gewissen sagen: Ich habe keine Rachegefhle. Im Gegenteil. Ich
bin nur sehr stark enttuscht darber, viele Jahre meines Lebens fr eine Sache gegeben
zu haben, deren Verwirklichung mit derartig vielen Fehlern und Mngeln behaftet war;
Fehler und Mngel, die man sah und die trotzdem nur unzureichend beseitigt werden
konnten. Denn die Sa che, fr die wir eingetreten sind, fr ein gerechtes Le ben der
Menschen, fr eine soziale Gerechtigkeit, sehe ich auch heute noch als sehr dringlich an
und vielleicht nach der Vereinigung mit der Bundesrepublik als noch viel dringlicher als
bisher. Bis jetzt war die DDR ein Staat der kleinen Leute gewesen. Jetzt kommt zu uns
aber das groe Geld, es werden sehr reiche Leute in der DDR leben, und es wird auch
sehr viele Arme geben. Arbeitslose, Obdachlose, die ganzen Licht- und Schat tenseiten
einer kapitalistischen Gesellschaftsordnung werden sich, wenn wir uns ausschlielich auf

das Mo dell der BRD orientieren, bei uns voll niederschlagen.


Frher htte ich das nicht fr mglich gehalten. Aber ich glaube, in diesem Irrtum waren
wohl noch wesent- lieh mehr befangen, nicht nur innerhalb unseres ehe maligen
Apparates, sondern die Mehrzahl der vielen DDR-Brger, die diesen Staat in den letzten
40 Jahren mit aufgebaut haben und gestaltet haben und die frch ten, da ihre
Arbeitsergebnisse faktisch zunichte ge macht werden. Ich mchte noch dazusetzen, ich
bin noch Mitglied der PDS, einer Partei, die ich als eine vllig neue ansehe, denn es gibt
meines Wissens keine andere Partei, die derartig in ihren Grundfesten er schttert worden
ist und die Strukturen derartig kra verndert hat. Ich fhle mich als Linker, und ich fhle
mich allen Menschen verbunden, die kritischen Ver stand haben und Sinn fr Realitt.

Wir haben uns selber kaputtgewirtschaftet


Michael, 36 Jahre, Hauptabteilung III
Mir geht es sicherlich wie vielen. Das Gefhl, belogen und betrogen worden zu sein, sitzt
sehr tief und wider spricht auch irgendwo meinem eigenen Willen, noch
zurechtzukommen. Ich war immer geneigt, in die Fu stapfen meiner vterlichen
Generation zu treten. Mein Grovater, ein alter Kommunist, sa unter Hitler im Gefngnis.
Nach seinem Tode habe ich mir seine Haft befehle angesehen und war stolz auf ihn, auf
seine Un beugsamkeit. Das alles zhlt heute nicht mehr.
Vom kommunistischen Weltbild sind im Moment nur ganz rationale Dinge briggeblieben.
Ich bin nach wie vor davon berzeugt, da die kommunistische Idee, die sozialistische
Idee, die richtige ist, aber da sie eben durch uns alle, nicht nur durch eine Fhrung allein,
falsch angepackt wurde. Vor wenigen Tagen hatte ich mich mit meiner Frau darber
unterhalten, warum es so einen Unterschied gibt im qualitativen Denken und Auftreten von
kirchlichen Personen und Personen un serer Partei, und wir kamen auf den Nenner, da
die Theologen auch den Marxismus studiert haben, aber aus einer kritischen Position
heraus und die Lehre stets in Zweifel ziehend. Wir aber haben den Marxismus im mer von
der Position aus studiert, da er richtig ist. Wir wurden zur Blauugigkeit erzogen.
Zum Zeitpunkt meines Entschlusses, zur Staatssi cherheit zu gehen, war ich ein unreifer
Mensch. Ich
habe charakterliche Schwchen gehabt und habe sie si cherlich noch heute, so Dinge, die
ich irgendwo von der Mutter bernommen habe, das Sich-um-alles-Km- mern, das
Bemutteln, das stt bei anderen auf Wider stand. Das habe ich erst sehr spt begriffen.
Insofern war also das Umfeld, das mich zu diesem Entschlu ge fhrt hat, weder im
Freundeskreis zu suchen noch im schulischen Bereich, sondern ausschlielich in der v
terlichen Tradition. Der Grovater war nach dem Krieg als Kraftfahrer beim MfS ttig. Auch
der Vater arbeitete dort in einer ganz einfachen Ttigkeit, und ir gendwie war es ein
Reizwort fr mich. Wie dieser Ent schlu zustande kam, ist also nicht inhaltlich zu erkl
ren. Es war immer der Blick zum Vater. Vielleicht war auch irgendwie der Wunsch, was
Besonderes zu sein, sich abzuheben von der Masse. Vom Inhalt dieser T tigkeit war mir
zum damaligen Zeitpunkt im Grunde nichts anderes bekannt als das, was in offizieller
Litera tur zu lesen war. Ich hatte keinen kritischen Verstand in dieser Richtung.
Auerdem reizte mich natrlich die relativ gute Be zahlung gegenber anderen. Wenn ich
an meine Kom militonen denke, glaube ich nicht, da es ihnen mg lich war, in kurzer Zeit
genausoviel Geld oder mehr zu verdienen. Wer wollte nicht sozial sichergestellt sein?
Allerdings, wenn man's nchtern betrachtet, war es doch kein Privileg, denn die
Arbeitszeit, die ans Bein gebunden werden mute, ging erheblich ber das nor male Ma
hinaus.

Ein Nachteil war: Das Dienstverhltnis schrnkte natrlich auch ein, weil man sich nicht
offenbaren konnte. Denn es hie ja in erster Linie, du kannst ber deine Arbeit sowieso
nicht reden, alles, was deine Ar beit betrifft, ist geheim. Und es will erst mal gelernt
sein, ber die Arbeit zu reden und doch mit ruhigem Gewissen sagen zu knnen, ich habe
kein konkretes Dienstgeheimnis preisgegeben. Da waren im Grunde schon die
Gesprchsthemen eingegrenzt.
Was sich auch nicht ohne weiteres beiseite schieben lt, war das Abgrenzen von
Bekannten, Freunden, Nachbarn, denen man nicht sagen konnte, wo man ar beitete. Also
der Zwang zur Legendierung war auch eine Art Beschrnkung. Was ntzte mir denn ein
Mdl- Stempel im Versicherungsausweis? Er ntzte mir doch gar nichts. Wenn mich einer
fragte, wo arbeitest du denn?, fing doch das Dilemma schon an. Kennst du den und den?
Offizielle Leute, die man kennen mte. Also, man mute sich dann immer selbst was
zurechtbasteln, etwas, das den anderen dazu brachte, aus Anstand nicht nher
nachzufragen. Auch ein Grund, warum unser Freundeskreis stark begrenzt war. Meine
Frau und ich haben von vornherein Ubereinstimmung gehabt, da wir uns nicht leichtfertig
einen Freundeskreis schaffen, sondern wirklich berlegt haben, lohnt sich diese Be
ziehung? Lohnt sie sich fr den Gedankenaustausch? Knnen das die besten Freunde
sein? Aber eine Di stanz blieb, ein bichen Mitrauen war immer dabei. Mitrauen ist
etwas, was sich nicht unbedingt positiv auf die Persnlichkeitsentwicklung auswirkt. Dazu
ist man ja auch erzogen worden, in allem irgendwo immer Gefahren zu sehen.
Als Kind mute ich verschweigen, da wir eine Ver wandte in der BRD hatten. Sie ist
inzwischen verstor ben. Es war allen in der Familie bekannt, man sah sie auch mal
Weihnachten oder so, aber in der ffentlich keit durfte nicht darber gesprochen werden.
Man hat also schon im Kindesalter gelernt, die Unwahrheit sa gen zu mssen.
Die Arbeit meines Vaters war fr mich etwas Ge heimnisvolles, nicht Durchschaubares.
Ein Schlsseler lebnis aus meiner Kindheit zum Beispiel ist folgendes: Frher gab es ja
diese Kontrollpunkte rund um Berlin herum, und wir hatten als Familie nie einen eigenen
Wagen, erst viel spter. Ein- oder zweimal im Jahr wurde es dem Vater erlaubt, den
Dienstwagen fr eine Familienfahrt zu nutzen, und immer, wenn wir an so einen
Kontrollpunkt kamen, zeigte der Vater seinen Dienstausweis. Alles salutierte, und wir
konnten pas sieren. Vielleicht war das so ein Pnktchen auf dem i.
Hochgestellte Personen hatten mehr Privilegien. Da gab's so'n Ulk-Satz: OmP und OoP
Oberst mit Privi legien und Oberst ohne Privilegien. Also hochgestellte Personen mit
einem entsprechenden Dienstgrad und einer dazugehrigen Dienststellung, beides war ja
im mer miteinander verknpft. Man konnte nur diesen Dienstgrad erreichen, wenn man die
entsprechende Dienststellung hatte.
In diesen Regionen gab es fr einige Mitarbeiter schon recht annehmbare Privilegien im
Bereich der Versorgung, des Wohnungswesens, zum Beispiel Hu ser, im Bereich der
Hobbygestaltung, im Jagdwesen, oder Dienstwagen verschiedener Sorten. Und alle, die in
dem Kreise der Nutznieer waren, hielten letztlich auch zusammen. Da fiel durchaus
manchmal der Satz: Mensch, das sind doch Verbrecher. Das sind Verbre cher. Aber man
mge sich mal vorstellen, es wre einer von den kleineren Mitarbeitern aufgestanden und
htte Anzeige gegen seinen General erstattet. Was wre denn dann mit dem Mann
passiert? Fr den wre die Laufbahn beendet, hundertprozentig. Ich wrde sagen, es
wre wenigstens eine Entlassung rausgekommen.
Ich war mir schon seit langem nicht mehr sicher, ob
die Sache, der ich diene, richtig ist. Denn was so pathe tisch immer wieder als real
existierender Sozialismus beschrieben wurde, ist 'ne Sache, die von denen, die sie so
beschrieben haben, aus einer anderen Sicht gesehen wurde als von denen, die ihn zu

erleben hatten. In vie len kleinen Dingen waren schon Zweifel bei mir vor handen.
Natrlich haben wir auch Informationen zusam mengetragen, die Mistnde aufdecken
sollten im Lande. Aber jeder, der Informationen erarbeitet hatte, wute doch und jeder
Auenstehende kann sich das an allen zehn Fingern abzhlen , da diese Informa
tionen, Ausgangsinformationen, noch lange keine Fi nalinformationen waren, da
dazwischen noch einige Riegel waren, die genau dosierten und filterten. Ich habe in
meinem Leben noch nie einen Bericht in der Finalfassung gesehen, wie sie immer wieder
den hch sten Offizieren vorgelegt wurden. Fr meine Begriffe waren alle Oberen viel zu
sehr damit beschftigt, in ihrem Sessel zu bleiben. Deshalb konnte von uns auch kein
Ansto zur Wende kommen.
Uber die flchendeckende berwachung denke ich schon seit langem nach. Das lt sich
nicht mit wenigen Stzen sagen, das bedarf aus heutiger Sicht einer tief grndigen
Analyse. Im Moment neigen wir alle dazu, Menschenrechte mehr oder weniger nur aus
morali schen Positionen zu bewerten. Das ist nicht machbar. Was die berwachung so
unmoralisch erscheinen lt oder sie unmoralisch macht, ist die Tatsache, da sie benutzt
wurde, um jegliches Andersdenken zu unter drcken. Es sind juristisch vllig unhaltbare
Zustnde vonstatten gegangen, wo Recht und Menschenrecht und Politik nicht mehr in
Einklang zu bringen waren, willkrlich verzerrt wurden. Und wenn man ein ganzes
Volk im Denken disziplinieren will, und das ber Jahr zehnte, wie jetzt ersichtlich wird, ist
das nicht mehr zu rechtfertigen.
Und wie ich als Jurist dazu stehe, da jemand wegen Republikflucht ins Gefngnis mute,
na ja, in dieser Richtung habe ich technokratisch gedacht, wie viele Ju risten. Es war
geltendes Recht. Es unterlag einer straf prozessualen Untersuchung und einer
strafrechtlichen Wrdigung. Im Vordergrund stand die Frage, welche objektiven und
subjektiven Tatbestandsmerkmale er fllt waren. Vorrangig ging's doch darum, da es fr
je den Staat das souverne Recht ist, festzulegen, wer wie wann seine Grenze passiert.
Wurde das miachtet, folgte eine entsprechende juristische Sanktion. ber die subjektive
Seite, die menschliche Dimension, haben wir in den zurckliegenden Jahren bestimmt
nicht grndlich genug nachgedacht. Welche menschliche Tragdie sich dahinter verbarg,
war meines Erachtens nicht von Interesse fr die Untersuchungsorgane. Des halb, glaube
ich, wurde hier kaltherzig Recht gespro chen.
Besonders brisant wurde dieses Problem fr mich, als die groe Ausreisewelle in Gang
kam im Juni ver gangenen Jahres und ich mitkriegte, da in Fhrungs- etagen keine
Konzeption vorlag. Sptestens zu diesem Zeitpunkt waren neue Denkanstze bei mir
vorhanden. Allerdings ohne etwas bewegen zu knnen. Hier ist je des persnliche
Engagement im Sande verlaufen.
Damals, vor drei Jahren, als Markus Wolf aus dem Ministerium ausschied, hatte ich auch
schon Zweifel, besser gesagt, berlegungen dahingehend, ob unsere Arbeit rechtens ist.
Ich kam zu dem Schlu, es mu ihm nicht mehr mglich gewesen sein, bestimmte Vorstel
lungen zu verwirklichen. Er mu an einem ganz bestimmten Widerstand zerbrochen sein. Denn was ich von ihm immer so gehrt habe, lief ja
darauf hinaus, da er der fhrende Mann sei, der geistige Lenker, der wirklich Erfolg
Bringende, nicht Erich Mielke. Ich dachte, der kann doch nicht aus niedrigen Beweg
grnden gegangen sein. Da wird man ihm vieles an dichten wollen. Ob's wahr ist oder
nicht, wei ich nicht. Er ist auch blo ein Mensch. Und am 4. No vember war er der
einzige und erste, der berhaupt versucht hat, eine Lanze fr die geheimdienstliche T
tigkeit zu brechen und fr die Menschen, die diese Ttigkeit ausgebt haben, sonst htte
er nicht erklrt, er stehe zu seiner Arbeit. Ich glaube auch, mit einem anderen Mann an der
Spitze wre das Ministerium umprofilierbar gewesen, mit einer Konzentration auf

tatschliche Schwerpunkte in der geheimdienstlichen Ttigkeit.


Wir haben fr unsere unmoralische Arbeit immer nach Entschuldigungen gesucht. So
wurde in der zu rckliegenden Zeit immer gesagt, Politik habe das Primat gegenber dem
Recht. Es erweist sich heute offensichtlich als falsch. Ob das wirklich so ist, mchte ich
auch noch in Zweifel ziehen. Politik hat sicherlich eine bestimmte Rolle gegenber dem
Recht, aber die relative Selbstndigkeit des Rechtes in einer Gesell schaft, die wurde
miachtet.
Die Politik lief falsch, weil die Theorie vergewaltigt wurde, und vor ein paar Tagen habe ich
in einem Ge sprch gesagt, da mglicherweise nach Pieck immer nur Leute an der
Macht waren, die charakterlich Ver sager waren. Das blieb nicht ohne Auswirkungen auf
unser Ministerium, es ging doch in alle Bereiche. Wir haben uns selber
kaputtgewirtschaftet durch Verant wortungslosigkeiten. Die Leute, die das htten verhindem knnen, Minister, Kombinatsdirektoren und an dere, haben nicht reagiert. Sie haben
sogar noch ver tuscht.
Ich gehe davon aus, da ich Mglichkeiten finden werde, hier anderswo Fu zu fassen.
Wrde ich wegge hen, htte ich berhaupt keine Zuversicht, irgendwo wieder ansssig
werden zu knnen, denn wer glaubt das schon, da mit Mitte Dreiig seine Ttigkeit been
det wre? Man hat doch irgendwo 'ne Zielstellung ge sehen. Wir hatten ganz konkrete
Vorstellungen, was wir alles schaffen wollten, es gab auch edle Ziele darun ter. Es war
nicht alles unmoralisch. Traurig bin ich schon, aber Rache, Rachegedanken habe ich
eigentlich keine. Das hngt vielleicht auch etwas zusammen mit dem Proze der
Beherrschung von Emotionen und Ge fhlen. Im Laufe der Jahre lt man sich in
bestimmten Dingen ein dickes Fell wachsen. Meine Sorge besteht einfach darin, da es
unklar ist, ob ich jemals wieder in meinem Beruf als Jurist arbeiten kann. Da stehen ja die
Chancen sehr schlecht. Es ist nicht abzusehen, ob man aufgrund seiner frheren
Zugehrigkeit zum MfS berhaupt wieder zugelassen wird. Deshalb gehen also die
schwrzesten Vorstellungen in die Richtung, ir gend etwas zu tun, nur um eine
Mindestsumme aufzu bringen, um wohnen bleiben und die Familie ernhren zu knnen.
Ich wnsche mir natrlich, eine konkrete berufliche Entwicklung als Jurist zu beginnen, am
Ver waltungsgericht der DDR zum Beispiel. Dort knnte ich mir vorstellen, Verantwortung
zu bernehmen.
Und was meine brigen Kollegen angeht: viele von denen, die ich kenne, sind gebrochen,
und ich hatte mich bemht, nur jene nher kennenzulernen, von de nen ich der Meinung
war, da es ordentliche, vernnf tige Menschen sind. Ich bin, ehrlich gesagt, auch froh,
da ich manchen nicht wiedersehen mu, hchstens auf der Strae, und ob ich ihn dann
noch gre, wei ich nicht, weil mir bestimmte Personen ob ihres Cha rakters mit der Zeit
widerlich geworden sind. Was ha ben wir alles fr ein Kroppzeug eingestellt. Das ist auch
so ein brisantes Problem gewesen, die Einstellungspo litik, wie Leute in den letzten 15
Jahren zum Ministe rium gekommen sind. Selbst dort gab es immer wieder Menschen, die
gewarnt haben, auch ich: Wenn wir so weitermachen, machen wir unser Ministerium, von
der Qualitt der Mitarbeiter aus gesehen, kaputt.
Am schwersten werden es die Kollegen haben, die nur das tschekistische Handwerk
erlernt haben; abhn gig von ihrer charakterlichen Strke und Anpassungs fhigkeit,
knnte ich mir vorstellen, da einige einfach irgendwelche Arbeiten ausfhren. Vor kurzem
war einer bei mir zu Hause, ein ganz kluger Mann, sehr in telligent. Ich mach jede Arbeit",
sagt er, ich mach jede Arbeit." Das machte mich traurig.
Nachdem die Auflsung des Amtes beschlossen war, hatte ich meinen schwrzesten Tag.
An einem Freitag im Dezember wurden wir in unserer Abteilung zusam mengerufen. Der
Leiter sagte, bis 14.00 Uhr solle jeder sagen, welche Variante er whlt fr seine knftige

T tigkeit. Dann wurden Mglichkeiten fr sein knftiges berufliches Dasein


vorgeschlagen. Diese Situation war so deprimierend, so unmenschlich, weil wir uns selbst
als Opfer unserer Dienstherren fhlten, weil wir mit einer wirklichen Ausgeburt an
Dogmatismus konfron tiert wurden. Ich habe nur weinende Mnner und Frauen um mich
gesehen. Allen war klar, damit ist diese Ttigkeit, diese Arbeit total am Boden. Schlu. Es
gibt keine Perspektive mehr.
Von wegen Hilfe von unseren Vorgesetzten! Es gab nur eine formal verkndete
Hilfestellung, so in der Richtung, mit jedem wrden Gesprche gefhrt. Und dann ein
lakonischer Halbsatz: Stabsmig organi siert, beginnen wir dann und dann ..." Alleine
dieses Attribut stabsmig" stach jedem sofort in die Herz- und Magengegend. Das war
typisch, in dieser beschis senen Situation wird nun noch von stabsmig organi sierten
Gesprchen zur sozialen Sicherstellung der Menschen gesprochen. Da wird noch ber
stabsmige Kultur geredet, die sowieso unter Niveau war. Jeder war sich selbst der
Nchste. Ich habe versucht, ehemali gen Mitarbeitern, die sich dann an mich gewandt ha
ben, zu helfen, fr sie Arbeit zu vermitteln, was auch gelungen ist, obwohl ich selbst noch
keine habe. Ich mute feststellen, da gegen alle Grundstze des gel tenden
Arbeitsrechts verstoen wurde.
Wie es in der Politik weitergeht, ich wei es nicht. Man wird sich anderen Geheimdiensten
ausgesetzt se hen, von deren Arbeitsweise sich der DDR-Brger keine Vorstellung macht.
Er hat auch die BRD-Exeku- tiv-Organe im Grunde nur von der Sonntagsseite, von der
Besucherseite kennengelernt. In den seltensten Fl len ist er mal in Anspruch genommen
worden, und dann hat die DDR dagegen opponiert und Einspruch erhoben. Aber wenn der
Brger, der jetzige DDR- Brger, erst mal voll inhaltlich in Anspruch genommen wird als
Bundesbrger nach geltendem Grundgesetz, dann wird er sehr wohl merken, da in der
BRD die Grundrechte zugleich als Schutzrechte gegenber dem Staat ausgestaltet sind.
Er wird lernen mssen, sich ge gen den imperialistischen Staat zu schtzen, wie er
glaubte, sich gegen den sozialistischen Staat schtzen zu mssen.
Ein Geheimdienst ist meines Erachtens unbedingt
vonnten, denn aus humanistischen Grnden mte sich ein Geheimdienst damit
befassen, antihumanisti sche Krfte zu bekmpfen. Egal, wie sie sich nennen, wie sie sich
organisieren.
Vor allem die Lektre von dem Mord an Olof Palme zeigt doch eindeutig, da es nicht
mglich ist, mit einfa chen polizeilich-kriminalistischen Untersuchungen dahinter zu
kommen, wer der Tter war.
Fanatische Handlungen sind nie ausschliebar. In keinem Land. Auch hier ist nicht
auszuschlieen, da sich irgendwo fanatische Krfte im stillen Kmmer- chen
zusammenschlieen. Es ist keiner da, der die Pro zesse tatschlich kontrolliert., der zur
Sicherheitslage eine solide Auskunft geben kann. Was sich im Verbor genen tut, wird doch
nicht bekannt. Was nutzt es, wem nutzt es jetzt, den Kopf in den Sand zu stecken? Es
mu ja weitergehen. Wenn mglich, besser.
Die konfderative Existenz zweier Staaten ist in mei nen Augen machbar, setzt aber
voraus, da nicht blo die DDR sich wandelt, sondern auch die BRD. Es wird doch so
hingestellt, als wre dieses Land das Muster beispiel an brgerlicher Demokratie. Das
kann doch nicht wahr sein! Man kann doch nicht sagen, was wir leisten, das ist der
Mastab, und ihr mt euch dahin entwickeln, und dann geht alles in dem einen Topf auf.
Es wre doch eigentlich viel sinnvoller, wenn die DDR ihre Gebrechen abschaffen knnte.
Sicherlich brauchte sie dazu wirtschaftliche Hilfe und Untersttzung, nicht nur von der
BRD, sondern auch von anderen Lndern.
Das schlimmste fr mich ist, da der sozialistische Weg verbaut ist, und keiner kann

sagen, fr wie lange.


Ob die PDS eine Zukunft hat, wei ich noch nicht. Welche von den neu gegrndeten
marxistischen Par teien Profil haben wird, kann ich auch nicht sagen. Ich
bin heute auch noch gar nicht soweit, mich irgendeiner Partei zuzuordnen, ich bin noch
gar nicht bereit, wirk lich ganz von vorn zu beginnen, wieder aktiv zu wer den. Ich neige im
Moment eher dazu, politische Absti nenz zu betreiben. Im Herzen bin ich nach wie vor
Kommunist, aber jetzt Kommunist ohne Partei.

Es wurden Mann und Maus berwacht


Rainer, 47 Jahre, Hauptabteilung

VIII

Wenn ich ganz ehrlich bin, fhle ich mich beschissen. Ich bin so deprimiert. Alkoholiker
oder so was werde ich nicht, dazu bin ich nicht der Typ, weil ich 'ne ge wisse
Verantwortung fr Familie, fr Kinder, fr die Frau habe. Ich hatte frher vor, eine Arbeit zu
machen, die produktiv ist, die mir Spa macht, die aber auch an deren dient und hilft.
Dabei haben viele Befehle und Weisungen der letzten Jahre schon meinem Inneren
widersprochen. Ich habe, wie man so schn sagt, am Mann" gearbeitet. .
Natrlich hat sich die flchendeckende" Arbeit so etwa seit 1980 ausgeweitet. Den
Mitarbeitern wurde von oben suggeriert, da die Angriffe breiter wrden, da da nicht nur
Institutionen, sondern auch Privatbe reiche und private Personen zu observieren seien.
Das betraf die Manahmen in Wohngebieten, in Wochen endgrundstcken.
Observierungsarbeit wird ja zu je der Tages- und Nachtzeit durchgefhrt. Bei den Mitar
beitern herrschte die Meinung, hier handelte es sich um eine ganz regulre anstndige
Arbeit. Ich war mir der Tragweite nicht bewut, denn erst jetzt im nach hinein wurde
aufgedeckt, da ja Mann und Maus ber wacht wurden. Na ja, Observationsmanahmen,
der Einbau von Wanzen und anderem, das gehrte einfach zur geheimdienstlichen Arbeit,
das macht jeder Ge heimdienst, nur, da das so flchendeckend war, das war mir nicht
bekannt. Es gab auch immer nur einige Hauptpersonen, also gewisse Gruppen. Die
Zielgrup pen waren beispielsweise Havemann oder andere, in der DDR bekannte
Persnlichkeiten. Und die Gruppe Andersdenkender hat man uns eben in ein gewisses,
sagen wir kriminelles Licht gesetzt, und der kleine Mit arbeiter hat geglaubt, hier mu man
eben vorgehen. Dafr sind wir da.
Meine erste persnliche Abwehr gab es, als mir Kon takte zu auslndischen Brgern, die
normalerweise blich sind, verboten wurden, als mir ein Rausschmi aus dem Ministerium
fr Staatssichexheit angedroht wurde, weil sich diese mit meiner Arbeit nicht verein baren
lieen. Man ging so weit, mir zu drohen, bei Nichtmitteilung von gewissen Vorgngen im
Freun deskreis und bei Bekannten meine sofortige Entlassung zu verfgen und smtliche
finanzielle Zuwendungen fr die Zukunft zu streichen.
Man hatte sich ja 'ne gewisse Position erarbeitet. Man hat sich ber Jahre einen gewissen
Ruf erarbeitet, hat mit vielen Menschen zu tun gehabt, die auerhalb des Ministeriums
ttig waren, die mir selbst die Gewi heit gegeben haben, da man auf dem richtigen Weg
war, das heit, seine Arbeit vernnftig machte und kein Stalinist war, da man mit ruhigem
Gewissen und mit Selbstachtung die Aufgaben erfllte und vor allem das Menschliche
dabei beachtete. Bei Vorgesetzten kam das nicht gut an. Ich war immer auch der
Auffassung, da ich mit der ntigen Vorsicht gearbeitet habe, dabei dachte, du machst
hier nichts Unrechtes. Spter dann, als sich die politische Situation zuspitzte, was htte ich
denn da machen sollen? Aussteigen? Dann wr's 'ne Befehlsverweigerung gewesen. Es
gab berhaupt keine Mglichkeit auszusteigen, schon vorher nicht. Wir muten Arbeiten
bernehmen, fr die wir berhaupt nicht zustndig waren, niedere Observationshandlungen bei Demos, wo ich selbst zu einigen Genossen ge sagt habe: Hier ist Ruhe, hier ist

Sense, das lat mal unsere Vorgesetzten machen, ich gebe mich dafr nicht her." Gegen
das Volk vorzugehen, da spielte sich nichts ab, wenn sie Aktivitten von uns verlangt
htten, mit Gewalt vorzugehen und einzugreifen, da htte ich ab gelehnt. Wir bekamen
dann zu spren, als wir mit Eiern beworfen wurden was, rein bildlich gesehen, uns noch
zum Lachen angeregt hat , da man das nicht so bagatellisieren konnte. Das Volk hatte
doch eine ganz andere Meinung, 'ne ganz andere Haltung. Das ging dann so weit, da
man der Einsatzzentrale nur bermittelt hat, bei irgendwelchen Demonstratio nen gibt es
Ansammlungen, mehr nicht. Im nachhinein gab es dann Aussprachen dazu im Kollektiv,
wo ge wisse Scharfmacher, also Vorgesetzte, kamen und uns angeheizt haben, wo es zu
Auseinandersetzungen kam und man von Seiten der Vorgesetzten pltzlich gemerkt hat,
man ist allein auf weiter Flur und kommt nicht mehr dagegen an. Ich selbst hatte die
Uberzeugung, da das nicht gut geht. Ich wute das. Es hatte absolut keinen Sinn, mit
Brachialgewalt irgendwas zu unter drcken. Der Topf war schon lange am berkochen.
Die ganzen Jubelfeiern der FDJ haben das noch ver strkt. Es wuten viele, viele
Menschen, da Gelder ausgegeben wurden. Ich wute, da die Bezirke bei spielsweise
keine Busse hatten und das Verkehrswesen vllig unterbesetzt und lahmgelegt war, da
es keine Ersatzteile gab, weil alles nach Berlin transportiert wurde, und das widersprach
vllig meinen Vorstellun gen. Das habe ich auch zum Ausdruck gebracht.
Warum wurden die Leute immer unzufriedener?
Zum Unmut hat wohl in erster Linie die Schnfrberei in vielen Betrieben gefhrt, da alles
das, was eigent lich schwarz war, pltzlich wei gemalt wurde und man fr sein
erarbeitetes Geld nichts bekommen hat. Da man durch diese falsche Wirtschaftsfhrung
ein, sagen wir, Chaos fabriziert hat, da man zum Beispiel den Wohnungsbau so
hochgejubelt hat, da fr andere Dinge kein Platz und kein Geld war. Die Maschinen in
den Betrieben und Institutionen waren verschlissen, runtergewirtschaftet bis zum Gehtnicht-mehr. Ich hatte mal vor etwa zwei Jahren in einigen Betrieben zu tun und stellte fest,
da die Betriebe aussahen wie fr her, dermaen runtergewirtschaftet! Wasser lief von
den Wnden! Es wurde kein Dach gedeckt! Nichts. Alles wurde bagatellisiert. Man sprte,
so konnte es nicht weitergehen. Ich habe selbst mit fhrenden Par teifunktionren und
Betriebsleitern gesprochen. Mit ihnen war ich im Urlaub gleicher Auffassung, im Dienst
waren sie pltzlich ganz anders, was mich er schreckt hat. Im Urlaub haben sie diese
Sachen ehrlich und offen gesehen, und im Dienst war das alles null und nichtig. Mit diesen
zwei Gesichtern zu leben, ja, das war nicht meine Art. Und das habe ich auch ganz offen
zum Ausdruck gebracht.
Konkret zu meiner Arbeit: Sie war nicht speziell auf eine Person bezogen. Ich habe mich
mit der techni schen Vorbereitung fr die Observation von Personen beschftigt, kameraund tontechnische Vorbereitung, ich habe Sttzpunkte eingerichtet, wo man rein ge
danklich durchspielen mute, was wre wenn. Man mute sich voll konzentrieren, um eine
Person unter Kontrolle zu halten, visuell fernsehtechnisch mit dem Fahrzeug etwa zu
begleiten. Ist da die Kamera nun am Fahrrad oder Motorrad angebracht, am Auto oder so.
Da kam man nicht dazu, sich inhaltlich mit der Sache auseinanderzusetzen. Das kam erst
spter, und zwar dann, wenn man den Namen des Observierten hrte, der in
irgendwelchen Zusammenhngen in der Presse verffentlicht wurde. Dann machte man
sich Gedan ken, wobei man emotional sehr unterschiedlich rea gierte. Ich war ganz schn
blauugig, habe geglaubt, da es sich um Kriminelle handelte, die da zu observie ren
waren.
Frher, na ja, hat ja der Menschenhandel von Ost nach West eine groe Rolle gespielt auf
unseren Tran sitwegen. Man hat nicht gesehen, da die Leute einfach nur weg wollten,
aus welchen Grnden auch immer. Man hat gesagt, das sind kriminelle Handlungen. Das
wurde auch von den Genossen so gesehen, und man war jederzeit eben darauf aus,

solche Dinge zu unter binden. Auch ich. Es war ja auch ein kriminelles Delikt, weil damit
Geld verdient wurde. Wenn vielleicht kein Gelderwerb dahinter gestanden htte, htte es
sicher zum Nachdenken angeregt. Aber aufgrund der Tatsa che, da sich Einzelne
bereicherten durch das Leid an derer, gab es hier 'n ganz anderes Denken. Das war ein
Beweis dafr, da gegen unseren Staat gearbeitet wurde. So, und wer wollte das schon
zulassen?
Aber seit vier, fnf Jahren hatte sich das natrlich verstrkt, die Mitarbeiter haben gemerkt,
da haut was nicht hin, hier wird was kriminalisiert, was nicht krimi nell ist, hier wird 'ne
Opposition ganz einfach unter drckt. Im Anfangszeitraum des Jahres 1989 wurden dann
einige Mitarbeiter wach. Ich habe immer ange nommen, da wir vieles bernehmen, was
in der So wjetunion an Reformbestrebungen luft, und ich bin damals der Auffassung
gewesen, da das auch bei uns zum Tragen kommen wrde. Es hat sich aber absolut
nichts angezeigt Warum? Die Partei wird hier ma geblichen Anteil gehabt haben. Leute
wie Markus Wolf, die das nicht mehr mit ansehen konnten und sich quergestellt haben, die
gesehen haben, wohin das Schiff luft, die sind abgesprungen. Wenn man eine gewisse
Persnlichkeit ist und einen gewissen Dienstrang er reicht hat, dann ist das sicher
einfacher als bei einem Mitarbeiter, der eine Familie zu versorgen hat. Markus Wolf war
doch privilegiert und hatte ein Hinterland. Ich spreche mit Hochachtung von ihm, weil er
auch die Wende eingeleitet hat, auch im Ministerium. Der Grund damals, 1986, als Markus
Wolf aus dem Mini sterium ausstieg, wurde uns verschwiegen. So 'ne Sa chen wurden
vertuscht. Und wenn man nicht selbst viele Ohren hatte und sich informierte, dann hat
man nichts erfahren, denn der Mitarbeiterbestand wurde dumm gehalten. Das war Praxis
bei Dingen, die nor malerweise htten ganz ehrlich besprochen werden mssen. Es mute
sich jeder selbst seine Gedanken ma chen. Und es gab sicher sehr viele Leiter, die sich
gar keine Gedanken machen wollten, weil es fr sie so ein facher war, weil sie Angst
hatten, ihrer Privilegien be raubt zu werden. Jeder versuchte doch, sein Schfchen ins
trockene zu bringen.
Warum ich zur Staatssicherheit gegangen bin, das habe ich mich selber oft genug schon
gefragt. Na, ich hatte ein bichen Abenteuerlust frher als Jugendli cher und habe mir
auch gesagt, dem Staat zu dienen ist eine anstndige Sache. Ich habe den festen Willen
und Glauben gehabt, da diese Ttigkeit, die ich ausbe, fr das Volk ist.
Ich bin in einem kleinen Provinzstdtchen aufge wachsen, habe dort die 8-Klassen-Schule
besucht, bin in die Lehre gegangen und habe sie mit dem Facharbeiterberuf als Schlosser abgeschlossen. Meine Mutter hat mich nicht beeinflut, im
Ministerium fr Staatssicher heit zu arbeiten, sondern bei mir ging das anders. Ich hatte
frher ein sehr schnes Hobby, den Segelflug. Dort habe ich die ersten Alleinflge
gemacht und wollte eigentlich Pilot werden, diesem Wunsch habe ich alles untergeordnet.
Dann kamen Genossen der Partei zu mir, vom Betrieb, die fragten: Mchtest du nicht
Mitglied der Partei werden?" Und es gab ber haupt keinen Grund, nicht in die Partei
einzutreten. Danach wurde ich in meinem Kombinat geworben fr die Staatssicherheit.
Sicher ist das auch ein Mythos fr mich gewesen. Etwas Geheimnisvolles.
Angefangen habe ich als Kraftfahrer beim Personen schutz. Ich habe immer mit dem
Gedanken gespielt, das nachzuholen, was ich in der Kindheit versumt habe: weiter zur
Schule zu gehen, mich zu qualifizieren, mich weiter zu bilden. Ich sah diese Zeit damals
auch als Ubergang. Es gab dann in der Anfangsphase Dinge, wo man als junger Mensch
sicher ein bichen ber sein Ziel hinausgeschossen ist, beispielsweise, da man
fahrlssig beim Fhren von Fahrzeugen war, da man sich sehr stark fhlte, wenn man
hinter einem Lenkrad sa. Ich sah aber einige Dinge, die mich, htte ich sie frher als
Arbeiter gesehen, in Zweifel gebracht htten. Schon 1965 gab es eine Kaufhalle, in der
vom Schnr senkel aufwrts alles aus dem Westen war. Frs Polit bro gab es dort alles.

Ich fuhr damals Hermann Axen. Und diese Lden wurden im Laufe der Jahre weiter
ausgebaut. Man hatte nur Zugang, in dem man sozusa gen als Diener arbeitete. Wieso
kann das sein, fragte ich mich. Diese Zweifel wurden ausgerumt durch die Par tei, durch
Schulung, durch Gesprche leitender Genos sen, die aiich schon lange Zeit dort waren,
und die gesagt haben, das Politbro msse das haben. Der Kapi talist habe das auch. Ab und zu hat
man den Mitarbei tern auch mal Importe zugeschoben, das heit, wir hat ten frher die
Mglichkeit, dort einzukaufen, Zigaret ten, Bekleidung. Das wurde dann im Laufe der
Jahre abgebaut. Ich kann mich nicht mehr genau festlegen, wann das war, aber 1970
vielleicht, ja, da wurde dies gestoppt. Dann war das nur noch fr diesen Personen kreis
mglich. Da gab es auch solche Dinge, da Ge mse extra aus Dresden geholt wurde fr
Einzelperso nen vom Politbro. Das hat mich innerlich natrlich sehr bedrckt.
Mit der Zeit kam es bei mir zu der Reaktion, es geht nicht. Hier kann ich nicht arbeiten,
hier kann ich nicht leben, und ich habe gesagt: Schlu!" Doch man hat mich berzeugt,
weiterzumachen, und hat mich ver setzt.
Dieses Gewsch und Geschwtz, das man jetzt vom Stapel gelassen hat, da in Wandlitz
nur Delikatdinge dagestanden htten oder nur eine Mielekche, das ist gelogen, das ist
Dummheit, wenn man versucht, so was zu erzhlen. Sie haben absolut nicht mehr in der
Reali tt gelebt, sie hatten alle Dinge, die im Westen kuflich sind. Vom Auto angefangen
bis zum Schnrsenkel. Alles. Und dann wollten sie dem Volke einreden, sie wten genau,
was das Volk braucht. Korruption und Amtsmibrauch nennt man das heute.
Also ich ging dann zur Observation. Doch die Privi- legienhascherei ging dort weiter. Heute
bin ich der Meinung, da selbst Leute, die ausgezeichnet wurden mit dem ScharnhorstOrden, nach Bautzen gehrten, das war meine Auffassung, das habe ich ganz deutlich bei
uns gesagt, in meiner Abteilung, und sehr laut ge sagt. Mir ist nichts passiert, mu ich
dazu sagen, es war
allgemein bekannt, aber keiner hat sich getraut, es wei terzugeben. Es htte auch keinen
Sinn gehabt, weil es alle so gemacht htten. Und im wesentlichen haben wir Mitarbeiter
der Observation unsere Arbeit gemacht, nur damit die Obrigkeit in ihrem Sessel bleibt und
sehr schn lange im Sessel bleibt. Die Geheimhaltung war ja so pervers, da einer nichts
vom andern wute und da durch keine Rckschlsse ziehen konnte, da er eigent lich in
die falsche Richtung arbeitete. Durch die Spezi fik der einzelnen Abteilungen, da keiner
wute, was in der anderen Abteilung passierte, ging der Zusammen hang verloren. Wir
waren gar nicht fhig, die ganze Tragweite zu berblicken, wie flchendeckend die Ar beit
des MfS gewesen ist. Der Genosse bei der Post berwachung oder bei der
Telefonberwachung kannte den Genossen nicht, der bei der Observation war. Es konnte
sich keiner ein Bild machen, was insge samt getan wurde. Das wute nur das
Fhrungsgre mium des MfS. Klar, es gab ja auch so was, da groe Leiter abgesetzt
wurden, weil die Korruption schon solche Ausmae angenommen hatte, da sie nicht
mehr tragbar waren. Es ging sogar so weit, da Genos sen sich umgebracht haben, weil
sie selbst in diese Ma chenschaften verstrickt waren, Leute, die kein Stck aus der DDR
hatten, die Wasser gepredigt, aber Wein ge trunken haben, die sich Grundstcke
angeeignet ha ben, alles unter dem Deckmantel des Staates und in Ausnutzung ihrer
Macht, die sie hatten. Es gab auch Untergebene, die 'ne Sprosse erklimmen wollten, die
haben natrlich versucht, dem Herrn Oberst alles recht zu machen. Die Karrieristen
wurden immer mehr bei uns,, das heit, nicht das zhlte, was in der Arbeit ge macht
wurde, sondern es zhlte das, was der einzelne in einer Parteiversammlung gesagt hatte.
Wenn einer kritisierte, dann kam er aufs Abstellgleis. Das betraf Be frderungen, Auszeichnungen, es
betraf die breite Pa lette von Vergnstigungen. Sicher, finanziell waren wir besser gestellt.

Aber fr diese finanzielle Besser stellung haben wir auch mehr arbeiten mssen. Die
Stunden und die Tage, die wir unterwegs waren, die Bereitschaften, die wir gemacht
haben, das htte kein normaler Produktionsarbeiter gearbeitet. Man war in stndiger
Arbeitsbereitschaft. Aber man hat mitge macht, weil man das Geld brauchte. Wer will
schon seinen Lebensstandard einben? Wer will schon die Lebensqualitt, die er hat,
aufgeben? Durch das Kar rierestreben einzelner Leute war der Zusammenhalt, den es
Vorjahren in der Truppe gegeben hat, zerstrt. Die letzten Jahre war sich jeder selbst der
Nchste. Und deshalb ist es auch nicht mglich, da die Ehe maligen sich
zusammenfinden und eine Revolte an zetteln knnten. Sie sind moralisch so kaputt und so
zersplittert, da es nicht machbar wre, absolut nicht. Wer das denkt, der hat keine Praxis.
Mir tut es heute nur weh, wenn man alle ber einen Kamm schert, wenn man jeden
Mitarbeiter, der bei dieser Institu tion war, verurteilt.
Natrlich, die Staatssicherheit fhlte sich als Kampfreserve der Partei. Die Partei hatte hier
das Sa gen, und ich habe vielfach mit leitenden Mitarbeitern von Betrieben gesprochen,
die sich nicht durch das Ministerium fr Staatssicherheit berwacht gefhlt haben, sondern
durch die Bezirks- und Kreisleitung, die die Betriebe ausgenutzt haben, die ihre Machtbe
fugnis ausgenutzt haben, ihr Schfchen ins trockene zu bringen, die Prsente fr den
persnlichen Bedarf abgefordert haben. Dinge wurden dem Ministerium fr
Staatssicherheit unterstellt, die es nie angewiesen
hat. Die Partei hat eine dermaen schndliche Rolle gespielt, da ich mich heute noch
dafr schmen mu.
Ja, sicher, ich fhle mich betrogen, in vielerlei Hin sicht. Erstens fhle ich mich von der
Partei betrogen, zweitens fhle ich mich in der Richtung betrogen, jah relang eine Ttigkeit
getan zu haben, die sich immer mehr gegen das Volk gerichtet hat. Ich kann nur eines tun,
mein Leben anders einzurichten, mich ber die Arbeit, ganz normal, wieder eingliedern.
Wenn ich jetzt mal in West-Berlin oder in der BRD bin, dann ist es sehr schn, ich habe
keine Angst, ich habe nichts zu verbergen, ich habe auch nichts zu verheimlichen, und ich
will auf jeden Fall auf mein Recht pochen, denn ich habe keinen Menschen umgebracht,
ich habe gegen die Menschenrechte in einem nachweisbaren Sinne nicht verstoen. Und
ich bin nicht gewillt hinzunehmen, der Arbeiterklasse gedient zu haben und jetzt pltzlich
als belster Faschist hingestellt zu werden oder als Stali nist, der noch schlimmer war als
'n Faschist, wie man das heute sieht. Das sehe ich absolut nicht ein. Und das sind meine
jetzigen Probleme, die auch dazu fhren, da man nicht schlft, da man sich darber
Gedanken macht.
Politisch gesehen, bin ich an einen Punkt gelangt, wo ich sage, ich la mich fr irgendeine
Sache nicht mehr mibrauchen. Ich bin aus der Partei ausgetreten, weil ich mich schon
von vielen Dingen, die alle im Namen der Partei gesprochen wurden, distanziert hatte. Ich
will, um es mal ganz primitiv zu sagen, keinem Kaiser mehr dienen. Ich mchte noch 'n
paar Jahre leben, in Frieden leben, und ich mchte unbedingt noch mit schwimmen. Ich
mchte was fr meine Kinder errei chen, fr meine Familie, und darauf konzentriere ich
mich voll. Ich ziehe mich von jeglicher Politik zurck,
weil ich keine Alternative sehe und auch keine Per spektive. Arbeit mu ich finden. Der
soziale Abstieg ist momentan enorm fr mich. Aber es wird schon wieder werden. Fr mich
gibt's kein Aus.

An die ffentlichkeit zu treten, dazu fehlt mir der Mut


Martin, 38 Jahre, Zentraler

Medizinischer Dienst

Das Ministerium fr Staatssicherheit ist vor allen Din gen deswegen gescheitert, weil sich
in den letzten Jah ren herausgestellt hat, da einmal die Altersstruktur in diesem Organ,

insbesondere was die Besetzung von Fhrungspositionen betraf, nicht mehr mit der Zeit
mitgegangen ist. Das betrifft also nicht nur charakterli che und personelle Fragen. Nach
meinem Empfinden waren Mitarbeiter in der Fhrungsspitze, die seit Grndung des
Organs dabei waren, den alten Ideen, Methoden verhaftet, und mit der Zeit nicht mehr mit
gehen konnten. Auf der anderen Seite tat die politisch straffe Linie ohne Flexibilitt, ohne
Eingehen auf zeit geme Bedingungen innerhalb unseres Landes und der Weltpolitik ihr
briges. Und zum dritten war fr viele Mitarbeiter durch die Bedingungen, unter denen sie
leben und arbeiten muten, klar erkennbar, da wie Manfred Gerlach sagte die
Selbstdarstellung der DDR mit der gesellschaftlichen Wirklichkeit nicht mehr
bereinstimmte. Ja, das war fr uns alle sprbar, denn wir haben ja auch irgendwie im
Leben gestanden, sei es in der Kaufhalle, sei es in den Elternversammlun gen oder
whrend anderer gesellschaftlicher Arbeiten, wo es Kontakte mit ganz normalen Brgern
gab. In der Familie zeigte sich ganz eindeutig, da das, was propa giert wurde als
Wahrheit in der DDR, wirklich nicht der Realitt entsprach, wobei die Massenmedien ja
noch wesentlich dazu beigetragen haben, die Politik unserer Fhrungsspitze im MfS zu
untersttzen. Man hat uns also in wesentlichen Fragen gesellschaftlicher Schwierigkeiten
und Probleme in dunkeln stehen las sen. Wir muten zum Beispiel durch die Parteiarbeit
und durch unsere persnlichen Erkenntnisse versu chen, uns ber die wirkliche Lage ein
Bild zu machen. In meiner Parteigruppe waren sehr viele Frauen, die schon durch den
tglichen Existenzkampf in der Kauf halle und in Dienstleistungsbetrieben den Eindruck
hatten, wie die gesellschaftliche Wirklichkeit ist. Und wenn wir unsere Sorgen darber
versucht haben an die hhere Parteileitung weiterzureichen, setzte schon der bewute
Stopp ein: Beschftigt euch mit den Proble men, die wirklich wichtig sind", wurde uns
gesagt, alles andere wird schon richtig laufen, habt Vertrauen in die Politik von Partei und
Regierung, die werden das schon machen. Und wenn es Probleme gibt, knnt ihr
selbstverstndlich weiterhin zu uns kommen."
Eine offene Oppositon, die sich gegen das Regime, gegen die Politik, gegen
Verfahrensweisen, gegen Per sonen offen aussprach, hat es bei uns nicht gegeben. Was
htte man riskiert? Im Prinzip eigentlich doch nichts weiter, als da man dieses Organ
htte verlassen mssen, oder man wre strafversetzt worden. Das allein wr's aber doch
nicht gewesen. Auerdem waren die Abteilungen untereinander strikt abgegrenzt. Es exi
stierte eine sehr straffe Trennung zwischen den einzel nen Arbeitsbereichen innerhalb
dieses Organs, wo nach dem Prinzip, jeder darf von seiner Arbeit nur so viel wissen, wie
er fr die Lsung seiner unmittelbaren Aufgaben braucht, auch gar keine Kontakte gepflegt
wurden. Man wrde doch nur mit denen putschen, zu denen man unbedingtes Vertrauen
hat, von denen man
wei, sie gehen mit der Idee mit und wrden einem im Falle einer Auseinandersetzung, sei
es eine ideologi sche oder auch eine handgreifliche Auseinanderset zung, zur Seite
stehen. Aber bitte schn, von mir aus war auch ein bichen Feigheit dabei, und ich mu
es unserem fehlenden Nachdruck zuschreiben. Aber so schlimm, da die Notwendigkeit
bestanden htte zu putschen, war es nicht. Denn alle diejenigen, die ich kenne, haben die
spezielle Arbeit, die sie geleistet ha ben, gern gemacht.
Ach, alle sehen immer nur das Geld, das viele Geld, das wir verdienten. Dabei muten wir
auch enorm viel Zeit ans Bein binden, und auerdem unterlagen wir Beschrnkungen,
was den Aufbau eines persnlichen Bekanntenkreises betraf. Das bedeutete, wenn wir die
Absicht hatten, als Ledige jemanden zu heiraten, mu ten wir halt erst mal warten, bis der
aufgeklrt oder ab geklrt war, ob er also anhand der Kaderakte auch wr dig war, unser
Partner zu werden. Das war das eine. Das zweite spielte in dieselbe Richtung. Es ist sehr
vie len Mitarbeitern so gegangen, da sie mehr oder weni ger bis auf ganz wenige
Bezugspartner, die wahrschein lich dann auch aus dem Organ selbst gestammt haben,
keine Mglichkeit hatten, sich einen Bekanntenkreis aufzubauen. Darber hinaus war es

so, da die ganze Urlaubsplanung mehr oder weniger Befehlsstrukturen unterlag. Wie oft
ist es vorgekommen, da, wenn ein Ehepaar bei uns gearbeitet hat, der Mann von seiner
Dienststelle gesagt bekam: Du kannst also dieses Jahr nur im Mrz Urlaub machen", und
die Frau mit zwei Kindern bekam eben gesagt: Du mut im September gehen, anders
geht's eben nicht."
Man mu sagen, da die flchendeckende berwa chung und das Anlegen von sechs
Millionen Akten aus
politischer Sicht ein eindeutiges, vielleicht das eindeu tigste Zeichen dafr ist, da bewut
eine echte Demo kratieentwicklung von unten unterdrckt wurde. Wir haben nicht gewut,
da das in diesem Ausma ge schehen ist, sondern wir sind davon ausgegangen, da
politische Krfte berwacht wurden, die die Entwick lung des Sozialismus in der DDR
stren wollten. Es war fr uns eine Selbstverstndlichkeit, da das richtig ist. Es stimmt,
da mit dem Antritt von Gorbatschow in der UdSSR-Regierung unterschwellig schon
lngst vorhandene Hoffnungen auf eine Demokratieentwick lung in der DDR genhrt
wurden und da durch das Abschmettern der Argumente und die Darstellung der Situation
in der Sowjetunion durch unsere Fhrung diese Hoffnung zum Teil wieder
zurckgenommen wurde. Wir haben nicht verstanden, warum in unserer Partei davon
ausgegangen wurde, da das nur die inne ren Angelegenheiten der Sowjetunion wren,
die dort diskutiert worden sind. Wir haben sehr wohl gemeint, da einiges bernehmbar
wre. Mit Hagers Tapezier spruch haben wir uns absolut nicht identifizieren kn nen. Wir
waren schon der Meinung, da bei uns was passieren mte. Diese beralterung hat ja
nicht nur mit sich gebracht, da falsche Politik gemacht wurde, sondern auch, da die
entsprechenden Nachwuchska der nicht rechtzeitig herangezogen worden sind.
Da sich was verndern mute, war mir schon lange klar. Durch meine langen
Arbeitswege, bis zu drei Stunden pro Tag, habe ich die Menschen studiert: in der S-Bahn,
in der U-Bahn, in der Straenbahn. Ich habe mir die Menschen angeguckt und registriert,
da sie unzufrieden aussahen, da es also nicht nur mir so ging, wenn ich abends in der
Kaufhalle stand und die schmutzigen Regale sah, sondern offensichtlich vielen
Menschen bereits frhmorgens, und ich habe mir ge sagt, das kann irgendwie nicht
gutgehen. Ganz kra wurde das in den Vor-Novemberwochen. Wir haben ber unsere
leitenden Parteigremien Informationen gefordert: Was ist das Neue Forum, wie ist sein
Pro gramm, was das Ziel? Es trat ein unverstndliches Z gern ein, uns diese Information
zu liefern, obwohl wir wuten, da das Programm des Neuen Forum ja lngst in der
Hauptabteilung XX vorliegen mute. Wir haben also versucht, mit diesen Genossen dort
zu reden und wurden daraufhin mit einigen Auszgen gefttert. Na, mein Gott, dachten
wir, die Forderungen, die hier ge stellt werden, sind ja zum Teil dem Programm der SED
entlehnt. Und sptestens da wurden wir stutzig. Aber dann ging alles so rasant, dann
begann praktisch die Einsatzzeit fr uns. Doch der Grundtenor der Parteili nie war auch in
diesen heien Tagen: das ist eine oppo sitionelle Organisation, die an den Grundfesten
des Staates rttelt und mit dem Westen zusammenarbeitet. Wir konnten nicht anders
argumentieren, als unser Wissensstand zu dem Zeitpunkt war. Und dann spielte das Neue
Forum ja auch pltzlich keine Rolle mehr. Denn dann kam ja die Wende und hat alles
berrollt und weggefegt.
Aber da dieses Organ total zerschlagen wurde, kann ich nicht gutheien, weil das fr
mich der Aus druck von Massenhysterie ist. Dabei haben wir selber Schuld an dieser
Hysterie, durch unsere fehlende f fentlichkeitsarbeit vor allen Dingen, durch die fehlende
Selbstdarstellung, wobei ich der Meinung bin, da die Hysterie wohl nicht allein von den
gesellschaftlichen Krften der DDR, sondern auch von auslndischen Krften geschrt
wurde. Ich will jetzt nicht dem bsen bundesdeutschen oder amerikanischen Kapitalismus
die Schuld zuschieben, sondern ich gehe ganz einfach davon aus, da es

selbstverstndlich im Interesse aller westlichen Geheimdienste liegen mute, das Organ


zu zerschlagen. Aber diese Gesellschaft war so verkrustet, da die Verantwortlichen
einfach nicht wahrhaben wollten, was an der Basis passierte. Ich habe das auch bei
meinen Vorgesetzten bis zum Schlu festgestellt, da sie sich im Prinzip nicht schuldig
fhlten. Sie wa ren vllig kopflos und meinten, das kann doch gar nicht sein, da wir etwas
falsch gemacht haben. Ich will da mit sagen, da bis zu der Stufe Oberst, mit anderen
Leuten hatte ich nichts zu tun, wirklich so viel Unklar heit herrschte, da sie vllig blind
waren.
Doch die innere Oppositon im MfS hat sich seit vie len Jahren verstrkt. Es war ein
uerliches Stillhalten bei den Menschen nach der Devise: der Krug geht so lange zum
Brunnen, bis er bricht. Das ist ja in der Ge schichte vielfach bewiesen, da es dann nur
noch eines Funkens bedarf, um so eine Revolution auszulsen. Diese Revolution htte nie
stattfinden knnen, wenn nicht in den Kpfen der Menschen die berzeugung von der
Unmglichkeit dieses Systems schon lngst vorhanden gewesen wre. Sonst htte es
nicht diese Massenbewegung gegeben, ob nun gegen das Organ oder gegen den Staat
an sich.
Ich bin schon der Meinung, da bis zum vorletzten Parteitag durchaus noch positive
Ergebnisse in diesem Staat zu sehen waren. Nehmen wir nur mal die Sozial politik, und
auch die konomische Politik hat ja, wenn auch nicht mit dem Tempo, wie es in der
Zeitung stand, mit wachsendem Nationaleinkommen und fingierten Zahlen, stattgefunden.
Doch soweit mir zur Kenntnis gelangte, haben unsere Diensteinheiten realistische
Einschtzungen gegeben. Sie sind aber im Politbro nicht verwandt worden oder wurden
niedergeschnat tert. Wenn man da richtig reagiert htte, glaube ich, wre diese Wende
mglicherweise in der Form nicht notwendig gewesen. Es htte eine Wende auf jeden Fall
vollzogen werden mssen, aber auf der Basis der De mokratieentwicklung, auf der Basis
der Internationali- sierung der Produktivkrfte, die ich fr sehr wesentlich halte, um
berhaupt Wohlstand, Fortschritt und Sozial politik veranstalten zu knnen. Dann htte
das natr lich zwangslufig vorausgesetzt, da die verkrusteten Kpfe rechtzeitig htten
verschwinden mssen. Und das ist leider nicht geschehen. Die DDR wurde im poli tischen
Sinne mehr oder weniger eine Monarchie eini ger weniger, die glaubten, den Stein der
Weisen gefun den zu haben, und die festlegten, wie die Zahlen auszusehen hatten. Das
wissen wir mittlerweile auch. Und jede Kritik, die an ihrer eigenen Position htte rtteln
knnen, wurde von vornherein unterdrckt. Wir haben sehr intensiv die Wiener
Verhandlungen, den KSZE-Proze und hnliches verfolgt und haben gemerkt, da unsere
eigene Demokratie in der DDR im Gegensatz zur demokratischen Entwicklung im Welt
mastab weit zurckgeblieben ist. Wenn man sich nur die einzelnen Krbe von Helsinki
anguckt, da kommt es sehr deutlich zum Ausdruck, was wir davon gedruckt haben in der
Zeitung. Immer nur auszugsweise. Da war eigentlich schon der Denkansatz bei uns:
Mensch, die wollen uns verdummen! Es wird nicht die ganze Wahr heit dargestellt, es
werden nur Teilwahrheiten an die Bevlkerung weitergegeben, damit nur ja keiner auf die
Idee kommt, sogenanntes westliches Gedankengut in der DDR im Sinne der
Basisdemokratie zu verfechten.
Doch Sie wollten von mir eine Einschtzung des Or gans aus heutiger Sicht. Eigentlich ist
das Ministerium fr Staatssicherheit durch kein Gesetz legitimiert. Diese Erkenntnis habe
ich aus der Zeitung entnom men. Nach unserer Auffassung ist es eigentlich so ge wesen,
da wir annahmen, Schild und Schwert der Partei zu sein. Wir haben uns aber nie als
Parteiorgani sation empfunden, sondern als Ministerium und dem entsprechend zum
Ministerrat gehrig, der Regierung rechenschaftspflichtig. Da das gar nicht so war, diese
Erkenntnis haben wir eigentlich erst jetzt gewonnen. Doch wir waren ja alle so diszipliniert!
Und ich glaube, da jedes System eine Disziplinierung seiner Brger vornimmt, wobei
man jetzt die Frage der Grenzen die ser Disziplinierung betrachten sollte. Bei uns hat

diese Disziplinierung dazu gefhrt, da keine denkenden Brger mehr erzogen wurden,
sondern tatschlich in der Mehrzahl Mitlufer und Jasager. Und das hat die Entwicklung
des Sozialismus in der DDR nun wirklich nicht vorwrts gebracht, weil das Immer-strengauf- der-Linie-Fahren das Individuum in seiner Entwick lung schdigt, und auf der anderen
Seite, wie sich ge zeigt hat, der Meinungspluralismus, so er ordentlich gefrdert wird, doch
eine Bereicherung mit sich bringt und mglicherweise sogar ein viel schnelleres Tempo
einer positiven Entwicklung zult. Insofern hat die Disziplinierung den Charakter einer
berdisziplinie- rung gehabt. Andererseits denke ich aber, will man mir Stalinismus
unterstellen, da also auch die Bundesre publik und andere kapitalistische Staaten
demokrati sche Massenbewegungen nach wie vor nur bis zu der Grenze entstehen und
frdern lassen, solange die ei gene Gesellschaftsordnung nicht in Gefahr gert. Wenn's an
die Grenze der gesellschaftlichen Existenz geht, dann wird Schlu gemacht, dann gibt's
strafrecht liche Verfolgung, Ausgrenzung und anderes mehr.
Ich bin der festen berzeugung, nach Marx: Das ge sellschaftliche Sein bestimmt das
Bewutsein. Wenn wir uns das Nord-Sd-Gefalle in der DDR angucken, dann ist doch
eindeutig, da in den sdlichen Bezirken die Probleme, wie Versorgungslage,
Umweltschutz, Bausubstanz, stdtebaulicher Zustand, verkehrstechni sche Erschlieung,
riesengro sind und in dieser Deut lichkeit vorher nie zur Sprache kamen, nicht berck
sichtigt wurden und darauf nicht entsprechend reagiert wurde. Das hat in den Menschen
ein Potential erzeugt, ein Potential des Willens, so schnell wie mglich eine nderung
herbeizurufen. Und dann kam die groe Bundesrepublik! Aber was geschieht denn
eigentlich, wenn die ehemalige DDR oder Noch-DDR in den ka pitalistischen
Konkurrenzkampf eintritt? Was ge schieht denn dann dem sogenannten mndigen Brger
eigentlich? Ich glaube, dieser menschliche Grundzug, so gut wie mglich zu leben und
da hat die Bewut seinsschulung der sozialistischen Schule gar nicht viel bewirkt in all den
vierzig Jahren dieses Schnell-gut- leben ist der Grundtenor. Basisdemokratie bedeutet
ja, sich selbst im Bewutsein als Staatsbrger zu entwik- keln, sich selbst Gedanken zu
machen ber gesell schaftliche Prozesse, Entscheidungen zu fllen, die man ja vierzig
Jahre lang nicht fallen mute, das wurde einem ja nicht anerzogen. Diese fehlenden
Fhigkeiten, Basisdemokratie berhaupt auszuben, haben jetzt dazu gefhrt, sich sofort
in eine neue Abhngigkeit be geben zu wollen, aus der SED-Abhngigkeit in die CD UAbhngigkeit.
Uns kann man nicht mit Securitate vergleichen! Be stimmt 10 Jahre sprechen wir schon
von Mao-Ceau- sescu. Das erklrt eigentlich meine Stellung zur Securi tate. Und die
Information ber die Arbeitsweise dieses
Sicherheitsorgans Rumniens haben wir erst jetzt be kommen. Wirklich. Aber worber wir
uns vorher schon ein Bild machen konnten, war die Politik Ccausescus, des Familienclans
Ceauescus, und da war, soweit ich zurckdenken kann, eigentlich immer Ablehnung.
Also mehr mchte ich dazu nicht sagen. Mit denen hatten wir absolut nichts zu tun!
Bleiben wir lieber in der DDR: Es ist gut, da die Entwicklung so gekommen ist. Denn es
htte so nicht weitergehen knnen. Das war keine Arbeit fr das Volk, wenn ich das Organ
jetzt mal subsumieren darf, in all seinen Funktionen und Ttigkeiten. Es war eine Ttigkeit
fr eine Parteifhrung, die festgelegt hat, was gut und richtig ist, was falsch ist und was
nicht. Das Volk war nicht mehr der Souvern, sondern das waren einige wenige. Und
deswegen ist es gut, da dieses aus fhrende, dieses untersttzende Organ weg ist. Ob
wohl, ich bin trotzdem der Meinung, da jeder Staat sowohl einen Nachrichtendienst als
auch einen Verfas sungsschutz braucht, der unter demokratischer Kon trolle steht. Aber
das konnte dieses Organ nicht mehr werden, obwohl viele, vor allem eben ltere
Genossen mit ihren Dienstgraden, noch bis Februar/Mrz ge glaubt haben, na, warten wir
noch vier Wochen, dann ist alles wieder beim alten.

Es gibt nach meiner Auffassung einen Grund oder zwei Grnde, warum dieser Apparat so
angewachsen ist. Diese Frsten, die Hauptabteilungsleiter, rafften. Sie wollten einfach
Macht haben. Wollten was darstel len. Und das Machtpotential wchst ja auch mit dem
Mitarbeiterpotential. Je mehr Mitarbeiter ich habe, um so mehr habe ich ber sie zu
bestimmen. Das ist das eine. Auf der anderen Seite ist es aber auch so, da die zu
bewltigenden Aufgaben - egal ob man sie jetzt hin terher noch rechtfertigen kann oder
nicht - nicht mit der neuesten Technik durchgefhrt worden sind. Wir sind, so wurde uns
jedenfalls immer gesagt, im Inter esse der Volkswirtschaft nicht auf Computer umgestie
gen und nutzten verschiedene andere technische Hilfs mittel. Wir haben also im Vergleich
zu westlichen Geheimdiensten mit Sand und Wasser gearbeitet. Und dazu bedarf es
natrlich dann auch eines entsprechend groen Mitarbeiterstabes, um diese Aufgaben zu
erfl len. Allein die Hauptabteilung Kader und Schulung hatte mehr als 4000 Mitarbeiter.
Die Disziplinierung der Mitarbeiter erfolgte vor allen Dingen in politisch moralischer
Hinsicht, so in der Form: Also, wenn du hier ausscherst, dann wirst du groe
Schwierigkeiten haben, dich im zivilen Leben wieder zurechtzufinden." Sprich: Wir haben
die Mglichkeit, wenn du dich in einem Betrieb fr eine Arbeit interessierst und dich um
eine Stelle bewirbst, dich ins Leere laufen zu lassen." Und die Macht hatten sie. Es war
einfacher, aus dem Organ rauszukommen, wenn man unter Alkohol am Steuer sa, als
wenn man den Wunsch uerte: Also ich warte jetzt schon drei Jahre auf eine Wohnung,
meine Frau sitzt immer noch in Rostock oder in Suhl. Ich will wieder zurck." Da war man
schon ein politi scher Blindgnger bei vielen. Ich will das nicht genera lisieren, aber ich
kenne Beispiele, wo das so gelaufen ist. Ich selbst war schon mal soweit zu gehen. Ich
hatte schon den Dienstausweis auf den Tisch gelegt, weil ich mich mit meinem
Dienstvorgesetzten total berworfen hatte. Doch ich habe mich durchgesetzt und blieb.
Aber die Frage der Korruptheit anzusprechen, halte ich fr sehr wichtig, denn ich glaube
schon, da eine ganze Menge Privilegien genossen wurden. Von vor allem denjenigen,
die in der Fhrungsschicht waren.
Jetzt will ich keine Dienstgrade nennen. Ob Oberst oder Generle, kann ich so schlecht
beurteilen. Privile gien gab es bis zum Schlu. Und es war durchaus so, da bei diesen
Kadern allgemein die Devise herrschte: Wasser predigen und Wein saufen". Jetzt mu
natr lich automatisch die Frage kommen, warum ich nichts dagegen unternommen habe,
und dann kme halt wie der zur Sprache: Erstens htte man es beweisen ms sen, da
das unlauter war, was da betrieben wurde, und das wre auf jeden Fall schwer gewesen,
weil die sehr viel Geld verdient haben und die sich also sowieso vie les leisten konnten,
und auf der anderen Seite wre man auf jeden Fall Repressalien ausgesetzt gewesen,
wenn man aktiv daran gerttelt htte.
Na ja, jetzt ist alles vorbei, und jeder von uns mu versuchen, ganz von vorn anzufangen.
Traurig ist das schon. Es gab keinerlei Lebenshilfe, die Mitarbeiter kriegten einen Tritt.
Nichts weiter. Was machen denn die, die auer dem tschekistischen Handwerk nichts
anderes gelernt haben, oder diejenigen, die aufgrund ihrer langjhrigen tschekistischen
Ttigkeit ihre ur sprngliche Fhigkeit im erlernten Beruf verloren ha ben? Oder
diejenigen, die, sagen wir mal, knapp vor der Vorruhestandsregelung stehen? Was sollen
die ma chen? Wenn wir in der DDR nicht durch die gesell schaftliche Entwicklung zum
Kapitalismus generell das Problem der Arbeitslosigkeit kriegen wrden, dann htte ich mir
vorstellen knnen, da Konzepte erarbei tet worden wren, Umschulungsprogramme, die
die Eingliederung in Betxiebe ermglicht htten. Aber bei der rasanten
gesamtgesellschaftlichen Entwicklung ist das sicherlich eine berzogene Forderung. Man
mu es wohl so sehen. Dazu kommt natrlich, da, wenn je mand diesen bewuten
Stempel im SVK-Ausweis hat und nur ein Dienstzeugnis statt einer Beurteilung, na trlich
dann in den Betrieben und Institutionen Schwierigkeiten fr die Einstellung generell
entstehen und ich auch schon mehrfach Flle gehrt habe, da die Kaderleiter zwar mit

der Einstellung einverstanden waren, selbst bei niedrigsten Ttigkeiten aber dann die
Kollektive, in denen derjenige htte arbeiten mssen, sich mehr oder weniger geschlossen
gegen den neuen Kollegen", also ehemaligen Mitarbeiter, ausgespro chen haben. Es war
eine Massenhysterie! Die hat na trlich gegriffen.
Ich kann zwar die Verbitterung der Menschen ver stehen, aber auf der anderen Seite
das hngt vielleicht eben doch vom Charakter und ein bichen auch von der Intelligenz
der Menschen ab mu man doch je dem Menschen die Mglichkeit zur Reintegration in
die normale Gesellschaft geben. Das macht man mit je dem Schwerverbrecher oder
zumindest mit jedem Strafflligen. Nur wir werden ausgegrenzt. Und wenn man uns weiter
ausgrenzt? Tja, das kann zu einer abso luten Persnlichkeitsdeformation mit allen Konse
quenzen fhren. Das sind Erscheinungen, die wir ja heute schon beobachten knnen. Ich
sagte ja bereits, das geht vom Alkohol- und Drogenmibrauch bis zum Suizid. Es erfolgt
hier ein gesellschaftlicher und sozia ler Abstieg dieser Menschen, aus dem sie nicht mehr
rauskommen werden, und das ist das Aus!
Wenn die Mitarbeiter an den Rand der Gesellschaft gedrckt werden, werden sie sich
finden. Ich wei durch Aussagen von ehemaligen Mitarbeitern, da sie mit dem Gedanken
spielen, sich zu organisieren. Ob das ernst gemeint ist, das vermag ich jetzt nicht zu be
urteilen, aber ich halte es zumindest bei Mitarbeitern, die langjhrig in diesem Organ
waren, die also Terror bekmpfung gelernt haben und selbst subversive Akte beherrschen,
fr mglich, da sie, wenn sie an den Rand ihrer Existenz gedrngt werden, fhig wren,
sich zusammenzurotten und loszuschlagen. In dieser tota len Ausweglosigkeit, in ihrer
Aggressivitt, sind sie mglicherweise zu allem fhig.
Was mich und meine Frau anbetrifft, mssen wir da mit leben, da uns eine
Kollektivschuld angelastet wird, und wir schmen uns auch dafr, da doch eine Reihe
von Auswchsen in der Ttigkeit des MfS vorge kommen sind, die in keiner Weise zu
tolerieren sind. Auf der anderen Seite mchte man sich artikulieren: Hrt doch mal zu! Es
sind doch nicht alle so gewesen. Es war auch nicht alles schlecht, was gemacht wurde."
Aber an die ffentlichkeit zu treten, mu ich gestehen, dazu fehlt mir der Mut, weil ich
doch um meine Exi stenz frchte. Sowohl physisch als auch moralisch. Aber so kann es
nicht weitergehen. Das gibt eine Katastro phe. Ich setze auf etwas anderes noch eine
Hoffnung, um die Pogrom-Stimmung, um die Massenhysterie ge gen uns abzubauen.
Vielleicht ist es doch mglich, den Menschen klar zu machen, da sie alle an der Entwick
lung in diesem Staat mit Schuld zu tragen haben. Jeder sollte sich doch ein bichen an die
eigene Nase fassen und sagen: Was hast denn du dagegen getan, da das berhaupt so
werden konnte bzw. was hast denn du da fr getan, da sich was ndert. Aber das setzt
nun wie der ein bichen Erkenntniswillen voraus, den vielleicht doch nicht die Mehrheit der
Bevlkerung hat. Leider.
Natrlich war ich in West-Berlin. Ich hatte dort ein ganz spezielles Erlebnis. Es war an
einem Nachmittag im vergangenen Jahr, und ich dachte mir, ohne da ich mich vorher mit
meiner Frau abgesprochen hatte, du gehst jetzt mal rber. Ich bin zum Grenzbergang ge
gangen, bin immer langsamer geworden, kriegte Herz klopfen, Schweiausbrche und bin
umgekehrt. Und dann hat es sehr lange gedauert, noch Wochen, bis wir uns entschlossen
haben, mit einem uns nahestehenden Menschen den Schritt zu wagen. Ich war erstaunt,
wie das am Bahnhof ablief. Wie glatt das an mir runterging, dann da rberzulaufen. Wir
haben noch gelacht, da wir nun endlich einen grnen Stempel in unserem Aus weis
hatten, und empfanden das Ganze dann, wie unser Junge, eigentlich als groen Intershop
und sonst nichts. Natrlich wre es schn gewesen, das will ich durchaus zugestehen,
wenn wir es mit unserer konomie ge schafft htten, einen hnlichen Lebensstandard,
was Konsumgter betrifft, zu erreichen. Es wre schn ge wesen, aber es ist fr uns nicht
das ein und alles.