Pires Et Al - o Enigma Das Demandas

Alvaro P.
Pires, Andr Cellard et Grald Pelletier

Criminologues, cole de criminologie, Universit dOttawa
(2001)
L'nigme des demandes

de modifications lgislatives
au code criminel canadien
Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole,

professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Courriel: jean-marie_tremblay@uqac.ca
Site web pdagogique : http://www.uqac.ca/jmt-sociologue/
Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"
Site web: http://classiques.uqac.ca/
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/
L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)
Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur de
sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :

Alvaro P. Pires, Andr Cellard et Grald Pelletier
Criminologues, cole de criminologie, Universit dOttawa.
L'nigme des demandes de modifications lgislatives au

code criminel canadien.
Un article publi dans l'ouvrage sous la direction de Pedro Fraile, Modelar Para
Gobernar. El Control de la poblacin y el territorio en Europa Y Canad. Une
perspectiva histrica. Rgulation et gouvernance. Le contrle des populations et
du territoire en Europe et au Canada. Une perspective historique, pp. 195-217.
Barcelone : Publications Universitat de Barcona, 2001, 336 pp.
Avec lautorisation formelle de M. Alvaro Pires, professeur de criminologie,

Universit dOttawa, le 2 aot 2006, de diffuser cet article dans Les Classiques
des sciences sociales.
Courriel : alpires@uottawa.ca
Polices de caractres utilise :
Pour le texte: Times, 12 points.
Pour les citations : Times 10 points.
Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.
dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2004
pour Macintosh.
Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11)
dition numrique ralise le 10 aot 2006 Chicoutimi, Ville de
Saguenay, province de Qubec, Canada.
Table des matires

Introduction
L'arrire-plan historique : trois transformations dans les socits occidentales
L'nigme des demandes de modification au Code criminel canadien
Le modle de la conjoncture historique ou des acteurs sociaux
Le modle des "moyens de communication"
Quelques jalons d'un modle pour l'explication de l'orientation dominante des demandes
Schma 1 : Esquisse du modle 1 (causalit linaire)

Schma 2 : Esquisse du modle 3 (causalit systmique)

Criminologues, dpartement de criminologie, Universit dOttawa
L'nigme des demandes de modifications lgislatives
au code criminel canadien

Criminologues, cole de criminologie, Universit dOttawa.
L'nigme des demandes de modifications lgislatives
au code criminel canadien.
Introduction
Retour la table des matires
Dans cet essai, nous voulons explorer une hypothse thorique pour
dcrire et comprendre certains aspects de l'activit lgislative concernant
la justice criminelle 1 . En gros, l'hypothse est la suivante : les systmes
de pense "savants" et institutionnaliss, aussi bien que la structure lgislative des programmes juridiques en place, jouent un rle dans la comprhension et dans l'explication des demandes et des modifications effectives. premire vue, cette hypothse peut paratre soit banale soit paradoxale, car elle propose une causalit circulaire qui attribue un rle majeur au systme juridique dans l'orientation que va prendre la demande de
modification de la lgislation. Mais nous croyons que ce cadre thorique
offre une meilleure comprhension de certains faits observables et de certaines impasses du programme pnal face au renouvellement de sa struc1
Nous ne pouvons pas discuter ici la notion de "systme pnal". Qu'il suffise de
dire que nous allons privilgier la notion de programme pnal pour dsigner la
structure normative du droit criminel formel mis en oeuvre par le pouvoir public.
Il est entendu que nos analyses portent particulirement sur le Code criminel (et
de procdure criminelle).
ture nvralgique. Bien entendu, il ne remplace pas entirement les autres

schmas explicatifs et ne rend pas compte (sans ajustements importants)
des demandes de rforme qui dtonnent du systme de pense dominant
et de la structure lgislative "dj l".
Nous allons prsenter cette hypothse partir d'un programme de recherche long terme sur les modifications lgislatives au Code criminel
canadien partir de 1892. L'expos en est informel car nous sommes encore en train de construire et de tester l'hypothse que nous souhaitons
dvelopper par la suite dans une tude plus dtaille.
La recherche porte sur ce qu'on appelle le processus de cration des
lois ordinaires modifiant le Code criminel par le pouvoir lgislatif fdral. Le mot "cration" pose cependant quelques difficults thoriques 2 .
Tout d'abord, il peut laisser entendre que le lgislateur cre de toutes pices les normes. Or, en ralit, ce sont les acteurs sociaux qui dveloppent
et projettent dans leur vie quotidienne une grande varit d'expectatives
normatives. En ce sens, la lgislation est moins la cration de la norme
tout court qu'un processus complexe de slection, d'attribution de dignit
symbolique aux "normes en tant que droit ayant force d'engagement"
(norm as binding law) 3 et de distribution des normes dans des programmes juridiques divers. En effet, ces lois slectionnent, consacrent, et
mettent en forme dans un programme juridique spcifique un petit nombre de projections normatives. Ainsi, d'un point de vue sociologique, la
"cration de lois" par le Parlement est un processus complexe de slection d'expectatives normatives qui prexistent dans la vie sociale 4 et qui
est accompli par la mdiation du systme politique. Et comme le systme
juridique comprend divers programmes ayant des styles diffrents (droit
civil, droit pnal, etc.), la structure interne de chaque programme contribue alors modeler ou mettre dans une forme lgale spcifique l'expectative slectionne.
2
3
4
Nous nous inspirons ici des remarques de LUHMANN, N. A sociological theory

of law (1972). London : Routledge & Kegan Paul, 1985, pp. 159-160.
Ces deux aspects sont mis en valeur par Luhmann. Ibid., p. 160.
Ibidem.
Le processus de "mise en forme" 5 spcifique d'une expectative peut

commencer s'actualiser diffrents moments. Il peut dbuter chez l'acteur social lui-mme. C'est le cas lorsqu'un individu demande de crer un
"nouveau crime" en adoptant lui-mme la smantique juridique employe
par le programme du Code criminel. Mais cette mise en forme peut aussi
se raliser en partie ou en totalit une tape plus avance du processus.
Par exemple, un acteur peut demander au gouvernement de "faire quelque chose pour empcher l'adultre" 6 . Cette demande, comme telle, n'est
pas encore tout fait construite comme "crime" par l'instigateur et celuici ne demande pas non plus la peine comme l'unique faon de raffirmer
la norme en cas de dviance. Par ailleurs, si l'expectative en question est
accepte, on aura la mettre en forme davantage par la suite. Par exemple, les acteurs intermdiaires seront amens choisir entre "faire quelque chose" partir soit du droit civil soit du droit pnal ou encore en
fonction de ce qui demande le moins d'effort compte tenu des structures
en place. Si le droit pnal est choisi, et si l'on ne modifie pas certaines
caractristiques de sa structure (la demande ne faisant pas tat de cette
question), la tendance sera de transformer l'adultre en crime, de prvoir
une peine d'emprisonnement, etc. Et ce, sans rapport ncessaire avec la
demande d'origine. On peut dire que dans tous les cas, le systme juridique participe la construction de l'expectative normative slectionne par
le jeu de ses systmes de pense et de ses propres structures et programmes.
Nous n'allons considrer ici que certains rsultats par rapport deux
grandes catgories de normes : (i) les normes de comportement ou d'incrimination (e.g., "ne pas tuer") et (ii) les normes de sanction (e.g., "qui
fait ceci est passible de cela").
Notre point de dpart empirique est le Code criminel canadien de
1892 issu de la tradition du droit commun (common law). Dans ce code
qui compte alors 983 articles sont inscrites, d'une part, les incriminations
et les peines et, d'autre part, les normes de procdure criminelle. Parall5
La notion de "mise en forme" dans le cadre du droit pnal a t propose par

ACOSTA, F. De l'vnement l'infraction : le processus de mise en tonne pnale.
Dviance et Socit, 1987, 11, pp. 7-34.
Demande concrte d'un acteur social (un cur) en 1909 au ministre de la Justice
du Canada.
lement, les archives du ministre de la Justice du Canada comprennent

quelques fonds volumineux dans lesquels se trouvent la correspondance
change entre les instigateurs de changements au Code criminel et les
responsables du ministre, de mme que des documents de toutes sortes
allant de l'avis lgal la note de service en passant par la ptition. La jeunesse du Canada, la petitesse de sa population et la taille rduite de son
appareil tatique rendent d'ailleurs compte de la conservation de cette
avalanche documentaire qui tmoigne plusieurs gards d'un tri minimaliste et d'une grande richesse. La prsence, au moins jusqu' 1954, de
cette documentation exhaustive et fort clairante sur l'identit et les motifs des acteurs sociaux et sur le sort rserv leurs demandes d'amendement au Code (russite ou chec) concourt profiler le corpus empirique
de notre recherche de la faon suivante : (i) tous les projets de loi et lois
concernant le Code criminel ; (ii) tous les dbats parlementaires (Chambre des Communes et Snat) ; (iii) notre matriel archivistique compos
de lettres, ptitions etc., manant du public de mme que diffrents documents issus principalement du ministre de la Justice : nous appelons
ce matriel notre fonds "des acteurs sociaux" ou "des instigateurs de rforme". Cette cartographie donne donc une large vue d'ensemble des
transformations lgislatives.
Entre 1892 et 1927, nous avons pu retracer l'identit d'acteurs sociaux
(c'est--dire que nous en avons trouv au moins un) l'origine de 74%
des modifications apportes effectivement aux incriminations et aux peines. Bien sr, nous ne prtendons pas avoir dbusqu tous les demandeurs de changement au Code criminel. Et prcisons aussi que le lgislateur ne se limite pas ncessairement accepter ou rcuser ces demandes : il peut les modifier, les accepter en partie, etc. Cependant, un peu
comme dans la "bote noire" d'un avion, nous y trouvons enregistrs une
multitude de renseignements trs riches pour l'analyse sociologique et
historique.
Nous allons explorer exclusivement l'orientation globale de ces demandes qui se confond avec celle imprime au Code pendant cette priode. Nous utiliserons pour cela une description quantitative pour la priode entre 1892 et 1927, ce que nous savons de faon qualitative sur le
fonds des instigateurs jusqu' une rvision du Code en 1953-54 et un inventaire sommaire des modifications lgislatives concernant les crimes et
les peines jusqu' 1992. Les donnes prsentes sont donc encore incom-
pltes. Mais nous croyons savoir qu'il n'y aura pas de modifications importantes dans les tendances empiriques traites ici avant, au moins,
1954.
L'arrire-plan historique :
trois transformations dans les socits
occidentales
partir du XVIIIe sicle se produisent, dans nos socits occidentales, trois transformations significatives -deux dans le systme juridique et
une dans le systme politique- dont la comprhension est importante pour
nos propos.
1. La premire transformation correspond ce que Luhmann a appel
la "positivisation du droit" (positivisation of law) 7 . C'est dire que la lgislation perd son caractre d'un droit divin, rvl ou encore donn par la
nature pour commencer tre vue de plus en plus comme un droit qui est
fait par nous-mmes, pouvant porter sur une grande varit de sujets et,
ds lors, susceptible d'tre modifi selon, pour ainsi dire, "le bon vouloir
des humains". Ds lors, partir du XVIlle sicle, le processus de fabrication de la lgislation "devient une affaire routinire dans la vie officielle" 8 . Cela ne signifie pas qu'il soit facile de modifier la lgislation,
mais tout simplement qu'il y a une sorte de dsacralisation de celle-ci en
ce sens qu'on la voit comme susceptible d'tre modifie et qu'une routine
d'amendements, avec une dynamique propre, s'y installe.
2. La deuxime transformation relve exactement des structures internes au systme juridique et des nouveaux systmes de pense qui y sont
associs. Nous pensons ici un long processus historique qui a abouti
une transformation majeure dans les reprsentations et dans les structures
lgislatives officielles du droit et du droit pnal au cours du XVIlle si7
8
LUHMANN, N. A sociological... , pp. 147-158.

Ibidem.
10
cle. Cette transformation donne naissance ce que nous avons appel la

"rationalit pnale moderne" 9 et aux codifications pnales qui vont s'imposer progressivement partir de la fin du XVIIIe sicle et tout au long
du sicle suivant 10 . Nous nous limiterons ici indiquer quelques points
importants.
Une premire caractristique de cette transformation est que le droit
criminel commence tre vu, au XVIlle sicle, comme un "droit" ou
"systme" autonome. Ceci donnera une pesanteur ou une force d'attraction particulire ce programme. Le droit pnal ainsi constitu va s'autoobserver, s'auto-dcrire et projeter un auto-portrait complexe de luimme 11 . Cet auto-portrait est strictement punitif et sera construit essentiellement autour des thories (modernes) de la peine. Les thories dominantes cet gard seront surtout celles qui conoivent la "protection de la
socit" (ou des normes) de faon hostile, abstraite, ngative et atomiste.
Hostile, parce qu'on reprsente le dviant ("celui qui cause la dception")
comme un ennemi du groupe tout entier. Abstraite, parce que le mal
(concret) caus par la peine est peru comme devant causer un bien moral immatriel ou un bien pratique invisible et futur. Ngative, puisque
ces thories excluent toute alternative visant raffirmer le droit par une
action positive du dviant (le ddommagement, par exemple) et stipulent
que seul le mal concret et immdiat caus au dviant (et son entourage)
peut produire un bien-tre pour le groupe ou raffirmer la valeur de la
norme. Et, enfin, atomiste, parce que la peine -dans la meilleure des hypothses- n'a se proccuper des liens sociaux concrets entre les personnes (comme si elles ne faisaient pas partie du "mme groupe") que d'une
faon tout fait secondaire et accessoire ; on voit "l'intrt public"
Voir PIRES, A. P. Aspects, traces et parcours de la rationalit pnale moderne. In

DEBUYST, C. ; DIGNEFFE, F ; PIRES, A. P. Histoire des savoirs sur le crime et
la peine. Bruxelles : De Boeck Universit & Presses de l'Universit d'Ottawa,
1998, vol. 2, pp. 3-51.
10 Pour une vue d'ensemble de ce mouvement de codification, voir CARTUYVELS,
Y. D'o vient le code pnal ? Une approche gnalogique des premiers codes pnaux absolutistes au XVIlle sicle. Bruxelles : De Boeck Universit & Presses de
l'Universit d'Ottawa, 1998.
11 Voir PIRES, A. P. La "ligne Maginot" en droit criminel : la protection contre le
crime versus la protection contre le prince. Revue de Droit pnal et de Criminologie, 2001, 81-2, pp. 145-170.
11
comme rclamant la peine et comme tant incompatible avec la simple

pacification du conflit entre les parties.
Ce n'est pas tonnant que les thories de l'intervention juridique (ou de
la sanction) privilgies ici soient d'abord et avant tout des thories de la
peine et, parmi celles-ci, celles qui sont les plus rfractaires aux mesures
alternatives, en l'occurrence les thories de la dissuasion, de la rtribution
du mal par le mal, du renforcement du self-respect ou de la rpugnance
pour l'injustice par la svrit des peines, etc. Selon ces thories, l'hostilit est absolument ncessaire en matire pnale, mme si l'on reconnat
volontiers qu'elle produit un mal immdiat pour le coupable, pour sa famille et mme ventuellement pour le lien social direct avec la
victime 12 .
Bref, en croire ces thories, ce n'est que par le mal caus par la peine
qu'on rtablit la justice, qu'on atteint le bonheur ou que l'on raffirme suffisamment la norme transgresse 13 . Le droit criminel va alors rserver
pour lui seul -et gnraliser dans son programme- cette "justification
quasi mdicale", comme l'appelle Luhmann, que l'on trouve dj formule au XVIe sicle, selon laquelle "le mal se guarist par le mal" 14 . Ce
message est commun toute thorie qui soutient exclusivement la peine
( l'exclusion d'autres mesures pour rsoudre les conflits) et la rationalit pnale moderne comme systme de pense institutionnalis.
La deuxime caractristique, bien que relie la prcdente, doit
nanmoins tre souligne ici : toutes les thories officielles de la peine de
ce programme vont soutenir l'obligation de punir et l'ide qu'il y a un
quantum de punition en dessous duquel on ne doit pas aller 15 . Ainsi, la
12 Voir ce propos l'article fondamental de MEAD, G. The Psychology of Punitive
Justice. American Journal of Sociology, 1918, 23-5, pp. 577-602. Pour une relecture de certains aspects, voir PIRES, A.P. La "ligne Maginot"...
13 PIRES, A.P. Un nud gordien autour du droit de punir. In DEBUYST, C. ; DIGNEFFE, F. ; PIRES, A. P. Histoire des savoirs..., vol. 2, pp. 209-219.
14 LUHMANN, N. Das Recht der Gesellschaft. Frankfort am Mein : SuhrKamp,
1997, p. 283.
15 Mme la thorie de la radaptation a t marque par l'ide de la punition et a
appuy les peines d'emprisonnement longues ou indtermines pour favoriser le
traitement. Cependant, elle est la seule thorie officielle de la peine qui va voluer, faire une critique de la prison et devenir, dans certaines versions, plus favo-
12
thorie (moderne) de la dissuasion, mme dans la forme modre prconise par Beccaria, va dfendre deux grandes ides : la peine doit tre
certaine (obligation pragmatique et politique de punir) et elle doit surpasser (au mois un peu) le mal caus par le dviant. La thorie de la rtribution prtend que la peine est un "impratif catgorique" et qu'elle
doit tre gale au mal caus (ni plus ni moins). En pratique, l'galit ici
comprend toujours un surplus de peine, au moins par rapport aux atteintes la proprit, car la thorie rejette le simple ddommagement qui aurait pu tre peru comme un paiement "gal au mal" 16 . Avec Beccaria,
qui marque le temps fort de ce nouveau systme de pense en Occident 17 , dbute, pour emprunter le langage color de Macluhan, une nouvelle "galaxie" dans le systme de pense juridique : un systme (et un
programme de droit) pnalo-centrique et pnalo-logique. Cette "galaxie"
va demeurer jusqu' nos jours et construire le "droit d punir" moderne
comme une "obligation de punir". En effet, les mots "droit" et "obligation" sont asymtriques : qui a un droit n'est pas ncessairement oblig de
faire quelque chose, mais qui est oblig a ncessairement le droit de le
faire. partir du XVIlle sicle, on va dire dans ce systme de pense pnalocentrique officiel que l'autorit publique a le droit de punir dans le
sens qu'elle est oblige de le faire.
Enfin, une troisime caractristique est que ce systme de pense est
"pr-politique" ou "trans-politique" : un systme qui s'est sdiment
avant les visions politiques du monde et qui traverse -sans perdre sa
configuration globale- diffrentes tendances politiques. "Gauche" et
"droite", "conservateur" et "progressiste" sont des catgories conceptuelles construites en premier lieu partir du systme politique et elles n'ont
pas la mme signification dans le cadre de la rationalit pnale moderne.
Dans l'auto-portrait du droit criminel moderne, la peine comme forme
d'intervention quasi-exclusive et l'obligation de punir ne sont vues en elles-mmes ni comme "inhumaines", ni comme la preuve d'une vision du
monde "conservatrice" ou "rpressive". La personne "conservatrice" est
rable aux alternatives qu' la prison. Cette question chappe cependant nos propos ici.
16 Pour d'autres dveloppements, voir PIRES, A. P. Kant face la justice pnale. In
DEBUYST, C. ; DIGNEFFE, F. ; PIRES, A. P. Histoire des savoirs..., vol. 2, pp.
145-206.
17 Voir ce sujet, PIRES, A. P. Aspects, traces et parcours..., pp. 7-17.
13
celle qui demande trop de peine ou qui s'oppose aux protections juridiques accordes aux personnes accuses. Mais ne pas demander de peine,
insister sur d'autres mesures ou sanctions et vouloir donner une certaine
autonomie la victime pour rsoudre autrement son conflit, c'est sortir
du droit criminel. La "rpression en trop" est une qualification interne au
programme pnal et un minimum "d'attachement et d'attirance pour la
peine" est une condition pour y rester En d'autres termes, l'attachement
la peine ou l'une ou l'autre des thories de la peine ne nous permet pas
de qualifier l'orientation politique, ou la perspective plus ou moins humaniste, des acteurs sociaux qui les supportent.
En effet, dans le cadre de cet auto-portrait, la peine et l'obligation de
punir constituent la nature et l'identit mme du droit criminel, ainsi que
la preuve de son autonomie par rapport au droit civil. Un bon nombre de
pnalistes s'attachent encore aujourd'hui de faon cognitive et motive
cette image du droit pnal et y voient une condition ncessaire pour sa
"survie". Ce devrait doit mme la peine la possibilit d'accomplir son
"humanit". Lorsqu'un juriste s'carte du principe de l'obligation de punir
et suggre ou demande que le droit pnal accepte dans un bon nombre de
cas le ddommagement ou autre forme de solution juridique au conflit,
un autre juriste voit dans cette dmarche moins une demande qu'une
forme de complot contre l'institution mme. La peine peut, certes, s'humaniser, mais le droit pnal ne peut ni quitter l'obligation de punir ni restituer, par exemple, la victime son pouvoir de ngociation et de composition 18 .
3. La troisime transformation socitale en Occident concerne le systme politique. Il fait face au phnomne de la politisation du public qui
s'inscrit son tour dans le processus de dmocratisation. En effet, le "public" merge dans les socits modernes comme faisant partie du systme
politique et assume cet gard des rles diffrents : payeur de taxes, demandeur, lecteur, crivain de lettres aux ditorialistes, partisan d'un
groupe d'intrt ou d'un mouvement social, etc. 19 Pour nous, l'mergence
du "public" va jouer un rle capital dans le processus de slection et de
18 Voir PIRES, A. P. La "ligne Maginot"...

19 LUHMANN, N. Politics as a Social System. In LUHMANN, N. The Differentia-
tion of Society. New York : Columbia University Press, p. 154.
14
stabilisation des lois pnales par les partis politiques et l'administration

publique 20 .
La notion de "public" prend nanmoins ici un sens particulier. Le public est une composante du systme politique 21 mais il ne se confond pas
avec l'ensemble des individus habitant un mme territoire. En effet, le
public se diffrencie du reste de la socit -comme le dit Luhmann- "particulirement en raison d'avoir accs seulement des questions spcifiques et des canaux de communication spcifiques" 22 . Cela veut dire
que le public est toujours un public particulier constitu partir de proccupations ou d'enjeux spcifiques et, aussi, partir des canaux ou
moyens de communication qu'il utilise. Le public, saisi partir de l'administration bureaucratique ou des partis politiques, est alors toujours un
public qui se manifeste par tel(s) moyen(s) et sur telle(s) question(s),
mme si cela devient par aprs, sur le plan des reprsentations politiques,
une image gomme de l'opinion des gens qui habitent un territoire.
Dans notre recherche, la notion de public prend alors un sens la fois
spcifique et large. Spcifique, parce qu'elle dsigne surtout les demandes adresses par voie de lettres et ptitions l'administration bureaucratique. Ainsi, le public qui se manifeste par des lettres aux journaux ou
encore travers des propositions dans des tudes savantes ne fait pas ncessairement partie du public capt par nos donnes. Le public ici est
compos surtout de celui ou celle qui a crit au gouvernement ou qui a
communiqu avec un parti politique en demandant une modification de la
loi pnale ou encore, de faon plus vague, une solution un problme
quelconque 23 .
La notion de public est aussi spcifique parce qu'elle ne comprend pas
non plus les commissions juridiques de rforme. Dans ces commissions,
20 Ibid., p. 153. Il considre que l'administration bureaucratique, au sens large, com-
prend aussi le pouvoir lgislatif. Pour des raisons mthodologiques, nous distinguons ici l'occasion l'administration publique du pouvoir lgislatif.
21 Ibidem.
22 Ibid., p. 155.
23 Les documents consults (tlgrammes, notes de service, dbats parlementaires,
etc.) font bien sr tat aussi, occasionnellement, de rencontres personnelles des
instigateurs avec les reprsentants politiques.
15
on trouve des demandes mandates du personnel de la justice ou d'autres

experts ce titre. Certes, ces commissions sondent parfois leur propre
public. Mais il reste que leurs demandes sont clairement faites partir du
rle de "professionnels de la justice" ou "d'experts" et sont perues
comme des demandes internes au systme juridique. C'est ce dernier, et
non le public, qui s'adresse au systme politique pour rformer le droit.
Dans ces cas, le systme politique dclenche le systme juridique qui
produit alors une demande (interne) de rforme qui est accepte ou non
par le systme politique.
Mais la notion de public a aussi un sens large parce qu'elle inclut toutes les demandes adoptant certains canaux de communication, sans distinguer (dans un premier temps) parmi les divers rles occups par les
divers acteurs. "Public" est ici un rle social et non un tre. Ainsi, un
juge qui crit une lettre au Ministre de la Justice en demandant une modification au Code criminel fait partie du "public". Entre 1892 et 1927,
80% des demandes du "public" (identifies dans la recherche) pour modifier la partie procdurale du Code venaient d'acteurs qui avaient un rle
ou une formation comme professionnels de la justice. Et ils ont t responsables de 19% des demandes concernant la partie substantive du
Code, o se trouvent, entre autres choses, les incriminations et les peines 24 . En effet, la smantique du public a souvent t construite en
sciences sociales sur la base d'une opposition entre le public et le personnel de l'tat ou encore entre le public et les experts (communaut scientifique). Cette faon de construire le concept est un ple reflet de l'opposition courante entre socit (civile) et tat. Or, de la mme faon qu'il est
une fiction juridique de voir l'tat comme "personne morale" en dehors
de la socit 25 , il devient difficile de concevoir le rle de public comme
n'incluant pas le personnel de l'tat et les experts lorsque ceux-ci assument justement leur rle de membres du public. "Public" dsigne alors un
rle que l'on prend dans certaines circonstances et chaque acteur peut assumer diffrents moments des rles diffrents (pre de famille, avocat,
"public", etc.).
24 CELLARD, A. ; PELLETIER, G. La construction de l'ordre pnal au Canada,
1892-1927 : approches mthodologiques et acteurs sociaux. Dviance et Socit,

1999, 23, p. 373.
25 LUHMANN, N. The "State" of the Political System. In LUHMANN, N. Essays
on Self-Reference. New York : Columbia University Press, 1990, p. 165.
16
Les consquences sociologiques immdiates de ces trois transformations sont : (a) que la fabrication de la loi pnale devient une affaire routinire dans la vie officielle ; (b) que la politisation du public se traduit
par un grand nombre de demandes adresses (par diffrents canaux) au
gouvernement pour produire des modifications lgislatives dans des lments du programme formel central de l'tat concernant le droit criminel ; (c) que la mise en forme de demandes ou leur rception officielle
risque de subir, au moins certains gards, l'influence du programme qu'elles veulent prcisment modifier- et de son systme de pense.
L'nigme des demandes de modification

au Code criminel canadien
Nous allons dcrire et qualifier ici l'orientation sociologique et juridique globale des demandes de modification au Code observes jusqu'
prsent. Notre question est la suivante : Dans quel sens vont les demandes et les modifications effectives de transformation lgislative concernant les incriminations et les peines dans le Code criminel ?
Qu'il suffise de dire, sans entrer en dtail dans les questions mthodologiques, que nous avons distingu quatre orientations sociologiques et
juridiques globales de rforme. Bien entendu, cette typologie aurait pu
tre dmultiplie pour mettre en valeur d'autres rsultats que nous passerons pour l'instant sous silence. Trs brivement, ces orientations sont :
I)
Les demandes de plus d'incrimination : elles visent crer une incrimination nouvelle ou largir la porte d'une incrimination dj
existante en y incluant certaines catgories de personnes, de choses,
etc. que l'on croit ne pas faire l'objet de la loi pnale en vigueur ou
ne pas tre clairement nommes par cette loi (alors qu'elles devraient
l'tre, de l'avis de l'instigateur).
17
II) Les demandes de moins d'incrimination : elles visent au contraire

supprimer des incriminations ou en rduire la porte.
III) Les demandes de plus de pnalisation : leur but est d'augmenter les
peines attaches des incriminations existantes. S'y trouvent aussi
celles qui accompagnent ncessairement toute incrimination nouvelle.
IV) Les demandes de moins de pnalisation : leur but est de rduire les
peines attaches une incrimination. S'y trouvent aussi celles qui
produisent automatiquement une dpnalisation parce qu'elles portent sur la suppression de l'incrimination correspondante.
Construit en fonction de ces quatre catgories, le tableau suivant prsente sparment les demandes qui ont russi des demandes qui se sont
soldes par un chec. Les premires sont comptabilises exclusivement
partir des modifications lgislatives (et non des micro-demandes d'origine), ce qui nous permet de couvrir toutes les modifications ralises (et
non seulement celles pour lesquelles nous avons au moins un instigateur).
En ce qui concerne les checs, nous restons redevables des documents
trouvs dans nos "fonds d'acteurs sociaux", et nous excluons de l'analyse
ici, par exemple, les projets de loi qui auraient parfois ajout d'autres demandes mais qui sont "morts au feuilleton" du Parlement.
Code et des demandes refuses ont un mme profil global : 96% des
premires et 93% des dernires vont dans le sens de l'extension apparente
des normes d'incrimination ou d'une pnalisation accrue. En plus, pour
cette priode, ces deux groupes de demandes ont aussi un profil semblable dans les quatre orientations 26 . Comme nous l'avons dit, nous croyons
26 Les indicateurs ne se modifient pas lorsqu'on fait d'autres vrifications de routine.
Par exemple, si nous considrons exclusivement les modifications effectives pour

lesquelles nous avons trouv des instigateurs (74% des cas), les proportions restent les mmes : 71% demandent des incriminations additionnelles, 26% plus de
peine et 3% moins d'incrimination. De mme, le profil reste sensiblement pareil
dans les modifications effectives pour lesquelles aucun instigateur n'a t trouv
(26% des cas) : 72% sont des incriminations additionnelles, 22% des pnalisations
accrues, 5% des rductions d'incrimination et 1% des rductions de pnalisation.
Dans le cas des demandes de dpnalisation qui ont chou (4% des cas), 1%
avaient une motivation punitive : on souhaite la rduction de la peine maximale
18
pouvoir dj affirmer, partir des donnes recueillies, que ces rsultats

ne se modifieront pas avant, au moins, la rvision de 1953-54. Nous doutons mme, partir de l'inventaire sommaire et d'autres indicateurs non
systmatiques, que cette tendance globale soit renverse par la suite.
Au premier coup d'il, on constate que la quasi totalit des modifications effectives au
Orientation sociojuridique de la demande
Russites
(Modifications effectives)
checs
(Demandes de dpart)
"Plus d'incrimination"
71%
[213]
70%
[234]
"Plus de pnalisation"
25%
[74]
23%
[76]
"Moins d'incrimination"
3,5%
[10]
3%
[11]
"Moins de pnalisation"
0,5%
[I]
4%
[13]
TOTAL
100%
[298]
100%
[334]
Cela signifie que cette tendance globale incriminer et pnaliser

traverse diffrentes conjonctures historiques (nationales) de courte dure.
Certes, nous pouvons observer que certains thmes dominants varient en
fonction des conjonctures spcifiques. Ainsi, certains moments, nous
trouvons une concentration de demandes sur la moralit sexuelle, religieuse et familiale ; d'autres moments, dans une conjoncture de guerre
ou de crainte de mouvements subversifs au pays, le mouvement lgislatif
se concentre autour des infractions de trahison, de sdition, et des liberts
politiques de manifestation, etc. Bien sr, il y a aussi certains thmes rcurrents ainsi que des demandes qui chappent aux contextes particuliers
parce qu'elles sont relies plus fortement des faits divers, etc. Il nous
parat alors exact de dire que la conjoncture historique joue un rle trs
clair au moins dans l'explication de l'mergence et de la variation dans
les thmes qui caractrisent le mouvement lgislatif diffrents moments
prcis. Mais ces constatations - aussi intressantes soient-elles - n'expliparce qu'on croit que cette peine rend difficile la condamnation par les tribunaux
d'un plus grand nombre de personnes.
19
quent en rien la tendance largement dominante et stable demander et

obtenir plus d'incrimination ou plus de pnalisation.
Si la conjoncture historique n'est pas une explication suffisante, comment donc expliquer ce mouvement trans-historique d'incrimination et de
pnalisation (cette stabilit) ? Et comment doit-on comprendre cette
orientation globale commune autant dans les demandes qui ont russi que
dans celles qui se sont soldes par un chec ? Et comment expliquer encore la formidable "concidence" suivante : nous trouvons des demandes
d'incrimination et de pnalisation accrue autant chez des mouvements
sociaux "conservateurs" que chez des acteurs ayant, au moins certains
gards, des "valeurs progressistes" ? Et supposer que la socit affiche
davantage ses proccupations en matire de droits humains, comment
peut-on alors expliquer l'effet paradoxal suivant : plus on attache d'importance ces droits, plus on devient, du mme coup, davantage rpressif
pour les protger ?
Avant de poursuivre, notons cependant que ce tableau ne nous permet
pas d'interprter les demandes de pnalisation accrue avec toutes les
nuances ncessaires. En effet, il indique qu'environ 1/4 de ces demandes
vont dans le sens d'une pnalisation accrue alors qu'en ralit ce pourcentage comprend aussi un effet de pnalisation automatique engendr par la
cration de nouvelles incriminations. Dans le cas des demandes russies,
nous avons estim seulement 9%, soit 28 occasions (28/298), le nombre de fois o les acteurs sociaux se sont mobiliss avec l'intention bien
arrte d'obtenir une plus grande svrit des peines. Ce pourcentage
semble tre sensiblement le mme dans les cas de refus. La police et le
personnel de la justice sont impliqus dans 11/28 vnements et les mouvements de femmes et d'glises dans 10/28. trois autres occasions
(3/28), ce sont les intrts de scurit interne et externe de l'tat qui ont
dict cette politique. Ces catgories d'acteurs reprsentent 86% (24/28)
des mobilisations centres sur les demandes de peines qui ont russi.
Deux autres demandes sont venues du monde des affaires et les deux
dernires -concernant les vols main arme et l'attaque avec intention de
volont t prsentes par le ministre de la Justice comment venant d'un
certain "nombre de personnes". Dans les 46 cas restants (46/74), la pnalisation accrue semble tre tributaire, au moins en partie, du style du programme pnal, car c'est lui qui attache des peines dures (mort, prison)
20
chaque nouvelle incrimination et qui limine d'autres alternatives pour

rsoudre les conflits.
Retenons simplement ici que les motifs donns par les acteurs qui
demandent des peines accrues sont loquents quant la force de persuasion des thories de la peine et d'autres aspects de la rationalit pnale
moderne. Les acteurs croient que les peines vont dissuader les dviants et
protger la socit, que dans une socit civilise les peines doivent tre
svres pour indiquer la valeur que nous attribuons la norme offense,
que l'ide de justice exige la punition, que la peine va rsoudre un problme social spcifique, etc. Il est aussi intressant de constater que toutes les demandes pour "harmoniser" la peine maximale d'un crime par
rapport celle d'un autre, qu'elles viennent du personnel de la justice ou
d'autres acteurs sociaux, construisent la "cohrence" en fonction de la
peine la plus svre. Elles demandent alors d'augmenter la peine la moins
svre. Cette construction ne s'explique donc pas exclusivement par un
souci de logique, mais surtout par un lment de culture. Car la logique
n'interdit pas d'harmoniser les peines aussi vers le bas. On voit bien la
force de la rationalit pnale moderne.
Considrons maintenant deux schmas explicatifs globaux usuels pour
tenter d'expliquer les rsultats observs ici. Nous dsignerons le premier
par l'expression "modle des acteurs sociaux ou de la conjoncture historique" et le deuxime, moins utilis tout seul, "modle des moyens de
communication". Comme nous le verrons, ils nous paraissent tous les
deux insuffisants, diffrents gards, pour expliquer les rsultats ci-haut
mentionns.
Le modle de la conjoncture historique

ou des acteurs sociaux
En gnral, les recherches sur la "cration des lois" portent sur une loi
(ou sur une rforme spcifique) et sur une priode de trs courte dure.
On veut comprendre ce qui a suscit ou bloqu une modification lgislative particulire. Compte tenu de cet objet, le premier modle construit
21
l'explication quasi exclusivement autour d'un ou plusieurs groupes d'acteurs sociaux (mouvements sociaux, leaders politiques, commissions de
rforme, etc.), dcrit la conjoncture historique et culturelle o la tentative
de rforme prend place, examine la rception du projet par le gouvernement et le pouvoir lgislatif et prsente et value le rsultat final de la
rforme. Ce modle met en place une sorte de causalit linaire allant de
la conjoncture et des acteurs ("cause") la modification ou non de la loi
("effet"). On peut commencer la chane causale diffrents moments
(dans la conjoncture, chez les groupes de pression, chez les fonctionnaires de l'tat, etc.), mais elle demeure linaire parce que le programme
pnal et son systme de pense ne sont pas directement considrs dans
l'explication. Tout se passe comme si l'on excluait le rle du systme spcifique en cause dans la description et comprhension des rsultats et
orientations de rforme. On fait abstraction du ple du systme. Ce modle a aussi tendance attribuer le changement, le non changement ou
encore la forme particulire du changement un ou plusieurs groupes
sociaux spcifiques ou encore une sorte "d'opinion publique" plus ou
moins diffuse. La "responsabilit" de la rforme est alors, pour ainsi dire,
fortement partage parmi les acteurs considrs.
Deux difficults mergent alors. La premire est que l'attribution causale centre exclusivement sur les acteurs peut donner lieu un "blme"
ou, au contraire, une sorte de "glorification" des acteurs impliqus (si la
rforme est value comme positive). Certains chercheurs en ont pris
conscience et ddoublent particulirement les efforts pour viter le blme
qui risque de peser sur les acteurs et qui demeure latent dans le modle.
Ce problme peut tre attnu, ou rsolu, en prenant en compte, par
exemple, la conjoncture historique, certains aspects culturels, etc. Le
deuxime problme passe plus inaperu : c'est qu'on a tendance vouloir
expliquer intgralement l'orientation des demandes et les modifications
partir des acteurs et de la conjoncture historique ; on ne pense mme pas
explorer alors l'influence ventuelle du programme et de son systme
de pense par rapport cette question. Cette dmarche a un aspect aveuglant. On ne voit pas, et alors on ne l'indique pas, que l'explication est
la fois tronque et incomplte. Par consquent, on ne se rend pas compte
de la ncessit de recourir aussi un autre modle. Enfin, comme tout
modle, celui-ci peut tre formul de diffrentes faons, certaines trs
stimulantes et d'autres plus problmatiques. Rappelons que les problmes
ou lacunes d'un modle n'invalident pas ncessairement ses contributions
22
la comprhension des transformations lgislatives, mais laissent tout

simplement dans l'ombre certaines facettes du problme trait et peuvent
susciter parfois quelques erreurs d'interprtation sur des points spcifiques.
1. Dans une des hypothses les plus spontanes de ce modle, qui vhicule un sentiment anti-bureaucratique fort enracin dans la culture juridique et sociologique occidentale, on pourrait vouloir attribuer l'tat ou
ses fonctionnaires le rle d'un filtre conservateur volontaire : le personnel de l'tat ou le gouvernement -pour diverses raisons- slectionne, de
son propre chef, les demandes rpressives -parmi un bassin relativement
diversifi de demandes- pour les transformer en loi et le systme juridique intgre tous ces changements passivement.
Or, l'tude globale des demandes refuses met srieusement en doute
cette hypothse. En effet, nous avons vu que le profil des demandes refuses est semblable celui des demandes qui ont russi. On ne peut pas
dire alors qu'il y a, dans l'ensemble de ce corpus empirique (lettres, etc.
adresses au reprsentants politiques), une slection privilgiant de faon
significative l'incrimination et la pnalisation accrues au dtriment des
demandes allant dans le sens inverse. Et lorsqu'on compare seulement les
demandes acceptes pour lesquelles nous avons trouv au moins un instigateur avec les demandes d'origine refuses, le mme constat se maintient.
Bien sr nos rsultats ne nient pas l'existence d'un filtre administratif,
mais montrent plutt que le filtre qui agit sur ce corpus de demandes ne
peut pas tre tenu responsable de l'orientation globale observe dans les
modifications effectives. Et ces rsultats ne permettent pas non plus de
conclure que le personnel de l'administration est "neutre", mais tout simplement que leur parti pris semble jouer surtout sur d'autres types de
choix, comme ceux concernant la slection des thmes. Ainsi, un fonctionnaire sensible la cause de la protection des animaux aura tendance
vouloir "donner suite" ce dossier, fera preuve de tolrance l'gard des
demandes mal formules, etc. Enfin, pour tous les acteurs sociaux, y
compris les fonctionnaires, il est plus facile et plus naturel de suivre le
mouvement d'augmenter les incriminations et les peines que de les rduire. Toute rflexion et dcision allant contre-courant et examinant en
profondeur et les problmes que pose le programme, et les changements
23
qu'il faudrait apporter, et le choix d'autres alternatives, tout cela requiert

beaucoup d'nergie et de temps, en plus d'exiger des conditions pour
pouvoir prendre des distances du programme en place et de son systme
de pense. S'ajoute cela le problme de la "ncessit de dcision" d'un
point de vue administratif. En effet, "un systme qui doit garantir la dcision tout problme soulev ne peut pas assurer du mme coup la justesse de la dcision" 27 . Or, le fonctionnaire ne peut pas suspendre sa dcision sur les demandes en attendant la modification du programme.
Une dernire mise en garde : ces donnes ne disent rien sur l'existence
ou l'inexistence ailleurs de demandes diffrentes et modratrices, c'est-dire dans d'autres moyens de communication ou dans d'autres corpus empiriques (dans les travaux scientifiques ou juridiques, par exemple). Le
gouvernement peut puiser davantage dans un corpus de demandes que
dans un autre et, par l, effectuer une slection ayant telle ou telle consquence. Ainsi, ces rsultats ne prsupposent pas qu'il existe un consensus
gnralis vers l'incrimination et la pnalisation. On ne peut mme pas
supposer un consensus dans ce corpus de demandes, que ce soit parce
que chaque demande spare ignore les autres (et n'a pas la chance de se
prononcer sur d'autres alternatives). Le consensus, comme la coercition,
sont des "ressources limites (knappe Ressourcen) du systme politique" 28 .
2. Une autre hypothse relie ce modle pourrait remplacer la notion
"d'tat" par celle de "public". Nous avons considr trois scnarios. Dans
sa version la moins labore et la plus difficile admettre, elle dirait simplement ceci : "ce rsultat s'explique parce que le public est en gnral
craintif ou conservateur ; il demande alors plus de crimes et de peines ;
ces demandes, en plus, ne mettent que rarement en cause les groupes dominants et dans un bon nombre de cas elles font l'affaire de l'administration, des partis politiques ou des groupes professionnels ; par consquent,
la tendance sera l'largissement du filet et une pnalisation accrue". Le
blme ici est plac sur le "public" et le systme juridique est acquitt".
Par contre, il y a une hypothse plus intressante concernant la notion
de public. On peut se demander si les acteurs sociaux qui prennent le rle
27 LUHMANN, N. Legitimation durch Verfahren. Berlin : Luchterhand, 1969, p. 21.
28 Ibid., p. 28.
24
de public en matire pnale ne seraient pas un "public rcurrent". C'est

dire qu'il s'agirait toujours du mme public (les mmes groupes sociaux,
avec les mmes idologies, etc.). Cela signifierait que l'ouverture dmocratique, dans ce domaine, n'aurait pas produit -pour des raisons qui resteraient expliquer- une diversification suffisante dans les personnes qui
participent aux rformes lgislatives. Cette hypothse trouve d'ailleurs un
certain support empirique dans nos donnes et sera sans doute explore
davantage par la suite. Car il y a un certain processus d'auto-slection du
public (mais en connexion avec une force d'attraction du programme luimme). Par exemple, nous constatons, au moins jusqu' 1954 et par rapport certains thmes (moralit religieuse et sexuelle, protection des
animaux, etc.), un petit nombre de groupes assidus d'instigateurs. l'occasion, mme la caricature du rformateur infatigable et fatiguant semble
s'actualiser : ce mme individu qui revient chaque session lgislative,
avec le mme projet peine retouch jusqu'au moment o l'on a l'impression que le lgislateur, vaincu par la fatigue ou le dsespoir, l'accepte.
Cependant, mme cette hypothse, si l'on exclut la part du systme, demeure incomplte et n'explique pas l'ensemble des modifications qui
constituent la tendance dominante observe.
Tout d'abord, il faut se rappeler que le public ici est compos en partie
par des professionnels de la justice (dans environ 20% des cas). Certes,
ils entrent aussi dans la catgorie du "public rcurrent", mais il devient
alors hasardeux de vouloir les isoler de la rationalit du systme o ils
travaillent. En plus, il y a environ 25% de modifications (1/4) pour lesquelles nous n'avons pas trouv d'instigateurs. Or, ni les premiers 20% ni
ce nombre inconnu de demandes ne modifient les rsultats, car 96% des
modifications incriminent ou pnalisent davantage. Ceci suggre que
quelque chose de trs puissant produit l'orientation globale observe. En
deuxime lieu, l'explication ne rend pas compte convenablement de l'htrognit interne des acteurs qui demandent l'incrimination ou la pnalisation accrue. En effet, il ne faut pas supposer qu'ils sont tous galement
conservateurs ou que seulement les acteurs qui sont conservateurs croient
aux thories de la dissuasion, de la rtribution, de l'effet symbolique positif du chtiment, etc.
L'hypothse de la rcurrence d'un certain public explique davantage
pourquoi ces groupes russissent activer davantage la production lgislative concernant ce programme : parce qu'ils reviennent souvent, sont
25
plus stables ou organiss, etc. 29 . Elle nous permet de voir aussi le fait
qu'un grand nombre de groupes et d'acteurs se trouvent exclus d'embl ou avec un moindre pouvoir- dans le processus de cration de lois. Mais
elle explique mal l'orientation des demandes elles-mmes. Pourquoi demande-t-on des "incriminations" et est-ce toujours vraiment cela que l'on
demande ? Pourquoi lorsqu'on demande qu'une norme soit consacre par
le lgislateur, cela donne-t-il lieu une incrimination avec une peine de
prison ? Pourquoi demande-t-on plus de svrit dans les peines ? Etc.
On voit mal comment le phnomne de la rcurrence pourrait en soi rpondre ces questions.
Enfin, le dernier scnario constitue une adaptation de certaines tudes
qui portent sur des modifications spcifiques d'incrimination ou de pnalisation accrue, mais l'gard desquelles le chercheur a un prjug favorable (par exemple, la protection des enfants, des animaux, etc.). Cette
hypothse explicative est souvent axe sur une dimension morale positive : l'volution des valeurs humanistes rend plus inacceptable certains
comportements d'o les demandes d'incrimination ou de pnalisation faites par tel ou tel groupe social un moment donn, etc. L'hypothse ne
modifie pas la structure du schma explicatif, mais donne un portrait positif des acteurs qui font la revendication (le "public" ici n'est pas conservateur, mais plutt progressiste). Bien sr, ces tudes ne gnralisent pas
cette hypothse aux autres modifications. Mais lorsqu'on a une vue d'ensemble, on voit paratre quelques problmes. Par exemple, qu'est-ce qui
amne prcisment les acteurs progressistes et conservateurs avoir un
mme comportement face au programme pnal ? Partagent-ils un mme
systme de pense ? Les groupes "humanistes" sont-ils venus croire
aussi que "le mal ne peut se gurir que par le mal" ? En effet, il ne faut
pas supposer qu'il existe un automatisme entre "sensibilit thique" et
"dsir de punition". Comme on peut le voir, l'hypothse d'une "raison positive" n'claircit pas non plus l'nigme ; bien au contraire, elle lui donne
plus d'clat.
29 Bien entendu, ce public rcurrent se trouve aussi reprsent dans les demandes
refuses, ce qui signifie que ce n'est pas parce qu'on revient souvent que l'on russit tout faire approuver.
26
Le modle
des "moyens de communication"
Enfin, on peut penser un deuxime modle pour expliquer nos rsultats. Il consisterait dans une sorte d'adaptation libre d'une hypothse soutenue par McLuhan dans le champ des moyens de communication de
masse. Elle soutient que "le moyen est le message". En gros, l'hypothse
nous demande de tenir compte des canaux de communication utiliss, car
ils ne seraient pas neutres : ils ont une influence particulire dans le processus de communication et sur le contenu du message. ce niveau de
gnralit, l'hypothse ne pose pas de difficults et est trs stimulante. Il
reste que, dans notre cas, le moyen privilgi ce sont les lettres adresses
au gouvernement. Dans quel sens prcis alors cette hypothse pourraitelle s'adapter notre champ et expliquer nos rsultats ?
1. D'abord, la formule "le moyen est le message" peut suggrer ici que
seulement les gens qui croient en ce moyen (les lettres, ptitions, etc.),
qui ont une certaine affection ou habilit envers lui ou qui sont prdisposes y consacrer des efforts vont y recourir. Ceci est fort crdible et
montre que le moyen slectionne effectivement un certain public. Mais
ce dernier demeure indtermin. Si l'on fait abstraction du systme, pour
quelles raisons les lettres slectionneraient-elles quasi exclusivement un
public conservateur ? Et conservateur par rapport quoi ? Et supposer
que ce public soit effectivement et tous les gards conservateur, qu'estce qui l'amne exprimer son conservatisme par l'entremise de demandes
d'incrimination ou de pnalisation accrue ? Il est clair que les lettres slectionnent le public et affectent certains gards le contenu mme de ce
qu'on peut demander par ce moyen, mais elles n'expliquent pas compltement pourquoi les modifications lgislatives vont dans un sens (incrimination et pnalisation accrue) et pas dans l'autre. Ceci nous parat donc
une explication trop expditive et simpliste des modifications et de
l'orientation globale des demandes.
27
2. En deuxime lieu, l'hypothse "le moyen est le message" peut signifier aussi que le moyen impose des limites au message et le modle en
quelque sorte. Il faut l'accepter, mme si elle n'explique pas non plus
compltement les rsultats observs. Il est vrai qu'en rgle gnrale le
public -surtout celui qui se manifeste par lettre- est contraint de choisir
entre des alternatives relativement trs simples et donnes par la structure
du programme. Il est aussi pouss indiquer des rformes ponctuelles,
laissant de ct les rvisions de fond. Enfin, il a tendance faire ses demandes en tenant compte uniquement de ses intrts et de son point de
vue, soit pour des raisons tactiques, soit par "conomie d'attention", soit
encore parce qu'il est incapable de prendre la place de l'autre et d'explorer
une meilleure faon d'obtenir le rsultat souhait. Souvent on veut faire
reconnatre par le lgislateur un "besoin d'urgence" et on prend alors pour
acquis des aspects problmatiques du programme. Ce public n'aura pas
alors tendance promouvoir un renouvellement dans les points stratgiques de la structure du programme. Il se transforme cet gard, un peu
malgr lui, en un "public conservateur de structures et d'ides". Mais, il
faut noter deux choses. Tout d'abord, ce genre de "conservatisme" serait
moins problmatique si le programme que l'on conserve tait lui-mme
moins problmatique. Car, selon cette hypothse, le moyen conserve ce
qui existe ; or, ce n'est pas le moyen qui est rpressif (il ne fait que
"conserver"), mais bien le programme. En deuxime lieu, le moyen n'empche pas des demandes simples et ponctuelles de dcriminalisation, de
rduction de la pnalit, de transformations mineures allant dans le sens
de la modration, etc. Si le public est amen s'adapter la manire de
penser et de faire du systme, celui-ci fait ncessairement partie de l'explication des rsultats.
Quelques jalons d'un modle pour l'explication

de l'orientation dominante des demandes
Nous avons dit qu'un grand nombre d'tudes sur les modifications lgislatives utilisent un schma de causalit linaire compte tenu de l'aspect
de la ralit qu'elles veulent clairer. Le premier schma visualise, de faon simplifie, ce processus (modle 1).
28
Schma 1 :
Esquisse du modle 1 (causalit linaire)
D'un point de vue mthodologique, ce modle est construit en fonction d'une causalit entre vnements (action causale) et prend la forme
approximative suivante : "l'vnement ou action x a caus l'vnement y
(la loi)". Dans ce type d'explication, la squence temporelle est trs importante : l'vnement x, la cause, doit venir avant l'vnement Y, l'effet.
On peut aussi dire que la chane causale dcrite par les lettres A et B sont,
toutes proportions gardes, la partie la plus visible et la plus directe du
processus de cration de la loi et celle qui se situe au plan de la matrialit la plus tangible. Nous pouvons trouver la lettre de l'instigateur, les documents officiels, etc. En plus, ces donnes se trouvent dans une sorte de
squence naturelle et on peut reconstruire leur parcours.
29
Pour rendre compte de nos rsultats, nous allons emprunter et adapter

un autre modle qui va remplacer la causalit linaire par une causalit
systmique ou circulaire 30 . Il va aussi essayer d'tablir d'autres liens causals dont certains sont affects par une forme particulire d'invisibilit qui
droute souvent le chercheur. Enfin, ce modle aura pour consquence
d'obscurcir ou d'attnuer le rle jou par des acteurs sociaux vis--vis certains rsultats observs 31 . Rappelons qu'il est rare de trouver un modle
qui soit, en termes absolus, meilleur que d'autres, de mme qu'une carte
traant les autoroutes d'un pays n'est pas suprieure une carte indiquant
les rues d'une ville : elles n'ont pas la mme fonction et ne portent pas sur
la mme chose. Le modle ici prsent n'est donc pas un passe-partout et
nous utilisons diffrents modles au besoin.
Comme la faon de poser une question dtermine aussi celle d'y rpondre, les questions du prsent modle ne portent plus en premier lieu
sur le rle des acteurs ou du contexte spcifique. Elles ne portent pas non
plus exclusivement sur le rle des canaux de communication. En parlant
un peu comme Merton, nous allons partir de nos donnes mmes en leur
attribuant une valeur stratgique pour faire pression sur la thorie (modles prcdents). Bien sr, comme Merton le dit aussi, cette valeur dpend
plus de ce que le chercheur met dans la donne que de la donne en
soi 32 . D'o l'importance des questions, car elles vont dplacer quelque
peu notre regard et nous pousser dans une autre direction. Elles peuvent
tre formules de diffrentes faons et diffrents niveaux de gnralit.
Voici quelques exemples ple-mle. Pourquoi les acteurs sociaux qui
n'ont pas un rle professionnel dans le pnal, y compris les dputs, et
qui demandent des peines plus svres justifient-ils presque toujours leur
demande en disant que cela va rduire la criminalit, que cette nouvelle
peine "exprime" symboliquement mieux la valeur offense, etc. ? Pour30 Pour une rflexion plus dtaille, voir PIRES, A. P. Recentrer l'analyse causale ?
Visages de la causalit en sciences sociale et recherche qualitative. Sociologie et

Socit, 1993, 25, pp. 191-209.
31 cet gard, voir LUHMANN, N. Social Systems. Stanford : Stanford University
Press, 1995, p. 12.
32 MERTON, R. K. Influncia da pesquisa emprica sbre a teora sociolgica. In
MERTON, R. K. Sociologa. Teoria e Estrutura. So Paulo : 1968, (traduction de
l'anglais), p. 174.
30
quoi ceux ayant un rle professionnel font-ils la mme chose ? Pourquoi

veut-on harmoniser les peines en prenant pour critre celle qui est la plus
svre ? Pourquoi lorsque nous demandons l'tat de reconnatre certaines normes de comportement, celles-ci se font-elles accompagner d'une
peine de prison, enlvent-elles aux parties le droit de ngocier un accord,
etc. ? Pourquoi les acteurs sociaux qui demandent des rformes pnales
ne pensent-ils pas aux sanctions alternatives mme lorsqu'ils ont une vue
progressiste certains gards ? Pourquoi nombre de politiciens, philosophes, juristes, etc. sont-ils plus enclins accepter et trouver "normale"
la demande des victimes visant augmenter la rpression que celles allant en sens inverse ? Le systme de pense en matire pnale, -tel qu'exprim dans les manuels professionnels, dbattu dans les parlements, reconduit dans les jugements des tribunaux et diffus par les mdia, etc.fait-il des "promesses" en disant que la peine va "dfendre la socit
contre le crime" ou rsoudre les problmes sociaux ? Cre-t-il des attentes normatives de chtiment chez les gens en prchant que la justice exige
des peines gales la gravit du crime ? Ou, au contraire, demande-t-il
des alternatives, soutient-il la ncessit de permettre la conciliation entre
les parties dans un bon nombre de cas, etc. ? Les dputs, lorsqu'ils reoivent des demandes pour crer de nouvelles normes de comportement,
peuvent-ils suspendre leur dcision jusqu' avoir un programme pnal
convenable, moins coercitif et moins punitif ? Sont-ils dans des conditions favorables pour penser tout cela ? Notre hypothse de travail est
que le programme pnal et la rationalit pnale moderne peuvent contribuer expliquer (au moins) la pratique sociale consistant demander et
obtenir un largissement des incriminations et des peines plus svres.
Le schma 2 prsente le troisime modle. Il donne l'impression de
complter et complexifier le modle 1, mais cette impression n'est pas
entirement juste car, concrtement, il ne peut pas simplement "ajouter"
ce qui manque l'autre et, le cas chant, lui apporter des corrections : il
doit modifier certains concepts et aussi liminer certaines informations
qui sont utiles mais qui ne peuvent pas tre traites en mme temps. Cela
signifie qu'un modle ne rend pas l'autre inutile.
31
Schma 2 :
Esquisse du modle 3 (causalit systmique)
1. Les lignes paisses et continues visualisent d'abord les effets du

systme de pense (ou de la "culture pnale" occidentale moderne) sur
tous les acteurs sociaux : professionnels, Il public en gnral", gouvernement, etc. Bien sr, les rapports ici son dialectiques : nous avons produit cette culture aux XVIlle et XIXe sicles ; puis nous naissons baigns
dans cette culture ou dans d'autres semblables ; si nous travaillons dans le
programme pnal, nous sommes doublement socialiss par cette culture
et nous apprenons l'accepter, la trouver raisonnable et la reproduire,
etc. Bref, nous agissons sur la culture et elle agit sur nous. Certes, il
existe des systmes alternatifs de pense et ils peuvent, dans certaines
conditions, renouveler notre faon de voir les choses. Mais le poids d'un
systme de pense li des pratiques formelles et lgitimes par des
normes de procdure est trs lourd. Nous avons tendance accepter cette
32
structure en faisant abstraction du rsultat. Notez que le schma 2 ne dit

rien du comment nous apprenons cette "culture pnale" ni des demandes
innovatrices issues de systmes de pense alternatifs. Ceci est une autre
question.
2. La ligne paisse et continue au centre suprieur (avec la forme
d'une flche bi-directionnelle) montre qu'il y a un "rapport particulier"
entre le systme de pense d'un programme et ses oprateurs ou penseurs.
Elle veut, d'une part, indiquer l'influence de la rationalit pnale sur ces
acteurs et, d'autre part, montrer que ceux-ci ont tendance accepter et
trouver de (nouveaux) arguments pour garder ce systme de pense ou
pour le modifier sans que cela ait des effets significatifs sur la structure
normative du programme. Ils peuvent, par exemple, inventer une nouvelle thorie de la peine qui demeure aussi ferme que les prcdentes
d'autres solutions au conflit. Ces acteurs restent alors souvent enferms,
malgr eux, dans cette rationalit, particulirement lorsqu'ils jouent leur
rle formel de dcideurs professionnels ou d'experts.
3. La ligne paisse et interrompue au centre suprieur montre que la
structure normative formelle du programme exerce aussi une pression
psychologique et cognitive sur les oprateurs et penseurs : ils sont appels -comme tout le monde- "apprendre vivre et survivre" dans l'organisation o ils travaillent. Cela implique souvent une adaptation de la
faon de penser l'organisation. On peut imaginer ce qui arrive si, en
plus, cette organisation impose systmatiquement des dcisions difficiles.
Pour y rester, il faut l'assimiler" ses justifications culturelles, voire inventer d'autres mcanismes de rationalisation, et ce particulirement lorsqu'il
y a une tension qui s'installe entre ce que nous croyons appropri et ce
que le programme nous impose comme solution 33 . Ces acteurs doivent
aussi dcrire et enseigner le fonctionnement du programme d'autres
personnes (tudiants, stagiaires, etc.) et ils ont souvent des expriences
professionnelles qui semblent justifier certains aspects du programme.
Tout ceci concerne la dynamique de reproduction d'un systme de pense
33 On peut trouver plusieurs pistes thoriques et donnes empiriques appuyant ces
rflexions dans BEAUVOIS, J.-L. ; JOULE, R. Soumission et idologies. Psychosociologie de la rationalisation. Paris : PUF, 1981. Voir en matire pnale, HOGARTH, J. Sentencing as a Human Process. Toronto : University of Toronto
Press, 1971.
33
dans un lieu formel et professionnel qui jouit, en plus, d'une crdibilit

particulire.
4. La ligne paisse et continue situe droite et allant jusqu'au "rle
de public" (bras pdagogique invisible) montre l'influence du systme de
pense sur les acteurs qui font des demandes individualises d'incrimination et de pnalisation accrues. Le modle que nous sommes en train de
construire rend compte d'une diffrence majeure entre l'explication des
demandes d'incrimination et celle des demandes de pnalisation, mais ce
schma ne permet pas de l'illustrer et nous ne pouvons pas la traiter ici.
Les acteurs qui prennent le rle de public ont souvent un degr quelconque de connaissance du systme ou ont intrioris certains arguments
qu'ils estiment stratgiques pour mettre en valeur leur demande. Ils s'informent parfois aussi de la bonne manire de mettre en forme et de faire
valoir leurs expectatives. On peut dire que le systme "enseigne" comment lui demander des choses, fait des "promesses" rcurrentes sur les
effets bnfiques de la peine et cre, chez nombre d'acteurs, des expectatives normatives (inbranlables) l'gard des peines. Certaines de ces
promesses, comme celle que la peine va dissuader du crime et rduire les
actes les plus graves de dviance, sont contredites rgulirement par les
faits. Cependant, la connaissance de cette rfutation n'est pas accessible
directement aux acteurs ou est neutralise par la promesse mme 34 ,
brouille par d'autres connaissances crdibles ou encore par une connaissance pratique mal construite par l'acteur dans le feu de l'action.
Ce "bras pdagogique invisible" pose deux problmes. Le premier
concerne la manire dont se fait l'apprentissage social de ce systme de
pense et les diffrentes faons d'arriver a un rsultat quivalent (culture
militaire, culture religieuse mettant l'accent sur un Dieu punitif, etc.). Ce
problme est facile rsoudre en ce qui concerne les professionnels du
systme, mais il pose plus de difficults vis--vis les gens ordinaires. En
plus, il est difficile de dterminer le degr d'influence de ce systme de
pense l'gard des acteurs sociaux car, dans la majorit des cas concrets
dans leur vie quotidienne, ils ne l'activent pas de la faon attendue par le
programme. Par exemple, la grande majorit des transgressions la loi
pnale ne se traduisent mme pas dans des plaintes la police. Avoir ap34 La thorie de la dissuasion affirme que si elle choue, c'est seulement parce que
ses peines ne sont pas assez svres ou assez certaines.
34
pris ce systme de pense ne signifie pas alors qu'on va l'activer devant

chaque vnement concret pouvant tre pertinent d'un point de vue strictement juridique.
Le deuxime problme concerne la source de l'invisibilit de cet axe
et, par consquent, la difficult de dmontrer empiriquement les liens de
la causalit circulaire. Certes, cela ne signifie pas qu'ils restent sans dmonstration. En effet, on peut trouver des indicateurs empiriques pour
toute la chane causale. Nanmoins, pour construire le lien causal circulaire, il faut, entre autres choses, tre ds le dpart trs attentif ce genre
de causalit, dplacer le regard dans une autre direction et aller chercher
d'autres sortes de corpus de donnes qui ne se trouvent pas "naturellement" dans le parcours d'une recherche construite en fonction de la causalit linaire. C'est ici que rside la source de l'invisibilit de ce lien : on
ne peut pas tout voir partir d'un seul corpus empirique ou mme partir
de divers corpus empiriques naturellement embots ou enchans les uns
dans les autres. Ainsi, par exemple, il ne suffit pas de collecter les demandes de modification lgislative envoyes par un groupe d'acteurs, les
documents officiels de rception de ces demandes, le projet de loi et les
dbats parlementaires affrents. En plus d'tre attentif certains aspects
du contenu de ces documents pertinents pour la causalit circulaire, il
faut chercher ailleurs et constituer un matriel empirique htroclite issu
des sources de donnes sans rapport apparent ou immdiat les unes avec
les autres, et faire, par la suite, les liaisons et rapprochements thoriques
et empiriques qui s'imposent (livres philosophiques et juridiques, articles
de journaux, discours officiels, rapports de commissions de rforme, jurisprudence, etc.).
Nous pouvons observer dans les lettres de revendication la prsence
d'un discours demandant l'incrimination, la dissuasion, la protection par
le chtiment, etc. Mais il faut carter la tentation de qualifier tout de suite
les auteurs de conservateurs et d'expliquer ainsi leurs dmarches. La ccit vient du fait que ce discours ne se trouve qu'exceptionnellement en
connexion directe et explicite avec le programme pnal. En effet, peu de
gens qui revendiquent des peines plus svres vont crire, ou dire, qu'elles ont lu un livre de droit ou de philosophie o l'auteur affirmait que la
svrit de la peine rduirait la criminalit, etc. Si nous arrtons alors
l'analyse au niveau de la lettre, on ne comprend pas comment il en est
venu demander ce qu'il demande. Et nous perdons l'opportunit de re-
35
marquer, dans d'autres lettres de revendications crites au nom de causes

progressistes (pour protger l'environnement, dnoncer la "criminalit en
col blanc", etc.), qu'il y a aussi des progressistes qui soutiennent exactement les mmes ides que nous avons qualifies trop rapidement de
conservatrices. Peut-tre, bien y penser, nous-mmes y croyons.
Bien entendu, si nous chappons ce pige, nous pouvons aussi, au
contraire, associer mentalement ces discours de revendications aux thories officielles de la peine et la rationalit pnale moderne. Nous constatons alors un drle de paralllisme ou de conjonction entre ces deux tats
de choses. Certes, nous ne voyons pas la connexion interne entre ces
deux tats de discours ni la direction de la chane causale (qui cause
quoi). Mais nous observons que le discours de revendication dans la lettre
de l'acteur qualifi de "conservateur" n'est pas diffrent cet gard du
discours dans la lettre progressiste ni du discours tenu comme "savant",
comme exprimant la "vrit des choses" ou la "volont de Dieu". On
commence alors avoir un matriel empirique susceptible de construire
une hypothse d'attribution causale systmique : les promesses proclames ou annonces comme accomplies dans les discours srieux sont les
promesses rclames par les lettres de revendication. La qualification de
"conservateur" perd alors sa signification thorique et pratique.
5. La ligne paisse et continue dans le coin gauche suprieur en forme
d'une flche bidirectionnelle (et bifurque) indique qu'il y a aussi un rapport interactif particulier entre d'un ct le systme de pense et, de l'autre, le gouvernement, l'administration publique, les partis politiques et le
Parlement). En effet, le discours du pouvoir public, en tant que discours
jouissant de crdibilit, n'est pas seulement influenc par le systme de
pense de la rationalit pnale moderne : il l'alimente aussi. On ne peut
mme pas le distinguer compltement du discours des oprateurs et des
penseurs, car il peut s'agir parfois de la mme personne dans un autre
rle. Des problmes quivalents de source de visibilit (bien qu' un
moindre degr) et de qualification des observations existent ici aussi. Il
faut faire une analyse des dbats parlementaires, des documents officiels
ou des discours des politiciens (y compris dans les mdia) avec la causalit systmique en tte : nous constatons alors sans difficult l'existence
d'un discours sur le crime et la peine qui s'harmonise ou concide avec
ceux des thories officielles philosophiques et juridiques de la peine, etc.,
et ce en dpit de quelques dviations significatives et importantes qui
36
donnent l'espoir de dmarcations possibles, mais qui -sauf quelques exceptions remarquables- ne vont pas assez loin du point de vue de leurs
consquences thoriques et pratiques 35 . Nous trouvons aussi des traces
d'une pense alternative avec toute sa difficult d'intgration et de rception. Au niveau de la qualification des observations, on peut aussi relativiser l'usage du concept de "conservateur" ou de "droite" en comparant,
par exemple, un programme de scurit urbaine d'un parti de gauche avec
celui d'un parti de droite ou en essayant de voir si les partis de gauche
tiennent un discours systmatiquement progressiste l'gard des peines,
etc., au Parlement. On risque d'tre surpris.
6. La ligne paisse et continue dans le coin gauche infrieur montre
que les acteurs dans le rle de public exercent aussi une pression cognitive sur le gouvernement "en retournant", dans ce rle, ce qu'ils ont appris
dans un autre. La ligne fine identifie par la lettre "A" montre que le gouvernement est influenc aussi d'une autre faon : par son rapport au vote
et par la ncessit de prendre des dcisions par rapport aux problmes
prsents par les acteurs qui prennent le rle de public du systme politique et qui font des demandes dans la smantique du programme pnal.
Dans un certain nombre de cas, le pouvoir public va "choisir" d'utiliser le
programme pnal simplement parce qu'il est l et parce qu'il parat tre la
seule voie, ou la plus facile, pour actualiser une demande, mme si ce
choix n'est pas, proprement parler, une solution approprie au problme.
7. La ligne fine et interrompue situe droite et allant des oprateurs
au public rappelle que les oprateurs changent parfois de rle et s'habillent en "public" pour faire leurs revendications. Bien entendu, ils peuvent
essayer de faire valoir le prestige de leur rle professionnel pour augmenter leurs chances de succs, et souvent ils le font, mais ce n'est pas ce
titre qu'ils agissent, moins d'avoir t mandats par le systme politique
de faon ad hoc. Il est intressant de noter que lorsque les demandeurs
occupent aussi des rles dans le programme pnal, nous sommes d'emble prdisposs accepter la causalit circulaire. Nous savons qu'ils ont
35 Voir ce Propos la dmonstration thorique et empirique de SAUVAGEAU, J.
Le discours parlementaire sur la peine de mort. Essai de criminologie rflexive du

passage l'acte lgislatif. Louvain : Universit Catholique de Louvain, thse Ph.
D., 1998.
37
t "duqus" dans et par ce programme. Nous nous attendons alors aisment ce que le procureur ou le juge qui demande une modification
partir de son exprience (systme de pratiques institutionnelles) et de sa
formation (systme de pense) soit influenc par ces systmes.
Mais ds que nous pensons au "public", c'est--dire aux acteurs qui
n'ont pas un rle professionnel dans le programme pnal, cette possibilit
semble disparatre de nos horizons analytiques. La causalit circulaire
n'est donc pas "galement visible" ou "vidente" selon le rle occup par
les acteurs. Curieusement, si l'on compare la situation des professionnels
avec celle des victimes qui demandent des rformes plus rpressives,
nous constatons une sorte de double standard d'valuation : les demandes
des victimes sont "exclues" du champ d'influence du systme alors que
celle des professionnels le sont beaucoup moins, et ce malgr le contact
intensif que les victimes ont avec ce systme. L'invisibilit de l'influence
du systme sur les victimes est tellement grande que l'on attribue exclusivement aux victimes le blme pour ces demandes, comme si celles-ci
taient indpendantes de la faon de penser et d'agir du systme. Ce dernier "blanchit" ainsi sa responsabilit. Or, d'un point de vue thorique,
"tre victime" est un rle dans le systme juridique et il est inexact de le
voir comme tant "hors programme" 36 . Si l'on prend ce point de vue de
la thorie des systmes, la place de la causalit systmique est plus facilement envisageable.
*
* *
Ces remarques nous paraissent suffisantes pour indiquer une des pistes thoriques que nous explorons prsentement dans la recherche et pour
ouvrir le dbat, mme si la dmonstration de sa valeur n'est pas encore
faite. Rappelons, pour conclure, que ce modle vise expliquer -du
moins pour l'instant- la stabilit d'une orientation de demandes qui vont
dans le sens d'une plus grande incrimination ou pnalisation. On peut se
demander si, certains gards, ce systme de pratiques et de pense ne
cre pas ce que Stolzenberg appelle un "pige intellectuel", c'est--dire un
"systme ferm de croyances, attitudes et habitudes de pense dont on
36 LUHMANN, N. The Self-Reproduction of Law and Its Limits. In LUHMANN,
N. Essays on Self-Reference, pp. 227-228.
38
peut -pour certaines de ces croyances- objectivement dmontrer qu'elles

sont fausses, et -pour certaines habitudes de pense- montrer qu'elles empchent cette fausset d'tre reconnue comme telle" 37 .
Fin du texte
37 SOLZENBERG, G. Une enqute sur le fondement des mathmatiques peut-elle
nous apprendre quelque chose sur l'esprit ? In WATZLAWICK, P. L'invention de

la ralit. Paris : Seuil, 1988, p. 280.

Pires Et Al - o Enigma Das Demandas

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Pires Et Al - o Enigma Das Demandas

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Alvaro P.

Pires, Andr Cellard et Grald Pelletier

L'nigme des demandes

Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole,

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur de

sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au

Avec lautorisation formelle de M. Alvaro Pires, professeur de criminologie,

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

Table des matires

Schma 1 : Esquisse du modle 1 (causalit linaire)

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

Alvaro P. Pires, Andr Cellard et Grald Pelletier

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

Alvaro P. Pires, Andr Cellard et Grald Pelletier

Retour la table des matires

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

ture nvralgique. Bien entendu, il ne remplace pas entirement les autres

Nous nous inspirons ici des remarques de LUHMANN, N. A sociological theory

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

Le processus de "mise en forme" 5 spcifique d'une expectative peut

La notion de "mise en forme" dans le cadre du droit pnal a t propose par

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

lement, les archives du ministre de la Justice du Canada comprennent

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

LUHMANN, N. A sociological... , pp. 147-158.

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

cle. Cette transformation donne naissance ce que nous avons appel la

Voir PIRES, A. P. Aspects, traces et parcours de la rationalit pnale moderne. In

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

comme rclamant la peine et comme tant incompatible avec la simple

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

18 Voir PIRES, A. P. La "ligne Maginot"...

tion of Society. New York : Columbia University Press, p. 154.

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

stabilisation des lois pnales par les partis politiques et l'administration

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

on trouve des demandes mandates du personnel de la justice ou d'autres

1892-1927 : approches mthodologiques et acteurs sociaux. Dviance et Socit,

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

L'nigme des demandes de modification

Retour la table des matires

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

II) Les demandes de moins d'incrimination : elles visent au contraire

Par exemple, si nous considrons exclusivement les modifications effectives pour

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

pouvoir dj affirmer, partir des donnes recueillies, que ces rsultats

Cela signifie que cette tendance globale incriminer et pnaliser

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

quent en rien la tendance largement dominante et stable demander et

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

chaque nouvelle incrimination et qui limine d'autres alternatives pour

Le modle de la conjoncture historique

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

la comprhension des transformations lgislatives, mais laissent tout

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

qu'il faudrait apporter, et le choix d'autres alternatives, tout cela requiert

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)

de public en matire pnale ne seraient pas un "public rcurrent". C'est

L'nigme des demandes de modifications lgislatives au code criminel canadien (2001)