Commentaire de larticle 103 de la

constitution du sngal
Suite l'alternance politique survenue le 19 Mars 2000, le Sngal s'est dot d'une
constitution qui a t approuv par rfrendum le 7 janvier 2001 et promulgue le 22 janvier
2001.
Il nous a paru intressant de voir comment cette constitution a rsolu le problme de ses
rvisions ventuelles.
Sur ce plan, l'instar de ses devancires, la constitution du 22 janvier 2001 a consacr le
principe de sa rigidit et a tabli, dans un titre XII compos d'un article unique (l'article 103)
une procdure solennelle de rvision diffrente de celle des simples lois de mme des lois
organiques.
Cet article, qui a d'ailleurs subi quelques retouches, du fait de l'introduction d'une deuxime
chambre parlementaire par les lois institutionnelles n 2007-46 du 12 janvier 2007 et n 272007 du 15 mai 2007 portant cration d'un snat, peut tre considr comme le droit
commun de la rvision.
Mais cot de ce droit commun, le constituant sngalais a prvu une autre procdure
possible de rvision de la constitution, une procdure exceptionnelle pourrait-on l'appeler
institue par l'article 51 alina 1.
Nous allons tudier successivement ces deux modes de rvisions :
1) Selon l'article 103 de la constitution, l'initiative de la rvision de la constitution appartient
concurremment aux dputs (proposition de loi constitutionnelle) et au Prsident de la
Rpublique (projet de loi constitutionnelle).
Concernant ce dernier une premire diffrence apparat dj, avec ce qui se passe en France
par exemple, o le Prsident de la Rpublique ne peut faire une rvision de la constitution que
sur proposition du premier ministre (article 89 alina 1 de la constitution franaise de 1958).
Tant qu'ils appartiennent la mme majorit politique, cela ne pose aucun problme. Mais
ds qu'ils sont de deux camps politiques opposs, en priode de cohabitation par exemple,
comme la France en a connu en 1986-1988 ou en 1993-1995, une telle initiative ne peut se
faire que sur la base d'un accord -d'un marchandage ?- entre les deux ttes de l'Excutif.
Au Sngal, le Prsident de la rpublique ne peut subir aucune entrave sur ce point de la part
du Premier ministre, mme s'il appartient un autre camp politique. Au contraire c'est le

Premier ministre qui, s'il voulait initier une rvision de la constitution, devrait avoir
l'assentiment du Prsident de la Rpublique.
Une fois la rvision propose, elle doit tre vote par l'Assemble nationale une majorit
simple et ensuite approuve par rfrendum pour tre dfinitive.
Mais le Prsident de la Rpublique peut choisir de ne pas la faire approuver par rfrendum.
Cette procdure est, en effet, lourde et coteuse et elle n'a pas toujours besoin d'tre utilise,
surtout si la rvision porte sur des modifications mineures et non sur des points essentiels de
la constitution.
Le Prsident de la Rpublique peut donc dcider de soumettre la rvision la seule Assemble
nationale qui doit alors l'approuver la majorit des 3/5 des membres la composant.
L aussi, plusieurs diffrences peuvent tre notes avec la France : la majorit requise est plus
leve au Sngal qu'en France o c'est une majorit des 3/5 des suffrages exprims et non
des membres du parlement qui est demande.
Mais aussi, dans la possibilit de faire voter la rvision par le seul parlement, le Prsident de la
rpublique du Sngal dispose d'une marge de manuvre plus grande : il peut soumettre
aussi bien les initiatives venant de l'Excutif que celles venant du Lgislatif cette procdure
alors que son homologue Franais ne dispose de cette possibilit que s'il s'agit d'une initiative
de l'Excutif. Les initiatives venant du Lgislatif doivent tre obligatoirement approuves par
rfrendum aprs le vote du parlement.
Avec la rintroduction du Snat le dispositif sngalais de rvision de la constitution a subi
quelques retouches disions-nous : en effet maintenant chacune des deux chambres doit
d'abord voter le projet ou la proposition avant qu'il ou elle ne fasse l'objet d'un rfrendum,
moins que le Prsident de la rpublique ne dcide de la soumettre au seul parlement
convoqu en Congrs (Assemble et Snat runis). Dans un tel cas, la majorit requise pour
que la rvision soit dfinitive est de 3/5, non plus cependant des membres du Congrs mais
des suffrages exprims. La diffrence avec la France note plus haut sur ce point n'est donc
plus de rigueur.
Il faut tout simplement rappeler que pour les votes individuels de chacune des deux
chambres, il n'est pas exig qu'elles votent le texte en termes identiques. En cas de dsaccord
entre les deux chambres c'est l'Assemble qui a le dernier mot.
Enfin il y a des limitations apportes aux possibilits de rviser la constitution ; limitations
contenues dans l'article 103 (mais galement d'ailleurs dans d'autres articles de la constitution
comme l'article 40) et relatives la procdure, aux circonstances, au contenu de la
constitution.

Ainsi, une rvision de la constitution ne peut pas se faire par la procdure de l'habilitation la
commission des Dlgations de l'Assemble nationale ou au Prsident de la rpublique
(articles 65 et 77 de la constitution) ; une rvision de la constitution ne peut pas se faire
pendant l'utilisation des pouvoirs exceptionnels par le Prsident de la rpublique dans les
priodes de crise (article 52) ou pendant la dure de l'intrim du Prsident de la rpublique en
cas de vacance du pouvoir (article 39) ; la forme rpublicaine de l'Etat ne peut faire l'objet
d'une rvision (article 103 dernier alina).
Il faut dire cependant, pour conclure cette premire partie que cette volont du constituant
sngalais de rendre plus difficile la possibilit d'une rvision de la constitution est dvoye
par ce que l'on appelle le fait majoritaire. Si en effet un parti ou une coalition de partis
parvient disposer au parlement d'une majorit gale ou suprieure la majorit requise, il
lui sera possible de manipuler sa guise la constitution et de procder toutes les rvisions
qu'il voudra.
Le Sngal nous en avait dj fourni l'illustration en 1984 quand, pour des batailles internes au
parti au pouvoir, le PS, visant particulirement l'ancien premier ministre Habib THIAM, une
rvision de la constitution d'origine parlementaire avait rduit la dure du poste du prsident
de l'Assemble Nationale, qu'il occupait alors, de cinq un an renouvelable avec application
immdiate. Une fois ce problme conjoncturel rgl, ce mme parti avait sans aucun tat
d'me procd en 1991 une nouvelle rvision de la constitution ramenant la dure du
mandat du prsident de l'Assemble Nationale cinq ans avec application immdiate.
Le mme mauvais film est en train de se drouler sous nos yeux : le parti au pouvoir le PDS est
en train d'instrumentaliser la constitution sans aucun tat d'me pour rduire la dure du
mandat du prsident de l'Assemble Nationale de cinq un an renouvelable (avec application
immdiate ?) tout simplement pour abattre l'ennemi du moment, l'ancien Premier ministre
Macky SALL lu cependant par la totalit de ses dputs la tte de cette institution en juin
2007.
Il faudra notre avis interpeller, sur ce point, le mode de scrutin en vigueur au Sngal qui
permet ces majorits dangereuses pour la dmocratie.
Deuximement, cte de ce droit commun de la rvision, le constituant a introduit une autre
procdure de rvision qu'on pourrait appeler procdure exceptionnelle.
Elle est tablie par l'article 51 de la constitution de 2001correspondant l'article 46 de la loi
constitutionnelle n 98-11 du 2 Mars 1998 auquel il ajoute un autre alina.
En effet, alors que l'article 46 stipulait que le Prsident de la rpublique peut, sur la
proposition du Premier ministre et aprs avoir consult les prsidents des assembles et
recueilli l'avis du conseil constitutionnel, soumettre tout projet de loi au rfrendum, le

nouvel article 51 ajoute un autre alina qui est devenu son alina 1. Il stipule que le Prsident
de la Rpublique peut, aprs avoir recueilli l'avis de l'Assemble (et, depuis les rformes de
2007, du Snat aussi) et du Conseil constitutionnel soumettre tout projet de loi
constitutionnelle au rfrendum.
Ainsi donc, le Prsident de la rpublique peut maintenant, sans aucune contrainte (les avis
recueillis ne le liant pas) ignorer compltement le Parlement et proposer directement un
projet de rvision de la constitution aux populations par la voie du rfrendum.
Sur le plan des principes un dmocrate ne peut pas s'opposer ce que l'on fasse appel aux
populations pour qu'elles se prononcent sur la loi fondamentale de leur pays. Il faut toutefois
savoir que le fait de recourir un rfrendum ne procde pas toujours d'un souci
dmocratique. Au contraire, l'histoire nous enseigne mme qu'il a t souvent utilis par des
dirigeants politiques pour se faire plbisciter et rallier les populations leur personne en
manque de lgitimit dmocratique.
Et quand il s'agit d'un texte comme la constitution qui contient plusieurs articles dont on peut
approuver les uns et rejeter les autres, demander aux populations de voter par un oui ou par
un non sur l'ensemble du texte, sans aucune prparation sur ses enjeux rels, n'est pas,
notre avis, la meilleure faon de montrer un peuple qu'il est le seul souverain dans son pays.
Pour le cas du Sngal, l'histoire de cet alina 1 ajout l'article 51 nous rend encore plus
dubitatif. Rappelons nous : en 2001, quand il a fallu faire adopter le texte constitutionnel les
nouvelles autorits politiques avaient choisi la voie du rfrendum. Non pas cependant celle
qui tait prvue par l'article 89 alina 2 alors en vigueur, c'est--dire vote par les deux
assembles et ensuite approbation par rfrendum, mais soutenant qu'on tait en prsence
d'une nouvelle constitution (la vraie raison est qu'elle ne disposait pas d'une majorit au
Parlement) elles l'avaient fait adopter directement par les populations en utilisant l'article 46
cit plus haut qui n'avait pas en vue les lois constitutionnelles.
Une procdure manifestement illgale donc, malgr la dclaration d'incomptence du Conseil
constitutionnel saisi pour se prononcer l'occasion.
Et le fait pour les nouvelles autorits de s'empresser de la lgaliser en la constitutionnalisant
est un aveu de taille qui montre aussi l'ide qu'elles se font rellement de la constitution.
Or, il faut le redire avec force et c'est par l que nous concluons, la Constitution est la loi des
lois. Elle est au-dessus de toutes les normes de l'ordonnancement juridique interne d'un pays.
C'est ce titre que la quasi-totalit des Etats dans le monde en ont une conception rigide qui
fait que ses rvisions, qui peuvent parfois s'avrer ncessaires, doivent tre rgies par des
rgles et des procdures destines lui faire conserver cette suprmatie. Elle est aussi au-

dessus de toutes les contingences partisanes et il revient aux dirigeants du moment d'en tre
les gardiens vigilants et de ne rien faire, surtout pour des calculs politiciens ou des
mouvements de menton, qui puisse donner aux populations le sentiment qu'elle ne leur sert
qu' garder leurs privilges.