La evolución de los sistemas de partido latinoamericanos -Coppedge-

• En los albores de la independencia, muchas de las nuevas naciones de América

latina estaban divididas en el mismo clivaje: liberales-conservadores. Los
conservadores eran los peninsulares, con tierra propia, defienden las propiedades
de la iglesia y los privilegios corporativos, y apoyan un fuerte y central gobierno
y un tratado de regulación estatal. Los liberales eran criollos, comerciantes de
profesión, con resentimientos hacia las propiedades de la iglesia y estaban a
favor de un gobierno federal débil que permitiera el libre comercio. En algunos
países estos clivajes reciben distintos nombres.
• Los sistemas de partido de A.L contemporánea no reflejan este clivaje a
excepción de Colombia y Uruguay. Los clivajes de clase están reflejados en
Chile y en un grado parcial en Argentina. Venezuela, México y costa Rica
contienen clivajes entre un largo partido de multiclase y su respectiva oposición
y la mayoría de los otros países como Brazil, Perú, Bolivia y Ecuador tienen un
sistema de partidos volátil y por ello es difícil de identificar cuál es el principal
clivaje que se da. Este tipo de sistema de partidos difiere con respecto a otros.
En algunos casos, la cultura política se vuelve pluralista en cuanto a la
competición de partidos mientras en otros casos, el partido mayoritario o
principal se considera que representa legítimamente los intereses nacionales. En
algunos casos, los partidos están pobremente institucionalizados y poco
implicados en el proceso político. En otros casos, los partidos adquieren fuerza e
importancia lo cual es criticado puesto que la nación los ve como una
partidocracia, en oposición a la democracia.
• El sistema de partidos latinoamericanos es muy diverso en contraposición al
clivaje del siglo XIX referido al conflicto entre conservadores-liberales
específicamente.
• El grado de institucionalización de un partido depende de dos factores: el
primero es la naturaleza del orden político que se puede alcanzar antes de la
expansión de la participación política en las clases medias y bajas. Este orden y
desorden deja un legado de clivajes, cultura e instituciones dan forma al entorno
en el cual los lideres de los partidos constiuyen organizaciones, definen
cuestiones y compiten por los votos una vez que el umbral haya pasado. El
segundo factor es calcular el momento oportuno de la expansión de la
participación, lo cual contrae las posibilidades de reclutamiento al mismo tiempo
que las nuevas masas de los partidos son fundadas. La explicación está basada
por una comparación de la historia política de 11 países latinoamericanos
tomando en consideración los umbrales cruciales y las posibilidades de alianza
entre grupos sociales. Como robert dix ha observado, la historia de las
diferencias de Latinoamérica en comparación a Europa del Oeste desde
diferentes puntos de vista, requieren la modificación de la estructura antes de ser
aplicadas a la realidad de A.L. primero, A.L presente dos clivajes que están
presentes en los países de E.O : uno entre católicos y protestantes y otro entre
culturas nacionales y subnacionales que tienen lenguas y religiones distintas. En
segundo lugar, la inestabilidad política en A.L ha interrumpido a la democracia
y al desarrollo de los partidos, creando un discontinuo patrón de evolución. Dix
también acota que A.L difiere de E.O en que los partidos son mayoritarios (“el
ganador se lo lleva todo” ) versus los partidos de “clase media” o de la masa.
Esta distinción es falsa en algún aspecto y verdadera en otro.
• Este trabajo tiene mayor relación con el análisis que hizo Juan Linz con respecto
al sistema de partidos español del s.XIX y XX. El siglo XIX fue interrumpido
por muchas guerras civiles y tanto liberales como conservadores crearon una
base de soporte, una dictadura que provocó polarización y guerra civil. Linz
identifica paralelismos en la historia política de A.L. este paper describe las
dninámicas de las alternativas en el universo de la evolución de los partidos en
A.L en donde España es el origen.
• Overview: un sistema de partido es una colección o conjunto de partidos que 1)
están organizados lo suficiente como para sobrevivir a la ausencia del lider
principal y 2) están aptos para identificarse como un partido fuerte frente al
electorado y 3) no desaparecen entre una elección y otra. No todas las
democracias latinoamericanas tienen sistema de partidos; algunos tienen
partidos pobremente institucionalizados con una base muy débil. Frente a esto
cabe hacerse una pregunta: ¿Qué condiciones son necesarias para el desarrollo
de la organización de los partidos y de las lealtades partidarias? Uno de los
puntos de este paper es que los sistemas de partido se convierten en establecidos
solo en países en los cuales esto es esperado, al tiempo en que los partidos de la
masa (clase media) estén formados, y en donde los partidos nuevos jueguen un
rol importante en el gobierno. Esta expectación provee el incentivo necesario
para que los lideres políticos canalicen sus energías en la construcción de
organizaciones de partidos y reclutamiento de un soporte leal. En los países
considerados en este paper, las organizaciones eran aptas para durar más que la
generación originaria de lideres, así los partidos se volvieron institucionalizados.
Un favorable escenario tuvieron paíese como Chile, Costa Rica, Colombia y
Uruguay lo cual ocurrió cuando los partidos embriónicos , formados por las
elites antes de la expansión de la participación electoral hacia las clases medias y
bajas, jugaron un rol importante en el reclutamiento de candidatos,
distribuyendo patronazgo y organizando el trabajo en el congreso. Esta situación
hizo que se pensara que los partidos de masa podían ejecutar las mismas
funciones. Un segundo escenario favorable se presentó en Venezuela cuando en
país no tenían experiencia con la democracia o con partidos antes de que la
participación se expandiera. En esta situación, las ilusiones públicas e idealistas
acerca del rol de los partidos en la democracia permanecieron intactas. Si los
partidos embriónicos hubieran sido muy inconsistentes, divididos o
dependientes del régimen o de encontrar a un líder para jugar un rol importante
en el pasado, en el contexto de un régimen estable o inestabilidad general, la
naturaleza pública esperaba que los nuevos partidos fueran similarmente débiles.
Esta fue la situación de Brazil, Ecuador y Perú. Otro argumento es que algunos
regimenes precediendo la participación de la masa pasaron características en el
sistema de partidos que emergía., especialmente tendencias hacia la hegemonía y
el pluralismo.
• La siguiente pregunta es qué clivajes lo reflejan? La respuesta a esta pregunta
depende en parte a los antiguos clivajes que dieron paso a la participación de la
masa. Esta pregunta tiene respuestas que dependen de lo que pasó en relación a
los antiguos clivajes que dieron paso a la participación de la masa. Hubo 4
resultados en relación a los casos que se analizan en el paper. En Colombia y
Uruguay, las guerras civiles fueron muy largas lo que hizo que tanto la clase
media como baja se identificara fuertemente con partidos tradicionales incluso
antes de que la participación electoral se abriera hacia ellos como una
posibilidad. Por lo que el clivaje entre liberales-conservadores se volvió
 institucionalizado en los competitivos sistemas políticos embriónicos. En chile,
el sufragio se expandió gradualmente y los clivajes antiguos perdieron
importancia debido a la nueva expansión electoral y los viejos partidos
marginales decidieron fundirse. En el saco de Argentina, Costa Rica, México y
venezuela, los liberales ganaron pero surgió un problema en relación a cómo se
incorporaban las clases medias y bajas lo cual creó un nuevo clivaje y al mismo
tiempo los conflictos políticos no consistían en nada más que rivalidades
personales entre elites sin consenso liberal. En los países que nunca alcanzaron
un sistema de partidos establecido, el clivaje liberal-conservador no fue
importante. Lo que se puede saber es cómo los nuevos clivajes pueden ser
reflejados por los partidos.
• El tercer punto de este paper es que los partidos reflejan la cuestión de que eran
más sobresalientes en la sociedad al tiempo de que las bases iniciales de los
partidos eran reclutados y que estos períodos de crecimiento de nuevos partidos
coincide con los años de dramáticas expansiones de participación electoral. Si
los votantes tienden a heredar la lealtad hacia el partido de los padres y se
vuelven más participes como lo fueron sus antepasados, entonces la única
manera de que un partido nuevo pueda entrar al sistema y crecer es apelando a
votantes que no hayan formado lazos de lealtad con ningún partido inexistente.
Cuando el espacio político está lleno, es más difícil para los nuevos partidos
entrar al sistema. Los nuevos partidos pueden crecer sólo en los márgenes,
atrapando algunos votantes apáticos. Luego de que las crisis determinen las
lealtades de los votantes hacia sus partidos, la única forma de que los nuevos
partidos crezcan de repente y rápido es que crezca el tamaño del electorado, lo
cual crea un largo fondo común sin compromisos. Al historia de los países vista
desde una perspectiva comparativa, muestra que los partidos establecidos que
sobreviven hasta hoy en día primero crecieron durante largos períodos en los
cuales la participación electoral se expandió rápidamente. Si la expansión de la
participación se hizo gradualmente, la potencial recompensa por la organización
es escasa en comparación a los esfuerzos puestos, por lo que hay un pequeño
incentivo para iniciar un nuevo partido. Pero si la participación requiere de
pequeño esfuerzo que puede traer un buen retorno, a si que muchos (empresarios
políticos” tratan de encontrar partidos
• El ir y venir de la expansión también sugiere cual pragmático e ideológico un
nuevo partido puede ser. El hacer un largo fondo común de nuevos votantes, la
mayor diversidad que ellos pueden ser y la amplia apelación tiene que ser en
orden para tomar la mayor cantidad de ventaja de esta oportunidad de
crecimiento. Esto puede ser considerado para la delgada apelación ideológica de
los partidos chilenos, donde la participación se expansión gradualmente, en
contraposición con los principales partidos multiclase o los partidos ganadores
que se lo llevan todo de Venezuela y Bolivia, donde la participación explotó en
1945 y 1952 respectivamente.
• A conceptual caveat: la expansión de la participación se vincula con la
extensión del sufragio o fases de incorporación de la clase media, seguida de la
clase obrera y de los campesinos. El sufragio no era restrictivo por un criterio de
clase, sino tomando en consideración la propiedad, el ingreso, el alfabetismo,
edad y sexo. La propiedad y el ingreso coinciden con la clase social pero no
perfectamente; el alfabetismo sólo un tanto; y la edad y sexo podía ir más
estrechamente en relación al sufragio. Esta extensión del sufragio hizo que
hubiera más heterogeneidad de grupos de nuevos votantes en el sistema y los
 partidos reclutaron heterogéneas bases de soporte. Esta es una importante razón
del por qué es difícil identificar cualquier partido a una clase social particular.
• En segundo lugar, hay más participación que sufragio. La participación es
también una pregunta de la habilidad y deseo de votar, en uno de sus términos.
En adición a una simple extensión del sufragio, hay que considerar:
• 1) la imposición de la elegibilidad del voto.
• 2) algunas veces la expansión de la participación es manifestada como un
crecimiento de algún evento como el voto secreto, un candidato atractivo cosas
que no miden la verdadera importancia del voto.
• 3) intimidación de los votantes: los votantes que son intimidados a votar por un
partido que no forma una genuina lealtad de partido para ellos.
• Colombia y Uruguay: en ambos casos, en los cuales los partidos tradicionales y
los clivajes del s. XIX sobreviven en el s. XX. Los liberales y conservadores
tenían dominada la política colombiana en este siglo. El partido político que en
Uruguay tuvo una dominación histórica fue el partido Colorado y el partido
Nacional (los Blancos). Antes del surgimiento del Frente Amplio en 1971, estos
dos partidos compartían el 90 % de los votos. Estos dos partidos reflejaban los
clivajes del s. XIX. Las ideas de Los liberales colombianos eran el
anticlericalismo, federalismo y libre comercio, mientras los conservadores
defendían a la Iglesia y estaban de acuerdo con la centralización y el
proteccionismo aunque esto produciera rivalidades entre familiares. El único
clivaje claramente expresado por los partidos uruguayos es uno urbano-rural,
desde que los Colorados han tenido una fuerza desproporcional en Montevideo y
los Blancos, en la misma línea de fuerza que en siglo pasado.
• Los orígenes de estos partidos no es un misterio. Los liberales y conservadores
formaron alianzas de caudillos y las milicias campesinas datan de 1850 las
cuales frecuentemente avanzaron con dificultad en el control del gobierno
central en el s.XIX. en forma similar, los Blancos y colorados empezaron como
milicias guiadas por dos caudillos desde 1830-1840: Manuel Oribe y Fructuoso
Rivera. Estas milicias, organizadas incluso antes de la unificación de la nación-
estado de Uruguay definitivamente existente, se presentaron a lo largo del curso
del s.XIX y el principio del XX dentro de los principales partidos políticos de
los días modernos de Uruguay. Lo misterioso es porqué estos clivajes antiguos
permanecieron siendo que el clivjae liberal-conservador en otros países
desapareció y fue reemplazado por otro clivaje. En otros países, el clivaje
liberal-conservador y la pugna entre ellos finalizó en 1870 por la victoria liberal.
En Colombia, los liberales dominaron desde 1863 a 1880 pero los conservadores
tuvieron en control durante la Regeneración desde 1880-1910. en 1953 la
violencia empezó entre los partidos tradicionales en el nivel local dentro del
frente Nacional durante el periodo de 1958-74, cuando el poder compartido
entre estos dos partidos se rompió y todo terminó en la guerra. Claramente la
guerra civil entre liberales y conservadores se extendió a lo largo de un buen
tiempo a diferencia de los demás países de A.L. los colorados de Uruguay con la
ayuda de Inglaterra, Francia y los brazileros tuvieron el control de Montevideo
en 1851, pero los blancos le hicieron la guerra con la ayuda de Argentina a lo
largo del siglo. En 1865, los colorados reconocieron el control de los blancos en
los cuatro departamentos internos y los Blancos en 1897 llegaron a tener el
control de los 6 departamentos. La paz llegó en 1904 cuando el presidente
Colorado José Batle y Ordóñez ganó la victoria sobre los Blancos después de 8
meses de guerra civil y los Blancos estuvieron de acuerdo de terminar con las
 peleas y compartir el poder y reorganizar el estado. En Uruguay la guerra no fue
tan sangrienta y no envolvió a tanta gente directamente como en el caso
colombiano.
• Chile: el moderno sistema de partido chileno es considerado el más “europeo”
sistema en A.L. esto es porque es un sistema de multipartidismo que refleja dos
ideológicos clivajes que son comúnmente encontrados en los sistemas de partido
europeos: el clivaje de los católicos-seculares y el clivaje de clase. Hay dos
razones para esta división. Primero, estos dos clivajes fueron los más
sobresalientes durante los tres períodos de historia chilena en las cuales la
participación política fue expandida y las identidades partidarias fueron
formadas-1891-1915, 1917-2925 y 1958-1965. la segunda razón es que el orden
político que fue alcanzado antes de la expansión de la participación fue
pluralista, y desde ahí ningún nuevo partido fue simplemente adicionado en un
sistema de partido previo. Los partidos tradicionales y los clivajes tradicionales
continuaron existiendo además de los nuevos. La segunda razón, el temprano
asentamiento de un orden político pluralista, lo que hizo que chile se separar del
resto de los países de A.L. muestran chile tenía partidos parlamentarios
institucionalizados en una república aristocrática estable, el resto de la región fue
consumida por el caudillismo y guerras civiles desde 1870 en adelante. Por la
geografía chilena, era difícil que hubiera una rebelión de caudillos para
establecer el control y fue fácil para el gobierno central tener en control sobre el
territorio nacional sobretodo teniendo en cuenta que la mayoría de la población
vivía en el valle central. La estabilidad chilena se vió reforzada por la sabiduría
de diego Portales quien en 1833 hizo una constitución que valoraba un estado
con un fuerte gobierno central. Bulnes siguió con el proyecto portaliano y lo
concretizó. Bulnes vivió la guerra de la confederación perú-boliviana en 1839 y
los própositos económicos generales. Portales y bulnes pertenecían a la esfera
conservadora (pelucones) quines controlaban el gobierno desde 1851 y nunca
excluyeron completamente a los pipiolos (liberales) del parlamento. La clase
política fue muy pequeña y hubo relaciones entre ambos bandos: por ejemplo
bulnes se casó con la hija de un pipiolo y una porción del parlamento era de los
pipiolos que convivían con los pelucones en una relación de compadrazgo desde
1834-1888. la necesidad de cooperación entre diferentes facciones también
creció durante estos años, y los pelucones se dividieron entre los conservadores
clericales y los nacionales anticlericales en 1851 y los pipiolos se dividieron
entre liberales y radicales cuando los radicales favorecieron la coalición con el
presidente Montts y su partido Nacional y formaron la oposición. Debido a la
legitimación de la oposición política y su reconocimiento, la fraccionalización
originó 3 o 4 partidos embriónicos que formaron la oposición de ese año. El
sufragio fue restrictivo y sólo permitía que votaran los hombres alfabetos sobre
25 años. el partido radical quiso extender el sufragio para que la clase media
participara y el partido conservador a veces cooperaba creyendo que las clases
bajas podrían apoyar a los conservadores en temas clericales. En control de las
elecciones fue una de las cosas que detonó la guerra civil entre le presidente y el
congreso en 1891. uno de los poderes del presidente fue administrar las
elecciones. Esto no significaba que las elecciones fueran justas, sólo que los
abusos fueron descentralizados. En algunas areas, los radicales tenían fuerza
suficiente en algunas localidades para que sus candidatos fueran electos. La
república parlamentaria desde 1891-1925 fue el contexto de la primera
expansión de participación y la primera formación de las lealtades del partido de
 masas. Los radicales crecieron de 20 asambleas locales en 1888 a 100 en 1919.la
participación se extendió poco a poco y no emergieron nuevos partidos. Los
nuevos votantes formaron lealtades con los partidos tradicionales incluyendo el
partido radical que so volvió más importante, y el antiguo clivaje católico-
secular se preservó. Nuevos partidos no se adhirieron al sistema hasta que un
nuevo grupo social empezó a participar en las elecciones. Este nuevo grupo fue
la clase de trabajadores mineros y los que hacían labores industriales. Este nuevo
grupo creció rápidamente debido a la guerra del pacífico en donde se necesitó
nitrato e infraestructura, fue una fuerza militante hasta que el gobierno de la
república parlamentaria los reprimió. Los liberales y radicales formaron una
Alianza Liberal que apeló al apoyo de la clase trabajadora en las elecciones de
1918 y capturó la mayoría y la cámara de los diputados por 6 meses. El lider de
esta mayoría fue Arturo Alessandri quien fue elegido presidente con el apoyo de
los radicales, demócratas y los progresivos liberales en 1920. este suceso hizo
que los lideres del grupo trabajador soportara a los partidos políticos de derecha,
y cuando lo hicieron, encontraron que las instituciones políticas pluralistas que
se habían creado gracias a las elites fueron abiertas para ellos. La principal
federación laboral FOCh en 1921 estaba compuesta por el partido socialista
obrero (POS) el cual en 1922 se transformó en el PC y ganó la representación en
las dos cámaras del Congreso. Esta república parlamentaria fue organizada, tuvo
la supremacía en el Congreso con partidos disciplinados y máquinas electorales
efectivas. Esta república también reflejó los clivajes de hoy en día que es la
cuestión social. Es por esto que el sistema de partidos chileno expresa el clivaje
social muy claramente. En 1952 se permitió que la mujer votara en las
elecciones y creció en número de campesinos 2ue emigraron del campo a la
ciudad donde fueron finalmente libres para votar por el candidato por el cual
votara el patrón. Por otro lado, el alfabetismo creció y permitió la expansión del
electorado hasta que el requerimiento de alfabetismo fue abolido en 1972.
finalmente el voto secreto fue introducido en 1958 haciendo posible que los
campesinos formaran su propio partido. El partido que reflejó los clivajes de esa
época de forma mejor fue el partido Demócrata.cristiano y vieron en Eduardo
Frei un posible candidato. Los DC no incluyeron nuevos clivajes en la política
chilena y siguieron con el clivaje católico-secular que fue utilizado para dirigir
el progreso social de la Iglesia y oponer el secularismo de la izquierda al de los
radicales y liberales. En 1965, el PDC fue el partido más grande en la Cámara de
Diputados. Y llegó a ser un partido disciplinado y bien organizado creyendo ser
el partido mayoritario de chile. 3 décadas después, hubo un pequeño cambio en
el sistema de partido chileno porque después de 16 años de dictadura militar. En
1973, los partidos chilenos estaban establecidos y sus soportes estaban
identificados con ellos fuertemente. Pinochet no pudo terminar totalmente con la
presencia de los Radicales.
• Costa rica: este país aparece como uno que tiene un sistema de doa partidos:
PLN y PUSC. El primero es fuerte, bien institucionalizado. El otro, se volvió
partido en 1984, antes era una serie de coaliciones constuido por partidos
personalistas pequeños y grandes. C.R tiene un sistema de partidos viejo dentro
de uno nuevo. Porque el PLN es producto de la Revolución de 1948-49 y el otro
partido se formó debido a una tradición de formación de partidos que se dio a lo
largo del s.XIX.
• La primera fase de la organización de partidos de C.R ocurrió durante la
República Liberal , un largo periodo de reglas civiles estables(1890-1948)
 interrumpida por una dictadura desde 1917-19. la participación electoral se
expandió para una minoría de la elite del café en 1830 de 10 a 15% de la
población de 1928. muchas variedades de mdedidas hizo que esta expansión
fuera posible. Todo gobierno durante este período quizo expandir la educación y
creció el alfabetismo y hubo muchos tratados entre 1890 y 1902 y esto envolvió
a los miembros en la política. El sufragio se extendió entre 1905 y 1914 y los
presidentes comenzaron a ser electos directamente en 1914, y los campesinos
fueron tomados en cuenta por la junta municipal. Así se creó la primera pequeña
clase trabajadora en 1920. las elecciones nacionales de alcaldes se estableció en
1925 y el voto secreto fue adoptado en 1928 y el voto se hizo obligatorio en
1936.
• El espacio de expansión tuvo pequeñas consecuencias para la formación de las
identidades de los partidos porque los partidos disponibles no inspiraban una
fuerte lealtad, excepto las personalidades que tenían un gran carisma. El único
partido que perduró en la época de la Rep. Liberal fue el Partido Republicano
que estaba formado por las elites políticas de ideología republicana.. después de
1930, la orientación de este partido dependía en cual carismáticos eran los
lideres que fueran apareciendo en aquel tiempo. En 1936, el conservador, anti-
laborista León Cortés ganó el ser miembro de los magnates del café. Rafael
Calderón, quien lo sucedió en liderazgo del partido, fue su opositor político
puesto que estaba apoyado por bases populistas de la reforma católica,
organizaciones laborales y por el PC. La alianza producida por los católicos,
laboristas e izquierdistas sobrevivió desntro de los años de 1860 pero eran
conocidos como Calderonistas y no como Republicanos. En ese tiempo el
principal clivaje era los liberales (República Liberal). Hubo otro partido que fue
el partido de la unión católica pero desapareció en 1880 el cual proponía a una
sociedad abierta y elecciones libres. Los liberales y sus reformas empezaron en
normalidad efectuados bajo el gobierno del presidente Carrillo (1835-42) y
Mora (1849-59), y finalizó su gobierno con la Constitución Liberal de 1871 y la
“dictadura” de Tomás Guardia (1870-82). En el consenso liberal, los más
importantes conflictos fueron rivalidades personales.
• Nuevos clivajes se desarrollaron en la sociedad, la expectación de que los
partidos políticos fueran un poco menos que vehículos personalistas hizo que
hubieran más esfuerzos para que los partidos tuvieran una fuerte
institucionalización con soporte de la masa. En partido Reformista de 1920
querían movilizar a la masa pero se desintegró después de 1924 cuando su
fundador Jorge Volio fue cooptado por un ofrecimiento del vicepresidente en
una administración republicana.
• Se llevó a cabo una revolución para que en C.R fuera posible que estuviera un
partido diferente y establecido. La Revolución ocurrió en 1948 cuando José
Figueres y un grupo de estudiantes rebeldes de la clase media profesional, y
organizaciones de trabajadores tuvieron ventaja en una disputa electoral entre
Calderón quien incentivo a su contrincante, Otilio Ulate, a una guerra civil lo
cual llevó a reformas sociales por 18 meses. La Junta de Liberación Nacional de
Figueres se volvió partido de Liberación Nacional (PLN) en 1951, lo cual llevó
a una expansión de la participación, lo cual refleja un aumento de la motivación
para participar en base a promesas de justas elecciones siguiendo lo establecido
por el Tribunal Electoral Supremo en 1949 y por la polarización de los años de
guerra civil. Los votantes crecieron de un 12.4% de la población de 1948 a un
21.0% en 1953 y un 29.7% en 1962.
• El PLN es considerado el partido más importante hasta ahora y el principal
clivaje político en la política de C.R desde 1948 se da entre PLN y los
adversarios.
• Argentina: Argentina es un verdadero sistema federalista en sus principios. Y
las provincias gozaban de autonomía teniendo leyes electorales diferentes y
partidos políticos provinciales. En Argentina, el congreso no tenía tanta
importancia como en el resto de los países como Chile. CR y Urg. El presidentes
í tenía poderes ejecutivos claros y fuertes que no dependían del apoyo o
aprobación del Congreso y no siempre sus acciones eran acordes con lo
establecido por la constitución.
• La incorporación de intereses por parte de la sociedad, la iglesia, los militares,
insdustrias organizaciones laborales ternían desde el ppo eclipsados partidos
políticos y el congreso comoa gente de influencia. Las decisiones eran más que
resultados informales entre estos intereses.
• Estas tres características, federalismo, dominio del ejecutivo y representación
del corporalismo hizo que los partidos en este país fueran débilesen un sentido
de organización. Esto creó una grave fracción entre los Radicales y los
Peronistas. Además los partidos eran débiles debido a que las lealtades estaban
más enfocadas a los lideres de los partidos: Irigoyen y Perón. Y las lealtades
eran débiles en cuanto a los partidos mismos en comparación a Chile. CR y Urg.
• Desde 1880 a 1916, Argentina fue gobernada por el Partido Autonomista
Nacional (PAN) que no era un verdadero partido sino más bien una máquina
burocrática en donde el presidente manejaba las elecciones con un limitado
índice de participación.. no tenía oposición electoral y duró 25 años en el
gobierno.
• Los radicales y los peronistas tenían ambos sus partidos políticos y el régimen
Conservador que fue desde 1930-43, cayó en fraude al tratar de que los
Radicales no ganaran. Los peronistas enmendaron las leyes electorales de la
constitución en los años 40 para evitar que los Radicales tuviera alguna
oportunidad de pelear en las elecciones.
• Hubo muchas manipulaciones electorales en Argentina lo cual hizo que no
siempre se tuviera fe en las lealtades de los partidos. Las verdaderas elecciones
competitivas empezaron en 1983 en donde se vio que el sistema político se
basaba en dos grandes bloques: peronistas y radicales.
• E Radicalismo tuvo su expansión gracias a Sáenz Peña en 1912. técnicamente el
partido se fundó en 18911 por Hipólito Irigoyen quien participó en el hecho de
que PAN formaran el P. Republicano. Pero la UCR, Unión Cívica Radical, no
tuvo éxito en ganar soporte por esos años. Hasta que Hipólito armó la
insurrección en 1890. el PAN no logró formar un soporte de lealtades, por lo que
los resultados electorales no importaban para su dominio. Cuando el presidente
Peña Sáenz decretó el voto masculino universal en 1912, para los mayores de 18
años, el voto secreto, la obligación de votar y la representación garantizada de
los partidos minoritario, el espacio político se abrió de repente y el UCR lo
ocupó rápidamente entre 1912 y 1930.
• Otros clivajes han sido borrados por el unicato. Desde la independencia el
reciente roce entre liberales y conservadores, llamados Demócratas al ppo, fue
reemplazado por una oposición entre federalismo y centralismo.
• E UCR fue opositor al regimen estanciero que luego existió. Y por eso Irigoyen
ganó las elecciones de 1916, puesto que propuso nuevamente unas elecciones
justas y libertad de sufragio obteniendo el 51.1 de los votos.
• El peronismo concuerda con la segunda expansión de la participación en los 40’.
Muchas de las personas que votaron por el UCR antes de 1930 lo hizo como
modo de protesta frente al partido Conservador y no por una identificación
plena con el UCR.
• Mucha de la gente de clase media que votó por UCR de vio desilusionada por la
corrupción, nepotismo y lideres mediocres del gobierno Radical por lo que
estaban abiertos hacia otros partidos en 1930.
• Pero el partido Radical volvió durante le Fraude Patriótico (1930-43) cuando las
elecciones fueron robadas rápidamente por UCR.
• Otra base de soporte fueron los inmigrantes y sus descendientes. Mientras
muchas inmigraciones ocurrieron durante el siglo 19, la primera generación
prefirió una acción directa en la participación electoral, y los ciudadanos fueron
requeridos por el sufragio. El porcentaje total de la población que estaba
capacitada para votar creció gradualmente entre 1912 y 1930.
• La participación explotó durante el primer mandato de Perón (1946-51). El
peronismo ocupó rápidamente este nuevo espacio de la política que estaba
disponible. En su mandato creó el “aguinaldo” para la gente trabajadora en
época de fiestas. El peronismo representó a todas las clases sociales de
argentina. Perón luego fue exiliado en 1955 y murió en 1974, y el peronismo se
convirtió en un movimiento dividido y a veces violento.
• Sin embargo tanto el peronismo como el radicalismo sobrevivieron como
tendencias políticas en donde la mayoría del electorado argentino se identifica.
ambas tendencias políticas ocuparon el espacio político disponible.
• México: tanto en México como e n argentina, los liberales ganaron las guerras
civiles que perseguían la independencia y el establecimiento de un régimen civil
hegemónico por más de una generación. En argentina, fue el unicato PAN, en
México fue el Porfiriato de Díaz (1876-1911).
• El clivaje liberal-conservador también ocurrió en México durante el siglo 19. el
periodo liberal se conoce como La Reforma que restringió la autoridad de la
iglesia sobre el matrimonio y otros asuntos. Con Díaz comenzó la cuestión del
federalismo versus centralismo. Díaz, mediante la cooptación y la fuerza
estableció autoridad en el gobierno nacional y todo el territorio de la nación.
Porfirio Díaz mantuvo el orden debido a las guerras civiles anteriores y gobernó
durante los 35 años posteriores donde hubo un periodo de gran crecimiento
económico.
• Otra consecuencia del porfiriato fue el deseo de la hegemonía y la intolerancia
de la oposición. Díaz no tuvo oposición por mucho tiempo y el PRI
recientemente espera lo mismo. El porfiriato terminó con una revolución,
mientras que el unicato de Argentina llegó a un régimen democrático. Cuando
Díaz abandonó la presidencia el sistema colapsó y hubo una guerra civil. Las
consecuencias de la Revolución por el sistema de partido mexicano fueron
profundas.
• Más tarde las fuerzas de Calles y de Obregón emergieron para establecer de
nuevo el control y el orden del país y organizaciones laboristas y caudillos
fueron cooptados.
• La “familia revolucionaria” estaba capacitada para manipular recursos del estado
para crear un partido oficialista (PNR, el PRM, y finalmente el PRI de 1946
hasta el presente). Este es el partido dominante en México.
• La participación se expandió rápidamente con este partido que luego se
institucionalizó.
• Venezuela: en este país no habían partidos significativos hasta 1940. había solo
una dinastía militar de dictadores que mantuvieron la línea de la hegemonía de
los Andes. (1908-1935). Juan Vicente Gómez (1908-1935) controló a la
oposición por lo que la formación de partidos nuevos se vio impedida.
• El sucesor de Gómez, el General López Contreras, gobernó durante un periodo
de liberalización pero luego el país cayó en la represión. Medina Angarita
organizó un nuevo movimiento: el partido de acción democrática (AD). Se
estableció también una Junta Revolucionaria que permitió que tanto hombres
como mujeres pudieran votar en las elecciones. (expansión del sufragio). Luego
el AD se llamó “el partido del pueblo”. Este partido logró la hegemonía de la
sociedad de Venezuela. La iglesia católica y otros oponentes del AD se
organizaron en un partido COPEI, co mentalidad católica y conservadora. Si
embargo el AD siempre mantuvo su poder.
• Sistema de Partidos Volátiles: los siete países que se han discutido acerca de
este punto son los únicos en los cuales el partido más importante en su historia
se ha institucionalizado. en los otros países más importantes de A.L (Perú,
Bolivia, Brasil, Ecuador) la lealtad de los partidos no ha sido verdadera por lo
que las elecciones han producido discontinuidades: algún partido importante ha
perdido vigencia, algunos partidos nuevos han ganado importancia, etc.
• Estos países antes mencionados carecían de experiencias ventajosas antes de la
expansión de la participación en las clases medias y bajas. Chile y Costa Rica
carecieron de un periodo de competición institucionalizada antes de la
expansión.
• Argentina. México y Venezuela no tenían regimenes hegemónicos estables que
tuvieran el poder en este periodo. Y Colombia y Uruguay, tuvieron guerras
civiles entre liberales y conservadores y en donde la posterior expansión de la
participación no dio lugar a este clivaje por lo que desapareció. Estos países que
cambiaron de un clivaje viejo a otro nuevo se vieron en problemas puesto que no
estaban preparados par aceptar un nuevo clivaje, es decir, el incorporar a nuevos
grupos sociales.
• Perú: la historia peruana es una constante búsqueda de estabilidad política.
• La primera participación en masa en las elecciones fue en 1931 cuando Luis
Sánchez Cerro liberó a la población de un dictador llamado Augusto Leguía, ve
ció en las elecciones a Víctor Raúl de la Haya de la Torre que pertenecía al
APRA en las elecciones presidenciales. Los apristas asesinaron a Sánchez Cerro
en 1933. luego de este incidente el clivaje que se formó fue entre el APRA y los
oligarcas y los militares. Creció una gran lealtad de la población hacia el APRA.
Los iletrados no pudieron ejercer el derecho a voto hasta 1980. posteriormente,
los bajos niveles de identificación muestran un gran nivel de volatilidad
electoral. Por ejemplo el líder de AP, Fernando Belaúnde se dejó vencer desde la
primera elección en donde consiguió 45.4% de los votos en 1980 a 7.3 de los
votos en 1985. APRA cayó del 53% en 1985 a 22% en 1990.
• Más notorio es el caso de Fujimori quien ganó el 29% de los votos en primera
vuelta en las elecciones de 1990 y 56% en las elecciones posteriores.
• Bolivia: los partidos oligárquicos se desarrollaron durante un largo tiempo en un
periodo estable de reglas civiles (de 1884-1932). El sufragio fue restrictivo para
solo de 2 a un 3% del total de la población. Bajo las sucesivas reglas de los
conservadores, liberales y republicanos, el congreso y las elites de los
protopartidos empezaron a jugar un rol importante en el gobierno. El sistema
cayó en la guerra de Chaco, en la cual el presidente Salamanca tuvo mayor
fuerza y soporte en el Congreso. Esta época hizo que muchos partidos se
fundaran pero no hubo ningún líder que pudiera tomar el control total de la
población Lugo de la guerra. El MNR, por ejemplo, se fundó en 1941 y tomó el
poder junto con la fuerza militar bajo un complot.
• El MNR es el único partido que sobrevive hasta hoy en día. La participación
electoral es baja y no hay incentivos para la formación de nuevas organizaciones
políticas.
• Ecuador: este país ha sido el más inestable en A.L desde el siglo pasado en
adelante. En el siglo 20 existía el clivaje entre liberales y conservadores, pero se
terminó luego de la expansión de la participación que vino muy tardíamente. Los
iletrados no pudieron participar ni votar hasta 1984.
• Los liberales ganaron la guerra civil que se inició en 1895-96, pero no lograron
establecer el orden. Los liberales y conservadores lucharon especialmente
durante 1911-16 entre Eloy Alfaro y Leonidas Plaza. Después de 1925, los
militares intervinieron en la política del país dando como resultado 25 gobiernos
entre 1925 y 1948.
• José María Velasco Ibarra fue un presidente carismático electo en 1933, 1944,
1952, 1960 y 1968. Velasco no tenía un partido real solo una coalición de
grupos oportunistas quines apoyaban su presidencia pero que se disolvieron
después de la última elección. Es común para los hombres del congreso cambiar
su afiliación partidaria después de las elecciones. Esto es muy común en este
país, de hecho existen los “taxi parties” que apoyan a un candidato para que
salga electo pero luego dejan de apoyarlo. Velasco no fue el único presidente
que fue abandonado por estos partidos que apoyaron su candidatura en un
momento. También está en caso de Jaime Roldós y Febres Cordero.
• Brazil: Brazil es el mejor ejemplo de un sistema de partidos pobremente
institucionalizado. Los políticos negociaban sus candidaturas con muchos
partidos o alianzas por lo que el sistema de partidos cambiaba dramáticamente
de una elección a otra. El país vivió estabilidad durante 41 años durante la
República Antigua (1889-1930). Hubo una pequeña expansión de participación
en ente periodo por lo que la aparición de partidos nuevos e institucionalizados
no aparecieron.
• La clase media de Sao Paulo pidió que hubiera voto secreto en 1930, por lo que
Vargas, quien había propuesto un “Estado Nuevo” lo garantizó y llevó a cabo en
1933, en donde las mujeres podían votar desde los 21 años. El sufragio efectivo
sólo se institucionalizó en 1945, cuando Vargas fue forzado a controlar las
elecciones. Luego de esto, Vargas formó un partido: PSD y el PTB. Ambos
partidos ganaron muchas elecciones pero no hicieron mucho esfuerzo en para
organizar lealtades fuertes hacia el partido. Esto hizo que el sistema de partidos
se fragmentara y apareciera la indisciplina partidaria. PTB y PSD tenían reglas
electorales de cooptación paternalistica. Luego el sistema de partidos giró
radicalmente de la fragmentación extrema al dominio de PMDB y el PT.
• Sumario: la principal distinción entre el istema de partidos de A.L es entre el
establecimiento de sistemas-Colombia, Urug, Chile, Cost. Rica, Arg, Méx y
 Venz. Y los sistemas caóticos como en el caso de Perú, Ecuador, Bolivia y
Brazil. Una condición necesaria para la creación de un sistema de partidos
estable fue la institucionalización de algún tipo de orden político para la
expansión de la participación electoral de la clase media y baja. La cultura de la
elite política fue infundida por el mido de las masas y por las rivalidades
personales entre los lideres de las elites, mediadas por las fuerzas militares.
• Las diferentes maneras por la cuales el orden fue buscado o perseguido por los
lideres gobernantes, afectó el tipo de sistema de partidos en cada país. En
Argentina, el unicato, en México el porfiriato y la dinastía de los dictadores de
los andes en Venezuela, en los albores del siglo 19 se estableció el liberalismo y
su hegemonía. Fue posible establecer partidos en estos países, pero esto conllevó
a l legado de una cultura política hegemónica, en donde fue la hegemonía de un
partido versus otro partido (Argentina, México) o la hegemonía de un partido
versus la sociedad (Venezuela). Liberales y conservadores (o el equivalente:
Colorados y Blancos) eran más igualitarios en Colombia, Uruguay, pero la
libertad de estos dos lados permeó a la población durante largas guerras civiles
por lo que fue posible que las elites se convirtieran en canales que guiaran la
competición electoral sin peligro de perder el poder de las clases medias y bajas.
• Los partidos embriónicos juegan un importante rol en la vida política, porque
crean la expectación de que los partidos de masa también pueden ser
importantes.
• El contexto institucional y cultural es la condición necesaria para que un sistema
de partidos se establezca (excepto en Colombia, donde la extrema violencia y
guerras civiles fueron suficientes para establecer lealtades partidarias)
• Sólo cuando se amplió el sufragio y los iletrados y las mujeres pudieron votar,
hubo condiciones suficientes para que nuevos partidos existieran. Cada país
analizado vivió distintos procesos para llegar finalmente a la expansión de la
participación electoral de toda la población.