Revue Romane, Bind 10 (1975) 2

Car, parce que, puisque

par
Le groupe l-1 1

Introduction
Les pages qui suivent sont consacres l'tude de trois conjonctions, car, puisque, parce que,
utilises toutes les trois dans le raisonnement, et qui marquent, d'une faon gnrale, qu'il y a
un lien ncessaire entre une proposition et une autre proposition.
Bien qu'il y ait, entre elles, de nombreux recouvrements, nous pensons qu'elles ont des
fonctions fondamentalement diffrentes, et qu'il peut tre utile de faire reconnatre aux lves
ces fonctions (en entendant par l que cela peut tre utile la fois pour la formation de
l'intelligence et pour la comprhension des textes).
Notre dmarche est la suivante. Nous commenons par une tude syntaxiquedes trois
conjonctions, qui fait apparatre entre elles de considrables diffrences. Le rsultat principal
de cette premire section est que, du point de vue syntaxique, car et puisque sont beaucoup
plus Tune de l'autre que de parce que (conclusion qui s'oppose la classification
traditionnelleen conjonctions de subordination et de coordination). La deuxime partie du
travail - la plus longue - est consacre la description smantique des trois conjonctions,
tudies l'une aprs l'autre: nous essayons par l d'apporter une explication, au moins partielle,
des phnomnes syntaxiques. Dans cette description, nous utilisons deux concepts thoriques,
qui seront expliqus au moment o ils seront mis en uvre. D'abord le concept d'acte de
parole, emprunt la philosophie analytique anglaise: nous montronsque le locuteur fait
autre chose lorsqu'il emploie parce que, car ou

1: Le groupe X-\ (Logique et langage) rassemblait l'intrieur de l'lnstitut National de

Recherches et de Documentation Pdagogiques (1.N.R.D.P.), des professeurs de franais et de
mathmatiques rflchissant sur les rapports possibles entre l'enseignement de la langue et
celui de la pense logique. Le prsent article, issu du travail collectif, a t rdig par un sousgroupe comprenant M. C. Barbault, O. Ducrot, J. Dufour, J. Espagnon, C. Israel, D. Manesse.
Le groupe a t dissout en 1974.
Side 249
puisque, en ce sens qu'il tablit dans chaque cas, avec son auditeur, des rapports d'un type
spcifique. Le second concept est celui de statut assertif. Il dsigne l'attitude intellectuelle
du locuteur, et celle qu'il prte l'auditeur, l'gard des propositions relies par car, puisque,

parce que. Les tient-il pour vraies? Fait-il comme si le locuteur les admettait dj? Prtend-il
les lui annoncer ?..., etc. De ce point de vue aussi, les trois conjonctions sont trs diffrentes
l'une de l'autre.
Nous serions trs reconnaissants aux lecteurs qui voudraient bien nous communiquer leurs
observations (critiques, complments, suggestions) propos de cet article. Nous aimerions
notamment qu'ils nous signalent des emplois rels des trois conjonctions tudies (exemples
tirs de textes littraires, de manuels, de conversations, de copies d'lves) o notre
description se rvle soit clairante, soit impossible appliquer.

Application des critres syntaxiques aux

conjonctions car, parce que, puisque
I. Examen des critres qui opposent car parce que et puisque:
Ils sont, apparemment, au nombre de trois :
A. Alors que parce que et puisque peuvent se trouver en dbut d'nonc,
car a toujours besoin d'un avant-texte :
Puisque tu me le dis, je le crois.
Parce qu'il a eu son bac du premier coup, il se croit un gnie.
Mais on ne dit pas *Car il fait beau, je vais sortir. S'il arrive qu'on trouve
car aprs un point, ou mme en dbut de paragraphe, cela ne contredit pas
l'affirmation prcdente, p existe toujours dans le texte prcdent car q.
B. Parce que et puisque peuvent se combiner sans difficult avec et. Car
ne le fait pas.
C. Parce que et puisque sont normalement repris, si besoin est, par que;
car ne l'est pas.

Remarques:
De ces trois critres, seul le premier est convaincant. Effectivement, l'ordre
car q, p est absolument impossible. Aucune faute n'est commise sur ce
point, quel que soit le registre de langue employ.
Mais on peut se demander si la rgle qui interdit le cumul et car, ainsi
que la reprise de car par que traduit une relle contrainte linguistique ou si
Side 250
elle n'est pas une simple consquence tire abusivement par les grammairiens de leur propre
classification: Si car est une conjonction de coordination, alors on ne peut pas la faire
prcder d'une autre conjonction de mme nature et on ne peut pas non plus la reprendre par
que qui est une conjonctionde

Or que se passe-t-il dans la ralit de la langue?

Je prfre la mobylette, car a revient moins cher que de prendre le bus matin
et soir, et que a ne consomme pas beaucoup.
J'aime beaucoup ce livre, car il est passionnant, et que les histoires sont la
fois mystrieuses et trs diffrentes les unes des autres.
La plupart des locuteurs de moins de 25 ans n'y ressentent aucune gne. Et bien des locuteurs
cultivs, tout en rpugnant eux-mmes dire et crire de telles phrases, reconnaissent
qu'ils ne voient pas comment on pourrait exprimer autrement deux justifications successives
un mme nonc.
On peut donc s'interroger sur le bien-fond de la rgle qui condamne la reprise de car par que.
Son caractre artificiel s'expliquerait, en revanche, si l'on constatait que la classification de car
dans les conjonctions de coordination est le rsultat d'un examen trs superficiel et incomplet
de ses proprits. Le fait qu'il ne peut commencer un nonc ne serait alors qu'une proprit
secondaire, dcoulant d'une autre plus fondamentale, qui serait la nature de l'acte
d'nonciation accompli en disant p car q^ Si cet acte est, comme nous le verrons, une
justification d'nonciation, il devient tout naturel que le locuteur commence par noncer ce
qu'il a dire, et ne se soucie qu'ensuite d'apporter une justification ce qu'il a dit.
11. En revanche plusieurs critres syntaxiques importants font apparatre
une similitude intressante de fonctionnement entre car et puisque par opposition
parce que:
A. Les propositions introduites par car et puisque:
-ne peuvent rpondre la question pourquoil} On ne dit pas:
* Pourquoi le triangle ABC est-il rectangle? Puisqu'il a un angle droit.
* Pourquoi est-il parti? Car il tait fatigu.
- ne peuvent tre extraposes, ni mises en question. On ne dit pas:
* C'est car il a trop mang qu'il est malade .
* C'est puisqu'il a un angle droit que le triangle ABC est rectangle.
Side 251
* Est-ce puisqu'il est malade qu'il ne peut pas sortir?
* Est-ce car sa voiture est en bas qu'il est l ?
- ne peuvent tre modifies par un adverbe :
* II est sorti, simplement car le mdecin le lui avait dit.
* II ne peut pas parler, probablement puisqu'on l'a billonn.
Les propositions introduites par parce que, en revanche, admettent toutes
ces situations :

Pourquoi le triangle ABC est-il rectangle? Parce qu'il a un angle droit.

C'est parce qu'il a trop mang qu'il est malade.
Est-ce parce qu'il est malade qu'il ne peut pas sortir?
Il ne peut pas parler, probablement parce qu'on Ta billonn.
B. D'autre part les groupes (p car q) et (p puisque q) ne peuvent, sans clater smantiquement,
ni tre soumis une ngation, ni tre mis en question, ni se prter l'enchssement (c'est
dire devenir, en bloc, la subordonne d'une autre proposition), ni entrer dans le champ d'un
quantificateur.
a) Si on applique aux phrases:
II viendra demain, puisqu'il l'a promis.
Il est sorti, car il est 10 heures.
la transformation ngative ou interrogative, on obtient:
II ne viendra pas, puisqu'il l'a promis.
Il n'est pas sorti, car il est 10 heures.
Est-ce qu'il viendra? puisqu'il l'a promis.
Est-ce qu'il est sorti? car il est 10 heures.
Phrases dans lesquelles ce qui est ni, ou mis en question, c'est seulement
la premire proposition, celle que nous appelons p, et non le bloc {p car q)
ou {p puisque q).
En dsignant par // les transformations interrogatives ou ngatives de
/>, on a:
p' car q
p' puisque q
Side 252
b) Si on essaye de transformer les phrases :
II tait parti, car sa voiture n'tait pas l.
Il est l, car sa voiture est en bas.
en subordonnes d'une autre proposition, on obtient par exemple :
J'ai compris qu'il tait parti, car sa voiture n'tait pas l.
Je suis sr qu'il est l, puisque sa voiture est en bas.
Phrases dans lesquelles on a seulement enchss p et non (p car q) ni (p puisque q). C'est-dire que les membres de phrase introduits par car et puisque sont sentis comme l'explication
ou la justification de J'ai compris que p et de Je suis sr que p et non plus de il tait parti ou de

il est l. Si nous appelons p' , la proposition principale suivie de p, on a nouveau : p' car g,
p' puisque q.
c) Si l'on introduit un quantificateur au dbut de phrases comme:
Les clients viendront, puisqu'il fait beau.
Les clients viendront, car il fait beau.
on obtient:
Peu de clients viendront, puisqu'il fait beau.
Beaucoup de car
Quelques
phrases dans lesquelles il apparat que le quantificateur a jou sur p {les
clients viendront) et non sur l'ensemble du bloc {p car q) ou (p puisque q).
D'une manire gnrale, on peut donc dire que des blocs (p car q) et (p puisque q), on ne peut
rien faire. Sous l'effet des transformations ils clatent obligatoirement en leurs deux
composants. On a d'une part un p modifi en p' par ngation, question, enchssement,
quantification, et d'autre part un car q ou un puisque q qui s'applique au p' ainsi obtenu.
Le comportement du bloc p parce que q est diffrent:
Les transformations examines donnent, dans chaque cas, une phrase
ambigu dont l'une des interprtations fait toujours apparatre l'intgrit
du bloc p parce que q.
Side 253
1. Transformation ngative :// pleure parce qu'il est seul donne ://ne pleure
pas parce qu'il est seul.
lre interprtation: II ne pleure pas, et c'est parce qu'il est seul (et qu'il
n'y a personne pour le regarder) :
p' parce que q, donc rupture du bloc
2me interprtation: Ce n'est pas parce qu'il est seul qu'il pleure (mais
pour une autre raison) :
non (p parce que q) : conservation du bloc
2. Transformation interrogative: // viendra parce qu'il Va promis donne:
Est-ce qu'il viendra parce qu'il a promis?
lre interprtation: Est-ce qu'il viendra? et je pose la question parce que
sa promesse me donne l'espoir de sa venue.
p' parce que q (clatement du bloc)

2me interprtation: Est-ce que la cause de sa venue sera sa promesse?

est-ce que {p parce que q) (conservation du bloc)
Le schma intonatif est nettement diffrent dans les deux interprtations
aprs p, la seconde fait porter la modulation interrogative sur tout l'nonc.
3. Enchssement: // Vpouse parce qu'elle est riche donne: Jai peur qu'il
ne Vpouse parce qu'elle est riche.
Ici encore, deux interprtations sont possibles : J'ai peur qu'il ne l'pouse,
et la cause de ma crainte est l'argent de la fiance (rupture du bloc).
J'ai peur que la cause de son mariage ne soit l'argent de sa fiance. (J'ai
peur que (p parce que q) : conservation du bloc).
4. Quantification: Les clients viendront parce qu'il fait beau donne: Peu de
clients viendront parce qu'il fait beau.
Il y a toujours deux interprtations: Peu de clients viendront, et cela
parce qu'il fait beau (rupture du bloc).
Pour peu de clients, la raison de leur venue sera le beau temps (conservation
du bloc).
Side 254

Conclusion:
La classification traditionnelle qui oppose car, conjonction de coordination, parce que et
puisque, conjonctions de subordination, est superficielle et inadquate. La vritable opposition
syntaxique se situe entre parce que d'une part, et car et puisque de l'autre.
Quelle explication convient-il de donner aux faits de syntaxe ainsi mis en
lumire? Qu'est-ce qui peut expliquer, en particulier sur le plan smantique,
l'originalit de parce quel
Nous avons cherch une rponse ces questions dans l'tude des actes renonciation
accomplis, leur nombre, leur nature, ainsi que dans l'tude du statu asserti/ des propositions p
et q que le locuteur met en relation au moyen des conjonctions car, parce que et puisque2.

Les actes d'nonciation et le statut assertif

des diffrents lments smantiques
La thse gnrale qui va tre dfendue ici est que, du point de vue de l'activit d'nonciation,
la conjonction parce que a une fonction radicalement diffrente de celle des conjonctions car
et puisque, cette diffrence tant en relation avec les particularits syntaxiques releves au
paragraphe prcdent. Nous essayerons, d'autre part, de lier le rle nonciatif des trois

conjonctions et les attitudes que leur emploi implique quant la vrit ou la fausset des
propositions qu'elles unissent; ce sont ces attitudes que nous dsignons sous la rubrique
statut assertif.
Le caractre spcifique de parce que, par rapport car et puisque, tient
ce qu'il constitue un oprateur. Car ti puisque en revanche, sont des
marqueurs d'actes de paroles.
Nous entendons par l que parce que sert constituer, partir des deux ides p et q qu'il relie,
une ide nouvelle, savoir l'ide d'une relation de causalit entre p et q (il est analogue, de ce
point de vue, aux oprateurs ou, et ..., etc., du calcul propositionnel, qui, partir de deux
propositions, forment une proposition nouvelle).
En revanche, car et puisque ne servent pas constituer une nouvelle ide,
mais accomplir un acte de parole (acte de justification ou d'infrence) :

2: On trouvera une tentative semblable, mene d'aprs des principes un peu diffrents, dans R.
Martin: Le mot puisque: notions d'adverbe de phrase et de prsupposition smantique,
Studia Neophilologica, 1973, p. 104-114.
Side 255
ils marquent que le locuteur effectue, l'occasion et au moyen de ces ides,
une activit de parole particulire.
Avant de prsenter les descriptions de parce que, car et puisque, il faut rappeler rapidement la
thorie des actes de parole sur laquelle nous nous appuyons. Selon cette thorie (labore,
notamment, par Austin et Searle) on doit distinguer, dans toute nonciation, Y acte accompli*
et le contenu sur lequel porte cet acte.
Ainsi, en disant : Est-ce que Pierre viendra ?, Pierre viendra, Que Pierre vienne, on accomplit,
propos du mme contenu, ou si l'on prfre, de la mme ide (venue future de Pierre), trois
actes diffrents, ceux d'interroger, d'affirmer et d'ordonner. Ces actes sont signals ici,
respectivement, par le morphme Est-ce que, et par les modes indicatif et subjonctif.
Si le premier de ces actes est assez facile reconnatre, il n'en est pas de mme des deux
derniers, car l'indicatif et le subjonctif, en franais, ont bien d'autres usages que de marquer
l'affirmation et l'ordre. En disant Je me demande si Pierre viendra ou Pierre viendra s'il fait
beau, on n'accomplit aucun acte d'affirmation relativement la venue de Pierre. Et on
n'ordonne certainement pas qu'il vienne en disant Je crains que Pierre ne vienne. D'une faon
plus gnrale, l'indicatif et le subjonctif peuvent figurer dans des propositions syntaxiquement
ou smantiquement dpendantes, qui ne sont donc, en elles-mmes, l'objet d'aucun acte
particulier. Mais l'absence d'une marque qui serve exclusivement indiquer l'ordre ou
l'affirmation n'empche pas que ces actes soient, dans certains contextes, indiqus sans la
moindre ambigut. C'est, selon nous, ce qui se passe dans les trois enonciations prises pour
exemples au dbut de ce paragraphe.

Dans ces trois nonciations, nous sentons qu'il est question d'une venue
future de Pierre. C'est cet lment commun que nous appellerons leur
contenu.
Si l'on choisit, en outre, de symboliser par I, A, O, les actes d'interroger,
d'affirmer et d'ordonner4, et si, enfin, on convient d'crire entre guillemets

3: Pour tre plus exact, il faudrait prciser: acte illocutoire: nous ne tenons pas compte ici
de ce qu'on appelle actes locutoires et actes perlocutoires. On trouvera la dfinition de
ces termes dans certains dictionnaires de linguistique par exemple dans le Dictionnaire
encyclopdique des sciences du langage de O. Ducrot et T. Todorov (Editions du Seuil) et
dans le Dictionnaire de linguistique de J. Dubois et al. ("Larousse")
4: II y a, bien sr, beaucoup d'autres actes de parole - Une certaine forme de ngation dite
mtalinguistique constitue, par exemple, un acte, et nous allons introduire, par la suite,
l'ide d'un acte de justification.
Side 256
le contenu vis par ces actes, on symbolisera les trois nonciations par les
formules :
- I venue future de Pierre
- A venue future de Pierre
- O venue future de Pierre
Reste le problme de savoir si l'on doit attribuer ce mme contenu toute nonciation o il est
question, d'une faon ou d'une autre, de la venue future de Pierre. Considrons, par exemple,
Jacques ne sait pas si Pierre viendra et Jacques partira pour que Pierre vienne. S'il nous parat
impossible d'attribuer ces derniers exemples, le seul contenu venue future de Pierre, c'est
que l'acte de parole effectu ne concerne plus, ici, la venue de Pierre. Le locuteur ne prend,
vis--vis d'elle, aucune attitude, ni interrogative, ni affirmative, ni imperative. Il ne s'engage
pas par rapport elle, mais par rapport l'ventualit qu'elle soit mise en doute ou recherche
par Jacques. En reprenant nos conventions, nous devons crire :
A ignorance de Jacques propos d'une venue future de Pierre
A dpart futur de Jacques en vue d'une venue future de Pierre
Une telle reprsentation a cependant pour dfaut de ne pas faire apparatre qu'il y a, entre les
cinq nonciations considres, ce point commun qu'elles concernent toutes, d'une certaine
faon, une ventuelle venue de Pierre. C'est pour tenir compte de ce fait que nojisallons faire
intervenir la notia d' oprateur.
Au lieu de considrer les contenus des deux dernires nonciations comme des blocs
inanalysables, nous ferons l'hypothse qu'ils sont obtenus par la fusion de contenus plus
lmentaires : Ignorance de Jacques propos d'une venue future de Pierre par exemple,

rsulte de l'amalgame des deux ides ignorance de Jacques et venue future de Pierre, cet
amalgame tant produit par un oprateur particulier, reprsent dans la phrase par le
morphme si et signifiant que la deuxime proposition est l'objet de la premire. On pourrait
ainsi admettre la reprsentation:
A (ignorance de Jacques) OBJET (venue future de Pierre)
De la mme faon, on supposera un oprateur BUT, reprsent par la
conjonction pour que, et signifiant que la deuxime proposition indique la
finalit de l'vnement signal dans la premire. On aura alors:
A (dpart futur de Jacques) BUT (venue future de Pierre)
Side 257
De cette faon, nous aurons fait apparatre que le contenu venue future de Pierre est, d'une
certaine faon, prsent dans les cinq nonciations envisages. Mais nous marquons en mme
temps une diffrence importante. Dans les trois premires, il constitue le contenu de
renonciation, l'objet de l'acte. Dans les deux dernires, en revanche, il n'est ni ce contenu, ni
mme une partie isolable de ce contenu, mais un lment partir duquel le contenu a t
construit.
On voit ce que nous entendons par oprateur. C'est une relation intellectuelle
ayant pour proprit d'engendrer un contenu nouveau lorsqu'elle
est applique des contenus plus lmentaires.
Le point important pour ce qui va suivre, c'est que l'oprateur ne fait pas sortir du domaine du
contenu. Il ne concerne pas l'activit de parole elle-mme. Ce n'est pas l'oprateur qui marque
l'ordre, l'interrogation, l'affirmation. 11 sert constituer ce qui est ordonn, mis en question,
affirm.

I. p parce que q
Revenons maintenant parce que. Nous le dcrirons comme un oprateur, au sens dfini
plus haut. C'est dire que nous considrons son action comme entirement intrieure au
domaine du contenu. Agissant sur deux contenus X et Y, il constitue partir d'eux une ide
nouvelle, l'ide d'une action causale de Y par rapport X, ide que nous symbolisons par
X CAUS Y
(le symbole CAUS reprsente ici la relation avoir pour cause comme
BUT reprsentait, plus haut, la relation avoir pour but).
Si donc on a une phrase affirmative p parce que q (ex. Jacques est parti parce que Pierre est
venu), son caractre assertif n'est nullement li parce que, il est li la prsence de
l'indicatif dans la proposition principale, prsence qui peut tre, en franais, une marque de
l'affirmation. Et l'acte d'affirmation accompli en prononant cette phrase concerne le contenu:
p CAUS q (p a pour cause q). Autrement dit, le locuteur prend une attitude affirmative, ou

engage sa responsabilit, en ce qui concerne l'existence d'une relation de causalit liant q h p;

ce que nous reprsenterons par la formule :
A p CAUS q
Side 258
Mais le contenu engendr par parce que peut aussi bien tre l'objet d'une
interrogation ou d'un ordre:
Aime-le parce qu'il est bon (et non parce qu'il est riche)
Pierre est-il venu parce que tu le lui as demand ? (ou est-ce pour une autre raison ?)
Si cette description est juste, l'emploi d'une phrase du type p parce que q constitue un seul acte
de parole: acte qui consiste affirmer (ou mettre en question, ou ordonner) l'existence d'un
lien de causalit entre q et p. Et c'est bien, nous semble-t-il, ce que l'on observe en gnral.
Il y a cependant un certain nombre de cas o renonciation d'une telle phrase implique
l'accomplissement successif de deux actes de parole (il y a alors, ou au moins il pourrait y
avoir, une pause ou, en langage crit, une virgule, entre p et parce que q). Nous laissons de
ct, provisoirement, ces situations et nous examinerons d'abord les cas o, d'une faon claire,
l'acte de parole est unique.

A. Un seul acte de parole

La constitution du contenu p CAUS q peut s'oprer de deux faons diffrentes,
selon que q est li par causalit soit la totalit de p, soit seulement
au prdicat de p.
Cette alternative apparat de faon nette lorsque le sujet de p contient
un quantificateur {quelques, peu, la plupart, tous). On s'aperoit facilement
en effet, que l'nonc:
Peu de gens sont venus parce qu'il faisait beau
est susceptible de deux interprtations tout fait diffrentes : le beau temps peut tre prsent
soit comme la cause pour laquelle la runion a attir seulement peu de gens (interprtation 1)
soit comme une cause de venue, valable pour peu de personnes seulement, la plupart des gens
tant venus pour une autre cause (= il y a peu de gens tels que la cause de leur venue soit le
beau temps). C'est l'interprtation 2.
Ces interprtations correspondent, respectivement, aux dcoupages:
1 - Peu de gens sont venus parce qu'il faisait beau
2 - Peu de gens | sont venus parce qu'il faisait beau
Side 259
On remarquera que seule la premire lecture est possible lorsque la subordonne
causale est mise en relief l'aide du tour c'est ... que:

C'est parce qu'il faisait beau que peu de gens sont venus.
En revanche, la 2me interprtation est la seule possible dans le tour :
II y a peu de gens qui soient venus parce qu'il faisait beau.
Que l'oprateur causal reprsent par parce que runisse les propositions p et q ou bien qu'il
rattache la seconde seulement au prdicat de la premire, dans les deux cas la phrase totale
comporte un contenu unique, qui est l'objet, en bloc, d'un acte de parole unique, d'un
engagement unique du locuteur. Sur la nature mme de la relation de causalit, qui peut
prendre de nombreuses nuances (motif, mobile, raison, prtexte, occasion, condition ..., etc.)
nous renvoyons l'essai d'analyse prsent dans Recherches Pdagogiques, n 56, 1973, p.
93-99.
Ce que nous voudrions tudier ici, ce sont les attitudes intellectuelles prtes par le locuteur
l'auditeur lorsqu'une relation de causalit fait l'objet d'un acte d'affirmation. En disant p
parce que q, quelles croyances suppose-t-on ou fait-on semblant de supposer chez le
destinataire, concernant p, concernant q, et concernant le lien de causalit cens les runir?
a) Sur le premier point (statut assertif de p) il y a peu de difficults : L'affirmation que p a
pour cause g, dans la formule p parce que q, prend toujours pour accorde la vrit de p. On
part de p, considr comme une donne inconteste, et on en prsente ensuite l'origine q. C'est
ce qu'on exprime en disant que l'affirmation/? parce que q revient expliquer p: or il n'y a
de sens expliquer un fait quelqu'un que si l'on est, pralablement, d'accord avec lui sur la
ralit mme de ce fait. La mme ide apparat encore lorsqu'on dit que parce que rpond la
question pourquoi! En affirmant un enfant :
Tu es malade parce que tu as trop mang
on fait comme si l'enfant avait pos, ou s'tait pos, la question :
Pourquoi suis-je malade?
Mais, dans la mesure o une telle question prsuppose dj la ralit de la
maladie, il est clair que la rponse cette question contient, elle aussi, le
Side 260
mme prsuppos. Cette adhsion pralable p est tellement lie l'emploi de parce que
qu'elle subsiste mme si la phrase est modalise par un peuttre.En disant Jean est peut-tre
venu parce qu'il fait beau, je maintiens que Jean est venu, le doute ne concerne que la cause.
On devine le profit que la publicit ou la propagande peuvent tirer de ce phnomne. Au lieu
d'affirmer brutalement un fait - ce qui pourrait susciter l'ide qu'il est contestable - on en
propose une explication - ce qui fait apparatre le fait lui-mme comme hors de doute:
Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts.
Nos produits sont les moins chers parce qu'ils sont les plus vendus.

Cette prsupposition du fait p dans l'affirmation de causalit permet de

distinguer smantiquement les deux tournures :
p parce que q
q; aussi p
Je suis sorti parce qu'il faisait beau
II faisait beau; aussi suis-je sorti.
Certes, dans les deux cas, q est donn pour l'origine de p, le beau temps pour origine de la
sortie. Mais lorsqu'on emploie parce que, la sortie est considre comme un fait dj connu,
que l'on cherche expliquer. L'orientation est tout fait diffrente lorsqu'on choisit le tour
conscutif, marqu par aussi. Dans ce cas la sortie est annonce^ eLannonce -pariir-du
beau temps, dont on prtend seulement signaler les consquences. Bien que les informations
objectives impliques par les deux nonces soient sensiblement quivalentes (l'un ne peut
pas tre vrai ou faux sans que l'autre le soit aussi), le mouvement de pense est tout fait
diffrents.

5: Pour tablir une antithse totale entre phrases causales et phrases conscutives, il aurait
fallu dire que, dans le deuxime cas, c'est le fait origine qui est prsent comme connu. Mais
ce n'est pas exact. En disant: II faisait beau, aussi suis-je sorti, je ne prsuppose pas le beau
temps; au contraire, je peux trs bien l'annoncer mon auditeur. Cela est mettre en relation
avec le fait que les marques de la conscution, en franais, ne sont jamais des conjonctions de
subordination du type de parce que {aussi, par consquent et de sorte que se comportent
syntaxiquement comme car et puisque si l'on utilise les critres de la premire partie de cette
tude). L'nonciation d'une phrase du type q par consquent p q aussi p q de sorte que p
comporte toujours l'accomplissement de deux actes: le locuteur s'engage succs- sivement sur
q et sur p. On notera, d'autre part, qu'il n'y a pas, en franais, de mot simple qui signifie
indiquer les consquences au sens o expliquer signifie indiquer la cause. De mme, il
n'existe pas de mot interrogatif simple qui permette de demander les consquences d'un fait au
sens o Pourquoi"! sert demander les causes. (On doit recourir des expressions du type: Et
puis?, Et alors?, Et aprs?).
Side 261
b) En ce qui concerne q, aucune contrainte n'est lie l'emploi de parce que.
Nous voulons dire par l que le locuteur ne prsente pas ncessairement q
comme dj connu de l'auditeur, ni davantage comme inconnu :
Je l'aime parce qu'il est gentil avec moi.
La gentillesse de la personne en question peut tre, avant cette affirmation,
ignore du destinataire, qui en entend parler pour la premire fois.
Certes, si l'auditeur refuse d'admettre la vrit de q, il ne pourra pas, a fortiori, tenir q pour
cause de p (autrement dit, un nonc du type : p parce que q implique, parmi ses multiples
consquences, la vrit de q). Mais il n'est pas ncessaire que l'auditeur connaisse dj le fait

dcrit par q pour qu'il y ait un sens lui annoncer p parce que q: on peut trs bien lui
apprendre en mme temps, et la ralit de q, et que cette ralit explique p (autrement dit,
selon la terminologie des philosophes du langage, l'nonc p parce que q ne prsuppose pas
q).
Cependant, si le fait constituant la cause peut tre nouveau pour le
destinataire, rien n'exige qu'il le soit: il peut trs bien tre dj connu de
celui qui l'on s'adresse, ou mme tre de notorit publique:
Je suis l parce que tu m'as appel, et non pour mon plaisir
Dans ce cas, l'effet tant, par ncessit, prsent comme un donn, comme
un acquis, tout ce que l'auditeur apprend, en entendant l'nonc, c'est le
rapport qui unit deux faits, dj reconnus individuellement.
c) Ce qui est toujours annonc, en effet, c'est la relation de causalit ellemme.
C'est elle qui est prsente comme l'objet de la communication.
Si p doit tre dj connu de l'auditeur, et si q peut l'tre, le lien entre p
et q doit, en revanche, tre prsent comme un apport d'information nouvelle.
Ainsi s'expliquent certains faits syntaxiques prsents dans la premire
partie de cette tude. On comprend par exemple qu'un nonc form avec
parce que puisse tre, en bloc, ni :
II ne l'aime pas parce qu'elle est riche (mais parce qu'elle a de beaux yeux)

5: Pour tablir une antithse totale entre phrases causales et phrases conscutives, il aurait
fallu dire que, dans le deuxime cas, c'est le fait origine qui est prsent comme connu. Mais
ce n'est pas exact. En disant: II faisait beau, aussi suis-je sorti, je ne prsuppose pas le beau
temps; au contraire, je peux trs bien l'annoncer mon auditeur. Cela est mettre en relation
avec le fait que les marques de la conscution, en franais, ne sont jamais des conjonctions de
subordination du type de parce que {aussi, par consquent et de sorte que se comportent
syntaxiquement comme car et puisque si l'on utilise les critres de la premire partie de cette
tude). L'nonciation d'une phrase du type q par consquent p q aussi p q de sorte que p
comporte toujours l'accomplissement de deux actes: le locuteur s'engage succs- sivement sur
q et sur p. On notera, d'autre part, qu'il n'y a pas, en franais, de mot simple qui signifie
indiquer les consquences au sens o expliquer signifie indiquer la cause. De mme, il
n'existe pas de mot interrogatif simple qui permette de demander les consquences d'un fait au
sens o Pourquoi"! sert demander les causes. (On doit recourir des expressions du type: Et
puis?, Et alors?, Et aprs?).
Side 262
L'nonc affirmatif: // l'aime parce qu'elle est riche ayant pour objet unique6 d'annoncer le lien
unissant les deux propositions, il sera possible de le nier dans sa totalit, la ngation consistant

justement nier la relation qui fait de lui une unit de sens, nier que la richesse soit cause de
l'amour.
De la mme faon, on comprend que la phrase causale puisse tre, en
bloc, utilise comme subordonne et enchsse dans une principale:
J'ai peur qu'il ne l'aime parce qu'elle est riche.
Si cela est possible, c'est que la phrase causale a une unit smantique: la
relation affirme entre // Vaime et Elle est riche. Et c'est ce lien qui est l'objet
de la peur indique dans la principale:
= J'ai peur qu'il n'y ait un lien de cause effet entre .
Il y a une analogie, de ce point de vue, entre parce que et les oprateurs de la logique
lmentaire. Lorsque le logicien crit p -> q (ce que l'on traduit approximativement, en
langue ordinaire, par p implique q) il ne prend aucun parti ni par rapport q, ni par rapport
p. Tout ce qu'il annonce c'est une certaine relation entre eux, qui fait que si le premier est
vrai, le second l'est aussi. Et si l'nonc p -> q est son tour l'objet d'un autre oprateur, si, par
exemple, on le nie (il est faux que p implique q), c'est ce lien qui est ni.
La diffrence essentielle est que l'nonc p parce que q, tout en annonant seulement le
rapport des^ttetra faits, nous favos dF, que Taudteur admette dj p (cette admission
pralable tant cela mme qui permet de parler d'un acte d'explication). Mais cette sorte
d'engagement vis--vis de p reste implicite, et ne se situe pas au niveau de ce qui est annonc.
Quant la ncessit de croire q, elle dcoule logiquement, une fois p considr comme
incontestable, de la causalit affirme entre p et q.

B. Deux actes de parole

Dans ce qui prcde, nous avons suppos que l'nonc p parce que q tait
prononc ou crit d'un seul tenant, sans pause ni virgule avant parce que.

6: Nous ne voulons pas dire, bien sr, que le locuteur, quand il utilise un tel nonc, a pour
seule motivation psychologique de signaler la relation entre le fait de la principale et celui de
la subordonne. Il peut trs bien avoir pour intention de faire connatre par la bande l'un ou
l'autre de ces deux faits - qu'il ne veut pas affirmer directement. Mais il reste qu'en utilisant
cet nonc, il prsente (mensongrement ou non) cette relation comme l'information donne
l'auditeur.
Side 263
En fait, il arrive trs souvent que p soit spar de la suite, cette sparation marquant qu'il fait
l'objet d'un acte de parole particulier, auquel succde un second acte de parole lors de
renonciation parce que q. Cette possibilit permet d'expliquer un certain nombre de faits
apparemment contradictoires avec le paragraphe prcdent.

a) II arrive que p soit annonc:

Tu seras malade, parce que tu as trop mang.
Il est hors de doute qu'un tel nonc peut s'employer pour annoncer quelqu'un, pour l'avertir,
qu'il va tre malade. Comment concilier cette observation avec notre description selon
laquelle le fait exprim dans la proposition principale, p. est suppos connu?
Nous dirons que, dans ce cas, l'nonc p, parce que q est une sorte de
raccourci, de condens de deux noncs successifs :
p (tu seras malade)
p parce que q (tu seras malade parce que tu as trop mang)
En d'autres termes, nous supposons que le locuteur commence par affirmer p. Ensuite,
prvoyant, ou faisant semblant de prvoir, une question de l'auditeur (pourquoi p?) il rpond
par une explication : p parce que q. Simplement, il omet de rpter /?, dont les deux
occurrences profondes se trouvent ainsi amalgames, en surface, en une seule.
Si l'on admet cette interprtation, il devient possible de maintenir ce qui a t dit
prcdemment sur le caractre dj connu de p. Dans le deuxime acte de parole, en effet,
celui qui comporte parce que, la maladie future est bien prsuppose. Plus exactement, on fait
comme si l'auditeur l'avait admise, et comme s'il ne restait plus qu' la lui expliquer.
b) II arrive que p ne donne pas une cause, mais une preuve :
II est malade, parce qu'il a de la fivre.
Dans ce cas, parce que est peu prs quivalent car: q ne constitue plus
une explication de p mais prsente un argument attestant la vrit de p. Il
semblerait donc qu'il faille, ici encore, abandonner la description propose.
Il serait videmment possible de rpondre, comme certains puristes, que
parce que est incorrect dans cette situation. Mais il nous semble plus inSide 264
tressant de chercher comprendre un emploi aujourd'hui si frquent, dans
la langue orale tout au moins.
Il faut maintenir alors que parce que q est une explication, mais qu'au
lieu d'expliquer le fait p, il explique renonciation de p par le locuteur. La
signification serait alors:
p
je dis p parce que q
Etant donn qu'on peut tre amen dire quelque chose parce que l'on croit cette chose vraie,
l'explication de renonciation de p devient, par un glissement assez explicable, l'indication des
raisons amenant croire p, c'est--dire une argumentation en faveur de p.

A l'appui de cette description, on peut signaler le fait que parce que introduit non seulement
des arguments en faveur de la vrit de p, mais parfois une justification de renonciation,
absolument indpendante de toute considration concernant la vrit de/? 7:
Il est malade, parce que sans cela, tu risquerais d'aller le voir.
Le mcanisme psychologique illustr par cet exemple nous semble tout fait comparable
celui suppos pour l'nonc prcdent. Le locuteur introduit, l'aide de parce que, une
explication du premier acte de parole accompli, p.
Cette explication peut consister dire pourquoi on croit p vrai, et alors parm que semble
annoncer mt argument. Mais He peut aussi consister (c'est le deuxime exemple) indiquer
les motifs qu'on a de dire p plutt que de le taire, et alors parce que semble annoncer une
justification.
Mais dans les deux cas, la fonction de parce que q nous semble tre d'expliquer
un acte prcdent d'nonciationB.

7: C'est aussi le cas, et de faon encore moins contestable, lorsque p n'est pas un indicatif,
mais un impratif ou un interrogatif: Va te promener! parce que j'en ai assez de te voir. On
explique (et ventuellement on justifie) le fait que l'on ait donn un ordre. Est-il malade?
parce que je le vois tout ple. On dit pourquoi on a pos la question.
8: Cette double rfrence, au fait nonc ou son nonciation, s'observe frquemment dans la
langue. Certaines conjonctions qui, le plus souvent, relient deux faits, se trouvent relier aussi
quelquefois un fait et renonciation d'un autre fait. C'est le cas pour donc. Donc relie deux faits
dans: Le baromtre a baiss, il va donc pleuvoir. Donc relie renonciation d'un fait et un autre
fait dans: Je suis all Paris, tu sais donc maintenant ce que j'ai fait.
Side 265
Ce qui justifie notre hypothse c'est que la valeur argumentative ou justificative de parce que
est seulement possible lorsqu'il y a eu accomplissement successif de deux actes de parole.
Sinon, s'il n'y a eu qu'un seul acte, on reste dans Y explication au sens le plus troit (on donne
la cause du fait nonc dans la premire proposition).

II. p car q
1. Description gnrale
A l'inverse de ce que nous avons soutenu propos de parce que, nous dirons que les noncs
du type p car q servent, en rgle gnrale, accomplir deux actes de parole successifs. Le
premier consiste noncer/;, et le second, fournir une justification du premier: renonciation
de q se presente donc comme destine lgitimer celle de p.

Cette dfinition gnrale doit maintenant tre spcifie selon les diffrents types de
justification possibles par rapport une nonciation. Dans certains cas, par exemple, il s'agira
de justifier la faon dont le locuteur a dit ce qu'il a dit:
C'est un franc salaud, car il faut appeler les choses par leur nom.
C'est un phnomne idiosyncratique, car il faut bien employer les termes prcis.
Le locuteur, ici, ne justifie pas le contenu de son nonciation, mais la forme qu'il lui a donne.
Il se justifie d'avoir choisi un nonc plutt qu'un autre parmi les diverses expressions
possibles de la mme ide. Dans les situations de ce type, la justification porte gnralement
(cf. nos deux exemples) sur tel ou tel mot particulier, mais il peut arriver aussi bien qu'elle
porte sur tout l'nonc.
A ces justifications formelles il faut opposer celles qui concernent l'acte de parole lui-mme
qui a t accompli dans la premire nonciation. Aprs avoir fait une affirmation, pos une
question, donn un ordre... on montre qu'on avait le droit d'agir ainsi :
Viens, car j'ai quelque chose te dire.
Que s'est-il pass? car tu me dois des explications.
Pierre va venir demain, car il faut que tu sois au courant.
Pour comprendre de tels emplois de car, il faut se rappeler que, dans notre
socit, il y a des rgles qui rgissent l'activit de parole. Il y a des situations
Side 266
o telle question apparat comme une indiscrtion, tel ordre comme un abus de pouvoir, telle
affirmation comme une intrusion autoritaire dans la pense de l'autre. D'o la ncessit,
parfois, de montrer qu'on tait autoris accomplir les actes qu'on a accomplis.
Comme cas particulier de cette catgorie gnrale, on trouve le car argumentatif, celui qui sert
prsenter q comme une raison de croire la vrit de p. L'acte d'affirmation est en effet
soumis, entre autres rgles, celle-ci que le contenu affirm doit tre vrai (c'est mme l ce
qui permet de distinguer l'affirmation de l'hypothse). Aussi est-il souvent ncessaire, pour
justifier un acte d'affirmation, de donner des arguments en faveur de ce que l'on a affirm:
Pierre est chez lui, car ses fentres sont claires.
Bien que cet emploi de car soit sans doute le plus frquent, il nous a sembl intressant d'en
faire un cas particulier d'une activit plus gnrale de justification - alors qu'on a souvent
tendance le considrer comme l'emploi fondamental. Car il n'y a aucune raison (sinon une
certaine idologie de la scientificit) privilgier, parmi toutes les justifications de l'activit
de parole, celles qui concernent la vrit de la chose dite. La considration de car montre au
contraire que la langue, un certain niveau du moins, rapproche la justification d'une
affirmation au moyen d'un argument, et, par exemple, celle d'un ordre (justification qui peut
consister montrer qu'on a le droit de donner des ordres, ou que la chose ordonne est utile
la personne qui l'on s'adresse).
En dcrivant car comme le marqueur d'un acte de parole spcifique, nous le distinguons
radicalement de parce que, prsent prcdemment comme un oprateur. A la diffrence de

parce que, car ne constitue pas, avec les deux noncs qu'il relie, un contenu nouveau. Le
rapport tabli entre eux se situe seulement au niveau de l'activit de parole, renonciation de q
tant prsente comme justification de celle de p. Il n'y a donc pas amalgame de deux ides
lmentaires en une ide nouvelle, mais prsentation de l'une, q, l'appui de l'attitude prise
l'gard de l'autre, p.
Nous avions reprsent un nonc affirmatif du type p parce que q par
la formule:
A p CA US q
Un nonc p car q, o p serait affirmatif, doit alors tre reprsent comme:
A p, Jap q
Side 267
Dans cette formule, Jap q reprsente l'acte de justifier l'affirmation de
p l'aide du contenu q. Autrement dit, l'acte accompli en disant q
est une justification de l'affirmation de p.
On peut alors comprendre les particularits syntaxiques qui distinguent car et parce que. Ainsi
il est impossible, nous l'avons vu, de nier le bloc p car q sans le faire clater (// n'est pas
sorti car il est dix heures, ne peut pas tre compris comme niant l'ensemble : // est sorti car il
est dix heures). C'est sans doute que la ngation, qui est un oprateur9, transforme un contenu
en un autre contenu: or, il n'y a pas, pour l'nonc // est sorti car il est dix heures de contenu
unifi auquel elle pourrait s'appliquer. Ce qui est uni par car, ce sont les actes de parole
accomplis en nonant successivement p puis q, ce ne sont pas les contenus de ces deux
propositions.
On explique de la mme faon pourquoi la subordination est impossible, pourquoi on n'a
jamais. J'ai peur {qu'il ne Vpouse car clic est riche), mais seulement {J'aipeur qu'Une
l'pouse) {car elle est riche). En effet l'enchssement d'une subordonne X dans une
principale Y produit un nouvel nonc Z ayant les deux proprits suivantes :
i) - L'acte de parole li Z est celui de la principale. (Selon que la principale
Y est affirmative, interrogative, imprative, l'ensemble Z est, lui aussi,
affirmatif, interrogatif, impratif).
2) Le contenu de Z est une certaine fonction des contenus de XetdeY, combins
par un oprateur. (A chaque conjonction de subordination est ainsi
associ un oprateur particulierlo.
Il rsulte de ce qui prcde, que la proposition X, pour pouvoir tre enchsse dans Y, doit
possder dj un contenu unifi, qui sera combin avec celui de Y. Mais ce n'est pas le cas si
X est du type p car q: X ne possde alors, selon nous, aucune unit au niveau du contenu, il
n'exprime pas une ide unique qui pourrait, ensuite, entrer en composition avec l'ide
exprime par Y.

Dernier exemple: la transformation interrogative est impossible. {Est-il

sorti, car il est dix heures 1 doit se comprendre comme: Est-il sortil} Car il

9: Cela est vrai seulement pour la ngation dite descriptive. La ngation polmique ou
mtalinguistique constitue, elle, un acte de parole particulier. L'explication de son
impossibilit est donc identique celle donne plus loin pour l'interrogation. Sur les deux
ngations, voir Recherches Pdagogiques n 56, 1973, p. 99-106.
10: Par exemple nous avons, plus haut, associ parce que un oprateur CAUS.
Side 268
est dix heures. La question proprement dite s'arrte aprs sorti). L'explicationest analogue
celle donne pour la ngation, la seule diffrence tant la suivante. Alors que la ngation est
un oprateur, qui transforme un contenu en un autre contenu, l'interrogation est un actell (le
Est-ce que dans Est-ce que Pierre viendrai n'apporte aucune information mais marque
seulement une attitude vis--vis du contenu Pierre viendra). Autrement dit, une phrase
interrogative est du type I X, o X reprsente un contenu, et I un acte de parole. Mais
cette diffrence n'empche pas que l'interrogation,comme la ngation, doit s'appliquer un
contenu. (La contrainte est la mme, bien qu'ayant des origines diffrentes: l'interrogation est
un acte, et la ngation un oprateur). On voit alors pourquoi le groupe p car q ne saurait tre
l'objet d'une question. C'est qu'il ne prsente aucune unit au niveau du contenu mais
seulement au niveau de l'activit de parole (le second acte est accompli propos du
premier). On exprimerait la mme chose en disant que l'interrogation ne peut pas porter sur
car, qui marque l'accomplissement d'un acte de parole: on ne peut pas plus interroger sur
l'acte de justification que sur n'importe quel autre acte, ordre ou affirmation par exemple.
(On ne dit pas: Est-ce que Vietisi? et la question Est-ce qu'il pleut ? ne signifie pas: Est-ce
que j'affirme qu'il pleut?).
On trouve donc une origine identique pour les trois proprits syntaxiques qui viennent d'tre
expliques - et il serait facile d'tendre l'explication aux autres phnomnes signals dans
notre premire partie. Ce qui est fondamental, c'est qu'en reliant deux propositions par^twv on
ne constitue pas, partir de leurs contenus, un contenu nouveau, possdant une unit propre,
et qui pourrait tre son tour l'objet d'un oprateur, d'un enchssement, ou d'un acte de parole.
Car marque seulement une activit de parole. A ce titre il ne peut tre l'objet d'une quelconque
modificationl2.

11: Cette diffrence se reflte peut-tre dans le fait que l'interrogation peut tre marque par
une simple intonation, ce qui n'est pas le cas de la ngation.
12: Cela n'empche pas qu'aprs avoir nonc p car q, on peut enchaner avec un nouvel acte
de parole, qui prend pour thme la justification accomplie au moyen de car. On peut avoir par

exemple la chane: p car q. En effet r. (Il est l, car sa fentre est claire. En effet il ne sort
jamais sans teindre.) o r peut tre un argument prouvant que q tait une bonne justification
de p. C'est qu'il ne s'agit pas, ici, de transformer l'acte marqu par car mais seulement de lui
coordonner un nouvel acte, accompli propos de lui.
Side 269

2. Le statut assertif
Supposons admise cette description gnrale de carl3, et demandons-nous
quel statut assertif possdent, dans l'nonc p car q, les lments p et q,
ainsi que leur relation.
Si renonciation de/? a besoin d'tre justifie, il faut ncessairement qu'elle apparaisse comme
l'objet d'une contestation possible. Si donc elle constitue une affirmation, et si la justification
consiste prouver que cette affirmation est vraie, il est impossible que p prsente un fait dj
connu et admis par l'auditeur. Tout au plus peut-il s'agir d'un fait oubli, et que l'on rappelle.
La diffrence avec parce que apparat alors trs nette. En effet p parce que q, en tant qu'acte
d'explication, suppose que le destinataire est dj au courant de p. On comprend, de ce fait,
que car soit nettement privilgi par rapport parce que lorsque l'nonc est au futur et
comporte la nuance d'incertitude lie ce temps. Ainsi il serait difficile de remplacer car par
parce que dans les deux noncs suivants :
Tu seras malade, car tu manges trop.
Tu iras au cinma, car tu as bien travaill.
Bien que le contenu mme des propositions p et q amne, dans les deux cas, considrer q
comme cause de p, on a beaucoup moins tendance interprter ces phrases comme des
explications que comme des justifications. Les paraphrases les plus naturelles en seraient:
Je te prdis que tu seras malade, et je justifie cette prdiction en allguant uae
cause habituelle de maladie.
Je te promets que tu iras au cinma, et je justifie ma promesse en indiquant le
motif qui me dtermine la faire.
En ce qui concerne, maintenant, le statut assertif de q, la prsence de car
impose peu de contraintes. Il est tout fait possible, par exemple, que le
fait dcrit par q soit nouveau pour l'auditeur:
Je ne pourrai pas venir, car je t'annonce que je pars en voyage demain.
Mais il peut s'agir aussi bien d'une information dj connue de l'auditeur,
et qui lui est simplement rappele :
Je ne pourrai pas venir, car (tu le sais) je dois partir en voyage demain,

13: Nous verrons par la suite qu'un glissement de sens frquent fait passer, dans le cas de car,
de la justification l'explication.
Side 270
Deux contraintes seulement peuvent tre formules. La premire, dont nous reparlerons par la
suite, en opposant car et puisque, est que la vrit de q ne soit pas directement atteste dans la
situation de discours ou s'insre le dialogue. Ainsi on envisage mal un nonc comme:
Parle-moi, car tu es l.
C'est que les situations de discours habituelles rendent incontestables la vrit de Tu es l.
Mais il suffit de remplacer la deuxime proposition par: Tu es l pour a, pour que l'nonc
devienne tout fait possible. C'est la mme contrainte qui interdit d'utiliser car pour rpter un
nonc dont l'interlocuteur vient de se servir. Ainsi le dialogue qui suit n'est gure naturel :
Sais-tu qui viendra?
Oui, je le sais.
H bien! dis-le moi, car tu le sais.
Dans un grand nombre de cas o la proposition reprsente par q est dj connue du
destinataire, elle consiste en une vrit gnrale, un proverbe, un principe de la sagesse des
nations. Nous avons relev par exemple des noncs du type:
car un bienfait n'est jamais perdu.
car jamais deux sans trois.
car l'habit ne fait pas le moine.
Il n'y a l, on le voit, aucune infraction la rgle prcdente. Bien que q, en effet, apparaisse
ici comme une donne incontestable, il ne tire pas sa vrit de la situation de discours ellemme, mais d'un fonds d'vidences antrieur au dialogue.
On notera enfin, c'est la deuxime contrainte, que q, mme s'il est nouveau en fait pour
l'auditeur, mme s'il lui est annonc, n'est pas prsent comme l'objet de l'acte de parole. Son
nonciation est cense constituer seulement un moyen, dont la fin est de justifier renonciation
de p. Autrement dit, un nonc p car q se donne comme dirig vers p, et non pas vers q. Il en
rsulte qu'il y a toujours quelque chose d'anormal, effet de style, ou manuvre rhtorique,
choisir pour q un fait la fois inconnu de l'auditeur et essentiel pour lui, autrement dit un fait
dont la communication est en elle-mme un vnement. Plus gnralement mme, si q est
nouveau, il faut que p soit, pour le destinataire, plus important que lui. Comme toute rgle de
langage,
Side 271
celle-ci est, bien sr, frquemment transgresse, mais sa transgression est significative. Elle
peut servir produire des effets comiques. Elle peut aussi permettre d'annoncer un fait q tout
en ayant l'air de ne pas lui attacher d'importance, en faisant semblant de l'voquer seulement
propos dep:
Ouvre une bouteille de champagne, car je viens d'tre lu l'Acadmie.

Le dernier point considrer, dans cette tude du statut assertif, est la relation entre p et q.
Nous avons dit, propos de parce que, que le locuteur annonait l'existence d'un lien de
causalit. La situation nous semble inverse avec car. Le locuteur fait comme si, de toute
vidence, q tait une justification suffisante pour p. On n'annonce pas la valeur justificative de
g, on se rfre elle. Nous pouvons par l expliquer les prcautions prises tout l'heure pour
formuler la description gnrale de car. Nous disions que car ne cre pas un contenu unifi
nouveau partir des deux noncs p et q. 11 n'en doit pas moins exister un lien entre eux, que
le locuteur exploite, en disant car. Seulement, il ne s'agit pas de construire une nouvelle
proposition dont le thme serait la relation entre p et q. Car ne peut pas servir tablir une
telle relation. Mais, au niveau de Vimplicite, l'emploi de car suppose qu'il y a une telle
relation, suppose que la vrit de q rend acceptable renonciation de p. Alors que parce que
posait la relation, car la joue. Pour le vrifier, il suffit de noter les manuvres rendues
possibles, dans l'emploi effectif de la langue, par la conjonction car. Elle peut servir prendre
l'interlocuteur au pige. La valeur justificative de q est alors prsente comme tellement
certaine que le destinataire hsite la discuter, sous peine de faire mettre en cause son
intelligence ou sa loyaut l'gard du groupe. Ou bien - c'est un procd humoristique
relativement frquent - le locuteur choisit une justification q visiblement sans valeur et fait
semblant, en employant car, de la tenir pour videmment suffisante, ce qui rend encore plus
criante l'insuffisance de la justification, et fait apparatre sa btise ou son danger.
Monsieur le baron tait un des plus puissants seigneurs de Westphalie, car son
chteau avait une porte et des fentres. (Voltaire)
Je le crois fort sympathisant
Avec Messieurs les rats, car il a les oreilles
En forme aux ntres pareilles. (La Fontaine)

3. Car explicatif
Dans tout ce qui prcde nous avons donn pour fonction car d'introduire
la justification d'un acte d'nonciation. Cela nous permettait de le distinguer
Side 272
radicalement de parce que dont l'emploi fondamental, selon nous, est d'introduire une
explication. Mais il faut bien reconnatre que car sert souvent aussi indiquer la cause d'un
fait (Je vais chercher du pain, car il n'y en a plus). Il reste donc montrer comment cet usage
explicatif se drive de l'usage justificatif, considr comme premier.
Nous avions, on s'en souvient, effectu une dmarche symtrique propos de parce que: nous
avions signal le glissement qui fait passer - lorsque l'nonc comporte deux actes de parole de l'explication du fait l'explication de renonciation, c'est--dire, dans bien des cas, la
justification de celle-ci. On pourrait reprsenter ce double mouvement par le schma suivant:

On comprend sans peine, alors, pourquoi, dans de nombreuses situations,

les deux conjonctions sont presque interchangeables.
Trs souvent, le passage de la justification l'explication a les mmes raisons jnais orientes
en sens inverse-,- que le glissement symtrique observ propos de parce que. Supposons que
p soit l'affirmation d'un fait, et que car serve justifier cette affirmation en montrant la vrit
du fait. Il est trs naturel alors d'noncer, en g, un autre fait dont le premier est une
consquence ncessaire. Autrement dit, pour justifier renonciation p, on indiquera une cause
du fait affirm en p. C'est ce qui se passe dans l'nonc :
Pierre viendra, car il a envie de te voir.
Le dsir attribu Pierre me permet de justifier ma prvision, mais, s'il le
permet, c'est qu'il reprsente une cause suffisante entranant la venue de
Pierre.
La situation est quelquefois moins nette, dans la mesure o on ne peut
pas toujours supposer chez l'auditeur la volont consciente de mettre en
question la vrit de p. Ainsi pour:
J'ai mal la tte, car j'ai trop travaill.
Side 273
II serait absurde - ou, en tout cas, excessif - de dire que la prcision j'ai trop travaill est
destine d'abord, ici, prouver la ralit du mal de tte. Une explication plus nuance est
ncessaire. Il faut rappeler qu'un fait, mme s'il n'est pas vraiment mis en question, n'est
jamais pleinement reconnu tant qu'il n'est pas rapport une cause. Pour l'intgrer notre
reprsentation de la ralit, nous devons le relier d'autres faits, lui enlever son caractre
d'vnement isol. Nous n'avons donc pas besoin de dire - ce qui serait trop forc - que le
locuteur, dans l'nonc prcdent, cherche convaincre son auditeur qu'il a rellement mal
la tte. Il suffit de dire que l'indication d'une cause renforce le fait affirm, lui donne une
vraisemblance supplmentaire en le sortant de son isolement. Il ne s'agit pas, proprement
parler, de le dmontrer - car personne ne songe probablement le mettre en doute - mais de
lui enlever le caractre surprenant qu'il pourrait avoir s'il tait pos >aiii> explication.
Il y a cependant des cas o, mme sous cette forme attnue, notre thse semble difficile
admettre, des cas o la valeur explicative de car semble premire et impossible driver d'une
signification plus fondamentale. Que l'on considre par exemple :

Je sors chercher du pain, car il n'y en a plus.

En donnant la cause de ma sortie, je ne cherche videmment ni prouver que cette sortie aura
lieu, ni mme la rendre plus vraisemblable - puisqu'elle dpend seulement de moi, et que je
suis justement en train de l'annoncer. Pour rsoudre cette difficult, il faut noter que la paroie,
ici (et le cas est bien frquent), n'est pas totalement indpendante de l'action qu'elle nonce.
Autrement dit, il n'y a pas deux activits successives et isoles, dire qu'on va sortir et
sortir. En fait, l'annonce de la sortie est dj un composant de l'acte global de sortir. Si l'on
admet cela, on comprend que l'indication // n'y a plus de pain soit non seulement explication,
mais d'abord justification. Bien sr, ce qui est justifi, ce n'est pas l'acte de parole, au sens
troit, la prononciation des cinq mots je sors chercher du pain. C'est l'activit d'ensemble dont
cette nonciation est partie intgrante, dont elle constitue pour ainsi dire le ct verbal. Si
donc on largit la notion d'activit de parole, en y incluant, outre l'mission verbale
proprement dite, les attitudes et les dcisions lies l'exercice de la parole, on peut maintenir
que la conjonction car marque fondamentalement la justification d'une activit de parole, cette
justification prenant parfois l'allure d'une explication.
Pour finir, nous noterons que cet emploi de car avec une valeur causale,
emploi o car est trs proche de parce que, reste cependant limit par les
Side 274
contraintes de statut assertif analyses plus haut. Ce serait l un argument supplmentaire
pour maintenir que les substitutions possibles entre car et parce que ne tiennent pas une
synonymie fondamentale, mais des glissements occasionnels. Ainsi le car explicatif est
assez peu naturel lorsque le fait expliquer est, de faon vidente, dj connu de l'auditeur et
que l'explication ne comporte aucune trace de justification.
Supposons par exemple que A se vante auprs de B d'avoir russi faire venir un certain X
une runion qu'il organise, et que B essaie de rabattre la satisfaction de A en disant que X est
venu contraint et forc. Le dialogue suivant aurait alors quelque chose de surprenant
(anomalie attnue si l'on remplace car par parce que) :
A - J'ai russi faire venir X.
B - Oui, mais il est venu, car il ne pouvait pas faire autrement.
Au moment o B prend la parole, la venue de X constitue un fait bien tabli (puisque A vient
de l'annoncer). La seule chose importante, pour B, est de donner la cause du fait, et on ne peut
supposer aucune forme indirecte de justification analogue celles voques plus haut. C'est
pour cette raison, nous semble-t-il, que l'emploi de car est beaucoup moins naturel que celui
de parce que.
Une autre contrainte releve propos de car concerne le lien entre p et q, qui doit, avons-nous
dit, apparatre comma incojitestable^ mm^allani-de soi. C'est pourquoi une phrase p car q,
mme si elle a une fonction explicative, est d'autant plus bizarre que la relation entre p et q est
moins vidente. Elle doit donc tre tout fait dplace si l'intention du locuteur est justement
de dnoncer l'aspect paradoxal de cette relation. C'est ce qui nous semble vrifi par la phrase
suivante o car nous parat nettement anormal (sauf effet d'ironie), beaucoup moins attendu,
en tout cas, que parce que: Elle n'a jamais cout que sa fantaisie du moment. Elle a vendu sa

Cadillac, car la forme du pare-chocs ne lui plaisait pas et elle a divorc de son 3eme mari, car il
portait des cravates pois.
Nous croyons donc pouvoir maintenir une opposition - non seulement syntaxique, mais
smantique - entre car et parce que. Certes, si l'on se contente d'tudier des noncs isols, il
est frquent que l'on puisse remplacerles deux conjonctions l'une par l'autre sans qu'il en
rsulte proprementparler une agrammaticalit, mais tant donn une situation de
discoursprcise et une intention prcise du locuteur, la substitution est beaucoupmoins
souvent possible. Nous reconnaissons, bien sr, et nous avons
Side 275
mme insist sur ce point, que la justification (fonction fondamentale de car) peut s'oprer par
le biais d'une explication (fonction fondamentale de parce que). Mais l'emploi de l'une ou de
l'autre des conjonctions montre sur lequel des deux aspects le locuteur veut insister.

III. p puisque q
L'tude smantique de puisque sera beaucoup plus rapide que les deux prcdentes,
auxquelles nous pourrons souvent renvoyer. En ce qui concerne, notamment, l'analyse en
actes de parole, puisque n'est pas, sur un point essentiel au moins, trs diffrent de car. Les
noncs de type p puisque q comportent deux actes successifs: l'un consiste noncer/?,
l'autre prsenter, en affirmant q, une sorte de justification du premier. Nous nous
contenterons, provisoirement, de cette caractcrisation trs vague (<< sorte de justification),
en nous rservant de la prciser aprs une tude du statut assertif des diffrentes propositions.
Comme c'est le cas pour car, la justification peut concerner soit les expressions choisies
dans p, (la peste, puisqu'il faut l'appeler par son nom), soit l'acte d'nonciation accompli. Et
dans ce second cas, la justification peut, au cas o p est affirmatif, consister montrer la
vrit de ce qui est affirm. (// est l puisque ses fentres sont claires). Mais on peut, l'aide
de puisque, justifier des affirmations autrement qu'en prouvant leur vrit {11 est l, puisque
m veux le avuir), et on peut aussi justifier d'autres actes que l'affirmation. On justifie une
interrogation dans: Qui va venir 1 puisque tu sais tout, et dans la phrase suivante, qui est de
Sartre, la subordonne introduite par puisque justifie l'acte de dcision accompli dans la
principale: Puisque nous agissons sur notre temps par notre existence mme, nous dcidons
que cette action sera volontairel4. Faisons remarquer enfin - nous l'avions dj dit propos de
car - qu'il faut employer dans un sens trs large l'expression acte d'noncer p. Car il peut
s'agir d'une activit non strictement linguistique, mais dont renonciation de p est un moment
ou un aspect - (cf. Je vais chercher du pain puisqu'il n'y en a plus).

14: On notera, propos de cette citation: a) que puisque est plac en tte, ce qui ne peut pas
tre le cas avec car (nous reviendrons sur ce point par la suite). b) que le verbe de la
principale, nous dcidons, ne sert pas ici dcrire une action accomplie indpendamment. Il
marque au contraire l'accomplissement mme de l'action. Au moment o il l'emploie, Sartre
prend, ou fait semblant de prendre, la dcision.

Side 276
Nous renverrons encore l'tude de car pour expliquer les proprits syntaxiques de puisque.
L'existence, dans les noncs construits avec puisque, de deux actes de parole successifs,
montre en effet qu'il ne s'agit pas d'un oprateur dont la fonction serait de construire un
contenu unifi nouveau. D'o l'impossibilit de faire subir p puisque q les modifications
syntaxiques qui impliquent, dans la phrase de dpart, un contenu unifi: interrogation,
ngation, enchssement 15..., etc. Bien qu'on l'tiquette habituellement conjonction de
subordination, puisque nous parat bien plus proche d'une coordination comme car que de
parce que. Il sert essentiellement relier deux actes (dont le second prend le premier pour
thme) et non pas deux contenus.
Il reste maintenant spcifier le type de justification accomplie l'aide de p puisque q.
Pour cela, nous allons considrer les diffrents statuts assertifs et d'abord celui de q. Un
premier point remarquable est que q est prsent comme dj admis par l'auditeur. Allons plus
loin, le locuteur fait comme si cette admission tait lie la situation de discours o le
dialogue prend place. Soit que l'auditeur ait implicitement ou explicitement reconnu q, soit
que les conditions mmes du dialogue rendent q vident. De ce point de vue puisque est
possible dans les cas o car est, nous l'avons dit, impossible. C'est pourquoi on imagine
facilement des noncs comme : Continue parler, puisque tu as commenc, ou des dialogues
comme:
... Il faut que je parte
. . . H bien, pars, puisque tu dois partir.
Nous nous sommes bien gards de dire, on l'aura remarqu, que l'auditeur
doit avoir reconnu q. Nous disons seulement que le locuteur fait comme si

15: Dans certains contextes, cependant, l'enchssement de p puisque q devient plus naturel
(sans tre tout fait habituel). C'est le cas lorsque p puisque q est pris pour complment d'un
verbe ayant une signification logique {infrer, conclure). On trouve ainsi dans la pense 818
de Pascal (d. Brunschvicg): Au lieu de conclure qu'il n'y a point de vrais miracles puisqu'il y
en a tant de faux, il faut dire au contraire qu'il y a de vrais miracles puisqu'il y en a de faux. La
proposition // n'y a point de vrais miracles puisqu'il y en a tant de faux est enchsse ici
dans: Au lieu de conclure . . . On peut expliquer ce phnomne en remarquant que p puisque
q, aprs le verbe argumentatif conclure, fait fonction de citation: on pourrait paraphraser le
texte par: Au lieu de dire: il n'y a point de vrais miracles puisqu'il y en a tant de faux ... Il
reste, d'autre part, quelque chose de surprenant dans la construction utilise par Pascal. C'est
pourquoi, sans doute, certaines ditions donnent un parce que la place du premier puisque.
Side 277
une telle reconnaissance avait eu lieu. C'est ce qui explique le Puisqu'il faut Pappeler par son
nom de la fable. La Fontaine fait comme si une convention passe avec ses lecteurs l'obligeait
appeler les choses par leur nom. On ne rfute donc pas notre description en faisant

remarquer que puisque et car peuvent tre substitus l'intrieur du mme nonc, et cela
mme si la situation de discours reste identique:
Raconte, car tu es venu pour a.
Raconte, puisque tu es venu pour a.
Ce qu'il faut dire, c'est qu'en employant car, le locuteur a l'air de rvler la raison, jusquel cache, pour laquelle son interlocuteur est venu. En employant puisque, en revanche, il a
l'air de se rfrer un aveu pralable. La diffrence que nous apercevons entre car et
puisque n'est donc apparente ni au niveau de la phrase (sa mconnaissance ne produit pas des
noncs agrammaticaux), ni mme au niveau de la situation de discours. Elle exige qu'on
fasse intervenir les intentions des interlocuteurs.
Le deuxime point remarquable, concernant le statut assertif de q, est
que le locuteur peut ne pas prendre son compte lui-mme la vrit de q:
Ressuscite cet homme, puisque tu peux tout.
Tu peux me donner le tierc, puisque tu sais tout.
Autrement dit, puisque peut tre utilis dans des raisonnements par l'absurde. L'auditeur a
affirm q (Je sais tout, Je peux tout) et le locuteur, pour montrer l'absurdit de cette
affirmation, en prend argument pour un nonc p {ressuscite cet homme, tu peux me donner
le tierc). L'auditeur, ne pouvant donner son accord p, devra en bonne logiquel6 renoncer
soutenir q. Ce caractre nous parat tout fait spcifique de puisque. Il le distingue
radicalement de car et de parce que. Ces deux conjonctions impliquent, au contraire, que le
locuteur tienne q pour vrai (et cela, mme lorsque l'affirmation de q n'est pas, proprement
parler, l'objet de renonciation accomplie).
Avant de tirer de cette analyse les consquences qu'elle comporte quant
l'acte de parole accompli, deux mots encore sur le statut assertatif de p

16: II s'agit dans ces raisonnements par l'absurde de la simple application d'un principe de
logique classique, la contraposition. Cependant, dans notre premier exemple (ressuscite cet
homme), p n'est pas une proposition proprement parler, susceptible d'tre fausse, mais un
ordre, dont on peut simplement montrer le caractre irralisable. Le principe logique est alor^
tendu des cas o la consquence absurde n'est plus une assertion, mais un acte de parole
quelconque.
Side 278
et du rapport p - q. En ce qui concerne ce rapport, la situation nous semble analogue celle
dcrite pour car. Le locuteur ne l'affirme pas proprement parler, mais s'y rfre seulement,
s'appuie sur lui (phnomne li au fait que ni car ni puisque ne sont des oprateurs et qu'ils
ne servent, ni l'un ni l'autre, constituer un contenu unifi nouveau). La seule diffrence avec
car nous semble tre que le lien infrentiel sur lequel se fonde puisque possde un caractre
particulirement contraignant: il reprsente une ncessitlogique universelle laquelle aucun

tre sens ne devrait pouvoir se drober. Encore plus fortement que dans le cas de car, le
rapport de justificationentre q et renonciation de p est prsent comme un donn
pralablesur lequel aucune contestation n'est possiblel7.
Reste le problme de p. Comme c'tait le cas avec car, il ne saurait apparatre comme quelque
chose de dj admis - tant donn que souvent le locuteur prend justement pour tche de le
faire admettre. Mais la ressemblance entre les deux conjonctions n'est pas une identit
absolue. C'est que, nous l'avons vu, puisque, et lui seul, se prte au raisonnement par
l'absurde. Or, dans le cas o le locuteur n'admet pas lui-mme q, et veut au contraire en faire
apparatre la fausset, il ne doit pas, plus forte raison, admettre p- qui reprsente la
consquence absurdifiante de q. Ala diffrence de car, puisque n'exige donc pas toujours
que le locuteur prenne personnellement son compte renonciation de p. Il peut, certes, le faire
(et c'est mme, sans doute, la situation la plus frquente), mais ce n'est pas ncessaire.
Ce qui prcde nous amne donc modifier la thse prsente, provisoirement, au dbut de
notre tude de puisque. Nous parlions alors d'un acte de justification. Il apparat maintenant
que cette qualification ne peut pas tre maintenue. On ne saurait justifier une nonciation
qu'on ne prend pas son compte. Ce qu'il faut dire, c'est que le locuteur, en employant
puisque, cherche obliger l'auditeur admettre l'acte de parole accompli en disant p. (Dans le
cas particulier de la dmarche par l'absurde, le locuteur, sachant que cet acte est en fait
inadmissible pour l'auditeur, cherche par l le dissuader de continuer admettre q).
L'attitude prte l'auditeur est autre que pour car. L'auditeur n'est plus un spectateur neutre
devant lequel

17: D'o un effet ironique lorsque le rapport p - q est visiblement paradoxal. Cf. Candide
chap. 16: Mais, aprs tout, la pure nature est bonne, puisque ces gens-ci, au lieu de me
manger, m'ont fait mille honntets ds qu'ils ont vu que je n'tais pas jsuite. La restriction
du cannibalisme aux jsuites est prsente comme une preuve vidente de l'excellence de la
nature.
Side 279
on se justifie, mais un acteur que l'on essaye d'influencer, de persuader, ou
de dissuader, en tout cas de transformer.
On comprend alors pourquoi car, la diffrence de puisque, n'exige pas que q soit dj admis
par l'auditeur. (Dans p car q, q peut, nous l'avons dit, tre annonc). C'est que l'on apporte
dj une sorte de justification h p en le reliant une certaine opinion q, que l'on croit vraie,
mme si cette opinion n'est pas reconnue de l'auditeur. On montre, tout le moins, que p
n'tait pas le produit d'une fantaisie, d'un coup de tte, mais qu'il tait motiv, qu'il avait des
fondements, qu'il s'enracinait dans un systme de croyances. Avec puisque, la situation est
diffrente, car il s'agit moins de se justifier que d'obliger Vautre, de le contraindre, adopter
une certaine attitude. Cela implique que le fondement sur lequel s'appuie cette dmarche,
savoir la proposition q, soit dj admise par lui. La contrainte est d'autant plus pressante que
Ton pisente, en utilisant puisque, l'aveu de q par l'auditeur comme un fait actuel, li la
situation de discours dans laquelle on se trouve. L'auditeur est alors, pour ainsi dire, pris dans

l'engrenage d'un syllogisme : tu viens d'admettre que q est vrai, tu admets le lien q implique
p, tu dois donc, avec toutes les consquences qui s'ensuivent, donner ton accord p. (En
parlant des consquences qui s'ensuivent nous voulons dire par exemple que si p est une
affirmation, l'auditeur doit la croire vraie, si c'est une interrogation, il doit y rpondre, si c'est
un ordre, il doit lui obir ..., etc.).
N.B. - 1.
Il arrive souvent que la proposition introduite par puisque soit nonce avant p, et que l'on ait
l'ordre: puisque q, p. Cette disposition, impossible avec car, rend pour ainsi dire perceptible
le mouvement qui, selon nous, est marqu par puisque. L'auditeur est sollicit de passer de q
p. Il est visible alors, d'aprs l'ordre des mots lui-mme, que le locuteur cherche transformer
la situation de discours en partant d'une reconnaissance, dj acquise, de q, pour arriver une
reconnaissance de p. L'arrangement du discours figure, dans ce cas, la dmarche de la pense,
qui se prsente comme un progrs : on part d'un point pour aller un autre. Il arrive mme
qu'on laisse en suspens la phrase, sans prendre la peine d'noncer p, tellement l'infrence
semble claire {H bien, puisqu'il en est ainsi...). L'obligation, dans le cas de car, de
prsenter q aprs p illustre au contraire la dmarche de justification, qui est inverse. Ayant
accompli l'acte de dire p, on revient en arrire pour le fonder.
Side 280
N.B. - 2.
Notre description peut sembler incompatible avec une utilisation assez
frquente de puisque, o l'nonc p semble une concession du locuteur au
destinataire :
- Tu iras au cinma, puisque je te l'ai promis.
- H bien, puisque tu y tiens, allons-y.
Est-il possible de maintenir, dans ce cas, l'ide que le locuteur cherche contraindre l'auditeur,
le forcer admettre quelque chose? Une certaine modification de la description gnrale de
puisque est incontestablement ncessaire pour rendre compte de cet emploi. On dira qu'il
manifeste une sorte d'interversion des rles. Ce n'est plus l'auditeur, mais au contraire le
locuteur qui apparat comme contraint. Il fait comme s'il tait, vu sa promesse, oblig de dire
Tu iras au cinma, comme s'il tait, vu le dsir de l'auditeur, oblig de concder H bien,
allons-y \ Mais cette interversion n'empche pas que le caractre gnral de contrainte,
d'obligation, subsiste toujours.
Nous pouvons donc maintenir que puisque marque toujours une sorte de coup de force d'un
interlocuteur sur l'autre. Dans la plupart des cas, c'est le locuteur qui se prsente comme
contraignant l'auditeur, mais il peut galement se prsenter comme l'objet de la contrainte.
Le groupe X-l