Sie sind auf Seite 1von 35
Kaiser Konstantius II. als "Episcopus Episcoporum" und das Herrscherbild des kirchlichen Widerstandes (Ossius von

Kaiser Konstantius II. als "Episcopus Episcoporum" und das Herrscherbild des kirchlichen Widerstandes (Ossius von Corduba und Lucifer von Calaris) Author(s): Klaus M. Girardet Source: Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, Bd. 26, H. 1 (1st Qtr., 1977), pp. 95-128 Published by: Franz Steiner Verlag

Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4435545 .

Accessed: 25/06/2013 05:39

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

.

information about JSTOR, please contact support@jstor.org. . Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to

Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Historia:

Zeitschrift für Alte Geschichte.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

KAISER KONSTANTIUS II. ALS ,,EPISCOPUS EPISCOPORUM"

UND

DAS HERRSCHERBILD DES KIRCHLICHEN WIDERSTANDES

(Ossiusvon Cordubaund Lucifervon Calaris)

Die Bisch6feOssiusvon Cordubaund Lucifervon Calarisstellenuns den Kaiser KonstantiusII. als tyrannischenHerrn der Kirchevor - als einen Kaiser,der sich in innerkirchlicheAngelegenheiteneinmischtund sichilber alle Bisch6feerhebt,der sichgar - von den ,,Arianern"- als episcopus epi- scoporum anredenlait 1,wo er doch,jedenfallsnachder MeinungLucifers, aberauchdesAthanasiusvon Alexandrienund des Hilariusvon Poitiers,der VorlauferdesAntichristgenanntzu werdenverdiente2. Die moderneForschunghat dieses Bild weitgehendiubernommen:Kon- stantius gilt als nder erste und schon vollkommensteder byzantinischen Herrscher",als ,Begriinderdes byzantinischenCaesaropapismus" 3, als der

) Herrn ProfessorDr. J. Straub,meinemLehrer,gewidmetals Dank fur viele Gespricie iiberKaiserund Kirchein der Spatantike.- StarkerweiterterText des MasterTleme paper, das ich wahrend der Seventh InternationalConferenceon Patristic Studies, Oxford, am 12. September1975im MertonCollegevorgelegthabe.

1 Lucifer,moriendum(esse pro dei filio) 13, ed. W. Hartel. CSEL 14, S. 311, 24ff. (im folgendenwerden die einzelnenSchriftenLucifersin abgekiirzterFormund mit der Seiten-

zahl der Ausgabevon Hartel zitiert); vgl. auchders.,de s. Ath(anasio)I 34, S. 125, 18ff.;

moriendum12, S. 310, 16ff., 311, 7 f.

mehren.- Der fragmentarisdceBrief des Ossius an Konstantiusist in griedcisdcerFassung

uberliefertbei Athanasius,hist(oria) Ar(ianorum)44, ed. H.-G. Opitz. AthanasiusWerke, Bd. II 1. Berlin 1935ff., S. 207f. (nadcdieserAusgabewerdenaudcalle anderenhier heran- gezogenenSdhriftendes Athanasiuszitiert).

Die Zahl ihnlidcerStellen liait sichfast beliebigver-

2 Lucifer:de non parcendo(in deumdelinquentibus)31, S. 276, 1 f., 12f.; de s. Ath. I 23,

S.

106, 7 f.; de non parcendo6, S. 220, 15f.; 14, S. 238, 12ff. - Athanasius:hist. Ar. 74, 1,

S.

224, 4. - Hilarius:contraConstantium1, PL 10, 577 B; 5, 581 B.

3 J. Moreau,Nadctragezum Reallexikonfur Antikeund Christentum,s. v. ConstantiusII. In: JbAC 2, 1959, S. 172, 177f. Vgl. R. Lorenz,Die Kirdcein ihrerGesdcichte(Hg. K. D.

Schmidt- E. Wolf), Bd. C 1: Das vierte bis sechsteJahrhundert(Westen).Gottingen 1970,

S. 26 f. - Gegen den Begriff ,Caesaropapismus"wendet sidi - offenbarohne Erfolg - A. W.

Ziegler, Die byzantinisdceReligionspolitik und der sog. Casaropapismus.In: E. Kosch-

mieder- A. Sdhmaus,MiindhenerBeitragezur Slavenkunde,Festgabefur Paul Diels. Miun-

chen 1953, S. 81-97. EbensoauchW. Englin, Staat und Kirdcevon Konstantindem GroBen bisTleodosiusdemGroBen.Ein Beitragzur FragedesCasaropapismus(1956).In: H. Hunger

(Hg.), Das byzantinisdceHerrsdcerbild.Darmstadt1975,S. 193-205.

Historia, Band XXVI/1 (1977)i

Franz Steiner Verlag GmbH, D-6200 Wiesbaden

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

96

KLAUS

M. GIRARDET

ersteKaiser,der die ,,v6lligeUnterwerfungderKircheunterden Staat"und fur sich selbst die Stellungeines Oberhauptesder Kircheforderte4.- Doch trifft diesesBild des Konstantiuswirklichzu? Ist er wirklichderersteKaiser

gewesen, der sich als ,,episcopus

episcoporum" iiber die Kirche und ihre

Bisch6feerhobenhat?WelcheStellungkonnteer als NachfolgerKonstantins d. Gr. legitimerweisefur sichbeanspruchen,welchehat er beansprucht?Von diesen Fragenausgehendwollen wir untersuchen,ob Ossiusund Luciferin ihremWiderstandgegendiesenKaisereine neueoder auchnur modifizierte Konzeptiondes Verhaltnissesvon Staat und Kirchehervorgebrachthaben - neu oder modifiziertim Vergleichzu der AuffassungKonstantinsund des BischofsEusebiusvon Caesarea. Auf eine Schwierigkeitbei dem Versuch,das christlicheHerrscherbild Luciferszu rekonstruieren(beiOssiusliegt derFall anders),mdchteichschon jetzt hinweisen. Sie hLngtmit den historischenUmstandenzusammen,in denener seineScdriftenverfagt hat, sowie mit demliterarischenGenus,dem die Schriften- Streitschriften- angeh6ren.Die historischeSituation,mit der sichLuciferund andereoppositionelleBischdfekonfrontiertsehen,laift sich in ihrerEigenart- wenn audcmit anderenVorzeichen- vielleichtmit der Zeit nach dem Sieg Konstantinsam Ponte Molle vergleichen.Denn wenn einerseits,und mit Recht,gesagtwird5:die Kirchewar nichtauf ein christ- lichesKaisertumvorbereitet,so miissenwir jetzt andererseitsim Blick auf Konstantiussagen: die Kirche- oder besser:die nachmaligenorthodoxe" Opposition - war nichtauf einen ,,haretischen"Kaiservorbereitet.Konstan- tius ist aus der Sichtdes kirchlichenWiderstandesweder ChristnochHeide. In beidenFallenhatte manin derKircdeErfahrungengesammelt,Umgangs- formenentwickeltund geistigeKlarungherbeigefiihrt.Angesichtseines ,,ha- retischen"Kaisers mussenjetzt aber wieder angemesseneDenkkategorien

- und insofernist dieseneueSituationmit demBeginnder Zeit Konstantins

vergleichbar- erst noch gefunden werden. Die Zeugnissedes Suchensund

Findens liegen uns bei Lucifer von Calaris in der Form wiitender tages- politischerKampfschriftenvor, tragen also weitgehend nicht den durch- reflektiertenCharakter,der die Schriftenetwa des Eusebiusvon Caesarea kennzeichnet.Die Vorteile solcherPublizistik liegen auf der Hand: sie ge- wiahrtunverstellteEinblickein das Denken ihres Verfassers.Ebensooffen-

kundigsindandererseitsdie Nachteile:LucifersHerrscherbildmug auszahl-

4K. Baus- E. Ewig, Handbuchder Kirdcengeschidcte(Hg. H. Jedin),Bd. II 1. Freiburg 1973, S. 84-87; zit. S. 85. - Die hier und Anm. 3 zitiertenAutorenstehennur reprasentativ

fiir andere.

5 J. Straub,Konstantinals XOIvY0 'n'txonog (1967). In: ders.,RegeneratioImperii.Auf- satze iiberRomsKaisertumund Reidcim Spiegelderheidnisdcenund christlidcenPublizistik. Darmstadt 1972, S. 137. - Im folgendenwerden die in diesemBand enthaltenenAufsatze von Straubnurnoch jeweils mit Titel undSeitenzahlgenannt.

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

KaiserKonstantiusII. als,,EpiscopusEpiscoporum"

97

losen Einzelaussagenzusammengesetztwerden, die uiberalle seine Schriften verstreut,zumeistauchpolemischverfarbtsindund derenRelevanzfur unser Thema oft nur schwererkennbarist. Von daher gesehensind einer Unter- suchungwie dieserengeGrenzengesetzt. Die Richtigkeit der Mitteilung Lucifers hinsichtlichder ,,arianischen"

Kaiserakklamation mit dem jTitel" episcopus episcoporum ist, soweit ich sehe, nie in Zweifel gezogen worden. Der Begriff wird allgemein gerne zur Charakterisierung der tyrannischen Kirchenpolitik dieses Kaisers zitiert . Gleichwohl besteht Anla3 zu Bedenken. Mir sind nur drei Stellen in der christlichen Literatur der Zeit vor Konstantius bekannt, an denen der Be- griff verwendet ist. Alle drei Stellen - eine bei Tertullian und zwei bei Cyprian7 - bekunden eine ganz eindeutig negative Akzentuierung. Sie wen- den sich polemisch gegen Bisdihfe, die ein Aufsichts- und Bestimmungsrecht iiber ihre Kollegen in Anspruch nehmen: Tertullian (pudic. I 6) gegen den Bisclhofvon Rom oder von Karthago8 mit einer Gleichsetzung von pontifex maximus und episcopus episcoporum, die uns noch beschaftigen wird; Cy- prian (sent. episc.) gegen den Bischof von Rom und (ep. 66) gegen einen afrikanischen Kollegen. Dieser letztgenannte Bischof hatte sich zum Ridcter iiber Cyprians Verhalten wahrend der Christenverfolgung aufgeworfen:

zum episcopus episcopi, zum iudex iudicis a deo dati. In der Polemik an den drei Stellen ist der Gedanke maggebend, dag es in der Kirche eben keinen pontilex maximus, keinen episcopus episcoporum, keinen iudex iudicum a deo datorum gibt. - Sollten nun die ,,Arianer" selbst rund hundert Jahre spater den von Lucifer genannten ,,Titel" im positiven Sinne gebraucht haben? Ich glaube nicht, wenn es auch nicht mit Sicherheit auszuschlief3enist. Wir diirfen die Mitteilung des Cyprianers Lucifer9 wohl kaum w6rtlich nehmen: es handelt sich hier um antiarianische Polemik, um die auf den Be- griff gebrachte interpretatio Luciferiana des Verhaltens der ,,arianischen"

6

7

Z. B. Moreau,Lorenz,Baus(obenAnm.3 und 4).

Tertullian,pudic. I 6, ed. A. Gerlo. CChrL2, S. 1281f.: Audio etiamedictumessepro-

positum, et quidem peremptorium. Pontifex scilicet maximus, quod <est> episcopus episco- porum, edicit: ,,Ego et moechiae et fornicationis delicta paenitentia functis dimitto'. -

Cyprian,ep. 66, 3, ed. W. Hartel. CSEL3, 2, S. 728, 13ff.: quisautemnostrumlonge est ab

humilitate, utrumne ego

Deo dati constituis. - Cyprian, sententiae episcoporum numero LXXXVII, ed. W. Hartel.

CSEL 3, 1, S. 435, 19ff.: wir wollen unsere Stellungnahmenzum Problem der lapsi vor-

bringen, neminem iudicantes aut a iure communicationis aliquem si diversum senserit amo- ventes. neque enim quisquam nostrum episcopum se episcoporum constituit aut tyrannico terrore ad obsequendi necessitatem collegas suos adigit etc. (gegen Stephanus von Rom). -

, an tu qui te episcopum episcopi et iudicem iudicis ad tempus a

Positiv: Ambrosius,acta s. Sebastiani18, 67, PL 17, 1142 AB; SidoniusApoll., ep. VI 1, 1, ed. A. Loyen (= SidoineApollinaire,t. III). Paris1970,S. 8.

8 A. M. Vellico, ,Episcopusepiscoporum"in Tertullianilibro de pudicitia.Antonianum5, 1930,S. 25-56; J. Steinmann,Tertullien.Paris1967,S. 277, 284.

9

Vgl. Index der Ausgabevon Hartel, S. 340.

7

HistoTia, Band XXVII1 (1977)

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

98

KLAUS M. GIRARDET

Bischofe gegenuiberKonstantius, und es ist ihr Ziel, diese Bischofe als er- gebene Gefolgsleute des ,,haretischen"Kaisers zu diskreditieren. Aber trotz des negativen Beigeschmacks, der dem Begriff offenbar noch anhaftet, ist zu bemerken, dal die Vorstellung von einem christlichenKaiser als dem ,,Bischof der Bischdfe" nicht erst zur Zeit des Konstantius aufge- kommen ist und daf3 sie eine iuberaus positive Wertung zum Ausdruck brachte.Bei Tertullian war es noch ein Bisciof, der als pontifex maximus und episcopus episcoporum apostrophiert wurde, weil er im kirchlidhenBereidh versuchte, eine Art Oberaufsicht zu fiihren, wie sie im nichtchristlich-staat-

lichen Bereich vom Kaiser in seiner Eigenschaft als pontifex maximus wahr- genommen wird. Dag diese Aussage in uneigentlicher Redeweise auf den romischen bzw. karthagischen Bischof gemiinzt war und - wie bei Cyprian - der Zuriickweisung von etwas der Kirche damals noch Fremdem dienen sollte, braucht uns nicht zu irritieren. Wichtig ist hier allein zu sehen, welche Asso- ziation sich in diesem besonderen Fall bei einem Christen wie Tertullian ein- stellen konnte: daf3 also im Hinblick auf die beanspruchte Oberaufsicht in der Kirche die Gedankenverbindung, ja Identifizierung von pontifex maxi- mus und episcopus episcoporum vorgenommen wurde. - Nichts liegt naher als die Vermutung, daf sidi dem Bischof Eusebius von Caesarea und seinen christlichen Zeitgenossen eine entsprechende Gedankenverbindung auf- drangte, als sie miterlebten, daft nun ein Kaiser, namlich Konstantin, nach seiner conversio zu ihrem Gott10 mit der Selbstverstandlichkeit eines pontifex maximus die Aufsicht iiber den Kultus seiner neuen Gottheit iibernahm . Eusebius versucht, den Lesern seiner panegyrischen ,Vita Constantini" die Stellung des ersten christlichen Kaisers zur Kirche und den Bischdfen zu er-

lautern, indem er das den Pflichten eines pontifex

maximus entsprechende

Handeln des Kaisers gegeniiber der christlichen Religion und ihren Dienern beschreibt und schlieflidi mit einem neuen, im Gegensatz zu pontifex maxi- mus fur Christen akzeptablen Begrifft2 kennzeichnet. Nach einem Lob der caritativen Tatigkeit des Kaisers, die den Christen ebenso zugute kam wie den andersglhubigen Menschen, folgt der bekannte Satz: ,,Insbesondere aber wandte er der Kirche Gottes seine Fiirsorge zu und berief darum, als in ver- schiedenen Landern manche (Bischofe) untereinander Streit hatten, ota Tl5

XOLVO; Mo0zOXo; Ex 0toij -Axar&ra4tvo; Synoden der Diener Gottes ein,

an

10 J. Straub,KonstantinsVerzichtauf denGangzumKapitol(1955),S. 100-118. 1I Siehe z. B. den Brief Konstantinsan Aelafius, Z. 104-120, in: EcclesiaeOccidentalis

Monumenta Iuris Antiquissima, ed. C. H. Turner.Bd. I 2, Oxford 1899ff., S. 378; Konstan- tin an den vicarius Celsus:OptatusMilev., AppendixVII, in: H. v. Soden - H. v. Campen- hausen,Urkundenzur Entstehungsgeschichtedes Donatismus(LietzmannsKleine Texte 122).

Berlin1950,S. 34 ff. (-

12 R. Sdhieffer,Der Papst als Pontifex Maximus.ZSRG 88, Kan. Abt. 57, 1971, S. 300- 309, hat gegen die communis opinio gezeigt, dag nidct Leo d. Gr. als ersterden jTitel" an-

genommenhat; die GeschichtediesesEhrenpradikatessetzt erstrund 1000Jahrespater ein.

Urk. 23).

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

KaiserKonstantiusII. als ,,EpiscopusEpiscoporum"

99

denener aktiv als Vorsitzenderteilnahm3. Konstantinerscheinthier also in der christlichenAusdeutungseiner ,Aufsichtsfiihrung"iuberdie Bisch6fe,zu der er sichals Kaiserund pontifex maximusverpflichtetfiihlendurfte4, als der ,,gemeinsameBischof",d. h. als ein Bischof,der allen Bischbfengemein- samist: alsBischofderBischofe . Die gedanklicheParallelezwischenTertul- Ilan und Eusebiusliegt auf der Hand: beide gelangen, freilichvon unter- schiedlichenVoraussetzungenausgehendund unterschiedlicheZiele verfol- gend, dochzu einanderentsprechlendenBezeichnungendesjenigen,der in der KircheeinehohereStellungals dieBischofebeanspruchtbzw. innehat:episco-

pus episcoporum

bzw. XOLVOg

aioxoiro;g.

Konstantin,seineChristlichkeit,seineStellungzur Kircheist in den Augen

wenngleichdem Bild dieses

des Eusebius,,an event, not a precedent"16 -

13 V(ita) C(onstantini)

1 44, ed. I. Heikel. GCS 7, S. 28. - Vgl. damit den Berichtdes

EusebiusiiberKonstantinsTeilnahmean der Synodevon Nicaea (325): VC III 10ff. (beson- ders 13), S. 81ff. Dazu K. M. Girardet,Kaisergeridhtund Bischofsgericht.Studien zu den Anfangendes Donatistenstreites(313-315) und zum Prozel3des Athanasiusvon Alexandrien (328-346). Bonn 1975, S. 43-51. - Eusebiussprichtin VC I 44, im Hinblic auf die dirono- logischeAbfolge seinerDarstellung,von Synodenim (westlichen)ReichsteilKonstantinsvor dem Sieg uberLicinius(324). Darauf hat ProfessorT. D. Barnesin seinemVortragauf der Internat. Conf. on Patr. Stud., Oxford 1975, hingewiesen;vgl. schon S. Calderone, Costantinoe ii cattolicesimo,Bd. I. Florenz 1962, S. XXX und Anm. 3. - Eusebiussdceint iiber die Einzelheitendieser friihen westlichenReichssynoden(Rom 313, Arles 314) nidht genau informiertgewesen zu sein (vgl. seine Bemerkung,da1 man im Orient vor 324 die westlidhenVerhailtnissenurvom H6rensagenkannte,VC II 22, S. 50, sowieseinekommentar- lose WiedergabekaiserlidcerBriefe, die den Donatistenstreitbetreffen,HE X 5, 15 - 7, 2). So hat Konstantinan der Synode in Rom mit Sidherheit,entgegenVC I 44, nidctpersbnlich teilgenommen.Es diurftevielmehrso sein,dag3Eusebiusdie Rolle Konstantinsunterdem Ein- druckdes Jahres325 (Nicaea; VC III 10ff.) schematischund verallgemeinernd(vgl. oben im Text: ,in versdciedenenLandern",namlichAfrika 313ff., Agypten und Orient 324ff.) in die Friihzeit zuriidkprojizierthat. Der Darstellung in VC I 44 kommt darum keinerlei Aussagewertfur die Synodenvon Rom und Arles zu. Vgl. auchSansterre(unten Anm. 15), S. 150 mit Anm.3.

7th

14 S. o. Anm. 11, z. B. im Brief an Celsusden Hinweis Konstantinsauf das munus prin- cipis, S. 36, 41 ff.; sieheauchebd., S. 35, 33ff., iiberKonstantinsAuffassungvom konkreten

Inhalt des munus: scire

primi sunt (sc. die Bisiihfe), sum diligentissime quaesiturus idque iudicaturus (!), quod veris-

simum et religiosissimum esse manifestum sit, demonstraturus etiam hisdem, qui et qualis

divinitati cultus adhibendussit. Zeugnisse fur dieses ,oberpontifikale"Selbstverstandnis Konstantinssind in grol3erZahl iiberliefert.

15 Konstantinselbstbezeichnetsicheinmalals idLoxo0no;To)vEix6; (Eusebius,VC IV 24,

S. 126). DariiberJ. Straub,KaiserKonstantinals ?nt'ayxo3ro;Tr6v Exr6og(1957), S. 119-133.

Das Problemsdceintnochnicit endgiiltiggel6st zu sein,kann hier abernidhtbehandeltwer-

den. Zur Kontroversevgl. zuletzt J. M. Sansterre,Eusebede C6sar6eet la naissancede la th6orie ,c6saropapiste".Byzantion42, 1972, S. 131-195, 532-594, besondersS. 176, Anm. 2; umfassendFarina(untenAnm. 17), S. 312-319.

Formulierunghat ProfessorPeter Brown, Oxford, wihrend der Diskussionge-

funden,die sidhan den Vortragansdcloig.

debeant

,

quod tam super plebe quam super clericis his, qui

18 Diese

7*

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

100

KLAUSM. GIRARDET

Kaisertums, da er es als Abbild der gottgewollten Ordnung darstellt 17,zugleidc auch der Charakter eines Vorbildes zugedacht ist. Dieser erste christliche Kaiser hat die Erfiillung alter Propihezeiungen gebracht18, und er ist fur Eusebius, wie die Einleitungskapitel der Tricennatsrede und der ,Vita Con- stantini", dieser ,,Weihegabe" zum Gedachtnis des toten Kaisers, erkennen lassen'9, ein Mysterium. Der Bischof von Caesarea naht sich dem ,,Ereignis" Konstantin in der Sprache dessen, der in das Mysterium eingeweiht ist und dieses den Glaubigen feierlich enthiillt20. So wird seine eigentiimlich schwe- bende Ausdrucksweise verstindlich. Sie zeugt von religi6ser Scheu, das Ge- heimnisvolle, Unsagbare zu sagen; sie will glaubige Annaherung an Uner-

h6rtes, H6heres vermitteln, das, vorsichtig angedeutet, nur

den kann, nicht aber begrifflich prizise erfat3barist. Darum weist denn audc

,,geschaut" wer-

die BezeichnungKonstantinsals XOlVO5 'ELCXoto

iiberdie konkreteBegriff-

lichkeit hinaus. Konstantin steht im Denken und Fiuhlendes Eusebius iuber der kirchlichen Amtspriesterschaft: er ist das irdische Abbild des [?ya; (iQ%l?Q?V -djv'n~LV tLvMEXXLU'bEX - Christi, des ,,Hohen Priesters und K6- nigs der Geredctigkeit und des Friedens"21. Konstantin hat ebenso wenig wie Christus ein ,,Amt' inne, sondern vielmehr nach dem himmlischen Vorbild eine charismatisch legitimierte ,Stellung". Ihm ist von Gott durch Christus die genuin bischofliche Aufgabe iubertragenworden, die ganze Menschheit zu

17 J. Straub,Vom Herrsdheridealin der Spatantike.Stuttgart1939 (ND 1964),S. 118ff.;

H. Eger, Kaiser und Kirdcein der GeschichtstheologieEusebsvon Cisarea. ZNW 38, 1939,

S. 97-115, besondersS. 110ff.; R. Farina,L'imperoe l'imperatorecristianoin Eusebiodi

Cesarea.Zurich1966,z. B. S. 113ff.; Sansterre,S. 154-156.

18 VC I 2 f., S. 7 f.; H. Berkhof,Die Theologie des Eusebiusvon Caesarea.Amsterdam

1939, S. 53-59.

19 VC I 10, S. 11, 26ff. (Weihegabe).Siehe z. B. L(audes)C(onstantini),Prolog, ed. I.

Heikel. GCS 7, S. 195, 7-9, 12ff., 21; S. 196, 1ff., 12f. - VC I 2, 3, 9, 10, S. 7ff.,11 f.;

III

2, S. 77 f. - Zur Datierungder Tricennatsrede(336 statt 335)

siehe jetzt H.

A. Drake,

Whenwas the ,de laudibusConstantini"delivered?Historia24, 1975,S. 345-356. 20 LC, Prolog, S. 196, 12f.: ILEODpOv(raoU4EvoL J)bkxn OF'Lo)vOQy'Lwv aop6 a - gesagt

im Hinblickauf die vorherbekundeteAbsidt, die Geheimnisseder gottlichenund der kon-

stantinischenMonarchiezu enthiillen.Dazu auchVC I 10, S. 12, 18-22, uiberdie Leserder ,,Vita", deren Herz sich in der richtigen- glaubigen- Haltung befinden soll. Vgl. Drake (oben Anm. 19), S. 349, 350f. - Man wird das VorhandenseinzahlreicherrhetorisdherEle-

mentebei Eusebiusnidt iiberbewertendiirfen.Die Sprachedes Bisdcofsvon Caesareaatmet

bei aller StilisiertheitdochlebendigesEmpfinden,das die konstantinischeWendezum christ-

lichen Kaisertumnach JahrhundertenheidnischerObrigkeit in dem Kirchenhistorikerge- weckt hat. - Zur publizistischenBedeutungder panegyrisdcenLiteratursiehe Straub,Herr- scherideal,S. 146-174, und zuletzt S. MacCormack,Latin ProsePanegyrics.In: T. A. Dorey

(Hg.), Empireand Aftermath(SilverLatinII). London1975,S. 143-205.

21 Vgl. dazu Farina,S. 238-247; K. M. Girardet,KaiserKonstantind. Gr. als Priester.

Ein Aspekt der Herrscherideologiedes Eusebiusvon Caesarea(in Vorbereitung;ich referiere

hierundweiteruntenErgebnissedieserUntersudhung).

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

KaiserKonstantiusII. als ,EpiscopusEpiscoporum'

101

Oeoyvwita und E1U'GoiPE zu fiihren, ohne daf3 er darum im amtskircilichen Sinne ein Priester oder Bischof wire. In Wahrnehmung dieser durdc seine Stellung als ,Hoher Priester" nach dem Vorbild Christi bedingten Aufgabe ,,belehrt" er die Menschen22,fiihrt aber auch die Aufsicht iiber Rechtglaubig- keit und Disziplin der Bisch6fe. Mag er selbst sich im Sinne der kaiserlichen Pflicht eines (heidnisdcen) pontifex maximus dazu aufgerufen gefiihlt haben, durch Gewahrleistung des ungestorten und einheitlichen Kultus der Gottheit das Wohl des Staates zu sichern23:in der eusebianischen Deutung seines Han- delns erscheint er als christlicherpontifex maximus - Konstantin, das Abbild des [dyac a xLeQev;Christus, handelt als christlicher ,,Hoher Priester". So ist es fur Eusebius neben der ,,Lehre" nur eine weitere Konkretisierung eines Umfassenderen, desMysteriums, des konstantinischen ,,Hohen Priestertums", wenn der erste diristlidie Kaiser als ,iudex iudicum a deo datorum" Bischofs- gerichteeinsetzt und sich damit als xoLvoR 'Ebaxoiro prasentiert. Im Hinblick auf die Beurteilung der Stellung des Kaisers Konstantius II. und seiner Kirchenpolitik war es notwendig, auf die ideologiegeschichtlichen Grundlagen des ,,Titels" einzugehen, den angeblich die ,,Arianer" dem Kaiser beigelegt haben. Denn es ist kaum sinnvoll, das Handeln und Denken dieses Epigonen losgel6st von der Tradition zu betrachten und zu bewerten, die sich unter der Regierung seines Vaters im Verhaltnis zwischen Staat und Kirche herausgebildet hatte. Zu dieser Tradition gehort an hervorragender Stelle die kaiserliche Synodalgewalt mit allen charismatischen und juristischen Impli- kationen, wie Eusebius sie dem ,,Hohen Priester"Konstantin zugebilligt hatte. In den grof3enkirchlichen Auseinandersetzungen um Disziplin und Dogma, die auf den Reichssynoden von Rom (313), Arles (314), Nicaea (325), Tyrus (335) ausgetragen wurden, war Konstantin - und niemand hat ihm diese

Rolle je streitig gemacht -

der christliche Kaiser ein Bischofsgericht einsetzte, so war dieses ein Kaiser-

gericht, und der Kaiser war als ,,episcopus episcoporum" audh der ,,iudex iudicum a deo datorum 24. Wir diurfen uns nun, wenn wir das Verhalten des Konstantius gegenuiber der Kirche und den Bisclddfenrecht verstehen wollen, durdh die im Dienste der nicaenischen ,,Redhtglaubigkeit" schreibenden und polemisierenden Schriftsteller (Athanasius, Lucifer, Hilarius u. a.) nicht den Blick fur unbe- streitbare Tatsachen und Zusammenhinge triiben lassen; es empfiehlt sich

der iudex, die Bischife aber seine consiliarii: wenn

angesichts dieser Quellenlage eine rein ,,phinomenologisdce"

Konstantius, zum

Arbeitsweise.

Christen erzogen und zunachst audh als Christ angesehen,

22 Z. B. VC IV 45 und 55, S. 136 und 140, sowie Konstantins,Rede an die Versammlung derHeiligen",ed. I. Heikel. GCS 7, S. 149ff.; Sansterre,S. 141-144.

23 S. o. Anm. 11 und 14 (munus

principis).

24 Girardet,Kaisergerichtund Bischofsgeridct(obenAnm. 13), S. 31-38, 49-51, 67-72.

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

102

KLAUS M. GIRARDET

aber erst am Ende seines Lebens getauft 25, steht also bereits in einer - wenn auch nodhjungen - Tradition des Verhaltnisses von Staat (bzw. Kaiser) und Kirche sowie in einer Denktradition, die dieses Verhaltnis in seinem Wesen pragt. In ihm, hatte Eusebius gesagt, lebt Konstantin weiter20, und er ist wie sein Vater der Oberzeugung, dal3 das Wohlergehen und der Bestand des Ge- meinwesens von der kultischen Einheit der Diener des Christengottes ab- hangt27. Freilich war Konstantin wohl noch geneigt - ob aus mangelnder Kenntnis des Absolutheitsanspruches der christlichen Religion oder aus einer Art von liberaler Gesinnung heraus, mag offen bleiben, - jedenfalls war Kon- stantin wohl geneigt, trotz der Verpflichtung aller Bisch6fe auf eine be- stimmte Glaubensformel (Nicaea 325) die Auslegung dieser Formel freizu- stellen28, also gewissermafien Gedankenfreiheit zu geben. Anders nun Kon- stantius: er hat offenbar verstanden, dal3 sich diese Liberalitat nicht mit dem nach auf3en (gegen Nichtchristen) und nach innen (gegen ,,Haretiker") wir- kenden Absolutheitsanspruch des Christenglaubens vertrigt, eines An- spruchs, der sich auf die Gewifgheit der Glaubigen griindet, im Besitz der heilsnotwendigen und darum allein maggeblichen recta fides zu sein. Unter solchen Voraussetzungen ist die kultische Einheit in der Tat nur dann ge- wahrleistet, wenn sie in der einheitlichen inneren Glaubenshaltung aller ver- ankert ist. Konstantius stellt seine Kirchenpolitik entsprechend dieser Er-

kenntnis ein, in der ihn das teilweise Scheiternder relativ toleranten Kirchen-

politik seines Vaters bestarkt haben diirfte29. Und er sucht nicht nur mit

die fur homines religiosi bezeichnend ist, nach der

inneren Anteilnahme,

recta fides30,sondern legt sie gar persbnlich fest, iibergibt sie einer Synode

der

25 ChristlicheErziehung: Eusebius, VC IV 52, S. 138f. Taufe durch den ,Arianer" Euzoius:Athan., de syn. 31, 3, S. 260, 3 ff.; vgl. Socrates,HE II 47, PG 67, 364 C - 365 A; Philostorgius,HE VI 5, ed. J. Bidez - F. Winkelmann.GCS, Berlin 1972, S. 73 f. - Lucifer von Calaris,de s. Ath. I 41, S. 139, 15ff., rat Konstantius,sichtaufen zu lassen;dazu am Ende dieser Untersuchung.- Athanasiusredet Konstantiusals einen Christenan: ap. ad

Const.

1, 1, S. 279,

2. 5. 15f.

28 Ebensoin den anderenSohnen:VC I 1, S. 7, 16-19; vgl. VC IV, 51f., S. 138f.; 72, S. 147.

27 Zu Konstantins. o. Anm. 11 und 14. - Konstantius:CTh XVI 2, 16 (361): Gaudere

enim et gloriari ex fide semper volumus, scientes magis religionibus quam officiis

et labore

corporis nostram rem publicam contineri. - Brief an Eusebiusvon Vercellae (355), ed. V. Bulhart,CChrL 9, S. 120. - Brief an die Synode von Rimini (359) bei Hilarius, Collect. Antiariana Paris., fr. A VIII 1, ed. A. Feder.CSEL65, S. 93 f.

28 E. Sdhwartz,

Zur Kirchengeschichtedes 4. Jahrhunderts.ZNW 34, 1935, S. 152; ders.,

Von Nicaea bis zu KonstantinsTod (1911), in: Ges. Schriften,Bd. III. Berlin1959, S. 210f.,

263.

29 SiehedieResignationgegenuberdenDonatisten:Optatus,AppendixIX = Soden,Urk.31 (oben Anm. 11). 30 Hilarius,ad Constantium4, ed. A. Feder.CSEL65, S. 199, 2 f.; 8, S. 203, 1ff., 14ff. - Vgl. Lucifer,moriendum11, S. 307, 13ff.; Hilarius,AppendixII, B II 4, S. 185, 20ff.

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

KaiserKonstantiusII. als nEpiscopusEpiscoporum"

103

(Rimini 359) mit dem Befehl, sie zu bestitigen3l, und bemiiht sich entspre- chend der Pflicht eines christlichenKaisers mit allen zur Verfiigung stehenden politischen Mitteln, die recta fides im Interesse der pax ecclesiarum und der salus imperii allgemein verbindlich zu machen32. Er hat die kaiserliche Syn- odalgewalt mit der gleichen Selbstverstandlichkeit ausgeiubtwie sein Vater. Wir brauchen nur an die Reihe der Synoden von Sirmium (351, 357, 358, 359), an die Doppelsynode von Rimini und Seleukia (359) und deren Nach- spiel in Nice und Konstantinopel zu denken 33.Nicht einmal die theologischen Disputationen zwischen den Bischbfen Photinus von Sirmium und Basilius von Ancyra (351) sowie zwischen Aetius und Acacius (359/60) sprengen den seit Konstantin bestehenden und von der Kirche akzeptierten Rahmen. Kon- stantius persdnlich fllte, zusammen mit einem consilium - nicht aus Bischb- fen, sondern aus hohen Staatsbeamten - nach den Disputationen iiber theo-

logische Probleme die Entschleidung34.Ahnlich schon Konstantin: er fiihrte persbnlich 315 am Hofe zu Mailand ein Kognitionsverfahren iiber die Kla- gen der donatistischen Bisch6fe gegen Caecilianus von Karthago durch; im gleichen Jahre befafBtesich das Gericht des Prokonsuls von Afrika in kaiser- lichem Auftrag mit dem gleichen Fa1135,und nach der Synode von Nicaea (325) - dies jetzt als letztes Beispiel - ist es wiederum Konstantin, der per- sonlich die ,,Orthodoxie" des ,Ketzers" Arius feststellt36.

und

deren Begriundungkein prinzipieller Unterschied zwischen Konstantin und Konstantius feststellen. Mag der Sohn sich auch stirker als der Vater auf den

christlichen Absolutheitsanspruch verpflichtet gefiihlt haben, so darf doch

Aufs Ganze gesehen lUft sich also in den Methoden der Kirchenpolitik

,,Arianer"in Rimini (359): Hilarius, fr. A VI 1, S. 87, 7ff.; contra

Constantium7, PL 10, 583f. Vgl. auchden Brief des Konstantiusan die Synode in Rimini:

Hilarius,Jr.A VIII 1 und2, S. 93 f. 32 Vgl. die in Anm. 27, 30, 31 genanntenStellen. - Siehe J. Gummerus,Die homousia-

nischePartei bis zum Tode des Konstantius.Leipzig 1900; E. Caspar,Geschichtedes Papst- tums,Bd. I. Tiibingen1930,S. 166ff. (,,Politikder Zwangsunion").

31Synodalbriefder

33 Lorenz(obenAnm. 3), S. 23-26 (mit ausfiihrlidhenLiteraturangaben).

34 In Sirmium(351): Epiphanius,panar. haer. 71, 1, ed. K. Holl. GCS 37, S. 249ff.; Socrates,HE II 30, PG 67, 289 B; Sozomenus,HE IV 6, ed. J. Bidez - G. C. Hansen. GCS 50, S. 143ff. - Zur DisputationzwischenPhotinusund Basilius:A. Wikenhauser,Zur Frage

nachder Existenz von nizinischen Synodalprotokollen.In: F. J. Dolger (Hg.), Konstantin der GroBeund seine Zeit (= RQ Suppl. 19). Freiburg1913, S. 134-136. Zur Disputation

zwisdhenAetiusund Acaciuss. o. Anm. 33; ob dort ebenfallsmagistratischeconsiliarii Entscheidungmitgewirkthaben,ist nichtbekannt.

an der

35 E. L. Grasmiick,Coercitio.Staat und Kircheim Donatistenstreit.Bonn 1964, S. 65-80;

Girardet,Kaisergeridctund Bisciofsgericht,S. 35-43; Forschungsberichtvon R. A. Markus,

Christianityand dissentin RomanNorth Africa: changingperspectivesin recent work. In:

Studies in ChurchHistory, Bd. 9 (Schism,Heresy and Religious Protest, ed. D. Baker). CambridgeUniversity Press. 1972, S. 21-36 (noch ohne Beriicksichtigungvon Grasmiic). 3" Synodalbriefvon Jerusalem(335): Athan.,de syn. 21, 4 f., S. 248, 2 ff.

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

104

KLAUS

M. GIRARDET

diese generelleObereinstimmungnicht unbeachtetbleiben: Konstantiusist wie sein Vater von seinemSelbstverstandnisals christlicherKaiserher ge- sehen und in seiner kirchenpolitischenPraxis ein ,,episcopusepiscoporum" und als solcherder obersteiudex der Kirchein Glaubens-und Disziplinar- streitigkeiten.Unterschiede,die man immer wieder hatte sehen wollen 37 iosen sichin Nidcts auf, sobaldman die Perspektivein Rechnungstellt, aus der die spatantikenAutoren- und ihnendurchwegfolgend die modernen - den Sohn Konstantinsbetrachten.Diese Perspektiveist unhistorisch,da sie die ,,Redtglhubigkeit"diesesKaiserszum Magstab der Bewertungnimmt. UnserBild des Konstantiussahewohl wenigerfinsteraus,wenn seine,,aria- nische"Rechtgliubigkeithistorischdas Feld behauptethitte38. So miussen wir es denn als eine Folge ,,orthodoxer"Voreingenommenheitbezeichnen, wenn einerseitsKonstantiuswegen seines ohne Zweifel totalen Fuhrungs- anspruchesgegeniiberder Kircheverdammt,andererseitsaber- im milden

Lichteder ,,RechtglHubigkeit"

nidhterwahntwird, daL3Konstantinden Bischofenin Nicaea das beriihmte Glaubensbekenntnismit brutalerGewalt aufoktroyierthatte39.Dies freilich war der nrichtige" Glaube. - Der ersteKaiser,der- als irdischesAbbilddes

[yag

und sein Sohn ist ihm darinin allen Stiickengefolgt. AuchKonstantiushan- delt wie ein ,,episcopusepiscoporum",und wenn die ,,Arianer"ihn als sol- chenauchnicht akklamierthaben,wie Luciferbehauptete,so kennzeichnet derBegriffdochin allerDeutlichkeitdie StellungzurKirche,dieer als christ- licherKaiserbeansprudlenkonnteund audcbeanspruchthat. Besondersaugenfalligtritt uns die Problematikder Perspektiveund des Mafstabesentgegen,wenn es um die BeurteilungdesWiderstandesgeht, den einige Bisch6fe- die Mehrheitdachte ,,hiretisch"- der Kirchenpolitikdes

Konstantius entgegengesetzthaben. Lassen wir die klkgliche Rolle des

-

z.

B. die Tatsachebagatellisiert oder erstgar

aQXLeQEvU

Christus- zum Herrn der Kirchewurde, war Konstantin,

37 Vgl. jedodc Schwartz,Von Nicaea etc. (obenAnm.28), S. 238f.; Englin(obenAnm.3), S. 198-201, besondersS. 199. -" Der Sieg der nicaenisdcen,Orthodoxie" beweist nodc nidct, daB dies ein Sieg des

,rechtenGlaubens"war. Wenn es auchsein kann, daf eine gute Sachesidi durdisetzt,so ist dod nidct umgekehrteine Sadce,die sidc durdcgesetzthat, darummit Notwendigkeit audh schoneine gute Sadie. - Zum Thema der jeweiligenReditglubigkeit als nur der jeweils er- folgreichstenHaresie: W. Bauer, Redctglubigkeit und Ketzerei im altesten Christentum. 2. Aufl. (Hg. von G. Strecker),Tiibingen1964. 31 Vita Constantini des Cod. Angelic. A, in der Philostorgius-Ausgabevon J. Bidez-F. Winkelmann.GCS 21, S. 10, 16-29: der magister (officiorum)Philumenusstellt die Bischbfe reihumvor die ,Wahl":UnterschriftoderVerbannung.Eusebiusiibergehtdies in seinerDar-

stellungVC III

1964, S. 65-78. Bagatellisierung,aber wenigstensdodc ein Hinweis auf die oben genannte Stelle, bei Baus (oben Anm. 4), S. 27: ,das vom Kaiser unmiBverstandlidczur Annahme

empfohleneSymbol".

10ff., S. 82ff.; ebensoI. Ortiz de Urbina,Nizaa und Konstantinopel.Mainz

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Kaiser Konstantius II. als ,Episcopus Episcoporum"

105

,,Widerstandlers" Liberius von Rom aus dem Spiel, der erst nach langem Zo-

gern ,,schweren Herzens" ,,die Last

aber bald den Willen des Kaisers erfiillte40: es gibt heroischere Gestalten. Athanasius von Alexandrien, Ossius von Corduba, Lucifer von Calaris, Hilarius von Poitiers u. a. werden als diejenigen gefeiert, die erstmals die libertas ecclesiae um des Glaubens willen, die Abwehr staatlicherEinmischung in kirchliche Angelegenheiten auf ihre Fahnen geschrieben haben und so die ,,hohepriesterliche" und ,bisch6fliche" Stellung des christlichen Kaisers in Frage stellen, wenn nicht sogar ablehnen 41. Doch diese Generalisierung scheint mir zu weit zu gehen. Man wird sicher einerseits zu bedenken haben, daf3die oppositionellen Stimmen sich nich-t erhoben hatten, wenn dieser Kaiser ,,orthodox" gewesen wire42. Aber man wird sich auch andererseits die Frage stellen miissen, ob aus dem kritischen Ansatz heraus eine alternative Kon- zeption zum konstantinisdc-eusebianischen Ideal des ,,hohepriesterlichen" Kaisertums entwickelt worden ist. Lucifer von Calaris, dessen Streitschriften nicht mehr nur als ein schier unerschopfliches Reservoir von Verbalinjurien angesehen werden sollten 3, kann seinen kaiserlichen Widersacher, obwohl dieser im juristischen Sinne kein Mitglied der Kirche ist, dennoch unbe- fangen als - wenn auch ehemaliges - membrum des corpus ecclesiae an- reden4. Welche Stellung wiirde Lucifer also einem ,,orthodoxen" Kaiser als

der Bekennerschaft" auf sich nahm, dann

40 Schwartz,Zur Kirchengeschiditeetc. (obenAnm. 28), S. 151. Zu Liberiussiehe Caspar,

Papsttum1, S. 182ff., 589ff.; zuletzt aus gegebenemAnlaf W. de Vries,Die Ostkircheund die CathedraPetri im IV. Jahrhundert.OrientaliaChristianaPeriodica40, 1974, S. 140 (in seinemRezensionsaufsatzzu dem gleidinamigenBuchvon P.-P. Joannou,Stuttgart1972; in diesemAufsatz erfolgenmit der wiinschenswertenKlarheitdie notwendigenRidctigstellungen zu den Thesen von Joannou.Die von mir mehrmalsangekiindigteStellungnahmeeriibrigt sidcdaher).

41 Z. B. Caspar,PapsttumI, S. 180; P. Stodkmeier,KonstantinisdceWende und kirdhen- geschidctlicheKontinuitat.HJb 82, 1963, S. 12; F. Dvornik, Early Christianand Byzantine Political Philosophy( DumbartonOaks StudiesIX 2). Washington1966, S. 739f., Lorenz (obenAnm. 3), S. 26f. - Dal ethnisdceVersdciedenheitenzwisdcenOst und WestkeineRolle spielenund ein Gegensatzpaarwie ,theokratischeAuffassungim Westen' und ,byzantinischc Auffassungim Osten' nicdtexistiert,hat Aland gegenBerkhoferwiesen;H. Berkhof,Kirdce und Kaiser.Ziirich1947, z. B. S. 123-142; K. Aland, Kaiserund Kirchevon Konstantinbis Byzanz. Aus der byzantinistischenArbeit der DDR, Bd. I (Hg. J. Irmscher).Berlin 1957, S. 188-212. - Wenn irgend jemand,so hat der Orientale Eusebiusvon Caesareaeine theo-

kratisdceKonzeptionentwickelt.

43 Eine historischeAuswertungunter der Uberschrift ,Der beginnendeWiderstandder Kirche"bietet Straub, Herrscherideal(oben Anm. 17), S. 134-139 (mit AnmerkungenS. 248f.). Dort sind bereits einige der im folgenden herangezogenenStellen bei Lucifer be- sprochen.Vgl. auchBerkhof (oben Anm. 41), S. 143ff. (und die Stellungnahmevon Aland, oben Anm. 41). Das Buchvon G. Kruger,Lucifer,Bisciof von Calaris,und das Schismader Luciferianer.Leipzig 1886, befaflt sidhnichtmit den Problemendes Herrsdcerbildes;ebenso wenig Dvornik, S. 743ff.

42 Aland (obenAnm. 41), S. 210.

44 Lucifer,de non conveniendo(cumhaereticis)9, S. 17, 19f. u. o.

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

106

KLAUS M. GIRARDET

membrumdes corpus ecclesiaezuerkennen(wobei - eben weil der Kaiser ungetauftist - mit corpusecclesiaehiernichtdie Kircheals rechtlichverfaI3te Kbrperschaftgemeintist, sondernals geistlicheGemeinschaftderer,die den ,richtigen"Glaubenhaben)?LaI3tdie schonbesprocheneinterpretatioLuci- feriana der angeblichenAkklamation(,,episcopusepiscoporum")den doch immerhinnaheliegendenSchluf3zu, da13er das priesterlicheund episkopale

Kaisertumablehnt?Hat dition ujberwunden,und

mungderStellungeineschristlichenKaiserszurKirche? Diese Fragenformulieren,heitt beinaheschon,sie mit einem ,,Nein" zu beantworten.Wirwollen aberzuersteinenBlickauf den allgemeingeriihm- ten, wohl 355/56 geschriebenenBrief des Ossiusvon Cordubaan Konstan- tius werfen. Er wird uns in die bei Luciferzu behandelndeProblematikein-

fiihren.- Ossiustrifft gegeniiberdiesemKaiserunterHinweis auf Mt 22, 21

(,,Gebt dem Kaiser,was des Kaisers,und Gott, was Gottes ist") eine klare Trennungvon Staat und Kirche,Kaisertumund Bischofsamt,und verurteilt

die kirchenpolitisdleAktivitat des Konstantius,insbesonderedie MaBnah-

men im Streitum Athanasiusund das Ediktvon Arles (353)45, als

Einmischungin innerkirchlicheAngelegenheiten46.- Es ware jedochvoreilig, auf GrunddieserArgumentationzu der Meinungzu gelangen,Ossiusver- trete nunmehrdie altkirchlicheGetrenntheitder beidenBereicheprinzipiell auch unter einem christlichen,d. h. ,rechtgliubigen",Kaiser. Wir diirfen Ossius soviel exegetischenTakt zutrauen, dag3er eine Bibelstelle,die un-

Lucifer also die konstantinisch-eusebianischeTra-

findet er zumindestAnsatze zu

einer Neubestim-

illegitime

zweifelhaft

eine nichtchristlicheObrigkeit voraussetzt, zunichst auci

in die-

sem urspriinglidienSinn verstandenhat und nidht- zumindestnicht ohne

Modifikationen- auf ganz andereVerhaltnisseanwendenwiirde.Die Ab-

grenzungder beidenBereicheist dennauchan einenKaiseradressiert,der in

den Augen des Bischofsseine Kirchenpolitikzu Gunstenvon ,,Haretikern"

betreibt,selbstein ,,Haretiker"ist, jaaudcgarein ,neuerMaximian 4

ein Nichtchrist.Der KaiserKonstansdagegen,der die Synodalgewaltin der

kurz:

45 Dazu K. M. Girardet,ConstanceII, Athanaseet I'Mditd'Arles(353). In: Ch. Kannen-

giesser(Hg.), Politique et Th6ologiechez Athanased'Alexandrie(=

27). Paris1974,S. 63-91 (u. a. inhaitlidheRekonstruktiondes Ediktes).

Theologie Historique

46

Athan.,hist.Ar. 44, 6 f., S. 208, 12-24.

47 Athan., hist.

Ar. 44, 1, S. 207, 20-24. - Vgl. auchAthan., hist. Ar. 34, 1, S. 202, 5 ff.,

wohl eine

von Argumenten,die angeblidcin Mailand355 vorgetragen worden sind; ebensowohl audc

die ,Argumente"desLiberius,Athan.,hist.

ed. L. Parmentier.GCS 19, S. 131ff.),

5 ff. - Fiir alle diese Stellungnahmengelten aber die gleichenVorbehalte, die im weiteren

Verlaufzum Ossiusbriefausgefiihrtsind.

der Synode

S. 181-184 (dazuGirardet,Kaisergeridct undBisdcofsgeridct, S. 132-141).

von Athanasiusselbst nadc dem Vorbild des OssiusbriefesstilisierteWiedergabe

Ar. 36, S. 203 (anders Theodoret, HE II 16,

1ff.,

und Athanasiusselbst:z. B. hist. Ar. 52, 3, S. 213,

Vgl. audcdie an Konstantiusgerictete Forderung

von Serdika(342) nadc ,,Freiheit", Hilarius (oben Anm. 27), Appendix I 1-5,

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Kaiser Konstantius II. als ,,Episcopus Episcoporum"

107

,,richtigen"Weiseund vor allemnatiirlichim Interesseder ,,richtigen"Leute ausgeiibthatte (Serdika342), - Konstansalso erscheintbei Ossiusim hellsten Lichte.Wenn es aber in dem Brief heif3t,dieser Kaiser habe - anders als

Konstantius- in der Kird-ienpolitikkeine Gewalt angewendetund keine

staatlichenBeamten eingesetzt48,so ,,vergiI3t"Ossius, dal3 Konstans sehr wohl Bischbfeverbanntund z. B. die notarii Paulusund Makariusmit kir-

chenpolitischenSpezialauftrageninachAfrika entsandthatte, ganz abgesehen von dem blutigen Vorgehen militarischerArt, welches den Abschlu1 der

Mission bildete49. Dies alles richltetesich frelich ,,nur" gegen die Donatisten, nicht gegen ,,die Kirche". Das Gleiche gilt fur die kirchenpolitischen MaIlnahmen des Konstans ge- geniiber seinem Bruder - MaBnahmen, die von seiner Machtpolitik zur Ge- winnung der Alleinherrscdaft nicht zu trennen sind: den Brief des rbmischen Bischofs Julius nach der Synode von Rom (341) sendet er durch den comes Gabianus50, den Synodalbrief von Serdika (342) sendet er gar durch seinen ranghbchsten General, den magister equitum Flavius Salia, mit einer unmig3- verstandlichen Kriegsdrohung in den Orient". Auch diese aggressive macht- politische Komponente der Kirchenpolitik des Konstans steht freilich zu- gleich im Dienste ,,der Kirche" - darin liegt der Unterschied zu Konstantius, dem ,Haretiker". So diirfte es denn doch recht problematisch sein, von der Kritik an den Ma13nahmendieses Kaisers auf eine beabsichtigte prinzipielle Trennung von Staat und Kirche gemag Mt 22, 21 und die prinzipielle Ablehnung eines priesterlichen und episkopalen Kaisertums zu schlieg3enoder den Ossiusbrief seiner Intention nach als Dokument der geistigen Vorbereitung des Konflik- tes zwischen imperium und sacerdotium zu werten52. Die Intention der Be- rufung auf Mt 22, 21 wird man dem Kontext des Briefes an den ,,Verfolger", den ,,neuen Maximian", entnehmen miissen: angesichtsdes ,,haretischenNicht- christen"Konstantius hat Ossius die Verhaltnisse unter der Regierung ,,heid- nischer Nichtchristen" vor Augen und zieht die entsprechende Konsequenz. Fur unsere Kenntnis seiner Auffassung von der Stellung eines ,,rechtglaubi- gen" Kaisers zur Kirche ist damit aber wohl kaum etwas gewonnen 5.

Athan., hist. Ar. 44, 5, S. 208, 8 f.; 44, 6, S. 208, 12 ff.

4 W. H. C. Frend, The Donatist Church. 2. Aufl. Oxford 1971, S. 177ff.; Grasmuik (oben Anm. 35), S. 112-132. 50 Athan., ap. sec. 20, 3, S. 102, 11. 51 Girardet, Kaisergericht und Bischofsgericht, S. 143-146.

52 So aber Lorenz (oben Anm. 3), S. 26 f. (mit Literatur zur Frage); vgl. auch Ziegler (oben Anm. 3), S. 93; Caspar, Papsttum I, S. 179 f.; Dvornik (oben Anm. 41), S. 740. - Auch Ambrosius von Mailand wird sich auf Mt 22, 21 berufen (ep. 20, 19, PL 16, 999 f.), aber unter ganzlich anderen Voraussetzungen (vgl. unten bei Anm. 137).

53 Ossius trennt scheinbar grundsatzlich Kaisertum und Bischofsamt, wenn er nach dem

Zitat von Mt 22, 21 sagt: oilut toivuv i[uv

&QXELY E'3T

-Yj

g 9'1T?TLV

ObTE 0V

TOVuflLV

F'ouoVGav'EXEL, PaGLXtu (Athan., hist. Ar. 44, 7, S. 208, 23 f.). Auch hier wieder: die Trennung

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

108

KLAUS M. GIRARDET

Natiirlich Ma1tsichnichtvollig ausschlielen,dafBOssiusdurchdie Erfah- rungennach350 (ToddesKonstans)zu einermodifiziertenSichtgelangtsein k6nnte,die sichdannauchauf die Interpretationvon Mt 22, 21 entscheidend

ausgewirkthaben miiute. Es ware in ersterLinie an sein positives, freilich durch,,GedachtnislUcken"geschontesBild des Konstanszu denken.Ossius riihmt,dag3dieserchristlicheKaiseran keinerSynode pers6nlichteilgenom- men hatte (z. B. Serdika342) und die Synoden seinerZeit frei von staat- lichemnZwang durchgefiihrtworden waren5. Vielleicht hat er das durch innen-und aug3enpolitischeZwangebegriindeteVerhaltendes Konstans55in der Weise interpretiert, da3 einchristlicherKaiserzwar Synodeneinberufen, sozusagenalso ihretechnischeVorbereitungund Durchfiihrunggewahrleisten und natiurlicheventuell fur die Vollstreckungvon Beschliissensorgen", im ubrigensidc aber richterlidcerMitwirkungnach dem Vorbild Konstantins enthalten solle. Trafe dies zu, so ware daraus der Schluf3zu ziehen, dag OssiusnichtwieEusebiusdenchristlichenKaiserals HohenPriester"undihn folglichnicht als ,,episcopusepiscoporum"und ,,iudexjudicuma deo dato- rum"ansieht.Er vertratedann - provoziertdurchden ,,haretischenNicht-

clhristen"Konstantius -

Syntheseder in Mt 22, 21 formulierten,aberauf eine heidnischeObrigkeit berechnetenTrennungvon Staat und Kircheeinerseitsund der konstanti- nisch-eusebianisdhenForm des christlidhenKaisertumsandererseits:beide, Theseund Antithese,hattensomiteinesie im KernberiuhrendeModifikation

erfahrenund warenin einemneuenBild des christlichenKaisertums,,aufge-

hoben".- Aber,wie schongesagt,der ohnehinnur als Fragmentuiberlieferte

Brief vermitteltin dieserHinsichtkeine gesicherteErkenntnis.Sicherist nur,

dagtOssiusdie vollstandigeTrennungvon Staat und Kirchein einenaktuel- len Fall, gegeniibereinem ,,haretischenNichtchristen",verficht - mit exe- getischemTakt:imEinklangmit derIntentionvon Mt 22, 21, wo ja dasVer- haltnis zu einer nidhtchristlichenObrigkeit angesprochenwar. Ober seine

gleichsam nacheinemdialektischenDenkprozef3 eine

wird gegenuiberdem ,Hiretiker' Konstantiusbehauptet.Es ist keineswegsausgeschlossen, daf Ossiusgegeniubereinem ,,orthodoxen"Kaiser sichganz andersausdriickenwiirde, etwa so wie Eusebius(daruberin meinemoben, Anm. 21, angekiindigtenAufsatz).Eusebiusspricht von einem SelbstopferKonstantinsnadhdem Vorbild des tiiyag Q'QXLFSQS; Christus,von einem Opfer, welchesh6herenWert besitzt als das von den kircilidcenAmtstragerndarge-

brachte.Hier liegt der Ton darauf, dal

Konstantinals Abbild des ?yaag

&PXLEQc1Og xcaa

T"V

TCLtLV MEXXWFbEx

das

,amtspriesterliche"Opfer gar nicht darzubringenbraucht,und

nichtdarauf,daBes ihm als demKaiserversagtist, zu opfern!AberKonstantiusverfiigtnach

MeinungdesOssiusnidit iiberKonstantins,hohepriesterliches"Charisma.

54 Athan.,hist. Ar. 44, 6, S. 208, 14-16.

55 Siehedas Itinerardes Konstansbei 0. Scedi,RegestenderKaiserund Papste.Stuttgart 1919 (ND Frankfurt1964),S. 189, 191, 193, 195.

56 Siehe Kanon V von Antiochien(328; friihereDatierung: 341). Vgl. die Magnahmen desKonstans,obenbei Anm. 50 und 51.

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

KaiserKonstantiusII. als ,EpiscopusEpiscoporum"

109

eventuell neue Einstellung zum christlichen Kaisertum im Sinne der beschrie- benen Synthese lief3ensich nur vage Vermutungen anstellen; und selbst diese wiirden an Wahrscheinlichkeit verlieren, wenn die Nachridht im Libellus precum Marcellini et Faustini (384) den Tatsachen entsprechen sollte, daf Ossius nach seinem ,Umfall" 357 (Unterzeichnung der 2. Formel von Sir- mium) die antinicaenische Kirchenpolitik des Konstantius unterstiitzt hat, indem er seinen widerspenstigen Kollegen Gregor von Elvira bei dem spani-

schen vicarius

Bei Lucifer von Calaris nun scheinen mir klarere Aussagen iuberseine Vor- stellungen von einem christlichenKaiser moglich zu sein. Es ist schon eine recht bemerkenswerte Tatsache, daf dieser kampferische Geist, der ansonsten das Arsenal polemisch verwendbarer Bibelstellen nach Kraften gegen Konstan-

tius aufbietet, ausgerechnetein so pragnantes Wort wie Mt 22, 21 (einschliegl- lich der synoptischen Parallelen Mk 12, 17 und Lk 20, 25) nicht ins Feld fiihrt, obwohl er andere Partien des gleichen Kapitels ausgiebig zitiert5. Er proklamiert zwar deutlich genug die Getrenntheit von (,haretischem") Kai- ser und (,,orthodoxer") Kirche5, verwendet das Wort jedoch nicht emnein- ziges Mal, weder fallbezogen wie Ossius in dem urspriinglichen Sinn noch nodifiziert im Zusammenhang mit den Aussagen, die seine Vorstellungen vom idealen Verhaltnis zwischen Kaiser und Kirche erkennen lassen. Die Er- klarung: unvorstellbar nicht nur, sondern ginzlich ausgeschlossen ist das

Klementinus denunzierte 5.

,Denkmodell" von

Mt 22, 21 bei einem Menschen, der an der Tradition fest-

halten mbchte, die sich seit der Zeit des ersten christlichen Kaisers heraus- gebildet hat, und der sich bemiiht, sie gegen den nMigbrauch" durch einen ,,Haretiker" zu sichern. Lucifer ist in dieser Tradition aufgewachsen. Zahl- reiche Indizien weisen uns bei der Frage nach seinem Herrscherbild auf die konstantinisch-eusebianische Denktradition zuriick. Die Indizien finden wir, wie eingangs gesagt, iiberall verstreut in seinen Streitschriften. Ein zusam- menhangendes Bild hat er leider nicht entworfen. Es laf1t sich allenfalls in groben Ziigen rekonstruieren, teils - allzu selten - durch direkte Aussagen, teils durch Schliissee contrario, deren methodische Zulassigkeit sich in einigen giinstigen Fallen zwingend nachweisen laf3t. In diesem Bild hat Mt 22, 21 keinen Platz. Ich stelle einige der von Eusebius bzw. von Aug3erungenKonstantins her bekannten und jetzt bei Lucifer wiederkehrenden Elemente des christlichen

61 Collectio Avellana, ep.

II 32-41, ed. 0.

Gunther. CSEL 35, S. 14-17; zur Glaub-

wiirdigkeitvgl. V. C. De Clercq,Ossiusof Cordova.Washington1954, S. 485 und 527f. -

Siehe die wohl auf Ossius(und Liberiusvon Rom) gemunztenbitterenWorteLucifers,de s. Ath. 1 38, S. 134, 3 ff.

58 Sieheden Index der Lucifer-Ausgabevon Hartel, S. 338.

59 In der ganzenSdhrift de non conveniendo, dort z. B. 12, S. 26, 4 ff.: a te

vivere segregati, etc.

voluimus

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

110

KLAUS M. GIRARDET

Herrscherbildes zusammen; eine Vorfiihrung aller relevanten Stellen und deren Interpretation wiirde zu weit fiihren.

1. Der christlicheKaiser und die maiestas dei.

Lucifer fragt Konstantius: quomodo te maiestas dei circumdabit, cum expugnans ipsam maiestatem sis, quam derelinquens idololatriam Arriani dogmatis suscipere censueris60? - Indem Lucifer diese Frage stellt, tritt seine Auffassung zutage, daf3- anders als der ,,Haretiker" - ein christlicherKaiser von der maiestas dei umgeben ist. Dies ist etwas anderes als das tertullianische

,,secundus a deo": hier wird der eusebianische Gedanke faf3bar, dal die ir- dische Monarchie Konstantins ein Abbild der gottlichen Monarchie ist".

2. ,,Paulus".

Dag

Eusebius Konstantin unter Hinweis auf Gal. 1, 1 mit Paulus ver-

glichen hatte, da den beiden als einzigen Menschen eine direkte gdttliche Be- rufung zum Christenglauben zuteil geworden sei, ist bekanntf2. Lucifer argu- mentiert ebenfalls mit dem Beispiel der Berufung des Paulus. Zunachst wirft er Konstantius vor, er handele wie Paulus vor seiner Bekehrungf3. Sodann fordert er ihn zur imitatio Pauli, zur conversio auf: istum imitare, istum sequere, ut, quia et ille fuerat quod tu nunc, hoc est persecutor ecclesiae, negator unici filii dei, inveniaris sic ad consequenda regna caelestia fuisse conversus - ita et tu ex persecutore, ex iniurioso et blasphemo beatus et vere deo carissimus effici poteris, si ut Paulus beatus verum dei filium esse lesum

Christum credider4

Es ist klar, dal3 Eusebius die Akzente bei der Anwendung der Paulus- parallele anders gesetzt hat: ihm kam es auf das Einwirken Gottes und Christi bei der conversio Konstantins an. Lucifer dagegen verlangt die be- wugt vollzogene Wendung ,von einem Saulus zu einem Paulus" auf Grund bestimmter Ermahnungen und Einsichten65. Aber festzuhalten bleibt, daL3 er Konstantius nach einer conversio als einen beatus (et vere deo carissimus) anzusehen bereit ist wie den beatus Paulus.

60 De s. Ath. I 43, S. 143, 22-24.

01 Straub,Herrscherideal,S. 122ff.; Farina (oben Anm. 17), S. 116ff.

- Tertullian,ad

Scap.2, 7.

62 LC 11, S. 223, 26ff. - E. Ewig, Das Bild Constantinsdes GroBenin den erstenJahr- hundertendes abendlandischenMittelalters.HJB 75, 1956, S. 4. - Hinzuzufiigenist aus der Rede Konstantins,,an die Versammlungder Heiligen"Kap. 11, ed. J. Heikel. GCS 7, S. 166,

7ff., besonders13ff.:

[tiv b?

ITaLbttlEA'V

Y'l 'Et GIvOiQnwv

ovi',b[tLE 3WOIt01T auvnIQaTo,

*uOV bi

eXOvaLv. -

EaTLV wactvWta-re b8WLiqtaTa, o&a EV "IfEOL xai

zQ636ot;

E1MOXLpEl 3tQaL

to;g

VoUV

Es stellt sich die Frage nach der Prioritat dieses Gedankens: reagiert Eusebius in

LC 11 auf eine Anregungvon seitendesKaisers?

63 De s. Ath. II 29, S. 199, 27ff.

64 De s. Ath. II 34, S. 207f.; zit. S. 207, 25-28 und S. 208, 12-15.

65 De s. Ath. II 34, S. 207, 4ff.: Habes ut ille gerashaecperignorantiam,etc.

beatissimiPauli apostoli exemplum,ne forte

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

KaiserKonstantiusII. als nEpiscopusEpiscoporum"

111

3. Servus dei.

Konstantius bezeichnet sich selbst wie schon sein Vater als servus dei66.Die Apostel Paulus, Petrus, Judas, Jakobus haben diesen ,,Titel" gefiihrt (auch servus Christi)ff7,dann auch die Bischofe als Nachfolger der Apostel68. Wenn Lucifer Konstantius die Bedingungen nennt, unter denen er diese Selbstbe- zeichnung bei einem Kaiser akzeptieren wiurde,so zeigt er damit seine Bereit- schaft an, ebenso wie Eusebius (und Konstantin selbst) einen christlidhen Kaiser der apostolischen bzw. bisch5flichen Sphare zuzurechnen6.

4. Docere, evangelizare.

Lucifer nennt die von Konstantius wahrgenommene theologische Lehr- funktion und die der Apostel in einem Atemzug, kritisiert dabei jedoch - und darauf kommt es an! - die falsche Lehre des Kaisers, nicht aber die Tatsache, da{3der Kaiser wie die Apostel (und Bischdfe) eine Lehrfunktion beansprucht und ausiibt 70. Diese Aussage steht nicht vereinzelt da. An anderer Stelle schreibt Lucifer nach einem Zitat von Gal. 1, 6-8: et tu arbitraris aliud posse

te iudicari a me nisi anathema esse, cum inveniam te aliter evangelizare quam tradiderunt beati apostoli. cum itaque audis a me quod anathema habeam te evangelizantem aliter quam evangelizarunt apostoli, si dicas me iniuriosum,

mentirite cognoscere

. poteris, etc.71 -

Auchhier wieder: nicht das evan-

gelizare des Kaisers wird kritisiert, sondern das Abweichen von der Lehre der Apostel. Mit andereniWorten: Lucifer wiirde wohl kaum gegen einen christlichen Kaiser sprechen, der wie der ,,apostelgleiche" Konstantin die Lehre der Apostel zum Gegenstand seines eigenen Lehrens macht72.

5. ,,Apostolus". Betrachten wir sodann die rhetorische, mit beiBender Ironie formulierte Frage, die Lucifer an Konstantius richtet, nachdem er ihn unter Hinweis auf 2. Kor. 11, 13-15 als einen pseudoapostolus bezeichnet hat73: ,,Wenn du nicht

f66Konstantin: z. B. VC I 4, S. 9, 26ff. - Konstantius: Lucifer, de s. Ath. I 38, S. 133,

11 f.; de s. Ath. II 2, S. 148, 24ff.;

6, S. 157, 18 f.

"I Romer 1, 1; Phil. 1, 1; 2. Petr. 1, 1; Judas 1, 1; Titus 1, 1; Jakobus 1, 1.

68 Lucifer, de s. Ath. I 38, S. 133, 19 ff.; II 23, S. 190, 30 ff. - Lucifer betrachtet iibrigens

als Cyprianer alle Bischbfe im Sinne von Joh. 21, 16 und 17 als successores beato Petro (de non parcendo 11, S. 133, 11 ff.).

6* De s. Ath. I 37, S. 131, 12 ff.; II 23, S. 190, 30 ff.; vgl. auch de non parcendo 27, S. 268, 20 f. - Auch Moses ist fur Lucifer ein servus dei: de s. Ath. I 6, S. 75, 10. Eusebius feierte Kon- stantin als ,,neuen Moses": E. Becker, Konstantin d. Gr., der neue Moses. ZKG 31, 1910,

S. 161 ff.; Farina (oben Anm. 17), S. 189 f.

70 De non conveniendo 12, S. 26, 4 ff.: a te non ita docenti, ut docuerunt Christi unici

filii dei apostoli,

voluimus vivere segregati.

71 De non parcendo 34, S. 279, 31 - S. 280, 15; zit. S. 280, 6-10.

72 Konstantin als bL66xaCtoq: Straub, Herrsdcerideal, S. 124; Farina (oben Anm. 17),

S. 243.

73 De non parcendo 27, S. 267, 19 - S. 268, 20.

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

112

KLAUS

M. GIRARDET

einer von denen bist, die sich (in betriigerischerAbsicht)in Apostel Christi verwandeln,wie kommtes dann, dag du, als wenn dir zu Rechtdie ganze Aufsichtiiberdie Kirchezustiinde,in der Weisebemiihtbist - natarlich(in derWeise),dat nirgendwoein katholischerBischofeinerKirchevorsteht,daB3

niemandiibrig bleibt, der sich als einen Christenbekennenkann?

keine Ahnung hat (davon, wie die Dinge in Wirklichkeitliegen), glaubt jedenfalls,wahrender dichso handeinsieht, daBdu ein Christbist".- Wer die ,,falschenVorzeichen"der Magnahmendes Konstantiusnicht kennt, konnte zu der Auffassungkommen,daB ihm die Aufsichtiiber die Kirche zustehtund daBer ein Christist: auchhinterdiesemGedankengangLucifers steht die Vorstellung,dag ein wahrhaft christlicherKaiser als ,,Apostel- gleicher"wie Konstantinangesehenund dem wahrhaft christlichenKaiser das Aufsichtsrechtiiberdie Kirche zugesprochenwerdenkann - vorausgesetzt natiirlicd,dag er sichnichtwie KonstantiusdurchseineAufsichtsfihrungzu Gunstenvon ,,Haretikern"als ein pseudoapostolusentpuppt.

Wer

6. ,,Prophet".

Eusebiushatte Konstantinals {UOqoITTrjq

TOV 3TtXo;L4'

hEoi (bzw. TOV

ftloi Myou) gefeiert74.Als Konstantius seine Kirchenpolitik unter die Parole:

pacem volo firmari in meo imperio, stellt, vergleict Lucifer dies mit den liignerischen Macdienschaftendes in 3. Reg. 13, 18 genannten pseudoprophe- tes75. Und im Zusammenhang mit den Versuchen des Konstantius, die ,,aria- nische" Lehre von der Natur Christi allgemein verbindlich zu machen, sagt Lucifer nach einem Zitat von 5. Mose 13, 1-5: sive etenim te somnio dicas admonitum76 sive te prophetam velis adstruere nobis, inimicus dei es, qui velis nos fidem apostolicam derelinquere etc.77.Sodann heigt es nach einem Zitat von 1. Joh. 4, 1: tu mihi unus ex his pseudoprophetis manifeste videris, etc. 78 Die Umkehrung ist vielleicht gewagt, aber dennoch: einem ,,rechtglau- bigen" Kaiser wiirde Lucifer das Pradikat eines ,,Propheten" im eusebiani-

schen Sinne nicht absprechenwollen.

7. Unmittelbarkeit zu Gott. Wenn Lucifer Konstantius schlieglich zur paenitentia aufruft und ihm rat, sich direkt an Gott zu wenden, ohne daB er dabei eine geistliche Mittlerrolle von kirchlichen Amtstragern erwihnt7I, die bei ,,normalen" Siindern not- wendig ist, so diirfen wir uns daran erinnern, dag Eusebius die Unmittelbar- keit des ersten christlichenKaisers zu Gott hervorgehoben hatte80.Die Unter-

74

76

77

LC 2, S. 199,22 f.; 10, S. 222, 26. 75 De non conveniendo3, S. 9, 5-14.

Zu somnioadmonitusbei Konstantinvgl. Eusebius,LC 11, S. 223, 27 ff.; 18, S. 259, 7 f.

De non parcendo2, S. 211, 6-21; zit. S. 211, 18-21.

78 De

79 De regibusapostaticis12, S. 63, 21 - S. 65; de s. Ath. II 33, S. 205, 21 ff. u. 6.

80 Vgl. obenAnm. 17. Dazu auchVC IV 22, S. 125,20ff.

non parcendo23, S. 261, 17ff.

This content downloaded from 147.91.173.31 on Tue, 25 Jun 2013 05:39:58 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

KaiserKonstantiusII. als ,EpiscopusEpiscoporum'

113

schiedlichkeitder Akzente ist natiirlichnidlt zu uibersehen.Aberdie Auffas- sung Lucifersscheintdoch emnReflex auf die eusebianisdheKonzeption zu sein: der dcristlicheKaiser,und sei er ein ,hiretischer"Christ,hat einendi- rektenKontaktzu Gott.

8. ,,iudexiudicuma deo datorum"- ,,episcopusepiscoporum.

Im Riickblick auf die Reichssynode von Mailand (355), die die kirdhlidce

Verurteilungdes Athanasiusbestatigensollte81, fordertLuciferKonstantius auf zu beweisen,dalger zum Ridcteriiberdie Bisdi6fe bestellt ist82,und er fiigt sogleicherlauterndhinzu: ,Beweise, daB du dazu zum Kaiserbestellt bist,unsmit Waffengewaltzur restlosenErfillung desWillensdeinesFreun-

des, des Teufels,zu zwingen."- Schonhiersei bemerkt,daBalso nidt

zipiell die richterlicheBefugnis des christlichenKaisertumszur Diskussion gestellt ist, sondern der ,,falsche"Gebrauch,zu dem sich ein bestimmter Kaiserhat hinreiBenlassen.- Dann fahrt Lucifer fort: Konstantiuskonne den gefordertenBeweis nicht antreten,da ihm verordnetsei, non dominari episcopis,und weiter: verordnetsei ihm dariiberhinaus, den Anordnungen von Bisch6fenzu gehorchen;wie k6nneer behaupten,ihr R