Sie sind auf Seite 1von 33

.. ~.

Guram Ramischwili

Einheit in der Vielfalt


Grundfragen der Sprachtheorie
im Geiste
Wilhelm von Humboldts

Mit einem Geleitwort von


Johannes Knobloch

~MMLER

------

BONN

INHALT

Gedrut mit Uaterstlzuag der Alell8Dder von Humboldt-Stiftung, 5300 BoDD2

Zum Geleit . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. ZUR SPRACHTHEORIE

.":.;.~.~~::>>,

'D
{ ,)

.l / \. \ 1 .)

:.

I ''l), J.. i\_)l


,.---. ',., ,,.. '
i":l:.1\
'q

; pr:~:tJ:.)i

~.r::r:r. r

~
..i ,,.,
'i 1 ,,., 11 c<;
h-~ .. l.1 i". u L~

l
f

,,.i l_

2. Zum Verstndnis des Begriffs der Sprachform


bei W. v. Humboldt (1959)

10

3. Grundzge . der Sprachtheorie W. v. Humboldts.


Thesen und Resultate einer georgischen Dissertation (1960) . . . . . . . . . . . . . . . . .

46

1-)

/"",,

\. ...

'..

4. Das Problem der sprachlichen Einheiten und die


strukturelle Linguistik (1962).
Rezension des Sammelbandes Fragen der
Sprachtheorie in der abendlndischen Linguistik,
Moskau 1960 . . . . . . . . . . . . . . . . .
tionslinguistik (1971)

'

,-1 _;,"1

FRAGEN DER SEMANTIK

61

5. ber semantische Strukturen in der Konfronta-

f~C.r.L11\-~
/
,, .
... . ' . .
~

HUMBOLDTS

1. Innere Sprachform bei W. v. Humboldt (1957)

II. THEORETISCHE

/ .;

VII

..............

73

6. ber die Grundzge der inhaltbezogenen Grammatik von Leo Weisgerber (1970)
.~';

ISBN3-427-83571-5
D

W
.
DMMLERbuch 8357
as erk und seme Teile sind urheberrechtlich
.
gesetzlich zugelassenen fllen bedarf deshalb d ge~!Zt. Jede Verwertung in anderen als den
ges.
er vor engen schriftlichen Einwilligung des Verla .191111189
31-37 (Dmmlerbaus), 5300 Bonn 1
. Ferd. DmmlenVerla
"' Kaise..._Be
.....
Printed m Gennany by Hans Richarz Publikations-Service, 5205 St. Augustin 1

......

87

7. Versuch einer energetischen Interpretation der


Sprachsoziologie von F. de Saussure (1970) .

117

8. Sprachgefhl als semantisches Problem (1979)

144

9. Sprache und Denken.


ber das Postulat der Laut-Sinn-Synthese
(1974) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

155
V

-- ~-?l7/Zl,-

Zum Geleit

III. HUMBOLDT UND DIE SPRACHANTHROPOLOGIE


10. Sprache und Kultur.
ber die Mannigfaltigkeit des Menschengeschlechts.
Antworten auf Fragen von W. Osiatynsky, Warschau 1978 .................
.

173

11. Die erste theoretische Arbeit W. v. Humboldts


und die philosophische Tradition (1979) . . .

189

12. ber die philosophischen Fragen der Sprachanthropologie (1981) ............


.

197

13. Wilhelm von Humboldt - Begrnder der. theoretischen Sprachwissenschaft (1984) .....
.

204

14. Von der vergleichenden Anthropologie zur vergleichenden Sprachwissenschaft (1985) . . . .


242
15. Energetische Sprachbetrachtung und Kulturtheorie.
Antworten auf Fragen von K. Heerings, Gttingen 1987...................
.

255

IV. ANHANG

VI

16. Humboldt-Themen in der UdSSR

267

17. Ost-West-Kontakte im Sprachwissenschaftlichen


Institut der Universitt Bonn.
Gesprch mit J. Knobloch, Bonn 1987 ....

285

Professor Guram W. Ramischwili braucht man dem engeren


Kreis der Fachkollegen nicht vorzustellen: als Gast und
Humboldt-Stipendiat hat er bereits an vielen Orten ber
seine Forschungen berichtet. Auch durch seinen Werdegang
ist er mit dem deutschen Sprach- und Kulturkreis seit jeher
verbunden.
Guram Ramischwili wurde 1932 in Tbilissi, Georgien, geboren, dort an der Staatsuniversitt mit der Dissertation ,Probleme der Humboldtschen Sprachtheorie' (georg.) im Jahre
1960 promoviert. Schon 1961 folgte eine weitere Publikation:
,Die Probleme der Sprachphilosophie' (georg.). Seit November 1968 war er Gastdozent an der Friedrich-Schiller-Universitt in Jena, wo er 1970 als erster Sowjetbrger bei Professor
Harry Spitzbardt seine Arbeit ,Das Problem der inneren
Sprachform in der modernen Linguistik' einreichte und den
Titel eines Dr. sc. phil., entsprechend dem eines Universittsdozenten, erwarb. Er erhielt auch die Ehrenmedaille der
Jenaer Universitt.
Als Inhaber des Lehrstuhls fr Allgemeine Sprachwissenschaft an der Staatsuniversitt in Tbilissi weilte er von
November 1973 bis Ende Oktober 1974 an der Rheinischen
Friedrich-Wilhelms-Universitt in Bonn. Ein Gastvortrag am
10.1.1974 betraf die Auswirkungen der Sprachphilosophie
Wilhelm von Humboldts a~f die Sprachtheorie in der Sowjetunion. Die Schulen von Moskau, Thilissi und Charkow".
In seiner Heimatstadt begrndete er einen dreisprachigen
Schultypus (Oberschule 6), der weit ber die Grenzen des
Landes hinaus Beachtung fand. Die dort eingestellten Lehrer
einer jungen Generation waren zuvor an seinem Sprachwissenschaftlichen Institut ausgebildet worden, auch hatten sie
durch ein Studium in der Deutschen Demokratischen Republik beste Sprachkenntnisse erworben, die sie an ihre Schler
weitergaben. In den unteren Klassen wird beim Sport, im
VII

-------------

-- ......----.

Werk- und im Musikunterricht nur Deutsch gesprochen, in


der Oberstufe werden die naturwissenschaftlichen Fcher in
deutscher Sprache angeboten. Neben der georgischen Muttersprache ist selbstverstndlich auch dem Russischen ein
breiter Raum im Stundenplan reserviert. Durch diese von
Lehrern und Schlern gemeinsam getragene Mehrsprachigkeit wird in engagierter Arbeit eine Harmonie der Ausbildung erreicht, die noch dadurch umso tiefer verankert wird,
als regelmige Wochenendausflge mit fremdsprachiger
Konversation verbunden werden. ber dieses Experiment
von Prof. RamischwiH" berichtete die Zeitschrift ,Sowjetunion heute' in der Septembernummer 1985. Es verdient
hervorgehoben zu werden, da das Ministerium fr Volksbildung der Grusinischen SSR unter der Leitung von Minister
Otar Kinkladse hiermit ein Modell geschaffen hat, das auch
in den anderen Unionsrepubliken Nachahmung finden knnte.
In der wissenschaftlichen Ttigkeit Prof. Ramischwilis sind
gleichfalls ,Probleme der energetischen Sprachtheorie' (Enis
energet'uli teoriis sak'itxebi), die 1978 in Tbilissi verffentlicht wurden, ferner eine grere Anzahl russischer und auch
deutscher Beitrge zu Sammelschriften, die sich mit der
Einzigartigkeit menschlicher Sprache (1980), mit den ,philosophischen Grundlagen der Sprachanthropologie' (1981) und
mit der sprachlichen Kreativitt aus inhaltlicher Sicht (1979)
befassen. Sie alle sind, wie gerade auch die nachfolgende
Auswahl beweist, aus der Sichtweise eines sprachlichen
Humanismus konzipiert, der nicht die Sprache als ein automatisch funktionierendes System betrachtet und beschreibt,
sondern vielmehr den schpferischen Menschen und dessen
vielfltige sprachliche Ausdrucksformen von einer geistigen
Einheit, die alle Menschen dieser Erde umfat, verstehen
will und seine Schpfung, die Sprache, auf allen ihren
Ebenen aus dem Wirken der Sprachkraft erklren kann.
Bonn, September 1988
VIII

--

J. K.

I. ZUR SPRACHTHEORIE
WILHELM VON HUMBOLDTS

1. Innere Sprachform bei W. " Humboldt (1957)*

Wilhelm von Humboldt hat - wie hinreichend bekannt keine Definititon des Begriffs der inneren Sprachform gegeben. Deshalb tauchen unterschiedliche, mitunter einander
widersprechende Interpretationen
in den verschiedenen
sprachtheoretischen Richtungen auf.
Aber jeder Versuch, dieses Problem am Text und im Geiste
Humboldts zu klren, sollte mindestens diesen drei Forderungen entsprechen:
l. da die innere Sprachform eben die innere und nicht die
uere Form ist (d.h., da ihre Betrachtung mit inhaltlichen Kriterien zu erfolgen hat und nicht durch bertragung von Kriterien, die zur Erforschung der ueren
Sprachform erarbeitet wurden);
2. da sie zwar innerlich, aber nicht gestaltlos (nicht Stoff),
sondern Fonn (innere Sprachform)ist;
3. und, was wichtig ist, da innere Sprachform gerade
Sprachform und nicht Gedankenform ist.
Diese letzte These ist die meistdiskutierte in der gegenwrtigen Sprachtheorie.
Das Problem der inneren Sprachform hat seit den 20er
Jahren unseres Jahrhunderts an Aktualitt gewonnen. W.
Porzig trat in seinen Arbeiten Der Begriff der inneren
Sprachform" (1923) sowie Sprachform und Bedeutung. Eine
Auseinandersetzung
mit A. Martys Sprachphilosophie"
(1928) gegen den Philosophen A. Marty (1847-1914) und
seinen Schler, den Anglisten 0. Funke auf, indem er die
durch sie eingefhrten Begriffe figrliche innere Form" und
konstruktive innere Form" einer kritischen Untersuchung
unterzog. W. Porzig stellt vier Interpretationsrichtungen

Verffentlichungen
Georgisch)

der Doktorandenkonferenz

in ll)i!isi.

1957 (auf

meint, diese reine Grammatik sei das, was Humboldt innere


Sprachform nennt. Fr ihn ist die Sphre der Bedeutung
dominierend; sie bestimmt und prgt die ueren Formen der
Sprache. Die reinen Sprachgesetzmigkeiten stellen im wesentlichen eine Widerspiegelung der in der Bedeutungssphre
wirkenden Gesetzmigkeiten dar. Folglich ist die Sprachwissenschaft gezwungen, sich an der Logik zu orientieren.
Eine andere Position nimmt W. Wundt ein. Whrend Busserl
die Rolle des Subjekts bei der Erarbeitung des Begriffs der
inneren Sprachform leugnet, weil er darin einen Psychologismus sieht, zieht Wundt gegen die Konzeption der idealen
Formen zu Felde, an denen jede Einzelsprache gemessen
werden msse. Er sagt, es sei notwendig, sich von der
Vorstellung solcher Formen zu befreien, die dem Begriff der
inneren Sprachform bis heute anhinge. Denn wie sich die
uere Sprachform unleugbar nur in der konkreten, wirklich
existierenden Sprache realisiert, so knnen wir auch in der
inneren Sprachform nichts anderes als die Summe der faktischen psychologischen Eigenschaften und ihrer Wechselbeziehungen sehen, die eine bestimmte uere Form hervorbringt. Nach dieser Lehre ist die Sprachwissenschaft der
Psychologie untergeordnet.
Die traditionelle Art und Weise der psychologistischen Auslegung nimmt ihren Anfang in H. Steinthals Kommentaren zu
Humboldts Text. Steinthal stellt folgende Begriffe in eine
Reihe: Vorstellung - sprachlicher Begriff - Wort. Den
Ausgangspunkt bilden die psychischen Vorstellungen, die
(gewonnen auf dem Wege der sinnlichen Wahrnehmung) in
sprachlichen Bedeutungen fixiert und im Akt des Sprechens
wiedergegeben werden.
Diese Art des Psychologisierens und Atomisierens, das von
groem Einflu auf nachfolgende Generationen - nicht nur
in Deutschland, sondern weit ber seine Grenzen hinaus gewesen ist, lenkte die Forscher von denjenigen Aufgaben
ab, die der theoretischen Sprachwissenschaft durch Hum-

einer Theorie der inneren Sprachform heraus, die damals


vorherrschend waren: 1. die positivistische, die diesen Begriff
vllig ignoriert; 2. die psychologistische, der zufolge die
innere Sprachform ein psychischer Proze ist, der die uere
Form des Sprechens determiniert (W. Wundt); 3. die phnomenologische, die in ihr hauptschlich korrelative Beziehungen reiner" Bedeutungen sieht (In welchem Mae gelingt es
dem Sprecher, ,,ideale" Inhalte vermittels der Sprache adquat zum Ausdruck zu bringen: E. Busserl); 4. die vorhin
erwhnte Konzeption Martys, die sich auf das Prinzip der
Auswahl konkreter sprachlicher Mittel bezieht, die ihrerseits
bei der bermittlung des intendierten Sinnes verwendet
werden mssen.
L. Weisgerber vertritt in seinem frhen Aufsatz Das Problem der inneren Sprachform und seine Bedeutung fr die
deutsche Sprache" (1926) die Meinung, da die innere
Sprachform begriffliche und syntaktische Mglichkeiten dieser oder jener Sprache umfat und als Schlssel fr die
Bewertung alles dessen zu sehen ist, was in einer Sprache
gedacht und zum Ausdruck gebracht wird. An dieser Meinung hlt er auch bis auf den heutigen Tag fest.
Der georgische Psychologe D. Uznadze versuchte in seinen
letzten Lebensjahren, nachdem er sich mit der Lehre W. v.
Humboldts vertraut gemacht hatte, in dem Artikel Innere
Sprachform" (1948) den Begriff der inneren Form" fr die
von ihm begrndete psychologische Einstellungstheorie zu
nutzen.
Nach W. Porzigs Ansicht ist es nicht zufllig, da zur
weiteren Entwicklung von Humboldts Begriff der inneren
Sprachform zwei Versuche unternommen wurden: einer in
logischer Richtung (Busserl), ein anderer in psychologischer
(Wundt).
Nach E. Busserl mu man neben der gewhnlichen
Grammatik noch eine Lehre von den reinen Formen der
Bedeutung" oder eine reine Grammatik" einfhren. Busserl

boldt gestellt worden waren. Wenn die Sprache ein geistiges


Phnomen ist, dann kann die innere Form der Sprache nicht
ausschlielich psychologischer Natur sein.
Vor allem ist jedoch die Ansicht zurckzuweisen, da der
Begriff der inneren Sprachform auf den Begriff der inneren
Form des Wortes reduziert werden knne.
Ein Beispiel, das die innere Form des Wortes zu illustrieren
scheint, findet sich bei Humboldt selbst in dem Kapitel der
Kawi-Einleitung ber die Innere Sprachform'' (,,Elefant" in
Sanskrit: vgl. VII 89 f.). Doch bei genauerer Betrachtung
dient dieses Beispiel eher dem Aufspren des Prinzips der
inneren Sprachform als der Illustration einer inneren Form
des Wortes. Das Wort selbst hat keine innere Form. Eher
kann es als deren Ausdruck angesehen werden. Das Wort als
Bestandteil eines inhaltlich gegliederten Systems ist das
konkrete Antlitz der inneren Form der Sprache, ihre empirische Besttigung.
Die innere Sprachform mu also in den in der KawiEinleitung errterten Kreis dynamischer Begriffe, die die
menschliche Ttigkeit zum Ausdruck bringen, eingefgt werden, zu dem auch Energeia", ,,Synthesis" und Erzeugung"
gehren. Mehr noch: Gerade in dieser Reihe von Grundbegriffen mu ihr Sinn als der eines anthropologischen Phnomens geklrt und erarbeitet werden.
Zwar beruhen die allgemeinen, an den einzelnen Gegenstnden
zu bezeichnenden
Beziehungen
und
die
grammatischen Wortbeugungen. . . beide grtenteils auf
den allgemeinen Formen der Anschauung und der logischen
Anordnung der Begriffe" (VII 90); andererseits weist Humboldt aber deutlich darauf hin, ,,da sich die nationelle
Eigentmlichkeit des Geistes" nicht nur in der Begriffsbildung" offenbart, sondern einen gleich groen Einflu auf
die Redefgung" ausbt (VII 92). Allerdings ist es, wie er
bemerkt, in der Redefgung schwieriger, diesen ~usammenhang zu finden. Jedenfalls kann man behaupten, da nach
6

Humboldt der intellektuelle Teil der Sprache" nicht einfach


als universale logische Struktur zu interpretieren ist, sondern
alle nicht-materiellen Aspekte der Sprache umfat. Er ist der
Sprache immanent (,,macht eigentlich die Sprache aus": VII
86), und deshalb ist er die innere Form gerade der Sprache
und nicht des Denkens.
Diese Schlufolgerung lt sich durch folgende Annahmen
bekrftigen: Neben dem, was er Laut berhaupt" nennt,
unterscheidet Humboldt in der Kawi-Einleitung zwei Arten
von wirklichem Stoff der Sprache", nmlich (a) ,,die Gesamtheit der sinnlichen Eindrcke" und (b) die selbstttigen
Geistesbewegungen" (VII 49). Als die beiden geistigen Substrate der Sprache stehen sie der inneren Sprachform als
ihrem intellektuellen Teil" gegenber. Von dieser Korrelation ausgehend lt sich der Begriff der inneren Sprachform
genetisch nicht nur mit dem der Weltansicht" verbinden,
sondern auch mit dem der grammatischen Ansicht". In der
Schrift Von dem grammatischen Baue der Sprachen erlutert
Humboldt diesen Gedanken nher: ,,Die grammatische Verschiedenheit der Sprachen liegt ... in der Verschiedenheit der
grammatischen Ansicht. Die Grammatik ist daher der geistigen Eigentmlichkeit der Nationen noch nher verwandt, als
die Wortbildung" (VI 338).
Moderne Varianten der Theorie von der Weltansicht" oder
auch grammatischer Ansicht" der Sprachen, Jassen die
Gefahr des Relativismus erkennen. Der sogenannte linguistische Relativismus" wurde in radikaler Form von B. Whorf
vertreten, deshalb beschrnken wir uns hier auf eine kurze
Betrachtung seiner Grundthesen:

1. Das Studium nordamerikanischer Indianersprachen, deren eigenartige Strukturen sich stark von denen indoeuropischer Sprachen unterscheiden, lie Whorf zu der Ansicht gelangen, da in jeder Sprache eine besondere
Weltansicht verankert sei.
7

~--------------

-----------------

2. Daraus folgerte er, da die Mitglieder einer Sprachgemeinschaft dem Einflu der in ihrer Muttersprache entwickelten Kategorien unterliegen. Deshalb sei ihr Verhalten unmittelbar mit der Weltansicht ihrer Sprache verknpft. Beispielsweise seien solche grundlegenden Begriffe wie die des Raumes und der Zeit nicht fr alle
Menschen gleich, sondern wrden von sprachlichen Faktoren bestimmt. Insbesondere habe sich in der HOPISprache (Nord-Arizona) eine fr europische Begriffe
vllig unbekannte Auffassung von Raum und Zeit entwickelt.
3. Whorf lehnt die verbreitete Ansicht ab, unsere Sprache
und unser Denken beruhe auf allgemeinen, stndig
gltigen Gesetzen der natrlichen Logik". Ein Vergleich
der Sprachen zeige, da unsere Gedanken und Vorstellungen innerlich mit der grammatischen Struktur unserer
Sprache verbunden sind: je weiter eine Sprache von der
unseren entfernt sei, desto klarer werde der strukturelle
Unterschied. Es gebe, jenseits dieser Unterschiede, keine
fr alle Menschen gemeinsame Logik. Als Beispiel nennt
Whorf drei Indianersprachen: Shawne, Algonkin und
Nootka, deren bertragung ins Englische einen vlligen
Umbruch unserer Denkgewohnheiten hervorrufen wrde.
4. Folglich hlt es Whorf fr die Vorbedingung einer fruchtbaren linguistischen Forschung, da wir jede Sprache als
eine eigene Struktur besitzend ansehen in dem Sinn, da
diese Struktur jedes Mitglied der Sprachgemeinschaft mit
der Kraft eines Naturgesetzes an sich bindet. Folglich sei
auch die naive sprachliche Weltansicht die Grundlage der
speziellen wissenschaftlichen Weltansichten.
5. Whorf glaubt, da das, was wir wissenschaftliches Denken" (scientific thought) nennen, im wesentlichen eine
Spezialisierung des westeuropischen Sprachtypus" (,,a
spezialization of the western Indo-European type of

language") sei. Deshalb, so argumentiert er, sei es notwendig, von Anfang an die sprachlichen Grundlagen
unseres Denkens zu berprfen.
Gegenber diesen Thesen erscheinen einige kritische Bemerkungen angebracht: Wenn man einerseits die verschiedenen
Sprachen als unterschiedlich bedingte und in sich geschlossene Systeme, andererseits das wissenschaftliche Weltbild als
durch die natrliche Sprache nicht nur motiviert, sondern
auch determiniert ansieht, dann ist die Brauchbarkeit der
Sprachen fr die Erforschung der objektiven Wahrheit"
grundstzlich in Frage gestellt. Mehr noch: die natrliche
Sprache mte als ein Hemmnis fr den Fortschritt der in
Sprachgemeinschaften zergliederten Menschheit erscheinen,
ohne da deutlich wrde, was an ihrer Stelle einen solchen
Fortschritt frdern knnte und sollte.
Vllig anders liegen die Dinge bei Humboldt: Jede Sprache als Weltansicht und als grammatische Ansicht - schliet eine
relative, subjektiv bedingte Wahrheit ein. Aber alle Sprachen
ergnzen einander in ihrem Bemhen um die Bildung von
objektiver Wahrheit" aus dem, was als die Summe des
Erkennbaren ... zwischen allen Sprachen, und unabhngig
von ihnen, in der Mitte" liegt. So betrachtet scheint jede
Sprache nicht als ein in sich geschlossenes System, sondern
als ein zielgerichtetes Verfahren der inneren Wahrnehmung
und Schpfung" (IV 27). Die Verschiedenheit der Verfahren" und die Aufgabe ihrer Erforschung ergibt sich aus der
Einheit des Ziels.

""

---- -------------------------

z. Zum Verstndnis des Begriffs der Sprachform


bei W. " Humboldt (1959)*

Der Sprachtheorie Wilhelm von Humboldts liegen drei Postu- late zugrunde: ,,Die Sprache ist ein System", ,,Die Sprache ist
Energeia und nicht Ergon", ,,Die Sprache ist ganz Form".
W. v. Humboldt zog damit die traditionellen Prinzipien der
Sprachanalyse in Zweifel und verwies auf die Notwendigkeit,
J__,__
eine neue Methodologie zu schaffen. Diesem Problem widmete er eine Arbeit programmatischen Charakters: ,,ber
das vergleichende Sprachstudium in Beziehung auf die verschiedenen Epochen der Sprachentwicklung" (1820). In diesem Aufsatz wird mit aller Schrfe die Frage nach der
Aufgabe der vergleichenden Sprachforschung und nach dem
Wesen der Wissenschaft von der Sprache gestellt. Nach
Meinung des Autors umfat die vergleichende Sprachwissenschaft eine doppelte Aufgabe: 1. die Untersuchung des
Organismus der Sprachen und 2. die Untersuchung der
Sprachen im Zustande ihrer Ausbildung. 1
Die erste Forderung, die der Autor an die Forscher stellt,
betrifft das Studium der Sprache nach einem inneren Zusammenhang und als System. In einer Untersuchung, die einer
konkreten Frage gewidmet ist (ber den Dualis), hebt er
besonders hervor, da das Sprachstudium . . . allein um
seiner selbst willen bearbeitet werden" mu. 2 Die Sprachwissenschaft mu auf dem inneren Prinzip basieren, ohne da
Faktoren von auen hineingetragen werden. Diese Aufgabe
der Neubegrndung der Linguistik fordert jedoch als allererste Notwendigkeit die Untersuchung der realen Sprache in
ihrer dynamischen Ganzheit und die Bearbeitung der Sprache
unter dem totalen" Gesichtspunkt.
Wissenschaftliche Zeitschrift der Friedrich-Schiller-Universitt Jena, Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe, Jg. 16, 1967 (aus dem
Georgischen bersetzt von Gertrud Ptsch)

10

--

Die oben erwhnte Arbeit ber das vergleichende Sprachstudium" wurde am 29. Juni 1820 an der Akademie der
Wissenschaften zu Berlin vorgetragen. Vor diesem Zeitpunkt
waren bereits das bekannte Conjugationssystem ... " (1816)
von F. Bopp sowie der erste Band der Deutschen
Grammatik" (1819) von J. Grimm erschienen. Humboldt hat
sich diese glnzenden Produkte empirischer Ttigkeit vllig
zu eigen gemacht. Spter wies er ausdrcklich darauf hin,
welche Bedeutung diesen groartigen Ergebnissen der historischen Untersuchung fr die Erforschung des Gegenstandes
der Sprachwissenschaft in seiner Gesamtheit zukommt.
Aber Humboldt ist dem Weg Bopps und Grimms nicht
gefolgt. Der Unterschied, der zwischen ihren Absichten und
Zielen festzustellen ist, hat grundstzlichen Charakter und ist
hervorgerufen durch die verschiedenartige Auffassung von
der Natur des Forschungsobjektes. Schon in den ersten
theoretischen Arbeiten stellt er die Begriffe Sprache",
Form", ,,Gesta~t" gleichsam nebeneinander. In denspateren
mdelliert ~ seine Anschauung ber diese .Frage klarer
heraus: ,,Der Begriff der Sprache steht und verfliegt mit dem
der Form, denn sie ist ganz Form und nichts als Form". 3 In__ -ore,....,_
seinem grundstzlichen und letzten Werk ber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues ... " versucht er,
die Frage der sprachlichen Form klar und konkret zu fassen:
,,Da aber dieser Ausdruck der Form in Sprachuntei:suchungen in mehrfacher Beziehung gebraucht wird, so glaube ich
ausfhrlicher entwickeln zu mssen, in welchem Sinne ich ihn
hier genommen wnsche". 4
F. Bopp hat nicht ausdrcklich ber Fragen der sprachlichen
Form gehandelt, sondern in seiner empirischen Forschung
gebraucht er Form im Sinne von Affix, Formans, ganz
allgemein von grammatischem Mittel. In seiner Einleitung
zum Kawi-Werk lehnt Humboldt einen derart engen Formbegriff ab und erklrt, ,,da unter Form der Sprache hier
durchaus nicht blo die sogenannte grammatische Form

7-

11

....

verstanden wird" .5 Zur Form gehrt - nach Meinung des


Autors - nicht nur die Morphologie, sondern auch die
Redefgung und die Wortbildung. Noch mehr: die darin
beschlossene Konzeption von der Form" fhrt Humboldt zu
der Auffassung von der Unterschiedslosigkeit der
grammatischen und lexikalischen Fakten. In seinen frheren
Arbeiten gab er der Boppschen Methode, die Sprachen nach
~ ihren grammatischen Formen zu vergleichen, entschieden
den Vorzug und hielt die Feststellung der sprachlichen
Verwandtschaft nur nach Wrtern fr unwissenschaftlich,
aber in seiner Einleitung" hlt er lexikalische und
grammatische Fakten in ihrer Mehrheit fr formal gleichwertig und sieht vom wissenschaftlichen Standpunkt aus keinen
prinzipiellen Unterschied zwischen Grammatik und Lexik:
Der Unterschied, welchen wir zwischen Grammatik und
Lexikon zu machen pflegen, kann nur zum praktischen
Gebrauche der Erlernung der Sprachen dienen, allein der
wahren Sprachforschung weder Grenze noch Regelvorschreiben". 6 In diesem Sinne ist auch das Grundwort als formale
Gre anzusehen. Der Begriff der Form ist ganz eigentlich
auf die Bildung der Grundwrter selbst anwendbar, und mu
in der Tat mglichst auf sie angewandt werden, wenn das
Wesen der Sprache wahrhaft erkennbar sein soll" .7 Wenn
also Humboldt frher das Formprinzip grundstzlich in der
Grammatik sah, so bezieht er jetzt den Standpunkt der
/Homogenitt und begreift alle Elemente der Sprache (ungeachtet, ob sie grammatisch 09er lexikalisch sind) als Teile
eines ganzheitlichen Systems/Frher hatte er das Prinzip des
sprachlichen Systems wie folgt gefat: ,,Es gibt nichts Einzelnes in der Sprache, jedes ihrer Elemente kndigt sich nur als
Teil eines Ganzen an". 8 In spterer Zeit schreibt er direkt:
Man kann die Sprachen nicht als Aggregate von Wrtern
betrachten. Jede ist ein System, nach welchem der Geist den
Laut mit dem Gedanken verknpft". 9
Der Begriff des Systems, der im Gegensatz zu den mechani-

,>'

12

-----------

stischen Anschauungen der traditionellen philologischen


Grammatik ausgearbeitet worden war, ging der damaligen
historisch vergleichenden Sprachwissenschaft aufs neue verloren und wurde erst spt, im 20. Jahrhundert, wieder in seine
Rechte eingesetzt: F. de Saussure erklrte ihn zum Grundprinzip der linguistischen Forschung und machte ihn zum
Gegenstand konkreter Untersuchungen. 10
Die Sprache ist nach Humboldt kein statisches Phnomen.&o. r&~
Sie ist Aktivitt, ist dynamische Ganzheit, ,,sie selbst ist kein _-V
Werk (Ergon), sondern eine Ttigkeit (Energeia)". u Durch
die Einfhrung des Energeia-Begriffes in die Theorie wurde
schlielich der Schematismus der logizistischen Grammatik
berwunden. Aber die Auffassung der Sprache als Aktivitt,
P.roze, Energeia bedeutet noch nicht ein historisches Herangehen an die Sprache und historische Sprachwissenschaft
schlechthin. Die Einfhrung des historischen Aspekts in die
Sprachwissenschaft ist in Wahrheit mit dem Namen Jakob
Grimm verbunden.
In der Frage der Sprachgeschichte und der Geschichte im
allgemeinen stand Humboldt auf einem panchronischen
Standpunkt: die historische Entwicklung war fr ihn mehr
eine ideelle als wirkliche Entwicklung. Er suchte die Grnde
fr die Entwicklung in der Natur der schpferis_chenVernunft
der Geschichte und nicht in realen Fakten. ,,So lenkt die
Geschichtsphilosophie Humboldts . .. aus der Geschichte in
die Metaphysik zurck und schiebt die zeitlichen Dimensionen der Geschichte auf einen ideellen Raum, zu Unterschieden und Stufen zusammen" . 12
Eine solche idealistische und metaphysische Interpretation
der Geschichte hat nichts gemein mit dem Grimmschen
Verstndnis der Sprachgeschichte, die der Entwicklung konkreter linguistischer Inhalte nachzuforschen versucht.
Man kann Humboldt nicht als den Begrnder der historischen Sprachwissenschaft betrachten. Er ist auch kein Vertreter dieser Wissenschaft. Die panchronische Auffassung der
13

......,

Geschichte und die Methode des universalen Sprachvergleichs lt ihn eher der linguistischen Theorie des 20.
Jahrhunderts als der seiner eigenen Epoche verwandt ersch_einen. Die Konzeption des Systems" und der reinen Form"
ist heute begreiflicher als damals. Humboldt unterschied die
Begriffe Sprache" und Rede": ,,Von dem jedesmal Gesprochenen ist die Sprache, als die Masse seiner Erzeugnisse,
verschieden" .13 Aber dieser Unterschied bedeutet nicht Trennung. Sprache und Rede stehen in derselben Korrelation
zueinander wie andere Begriffe der Humboldtschen Sprachtheorie: sozial und individuell, objektiv und subjektiv ...
eine solche Wechselwirkung besteht auch zwischen Form und
Materie (Substanz): Die Form (F) setzt die Substanz (S)
voraus und die Substanz die Form. Diese Korrelation lt
sich durch di~ Formel F ~ S ausdrcken. 14

1. Das Problem der Sprachform in der Einleitung" zum


Kawi-Werk

Schon in der Arbeit ber das vergleichende Sprachstudium"


(1820) werden die Hauptmomente der Humboldtschen
Sprachtheorie deutlich. Der Begriff der sprachlichen Form
tritt hier in den Ausdrcken Gestalt" und System" auf.
In der Einleitung" wird die Frage der Sprachform gleichzeitig zu einem methodologischen Problem: die Bestimmung des
Formbegriffes verbindet der Autor mit den Aufgaben der
vergleichenden Forschung. Diese Fragen werden im achten
Kapitel der Einleitung" behandelt. Seine Ansichten ber
das Lautsystem" oder die uere Form" legt er im zehnten
Kapitel dar. Das elfte Kapitel ist dem Problem der inneren
Sprachform" gewidmet. Der Begriff der inneren Sprachform
bildet den Eckstein in der Problematik der Einleitung", und
seine richtige Analyse ist nur mglich, wenn zuvor die
Anschauungen des Autors ber die Sprachform im allgemei14

nen einer Betrachtung unterzogen werden. Humboldts


Sprachtheorie ist im wesentlichen eine Theorie der Form. Es
ist notwendig, sich den inneren Zusammenhang und die
Einheit der in den 400 Seiten der Einleitung" verstreuten
einzelnen Thesen, Probleme und Begriffe vor Augen zu
halten. Dieser Zusammenhang ist zu erforschen und darzustellen. Aus diesem Grunde geben wir zunchst die Ansichten des Autors ber das Problem der Form, danach jedoch
wollen wir versuchen, eine Analyse der Begriffe Artikulation" und Synthese" durchzufhren. Das ist zugleich der
Weg zur Erforschung der Konzeption der inneren Form. 15

1. Die Bestimmung des Formbegriffes


Um das vergleichende Sprachstudium an seinen letzten und
hchsten Beziehungpunkt anzuknpfen", ist es notwendig,
,,in die Natur der Sprachen und die Mglichkeit ihrer rckwirkenden Verschiedenheiten nher einzugehen" (Einleitung, Ges. Sehr. VII 43).
Aber die erfolgreiche Lsung dieser Aufgabe bedingt zunchst einen eigenen Aspekt und eine eigene Richtung. Die
erste und unabdingbare Forderung, die Humboldt an den
Sprachforscher stellt, lautet: ,,Man mu die Sprache nicht
sowohl wie ein totes Erzeugnis, sondern weit mehr wie eine
Erzeugung ansehen" (VII 44).
Gleich bei dem ersten Betreten dieses Forschungsweges
stellt sich uns jedoch eine wichtige Schwierigkeit in den Weg.
Die Sprache bietet uns eine Unendlichkeit von Einzelheiten
dar, in Wrtern, Regeln, Analogien und Ausnahmen aller
Art" (44). Sie ist ein kompliziertes Objekt: ,,Wir geraten in
nicht geringe Verlegenheit, wie wir diese Menge, die uns, der
schon in sie gebrachten Anordnung ungeachtet, doch noch
als verwirrendes Chaos erscheint, mit der Einheit des Bildes

15

der menschlichen Geisteskraft in beurteilende Vergleichung


bringen sollen" (44 f.).
Was ist dazu erforderlich? ,,Dies erfordert noch ein eigenes
Aufsuchen der gemeinschaftlichen Quellen der einzelnen
Eigentmlichkeiten, das Zusammenziehen der zerstreuten
Zge in das Bild eines organischen Ganzen. Erst dadurch
gewinnt man eine Handhabe, an der man die Einzelheiten
festzuhalten vermag" (45). Was ist diese gemeinsame Quelle?
Wo ist sie zu suchen? ,,Um daher verschiedene Sprachen in
bezug auf ihren charakteristischen Bau fruchtbar miteinander
zu vergleichen, mu man der Form einer jeden derselben
sorgfltig nachforschen, und sich auf diese Weise vergewissern, auf welche Art jede die hauptschlichen Fragen lst,
welche aller Spracherzeugung als Aufgaben vorliegen" (45).
Das einigende Prinzip bzw. die gemeinsame Quelle, die uns
die Sprache als organisches Ganzes erscheinen lt und uns in
der Natur jedes einzelnen Elements entgegentritt, ist also die
Form. Der Aspekt der Form lt uns nach der Ansicht des
Autors das allgemeinste Prinzip des Sprachschaffens begreifen. Aber der Ausdruck Form wird von der Sprachforschung
in mehrfacher Beziehung gebraucht. Deshalb bemht sich
der Verfasser zu przisieren, in welchem Sinne er den
Terminus gebraucht. Die vorherige Bestimmung des Formbegriffes erscheint um so notwendiger, als wir hier nicht von
der Sprache berhaupt, sondern von den einzelnen verschiedener Vlkerschaften reden" (ebenda). 16 In diesem Zusammenhang, ist die einzelne Sprache einerseits scharf vom
Sprachstamm, andererseits vom Dialekt zu unterscheiden.
Ebenso ist zu erforschen, was wir unter ein und derselben
Sprache zu verstehen haben, oder warum wir von einer
Sprache sprechen, auch wenn diese Sprache im Laufe der
Zeit einschneidende Vernderungen erfahren hat. Der Autor
gibt auf diese Frage folgende Antwort: ,,Die Sprache, in
ihrem wirklichen Wesen aufgefat, ist etwas bestndig und in
jedem Augenblicke Vorbergehendes. Selbst ihre Erhaltung
16

durch die Schrift ist immer nur eine unvollstndige, mumienartige Aufbewahrung, die es doch erst wieder bedarf, da
man dabei den lebendigen Vortrag zu versinnlichen sucht"
(45 f.). 17
Die Sprache ist kein Werk (Ergon), sondern eine Ttigkeit
(Energeia)" (46). Diese Charakteristik fhrt zu einer genetischen Definition: ,,Ihre wahre Definition kann daher nur eine
genetische sein" {ebenda). 18 Sie ist nmlich die sich ewig
wiederholende Arbeit des Geistes, den artikulierten Laut
zum Ausdruck des Gedanken fhig zu machen" (ebenda).
Unmittelbar !,lnd streng genommen, ist dies die Definition
des jedesmaligen Sprechens; aber im wahren und wesentlichen Sinne kann man auch nur gleichsam die Totalitt diese.s.:::.::i::
Sprechens als die Sprache a~_sehen" (ebenda). 19 Denn
dem zerstreuten Chaos von Wortern und Regeln, welches Wl;f,,,,ws111snz/ r
wohl eine Sprache zu nennen pflegen, ist nur das durch jen~s.!~~~~~;:,/;
Sprechen hervorgebrachte Einzelne vorhanden, und dies
niemals vollstndig" (ebenda). Es ist eine Arbeit notwendig,
die uns in die Lage versetzt, das Wesen der lebendigen Rede
zu begreifen und ein richtiges Bild von der Sprache zu
schaffen. ,,Gerade das Hchste und Feinste lt sich an jenen
getrennten Elementen nicht erkennen, und kann nur, was um
so mehr beweist, da die eigentliche Sprache in dem Akte
ihres wirklichen Hervorbringens liegt, in der verbundenen
Rede wahrgenommen oder geahndet werden" {ebenda). 20
Der Autor zeigt hier gleichsam den Weg, wie das Wesen der
Sprache zu erforschen ist. Die Einheit der Sprechakte mu
man sich berhaupt in allen Untersuchungen, welche in die
lebendige Wesenheit der Sprache eindringen sollen, immer
als das Wahre und Erste denken" (46). Die Sprache ist
tatschlich eine solche lebendige Totalitt und das Zerschlagen in Wrter und Regeln ist nur ein totes Machwerk
wissenschf!ftlicher Zergliederung" (ebenda). 21 Diese Methode der Analyse, die Struktur der Sprache in ihre Teile zu
zerlegen, ist zu ihrer Erforschung notwendig. Dennoch ist das

i~!).~\~i~;:;i;}j
;

17

--rr
I;

:1
,i

nur ein Weg, ein Kunstgriff. ,,Die zu ihrem Studium unentbehrliche Zergliederung ihres Baues ntigt uns sogar, sie als
ein Verfahren zu betrachten, das durch bestimmte Mittel zu
bestimmten Zwecken vorschreitet" (46 f.). 22
Bei der Erforschung der wirklichen Sprache haben wir es
jeweils mit einer historischen Periode zu tun, wir finden uns
.sozusagen in eine geschichtliche Mitte versetzt", so da
weder eine Nation, noch eine Sprache unter den uns
bekannten ursprnglich genannt werden kann" (47).
Da jede schon einen Stoff von frheren Geschlechtern aus
uns unbekannter Vorzeit empfangen hat, so ist die, nach der
obigen Erklrung, den Gedankenausdruck hervorbringende
geistige Ttigkeit immer zugleich auf etwas schon Gegebenes
gerichtet" (ebenda); deswegen ist sie nicht rein erzeugend,
sondern umgestaltend" (ebenda). Umgestaltung und Transformation des Stoffes ist charakteristisch fr die historischen
Perioden, in der vorgeschichtlichen Epoche haben wir dagegen Organisierung und Erzeugung der Sprache.
Die Transformierung des Stoffes schliet eine gewisse Begrenzung" ein. ,,Diese Arbeit nun wirkt auf eine konstante
und gleichfrmige Weise", denn sie hat zum Zweck das
Verstndnis" (ebenda). Das Vorhandensein von konstanten
Elementen in der sprachlichen Vernderlichkeit ist durch die
Notwendigkeit der Verstndigung hervorgerufen. Die Identitt in der Vernderlichkeit, die Gleichfrmigkeit und Dauer
folgen aus der Wirksamkeit des Kommunikationsfaktors. Wie
wir bereits bemerkten, ist dieser Gedanke am deutlichsten in
Humboldts bekannter These ausgesprochen: ,,Es darf also
Niemand auf andere Weise zum Anderen reden als dieser
'
'
unter gleichen Umstnden, zu ihm gesprochen haben wrde"
(ebenda). Und nicht zuletzt gibt der Autor in diesem Kontext
eine Definition der Sprachform: ,,Das in dieser Arbeit des
Geistes, den artikulierten Laut zum Gedankenausdruck zu
erheben, liegende Bestndige und Gleichfrmige, so voUstndig, als mglich, in seinem Zusammenhange aufgefat, und
18

..

systematisch dargestellt, macht die Form der Sprache aus"


(ebenda). 23
Weiter wird bemerkt, da diese Definition der Form eine
wissenschaftliche Abstraktion ist. Der Autor unterscheidet
damit deutlich zwischen einer realen und einer theoretischen
Definition, und es wre ein groer Fehler, die reale Sprachform mit der angefhrten theoretischen Definition zu verwechseln. Denn in der Tat ist sie vielmehr der durchaus
individueBe Drang, vermittels dessen eine Nation dem Gedanken und der Empfindung Geltung in der Sprache verschafft" (ebenda). Da uns aber die Existenz der Sprachform
nicht in ihrer Ganzheit gegeben ist, sondern nur in Einzelerscheinungen, sehen wir uns gezwungen, die Gleichfrmigkeit
ihres Wirkens in einem toten aHgemeinen Begriff zusammenzufassen. Bei soJchen Forschungsbedingungen bleibt demnach immer eine Menge unerkannt und gerade dies der
Bearbeitung Entschlpfende ist dasjenige, worin die Einheit
und der Odem eines Lebendigen ist" (48), da die Sprachform
selbst einheitlich und lebendig ist. Die Form ist eine wirkliche
individueJle Kraft. 24 Humboldt fordert ausdrcklich sich
'
nach dem Kriterium der Form zu richten: ,,Darum ist aber
dem Sprachforscher durch diesen Begriff nicht minder die
Bahn vorgezeichnet, in welcher er den Geheimnissen der
Sprache nachspren und ihr Wesen zu enthllen suchen mu.
Bei der Vernachlssigung dieses Weges bersieht er unfehlbar eine Menge von Punkten der Forschung, mu sehr vieles,
wirklich Erklrbares, unerklrt lassen, und hlt fr isoliert
dastehend, was durch lebendigen Zusammenhang verknpft
ist" (48 f.).
Folglich gibt allein die Bestimmung des sprachlichen Formkriteriums die Garantie dafr, da alles in der Sprache
erklrt werden kann. Damit ist dem Sprachforscher durch
diese Begriffe die Bahn vorgezeichnet", um zur Erkenntnis
der sprachlichen Totalitt zu gelangen.
Was ist Form? Was ist darunter zu verstehen?/'fonn-ist et;as)
19

:1

Konstantes und Gleichfrmiges (vgl. S. 47), aber nicht im


absoluten und abstrakten Sinne: wenn es so wre, dann
erhielten wir lediglich ein grammatisches Schema, das uns
zwar eine Vorstellung von der realen Sprache gbe, aber kein
Bild von ihrem wahren Wesen. ,,Es ergibt sich schon aus dem
bisher Gesagten von selbst, da unter Form der Sprache hier
durchaus nicht blo die sogenannte grammatische Form
verstanden wird. Der Unterschied. welchen wir zwischen
Grammatik und Lexikon zu machen pflegen, kann nur zum
praktischen Gebrauche der Erlernung der Sprachen dienen,
allein der wahren Sprachforschung weder Grenze noch Regel
vorschreiben.' Der Begriff der Form der Sprachen dehnt sich
weit ber die Regeln der Redefgung und selbst ber die der
Wortbildung hinaus, insofern man unter der letzteren die
Awendung gewisser allgemeiner logischer Kategorien des
Wirkens, des Gewirkten, der Substanz, der Eigenschaft usw.
auf die Wurzeln und Grundwrter versteht. Er ist ganz
eigentlich auf die Bildung der Grundwrter selbst anwendbar, und mu in der Tat mglichst auf sie angewandt werden,
wenn das Wesen der Sprache wahrhaft erkennbar sein soll"
(49).
Die Form kann infolge wissenschaftlicher Abstraktion, d.h.
als Begriff und Definition zum Gegenstand selbstndiger
Analyse werden, aber in Wirklichkeit ist sie nur im Stoff
gegeben. Die innere Bestimmung des Formbegriffes bedeutet
seine_ Erklrung durch den Stoffbegriff. Was ist in der
Sprache unter Stoff. zu verstehen? Der einer konkreten
Sprache eigene Stoff ist realer Natur. Was in der einen
Beziehung Stoff zu nennen ist, kann in einer anderen Beziehung als Form erkannt werden, z.B. ,,die Grundwrter in
Beziehung auf die Deklination" (49) sind Stoff, aber in einer
anderen Relation knnen dieselben Grundwrter als Form
erscheinen. Diese Wrter werden Stoff nur bei bestimmten
Bezugsetzungen, sie sind es nicht von sich aus. Absolut
genommen, gibt es in der Sprache keinen ungeformten

20

Stoff, 25 da alles in ihr auf einen besonderen Zweck gerichtet


ist - auf den Ausdruck des Gedankens. Diese Arbeit beginnt
mit dem primren Element, beim artikulierten Laut, ,,der ja
eben durch Formung zum artikulierten wird" (ebenda). ,,Der
wirkliche Stoff der Sprache ist auf der einen Seite der Laut
berhaupt. auf der anderen die Gesamtheit der sinnlichen
Eindrcke und selbstttigen Geistesbewegungen, welche der
Bildung des Begriffs mit Hilfe der Sprache vorausgehen"
(ebenda). 26

2. Artikulation und Synthese


Die beiden Substanzen, die Humboldt als wirklich" bezeichnet - einerseits die Laute, als rein physisch. und andererseits
die Wahrnehmungen. als psychisch - sind amorph, ungestaltet und liegen auerhalb der Grenzen der Sprache (vgl.
s. 49). 27
Bekanntlich nahm Humboldt eine Differenzierung der
sprachlichen Form vor: er unterschied die uere von der
inneren Form. 28
Aus der Unterscheidung zweier Formen ergibt sich als
Folgerung die Unterscheidung zweier Substanzen: die uere
Form umfat den lautlichen Stoff, die innere Form jedoch
ergibt sich aus der Bearbeitung des gesamten psychischen
Inhalts. Wir knnen also auch sagen: die uere Form ist die
formale Organisierung der lautlichen Substanz und ist insge. samt dem ueren. materiellen Aspekt der Sprache gleichzusetzen. Die innere Form dagegen ist die formale Organisierung der psychischen Substanz und umfat den inneren,
nichtmateriellen (ideellen, intellektuellen) Aspekt oder die
Gesamtheit der Sprachstruktur. 29 Die Sprache ist eine Einheit aus diesen beiden Formebenen - der materiellen und der
ideellen. Jede einzelne. wie immer auch geartete sprachliche
Gre ist durch diese Einheit, diese Synthese charakterisiert.
21

"!

'

Das Problem der Synthese hat in Humboldts Sprachtheorie


zentrale Bedeutung. Die sinngeme Bestimmung des Synthesebegriffes trgt zur Erhellung und Klrung solcher komplizierten Probleme wie der Wechselbeziehung von Sprache
und Denken als auch der Entstehung der sprachlichen Kategorien bei. Mit ihr ist auch die Frage nach den gegenseitigen
Beziehungen von Form und Substanz verbunden. Der Begriff
Synthese" steht vor allem im Zusammenhang mit dem
Begriff Artikulation". Die Frage der Artikulation ist ein
Knotenpunkt der Humboldtschen Sprachtheorie. 3 Fr uns
hat er eine Art Schlsselposition. Doch ehe wir die Kategorie
der Artikulation bestimmen, ist unbedingt das Problem der
Synthese zu lsen und so die Humboldtsche Konzeption von
d~r Sprachform zu klren. Wir knnen noch genauer sagen:
die Formtheorie Humboldts sttzt sich af drei Grundbegriffe: Artikulation, Synthese und innere Form.
Die Termini Artikulation" und artikulierter Laut" verwendet der Autor nicht nur in dem Sinne, wie er in der
em~irischen Phonetik und vornehmlich in der Sprechphysiologie gebraucht wird.
In der Einleitung" sind zwei Arten von Artikulation zu
unterscheiden: 1. die physiologische und 2. die reine" oder
formale Artikulation. Articulatio ist Gliederung des Lautstro~es a) durch den Sprechapparat (physiologische Artikulatmn) und b) im Sprachsystem (formale Gliederung). Die
formale Artikulation ist von der physisch-physiologischen
~runds~tzlich zu unterscheiden. Die physiologische Artikula~mn bemhaltet bekanntlich die Gliederung des Lautstromes
1m Sprechapparat sowohl im Hinblick auf die Bildungsstelle
als auch nach der Bildungsweise. Als Folge entstehen die
akustischen Einheiten, die physischen Laute; das ist eine
Kla~sifizierung der Laute nach physischem (physiologischem)
Gesichtspunkt. Die Klassifikation nach der Form jedoch
erfat die funktionale Gliederung des Lautstromes. Deshalb
knnen wir sie - im Unterschied zur physiologischen - die

22

funktionale Artikulation nennen (Humboldt gebraucht brigens diese Bezeichnung nicht). In diesem Fall knnen die
Begriffe Form" und Funktion" als zusammengehrig betrachtet werden. Aus der funktionalen Artikulation ergeben
sich sprachlich relevante, Wert besitzende Einheiten. Humboldt unterscheidet mit aller Deutlichkeit zwischen den funktional artikulierten Lauten einerseits und den gewhnlichen
physischen Lauten sowie den akustischen Fakten andererseits. Zur Bezeichnung des Wertes verwendet er den Terminus Bedeutsamkeit" (65). Nach seiner Ansicht unterscheidet
sich gerade dadurch der artikulierte Laut auf der einen Seite
vom tierischen Geschrei, auf der anderen vom musikalischen
Ton" (ebd.). Der artikulierte Laut ist die Grundlage und das
Wesen alles Sprechens" (ebd.). In der Sprache hat jedes
Element eine bestimmte Bedeutsamkeit, einen bestimmten
Wert; jeder Fakt dient irgendeiner Absicht, einer Darstel-'
lung: ,,Denn die Absicht und die Fhigkeit zur Bedeutsamkeit, und zwar nicht zu dieser berhaupt, sondern zu der
bestimmten durch Darstellung eines Gedachten, macht allein
den artikulierten Laut aus" (ebd.). Deshalb ist es nach der
Auffassung des Autors unmglich, die Elemente der Sprache
so zu beschreiben, da nicht auch ihr Zweck ins Auge gefat
wrde. Der artikulierte Laut kann nicht einfach nach seinen
physischen Merkmalen definiert werden. ,,Er kann nicht nach
seiner Beschaffenheit, sondern nur seiner Erzeugung nach
beschrieben werden", schreibt der Verfasser und fgt hinzu,
da dieser Umstand in der Natur des artikulierten Lautes
selbst begrndet ist, ,,da er eben nichts als das absichtliche
Verfahren der Seele, ihn hervorzubringen, ist, und nur so viel
Krper enthlt, als die uere Wahrnehmung nicht zu entbehren vermag" (65 f.). Spter schreibt er: ,,Dieser Krper,
der hrbare Laut, lt sich sogar gewissermaen von ihm
trennen und die Artikulation dadurch noch reiner herausheben" (ebenda).
Die reine Artikulation" ist m.E. ebenso wie die reine
23

Form" eine Kategorie der Sprache (langue) und nicht der


lautgebundenen Rede (parole). Die reine Artikulation"
wird gewhnlich in die Lautsubstanz verlegt, aber sie ist nicht
unbedingt mit dem Laut verbunden; sie kann auch an einer
nichtlautlichen Substanz in Erscheinung treten. Der Autor
verweist auf das Beispiel der Taubstummen: den Taubstummen ist der Laut verschlossen, aber die Verstndigung gelingt
ihnen, sie sind in die Kommunikation einbezogen. Sie sprechen nicht in Lauten, sondern besitzen nur eine Zeichensprache", aber sie haben Zugang zur Sprache. ,,Dies kann
nur durch das auch ihnen beiwohnende Artikulationsvermgen geschehen" (66). Das Artikulationsvermgen ist eine
menschliche Fhigkeit; dank dieses Vermgens fhlen die
Taubstummen den Zusammenhang ihres Denkens mit ihren
Sprachwerkzeugen", und wegen dieses Vermgens gelingt es
ihnen, da sie im Anderen aus dem einen Gliede, der
Bewegung seiner Sprachwerkzeuge, das andere, sein Denken, erraten lernen" (ebenda). ,,Der Ton, den wir hren,
offenbart sich ihnen durch die Lage und Bewegung der
Organe und durch die hinzukommende Schrift, sie vernehmen durch das Auge und das angestrengte Bemhen des
Selbstsprechens seine Artikulation ohne sein Gerusch"
(ebenda). ,,Es geht also in ihnen eine merkwrdige Zerlegung des artikulierten Lautes vor", schlufolgert der Verfasser. Die Trennung der reinen Artikulation" von der physiologischen Artikulation ergibt einen Bruch im Laut, der nun
nach zwei Momenten zu unterscheiden ist: nach der Artikulation und nach dem Gerusch, wobei die erstere ausschlaggebend ist.31
Da Artikulation und artikulierter Laut funktionale Gren
sind und das physische Moment dabei unbercksichtigt
bleibt, geht klar aus folgender, von Steinthal gebotener
Textvariante hervor: ,,Die Artikulation (deren Begriff ich
hier nur nach ihrer Wirkung - Verf. setzt im Georgischen
,,Funktion" -, als diejenige Gestaltung des Lautes nehme,

24

welche ihn zum Trger von Gedanken macht) ... ". 32 Mit
dieser Ausfhrung ist auch der Rckschlu auf das Wesen
der Funktion" gegeben: die Artikulation, als Funktion, ist
die Gestaltung des physischen Lautes, seine Prgung, seine
formale Ausarbeitung. Wie vollzieht sich dieser Proze? Das
ist natrlich eine Frage der Verbindung von Laut und
Denken.
Ehe wir das Humboldtsche Schema dieser Verbindung untersuchen, ist es notwendig, noch auf ein Moment hinzuweisen,
das mit dem Begriff der Artikulation verbunden ist. Abschlieend und ohne allen Zweifel kann man sagen, da in
der Einleitung zum Kawi-Werk der Terminus Artikulation"
im Sinne einer funktional-formalen Gliederung gebraucht
wird und demzufolge der artikulierte" Laut als sprachlich
bedeutsamer Laut aufzufassen ist. Artikulation nur als formales Gliederungsprinzip des Lautstromes verstanden, gibt es
jedoch nicht. Das besagte Prinzip wirkt im intellektuellen
Teil der Sprache, in ihm liegt die ganze Wirklichkeit der
Sprache. ,,Die Artikulation ist das eigentliche Wesen der
Sprache". 33 Von hier aus ist auch eine Analogie zwischen
Denken und sprachlicher Artikulation festzustellen: beide
zerlegen ihr Gebiet in Grundteile", ,,deren Zusammenfgung lauter solche Ganze bildet, welche das Streben in sich
tragen, Teile neuer Ganze zu werden" (67).
Das Artikulationsvermgen ist eine allgemeinmenschliche
Fhigkeit. Dieses Vermgen unterscheidet die menschliche
Sprache schlechthin von den einzelnen lebenden Sprachen.
Die Sprache ist gegliederte Gestalt. In ihr ist der ideelle Teil
genau so gegliedert wie der lautliche Stoff. Ihre grundlegende
Bedeutung besteht in der Verwirklichung der Synthese von
Denken und Laut. ,,Sie ist nmlich die sich ewig wiederholende Arbeit des Geistes, den artikulierten Laut zum Ausdruck
des Gedanken fhig zu machen" (46). Aber die Synthese
vollzieht sich nicht in der unmittelbaren Verbindung des
Lautes mit dem Gedanken. Die vollendete Synthesis" ergibt

25

sich nicht aus der isolierten und unmittelbaren Verbindung


der einzelnen Elemente, ,,sondern aus der ganzen Beschaffenheit und Form der Sprache" (95). Zunchst bedarf es der
Sprache als eines besonderen Systems, ,,nach welchem der
Geist den Laut mit dem Gedanken verknpft". 34 Diese
Synthese schafft etwas, ,,das in keinem der verbundenen
Teile fr sich liegt" (94). Hier werden Thesen ausgesprochen,
die vom Standpunkt der modernen Sprachtheorie aus grte
Aufmerksamkeit verdienen: 1. Die Erzeugung des Neuen,
das Hervorwachsen der sprachlichen Kategorie, vollzieht sich
nicht durch die Vereinigung zweier isoliert zu nehmender
heterogener Elemente, sondern im System und nach dem
Prinzip der Systemhaftigkeit. 2. In einer solchen Entwicklung
ist die Sprache sowohl Folge als Voraussetzung. Sie ist Folge,
soweit sie nichts anderes ist als die Verbindung des Gedankens mit dem Laut und das System solcher Gren. Als
Systemhaftigkeit und reine Form ist sie aber auch unerlliche Voraussetzung, deren vereinigender Ring Laut und
Gedanken umschliet. 3. Im Proze der Synthese gliedert die
Sprache als reine und aktive Form die diffuse Substanz
beiderlei Art und prgt sie zu sprachlichen Elementen um:
der chaotische und ungestaltete physische Strom wird gegliedert und zum artikulierten Laut umgeschaffen, ebenso werden die chaotischen und diffusen psychischen Eindrcke
gegliedert und zu sprachlichen Begriffen" geformt. Um es in
der Sprache des Verfassers zu sagen: im ersten Fall findet die
,,Gestaltung" des Lautes statt, im zweiten wird die Vorstellung zum Begriff" (53).35
e.., 'YJrwir sehen, hat der Syntheseproze zwei Folgen: 1. die
---Vereinigung und Organisierung der Substanzen und 2. die
Herausbildung der Sprache, die Erzeugung sprachlicher Einheiten und Kategorien.
Humboldt fordert noch eine weitere Synthese. Im 13. Kapitel
der Einleitung behandelt er auerdem die Frage der Synthese
von geformtem Laut und innerer Form. Das ist ein Herange-

26

hen an das Problem der Synthese nach Kantschem Vorbild,


um auf diesem Wege die Schwierigkeiten verschwinden zu
lassen (Vgl. Kants Schematismus und das Problem des
vermittelnden Dritten).
Das Aufwerfen der Frage nach dieser neuerlichen Synthese
kann schon vorn Standpunkt der Humboldtschen Methodologie aus nicht richtig sein: 1. Zuvor bezeichnete er das
Sprachsystem als die Grundlage, auf der sich die Synthese
von Laut und Gedanken vollzieht und schlo damit die
Mglichkeit einer neuen Synthese aus. 2. Die neue Synthese
ist auch deshalb berflssig, weil zwischen den erzeugten
formalen Elementen, d.h. zwischen den erzeugten Einheiten
beiderlei Art, bereinstimmung besteht: beide sind formaler
Natur. Die Einheit beider Aspekte, der inneren und der
ueren Form, wird gerade durch das Prinzip der formalen
Homogenitt und Solidaritt besttigt. 36
Die Begriffe Synthese, Artikulation und Form-Substanz sind
organisch miteinander verbunden. Diese Verbindung liegt
der Problematik der Einleitung" zugrunde und zeigt die
innere Geschlossenheit der Humboldtschen Konzeption.

II. Humboldt und die mechanistischen Tendenzen in der


Sprachtheorie des 19. Jahrhunderts

Die Ansichten W. v. Humboldts bten weder auf die Praxis


noch auf die Theorie der empirischen Forschung seiner Zeit
einen strkeren Einflu aus. A. Pott tadelt Steinthal, aber
letzterer hat im wesentlichen recht, wenn er schreibt, da
Bopp
und Grimm von Humboldt kaum etwas gelernt
37
haben. Auch die Sprachphilosophen jener Epoche - Bekker, Herling, Schmitthenner u.a. - folgen Humboldt nicht auf
seinem Wege. Steinthal bemerkt: ,,Noch weniger lernten von
ihm die, von denen man es am meisten zu erwarten gehabt
htte" (a.a.0.).
27

zunchst der biologischen Sprachwissenschaft, sodann der


physikalistischen Junggrammatiker die Grundfragen der
,,Einleitung'' Humboldts nicht berhrt worden sind. Schuchardt schreibt in seiner Arbeit Das Baskische und die
Sprachwissenschaft" ber die von den Junggrammatikern
ausgearbeiteten Lautgesetze: ,,Keinesfalls erffnen sie uns
klare Ein blicke in das Innere des Sprachlebens". 40 Tatschlich wurde der Humboldtsche Begriff der inneren Form, der
nach Steinthal groartige Ausblicke erffnete, entweder nur
erwhnt oder entleert zu einem Problem, das sich lediglich
auf die etymologische Erforschung des Wortes oder der
Funktion des einzelnen Affixes bezog.
Auch in den Arbeiten von Osthof! und Brugmann, in ihrem
bekannten Manifest", ist auf die in der Einleitung zum
Kawi-Werk errterten Grundfragen in keiner Weise Bezug
genommen; ebenso wenig begegnen uns Stellungnahmen zur
theoretischen Position Humboldts.
Humboldt war mit den Ideen der romantischen Philosophie
aufgewachsen. Fr ihn war die Sprache nicht einfach ein
Konglomerat" oder materielles Sein. Der bedeutendste
Flgel der Junggrammatiker vertrat jedoch gerade diese
Auffassung. Und eben diesen Flgel und seine theoretische
Basis hat E. Cassirer im Auge, wenn er schreibt: ,,Die
Junggrammatiker formten ihre Ideen von einer wissenschaftlichen Methode nach dem Vorbild der klassischen Physik.
Die Physik findet die Grundlage ihrer definitorischen Formeln in den ,Philosophiae naturalis principia mathematica'
von Newton und in der ,Mecanique analytique' von Lagrange. Die Existenz jeder Erscheinung ist zu erklren, indem
man sie auf eine mechanische Tatsache zurckfhrt. Die
Mechanik wurde als Punkt-Mechanik bezeichnet, als die
Lehre von der Bewegung materieller Punkte". 41
In Fragen der Geschichte waren die Junggrammatiker von
dem Positivisten A. Comte beeinflut. Nach der Meinung
Comtes bestehen die positiven Wissenschaften lediglich aus

Ebensowenig war in der Folgezeit von dem Einflu der


Humboldtschen Prinzipien auf die Entwicklung der Linguistik
zu spren. Die Sprachtheorie des 19. Jahrhunderts bersah
die grundlegende Problematik der Einleitung" fast ganz.
Diese Tatsache ist Grnden zuzuschreiben, die von Humboldt vllig unabhngig sind. 38 Die Sache ist die, da die
Sprachwissenschaft sich offiziell an der Naturwissenschaft
orientierte. Sofort machte sich auch der Naturalismus geltend. Die Vernderungen der Sprache wurden als Wachstum
und nicht als Geschichte verstanden. Daraus ergaben sich mit
innerer Notwendigkeit die Thesen: 1. Die Sprache ist ein
natrlicher Organismus und 2. Die Sprachen sind materiell.
Spter verschob sich der Schwerpunkt der Forschung immer
mehr auf den Laut. In der Theorie der Phonetik war der
Einflu der damaligen mechanistischen Physik zu spren.
Das Lautgesetz mit seiner Ausnahmelosigkeit wurde wie ein
naturwissenschaftliches Gesetz aufgefat. Die Morphologie
wurde vllig phonetisiert. Als einziges Objekt der Sprachwissenschaft galten die Fakten des individuellen Sprechaktes.
Die Sprache, die als Prinzip der Einheit hinter den Fakten
Beachtung verdient htte, blieb unbercksichtigt. 39 Bei dieser
Entwicklung war die These Humboldts von der Ganzheit der
Sprache und sein Begriff des Systems" gewissermaen unverstndlich und unannehmbar geworden. Fr die Sprachwissenschaft der damaligen Zeit, die den Gesetzmigkeiten
ihres Objekts die Universalitt und Stabilitt von Gesetzen
der Physik zuschrieb, war die von Humboldt stammende
soziale Sprachkonzeption prinzipiell unannehmbar. Die
Gleichsetzung der Sprache mit einem natrlichen Organismus
und mit physischen Erscheinungen war mit der sozialen
Auffassung Humboldts unvereinbar. Denn es widersprach
dieser Auffassung, die individuellen Sprechakte fr die einzige linguistische Realitt zu halten und die Rolle des Hrers
im Kommunikationsproze einfach beiseite zu lassen.
Das mu die Hauptursache dafr sein, da in der Theorie

29

28

......._
-

i
1

Fakten und Einzelgesetzen. Jede allgemeine und ber die


Fakten hinausgreifende Idee oder Abstraktion ist abzulehnen. Fr die Naturwissenschaften schien das von vomhereiq
klar, und auf dieselbe Weise sollten auch die historischen
Wissenschaften aufgebaut werden, meinte der Verfasser. In
der Geschichte existiert angeblich keine allgemeine Gesetzmigkeit, auch sie folgt einzelnen Gesetzen, und diese
Gesetze sind Naturgesetze. Demnach ist die Wissenschaft
von der Geschichte eine Naturwissenschaft. 42
Die Leugnung von Abstraktion und allgemeiner Idee verleitete Comte zur Leugnung allgemeiner Gesetzmigkeiten in
der Entwicklung. An Stelle einer echten historischen Wissenschaft erhalten wir eine atomistische und primitiv-positivistische Auffassung von der Geschichte. Zum anderen versuchte
er, Gesetze nach dem Vorbild der Mechanik fr die Geschichte aufzustellen. Dieser Zielsetzung stehen die Ansichten der Junggrammatiker sehr nahe. 43
Man hat W. v. Humboldt als den Begrnder der Geisteswissenschaft" bezeichnet ( 0. Jespersen); die Geisteswissenschaft
unterscheidet sich in ihren Prinzipien von der Naturwissenschaft. Humboldt versucht, eine allgemeine Theorie von der
historischen Entwicklung der Menschheit aufzustellen und
d~e hauptschlichen Kategorien und Prinzipien festzulegen,
die fr alle Gebiete der Geisteswissenschaften (Kulturgeschichte) Geltung haben. Er entdeckt eine strukturelle hnlichkeit zwischen den Objekten der Kultur (Sprache, Kunst,
Mythologie ... ) und hlt ihre Erforschung nach ein und
derselben Methode fr mglich. Dieser Frage widmete er
eine Arbeit methodologischen Charakters: ber die Aufgabe
des Geschichtschreibers, 1821. Als Historiker hat nach dieser
Arbeit der Vertreter jedes beliebigen kulturwissenschaftlichen Gebietes zu gelten, da die Kultur eine historische
Kategorie ist. Demnach sind die Kulturwissenschaften historische Wissenschaften. ,,Kulturwissenschaft", ,,Geisteswissenschaft", ,,Gesellschaftswissenschaft", ,,Geschichte" - diese
30

Begriffe und Bezeichnungen werden bei Humboldt in der


gleichen Bedeutung gebraucht. Gewhnlich verwendet der
Autor Geschichte" und Geschichtschreiber". Er sucht nach
dem einheitlichen Prinzip der historischen Erscheinungen
und nach der Grundlage der Einheit der Kultur. Diese
Einheit sttzt sich auf ideale Prinzipien. Selbstverstndlich
sind nach formalen Aspekten die Gegenstnde der Kultur
nicht von den Objekten der Natur zu trennen. Diese Tatsache will R. Haym mit allem Nachdruck betonen, wenn er
anllich der Charakterisierung der oben erwhnten Arbeit
bemerkt: ,,Der Zweck dieser Abhandlung war kein anderer
als die Darstellung der idealen Methode, wie sie im Grunde
fr alle Wissenschaften dieselbe ist". 44 Grundstzlich waren
jedoch in dieser Arbeit, worauf auch Haym hinweist, Forschungsaufgaben und Methoden des Historikers, des Philologen, des Linguisten, des sthetikers behandelt. Sie haben es
mit historischen Erscheinungen zu tun. Deshalb sind auch
ihre Aufgaben annhernd dieselben. Einheitlich sind auch die
Kategorien und Forschungsprinzipien. Ideelle Krfte bestimmen die historische Entwicklung. Die Aufgabe des Historikers ist es, in den Fakten das Dasein dieser Krfte zu
erkennen. Die Ursache der Entwicklung ist nach Humboldt
der schpferische Geist. Jeder Fakt der Geschichte unterliegt
einem einheitlichen idealen Prinzip und einer ebensolchen
Kraft.
Ist die Geschichtsauffassung Comtes mechanistisch, atomistisch und primitiv-positivistisch, so ist Humboldts Theorie
von der historischen Entwicklung idealistisch und metaphysisch.
Auch in der Frage der Beziehungen der Wissensgebiete
untereinander nimmt Humboldt eine andere Position ein.
Comte erklrte in der Hierarchie der Wissenschaften die
Mechanik zur Grundlage und zum Wegweiser. Humboldt hlt
an der Idee der Gleichberechtigung der Wissenschaften fest;
es ist fr ihn unmglich, da die Sprachwissenschaft, die er
31

1
1
1

i.

,1

1
I

'1

i
"j

l
1

: ~j

als vergleichende Sprachwissenschaft" bezeichnet, auf den


Prinzipien einer anderen Wissenschaft und am wenigsten auf
denen der Naturwissenschaft aufbaut. Aber die exakte
Gleichberechtigung folgt daraus nicht: Er macht zwar weder
eine soziale noch eine nichtsoziale Erscheinung zum Leitprinzip fr die Erforschung der Sprache, aber er vergrert die
Rolle der Sprache im System aller Erscheinungen, die geistiger Natur sind, so da er sie umgekehrt zur grundlegenden
Form und zum Prinzip aller anderen Formen der Kultur
erklrt. Er bezeichnet die Sprachen als idealische Formen.
Ihr Wesen besteht nach der Meinung des Autors darin, da
sie im Vergleich zu den brigen Formen des Geistes (Kunst,
Mythologie ... ) primrer und spontaner sind. Die Sprache
als die selbstndige Basis der verschiedenen Formen stellt er
als eine solche starke und bestimmende Kraft dar, da sie in
ihrer Autonomie mehr Einflu ausbt, als sie selbst erfhrt.
Jede Sprache ist eine besondere Form zur Erzeugung und
Mitteilung des Gedankens. Humboldt erklrt die Sprache zur
grundlegenden und bedeutungsvollsten unter allen geistigen
Erscheinungen. Diese These hat er von Herder bernommen.
Als Kants Kritik der reinen Vernunft" erschien, uerte
Herder seine Unzufriedenheit darber, da darin das Problem der Sprache vllig ignoriert worden war. Es ist unmglich, sagte er, da eine Kritik der menschlichen Vernunft
gelingt, wenn die menschliche Sprache nicht bercksichtigt
wird. 1799 verffentlichte er seine Metakritik der reinen
Vernunft. Er bezeichnete eine Philosophie der Vernunft als
mglich, die auf der Grundlage verschiedener Sprachen
aufbaut. Humboldt vertiefte diese Aufgabenstellung, und
seine letzte und fundamentale Arbeit hinterlie er mit dem
charakteristischen Titel: ,,Ober die Verschiedenheit des
menschlichen Sprachbaues und ihren Einflu auf die geistige
Entwicklung des Menschengeschlechts."
Unter den sozialen Erscheinungen die Sprache als die bedeutsamste zu bezeichnen und darber hinaus die Sprache

zum Leitprinzip zu erklren, das war fr die junggrammatische Linguistik des 19. Jahrhunderts vllig unbegreiflich und
unannehmbar, da sie das Verstndnis fr die Natur der
Sprache auerhalb, in der Mechanik suchte.
1860 erscheint H. Pauls Werk Prinzipien der Sprachgeschichte". Der Verfasser versucht, eine Theorie der historischen Entwicklung aufzustellen, und er verweist auf die
Notwendigkeit, eine Systematik der kulturwissenschaftlichen
Prinzipien zu schaffen. Er sucht tatschlich die Grundlage der
Prinzipien fr eine historische Sprachwissenschaft nicht in der
Physik und in der Mechanik, aber, wie es scheint, gengt ihm
die Geschichte allein fr die Systematisierung auch nicht.
Paul wendet seine erhhte Aufmerksamkeit dem psychischen Element" zu, das nach seiner Meinung der wesentlichste Faktor in aller Kulturbewegung ist" .45 Die menschliche
Rede ist fr ihn ein grundstzlich psychisches Phnomen; ihre
Natur bleibt uns unerklrlich, solange wir nicht die psychologische Methode anwenden: ,,die Psychologie ist daher die
vornehmste Basis aller . . . Kulturwissenschaft". 46 Bewut
und unbewut glaubt Paul, mit Hilfe der Psychologie eine
klare und systematische Theorie aufbauen zu knnen.
Ist es ihm gelungen, den mechanistischen Standpunkt in der
Frage nach dem Wesen der Sprache mit Hilfe der Psychologie
zu berwinden? Den frheren Mechanizismus in seiner unverkennbaren Form hat er tatschlich berwunden, aber ganz
hat er sich seiner nicht entledigen knnen. Paul stand
bekanntlich unter dem Einflu Herbarts. Dessen Name war
mit der Schaffung einer Psychologie neuen Typs, der mathematischen Psychologie, verbunden. Cassirer bemerkt dazu:
Die Schaffung einer solchen Psychologie war notwendig im
Hinblick auf Newton und Lagrange".47 Infolgedessen wurde
der Mechanizismus in der Auffassung vom Wesen der Sprache durch die psychologische Orientierung der Junggrammatiker nicht aufgehoben, er bietet sich uns vielmehr in komplizierter Gestalt. Auerdem ist der Psychologismus Pauls
33

32

individualistisch ausgerichtet. Nach alledem wird die Feststellung Jpsens verstndlich, da Paul in seinen Prinzipien"
Humboldt nicht ein einziges Mal erwhnt. 48
Wie wir oben erwhnten, gibt Humboldt in seiner Arbeit
ber die Aufgabe des Geschichtschreibers" eine allgemeine
Theorie der historischen Wissenschaften, die als Logik der
historischen Wissenschaften" (als Lehre von den Methoden
und Prinzipien) bezeichnet werden kann und die Spth unter
die Geschichtsphilosophie" gerechnet hat. Dagegen charakterisiert Paul seine Einstellung zur Geschichtsphilosophie und
zu jeder Art Philosophie wie folgt: ,,Unser unphilosophisches
Zeitalter wittert darunter leicht metaphysische Spekulationen, von denen die historische Sprachforschung keine Notiz
zu nehmen braucht". 49 Aber, wenn er die allgemeine philosophische Disziplin ablehnt, warum ruft er dann die Psychologie zu Hilfe? 50
Wenn wir Humboldts allgemeine Theorie von den historischen (sozialen) Wissenschaften nicht als rein philosophische
Theorie anerkennen knnen, dann ist sie am ehesten der
allgemeinen Disziplin zur Seite zu stellen, die heute als
Semeologie" bezeichnet wird; ,,Semeologie" (von griechisch
semeion Zeichen") wurde zuerst von de Saussure gebraucht.
Er stellte diese Wissenschaft als allgemeine Theorie sozialer
Systeme dar, als eine Wissenschaft, ,,welche das Leben der
Zeichen im Rahmen des sozialen Lebens untersucht". 51 Nach
seiner Meinung ist die Linguistik nur ein Teil dieser allgemeinen Wissenschaft. Doch kann die Semeologie nicht als
allgemeine Wissenschaft gelten, da er sie der Psychologie
unterstellt: ,,diese ( d.h. die Semeologie) wrde einen Teil der
Sozialpsychologie bilden und infolgedessen einen Teil der
allgemeinen Psychologie"; und weiter: ,,Sache des Psychologen ist es, die genaue Stellung der Semeologie zu bestimmen". 52
H. Paul legte der Lehre von den allgemeinen Wissenschaftsprinzipien die Individualpsychologie zugrunde, F. de Saussure
34

jedoch die Sozial-, oder wie er es selbst ausdrckte, allgemeine Psychologie. Die Psychologie - ob individual oder sozial ist eine konkrete Wissenschaft. Humboldt schliet die Mglichkeit, eine konkrete Wissenschaft durch eine andere zu
erklren, aus: die Deutung hat durch die allgemeine Theorie
zu erfolgen!
Trotzdem steht Humboldts allgemeine Theorie von den
sozialen (historischen) Wissenschaften im groen und ganzen
der Semeologie de Saussure's (und den modernen auf die
Semeologie gehenden Tendenzen) nher als der Prinzipienlehre Pauls. Die Semeologie beruht heute im wesentlichen
auf panchronistischer Grundlage.
Die oben angefhrte Bemerkung von /psen, da Paul Humboldt nicht erwhnt, ist brigens nicht ganz exakt: gerade in
den Prinzipien" ist einmal von Humboldt die Rede, 53 und
zwar wird er mit Steinthal zusammen genannt, was keineswegs zufllig geschieht: bestenfalls konnte Paul Humboldt
mit seinem Begriff der inneren Sprachform als Vertreter der
Vlkerpsychologie" anerkennen, d.h. er wurde fr ihn
durch eine solche psychologisierende Interpretation annehmbar.
Genau so, von der Position der Vlkerpsychologie aus, wird
Humboldts Werk von H. Steinthal beurteilt, anerkannt und
aufgenommen. Seine Beziehungen zu den Schriften und
Ansichten Humboldts sind ganz besonderer Art. Er versuchte, aus Humboldts Arbeiten Ideen fr die Vlkerpsychologie
herauszudestillieren und wendete dafr eine umfangreiche
philologische Arbeit auf. Als erster sammelte er Humboldts
theoretische Werke ber die Sprache und gab die Sammlung
unter dem Titel heraus: ,,Die sprachphilosophischen Werke
Wilhelms von Humboldt" (1884). Dieser .Ausgabe hat er
ausfhrliche Kommentare und Interpretationen beigefgt,
die in der Hauptsache psychologisch sind. Dieser Psychologismus ist eine eigenartige Mischung aus der Individualpsychologie Herbarts und der Vlkerpsychologie. Wo Humboldt
35

----~

Volksgeist" gebraucht, deutet Steinthal den Ausdruck als


Volksseele''. Die Sprache" als System und Ganzheit wird
bei Steinthal zum individuellen Sprechen", die Idee" zur
,,Vorstellung". Folglich wird die innere Sprachform als subjektive Kategorie gefat.
Von den psychologistisch eingestellten Forschern war eine
exakte Interpretation der Grundbegriffe und Thesen der
Humboldtschen Theorie nicht zu erwarten.
1. Der Volksgeist'' ist bei Humboldt eine Erscheinungsform
und Modifizierung des allgemeinmenschlichen Geistes''.
Der allgemeinmenschliche Geist ist eine solche metaphysische Kategorie wie Kants transzendentales Subjekt, Fichtes
Ich und Hegels objektive Idee. Also beruht der Volksgeist als
Erscheinungsform des allgemeinmenschlichen Geistes auf
dem objektiven Idealismus und kann nicht mit dem Volksgeist bei Steinthal und Lazarus gleichgesetzt werden, da das
ein Begriff ist, der in der Hauptsache von der Individualpsychologie genommen ist (abgeleitet vom empirischen Subjekt). Auerdem gebraucht Humboldt Volk" und Volksgeist" im Sinne von Kollektiv" und Kollektivgeist". Das
Kollektiv als Sprachkollektiv kann auf keinen Fall als die
Summe der sprechenden Individuen verstanden werden. Fr
ihn folgt die kollektive Einheit nicht aus einer mechanischen
Verbindung von Individuen, ebensowenig wie die Ganzheit
der Sprache als sekundrer Fakt aus der Summierung der
individuellen Sprechakte abgeleitet werden kann. Im Gegenteil, die Ganzheit ist von Anfang an vorgegeben. Die Sprache
als System ist die Quelle fr jeden einzelnen Sprechakt, wie
die Ganzheit des Kollektivs fr das Individuum. 54 Volk" und
Kollektiv" sind fr Humboldt anscheinend mehr soziale als
ethnische Kategorien. 55 Zum mindesten sind sie keine vom
empirischen Subjekt abgeleitete ethnopsychologische Kategorien.
2. Um die Auffassung Humboldts von der Phonetik zu
charakterisieren, schreibt Steinthal: ,,Um den Sprachlautals

36

etwas ganz eigentmliches, Dynamisches, Vergeistigtes, als


Seelenhauch lag ein gewisser mystischer Nebel." Und er fgt
hinzu: ,,Uns ist die Physiologie der Laute, eine Mechanik der
Sprech-Bewegung, eine gelufige Vorstellung. Sie beruht
wesentlich auf denselben Prinzipien, wie die Mechanik der
Geh-, der Tanz-, der Schwimm- usw. Bewcgung". 56 Dieses
Credo, wie man es nennen knnte, mute ein Verstehen des
Humboldtschen Artikulationsbegriffes unmglich machen.
Fr Humboldt ist der Laut nicht einfach das Ergebnis aus den
mechanischen Bewegungen des Sprechapparates. Er sucht
das Wesen des Lautes hinter den physischen Zeichen. Wenn
wir es Phonem nennen wollen, so handelt es sich dabei nicht
um eine solche phonetische Abstraktion, wie es das Phonem
bei Baudouin de Courtenay ist, ebensowenig um die ideelle
und potentielle Gre, wie sie das Phonem bei Trubetzkoy
oder das Kenema bei Hjelmslev darstellt. Der Humboldtsche
Laut ist eine aktuelle Gre, man kann ihn als aktuelles
Phonem" bezeichnen. Und wenn wir ber die Funktion
sprechen, so handelt es sich nicht um eine signifikatorische,
sondern um eine konstitutionelle Funktion: der Laut wird in
der Sprache zur Bildung von Einheiten gebraucht, die Bedeutung haben - zum Aufbau von Wurzeln und Morphemen.
Genau das ist unter dem in der Einleitung nicht selten zu
findenden Wort Gebrauch" zu verstehen.
3. Der artikulierte Laut ist eine formale Gre, die jedoch
real nur mit der Substanz gegeben ist. Sie ist wie folgt zu
definieren: der artikulierte Laut ist die formal (sprachlich)
organisierte physische Substanz. Gerade diese seine aktuelle
Gegebenheit und seine wahrnehmbare Natur machen es
mglich, da er in sozial bedeutsamer und konstitutioneller
Funktion gebraucht wird. In Verbindung mit der Betrachtung
des sozialen Elements ist auch die Frage zu klren: wenn der
artikulierte Laut (das Phonem) in der Sprache unbedingt in
irgendeiner Funktion gebraucht werden mu - so ist diese
Forderung in abstracto von der hheren Instanz herzuleiten;

37

. 1

wenn er aber in dieser oder jener Sprache auf eine bestimmte


Weise gebraucht werden mu, so ist diese Frage in concreto
an Hand der inneren Prinzipien" der betreffenden Sprache
zu lsen. Diese inneren Prinzipien sind nichts anderes als die
innere Form. Humboldt sonderte aus dem physischen Laut
ein nichtphysisches (formales) Prinzip aus. Durch die Annahme eines rein formalen Prinzips im materiellen Teil der
Sprache schuf er die Mglichkeit, den ideellen Teil der
Sprache mit dem formalen Prinzip zu verbinden. Der Aufbau
der Einleitung des Kawi-Werkes setzt die Probleme auf
folgende Weise in Beziehung zueinander: im 10. Kapitel wird
die uere Form behandelt, das folgende 11. Kapitel jedoch
ist der Frage der inneren Form gewidmet. Der Zusammenhang zwischen dem ueren (materiellen) und dem inneren
(ideellen) Aspekt grndet sich auf das Prinzip der formalen
Homogenitt. Die Einheit der formalen Struktur macht einen
Widerspruch zwischen Materiellem und Ideellem in der
Sprache unmglich und lt das Faktum der prinzipiellen
Verbundenheit und Einheit der beiden heterogenen Momente - des Lautes und des Inhaltes (der Bedeutsamkeit) verstndlich werden. Damit wird nochmals betont, da die
Sprache Form und nichts als Form ist. Darber hinaus ist die
Sprache Organisation, aktive Form, dynamische Ganzheit.
Der von Huf!lboldt hufig als Synonym zu sprachliche
Ganzheit" und System" gebrauchte Terminus Organismus"
enthlt aktive Elemente und bedeutet Organisation". Die
Sprache ist Organisation einmal des Lautmaterials, zum
anderen der Gedankeninhalte. Dieser Satz gilt gleichermaen
fr die beiden Seiten der formalen Struktur: die uere Form
ist die Organisation der lautlichen Substanz, die innere Form
ist die Organisation der in der Sprache gegebenen gedanklichen Substanz.
4. Die vllige und restlose Teilung der sprachlichen Struktur
in zwei Aspekte - in uere Form und innere Form - ergab
von selbst eine Begrndung fr die These von der Doppelna-

tur der Sprache und fr die selbstverstndliche Tatsache, da


der materielle Aspekt allein den Inhalt der Sprache nicht
ausschpft, wie stark formalisiert er auch sein mag.
In der Einleitung zum Kawi-Werk finden wir keine Nominaldefinition der Begriffe uere Form" und innere Form".
Die uere Form ist eine Kategorie, die verhltnismig
leicht klarzustellen ist. Ihre eigentliche Benennung ist Lautform", wie sie in den verschiedenen Sprachen nach dem
formalen Prinzip unterschiedlicher Artikulation organisiert
ist. In den Begriff der ueren Form gehen ein: 1. die
grammatische Form, die auch die Gesetzmigkeiten der
Wortfgung und Wortbildung umfat; 2. die etymologische
Form (die Bildung der Grundwrter). Unter dem Begriff der
ueren Form" ist das System sowohl der lautlichen als auch
der nichtlautlichen Mittel der sprachlichen Darstellung zu
verstehen.
Humboldt umreit den Anwendungsbereich des Lautes
(Wortbildung, Flexion) als eines formalen Elements und er
zeigt, da das spezifische formale Prinzip einer bestimmten
Sprache schon im Alphabet sichtbar wird. Wenn die grundlegenden Komponenten der ueren Form" verhltnismig
leicht zu klren sind, da sie mit dem Gebrauch des Lautes in
der Sprache verbunden sind, so bleibt dafr die innere
Form" eine unbestimmbare Gre: wie Steinthal bemerkt,
qult sich der Autor mit ihrer Fixierung und Abgrenzung.
5. ber die Auffassung der inneren Sprachform besteht in
der wissenschaftlichen Literatur groe Meinungsverschiedenheit. Wenn wir uns die Begriffe der Artikulation und Synthese57vor Augen halten und dazu die drei Postulate, die wir
oben als die Grundlage der Humboldtschen Sprachtheorie
bezeichnet haben, so knnen wir sagen, da die innere
Sprachform eine formale Struktur dynamischen Charakters
ist, die, im Gegensatz zur ueren Form, den ideellen Aspekt
der Sprache umfat.
Die Komponenten der Darstellungsstruktur (der ueren
39

38

...._
___

Form) hat Humboldt verhltnismig leicht zusammengestellt. Doch war die Aufstellung der Komponenten fr das,
was als Inhalt bezeichnet werden knnte, nicht so einfach. Er
ist gewissermaen ideell" und nicht so offensichtlich. Seine
Erforschung erfordert eine spezielle Methode.
Im 12. Kapitel der Einleitung betont Humboldt die Angemessenheit, der entsprechend Darstellungsform und Inhaltsform
aufeinander abgestimmt sind und verweist auf die Folgen, die
sich aus der Zerstrung dieser bereinstimmung ergeben.
Die Frage nach der inneren Sprachform ist von den Junggrammatikern des 19. Jahrhunqerts nicht mit gebhrendem
Ernst gestellt worden, da ihre Aufmerksamkeit auf die
Probleme gerichtet war, die mit der Erforschung der ueren
Form verbunden waren. 58 Die von Humboldt aufgestellte
These von der Zweinaturenhaftigkeit der Sprache und die
Tatsache der bereinstimmung der beiden Aspekte (der
Lautform und der Bedeutung) wurde ebensowenig bercksichtigt.
Es war nur natrlich, da bei einer solchen Entwicklung
optimale Bedingungen fr die Entfaltung und Weiterfhrung
der Humboldtschen Ideen nicht gegeben waren.
Eine vllig andere Entwicklung vollzog sich im 20. Jahrhundert. Die allgemeinen Ideen Humboldts erlangten die Bedeutung von Prinzipien.
Wir brauchen nicht auf die zahlreichen philosophischen
Sprachtheorien einzugehen (Wundt, Marty, Husserl, Cassirer,
/psen, Spth .. .), denn unmittelbar aus seiner Lehre ist die
heute noch deutlich von ihm beeinflute Richtung des sogenannten Neohumboldtianismus mit ihrer semantischen Feldtheorie hervorgegangen. Diese Richtung, an deren Spitze L.
Weisgerber steht, sttzt sich auf zwei Thesen Humboldts: 1.
die Sprache ist Energeia und 2. die Sprache ist eine Weltansicht; daneben hat sie ihre eigene Auffassung von der reinen
Form.

40

Eine Gegenberstellung enthllt die bereinstimmung in den


Ansichten, Begriffen und Problemen bei Humboldt und de
Saussure (die Immanenz des Objekts der Linguistik, die zwei
Naturen der Sprache, zwei Substanzen - zwei Formen, die
funktionale Artikulation, das Schema von Teil und Synthese,
die bereinstimmung zwischen den beiden Aspekten der
Sprache ... ) . Diese bereinstimmung ist nicht zufllig.
Dieser Einheitlichkeit in der Problematik und in der allgemeinen linguistischen Konzeption liegt die These zugrunde,
da Sprache als reine Form" aufzufassen ist. 59
Anmerkungen
1 H. Steinthal, Die sprachphilosophischen Werke Wilhelm's von Humboldt.
Berlin 1884, S. 46.
2 Wilhelm von Humboldts Gesammelte Schriften. Hrsg. von A. Leitzmann,
Berlin 1903-36, Bd. VI, 1 S. 6.
3 W. v. Humboldt, ber die Kawi-Sprache auf der Insel Java. Berlin 1838,
Bd. II, S. 221.
4 Ges. Sehr., a.a.O., Bd. VII, 1 S. 45.
5 A.a.0.,
S. 49.
6 A.a.O., ebenda.
7 A.a.O., ebenda.
8 H. Steinthal, a.a.0.,
S. 51.
9 W. v. Humboldt, ber die Kawi-Sprache, Bd. II, S. 220.
10 Vgl. F. de Saussure, Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft.
Berlin und Leipzig 1931.
11 Ges. Sehr. VII, 1 S. 46.
12 R. Haym, Wilhelm von Humboldt. Berlin 1856, S. 560.
13 Ges. Sehr. VII, 1 S. 61.
14 Hier wird der Vorzug der Humboldtschen Methode im Vergleich zur
Methode der europischen Strukturalisten klar. In der Glossematik von
Hjelmslev z.B. ist die Form der Substanz gegenber absolut frei: die Form
als die Konstante kann ohne jede Schwierigkeit in jeder Substanz in
Erscheinung treten (sie manifestiert sich in der Substanz). Diese Abhngigkeit ist zu charakterisieren als F -+ S. Das ist eine Methode, die die
Spracherscheinungen schematisch und einseitig betrachtet. Die ganzheitliche
Natur der Sprache und die dynamischen Momente in ihr sind nicht
bercksichtigt. Humboldt verteidigt gerade das Prinzip der dynamischen
Wechselbeziehungen, genauer: das Prinzip der Korrelation in der Dynamik.
15 Gerade das elfte Kapitel, das die innere Form behandelt, ist ziemlich
schematisch, ungegliedert und unklar. (So auch nach H. Steinthal).

41

..

16 Hier ist nochmals zu betonen, da der Autor sich fr die theoretische


Analyse der Probleme interessiert, die durch die Praxis der empirischen
Forschung aufgeworfen werden.
11 Eine wirkliche Mumie ist nicht wieder zum Leben zu erwecken. I;)ie
Schrift besitzt aber die Mglichkeit des neuerlichen berganges in Rede: die
Sprache tritt ein zweites Mal in Aktion. Hier ist vor allem interessant, da
Humboldt zwischen Rede und Schrift eine lebendige Verbindung und
Entsprechung sieht (eine Verbindung der Substanzen).
IR Die energetische Charakteristik fhrt uns auf den genetischen Aspekt.
Eine solche Auffassung nimmt den Begriff der Energeia nur als individuellen
Akt oder als Rede und veranlat uns, das Prinzip der Synthese vorauszusetzen (Energeia = Synthese). Da es sich tatschlich so verhlt, besttigt der
folgende Satz. Die Frage der Synthese wird spter behandelt werden.
19 Das Prinzip von Laut und Gedanken haben wir in jedem Sprechakt,
vollkommen tritt es jedoch erst in der Totalitt dieser Akte, in der Sprache
auf.
20 Das Dasein der Sprache, das aus der Totalitt der Sprechakte zu erkennen
ist, liegt in dem Akt ihrer jedesmaligen Hervorbringung. Das ist zugleich ein
Akt nach dem System: der Laut verbindet sich mit dem Gedanken. Dieser
Akt hat totalen Charakter.
21 Humboldt vertritt das Prinzip der Homogenitt der sprachlichen Formen
und stellt ihm die Zergliederung als wissenschaftliche Methode des Erfassens
gegenber.
22 Die gleiche Ansicht findet sich ausgesprochen in der Einleitung" S. 20,
22, 49, 51, 54, ebenso in 22 nach der Ausgabe von Pott. (Allerdings ist in
der angefhrten Stelle im Text die grammatische Beziehung zweideutig, und
sie kann auch dahingehend interpretiert werden, da die Sprache selbst
Verfahren", d.h. Strukturierung ist, gerade in Betonung des Gegensatzes
zur Analyse, die die Elemente isoliert- d..).
23 Der entscheidende Akzent liegt auf der Phrase: ,,so vollstndig, als
mglich, in seinem Zusammenhange aufgefat, und systematisch dargestellt".
24 Der Gebrauch von Kraft" an Stelle von Form" ist bei Humboldt
durchaus blich. ,,Individuell" wird hier im Sinne einer realen Ttigkeit
gebraucht und nicht im Sinne von Kraft des Individuums".
2S In der Sprache kann es nichts Ungeformtes geben. ,,Der Form steht
freilich ein Stoff gegenber, um aber den Stoff der Sprachform zu finden,
mu man ber die Grenzen der Sprache hinausgehen" (49).
26 Nach obigem Zitat lt sich folgende Definition von Stoff' geben: 1. vom
Gesichtspunkt der Korrelation aus: alles in der Sprache kann zu Stoff
werden, und zwar in verschiedener Bezugsetzung. 2. vom Standpunkt des
Absoluten aus: reiner, der Form gegenberzustellender Stoff ist eine reine
Abstraktion. Ein solcher Stoff kann nicht zum Gegenstand der Forschung
werden. Er ist unwirklich und fiktiv. Stoff ist ein Korrelationsbegriff, der die
Form mitsetzt. In der Sprache knnen wir keinen ungeformten Stoff

42

wahrnehmen. 3. Der primre Stoff der Sprache sind die Laute und die
sinnlichen Wahrnehmungen.
27 Es .ist interessant, da F. de Saussure genau wie Humboldt zwei Substanzen annimmt - eine physische und eine psychische. Auch fr ihn liegen beide
auerhalb der Sprache und sind amorph.
28 Das ist keine knstliche" Trennung aus Grnden des besseren Verstndnisses und der Didaktik, wie P. Matthes annimmt (Sprachform, Wort- und
Bedeutungskategorie und Begriff, 1926). Statt ausfhrlicher Beweise gengt
die Feststellung, da Humboldt Fragen der Didaktik berhaupt nicht berhrt
hat.
29 Wir bestimmen hier den Ort der inneren Form nur vorlufig und ganz
allgemein. Das Problem der inneren Form hat verschiedene Aspekte. Die
Festlegung dieser Aspekte erfordert zuvor die Erforschung solcher Humboldtscher Begriffe wie Energeia", ,.Weltansicht" und Sprachgemeinschaft". Hier berhren wir diese Fragen nicht. Wir begngen uns vielmehr
mit dem Hinweis, da unter innerer Form" eine Korrelation zu verstehen
ist. Die Beziehung besteht erstens zur ueren Form" und zweitens zur
psychischen Substanz.
30 Auch diese Frage ist, wie das Problem der Synthese, in der wissenschaftlichen Literatur nicht bearbeitet. 1932 sprach G. lpsen in seiner Arbeit ber
die modernen sprachphilosophischen Richtungen die Meinung aus, da die
Humboldtsche Auffassung von der Artikulation die gleiche sei wie bei de
Saussure. Auch 1953 noch urteilte 0. Funke in seiner Arbeit ber Form und
Bedeutung in der gleichen Weise. Bisher ist weder festgestellt, was unter
Artikulation bei Humboldt zu verstehen ist, noch was de Saussure konkret
damit meint. Letzterer hat in seinen Grundfragen den Terminus in spezieller
Bedeutung (in Unterscheidung von der physiologischen Artikulation) nur
zweimal gebraucht. Dessen ungeachtet hlt er das Problem fr grundlegend.
31 Vgl. H. Steinthal, Die sprachphilosophischen Werke Wilhelm's von
Humboldt. Berlin 1884, S. 301 Anmerkung.
32 A.a.O.
33 A.a.O.
34 W. v. Humboldt, ber die Kawi-Sprache auf der Insel Java. Berlin 1838,
Bd. II, S. 220.
35 Im Text ist der Satz negativ ausgedrckt: auerhalb der Synthese kann
,,die Vorstellung nicht zum Begriff werden".
36 Die uere Form ist tatschlich Form und nicht blo physische Substanz:
sie ist ebenso formales Prinzip der Lauteinheiten, wie die innere Form das
formal-sprachliche Prinzip des gedanklichen Inhalts und nicht der gedankliche Inhalt selbst ist.
37 A. Pott, ber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und
ihren Einflu auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts von
Wilhelm von Humboldt. Mit erluternden Anmerkungen und Excursen
sowie als Einleitung: Wilhelm von Humboldt und die Sprachwissenschaft.
Berlin 1876, Bd. I, S. XXXI.

43

Gewhnlich nennt man als Grund die Tatsache, da Humboldts Diktion


schwer zu verstehen ist. Wir wollen die Bedeutung dessen nicht herabsetzen,
da es kein Zufall sein kann, da in den inzwischen zahlreich gewordenen
.Monographien ber Humboldt der Frage seines Stils und seines Ausdrucks
hufig besondere Kapitel gewidmet sind (u.a. bei Hayn1, Steinthal, Pott,
Spranger, Matthes). Haym schreibt: .. Man sieht, es fehlt dem Verfasser an
jeder didaktischen Routine; es ist ihm ungewohnt, auf ein lernbegieriges
Publicum Rcksicht zu nehmen; er schreibt wie er studiert und er studiert
mit vllig unreflektiertem,
rein sachlichem Interesse" (Wilhelm von Humboldt. Berlin 1856. S. 485). Steinthal meint; ,,Humboldt denkt klar und
deutlich: aber seine Gedanken finden schwer die Einkleidung der Worte"
(Die sprachphilosophischen
Werke Wilhelm's von Humboldt, Berlin 1884,
S. 27).
Nach unserer tiefsten berzeugung ist der Humboldtschen Konzeption von
der Sprache trotz ihres unklaren Stils innere Geschlossenheit nicht abzusprechen. Die Frage des Stils ist also eine besondere Frage. Es kann nicht, wie
Spth meint, das Aufzeigen Humholdts in seiner Ganzheit entscheidend
erschweren. Diese Totalitt ist aus den Ansichten und Meinungen Humboldts herauszudestillieren.
Deshalb ist es notwendig, die entsprechenden
Ansichten und Methoden als komplizierte Objekte mit mehreren Aspekten
zu untersuchen.
39 Die Theorie der Junggrammatiker
wird in der zeitgenssischen englischen
Sprachwissenschaft wie folgt charakterisiert: Die Junggrammatiker operieren
mit einzelnen, isolierten Fakten. Die Sprache selbst jedoch, als Ganzheit und
als Kommunikationsinstrument,
stirbt auf dem Operationstisch. Wir unterstreichen hier die Linie in der Theorie der Junggrammatiker, die nicht von
der Sprachwissenschaft hergeleitet ist. Ihre Forschungspraxis dagegen war
absolut linguistisch. Die Kritik der modernen Strukturalisten ist nicht im
Recht, wenn sie keinen Unterschied macht zwischen Theorie und Praxis und
mit der Kritik an der theoretischen Doktrin der Junggrammatiker auch ihre
empirischen Forschungsergebnisse
in Zweifel zieht, indem sie sie als atomistisch und physikalisch bezeichnet. Die Vertreter des Strukturalismus
werfen den Junggrammatikern vor, da sie sich mit physikalischen (Lautakustik) und physiologischen (Lautartikulation)
Fakten abgegeben htten, anstatt sich mit Sprache als einem autonomen Objekt der Linguistik zu
beschftigen. Diese Kritik ist tendenzis und faktisch nicht richtig: einmal
untersucht die Physik nicht die Akustik des konkreten Sprachlautes, sie
interessiert sich nicht fr Fragen der Silbe und des Akzentes. Zum anderen
interessiert sich die Physiologie ebensowenig fr die Artikulation der
georgischen oder der russischen Sprache. Die Phonetik der Junggrammatiker
liegt auf empirischem, rein linguistischem Gebiet. Es handelt sich dabei um
historische Phonetik. Die Schaffung der historischen Phonetik und die
Ausarbeitung historischer Prinzipien sind Verdienste der Junggrammatiker.
,n Schuchardt-Brevier. Hrg. L. Spitzer, 1928, S. 205.
41 E. Cassirer, Structuralism
in modern linguistics. In: Word 1945, S. 100.
42
Vgl. H. Rickert, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung.
1896-1902.

3R

44

43 Die sogenannte
Physikalismus" und der Atomismus", die schlielich
zum Grundprinzip der junggrammatischen
Geschichtsauffassung wurden,
lassen sich ganz aus der positivistischen Soziologie Comtes herleiten. Auf
diese Mglichkeit verweist A. Reformatskij in seinem kurzen, aber beraus
instruktiven Diskussionsbeitrag ~To TaKoe C'I'pyKTypa.~H3M.In: BonpocbI
il3bIK03HaHHH1957 Nr. 6, obgleich letzten Endes nicht deutlich wird, ob der
Verfasser zwischen der Theorie und der Forschungspraxis der Junggrammatiker unterscheidet oder nicht.
44 R. Haym, Wilhelm von Humboldt, 1856, s. 465.
45 H. Paul, Prinzipien der Sprachgeschichte,
1937, S. 6.
10 A.a.O.
47 E. Cassirer a.a.O.
48 G. lpsen, Sprachphilosophie
der Gegenwart, 1932.
49 H. Paul, Prinzipien. S. 1.
50 Zur Deutung
der einen konkreten Wissenschaft zieht er eine zweite
konkrete Wissenschaft heran. Die Folge ist die Ableitung der ersten aus der
zweiten, so da die theoretische Begrndung der Sprachwissenschaft zu ihrer
prinzipiellen Leugnung fhrt.
" F. de Saussure, Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft, 1931,
s. 19.
52 A.a.O.
53 H. Paul, Prinzipien. S. 21.
54 Der Soziologie und der Geschichtsphilosophie
Humboldts liegt objektiver
Idealismus zugrunde: die Idee von der Prioritt der geistigen Einheit steht in
innerem Zusammenhang mit seiner allgemein-philosophischen Konzeption.
55 Humboldt geht von der These aus, da Sprache und Volksgeist identisch
sind. Vgl. ,,Ihre (d.h. der Vlker) Sprache ist ihr Geist und ihr Geist ihre
Sprache" (Einleitung 42). Diese Tatsache ist von grter Bedeutung fr die
Beurteilung seiner soziologischen Anschauungen.
56 H. Steinthal, Die sprachphilosophischen
Werke Wilhelms von Humboldt.
1884, s. 297.
57 Hier mssen wir bemerken,
da Humboldts Auffassung von der sprnchlichen Synthese, als konkret-realer
Aktivitt, sich wesentlich von Kants
transzendentalem Synthesebegriff unterscheidet. Wie wir oben erwhnten,
haben wir auch bei Humboldt das Schema der Kantschen Synthese (im 13.
Kapitel der Einleitung), aber im vorliegenden Falle haben wir es mit einer
anderen zu tun, die der Art der Substanzen mehr Rechnung trgt und die
dialektischer ist.
58 Im Unterschied
zu der Methode der Junggrammatiker strebte Humboldt
den Sprachvergleich sowohl nach der ueren als auch nach der inneren
Form an.
59 Wir drfen aber gleichzeitig den grundlegenden
Unterschied nicht vergessen. Fr Humboldt ist die Sprache in erster Linie dynamische Ganzheit,
aktive Form, Energeia und nicht Ergon. Fr de Saussure ist die Sprache ein
synchronisches System, also gerade Ergon und nicht Energeia.

45

3. Grundzge der Sprachtheorie W. v. Humboldts.


Thesen und Resultate einer georgischen Dissertation (1960)

im Verstand und in den Seelen der Menschen' hat. Obgleich


die Sprache mit Hilfe eines physischen Apparats funktioniert,
ist sie ihrem Wesen nach ,ideal'. Dabei bedeutet ,ideal' in
diesem Zusammenhang nicht eine psychische und nicht eine
logische und noch weniger eine metaphysische Substanz,
sondern einfach eine sprachliche, gerade das, was man in der
modernen Linguistik mit den Ausdrcken: ,Valenz', ,Bedeutsamkeit', ,Mentales', ,Funktionales' ausdrckt.
Die Sprache als funktionale Realitt erscheint als Energeia
und nicht als Ergon.
Unter dem Begriff ,Energeia' wird nicht nur die Dynamizitt,
sondern auch die Aktivitt der Sprache mitverstanden; ihr
aktives Funktionieren findet seinen Ausdruck in der Wirksamkeit der Sprache als einer kollektiven Erscheinung auf
das Individuum, das die gegebene Sprache beherrscht: je
vollkommener das Individuum die Sprache beherrscht. umso
strker ist die Rckwirkung der Sprache auf die Entwicklung
des Denkens.
Eine unbewute Auswahl der sprachlichen Mittel im Proze
der Kommunikation ist nach Humboldt durch die Mglichkeiten der gegebenen Sprache bedingt. Das denkende und
sprechende Individuum verfgt ber ein bestimmtes ,Sprachbewutsein', und es erfat die Welt durch das Prisma seiner
,sprachlichen Weltansicht'. Das Vorhandensein des sog.
Sprachbewutseins dient in seiner Art als Fundus bei der
Verwirklichung der Kommunikation.
Im Kommunikationsproze, d.h. beim Sprechakt, wird die
Sprache wie ein Werkzeug verwendet und gleichzeitig ,modifiziert'. Andererseits kommt Kommunikation durch Identifikation von Form und Bedeutung in der Sprache zustande;
wirkt als ein nivellierender und integrierender Faktor des
sozialen Geschehens. Folglich, wenn Kommunikation (als
sprachliche Ttigkeit von Individuen) einerseits eine bestimmte Ursache der sprachlichen Vernderungen darstellt,
ist andererseits die gleiche Kommunikation ein Faktor des

Die ,Sprachphilosophie' Wilhelm von Humboldts stellt sich


als eine methodologische Theorie dar, die auf dem festgefgten Fundament der wissenschaftlichen Analyse zahlreicher
Sprachen beruht und die ohne diese empirische Grundlage
undenkbar wre.
Wir stehen vor einer in der Geschichte der Sprachphilosophie
ungewhnlichen Tatsache: die philosophische Sprachtheorie
und die der Sprachwissenschaft wird von einem Sprachwissenschaftler selbst begrndet mit Rcksicht auf die Interessen
und Endziele der Linguistik und als integraler Teil einer
allgemeinen historischen Wissenschaft von der Entwicklung
der Menschh~it.
Indem Humboldt fr die Linguistik eine rein immanente
Begrndung forderte und ihre Autonomie auf jede Weise
betonte, hat er sie gleichzeitig als die wichtigste Wissenschaft
im Kreise der Wissenschaften vom Menschen erkannt, hnlich wie Kant der Mathematik im Kreise der Naturwissenschaften diesen zentralen Platz zugewiesen hat. Doch gibt es
neben dieser bereinstimmung auch wesentliche Unterschiede zwischen beiden: Kant interessierte sich fr die Aufhellung der konstitutiven Bedingung der Mglichkeit der Naturwissenschaften, whrend Humboldt, was die Mglichkeit der
Kulturwissenschaften betrifft, als konstitutive Bedingung fr
jedwedes Kulturschaffen die Sprache ansah, als die historisch
erste und damit zugleich logisch unabdingbare Bedingung fr
Mythologie, Kunst, Recht, usw.
Die Sprache erscheint bei Humboldt als die durchaus.
menschliche Aktivitt, die innerlich mit dem Menschen
verbunden ist, ein ,Organ des inneren Wesens' ja sogar als
,sein inneres Wesen' berhaupt. Die Sprache ist keine materielle Sache, g_i_~_im__Raum
und unabhngig vom Menschen
existierte; sondern eine soziale Erscheinung, die ihren Platz

47

46

.1

Mr

Erforschung der Sprache, als in ihr nur das Bedeutende, das


Ideale, das Beherrschende zu suchen.'
Indessen, whrend der Autor die Analyse des Individuellen
fordert, versteht er zugleich wohl, da es auf dem Wege der
einfachen Induktion, auch wenn sie umfassend angelegt ist,
nicht nur unmglich ist, in die Tiefe der Sprache einzudringen, sondern ebenso wenig, sie als Ganzes zu begreifen.
Deswegen lt, nach unserer Ansicht, Humboldt neben der
Induktion auch eine bestimmte Art der Deduktion zu, indem
er von Anfang an die Betrachtung eines einzelnen Elements
nicht als eines isolierten Faktums, sondern in Verbindung mit
anderen Elementen und folglich als eines Gliedes in einem
System fordert: ,Sprachen kann man nicht als Sammlung von
Wrtern betrachte~, jede von ihnen ist vielmehr ein System
bestimmter Art, wobei sich der Laut mit dem Sinn verbindet.'
In der Sprache existiert ,jedes einzelne Element nur dank
eines anderen.' Neben ,System' fr die Charakteristik der
Sprache verwendet Humboldt in verschiedenen Arbeiten
auch noch den Terminus ,Organismus' (im Sinne einer
Ganzheit), ,Gestalt' (Sprachgestalt) und vor allem ,Form'.
Wie aber versteht er die ,Form'?
Form ist das , Bestndige und Gleichbleibende in der Ttigkeit
des Geistes, die den artikulierten Laut auf die Ebene des
Gedankenausdrucks erhebt.'
Allerdings erscheint diese ,Bestndigkeit' oder Konstanz nur
als eine wissenschaftlich notwendige Abstraktion. Es wre
absolut unrichtig, wie Humboldt meint, wollte man die Form
nur in dieser Eigenschaft sehen - als ein Erzeugnis des
Verstandes, dem keine reale Existenz entspricht.
Der Begriff der Form deckt den ganzen Begriffsumfang von
Sprache: ,Die Sprache erscheint als Form und ist nichts
weiter auer der Form'.
Nach der Meinung Humboldts ,beginnt die Erforschung der
Sprachform mit dem Alphabet, dieses kann als Grundlage fr
die Erforschung aller Teile der Sprache dienen.'

sozialen Lebens, der die Freiheit des Individuums einschrnkt und die Konstanz in der Sprache sicherstellt.
Mit der Frage der Konstanz verbunden ist das Problem der
,Sprachform'. Die sprachwissenschaftliche Theorie Humboldts
ist nach unserer Ansicht eine Theorie der Sprachform.
In der Sprachtheorie Humboldts nimmt der Begriff der
inneren Sprachform einen zentralen Platz ein, ist jedoch nicht
vllig klar erklrt, weshalb er in der wissenschaftlichen
Literatur verschiedene, bisweilen einander widersprechende
Interpretationen hervorgerufen hat. Wir haben es daher als
ntig erachtet, zunchst den Kreis von Fragen zu errtern,
ohne deren Klrung das Wesen der inneren Sprachform
schwer zu begreifen ist.
Bei Humboldt finden wir die Unterscheidung von Sprache
und Rede (,Die Sprache ... unterscheidet sich von den
einzelnen Akten der Sprechttigkeit'); indessen wird diese
Abgrenzung nicht methodisch streng durchgefhrt: Sprache
und Rede, als grundstzlich menschliche Ttigkeiten, stellen
eine solche sich gegenseitig durchdringende Einheit dar, da
der Autor es offensichtlich nicht fr zweckdienlich hlt, sie
auch nur auf der theoretischen Ebene streng auseinanderzuhalten.
Die Sprache wird in jedem Augenblick in Sprechakten
,erzeugt', und der Sprachwissenschaftler, der die Sprache im
Proze der Rede betrachtet, wird mit der besonderen
Schwierigkeit konfrontiert, da dieser Sprechvorgang sich vor
ihm in einer unbersichtlichen Vielfalt heterogener Elemente
vollzieht und eben dadurch den Eindruck eines Chaos
erweckt. Um eine gegebene Sprache richtig erforschen zu
knnen, ist es nach Humboldt unumgnglich, alles Faktische
in ihr in Betracht zu ziehen und zu untersuchen, wobei alles
Individuelle und jede Kleinigkeit mitbercksichtigt werden
mu, da es kaum angngig ist, dieser oder jener sprachlichen
Erscheingung fr die Bestimmung ihres Charakters den
Vorrang zu geben: ,es ist nichts weniger angemessen bei der

49

48

.tat

Indessen liegen der Sprache zwei Substanzen zugrunde, die


Humboldt als ,wirkliche Materie' bezeichnet: 1) der Laut
berhaupt und 2) die Verbindung von Sinneseindrcken und
unwillkrlichen Gedankenbewegungen.
Die Festlegung beider Substanzen - einerseits des Lautes als
einer physischen Erscheinung und der Eindrcke (des Psychischen oder berhaupt des Mentalen) andererseits - ist nur
beim Verlassen der Grenzen der Sprache als einer reinen
Form mglich.
Die humboldtsche Konzeption einer wechselseitigen Beziehung von Form und Substanz in der Sprache kommt bei der
Festlegung der. phonetischen Einheiten klar zum Ausdruck,
besonders bei der Analyse der Artikulation und des artikulierten Lautes.
Insbesondere die Befhigung zu sprachlicher Artikulation
(Artikulationsvermgen) unterscheidet nach Humboldt den
Menschen vom Tier: Ein Taubstummer verfgt nicht ber
den Sprachlaut, jedoch besitzt er die Befhigung zur Artikulation; deswegen hat er Sprache, er versteht den anderen und
befindet sich mit ihm in einem sprachlichen Kontakt. Das
Tier hat zwar den Laut, es kann (z.B. ein Papagei) sogar
gegliederte Laute hervorbringen, jedoch hat es nicht die
Fhigkeit, Bedeutung in ihnen zu artikulieren, und deswegen
hat es keine Sprache als System bedeutungstragender Einheiten. Demnach kann man sagen, da das Tier Laute aber keine
Sprache besitzt.
Die Befhigung (das Vermgen), bedeutsame Laute zu
artikulieren, ist als eine durchaus menschliche Leistung notwendigerweise mit dem Denken verbunden. In der Sprache
ist der ideale Teil (die Inhaltsebene) gleichfalls gegliedert;
das Prinzip der Artikulation ist ein und dasselbe fr alle
sprachlichen Wirklichkeiten: ,die Artikulation erscheint als
eine ursprngliche Wesenheit der Sprache' Vgl. bei F. de
Saussure: ,die Sprache kann man den Bereich der Artikulation nennen.'

Daraus ist ersichtlich, da unter der Sprachform keineswegs


nur die sogenannte grammatische Form verstanden werden
soll. Nach der Meinung des Autors hat der Unterschied, der
gewhnlich zwischen Grammatik und Lexik gemacht wird,
nur eine praktische Bedeutung fr die Erlernung der Sprache, aber fr eine echte Erforschung der Sprache wird
dadurch weder eine Abgrenzung noch ein Regelwerk vorgegeben. Der Begriff der Sprachform geht ber den Bereich der
Regeln fr die Wortverbindung und Wortzusammensetzung
hinaus.
Auf diese Weise wird unter Sprachform nicht nur die
grammatische Ausdrucksweise verstanden, sondern auch die
Sprache in ihrer Gesamtheit unter Einschlu alles Phonetischen und Lexikalischen.
Wie wir sehen, ist hier der Grundsatz von der Homogenitt
der linguistischen Einheiten, der zu Anfang des XX. Jahrhunderts von Ferdinand de Saussure aufgestellt wurde, in
aller Klarheit vorweggenommen.
Ausgebend vom Postulat der Identitt von ,Form' und
,Sprache' hat Humboldt bekanntlich die Theorie von amorphen Aspekten oder Teilen der Sprache als innerlich widersprchlich kritisiert. Er unterstrich, da eine Sprache zwar
ihre ,Formen' (im engeren Sinn) verlieren knne, aber nicht
die ,Form'.
Fr die Begriffsbestimmung der Sprache als einer Form hlt
es Humboldt fr unerllich, den Begriff der Materie (Substanz) festzulegen.
.
Materie (Substanz) hat fr die Sprache eine relative Bedeutung: man kann sie nur im Verhltnis zu irgend etwas
definieren.
Zwischen Materie und Form bestehen innerhalb der Sprache
keinerlei strikte Abgrenzungen: das, was in einer Hinsicht als
Materie angesehen wird, kann in anderer Hinsicht Form sein.
Deswegen gibt es im absoluten Sinn in der Sprache keine
,reine', Materie.

51

50

t.3# ...

Ungeachtet der auffallenden hnlichkeit dieser uerungen


ist der Begriff der funktionellen Artikulation nach unserer
Ansicht bei Humboldt bedeutend konkreter ausgedrckt als
bei F. de Saussure.
Man darf jedoch nicht vergessen, da bei der Organisation
der Substanz im Proze der Synthese die Sprache als reine
Form nur potentiell aber nicht realiter in Erscheinung tritt. In
der Wirklichkeit der Sprache gibt es keine scharfe Grenze
zwischen Form und Substanz: Beides sind gleichzeitige Momente der wirklichen Rede.
Die Sprache als schpferische Synthese und als aktive ,Form
erscheint als Werkzeug der Gedankenschpfung: Auerhalb
der wirklichen Rede ,verwandeln sich Vorstellungen nicht in
Begriffe'. Wenn man dies in Betracht zieht, kann man J\.OCh
konkreter den Sinn der funktionellen Auffassung der Sprache
als ,Energeia' erkennen: die Sprache ist nicht nur ein Ergon,
der Ausdruck einer schon erworbenen Kenntnis und eines
Gedankens, sondern in der Hauptsache ein aktives Werkzeug
fr die Schpfung eines Gedankens - eine Energeia. Darin
besteht das Wesen der Sprache als einer funktionalen Realitt, die ,die Wirklichkeit in den Besitz des Bewutseins
verwandelt'. Vor allem im konkret-realen Proze der Synthese geschieht die Schaffung eines Begriffs von einem Gegenstand ,mit Hilfe der Sprache'.
Die funktionalen Kategorien - Energeia, Synthese und ( aktive) Form - treten nach unserer Ansicht in der Lehre
Humboldts als Begriffe derselben Ordnung auf. Deswegen
scheint es uns nicht zufllig zu sein, da die bekannte Formel
Humboldts - Sprache ist Energeia - in der ,Einleitung' gerade
in dem Kapitel erscheint, in dem der Begriff der Form
festgelegt wird.
Die Begriffe Synthese, Artikulation, Form und Substanz,
Sprache als aktive Form und als Energeia stehen in einer
organischen Verbindung untereinander. Diese Verbindung
bildet den Kern der Problematik der ,Einleitung' und lt die

52

innere Geschlossenheit der Konzeption Humboldts erkennen.


Die Vergleichende Sprachwissenschaft beginnt nach Humboldt mit der Erkenntnis der Unterschiede sprachlicher Systeme.
Indem er in jeder Sprache eine ,Weltansicht' eigener Art
erkannte und indem er annahm, da auch nahe verwandte
Sprachen ihre unwiederholbare Individualitt besitzen, verhielt sich Humboldt im Grunde genommen skeptisch gegen
das Konzept einer Klassifikation von Sprachen (besonders
gegen eine Klassifikation von der Art, wie sie in der Biologie
blich ist).
Hauptaufgabe der Linguistik ist seiner Meinung nach die
Feststellung des Typs einer Sprache als einer eigenen Individualitt. Unter ,Typ' wird die Sprache als ein Ganzes
verstanden, mit ihrer ueren und inneren Form, ihren
Prinzipien der Artikulation und der Synthese, eingeschlossen
die allerkleinsten Besonderheiten, die ihrerseits zusammengenommen den ,Charakter' einer Sprache ausmachen.
Der Typ und die Form haben den gleichen Begriffsumfang.
Die Feststellung des Typs (resp. der Form) einer Sprache ist
nur mglich durch den Vergleich mit anderen Sprachen. Der
Vergleich erfolgt hinsichtlich aller sprachlichen Einheiten,
sowohl auf der Ebene der ueren und der inneren Form als
auch auf der ihrer Ganzheitlichkeit, und er verfolgt das Ziel,
die Prinzipien der konkreten sprachlichen Organisation festzustellen.
Der Begriff der Form im oben dargelegten Sinn ist nach
Humboldt in gleicher Weise fr verwandte wie fr nicht verwandte Sprachen anwendbar. In der ,Einleitung' werden einige Ergebnisse der Anwendung dieses Begriffs der Form beim
Vergleich genetisch verwandter Sprachen verallgemeinert:
1) Die Identitt und Verwandtschaft von Sprachen mu auf
der Identitt und Verwandtschaft der Form beruhen, da
einzig und allein die Form entscheidet, mit welchen anderen
Sprachen eine gegebene Sprache verwandt ist (im besonderen
53

Vertreter der modernen Linguistik bt Humboldt einen


keineswegs geringen Einflu auf die Entwicklung des linguistischen Ideenguts des XX. Jahrhunderts aus. Dieser Einflu
ist in einigen Fllen augenscheinlich (im sog. Neohumboldtianismus), in anderen kann er vorausgesetzt und mu noch
ermittelt werden. So befindet sich nach unserer berzeugung
der ,Cours' F. de Saussures in einer gewissen Ideentradition
mit der ,Einleitung' von Humboldt. In der Dissertation
haben wir uns bemht zu zeigen, da es sich dabei nicht nur
um eine hnlichkeit einzelner Aussagen handelt:
1) Beide gehen von der Identitt der Begriffe ,Form' und
,Sprache' aus (Die gleiche Identitt liegt auch der Glossematik L. Hjelmslevs zugrunde).
2) Fr beide ist Sprache als Form ein zweiseitiges Phnomen (binre Auffassung) (vgl. bei Hjelmslev: Ausdrucks- und
Inhaltsplan).
3) Als Grundlage der Sprache betrachten beide zwei Substanzen, die lautliche und die psychische, - die auerhalb der
Sprache liegen und selbst amorph sind. (Vgl. bei Hjelmslev:
Ausdrucks- und Inhaltssubstanz).
4) Die Sprache ist nach Humboldt eine aktive Form, organisiert als Laut- und Sinnsubstanz. Die Elemente der aktiven
Form lassen sich auch bei Saussure aufzeigen: das zeigt sein
Schema der Synthese.
5) Die Gemeinsamkeit zeigt sich auch in der Frage der
Verbalitt des Denkens. l
6) bereinstimmung enthlt auch die These, da die Unterscheidung von Grammatik und Lexik lediglich eine praktische, aber keine wissenschaftliche Zielsetzung hat.
7) Den Begriff und das Prinzip des ,Systems' als einer
Gruppierung von wechselseitig bedingten Elementen hat
Saussure entwickelt. Auch darin knnen gewisse hnlichkeiten mit Humboldt festgestellt werden.
8) Beide halten es fr unerllich, vom Faktum der Verschiedenheit der Sprachen auszugehen und die ,Konstanten'

bezieht Humboldt dies auf die Kawi-Sprache, die trotz der


Aufnahme beraus zahlreicher Wrter aus dem Sanskrit
nicht aufhrt, eine malaiische Sprache zu sein).
2) Die Form einzelner genetisch verwandter Sprachen mu
sich im Einklang mit der Form der gesamten Sprachfamilie
befinden.
3) In jeder Familie gibt es Sprachen, die hufiger und
vollstndiger als andere die ursprngliche Form bewahrt
haben.
4) Die Umgestaltung der real vorhandenen Materie einer
Sprache kann nur in verwandtschaftlich bedingter Weise
vollzogen werden, wobei auf die Gemeinsamkeit des Charakters der Vorstellungen und der gedanklichen Gerichtetheit
zurckgegriffen wird, auf die hnlichkeit der Sprechorgane
und der Artikulationsgewohnheiten und schlielich auf die
gleichartigen ueren historischen Umstnde.
Humboldt unterscheidet sich in seiner Ausgangsposition wie
auch in seinem Verstndnis von Aufgaben und Zielen der
Linguistik wesent!!,sh von den Vertretern der Sprachwissenschaft seiner Zeit.tpie Ablsung der Sprache vom Menschen
als sein typisches Merkmal stellt sich als der Beginn einer
mechanistischen Auffassung der Sprache dar, was in der
Folge die Sprachsoziologie Humboldts, die sich auf das
Prinzip der Einheit von Sprache und Menschsein - von
Sprache und Sprachgemeinschaft - sttzt, fast gnzlich unverstndlich erscheinen lie.
Der _Mechanizismus erfhrt verschiedene Ausprgungen in
den Junggramma.tischen Theorien. In der Epoche des Positivismus wird Humboldts Lehre als metaphysische Betrachtungsweise hingestellt.
In Verbindung mit der Entstehung der Sozialwissenschaften
zu Beginn des XX. Jahrhunderts wird das Interesse an den
Ideen W. v. Humboldts neu geweckt, zuerst von Seiten der
Sprachphilosophen und -psychologen, dann aber auch schon
von Seiten der Linguisten. Nach. den Worten verschiedener

55

54

-----

-- Ja/IT;.

in den Sprachen im Wege einer vergleichenden Analyse zu


ermitteln.
9) Beide betrachten fast in gleicher Weise die Sprache als
den Bereich der funktionalen Artikulation (im Unterschied
von der physiologischen Artikulation).
10) Beide unterscheiden langue und parole (Sprache und
Rede) ..
Indessen gibt es zwischen Humboldt und de Saussure (resp
Hjelmslev) auch Unterschiede von prinzipiellem Charakter:
1) Fr Humboldt ist Sprache ein dynamisches System, eine .
aktive Form, - ,Energeia' - und nicht ,Ergon', fr de
Saussure jedoch (und besonders fr Hjelmslev) ist die Sprache reine Form, statische Struktur, gerade ein Ergon und
nicht Energeia.
Die humboldtschen Begriffe ,Energeia' - ,Ergon' und die
saussureschen Begriffe ,parole' - ,langue' befinden sich auf
verschiedenen Ebenen: Energeia ist die Sprache selbst als
aktive Form und nicht als individuelle Rede (wie dies gewhnlich in der wissenschaftlichen Literatur angenommen wird).
2) Die Sprache als reine Form wird bei Hjelmslev (und
teilweise bei de Saussure) der Substanz gegenbergestellt.
Dies ist nach Humboldt nur eine provisorische Abstraktion,
und man kann sich ihrer nicht bei der Analyse einer Sprache
als Energeia bedienen. In der empirischen Sprache gibt es
keine strikte Abgrenzung zwischen Form und Substanz; und
in der Tat: die formal organisierte Substanz (und eine andere
kann es in einer empirischen Sprache nicht geben) erscheint
bereits als Form und nicht als Substanz. In der Sprache gibt
es nur einerlei Korrelationen und Abstufungen: was in einer
Hinsicht als Form erscheint (die hhere Stufe) ist in anderer
Hinsicht zur Substanz geworden (die niedrigere Stufe) und
umgekehrt.
3) Bei de Saussure und besonders in der Glossematik
Hjelmslevs erscheint die Sprache als reine Form wie eine
Konstante im absoluten Sinn, die Substanz jedoch wie eine

56

Variable, ebenso im absoluten Sinn genommen. Auf der


Grundlage dieser Feststellung kann man den Schlu ziehen,
da sich die Form in jeder beliebigen Substanz uern kann.
Humboldt hlt die Form gleichfalls fr eine Konstante.
Indessen htte er Vorbehalte gegen die gegebene Definition:
ihm geht es um die Konstanz der Sprache als eines sozialen
Phnomens und nicht um eine mathematische Gre; deshalb ist ihre Konstanz nur eine relative.
Die Vernderlichkeit (Variabilitt) der Substanz ist gleichfalls relativ: Substanz tritt nach Humboldt in der empirischen
Sprache nur als eine Form in Erscheinung und kann als
solche auch (relativ) konstant sein. Der Umstand, da eine
strikte Abgrenzung zwischen Form und Substanz letztlich
fehlt, beweist die Ausgangsposition Humboldts nur noch
deutlicher: Die Sprache ist ein System, ,Form und nichts
anderes als Form'.
Form wird bei ihm im Sinne einer real wirksamen organischen Struktur verstanden, in der ,jedes einzelne Element
bedingt durch ein anderes existiert'. Bei Humboldt werden
zwei Formen entsprechend zwei Substanzen herausgehoben.
Indessen durchdringen diese sich gegenseitig in einem Mae,
da die Mglichkeiten einer nur ,verstandesmigen Abstraktion' beschrnkt sind.
4) Bei de Saussure (besonders jedoch bei Hjelmslev) ist
Sprache ( = Form) in einem gewissen Grade hypostasiert,
indem sie von der Rede ( = Substanz) abgetrennt und
berhaupt der Verbindung mit der Sprachgemeinschaft entzogen wird.
Die Formalisierung der Sprache (vgl. Glossematik), die auf
einer bestimmten Stufe der Forschung voll gerechtfertigt
erscheint, erzeugt am Ende jedoch die Gefahr der vlligen
Logisierung und, was noch schwerer wiegt, des Mechanizismus. Hinter der Formalisierung verschwindet der Mensch der ja eigentlich der Begrnder und Schpfer der Sprache
ist.
57

-------..._A

Humboldt geht von der Behauptung einer Einheit von Sprache und Mensch, von der Sprache und der Wertorientierung
der Kultur der Sprachgemeinschaft aus, wobei er sich unablssig auf diese Behauptung sttzt, sei es in der Theorie oder
in seinen praktischen Untersuchungen. Mit dieser Einheit ist
die Feststellung der Dynamik und der sog. Struktur des
Sprachinhalts oder das Problem der inneren Sprachform
verbunden.
Humboldt gelangte nicht zu einer Festlegung der Komponenten fr die Struktur des Sprachinhalts; hier liegt eine Hauptaufgabe der modernen Linguistik. Fr uns erscheint es
jedoch als beraus wichtig, da er ihren Ort umrissen und bis
zu einem gewissen Grade auch dessen Natur charakterisiert
hat: die innere Form, das ist die organisierende Kraft der
Sprache, nicht nur im Sinne einer Organisation der Substanz,
von ihr hngt wesentlich auch die Organisation der ueren
Struktur ab. Sie schafft eine tragfhige Basis fr die Unterscheidung der Sprachen und erscheint als Schalthebel der
empirischen vergleichenden Sprachwissenschaft.
Die Frage der inneren Form hat verschiedene Aspekte.
Dieser Begriff wird manchmal im Sinne der ,sprachlichen
Apperzeption' und der ,sprachlichen Weltansicht' verwendet.
Der entscheidende Hinweis Humboldts scheint uns darin zu
liegen, da: 1) die innere Sprachform die innere Form gerade
der Sprache (und nicht, sagen wir, des Denkens) ist, und da
folglich 2), diese als in sich selbst strukturiert erscheint. So
mu man bei Humboldt die Frage nach der inneren Wortform von der Frage der inneren Sprachform abheben. In
diesem Sinne ist bei ihm gerade das Problem der inneren
Sprachform sehr wesentlich.
Die rationale Aneignung der linguistischen Konzeption Wilhelm von Humboldts verpflichtet uns zu einer ,Umsetzung'
seiner metaphysischen Ausdrucksweise in die Sprache der
modernen Linguistik.

58

II. THEORETISCHE FRAGEN


DER SEMANTIK