Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Guram Ramischwili
~MMLER
------
BONN
INHALT
Zum Geleit . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. ZUR SPRACHTHEORIE
.":.;.~.~~::>>,
'D
{ ,)
.l / \. \ 1 .)
:.
; pr:~:tJ:.)i
~.r::r:r. r
~
..i ,,.,
'i 1 ,,., 11 c<;
h-~ .. l.1 i". u L~
l
f
,,.i l_
10
46
1-)
/"",,
\. ...
'..
'
,-1 _;,"1
61
f~C.r.L11\-~
/
,, .
... . ' . .
~
HUMBOLDTS
II. THEORETISCHE
/ .;
VII
..............
73
6. ber die Grundzge der inhaltbezogenen Grammatik von Leo Weisgerber (1970)
.~';
ISBN3-427-83571-5
D
W
.
DMMLERbuch 8357
as erk und seme Teile sind urheberrechtlich
.
gesetzlich zugelassenen fllen bedarf deshalb d ge~!Zt. Jede Verwertung in anderen als den
ges.
er vor engen schriftlichen Einwilligung des Verla .191111189
31-37 (Dmmlerbaus), 5300 Bonn 1
. Ferd. DmmlenVerla
"' Kaise..._Be
.....
Printed m Gennany by Hans Richarz Publikations-Service, 5205 St. Augustin 1
......
87
117
144
155
V
-- ~-?l7/Zl,-
Zum Geleit
173
189
197
13. Wilhelm von Humboldt - Begrnder der. theoretischen Sprachwissenschaft (1984) .....
.
204
255
IV. ANHANG
VI
267
285
-------------
-- ......----.
--
J. K.
I. ZUR SPRACHTHEORIE
WILHELM VON HUMBOLDTS
Wilhelm von Humboldt hat - wie hinreichend bekannt keine Definititon des Begriffs der inneren Sprachform gegeben. Deshalb tauchen unterschiedliche, mitunter einander
widersprechende Interpretationen
in den verschiedenen
sprachtheoretischen Richtungen auf.
Aber jeder Versuch, dieses Problem am Text und im Geiste
Humboldts zu klren, sollte mindestens diesen drei Forderungen entsprechen:
l. da die innere Sprachform eben die innere und nicht die
uere Form ist (d.h., da ihre Betrachtung mit inhaltlichen Kriterien zu erfolgen hat und nicht durch bertragung von Kriterien, die zur Erforschung der ueren
Sprachform erarbeitet wurden);
2. da sie zwar innerlich, aber nicht gestaltlos (nicht Stoff),
sondern Fonn (innere Sprachform)ist;
3. und, was wichtig ist, da innere Sprachform gerade
Sprachform und nicht Gedankenform ist.
Diese letzte These ist die meistdiskutierte in der gegenwrtigen Sprachtheorie.
Das Problem der inneren Sprachform hat seit den 20er
Jahren unseres Jahrhunderts an Aktualitt gewonnen. W.
Porzig trat in seinen Arbeiten Der Begriff der inneren
Sprachform" (1923) sowie Sprachform und Bedeutung. Eine
Auseinandersetzung
mit A. Martys Sprachphilosophie"
(1928) gegen den Philosophen A. Marty (1847-1914) und
seinen Schler, den Anglisten 0. Funke auf, indem er die
durch sie eingefhrten Begriffe figrliche innere Form" und
konstruktive innere Form" einer kritischen Untersuchung
unterzog. W. Porzig stellt vier Interpretationsrichtungen
Verffentlichungen
Georgisch)
der Doktorandenkonferenz
in ll)i!isi.
1957 (auf
1. Das Studium nordamerikanischer Indianersprachen, deren eigenartige Strukturen sich stark von denen indoeuropischer Sprachen unterscheiden, lie Whorf zu der Ansicht gelangen, da in jeder Sprache eine besondere
Weltansicht verankert sei.
7
~--------------
-----------------
2. Daraus folgerte er, da die Mitglieder einer Sprachgemeinschaft dem Einflu der in ihrer Muttersprache entwickelten Kategorien unterliegen. Deshalb sei ihr Verhalten unmittelbar mit der Weltansicht ihrer Sprache verknpft. Beispielsweise seien solche grundlegenden Begriffe wie die des Raumes und der Zeit nicht fr alle
Menschen gleich, sondern wrden von sprachlichen Faktoren bestimmt. Insbesondere habe sich in der HOPISprache (Nord-Arizona) eine fr europische Begriffe
vllig unbekannte Auffassung von Raum und Zeit entwickelt.
3. Whorf lehnt die verbreitete Ansicht ab, unsere Sprache
und unser Denken beruhe auf allgemeinen, stndig
gltigen Gesetzen der natrlichen Logik". Ein Vergleich
der Sprachen zeige, da unsere Gedanken und Vorstellungen innerlich mit der grammatischen Struktur unserer
Sprache verbunden sind: je weiter eine Sprache von der
unseren entfernt sei, desto klarer werde der strukturelle
Unterschied. Es gebe, jenseits dieser Unterschiede, keine
fr alle Menschen gemeinsame Logik. Als Beispiel nennt
Whorf drei Indianersprachen: Shawne, Algonkin und
Nootka, deren bertragung ins Englische einen vlligen
Umbruch unserer Denkgewohnheiten hervorrufen wrde.
4. Folglich hlt es Whorf fr die Vorbedingung einer fruchtbaren linguistischen Forschung, da wir jede Sprache als
eine eigene Struktur besitzend ansehen in dem Sinn, da
diese Struktur jedes Mitglied der Sprachgemeinschaft mit
der Kraft eines Naturgesetzes an sich bindet. Folglich sei
auch die naive sprachliche Weltansicht die Grundlage der
speziellen wissenschaftlichen Weltansichten.
5. Whorf glaubt, da das, was wir wissenschaftliches Denken" (scientific thought) nennen, im wesentlichen eine
Spezialisierung des westeuropischen Sprachtypus" (,,a
spezialization of the western Indo-European type of
language") sei. Deshalb, so argumentiert er, sei es notwendig, von Anfang an die sprachlichen Grundlagen
unseres Denkens zu berprfen.
Gegenber diesen Thesen erscheinen einige kritische Bemerkungen angebracht: Wenn man einerseits die verschiedenen
Sprachen als unterschiedlich bedingte und in sich geschlossene Systeme, andererseits das wissenschaftliche Weltbild als
durch die natrliche Sprache nicht nur motiviert, sondern
auch determiniert ansieht, dann ist die Brauchbarkeit der
Sprachen fr die Erforschung der objektiven Wahrheit"
grundstzlich in Frage gestellt. Mehr noch: die natrliche
Sprache mte als ein Hemmnis fr den Fortschritt der in
Sprachgemeinschaften zergliederten Menschheit erscheinen,
ohne da deutlich wrde, was an ihrer Stelle einen solchen
Fortschritt frdern knnte und sollte.
Vllig anders liegen die Dinge bei Humboldt: Jede Sprache als Weltansicht und als grammatische Ansicht - schliet eine
relative, subjektiv bedingte Wahrheit ein. Aber alle Sprachen
ergnzen einander in ihrem Bemhen um die Bildung von
objektiver Wahrheit" aus dem, was als die Summe des
Erkennbaren ... zwischen allen Sprachen, und unabhngig
von ihnen, in der Mitte" liegt. So betrachtet scheint jede
Sprache nicht als ein in sich geschlossenes System, sondern
als ein zielgerichtetes Verfahren der inneren Wahrnehmung
und Schpfung" (IV 27). Die Verschiedenheit der Verfahren" und die Aufgabe ihrer Erforschung ergibt sich aus der
Einheit des Ziels.
""
---- -------------------------
Der Sprachtheorie Wilhelm von Humboldts liegen drei Postu- late zugrunde: ,,Die Sprache ist ein System", ,,Die Sprache ist
Energeia und nicht Ergon", ,,Die Sprache ist ganz Form".
W. v. Humboldt zog damit die traditionellen Prinzipien der
Sprachanalyse in Zweifel und verwies auf die Notwendigkeit,
J__,__
eine neue Methodologie zu schaffen. Diesem Problem widmete er eine Arbeit programmatischen Charakters: ,,ber
das vergleichende Sprachstudium in Beziehung auf die verschiedenen Epochen der Sprachentwicklung" (1820). In diesem Aufsatz wird mit aller Schrfe die Frage nach der
Aufgabe der vergleichenden Sprachforschung und nach dem
Wesen der Wissenschaft von der Sprache gestellt. Nach
Meinung des Autors umfat die vergleichende Sprachwissenschaft eine doppelte Aufgabe: 1. die Untersuchung des
Organismus der Sprachen und 2. die Untersuchung der
Sprachen im Zustande ihrer Ausbildung. 1
Die erste Forderung, die der Autor an die Forscher stellt,
betrifft das Studium der Sprache nach einem inneren Zusammenhang und als System. In einer Untersuchung, die einer
konkreten Frage gewidmet ist (ber den Dualis), hebt er
besonders hervor, da das Sprachstudium . . . allein um
seiner selbst willen bearbeitet werden" mu. 2 Die Sprachwissenschaft mu auf dem inneren Prinzip basieren, ohne da
Faktoren von auen hineingetragen werden. Diese Aufgabe
der Neubegrndung der Linguistik fordert jedoch als allererste Notwendigkeit die Untersuchung der realen Sprache in
ihrer dynamischen Ganzheit und die Bearbeitung der Sprache
unter dem totalen" Gesichtspunkt.
Wissenschaftliche Zeitschrift der Friedrich-Schiller-Universitt Jena, Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe, Jg. 16, 1967 (aus dem
Georgischen bersetzt von Gertrud Ptsch)
10
--
Die oben erwhnte Arbeit ber das vergleichende Sprachstudium" wurde am 29. Juni 1820 an der Akademie der
Wissenschaften zu Berlin vorgetragen. Vor diesem Zeitpunkt
waren bereits das bekannte Conjugationssystem ... " (1816)
von F. Bopp sowie der erste Band der Deutschen
Grammatik" (1819) von J. Grimm erschienen. Humboldt hat
sich diese glnzenden Produkte empirischer Ttigkeit vllig
zu eigen gemacht. Spter wies er ausdrcklich darauf hin,
welche Bedeutung diesen groartigen Ergebnissen der historischen Untersuchung fr die Erforschung des Gegenstandes
der Sprachwissenschaft in seiner Gesamtheit zukommt.
Aber Humboldt ist dem Weg Bopps und Grimms nicht
gefolgt. Der Unterschied, der zwischen ihren Absichten und
Zielen festzustellen ist, hat grundstzlichen Charakter und ist
hervorgerufen durch die verschiedenartige Auffassung von
der Natur des Forschungsobjektes. Schon in den ersten
theoretischen Arbeiten stellt er die Begriffe Sprache",
Form", ,,Gesta~t" gleichsam nebeneinander. In denspateren
mdelliert ~ seine Anschauung ber diese .Frage klarer
heraus: ,,Der Begriff der Sprache steht und verfliegt mit dem
der Form, denn sie ist ganz Form und nichts als Form". 3 In__ -ore,....,_
seinem grundstzlichen und letzten Werk ber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues ... " versucht er,
die Frage der sprachlichen Form klar und konkret zu fassen:
,,Da aber dieser Ausdruck der Form in Sprachuntei:suchungen in mehrfacher Beziehung gebraucht wird, so glaube ich
ausfhrlicher entwickeln zu mssen, in welchem Sinne ich ihn
hier genommen wnsche". 4
F. Bopp hat nicht ausdrcklich ber Fragen der sprachlichen
Form gehandelt, sondern in seiner empirischen Forschung
gebraucht er Form im Sinne von Affix, Formans, ganz
allgemein von grammatischem Mittel. In seiner Einleitung
zum Kawi-Werk lehnt Humboldt einen derart engen Formbegriff ab und erklrt, ,,da unter Form der Sprache hier
durchaus nicht blo die sogenannte grammatische Form
7-
11
....
,>'
12
-----------
......,
Geschichte und die Methode des universalen Sprachvergleichs lt ihn eher der linguistischen Theorie des 20.
Jahrhunderts als der seiner eigenen Epoche verwandt ersch_einen. Die Konzeption des Systems" und der reinen Form"
ist heute begreiflicher als damals. Humboldt unterschied die
Begriffe Sprache" und Rede": ,,Von dem jedesmal Gesprochenen ist die Sprache, als die Masse seiner Erzeugnisse,
verschieden" .13 Aber dieser Unterschied bedeutet nicht Trennung. Sprache und Rede stehen in derselben Korrelation
zueinander wie andere Begriffe der Humboldtschen Sprachtheorie: sozial und individuell, objektiv und subjektiv ...
eine solche Wechselwirkung besteht auch zwischen Form und
Materie (Substanz): Die Form (F) setzt die Substanz (S)
voraus und die Substanz die Form. Diese Korrelation lt
sich durch di~ Formel F ~ S ausdrcken. 14
15
durch die Schrift ist immer nur eine unvollstndige, mumienartige Aufbewahrung, die es doch erst wieder bedarf, da
man dabei den lebendigen Vortrag zu versinnlichen sucht"
(45 f.). 17
Die Sprache ist kein Werk (Ergon), sondern eine Ttigkeit
(Energeia)" (46). Diese Charakteristik fhrt zu einer genetischen Definition: ,,Ihre wahre Definition kann daher nur eine
genetische sein" {ebenda). 18 Sie ist nmlich die sich ewig
wiederholende Arbeit des Geistes, den artikulierten Laut
zum Ausdruck des Gedanken fhig zu machen" (ebenda).
Unmittelbar !,lnd streng genommen, ist dies die Definition
des jedesmaligen Sprechens; aber im wahren und wesentlichen Sinne kann man auch nur gleichsam die Totalitt diese.s.:::.::i::
Sprechens als die Sprache a~_sehen" (ebenda). 19 Denn
dem zerstreuten Chaos von Wortern und Regeln, welches Wl;f,,,,ws111snz/ r
wohl eine Sprache zu nennen pflegen, ist nur das durch jen~s.!~~~~~;:,/;
Sprechen hervorgebrachte Einzelne vorhanden, und dies
niemals vollstndig" (ebenda). Es ist eine Arbeit notwendig,
die uns in die Lage versetzt, das Wesen der lebendigen Rede
zu begreifen und ein richtiges Bild von der Sprache zu
schaffen. ,,Gerade das Hchste und Feinste lt sich an jenen
getrennten Elementen nicht erkennen, und kann nur, was um
so mehr beweist, da die eigentliche Sprache in dem Akte
ihres wirklichen Hervorbringens liegt, in der verbundenen
Rede wahrgenommen oder geahndet werden" {ebenda). 20
Der Autor zeigt hier gleichsam den Weg, wie das Wesen der
Sprache zu erforschen ist. Die Einheit der Sprechakte mu
man sich berhaupt in allen Untersuchungen, welche in die
lebendige Wesenheit der Sprache eindringen sollen, immer
als das Wahre und Erste denken" (46). Die Sprache ist
tatschlich eine solche lebendige Totalitt und das Zerschlagen in Wrter und Regeln ist nur ein totes Machwerk
wissenschf!ftlicher Zergliederung" (ebenda). 21 Diese Methode der Analyse, die Struktur der Sprache in ihre Teile zu
zerlegen, ist zu ihrer Erforschung notwendig. Dennoch ist das
i~!).~\~i~;:;i;}j
;
17
--rr
I;
:1
,i
nur ein Weg, ein Kunstgriff. ,,Die zu ihrem Studium unentbehrliche Zergliederung ihres Baues ntigt uns sogar, sie als
ein Verfahren zu betrachten, das durch bestimmte Mittel zu
bestimmten Zwecken vorschreitet" (46 f.). 22
Bei der Erforschung der wirklichen Sprache haben wir es
jeweils mit einer historischen Periode zu tun, wir finden uns
.sozusagen in eine geschichtliche Mitte versetzt", so da
weder eine Nation, noch eine Sprache unter den uns
bekannten ursprnglich genannt werden kann" (47).
Da jede schon einen Stoff von frheren Geschlechtern aus
uns unbekannter Vorzeit empfangen hat, so ist die, nach der
obigen Erklrung, den Gedankenausdruck hervorbringende
geistige Ttigkeit immer zugleich auf etwas schon Gegebenes
gerichtet" (ebenda); deswegen ist sie nicht rein erzeugend,
sondern umgestaltend" (ebenda). Umgestaltung und Transformation des Stoffes ist charakteristisch fr die historischen
Perioden, in der vorgeschichtlichen Epoche haben wir dagegen Organisierung und Erzeugung der Sprache.
Die Transformierung des Stoffes schliet eine gewisse Begrenzung" ein. ,,Diese Arbeit nun wirkt auf eine konstante
und gleichfrmige Weise", denn sie hat zum Zweck das
Verstndnis" (ebenda). Das Vorhandensein von konstanten
Elementen in der sprachlichen Vernderlichkeit ist durch die
Notwendigkeit der Verstndigung hervorgerufen. Die Identitt in der Vernderlichkeit, die Gleichfrmigkeit und Dauer
folgen aus der Wirksamkeit des Kommunikationsfaktors. Wie
wir bereits bemerkten, ist dieser Gedanke am deutlichsten in
Humboldts bekannter These ausgesprochen: ,,Es darf also
Niemand auf andere Weise zum Anderen reden als dieser
'
'
unter gleichen Umstnden, zu ihm gesprochen haben wrde"
(ebenda). Und nicht zuletzt gibt der Autor in diesem Kontext
eine Definition der Sprachform: ,,Das in dieser Arbeit des
Geistes, den artikulierten Laut zum Gedankenausdruck zu
erheben, liegende Bestndige und Gleichfrmige, so voUstndig, als mglich, in seinem Zusammenhange aufgefat, und
18
..
:1
20
"!
'
22
funktionale Artikulation nennen (Humboldt gebraucht brigens diese Bezeichnung nicht). In diesem Fall knnen die
Begriffe Form" und Funktion" als zusammengehrig betrachtet werden. Aus der funktionalen Artikulation ergeben
sich sprachlich relevante, Wert besitzende Einheiten. Humboldt unterscheidet mit aller Deutlichkeit zwischen den funktional artikulierten Lauten einerseits und den gewhnlichen
physischen Lauten sowie den akustischen Fakten andererseits. Zur Bezeichnung des Wertes verwendet er den Terminus Bedeutsamkeit" (65). Nach seiner Ansicht unterscheidet
sich gerade dadurch der artikulierte Laut auf der einen Seite
vom tierischen Geschrei, auf der anderen vom musikalischen
Ton" (ebd.). Der artikulierte Laut ist die Grundlage und das
Wesen alles Sprechens" (ebd.). In der Sprache hat jedes
Element eine bestimmte Bedeutsamkeit, einen bestimmten
Wert; jeder Fakt dient irgendeiner Absicht, einer Darstel-'
lung: ,,Denn die Absicht und die Fhigkeit zur Bedeutsamkeit, und zwar nicht zu dieser berhaupt, sondern zu der
bestimmten durch Darstellung eines Gedachten, macht allein
den artikulierten Laut aus" (ebd.). Deshalb ist es nach der
Auffassung des Autors unmglich, die Elemente der Sprache
so zu beschreiben, da nicht auch ihr Zweck ins Auge gefat
wrde. Der artikulierte Laut kann nicht einfach nach seinen
physischen Merkmalen definiert werden. ,,Er kann nicht nach
seiner Beschaffenheit, sondern nur seiner Erzeugung nach
beschrieben werden", schreibt der Verfasser und fgt hinzu,
da dieser Umstand in der Natur des artikulierten Lautes
selbst begrndet ist, ,,da er eben nichts als das absichtliche
Verfahren der Seele, ihn hervorzubringen, ist, und nur so viel
Krper enthlt, als die uere Wahrnehmung nicht zu entbehren vermag" (65 f.). Spter schreibt er: ,,Dieser Krper,
der hrbare Laut, lt sich sogar gewissermaen von ihm
trennen und die Artikulation dadurch noch reiner herausheben" (ebenda).
Die reine Artikulation" ist m.E. ebenso wie die reine
23
24
welche ihn zum Trger von Gedanken macht) ... ". 32 Mit
dieser Ausfhrung ist auch der Rckschlu auf das Wesen
der Funktion" gegeben: die Artikulation, als Funktion, ist
die Gestaltung des physischen Lautes, seine Prgung, seine
formale Ausarbeitung. Wie vollzieht sich dieser Proze? Das
ist natrlich eine Frage der Verbindung von Laut und
Denken.
Ehe wir das Humboldtsche Schema dieser Verbindung untersuchen, ist es notwendig, noch auf ein Moment hinzuweisen,
das mit dem Begriff der Artikulation verbunden ist. Abschlieend und ohne allen Zweifel kann man sagen, da in
der Einleitung zum Kawi-Werk der Terminus Artikulation"
im Sinne einer funktional-formalen Gliederung gebraucht
wird und demzufolge der artikulierte" Laut als sprachlich
bedeutsamer Laut aufzufassen ist. Artikulation nur als formales Gliederungsprinzip des Lautstromes verstanden, gibt es
jedoch nicht. Das besagte Prinzip wirkt im intellektuellen
Teil der Sprache, in ihm liegt die ganze Wirklichkeit der
Sprache. ,,Die Artikulation ist das eigentliche Wesen der
Sprache". 33 Von hier aus ist auch eine Analogie zwischen
Denken und sprachlicher Artikulation festzustellen: beide
zerlegen ihr Gebiet in Grundteile", ,,deren Zusammenfgung lauter solche Ganze bildet, welche das Streben in sich
tragen, Teile neuer Ganze zu werden" (67).
Das Artikulationsvermgen ist eine allgemeinmenschliche
Fhigkeit. Dieses Vermgen unterscheidet die menschliche
Sprache schlechthin von den einzelnen lebenden Sprachen.
Die Sprache ist gegliederte Gestalt. In ihr ist der ideelle Teil
genau so gegliedert wie der lautliche Stoff. Ihre grundlegende
Bedeutung besteht in der Verwirklichung der Synthese von
Denken und Laut. ,,Sie ist nmlich die sich ewig wiederholende Arbeit des Geistes, den artikulierten Laut zum Ausdruck
des Gedanken fhig zu machen" (46). Aber die Synthese
vollzieht sich nicht in der unmittelbaren Verbindung des
Lautes mit dem Gedanken. Die vollendete Synthesis" ergibt
25
26
29
28
......._
-
i
1
1
1
1
i.
,1
1
I
'1
i
"j
l
1
: ~j
zum Leitprinzip zu erklren, das war fr die junggrammatische Linguistik des 19. Jahrhunderts vllig unbegreiflich und
unannehmbar, da sie das Verstndnis fr die Natur der
Sprache auerhalb, in der Mechanik suchte.
1860 erscheint H. Pauls Werk Prinzipien der Sprachgeschichte". Der Verfasser versucht, eine Theorie der historischen Entwicklung aufzustellen, und er verweist auf die
Notwendigkeit, eine Systematik der kulturwissenschaftlichen
Prinzipien zu schaffen. Er sucht tatschlich die Grundlage der
Prinzipien fr eine historische Sprachwissenschaft nicht in der
Physik und in der Mechanik, aber, wie es scheint, gengt ihm
die Geschichte allein fr die Systematisierung auch nicht.
Paul wendet seine erhhte Aufmerksamkeit dem psychischen Element" zu, das nach seiner Meinung der wesentlichste Faktor in aller Kulturbewegung ist" .45 Die menschliche
Rede ist fr ihn ein grundstzlich psychisches Phnomen; ihre
Natur bleibt uns unerklrlich, solange wir nicht die psychologische Methode anwenden: ,,die Psychologie ist daher die
vornehmste Basis aller . . . Kulturwissenschaft". 46 Bewut
und unbewut glaubt Paul, mit Hilfe der Psychologie eine
klare und systematische Theorie aufbauen zu knnen.
Ist es ihm gelungen, den mechanistischen Standpunkt in der
Frage nach dem Wesen der Sprache mit Hilfe der Psychologie
zu berwinden? Den frheren Mechanizismus in seiner unverkennbaren Form hat er tatschlich berwunden, aber ganz
hat er sich seiner nicht entledigen knnen. Paul stand
bekanntlich unter dem Einflu Herbarts. Dessen Name war
mit der Schaffung einer Psychologie neuen Typs, der mathematischen Psychologie, verbunden. Cassirer bemerkt dazu:
Die Schaffung einer solchen Psychologie war notwendig im
Hinblick auf Newton und Lagrange".47 Infolgedessen wurde
der Mechanizismus in der Auffassung vom Wesen der Sprache durch die psychologische Orientierung der Junggrammatiker nicht aufgehoben, er bietet sich uns vielmehr in komplizierter Gestalt. Auerdem ist der Psychologismus Pauls
33
32
individualistisch ausgerichtet. Nach alledem wird die Feststellung Jpsens verstndlich, da Paul in seinen Prinzipien"
Humboldt nicht ein einziges Mal erwhnt. 48
Wie wir oben erwhnten, gibt Humboldt in seiner Arbeit
ber die Aufgabe des Geschichtschreibers" eine allgemeine
Theorie der historischen Wissenschaften, die als Logik der
historischen Wissenschaften" (als Lehre von den Methoden
und Prinzipien) bezeichnet werden kann und die Spth unter
die Geschichtsphilosophie" gerechnet hat. Dagegen charakterisiert Paul seine Einstellung zur Geschichtsphilosophie und
zu jeder Art Philosophie wie folgt: ,,Unser unphilosophisches
Zeitalter wittert darunter leicht metaphysische Spekulationen, von denen die historische Sprachforschung keine Notiz
zu nehmen braucht". 49 Aber, wenn er die allgemeine philosophische Disziplin ablehnt, warum ruft er dann die Psychologie zu Hilfe? 50
Wenn wir Humboldts allgemeine Theorie von den historischen (sozialen) Wissenschaften nicht als rein philosophische
Theorie anerkennen knnen, dann ist sie am ehesten der
allgemeinen Disziplin zur Seite zu stellen, die heute als
Semeologie" bezeichnet wird; ,,Semeologie" (von griechisch
semeion Zeichen") wurde zuerst von de Saussure gebraucht.
Er stellte diese Wissenschaft als allgemeine Theorie sozialer
Systeme dar, als eine Wissenschaft, ,,welche das Leben der
Zeichen im Rahmen des sozialen Lebens untersucht". 51 Nach
seiner Meinung ist die Linguistik nur ein Teil dieser allgemeinen Wissenschaft. Doch kann die Semeologie nicht als
allgemeine Wissenschaft gelten, da er sie der Psychologie
unterstellt: ,,diese ( d.h. die Semeologie) wrde einen Teil der
Sozialpsychologie bilden und infolgedessen einen Teil der
allgemeinen Psychologie"; und weiter: ,,Sache des Psychologen ist es, die genaue Stellung der Semeologie zu bestimmen". 52
H. Paul legte der Lehre von den allgemeinen Wissenschaftsprinzipien die Individualpsychologie zugrunde, F. de Saussure
34
jedoch die Sozial-, oder wie er es selbst ausdrckte, allgemeine Psychologie. Die Psychologie - ob individual oder sozial ist eine konkrete Wissenschaft. Humboldt schliet die Mglichkeit, eine konkrete Wissenschaft durch eine andere zu
erklren, aus: die Deutung hat durch die allgemeine Theorie
zu erfolgen!
Trotzdem steht Humboldts allgemeine Theorie von den
sozialen (historischen) Wissenschaften im groen und ganzen
der Semeologie de Saussure's (und den modernen auf die
Semeologie gehenden Tendenzen) nher als der Prinzipienlehre Pauls. Die Semeologie beruht heute im wesentlichen
auf panchronistischer Grundlage.
Die oben angefhrte Bemerkung von /psen, da Paul Humboldt nicht erwhnt, ist brigens nicht ganz exakt: gerade in
den Prinzipien" ist einmal von Humboldt die Rede, 53 und
zwar wird er mit Steinthal zusammen genannt, was keineswegs zufllig geschieht: bestenfalls konnte Paul Humboldt
mit seinem Begriff der inneren Sprachform als Vertreter der
Vlkerpsychologie" anerkennen, d.h. er wurde fr ihn
durch eine solche psychologisierende Interpretation annehmbar.
Genau so, von der Position der Vlkerpsychologie aus, wird
Humboldts Werk von H. Steinthal beurteilt, anerkannt und
aufgenommen. Seine Beziehungen zu den Schriften und
Ansichten Humboldts sind ganz besonderer Art. Er versuchte, aus Humboldts Arbeiten Ideen fr die Vlkerpsychologie
herauszudestillieren und wendete dafr eine umfangreiche
philologische Arbeit auf. Als erster sammelte er Humboldts
theoretische Werke ber die Sprache und gab die Sammlung
unter dem Titel heraus: ,,Die sprachphilosophischen Werke
Wilhelms von Humboldt" (1884). Dieser .Ausgabe hat er
ausfhrliche Kommentare und Interpretationen beigefgt,
die in der Hauptsache psychologisch sind. Dieser Psychologismus ist eine eigenartige Mischung aus der Individualpsychologie Herbarts und der Vlkerpsychologie. Wo Humboldt
35
----~
36
37
. 1
38
...._
___
Form) hat Humboldt verhltnismig leicht zusammengestellt. Doch war die Aufstellung der Komponenten fr das,
was als Inhalt bezeichnet werden knnte, nicht so einfach. Er
ist gewissermaen ideell" und nicht so offensichtlich. Seine
Erforschung erfordert eine spezielle Methode.
Im 12. Kapitel der Einleitung betont Humboldt die Angemessenheit, der entsprechend Darstellungsform und Inhaltsform
aufeinander abgestimmt sind und verweist auf die Folgen, die
sich aus der Zerstrung dieser bereinstimmung ergeben.
Die Frage nach der inneren Sprachform ist von den Junggrammatikern des 19. Jahrhunqerts nicht mit gebhrendem
Ernst gestellt worden, da ihre Aufmerksamkeit auf die
Probleme gerichtet war, die mit der Erforschung der ueren
Form verbunden waren. 58 Die von Humboldt aufgestellte
These von der Zweinaturenhaftigkeit der Sprache und die
Tatsache der bereinstimmung der beiden Aspekte (der
Lautform und der Bedeutung) wurde ebensowenig bercksichtigt.
Es war nur natrlich, da bei einer solchen Entwicklung
optimale Bedingungen fr die Entfaltung und Weiterfhrung
der Humboldtschen Ideen nicht gegeben waren.
Eine vllig andere Entwicklung vollzog sich im 20. Jahrhundert. Die allgemeinen Ideen Humboldts erlangten die Bedeutung von Prinzipien.
Wir brauchen nicht auf die zahlreichen philosophischen
Sprachtheorien einzugehen (Wundt, Marty, Husserl, Cassirer,
/psen, Spth .. .), denn unmittelbar aus seiner Lehre ist die
heute noch deutlich von ihm beeinflute Richtung des sogenannten Neohumboldtianismus mit ihrer semantischen Feldtheorie hervorgegangen. Diese Richtung, an deren Spitze L.
Weisgerber steht, sttzt sich auf zwei Thesen Humboldts: 1.
die Sprache ist Energeia und 2. die Sprache ist eine Weltansicht; daneben hat sie ihre eigene Auffassung von der reinen
Form.
40
41
..
42
wahrnehmen. 3. Der primre Stoff der Sprache sind die Laute und die
sinnlichen Wahrnehmungen.
27 Es .ist interessant, da F. de Saussure genau wie Humboldt zwei Substanzen annimmt - eine physische und eine psychische. Auch fr ihn liegen beide
auerhalb der Sprache und sind amorph.
28 Das ist keine knstliche" Trennung aus Grnden des besseren Verstndnisses und der Didaktik, wie P. Matthes annimmt (Sprachform, Wort- und
Bedeutungskategorie und Begriff, 1926). Statt ausfhrlicher Beweise gengt
die Feststellung, da Humboldt Fragen der Didaktik berhaupt nicht berhrt
hat.
29 Wir bestimmen hier den Ort der inneren Form nur vorlufig und ganz
allgemein. Das Problem der inneren Form hat verschiedene Aspekte. Die
Festlegung dieser Aspekte erfordert zuvor die Erforschung solcher Humboldtscher Begriffe wie Energeia", ,.Weltansicht" und Sprachgemeinschaft". Hier berhren wir diese Fragen nicht. Wir begngen uns vielmehr
mit dem Hinweis, da unter innerer Form" eine Korrelation zu verstehen
ist. Die Beziehung besteht erstens zur ueren Form" und zweitens zur
psychischen Substanz.
30 Auch diese Frage ist, wie das Problem der Synthese, in der wissenschaftlichen Literatur nicht bearbeitet. 1932 sprach G. lpsen in seiner Arbeit ber
die modernen sprachphilosophischen Richtungen die Meinung aus, da die
Humboldtsche Auffassung von der Artikulation die gleiche sei wie bei de
Saussure. Auch 1953 noch urteilte 0. Funke in seiner Arbeit ber Form und
Bedeutung in der gleichen Weise. Bisher ist weder festgestellt, was unter
Artikulation bei Humboldt zu verstehen ist, noch was de Saussure konkret
damit meint. Letzterer hat in seinen Grundfragen den Terminus in spezieller
Bedeutung (in Unterscheidung von der physiologischen Artikulation) nur
zweimal gebraucht. Dessen ungeachtet hlt er das Problem fr grundlegend.
31 Vgl. H. Steinthal, Die sprachphilosophischen Werke Wilhelm's von
Humboldt. Berlin 1884, S. 301 Anmerkung.
32 A.a.O.
33 A.a.O.
34 W. v. Humboldt, ber die Kawi-Sprache auf der Insel Java. Berlin 1838,
Bd. II, S. 220.
35 Im Text ist der Satz negativ ausgedrckt: auerhalb der Synthese kann
,,die Vorstellung nicht zum Begriff werden".
36 Die uere Form ist tatschlich Form und nicht blo physische Substanz:
sie ist ebenso formales Prinzip der Lauteinheiten, wie die innere Form das
formal-sprachliche Prinzip des gedanklichen Inhalts und nicht der gedankliche Inhalt selbst ist.
37 A. Pott, ber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und
ihren Einflu auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts von
Wilhelm von Humboldt. Mit erluternden Anmerkungen und Excursen
sowie als Einleitung: Wilhelm von Humboldt und die Sprachwissenschaft.
Berlin 1876, Bd. I, S. XXXI.
43
3R
44
43 Die sogenannte
Physikalismus" und der Atomismus", die schlielich
zum Grundprinzip der junggrammatischen
Geschichtsauffassung wurden,
lassen sich ganz aus der positivistischen Soziologie Comtes herleiten. Auf
diese Mglichkeit verweist A. Reformatskij in seinem kurzen, aber beraus
instruktiven Diskussionsbeitrag ~To TaKoe C'I'pyKTypa.~H3M.In: BonpocbI
il3bIK03HaHHH1957 Nr. 6, obgleich letzten Endes nicht deutlich wird, ob der
Verfasser zwischen der Theorie und der Forschungspraxis der Junggrammatiker unterscheidet oder nicht.
44 R. Haym, Wilhelm von Humboldt, 1856, s. 465.
45 H. Paul, Prinzipien der Sprachgeschichte,
1937, S. 6.
10 A.a.O.
47 E. Cassirer a.a.O.
48 G. lpsen, Sprachphilosophie
der Gegenwart, 1932.
49 H. Paul, Prinzipien. S. 1.
50 Zur Deutung
der einen konkreten Wissenschaft zieht er eine zweite
konkrete Wissenschaft heran. Die Folge ist die Ableitung der ersten aus der
zweiten, so da die theoretische Begrndung der Sprachwissenschaft zu ihrer
prinzipiellen Leugnung fhrt.
" F. de Saussure, Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft, 1931,
s. 19.
52 A.a.O.
53 H. Paul, Prinzipien. S. 21.
54 Der Soziologie und der Geschichtsphilosophie
Humboldts liegt objektiver
Idealismus zugrunde: die Idee von der Prioritt der geistigen Einheit steht in
innerem Zusammenhang mit seiner allgemein-philosophischen Konzeption.
55 Humboldt geht von der These aus, da Sprache und Volksgeist identisch
sind. Vgl. ,,Ihre (d.h. der Vlker) Sprache ist ihr Geist und ihr Geist ihre
Sprache" (Einleitung 42). Diese Tatsache ist von grter Bedeutung fr die
Beurteilung seiner soziologischen Anschauungen.
56 H. Steinthal, Die sprachphilosophischen
Werke Wilhelms von Humboldt.
1884, s. 297.
57 Hier mssen wir bemerken,
da Humboldts Auffassung von der sprnchlichen Synthese, als konkret-realer
Aktivitt, sich wesentlich von Kants
transzendentalem Synthesebegriff unterscheidet. Wie wir oben erwhnten,
haben wir auch bei Humboldt das Schema der Kantschen Synthese (im 13.
Kapitel der Einleitung), aber im vorliegenden Falle haben wir es mit einer
anderen zu tun, die der Art der Substanzen mehr Rechnung trgt und die
dialektischer ist.
58 Im Unterschied
zu der Methode der Junggrammatiker strebte Humboldt
den Sprachvergleich sowohl nach der ueren als auch nach der inneren
Form an.
59 Wir drfen aber gleichzeitig den grundlegenden
Unterschied nicht vergessen. Fr Humboldt ist die Sprache in erster Linie dynamische Ganzheit,
aktive Form, Energeia und nicht Ergon. Fr de Saussure ist die Sprache ein
synchronisches System, also gerade Ergon und nicht Energeia.
45
47
46
.1
Mr
sozialen Lebens, der die Freiheit des Individuums einschrnkt und die Konstanz in der Sprache sicherstellt.
Mit der Frage der Konstanz verbunden ist das Problem der
,Sprachform'. Die sprachwissenschaftliche Theorie Humboldts
ist nach unserer Ansicht eine Theorie der Sprachform.
In der Sprachtheorie Humboldts nimmt der Begriff der
inneren Sprachform einen zentralen Platz ein, ist jedoch nicht
vllig klar erklrt, weshalb er in der wissenschaftlichen
Literatur verschiedene, bisweilen einander widersprechende
Interpretationen hervorgerufen hat. Wir haben es daher als
ntig erachtet, zunchst den Kreis von Fragen zu errtern,
ohne deren Klrung das Wesen der inneren Sprachform
schwer zu begreifen ist.
Bei Humboldt finden wir die Unterscheidung von Sprache
und Rede (,Die Sprache ... unterscheidet sich von den
einzelnen Akten der Sprechttigkeit'); indessen wird diese
Abgrenzung nicht methodisch streng durchgefhrt: Sprache
und Rede, als grundstzlich menschliche Ttigkeiten, stellen
eine solche sich gegenseitig durchdringende Einheit dar, da
der Autor es offensichtlich nicht fr zweckdienlich hlt, sie
auch nur auf der theoretischen Ebene streng auseinanderzuhalten.
Die Sprache wird in jedem Augenblick in Sprechakten
,erzeugt', und der Sprachwissenschaftler, der die Sprache im
Proze der Rede betrachtet, wird mit der besonderen
Schwierigkeit konfrontiert, da dieser Sprechvorgang sich vor
ihm in einer unbersichtlichen Vielfalt heterogener Elemente
vollzieht und eben dadurch den Eindruck eines Chaos
erweckt. Um eine gegebene Sprache richtig erforschen zu
knnen, ist es nach Humboldt unumgnglich, alles Faktische
in ihr in Betracht zu ziehen und zu untersuchen, wobei alles
Individuelle und jede Kleinigkeit mitbercksichtigt werden
mu, da es kaum angngig ist, dieser oder jener sprachlichen
Erscheingung fr die Bestimmung ihres Charakters den
Vorrang zu geben: ,es ist nichts weniger angemessen bei der
49
48
.tat
51
50
t.3# ...
52
55
54
-----
-- Ja/IT;.
56
-------..._A
Humboldt geht von der Behauptung einer Einheit von Sprache und Mensch, von der Sprache und der Wertorientierung
der Kultur der Sprachgemeinschaft aus, wobei er sich unablssig auf diese Behauptung sttzt, sei es in der Theorie oder
in seinen praktischen Untersuchungen. Mit dieser Einheit ist
die Feststellung der Dynamik und der sog. Struktur des
Sprachinhalts oder das Problem der inneren Sprachform
verbunden.
Humboldt gelangte nicht zu einer Festlegung der Komponenten fr die Struktur des Sprachinhalts; hier liegt eine Hauptaufgabe der modernen Linguistik. Fr uns erscheint es
jedoch als beraus wichtig, da er ihren Ort umrissen und bis
zu einem gewissen Grade auch dessen Natur charakterisiert
hat: die innere Form, das ist die organisierende Kraft der
Sprache, nicht nur im Sinne einer Organisation der Substanz,
von ihr hngt wesentlich auch die Organisation der ueren
Struktur ab. Sie schafft eine tragfhige Basis fr die Unterscheidung der Sprachen und erscheint als Schalthebel der
empirischen vergleichenden Sprachwissenschaft.
Die Frage der inneren Form hat verschiedene Aspekte.
Dieser Begriff wird manchmal im Sinne der ,sprachlichen
Apperzeption' und der ,sprachlichen Weltansicht' verwendet.
Der entscheidende Hinweis Humboldts scheint uns darin zu
liegen, da: 1) die innere Sprachform die innere Form gerade
der Sprache (und nicht, sagen wir, des Denkens) ist, und da
folglich 2), diese als in sich selbst strukturiert erscheint. So
mu man bei Humboldt die Frage nach der inneren Wortform von der Frage der inneren Sprachform abheben. In
diesem Sinne ist bei ihm gerade das Problem der inneren
Sprachform sehr wesentlich.
Die rationale Aneignung der linguistischen Konzeption Wilhelm von Humboldts verpflichtet uns zu einer ,Umsetzung'
seiner metaphysischen Ausdrucksweise in die Sprache der
modernen Linguistik.
58