ALAN F.

CHALMERS
Qu Es Esa Cosa Llamada Ciencia?
La inferencia de teoras a partir de los hechos: la induccin
la cuestin mas fuertes posible sobre en que medida se apoya la teora en los hechos, seria,
que la teora puede derivarse lgicamente de los hechos, esto es, que dados los hechos, se
puede probar la teora como una consecuencia de ellos. Esta afirmacin no puede ser
justificada, ya que se debe considerar algunos rasgos caractersticos del razonamiento
lgico.
Lgica para bebes
La lgica se ocupa de la deduccin de unos enunciados a partir de otros lados.
1. Todos los libros de filosofa son aburridos.
2. Este libro es un libro de filosofa.

3. Este libro es aburrido

Este es un ejemplo de razonamiento lgico perfectamente valido, donde 1 y 2 son las
premisas y 3 es la conclusin. La caracterstica clave de una deduccin lgicamente valida,
se dan en que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin es verdadera. La lgica
es la preservacin de la verdad.
La lgica y la deduccin por si solas no pueden establecer la verdad de los enunciados
fcticos del tipo que figura en las ejemplos. La lgica solo puede ofrecer es que si las
premisas son verdaderas, entonces lo ser la conclusin.
Una argumentacin puede ser una deduccin perfectamente valida aunque conlleve una
premisa falsa.
1. Todos los gatos tienen cinco patas.

2. Bugs Passy es mi gato

3. Bugs Passy tiene cinco patas.

Esta es una deduccin valida. En este ejemplo 1 y 3 son falsas, pero esto no afecta al hecho
de que el argumento sea valido.
La lgica por si sola no es fuente de nuevas verdades. Esta solo puede revelar que se sigue
de los enunciados que esta ya contenidos en ellos. La lgica tiene carcter preservador de la
verdad, ya que si estamos seguros de que nuestras premisas son verdaderas, entonces todo
lo que derive lgicamente de ellas ser tambin verdadera.
Pueden derivarse las leyes cientficas a partir de los hechos?
El conocimiento cientfico no puede derivarse de los hechos, si derivar se interpreta como
deducir lgicamente. Ejemplo:
todos los metales se dilatan al ser calentados o los cidos ponen rojo el papel de
tornasol
Estos ejemplos son enunciados universales, se refieren a todos los acontecimientos de un
tipo en particular.
El conocimiento cientfico contiene muchos enunciados generales, pero esto es distinto
cuando se trata de ENUNCIADOS OBSERVACIONALES que forman los hechos que
sirven como prueba a las leyes cientficas generales. Estos hechos observables o resultados
experimentales son afirmaciones especficas acerca de un estado de cosas en un tiempo
particular. Son enunciados singulares e incluyen declaraciones tales como: el papel de
tornasol se volvi rojo al sumergirlo en una probeta de acido clorhdrico.
Qu tipos de razonamientos puede conducirnos desde estos hechos, como premisas, a las
leyes cientficas que intentamos derivar como conclusiones?
1. El metal x se dilato al calentarlo en la ocasin t.
2. El metal a se dilato al calentarlo en la ocasin p.

3. El metal j se dilato al calentarlo en la ocasin q.

Todos los metales se dilatan al ser calentados
Este es un razonamiento lgicamente valido, y carece de las caractersticas bsicas de un
razonamiento de este tipo. Es decir, no es cierto que si los enunciados que constituyen las
premisas son verdaderos, la conclusin lo deba ser.
Los razonamientos de este tipo, que proceden desde un nmero finito de hechos especficos
hasta una conclusin general, se llaman RAZONAMIENTOS INDUCTIVOS. Estos, al
pasar de enunciados acerca de algunosacontecimientos de un tipo particular a enunciados
acerca de todos los acontecimientos, van ms all de lo que esta contenido en las premisas.
Las LEYES CIENTFICAS GENERALES van invariablemente mas all de la cantidad
finita de la evidencia observable que puede soportarlas, razn por la cual no pueden nunca
ser probadas en el sentido de ser deducidas lgicamente de dicha evidencia.
Qu constituye un buen argumento inductivo?

Esto es importante ya que, se sabe que no estn justificadas todas las generalizaciones que
se pueden hacer a partir de los hechos observables. Algunas parecen apresuradas o basadas
en una evidencia insuficiente.
Para que este justificada la inferencia inductiva desde los hechos observables hasta las
leyes, deben ser satisfechas las condiciones siguientes:
1. El nmero de enunciados observacionales que constituyen la base de una
generalizacin debe ser grande. Ya que sern necesarias una gran cantidad de
observaciones independientes antes de que se pueda justificar cualquier
generalizacin. Pero esto genera un problema sobre la confusin de gran numero,
ya que muchas veces, la exigencia de un gran nmero de ocasiones parece
inapropiada.
2. Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones. Estos
tambin genera un problema, que se origina en la dificultad que rodea a la cuestin
sobre como entender una variacin significativa en las circunstancias. Si no se
pueden eliminar las variaciones sobrantes, nunca podran ser satisfechas las
condiciones bajo las cuales la inferencia inductiva pueda ser aceptada. Para
considerar sobrante cierta cantidad de variaciones posibles, recurrimos al
conocimiento previo de la situacin para distinguir entre los factores que podran
influir en el sistema que se esta investigando y los que no.

Es por esto que cada razonamiento inductivo involucra la llamada a un

conocimiento previo, que requiere un razonamiento inductivo que lo justifique, que
a su vez implica una llamada a otro conocimiento previo, y as sucesivamente en
una cadena sin fin. EL REQUISITO DE QUE TODO CONOCIMIENTO SE
JUSTIFIQUE POR INDUCCIN SE CONVIERTE EN ALGO QUE NO PUEDE
CUMPLIRSE.
3. Ningn resultado observacional aceptado debe entrar en contradiccin con la ley
universal derivada. Pero la verdad es que pocos conocimientos cientficos
sobreviviran a la exigencia de que no se conozca ninguna excepcin.

PRINCIPIO DE INDUCCION: si en una amplia variedad de condiciones se observa una

gran cantidad de A y si todos los a observados poseen sin excepcin la propiedad B,
entonces todos los A tienen la propiedad B. (PRIMER DEFINICION, INCOMPLETA)
Otros problemas que presenta el inductivismo
Se denomina postura INDUCTIVISTA a la cual el conocimiento cientfico se deriva de los
hechos observables por algn tipo de inferencia inductiva.
Cuando se habla sobre el conocimiento cientfico, ha de admitirse que gran parte de el se
refiere a lo inobservable.
Toda generalizacin que parte de hechos del mundo observable, no puede ofrecer otra cosa
que generalizaciones que parten de hechos del mundo observable. Desde un principio, el
razonamiento inductivo implica algn tipo de generalizacin a partir de hechos observables,
parecera que no podra proporcionar ningn conocimiento inobservable. Es por eso que el
conocimiento cientfico del mundo inobservable no puede establecerse por el razonamiento
inductivo, es por eso que se rechaza gran parte de la ciencia que implica ir mas all de lo
que se puede justificar mediante generalizacin inductiva de lo observable.
Otro problema se basa en que muchas leyes cientficas toman forma de leyes exactas que se
formulan matemticamente. En comparacin con estas leyes, tenemos la inexactitud de
toda medicin que constituya su evidencia observable. Si las leyes cientficas son
generalizaciones inductivitas de hechos observables, es difcil ver como podra uno escapar
a la inexactitud de las medidas que constituyen las premisas de los argumentos inductivos.
Un tercer problema se trata sobre el problema de la induccin, que surge de que el
conocimiento cientfico deba ser justificado bien apelando a la lgica (deductiva), bien
derivndolo de la experiencia. Hay dos opciones para demostrar el principio de induccin:
justificarla recurriendo a la lgica, o a la experiencia. Pero como las inferencias inductivas

no son inferencias lgicas (deductivas), solo nos queda el intento de justificar a la

induccin apelando a la experiencia.
La induccin funciona en un gran nmero de ocasiones, las cuales se podran ampliar con
informes de predicciones y explicaciones, hechas sobre la base de leyes y teoras
cientficas, derivadas inductivamente. De este modo se justifica la induccin por la
experiencia, pero esto es inaceptable. Ya que cuando la argumentacin es inductiva, el
intento de justificar la induccin apelando a la experiencia da por supuesto lo que trata de
probar. Implica justificar la induccin apelando a la induccin, lo que resulta
insatisfactorio.
El principio de induccin funciono con xito en la ocasin 1
El principio de induccin funciono con xito en la ocasin 2, 3, etc.
El principio de induccin funciona siempre.
Un intento de evitar el problema de la induccin concite en debilitar la exigencia de que el
conocimiento cientfico sea verdadero, y se conforme con la afirmacin de que se puede
demostrar que el conocimiento cientfico es probablemente verdadero a la luz de la
evidencia. De esta manera se reformula el principio de induccin de forma tal:
SI EN UNA AMPLIA VARIEDAD DE CONDICIONES SE HA OBSERVADO UN GRAN
NUMERO DE a, Y SI TODOS ESTOS a OBSERVADOS POSEEN LA PROPIEDAD DE
b, ENTONCES PROBABLEMENTE TODOS LOS a POSEEAN LA PROPIEDAD DE b.
Otro problema surge cuando se trata de precisar cuan probable es una ley o teora cuando se
posee una evidencia especificada. A medida que aumenta el apoyo observacional que recibe
una ley universal, aumenta tambin la posibilidad de que sea verdadera. Pero segn la
teora de probabilidades, es difcil aceptar la conclusin de que la probabilidad de la ley
general es igual a cero, sea cual fuere la evidencia observacional. Es decir, cualquier
evidencia observacional constara de un numero finito de enunciados observacionales,
mientras que una ley general hace afirmaciones acerca de un numero infinito de casos
posibles. Es decir, que siempre existir un nmero infinito de hiptesis compatibles con un
nmero finito de pruebas, es por eso de que la probabilidad que tiene cada una de ser
verdad es igual a cero.
El atractivo del inductivismo

Las leyes y teoras que constituyen el conocimiento cientfico se derivan por induccin a
partir de una base de hechos suministrada por la observacin y la experimentacin. Una vez
que se tiene este conocimiento general, se puede recurrir a el para hacer predicciones y
ofrecer explicaciones.
1. El agua completamente pura se congela a unos 0 C (si se le da tiempo suficiente)
2. El radiador de mi coche contiene agua completamente pura.
3. Si la temperatura baja a 0C, el agua del radiador de mi coche se congelar (si se le
da tiempo suficiente)
Este es un ejemplo de argumentacin lgica valida para deducir la prediccin 3 del
conocimiento cientfico contenido en la premisa 1. Si 1 y 2 son verdaderas, 3 debe ser
verdades. Pero la verdad de 1, 2 y 3 no se establece debido a esta u otra deduccin. Para un
inductivita, la fuente de la verdad no es la lgica, sino la experiencia.
Se llama CONDICIONES INICIALES a el conjunto de enunciados, que describen los
detalles de la situacin que se esta investigando, como las descripciones de las situaciones
experimentales.
Se puede resumir la forma general de todas las explicaciones y predicciones cientficas de
la siguiente manera:

1. Leyes tericas
2. Condiciones iniciales
3. Predicciones y explicaciones

La objetividad de la ciencia, como explica el inductivista, se deriva de la medida en que la

observacin, la induccin y deduccin son consideradas ellas mismas objetivas. Se entiende
que los hechos observables son establecidos por el uso sin prejuicios de los sentimientos, de
manera que no haya lugar a que se interfiera la opinin subjetiva. Tampoco hay lugar para
la opinin subjetiva en cuanto a los razonamientos inductivos y deductivos, puesto que son
adecuados en la medida en que se adaptan a los criterios de idoneidad formulados
pblicamente.