CAPITULO DOIS
O PROBLEMA DA INDUCAO
problema da indugio € saber se ¢ como podemos, a partir do
conhecimento de factos singulares que retiramos directamente da nossa
experiéncia, adquirir conhecimentos sobre factos ou coisas situadas fora
da area da nossa experiéncia. Mais particularmente, sera que podemos,
baseados naquilo que sabemos sobre o que se passou ou prescntemente
se passa, obter conhecimentos sobre aquilo que se passaré no fururo?
‘Trata-se de um problema légico referente & questio de saber se — ¢, se
assim for, como — semelhantes inferéncias podem ser racionalmente
justificadas ou se apenas sfo fundadas numa crenga irracional.
INFERENCIAS INDUTIAS E DEDUTIAS
“Temos, intuitivamente, uma confianga muito grande na possibilida-
de de fazer semelhantes inferéncias. Para tomar um exemplo particular-
mente Obvio, estamos persuadidos de que o Sol naseeré amanha. Caso
nos perguntem porque acreditamos nisso, respondemos naturalmente:
porque até agora nascen todos os dias». A nossa crenca quanto a0 fac-
to de que o Sol nasceré no futuro esta fundamentada na nossa experién-
cia de que um acontecimento do mesmo género se deu no passado, de
‘um modo inteiramente regular, Neste exemplo, as premissas da inferén-
cia remetem para 0 passado, a0 passo que a conclusio* remete para o
futuro. No entanto, a situagio no tempo dos acontecimentos descritos
pelas premissas e pela conclusio nfo € essencial. © essencial € que todas
as premissas se referem a factos ou acontecimentos singulares e expri-
mem conhecimentos ja adquiridos, enquanto a conchusio se refere a um
facto ou @ um acontecimento, do qual pelo menos uma parte nio se
“31 encontra nas premissas ¢ do qual (ainda) nfo adquirimos o conheci-
mento directamente pela experiéncia. O problema da inferéncia indutiva
advém, por conseguinte, do facto de ser ampliador: visa alargar 0 nosso
conhecimento, inferir algo de novo relativamente aos conhecimentos que
formam 0 contetido das suas premissas.
E teil comparar as inferéncias indutivas as inferéncias dedutivas. Um
raciocinio € dedutivo quando estimamos que as suas premissas nos dio
uma razo concludente para crer na verdade da sua conclusio. Numa
dedugdo valida, na condicao de as premissas serem verdadeiras, 2 con-
clusio é, necessariamente, verdadeira. Pode-se expressar a relagio entre
as premissas e a conclusio de uma dedugio valida dizendo que o contetido
da concluséo esti inteiramente inchuido no contetédo do conjunto das
premissas. A conclusio nfo vai além das premissas; apenas explicita uma
informagio que as premissas jé continham, embora talvez somente de
forma implicita, Em contrapartida, um raciocfnio é indutivo quando con
sideramos que as suas premissas constituem uma razo inconcludente
para acreditar na verdade da conclusio. E a parte do contetido da con-
clusio que é nova ein relacio ao contetido das premissas que é responsé-
vel pelo facto de uma inferéncia indutiva nunca poder ser vélida. Mesmo
que uma inferéncia indutiva seja tio boa quanto possivel e estejamos
justificados em pensar que as suas premissas nos dio excelentes razdes
para ter a sua conclusio como verdadeira, resta sempre, logicamente, a
possibilidade da conclusio ser falsa, embora as premissas sejam todas
verdadeiras. Ao ir mais além (na conclusio) do que aquilo que sabemos
(isto & do que aquilo que as premissas dizem), corremos o risco do erro
©, por consequéncia, mesmo que as premissas sejam verdadeiras, a me-
Ihor inferéncia dedutiva munca pode garantir mais que uma conclusio
provavel, mas nfo certa.
Consideremos as duas formas de inferéneia seguintes:
1) Todos os A sto B.
O objecto 0 € um A.
Por isso, o objecto 0 €um B.
2).0 objecto o,, que & 4, também € B, 0 objecto 0,, que é A, também
EB... 0 objecto o,,, que é 4, também é B.
Por isso, 0 objecto 0,,, que € A, também é B.
Em 1), a primeira premissa tem um alcance universal que contém 0
objecto 0 como um caso de aplicagio particular. A conclusio apenas
exprime explicitamente algo que as premissas jé contém implicitamente:
dado que tudo aquilo que possui a propriedade A também possui a pro-
priedade B (primeira premissa), 6, logicamente, necessirio que 0, sendo
este um dos objectos que possui A (segunda premissa), também possui B.
‘Em contrapartida, na inferéncia 2), a conclusio vai além do conteido
das premissas. Estas s6 contém informagdes sobre dezassete objectos
particulares que tém, simultaneamente, as propriedades A e B. Quando
se generaliza a partir de um conjunto mais ou menos vasto, mas sempre
finito, de casos particulares, para coneluir sobre um ou mais casos no-
vos, estabelece-se uma hipétese cuja logica apenas néo pode garantir a
verdade, mesmo que seja inferida a partir de premissas verdadeiras. Em
certos casos, talvez seja plausivel, sendo objectivamente provavel, que 0
décimo oitavo objecto se assemelhars, relativamente as propriedades A
B, 20s dezassete primeiros, mas em caso algum esté logicamente garan-
tido, nem, por conseguinte, é certo.
O APELO AS LEIS DA NATUREZA
© facto das inferéncias dedutivas serem logicamente vilidas sugere
um meio para remediar ao defeito que as inferéncias indutivas tém. Po-
derfamos tentar justficar a nossa firme conviecio de que o Sol ird nascer
amanha através de um raciocinio que nio se baseie apenas em observa-
Ges singulares, mas, isso sim, numa regularidade: parece que, se sou-
béssemos ¢, por consequéncia, pudéssemos, utilizar como premissa 0
facto de que o movimento dos corpos celestes esti submetido a leis, po-
deriamos chegar 3 conclusio de que o Sol iri nascer amanh3, a partir de
‘uma dedugao valida. Partiriamos entio das leis do movimento, juntas 205,
resultados da observacio dos corpos celestes implicados — simplificando:
Sol ea Terra — num dado momento (aquilo a que chamamos as ao sistema composto pela Terra e pelo Sol, cuja existéncia exerce uma certa coac¢io sobre o movimento da Terra relativamente 20 Sol.
Como o aleance da forca de gravitacio € ilimitado, somente a tomada em
conta da posigdo e do estado de movimento de todos os corpos do Uni-
verso pode garantir a completagio das condigdes iniciais, para a exacta
previsto do movimento da Terra. Uma previsio que se contenta unica~
mente com a tomada em conta do Sol e da Terra nao esté ao abrigo do
erro, por ter descurado a eventualidade de uma catistrofe césmica, como
a colisio da Terra com um grande meteorito ou um cometa. Importa
nfo se deixar enganar pela probabilidade infime de semelhante aconteci-
mento que, por outro lado, temos perfeitamente o diteito de negligenciar
para todos os fins préticos. Esta auséncia de pertinéncia pritiea apenas
realga melhor o problema te6rico: para poder deduzir que o Sol ira nas-
cer amanbé, seria forgoso que as premissas fossem de uma maneira tal
ue este acontecimento seja necessério, no sentido em que seria absolu-
tamente — e nio apenas praticamente — impossivel nfo ocorrer.
Existe um problema, ainda mais profundo, que repde em causa o bem-
-fundado da nossa solugio nomoldgica — isto é, que apela as leis da
Natureza; aprofundaremos esta nogio no capitulo quatro para o proble-
ma da indugao. Uma lei exprime uma regularidade que é universal ¢ cuja
validade, portanto, se estende tanto ao futuro como ao passado. Ao basear~
imo-nos em leis, néo adiémos nés simplesmente o problema em vez de o
resolver? Isto porque, agora, deparamo-nos, muito simplesmente, com a
pergunta de saber como € que se justifica a nossa crenca na validade das
leis. Como podemos nés conhecer uma lei de alcance universal, que, por-
tanto, necessariamente ulerapassa o campo da nossa experiéncia? Cor-
rendo 0 risco de uma ligeira ambiguidade no conceito de lei’, poderia-
mos, de igual maneira, formular a questio da seguinte forma: o que & que
justifica a nossa conviccdo de que as leis que regeram a Natureza até
hoje ainda 0 fardo amanha? Noutros termas, o que é que justifica a nossa
conviccdo de que as regularidades descritas pelas leis do movimento sio,
realmente, universais, mais que fruto de uma gigantesca coincidéncia
cujo alcance nio excede um certo perfodo limitado no tempo? Como no
podemos observar directamente as leis, somente podemos formular hi-
poteses relativamente a elas e a questio de saber 0 que é que nos permite
pensar que estas hipéteses sao verdadeiras € apenas uma das facetas do
problema da inducio.
1 $6 podemosexprimirmo-aos assim pressupondo urn conceito de ei «tomada num instante»
ou durante un apo deterpo Limitado, Nascepio habitual do ero lel danatreze,
sua universalidade € atempora, no sentido ema que, se ali € valid, é valida em todos o&
‘momentos. Com esta acepeo atemporal, nfo teria qualquer sentido falar de uma lei que
valha hoje, mas amanha ini
Por consequéncia, fizemos um enorme progresso. Se trocdmos uma
justificagio indutiva por outra, a que suporta as leis € infinitamente mais
eficaz que a que sustenta uma das suas aplicagGes particulares, como a
que concerne o movimento da Terma, pois sio todos os movimentos de
todos os corpos macigos do Universo que, desde sempre, foram observa
dos que Ihes servem de fundamento indutivo. Somente a deducio dé ra-
zes concludentes para acreditar na conclusio, mas, na medida em que a
inferéncia indutiva é boa, as suas premissas dio razdes para acreditar
que 2 conclusio é verdadeira se crermos que as premissas sio verdadei-
ras. A justificagdo indutiva, em vez de ser absoluta como a justificago
dedutiva, chega por graus. Quanto mais as premissas apoiam a conclu-
sio, mais a sua verdade rorna provivel a da conclusio (ver capitulo trés).
E nesta escala que se pode medir 0 progresso conseguido pela passagem
de uma inferéncia indutiva enumerativa como 2) para uma inferéncia
que, como 1), retira 0 facto em questiio de condicdes iniciais e de uma lei
gue — sendo, ela propria, a conclusdo de uma inferéncia indutiva —
ainda continua hipotética. Na medida em que esta hipdtese € muito bem
confirmada, pois apoiada em indugdes eficientissimas, ¢ em que a forma
de 1) &, ela prépria, dedutiva (na condigio de as condigdes iniciais serem
compleras), um argumento como 1) dé razées mais fortes para acreditar
que 0 Sol ira nascer amanha do que um argumento como 2).
© exemplo dos nasceres do Sol ¢ instrutivo ainda noutro aspecto.
A generalizacéo segundo a qual ele nasce todos os dias é uma daquelas em
que mais confiamos. (Temos tanta confianga na generalizac3o quanto no
facto singular de que o Sol iré nascer amanhé.) Porém, isto ndo impede
que seja ficil encontrar excepges suas: basta pensar no circulo polar para
15 do qual o Sol no nasce durante um certo mimero de dias todos os anos
¢ continua abaixo do horizonte de Inverno ¢ permanentemente acima do
horizonte de Vero. A ligio que convém aprender desta verificagio bas-
tante banal é que 0 ntimero das observagdes que serve de base a uma indu-
sio é logicamente independente do aleance da conclusio. A sua generali-
dade pode ser limitada numa dimensio — geogrfica, no nosso exemplo —
‘que nao foi levada em conta quando das observagdes que servem de funda
mento 8 indugio. Bertrand Russell propds o seguinte exemplo para ilus-
tar o facto de que a importincia do mimero de premissas singulares sobre
28 quais fundamos uma inferéncia indutiva € meramente psicoldgica e iio
l6gica. «O homem que alimentou o frango todos os dias da sua vida acaba
por the torcer © pescogo, mostrando assim que teria sido bastante wtil a0
de maneira
a que se aplique a todos os objectos que foram examinados antes de um
certo momento, digamos que 1 de Janeiro de 2001, e que foram vistos
verdes, assim como Aqueles que foram examinados apés esse momento e
gue foram vistos azuis. Goodman faz-nos notar que as esmeraldas até
agora examinadas nio se parecem somente pela sua cor verde, mas tam-
bém pela sua cor «vazul». Se a indugio consiste em recolher semelhan-
sas por entre as nossas experiéncias passadas e em estabelecer a hipdtese
segundo a qual estas semelhancas irfo continuar a prevalecer por entre
as nossas experiéncias futaras, impde-se a verificagio de que temos tanta
razio em concluir que as esmeraldas sio vaauis como que todas sio ver-
des. Afinal, em virtude da definigao de «vazul, as nossas experiéncias
5 Bate exemplo eo seguint si retirados de Goodman (1955, wadugio francesa: pp. 42 ¢82
segs) passadas de esmeraldas assemetham-se perfeitamente ¢ sem excepcio,
tanto enuanto experincias de vazul quanto enquanto experiéncias de
verde. Esta observagio constitu uma reducio a0 absurdo da ideia pela
qual, para que uma indugio esteja fandamentada, basta que constitua a
projeccio no futuro de uma semelhanca perfeita entre as nossas expe-
rigncias passadas. Pois caso isto fosse correcto, poderiamos inferir indu-
‘tivamente, a partir do mesmo conjunto de premissas respeitantes 3s nos-
sas experiéncias passadas de esmeraldas, uma coisa e o seu contrério: no
que concerne a nossa primeira observacio de uma esmeralda apés 1 de
Janeiro de 2001, a inferéncia «normal», baseada na semelhanga das es-
‘meraldas na cor verde, conduz 3 conclusio que era verde, mas a infe-
réncia goodmaniana, baseada na semelhanga das esmeraldas na cor va~
zal, leva 4 conclusio que iré ser vazul, 0 que é incompativel com a pri-
meira conclusio, pois, apés 1 de Janeiro de 2001, ser vazul equivale a ser
azul.
Uma rapida inspecgio a este problema poderia sugerir que a diferen-
52 crucial entre as boas e as més indugdes € que estas fazem uma utiliza-
fo essencial de entidades individuais, 20 passo que as primeiras sio for-
muladas numa linguagem meramente qualitativa. No exemplo das esme-
raldas, a data de 1 de Janeiro de 2001 é uma dessas entidades individuais,
no exemplo das moedas no meu bolso, é 0 caso do mew boise. Aquilo que
impede de resolver o problema desta maneira é que nfo dispomos de um
critério geral que nos permita ajuizar se o sentido dos predicados utiliza-
dos numa inferéncia indutiva inclui um apelo essencial 2 uma entidade
individual ou, pelo contrério, € meramente qualitativo. Duas considera-
Ges podem demonstré-lo. Primeiro, existe sempre, devido @ lei de Leib-
niz segundo a qual qualquer individuo difere de todos os outros pelo
menos numa propriedade, uma descrigo definida que permite fazer re-
feréncia @ uma entidade individual sem a mencionar enquanto tal. A pos-
sibilidade de reformular qualquer «mé> inferéncia indutiva utilizando
termos meramente qualitativos, sem mencionar explicitamente qualquer
entidade individual, impede a eliminago das indugSes goodmanianas por
«um critério linguistico (reencontraremos este problema no capftulo qua-
0).
Segundo, nao basta observar que a definigio, proposta mais acima,
do predicado «vazul> menciona a data de 1 de Janeiro de 2001 para
justificar a sua exclusio dos predicadas meramente qualitativos, pois um
raciocinio exactamente andlogo levaria 4 desqualificacio do predicedo
«verde». Com efeito, este pode ser definido a partir do predicado a-
raul» e do predicado «azerde», que se aplica a tudo 0 que {oi observado
depois dessa data e foi visto verde. Com o auilio de «wanals e de «azerde»,
pode-se definir «verde» como aplicando-se a tudo aquilo que foi obser-
vado antes de 1 de Janeiro de 200! e foi visto vazul, assim como tudo 0
que foi observado depois dessa data e foi visto azerde. A simetria entre
estas definigdes de «vazub» e de «verde» mostra que, sem cometer uma
peticdo de principio, néo se pode excluir «vazub> dos predicados adapta-
dos & indugio sem; a0 mesmo tempo, dai excluir «verde».
O PARADOXO DA CONFIRMACAO DE HEMPEL
© problema da indugdo esté estreitamente ligado a um problema da
logica da confirmagio, que é 0 de saber quais sio as generalizagbes que
sio susceptiveis de serem confirmadas pelas suas instincias*. O proprio
‘Goodman introduziu o enigma de «vazub> neste contexto: a dificuldade &
explicar porque & que a generalizacio pela qual todas as esmeraldas sio
verdes pode ser confirmada por cada uma das observagées de uma esine-
ralda verde, a0 passo que 2 observagio de uma esmeralda verde ¢, por
isso, vazul, nada faz para confirmar a generalizac¢io segundo a qual todas
as esmeraldas si0 vamuis. Este lago entre a indugio e a confirmacio,
juntamente com as dificuldades que hé em encontrar, para cada uma
delas, um critério que permita ajuizar do seu bem-fundado, permitem-
-nos mostrar que o célebre «paradoxo da confirmagao» de Hempel’ 6, de
igual maneira, um paradoxo da indugio, estreitamente ligado 20 para-
doxo de Goodman, Hempel parte do facto que uma generalizagio univer
sal da forma «Todos os A sio B> € logicamente equivalente & sua contra-
posta que tem a forma «Todos os nio B sfio nio A», Em particular, € 0
equivalente a dizer que todos os corvos sio pretos ¢ todos os objectos
que nio sio pretos sio objectos que no sio corvos’. Hempel observa
que, se aceitarmos o princfpio plausfvel segundo o qual as hipdteses logi-
camente equivalentes sio confirmadas no mesmo grau pelos mesmos
dados da experiéncia, a observago de um qualquer abjecto que nio é
nem preto nem um corvo no confirma apenas o enunciado de acordo
com o qual todos os objectos nflo pretos so no corvos, mas, também, a
hipotese logicamente equivalente segundo a qual todos os corvos sio
6CE Hempel (1945).
7 Bm parnugués, é necessario exprimir-se desta forma um ponco pesada pois acontece quea
frase mais simples «todos os objectos que nio so pretos néo si corvos» é ambigua ¢tem
tanto 0 sentido aqui entendido: «todes os objectos que no sko pretos so objectos que nfo
sio corvos», come o significado seguinte: «ndo se di 0 caso de todos os objectos que
io precos serem corvos. pretos. Do ponto de vista do problema da indugo, 0 paradoxo com que
Hempel nos confronta é o de que a observacio da regularidade com
que a nossa experiéncia nos mostra objectos que sio nio corvos nao
Pretos parece dar-nos o direito de inferir que todos os corvos s4o pretos,
embora, muito evidentemente, semelhante . As indugtes correctas so as formuladas com
predicados no chega, s6 por si, para determinar que o seu sentido seja 0 de
«verde» ¢ no 0 de «vazul». Segundo, parece demasiado simples conten-
tar-se com inspeccionar os predicados que figuram num dado raciocinio
indutivo. Eo conteiido do raciocinio que conta, nio as palavras que se
utiliza para o expressar. Assim, partindo da definicgo goodmaniana de
«razubs e de «azerde», parece inteiramente razodvel estabelecer por in-
dugio que as esmeraldas sio todas vaznis antes de 1 de Janeiro de 2001
azerdes depois dessa data". Inversamente, s6 o facto de utilizar pre
cados projectiveis numa indugio no garante que esta seja racional: apds
ter observado uma moeda (nio viciada) cair ws vezes seguidas no lado
«cara», seria tao irracional concluir indutivamente que 0 quarto resul-
tado voltaré-a ser 0 mesmo quanto, pelo contririo, acreditar que a proba-
bilidade de, desta vez, ela cair no lado «coroa> sera particularmente
grande. (Este erro € conhecido pelo nome de «erro do jogador» ou
—esmerosa aguilo que &
‘examinado antes de re €ums esmeralda (, sendo, € uma rosa) —e «verdelha» — verde.
Iho € aquilo que ¢ examinado antes de te é verde (e, sendo, é vermelhe). Contém dois
Predicados nio projectveis, mas Goodman nio tem forma de contestar que possa ser
‘onfirmada pelas suas instancias — as esmeraldas verdes antes de teas rosie vermelhay
‘depois dee Davidson conclu que, afinal, Goodman no mestrou que ocaricrer projectivel
dos predicados tlizados numa hipdtese é uma condigio necessria da sua nomicdade- na
hipotese pode ser nomotégica 20 mesmo tempo que ineei predicados nao projectiveis
O cardcier nfo confizméeel e, porisso,nio nomolégico da hipétese goodmansana pela qual
~strdasas emeralds io vis» ndoaudvém, de aordo com Davison, do fro deo predicndo
-
Das könnte Ihnen auch gefallen
- BNCC - Ensino FundamentalDokument75 SeitenBNCC - Ensino FundamentalJorge SilvaNoch keine Bewertungen
- BNCC - Educação InfantilDokument7 SeitenBNCC - Educação InfantilJorge SilvaNoch keine Bewertungen
- BNCC - Educação InfantilDokument7 SeitenBNCC - Educação InfantilJorge SilvaNoch keine Bewertungen
- BNCC Ensino Fundamental MTDokument14 SeitenBNCC Ensino Fundamental MTJorge SilvaNoch keine Bewertungen
- Carvalho, E. O Velho e o Novo Problema Da Inducao PDFDokument9 SeitenCarvalho, E. O Velho e o Novo Problema Da Inducao PDFJorge SilvaNoch keine Bewertungen
- Maturana 2 PDFDokument17 SeitenMaturana 2 PDFJorge SilvaNoch keine Bewertungen
- FEYERABEND, Paul. Contra o MétodoDokument495 SeitenFEYERABEND, Paul. Contra o Métodojpmelojr88% (8)
