You are on page 1of 123

Curso

:

ANÁLISIS DE COSTOS DE CICLO DE VIDA Y TÉCNICAS DE
INGENIERÍA DE CONFIABILIDAD-COSTO-RIESGO BENEFICIO

Facilitador:
CARLOS PARRA

parrac37@yahoo.com

ENGINZONE

Lima
2013

1

OBJETIVOS
•Dar a conocer los aspectos generales del proceso de Evaluación
del impacto del factor “Fiabilidad” en el Coste Total de Ciclo de

Vida de un sistema de Producción.

• Explicar los aspectos básicos de la metodología de análisis de
Coste de Ciclo de Vida (ACCV).
•Evaluar el impacto de los factores de Fiabilidad y Mantenibilidad en
el Coste del Ciclo de Vida de los activos - Modelo de Tasa de Fallos

Constante (Woodward) y Modelo de Distribuciones probabilísticas
(Willians y Scott).
•Explicar las técnicas de Análisis Coste Riesgo Beneficio en las áreas
de definición de frecuencias de mantenimiento e inspección
•Discusión Final
2

www.confiabilidadoperacional.com

Parte 1:
Aspectos básicos de la metodología
de Análisis de Coste de Ciclo de Vida (ACCV).

3

www.confiabilidadoperacional.com

 En los años de 1955 y 1965 (Stone. 1930. incorporando aspectos relacionados con las técnicas de ACCV.ANTECEDENTES INICIALES (1930-1980)  Uno de los primeros registros de las técnicas ACCV se encuentran en el libro denominado Principles of Engineering Economics de Eugene L. Miles originó el concepto de Ingeniería de Valor en la compañía General Electric. Sony. compañías de producción con vocación multinacional: Toyota. desarrolló una investigación en el área de Ingeniería de Obsolescencia para el Ministerio de la Defensa. 30 Abril 1979) la cual proponía que se incluyeran evaluaciones de ACCV en todas las nuevas construcciones y modificaciones mayores de las instalaciones gubernamentales – aprobada en 1980. 1975) Inglatterra publicó los dos mayores textos desarrollados en Europa relacionados con la Ingeniería de costes. primera referencia de ACCV del Gobierno de los Estados Unidos.      4 A final de los años 60. Entre los años de 1983 y 1988.confiabilidadoperacional. Grant.  En 1933. Lawrence D. el Ministerio de la Defensa de los Estados Unidos. www. decidió desarrollar sus planes de expansión y consumo energético sustentados en el análisis de Ciclo de Vida. el Logistics Management Institute de los Estados Unidos. promovió el desarrollo de un conjunto de Manuales con el fin de aplicar la Metodología de ACCV. el Departamento de Energía de los Estados Unidos. El resultado final de esta investigación fue la publicación del primer Manual de Coste de Ciclo de Vida en el año de 1970. En 1979 el Departamento de Energía presento una propuesta (44 FR 25366. En 1974.com . comenzaron a utilizar los conceptos de las técnicas de ACCV. en todas las áreas de Logística de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. En Noviembre de 1972. dependencia federal: General Accounting Office (GAO). la cual está relacionada con la compra de una serie de tractores. Mercedes Benz. Kodak.  Durante la década del 40 y el 50.

en el cual incluyen un proceso estructurado para calcular los costes de Fiabilidad a partir de la estimación de valores constantes de fallos por año (tasa de fallos constante). tanto a nivel académico como a nivel industrial. Parra et al. ver detalles de este modelo en Willians et al (2000). de la Escuela de Negocios de la Universidad de Staffordshire (Inglaterra. entre otras. desarrolló una línea de investigación en la cual incluye aspectos básicos de análisis del factor Fiabilidad y su impacto sobre los Costes de Ciclo de Vida. www. Blanchard. En el año de 1992. el área de investigación relacionada con el Análisis de Costes en el Ciclo de Vida. tales como: Análisis de Costes de Ciclo de Vida e Impacto Ambiental. desarrollan un modelo de ACCV basado en la Distribución de Weibull para estimar la frecuencia de fallos y el impacto de los Costes de Fiabilidad. evaluando los Costes Totales de Ciclo de Vida de 56 sistemas de compresión de gas. A finales de 1999. en el año 2001 en conjunto la Universidad Robert Gordon. el grupo asesor The Woodhouse Partnership participa en el Proyecto Europeo EUREKA. las mismas.com . En el año 1998. ha continuado su desarrollo. Estas metodologías tienen sus características particulares. En los últimos años. Modelo de Costes Basado en Actividades. Posteriormente. Wolter Fabrycky y B. aunque con respecto al proceso de estimación del impacto de los costes por eventos de fallos. Análisis de Costes Totales de Activos de Producción. Es importante mencionar la existencia de otras metodologías que han venido surgiendo en el área de ACCV. utilizando distribuciones probabilísticas. (2003) presentan los resultados de este análisis. desarrollan un modelo de ACCV (ver detalles en Fabrycky et al (1993)). que incluye la evaluación de la frecuencia de fallos. proponen análisis de Fiabilidad normalmente basados en tasa de fallos constantes. utilizados para la extracción del petróleo pesado del Distrito San Tomé (Venezuela). Gran Bretaña). The Woodhouse Partnership y el Instituto Tecnológico Venezolano del Petróleo (INTEVEP). específicamente dentro de la línea de investigación denominada MACRO (Maintenance Cost/Risk Optimisation ‘MACRO’ Project) y desarrollan un software comercial de ACCV denominado APT Lifespan el cual se define de forma clara en Riddell et al (2001) y Woodhouse (1999). ponen a prueba este modelo. los ingenieros David Willians y Robert Scott de la firma consultora RM-Reliability Group.S. el investigador Woodward (1997).confiabilidadoperacional. dos investigadores de la Universidad de Virginia.ANTECEDENTES ACTUALES (1990-2000)       5 Entre los años de 1992 y 1994.

com Fase 3: Análisis de puntos débiles en equipos de alto impacto Fase 4: Diseño de planes de mantenimiento preventivo y de los recursos necesarios Fase 5: Programación del mantenimiento y optimización en la asignación de recursos Eficiencia .INTEGRACIÓN DEL PROCESO DE ACCV DENTRO DE UN MODELO DE GESTIÓN DEL MANTENIMIENTO (MGM) MGM Eficacia Fase 1: Fase 2: Definición de Jerarquización objetivos. de los equipos de estrategias y acuerdo con la responsabilidades importancia de de mantenimiento su función (incluye fase de diseño) Fase 8: Implantación del proceso de mejora continua y adopción de nuevas tecnologías Fase 7: Análisis de Costos de Ciclo de vida y posible renovación de los equipos Mejora Fase 6: Evaluación y control de la ejecución del mantenimiento Evaluación 6 www.confiabilidadoperacional.

económica)  Cambios en el contexto operacional  costes elevados (operación mantenimiento)  Aspectos de logística (repuestos)  Baja Fiabilidad-disponibilidad  Aspectos de seguridad/ambiente  Feeling…. 7 www..ACTIVOS “VIEJOS”: ¿POR QUÉ REEMPLAZAR ? Justificación del reemplazo:  Obsolescencia (técnica .confiabilidadoperacional.com .

¿ CUÁNDO ES EL MOMENTO ÓPTIMO PARA REEMPLAZAR ? Gastar menos (baja inversión inicial) Disminuir los costes de operación y mantenimiento Incrementar la vida útil          8 Producir más Mayor Fiabilidad y Disponibilidad Mejorar la eficiencia de los activos Mejorar la calidad de los productos Incrementar la seguridad Cumplir regulaciones ambientales CONFLICTO ACTUAL EN EL PROCESO DE REEMPLAZO/SELECCIÓN DE UN ACTIVO www.confiabilidadoperacional.com .

confiabilidadoperacional.ÁREAS DE INCERTIDUMBRE PARA SELECCIONAR ACTIVOS 1. Calidad deficiente de los insumos durante su uso. Inexactitudes en las estimaciones. Diferentes opciones (tipos. 6.. 3. Cambios en la producción. predicciones y previsiones de costes (fluctuaciones de la economía – inflación). vida útil….com . 9 www.). Cambios de ingeniería durante el diseño y el desarrollo. costes. tamaños. operación y/o construcción del sistema. Variación de los procesos de deterioro – desconocimiento de los modos de fallo y sus probabilidades de ocurrencia…. 4. 2. 5. en particular aquellos costes asociados con la operación. mantenimiento y apoyo del sistema. 7.El coste total del sistema no es visible.

confiabilidadoperacional.com .INCERTIDUMBRE EN LOS COSTES C ostes A dquisición C ostes Instalación C ostes O peración C ostes M antenim iento C ostes Entrenam iento C ostes D istribución Costes Fiabilidad 10 www.

com .experiencias Por el valor del activo .más baratos Evaluaciones financieras tradicionales •¿Son suficientes estas metodologías para: seleccionar los activos más adecuados? •¿Son capaces estas metodologías de cuantificar los riesgos y la fiabilidad? •Alternativa: Metodología de análisis de Coste de Ciclo de Vida (ACCV) 11 www.MÉTODOS TRADICIONALES PARA SELECCIONAR ACTIVOS    Aproximaciones subjetivas (feeling) .confiabilidadoperacional.

La Metodología ACCV permite:  Calcular el coste de ciclo de vida de los activos  Comparar diferentes opciones con el fin de identificar cual tiene el mejor coste de ciclo de vida www.METODOLOGÍA DE ANÁLISIS DE COSTE DE CICLO DE VIDA (ACCV)   12 La metodología ACCV.com . poder seleccionar el activo que aporte los mayores beneficios al proceso de producción. con el propósito de cuantificar el impacto de los costes a lo largo del ciclo de vida de los activos ($/año). y de esta forma.confiabilidadoperacional. puede definirse como un proceso sistemático de evaluación de distintos activos (o vías alternativas de acción) que considera de forma simultánea aspectos económicos y de fiabilidad.

selección. Woodhouse (1999) define el ACCV como un proceso sistemático de evaluación técnico-económica. et al (1996) define el ACCV como una técnica de cálculo económico que permite optimizar la toma de decisiones asociadas a los procesos de diseño. poder seleccionar el activo que aporte los mayores beneficios al sistema productivo. Euros/año. que permite considerar de forma simultánea aspectos económicos y de Fiabilidad.DEFINICIÓN BÁSICA DE ANÁLISIS DEL COSTE DEL CICLO DE VIDA (ACCV)   13 Kirt. aplicada en el proceso de selección y reemplazo de sistemas de producción. con el propósito de cuantificar el impacto real de todos los costes a lo largo del ciclo de vida de los activos ($/año). Pesos/año).confiabilidadoperacional.com . y de esta forma. expresados en unidades monetarias equivalentes anualizadas (Dólares/año. La misma propone evaluar de forma cuantitativa todos los costes asociados al período económico de vida útil esperado. desarrollo y sustitución de los activos que conforman un sistema de producción. www.

confiabilidadoperacional. para poder realizar de forma efectiva un ACCV. es necesario aclarar los siguientes conceptos: •Características de los costes •Tasa de descuento que más se ajuste a la realidad •Impacto de la tasa de descuento y del Valor de Dinero en el tiempo •Ciclo vida Útil esperado •Período de tiempo en el cual se tienen que estimar los costes 14 www.com .ASPECTOS FUNDAMENTALES DEL ACCV En particular.

confiabilidadoperacional. INVESTIGACION 15 TIEMPO (AÑOS) CONSTRUCCION.com DESINCORPORACION . PLANIF.VARIACIÓN DE COSTES A LO LARGO DEL CICLO DE VIDA CAPEX COSTES DE DESARROLLO OPEX COSTES DE INVERSION DISEÑO ADQUISICIÓN. COSTES DE OPERACION COSTE MANT CORRECTIVO + IMPACTO EN PRODUCCIÓN + IMPACTO AMBIENTAL COSTES DE LA BAJA FIABILIDAD = RIESGO COSTE OPERACIÓN + MANT. www.

www. mantenimiento correctivo (depende del Factor Fiabilidad) y costes de apoyo logístico durante el ciclo de vida del sistema. diseño y desarrollo: planificación inicial. control de calidad y requisitos iniciales de apoyo a la logística. operaciones de producción. desarrollo del proceso. etc.confiabilidadoperacional. análisis de mercado.com .  Costes de adquisición y construcción: ingeniería industrial y análisis de operaciones.TIPOS DE COSTES A LO LARGO DEL CICLO DE VIDA Las categorías principales de costes presentadas en la figura anterior se describen a continuación:   16 Capex:  Costes de investigación. retirada del sistema y reciclaje de material. Opex:  Costes de operación y apoyo: insumos de operaciones del sistema de producción. producción (fabricación.  Costes de retirada y eliminación: eliminación de elementos no reparables a lo largo del ciclo de vida. investigación del producto. mantenimiento planificado. requisitos de diseño e ingeniería. construcción de instalaciones. montaje y pruebas).

es lo que se conoce como el Valor del Dinero en el Tiempo (a una tasa de descuento del 7% anual. 100$ serán 107$ en un año) Mucho se ha escrito acerca de la tasa de descuento y los métodos para determinarla.TASA DE DESCUENTO (INTERÉS) La tasa de descuento representa el valor del dinero en el tiempo. las estimaciones de la tasa de descuento varían entre las diferentes organizaciones.com .confiabilidadoperacional. Este proceso en el que el dinero adquiere valor e incrementa en cantidad sobre un período de tiempo específico (años). Esta se describe como la tasa nominal de incremento en el valor del dinero en el tiempo. 17 www. Normalmente la selección de la tasa de descuento es una decisión propia de las organizaciones tanto públicas como privadas. por lo cual. pero no hay un método único aceptado a nivel mundial.

000$  0.1  1  0.115 P = 76.  1  i t  1 VPA  i  1  i t Ejemplo: CO = Costes operacionales: A = 10.confiabilidadoperacional.79$ 18 www.000$/año.060. calcular su valor presente (P): P = A x VPA.VALOR PRESENTE (P) DE UN VALOR ANUALIZADO (A) Dado un valor anualizado (A). t =15 años  1  0. i = 10%.com .115  1 P  10.

VP  1 1  i t Ejemplo: CMM = Costes de Mantenimiento Mayor: F = 100.confiabilidadoperacional. calcular su valor presente (P): P = F x VP. i = 10% t = 5 años P  100.com .092. para t = 5 años y para t = 10 años.110 P = 38.554.000$  t = 10 años 1 1  0.000$  1 1  0.000$.32$ www.13$ 19 P  100.15 P = 62.VALOR PRESENTE SIMPLE (P) DE UN VALOR FUTURO (F) Dado un valor futuro (F).

calcular su valor anualizado (A): A = P x PPA.com .076.VALOR ANUALIZADO (A) DE UN VALOR PRESENTE (P) Dado un valor presente (P). representa el valor presente de todos los costes esperados en un ciclo de vida de 15 años y una tasa de descuento del 10% 0.16$ representa el valor equivalente anual de todos los costes esperados para un ciclo de vida de 15 años y una tasa de descuento del 10% www.59$  1  0.487.162.115 ( A)  1.1 1  0.076. i  1  i t PPA  1  i t  1 Ejemplo: Costes totales en valor presente de un activo X: P = 1.115  1 20 A = 141.confiabilidadoperacional.162.59$.

equipo) es definida en términos semejantes a la vida humana.    21 Vida Tecnológica: número de años esperados de operación hasta que la tecnología causa obsolescencia en el sistema. elemento componente.confiabilidadoperacional. Vida útil: número de años esperados durante los cuales el sistema cumplirá sus funciones dentro de los estándares de operación de diseño establecidos. como el promedio de años en el cual se espera que el sistema funcione. www.com .CICLO VIDA ÚTIL ESPERADO La vida de un sistema (proceso. Vida económica: número de años estimados en los cuales el sistema genera los menores costes (mayores ganancias) dentro del proceso de producción.

En el caso de que las alternativas a evaluar. en los cuales se hayan definido como período de vida útil 8 y 12 años respectivamente. En el caso de que las alternativas a evaluar. el período de análisis de los costes es similar.confiabilidadoperacional. Período de Vida Útil diferentes. www. Por ejemplo. es posible seleccionar el período de análisis de los costes como un múltiplo de los períodos a ser evaluados. tengan la misma expectativa de vida económica. ya que en este período se podrían evaluar los costes totales de las dos alternativas y analizar en un mismo escenario la comparación entre las dos alternativas.PERÍODO DE TIEMPO EN EL CUAL SE TIENEN QUE ESTIMAR LOS COSTES   22 Período de Vida Útil equivalente. el posible período de análisis sería de 24 años. tengan diferentes expectativas de vidas económicas. en el caso de dos opciones. Este escenario es el más sencillo y común para los ACCV.com .

expresado en: dinero/tiempo ($/año) MM$ M$/año 2 1.2 0 Opción A Fiabilidad 4 fallos/año Opción B Fiabilidad 1 fallo/año 1 23 5 10 15 20 www.2 1 0.com 25 años .6 0.4 0.confiabilidadoperacional.4 1.6 1.8 0.8 1.FIABILIDAD Y EL PROCESO DE ACCV Metodología de AELCC : Costo anual equivalente del ciclo de vida ACCV : Combina los análisis financieros tradicionales y la Metodología de AELCC evaluación del riesgo (confiabilidad /frecuencias fallas x consecuencias de fallas) / Permite calcular el costo del activo a lo largo de su ciclo de vida.

gran cantidad de tiempo de reparación (menor mantenibilidad): .com Fiabilidad. personas. activos).Impacto Coste Ciclo de Vida: Mayor cantidad de fallos (menor fiabilidad).FIABILIDAD / COSTE DEL CICLO DE VIDA RIESGO = Posibilidad de ocurrencia de un evento que genera consecuencias que afectan el entorno (ambiente.Incrementan los costes (mantenimiento.Histórico de fallos $/año 24 www.Afectan la expectativa de vida del activo . $) Fiabilidad Frecuencia de fallo (fallos/tiempo) CUANTIFICACION DEL RIESGO = Frecuencia x Consecuencias = Fiabilidad - Mantenibilidad Fallos /Tiempo x Impacto $= .operación.confiabilidadoperacional. • • • • • Factores afectan la Fiabilidad: diseño Procesos operaciones inspección Mantenimiento (mantenibilidad) Evaluación de Consecuencias (Bs. penalización…) .

METODOLOGÍA DE ACCV – CASO BÁSICO MODELO DE WOODWARD (TASA DE FALLOS CONSTANTES) ACCV(P) = Costes en valor presente (P) – Valor de Reposición en valor presente(P) ACCV(P) =  CI + CO + CMP + CTPF + CMM . normalmente dado como valor Anualizado**. por lo cual el impacto en costes es igual en todos los años **.com .  CMM = Costes de Mantenimiento Mayor –Especiales.  VR = Valor de reposición. ** Todas las categorías de costes se convertirán a valor presente (P). normalmente dado en valor Presente.  CO = Costes operacionales. normalmente dado como valor Futuro**.  25 www. normalmente dado como valor Anualizado**.  CMP = Costes de Mantenimiento Preventivo. En este caso se asume tasa de fallos constante.confiabilidadoperacional. normalmente dado como valor Anualizado.  CTPF = Costes Totales por Fiabilidad. normalmente dado como valor Futuro**.VR Para período de vida útil en años (n) y una tasa de descuento (i) CI = Coste inicial de adquisición e instalación.

baja calidad. ejemplo: 5 fallos/año . 26 m = número de modos de fallos www. + Costes Penal.com . Pe = Tiempo de reparación (TPPR) x (Costes Mant.(factor Fiabilidad).(factor Mantenibilidad).10) i 1 F = frecuencia de ocurrencia de cada modo de fallo para el año n. retrabajo) por el número de eventos de fallos inesperadas. El coste total anualizado de penalización es la sumatoria del producto entre el coste de penalización por año (paros de plantas. productos deteriorados. constante para todos los años. diferimiento de producción. que ocurren al año.CTPF: COSTES TOTALES POR FIABILIDAD CTPF = Costes totales por fiabilidad/($/año).) = ($/fallos) . No Plan. dependo del TPO (tiempo promedio de operación hasta el fallo). m Sc  CTPF  (F(n) x Pe) (3. y viene expresado como.confiabilidadoperacional.1.

c. b. www. indisponibilidad.com . Labor: costes directos relacionados con la mano de obra (propia o contratada) en caso de una acción no planificada. seguridad y ambiente).confiabilidadoperacional.PENALIZACIÓN POR FALLOS Costes de penalización causados por la aparición de eventos imprevistos (modos de fallos . Downtime. pérdidas de oportunidad.Mantenibilidad):    27 a. costes de penalización (operacionales.Materiales y repuestos:costes directos relacionados con los consumibles y los repuestos utilizados en caso de una acción no planificada. y /o costes por indisponibilidad generados por la aparición de un modo de fallo imprevisto (evento no programado).PE .

CÁLCULOS BÁSICOS 28 www.com .confiabilidadoperacional.

Expresión general:  F = 1 / TPO Ejemplo: TPO: 6 meses F = 0.com .1666 fallos/mes = 2 fallos/año 29 www.Frecuencia de fallos constante – Modelo Woodward F = frecuencia de ocurrencia de cada modo de fallo para el año n.confiabilidadoperacional. constante para todos los años.

0 6.7 0.7 6.8 Calcular TPO.7 6. TPPR y discutir analizar los resultados 30 Qué decisiones puedo inferir con esta información? www.confiabilidadoperacional.7 Ejercicio 1 Sistema 2 – semanas: TO 34 34 35 67 67 69 69 95 96 97 98 TPR 1.7 0.0 5.7 1.com .8 1.4 2 1.8 1.8 0.9 9.5 0.7 0.semanas: TO 5.5 6.7 0.0 12.0 9.3 2 2.7 0.6 0.5 TPR 0. Sistema 1 .7 2 2.0 12.8 7.8 0.8 0.7 1.

 31 Resultados Ejercicio 1:  Sistema 1: TPO = TPPR = Frecuencia de fallos:  Sistema 2: TPO = TPPR = Frecuencia de fallos: www.confiabilidadoperacional.com .

CTPF: COSTES TOTALES POR FIABILIDAD EN VALOR PRESENTE (P) Calcule los CTPF de los sistemas 1 y 2: Sistema 1 Frecuencia de fallos = Tiempo de reparación (TPPR) = Costes Mant.= 100$/hora Costes Penal.= 1000$/hora m = 1 (un solo tipo de modos de fallos) CTPF = # fallos/año x TPPR x (Costes Mant. + Costes Penal. No Plan. calcular su valor presente (P): i = 10%.confiabilidadoperacional.com .)= Dado un valor anualizado (CTPF). t =15 años  1  i t  1 P  CTPF  i  1  i t 32 CTPF(P)= www. No Plan.

+ Costes Penal.= 1000$/hora m = 1 (un solo tipo de modos de fallos) CTPF = # fallos/año x TPPR x (Costes Mant.CTPF: COSTES TOTALES POR FIABILIDAD EN VALOR PRESENTE (P) Calcule los CTPF de los sistemas 1 y 2: Sistema 2 Frecuencia de fallos = Tiempo de reparación (TPPR) = Costes Mant.confiabilidadoperacional.)= Dado un valor anualizado (CTPF). No Plan.com .= 100$/hora Costes Penal. calcular su valor presente (P): i = 10%. t =15 años  1  i t  1 P  CTPF  i  1  i t 33 CTPF(P)= www. No Plan.

Frecuencia de fallos CASO BÁSICO: TASA DE FALLOS CONSTANTE 5 4 Período normal de vida útil 3 2 1 Frecuencia de fallos: 2 fallos/año – constante a lo largo del ciclo de vida Tiempo / años Tiempo de servicio (TS) – tiempo entre Overhaul.confiabilidadoperacional. 34 www.com .

000 Mant. 6 fallos por año -Tiempo promedio de reparación: 10 horas -costes de penalización por fallos inesperadas: 1000$/hora costes del mant. Preventivo Anuales 3.confiabilidadoperacional. no planificado: 100$/hora Datos de Fiabilidad: -Tiempo promedio de operación: 2 meses. Mayor 3 años 5.000 Reposición 0 Datos de Fiabilidad: -Tiempo promedio de operación: 8 meses.120 Mant.000$ Vida útil esperada: 15 años Factor de descuento: 10% Inversión inicial: 300.000 Reposición 0 Opción 2: Activo: Sistema de compresión Tipo B Tipos Costes Frecuencia Costes $ Operacionales Anuales 10. Mayor 3 años 10. Preventivo Anuales 3.5 fallos/año -Tiempo promedio de reparación: 20 horas -costes de penalización por fallos inesperadas: 1.EJEMPLO DE ACCV CASO BÁSICO: TASA DE FALLOS CONSTANTE Ejercicio 2: Seleccione la mejor propuesta de las siguientes dos opciones: 35 Opción 1: Activo: Sistema de compresión Tipo A Tipos Costes Frecuencia Costes $ Operacionales Anuales 20. no planificado: 100$/hora Inversión inicial: 450.000$ Vida útil esperada: 15 años Factor de descuento: 10% www.com .400 Mant.000$/hora costes del mant. 1.000 Mant.

+ Costes Penal.) = CTPF = Opción 2: Activo: Sistema de compresión Tipo A CTPF = # fallos/año x TPPR x (Costes Mant.CÁLCULO DE CTPF: COSTES TOTALES POR FIABILIDAD Opción 1: Activo: Sistema de compresión Tipo A Costes totales por fiabilidad (CTPF) = CTPF = # fallos/año x TPPR x (Costes Mant.com .confiabilidadoperacional.) = CTPF = 36 www. + Costes Penal. No Plan. No Plan.

confiabilidadoperacional.Resultados 37 www.com .

confiabilidadoperacional.RESULTADOS GENERALES EJERCICIO 5: COMPARACIÓN DE ALTERNATIVAS EVALUANDO EL IMPACTO DE LA FIABILIDAD Factores Evaluados Alternativa 1 Total Costes en Valor Presente ACCV(P) = Total Costes en Valor Equivalente Anual ACCV(A) = Inversión inicial = Costes Operacionales(P) = Costes Mant. Mayor(P)= n=6 Costes Mant.com Alternativa 2 . Mayor(P)= n=9 Costes Mant. Mayor(P)= n=3 Costes Mant. Preventivo(P) = Costes totales por fiabilidad(P) = Costes Mant. Mayor(P)= n=12 Valor de Reposición (P) = 38 % Costes por fiabilidad sobre los Costes totales en valor presente = www.

 CMP = Costes de Mantenimiento Preventivo.  CTPF = Costes Totales por Fiabilidad.  39 www. ** Todas las categorías de costes se convertirán a valor presente (P).  CO = Costes operacionales.  CMM = Costes de Mantenimiento Mayor –Especiales. por lo cual el impacto en costes es igual en todos los años **.METODOLOGÍA DE ACCV – MODELO DE WILLIANS Y SCOTT (DISTRIBUCIONES PROBABILÍSTICAS) ACCV(P) = Costes en valor presente (P) – Valor de Reposición en valor presente(P) ACCV(P) =  CI + CO + CMP + CTPF + CMM .confiabilidadoperacional. normalmente dado como valor Anualizado. normalmente dado como valor Anualizado**.  VR = Valor de reposición. En este caso se asume tasa de fallos constante calculada a partir del tiempo promedio operativo hasta la falla . normalmente dado como valor Futuro**. normalmente dado como valor Anualizado**. normalmente dado en valor Presente. normalmente dado como valor Futuro**.com .VR Para período de vida útil en años (n) y una tasa de descuento (i) CI = Coste inicial de adquisición e instalación.Distribución de Weibull.

baja calidad.(factor Fiabilidad) Pe = Tiempo de reparación (TPPR) x (Costes Mant.confiabilidadoperacional.(factor Mantenibilidad) m = número de modos de fallos que ocurren al año. + Costes Penal. El coste total anualizado de penalización es la sumatoria del producto entre el coste de penalización por año (paros de plantas. y viene expresado como.CTPF: COSTES TOTALES POR FIABILIDAD CTPF = Costes totales por fiabilidad/($/año).) = ($/fallos) . 40 www.10) i 1 F = frecuencia de ocurrencia de cada modo de fallo para el año n.com .1. m Sc  CTPF  (F(n) x Pe) (3. productos deteriorados. No Plan. retrabajo) por el número de eventos de fallos inesperadas. diferimiento de producción. se calcula a partir del tiempo medio fallos de una Distribución probabilística .

confiabilidadoperacional.com . Introducción al análisis de Distribuciones Probabilísticas de Fiabilidad (R(t)) -Concepto de Fiabilidad -Variables aleatorias -Distribuciones de Fiabilidad más comunes -Determinación de intervalos de mantenimiento basados en análisis de Fiabilidad -Ejercicios 41 www.

42 La fiabilidad se relaciona básicamente con la tasa de fallos (cantidad de fallos) y con el tiempo medio de operación TPO. www.com . la Fiabilidad del mismo será menor (variable a modelar en Tiempos Operativos).DEFINICIÓN DE FIABILIDAD Fiabilidad ( R(t) ).confiabilidadoperacional. tiempo de operación (TO) . Mientras el número de fallos de un determinado equipo vaya en aumento o mientras el TPO de un equipo disminuya. “ La probabilidad de que un equipo cumpla una misión específica (no falle) bajo condiciones de operación determinadas en un período de tiempo específico”.

www.5 años. este tipo de representación matemática relaciona cualquier valor ti que pueda tomar la variable aleatoria continua “t”. se utiliza para determinar frecuencias de mantenimiento preventivo. fallos / tiempo (2 fallos/año)  Media E(t). TPO = 3.confiabilidadoperacional. probabilidad de fallo para un tiempo (t)  43  Función de Fiabilidad R(t). con su probabilidad de ocurrencia f(ti). R(t) : 1. probabilidad de que el activo no falle en un tiempo (t).  Función de probabilidad de fallo acumulada: F(t) = f(t) dt.com .F(t)  Función de Frecuencia de fallos h(t)= f(t) / R(t) .FACTORES DE LAS DISTRIBUCIONES MÁS UTILIZADOS EN EL ÁREA DE FIABILIDAD Índices más utilizados en el cálculo de Fiabilidad:  Función de densidad de probabilidad f(t). expresa la tendencia central de la distribución. el valor medio esperado.

confiabilidadoperacional.DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIAS f(x) 44 Función de densidad f(t): www.com .

com .FUNCIÓN DE PROBABILIDAD DE FALLO ACUMULADA F(t) F(t) = f(t) dt. probabilidad de fallo para un tiempo (t) 45 www.confiabilidadoperacional.

R(t) : 1.F(t) 46 www.FUNCIÓN DE PROBABILIDAD DE QUE NO FALLE R(t) Función de Fiabilidad R(t).confiabilidadoperacional. probabilidad de que el activo no falle en un tiempo (t).com .

com .FRECUENCIA DE FALLOS/ TIEMPO h(t) •Función de Frecuencia de fallos: h(t)= f(t) / R(t) .confiabilidadoperacional. h(t)= f(t) / 1-F(t) . fallos / tiempo: ejemplo: 1 fallo/ cada 6 años 47 www.

confiabilidadoperacional.com .Distribuciones más comunes: -Exponencial -Weibull 48 www.

confiabilidadoperacional.com .DISTRIBUCIÓN EXPONENCIAL 49 www.

[exp (-() t)] .DISTRIBUCIÓN EXPONENCIAL Expresiones de cálculo f(t)=  exp [ -() t ] F(t) =  f(t) dt. Probabilidad de que el equipo no falle en un tiempo t Media (TPO) = tiempo medio hasta fallar = (Sum TPO / # fallos periodo evaluado) h(t) = f(t) / R(t) =  (frecuencia de fallos – constante) t = es el intervalo de tiempo en el cual se desea conocer la Fiabilidad del equipo. Reliability and Maintainability Engineering. USA 1997 . Probabilidad de fallo en un tiempo t R(t) = 1. McGraw Hill Companies.  = tasa de fallos = # de fallos / Sumatoria tiempos hasta fallar  = 1 / TPO . ** Ebeling Charles.pag-41-45 50 . F(t) = 1 .F(t) = exp[-() t]. partiendo de un período de tiempo = 0.

56. 34. 45. 34.confiabilidadoperacional. 34. 34. = tasa de fallos Registro histórico (tiempos operativos-días): 25.34.32.56. 34.34. 34.34.35. 34. 45. 34.    51 Ejercicio 3: Para el siguiente set de datos utilizar la distribución exponencial y calcular: -Probabilidad de que no falle en un tiempo de 30 días R(t) -Probabilidad de fallo para un tiempo de 30 días F(t) -Valor esperado (tiempo medio operativo). según la Distribución Exponencial . 56 Determine la frecuencia óptima de mantenimiento www.com . 56.

confiabilidadoperacional.536 fallos/t días Ejecutar el mantenimiento Preventivo cada: 40 días 52 www.RESULTADOS  Resultados F(t) = 0.com .

DISTRIBUCIÓN DE WEIBULL 53 www.com .confiabilidadoperacional.

 = función Gamma TPO = Tiempo medio de operación .Valor esperado variable aleatoria . McGraw Hill Companies. depende del MTTF  =  = parámetro de forma ** Ebeling Charles. frecuencia de fallos t = tiempo evaluación.pag-58-66 54 . F(t) = 1.t /  ) ^ ) ].DISTRIBUCIÓN DE WEIBULL Expresiones de cálculo f(t) = [ ( x t ^(-1) / ^) x (exp (.t / ) ^ ) ] F(t) =  f(t) dt.[ exp ((. Reliability and Maintainability Engineering. USA 1997 . h(t) = f(t) / R(t) =  x t ^(-1) / ^ .t /  ) ^ ) ]. Probabilidad de que no falle en un tiempo t TPO =   ( 1 + (1/  ) ) . V =  = vida característica.F(t) = [ exp ((. Probabilidad de fallo en un tiempo t R(t)= 1.

Período de mortalidad infantil Período de desgaste Período normal de vida útil  < 0.9 20-25% (TS)  =0.3 10-15%(TS) Tiempo de servicio (TS) – tiempo entre Overhaul.9 – 1. 55 .3 50-60%(TS)  >1.PARÁMETRO DE FORMA Frecuencia de fallos COMPORTAMIENTO DE FALLOS / DISTRIBUCIÓN DE WEIBULL. Curva de Fiabilidad de un equipo.

VIDA CARACTERÍSTICA                    1      Ln  Ln       n     1           N N 1         Ln ti       Ln ti                        1  Ln  Ln           n    1                   N 1           Ln ti      Ln ti                        = exp                               1 1     Ln  Ln   Ln  Ln         n   n        1 1                N  1    N 1            Ln ti      Ln ti       Ln ti    Lnti                                                  Donde n es el número de evento específico. N el número total de eventos y     ti es el tiempo operativo en cuestión     56   www.confiabilidadoperacional.com  .

CÁLCULO DEL PARÁMETRO DE FORMA             1      Ln Ln   n      1   N  1        Ln ti              1    Ln()    1     Ln ti       Lnti                Expresión del parámetro de forma a través del método de “chi cuadrado” Donde n es el número de evento específico.confiabilidadoperacional. N el número total de eventos y ti es el tiempo operativo en cuestión 57 www.com .

4. 5. 2.confiabilidadoperacional. 3.meses):  2. 5. 3. utilizar Distribución de Weibull y calcular: .  58 Ejercicio 4: Para el siguiente set de datos. 6. 6. 5. 3. 4.Parámetros de la distribución : parámetro de forma y  vida característica  Registro histórico de fallos (tiempos operativos . 7. 4.Probabilidad de que no falle en un tiempo de 3 meses R(t) -Probabilidad de fallo para un tiempo de 3 meses (F(t) -Valor esperado (tiempo medio operativo según la distribución) . 6. 6.com . 4. 4. 3.3  Determine la frecuencia óptima de mantenimiento www. 5. 7. 3.

RESULTADOS F(t) = 0.5 meses www.com .confiabilidadoperacional.1924 fallos/t meses = parámetro de forma = 59 vida característica Ejecutar el mantenimiento Preventivo cada: 4 -4.

confiabilidadoperacional.RESULTADOS 60 www.com .

com .confiabilidadoperacional.EXPRESIONES MÁS COMUNES 61 www.

el valor medio esperado.FACTORES DE LAS DISTRIBUCIONES MÁS UTILIZADOS EN EL ÁREA DE FIABILIDAD Índices a utilizar en el cálculo de ACCV:  62 Media E(t). TPO = 3.com . se utiliza para determinar frecuencias de mantenimiento preventivo. www.5 años.confiabilidadoperacional. expresa la tendencia central de la distribución.

confiabilidadoperacional. normalmente dado como valor Anualizado**. normalmente dado como valor Anualizado. En este caso se asume tasa de fallos constante calculada a partir del tiempo promedio operativo estimado por la Distribución de Weibull.  CTPF = Costes Totales por Fiabilidad.  CMM = Costes de Mantenimiento Mayor –Especiales.METODOLOGÍA DE ACCV – MODELO DE WILLIANS Y SCOTT (DISTRIBUCIÓN DE WEIBULL) ACCV(P) = Costes en valor presente (P) – Valor de Reposición en valor presente(P) ACCV(P) =  CI + CO + CMP + CTPF + CMM . normalmente dado como valor Futuro**. normalmente dado como valor Futuro**. normalmente dado como valor Anualizado**.VR Para período de vida útil en años (n) y una tasa de descuento (i) CI = Coste inicial de adquisición e instalación.  CMP = Costes de Mantenimiento Preventivo.  VR = Valor de reposición. ** Todas las categorías de costes se convertirán a valor presente (P).  63 www. normalmente dado en valor Presente.  CO = Costes operacionales.com . por lo cual el impacto en costes es igual en todos los años **.

confiabilidadoperacional. retrabajo) por el número de eventos de fallos inesperadas. y viene expresado como. se calcula a partir del tiempo medio entre fallos de una Distribución probabilística . baja calidad. m Sc  CTPF  (F(n) x Pe) (3. 64 www. El coste total anualizado de penalización es la sumatoria del producto entre el coste de penalización por año (paros de plantas.(factor Fiabilidad) Pe = Tiempo de reparación (TPPR) x (Costes Mant. + Costes Penal. productos deteriorados.com .(factor Mantenibilidad) m = número de modos de fallos que ocurren al año.1.CTPF: COSTES TOTALES POR FIABILIDAD CTPF = Costes totales por fiabilidad/($/año).) = ($/fallos) . diferimiento de producción. No Plan.10) i 1 F = frecuencia de ocurrencia de cada modo de fallo para el año n.

www. pérdidas de oportunidad.com . Labor: costes directos relacionados con la mano de obra (propia o contratada) en caso de una acción no planificada.Materiales y repuestos:costes directos relacionados con los consumibles y los repuestos utilizados en caso de una acción no planificada.Mantenibilidad):    65 a. costes de penalización (operacionales. Downtime. c.PE .PENALIZACIÓN POR FALLOS Costes de penalización causados por la aparición de eventos imprevistos (modos de fallos . indisponibilidad.confiabilidadoperacional. y /o costes por indisponibilidad generados por la aparición de un modo de fallo imprevisto (evento no programado). seguridad y ambiente). b.

2.EJERCICIO 5: DE MODELO DE WILLIANS Y SCOTT (DISTRIBUCIÓN DE WEIBULL) Activo: Sistema de compresión A Tipos Costes Frecuencia Costes $ Operacionales Anuales 20.000$/hora . 6. 5.confiabilidadoperacional.meses): 2.com . 3. Mayor 3 años 10. 5. 3. 3. 3.000 Mant.000$ .Vida útil esperada: 15 años . 4. 7. 5. 4.Tiempo promedio de reparación: 20 horas .Registro histórico de fallos (tiempos operativos .000 Reposición 0 Datos de Fiabilidad: .costes de penalización por fallos inesperadas: 1.Factor de descuento: 10% 66 www. Preventivo Anuales 3. 6. 3. 4.Inversión inicial: 450.120 Mant. no planificado: 100$/hora .3 . 5. 6. 4. 7. 4.costes del mant. 6.

10. 4.meses): 6. no planificado: 100$/hora . 15.000$ .000 12. 3.costes de penalización por fallos inesperadas: 1. 6.Inversión inicial: 550.horas 8.costes del mant. Mayor 3 años Reposición Costes $ 25. 7. 6. 12.000 0 Datos de Fiabilidad: .confiabilidadoperacional. 4.Registro histórico de fallos (tiempos operativos .Tiempo promedio de reparación .Vida útil esperada: 15 años . 8. 4 . 6. 9. Preventivo Anuales Mant. 6.com .000$/hora . 7 .Factor de descuento: 10% 67 www. 7.000 4.EJERCICIO 5: MODELO DE WILLIANS Y SCOTT (DISTRIBUCIÓN DE WEIBULL) Activo: Sistema compresión B Tipos Costes Frecuencia Operacionales Anuales Mant. 7. 10.

Resultados caso A: 68 www.confiabilidadoperacional.com .

confiabilidadoperacional.Resultados caso B: 69 www.com .

Comparación de resultados

70

www.confiabilidadoperacional.com

COSTE DE CICLO DE VIDA

Oportunidad de reducción de costes

OPORTUNIDADES DE CREACION VALOR EN EL CICLO DE VIDA DEL ACTIVO

Desarrollo
de
Proyectos

ING. DE CONFIABILIDAD
• Visualización
• Ingeniería
Conceptual
• Ingeniería
Básica

• Ingeniería de
Detalles

• Contratación
de
Obras

Operación
Mant. y
Fiabilidad

Estrategia y
Políticas de
Mant. y
Confiabilidad

• Ejecución
• Captura y
Diagnostico
• Planificación y
Programación

71

65 % Oportunidades de Creación
de Valor y Reducción de Costes
en las fases iniciales del proyecto

• Adquisición
de Materiales

Obras
• Contratación
de
Actividades

• Arranque
y
Entrega
• Operaciones

• Ejecución

Actividades

FASES DEL PROYECTO
www.confiabilidadoperacional.com

• Arranque

• Producción

APLICABILIDAD DEL ANÁLISIS DEL COSTE DE CICLO DE VIDA

La aplicación de la metodología de Análisis del coste del
Ciclo de Vida, propicia una perspectiva amplia que permite
asociar estrechamente el campo de la economía aplicada a la
ingeniería, con el diseño, el desarrollo y la operación de los
activos. En términos generales, el uso adecuado de esta
metodología, permitirá:


72

Identificar el coste del ciclo de vida útil de los activos
(nuevos/usados).
Comparar diferentes opciones (costes de ciclo de vida).
Seleccionar de forma óptima el activo más adecuado.
Orientar en el proceso de definición del momento
óptimo para reemplazar los activos existentes.

www.confiabilidadoperacional.com

com .Definición de intervalos óptimos de mantenimiento .Definición de intervalos óptimos de Inspección www.Parte 2: ANÁLISIS COSTO RIESGO BENEFICIO (ACRB) .confiabilidadoperacional.

74 www. • Ejercicios propuestos por los participantes.Parte 2: Optimización de frecuencias de mantenimiento • Teoría Básica .com .confiabilidadoperacional. • Ejemplo de casos realizados.

com .DECISIONES CON UNA ALTA INCERTIDUMBRE / VISIÓN TRADICIONAL LIMITACIONES DE LOS DATOS HISTORICOS ??? ¿ ES ESTA LA MEJOR FRECUENCIA DE APLICACIÓN DEL MANTENIMIENTO ? Decidimos el Intervalo Promedio de Mantenimiento en función del TPO Tasa de fallas TPO TO1 TO2 Tfn TO: tiempo operativo hasta fallar 0 t TPO: tiempo promedio operativo hasta fallar www.confiabilidadoperacional.

inspección y control de inventarios. 76 www. a partir de la aplicación de estrategias efectivas de mantenimiento.MANTENIMIENTO / ENFOQUE COSTO RIESGO BENEFICIO “Preservar la función de los equipos. que permitan minimizar los riesgos que generan los distintos modos de fallas dentro del contexto operacional y ayuden a maximar la rentabilidad del negocio”.confiabilidadoperacional.com .

QUE PERMITE PESAR LA INFLUENCIA DE AMBAS MAGNITUDES (PROBABILIDAD DE falla Y CONSECUENCIA DEL falla) EN UNA DECISIÓN PARTICULAR.com IMPACTO AMBIENTAL IMPACTO EN SEGURIDAD . ES UN TÉRMINO DE NATURALEZA PROBABILÍSTICA. RIESGO RIESGO= F(t) X CONSECUENCIA RIESGO=(1-R(t)) X CONSECUENCIA PROBABILIDAD DE FALLA 77 PROB. EL RIESGO. LA COMPARACIÓN DE UNIDADES COMO LOS EQUIPOS ROTATIVOS. CON EQUIPOS ESTÁTICOS. PERMITE ENTENDER EL PODER DE ESTE INDICADOR PARA EL DIAGNÓSTICO Y LA TOMA DE DECISIONES. PERMITIENDO POR EJEMPLO. DE FALLA BASADA EN LA HISTORIA DE FALLA PROB. DEBIDO A QUE.MATEMÁTICAMENTE. QUE NORMALMENTE PRESENTAN ALTA FRECUENCIA DE fallaS CON BAJAS CONSECUENCIAS.ANALISIS DE RIESGO CONCEPTO EL RIESGO. EL RIESGO SE CALCULA CON LA SIGUIENTE ECUACIÓN: RIESGO(t)=PROBABILIDAD DE FALLA(t) X CONSECUENCIAS EL ANÁLISIS DE LA ECUACIÓN DEL RIESGO. QUE NORMALMENTE PRESENTAN PATRONES DE BAJA FRECUENCIA DE fallaS Y ALTA CONSECUENCIA. SE COMPORTA COMO UNA BALANZA. Y COMÚNMENTE SE EXPRESA EN UNIDADES MONETARIAS ($). EL MISMO COMBINA PROBABILIDADES O FRECUENCIAS DE fallaS CON CONSECUENCIAS. DE FALLA BASADA EN LA CONDICION CONSECUENCIAS PERDIDAS DE PRODUCCION COSTO DE REPARACION www. QUE SE DEFINE COMO LA “PROBABILIDAD DE TENER UNA PÉRDIDA”.confiabilidadoperacional.

com .confiabilidadoperacional.FRECUENCIA DE FALLOS (MODELO ESTADÍSTICO) Tasa de fallos Mortalidad infantil Fallas aleatorias Fallas por deterioro Tiempo ( t) PERÍODO DE FALLAS EJEMPLOS Mortalidad Infantil (riesgo introducido por mantenimiento) 2-5 % fallas en las primeras 3-4 semanas debidos a la propia acción de mantenimiento Fallas Aleatorias (riesgo aleatorio) 1 falla cada 4-5 años o el 80-90% llega OK al primer año Fallas por deterioro Menor tiempo de falla posible:12 meses Mayor tiempo posible sin fallas: 5 años www.

confiabilidadoperacional. pérdidas de oportunidad 79 www.ESCENARIO PLANIFICADO / TIPO DE ACTIVIDAD .COSTOS Definición de la actividad a ejecutar .preventiva: Costos del escenario planificado (CP): Recurso humano . indisponibilidad. edificios. administrativos) Downtime .Labor Materiales Gastos generales (electricidad.com .

pérdidas de oportunidad.confiabilidadoperacional. indisponibilidad.INESPERADOS Costos del escenario No Planificado (CNP): Labor  Materiales  Gastos fijos  Downtime . penalizaciones 80 www.EVALUACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS COSTO GENERADOS POR LOS EVENTOS .com .

.meses….LA DERECHA DEL PUNTO ÓPTIMO => SE ESTA ASUMIENDO MUCHO RIESGO 3.com ..MODELO DE ANÁLISIS COSTO RIESGO BENEFICIO RIESGO TOTAL= CNP x (F(t) / t) + CP x (R(t) / t) Óptimo $/año TOTAL Riesgo por Eventos Imprevistos CNP:costos no Planificados 1-R(t)=probabilidad de falla Riesgo por Actividades Planificadas CP: costos planificados R(t)=probabilidad de que no falle Intervalo Óptimo de Mantenimiento Tiempo (t-años.confiabilidadoperacional.LA IZQUIERDA DEL PUNTO ÓPTIMO => SE ESTA GASTANDO MUCHO DINERO www.EL PUNTO ÓPTIMO => MINIMO IMPACTO EN EL NEGOCIO 2..) 81 SI LA ACCION PROPUESTA SE EJECUTA A UNA FRECUENCIA QUE CORRESPONDE A : 1.

687206709 0.8 Planificada (CNP): 60000 $ 0.02862459 9 0.com .18927056 23 0.00087431 3 0.999125693 0.08469852 15 0.750380709 0.719035796 29 0.891808935 0.10819106 17 0.21897802 Cuál es el mejor intervalo Vida característica : de mantenimiento? 25 0.confiabilidadoperacional.31279329 TPO (distribución Weibull): 44.00629942 5 0.781021983 0.Ejercicio propuesto EJERCICIO 8 Comportamiento histórico del modo de falla Z (Weibull)  t R(t) 82 F(t) 1 0.915301478 0.04462871 11 0.015724 7 0.839263286 0.97137541 0.2809642 www.5 meses Costos Actividad No Parámetro de forma: 1.06341784 13 0.955371291 0.16073671 21 0.984276002 MODELO: RIESGO TOTAL= CNP x (F(t)/ t) + CP x (R(t)/ t) Costos Actividad Planificada (CP): 5000 $ 0.993700577 0.13362487 19 0.866375135 0.936582161 0.24961929 50 meses 27 0.810729444 0.

com .confiabilidadoperacional.RESULTADOS DEL PROBLEMA PROPUESTO 83 www.

confiabilidadoperacional.com .RESULTADOS DEL PROBLEMA PROPUESTO 84 www.

confiabilidadoperacional.com .Selección óptima de la frecuencia de inspección utilizando herramientas de análisis Costo Riesgo Beneficio www.

Calibrar equipos y asegurar que la precisión de los mismos se encuentra dentro de los límites permitidos (instrumentación) Controlar el Riesgo y ayudar a minimizar las consecuencias de modos de fallas específicos  Prolongar la vida útil de los activos  Crear un ambiente de seguridad dentro de las áreas operacionales Cumplir con regulaciones y leyes www. controlar procesos de deterioro y desgaste y/o determinar niveles de eficiencia.com .confiabilidadoperacional. control y seguridad). Detectar si una función esta en estado de falla oculta (equipos de instrumentación.¿Por qué inspeccionar de forma preventiva ? Monitorear condiciones físicas que permitan: prevenir fallas.

confiabilidadoperacional.com Precisión de Medidas .DECISIONES CON UNA ALTA INCERTIDUMBRE ? Punto de falla Tasa de Deterioro Tasas de Deterioro ? ? ? ? Umbral de Detección Comienzo del Deterioro Tiempo www.

Tasa de Deterioro DECISIONES CON UNA ALTA INCERTIDUMBRE Distribución de tasas Punto Falla Distribución de tasas observadas ????????? Decidimos el Intervalo de Inspección en función de la tasa promedio de deterioro. Umbral Detectable ¿ ES ESTE EL MEJOR CRITERIO PARA SELECCIONAR LA FRECUENCIA DE INSPECCIÓN? Tiempo Próxima inspección 88 www.com .confiabilidadoperacional.

EVALUACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS  Las frecuencias de aplicación de las estrategias de inspección tienen que estar basadas no sólo en el proceso de deterioro del equipo. seguridad. se deben considerar las consecuencias que generaría la pérdida de función del equipo a ser evaluado. sino que a su ves. Evaluación de Consecuencias por no inspeccionar: impacto operacional.com . ambiente (impacto económico) 89 www.confiabilidadoperacional.

confiabilidadoperacional.) CUANTIFICACION DEL RIESGO = Probabilidad x Consecuencias = (% / Tiempo) x ($) www. Bs….CRITERIOS EVALUADOS POR EL ANÁLISIS COSTO RIESGO BENEFICIO CONCEPTO BÁSICO DEL RIESGO TRADICIONALMENTE SÓLO SE CONSIDERABA ESTE CRITERIO PARA SELECCIONAR LA FRECUENCIA DE INSPECCIÓN Probabilidad de Falla (Fallas asociadas a deterioro/desgaste) Evaluación de Consecuencias ($.com ACTUALMENTE SE CONSIDERAN AMBOS CRITERIOS PARA SELECCIONAR LA FRECUENCIA DE INSPECCIÓN .

Y COMÚNMENTE SE EXPRESA EN UNIDADES MONETARIAS ($). PERMITE ENTENDER EL PODER DE ESTE INDICADOR PARA EL DIAGNÓSTICO Y LA TOMA DE DECISIONES. QUE SE DEFINE COMO LA “PROBABILIDAD DE TENER UNA PÉRDIDA”. CON EQUIPOS ESTÁTICOS.com IMPACTO AMBIENTAL IMPACTO EN SEGURIDAD . LA COMPARACIÓN DE UNIDADES COMO LOS EQUIPOS ROTATIVOS. QUE NORMALMENTE PRESENTAN ALTA FRECUENCIA DE fallaS CON BAJAS CONSECUENCIAS. ES UN TÉRMINO DE NATURALEZA PROBABILÍSTICA. EL MISMO COMBINA PROBABILIDADES O FRECUENCIAS DE fallaS CON CONSECUENCIAS. SE COMPORTA COMO UNA BALANZA.ANALISIS DE RIESGO CONCEPTO EL RIESGO.confiabilidadoperacional. PERMITIENDO POR EJEMPLO. EL RIESGO SE CALCULA CON LA SIGUIENTE ECUACIÓN: RIESGO(t)=PROBABILIDAD DE FALLA(t) X CONSECUENCIAS EL ANÁLISIS DE LA ECUACIÓN DEL RIESGO. QUE PERMITE PESAR LA INFLUENCIA DE AMBAS MAGNITUDES (PROBABILIDAD DE falla Y CONSECUENCIA DEL falla) EN UNA DECISIÓN PARTICULAR. DE FALLA BASADA EN LA HISTORIA DE FALLA PROB. DEBIDO A QUE. EL RIESGO. QUE NORMALMENTE PRESENTAN PATRONES DE BAJA FRECUENCIA DE fallaS Y ALTA CONSECUENCIA. RIESGO RIESGO= F(t) X CONSECUENCIA RIESGO=(1-R(t)) X CONSECUENCIA PROBABILIDAD DE FALLA 91 PROB.MATEMÁTICAMENTE. DE FALLA BASADA EN LA CONDICION CONSECUENCIAS PERDIDAS DE PRODUCCION COSTO DE REPARACION www.

etc..RESUMEN DE DATOS A RECOPILAR Factores a evaluar: Tipo de inspección para Prevenir fallas Costos Directos (labor & materiales) Penalizaciones (Opor.confiabilidadoperacional. perd. valor promedio de deterioro) Límite máximo permitido de deterioro Costos por ocurrencia de fallas imprevistas (directos / penalización) Peor y Mejor Caso Pruebas de Sensibilidad Evaluar opciones alternativas Conclusiones y justificaciones Frecuencia óptima de inspección 92 www.) Definición de la estrategia a evaluar Recopilación de Datos & Filtrado Análisis de La Incertidumbre Proceso de deterioro (condición a medir) Data registrada (última medición.com . pérdida producc.

00% 20.1 Desviación estándar (σ): 0.com Em(t )  Eo  (  t ) De(t )  t   .00% 100.00% 80.01 Datos: El (pulg): 1.00% 0 1 Espesor Original (Eo) (t=0) Datos: Eo (pulg): 2 R(t )  1  F ( z(t )) Donde F(z(t)).00% R(t) 60.00% 0.MODELO ESFUERZO RESISTENCIA (PROCESOS DE DETERIORO) DISTRIBUCIÓN NORMAL ESTANDARIZADA R(t) 120.confiabilidadoperacional.5 ( El  Em (t ) z (t )  De(t ) www.00% 40. probabilidad de falla (Distribución Normal Estandarizada) 2 3 4 5 6 7 8 t (años) Esfuerzo: Condición monitoreada Resistencia: Límite de la condición TASA DE CORROSIÓN (pulg/año) ESPESOR LÍMITE (El) Datos: Media (µ) (pulg/año): 0.

ESCENARIO PLANIFICADO / TIPO DE ACTIVIDAD .confiabilidadoperacional.com . pérdidas de oportunidad 94 www.COSTOS Definición de la inspección a ejecutar . edificios. administrativos) Downtime .Labor Materiales Gastos generales (electricidad. indisponibilidad.preventiva: Costos del escenario planificado (CP): Recurso humano .

EVALUACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS COSTO GENERADOS POR LOS EVENTOS . indisponibilidad. penalizaciones 95 www.com .confiabilidadoperacional.INESPERADOS Costos del escenario No Planificado (CNP): Labor  Materiales  Gastos fijos  Downtime . pérdidas de oportunidad.

MODELO DE ANÁLISIS COSTO RIESGO BENEFICIO

RIESGO TOTAL= CNP x (F(t) / t) + CP x (R(t) / t)

Óptimo

$/año

TOTAL
Riesgo por Eventos
Imprevistos
CNP:costos no Planificados
1-R(t)=probabilidad de falla

Riesgo por Actividades
Planificadas
CP: costos planificados
R(t)=probabilidad de que
no falle

Intervalo Óptimo de Inspección
Tiempo (t-años,meses….)

96

SI LA ACCION PROPUESTA SE EJECUTA A UNA FRECUENCIA QUE CORRESPONDE A :
1.- EL PUNTO ÓPTIMO
=> MINIMO IMPACTO EN EL NEGOCIO
2.- LA DERECHA DEL PUNTO ÓPTIMO => SE ESTA ASUMIENDO MUCHO RIESGO
3.- LA IZQUIERDA DEL PUNTO ÓPTIMO => SE ESTA GASTANDO MUCHO DINERO

www.confiabilidadoperacional.com

Ejercicio 9

Datos del proceso de deterioro
Espesor Original (Eo) (t=0)

Datos:
Eo (pulg): 2

Esfuerzo:
Condición monitoreada

Resistencia:
Límite de la condición

TASA DE CORROSIÓN (pulg/año)

ESPESOR LÍMITE (El)

Datos:
Media (µ) (pulg/año): 0.1
Desviación estándar (σ): 0.01

Datos:
El (pulg): 1.5

Datos económicos:

Propuesta: Determinar si resulta
beneficioso realizar mediciones de
espesores a 26 Km de tubería de 26 pulg.
con la técnica de medición
electromagnética y definir la frecuencia
óptima de inspección.
97

CP(costos planificados por realizar
la inspección de la condición costos de monitorear la condición
(inspección)) ($): 200.000 $
CNP (costos no planificados por el
evento de falla - costos por no
inpeccionar) ($): 1.000.000 $

www.confiabilidadoperacional.com

98

Utilizar la hoja en excel

www.confiabilidadoperacional.com

COSTES DE OPERACION COSTE MANT CORR.com DESINCORPORACION . + IMPACTO EN PROD. INVESTIGACION 99 TIEMPO (AÑOS) CONSTRUCCION.confiabilidadoperacional. PLANIF. www.RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE COSTE DE CICLO DE VIDA CAPEX COSTES DE DESARROLLO OPEX COSTES DE INVERSION DISEÑO PROCURA. + IMPACTO AMBIENTAL COSTES DE LA BAJA FIABILIDAD = RIESGO COSTE OPERACIÓN + MANT.

VENTAJAS DEL ANÁLISIS COSTO RIESGO BENEFICIO  Controlar (minimizar) el Riesgo  Mejorar la eficiencia de las Plantas  Prolongar la vida útil de los activos  Disminuir las paradas imprevistas  Ayudar a cumplir con las metas de producción propuestas y con las regulaciones ambientales y de seguridad Seguridad.confiabilidadoperacional.com . ambiente Brillo www.

com . ya que estos aspectos. complejidad técnica. aquellas decisiones relacionadas con el proceso de mejoramiento de la Fiabilidad de los activos (calidad del diseño. tienen un gran impacto sobre el coste total del ciclo de vida del activo. e influyen en gran medida sobre las posibles expectativas para extender la vida útil de los activos a costes razonables. costes de mantenimiento preventivo/ correctivo. www.REFLEXIONES ACERCA DEL IMPACTO DE LA FIABILIDAD EN EL CICLO DE VIDA DE LOS ACTIVOS  101 Es de gran importancia. frecuencia de fallos. niveles de mantenibilidad y accesibilidad). tecnología utilizada.confiabilidadoperacional.

costos operacionales. el proceso de toma de decisiones dentro de las gestiones de mantenimiento GRACIAS POR SU ATENCIÓN…. www. se pueden identificar de forma óptima: las frecuencias de aplicación de las distintas actividades de mantenimiento e inspección y el nivel de inventario requerido.confiabilidadoperacional. A partir del uso adecuado de las herramientas de análisis costo riesgo beneficio.. optimando de esta forma. costos de mantenimiento.CONSIDERACIÓN FINAL Las distintas áreas de producción y operación se ven afectadas especialmente por la frecuencia con que ocurren los modos de fallas y las consecuencias que originan los mismos (indisponibilidad.com . costos de reposición (repuestos) y efectos sobre la seguridad y el ambiente).

Curso de adiestramiento PDVSA INTEVEP.J & Blanchard S. 332 .. Department of Defense.com www. Inc. D. 2001. 1998. PDVSA INTEVEP. “Análisis de costes del Ciclo de Vida – APT Lifespan” / WOODHOUSE PARTNERSHIP LIMITED. 1998. Parra C. Jhon. D. G. “Life Cycle Costing: Techniques. Chapman Hill Inc. Dirección electrónica personal: parrac37@yahoo. Venezuela.confiabilidadoperacional. "Análisis determinístico del Ciclo de Vida y evaluación del factor Confiabilidad en 52 Motocompresores de gas en PDVSA del Distrito San Tomé”. Maturín". Life Cycle Costing Guide for System Acquisitions”. Brasil . Prentice Hall.Octubre. “Life Cycle Costing Procurement Guide.C. Washington. Venezuela. Fabrycky W. 1997.335. S. Woodhouse. “ Managing Industrial Risk” / THE WOODHOUSE PARTNERSHIP LIMITED. New Jersey. Jhon. Congreso Mundial de Mantenimiento. Models and Applications”. International Journal of Project Management. DOD Guide LCC-3. New York. Informe Técnico INT-9680-2001. DOD Guide LCC-1. 1999.com 103 www. "Evaluación de la Influencia del Ciclo de Vida de 18 Motocompresores de Gas en PDVSA/ Distrito Norte. Parra C.Referencias         Dhillon B. 2002. Woodward. 1996. Woodhouse.Life Cycle Costing Guide for System Acquisitions.com . 15(6). London. Information Acquisition and Application”.confiabilidadoperacional. “Life Cycle Costing – Theory. Englewod Cliff. “Life Cycle Costing and Economic Analysis”. 1998.DOD Guide LCC-2. Gordon and Breach Science Publishers.

com .confiabilidadoperacional.Anexos 104 www.

3 años 25 M$ 26 M$ Expectativa de vida : 15 años Costos de penalización por fallas: 0.EJERCICIO 6 Seleccione uno de los activos en función del análisis de los siguientes datos: Activo Costos de Adquisición 1 2 1400 M$ 900 M$ Costos Mant.confiabilidadoperacional.5 años 40 M$ . Preventivo Anual 18 M$ 10 M$ Costos Mantenimiento Mayor Costos Operacionales Anual 50 M$ . 105 www.com .1 M$/hora Tasa de descuento: 10% Ver patrón de fallas a continuación.

FALLAS ACTIVO 1 TO Dia(s) 106 TFS Dia(s) 90 2 130 3 160 4 234 12 234 13 216 12 234 12 234 12 129 5 323 7 345 2 256 9 324 12 198 13 234 7 198 7 www.com .confiabilidadoperacional.

com .FALLAS ACTIVO 2 107 TO DÍAS TFS DÍAS 24 8 427 8 401 8 20 7 13 8 28 7 29 444 39 6 7 9 103 7 98 7 10 9 145 9 148 8 488 8 100 7 www.confiabilidadoperacional.

Para los dos equipos calcular: .Probabilidad de falla para un tiempo de (180 días) (F(t) .calculado en la parte 1.Como afecta el factor confiabilidad a estos sistemas .com .EJERCICIO 6 1. .# esperado de fallas totales al año en función de tiempo medio operativo En función de los resultados de Confiabilidad y los datos económicos suministrados: . 108 www.Calcule el costo anual equivalente de cada opción y emita sus recomendaciones al respecto? **La penalización anual calcularla con el tiempo medio fuera de servicio del equipo y el numero de fallas totales esperadas por año .Weibull . Explique por qué? .confiabilidadoperacional.Weibull .Que recomendaría usted con respecto a la continuidad operacional de estos equipos? Argumente su respuesta.Probabilidad de que no falle en un tiempo de (180 días) R(t) .Tiempo medio operativo según la distribución Weibull -Tiempo medio fuera de servicio (promedio aritmético) .

Inversión: 2.Mant.Mantenibilidad:  TPFS= días 4. Mayor: 5.RESULTADOS OPCIÓN # 1 Índices: 1.Confiabilidad /Distribución Weibull:  R(t= 180 días)= %  F(t= 180 días)= %  TPO= días  # Fallas / año: Costo Anual Equivalente: 1.Costos Oper.Mant.: 2.com .Penalizaciones: Costo total anual equivalente (10%): 109 www. Preventivo: 3.confiabilidadoperacional.

RESULTADOS OPCIÓN # 2 Índices: 1.Mantenibilidad:  TPFS= días 4.Penalizaciones: Costo total anual equivalente (10%): 110 www.com . Mayor: 5.Mant.: 2. Preventivo: 3.confiabilidadoperacional.Costos Oper.Mant.Inversión: 2.Confiabilidad /Distribución Weibull:  R(t= 180 días)= %  F(t= 180 días)= %  TPO= días  # Fallas / año: Costo Anual Equivalente: 1.

com .RESUMEN DE RESULTADOS Índices Costo Anual Equivalente: Activo 1 R(t= 180 días)= F(t= 180 días)= TPO= # Fallas / año: TPFS= Activo 1: Inversión inicial: Costo total anual equivalente (10%): % % días días % costos de Fiabilidad: Activo 2: R(t= 180 días)= F(t= 180 días)= TPO= # Fallas / año: TPFS= % % días Activo 2: Inversión inicial: Costo Anual Equivalente (10%): días % costos de Fiabilidad: 111 www.confiabilidadoperacional.

Optimización de repuestos • Teoría Básica • Ejemplo de casos realizados • Ejercicios propuestos por los participantes www.confiabilidadoperacional.com .

ANÁLISIS DEL RIESGO EN EL ÁREA DE REPUESTOS

Consecuencias
de no tener el
repuesto
(Bs, $)
Frecuencia de
Falla
(Demanda del
repuesto) / repuestos

Impacto total de la gestión de
inventario: Costos penalización +
Costos mant., almac. y compra +
Costo del dinero en el tiempo

de baja rotación

Logística del
suplidor

114

www.confiabilidadoperacional.com

Costos de
almacenamiento
y compra

DATOS A RECOPILAR

Unidades requeridas
Política actual repuestos
(número actual)
Demanda actual (análisis
estadístico de alta y baja
rotación (Mantenibilidad)

Datos relacionados con la instalación

Impacto de la indisponibilidad
del respuesto/Tiempo de entrega

Costos del repuesto /Valor
del dinero en el tiempo

Consecuencias por no contar con el
repuesto
Tiempo normal de entrega
Proceso de jerarquización cualitativa
de repuestos
Costo de adquisición del repuesto
% Valor dinero en el tiempo
% Costo de almacenamiento-mant.
Impacto económico por no tener el
repuesto

Optimización de repuestos por Riesgo
115

www.confiabilidadoperacional.com

MODELO EVALUACIÓN DEL RIESGO - REPUESTOS

RT(n) = Rtr(n) + Rnr(n) = unidad monetaria/tiempo = ($/año)

Dónde:
RT(n) = Riesgo total de tener (n) repuestos
Rtr(n) = Riesgo de tener (n) repuestos
Rnr(n) = Riesgo de no tener (n) repuestos

Riesgo total $/año

415039.64

909.0019
776.46363

142611,3768
639.2336
492.6204
334.2781
175.935868

0

1

2

3

4www.confiabilidadoperacional.com
5
6
7
n repuestos

expresado en $ CAM(n) = CUR x CA CA = costo de almacenamiento (valor % estimado por la organización) www. expresado en $ CCI(n) = n x CUR x VDT CUR = costo unitario del repuesto ($) VDT = valor del dinero (tasa del mercado) (%) CAM(n) = Costo de almacenamiento por repuestos (% del costo unitario del repuesto).confiabilidadoperacional.com .RIESGO DE TENER (n) REPUESTOS Rtr(n) Rtr(n) = (n) x (CCI(n) + CAM(n)) = $/año Dónde: n = cantidad de repuestos a almacenar por año CCI(n) = Costo del capital inmovilizado (% del costo unitario del repuesto).

05)) = 0 $/año •Opción de tener 1 repuesto: Rtr(n) = (n) x (CCI(n) + CAM(n)) Rtr(1) = 1 x ((1300 x 0.05)) = 390 $/año Opción tener 4 repuestos: Rtr(n) = (n) x (CCI(n) + CAM(n)) Rtr(2) = 4 x ((1300 x 0.confiabilidadoperacional. www.com .05) + (1300 x 0.EJEMPLO DE CÁLCULO DE Rtr(n) Datos: CUR = costo unitario del repuesto ($) = 1300 $/repuesto VDT = valor del dinero (tasa del mercado) (%) = 5% CA = costo de almacenamiento (valor % estimado por la organización) = 5% •Opción de tener 0 repuesto: Rtr(n) = (n) x (CCI(n) + CAM(n)) Rtr(0) = 0 x ((1300 x 0.05) + (1300 x 0.05)) = 520 $/año …….05) + (1300 x 0.05) + (1300 x 0.05) + (1300 x 0.05)) = 260 $/año Opción tener 3 repuestos: Rtr(n) = (n) x (CCI(n) + CAM(n)) Rtr(2) = 3 x ((1300 x 0.05)) = 130 $/año •Opción tener 2 repuestos: Rtr(n) = (n) x (CCI(n) + CAM(n)) Rtr(2) = 2 x ((1300 x 0.

confiabilidadoperacional. repuestos/año) = 2 repuestos/año CUR = costo unitario del repuesto ($) = 1300 $/repuesto VDT = valor del dinero (tasa del mercado) (%) = 5% CA = costo de almacenamiento (valor % estimado por la organización) = 5% # repuestos (n) Riesgo por tener (n)repuesto/año Rtr(n) ($/año) 0 0 1 130 2 260 3 390 4 520 5 650 6 780 7 910 www.com .EJEMPLO DE CÁLCULO DE Rtr(n) Datos: tf = tasa de fallos (demanda del repuesto.

expresado en $ CI(n) = (tf – n) x TPL x PIR n = cantidad de repuestos a almacenar por año tf = tasa de fallos (repuestos/año) TPL = tiempo de logística y procura del repuesto. www. (horas/repuesto) PIR = penalización por indisponibilidad del repuesto en almacén ($/hora) **Cuando la cantidad de repuestos (n) a mantener en stock es mayor que la demanda (tf).RIESGO DE NO TENER (n) REPUESTOS Rnr(n) Rnr(n) = CI(n) = $/año Dónde: CI(n) = Costo por indisponibilidad del repuesto por año (impacto en el proceso por no tener el repuesto en almacén.com .confiabilidadoperacional. para cada n evaluado. el Costo por indisponibilidad CI(n) se hace 0. depende del tiempo de procura y logística).

(horas/repuesto) = 48 horas/repuesto PIR = penalización por indisponibilidad del repuesto en almacén ($/hora) = 5000 $/hora • Opción de no tener ningún repuesto almacenado Rnr(n) = (tf – n) x TPL x PIR Rnr(0) = ((2 – 0) x TPL x PIR ) = $/año Rnr(0) = (2 x 48 x 5000) = 480000 $/año •Opción de no tener al menos 1 repuesto en stock: Rnr(n) = (tf – n) x TPL x PIR Rnr(1) = ((2 – 1) x TPL x PIR ) = $/año Rnr(1) = (1 x 48 x 5000) = 240000 $/año •Opción de tener 2 repuestos en stock: Rnr(n) = (tf – n) x TPL x PIR Rnr(2) = ((2 – 2) x TPL x PIR ) = $/año Rnr(2) = (0 x 48 x 5000) = 0 $/año Para n mayores a 2 Rnr(n) = 0 www.com . repuestos/año) = 2 repuestos/año TPL = tiempo de logística y procura del repuesto.confiabilidadoperacional.EJEMPLO DE CÁLCULO DE Rnr(n) Datos: tf = tasa de fallos (demanda del repuesto.

repuestos/año) = 2 repuestos/año TPL = tiempo de logística y procura del repuesto.EJEMPLO DE CÁLCULO DE Rnr(n) tf = tasa de fallos (demanda del repuesto.confiabilidadoperacional.com . (horas/repuesto) = 48 horas/repuesto PIR = penalización por indisponibilidad del repuesto en almacén ($/hora) = 5000 $/hora # repuestos (n) Riesgo por no tener (n)repuesto/año Rnr(n) ($/año) 0 480000 1 240000 2 0 3 0 4 0 5 0 6 0 7 0 www.

com .confiabilidadoperacional.RT(n) = Riesgo total de tener (n) repuestos Datos: tf = tasa de fallos (demanda del repuesto. (horas/repuesto) = 48 horas/repuesto PIR = penalización por indisponibilidad del repuesto en almacén ($/hora) = 5000 $/hora Riesgo por tener (n)repuesto/año Riesgo por no tener (n)repuesto/año Riesgo total de tener (n)repuesto/año Rtr(n) ($/año) Rnr(n) ($/año) RT(n) ($/año) 0 0 480000 480000 1 130 240000 240130 2 260 0 260 3 390 0 390 4 520 0 520 5 650 0 650 6 780 0 780 7 910 0 910 # repuestos (n) www. repuestos/año) = 2 repuestos/año CUR = costo unitario del repuesto ($) = 1300 $/repuesto VDT = valor del dinero (tasa del mercado) (%) = 5% CA = costo de almacenamiento (valor % estimado por la organización) = 5% TPL = tiempo de logística y procura del repuesto.

Cálculo del RT(n) = Riesgo total de tener (n) repuestos Riesgo total $/año 480000 910 780 241130 650 520 390 260 124 0 1 2 3 4 5 6 7 n repuestos www.confiabilidadoperacional.com .