Paez, Andres - Introduccion A La Logica Moderna

I N T R O D U C C I N
Romanas.pmd
L A
L G I C A
M O D E R N A
13/07/07, 03:14 p.m.
ANDRS PEZ
INTRODUCCIN
A LA LGICA MODERNA
UNIVERSIDAD DE LOS ANDES

BOGOT, 2007
Romanas.pmd
13/07/07, 03:14 p.m.
Introduccin a la lgica moderna / Andrs Pez. Bogot: Universidad de

los Andes, Facultad de Ciencias Sociales, Departamento de Filosofa,
CESO, Ediciones Uniandes, 2007.
p. 540; 17x24cm.
ISBN: 978-958-695-272-9
1. Lgica I. Universidad de los Andes (Colombia). Facultad de Ciencias
Sociales. Departamento de Filosofa II. Universidad de los Andes (Colombia). CESO III. Tt.
CDD 160
SBUA
Primera edicin, mayo de 2007
Andrs Pez
Universidad de los Andes. Facultad de Ciencias Sociales,

Departamento de Filosofa
Telfonos: 3394949 / 3394999. Ext. 2530/2501
Ediciones Uniandes
Carrera 1 N 19-27. Edificio AU 6
Apartado Areo 4976
Bogot, D.C., Colombia
Telfonos: 3394949 - 3394999. Ext. 2181/ 2071 / 2099. Fax: ext. 2158
Correo electrnico: infeduni@uniandes.edu.co / libreria@uniandes.edu.co
ISBN: 978-958-695-272-9
Diagramacin electrnica: diter Estrategias Educativas Ltda.
Bogot, D.C., ctovarleon@yahoo.com.mx
Impresin: Corcas Editores Ltda.
Diseo de cubierta: Jos Miguel Vargas
En la contraportada: De izquierda a derecha, Ludwig Wittgenstein, C. I. Lewis, Alonzo Church,
Leopold Lwenheim, Charles Sanders Peirce, Gottlob Frege, Bertrand Russell,
Alfred North Whitehead, Saul Kripke, Kurt Gdel, Toralf Skolem y David Hilbert.
Impreso en Colombia / Printed in Colombia
Todos los derechos reservados. Esta publicacin no puede ser reproducida ni en su todo
ni en sus partes, ni registrada en o trasmitida por un sistema de recuperacin de informacin,
en ninguna forma o por ningn otro medio, sea mecnico, fotoqumico, electrnico,
magntico, electroptico, por fotocopia o por cualquier otro,
sin el permiso previo por escrito de los editores.
Romanas.pmd
23/08/07, 02:13 p.m.
A Friederike
Romanas.pmd
13/07/07, 03:14 p.m.
Contenido
PREFACIO
xiii
1. CONCEPTOS BSICOS DE LA LGICA

1.1
1.2
1.3
1.4
1.5
1.6
1.7
1.8
1.9
1.10
1.11
QU ES LA LGICA?
ENUNCIADOS Y PROPOSICIONES
ARGUMENTOS
ARGUMENTOS INDUCTIVOS
SILOGISMOS CATEGRICOS
SORITES
SILOGISMOS HIPOTTICOS Y DISYUNTIVOS
PREMISAS NO AFIRMATIVAS
ENTIMEMAS
CONSISTENCIA LGICA DE UN CONJUNTO
VERDAD, FALSEDAD Y EQUIVALENCIA LGICA
1
3
6
10
13
17
19
23
23
26
27
PRIMERA PARTE
LA LGICA PROPOSICIONAL
2. INTRODUCCIN A LA LGICA PROPOSICIONAL
2.1
2.2
2.3
2.4
2.5
2.6
2.7
2.8
Romanas.pmd
31
LETRAS PROPOSICIONALES DE LP
CONJUNCIN
DISYUNCIN
PUNTUACIN
NEGACIN
COMBINACIN DE CONECTORES LGICOS
CONDICIONAL MATERIAL
BICONDICIONAL MATERIAL
31
33
35
36
37
38
41
47
13/07/07, 03:14 p.m.
CPO RNE TF EA NC I I DO O
2.9 ENUNCIADOS CUANTIFICADOS

2.10 LA SINTAXIS DE LP
50
53
3. SEMNTICA DEL LENGUAJE LP

3.1
3.2
3.3
3.4
3.5
3.6
3.7*
CONDICIONES DE VERDAD
TABLAS DE VERDAD
TAUTOLOGAS, CONTRADICCIONES Y FRMULAS
EQUIVALENCIA SEMNTICA
CONSISTENCIA SEMNTICA
VALIDEZ E IMPLICACIN SEMNTICA
LA BARRA DE SHEFFER Y LA DAGA DE NICOD
57
CONTINGENTES
4. RBOLES DE VERDAD DE LP
4.1
4.2
4.3
4.4
4.5
4.6
4.7
83
PROPIEDADES SEMNTICAS Y CONSISTENCIA SEMNTICA

LA ESTRUCTURA DE UN RBOL DE VERDAD
REGLAS PARA LA CONJUNCIN, LA DISYUNCIN Y LA NEGACIN
REGLAS PARA EL CONDICIONAL Y EL BICONDICIONAL
TAUTOLOGAS, CONTRADICCIONES Y FRMULAS INDETERMINADAS
EQUIVALENCIA SEMNTICA
IMPLICACIN Y VALIDEZ SEMNTICA
5. DEDUCCIN NATURAL EN LP
LAS REGLAS DE DERIVACIN DEL SISTEMA DE DEDUCCIN NATURAL
5.1.1 CONJUNCIN
5.1.2 CONDICIONAL
5.1.3 NEGACIN
5.1.4 DISYUNCIN
5.1.5 BICONDICIONAL
5.2 ESTRATEGIAS PARA CONSTRUIR DERIVACIONES
5.3 CONCEPTOS BSICOS DEL SISTEMA DE DEDUCCIN NATURAL
5.3.1 DERIVABILIDAD EN SDN
5.3.2 VALIDEZ
5.3.3 TEOREMAS
5.3.4 EQUIVALENCIA
5.3.5 INCONSISTENCIA
5.4* SDN*
viii
83
87
92
94
100
103
105
109
5.1
Romanas.pmd
57
59
62
66
68
70
79
13/07/07, 03:15 p.m.
110
110
112
116
119
122
124
130
130
131
133
134
135
139
SEGUNDA PARTE
LA LGICA DE PRIMER ORDEN
6. INTRODUCCIN A LA LGICA DE PREDICADOS
147
6.1
INTRODUCCIN INFORMAL A LC
6.1.1 TRMINOS SINGULARES
6.1.2 TRMINOS GENERALES
6.1.3 ENUNCIADOS SINGULARES
6.1.4 ENUNCIADOS GENERALES
6.2 INTRODUCCIN FORMAL AL LENGUAJE LC
6.3 SINTAXIS FORMAL DE LC
6.4 ENUNCIADOS CATEGRICOS
6.5 ENUNCIADOS CATEGRICOS COMPLEJOS
6.6 ENUNCIADOS CON CUANTIFICACIN MLTIPLE
6.7* LA FORMA NORMAL PRENEXA DE UNA FRMULA DE LC
6.8 LGICA CUANTIFICADA CON IDENTIDAD
6.9 DESCRIPCIONES DEFINIDAS
7. SEMNTICA DEL LENGUAJE LC
148
148
149
150
152
153
162
168
177
185
193
200
206
212
7.1
LA VALUACIN E INTERPRETACIN DE LAS FRMULAS DE LC

7.1.1 EL UD
7.1.2 LA INTERPRETACIN DE LOS PREDICADOS
7.1.3 LA INTERPRETACIN DE LAS CONSTANTES
7.1.4 VALUACIONES NO INTERPRETADAS
7.1.5 DEFINICIN FORMAL DE UNA VALUACIN
7.2 REGLAS DE VALUACIN DE LC
7.2.1 REGLAS PARA FRMULAS ATMICAS
7.2.2 REGLAS PARA FRMULAS MOLECULARES
7.2.3 REGLAS PARA FRMULAS CUANTIFICADAS
7.3 MODELOS
7.4 PROPIEDADES SEMNTICAS DE LAS FRMULAS DE LC
7.5 EQUIVALENCIA SEMNTICA
7.6 CONSISTENCIA SEMNTICA
7.7 VALIDEZ E IMPLICACIN SEMNTICA
7.8 SEMNTICA PARA LCI
7.9* EL FRAGMENTO MONDICO DE LC
213
213
214
217
218
220
221
221
223
225
233
239
244
247
249
253
255
ix
Romanas.pmd
22/08/2007, 8:23
R E F A C I O
8. RBOLES DE VERDAD DE LC
8.1
8.2
8.3
8.4
8.5
8.6*
263
REGLAS DE DESCOMPOSICIN DE LOS CUANTIFICADORES

VALUACIONES EN UN RBOL DE VERDAD
EL ORDEN DE DESCOMPOSICIN DE UN RBOL DE VERDAD
PROPIEDADES SEMNTICAS Y CONSISTENCIA EN LC
EL PROBLEMA DE LOS RBOLES INFINITOS
RBOLES DE VERDAD DE LCI
9. DEDUCCIN NATURAL EN LC
263
269
271
274
282
288
296
9.1
EL SISTEMA DNC
9.1.1 ELIMINACIN DEL UNIVERSAL
9.1.2 INTRODUCCIN DEL EXISTENCIAL
9.1.3 INTRODUCCIN DEL UNIVERSAL
9.1.4 ELIMINACIN DEL EXISTENCIAL
9.2 CONCEPTOS BSICOS DE DNC
9.2.1 DERIVABILIDAD
9.2.2 VALIDEZ
9.2.3 TEOREMAS
9.2.4 EQUIVALENCIA
9.2.5 INCONSISTENCIA
9.3* EL SISTEMA DNC*
9.4* EL SISTEMA DNC=
296
296
298
300
303
310
310
312
314
316
318
321
325
TERCERA PARTE
LA LGICA MODAL PROPOSICIONAL
10. INTRODUCCIN A LA LGICA MODAL
10.1
10.2
10.3
10.4
10.5
331
ENUNCIADOS NECESARIOS, POSIBLES Y CONTINGENTES

PROPIEDADES LGICAS DE LAS MODALIDADES
MODALIDADES NO ALTICAS
LOS AXIOMAS DE LA LGICA MODAL PROPOSICIONAL
SEMNTICA DE LA LGICA MODAL
10.5.1 SEMNTICA LEIBNIZIANA
10.5.2 SEMNTICA KRIPKEANA
331
336
338
341
346
346
349
11. RBOLES DE VERDAD MODALES
356
11.1 REGLAS PARA EL SISTEMA K

11.2 EXTENSIONES SIMPLES DE K
356
363
Romanas.pmd
10
17/07/07, 10:27 a.m.
11.2.1 EL SISTEMA T
11.2.2 EL SISTEMA KB
11.2.3 EL SISTEMA K4
11.2.4 EL SISTEMA D
11.3 EXTENSIONES COMPUESTAS
11.3.1 EL SISTEMA B
11.3.2 EL SISTEMA S4
11.3.3 EL SISTEMA S5
DE
363
364
366
367
370
370
371
372
12. DEDUCCIN NATURAL MODAL

12.1 EL SISTEMA T
12.2 LOS SISTEMAS S4
375
375
385
S5
APNDICE
RESPUESTAS A LOS EJERCICIOS PARES
389
BIBLIOGRAFA
523
xi
Romanas.pmd
11
22/08/2007, 8:23
R E F A C I O
Prefacio
Introduccin a la lgica moderna es un libro de texto dedicado al estudio de la
lgica simblica elemental. No presupone familiaridad alguna con la lgica, las matemticas o la filosofa, y he hecho un esfuerzo deliberado por adaptarlo a los intereses
de estudiantes provenientes de las ms diversas disciplinas. Al mismo tiempo, no he
intentado ocultar las dificultades tcnicas y filosficas que hacen de la lgica un rea
de estudio interesante en s misma.
El libro est dividido en tres partes. La primera se ocupa de la lgica proposicional, la segunda de la lgica de primer orden y la tercera de la lgica modal proposicional. Los tres temas se estudian semnticamente utilizando rboles de verdad, y
sintcticamente a travs de sistemas de deduccin natural. Al final de cada seccin
hay numerosos ejercicios de prctica, la mitad de los cuales son resueltos en el apndice. El texto est diseado para un curso de un ao de duracin y permite gran
flexibilidad en el diseo del mismo. Las secciones y los ejercicios marcados con un
asterisco (*) contienen material que no es indispensable para la comprensin del tema
del captulo correspondiente y su estudio depende de los intereses y necesidades del
grupo de estudiantes.
Este libro es el resultado de ms de una dcada dedicada a la enseanza de la
lgica formal, inicialmente en el Queens College de The City University of New York,
y durante los ltimos seis aos en la Universidad de los Andes en Bogot, Colombia.
Los cientos de estudiantes que han utilizado los borradores de este texto han hecho
innumerables correcciones y contribuciones al mismo y con ellos tengo mi mayor
deuda de gratitud. Durante los ltimos aos he tenido la fortuna de contar con la
colaboracin de Manuel de Zubira, quien ha ledo y corregido varias versiones del
libro durante el tiempo en que ha trabajado como mi asistente de docencia e investigacin. Ral Melndez y Vernica Muriel leyeron gran parte de los captulos y me
salvaron de varios errores vergonzosos.
El apoyo institucional en la Universidad de los Andes ha sido fundamental durante el largo proceso de escritura. Felipe Castaeda, director del Departamento de
xiii
Romanas.pmd
13
13/07/07, 03:15 p.m.
R E F A C I O
Filosofa, Carl Langebaek, decano de la Facultad de Ciencias Sociales, y lvaro Camacho, director del Centro de Estudios Socioculturales e Internacionales (CESO),
apoyaron este proyecto desde el comienzo y sin su respaldo estas pginas no habran
llegado a ver la luz del da.
Finalmente, quiero agradecerle a Jos Miguel Vargas el diseo de la portada y
a Csar Tovar su paciencia y dedicacin durante el difcil proceso de diagramacin
del texto.
ANDRS PEZ
Bogot, mayo de 2007
xiv
Romanas.pmd
14
13/07/07, 03:15 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
1. Conceptos bsicos de la lgica

1.1 Qu es la lgica?
Histricamente, dos preocupaciones concomitantes han guiado el desarrollo de la lgica. Por una parte, desde la Antigedad los filsofos se han esforzado por estudiar
los principios y mtodos que nos permiten distinguir el razonamiento correcto del incorrecto. Por otra, el desarrollo de las matemticas y de la ciencia moderna ha hecho
necesario buscar la formalizacin y sistematizacin de sus estructuras y de sus mecanismos de prueba y corroboracin.
Sera incorrecto definir la lgica simplemente como el estudio del razonamiento, pues lo que le interesa al lgico no es construir una teora acerca del proceso de
razonamiento. ste es, ms bien, el propsito de la psicologa y de la ciencia cognitiva,
las cuales hacen un estudio descriptivo de cmo pensamos, sin detenerse a juzgar si
lo hacemos correcta o incorrectamente. El lgico debe limitarse al producto palpable
del razonamiento, el cual se expresa a travs de argumentos orales o escritos, y su
propsito no es descriptivo sino normativo, al establecer reglas y principios para evaluar estos argumentos.
El inters en determinar los cnones del razonamiento correcto encuentra su
primera manifestacin en la obra de Aristteles (384-322 A.C.). El filsofo griego
escribi seis tratados sobre el tema: Categoras, Sobre la interpretacin, Primeros
analticos, Analticos posteriores, Tpicos y Refutaciones sofsticas. La lgica
aristotlica est basada en la nocin de deduccin (sullogismus), que Aristteles
define de la siguiente manera:
Una deduccin es un discurso (logos) en el cual, suponiendo ciertas
cosas, resulta de necesidad otra cosa diferente de las cosas supuestas
slo por haber sido stas supuestas (Primeros analticos 24b18-20).
Cada una de las cosas supuestas es una premisa (prtasis) y lo que resulta de
necesidad es la conclusin (sumprasma). El carcter necesario de la conexin
entre las premisas y la conclusin es el elemento ms importante de la definicin: si
1
Cap-1.pmd
20/06/07, 11:53 a.m.
A P T U L O
suponemos que las premisas de una deduccin son verdaderas, es imposible que la
conclusin sea falsa. El concepto de deduccin definido por Aristteles corresponde
hasta cierto punto al concepto moderno de validez lgica que estudiaremos en este
libro. En ambos casos lo que distingue el razonamiento correcto del incorrecto es la
preservacin de la verdad.
Durante el periodo helenstico, la lgica aristotlica fue opacada por la lgica
estoica, y en particular por las obras de Crisipo (280-207 A.C.), pero tras su
redescubrimiento por parte de los comentaristas de finales de la Antigedad, la lgica
de Aristteles recuper su posicin dominante. Los comentaristas agruparon los seis
tratados lgicos de Aristteles bajo el ttulo Organon (instrumento), un trmino que
Aristteles mismo nunca utiliz, y que refleja la forma en que los peripatticos interpretaron el papel de la lgica. A diferencia de los lgicos estoicos, que consideraban a
la lgica como parte de la filosofa misma, los comentaristas de Aristteles vean el
estudio de la lgica slo como una propedutica, una preparacin para el estudio de la
filosofa.
Durante ms de dos mil aos la lgica aristotlica fue considerada la nica
lgica posible, y slo en el siglo XIX se hicieron evidentes sus limitaciones, en particular, en sus aplicaciones en las matemticas. Gottlob Frege (1848-1925) y Charles
Sanders Peirce (1839-1914) sentaron, independientemente, las bases para el desarrollo de la lgica moderna. Sin embargo, la obra ms influyente en la historia temprana
de la nueva lgica fue Principia Mathematica (1910-1913), escrita por Bertrand
Russell (1872-1970) y Alfred North Whitehead (1861-1947). El propsito de esta obra
era demostrar que la aritmtica puede ser reducida a la lgica, es decir, que cualquier
verdad aritmtica puede ser expresada y probada en trminos puramente lgicos.
Aunque el proyecto finalmente se enfrent a dificultades insalvables, su legado es
indiscutible. En primer lugar, introdujo una notacin superior a la de Frege y Peirce
que sac a la luz el poder expresivo de la lgica moderna. En segundo lugar, estimul
el inters por el estudio de las propiedades de los sistemas formales, estudio que
conducira al descubrimiento de resultados tericos tan importantes como el famoso
Teorema de Gdel (1931). Finalmente, en la introduccin al libro Russell explor las
conexiones entre la nueva lgica y los problemas tradicionales de la metafsica y la
epistemologa, develando sus aspectos ms interesantes desde un punto de vista filosfico.
La lgica se ha desarrollado ms rpidamente en los ltimos cien aos que
durante toda su historia anterior, y la lgica aristotlica slo constituye una parte menor de la lgica moderna. El sistema desarrollado por Whitehead y Russell se ha
convertido en el sistema estndar, y es en ese sentido que se denomina lgica clsica, a pesar de tener una relacin muy tenue con la lgica de la Antigedad. Durante
los ltimos ochenta aos han aparecido mltiples sistemas lgicos que extienden la
lgica clsica, o que intentan reemplazarla del todo, dando origen a lgicas no clsi2
Cap-1.pmd
20/06/07, 11:53 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
cas. En este libro nos limitaremos al estudio de la lgica clsica y de una de sus
extensiones, la lgica modal.
1.2 Enunciados y proposiciones

Comenzaremos nuestro estudio de la lgica introduciendo algunos de los trminos
ms importantes del vocabulario lgico. Generalmente los seres humanos razonamos
y defendemos nuestras ideas utilizando oraciones declarativas, no oraciones interrogativas, imperativas o exclamativas. Slo a travs de una oracin declarativa podemos decir algo que los dems pueden juzgar como verdadero o falso. Al formular una
pregunta no estamos expresando algo verdadero o falso, y una orden nos puede parecer desagradable o inoportuna, pero nunca algo verdadero o falso. A aquellas oraciones que pueden ser utilizadas para decir algo verdadero o falso las llamaremos
enunciados. Los siguientes son ejemplos de enunciados:
(1)
(2)
(3)
(4)
Tres ms cinco es igual a nueve.

El Everest es la montaa ms alta del mundo.
Est lloviendo.
Los elefantes vuelan.
Aunque generalmente hablamos de enunciados verdaderos o falsos, debemos

tener presente que los enunciados no son verdaderos o falsos en s mismos. La razn
es que una y la misma oracin puede ser utilizada para expresar cosas completamente
diferentes dependiendo del hablante y del contexto espaciotemporal. Consideremos,
por ejemplo, el enunciado:
(5)
El presidente de Estados Unidos es hijo de un ex presidente.
Si alguien pronunci este enunciado en 1995, dijo algo falso, mientras que si lo pronunci en 2004, dijo algo verdadero. Del mismo modo, el enunciado:
(6)
Yo soy profesor de filosofa.
es verdadero en boca de Jrgen Habermas y falso en boca de Fidel Castro.

Muchos filsofos han llamado proposiciones a aquellas verdades o falsedades
que son expresadas por un enunciado. Segn este punto de vista, un mismo enunciado
puede expresar proposiciones diferentes, como en los ejemplos (5) y (6), y la misma
proposicin puede ser expresada utilizando enunciados diferentes, como en el siguiente ejemplo:
(7)
(8)
Martnez gan las elecciones.

Las elecciones fueron ganadas por Martnez.
3
Cap-1.pmd
20/06/07, 11:53 a.m.
A P T U L O
Lo mismo ocurre con los siguientes tres enunciados:

(9)
(10)
(11)
Snow is white.
La nieve es blanca.
Schnee ist weiss.
Los enunciados (9), (10) y (11) afirman lo mismo. La verdad o falsedad de una
proposicin no depende del idioma al que pertenece el enunciado que la expresa.
El uso de las proposiciones ha sido cuestionado por varios filsofos que consideran que las proposiciones son entidades misteriosas de las cuales es mejor prescindir1. Es difcil decir qu es una proposicin. No son entidades lingsticas, pues no
pertenecen a ningn lenguaje. Tampoco pueden ser entidades mentales, como ideas o
pensamientos, pues muchas proposiciones seguiran siendo verdaderas o falsas as no
hubiera vida inteligente en el universo. Algunos filsofos definen una proposicin como
un objeto abstracto con propiedades anlogas a las de los objetos matemticos. Pero
esa definicin presenta varios inconvenientes. Por una parte, est el problema de
tratar de decir exactamente qu es un objeto abstracto, una tarea no desprovista de
dificultades filosficas que no intentaremos resolver aqu. Por otra parte, si los enunciados expresan proposiciones, debemos preguntarnos cul es la relacin entre esos
objetos abstractos y los enunciados que utilizamos en la vida diaria. Cmo podemos
saber cul proposicin abstracta est siendo expresada por un enunciado? Cmo
podemos determinar que dos enunciados diferentes realmente expresan la misma
proposicin? As, aun si aceptramos que el verdadero objeto de la lgica es el estudio
de las relaciones entre proposiciones, estas preguntas pondran en duda la utilidad
prctica de la lgica. Cualquier razonamiento concreto debe partir necesariamente de
una serie de enunciados, y slo a partir de los enunciados es posible considerar las
proposiciones que stos expresan. Pero si no podemos conocer con certeza la relacin entre enunciados y proposiciones, nuestro anlisis lgico de los enunciados no
podr aplicarse sin ms a las proposiciones que stos expresan.
En la prctica, los lgicos tienden a ignorar la distincin entre enunciados y
proposiciones. Si suponemos que cada enunciado es utilizado en un contexto bien
definido, es decir, por un hablante cuya identidad ha sido determinada y en circunstancias espaciotemporales plenamente conocidas, se elimina la razn principal para establecer una distincin entre enunciados y proposiciones, a saber, la variacin del valor
de verdad de una oracin segn el contexto en el que sea utilizada.
Hay dos formas de interpretar lo que sucede cuando el contexto de un enunciado se define adecuadamente. Para los que defienden la existencia de las proposicio1. Para una discusin de los problemas filosficos en torno al concepto de proposicin desde puntos de vista
opuestos, vase Putnam (1971) y Quine (1973).
Cap-1.pmd
20/06/07, 11:53 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
nes, la definicin del contexto nos permite trasladar el valor de verdad de la proposicin al enunciado, y slo de ese modo es posible hablar de enunciados verdaderos o
falsos. Pero si uno desea evitar el uso de las proposiciones, en vez de decir que las
palabras verdadero y falso se aplican a las proposiciones o a los enunciados, se
puede afirmar que lo que propiamente se puede llamar verdadero o falso es el acto de
emisin de un enunciado, es decir, la conjuncin de una oracin afirmativa, que es una
entidad lingstica, y su contexto pragmtico de emisin. Quine (1973), uno de los
lgicos ms influyentes del siglo XX, ha propuesto que estos actos de emisin pueden
ser transformados en oraciones que incluyan informacin acerca de su contexto pragmtico. As, en vez de decir: Est lloviendo, un enunciado cuyo valor de verdad
puede variar contextualmente, decimos: Est lloviendo en Bogot a la medianoche
del 5 de abril de 2005 (el momento exacto en el que escribo estas lneas). A este tipo
de enunciados, Quine los llama oraciones eternas, y son ellas las que tienen la
propiedad de ser verdaderas o falsas.
La preferencia por alguna de las dos interpretaciones presentadas aqu estar
determinada por las convicciones filosficas del lector. El efecto prctico para el
estudio de la lgica es que podemos concentrarnos exclusivamente en el estudio de
los enunciados de nuestro lenguaje, y asignarle a stos las propiedades de verdad y
falsedad, siempre y cuando asumamos que el contexto de uso de cada enunciado ha
sido plenamente definido.
Dos aclaraciones finales son pertinentes. En primer lugar, cuando afirmamos
que un enunciado posee cierta propiedad lgica, no le estamos asignando esa propiedad al enunciado en cuanto objeto fsico particular, es decir, en cuanto coleccin de
sonidos emitidos o manchas de tinta en un papel. Cada enunciado particular es un
ejemplar de un tipo de oracin que se caracteriza por estar compuesta por las mismas palabras en el mismo orden y con la misma puntuacin. Por lo tanto, cuando
hablamos de las propiedades lgicas de un enunciado, asumimos que esta propiedad
se aplica a todos los ejemplares de ese tipo particular de enunciado. En segundo lugar,
siempre debemos asumir que los enunciados que utilizamos son oraciones del espaol,
nuestro lenguaje natural, tal y como es utilizado en el presente. Podra suceder que
exactamente las mismas marcas en el papel o los mismos sonidos sean utilizados para
afirmar cosas enteramente distintas en diferentes momentos y en diferentes idiomas.
Por lo tanto, siempre debemos relativizar los enunciados que utilicemos a nuestra
comunidad lingstica.
Siguiendo el uso tradicional, llamaremos al estudio lgico de las relaciones entre
enunciados, lgica proposicional, sin que ello implique un compromiso del autor con
la existencia de proposiciones.
5
Cap-1.pmd
20/06/07, 11:53 a.m.
A P T U L O
Ejercicio 1.1
Indique cules de las siguientes oraciones son enunciados.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Dnde queda Samarcanda?

No me vuelvas a llamar!
Beijing es una ciudad enorme.
Por favor cierra la puerta cuando salgas.
La autosuficiencia petrolera del pas slo durar cinco aos ms.
Quin va primero?
4 + 6 = 10.
Este ejercicio es corto.
1.3 Argumentos
En el uso cotidiano, la palabra argumento se refiere a un razonamiento utilizado
para defender una tesis o para convencer a otros de la verdad de un enunciado.
Generalmente decimos que la conclusin de un argumento se sigue de las premisas.
En este texto partiremos de una definicin un poco ms amplia de la palabra:
Un argumento es una secuencia finita de enunciados. El ltimo enunciado de la secuencia es la conclusin, mientras que los dems enunciados son las premisas del argumento.
La definicin anterior no requiere que las premisas del argumento sean verdaderas, ni
siquiera plausibles. Tampoco se requiere que haya relacin alguna entre las premisas
y la conclusin, ni tampoco que el argumento pueda ser utilizado en la prctica. Por
ejemplo, los siguientes enunciados forman un argumento:
(12)
Premisas:
Conclusin:
Mi dolor de cabeza es peor que mi dolor de muelas.

La estructura atmica del agua no es muy compleja.
En Tailandia los autos transitan por la izquierda.
El argumento anterior es un muy mal argumento, uno que nadie podra utilizar, pero es
un argumento segn nuestra definicin. En gran medida, el estudio de la lgica consiste en establecer qu es lo que distingue un buen argumento de uno que no lo es. Los
siguientes argumentos son ms cercanos a los utilizados en la vida diaria:
(13)
Premisas:
Conclusin:
Todos los mamferos son vertebrados.

Algunas criaturas marinas son mamferos.
Algunas criaturas marinas son vertebradas.
Cap-1.pmd
20/06/07, 11:53 a.m.
(14)
N T R O D U C C I N
Premisas:
Conclusin:
(15)
Premisas:
Conclusin:
L A
L G I C A
M O D E R N A
Si Juan no llega antes de las diez, perderemos el tren.

Juan no lleg antes de las diez.
Perdimos el tren.
El 95% de las personas que comieron en el restaurante de
la esquina anoche se enferm.
Claudia comi anoche en el restaurante de la esquina.
Claudia se enferm.
En cada uno de estos casos, las premisas apoyan la conclusin, nos dan bases para
creer que sta es verdadera. Sin embargo, hay una gran diferencia entre los dos
primeros ejemplos y el argumento (15). En los dos primeros casos, la verdad de las
premisas garantiza necesariamente la verdad de la conclusin. En el argumento (15),
por el contrario, la verdad de las premisas slo hace que la conclusin sea altamente
probable, pero no puede garantizar que sta sea verdadera. Al fin y al cabo, Claudia
puede estar entre el 5 por ciento de las personas que no se enferm tras comer en el
restaurante de la esquina. Los argumentos de este tipo se denominan argumentos
inductivos y sern el tema de la siguiente seccin.
Cuando la verdad de las premisas de un argumento garantiza la verdad de la
conclusin, diremos que el argumento es deductivamente vlido, y diremos que es
deductivamente invlido en caso contrario. Ms precisamente:
Un argumento es deductivamente vlido si y slo si es imposible que
sus premisas sean verdaderas y su conclusin falsa. Es deductivamente
invlido en caso contrario.
La forma ms corriente de representar un argumento deductivo es separando
las premisas de la conclusin con una lnea horizontal. As, podemos reescribir el
argumento (13) de la siguiente manera:
(13a)

La virtud de un argumento deductivamente vlido reside en que la conclusin

siempre preserva la verdad de las premisas. Pero esta propiedad de los argumentos
deductivamente vlidos no obedece a su contenido, a lo que se afirma en ellos, sino
ms bien a su forma lgica. El anterior argumento tiene la siguiente forma lgica:
Todos los A son B.
Algunos C son A.
Algunos C son B.
7
Cap-1.pmd
20/06/07, 11:53 a.m.
A P T U L O
Este esquema siempre produce un razonamiento que preserva la verdad cuando las
letras A, B y C son reemplazadas por trminos generales que denotan conjuntos o clases de cosas, como en el siguiente ejemplo:
(16)
Todos los cirujanos plsticos son ricos.

Algunos mdicos son cirujanos plsticos.
Algunos mdicos son ricos.
A diferencia del argumento (13), en el que las premisas son de hecho verdaderas, en
este caso la primera premisa es cuestionable: no es cierto que absolutamente todos los
cirujanos plsticos en el mundo sean ricos. Pero desde un punto de vista lgico, es
irrelevante si la premisa es de hecho verdadera. La pregunta que debemos hacernos
es: si las premisas fueran verdaderas, sera posible que la conclusin fuera falsa?
Tanto en el argumento (13) como en el (16) la respuesta es negativa. Por esa razn
podemos afirmar que el argumento (16) tambin es deductivamente vlido.
Consideremos otros dos argumentos que poseen esta misma forma lgica.
(17)
Todos los peces son mamferos.

Algunos animales terrestres son peces.
Algunos animales terrestres son mamferos.
(18)
Todos los bhos son sabios.

Algunos pjaros son bhos.
Algunos pjaros son sabios.
En el argumento (17), las dos premisas son falsas y la conclusin es verdadera. En el

(18), una de las premisas y la conclusin son falsas. Pero aun as, los argumentos son
deductivamente vlidos porque, si asumimos contrafctica o hipotticamente que sus
premisas son verdaderas, sera imposible que la conclusin fuera falsa.
Consideremos ahora un argumento con una forma lgica diferente:
(19)

El argumento es deductivamente invlido porque si asumimos la verdad de las premisas,

no se garantiza la verdad de la conclusin. Supongamos que debido al calentamiento
global, todos los mamferos del mar desaparecen. En tal caso, la conclusin del argumento sera falsa, pero seguira siendo cierto que todos los mamferos son vertebrados
y que algunas criaturas marinas, como los peces, son vertebrados. Es decir, existe la
posibilidad de que las premisas sean ciertas y la conclusin falsa. Por eso es un argumento deductivamente invlido. El argumento tiene la siguiente forma lgica:
8
Cap-1.pmd
20/06/07, 11:53 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Todos los A son B.

Algunos C son B.
Algunos C son A.
Reemplazando las letras A, B y C por trminos generales diferentes, obtenemos el siguiente argumento, el cual es claramente invlido.
(20)
Todos los pjaros tienen alas.

Algunos mamferos tienen alas.
Algunos mamferos son pjaros.
Por otra parte, el hecho de que toda la informacin contenida en un argumento

sea de hecho cierta no afecta la validez o invalidez del mismo. Por ejemplo, el siguiente argumento es deductivamente invlido segn nuestra definicin a pesar de que
tanto las premisas como la conclusin son de hecho verdaderas:
(21)
Todos los quiteos viven en la capital de Ecuador.

Todos los bogotanos viven en la capital de Colombia.
Todos los caraqueos viven en la capital de Venezuela.
Todos los limeos viven en la capital de Per.
El problema reside en que es posible que los peruanos decidan cambiar de capital, as
Quito siga siendo la capital de Ecuador, Bogot la de Colombia y Caracas la de Venezuela. Es decir, es posible que las premisas sean ciertas y la conclusin falsa.
La validez deductiva de un argumento generalmente no es suficiente para que
ste sea aceptado. Para poder defender adecuadamente una conclusin se necesita
no slo que el argumento sea deductivamente vlido, sino tambin que las premisas o
razones aducidas en su defensa sean de hecho verdaderas. Cuando esto ocurre,
decimos que el argumento es deductivamente consistente:
Un argumento es deductivamente consistente si y slo si es deductivamente vlido y todas sus premisas son verdaderas. Es deductivamente
inconsistente en caso contrario.
Puede ocurrir que un argumento deductivamente vlido tenga una o ms premisas
falsas que pueden ser eliminadas sin afectar la validez del mismo. Por eso, antes de
desechar un argumento vlido pero deductivamente inconsistente, se debe examinar
si las premisas falsas son necesarias para su validez.
9
Cap-1.pmd
20/06/07, 11:53 a.m.
A P T U L O
1.4 Argumentos inductivos

Aunque sera deseable que todos los argumentos que utilizamos fueran deductivamente vlidos, en la mayora de los casos no contamos con evidencia suficiente o
adecuada para garantizar la verdad de las afirmaciones que hacemos. Tan slo en
las ciencias formales, y quizs en la filosofa, es posible utilizar argumentos deductivamente vlidos como base de las conclusiones obtenidas, pero en todas las ciencias naturales y sociales debemos admitir siempre la posibilidad de que las
conclusiones basadas en la evidencia reunida a travs de la experiencia resulten ser
equivocadas. A pesar de eso, no se puede decir tampoco que la evidencia con la que
contamos carezca de valor. Un buen argumento puede aumentar en un alto grado la
probabilidad de que la conclusin sea verdadera. En tales casos decimos que el argumento es inductivamente fuerte:
Un argumento es inductivamente fuerte si y slo si su conclusin es
altamente probable dada la verdad de las premisas.
La fuerza de un argumento inductivo es una cuestin de grado. Al aadirle o quitarle
premisas a un argumento inductivo podemos alterar la probabilidad de que su conclusin sea verdadera. Esto no ocurre en el caso de los argumentos deductivos, en los
cuales la validez del argumento no se ve afectada por la adicin de ms premisas. Por
ejemplo, el siguiente argumento es deductivamente vlido:
(22)
Todos los hombres son mortales.

Los griegos son hombres.
Los griegos son mortales.
Su validez no se ve afectada si agregamos una premisa adicional:

(23)
La cabra salt sobre la luna.

El argumento sigue siendo deductivamente vlido incluso si le agregamos premisas

que contradigan las premisas originales:
(24)
Ningn hombre es mortal.

10
Cap-1.pmd
10
20/06/07, 11:53 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Como veremos ms adelante, de una contradiccin lgica es posible deducir cualquier

cosa. Por lo tanto, un argumento deductivo cuyas premisas sean contradictorias siempre ser vlido, pero carecer de cualquier utilidad.
En resumen, un argumento deductivo sigue siendo vlido sin importar qu ms
est sucediendo en el mundo. No sucede lo mismo con un argumento inductivo. Consideremos el siguiente ejemplo:
(25)
La mayora de los jardineros carece de estudios universitarios.

Ludwig es un jardinero.
[0.9]
Ludwig carece de estudios universitarios.

Las dos lneas que separan a las premisas de la conclusin indican que se trata de un
argumento inductivo y el nmero entre corchetes indica el grado de probabilidad que
las premisas le confieren a la conclusin, que puede ser cualquier nmero entre 0 y 1
inclusive2. Observemos ahora lo que sucede cuando aadimos ms informacin:
(26)
La mayora de los jardineros carece de estudios universitarios.

Ludwig es un jardinero.
Ludwig escribi uno de los libros ms influyentes en la historia de
la filosofa.
Ludwig pertenece a una de las familias ms ricas de Viena.
[0.1]
Ludwig carece de estudios universitarios.

El grado de probabilidad que el nuevo conjunto de premisas le confiere a la conclusin
es muy bajo. Si aadiramos ms informacin, el grado de probabilidad podra bajar
an ms, o quizs subir un poco. El punto fundamental es que la fortaleza de un
argumento inductivo siempre depender de la informacin de la que dispongamos, o
por decirlo en trminos filosficos, de nuestra situacin epistmica.
Los argumentos por analoga y los argumentos causales nos proporcionan
los ejemplos ms claros de razonamientos inductivos3. En un argumento por analoga,
hacemos una afirmacin acerca de un evento o de un objeto a partir de su similitud
con otros eventos u objetos que hemos experimentado en el pasado. Los siguientes
son ejemplos informales de argumentos por analoga:
(27)
En todas las clases que he tomado con el profesor Vargas, los exmenes
han sido de escogencia mltiple. Por lo tanto, en la prxima clase que tome
con el profesor Vargas los exmenes sern de escogencia mltiple.
2. Estas convenciones fueron propuestas por Hempel (1965).

3. En Un sistema de lgica, John Stuart Mill (1806-1873) propuso los mtodos de inferencia inductiva ms
conocidos, los cuales combinan argumentos analgicos y causales.
11
Cap-1.pmd
11
20/06/07, 11:53 a.m.
(28)
A P T U L O
Un mdico concluye que el mejor tratamiento para los sntomas de la seora

Chvez es la droga X porque esta droga ha tenido un efecto benfico en
todos los pacientes con los mismos sntomas.
En ninguno de los dos argumentos las premisas garantizan que la conclusin sea verdadera: el profesor Vargas puede decidir cambiar el formato de sus exmenes, y la
droga X puede no ser efectiva en el caso de la seora Chvez. Sin embargo, la informacin proporcionada en las premisas nos da pie para pensar que la conclusin es
cierta. En trminos generales, un argumento analgico tiene la siguiente estructura.
Partimos de cierta informacin conocida:
Un objeto o evento x tiene las caractersticas ABCD
Un objeto o evento y tiene las caractersticas ABCD
Ahora consideramos una caracterstica E que x posee, pero que no sabemos si y
tambin posee. Dadas las similitudes iniciales entre x y y, concluimos que y probablemente tambin posee la caracterstica E.
En los argumentos causales, la causa es inferida a partir de su efecto, o el
efecto es inferido a partir de su causa. Pero en cada uno de estos casos la palabra
causa es usada de manera diferente. Una causa puede ser entendida como un
factor necesario para la ocurrencia de un fenmeno, un factor sin el cual el fenmeno
no habra ocurrido. El oxgeno es una causa necesaria del fuego, pues no ocurre en
su ausencia. Pero una causa tambin puede ser entendida como un factor que es
suficiente por s solo para que ocurra un fenmeno. La ingestin de un kilo de plutonio
es causa suficiente de una muerte desagradable, pero no es una causa necesaria
porque existen muchas otras cosas que podran causar una muerte desagradable.
Para poder inferir una causa a partir de su efecto, la causa debe ser una causa
necesaria, como en el siguiente ejemplo:
(29)
Un profesor descubre que el ensayo de diez pginas entregado por uno de

sus estudiantes es idntico a un texto famoso de un autor argentino. El
profesor concluye que el estudiante copi su ensayo porque sa es la nica
causa posible de tamaa coincidencia.
Y para poder inferir un efecto a partir de su causa, la causa debe ser una causa
suficiente, como en el siguiente ejemplo:
(30)
Un bilogo sella hermticamente un recipiente que contiene bacterias

aerbicas. Despus de una semana, y antes de abrir el recipiente, el bilogo
concluye que todas las bacterias aerbicas estn muertas.
12
Cap-1.pmd
12
20/06/07, 11:53 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
El efecto, la muerte de todas las bacterias aerbicas, es inferido a partir de una de las
causas suficientes de su muerte.
Aunque sea comn caracterizar la relacin causal en trminos de suficiencia y
necesidad, no existe ninguna forma de probar que las leyes causales implcitas en este
tipo de argumentos sean verdaderas. La razn es que la relacin de causa y efecto no
es una relacin lgica que pueda ser descubierta a priori. Las leyes causales son
descubiertas a travs de la experiencia, a partir de un nmero limitado de observaciones, y no existe ninguna garanta de que lo que se ha observado en esos casos se
repita en aquellos casos anlogos que no han sido observados4.
Al igual que en el caso de los argumentos deductivos, en los cuales la validez
del argumento debe ser complementada con la verdad de las premisas, en el caso de
los argumentos inductivos no basta con mostrar que un argumento es inductivamente
fuerte. Para que sea aceptable, un argumento inductivo fuerte debe tener premisas
verdaderas:
Un argumento es un argumento inductivo consistente si y slo si es un
argumento inductivo fuerte y sus premisas son verdaderas.
1.5 Silogismos categricos

Un silogismo es un argumento deductivo en el que la conclusin se infiere de dos
premisas. Un silogismo categrico es aqul en el que las premisas y la conclusin
son enunciados categricos. Y un enunciado categrico es aqul que afirma o niega
que una clase, conjunto o categora de cosas est incluida en otra clase, conjunto o
categora, total o parcialmente. Por ejemplo, el enunciado: Todos los pintores fuman
afirma la inclusin total de la clase de los pintores en la clase de los fumadores.
En general, existen cuatro formas en que una clase puede o no estar incluida
en otra:
1.
Si todos los miembros de una clase son tambin miembros de la segunda,

decimos que la primera est incluida en la segunda.
Ejemplo: Todos los toreros son vegetarianos.
2.
Si al menos un miembro de la primera clase es tambin miembro de la

segunda, decimos que la primera est parcialmente incluida en la segunda.
Ejemplo: Algunos toreros son vegetarianos.
4. El filsofo escocs David Hume (1711-1776) fue el primer filsofo moderno en formular claramente este
problema en el Tratado de la naturaleza humana (1739).
13
Cap-1.pmd
13
20/06/07, 11:53 a.m.
A P T U L O
3.
Si las dos clases no tienen ningn miembro en comn, las dos clases se
excluyen mutuamente.
Ejemplo: Ningn torero es vegetariano.
4.
Si al menos un miembro de la primera clase no es miembro de la segunda,

decimos que la primera est parcialmente excluida de la segunda.
Ejemplo: Algunos toreros no son vegetarianos.
El enunciado que expresa el primer tipo de relacin es universal afirmativo,

mientras que el segundo es particular afirmativo. El enunciado: Algunos toreros
son vegetarianos expresa la inclusin parcial de la clase de los toreros en la clase de
los vegetarianos, pero el enunciado ni afirma ni niega su inclusin total. En algunos
contextos el enunciado tiene la connotacin de que no todos los toreros son vegetarianos, slo algunos. Pero estrictamente hablando, lo nico que el segundo enunciado
afirma es que las dos clases tienen al menos un miembro en comn. Esa interpretacin estricta es la que adoptaremos. El tercer enunciado es universal negativo. Finalmente, el cuarto enunciado es particular negativo. Al igual que en el caso anterior,
el enunciado ni niega ni afirma la exclusin total de las dos clases. Se limita tan slo a
afirmar que al menos un miembro de la primera clase no est incluido en la segunda.
Dentro de la tradicin aristotlica, los cuatro tipos de enunciados se organizaron en un cuadro de oposiciones de la siguiente manera:
Todos los A son B
contrarios
contradictorios
Ningn A es B
subalternacin
subalternacin
Algunos A son B
subcontrarios
Algunos A no son B
Las letras A e I se le asignan a los enunciados afirmativos, mientras E y O a los

negativos. Las letras corresponden a las primeras dos vocales en las palabras latinas
affirmo y nego. Los enunciados tipo A y O, al igual que las de tipo I y E son contradictorios entre s porque es imposible que tengan el mismo valor de verdad. Por
ejemplo, si es cierto que Todos los toreros son vegetarianos, debe ser falso necesariamente que Algunos toreros no son vegetarianos. Y si es falso que Todos los
toreros son vegetarianos, debe ser cierto que Algunos toreros no son vegetarianos. Los dos enunciados siempre tendrn valores de verdad opuestos. Lo mismo
14
Cap-1.pmd
14
20/06/07, 11:53 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
ocurre en el caso de los enunciados Ningn torero es vegetariano y Algunos toreros son vegetarianos.
Los enunciados tipo A y E son contrarios porque no es posible que los dos sean
verdaderos al mismo tiempo, aunque ambos pueden ser falsos5. Retomando el ejemplo de los toreros, es imposible que los enunciados Todos los toreros son vegetarianos y Ningn torero es vegetariano sean ambos ciertos, pero es perfectamente
posible que ambos sean falsos. Algunos toreros comen carne y otros no.
Por otra parte, los enunciados tipo I y O son subcontrarios porque no es posible que los dos sean falsos al mismo tiempo, aunque ambos pueden ser verdaderos6.
Los enunciados Algunos toreros son vegetarianos y Algunos toreros no son vegetarianos pueden ser ambos verdaderos, pero es imposible que ambos sean falsos.
Finalmente, en la tradicin aristotlica la relacin entre los enunciados tipo A e
I, y entre los enunciados tipo E y O, era denominada subalternacin. Los enunciados universales eran llamados superalternos y los enunciados particulares subalternos. Un enunciado superalterno implica su respectivo enunciado subalterno, pero no
al contrario. Es decir, si la afirmacin o la negacin universal es verdadera, la respectiva afirmacin o negacin particular tambin debe serlo; pero si el enunciado particular es verdadero, no es permisible universalizarlo7.
Los enunciados categricos eran utilizados en la lgica aristotlica para la construccin de silogismos. Un silogismo categrico relaciona exactamente tres clases o
trminos, y cada trmino aparece exactamente en dos de los tres enunciados. Consideremos el siguiente ejemplo:
(31)
Ningn espaol es protestante.

Algunos toreros son protestantes.
Algunos toreros no son espaoles.
El trmino espaoles que aparece como predicado de la conclusin se denomina

trmino mayor. El trmino toreros que aparece como el sujeto de la conclusin se
denomina trmino menor. Y el trmino protestante, que no aparece en la conclusin, es el trmino medio. La premisa que contiene el trmino mayor se denomina
5. Esta afirmacin no es correcta cuando alguno de los dos enunciados es una verdad necesaria, es decir, un
enunciado que no puede ser falso, tal como Todos los tringulos son polgonos. Los enunciados de este tipo
no tienen enunciados contrarios. En lo que sigue asumiremos que ninguno de los enunciados es una verdad
necesaria.
6. Esta afirmacin no es correcta cuando uno de los enunciados es una falsedad necesaria, es decir, un
enunciado que no puede ser verdadero, tal como Algunos crculos son cuadrados. Los enunciados de este tipo
no tienen enunciados subcontrarios. En lo que sigue asumiremos que ninguno de los enunciados es una falsedad
necesaria.
7. En el captulo 6 veremos que las relaciones de contrariedad, subcontrariedad y subalternacin slo se
cumplen en la lgica aristotlica, mas no en la lgica moderna.
15
Cap-1.pmd
15
20/06/07, 11:53 a.m.
A P T U L O
premisa mayor, y la que contiene el trmino menor, premisa menor. Los trminos
mayor y menor no pueden aparecer en la misma premisa. La premisa mayor siempre
se escribe primero. Cuando un silogismo categrico cumple las condiciones anteriores
decimos que est escrito en forma estndar.
Estas condiciones no determinan completamente cmo debemos organizar el
silogismo porque existen cuatro formas de organizar el trmino medio. Un silogismo
puede tener cuatro figuras diferentes:
Figura 1
Figura 2
Figura 3
Figura 4
M P
S M
S P
P M
S M
S P
M P
M S
S P
P M
M S
S P
M denota el trmino medio del silogismo, y S y P al sujeto y predicado de la

conclusin, respectivamente.
Utilizando las letras asignadas a cada tipo de enunciado categrico, podemos
identificar fcilmente la estructura de un silogismo con una secuencia de tres letras.
Por ejemplo, en el silogismo (31), la premisa mayor es de forma E, la premisa menor
es de forma I, y la conclusin es un enunciado de tipo O. Por lo tanto su estructura se
puede representar como EIO. A esta secuencia se le denomina el modo del silogismo. En total, existen 64 modos posibles. Si tenemos en cuenta las cuatro figuras del
silogismo, tenemos que hay 256 formas diferentes de silogismos categricos. Naturalmente, slo algunos de ellos son lgicamente vlidos. Su validez depende tanto de su
forma como de su figura.
La siguiente lista nos indica cules son los silogismos lgicamente vlidos dentro de la lgica aristotlica:
Figura 1
Figura 2
Figura 3
Figura 4
AAA
EAE
AII
EIO
AAI
EAO
EAE
AEE
EIO
AOO
AEO
EAO
IAI
AII
OAO
EIO
AAI
EAO
AEE
IAI
EIO
AEO
EAO
AAI
Durante la Edad Media, los lgicos asociaron palabras en latn con las secuencias de letras que designan el modo del silogismo para que les fuera ms fcil recordar
cules eran lgicamente vlidos. Por ejemplo, el silogismo que consiste de tres enunciados tipo A se asoci con la palabra bArbArA, y el que consiste de enunciados tipos
E, A y E con la palabra cElArEnt. Y para recordar bajo cul figuras eran vlidos, los
organizaron en forma de poema, de la siguiente manera:
16
Cap-1.pmd
16
20/06/07, 11:53 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Barbara, Celarent, Darii, Ferioque prioris;

Cesare, Camestres, Festino, Baroco secundae;
Tertia, Darapti, Disamis, Datisi, Felapton,
Bocardo, Ferison, habet; quarta insuper addit
Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison.
Al poema le faltan cinco de las formas listadas anteriormente. La razn es que los
lgicos medievales las consideraban formas dbiles, es decir, formas en las que se
obtiene una conclusin a partir de premisas que permitiran obtener una conclusin
ms fuerte. Por ejemplo, en la figura 1 se excluye a AAI a favor de AAA.
1.6 Sorites
En muchas ocasiones, la informacin de la que disponemos no nos permite obtener
la conclusin deseada utilizando un solo silogismo categrico, y se requiere dividir el
razonamiento en dos o ms pasos. Consideremos, por ejemplo, los siguientes enunciados:
Todos los cantantes de rock tienen el pelo largo.
Algunos evanglicos son cantantes de rock.
Todos los evanglicos creen en Dios.
No es posible deducir de estos enunciados, por medio de un solo silogismo, que:
Algunas personas que creen en Dios tienen el pelo largo.
Se requiere dividir la deduccin en los siguientes dos silogismos:
(32)
Todos los cantantes de rock tienen el pelo largo.

Algunos evanglicos son cantantes de rock.
Algunos evanglicos tienen el pelo largo.
(33)
Algunos evanglicos tienen el pelo largo.

Todos los evanglicos creen en Dios.
Algunas personas que creen en Dios tienen el pelo largo.
La conclusin del silogismo (32) se convierte en una de las premisas del silogismo
(33). De este modo tenemos dos silogismos vlidos, que tomados en conjunto arrojan
la conclusin deseada.
Cuando en un argumento deductivo slo se incluyen las premisas y la conclusin sin hacer explcitos los eslabones de la cadena silogstica, el argumento resultante
se denomina un sorites. Un sorites puede tener cualquier nmero de premisas, y en
17
Cap-1.pmd
17
20/06/07, 11:53 a.m.
A P T U L O
un argumento extenso los silogismos que forman la cadena pueden ser numerosos. El
siguiente ejemplo de un sorites es tomado de libro Lgica simblica de Lewis Carroll,
el autor de Alicia en el pas de las maravillas8.
Los bebs son ilgicos.
Nadie que pueda dominar un cocodrilo es despreciado.
Las personas ilgicas son despreciadas.
Por lo tanto, los bebs no pueden dominar cocodrilos.
(34)
Las personas ilgicas son despreciadas.

Los bebs son ilgicos.
Los bebs son despreciados.
(35)
Nadie que pueda dominar un cocodrilo es despreciado.

Los bebs son despreciados.
Los bebs no pueden dominar cocodrilos.
Ejercicio 1.2
En las siguientes listas de enunciados, los tres primeros son las premisas de un sorites,
y el cuarto la conclusin. El propsito del ejercicio es encontrar los dos silogismos de
que consiste el sorites. Una vez construidos los silogismos, se debe indicar su modo y
figura. Todos los ejemplos, con ligeras variaciones, son tomados de Lgica simblica
de Lewis Carroll (1977: 160-162).
1.
Todos los oficiales bailan el vals.

Ningn pato baila el vals.
Todas mis aves son patos.
Ninguna de mis aves es un oficial.
2.
Todos los que leen el Times son educados.

Ningn topo puede leer.
Todos los que son educados pueden leer.
Ningn topo lee el Times.
8. Lewis Carroll (1832-1898) fue profesor de matemticas en Oxford. Su tratado de lgica fue escrito dentro
de la tradicin aristotlica y no constituye una contribucin importante a la historia de la lgica moderna. Sin
embargo, sus extraos silogismos, y los enigmas lgicos y filosficos presentes en sus historias, han sido
utilizados en la enseanza de la lgica y la filosofa desde el siglo XIX.
18
Cap-1.pmd
18
20/06/07, 11:53 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
3.
Todos los picaflores son multicolores.

Ningn pjaro grande vive del nctar.
Todos los pjaros multicolores viven del nctar.
Ningn picaflor es grande.
4.
Ninguna de las cosas rotas en esta repisa puede contener agua.

Todos los objetos antiguos en esta repisa estn rotos.
Todos los jarros en esta repisa son objetos antiguos.
Ningn jarro en la repisa puede contener agua.
5.
Todas las frutas saludables estn maduras.

Todas estas manzanas son saludables.
Ninguna fruta que haya crecido en la sombra est madura.
Estas manzanas no crecieron en la sombra.
6.
Las flores de colores siempre tienen aroma.

Todas las flores que me placen crecen al aire libre.
Todas las flores que crecen al aire libre tienen color.
Todas las flores que me placen tienen aroma.
1.7 Silogismos hipotticos y disyuntivos

Adems de los silogismos categricos que hemos estudiado en las dos secciones
anteriores, existen silogismos cuyas premisas contienen enunciados compuestos, es
decir, enunciados que contienen ms de una afirmacin o negacin. En los captulos
siguientes nos ocuparemos en ms detalle de este tipo de enunciados; aqu slo los
explicar brevemente para mostrar cmo pueden ser utilizados en la construccin de
silogismos no aristotlicos.
Existen varias formas de combinar enunciados para formar enunciados compuestos. La ms sencilla de ellas es afirmar simultneamente dos enunciados:
(36)
Mariana toca el violn y Pedro toca el piano.
Este enunciado compuesto est constituido por la conjuncin de dos enunciados:

Mariana toca el violn y Pedro toca el piano. El enunciado compuesto afirma la
verdad de los dos enunciados, y por ello la falsedad de uno de ellos entraa la falsedad
de la conjuncin. En trminos generales, el valor de verdad de un enunciado compuesto
siempre depende de los valores de verdad asignados a los enunciados que lo componen.
Existen otros enunciados compuestos en los que no se afirma la verdad de
ninguno de los enunciados incluidos, como en el siguiente ejemplo:
19
Cap-1.pmd
19
20/06/07, 11:53 a.m.
(37)
A P T U L O
Mariana va al mercado los martes o los mircoles.
En este enunciado compuesto ninguno de los dos enunciados incluidos Mariana va

al mercado los martes y Mariana va al mercado los mircoles es afirmado. Lo
nico que se afirma es la disyuncin de los dos enunciados, es decir, se afirma que al
menos uno de ellos debe ser verdadero, pero no se afirma cul de ellos lo es. El
enunciado ser verdadero si slo uno de los enunciados es falso o si ambos enunciados son verdaderos: desde un punto de vista lgico, la verdad de uno de los enunciados
que forman una disyuncin no excluye la verdad del otro.
De la misma manera, existen enunciados hipotticos o condicionales en los
que ninguno de los dos enunciados es afirmado, sino que ms bien se establece una
relacin de dependencia lgica entre ellos. Consideremos el siguiente ejemplo:
(38)
Si no pagas impuestos, no tienes derecho a quejarte por el estado de las calles.
El enunciado compuesto no implica que la persona a quien va dirigida la frase no

pague sus impuestos, ni tampoco que haya perdido el derecho a quejarse. Lo nico
que se afirma es que existe una relacin condicional entre los dos enunciados: si es
cierto que la persona en cuestin no paga impuestos, entonces debe ser cierto que esa
persona no tiene derecho a quejarse, y esta relacin es verdadera incluso si los dos
enunciados son de hecho falsos.
Finalmente, existen enunciados doblemente hipotticos, o bicondicionales,
que son simplemente la conjuncin de dos enunciados condicionales. Por ejemplo, el
enunciado:
(39)
Un nmero es par si y slo si no es impar.
es la conjuncin de los enunciados: Si un nmero es par, no es impar y Si un

nmero no es impar, es par. Ninguno de los dos enunciados condicionales afirma la
verdad o falsedad de los enunciados que lo constituyen porque no estamos hablando de
ningn nmero en particular. Pero el enunciado bicondicional s afirma la verdad de los
dos enunciados condicionales que lo constituyen. Por esa razn, los enunciados un nmero es par y un nmero no es impar deben ser ambos verdaderos o ambos falsos.
Los enunciados compuestos pueden servir de base para la construccin de
ciertos tipos de silogismos deductivamente vlidos. Cada tipo de silogismo deriva su
nombre del tipo de enunciado en el que est basado. Los dos tipos ms usados son el
silogismo disyuntivo y el silogismo hipottico o condicional. Comencemos con el silogismo disyuntivo. En el siguiente ejemplo, la primera premisa es una disyuncin:
(40)
O el canario se escap o se lo comi el gato.

El canario no se escap.
Se lo comi el gato.
20
Cap-1.pmd
20
20/06/07, 11:53 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
La primera premisa afirma que al menos uno de los dos enunciados que componen la
disyuncin es verdadero. Como la segunda premisa afirma que el primero de estos
enunciados es falso, nos vemos obligados a concluir que el segundo enunciado es
verdadero. El siguiente silogismo, sin embargo, no es vlido:
(41)
O el canario se escap o se lo comi el gato.

El canario se escap.
No se lo comi el gato.
El afirmar la verdad de uno de los dos enunciados que conforman la disyuncin no nos
permite afirmar absolutamente nada acerca del segundo enunciado. Es perfectamente posible que el canario haya escapado y el gato se lo haya comido en el jardn. Como
vimos anteriormente, la verdad de uno de los enunciados que forman una disyuncin
no excluye la verdad del otro. Sin embargo, el siguiente ejemplo parece contradecir lo
anteriormente dicho:
(42)
Fernanda est en Cali o en Medelln.

Fernanda est en Cali.
Fernanda no est en Medelln.
Aunque el silogismo parece ser vlido, en realidad se trata de un argumento incompleto. La conclusin depende de la siguiente premisa, que se asume tcitamente: Fernanda
no puede estar tanto en Cali como en Medelln. Este enunciado se puede expresar en
forma disyuntiva como: Fernanda no est en Cali o no est en Medelln. Con esta
nueva premisa, es posible construir el siguiente argumento:
(43)
Fernanda no est en Cali o no est en Medelln.

El silogismo (43) tiene la misma estructura del (40) y es deductivamente vlido. La

premisa Fernanda est en Cali o en Medelln no es necesaria para obtener la conclusin, pero si queremos preservar el sentido original del argumento, podemos construir el siguiente argumento9:
(44)
Fernanda no est en Cali o no est en Medelln.

Fernanda est en Cali o en Medelln.
9. Como el silogismo (43) es deductivamente vlido, podemos agregarle cualquier premisa sin afectar su
validez. Sin embargo, el argumento resultante no es un silogismo porque tiene ms de dos premisas.
21
Cap-1.pmd
21
20/06/07, 11:53 a.m.
A P T U L O
Un silogismo hipottico, por otra parte, contiene al menos un enunciado hipottico o condicional, como en el siguiente ejemplo:
(45)
Si Esteban pasa el examen mdico, lo contratarn en el Barcelona.

Si lo contratan en el Barcelona, podr comprarle una casa a su mam.
Si Esteban pasa el examen mdico, podr comprarle una casa a su mam.
En el anterior silogismo se combinan dos enunciados condicionales. Tambin es posible combinar un enunciado condicional con un enunciado no condicional:
(46)
Si sigue lloviendo, vamos a perder la cosecha de maz.

No para de llover.
Vamos a perder la cosecha de maz.
La primera premisa afirma que si la condicin se cumple, la consecuencia se debe

cumplir tambin. La segunda premisa nos confirma que la condicin se cumpli, lo
cual nos lleva a concluir que la consecuencia tiene que ser cierta.
El primer tipo de argumento es un silogismo hipottico puro, mientras que el
segundo, que contiene un enunciado condicional y uno no condicional, es un silogismo
hipottico mixto. Cuando un silogismo hipottico mixto tiene la forma del argumento
(46), se dice que est en modus ponens (la palabra ponens viene del latn ponere,
que significa afirmar). Es importante no confundir un argumento en modus ponens
con un argumento como el siguiente:
(47)
Si el examen estaba difcil, la mitad de la clase lo perdi.

La mitad de la clase perdi el examen.
El examen estaba difcil.
Este argumento es una falacia conocida como afirmar el consecuente. El hecho de

que se cumpla la consecuencia que hace parte del enunciado condicional no implica
que la condicin tambin se haya cumplido. La mitad de la clase pudo haber perdido el
examen simplemente por no haber estudiado.
Otra forma vlida del silogismo hipottico mixto es aqul que est en modus
tollens (la palabra latina tollens significa negar). Veamos el siguiente ejemplo:
(48)
Si la sustancia contiene sulfuro, la llama de un mechero Bunsen se tornar

amarilla al entrar en contacto con ella.
La llama del mechero no se torn amarilla al entrar en contacto con la sustancia.
La sustancia no contiene sulfuro.
En este caso, la segunda premisa niega que la consecuencia se haya cumplido, por lo
que es imposible que la condicin sea cierta. Este tipo de argumentos constituyen la
22
Cap-1.pmd
22
20/06/07, 11:53 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
base del mtodo hipottico-deductivo que de una u otra forma es utilizado en las
ciencias sociales y naturales para examinar la verdad de una hiptesis.
1.8 Premisas no afirmativas

Una pregunta o una orden no es un enunciado porque no afirma absolutamente nada.
Sin embargo, hay ocasiones en que una oracin no declarativa puede ser considerada
una premisa de un argumento. Esto ocurre cuando, por ejemplo, una pregunta es
retrica. Consideremos el siguiente pasaje:
(49)
Es falso asumir que las personas que dependen de la asistencia social estn
contentas con su situacin. A quin le gusta ser pobre y desempleado? A
quin le gusta ser considerado un parsito de la sociedad?
Aqu el autor asume que la respuesta a las dos preguntas es obvia: ninguna persona
quiere ser pobre, desempleada y considerada un parsito de la sociedad. Esas afirmaciones deben ser tomadas como las premisas a partir de las cuales el autor quiere
construir su argumento. El siguiente pasaje de un dilogo de Platn ejemplifica el
mismo punto:
(50)
Si no hay nadie que desee ser miserable, no hay nadie, Menn, que desee el
mal. Porque, qu es la miseria sino el deseo y la posesin del mal?
Platn, Menn 78a
El uso de preguntas retricas en un argumento puede arrojar un manto de sospecha

sobre la conclusin. No es infrecuente que el autor intente eludir la responsabilidad de
defender una afirmacin, y se ampare bajo la supuesta obviedad de la respuesta a la
pregunta retrica.
Otra forma muy frecuente de afirmaciones enmascaradas son las conclusiones
expresadas a travs de imperativos. Despus de exponer una serie de razones, el
autor nos puede sugerir u ordenar la conclusin que se sigue de las premisas. Un
enunciado como: Ni prestes ni pidas prestado es una orden que puede ser transformada fcilmente en una afirmacin: No se debe prestar ni pedir prestado.
1.9 Entimemas
En la vida diaria frecuentemente utilizamos argumentos cuyas premisas o conclusin
no se afirman explcitamente. Al exponer un argumento, siempre asumimos que nuestra audiencia comparte con nosotros una gran cantidad de informacin, y si no dejramos sobreentendidas algunas de las partes de los argumentos que utilizamos, la
comunicacin se convertira en un proceso muy engorroso.
23
Cap-1.pmd
23
20/06/07, 11:53 a.m.
A P T U L O
Un entimema es un argumento en el cual una o ms de sus partes no se hace

explcita. El anlisis de un entimema depende en gran medida del contexto en el que
aparece y de la informacin de la que disponga el lector. Consideremos el siguiente
ejemplo. Un fiscal est tratando de convencer al juez de la culpabilidad del acusado y
dice los siguiente:
(51)
Solamente una persona que supiera la combinacin de la caja fuerte pudo haber cometido el robo, y solamente el seor Martnez conoca la combinacin.
El argumento (51) es un entimema porque hace falta la conclusin del argumento. El

juez debe concluir por s mismo que el seor Martnez es el autor del robo aunque el
fiscal no lo diga explcitamente. En el siguiente ejemplo, el argumento es un entimema
porque hacen falta varias premisas y la conclusin:
(52)
La construccin de esos edificios destruir el carcter rural de nuestro pueblo. Hay estudios que demuestran que una densidad poblacional tan alta
aumenta la tasa de criminalidad. Adems, no tenemos la infraestructura
para cubrir las necesidades de una poblacin tan grande.
En este argumento hace falta la conclusin que naturalmente se desprende de estos

enunciados: No debemos permitir la construccin de esos edificios en nuestro pueblo. Pero esta conclusin no se sigue lgicamente de los enunciados en el argumento original. Debemos agregar, adems, las siguientes premisas: Cualquier cosa que
destruya el carcter rural de nuestro pueblo no debe ser permitida, Cualquier cosa
que aumente la tasa de criminalidad no debe ser permitida y Si no tenemos la infraestructura para cubrir las necesidades de una poblacin tan grande, no se debe permitir la construccin de esos edificios.
No se trata, sin embargo, de aadir todo aquello que el autor est asumiendo en
el momento de formular el argumento. Sin duda, el autor asume muchas cosas diferentes; por ejemplo, que el lector entiende espaol. Pero la mayora de las cosas que
el autor asume no hacen parte del argumento como tal. El anlisis de un entimema
debe estar guiado por el Principio de Caridad: al completar el argumento debemos propender para que sea el mejor argumento posible. En particular, el principio de caridad requiere (i) la identificacin de la(s) premisa(s) necesaria(s) para que
el argumento sea deductivamente vlido, o al menos inductivamente fuerte; o (ii) la
identificacin de la conclusin que se sigue deductiva o inductivamente de las premisas
dadas. Los siguientes pasajes son ejemplos de entimemas.
(53)
Todos los estudiantes se oponen al nuevo reglamento, por lo tanto los

primparos se oponen.
(54)
Marcos naci en Argentina y cualquier persona que haya nacido en Argentina tiene derecho a la nacionalidad argentina.
24
Cap-1.pmd
24
20/06/07, 11:53 a.m.
(55)
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
El alma es inmortal en todo su ser, pues aquello que est siempre en movimiento es inmortal.
Platn, Fedro 245c
Las premisas o la conclusin que hacen falta en cada caso son las siguientes:
(53)
Premisa:
Todos los primparos son estudiantes.
(54)
Conclusin:
Marcos tiene derecho a la nacionalidad argentina.
(55)
Premisa:
El alma est siempre en movimiento.
El uso de entimemas no se debe solamente a que las personas generalmente eviten

afirmar lo que es obvio para todos. Tambin tienen un valor retrico, como Aristteles
mismo lo afirma: los [discursos] basados en entimemas generan los mayores aplausos (Retrica, 1356b).
Ejercicio 1.3
Los siguientes pasajes contienen argumentos incompletos, o entimemas. Identifique
las premisas y la conclusin, y encuentre la premisa que hace falta para que el argumento sea deductivamente vlido.
Ejemplo: La planta necesita agua. Se le estn marchitando las hojas.
Cuando se marchitan las hojas de una planta, sta necesita agua.
Las hojas de la planta se estn marchitando.
La planta necesita agua.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Fabio tiene buenos modales. Tuvo una buena educacin.

Luca es brillante, as que sacar buena nota.
Debi llover anoche porque hay charcos por todas partes.
O el perro tiene pulgas o tiene la piel muy seca. Se est rascando como loco.
Les sobr mucha comida, as que la fiesta no debi ser muy exitosa.
Creo que podemos concluir que la batera todava est buena. La luz todava
es brillante.
Jaramillo fue un buen senador, as que va a ser un buen presidente.
Hilary Putnam es uno de los mejores filsofos del mundo. Su trabajo es
publicado por la editorial de la Universidad de Harvard.
Los precios en el nuevo almacn de la esquina van a ser altos. Venden slo
productos importados.
Tena el promedio en 3.0, pero la nota del curso me tiene que quedar por lo
menos en 4.0 porque saqu 5.0 en el final.
25
Cap-1.pmd
25
20/06/07, 11:53 a.m.
11.
12.
13.
14.
15.
A P T U L O
Es un buen guitarrista. Sabas que estudi con Pepe Romero?

Ruddy no tiene la menor posibilidad de ser elegido alcalde. Todo el mundo
sabe que es un dspota.
La mitad de los que se sientan en la primera fila creen en Dios, as que la
mitad de la clase debe creer en Dios.
No sabas que Mauricio se casa? Acaso no lo viste quemando todas las
cartas de sus ex novias?
Si no creyramos en su inocencia no le estaramos devolviendo su empleo, declar el Procurador.
1.10 Consistencia lgica de un conjunto

Existe otra forma de examinar varios enunciados al mismo tiempo sin que exista entre
ellos ninguna de las relaciones lgicas mencionadas hasta ahora en este captulo. Se
trata de examinar si los enunciados forman un conjunto lgicamente consistente. La
consistencia lgica se puede definir de la siguiente manera:
Un conjunto de enunciados es lgicamente consistente si y slo si es
posible que todos los miembros del conjunto sean verdaderos. Es lgicamente inconsistente si esto es imposible.
Consideremos el siguiente conjunto de afirmaciones:
(56)
{Mxico es ms grande que Espaa, Bla Bartk naci en el siglo

XIX, El precio del arroz se ve afectado por el fenmeno de El Nio}
Este conjunto es lgicamente consistente porque es posible que los tres enunciados
sean verdaderos al mismo tiempo. En cambio, consideremos el siguiente conjunto de
afirmaciones:
(57)
{Daniel es ms alto que Alberto, Carlos es ms alto que Daniel,

Beatriz es ms alta que Carlos, Alberto es ms alto que Beatriz}
El conjunto es lgicamente inconsistente porque es imposible que los cuatro enunciados sean ciertos. Para que las relaciones de altura pudieran cumplirse, tendramos que
eliminar alguno de los cuatro enunciados. Veamos otro ejemplo:
(58)
{Cualquier persona que crea en la astrologa es un tonto, Alicia es mi hermana y ninguna de mis hermanas tiene un marido que sea tonto, Hernando
es el marido de Alicia y l lee el horscopo todas las maanas, Cualquier
persona que lea el horscopo todas las maanas cree en la astrologa}
26
Cap-1.pmd
26
20/06/07, 11:53 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Varias de las afirmaciones contenidas en este conjunto pueden ser consideradas falsas por muchas personas. Pero lo importante, desde el punto de vista lgico, no es
evaluar su verdad individualmente, sino ms bien considerar si es posible que todas
ellas sean ciertas simultneamente. En este caso, si la primera, la tercera y la ltima
afirmacin son ciertas, entonces la segunda tiene que ser falsa. Y si la segunda es
verdadera, entonces la tercera o la cuarta o la primera tiene que ser falsa. La lgica
no nos puede decir cul es la forma correcta de modificar el conjunto para volverlo
consistente. Tan solo nos muestra cules son las posibilidades.
1.11 Verdad, falsedad y equivalencia lgica

Aunque normalmente la verdad o falsedad de un enunciado slo se puede determinar
de manera emprica, hay algunos casos en que la lgica por s sola basta para determinar su valor de verdad. Por ejemplo, la afirmacin:
(59)
A Julia la contratarn en la Contralora o no la contratarn.
es verdadera en virtud de su forma lgica; su valor de verdad es independiente de la

decisin que tome el Contralor. Ni siquiera es necesario que Julia haya solicitado
empleo en la Contralora. Otros ejemplos incluyen enunciados tales como: Si a Julia
la contratan, entonces la contratan, Si todos pasan, entonces Paula pasa y Si Sara
le apuesta al boxeador panameo si y slo si Ana lo hace, entonces si Ana no hace la
apuesta, Sara tampoco. Enunciados como stos se denominan verdades lgicas o
tautologas.
As como hay enunciados que son verdaderos en virtud de su forma lgica, hay
otros que son falsos por la misma razn. Por ejemplo, el enunciado:
(60)
Todos los filsofos fuman pero en Estados Unidos casi ninguno lo hace.
es siempre falsa sin importar si los enunciados constituyentes lo son. Otros ejemplos
incluyen enunciados como Hoy llueve pero no llueve y Aqu estoy pero no hay
nadie aqu. Estos enunciados se denominan falsedades lgicas o contradicciones.
Aquellos enunciados que no son ni lgicamente verdaderos ni lgicamente falsos se denominan enunciados lgicamente indeterminados. La mayora de las afirmaciones acerca del mundo son lgicamente indeterminadas. Por ejemplo:
(61)
Hace calor hoy.
(62)
Michael Schumacher no gan el campeonato de la Frmula 1 este ao.
Finalmente, hay pares de enunciados que estn relacionados entre s de tal

modo que si el primero es verdadero o falso, el segundo tambin lo es, y viceversa. En
27
Cap-1.pmd
27
20/06/07, 11:53 a.m.
A P T U L O
tales casos decimos que los dos enunciados son lgicamente equivalentes. Los siguientes son ejemplos de tales pares de enunciados:
(63)
Romeo ama a Julieta.

Julieta es amada por Romeo.
(64)
Romeo y Julieta mueren al final de la historia

Julieta y Romeo mueren al final de la historia.
(65)
No todos los tumores son cancerosos.

Algunos tumores no son cancerosos.
Podemos resumir las definiciones de estos conceptos en el siguiente cuadro:
Un enunciado es lgicamente verdadero o tautolgico si y slo si es
imposible que sea falso.
Un enunciado es lgicamente falso o contradictorio si y slo si es
imposible que sea verdadero.
Un enunciado es lgicamente indeterminado si y slo si no es ni lgicamente verdadero ni lgicamente falso.
Un par de enunciados son lgicamente equivalentes si y slo si es
imposible que uno de las enunciados sea verdadero y el otro falso.
Es importante anotar que todo enunciado es lgicamente equivalente a s mismo, que todos los enunciados lgicamente verdaderos son lgicamente equivalentes,
al igual que todos los lgicamente falsos. Esto no ocurre, por supuesto, en el caso de
los enunciados lgicamente indeterminados, as stos posean de hecho el mismo valor
de verdad. Los enunciados:
(66)
Aruba est al norte de Venezuela.

En la China el consumo de perros es legal.
no son lgicamente equivalentes as ambos sean de hecho ciertos. Lo importante no

es el valor de verdad de los enunciados en cuestin, sino ms bien si ese valor de
verdad debe ser necesariamente el mismo.
28
Cap-1.pmd
28
20/06/07, 11:53 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
PRIMERA PARTE
LA LGICA PROPOSICIONAL
29
Cap-2.pmd
29
20/06/07, 11:54 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
2. Introduccin a la lgica proposicional

Algunas disciplinas, como la msica y las matemticas, han recurrido a lenguajes
artificiales para simplificar la expresin de ideas complejas. A diferencia de los lenguajes naturales, como el espaol o el quechua, que sirven como herramientas generales de comunicacin, los lenguajes artificiales son diseados con un propsito especfico
y nos permiten expresar ideas en trminos precisos, carentes de ambigedades y de
contenido emotivo.
En este captulo estudiaremos un lenguaje artificial llamado LP (Lgica Proposicional) que ha sido concebido para sacar a la luz la estructura lgica de las afirmaciones y razonamientos que hacemos utilizando los lenguajes naturales. Inicialmente
examinaremos cul es la relacin entre los enunciados del espaol y las frmulas del
lenguaje LP. Al mismo tiempo, estudiaremos cmo se determina el valor de verdad de
las frmulas de este lenguaje lgico. El objetivo es entender qu quiere decir que LP
sea un lenguaje veritativo-funcional. Finalmente, en la ltima seccin estableceremos las reglas gramaticales o la sintaxis de este lenguaje formal.
2.1 Letras proposicionales de LP

Comenzaremos el estudio de la relacin entre los enunciados del espaol y las frmulas de LP estableciendo una distincin entre enunciados simples y enunciados compuestos. Un enunciado simple es una oracin declarativa cuyo sujeto es una persona,
animal o cosa individual y concreta de la cual se predica un solo atributo o propiedad.
Los enunciados simples pueden ser combinados de mltiples maneras para formar
enunciados compuestos. En espaol existen muchas palabras y frases que sirven para
combinar enunciados, tales como y, o, slo si, antes de, a causa de, si y
slo si y muchas otras. No todas estas palabras y frases establecen una relacin
lgica entre los enunciados. Algunas palabras establecen relaciones temporales,
causales y de otros tipos. Aquellas palabras y frases que establecen una conexin
lgica entre dos enunciados se denominan conectores lgicos. Hay otras palabras y
frases que no conectan dos enunciados sino que se anteponen a uno solo de ellos. Al
31
Cap-2.pmd
31
20/06/07, 11:54 a.m.
A P T U L O
aadir expresiones como no, no es el caso que o no es cierto que a un enunciado, se genera un enunciado nuevo con un valor de verdad opuesto al del enunciado
original. Tales frases se denominan operadores de negacin.
Los conectores lgicos y los operadores de negacin son los operadores lgicos de la lgica clsica proposicional. Podemos definir un enunciado simple de manera negativa como aqul que no contiene ningn operador lgico. El siguiente enunciado
es un enunciado simple:
(1)
Lucien Freud es un pintor.
Pero ninguno de los siguientes enunciados lo es:

(2)
(3)
(4)
(5)
Freud y Bacon son pintores.

Freud es un pintor y escritor.
Freud no es austriaco.
Si Freud es un pintor, no es muy conocido.
El enunciado (2) es la unin de los enunciados simples Freud es un pintor y Bacon

es un pintor. En el (3) tenemos la unin de Freud es un pintor y Freud es un
escritor. El (4) es la negacin del enunciado simple Freud es austriaco. Y en el (5)
se establece una relacin lgica entre Freud es pintor y la negacin de Freud es
muy conocido.
Nuestro objetivo inicial al estudiar el lenguaje LP es entender cmo los enunciados simples y compuestos del espaol pueden ser representados en LP a travs de
frmulas atmicas y frmulas moleculares, respectivamente. En LP utilizaremos
letras maysculas para simbolizar los enunciados simples. A estas letras las llamaremos letras proposicionales. Las letras proposicionales son las frmulas atmicas de LP.
El enunciado Lucien Freud es un pintor puede ser simbolizado en LP con la
letra F. Hubiramos podido escoger cualquier otra letra mayscula, pero lo ms
conveniente es escoger siempre una letra que nos recuerde el enunciado original. As,
la letra F nos ayuda a recordar que el enunciado es acerca de Lucien Freud, aunque
no debemos caer en el error de pensar que F slo simboliza el sujeto o el predicado
del enunciado. Cada letra proposicional corresponde a un enunciado simple completo.
Para asegurarnos de tener un nmero suficiente de letras para simbolizar cualquier cantidad de enunciados, tambin admitiremos letras maysculas con subndices.
As, todas las siguientes frmulas atmicas o letras proposicionales pueden ser usadas
para simbolizar enunciados simples:
F, J, T, A23, Y9, F5935
32
Cap-2.pmd
32
20/06/07, 11:54 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
En ciertos casos tendremos que referirnos a las frmulas del lenguaje LP en

general, sin mencionar ninguna en particular. Para ese fin introduciremos el uso de
variables proposicionales, o metavariables1, que escribiremos en letra cursiva de la
siguiente manera:
P, Q, R, S, ...
Una metavariable puede ser utilizada para hacer referencia a frmulas atmicas y a
frmulas moleculares de LP.
2.2 Conjuncin
Podramos ajustar el lenguaje LP para que un enunciado como:
(6)
Tolstoi y Kandinsky son rusos.
pudiera ser simbolizado utilizando una sola letra proposicional. Sin embargo, al hacerlo
estaramos ignorando informacin importante. En realidad se trata de dos enunciados
simples, Tolstoi es ruso y Kandinsky es ruso, que son afirmados simultneamente. La afirmacin simultnea de dos enunciados es la conjuncin de los mismos.
Utilizaremos el signo & para simbolizar la conjuncin de dos enunciados en LP.
As, si T representa al enunciado Tolstoi es ruso y K al enunciado Kandinsky
es ruso, el enunciado (6) se podra simbolizar como:
(6a)
T&K
Adems de la palabra y, hay otras palabras y frases en espaol que nos indican que
un enunciado compuesto es una conjuncin. Entre ellas estn: pero, sin embargo,
aunque, an ms, no slo, a pesar de y tambin. La mayora de estas
expresiones se usan para crear un contraste entre dos enunciados. Por ejemplo, el
enunciado:
(7)
Juan quiere viajar a Ro de Janeiro pero est muy ocupado.
nos da a entender que Juan no va a poder cumplir su deseo de viajar a Ro. Sin
embargo, estrictamente hablando lo nico que dice la oracin es que Juan quiere
viajar a Ro y que Juan est muy ocupado, conjuncin que podramos simbolizar como:
1. Cuando utilizamos un lenguaje para estudiar otro lenguaje, decimos que el primero es el metalenguaje y el
segundo el lenguaje objeto. Si un mexicano toma clases de japons, el japons es el lenguaje objeto y el espaol
el metalenguaje. En el caso de la lgica en general, y del lenguaje LP en particular, el metalenguaje que
utilizamos es el espaol y las metavariables utilizadas para hacer referencia a las frmulas de LP hacen parte
de ese metalenguaje.
33
Cap-2.pmd
33
20/06/07, 11:54 a.m.
(7a)
A P T U L O
R&O
Las connotaciones que tiene la palabra pero se pierden en la traduccin a LP.

Cmo se determina el valor de verdad de una conjuncin? Al considerar esta
pregunta debemos tener en cuenta dos elementos. En primer lugar, la lgica
proposicional clsica es un lenguaje veritativo-funcional. Un lenguaje es veritativofuncional cuando el valor de verdad de cualquier enunciado compuesto est completamente determinado por los valores de verdad asignados a los enunciados simples
que lo componen. El lenguaje LP es una simbolizacin de los enunciados del espaol y
refleja sus propiedades veritativo-funcionales. En segundo lugar, la lgica proposicional
clsica es una lgica bivalente, es decir, a cada enunciado en espaol y a cada
frmula de LP slo se le puede asignar uno de dos valores de verdad: verdadero o
falso2.
Como una conjuncin es la afirmacin simultnea de dos enunciados, una conjuncin es verdadera si y slo si los dos enunciados que la componen son verdaderos,
y falsa en caso contrario. En consecuencia, una frmula cuya forma lgica sea:
P&Q
donde P y Q son frmulas arbitrarias de LP, es verdadera si y slo si las frmulas son
verdaderas, y falsa en caso contrario Esta idea se resume en la siguiente tabla:
V
V
F
F
Q P & Q
V
F
V
F
V
F
F
F
Este tipo de tabla se denomina una tabla de verdad caracterstica porque muestra
cmo se determina el valor de verdad de las conjunciones de LP. La tabla se lee
horizontalmente, fila por fila. Cada fila representa una interpretacin o valuacin de
cualquier frmula que tenga la forma P & Q:
Una valuacin de una frmula de LP es la asignacin de un valor de
verdad V o F a cada una de las letras proposicionales que ocurran en la
frmula.
2. Es necesario advertir que durante el siglo XX se desarrollaron muchas lgicas polivalentes en respuesta a las
aparentes limitaciones de la lgica clsica. Estos sistemas no sern estudiados en este libro. Los lectores
interesados en las lgicas no clsicas pueden consultar Haack (1982), Nolt (1997), Pea (1993) y Priest
(2001), entre otros.
34
Cap-2.pmd
34
20/06/07, 11:54 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
La tabla rene todas las posibles asignaciones de valor de verdad de las frmulas P y Q.
La columna de la derecha nos indica cul es el valor de verdad de la frmula P & Q
en cada caso. Por ejemplo, la tercera fila nos indica que cuando P es falsa y Q es
verdadera, cualquier frmula de la forma P & Q es falsa.
2.3 Disyuncin
El segundo conector lgico que estudiaremos es aqul que genera la disyuncin de
dos enunciados. Este conector generalmente se expresa en espaol por medio de la
palabra o. Consideremos el siguiente ejemplo:
(8)
Cervantes era escritor o pintor.
El enunciado est compuesto por dos enunciados simples, Cervantes era escritor y
Cervantes era pintor. En LP utilizaremos el smbolo para representar el conector
lgico que genera la disyuncin de dos enunciados. As, si E representa el enunciado Cervantes era escritor y P a Cervantes era pintor, el enunciado (8) se
podra simbolizar en LP como:
(8a)
EP
Una disyuncin es verdadera si y slo si al menos uno de los dos enunciados

que la componen es verdadero, y falsa en caso contrario. La siguiente tabla de verdad
resume las condiciones de verdad de la disyuncin en LP:
P Q
V
V
F
F
V
F
V
F
P Q
V
V
V
F
Segn las condiciones de verdad de la disyuncin, el enunciado (8) es verdadero si Cervantes era tanto escritor como pintor, una consecuencia que rie con la forma
en que normalmente utilizamos la palabra o en espaol. Suponga que el mesero de
un restaurante le dice lo siguiente:
(9)
La cena incluye crme brle o pastel de manzana.
El ofrecimiento implcitamente excluye la posibilidad de ordenar los dos postres, es

decir, en espaol la disyuncin tiene un sentido exclusivo. En la lgica clsica, por el
contrario, la disyuncin siempre tiene un sentido inclusivo. Segn la tabla de verdad
caracterstica de la disyuncin, es posible ordenar los dos postres. Ms adelante vere-
35
Cap-2.pmd
35
20/06/07, 11:54 a.m.
A P T U L O
mos cmo expresar el sentido exclusivo de la disyuncin utilizando una combinacin

de conectores lgicos, y discutiremos por qu la lgica clsica prefiere el sentido
inclusivo de la disyuncin.
2.4 Puntuacin
Cuando un enunciado compuesto contiene ms de dos enunciados simples, es importante entender cabalmente la forma en que dichos enunciados estn conectados. Suponga que el men en un restaurante dice:
(10)
El almuerzo incluye ensalada o papas a la francesa y postre.
La ausencia de comas genera un enunciado ambiguo. En este caso tenemos tres

enunciados diferentes que podramos simbolizar de la siguiente manera:
E:
P:
T:
El almuerzo incluye ensalada.

El almuerzo incluye papas a la francesa.
El almuerzo incluye postre.
La ambigedad se presenta porque no sabemos si el enunciado es una disyuncin o

una conjuncin. En el primer caso, podramos parafrasear el enunciado como:
(11)
El almuerzo incluye ensalada, o incluye papas a la francesa y postre.
Si se trata de una conjuncin, la parfrasis sera:

(12)
El almuerzo incluye ensalada o papas a la francesa, y adems postre.
La diferencia entre los dos enunciados se debe ver reflejada al representarlos

en LP; para tal fin, introduciremos el uso de parntesis. As, la disyuncin se simboliza
como:
(11a)
E (P & T)
Y la conjuncin se simboliza como:

(12a)
(E P) & T
La disyuncin sera verdadera si, por ejemplo, el almuerzo es servido nicamente con
ensalada, mientras que la conjuncin requiere que si el comensal escoge la ensalada,
sta sea servida con postre.
Cuando se requiera utilizar ms de un par de parntesis, combinaremos su uso
con el de parntesis cuadrados. As, si el enunciado original fuera:
36
Cap-2.pmd
36
20/06/07, 11:54 a.m.
(13)
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
El almuerzo incluye ensalada o papas a la francesa y postre; y en cualquier

caso incluye un caf.
las dos posibles opciones seran:

(14)
[E (P & T)] & C
(15)
[(E P) & T] & C
donde C representa al enunciado: El almuerzo incluye un caf. En la seccin final

del captulo, donde estudiaremos la sintaxis formal del lenguaje LP, se establecern las
bases para el uso correcto de los parntesis.
2.5 Negacin
Hay ciertas frases, palabras y partculas en espaol que, al ser aadidas a un enunciado o a partes de un enunciado, generan un enunciado compuesto cuyo valor de verdad
es el opuesto al del enunciado original. Estas frases, palabras y partculas se denominan operadores de negacin, y generan la negacin del enunciado original. En los
siguientes pares de enunciados, el segundo es la negacin del primero. El operador de
negacin ha sido subrayado:
(16)
Shanghai es la capital de China.

No es cierto que Shanghai sea la capital de China.
(17)
El perro de Ramona es negro.

El perro de Ramona no es negro.
(18)
Isabel estaba presente la noche del asesinato.

No es el caso que Isabel estuviera presente la noche del asesinato.
A veces el predicado de un enunciado contiene prefijos como in- o des-,

que nos indican que se trata de la negacin de un enunciado simple. Por ejemplo, el
enunciado:
(19)
Heidegger era intolerante.
es la negacin de:
(20)
Heidegger era tolerante.
37
Cap-2.pmd
37
20/06/07, 11:54 a.m.
A P T U L O
En LP utilizaremos el smbolo ~ para representar los operadores de negacin

del espaol. As, si H simboliza el enunciado Heidegger era tolerante, el enunciado (19) se simbolizara como:
(19a)
~H
Una negacin es verdadera si y slo si el enunciado negado es falso, y falsa en

caso contrario. La siguiente es la tabla de verdad caracterstica de la negacin en LP:
V
F
~P
F
V
Aunque ~P es la negacin de P, la negacin de ~P no es P sino ~~P. La negacin de una frmula slo se puede generar aadiendo, y no removiendo, el smbolo
~.
2.6 Combinacin de conectores lgicos

Los conectores lgicos &, y el operador ~ pueden ser combinados para
generar frmulas ms complejas. Por ejemplo, el enunciado:
(21)
Ni Jos ni Roberto va a clasificar.
puede ser simbolizado de la siguiente manera. Si J representa el enunciado: Jos

va a clasificar y R es Roberto va a clasificar, la negacin conjunta de los dos
enunciados se puede representar como:
(21a)
~J & ~R
El enunciado tambin se puede representar como:

(21b)
~(J R)
Esta frmula niega la frmula que afirma que al menos uno de los dos va a clasificar,
lo cual es equivalente a afirmar que ninguno de los dos va a clasificar. Consideremos
ahora el siguiente enunciado:
(22)
No es cierto que Jos y Roberto vayan a clasificar.
El enunciado se puede entender de dos maneras diferentes: por una parte, se niega
que los dos vayan a clasificar, pero no se excluye la posibilidad de que uno de ellos lo
haga; por otra, se afirma que al menos uno de los dos no va a clasificar. En consecuencia, el enunciado se puede simbolizar de dos maneras diferentes:
38
Cap-2.pmd
38
20/06/07, 11:54 a.m.
N T R O D U C C I N
(22a)
~(J & R)
(22b)
~J ~R
L A
L G I C A
M O D E R N A
En el captulo siguiente probaremos formalmente que las frmulas (21a) y (21b) tienen
las mismas condiciones de verdad. Lo mismo sucede con las frmulas (22a) y (22b).
Es muy importante tener en cuenta que ~(J & R) no es equivalente a ~J & ~R, y
que ~(J R) no es equivalente a ~J ~R.
La siguiente tabla de verdad resume las condiciones de verdad para afirmaciones del tipo Ni P ni Q:
P Q ~P & ~Q ~(P Q)
V
V
F
F
V
F
V
F
F
F
F
V
F
F
F
V
Y la siguiente tabla de verdad resume las condiciones de verdad para afirmaciones del
tipo No es el caso que P y Q:
P Q ~P ~Q ~(P & Q)
V
V
F
F
V
F
V
F
F
V
V
V
F
V
V
V
Utilizando una combinacin de operadores lgicos tambin es posible representar el sentido exclusivo de la disyuncin, el cual corresponde a la forma en que es
usada normalmente. Como vimos en la seccin 2.3, el siguiente ejemplo representa el
uso tpico de la disyuncin en espaol:
(9)
La cena incluye crme brle o pastel de manzana.
Si C simboliza el enunciado La cena incluye crme brle y M al enunciado

La cena incluye un pastel de manzana, el enunciado (9) puede ser simbolizado
como la conjuncin de dos frmulas:
(9a)
(C M) & ~(C & M)
El primer componente de la conjuncin nos asegura que la cena incluye al menos uno
de los dos postres. El segundo componente excluye la posibilidad de que la cena
incluya los dos postres. La siguiente es la tabla de verdad caracterstica de la disyuncin exclusiva:
39
Cap-2.pmd
39
20/06/07, 11:54 a.m.
P Q
V
V
F
F
V
F
V
F
A P T U L O
(P Q) & ~(P & Q)

F
V
V
F
A diferencia de la tabla de verdad caracterstica de la disyuncin inclusiva, en esta

tabla la frmula molecular es falsa cuando tanto P como Q son verdaderas.
Al combinar los operadores lgicos, es importante tener en cuenta que la conjuncin y la disyuncin (lo mismo que el condicional y el bicondicional que estudiaremos ms adelante) slo pueden conectar pares de frmulas. En el ejemplo anterior
sera un error simbolizar el enunciado (9) como:
(9b)
C M & ~(C & M)
Por otra parte, para que el signo de negacin niegue una frmula compuesta, la
negacin debe ir en frente del parntesis. Si escribiramos la frmula ~(C & M) en
(9a) sin el parntesis, el signo de negacin slo negara a C y le cambiara completamente el sentido a la frmula.
Ejercicio 2.1
A. Simbolice cada uno de los siguientes enunciados en el lenguaje LP. Use las siguientes letras proposicionales para simbolizar los enunciados:
A:
C:
L:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Adriana juega tenis todos los das.

Carolina juega tenis todos los das.
Luis juega tenis todos los das.
Luis y Carolina juegan tenis todos los das.

Adriana juega tenis todos los das, al igual que Carolina.
Ni Luis ni Carolina juega tenis todos los das.
Luis no juega tenis todos los das pero Carolina s.
Luis o Carolina juega tenis todos los das.
Luis juega tenis todos los das; sin embargo, Adriana no lo hace.
Luis no juega tenis todos los das aunque Carolina s lo hace.
Adriana, Luis y Carolina no juegan tenis todos los das.
No es el caso que Carolina o Luis juegue tenis todos los das; an ms,
Adriana tampoco juega tenis todos los das.
Aunque Carolina no juega tenis todos los das, Adriana o Luis lo hace.
40
Cap-2.pmd
40
20/06/07, 11:54 a.m.
11.
12.
13.
14.
15.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
O bien Luis juega tenis todos los das, o Adriana juega tenis todos los das,
pero no es cierto que los dos jueguen tenis todos los das.
Adriana, Luis o Carolina no juega tenis todos los das.
O Adriana juega tenis todos los das o no lo hace.
Ni Adriana ni Carolina ni Luis juega tenis todos los das.
No es el caso que Carolina no juegue tenis todos los das.
B. Usando los enunciados simples del ejercicio anterior, construya oraciones

gramaticalmente correctas en espaol a partir de las siguientes frmulas de LP.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
A&L
A ~A
AC
~(A C)
~A & ~C
~~L
L & (A C)
(A C) & L
~A (~L ~C)
(L C) ~(L C)
2.7 Condicional material

Una de las relaciones lgicas ms comunes en espaol es la relacin condicional entre
dos enunciados. Un enunciado condicional generalmente tiene la forma: si P, entonces Q. El enunciado que establece la condicin se denomina el antecedente, y aqul
cuyo valor de verdad est condicionado, el consecuente. Pero no todas las oraciones
formuladas en estos trminos expresan una relacin lgica entre dos enunciados. En
ocasiones utilizamos las palabras si y entonces para expresar una relacin causal, como en el siguiente ejemplo:
(23)
Si arrojas un huevo desde el dcimo piso, entonces el huevo se rompe.
En otras ocasiones, utilizamos la forma si P, entonces Q en un enunciado

subjuntivo para expresar una relacin contrafctica, es decir, una relacin entre posibles estados de cosas que de hecho no ocurrieron:
(24)
Si hubieras cerrado el grifo, entonces la casa no se habra inundado.
El problema con estos dos enunciados condicionales es que ninguno de ellos

puede ser analizado en trminos veritativo-funcionales: el valor de verdad del enun-
41
Cap-2.pmd
41
20/06/07, 11:54 a.m.
A P T U L O
ciado condicional no depende nica y exclusivamente del valor de verdad de los enunciados que lo componen. Consideremos un enunciado condicional que aparentemente
establece un nexo causal:
(25)
Si Pedro toma pldoras anticonceptivas, no quedar embarazado.
Supongamos que Pedro toma pldoras anticonceptivas, y supongamos que Pedro, al

igual que todos los varones, no queda embarazado. Diramos que el enunciado (25)
es verdadero? Por supuesto que no. El hecho de que Pedro no quede embarazado no
tiene relacin alguna con su ingestin de pldoras anticonceptivas. Ahora, si comparamos el enunciado (25) con el (23) vemos que en ambos casos se trata de enunciados
en los cuales tanto el antecedente como el consecuente son verdaderos. Por lo tanto,
la verdad o falsedad de un enunciado causal no depende slo del valor de verdad de
los enunciados que lo componen.
Lo mismo sucede en el caso de los enunciados contrafcticos. Consideremos
el siguiente par de enunciados:
(26)
Si Brasil no hubiera ganado la final del Mundial de Ftbol de 2002, Alemania

habra ganado.
(27)
Si Brasil no hubiera ganado la final del Mundial de Ftbol de 2002, Inglaterra

habra ganado.
En ambos enunciados tanto el antecedente como el consecuente son falsos: Brasil no

gan la final del Mundial de Ftbol de 2002, Alemania gan la final del Mundial de
Ftbol de 2002 e Inglaterra gan la final del Mundial de Ftbol de 2002. A pesar de
que el valor de verdad de sus componentes es el mismo, el enunciado (26) es verdadero y el (27) es falso. De nuevo, la moraleja es que el valor de verdad de este tipo de
enunciados condicionales no depende slo del valor de verdad de los enunciados que
lo componen.
El tipo de enunciado condicional que hace parte de la lgica clsica debe ser
plenamente analizable en trminos veritativo-funcionales, y para tal fin se ha definido
un tipo de condicional conocido como condicional material. En LP usaremos el signo
para representar el conector lgico que genera un condicional material.
Un condicional material es verdadero en todos los casos, excepto cuando el
antecedente es verdadero y el consecuente es falso, como se puede observar en la
tabla de verdad caracterstica del condicional material en LP:
42
Cap-2.pmd
42
20/06/07, 11:54 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
P Q
V
V
F
F
V
F
V
F
L G I C A
M O D E R N A
P Q
V
F
V
V
Analicemos cada una de las lneas de la tabla de verdad. En la primera lnea,

tanto el antecedente como el consecuente se cumplen; por lo tanto, el enunciado
condicional es verdadero. En la segunda lnea, el antecedente se cumple, pero el
consecuente no; por lo tanto el condicional debe ser falso. Las siguientes dos lneas no
son tan evidentes. En la tercera y en la cuarta lnea la condicin no se cumple, lo cual
inmediatamente nos lleva a preguntarnos si es posible determinar el valor de verdad
del condicional material. Consideremos el siguiente ejemplo:
(28)
Si me invitan a la fiesta, entonces yo voy.
Si I es Me invitan a la fiesta y V es Voy a la fiesta, el enunciado (28) puede

ser simbolizado como:
(28a)
IV
La siguiente es la tabla de verdad en el caso concreto de la frmula (28a):

I
V
V
F
F
V
V
F
V
F
I V
V
F
V
V
En la tercera lnea yo no recibo una invitacin, y de todos modos asisto a la fiesta. Si

analizamos estrictamente lo que dice el enunciado original: Si me invitan a la fiesta,
entonces yo voy, vemos que no se establece cul debe ser el curso de accin que yo
debo tomar si no recibo una invitacin, es decir, si no se cumple la condicin. Si voy a
la fiesta sin ser invitado, no habr actuado en contra de mi compromiso original, no
habr dicho algo falso. Lo mismo sucede en la cuarta lnea: no recibo una invitacin
y no voy a la fiesta. Mis acciones no contradicen mi afirmacin original segn la
cual si me invitan a la fiesta, asistir. Como en ninguno de los dos casos se trata de
una afirmacin falsa, y como la lgica clsica es bivalente, el condicional debe ser
verdadero.
Algunos filsofos han expresado su insatisfaccin con esta definicin de las
condiciones de verdad del condicional material. Por una parte, afirman, las condiciones de verdad del condicional material casi nunca corresponden a las de los enuncia-
43
Cap-2.pmd
43
20/06/07, 11:54 a.m.
A P T U L O
dos condicionales en espaol3, y dan lugar a casos absurdos. Consideremos, por ejemplo, el siguiente enunciado condicional:
(29)
Si este filamento est hecho de madera, entonces conducir electricidad.
Segn las condiciones de verdad del condicional material, el enunciado es verdadero

si el filamento est hecho de metal o de plstico, es decir, si el antecedente es falso.
Sin embargo, nadie est dispuesto a aceptar el enunciado como verdadero, independientemente del material del que est hecho el filamento.
La respuesta habitual de los lgicos a esta objecin es aceptar que las condiciones de verdad del condicional material no son obvias, pero que su aceptacin
tiene consecuencias que s lo son. Slo si se aceptan estas definiciones, es posible
validar inferencias como modus ponens, modus tollens, el silogismo hipottico, el
silogismo disyuntivo y muchas otras inferencias que no estamos dispuestos a desechar. Adems, con estas definiciones es posible confirmar la invalidez de inferencias
que consideramos falaces. En pocas palabras, la confirmacin de nuestras intuiciones lgicas requiere que aceptemos las condiciones de verdad del condicional material4.
Por otra parte, algunos lgicos y filsofos arguyen que si el antecedente de un
condicional material es falso, es imposible determinar el valor de verdad del enunciado
condicional. Al fin y al cabo, el enunciado condicional slo tiene sentido cuando se
cumple la condicin. La solucin que proponen es adoptar, para los condicionales
cuyo antecedente sea falso, un tercer valor de verdad, generalmente representado
con la letra i, el cual algunos leen como indeterminado, otros como ni verdadero
ni falso y otros como tanto verdadero como falso. Las lgicas que se desprenden
de la introduccin de un tercer valor de verdad son llamadas lgicas trivalentes. En
este libro no nos ocuparemos de estas lgicas no clsicas, pero es importante tener
presente que existen estas alternativas en la lgica formal.
Ahora bien, si quisiera asegurarle a mi interlocutor que no asistir a la fiesta sin
una invitacin, debera utilizar el siguiente enunciado:
(30)
Yo voy a la fiesta slo si me invitan.
que simbolizaremos como:

(30a)
VI
3. La excepcin ms notable es el caso de las promesas, juramentos, compromisos y enunciados afines. Por
esa razn, en el ejemplo (28) las tablas de verdad s expresan las condiciones de verdad del enunciado.
4. La misma respuesta es utilizada para justificar la adopcin del uso inclusivo de la disyuncin.
44
Cap-2.pmd
44
20/06/07, 11:54 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
En el enunciado (30), la frase slo si invierte la relacin condicional y es muy

importante tener en cuenta esta inversin en el momento de simbolizar un enunciado.
El enunciado Yo voy a la fiesta, que ocurre antes de la frase slo si, es ahora el
antecedente del condicional material. Y ste es falso si yo voy a la fiesta sin haber
recibido una invitacin, es decir, si V es verdadera e I es falsa:
V
V
V
F
F
I
V
F
V
F
V I
V
F
V
V
Consideremos otro ejemplo. Los siguientes dos enunciados dicen cosas muy
distintas:
(31)
Si me pagan, voy.
(32)
Slo si me pagan, voy.
En el ejemplo (31), el enunciado es verdadero si voy as no me paguen, es decir, si el

antecedente Me pagan es falso, y el consecuente Voy es verdadero. Quizs pida
prestado el dinero para ir. Pero en el (32) esa situacin no puede ocurrir. El enunciado
Voy es el antecedente del enunciado, y me pagan es el consecuente. Por lo tanto,
si es verdad que voy, tiene que ser cierto que me pagaron. Las simbolizaciones de los
enunciados reflejan esa diferencia:
(31a)
PV
(32a)
VP
Otra frase que nos indica la existencia de una relacin condicional es a menos
que, como en el siguiente ejemplo:
(33)
La planta se va a morir a menos que le pongas agua todos los das.
El enunciado se puede parafrasear como:

(33a)
La planta se va a morir si no le pones agua todos los das.
Si M es La planta se va a morir y A es Le pones agua a la planta todos los

das, el enunciado se puede simbolizar como:
(33b)
~A M
45
Cap-2.pmd
45
20/06/07, 11:54 a.m.
A P T U L O
Analicemos las condiciones de verdad de esta frmula:

A
V
V
F
F
M
V
F
V
F
~A M
V
V
V
F
El enunciado (33) dice que de continuar el status quo en el que la planta no est
siendo regada todos los das, es decir, si A es falsa, con seguridad la planta
morir, es decir, M ser verdadera. La tercera lnea de la tabla de verdad nos
muestra que en tal caso el condicional es verdadero; y la cuarta lnea nos muestra
que si el status quo contina y la planta no muere, el condicional es falso. La
primera lnea de esta tabla de verdad puede parecer extraa: es verdad que la
planta fue regada con agua todos los das y tambin es verdad que la planta muri.
A pesar de esto, el enunciado La planta se va a morir a menos que le pongas
agua todos los das resulta ser verdadero. Para entender lo que est sucediendo
debemos tener presente que el enunciado no dice nada acerca de lo que acaecer
si la planta es en efecto regada todos los das. En particular, el enunciado (33) no
es equivalente a:
(34)
Si le pones agua todos los das, la planta no morir.
La planta puede morir de todos modos por falta de luz. En los casos en los que se
rompe el status quo, el valor de verdad del consecuente es irrelevante para el valor
de verdad del condicional. En ambos casos ste es verdadero porque el antecedente
es falso.
Segn la tabla de verdad caracterstica del condicional material, ste es verdadero cuando el antecedente es falso o el consecuente es verdadero. En otras palabras, todo enunciado de la forma P Q puede ser simbolizado como una disyuncin:
~P Q. Ahora bien, si un enunciado de la forma P a menos que Q debe ser simbolizado como ~Q P, podemos transformar este condicional material en una disyuncin equivalente: ~~Q P. Una frmula de forma ~~Q es equivalente a Q, as que
podemos simplificar la doble negacin: Q P. Finalmente, podemos invirtir el orden de
las metavariables en la disyuncin. As, tenemos que un enunciado de la forma P a
menos que Q siempre puede ser simbolizado como P Q. La siguiente tabla de
verdad resume esta idea:
46
Cap-2.pmd
46
20/06/07, 11:54 a.m.
N T R O D U C C I N
P Q
V
V
F
F
V
F
V
F
L A
L G I C A
M O D E R N A
P Q ~P Q
V
V
V
F
V
V
V
F
2.8 Bicondicional material

En ocasiones, el condicional material es insuficiente para capturar la relacin de dependencia lgica que existe entre dos enunciados. Consideremos el siguiente condicional material:
(35)
Si el hierro se calienta, entonces aumenta de volumen.
Si C es El hierro se calienta y V es El hierro aumenta de volumen, podemos

resumir en una tabla de verdad las posibilidades que surgen:
C
V
V
F
F
V
V
F
V
F
C V
V
F
V
V
Si observamos la tercera lnea de la tabla de verdad, nos encontramos con un problema: el hierro no se calent y a pesar de eso aument de volumen. Como queremos
que nuestras enunciados reflejen las leyes de la naturaleza, debemos evitar los enunciados condicionales que permiten su violacin. Se podra pensar que al invertir el
antecedente y el consecuente se soluciona el problema. As, el nuevo enunciado
sera:
(36)
El hierro aumenta de volumen slo si se calienta.
Al examinar la tabla de verdad correspondiente a este enunciado, nos encontramos

con un nuevo problema:
C
V
V
F
F
V
V
F
V
F
V C
V
V
F
V
Este enunciado excluye el caso problemtico en el que el hierro aumenta de volumen

sin ser calentado (V C es falsa en la tercera lnea), pero admite el caso en el que
47
Cap-2.pmd
47
20/06/07, 11:54 a.m.
A P T U L O
el hierro se calienta y no aumenta de volumen (V C es verdadera en la segunda

lnea). La solucin es entonces combinar las dos afirmaciones para excluir los dos
casos problemticos. As, la conjuncin de los dos condicionales materiales nos proporciona el resultado deseado:
C
V
V
F
F
V
F
V
F
(C V) & (V C)
V
F
V
V
V
F
F
V
V
V
F
V
En LP expresaremos la conjuncin de dos condicionales materiales utilizando el smbolo

, un conector lgico que genera un bicondicional material. El conector corresponde
en espaol a la expresin si y slo si. La forma correcta de expresar la relacin entre el
volumen y la temperatura del hierro es entonces a travs del siguiente enunciado:
(37)
El hierro aumenta de volumen si y slo si se calienta.
que simbolizaremos como:

(37a)
VC
Un enunciado bicondicional es verdadero si y slo si los enunciados que lo

componen son ambos verdaderos o ambos falsos. Estas condiciones de verdad estn
representadas en la tabla de verdad caracterstica del bicondicional material:
V
V
F
F
V
F
V
F
P Q
V
F
F
V
Ejercicio 2.2
A. Usando los enunciados simples del Ejercicio 2.1, junto con los indicados a continuacin, simbolice cada una de las siguientes afirmaciones en el lenguaje LP.
P:
M:
S:
1.
2.
Luis es una persona muy ocupada.

Carolina va al gimnasio.
Adriana goza de buena salud.
Si Luis juega tenis todos los das, no es una persona muy ocupada.
Carolina va al gimnasio slo si juega tenis todos los das.
48
Cap-2.pmd
48
20/06/07, 11:54 a.m.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Luis juega tenis todos los das si y slo si no es una persona muy ocupada.
Si Luis no es una persona muy ocupada, juega tenis todos los das.
Si tanto Carolina como Luis juegan tenis todos los das, entonces Adriana
tambin lo hace.
Si Carolina juega tenis todos los das, entonces si Luis no es una persona
muy ocupada l tambin juega tenis todos los das.
Carolina va al gimnasio si y slo si juega tenis todos los das.
Si Carolina o Luis juega tenis todos los das, entonces Adriana tambin lo
hace.
Si Carolina o Luis no juega tenis todos los das, entonces Adriana tampoco.
Si ni Carolina ni Luis juega tenis todos los das, entonces Adriana tampoco.
Asumiendo que Carolina va al gimnasio, ella juega tenis todos los das si y
slo si tanto Adriana como Luis juegan tenis todos los das.
Si Adriana goza de buena salud, ella juega tenis todos los das si y slo si
Luis lo hace.
Si Adriana goza de buena salud y Luis no es una persona muy ocupada,
entonces ambos juegan tenis todos los das.
Aunque Adriana goza de buena salud, no juega tenis todos los das; pero
Carolina s juega tenis todos los das si Luis lo hace.
Si Carolina va al gimnasio, Luis no es una persona muy ocupada y Adriana
goza de buena salud, entonces todos juegan tenis todos los das.
Si Adriana goza de buena salud si juega tenis todos los das, entonces si Luis
es una persona muy ocupada no juega tenis todos los das.
Si Adriana juega tenis todos los das si Carolina lo hace, entonces Adriana
goza de buena salud y Carolina va al gimnasio.
Si Adriana juega tenis todos los das, entonces Carolina lo hace si Luis lo
hace.
Si Adriana juega tenis todos los das si Carolina o Luis lo hacen, entonces
Adriana goza de buena salud y Luis no es una persona muy ocupada.
Si Adriana no goza de buena salud, entonces Luis o Adriana no juega tenis
todos los das.
B. Simbolice los siguientes argumentos en el lenguaje LP. En cada argumento es necesario identificar primero las premisas y la conclusin. Posteriormente, se deben identificar los enunciados simples y se le debe asignar a cada uno una letra proposicional.
1.
La historia del tiempo fue escrita por un loco, por un autor de ciencia
ficcin o por un cientfico. El autor de La historia del tiempo fue inspirado
por un incidente en un acelerador de partculas, aunque l no es un cientfi-
49
Cap-2.pmd
49
20/06/07, 11:54 a.m.
A P T U L O
co. El autor de La historia del tiempo no es un autor de ciencia ficcin y no

haba escrito ningn libro antes. El autor de La historia del tiempo es un loco.
2.
Si ni Pedro ni Javier puede resolver la ecuacin, Manuel va a estar furioso.

Y si Manuel est furioso, el experimento no va a ser exitoso. Definitivamente el laboratorio no recibir recursos adicionales. Despus de todo, ni Pedro
ni Javier puede resolver la ecuacin, y el laboratorio recibir recursos adicionales si y slo si el experimento es exitoso.
3.
La mucama o el mayordomo cometi el crimen, a menos que Lord Bradley lo

haya hecho. Lord Bradley es el asesino slo si el crimen fue cometido con una
daga; an ms, si el crimen se cometi con una daga, ni la mucama ni el mayordomo lo cometieron. El arma fue una daga. Por lo tanto, Lord Bradley cometi
el crimen.
4.
Jorge no sabe lo que est haciendo o est siguiendo una estrategia suicida.
Si no sabe lo que est haciendo, Jorge va a perder la partida, y si pierde la
partida, Jorge perder mucho dinero. Por lo tanto, Jorge perder mucho
dinero.
5.
El candidato ganar al menos dos de las tres ciudades principales del departamento: San Mateo, La Estrella y Salvador. Si el candidato es percibido
como corrupto, no ganar en La Estrella pero s en las otras dos. No ser
percibido como corrupto si su estrategia publicitaria es exitosa y en efecto
tiene una muy exitosa estrategia publicitaria.
2.9 Enunciados cuantificados

En el captulo anterior nos ocupamos de los enunciados categricos, los cuales constituyen la base de la lgica aristotlica. Recordemos que los enunciados categricos
son aquellos en los que se afirma o niega que una clase o categora est incluida en
otra clase o categora, total o parcialmente. Para indicar cul es la relacin de inclusin, los enunciados categricos contienen cuantificadores, trminos como todos,
algunos y ninguno. En general, el lenguaje LP no puede expresar este tipo de
enunciados, pues el punto de partida para construir cualquier frmula de LP son los
enunciados simples, cuyos sujetos son individuos y no clases de cosas. Sin embargo,
existe una estrategia para transformar enunciados categricos o cuantificados en frmulas de LP. Consideremos el siguiente ejemplo:
(38)
Todos los huspedes del Ritz usan bufanda.
El enunciado no se refiere a ningn husped del Ritz en particular, pero podramos

compilar una lista de todos los huspedes del Ritz y crear una conjuncin de enunciados simples en los que se afirme, de cada uno, que usa bufanda:
50
Cap-2.pmd
50
20/06/07, 11:54 a.m.
(38a)
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
El seor Guzmn usa bufanda y la condesa von Below usa bufanda y el

doctor Peterson usa bufanda y ... y el actor Kinsky usa bufanda.
Si le asignamos una letra proposicional a cada uno de estos enunciados simples, podremos construir una frmula de LP:
(38b)
[(G & B) & P] & ... & K
Esta estrategia para simbolizar enunciados categricos funciona cuando se trata de clases con pocos miembros, como los huspedes del Hotel Ritz. Pero no funciona cuando se trata de clases con muchos miembros o con un nmero infinito de ellos,
como en el siguiente ejemplo:
(39)
Todos los nmeros pares tienen un sucesor impar.
La simbolizacin en LP de este enunciado sera una frmula infinita. Para poder ofrecer una simbolizacin lgica adecuada de este tipo de enunciados, tendremos que
estudiar un lenguaje lgico ms sofisticado que LP. Eso ser lo que haremos en la
segunda parte del libro. Por el momento, podemos estudiar cmo se pueden utilizar los
limitados recursos de LP para simbolizar otros enunciados con cuantificadores.
Supongamos que en la habitacin 504 del Hotel Ritz hay tres personas, Dimitri,
Pamela y Diana. Utilizaremos las siguientes convenciones para simbolizar una serie
de enunciados acerca de estas personas:
D:
P:
N:
Dimitri est tomando vino.

Pamela est tomando vino.
Diana esxt tomando vino.
(40)
Al menos uno de los ocupantes de la habitacin est tomando vino.
(41)
Exactamente uno de los ocupantes de la habitacin est tomando vino.
La diferencia entre los dos enunciados es que en el (40) es posible que haya ms de
una persona tomando vino, mientras que en el (41) no. Por lo tanto, la simbolizacin
en LP del enunciado (40) debe ser verdadera si una, dos o tres personas estn tomando vino. La disyuncin de los tres enunciados cumple esta condicin:
(40a)
D (P N)
En la simbolizacin del enunciado (41) debemos asegurarnos de que al menos una

persona est tomando vino, pero tambin debemos excluir la posibilidad de que haya
ms de una persona tomando vino:
(41a)
[D & ~(P N)] ([P & ~(D N)] [N & ~(D P)])
51
Cap-2.pmd
51
20/06/07, 11:54 a.m.
A P T U L O
Consideremos ahora un enunciado categrico tipo E:

(42)
Ninguno de los ocupantes de la habitacin esta tomando vino
Necesitamos afirmar que ni Dimitri, ni Pamela ni Diana est tomando vino. Existen
dos formas de simbolizar esa afirmacin. Podemos crear la conjuncin de las negaciones de los enunciados simples:
(42a)
~D & (~P & ~N)
Y tambin podemos construir la negacin de la disyuncin de los tres enunciados, es

decir, la negacin del enunciado (40). Al fin y al cabo el enunciado (40) es un enunciado categrico tipo I, y como vimos en el captulo anterior, los enunciados categricos tipo I y E son contradictorios.
(42b)
~[D (P N)]
Finalmente, consideremos un enunciado un poco ms complejo:
(43)
Exactamente dos de los ocupantes de la habitacin estn tomando vino.
Para simbolizar este enunciado, debemos asegurarnos primero de que haya al menos
dos personas tomando vino, y posteriormente debemos excluir la posibilidad de que
haya un tercero. La siguiente simbolizacin logra ese propsito:
(43a)
([(D & P) (D & N)] (P & N)) & ~[(D & P) & N]
Ejercicio 2.3
Simbolice los siguientes enunciados en el lenguaje LP utilizando las siguientes convenciones:
A:
B:
C:
L:
E:
T:
Los argentinos ganarn al menos un partido.

Los brasileos ganarn al menos un partido.
Los colombianos ganarn al menos un partido.
El equipo brasileo tiene jugadores lesionados.
La estrella del equipo argentino es expulsada del torneo.
La temperatura supera los 40 grados durante la mayor parte del tor neo.
Nota: Para este ejercicio asumiremos que slo quedan tres equipos compitiendo en el
torneo: los brasileos, los argentinos y los colombianos.
52
Cap-2.pmd
52
20/06/07, 11:54 a.m.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Si algn equipo gana un partido, todos lo harn.

Los brasileos ganarn un partido slo si no tienen jugadores lesionados, en
cuyo caso no ganarn ninguno.
Si la estrella del equipo argentino es expulsada, los argentinos ganarn un
partido slo si ninguno de los otros dos equipos lo hace.
Siempre y cuando la temperatura no supere los 40 grados durante la mayor
parte del torneo y su estrella no sea expulsada, los argentinos ganarn un
partido si alguno de los otros dos equipos lo hace.
Los colombianos ganarn un partido si y slo si el equipo brasileo tiene
jugadores lesionados y la estrella del equipo argentino es expulsada.
Los argentinos ganarn un partido slo si la temperatura no supera los 40
grados durante la mayor parte del torneo y su jugador estrella no es expulsado.
Si el equipo brasileo tiene lesionados, ganarn un partido slo si ninguno de
los otros dos lo hace y la temperatura no supera los 40 grados durante la
mayor parte del torneo.
Los colombianos ganarn un partido a menos que la temperatura supere los
40 grados durante la mayor parte del torneo, en cuyo caso, a diferencia de
los otros dos equipos, no ganarn ningn partido.
Al menos un equipo ganar un partido.
Mximo uno de ellos ganar un partido.
Exactamente uno de ellos ganar un partido.
No todos ganarn partidos.
Al menos dos de ellos ganarn partidos.
Mximo dos de ellos ganarn partidos.
Exactamente dos de ellos ganarn partidos.
Todos ganarn partidos.
2.10 La sintaxis de LP
En esta seccin estudiaremos de una manera ms precisa y rigurosa el vocabulario y
la sintaxis del lenguaje LP.
El vocabulario de LP est constituido por los siguientes elementos:
Letras proposicionales: A, B, C,
Numerales: 1 2 3 4 ...
Operadores lgicos: ~ &
Puntuacin: ( )
53
Cap-2.pmd
53
20/06/07, 11:54 a.m.
A P T U L O
Una expresin de LP es simplemente una serie de elementos del vocabulario

de LP. As, A & F es una expresin de LP, al igual que R89&~D. Para determinar cules expresiones son sintcticamente correctas, o frmulas bien formadas
(fbf), utilizamos las siguientes definiciones:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Toda letra proposicional con o sin subndices numricos es una frmula bien
formada.
Si P es una frmula bien formada, ~P tambin lo es.
Si P y Q son frmulas bien formadas, entonces (P & Q) tambin lo es.
Si P y Q son frmulas bien formadas, entonces (P Q) tambin lo es.
Nada ms es una frmula bien formada a menos que pueda ser construida
utilizando las clusulas 1 al 6.
Como hemos visto, las frmulas bien formadas definidas en la primera clusula se
denominan frmulas atmicas y nos permiten simbolizar los enunciados simples. Las
frmulas bien formadas definidas por las clusulas 2 a 6 nos permiten simbolizar
enunciados compuestos. La definicin proporciona un mtodo efectivo para determinar si una expresin de LP es una frmula bien formada de LP. Es decir, dada una
expresin de LP, podemos determinar en un nmero finito de pasos si la expresin es
una frmula bien formada.
Para facilitar el uso del lenguaje LP, adoptaremos las siguientes convenciones. En primer lugar, los parntesis cuadrados pueden reemplazar a los parntesis
normales en cualquier caso. Generalmente alternaremos su uso para que sea ms
fcil leer las frmulas. En segundo lugar, los parntesis al comienzo y al final de una
frmula pueden ser eliminados siempre y cuando la frmula no haga parte de otra
frmula.
Consideremos algunos ejemplos. Ninguna de las siguientes expresiones es una
frmula bien formada:
(44)
(M P) m
(45)
A & (B & C) & D
(46)
((K L))
(47)
~(Q & P)
En la expresin (44), m no es una frmula. Slo las letras maysculas son letras
proposicionales. En consecuencia, el condicional tampoco puede ser una frmula. El
problema en el ejemplo (45) es que una conjuncin debe conectar slo dos frmulas,
54
Cap-2.pmd
54
20/06/07, 11:54 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
y en este caso hay tres. Para que la expresin (45) fuera una frmula, tendramos que
aadir parntesis alrededor de las primeras o de las ltimas dos frmulas:
(45a)
[A & (B & C)] & D
(45b)
A & [(B & C) & D]
En la expresin (46) sobra un par de parntesis. Finalmente, en el ejemplo (47), Q y

P no son frmulas sino metavariables.
Adems de especificar la sintaxis de LP, introduciremos dos nociones sintcticas
que son de gran importancia en el anlisis de cualquier frmula bien formada: el operador lgico principal de una frmula y los componentes proposicionales inmediatos de una formula:
1.
Si P es una frmula atmica, P no contiene operadores lgicos y por lo tanto no

tiene un operador lgico principal. P no tiene componentes proposicionales inmediatos.
2.
Si P tiene la forma ~Q, donde Q es una frmula bien formada, el operador

lgico principal de P es el signo de negacin frente a Q, y Q es el componente
proposicional inmediato de P.
3.
Si P tiene la forma (Q & R), (Q R), (Q R) o (Q R), donde Q y R son

frmulas bien formadas, entonces el operador lgico principal de P es el conector
que aparece entre Q y R; adems, Q y R son los componentes proposicionales
inmediatos de P.
Ejercicio 2.4
A. Determine cules de las siguientes expresiones son frmulas bien formadas de LP.
1.
(B & C & D)
2.
~&A
3.
(BC DC)
4.
(B (A L)
5.
(m k)
6.
PQ
7.
(((R & S) & (U R))
8.
~M ~ N
9.
(F & K) [K S]
10.
~~~J
B. En cada una de las siguientes frmulas bien formadas, indique cul es el operador
lgico principal y cules sus componentes proposicionales inmediatos.
Ejemplo: (M & T) ~(~A M)
Operador lgico principal:
Componentes proposicionales inmediatos: (M & T) y ~(~A M)
55
Cap-2.pmd
55
20/06/07, 11:54 a.m.
1.
3.
5.
7.
A P T U L O
(S ~G) & S
~G ~(D & F)
[(G F) (F D)] (G D)
[F (D G)] [(S G) T]
2.
4.
6.
8.
~[(F G) D]
~G (S D)
R [(~F & ~T) & ~D]
D [(~F & ~T) (~S ~D)]
56
Cap-2.pmd
56
20/06/07, 11:54 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
3. Semntica del lenguaje LP

En el captulo anterior consideramos brevemente las condiciones de verdad de las
frmulas generadas por los cinco operadores lgicos de LP. Las condiciones de verdad de una frmula constituyen su significado lgico y determinan sus propiedades
semnticas. El significado lgico de una frmula tambin contribuye a la verdad o
falsedad de las frmulas en las que ocurre, a la consistencia o inconsistencia de los
conjuntos de los cuales es miembro, y a la validez o invalidez de los argumentos de los
que hace parte. En este captulo desarrollaremos un mtodo de prueba, las tablas de
verdad, para determinar las propiedades semnticas de frmulas, conjuntos y argumentos a partir del significado lgico de las frmulas que los componen.
3.1 Condiciones de verdad

El primer paso para darle un contenido semntico al lenguaje LP es establecer una
valuacin total del lenguaje. Recordemos que una valuacin de una frmula es la
asignacin de un valor de verdad, V o F, a cada una de las frmulas atmicas en la
frmula. Una valuacin total de LP es la asignacin de un valor de verdad a cada
frmula atmica de LP. Cada frmula de LP es semnticamente independiente, es
decir, el valor de verdad de una frmula atmica no depende del valor de verdad de
ninguna otra frmula. Al combinar los valores de verdad de todas las frmulas atmicas de LP obtenemos una descripcin total de la forma en que el mundo podra ser.
Cualquier variacin en la valuacin de las frmulas atmicas de LP genera otro mundo posible. Como existe un nmero infinito de frmulas en LP, existe un nmero infinito de valuaciones totales y de mundos posibles.
El valor de verdad de una frmula molecular de LP est completa y exclusivamente determinado por el valor de verdad de las frmulas atmicas que la componen.
Como una valuacin total le asigna un valor de verdad a todas las frmulas atmicas
de LP, se sigue que todas las frmulas moleculares de LP tambin tienen un valor de
verdad determinado bajo cada valuacin total.
57
Cap-3.pmd
57
13/07/07, 03:13 p.m.
A P T U L O
Aunque cada valuacin total le asigna un valor de verdad a un nmero infinito

de frmulas atmicas, al considerar una frmula en particular slo hace falta tener en
cuenta los valores de verdad de las frmulas atmicas incluidas en la frmula. Al fin y
al cabo el valor de verdad de la frmula molecular slo depende de esas frmulas
atmicas y de ninguna otra. Una valuacin en la que slo se tiene en cuenta un
subconjunto de todas las frmulas de LP es una valuacin parcial de LP. Una tabla
de verdad contiene todas las posibles valuaciones parciales de LP que son relevantes
para una frmula en particular.
En el captulo anterior presentamos las condiciones de verdad de los cinco tipos
de frmulas de LP utilizando sus tablas de verdad caractersticas. Cada tabla de verdad presenta las posibles valuaciones parciales de LP que son relevantes para cada
tipo de frmula.
V
V
F
F
V
F
V
F
P & Q
V
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
2 3
V
F
V
F
V
F
V
V
V
F
V
F
P Q
V
V
V
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
~P
F
V
2 3
V
F
F
V
Aunque las tablas de verdad son fciles de leer, es posible definir de una manera ms
rigurosa y abstracta cules son las condiciones de verdad de cada tipo de frmula.
Estas definiciones abstractas sern ms tiles en el largo plazo porque tienen la gran
ventaja de que nos permiten ver ms fcilmente la relacin entre la lgica clsica y los
sistemas ms avanzados que estudiaremos en la tercera parte de este libro.
Las definiciones que consideraremos resumen los resultados de la tabla de
verdad caracterstica de cada tipo de frmula. Abreviaremos estas definiciones utilizando las siguientes convenciones: Usaremos la letra cursiva 8 para representar
una valuacin total de LP. Escribiremos la frase el valor de verdad asignado por 8 a
2 como 8(2 ). As, para decir que 8 le asigna el valor de verdad F a 2, escribiremos
8(2 ) = F.
58
Cap-3.pmd
58
13/07/07, 03:13 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Condiciones de verdad para las frmulas de LP

NEGACIN
8(~P) = V si y slo si 8(P) = F.
8(~P) = F si y slo si 8(P) = V.
CONJUNCIN
8(P & Q) = V si y slo si 8(P) = V y 8(Q) = V.
8(P & Q) = F si y slo si 8(P) = F o 8(Q) = F.
DISYUNCIN
8(P Q) = V si y slo si 8(P) = V o 8(Q) = V.
8(P Q) = F si y slo si 8(P) = F y 8(Q) = F.
CONDICIONAL MATERIAL
8(P Q) = V si y slo si 8(P) = F o 8(Q) = V.
8(P Q) = F si y slo si 8(P) = V y 8(Q) = F.
BICONDICIONAL MATERIAL
8(P Q) = V si y slo si 8(P) = V y 8(Q) = V,
o 8(P) = F y 8(Q) = F.
8(P Q) = F si y slo si 8(P) = V y 8(Q) = F,
o 8(P) = F y 8(Q) = V.
Utilizaremos estas definiciones como base para establecer el valor de verdad

de las frmulas de LP. Pasaremos ahora a estudiar cmo se construye una tabla de
verdad.
3.2 Tablas de verdad

El primer paso en la construccin de una tabla de verdad para una frmula 2 es
preguntarnos cuntas posibles valuaciones de la frmula hay, es decir, en cuntas
formas diferentes pueden combinarse los valores de verdad asignados a las frmulas
59
Cap-3.pmd
59
13/07/07, 03:13 p.m.
A P T U L O
atmicas que la componen. Si 2 es una frmula atmica, 2 slo tiene dos valuaciones
posibles. Si 2 tiene dos frmulas atmicas, existen cuatro combinaciones posibles. Si
2 tiene tres frmulas atmicas, sus valores de verdad se pueden combinar de ocho
formas diferentes, y as sucesivamente. En general, cada vez que aadimos una frmula atmica, el nmero de posibilidades se duplica. As, si 2 tiene n frmulas atmicas, habr 2n combinaciones posibles de valores de verdad.
Consideremos todas las valuaciones posibles de la siguiente frmula:
(1)
(~B & C) (~A C)
Como la frmula tiene tres frmulas atmicas, existen ocho valuaciones posibles (23 = 8):
A B C
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
(~ B & C) (~ A C)
V
F
V
F
V
F
V
F
Al contar el nmero de frmulas atmicas slo tenemos en cuenta el nmero de

frmulas diferentes, no el nmero total. En el ejemplo (1), C ocurre dos veces en la
frmula pero slo se cuenta una vez.
En la construccin de la tabla de verdad adoptaremos un mtodo sistemtico
para registrar las combinaciones de valor de verdad. En primer lugar, organizaremos
las frmulas atmicas en orden alfabtico. En segundo lugar, a la primera frmula le
asignaremos el valor V en la mitad de las filas, y el valor F en la segunda mitad. En la
segunda columna, correspondiente a la segunda frmula, el nmero de Vs y Fs que
alternamos es la mitad que en la primera columna, y as sucesivamente. En el ejemplo
anterior, a la frmula A le asignamos cuatro Vs y cuatro Fs; en la columna de B,
alternamos dos Vs y dos Fs; y en la columna de C alternamos una V y una F. La
ltima columna siempre debe alternar una V y una F. Podemos expresar esto de una
manera ms precisa. En una tabla de verdad con n frmulas atmicas, la primera
columna contiene 2n-1 Vs alternando con 2n-1 Fs, la segunda contiene 2n-2 Vs alternando con 2n-2 Fs, y en general la columna i consiste de 2n-i Vs alternando con 2n-i Fs.
Una vez hayamos determinado el nmero y el orden de las filas, procedemos a
asignarle a cada frmula atmica dentro de la frmula molecular el valor de verdad
indicado a la izquierda de la tabla.
60
Cap-3.pmd
60
13/07/07, 03:13 p.m.
N T R O D U C C I N
A B C
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
L A
L G I C A
M O D E R N A
(~ B & C) (~ A C)
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
A continuacin establecemos el valor de la negacin de todas las frmulas atmicas:

A B C
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
(~ B & C) (~ A C)
FV
FV
VF
VF
FV
FV
VF
VF
V
F
V
F
V
F
V
F
FV
FV
FV
FV
VF
VF
VF
VF
V
F
V
F
V
F
V
F
El siguiente paso consiste en determinar el valor de verdad del conector principal de las frmulas entre parntesis. En este caso se trata de una conjuncin y una
disyuncin. Para determinar el valor de la conjuncin ~B & C, comparamos la
columna debajo de la negacin de B con la columna debajo de C de acuerdo con
las definiciones de las condiciones de verdad de la conjuncin. Y para determinar el
valor de la disyuncin ~A C, comparamos la columna debajo de la negacin de
A con la columna debajo de C de acuerdo con las definiciones de las condiciones
de verdad de la disyuncin.
A B C
(~ B & C) (~ A C)
V
V
V
V
F
F
F
F
FV
FV
VF
VF
FV
FV
VF
VF
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
F
F
V
F
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
FV
FV
FV
FV
VF
VF
VF
VF
V
F
V
F
V
V
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
61
Cap-3.pmd
61
13/07/07, 03:13 p.m.
A P T U L O
El paso final consiste en determinar el valor de verdad del condicional, que es el

conector lgico principal. Para tal fin, comparamos el valor de verdad de los conectores
principales del antecedente y el consecuente del condicional, en este caso de la conjuncin y de la disyuncin.
A B C
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
(~ B & C) (~ A C)
FV
FV
VF
VF
FV
FV
VF
VF
F
F
V
F
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
V
V
V
V
FV
FV
FV
FV
VF
VF
VF
VF
V
F
V
F
V
V
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
La columna debajo del conector nos indica el valor de verdad de la frmula

molecular bajo cada valuacin posible. Usaremos una flecha para indicar cul es el
conector principal de la frmula para la cual hemos construido la tabla de verdad, y
llamaremos a la columna debajo del conector principal, la columna solucin1.
3.3 Tautologas, contradicciones y frmulas contingentes

En el primer captulo estudiamos las nociones de verdad, falsedad e indeterminacin
lgica. En esta seccin estudiaremos las nociones correspondientes en la lgica proposicional: tautologas, contradicciones y frmulas semnticamente indeterminadas2.
La nocin de verdad lgica es ms amplia que su nocin correspondiente en LP:
todas las tautologas son verdades lgicas, pero no es posible probar en LP que cualquier enunciado lgicamente verdadero es una tautologa3. Los siguientes enunciados
son verdades lgicas:
(2)
7=7
1. La idea bsica detrs de las tablas de verdad est implcita en la obra de Lewis Carroll, Charles Sanders Peirce,
William Stanley Jevons (1835-1882), John Venn (1834-1923) y Allan Marquand (1853-1924), pero stas
slo aparecen explcitamente por primera vez hacia 1909 en la obra de Eugen Mller (1865-1932). Su uso se
populariz a comienzos de la dcada de 1920 debido a los escritos de Emil Post (1897-1954), en particular a
su tesis doctoral (1921), y de Ludwig Wittgenstein (1889-1951), quien les da gran prominencia en el Tractatus
Logico-Philosophicus (1921).
2. Las tautologas tambin son llamadas frmulas lgicamente vlidas; las contradicciones tambin se conocen como frmulas inconsistentes; y las frmulas semnticamente indeterminadas tambin son llamadas
frmulas contingentes.
3. Lo mismo es cierto, naturalmente, para las nociones de falsedad e indeterminacin lgica.
62
Cap-3.pmd
62
13/07/07, 03:13 p.m.
(3)
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Todos los animales son animales.
Si simbolizramos estos enunciados en LP, tendramos que utilizar una sola letra proposicional para cada uno, y una frmula atmica siempre puede ser verdadera o falsa.
El anlisis en LP no lograra demostrar que es imposible que los enunciados (2) y (3)
sean falsos.
La explicacin de la discrepancia entre las dos nociones radica en que la lgica
proposicional, al tomar a los enunciados simples y a las frmulas atmicas como unidades mnimas de anlisis, excluye informacin dentro de los mismos que afectan su
valor de verdad. Los conceptos semnticos que definiremos en este captulo estn
basados nica y exclusivamente en las propiedades veritativo-funcionales de frmulas y enunciados. Estas propiedades veritativo-funcionales hacen parte de su forma
lgica, pero no la agotan. En captulos subsiguientes de este libro estudiaremos otros
aspectos de la forma lgica de frmulas y enunciados que nos permitirn demostrar
formalmente que es imposible que los enunciados (2) y (3) sean falsos.
Una tautologa es un enunciado que siempre es verdadero en virtud de sus
propiedades veritativo-funcionales, e independientemente de lo que ocurra en el resto
del universo. En el lenguaje LP podemos expresar esta idea de la siguiente manera:
Una frmula 2 de LP es una tautologa en LP si y slo si 2 es verdadera
bajo cualquier valuacin.
En otras palabras, la frmula es una tautologa en LP si y slo si es verdadera en todas
las filas de la tabla de verdad. El siguiente enunciado es un ejemplo de un enunciado
tautolgico:
(4)
Si la nieve es blanca, la nieve es blanca o dulce.
Podemos simbolizar este enunciado con la frmula:

(4a)
B (B D)
La tabla de verdad para esta frmula slo tiene cuatro filas porque slo hay dos
frmulas atmicas diferentes en (4a), B y D. La siguiente es la tabla de verdad
completa:
B
(B
D)
V
V
F
F
V
F
V
F
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
F
V
F
V
F
63
Cap-3.pmd
63
13/07/07, 03:13 p.m.
A P T U L O
Una contradiccin es un enunciado que siempre es falso en virtud de sus propiedades veritativo-funcionales, e independientemente de lo que ocurra en el resto del
universo. En el lenguaje LP podemos expresar esta idea de la siguiente manera:
Una frmula 2 de LP es una contradiccin en LP si y slo si 2 es falsa
En otras palabras, la frmula es una contradiccin en LP si y slo si es falsa en todas
las filas de la tabla de verdad. La negacin de una tautologa siempre es una contradiccin. Consideremos la negacin de la frmula (2a):
(5)
~[B (B D)]
La tabla de verdad para esta frmula tiene cuatro filas, y la frmula es falsa bajo
cualquier valuacin:
B
~ [B
(B
D) ]
V
V
F
F
V
F
V
F
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
V
F
V
F
V
F
V
V
F
F
V
V
V
V
Finalmente, hay enunciados cuyo valor de verdad vara de acuerdo con el estado de cosas en el mundo. Tales enunciados son enunciados semnticamente indeterminados. Una frmula que represente un enunciado de este tipo ser verdadera bajo
algunas valuaciones, y falsa bajo otras, como se deriva de la siguiente definicin.
Una frmula 2 de LP es semnticamente indeterminada en LP si y
slo si 2 no es ni una tautologa ni una contradiccin.
La siguiente frmula es semnticamente indeterminada, como lo demuestra su tabla
de verdad correspondiente.
(6)
[(A C) & C] A
A C
V
V
F
F
V
F
V
F
[(A
V
V
F
F
V
F
V
V
C)
&
C]
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
F
V
V
V
F
F
64
Cap-3.pmd
64
13/07/07, 03:13 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
La frmula es verdadera cuando 8(A) = V, o cuando 8(A) = F y 8(C) = F. Pero es

falsa cuando 8(A) = F y 8(C) = V.
Ejercicio 3.1
A. Determine si las siguientes frmulas son tautologas, contradicciones o frmulas
semnticamente indeterminadas utilizando el mtodo de las tablas de verdad.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
~S S
W (Z W)
(A B) (~A B)
(A B) ~(~A B)
~M [(N & M) O]
M (N M)
[(E ~E) E] E
(S T) (~S ~T)
(~A & ~D) ~(A D)
([(F G) & (G H)] & F) & ~H
[(F G) & (F H)] ~(G & H)
~[[(P Q) & (Q Q)] & (~P & ~Q)]
(E ~K) ~~(K E)
~R [(R S) S]
[(B ~E) & ~(B & E)] ~E
(H ~I) & (H I)
B. Responda las siguientes preguntas.

1.
2.
3.
4.
Suponga que 2 es una tautologa y que 3 es una contradiccin. Es posible

determinar, con base en esta informacin, si 2 3 es una tautologa, una
contradiccin o una frmula semnticamente indeterminada?
Suponga que 2 y 3 son frmulas semnticamente indeterminadas. Es posible afirmar que 2 & 3 es tambin una frmula semnticamente indeterminada?
Suponga que 2 y 3 son frmulas semnticamente indeterminadas. Es posible afirmar que 2 3 es tambin una frmula semnticamente indeterminada?
Suponga que 2 es una tautologa y 3 una frmula semnticamente indeterminada. Es posible determinar, con base en esta informacin, si 2 3 es
una tautologa, una contradiccin o una frmula semnticamente indeterminada?
65
Cap-3.pmd
65
13/07/07, 03:13 p.m.
A P T U L O
3.4 Equivalencia semntica

El siguiente concepto semntico que estudiaremos es el de equivalencia semntica.
En el primer captulo vimos que un par de enunciados son lgicamente equivalentes si
es imposible que uno de las enunciados sea verdadero y el otro falso. As como la
nocin de verdad lgica es ms amplia que la nocin de tautologa, la equivalencia
lgica es ms amplia que la equivalencia semntica en LP. Examinemos el siguiente
par de enunciados:
(7)
Todos odian a Osama.

Osama es odiado por todos.
Aunque intuitivamente sabemos que los dos enunciados son lgicamente equivalentes, nuestro juicio est basado en nuestro comprensin de la diferencia entre la voz
activa y la voz pasiva. Pero sera imposible utilizar esta informacin para demostrar la
equivalencia entre los dos enunciados en LP. La nocin de equivalencia que podemos
definir en LP est basada nica y exclusivamente en las propiedades veritativo-funcionales del lenguaje. La siguiente es la definicin de equivalencia que utilizaremos en LP:
Dos frmulas 2 y 3 de LP son semnticamente equivalentes en LP si
y slo si no hay ninguna valuacin bajo la cual tengan valores de verdad
diferentes.
De la definicin se desprende que dos frmulas son semnticamente equivalentes si y slo si tienen el mismo valor de verdad en todas las filas de la tabla de
verdad. Para determinar si dos frmulas son semnticamente equivalentes, debemos
construir una tabla de verdad para cada una y mostrar que en cada fila las dos frmulas tienen el mismo valor de verdad. Ahora bien, para que las dos tablas de verdad
sean comparables, el nmero de filas en las tablas de verdad debe estar basado en el
nmero total de frmulas atmicas diferentes que existen en las dos frmulas. Consideremos el siguiente par de frmulas:
(8)
GH
(H J) G
66
Cap-3.pmd
66
13/07/07, 03:13 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Integraremos la tabla de verdad de cada frmula en una sola tabla de la siguiente

manera:
G
(H
J)
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
V
F
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
V
V
V
F
V
V
V
V
F
F
F
F
Al comparar los valores de verdad de G H y (H J) G nos damos

cuenta de que a pesar de que stos son los mismos en casi todos los casos, existe una
fila de la tabla de verdad, la sptima, en la que no son iguales. Por lo tanto las dos
frmulas no son semnticamente equivalentes. Por otra parte, en este caso la tabla de
verdad de G H tiene ocho filas en vez de cuatro a pesar de que la frmula slo
tiene dos frmulas atmicas. Como vimos antes, para poder comparar dos frmulas
tenemos que construir tablas de verdad que tengan en cuenta las frmulas atmicas
presentes en todas las frmulas. Como hay tres frmulas diferentes en total, la tabla
de verdad debe tener ocho lneas.
Ejercicio 3.2
A. Utilice el mtodo de las tablas de verdad para determinar en cules de los siguientes pares de frmulas, stas son semnticamente equivalentes.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
~(M & N)
M (N M)
AG
~G ~A
(G A) (A G)
T & (S R)
[K ~(M & L)] ~M
~(M K) (L K)
~(A & B) (B ~C)
A [B (A B)]
~(M N)
(O & ~O) (M M)
~A ~G
AG
(G A) (~A G)
(T & S) R
[M ~(K & L)] ~K
L (M & K)
(A & B) ~C
B [A (B A)]
67
Cap-3.pmd
67
13/07/07, 03:13 p.m.
A P T U L O
B. Responda las siguientes preguntas.

1.
2.
3.
Suponga que dos frmulas 2 y 3 son semnticamente equivalentes. Se

puede afirmar lo mismo de ~2 y ~3?
Suponga que dos frmulas 2 y 3 son semnticamente equivalentes. Pruebe
que en ese caso 2 y 2 & 3 tambin son semnticamente equivalentes.
Suponga que dos frmulas 2 y 3 son semnticamente equivalentes. Pruebe
que en ese caso ~2 3 es una tautologa.
3.5 Consistencia semntica

La consistencia lgica es una propiedad, no de un enunciado, sino de un conjunto de
ellos. Un conjunto de enunciados es lgicamente consistente si y slo si es lgicamente posible que todos los elementos del conjunto sean verdaderos al mismo tiempo. En
otras palabras, un conjunto consistente no tiene contradicciones internas que eliminen
esa posibilidad lgica. La consistencia semntica se define de manera anloga, pero la
posibilidad lgica est limitada a las propiedades veritativo-funcionales de los enunciados. Formalmente, definiremos la consistencia semntica de la siguiente manera:
Un conjunto de frmulas de LP es semnticamente consistente en
LP si y slo si existe al menos una valuacin bajo la cual todos los miembros del conjunto son verdaderos. Un conjunto es semnticamente inconsistente en LP si y slo si no es semnticamente consistente.
La notacin que utilizamos para referirnos a un conjunto de frmulas es la
siguiente: escribimos las frmulas separadas por comas, y utilizamos corchetes al
principio y al final para delimitar el conjunto. As,
(9)
{B C, ~C, H B}
es el conjunto cuyos miembros son las frmulas B C, ~C, y H B. Un

conjunto sin miembros es un conjunto nulo o vaco, y se representa con el smbolo
. Utilizaremos la metavariable para denotar cualquier conjunto de frmulas
de LP.
Para determinar si un conjunto es semnticamente consistente en LP es necesario construir una tabla de verdad para cada miembro del conjunto, y comparar los
valores de verdad resultantes. Si existe alguna fila de la tabla de verdad en la que
todos los miembros del conjunto sean verdaderos, el conjunto es semnticamente
consistente. Si no existe tal fila, es inconsistente. Al igual que en el caso de la equivalencia semntica, para que las tablas de verdad de los miembros del conjunto sean
comparables, el nmero de filas en las tablas debe estar basado en el nmero total de
68
Cap-3.pmd
68
13/07/07, 03:13 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
frmulas atmicas diferentes que aparecen en todas las frmulas. Es decir, todas las
tablas deben tener el mismo nmero de filas, as las frmulas difieran individualmente
en el nmero de frmulas atmicas.
Consideremos la tabla de verdad del conjunto (9):
B C
~ C
V
V
V
V
F
F
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
Podemos apreciar que existe al menos una valuacin o fila de la tabla de verdad en la
cual las tres frmulas son verdaderas, a saber, la penltima fila. Ms precisamente, el
conjunto (9) es semnticamente consistente cuando:
8(B) = F, 8(C) = F y 8(H) = V
Consideremos ahora el siguiente conjunto:
(10)
{~(A & B) C, (A ~B), ~C}
La siguiente tabla de verdad demuestra que el conjunto (10) es semnticamente inconsistente:
A B
~ ( A & B)
~B
~ C
V
V
V
V
F
F
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
V
F
V
F
V
F
FV
FV
VF
VF
FV
FV
VF
VF
V
F
V
F
V
F
V
F
No existe ninguna valuacin bajo la cual las tres frmulas del conjunto sean verdaderas; por lo tanto, segn la definicin, el conjunto es semnticamente inconsistente.
69
Cap-3.pmd
69
13/07/07, 03:13 p.m.
A P T U L O
Ejercicio 3.3
Determine si los siguientes conjuntos de frmulas son semnticamente consistentes
usando el mtodo de las tablas de verdad.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
{A, B, C}
{(B B) A, ~B, ~A}
{B (C & D), ~C, ~B B}
{A B, B C, A C}
{~[B (A C)], C (~B ~A), A (B C)}
{(A & B) & C, C (B A), A (B C)}
{Y (Z & X), Z (Y X), X ~X}
{X (Y (Z X)), Y ~X}
{(M & N) (O N), ~M, ~N}
{~(M & N), ~(N & O), ~(M & O), M (N & O)]}
3.6 Validez e implicacin semntica

En el primer captulo vimos que un argumento es deductivamente vlido si y slo si es
imposible que sus premisas sean verdaderas y su conclusin falsa. En esta seccin
definiremos la nocin de validez semntica en LP, la cual est basada en las propiedades veritativo-funcionales de los enunciados que conforman el argumento. Como hemos visto a lo largo de este captulo, los conceptos semnticos definidos en LP son
ms restringidos que los que definimos en el captulo inicial del libro. Por lo tanto, todo
argumento semnticamente vlido es deductivamente vlido, pero no al contrario.
Podemos definir la validez semntica en LP de la siguiente manera:
Un argumento de LP es semnticamente vlido en LP si y slo si no
existe ninguna valuacin bajo la cual todas las premisas sean verdaderas
y la conclusin sea falsa.
El procedimiento para determinar la validez semntica de un argumento es el
siguiente. Se construye un tabla de verdad para cada premisa y para la conclusin del
argumento, y se busca una fila en la cual todas las premisas sean verdaderas y la
conclusin sea falsa. Si dicha fila existe, es un contraejemplo del argumento, y ste
es semnticamente invlido. Si dicha fila no existe, el argumento es semnticamente
vlido. Consideremos, por ejemplo, el siguiente argumento:
(11)
D (~H G)
G ~D
~D
70
Cap-3.pmd
70
13/07/07, 03:13 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Para poder comparar las diferentes frmulas del argumento, debemos construir una tabla de verdad en la que el nmero de filas est basado en el nmero total de
frmulas atmicas diferentes que existen en las premisas y la conclusin. En este
caso tenemos tres frmulas atmicas diferentes, D, G y H, por lo cual la tabla
debe tener ocho filas.
D
(~ H
G)
~ D
~ D
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
V
F
F
V
F
FV
VF
FV
VF
FV
VF
FV
VF
V
V
F
V
V
V
F
V
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
Como existe una lnea de la tabla de verdad, la cuarta, en la que las premisas son
verdaderas y la conclusin es falsa, debemos concluir que el argumento es semnticamente invlido. Ms precisamente, el argumento es semnticamente invlido cuando:
8(D) = V, 8(G) = F y 8(H) = F
Al construir una tabla de verdad para determinar la validez o invalidez semntica de un argumento, hay un par de estrategias que hacen ms fcil la tarea. En
primer lugar, como lo que buscamos en una tabla de verdad de este tipo es una valuacin
en la cual las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa, slo hace falta examinar
aquellas valuaciones en las que la conclusin es falsa. Las valuaciones en las que la
conclusin es verdadera son inocuas. Por eso es aconsejable comenzar la tabla resolviendo el valor de verdad de la conclusin. Una vez tengamos la columna solucin de
la conclusin, podemos limitarnos a resolver el valor de verdad de las premisas slo en
aquellas valuaciones en las que la conclusin sea falsa. El primer paso en la construccin de la tabla de verdad anterior sera:
71
Cap-3.pmd
71
13/07/07, 03:13 p.m.
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
A P T U L O
(~ H
G)
~ D
~ D
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
inocua
inocua
inocua
inocua
En segundo lugar, debemos comenzar por resolver el valor de verdad de la premisa

ms simple. Si el valor de verdad de esa premisa bajo una valuacin dada es F, podemos ignorar las dems premisas bajo esa valuacin. Al fin y al cabo, estamos buscando una valuacin bajo la cual todas las premisas sean verdaderas. As, el segundo
paso en la construccin de la tabla de verdad anterior sera:
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
(~ H
G)
~ D
~ D
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
inocua
inocua
inocua
inocua
inocua
inocua
Podemos repetir esta estrategia hasta llegar a la ltima premisa. Si el argumento es semnticamente vlido, todas las lneas terminarn siendo inocuas. Si el argumento es semnticamente invlido, esta estrategia encontrar aquella valuacin en la
que todas las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa. La tabla de verdad
resultante, en el ejemplo anterior, se vera as:
72
Cap-3.pmd
72
13/07/07, 03:13 p.m.
N T R O D U C C I N
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
(~ H
F F V
V VF
L A
F
V
L G I C A
M O D E R N A
G)
~ D
~ D
F
F
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
inocua
inocua
inocua
inocua
inocua
inocua
inocua
Si el argumento es semnticamente invlido, como en este caso, basta con escribir la

lnea que contiene el contraejemplo al argumento:
(~ H
G)
V VF
~ D
~ D
V F V
F V
La tabla resultante es una tabla de verdad abreviada. Con un poco de prctica, es posible encontrar estrategias similares para construir tablas de verdad abreviadas en el caso de los dems conceptos semnticos de LP. Sin embargo, en ningn
caso es la estrategia tan clara como en el caso de las tablas de verdad para determinar si un argumento es semnticamente vlido.
Aplicaremos la estrategia para construir tablas de verdad abreviadas en el caso
del siguiente argumento:
(12)
MN
O ~N
M ~O
Comenzamos la tabla de verdad resolviendo el valor de verdad de la conclusin:

M
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
M N
O ~N
M ~ O
V
V
V
V
F
F
F
F
F
V
F
V
V
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
F
V
F
V
F
V
F
inocua
inocua
inocua
inocua
inocua
inocua
73
Cap-3.pmd
73
13/07/07, 03:14 p.m.
A P T U L O
Al obtener los valores de verdad de la conclusin, observamos que la conclusin slo

es falsa bajo dos valuaciones, la primera y la tercera. Por lo tanto, podemos limitarnos
a esas dos valuaciones al buscar el valor de verdad de las premisas. Ahora bien, la
primera premisa es un poco ms simple que la segunda, as que podemos comenzar
por ella. Para ahorrar espacio, en este paso slo reproduciremos las primeras tres
valuaciones de la tabla de verdad:
M
M N
V
V
V
V
V
F
V
F
V
V V V
V V V
V F F
O ~N
M ~ O
V F F V
V V V F inocua
V F F V inocua
Bajo la tercera valuacin, la primera premisa es falsa. Por lo tanto, slo la primera
valuacin nos podra proporcionar un contraejemplo al argumento:
M
M N
O ~ N
M ~ O
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V V V
V V V
V F F
V F FV
V
V
V
V
F
F
F
F
F
V
F
V
V
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
F
V
F
V
F
V
F
inocua
inocua
inocua
inocua
inocua
inocua
inocua
inocua
Bajo la primera valuacin, la segunda premisa es falsa. Como lo muestra la tabla de

verdad abreviada, hemos eliminado cualquier posibilidad de que las premisas sean
verdaderas y la conclusin sea falsa. Por lo tanto, el argumento (12) es semnticamente vlido en LP.
Cuando un argumento es semnticamente vlido, diremos que las premisas implican semnticamente a la conclusin, y que la conclusin es una consecuencia semntica de las premisas. La implicacin semntica es una relacin que existe entre un
conjunto de frmulas y una frmula individual. La definimos de la siguiente manera:
Un conjunto de frmulas de LP implica semnticamente a una frmula 2 si y slo si no existe ninguna valuacin bajo la cual todos los
miembros de sean verdaderos y 2 sea falsa.
74
Cap-3.pmd
74
13/07/07, 03:14 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Utilizaremos el signo para denotar la implicacin semntica. Si un conjunto de

frmulas {21, 22, 23, ..., 2n} implica semnticamente una frmula 2, denotaremos
esta relacin como:
{21, 22, 23, ..., 2n}
La relacin entre las nociones de validez y de implicacin semntica puede ser

formulada ms estrictamente de la siguiente manera. Un argumento
21
.
.
2n
2
es semnticamente vlido si y slo si {21, ..., 2n} 2.
En el argumento (12) podemos expresar la relacin de implicacin semntica
de la siguiente manera:
(12a)
{M N, O ~N}
M ~O
La frmula implicada est entre comillas porque el signo no es un conector

veritativo-funcional, sino que hace parte de nuestro metalenguaje. Su labor no es
establecer una relacin lgica entre las frmulas, sino que se limita a indicarnos, en el
metalenguaje, que la frmula M ~O es una consecuencia semntica del conjunto
formado por las frmulas M N y O ~N4.
Tambin podemos utilizar el signo de la implicacin para indicar que una frmula es una tautologa. La justificacin para este uso del signo de la implicacin est
contenida en la siguiente afirmacin5:
Una frmula 2 de LP es una tautologa de LP si y slo si
2.
4. Otra forma de entender por qu las frmulas estn entre comillas es utilizando la distincin entre uso y
mencin. Existe una gran diferencia entre los siguientes dos enunciados:
(13)
El letrero tiene nueve letras.
(14)
El letrero tiene nueve letras.
En el primero, las palabras el letrero estn siendo usadas en el lenguaje corriente para hacer referencia a
algn letrero en particular. En el segundo, las palabras el letrero estn siendo mencionadas en el metalenguaje,
y hacen referencia a la expresin misma. El enunciado (12a) hace parte del metalenguaje, y las frmulas estn
siendo mencionadas, no usadas; por eso deben ir entre comillas o agrupadas entre corchetes.
5. En el prximo captulo mostraremos que esta afirmacin se sigue de las definiciones de los conceptos de
tautologa e implicacin semntica.
75
Cap-3.pmd
75
13/07/07, 03:14 p.m.
A P T U L O
Podemos abreviar la expresin

2 como 2. De este modo, el enunciado
metalingstico: 2 es una tautologa se puede simbolizar simplemente como:
2
Existe tambin una conexin interesante entre el concepto de tautologa y el de
validez semntica. Supongamos que tenemos un argumento en LP cuya conclusin es
2, y cuyas premisas son 3, R, S, ..., T. Podemos crear la conjuncin de todas las
premisas del argumento:
3 & R & S & ... & T

Posteriormente, podemos crear una frmula condicional en la cual esta conjuncin
sea el antecedente, y la conclusin el consecuente:
(3 & R & S & ... & T) 2
Una frmula de esta forma es llamada el condicional material correspondiente de
un argumento. Formalmente, su definicin es la siguiente:
El condicional material correspondiente de un argumento de LP es la
frmula condicional cuyo antecedente es la conjuncin de las premisas
del argumento, y cuyo consecuente es la conclusin del argumento.
Por ejemplo, el condicional material correspondiente al argumento (12) es:
(12b)
[(M N) & (O ~N)] (M ~O)
Utilizando la nocin de condicional material correspondiente, podemos establecer la relacin entre las nociones de tautologa y validez semntica:
Un argumento de LP es semnticamente vlido en LP si y slo si su
condicional material correspondiente es una tautologa.
Esta afirmacin puede ser utilizada para construir una prueba adicional de la validez o
invalidez semntica de un argumento. Consideremos, por ejemplo, el argumento (11).
Para probar que el argumento es semnticamente invlido, probaremos que su condicional material correspondiente no es una tautologa:
76
Cap-3.pmd
76
13/07/07, 03:14 p.m.
N T R O D U C C I N
([D
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
V
F
F
V
F
(~ H
F
V
F
V
F
V
F
V
V
F
V
F
V
F
V
F
L A
L G I C A
M O D E R N A
G)] & (G ~ D)) ~ D
V
V
F
V
V
V
F
V
V
V
F
F
V
V
F
F
F
F
F
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
F
V
V
V
V
F V
F V
F V
F V
VF
VF
VF
VF
En la cuarta valuacin, el antecedente del condicional material es verdadero y el consecuente es falso. Por lo tanto, el condicional es falso bajo esa valuacin y no es una
tautologa. Dada la definicin de validez semntica en trminos del condicional material
correspondiente, debemos concluir que el argumento (11) no es semnticamente vlido.
El mtodo de prueba que utiliza el material condicional correspondiente requiere ms trabajo que el mtodo de las tablas de verdad abreviadas. Sin embargo, hay
personas que se sienten ms tranquilas si completan toda la tabla de verdad. Ambos
mtodos son igualmente efectivos.
Ejercicio 3.4
A. Construya una tabla de verdad completa para determinar si los siguientes argumentos son semnticamente vlidos.
1.
(X Y) (Y Z)
Y
XZ
2.
~(D A)
~D
~A
B & ~B
3.
~~A ~~B
~B ~A
BA
4.
G (F & ~H)
(H F) G
~G F
~(F H)
77
Cap-3.pmd
77
13/07/07, 03:14 p.m.
A P T U L O
5.
D (H & P)
PH
~P
~D
6.
MM
[~M (~O ~N)] & [(~O N) (~M N)]
N
7.
(P Q) (~P Q)
(~P ~Q) ~(P Q)
8.
[(A & B) & C] (~A ~C)

AB
BC
CB
9.
(E ~T) & T
(T [(B E) & B)] ~E
T ~E
10.
[R & (S T)] (R S)
S ~S
TR
B. En cada uno de los siguientes ejercicios use tablas de verdad abreviadas para
determinar si los siguientes argumentos son semnticamente vlidos.
1.
N ~N
(T N) T
N ~T
2.
D&E
~(D & G)
G
3.
(A V) ~(A & V)
V (V A)
VA
4.
R [S (T R)]
(S R) & (T S)
T & ~S
78
Cap-3.pmd
78
13/07/07, 03:14 p.m.
5.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
F & ~[(G & H) (H F)]

G ~G
~H H
C. Simbolice cada uno de los siguientes argumentos y determine si es semnticamente vlido construyendo una tabla de verdad abreviada.
1.
2.
3.
4.
5.
El espelelogo encontrar la salida de la cueva si las bateras de su linterna

duran ms de tres horas. Pero el espelelogo no encontrar la salida de la
cueva, as que las bateras de su linterna no duran ms de tres horas.
Mucha gente cree que los polos se estn derritiendo. Pero los polos se estn
derritiendo si y slo si la temperatura del planeta est aumentando. As que
mucha gente cree que la temperatura del planeta est aumentando.
La primera lnea de metro fue inaugurada en 1927, y si mi memoria no me
falla, el planetario fue construido ese mismo ao. No, mi memoria no me
falla. El planetario fue construido en 1927 y el Museo de Arte Egipcio en
1928.
Los adolescentes pueden pensar si y slo si pueden tener emociones. Si los
adolescentes pueden tener emociones, tambin pueden tener deseos. Pero
los adolescentes no pueden pensar si tienen deseos. Por lo tanto, los adolescentes no pueden pensar.
Si la inflacin contina estable, entonces los intereses tendern a bajar; y si
el consumo interno aumenta, la economa crecer. Los intereses tendern a
bajar si y slo si la economa no crece, y si no crece, entonces la inflacin
continuar estable. Por lo tanto, la inflacin continuar estable.
3.7 La barra de Sheffer y la daga de Nicod*

Finalizaremos este captulo considerando uno de los aspectos ms interesantes del
lenguaje LP: la posibilidad de expresar todos sus conectores lgicos en trminos de un
nico conector. Hemos visto que en la lgica clsica el significado de una frmula es
simplemente sus condiciones de verdad. Por lo tanto, todas las frmulas de la lgica
clsica que tengan las mismas condiciones de verdad tienen el mismo significado. Por
ejemplo, desde un punto de vista lgico es indiferente si al simbolizar un enunciado de
la forma: ni 2, ni 3, escribimos: ~(2 3), ~2 & ~3 o alguna otra frmula semnticamente equivalente. Lo que debemos considerar es si es posible encontrar un nico
conector que sirva como base para construir frmulas semnticamente equivalentes a
cualquier frmula de LP. Si esto es posible, quedar demostrado que los dems
conectores son lgicamente redundantes.
Comenzaremos por eliminar el conector lgico . Recordemos que un bicondicional
material es la conjuncin de dos condicionales materiales, es decir, una frmula que
79
Cap-3.pmd
79
13/07/07, 03:14 p.m.
A P T U L O
tenga la forma 2 3 es semnticamente equivalente a una que tenga la forma

( 2 3) & ( 3 2 ). Por lo tanto, cualquier frmula que contenga el conector lgico
puede ser reemplazada por una frmula semnticamente equivalente que no contenga dicho conector. Un sistema lgico que careciera del conector nos permitira simbolizar exactamente los mismos enunciados, y por esa razn es lgicamente redundante.
Continuaremos con la reduccin del lenguaje eliminando el conector . Una
frmula de la forma 2 3 es semnticamente equivalente a cualquier frmula que
tenga las siguientes formas lgicas: ~2 3 o ~(2 & ~3). La equivalencia es demostrada en la siguiente tabla:
P Q
P Q
~P Q
~ (P
& ~ Q)
V
V
F
F
V
V
F
F
F
F
V
V
V
F
V
V
F
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
F
V
F
V
V
F
F
V
F
V
V
V
F
V
F
V
V
F
F
FV
VF
FV
VF
La eliminacin del conector no impone limitaciones al lenguaje LP. Por lo tanto, el

conector es lgicamente redundante.
Podemos continuar con la reduccin del vocabulario de LP de la siguiente manera. Podramos eliminar el conector & si consideramos que una frmula de forma
2 & 3 es semnticamente equivalente a una de forma ~(~2 ~3). O podramos
eliminar el conector debido a que una frmula de la forma 2 3 es semnticamente equivalente a una de la forma ~(~2 & ~3). En sntesis, el lenguaje LP slo
requiere de dos de los cinco operadores lgicos que hemos considerado, la negacin y
la disyuncin, o la negacin y la conjuncin. Ms an, cada uno de estos dos pares de
operadores puede ser reducido a un nuevo operador que servira de base para un
nuevo lenguaje simblico. La negacin y la disyuncin pueden ser reducidos a un
operador conocido como la daga de Nicod, el cual es simbolizado con una flecha
vertical y tiene las mismas condiciones de verdad que ~(2 3). La negacin y la
conjuncin pueden ser reducidos a un operador conocido como la barra de Sheffer,
el cual es simbolizado con una barra vertical y tiene las mismas condiciones de
verdad que ~(2 & 3). Estos operadores tienen las siguientes tablas de verdad caractersticas6:
6. En un artculo indito, Peirce (1880) redujo todos los operadores del lgebra booleana a un solo operador.
Sin conocer el artculo de Peirce, en 1913 Henry M. Sheffer demostr que todos los operadores de la lgica
clsica se pueden expresar por medio de un nico operador, al que llam rejection (rechazo), y el cual
simboliz con el signo . Sheffer le asign a las condiciones de verdad de ~(2 3), pero al final del
artculo indic que el operador tambin poda ser interpretado como ~(2 & 3). Jean Nicod (1917) utiliz los
resultados obtenidos por Sheffer para demostrar que los axiomas de la lgica clsica formulados por Russell y
80
Cap-3.pmd
80
13/07/07, 03:14 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
P Q
P|Q
V
V
F
F
V
F
V
F
F
F
F
V
V
V
F
F
V
F
V
F
F
V
V
V
Inicialmente mostraremos cmo es posible reducir la negacin a los operadores

y |. Una frmula ~2 es semnticamente equivalente tanto a 2 2 como a 2 | 2,
como lo muestra la siguiente tabla:
~P
P|P
V
F
F
V
F
V
P ~P
V
F
P?P
F
V
F
V
La reduccin de 2 & 3 al operador | es muy sencilla. Como la barra de

Sheffer es la negacin de una conjuncin, la conjuncin es la negacin de la barra de
Sheffer. Es decir, 2 & 3 es semnticamente equivalente a ~(2 | 3), que a su vez es
equivalente a (2 | 3) | (2 | 3):
P&Q
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
F
F
(P | Q) | (P | Q)
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
Utilizando esta equivalencia semntica, es posible simbolizar ahora 2 3 en trminos

del operador |. Sabemos que 2 3 es semnticamente equivalente a ~(~2 & ~3),
y ya vimos cmo expresar la negacin y la conjuncin en trminos del operador |.
Comenzamos eliminando las dos negaciones dentro del parntesis en ~(~2 & ~3):
~(2 | 2 & 3 | 3)
A rengln seguido eliminamos la conjuncin (el orden de eliminacin es arbitrario):
~([(2 | 2) | (3 | 3)] | [(2 | 2 ) | (3 | 3)])
Whitehead en Principia Mathematica pueden ser reducidos a un solo axioma, el axioma de Nicod, cuyo nico
operador lgico es el operador de Sheffer. Nicod prefiri interpretar el operador como ~(2 & 3) porque la
simbolizacin de 2 3 resultaba ms simple, y lo simboliz utilizando una barra vertical, signo que Sheffer
slo haba usado en conexin con el lgebra booleana. Por esa razn, hoy en da el operador introducido por
Sheffer es simbolizado con una barra vertical y es interpretado como ~(2 & 3).
81
Cap-3.pmd
81
13/07/07, 03:14 p.m.
A P T U L O
Y finalmente eliminamos la negacin al comienzo de la frmula:

([(2 | 2) | (3 | 3)] | [(2 | 2 ) | (3 | 3)]) | ([(2 | 2) | (3 | 3)] | [(2 | 2 ) | (3 | 3)])
Como es evidente, debemos pagar un alto precio por la reduccin del vocabulario de
LP: el lenguaje se vuelve inmanejable. El uso de varios operadores lgicos tiene un
gran valor prctico y por eso no es aconsejable prescindir de ellos.
82
Cap-3.pmd
82
13/07/07, 03:14 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
4. rboles de verdad de LP
Las tablas de verdad que estudiamos en el captulo anterior son un mtodo sistemtico
y mecnico que nos permite determinar las propiedades semnticas de las frmulas,
conjuntos y argumentos de LP. Su mayor virtud es que nos permite ver fcilmente
cmo el valor de verdad de una frmula se genera a partir del valor de verdad de las
frmulas atmicas que la componen. Sin embargo, las tablas de verdad tienen el defecto de ser inmanejables cuando la frmula tiene ms de 4 5 frmulas atmicas, y
entre ms valuaciones posibles haya, mayor ser el riesgo de cometer un error.
En este captulo estudiaremos un mtodo semntico distinto, el mtodo de los
rboles de verdad, que al igual que las tablas de verdad, es mecnico y sistemtico. A
diferencia de las tablas de verdad, la complejidad de un rbol de verdad no depende
directamente del nmero de frmulas atmicas involucradas, y en la gran mayora de los
casos es posible construir un rbol de verdad relativamente sencillo as haya muchas
frmulas atmicas diferentes. Una ventaja adicional de los rboles de verdad es que, a
diferencia de las tablas de verdad, pueden ser generalizados a la lgica de primer orden
y a la lgica modal, sistemas que estudiaremos en captulos subsiguientes1.
4.1 Propiedades semnticas y consistencia semntica

El mtodo de los rboles de verdad slo puede ser utilizado para probar la consistencia
semntica de un conjunto de frmulas. Sin embargo, esto no constituye una limitacin
del mtodo, pues como veremos en esta seccin, es posible definir todas las propiedades semnticas de un enunciado y de un argumento en trminos de la consistencia
semntica de un conjunto de frmulas.
Comenzaremos con las tautologas, las contradicciones y las frmulas semnticamente indeterminadas. El primer paso para poder expresar las propiedades semnticas
de una frmula P de LP en trminos de consistencia semntica consiste en crear el
1. El mtodo de los rboles de verdad fue desarrollado por Raymond M. Smullyan (1968) a partir del mtodo
de las tablas semnticas ideadas por Evert W. Beth (1959). Su formulacin ms conocida, que es la que
utilizaremos aqu, es la de Richard Jeffrey (1991).
83
Cap-4.pmd
83
20/06/07, 01:44 p.m.
A P T U L O
conjunto unitario de P, es decir, un conjunto en el cual P sea el nico miembro.

Utilizaremos este conjunto para establecer la siguiente afirmacin:
Una frmula P es una contradiccin en LP si y slo si el conjunto {P}
es semnticamente inconsistente en LP.
Para probar esta afirmacin, debemos probar (i) que si una frmula P es una
contradiccin, entonces {P} es semnticamente inconsistente, y (ii) que si {P} es
semnticamente inconsistente, entonces P es una contradiccin2. Comencemos con
(i). Primero asumimos que P es una contradiccin. Entonces por definicin no existe
ninguna valuacin bajo la cual P sea verdadera. Como P es el nico miembro de {P},
no existe ninguna valuacin bajo la cual todos los miembros del conjunto sean verdaderos. As que {P} es semnticamente inconsistente.
Para probar (ii), asumimos que {P} es semnticamente inconsistente. En ese
caso, por definicin no existe ninguna valuacin bajo la cual todos los miembros del
conjunto sean verdaderos. Como P es el nico miembro de {P}, no existe ninguna
valuacin bajo la cual P sea verdadera. En consecuencia, P es una contradiccin.
La relacin correspondiente en el caso de las tautologas es muy similar:
Una frmula P es una tautologa en LP si y slo si el conjunto {~P} es
semnticamente inconsistente en LP.
La prueba de esta afirmacin es la siguiente. Primero probaremos que si P es
una tautologa, entonces {~P} es semnticamente inconsistente. Asumamos que P es
una tautologa. Entonces por definicin P es verdadera bajo cualquier valuacin. Como
una frmula es verdadera bajo una valuacin si y slo si su negacin es falsa bajo esa
misma valuacin, se sigue que ~P es falsa bajo cualquier valuacin. En ese caso, no
existe ninguna valuacin bajo la cual todos los miembros del conjunto {~P} sean
verdaderos, as que {~P} es semnticamente inconsistente.
Ahora probaremos que si {~P} es semnticamente inconsistente, entonces P
es una tautologa. Si asumimos que {~P} es semnticamente inconsistente, entonces
no existe ninguna valuacin bajo la cual todos los miembros del conjunto sean verdaderos. Como ~P es el nico miembro del conjunto, entonces no existe ninguna valuacin
bajo la cual ~P sea verdadera. Como una negacin es falsa bajo una valuacin si y
slo si la frmula negada es verdadera bajo esa misma valuacin, entonces P es
verdadera bajo cualquier valuacin. Es decir, P es una tautologa.
2. Todo enunciado en el que se use la frase si y slo si es la conjuncin de dos condicionales. Por lo tanto,
para probar que la afirmacin es verdadera, se debe probar por separado que cada enunciado condicional es
verdadero.
84
Cap-4.pmd
84
20/06/07, 01:44 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Si una frmula P es una contradiccin si y slo si {P} es semnticamente

inconsistente, y es una tautologa si y slo si {~P} es semnticamente inconsistente,
se sigue que:
Una frmula P es semnticamente indeterminada en LP si y slo si
tanto {P} como {~P} son semnticamente consistentes en LP.
Pasamos ahora a la nocin de equivalencia semntica. El primer paso consiste
en probar que P y Q son semnticamente equivalentes si y slo si P Q es una
tautologa. Primero asumimos que P y Q son semnticamente equivalentes. En tal
caso, por definicin su valor de verdad es el mismo bajo cualquier valuacin. Sabemos
que el bicondicional es verdadero cuando sus componentes proposicionales inmediatos tienen el mismo valor de verdad. Por lo tanto, P Q es verdadera bajo cualquier
valuacin, es decir, es una tautologa.
Ahora probaremos la afirmacin en la otra direccin. Supongamos que P Q es
una tautologa. En tal caso, el bicondicional es verdadero bajo cualquier valuacin. Sabemos que el bicondicional es verdadero cuando P y Q tienen el mismo valor de verdad.
Como dos proposiciones son semnticamente equivalentes si y solo si su valor de verdad
es el mismo bajo cualquier valuacin, P y Q son semnticamente equivalentes.
Habiendo probado que P y Q son semnticamente equivalentes si y slo si P Q
es una tautologa, podemos adoptar la siguiente definicin:
Dos frmulas P y Q son semnticamente equivalentes en LP si y slo
si {~(P Q)} es semnticamente inconsistente en LP.
La prueba de esta afirmacin es esencialmente la misma que la de la definicin de una
tautologa en trminos de inconsistencia semntica, slo que en este caso la tautologa
tiene la forma P Q.
Finalmente, estableceremos la relacin entre la nocin de consistencia semntica y la nociones de implicacin y validez semntica. Si es un conjunto de frmulas
de LP y P es cualquier frmula de LP, podemos formar un conjunto que contenga a P
y a todos los miembros de , es decir, la unin de y {P}:
{P}
Si es , el conjunto nulo o vaco, entonces {P} es simplemente {P}. Y si P es
un elemento de , entonces {P} es simplemente . Utilizaremos estos conceptos
para definir la nocin de implicacin semntica en trminos de inconsistencia semntica:
85
Cap-4.pmd
85
20/06/07, 01:44 p.m.
A P T U L O
Un conjunto de frmulas de LP implica semnticamente a una frmula P ( P) si y slo si {~P} es semnticamente inconsistente
en LP.
Para probar esta afirmacin, primero asumimos que P. Entonces por definicin no existe ninguna valuacin bajo la cual todos los miembros de sean verdaderos y P sea falsa. Como sabemos que ~P es verdadera bajo una valuacin si y slo si
P es falsa bajo esa misma valuacin, se sigue que no hay ninguna valuacin bajo la
cual todos los miembros de sean verdaderos y ~P sea verdadera. Pero en ese caso
no habr ninguna valuacin bajo la cual todos los miembros de {~P} sean verdaderos. Por lo tanto, {~P} ser semnticamente inconsistente. La otra direccin
de la prueba la dejamos como ejercicio.
En el captulo anterior vimos que las nociones de validez y de implicacin semntica estn ntimamente ligadas. Un argumento
P1
.
.
Pn
Q
es semnticamente vlido si y slo si {P1, ..., Pn}
P. Esta definicin nos permite
relacionar los conceptos de validez y consistencia semntica:
Un argumento de LP es semnticamente vlido en LP si y slo si el
conjunto que consiste de las premisas y la negacin de la conclusin es
semnticamente inconsistente en LP.
Ejercicio 4.1
Escriba una prueba para cada una de las siguientes afirmaciones. Es permisible utilizar en las pruebas las definiciones introducidas en esta seccin.
1.
2.
3.
4.
P.
Si {~P} es semnticamente inconsistente, entonces
Una frmula es una tautologa si y slo si P.
P Q si y slo si {P} Q.
Si es semnticamente inconsistente, entonces implica semnticamente
a cualquier frmula de LP.
86
Cap-4.pmd
86
20/06/07, 01:44 p.m.
5.
6.
7.
8.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Si es un conjunto de frmulas de LP y P es una contradiccin, entonces

{P} es semnticamente inconsistente.
Si es semnticamente consistente y P es una tautologa, entonces
{P} es semnticamente consistente.
Si
P y ~P, entonces es semnticamente inconsistente.
Si P y Q son semnticamente equivalentes, entonces para cualquier frmula
R en LP, {P} R si y slo si {Q} R.
4.2 La estructura de un rbol de verdad

Un rbol de verdad para un conjunto finito de frmulas de LP nos permite determinar
si el conjunto es semnticamente consistente. A diferencia de las tablas de verdad,
que muestran todas las valuaciones posibles de una frmula, el rbol slo despliega
aquellas valuaciones bajo las cuales las frmulas en el conjunto son verdaderas. El
rbol tambin hace manifiestas las contradicciones que puede haber entre las condiciones de verdad de las frmulas del conjunto, y nos permite ver en cules casos estas
contradicciones son insalvables, es decir, en cuales casos se trata de un conjunto
inconsistente. Consideremos el siguiente conjunto:
(1)
{A & ~B, ~C}
El primer paso en la construccin de un rbol de verdad consiste en listar los miembros del conjunto en una columna que servir de tronco para el rbol:
A & ~B
~C
Lo que queremos saber es si el conjunto que contiene a estas frmulas es semnticamente consistente, es decir, si existe alguna valuacin bajo la cual todas las frmulas
en esta columna son verdaderas. La primera frmula en la columna es una conjuncin, y hemos visto que la conjuncin es verdadera si y slo si ambas frmulas son
verdaderas. Grficamente, representamos esta doble condicin escribiendo una frmula encima de la otra. As, al analizar la conjuncin, obtenemos:
A & ~B 2
~C
A
~B
Aadimos una marca a la conjuncin para indicar que esa frmula ya ha sido descompuesta, es decir, que ya hemos desplegado sus condiciones de verdad. La columna
resultante contiene una frmula atmica, la negacin de dos frmulas atmicas, y una
87
Cap-4.pmd
87
20/06/07, 01:44 p.m.
A P T U L O
frmula descompuesta. Cuando un rbol slo contiene este tipo de frmulas, es decir,
frmulas compuestas que han sido descompuestas, y frmulas atmicas o sus negaciones, el rbol est terminado y estamos en condiciones de determinar si el conjunto
en cuestin es semnticamente consistente. El rbol se debe leer de la siguiente manera: una frmula atmica sin negacin indica que a esa frmula se le debe asignar el
valor de verdad V; y la negacin de una frmula atmica indica que a esa frmula se
le debe asignar el valor de verdad F. Segn el rbol que acabamos de construir, debemos asignarle a A el valor V, y a B y C el valor F. Bajo estas valuaciones, todas
las frmulas del conjunto son verdaderas. Es decir, la valuacin bajo la cual el conjunto {A & ~B, ~C} es semnticamente consistente es la siguiente:
V(A) = V, V(B) = F y V(C) = F
La mayora de los rboles de verdad requieren varias ramas para poder descomponer todas las frmulas compuestas que hacen parte del conjunto. Consideremos el siguiente ejemplo:
(2)
{A & ~B, A C}
La primera parte del rbol no ofrece dificultad. Listamos los miembros del conjunto, y
descomponemos la conjuncin, tal y como lo hicimos en el primer ejemplo:
A & ~B2
A C
A
~B
Pero el rbol no est completo an, pues todava existe una frmula compuesta que no
ha sido descompuesta. Para descomponer la disyuncin, debemos encontrar una forma de mostrar las condiciones bajo las cuales sta sera verdadera. Sera un error
escribir sus frmulas atmicas una encima de la otra, pues estaramos afirmando que
ambas deben ser verdaderas. Como sabemos, la disyuncin es verdadera si y slo si
al menos uno de sus componentes proposicionales lo es. Es decir, hay dos formas en
que la disyuncin puede ser verdadera. Para representar estas dos posibilidades, debemos formar dos ramas distintas:
1
2
3
4
5
A & ~B2
A C2
A
~B
A
88
Cap-4.pmd
88
20/06/07, 01:44 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
El rbol est completo. Enumeraremos las lneas del rbol para facilitar su lectura. El
paso final consiste en inspeccionar las ramas del rbol para determinar cules son los
valores de verdad que se le debe asignar a cada una de las frmulas atmicas. Una
rama consiste de todas las frmulas que estn en el trayecto que lleva de una frmula
en la ltima lnea hasta la frmula en la primera lnea. En este caso, las frmulas en las
cuatro primeras lneas son miembros comunes de las dos ramas del rbol. Si examinamos la rama de la derecha, encontramos que debemos asignar el valor de verdad V a
A y a C, y el valor de verdad F a B. Es decir, el conjunto es semnticamente
consistente cuando:
V(A) = V, V(B) = F y V(C) = V
El examen de la rama de la izquierda nos confirma la asignacin de valores de verdad
para A y para B, pero C no est presente en esa rama. Qu debemos hacer
en ese caso? Si una frmula atmica no aparece en una rama terminada, se le puede
asignar cualquier valor de verdad. La frmula C puede ser verdadera, como lo
confirma la rama de la derecha, pero tambin puede ser falsa. Por lo tanto, el conjunto
es semnticamente consistente bajo cualquiera de las siguientes dos valuaciones:
V(A) = V, V(B) = F y V(C) = V
V(A) = V, V(B) = F y V(C) = F
La siguiente tabla de verdad nos confirma que el conjunto {A & ~B, A C} es
semnticamente consistente bajo esas dos valuaciones:
&
~ B
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
V
V
F
F
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
F
F
V
V
F
F
Consideremos otro ejemplo. Usaremos el mtodo de los rboles de verdad para

determinar si el siguiente conjunto es semnticamente consistente:
(3)
{A & ~B, ~A}
89
Cap-4.pmd
89
20/06/07, 01:44 p.m.
A P T U L O
Comenzamos. como en el caso anterior, por hacer una lista numerada de los miembros del conjunto:
1
2
A & ~B
~A
A continuacin descomponemos la conjuncin y obtenemos:

1
2
3
4
A & ~B2
~A
A
~B
El rbol est terminado porque slo contiene frmulas descompuestas, y frmulas

atmicas o sus negaciones. Ahora bien, si tratamos de recuperar los valores de verdad que le debemos asignar a las frmulas atmicas, nos encontramos con un problema. Sabemos que B debe ser falsa, pero, qu valor de verdad le asignamos a la
frmula A? El rbol nos dice que A debe ser tanto verdadera como falsa, lo cual
es imposible. Es decir, el rbol nos muestra que existe una contradiccin insalvable en
las condiciones de verdad de las frmulas del conjunto, y por ende tenemos que concluir que el conjunto {A & ~B, ~A} es semnticamente inconsistente.
Cuando una rama contiene al menos una contradiccin, decimos que es una
rama cerrada y escribiremos una equis al final de la rama. Si la rama no contiene
contradicciones, es una rama abierta, y si adems slo contiene frmulas descompuestas, y frmulas atmicas o sus negaciones, decimos que es una rama abierta
completa. Un rbol de verdad completo es uno en el que todas las ramas son ramas
cerradas o ramas abiertas completas. Si todas las ramas son ramas cerradas, el conjunto correspondiente es semnticamente inconsistente y diremos que tiene un rbol
de verdad cerrado. Si el rbol tiene al menos una rama abierta completa, el conjunto
es semnticamente consistente y diremos que tiene un rbol de verdad abierto.
Resumimos estos resultados en las siguientes definiciones:
Una rama de un rbol de verdad de LP es una rama cerrada si y slo si
contiene una frmula P y su negacin ~P.
Una rama de un rbol de verdad de LP es una rama abierta completa
si y slo si no es una rama cerrada y slo contiene frmulas descompuestas, frmulas atmicas o sus negaciones.
Un rbol de verdad de LP es un rbol de verdad abierto si y slo si
contiene al menos una rama abierta completa.
90
Cap-4.pmd
90
20/06/07, 01:44 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Un rbol de verdad de LP es un rbol de verdad cerrado si y slo si

todas sus ramas son ramas cerradas.
Un conjunto finito de frmulas de LP es semnticamente consistente
si y slo si tiene un rbol de verdad abierto.
Un conjunto de frmulas de LP es semnticamente inconsistente si y
slo si un subconjunto finito de tiene un rbol de verdad cerrado3.
Al construir un rbol de verdad no existe ninguna regla que nos diga cul es el
orden en que se deben descomponer las frmulas complejas. En el ejemplo (2), hubiramos podido descomponer la disyuncin primero:
1
2
3
A & ~B
A C2
A
Sin embargo, al descomponer A & ~B hubiramos tenido que incluir sus componentes en ambas ramas:
1
2
3
4
5
A & ~B2
A C2
A
A
~B
C
A
~B
Cada rama debe desplegar las valuaciones bajo las cuales todas las frmulas en la
rama son verdaderas. Como A & ~B hace parte de ambas ramas, debemos escribir
en ambas ramas bajo cul valuacin es verdadera. Para evitar esta duplicacin, siempre es mejor descomponer primero aquellas frmulas que no requieren la introduccin
de ms ramas, y posponer la ramificacin hasta cuando sta sea inevitable. Esta
recomendacin slo se hace para ahorrar esfuerzo y papel, pero el orden de descomposicin no tiene ningn efecto sobre la informacin semntica que despliega el rbol.
3. Los rboles de verdad que presentamos aqu son generados a partir de conjuntos finitos. Sin embargo, es posible
probar que un conjunto infinito de frmulas es semnticamente inconsistente si y slo si uno de sus subconjuntos
finitos es semnticamente inconsistente. Naturalmente, el resultado opuesto no es cierto. Si un subconjunto
finito de un conjunto infinito de frmulas tiene un rbol de verdad con una rama abierta completa, esto solo
demuestra la consistencia semntica de ese subconjunto, no del conjunto infinito.
91
Cap-4.pmd
91
20/06/07, 01:44 p.m.
A P T U L O
Como se puede apreciar en este ltimo rbol, las valuaciones que se pueden leer en l
son las mismas que desplegaba el rbol original.
4.3 Reglas para la conjuncin, la disyuncin y la negacin

Las reglas que hemos utilizado para descomponer las conjunciones y disyunciones en
los ejemplos anteriores se pueden esquematizar de la siguiente manera:
Descomposicin de la conjuncin (&)
Descomposicin de la disyuncin ()
P & Q2
P
Q
PQ2
P
Tambin introduciremos una regla para descomponer la doble negacin de una

frmula. Una frmula de la forma ~~P es verdadera si y slo si P es verdadera. Por lo
tanto:
Descomposicin de la doble negacin (~~)

~~P 2
Las reglas para la conjuncin y la disyuncin nos permiten formular reglas para
descomponer la negacin de una conjuncin o de una disyuncin. En el captulo 2
establecimos que una frmula de la forma ~(P & Q) es semnticamente equivalente a
~P ~Q. Esto nos permite introducir la siguiente regla:
Descomposicin de la negacin de la conjuncin (~&)

~(P & Q) 2
~P
~Q
De la misma manera, una frmula de la forma ~(P Q) es semnticamente

equivalente a ~P & ~Q. Si aplicamos la regla para la descomposicin de conjunciones
a esta frmula, obtenemos:
92
Cap-4.pmd
92
20/06/07, 01:44 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Descomposicin de la negacin de la disyuncin (~)

~(P Q) 2
~P
~Q
Estas reglas nos permiten descomponer cualquier frmula que contenga los
operadores lgicos ~, & y . Consideremos un ejemplo un poco ms complejo
que los anteriores. Construiremos el rbol de verdad del siguiente conjunto:
(4)
{~(G ~F), F & ~G, (G & F) (G & ~F)}

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
~(G ~F) 2
F & ~G 2
(G & F) (G & ~F) 2
F
~G
~G
~~F2
F
(G & F) 2
G
F
(G & ~F) 2
G
~F
MC
MC
MC
2 (&)
2 (&)
1 (~)
1 (~)
7 (~~)
3 ()
9 (&)
9 (&)
A la derecha del rbol hemos aadido una columna que nos indica, en cada
paso, cul frmula est siendo descompuesta y cul regla se ha usado para descomponerla. En aras de la claridad, slo descompondremos una frmula a la vez. La nica
excepcin es si hay varias frmulas que se descomponen con la misma regla en
diferentes ramas pero en la misma lnea del rbol, como ocurre aqu con (G & F) y
(G & ~F) en la lnea 9. En tales casos, todas las frmulas pueden ser descompuestas simultneamente. Finalmente, las letras MC en las tres primeras lneas significan miembro del conjunto.
Si examinamos el rbol que hemos construido, vemos que ambas ramas estn
cerradas y debemos concluir que el conjunto {~(G ~F), F & ~G, (G & F) (G & ~F)}
es semnticamente inconsistente.
93
Cap-4.pmd
93
20/06/07, 01:44 p.m.
A P T U L O
Ejercicio 4.2
Use el mtodo de los rboles de verdad para determinar si los siguientes conjuntos son
semnticamente consistentes. Si el conjunto es consistente, especifique cules son las
valuaciones bajo las cuales todos los elementos del conjunto son verdaderos.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
{~(F G), F G}
{~(~F G), F ~G}
{~(A B), A ~B}
{~[(A ~A) & B]}
{M & (N & O), ~[M & (N & O)]}
{M & (N & ~O), ~[M & (N & O)]}
{~F (D & E), F, ~(D & E)}
{~(~D E), D ~E, ~(~E & ~D)}
{(~R & ~S) & [(S ~U) & (U ~T)]}
{~(~R ~S), ~[R & ~(S & T)], R (S T)}
{(H ~I) & [(I ~J) & (J ~K)]}
{H (I J), ~(H I), ~(I & J), ~(H & J)}
4.4 Reglas para el condicional y el bicondicional

A pesar de que las reglas que introdujimos en la seccin anterior son suficientes para
descomponer cualquier frmula, pues cualquier frmula que contenga un condicional
o un bicondicional puede ser expresada en trminos de conjunciones y disyunciones,
es conveniente introducir una serie de reglas especficas para estos conectores
proposicionales.
Sabemos que cualquier frmula de la forma P Q es verdadera si el antecedente
es falso o si el consecuente es verdadero. En otras palabras, P Q es semnticamente
equivalente a ~P Q. Podemos usar este hecho para establecer la siguiente regla:
Descomposicin del condicional ()
PQ2
~P
La negacin de una frmula condicional es verdadera si la frmula es falsa,

y eso slo ocurre cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso.
Es decir, cualquier frmula de la forma ~(P Q) es semnticamente equivalente
94
Cap-4.pmd
94
20/06/07, 01:44 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
a una de la forma P & ~Q. As, la regla para descomponer la negacin de un

condicional es:
Descomposicin de la negacin del condicional (~)

~(P Q) 2
P
~Q
Pasamos ahora a las reglas para el bicondicional. Un bicondicional es verdadero cuando sus componentes proposicionales son ambos verdaderos o ambos falsos.
Es decir, una frmula de la forma P Q es semnticamente equivalente a (P & Q)
(~P & ~Q). La regla est basada en esta equivalencia:
Descomposicin del bicondicional
PQ2
P
Q
~P
~Q
Dado que el bicondicional es falso bajo dos valuaciones cuando sus componentes
proposicionales tienen valor de verdad diferente la regla para descomponer la negacin del bicondicional tambin tiene dos ramas:
Descomposicin de la negacin del bicondicional (~)

~(P Q) 2
P
~Q
~P
Algunos ejemplos nos permitirn apreciar cmo se deben utilizar las reglas
para el condicional y el bicondicional. Consideremos un rbol de verdad para el siguiente conjunto:
95
Cap-4.pmd
95
20/06/07, 01:44 p.m.
(5)
A P T U L O
{K L, L K, ~K}
KL2
LK2
~K
1
2
3
4
5
~K
~L
MC
MC
MC
L
~L
1 ()
K
2 ()
Una de las principales estrategias en la construccin de un rbol de verdad es

descomponer primero aquellas frmulas que no resulten en ramificaciones. En este
caso, las dos frmulas que se deben descomponer requieren la introduccin de dos
ramas, as que aparentemente no tiene importancia cul de las dos descompongamos
primero. Sin embargo, hay una segunda consideracin que se debe tener en cuenta:
debemos tratar de descomponer primero aquellas frmulas que generen contradicciones para as poder cerrar la rama en la que stas se presenten. Si en el ejemplo
anterior descomponemos la segunda frmula primero, no tenemos necesidad de continuar desarrollando la rama de la derecha pues vemos que existe una contradiccin
entre K y ~K:
KL2
LK2
~K
1
2
3
4
~L
~K
MC
MC
MC
2 ()
1 ()
No sera un error continuar desarrollando la rama de la derecha en el paso 4, pero s

sera inoficioso pues no hay nada que podamos agregar que elimine la contradiccin
existente entre K y ~K.
En ambos casos el rbol resultante nos indica que el conjunto {K L, L K,
~K} es semnticamente consistente. El conjunto es consistente cuando:
V(K) = F y V(L) = F
96
Cap-4.pmd
96
20/06/07, 01:44 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
El siguiente ejemplo nos muestra cmo se deben usar las reglas para el
bicondicional. Construiremos un rbol de verdad para el conjunto:
(6)
{B, ~C, B A, A C}
1
2
3
4
B
~C
BA2
AC2
5
6
B
A
7
8
MC
MC
MC
MC
~B
~A
A
C
3 ()
3 ()
~A
~C
4 ()
4 ()
El rbol es cerrado, por lo tanto el conjunto es semnticamente inconsistente. En este

caso el orden de descomposicin no tiene ninguna importancia prctica. Si descomponemos la cuarta frmula primero, tambin obtenemos dos ramas, una de las cuales se
puede cerrar inmediatamente. No ocurre lo mismo con el siguiente ejemplo:
(7)
{B C, ~(A B), ~A}

BC2
~(A B) 2
~A
1
2
3
4
5
A
~B
6
7
MC
MC
MC
~A
B
B
C
2 (~)
2 (~)
~B
~C
1 ()
1 ()
Si en vez de comenzar el rbol descomponiendo la segunda frmula, comenzamos con

la primera, no se generar ninguna contradiccin en la rama izquierda. En consecuencia, tenemos que descomponer la primera frmula en ambas ramas, generando as un
rbol de cuatro ramas:
97
Cap-4.pmd
97
20/06/07, 01:44 p.m.
BC2
~(A B) 2
~A
1
2
3
4
5
6
7
A P T U L O
B
C
A
~B
MC
MC
MC
~B
~C
~A
B
A
~B
1 ()
1 ()
~A
B
2 (~)
2 (~)
A pesar de la diferencia entre los dos rboles, el resultado final es el mismo: existe una
rama abierta completa, lo cual nos indica que el conjunto {B C, ~(A B), ~A} es
semnticamente consistente. La valuacin bajo la cual todos los miembros del conjunto son verdaderos es:
V(A) = F, V(B) = V y V(C) = V
Existe una tercera consideracin importante en la construccin de un rbol de
verdad: podemos dejar incompleto un rbol de verdad si ya hemos obtenido la respuesta que estbamos buscando. Consideremos el caso del siguiente conjunto:
(8)
{R (S T), ~(T R)}

R (S T) 2
~(T R) 2
T
~R
1
2
3
4
5
~R
ST
MC
MC
2 (~)
2 (~)
1 ()
Al llegar a este punto podramos continuar con la descomposicin de la frmula S T,

pero no hace falta hacerlo si lo nico que queremos saber es si el conjunto es semnticamente consistente. La rama de la izquierda es una rama abierta completa, lo cual nos
indica que la respuesta es afirmativa. El conjunto es semnticamente consistente cuando:
V(R) = F, V(S) = V y V(T) = V
V(R) = F, V(S) = F y V(T) = V
98
Cap-4.pmd
98
20/06/07, 01:44 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
El valor de verdad de S puede ser V o F, pues no aparece en esa rama. El desarrollo

de la rama de la derecha slo nos puede servir para tratar de encontrar valuaciones
adicionales en las que el conjunto sea semnticamente consistente.
Podemos resumir las estrategias para la construccin de rboles de verdad en
el siguiente cuadro:
Estrategia 1
Descomponer primero aquellas frmulas que no resulten en ramificaciones.
Estrategia 2
Descomponer primero aquellas frmulas que generen contradicciones
para poder cerrar el mayor nmero posible de ramas en cada paso.
Estrategia 3
Desarrollar el rbol slo hasta obtener la respuesta a la pregunta formulada.
Estrategia 4
Cuando ninguna de las anteriores estrategias sean aplicables, descomponer las frmulas ms complejas primero.
Ejercicio 4.3
Use el mtodo de los rboles de verdad para determinar si los siguientes conjuntos son
semnticamente consistentes. Si el conjunto es consistente, especifique cules son las
valuaciones bajo las cuales todos los elementos del conjunto son verdaderos.
1.
2.
{~(J K), ~(K J)}

{K ~J, ~K}
3.
4.
5.
{C A, ~A}
{~[~A (C E)], A E}
{~[(M ~N) (N M)], ~(~M ~N)}
6.
7.
{N M, ~N, M}
{C A, ~(C A)}
8.
9.
10.
{(C A) ~C}
{B A, A C, ~(B C)}
{A ~(A C), ~(A C)}
11.
{Z (X ~Y), ~(Z X)}

99
Cap-4.pmd
99
20/06/07, 01:44 p.m.
12.
13.
14.
A P T U L O
{X Y, Y X, ~(X Y)}
{R (~S T), ~R (S ~T), ~(R ~T)}
{~[R (S T)], R ~T, R S}
4.5 Tautologas, contradicciones y frmulas indeterminadas

En la seccin 4.1 vimos que es posible reducir todas las nociones semnticas a la
nocin de consistencia semntica. Como los rboles de verdad son un mtodo para
establecer la consistencia semntica de un conjunto, pueden ser utilizados para establecer las propiedades semnticas de frmulas y argumentos. En esta seccin estudiaremos cmo utilizar los rboles de verdad para determinar si una frmula es una
tautologa, una contradiccin o una frmula semnticamente indeterminada.
Comencemos recordando las definiciones de estos conceptos en trminos de
consistencia semntica:
Una frmula P es una contradiccin si y slo si {P} es semnticamente
inconsistente.
Una frmula P es una tautologa si y slo si {~P} es semnticamente
inconsistente.
Una frmula P es semnticamente indeterminada si y slo si tanto {P}
como {~P} son semnticamente consistentes.
Si expresamos estas definiciones en trminos de las propiedades de los rboles de
verdad, obtenemos:
Una frmula P es una contradiccin en LP si y slo si {P} tiene un
rbol cerrado.
Una frmula P es una tautologa en LP si y slo si {~P} tiene un rbol
cerrado.
Una frmula P es semnticamente indeterminada en LP si y slo si
tanto {P} como {~P} tienen rboles de verdad abiertos.
Consideremos la siguiente frmula:
(9)
A [B (A B)]
Cmo debemos determinar las propiedades semnticas de esta frmula? Si construimos un rbol de verdad para el conjunto unitario {A [B (A B)]}, existen dos
posibilidades. Si el rbol es cerrado, la frmula es una contradiccin. Pero si el rbol
es abierto, lo nico que hemos establecido es que la frmula no es una contradiccin,
100
Cap-4.pmd
100
20/06/07, 01:44 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
pero no hemos establecido si es una tautologa o una frmula semnticamente indeterminada. Para tal fin, tendramos que construir un rbol de verdad para un conjunto
cuyo nico miembro sea la negacin de la frmula en cuestin. Comencemos construyendo un rbol para el conjunto {A [B (A B)]}:
A [B (A B)] 2
1
2
~A
MC
B (A B)]
1 ()
Podemos detenernos en este punto. La rama de la izquierda es una rama abierta

completa, lo cual nos indica que el conjunto {A [B (A B)]} es semnticamente
consistente. Por lo tanto, la frmula A [B (A B)] no es una contradiccin.
Para determinar si la frmula es una tautologa o una frmula semnticamente
indeterminada, debemos construir un rbol para el conjunto que contiene como nico
miembro a la negacin de la frmula, es decir, el conjunto {~(A [B (A B)])}:
~(A [B (A B)]) 2
A
~[B (A B)] 2
B
~(A B) 2
A
~B
1
2
3
4
5
6
7
MC
1 (~)
1 (~)
3 (~)
3 (~)
5 (~)
5 (~)
El conjunto que contiene la negacin de la frmula tiene un rbol cerrado. En consecuencia, A [B (A B)] es una tautologa.
En este ejemplo construimos dos rboles de verdad, uno para el conjunto que
contiene a la frmula y otro para el que contiene a su negacin, pero hubiera bastado
con construir slo el segundo rbol. El problema cuando se intenta determinar si una
frmula es una tautologa, una contradiccin o una frmula semnticamente indeterminada reside en que muchas veces el rbol que decidimos construir primero no resulta ser un rbol cerrado, y por lo tanto puede ser un rbol innecesario y superfluo.
Solamente se requieren dos rboles de verdad cuando se trata de una frmula semnticamente indeterminada.
Consideremos otro ejemplo. A simple vista es muy difcil determinar las propiedades semnticas de la siguiente frmula:
(10)
[A (B & C)] & [~(A B) ~(A C)]

101
Cap-4.pmd
101
20/06/07, 01:44 p.m.
A P T U L O
Comenzaremos con el rbol de verdad de {[A (B & C)] & [~(A B) ~(A C)]}.
Si el rbol es cerrado, la frmula es una contradiccin. Si resulta ser abierto, tendremos que construir otro rbol para el conjunto que contiene la negacin de la frmula.
[A (B & C)] & [~(A B) ~(A C)] 2
A (B & C) 2
~(A B) ~(A C) 2
1
2
3
~(A B) 2
A
~B
4
5
6
7
8
9
~A
~(A C) 2
A
~C
B & C 2 ~A
B
B&C2
B
C
MC
1 (&)
1 (&)
3 ()
4 (~)
4 (~)
2 ()
7 (&)
7 (&)
Todas las ramas estn cerradas, as que no existe ninguna valuacin bajo la cual el
nico miembro de este conjunto sea verdadero. En consecuencia, el conjunto es semnticamente inconsistente y la frmula [A (B & C)] & [~(A B) ~(A C)]
es una contradiccin. Si hubiramos comenzado construyendo el rbol de verdad para
el conjunto que contiene la negacin de la frmula, habramos perdido el tiempo. El rbol
de verdad para el conjunto {~([A (B & C)] & [~(A B) ~(A C)])} tiene ramas
abiertas, as que habramos tenido que construir el rbol anterior de todos modos.
Es importante no cometer el siguiente error. El hecho de que el rbol de verdad
de {P} no tenga ninguna rama cerrada no quiere decir que la frmula P sea una
tautologa. El rbol de verdad de {K L}, por ejemplo, tiene dos ramas abiertas
completas, pero K L es una frmula semnticamente indeterminada. Tampoco es
cierto que si P es una tautologa, entonces todas las ramas del rbol de verdad de {P}
sern ramas abiertas completas. Por ejemplo, la frmula (A ~A) (Z Z) es
una tautologa, pero su rbol de verdad tiene una rama cerrada. La construccin de
los rboles la dejamos como ejercicio.
Ejercicio 4.4
Use el mtodo de los rboles de verdad para determinar si las siguientes frmulas son
tautologas, contradicciones o frmulas contingentes.
1.
2.
K & ~K
KL
102
Cap-4.pmd
102
20/06/07, 01:44 p.m.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
~L ~L
K ~K
(L Z) (A & Z)
(A ~A) (Z Z)
(B D) & [(B ~D) & ~(~B D)]
(B D) [~D ~(B & C)]
(~F ~G) & (F & ~G)
[H (F ~G)] & (G & [(F H) ~G])
(M N) & ~(M N)
(M N) ~(M N)
(P Q) ~(P Q)
~(P Q) ~(P & Q)
Este ejercicio tambin se puede hacer con las frmulas del Ejercicio 3.1.

Para definir la equivalencia semntica entre dos frmulas P y Q en trminos de consistencia semntica, debemos construir un conjunto cuyo nico miembro sea la frmula
~(P Q). Segn la definicin que vimos en la seccin 4.1, dos frmulas P y Q son
semnticamente equivalentes si y slo si {~(P Q)} es semnticamente inconsistente.
Podemos expresar esta definicin en trminos de las propiedades de los rboles de verdad:
Dos frmulas P y Q son semnticamente equivalentes en LP si y slo si
{~(P Q)} tiene un rbol de verdad cerrado.
Las siguientes dos frmulas son semnticamente equivalentes:
(11)
(B & C) A
B (C A)
El rbol de verdad para el conjunto {~([(B & C) A] [B (C A)])} prueba este

resultado:
103
Cap-4.pmd
103
20/06/07, 01:44 p.m.
~([(B & C) A] [B (C A)]) 2
(B & C) A 2
~[B (C A)] 2
B
~(C A) 2
C
~A
2
3
4
5
6
7
8
9
A P T U L O
~(B & C) 2
~B
MC
~[(B & C) A] 2
B (C A) 2
1 (~)
1 (~)
3 (~)
3 (~)
5 (~)
5 (~)
2 ()
~C
8 (~&)
B&C2
~A
B
C
10
11
12
13
14
CA2
~B
15
2 (~)
2 (~)
10 (&)
10 (&)
~C
3 ()
14 ()
Todas las ramas estn cerradas; por lo tanto, {~([(B & C) A] [B (C A)])}
es semnticamente inconsistente y las frmulas (B & C) A y B (C A) son
semnticamente equivalentes.
Ejercicio 4.5
Use el mtodo de los rboles de verdad para determinar si los siguientes pares de
frmulas son semnticamente equivalentes.
1.
2.
3.
4.
~(B & A)
~(B & A)
(P & Q) R
(P Q) R
~B & ~A
~B ~A
(P R) & (Q R)
(P R) & (Q R)
104
Cap-4.pmd
104
20/06/07, 01:44 p.m.
5.
6.
7.
8.
N T R O D U C C I N
D & (E F)
D (E & F)
N (O P)
N (O P)
L A
L G I C A
M O D E R N A
(D & E) (D & F)
(D E) & (D F)
(N O) P
(N O) (N P)
Este ejercicio tambin se puede hacer con las frmulas del Ejercicio 3.2.
4.7 Implicacin y validez semntica

Recordemos que un conjunto implica semnticamente a P si y slo si {~P} es
semnticamente inconsistente. Podemos expresar este resultado utilizando las propiedades de los rboles de verdad:
Un conjunto finito de frmulas de LP implica semnticamente una
frmula P si y slo si el conjunto {~P} tiene un rbol de verdad
cerrado.
De la misma manera, podemos utilizar el mtodo de los rboles de verdad para
probar la validez semntica de un argumento. Recordemos que un argumento es semnticamente vlido si y slo si el conjunto que contiene las premisas y la negacin de
la conclusin es semnticamente inconsistente. Por lo tanto:
Un argumento de LP es semnticamente vlido en LP si y slo si el
conjunto que contiene las premisas y la negacin de la conclusin tiene
un rbol de verdad cerrado.
Ilustraremos cada una de estas definiciones con un ejemplo. En el primero de
ellos queremos determinar si la siguiente afirmacin es cierta:
(12)
{A & B, C ~B, B ~B}
A C
Inicialmente, debemos ampliar el conjunto aadiendo la negacin de A C:

(12a)
{A & B, C ~B, B ~B, ~(A C)}
Ahora debemos construir un rbol de verdad para el nuevo conjunto. Si ste es cerrado, la relacin de implicacin se cumple.
105
Cap-4.pmd
105
20/06/07, 01:44 p.m.
A&B2
C ~B 2
B ~B 2
~(A C) 2
A
B
A
~C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
A P T U L O
~C
B
MC
MC
MC
MC
1 (&)
1 (&)
4 (~)
4 (~)
~B
~B
2 ()
3 ()
Como el rbol tiene una rama abierta completa, el conjunto (12a) es consistente. En consecuencia, {A & B, C ~B, B ~B} no implica semnticamente a la
frmula A C. Podemos extraer del rbol de verdad la valuacin bajo la cual los
miembros del conjunto son verdaderos y la frmula A C es falsa:
V(A) = V, V(B) = V y V(C) = F
Consideremos ahora un argumento de LP:
(13)
(~A ~B) D
C & ~D
~A
Para determinar si el argumento es semnticamente vlido, creamos el conjunto que

contiene a las premisas y a la negacin de la conclusin:
(13a)
{(~A ~B) D, C & ~D, ~~A}
106
Cap-4.pmd
106
20/06/07, 01:44 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Aunque la conclusin sea una negacin, debemos volver a negarla. Construiremos un

rbol de verdad para este conjunto:
(~A ~B) D 2
C & ~D 2
~~A 2
A
C
~D
1
2
3
4
5
6
~(~A ~B) 2
~~A 2
~~B 2
A
B
7
8
9
10
11
MC
MC
MC
3 (~~)
2 (&)
2 (&)
D
1 ()
7 (~)
7 (~)
8 (~~)
9 (~~)
El rbol es abierto, as que el argumento (13) es semnticamente invlido. El rbol nos

muestra que es posible extraer un contraejemplo al argumento, es decir, una valuacin
bajo la cual las premisas y la negacin de la conclusin sean verdaderas. Esa valuacin
es la siguiente:
V(A) = V, V(B) = V, V(C) = V y V(D) = F
Ejercicio 4.6
Use el mtodo de los rboles de verdad para determinar si los siguientes argumentos
son semnticamente vlidos.
1.
A & (B C)
(A & C) (A & ~B)
2.
(~A B) (C & D)
~(~A B)
~(C & D)
3.
R & (S T)
(~T U) & (U ~U)
R&S
4.
(S ~T) & T
[T ((R S) & R)] ~S
T ~S
5.
(R Q) ~(Q & P)
~R ~Q
~P ~(Q & P)
R
6.
(P Q) P
(Q P) Q
~P ~Q
107
Cap-4.pmd
107
20/06/07, 01:44 p.m.
A P T U L O
7.
C & (E K)
~K H
(C K) ~K
~H
F&G
8.
C ~(E & F)
~E
~(C F)
C
9.
J (H G)
~H ~J
I&J
G
10.
(G H) (~G H)
(~G ~H) ~(G H)
11.
M (N & O)
ON
~O
~M
12.
N (M & ~O)
(O M) N
~N M
~(M O)
13.
H ~H
(I H) I
H ~I
14.
KJ
JL
LM
KM
15.
[(C D) & E] A
D
EA
Este ejercicio tambin se puede hacer con los argumentos del Ejercicio 3.4.
108
Cap-4.pmd
108
20/06/07, 01:44 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
5. Deduccin natural en LP
En los captulos anteriores hemos desarrollado tcnicas para establecer las propiedades semnticas de frmulas, conjuntos y argumentos. Aunque estas tcnicas son relativamente fciles de utilizar, difcilmente se podra afirmar que reflejan adecuadamente
los razonamientos que llevamos a cabo cuando analizamos un argumento en la vida
cotidiana o cuando evaluamos la consistencia del discurso de una persona. En la vida
real no nos preocupamos por determinar todos los posibles valores de verdad que
puedan tomar los enunciados en cuestin, como sucede en las tablas de verdad, ni
tampoco formamos conjuntos de enunciados para determinar su consistencia semntica.
En este captulo estudiaremos un sistema deductivo que refleja de una manera
ms fiel el tipo de razonamientos informales que llevamos a cabo en la vida diaria. De
all su nombre: Sistema de Deduccin Natural (SDN).
A diferencia de los mtodos que hemos desarrollado hasta ahora, el sistema de
deduccin natural es un mtodo sintctico, es decir, es un mtodo que est basado en
la estructura lgica o sintaxis de las frmulas de LP sin tener en cuenta explcitamente
sus posibles valuaciones. En general, un sistema deductivo consiste de una serie de
transformaciones sintcticas de unas frmulas en otras con base en una serie de
reglas. En principio, es posible escoger cualquier tipo de reglas. Por ejemplo, podramos construir un sistema deductivo en el que haya una regla transformativa que nos
permita invertir el antecedente y el consecuente de una frmula condicional bajo cualquier circunstancia. Dicha regla, sin embargo, sufrira de un defecto fundamental.
Como vimos en el captulo 1, lo que distingue el razonamiento correcto del incorrecto
es la preservacin de la verdad. Dada una serie de frmulas verdaderas, o que se
asumen como verdaderas, la lgica deductiva nos permite deducir slo sus consecuencias verdaderas. Por esa razn, las reglas de transformacin sintctica en un
sistema de deduccin natural deben preservar la verdad a toda costa. Una regla que
nos permitiera transformar cualquier frmula de forma P Q en Q P violara este
principio.
109
Cap-5.pmd
109
13/07/07, 03:15 p.m.
A P T U L O
5.1 Las reglas de derivacin del sistema de deduccin natural

Sintetizaremos las transformaciones sintcticas permitidas dentro del sistema de deduccin natural utilizando una serie de reglas de inferencia o derivacin. Dichas
reglas sern utilizadas para crear pruebas o derivaciones, series finitas de frmulas
que nos permiten afirmar la verdad de una frmula al demostrar cmo sta es el
resultado de la transformacin sintctica de una o ms frmulas que se asumen como
verdaderas. Existen dos reglas de inferencia para cada operador lgico de LP, una
para introducir el operador y otra para eliminarlo1.
5.1.1 Conjuncin
El primer par de reglas que estudiaremos nos permite introducir y eliminar una conjuncin. Si asumimos que una conjuncin P & Q es verdadera, esa informacin es suficiente para inferir que cualquiera de sus dos componentes proposicionales inmediatos
es verdadero:
Simplificacin o eliminacin de la conjuncin (&E)
2&3
K
2&3
o
K
La lnea vertical se denomina lnea de rango, y su importancia ser explicada un

poco ms adelante. La flecha indica cul es la frmula que puede ser inferida o
derivada a partir de la informacin proporcionada.
La segunda regla nos permite construir o introducir una conjuncin. Si sabemos
que una frmula P es verdadera y tambin sabemos que Q es verdadera, entonces su
conjuncin P & Q tambin debe serlo. Es decir, cuando sabemos que dos frmulas
independientes son verdaderas, es posible derivar su conjuncin:
Introduccin de la conjuncin (&I)
2
3
K
2&3
3
2
o
K
2&3
1. El primer sistema de deduccin natural fue desarrollado simultnea e independientemente por Gerhard
Gentzen (1934/35) y por Stanislaw Jakowski (1934). La forma estndar de expresar las reglas y de construir
derivaciones fue establecida por Frederic Brenton Fitch (1952). Existen otras formas de construir derivaciones, pero los grficos de Fitch que utilizaremos en este captulo son el mtodo ms conocido. Varios libros
de texto contemporneos utilizan estos grficos, por ejemplo, Jacquette (2001) y Bergmann, Moor & Nelson
(1998).
110
Cap-5.pmd
110
13/07/07, 03:15 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Examinemos un ejemplo de aplicacin de estas dos reglas. Consideremos el

siguiente argumento de LP:
(1)
Q & (C E)
(Q M) & N
E & (I & A)
(Q & A) & N
Podemos mostrar que la conclusin del argumento se sigue de las premisas si asumimos que stas son verdaderas y logramos derivar la conclusin utilizando las reglas de
SDN:
1
2
3
Q & (C E)
(Q M) & N
E & (I & A)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
?
(Q & A) & N
Queremos derivar la conjuncin de Q & A y N. Para tal fin debemos obtener

cada una de las frmulas a partir de las suposiciones iniciales. La frmula N es uno
de los componentes proposicionales inmediatos de la segunda suposicin, y podemos
inferirla directamente en el paso 4:
1
2
3
Q & (C E)
(Q M) & N
E & (I & A)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2 (&E)
(Q & A) & N
En la columna de la derecha justificamos este paso indicando cul fue la frmula que
sirvi de base para la inferencia, y cul la regla utilizada.
No podemos derivar Q & A de la misma manera. La frmula no existe como
tal en las suposiciones iniciales y debemos construirla derivando primero Q y
luego derivando A:
111
Cap-5.pmd
111
13/07/07, 03:15 p.m.
1
2
3
4
5
6
Q & (C E)
(Q M) & N
E & (I & A)
N
Q
A
A P T U L O
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2 (&E)
1 (&E)
ERROR
?
(Q & A) & N
Podemos obtener Q de la primera suposicin por simplificacin de la conjuncin en

el paso 5. Pero no podemos derivar A directamente en el paso 6. Las reglas del
sistema slo se aplican al operador lgico principal, y A no es uno de los componentes proposicionales inmediatos de la tercera suposicin. Por eso debemos obtener
primero I & A en el paso 6. Como A ahora s es uno de los componentes
proposicionales inmediatos, podemos inferirla en el paso 7. Finalmente, construimos la
conjuncin de Q y A en el paso 8, y as podemos derivar la conclusin del argumento:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Q & (C E)
(Q M) & N
E & (I & A)
N
Q
I&A
A
Q&A
(Q & A) & N
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2 (&E)
1 (&E)
3 (&E)
6 (&E)
5, 7 (&I)
4, 8 (&I)
El orden en que derivemos las frmulas Q, A y N no es importante. Lo importante es que cada paso en la derivacin est plenamente justificado por las reglas,
como se indica en la columna de la derecha.
5.1.2 Condicional
La siguiente regla que examinaremos es una de las formas de razonamiento ms
comunes en la vida diaria. Se trata de la regla que nos permite afirmar la consecuencia de una frmula condicional cuando sabemos que el antecedente es verdadero:
112
Cap-5.pmd
112
13/07/07, 03:15 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Modus ponens o eliminacin del condicional (E)
23
2
K
Esta regla, tambin conocida como Modus Ponens, debe ser utilizada con
cuidado. La regla slo nos permite afirmar la verdad del consecuente, no la del antecedente. Si la frmula condicional es verdadera y el consecuente es verdadero, no se
sigue que el antecedente deba ser verdadero.
El siguiente ejemplo requiere la utilizacin de la regla para la eliminacin del
condicional. Consideremos el siguiente argumento:
(2)
Armstrong ha entrenado y tiene un buen equipo.

Si Armstrong ha entrenado, ganar el Tour de France por dcima vez.
Armstrong tiene un buen equipo y ganar el Tour de France por dcima vez.
La siguiente es una derivacin de la conclusin en el lenguaje LP:

1
2
E&Q
EG
Suposicin
Suposicin
3
4
5
6
E
G
Q
Q&G
1 (&E)
2, 3 (E)
1 (&E)
4, 5 (&I)
As como existe una regla para inferir informacin de una frmula condicional,
tambin existe una regla para construir una frmula condicional. La regla, que tambin se conoce como prueba condicional, es la siguiente:
Prueba condicional o introduccin del condicional (I)
2
3
K
23
La regla nos dice que si asumimos en una subderivacin o prueba auxiliar que una
frmula P es verdadera, y bajo esa suposicin podemos derivar Q, entonces podemos
afirmar P Q en la lnea de rango inmediatamente a la izquierda de la subderivacin.
Consideremos un ejemplo:
113
Cap-5.pmd
113
13/07/07, 03:15 p.m.
(3)
A P T U L O
Si Mara naci en Brooklyn, entonces naci en Nueva York.

Si Mara naci en Nueva York, entonces naci en Estados Unidos.
Si Mara naci en Brooklyn, entonces naci en Estados Unidos.
Para demostrar que la conclusin se sigue de las premisas, podemos razonar de la

siguiente manera. Asumamos que Mara naci en Brooklyn. De acuerdo con la primera premisa, se seguira que Mara naci en Nueva York, y de acuerdo con la segunda, que naci en Estados Unidos. Por lo tanto, si se asume que Mara naci en Brooklyn,
se sigue que naci en Estados Unidos. Debemos aclarar que no hemos demostrado
que Mara haya nacido en Brooklyn, en Nueva York o en Estados Unidos. Mara
podra haber nacido en cualquier lugar del mundo. Lo importante es que bajo el supuesto de que naci en Brooklyn, se sigue que naci en Estados Unidos. Y eso es lo
que muestra la siguiente derivacin:
1 BN
2 NE
3
B
4
N
5
E
6 BE
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1, 3 (E)
2, 4 (E)
3-5 (I)
La subderivacin ocupa las lneas 3-5 de la derivacin. Una subderivacin se termina

cuando interrumpimos su lnea de rango y extraemos de ella una conclusin que se
afirma en la lnea de rango inmediatamente superior (la que est a la izquierda de la
subderivacin). Cuando una subderivacin ha sido terminada, se desecha y sus contenidos se vuelven inaccesibles, es decir, no pueden ser usados en ninguna otra lnea de
la derivacin. Por ejemplo, sera un error afirmar B, N o E en la lnea 7 de la
derivacin anterior.
Una subderivacin tambin puede ocurrir dentro de otra subderivacin, como
lo demuestra el siguiente ejemplo.
114
Cap-5.pmd
114
13/07/07, 03:15 p.m.
(4)
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
(G & H) K
G (H K)
1 (G & H) K
2
G
3
H
4
G&H
5
K
6
HK
7 G (H K)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2, 3 (&I)
1, 4 (E)
3-5 (I)
2-6 (I)
En el paso 6 obtenemos el resultado de la segunda subderivacin. Este resultado se

afirma en la lnea de rango inmediatamente superior, es decir, la de la primera
subderivacin. En el paso 7 obtenemos el resultado de la primera subderivacin y lo
afirmamos en la lnea de rango principal. Slo podemos afirmar que una frmula se
sigue de las suposiciones iniciales si la frmula ocurre en la lnea de rango principal.
En este caso, las subderivaciones slo fueron pasos intermedios para llegar a la frmula G (H K).
Ejercicio 5.1
Complete las siguientes derivaciones.
1.
Derive: C
2.
1 (F & D) (A C)
2 D & (A B)
3 F & ~E
1 AC
2 B&A
3.
Derive: X Z
4.
1 X (Y & Z)
5.
Derive: (I & F) ~H
1 I (G & ~H)
Derive: A C
Derive: (Z & Y) (W & X)

1 (Y & Z) (X & W)
6.
Derive: H Y
1 (R G) (H Y)
2 A & (A G)
115
Cap-5.pmd
115
13/07/07, 03:15 p.m.
A P T U L O
5.1.3 Negacin
Pasamos ahora a las reglas para la eliminacin y la introduccin de una negacin. La
idea en la que estn basadas estas reglas es la siguiente: es posible demostrar que una
frmula es falsa, demostrando que si fuese verdadera, tendra consecuencias contradictorias. Esta estrategia comnmente se conoce como una reductio ad absurdum.
La siguiente es la regla para la introduccin de la negacin:
Reductio ad absurdum o introduccin de la negacin (~I)
2
3
~3
K ~2
Supongamos, por ejemplo, que alguien hace las siguientes dos afirmaciones:
(5)
Si me gan la lotera, soy feliz.

No soy feliz.
De esta informacin debe desprenderse que la persona no se gan la lotera. La

siguiente derivacin lo demuestra:
1 GF
2 ~F
3
G
4
F
5
~F
6 ~G
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1, 3 (E)
2 (R)
3-5 (~I)
Inicialmente, asumimos que la persona se gan la lotera. Bajo ese supuesto, y utilizando la informacin con la que contamos, encontramos que la persona sera feliz e
infeliz al mismo tiempo, lo cual es absurdo. Por lo tanto concluimos que ese supuesto
debe ser falso.
En la construccin de la subderivacin en el ejemplo (5) utilizamos una de las
suposiciones originales sin llevar a cabo ningn cambio en la frmula (en la lnea 5).
La justificacin para hacerlo reside en que si sabemos que una frmula es verdadera,
podemos reiterarla cuantas veces tengamos que hacerlo. Podemos resumir esta idea
en una regla adicional:
116
Cap-5.pmd
116
13/07/07, 03:15 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Reiteracin (R)
P
K
Esta regla se debe aplicar con cuidado. Nos permite reiterar una frmula en la misma
lnea de rango donde ocurre originalmente, y en cualquier lnea de rango inferior, es
decir, cualquier subderivacin que ocurra dentro de esa lnea de rango, pero no en una
lnea de rango superior. En el ejemplo (5) sera incorrecto reiterar F en la lnea de
rango principal, pues la verdad de F depende enteramente de la suposicin que da
origen a la subderivacin y slo puede ser reiterada dentro de ese rango.
Consideremos otro ejemplo de aplicacin de la regla para la introduccin de la
negacin:
(6)
Si los experimentos resultan positivos y los resultados son publicados,

el cientfico ser ascendido.
Los experimentos resultan positivos, pero el cientfico no es ascendido.
Por lo tanto, los resultados no fueron publicados.
La siguiente derivacin demuestra que la conclusin se sigue de las premisas:

1 (E & P) A
2 E & ~A
3
P
4
E
5
E&P
6
A
7
~A
8 ~P
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2 (&E)
3, 4 (&I)
1, 5 (E)
2 (&E)
3-7 (~I)
Pasemos ahora a la regla para la eliminacin de la negacin. En esencia, la regla

es idntica a la regla para introducir la negacin. La diferencia radica en que reducimos
al absurdo la negacin de la frmula, es decir, demostramos que la frmula tiene que
ser verdadera porque si fuera falsa tendra consecuencias contradictorias.
Reductio ad absurdum o eliminacin de la negacin (~E)
~2
Q
~Q
K
2
117
Cap-5.pmd
117
29/08/07, 02:28 p.m.
A P T U L O
El siguiente ejemplo utiliza la regla para la eliminacin de la negacin:

(7)
~S O
OS
S
1
2
3
4
5
6
7
~S O
OS
~S
O
S
~S
S
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1, 3 (E)
2, 4 (E)
3 (R)
3-6 (~E)
Frecuentemente, una de las frmulas utilizadas para crear la contradiccin es

la suposicin que genera la subderivacin. En este ejemplo, bast con reiterar ~S en
la lnea 6 para obtener la contradiccin, pues ya habamos derivado S en la lnea 5.
Por otra parte, la contradiccin en la subderivacin no tiene que ser entre frmulas
atmicas, como lo demuestra el siguiente ejemplo.
(8)
~(M N) ~~(M N)
MN
1 ~(M N) ~~(M N)
2
~(M N)
3
~~(M N)
4
~(M N)
5 MN
Suposicin
Suposicin
1, 2 (E)
2 (R)
2-4 (~E)
Ejercicio 5.2
1.
Derive: ~A
2.
1 ~B & (A B)
3.
Derive: T
1 B & ~B
4.
1 (~T ~S) & (~S S)
Derive: A
Derive: T & S
1 ~(T & S) (Q & ~R)
2 R
118
Cap-5.pmd
118
13/07/07, 03:15 p.m.
5.
N T R O D U C C I N
L A
Derive: ~~M
L G I C A
M O D E R N A
Derive: P Q
6.
1 ~M L
2 ~M ~L
1 ~M & N
2 NP
3 PM
5.1.4 Disyuncin
Las siguientes dos reglas que estudiaremos nos permiten introducir y eliminar
disyunciones. La regla para introducir una disyuncin se basa en el siguiente razonamiento. Si sabemos que una frmula 2 es verdadera, tambin sabemos que cualquier
disyuncin 2 3 en la que la frmula 2 sea uno de los componentes proposicionales
tambin ser verdadera. El valor de verdad de 3, el otro componente proposicional,
no afecta el valor de verdad de la disyuncin. Formalmente:
Adicin o introduccin de la disyuncin (I)
P
K
P3
o
K
3P
La utilidad de esta regla reside en que nos permite agregar una frmula completamente nueva a una derivacin, siempre y cuando la frmula nueva forme una disyuncin
con alguna de las frmulas que no hayan sido desechadas en la derivacin. Para
facilitar la aplicacin de la regla, la frmula nueva puede ser aadida antes o despus
de la frmula original.
La regla para eliminar una disyuncin es un poco ms complicada que las anteriores. El problema reside en que la verdad de una disyuncin no es suficiente para
determinar cul de los dos componentes proposicionales es verdadero, o si los dos lo
son. Lo que la regla intenta mostrar es que, independientemente de cul de los dos
miembros de la disyuncin sea verdadero, es posible derivar la misma frmula a partir
de cada uno de ellos:
119
Cap-5.pmd
119
29/08/07, 02:28 p.m.
A P T U L O
Dilema constructivo o eliminacin de la disyuncin (E)
23
2
R
3
R
K
La regla consiste de dos subderivaciones independientes pero simultneas, cada una

de las cuales demuestra que la frmula 4 se puede derivar asumiendo la verdad de
cada uno de los dos componentes proposicionales de la disyuncin. Como 4 puede
ser cualquier frmula, en ocasiones 4 ser uno de los dos componentes proposicionales
de la disyuncin. El siguiente ejemplo ilustra este punto:
(9)
Derive: P
1
2
3
MP
M (S & N)
NP
Suposicin
Suposicin
Suposicin
4
5
6
7
M
S&N
N
P
Suposicin
2, 4 (E)
5 (&E)
3, 6 (E)
8
9
P
P
Suposicin
8 (R)
10 P
1, 4-9 (E)
Es importante recordar que las dos subderivaciones indicadas por la regla para
la eliminacin de la disyuncin son independientes. En el ejemplo anterior, sera un
error afirmar N en la segunda subderivacin. La verdad de N depende de una
suposicin que no hace parte de la segunda subderivacin. Tambin se debe tener en
cuenta que una vez se obtiene P en la lnea 10, toda la informacin contenida en las
lneas 4-9 se desecha y no puede volver a ser utilizada.
Consideraremos ahora un ejemplo en el que la frmula que se deriva utilizando
la regla para la eliminacin de la disyuncin no es uno de los dos componentes
proposicionales:
120
Cap-5.pmd
120
13/07/07, 03:15 p.m.
(10)
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: D & (F G)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
HI
H (D & F)
I (D & G)
H
D&F
D
F
FG
D & (F G)
10
I
11
D&G
12
D
13
G
14
FG
15
D & (F G)
16 D & (F G)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2, 4 (E)
5 (&E)
5 (&E)
7 ( I)
6, 8 (&I)
Suposicin
3, 10 (E)
11 (&E)
11 (&E)
13 ( I)
12, 14 (&I)
1, 4-15 (E)
Ejercicio 5.3
1.
Derive: A (C B)
2.
1 (B C) ~A
2 C
1 C
3.
Derive: D
4.
Derive: W
1 WW
Derive: F
1 ~G F
2 ~G F
1 AB
2 AD
3 BD
5.
Derive: ~A
6.
Derive: T
1 MT
2 ~T ~M
121
Cap-5.pmd
121
13/07/07, 03:15 p.m.
A P T U L O
5.1.5 Bicondicional
Finalizaremos el estudio de las reglas del sistema de deduccin natural considerando
el caso del bicondicional material. La regla para introducir un bicondicional est basada en la idea de que un bicondicional es la combinacin de dos condicionales, es
decir, P Q es equivalente a (P Q) & (Q P). As, si logramos derivar Q suponiendo P, e independientemente logramos derivar P suponiendo Q, podremos afirmar
que P Q.
Introduccin del bicondicional (I)
2
3
3
2
23
En el siguiente ejemplo utilizaremos la regla para la introduccin del bicondicional:

(11)
Derive: (~M & ~N) L

1 L (~M & ~N)
2 ~M (~N L)
3
~M & ~N
4
~M
5
~N L
6
~N
7
L
8
L
9
~M & ~N
10 L (~M & ~N)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (&E)
2, 4 (E)
3 (&E)
5, 6 (E)
Suposicin
1, 8 (E)
3-9 (I)
Al igual que en el caso de la eliminacin de la disyuncin, las dos subderivaciones

indicadas por la regla para la introduccin del bicondicional son independientes, es
decir, la nica informacin disponible para construir cada una de las subderivaciones
es la que aparece en las lneas de rango superiores. Las subderivaciones no pueden
compartir informacin entre ellas. En el ejemplo (11), la nica informacin disponible
en cada subderivacin es la que aparece en las dos suposiciones principales. Igual-
122
Cap-5.pmd
122
13/07/07, 03:15 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
mente, cuando las dos subderivaciones arrojan el resultado esperado, se desechan y

se vuelven inaccesibles en el resto de la derivacin.
La ltima regla del sistema nos permite eliminar el bicondicional. Si sabemos
que 2 3 es verdadero y adems sabemos que uno de los dos componentes
proposicionales es verdadero, podemos afirmar que el otro componente proposicional
tambin es verdadero:
Eliminacin del bicondicional-
23
2

K 3
23
3
o
K
2
Informalmente, podramos decir que la regla para la eliminacin del bicondicional es

un modus ponens que funciona en ambos sentidos. El siguiente ejemplo utiliza esta
nueva regla:
(12)
Derive: ~Z
1
2
3
X ~Y
(W ~Y) & W
X ~Z
Suposicin
Suposicin
Suposicin
4
5
6
7
8
W
W ~Y
~Y
X
~Z
2 (&E)
2 (&E)
4, 5 (E)
1, 6 (E)
3, 7 (E)
Ejercicio 5.4
1.
Derive: B
2.
1 C (~A & B)
2 C
3.
Derive: G & ~C
1 F & (G ~D)
2 ~C & (F ~D)
Derive: ~B A
1 (~B A) & (A ~B)
4.
Derive: F
1 CF
2 DF
3 CD
123
Cap-5.pmd
123
17/07/07, 10:27 a.m.
5.
A P T U L O
Derive: (J K) & (K J)
1 (J L) & (L K)
2 KJ
6.
Derive: U
1
2
3
4
~T U
TM
~U M
M ~T
5.2 Estrategias para construir derivaciones

Las derivaciones que utilizamos en la seccin anterior sirvieron para ilustrar la aplicacin de cada una de las reglas que definimos, y en cada ejemplo se indicaba cul regla
se deba utilizar. Sin embargo, en la mayora de los casos no contamos con esa informacin y muchas veces no es obvio cul deba ser la estrategia a seguir para intentar
derivar una frmula. En esta seccin estudiaremos la forma en que se debe analizar la
informacin contenida en las suposiciones principales para poder derivar ms fcilmente una frmula, y sealaremos los errores ms comunes que se deben evitar. Es
importante aclarar que a pesar de que este anlisis es muy til, no existe un procedimiento mecnico que nos lleve infaliblemente al resultado deseado.
Consideremos el siguiente ejemplo:
(13)
Derive: B A
1
2
F & (~C & D)

(E ~G) & [~C (B A)]
Suposicin
Suposicin
La primera pregunta que debemos hacernos es si la frmula que queremos derivar

aparece literalmente dentro de las suposiciones principales. Si la respuesta es afirmativa, debemos examinar cules frmulas tienen que ser verdaderas para poder llegar
hasta la frmula que queremos obtener. En este caso, la frmula B A aparece en
la segunda suposicin como parte de una frmula condicional, la cual a su vez hace
parte de una conjuncin. Para llegar hasta ella debemos eliminar primero la conjuncin y luego el condicional. Comenzamos con la conjuncin:
1
2
F & (~C & D)

(E ~G) & [~C (B A)]
Suposicin
Suposicin
~C (B A)
2 (&E)
Para eliminar el condicional debemos obtener ~C, para as poder utilizar (E). Pero
sera incorrecto extraerla directamente de la primera suposicin:
124
Cap-5.pmd
124
13/07/07, 03:15 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
1
2
F & (~C & D)

(E ~G) & [~C (B A)]
Suposicin
Suposicin
3
4
~C (B A)
~C
2 (&E)
1 (&E)
ERROR
Las reglas que hemos estudiado se aplican a frmulas enteras, no a los fragmentos
que las constituyen. Para poder aplicar la regla (&E) a la frmula ~C & D, sta
debe ser la nica frmula en la lnea. Por eso debemos derivar ~C & D de la
primera suposicin, y despus s podremos afirmar ~C. La derivacin terminada
sera la siguiente:
1
2
F & (~C & D)

(E ~G) & [~C (B A)]
Suposicin
Suposicin
3
4
5
6
~C (B A)
~C & D
~C
BA
2 (&E)
1 (&E)
4 (&E)
3, 5 (E)
En el siguiente ejemplo la frmula que queremos derivar tambin aparece dentro de las suposiciones principales, por lo cual la estrategia ms indicada (aunque no
infalible) es intentar extraerla. Para ese fin debemos detectar qu se debe derivar
para poder llegar hasta la frmula deseada.
(14)
Derive: Z
1
2
3
~~P & (~Q R)

~Q Z
Z (R S)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Existen dos caminos para llegar a Z. Los recorreremos en sentido inverso. El

primer camino parte de la lnea 3, donde Z hace parte de un bicondicional. Para
eliminar el bicondicional hace falta afirmar que R S es verdadero, lo cual requiere
que R o S sean verdaderas. S no aparece en ninguna otra suposicin, y R
hace parte de la disyuncin ~Q R, as que el camino termina en esta frmula. El
segundo camino parte de la lnea 2, donde Z es el consecuente de un condicional.
Para eliminar el condicional, debemos derivar ~Q, y ~Q hace parte de ~Q R.
Como ambos caminos conducen a esta disyuncin, la estrategia ms indicada parece
ser la eliminacin de ~Q R para obtener Z directamente. La siguiente es la
derivacin completa:
125
Cap-5.pmd
125
13/07/07, 03:15 p.m.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
A P T U L O
~~P & (~Q R)

~Q Z
Z (R S)
~Q R
~Q
Z
R
RS
Z
Z
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (&E)
Suposicin
2, 5 (E)
Suposicin
7 (I)
3, 8 (E)
4, 5-9 (E)
En el siguiente ejemplo la frmula que queremos derivar no hace parte de la

suposicin principal, por lo cual la estrategia que seguimos en los dos ejemplos anteriores no nos es til:
(15)
Derive: A (B C)
1
(A & B) C
Suposicin
En lugar de extraer la frmula que queremos derivar, tendremos que construirla a

partir de un anlisis de su estructura. Para poder construir la frmula A (B C)
debemos utilizar la regla para la introduccin del condicional. Es decir, debemos suponer el antecedente y tratar de obtener el consecuente:
1 (A & B) C
Suposicin
Suposicin
?
?
BC
A (B C)
2-? (I)
El problema inicial se ha reducido considerablemente, pues el reto ahora es derivar

B C utilizando las suposiciones en las lneas 1 y 2. Para derivar B C seguimos el mismo camino trazado hasta ahora. Comenzamos por preguntarnos si B C
hace parte de las frmulas en las lneas 1 y 2. Como la respuesta es negativa, no podemos extraer la frmula sino que debemos construirla. Como de nuevo se trata de un
condicional, volvemos a utilizar la regla para la introduccin del condicional:
126
Cap-5.pmd
126
13/07/07, 03:15 p.m.
1
2
N T R O D U C C I N
(A & B) C
A
L A
L G I C A
M O D E R N A
Suposicin
Suposicin
B
?
C
BC
A (B C)
Suposicin
?
3-? (I)
2-? (I)
Una vez ms, el problema se ha reducido. Ahora debemos encontrar una manera de
derivar C a partir de las suposiciones en las lneas 1, 2 y 3. Repetimos el razonamiento anterior y nos preguntamos si C aparece como un componente de alguna de
las frmulas en estas lneas. En este caso la respuesta es afirmativa: C es el consecuente de (A & B) C, as que debemos tratar de extraerlo. Para poder obtener
C, tenemos que obtener A & B, y esta frmula se puede obtener fcilmente a
partir de las lneas 2 y 3. La derivacin terminada es la siguiente:
1
2
3
4
5
6
7
(A & B) C
A
B
A&B
C
BC
A (B C)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2, 3 (&I)
1, 4 (E)
3-5 (I)
2-6 (I)
Es fundamental que las frmulas y las subderivaciones citadas para justificar

cada paso en la derivacin sean accesibles. Una frmula o subderivacin es accesible en una lnea n si y slo si esa frmula o subderivacin no ocurre en el rango de
una suposicin que ya haya sido desechada antes de la lnea n. En trminos ms
grficos, las lneas de rango de las frmulas y subderivaciones accesibles en la lnea
n deben estar a la izquierda de la frmula en la lnea n. Consideremos la siguiente
derivacin:
127
Cap-5.pmd
127
13/07/07, 03:15 p.m.
(16)
A P T U L O
Derive: M N
1
2
3
4
5
6
7
8
9
~N ~O
~O ~M
M
~N
~O
~M
M
N
MN
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1, 4 (E)
2, 5 (E)
3 (R)
4-7 (~E)
3-8 (I)
En la lnea 5, las lneas 1 y 4 son accesibles pues no caen bajo el rango de ninguna
suposicin que haya sido desechada antes de esa lnea. Del mismo modo, en la lnea 7
citamos la lnea 3 pues esta frmula no cae bajo el rango de ninguna suposicin que
haya sido desechada antes de esa lnea. Pero sera un error continuar la derivacin
utilizando la informacin en las lneas 3-8:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
~N ~O
~O ~M
M
~N
~O
~M
M
N
MN
~O
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1, 4 (E)
2, 5 (E)
3 (R)
4-7 (~E)
3-8 (I)
5 (R)
ERROR
La razn por la cual no podemos usar ninguna de las lneas 3-8 en la lnea 10 es que las
frmulas en estas lneas fueron obtenidas utilizando un supuesto adicional, a saber, que
M es cierto. Pero en la lnea 10 ya no operamos bajo ese supuesto, y no existe garanta alguna de que esas frmulas se pueden derivar de las suposiciones principales.
Ejercicio 5.5
1.
Derive: (F & G) H
1 F (G H)
2.
Derive: ~G
1 G (F & ~G)
128
Cap-5.pmd
128
13/07/07, 03:15 p.m.
3.
Derive: A & ~B
1
5.
9.
11.
13.
15.
~M N
LN
~M L
M O D E R N A
Derive: B
1 P [S (A & B)]
2 P&S
6.
Derive: K & L
1 ~A & ~B
2 A
8.
Derive: F G
1 ~F & ~G
10.
Derive: H (~F & G)

1
2
3
4
12.
(M N) & (M O)
Derive: N
1
2
3
4.
~F & ~J
(~H F) J
HG
G (F & ~G)
Derive: M (N O)
1
L G I C A
(F & ~G) (~G & H)

H ~F
Derive: F (F & ~G)

1
2
3
4
L A
AB
~B
Derive: F G
1
2
(A & C) & (~B & D)
Derive: ~A
1
2
7.
N T R O D U C C I N
H (F G)
(I G) ~F
(F G) ~I
~G I
Derive: M
1 N & (N ~~M)
14.
Derive: N (L ~M)
1 (N O) & ~M
Derive: (~W & X) Z

1
2
3
Z (~W & X)
(~W & X) Y
YZ
129
Cap-5.pmd
129
29/08/07, 02:28 p.m.
A P T U L O
5.3 Conceptos bsicos del sistema de deduccin natural

Al estudiar la semntica del lenguaje LP en los captulos anteriores, definimos una serie
de propiedades semnticas que se aplicaban a frmulas, conjuntos y argumentos. Las
propiedades sintcticas que definiremos a continuacin dentro del sistema de deduccin natural reflejan dichas propiedades semnticas, como veremos a continuacin.
5.3.1 Derivabilidad en SDN

El primer concepto sintctico que estudiaremos es el de derivabilidad en SDN (Sistema de Deduccin Natural):
Una frmula P de LP es derivable en SDN de un conjunto de frmulas
si y slo si existe una derivacin en la que todas las suposiciones principales sean miembros de y P ocurra en el rango de esas suposiciones
nicamente.
Para afirmar que P es derivable de se utiliza el signo de la siguiente manera:
Probaremos que la siguiente afirmacin es cierta2:

{~C A, C}
(17)
A F
Para tal fin debemos construir una derivacin en la cual los dos miembros del conjunto
sean las nicas suposiciones principales, y la frmula A F ocurra en el rango de
esas suposiciones nicamente. Consideremos la siguiente derivacin:
Derive: A F
1
2
3
4
~C A
C
A
AF
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 ( I)
Esta derivacin no probara el enunciado (17) pues la frmula A F ocurre en el

rango de una suposicin adicional, a saber, que A es verdad. Para que la prueba sea
aceptable, A F debe ocurrir en la lnea de rango principal. La siguiente derivacin
s prueba la afirmacin:
2. El signo de la implicacin sintctica, al igual que el signo de la implicacin semntica, no hacen parte de LP
sino del metalenguaje. As mismo, el enunciado (17) hace parte del metalenguaje, y por esa razn las frmulas
van entre comillas o entre corchetes. Vase la nota 4 del captulo 3.
130
Cap-5.pmd
130
13/07/07, 03:15 p.m.
N T R O D U C C I N
1 ~C A
2 C
3
~C
4
~A
5
C
6
~C
7
A
8
AF
9
A
10
AF
11 A F
L A
L G I C A
M O D E R N A
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2 (R)
3 (R)
4-6 (~E)
7 (I)
Suposicin
9 (I)
1, 3-10 (E)
Ejercicio 5.6
Construya una derivacin para probar cada uno de los siguientes enunciados. Para
mayor claridad, en este ejercicio omitimos las comillas.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
BC
{~(B & A), ~(B & A) C}
{M & (N & ~P), (M S) ~R}
~R
{C D, D E}
CE
{F (G & H), ~H}
~(F & I)
{T V, V X}
TX
{H (I J), K I}
H (K J)
{N & ~(L M), [(L M) N] J, (J I) & (I K)}
{~A B, C A, B & C}
~D
{Q R, Q R}
Q&R
{A}
B [C (D A)]
5.3.2 Validez
El siguiente concepto que definiremos es el de validez en el sistema de deduccin
natural:
Un argumento de LP es vlido en SDN si y slo si la conclusin del
argumento es derivable del conjunto que contiene a las premisas como
nicos elementos.
131
Cap-5.pmd
131
13/07/07, 03:16 p.m.
A P T U L O
Probaremos que el siguiente argumento es vlido en SDN construyendo una

derivacin en la que las suposiciones principales sean las premisas del argumento:
(18)
(D ~F) ~E
~E E
~D & F
Derive: ~D & F
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
(D ~F) ~E
~E E
D
D ~F
~E
E
~D
~F
D ~F
~E
E
F
~D & F
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (I)
1, 4 (E)
2, 5 ( E)
3-6 (~I)
Suposicin
8 (I)
1, 9 (E)
2, 10 ( E)
8-11 (~E)
7, 12 (&I)
Ejercicio 5.7
Pruebe que cada uno de los siguientes argumentos es vlido en SDN:
1.
(A B) & ~~D
(C E) & A
FG
~~D & (C E)
2.
CD
F&C
D ~E
3.
F (F G)
FG
4.
(F G) (G H)
G
G&H
5.
M&N
~(M & O)
~O
6.
(~M O) N
P & ~N
M
132
Cap-5.pmd
132
13/07/07, 03:16 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
5.3.3 Teoremas
Cuando una frmula P se deriva de un conjunto , y este conjunto es el conjunto nulo
o vaco, la frmula se denomina un teorema del sistema:
Una frmula P de LP es un teorema de SDN si y slo si P es derivable
del conjunto nulo o vaco.
Para afirmar en el metalenguaje que P es un teorema de SDN, utilizamos el signo de
la implicacin sintctica:
P
La definicin de un teorema de SDN puede sonar extraa porque aparentemente podemos obtener una frmula verdadera de la nada. Pero en realidad la frmula derivada no sale de la nada, sino que se construye utilizando las reglas del sistema.
Estas reglas determinan cules frmulas pueden ser construidas y cules no. La frmula K [L (K & L)], por ejemplo, es un teorema del sistema, como lo demuestra la siguiente derivacin:
(19)
Derive: K [L (K & L)]

1
K
2
L
3
K&L
4
L (K & L)
5 K [L (K & L)]
Suposicin
Suposicin
1, 2 (&I)
2-3 (I)
1-4 (I)
Ejercicio 5.8
Pruebe que las siguientes frmulas de LP son teoremas de SDN:
1.
3.
5.
7.
9.
M (M N)
(M & ~M) (N & ~N)
(M N) [(O M) (O N)]
[(M N) & ~N] ~M
M [N (M N)]
2.
4.
6.
8.
10.
M (N M)
(M N) (M N)
(M & M) M
M ~M
~M [(N & M) O]
133
Cap-5.pmd
133
13/07/07, 03:16 p.m.
A P T U L O
5.3.4 Equivalencia
El siguiente concepto que definiremos es la equivalencia de dos frmulas de LP en el
sistema de deduccin natural:
Dos frmulas 2 y 3 de LP son equivalentes en SDN si y slo si 3 es
derivable de {2} y 2 es derivable de {3}.
Las siguientes dos frmulas son equivalentes en SDN:
(20)
AB
(21)
~A ~B
Para demostrarlo, construiremos dos derivaciones. En la primera, tomamos a A B

como suposicin principal y derivamos ~A ~B:
Derive: ~A ~B
1 AB
2
~A
3
B
4
A
5
~A
6
~B
7
~B
8
A
9
B
10
~B
11
~A
12 ~A ~B
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1, 3 (E)
2 (R)
3-5 (~I)
Suposicin
Suposicin
1, 8 (E)
7 (R)
8-10 (~I)
2-11 (I)
134
Cap-5.pmd
134
13/07/07, 04:37 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
En la segunda derivacin se invierte el procedimiento. Tomamos ~A ~B como

suposicin principal, y derivamos A B:
Derive: A B
1 ~A ~B
2
A
3
~B
4
~A
5
A
6
B
7
B
8
~A
9
~B
10
B
11
A
12 A B
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1, 3 (E)
2 (R)
3-5 (~E)
Suposicin
Suposicin
1, 8 (E)
7 (R)
8-10 (~E)
2-11 (I)
Ejercicio 5.9
Pruebe que los siguientes pares de frmulas de LP son equivalentes en SDN:
1.
2.
3.
4.
5.
D
D
D
D
D
& (E & F)
&D
E
E
(D & E) & F
~~D
DD
~E ~D
ED
5.3.5 Inconsistencia
El ltimo concepto que definiremos es la inconsistencia de un conjunto dentro del
sistema de deduccin natural:
Un conjunto de frmulas de LP es inconsistente en SDN si y slo si
una frmula P y su negacin, ~P, son derivables de .
El siguiente conjunto es inconsistente en SDN:
(22)
{F ~G, ~F ~H, (~F G) & H}
135
Cap-5.pmd
135
13/07/07, 03:16 p.m.
A P T U L O
Para probar su inconsistencia, debemos tomar los miembros del conjunto como suposiciones principales y derivar una frmula y su contraria en la lnea de rango principal.
La dificultad reside en que no sabemos con antelacin cules son las frmulas que
debemos derivar. Nuestra primera opcin es buscar, entre las frmulas que forman
las suposiciones principales, dos frmulas opuestas. En este ejemplo, H y ~H
ocurren dentro de frmulas ms complejas, as que intentaremos derivarlas:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
F ~G
~F ~H
(~F G) & H
~F G
~F
~H
G
F
~G
G
~F
~H
~H
H
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (&E)
Suposicin
2, 5 (E)
Suposicin
Suposicin
1, 8 (E)
7 (R)
8-10 (~I)
2, 11 (E)
4, 5-12 (E)
3 (&E)
La frmula ~H derivada en la lnea 13 es la negacin de la frmula H derivada en

la lnea 14, y ambas frmulas ocurren en el rango de las suposiciones principales. Por
lo tanto, podemos concluir que el conjunto es inconsistente en SDN.
Si un conjunto de frmulas de LP es inconsistente en SDN, cualquier frmula
de LP es derivable del conjunto. Podemos probar esta afirmacin del siguiente modo.
Supongamos que un conjunto de frmulas es inconsistente en SDN. Entonces debe
haber una derivacin en la cual todas las suposiciones principales sean miembros del
conjunto y una frmula P y su negacin, ~P, ocurran en el rango de esas suposiciones.
Si P ocurre en la lnea i de la derivacin, y ~P ocurre en la lnea j, podemos derivar
cualquier frmula Q de LP a partir de la lnea n de la siguiente manera:
136
Cap-5.pmd
136
13/07/07, 03:16 p.m.
N T R O D U C C I N
i
j
L A
L G I C A
M O D E R N A
2
~2
~3
Suposicin
n+1
n+2
n+3
2
~2
i (R)
j (R)
n - n + 2 (~E)
En breve, si tanto P como ~P son derivables de un conjunto entonces cualquier otra frmula de LP es derivable en tan slo cuatro pasos ms. sta es la principal razn por la que una persona racional debe evitar tener creencias inconsistentes:
desde el punto de vista de un conjunto inconsistente de creencias, cualquier cosa es
demostrable.
Ejercicio 5.10
Pruebe que los siguientes conjuntos de frmulas son inconsistentes en SDN:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
{(R Q) Q, P R, P & ~Q}

{L ~L, ~L L}
{Q (P & ~P), ~Q (P & ~P)}
{L ~(L L), L}
{~P, ~Q, ~(Q P)}
{~K ~M, M (K N), (L & M) & ~N}
{(~Q ~R) & (Q R), R ~Q, ~(P & ~R), P (~Q R)}
Finalizaremos esta seccin con una serie de ejercicios de mayor grado de dificultad. Es aconsejable resolver los ejercicios 5.6 - 5.10 antes de intentar resolver el
ejercicio 5.11.
Ejercicio 5.11
A. Construya una derivacin para probar cada una de las siguientes afirmaciones:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
NO
{N O, ~N ~O}
{A B}
~B ~A
{A B, ~B}
A
{Y (Y Y)}
Y
{~(Y X), ~(X Z)}
W
{~(E F), E ~(F ~D)}
D
137
Cap-5.pmd
137
13/07/07, 03:16 p.m.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16
A P T U L O
{~(B C), ~(A B)}

~D
{M (~N O), N O}
M
{(A B) C}
A (B C)
{N ~M, ~N ~M}
~M
{[~(D F) & ~A] [E (B & ~C)], (D F) A} [E (B & ~C)] G
{(J L) K, (J L) ~K}
~K ~(J L)
{F G}
(H F) (H G)
{[B (D E)] & (B C), D A, A ~D}
BE
{(~D B) & (C A), A (D & B)}
(A B) ~C
{~(P Q)}
~P Q
B. Pruebe que cada uno de los siguientes argumentos es vlido en SDN:

1.
(A & B) (A & C)
A
2.
M ~M
N ~O
3.
A ~~B
~~A
B
4.
MN
N ~O
~(M O)
5.
~C & D
BC
BA
A
6.
O (M N)
~N
M
O
7.
BA
[B (A & B)] [C & ~(A & D)]
~(A & D) (C & ~D)
~D
8.
(S & P) ~M
Q (M & ~M)
N [M & (S & P)]
~Q ~N
9.
A ~(~B D)
~(~B D) ~A
~A ~(~B D)
10.
(~M N) O
O ~P
(M & P) N
11.
CB
~B A
~A
C
12.
NM
~M (L O)
(O & P) [O & (K O)]
N
138
Cap-5.pmd
138
13/07/07, 03:16 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
C. Pruebe que las siguientes frmulas de LP son teoremas de SDN:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
~[(F & G) & ~(F & G)]

F ~~F
(F ~F) ~(F ~F)
[(F G) F] F
(F G) (G F)
(F G) [(F G) & (G F)]
[F (G H)] [(F G) (F H)]
[(F G) H] [(F H) & (G H)]
[(F G) H] [~(F & G) H]
~([H (F ~G)] & (G & [(F H) ~G]))
D. Pruebe que los siguientes pares de frmulas de LP son equivalentes en SDN:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
FG
F & ~F
F & ~G
(G & F) H
FG
~(F G)
~F G
G & ~G
~(F G)
(G H) & (F H)
(F & G) (~F & ~G )
(F & ~G) (~F & G )
E. Pruebe que los siguientes conjuntos de frmulas son inconsistentes en SDN:

1.
2.
3.
4.
5.
{(M N) & (~M N), (N B) & (N ~B)}

{(A C) (B & ~D), (B C) D, ~C A}
{~C & ~(A ~B), A (B C)}
{S & (Q P), (~P R) & (R ~R), ~Q}
{X, [(X Z) (Y & ~Y)] Z}
5.4* SDN*
El sistema de deduccin natural desarrollado hasta aqu est basado nicamente en
una serie de reglas que nos permiten introducir y eliminar cada uno de los conectores
lgicos. En el proceso de aprendizaje, la simplicidad del sistema es una ventaja, pues nos
permite entender cmo, a partir de una conjunto limitado de reglas, es posible crear
derivaciones de gran complejidad. Por razones prcticas, sin embargo, es deseable ampliar
este sistema aadiendo nuevas reglas que nos ahorran tiempo y esfuerzo. La adicin de
estas reglas a SDN genera un nuevo sistema que llamaremos SDN*. Los dos sistemas
son lgicamente equivalentes pues todo lo que puede ser derivado utilizando las nuevas
reglas, puede ser derivado con las reglas originales de SDN.
139
Cap-5.pmd
139
13/07/07, 03:16 p.m.
A P T U L O
Las reglas adicionales se pueden dividir en dos tipos: las reglas de inferencia y
las reglas de equivalencia. Las primeras nos permiten derivar una frmula a partir de
otras frmulas, como sucede en todas las reglas estudiadas hasta ahora. Las segundas nos permiten reemplazar una frmula por otra lgicamente equivalente, incluso
cuando esta frmula hace parte de una frmula ms compleja.
Reglas de inferencia de SDN*

Modus Tollens (MT)
Silogismo Hipottico (SH)
23
23
~3
3R
~2
2R
Silogismo Disyuntivo (SD)
23
~2
K
23
~3
o
K
Reglas de equivalencia de SDN*

Conmutacin (Conm)
Asociacin (Asoc)
P&Q :: Q&P
PQ :: QP
P & (Q & 4) : : (P & Q) & 4

P (Q 4) : : (P Q) 4
Doble Negacin (DN)
Implicacin (Impl)
P : : ~~P
P Q : : ~P Q
Transposicin (Trans)
Exportacin (Export)
P Q : : ~Q ~ P
P (Q 4) : : (P & Q) 4
De Morgan (DeM)
Idempotencia (Idem)
~(P & Q) : : ~ P ~Q
~(P Q ) : : ~ P & ~Q
P :: P&P
P :: PP
140
Cap-5.pmd
140
13/07/07, 03:16 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
Distribucin (Distr)
P & (Q 4) : : (P & Q) (P & 4)

P (Q & 4) : : (P Q) & (P 4)
L G I C A
M O D E R N A
Equivalencia (Equiv)
P Q : : (P Q) & (Q P)
P Q : : (P & Q) (~P & ~Q)
Las reglas de equivalencia permiten el reemplazo de slo uno de los componentes proposicionales de una frmula. Por ejemplo, podemos reemplazar slo la primera
frmula de la siguiente disyuncin utilizando una de las reglas de De Morgan:
(23)
~(Y & Z) W
(23a)
(~Y ~Z) W
Pero tambin podemos aplicar las reglas de equivalencia a la frmula completa. Por
ejemplo, utilizando la regla de Implicacin podemos transformar la frmula (22) en
una frmula equivalente:
(23b)
(Y & Z) W
En el siguiente ejemplo pondremos en prctica varias de las nuevas reglas.

Probaremos que el siguiente argumento es vlido en SDN*:
(24)
(J & G) (H & ~I)

I ~(J & F)
I ~F
Derive: I ~F
1
2
(J & G) (H & ~I)

I ~(J & F)
3
I
4
~(J & F)
5
~J ~F
6
~~I
7
~H ~~I
8
~(H & ~I)
9
J&G
10
J
11
~~J
12
~F
13 I ~F
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2, 3 (E)
4 (DeM)
3 (DN)
6 (I)
7 (DeM)
1, 8 (SD)
9 (&E)
10 (DN)
5, 11 (SD)
3-12 (I)
141
Cap-5.pmd
141
13/07/07, 03:16 p.m.
A P T U L O
En los pasos 5, 6, 8 y 11 utilizamos reglas de equivalencia, y en el resto de la derivacin

reglas de inferencia. Examinaremos ahora un ejemplo un poco ms complejo. Probaremos que el siguiente conjunto es inconsistente en SDN*:
(25)
{[(F G) (~F G)] H, (A & H) ~A, A ~H}

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
[(F G) (~F G)] H

(A & H) ~A
A ~H
~H
~[(F G) (~F G)]
~(F G) & ~(~F G)
~(F G)
~(~F G)
~~F & ~G
~~F
~(~F G)
~(~~F G)
~~~F & ~G
~~~F
H
A
A&H
~A
A
~A
~H
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1, 4 (MT)
5 (DeM)
6 (&E)
7 (Impl)
8 (DeM)
9 (&E)
6 (&E)
11 (Impl)
12 (DeM)
13 (&E)
4-14 (~E)
Suposicin
15, 16 (&I)
2, 17 (E)
16 (R)
16-19 (~I)
3, 20 (SD)
Ejercicio 5.12
Pruebe que cada una de los siguientes argumentos es vlido en SDN*:
1.
[(G & I) J] ~F
F & [(J G) H]
HK
2.
~(E & A) ~(D C)

(D C) (B C)
~E & ~C
~B
3.
[D (S ~R)] T
(T S) (T ~D)
R & ~S
D ~T
4.
~H I
~(J & ~H)
K ~I
J ~(K ~I)
142
Cap-5.pmd
142
13/07/07, 03:16 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
5.
~P ~(A G)
(P & ~I) (O & D)
(~I & ~D) ~A
6.
A [P ~(G D)]
~D G
~P ~A
7.
(T ~S) & (~S C)

[(T & C) & ~S] [(S & ~C) & ~T]
8.
(T & ~S) A
~B ~S
~S C
CR
~A [T (R & B)]
143
Cap-5.pmd
143
13/07/07, 03:16 p.m.
SEGUNDA PARTE
LA LGICA DE PRIMER ORDEN
Cap-6.pmd
145
13/07/07, 03:18 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
6. Introduccin a la lgica de predicados

La lgica proposicional es un sistema formal relativamente simple que nos permite
representar gran parte de la estructura y el contenido del espaol, nuestro lenguaje
natural. Sin embargo, la simplicidad de la lgica proposicional, que desde un punto de
vista estructural es una virtud, se convierte en una limitacin si consideramos que hay
una gran cantidad de informacin que debe ser ignorada en el anlisis de un texto. El
problema reside en que, al tomar a los enunciados como las unidades mnimas de
anlisis, se excluyen detalles dentro de stos que afectan la validez de las inferencias
que llevamos a cabo. Consideremos un ejemplo. El siguiente argumento aparentemente es lgicamente vlido:
(1)
A todas las hermanas de Victoria les gustan todos los pintores italianos. A
Claudia no le gusta Rafael, y Rafael es un pintor italiano. Por lo tanto, Claudia
no es hermana de Victoria.
Sin embargo, si intentamos simbolizar este pasaje en el lenguaje LP, obtenemos un

argumento semnticamente invlido:
(1a)
G
~C & R
~V
La simbolizacin en LP ignora las relaciones lgicas basadas en la informacin en el

interior de los enunciados. La sintaxis de LP no nos permite mostrar que existe una
relacin lgica entre el hecho de que a alguien le guste Rafael, el hecho de que Rafael
sea un pintor italiano y el hecho de que a alguien le gusten los pintores italianos.
Otra de las limitaciones del lenguaje LP reside en que las frmulas atmicas
que constituyen el lenguaje se limitan a representar enunciados cuyo sujeto es un
individuo particular. As, aunque el enunciado:
(2)
Todos los pases del mundo tienen acceso al mar, o no lo tienen.
147
Cap-6.pmd
147
13/07/07, 03:18 p.m.
A P T U L O
es una verdad lgica, para poder representarla en el lenguaje LP tendramos que

especificar, para cada pas, que ste tiene o no tiene acceso al mar. Por ejemplo, para
Bolivia tendramos que utilizar la frmula B, que representa el enunciado Bolivia
tiene acceso al mar, y formar la disyuncin con su negacin: B ~B. Tras llevar a
cabo el mismo proceso con cada uno de los pases del mundo, tendramos que proceder a formar la conjuncin de todas estas frmulas:
(2a)
[(A ~A) & (B ~B)] & (C ~C) & ...
En el caso de los pases del mundo, estamos hablando de un conjunto finito. Pero
cuando la clase de cosas de la que estamos hablando es infinita, la conjuncin tambin
lo ser.
En este captulo desarrollaremos un nuevo lenguaje que nos permitir sacar a la
luz las relaciones lgicas que dependen de la informacin en el interior de los enunciados, y hacer afirmaciones acerca de clases finitas e infinitas de cosas y no solamente
acerca de individuos. Por razones que se entendern despus, llamaremos a este
lenguaje Lgica Cuantificada (LC). El lenguaje LC es una extensin del lenguaje
LP, lo cual quiere decir que LC contiene i) todas las frmulas de LP y ii) nuevas
frmulas que pueden ser construidas utilizando nuevos smbolos y nuevas reglas de
formacin.
Es importante tener en cuenta que incluso utilizando este nuevo lenguaje no
ser posible simbolizar absolutamente todos los argumentos expresables en un lenguaje natural. A lo largo de los prximos captulos iremos viendo algunas de las limitaciones de LC y algunos de los remedios que han sido sugeridos por lgicos, filsofos y
cientficos de la computacin.
6.1 Introduccin informal a LC

Para poder entender la estructura interna de un enunciado debemos introducir varios
conceptos fundamentales. Comenzaremos con el estudio de los trminos singulares y
generales.
6.1.1 Trminos singulares

Un trmino singular es cualquier palabra o frase que designe o denote o se refiera a
una cosa individual. Los trminos singulares ms comunes son los nombres propios.
Palabras como Woody Allen, Tintoretto o Buenos Aires siempre son utilizadas
para hacer referencia a una persona u objeto individual. Adems de los nombres
propios, hay otra clase de trminos singulares conocidos como descripciones definidas. El fundador de Lima, el inventor del microscopio y el actual rey de Espaa
son ejemplos de descripciones definidas. Una descripcin definida debe describir exac148
Cap-6.pmd
148
22/08/07, 08:51 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
tamente a un individuo. La frase una hermana de Raquel no es una descripcin

definida, pero la hermana de Raquel s lo es, porque afirma implcitamente que
Raquel slo tiene una hermana.
El objeto designado por un nombre o una descripcin definida depende en gran
parte del contexto. El nombre propio Elvis Presley generalmente designa a un cantante de Rocanrol, pero alguien puede haber bautizado a su loro Elvis Presley, en
cuyo caso el nombre designa a un animal, no a una persona. Del mismo modo, la
descripcin la persona con la que est hablando Raquel designa a diferentes personas en diferentes ocasiones. Al analizar un enunciado que contenga un nombre o una
descripcin definida debemos asumir un contexto especfico de tal modo que las variaciones contextuales no cambien el objeto denotado. Adems, en lo que sigue siempre asumiremos que existe un contexto en el cual los trminos singulares denotan
algn objeto concreto1.
A menudo un pronombre remplaza a un trmino singular en una oracin. En
esos casos, la referencia de los pronombres se determina a partir del nombre propio o
de la descripcin que estn remplazando. Por ejemplo, en el enunciado:
(3)
Si Sandra hubiera estudiado anoche, entonces ella no se estara lamentando.
la referencia de la palabra ella se establece a partir de la referencia de Sandra en

el antecedente del condicional.
6.1.2 Trminos generales

A diferencia de los trminos singulares, palabras como pintor, dipsmano, alto o
tigre no sirven para referirse a un individuo en particular. Su funcin es esencialmente clasificatoria: sirven para representar propiedades (cualidades, atributos o caractersticas) que uno o ms individuos pueden tener en comn. Llamaremos a tales
expresiones trminos generales porque son utilizados para caracterizar una clase general de individuos, a saber, los individuos que poseen la propiedad en cuestin.
Un trmino general puede ocurrir en el predicado de un enunciado en forma de
sustantivo (Rafael es un artista), de verbo (Rafael est pintando) y de adjetivo
(Las obras de Rafael son conmovedoras). Aunque los trminos generales son utili-
1. Muchos trminos singulares no tienen designacin. Por ejemplo, una descripcin como el actual rey de
Francia no designa nada en el mundo real porque no existe ninguna persona que corresponda a esa descripcin
en la actualidad. En la seccin final del captulo nos ocuparemos de este tipo de descripciones definidas. Del
mismo modo, nombres como Don Quijote, Sherlock Holmes o Superman tampoco designan a algn
individuo. El problema de los nombres propios que carecen de denotacin es bastante ms complejo debido a
sus implicaciones filosficas, y no ser estudiado en este libro. David Lewis explica el problema y sus
implicaciones en su artculo Truth in Fiction (1978), el cual contiene referencias a la extensa literatura
sobre el tema.
149
Cap-6.pmd
149
22/08/07, 08:51 a.m.
A P T U L O
zados para designar clases de individuos, es posible imaginar clases de cosas que no
existen. Por ejemplo, unicornio es un trmino general as ningn individuo posea la
propiedad de ser un unicornio.
Adems de su funcin clasificatoria, los trminos generales tambin sirven para
expresar relaciones. Consideremos el siguiente enunciado:
(4)
Rafael es ms alto que Tintoretto.
El enunciado afirma que Rafael pertenece a la clase de cosas que son ms altas que
Tintoretto. Pero desde otro punto de vista, el enunciado afirma que la pareja conformada por Rafael y Tintoretto pertenece a la clase de parejas en las que el primer
miembro es ms alto que el segundo. En otras palabras, el enunciado (4) expresa una
relacin entre dos individuos a travs del trmino general ms alto que.
Un trmino general puede relacionar ms de dos individuos, como en el siguiente enunciado:
(5)
Florencia est entre Miln y Roma.
Las relaciones entre dos individuos son relaciones didicas; entre tres individuos, relaciones tridicas; y as sucesivamente.
6.1.3 Enunciados singulares

Con la ayuda de los anteriores conceptos, pasamos a definir dos tipos diferentes de
enunciados, los enunciados singulares y los enunciados generales. Comenzaremos
con los primeros.
El tipo ms simple de enunciado singular slo contiene dos partes:
1.
2.
Un sujeto en el que slo ocurre un trmino singular que denota un individuo.

Un predicado que contiene un trmino general que le atribuye una propiedad
al individuo designado por el trmino singular que aparece en el sujeto.
Los siguientes son ejemplos de este tipo de enunciados singulares:

(6)
(7)
(8)
Rafael es un pintor.
Edgar es dipsmano.
El primer hombre en llegar a la luna era estadounidense.
150
Cap-6.pmd
150
22/08/07, 08:51 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Los sujetos y los predicados en cada caso son:
Sujetos
Predicados
Rafael
es un pintor
Edgar
es dipsmano
El primer hombre en llegar a la luna
era estadounidense
El espacio en blanco en el predicado representa el lugar que ocupa el trmino singular.

En general, un predicado puede ser entendido como el resultado de eliminar de un
enunciado uno o ms trminos singulares.
El siguiente tipo de enunciado singular que consideraremos est formado por
dos o ms trminos singulares y un trmino general que expresa una relacin. Los
siguientes son ejemplos de este segundo tipo de enunciados singulares:
(9)
Tintoretto es ms alto que Rafael.
(10)
Aristteles fue alumno de Platn.
(11)
Mendoza est entre Santiago de Chile y Buenos Aires.
En este tipo de enunciados no podemos hacer una simple separacin en sujeto y

predicado. Si un predicado es lo que resulta de eliminar uno o ms trminos singulares,
el predicado en el enunciado (11) podra ser cualquiera de los siguientes:
est entre Santiago de Chile y Buenos Aires.
Mendoza est entre
y Buenos Aires.
Mendoza est entre Santiago de Chile y
Mendoza est entre
est entre Santiago de Chile y
est entre
y Buenos Aires.
est entre
En estos casos debemos limitarnos a sealar los trminos singulares y hacer una lista
de los posibles predicados. Los tres primeros son predicados mondicos porque slo
tienen un espacio en blanco. Los siguientes tres son predicados didicos. El ltimo es
un predicado tridico. En general, un predicado con n espacios en blanco es un
predicado de grado n. Ms adelante estudiaremos cmo tomar una decisin acerca
de cul predicado utilizar como base del anlisis de un enunciado que expresa una
relacin.
151
Cap-6.pmd
151
13/07/07, 03:18 p.m.
A P T U L O
6.1.4 Enunciados generales

Hay enunciados que hacen una afirmacin, no acerca de un individuo en particular,
sino acerca de una clase de individuos. Consideremos el siguiente enunciado:
(12)
Todos los pintores son dipsmanos.
El enunciado (12) no es un enunciado singular porque no se refiere a un pintor en

particular. Lo que afirma el enunciado es que todo aquel individuo que tenga la propiedad de ser pintor, tambin tiene la propiedad de ser dipsmano. El sujeto del enunciado, si podemos usar esa expresin, es un individuo indeterminado. Y los predicados
involucrados son:
es un pintor
es un dipsmano
Este tipo de enunciados sern llamados enunciados generales. Los enunciados generales casi siempre estn antecedidos de, o contienen, palabras como todos, algunos, alguien, cada, ninguno, trminos que llamaremos cuantificadores.
Existen dos tipos de cuantificadores, el cuantificador existencial y el cuantificador universal. Dependiendo del tipo de cuantificador que ocurra en el enunciado,
ste ser un enunciado general existencial o un enunciado general universal. A
continuacin examinaremos brevemente cada uno de ellos.
Consideremos los siguientes enunciados:
(13)
Alguien est mintiendo.
(14)
Alguien es ms rico que Bill Gates.
(15)
Algunos mamferos vuelan.
Los trminos subrayados son cuantificadores existenciales. En la lgica cuantificada,

el significado de las palabras subrayadas es equivalente al de la frase al menos uno.
En el enunciado (13), el cuantificador nos indica que, dado un grupo de individuos al
que llamaremos el universo del discurso, al menos uno de ellos tiene la propiedad de
ser un mentiroso. El enunciado (14) nos dice que al menos un individuo en el universo
del discurso tiene la relacin ser ms rico que con Bill Gates. El enunciado (15) nos
dice que la clase de los mamferos y la clase de las cosas que vuelan tienen al menos
un elemento en comn. En otras palabras, hay al menos un individuo que tiene ambas
propiedades.
152
Cap-6.pmd
152
13/07/07, 03:18 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Consideremos ahora tres enunciados que contienen cuantificadores universales:

(16)
Todos son impermeables.
(17)
Guillermo les debe dinero a todos.
(18)
Cada oso tiene pelo.
En el enunciado (16), afirmamos que todos los individuos del universo del discurso
poseen la propiedad en cuestin: impermeabilidad. El enunciado (17), por su parte,
afirma que Guillermo tiene la relacin deber dinero a con todos los individuos del
universo del discurso. Finalmente, el enunciado (18) afirma que la clase de los osos
est totalmente incluida en la clase de las cosas que tienen pelo, es decir, que cualquier individuo que sea oso tambin tiene pelo2.
Ejercicio 6.1
Identifique los trminos singulares, los cuantificadores y todos los posibles predicados
en cada uno de los siguientes enunciados.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Santiago es arquitecto.
Gonzalo es amable.
Santiago ama a Claudia.
Marco Prez es profesor en la Universidad de Buenos Aires.
Santiago de Chile est al sur de Lima y al norte de Concepcin.
2 es menor que 8.
3 por 4 es igual a 2 por 6.
Marta y Edgardo son los padres de Martn y Andrea.
Algunas estrellas son supernovas.
Algunos nmeros naturales son pares.
6.2 Introduccin formal al lenguaje LC

Pasamos ahora a considerar la simbolizacin en el lenguaje LC de los elementos
estructurales identificados en la seccin anterior. Utilizaremos como ejemplo inicial el
enunciado (6):
2. No todos los enunciados generales estn antecedidos explcitamente por un cuantificador. Los siguientes
enunciados dicen lo mismo que los enunciados (12) y (18), respectivamente, sin usar un cuantificador:
(12a)
Los pintores son dipsmanos.
(18a)
El oso tiene pelo.
153
Cap-6.pmd
153
13/07/07, 03:18 p.m.
(6)
A P T U L O
Rafael es un pintor.
En la lgica proposicional, la simbolizacin de este enunciado sera una letra proposicional como R. Pero en vez de considerar el enunciado como una unidad sellada,
analizaremos su contenido de la siguiente manera. Tomaremos el trmino singular
Rafael y le asignaremos la letra minscula r. El resultado es:
(6a)
r es un pintor.
Ahora le asignaremos la letra mayscula P al predicado

El resultado es:
(6b)
es pintor.
rP
Finalmente, invertimos el orden3:

(6c)
Pr
La frmula (6c) es la simbolizacin en LC del enunciado (6). La letra r en (6c) es

un ejemplo de una constante individual de LC. Las constantes individuales son
utilizadas para simbolizar nombres propios4. Utilizaremos letras minsculas de la a a
la v como constantes de LC. La letra P en (6c) es un ejemplo de un predicado
de LC. Los predicados de LC representan las propiedades y relaciones expresadas
en un enunciado. Utilizaremos letras maysculas de la A a la Z como predicados
de LC. As, la frmula (6c) afirma que el objeto denotado por la constante r tiene la
propiedad expresada por el predicado P; en otras palabras, que Rafael tiene la
propiedad de ser pintor.
Para especificar la interpretacin que queremos darle a los predicados y constantes de LC debemos introducir una gua de simbolizacin. Para indicar que el
predicado es de grado n, utilizaremos n variables individuales, letras minsculas de
la w a la z en bastardilla, escritas inmediatamente despus del predicado. As, en
el ejemplo (6), la gua de simbolizacin es:
Px:
r:
x es un pintor
Rafael
3. La inversin en el orden del sujeto y el predicado es el resultado de un accidente histrico. Gottlob Frege,
uno de los inventores de la lgica cuantificada a finales del siglo XIX, pensaba que los predicados eran
funciones que producan valores de verdad al ser aplicadas a objetos. Como los smbolos para las funciones en
matemticas generalmente se escriben antes de los nombres de las cosas a las que se aplican, Frege adopt esta
convencin matemtica.
4. Aunque los trminos singulares incluyen tanto a los nombres propios como a las descripciones definidas,
utilizaremos constantes slo para simbolizar los primeros. Los enunciados que contienen descripciones
definidas requieren un anlisis bastante ms complejo que los enunciados que slo contienen nombres propios
y pronombres. Por esa razn pospondremos su anlisis hasta la ltima seccin del captulo.
154
Cap-6.pmd
154
13/07/07, 03:18 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Expresiones como Px y Eyz sern llamadas funciones proposicionales, pues

aunque en s mismas no simbolizan un enunciado, s lo hacen cuando la variable individual es sustituida por una constante individual.
Al igual que suceda en LP, para representar un predicado escogeremos una
letra que nos recuerde el contenido del predicado. Por ejemplo, para representar x
ama a y lo ms natural es escribir la frmula Axy. Finalmente, la gua de
simbolizacin debe especificar cul es el universo del discurso, el cual abreviaremos
como UD. Consideremos el siguiente ejemplo de una gua de simbolizacin:
UD:
Personas en el saln de clase de Adriana
Gxy:
Mxy:
Px:
A x le gusta y
x es mayor que y
x es pusilnime
a:
r:
Adriana
Rebeca
h:
s:
Horacio
Susana
Utilizando esta gua, simbolizaremos los siguientes enunciados en LC:

(19)
A Susana le gusta Horacio.
(20)
A Horacio le gusta Susana.
(21)
Rebeca es pusilnime.
(22)
Horacio es mayor que Susana y Susana es mayor que Adriana.
(23)
A Susana le gusta Horacio pero a Horacio le gusta Rebeca.
(24)
Si a Susana le gusta Horacio, entonces Susana es mayor que Horacio.
(25)
Si Adriana es pusilnime, entonces Rebeca no es pusilnime.
Corresponden a:
(19a)
Gsh
(20a)
Ghs
(21a)
Pr
(22a)
Mhs & Msa
(23a)
Gsh & Ghr
(24a)
Gsh Msh
(25a)
Pa ~Pr
Utilizaremos la misma gua de simbolizacin para establecer los enunciados en

espaol simbolizados por las siguientes expresiones de LC:
(26)
Grh Gra
(27)
Ghr & ~Grh
155
Cap-6.pmd
155
13/07/07, 03:18 p.m.
A P T U L O
(28)
Mrh & ~Mrs
(29)
Msh Ghs
(30)
(Gah Gas) (Gah & Gas)
Corresponden a:
(26a)
Si a Rebeca le gusta Horacio, entonces a Rebeca le gusta Adriana.
(27a)
A Horacio le gusta Rebeca, pero a Rebeca no le gusta Horacio.
(28a)
Rebeca es mayor que Horacio pero Rebeca no es mayor que Susana.
(29a)
Si Susana es mayor que Horacio, entonces a Horacio le gusta Susana.
(30a)
Si a Adriana le gusta Horacio o Susana, entonces a Adriana le gustan Horacio

y Susana.
Utilizando los elementos de LC considerados hasta el momento, podemos simbolizar algunas frases cuantificadas:
(31)
Todos son pusilnimes.
(32)
A Adriana le gusta alguien.
(33)
A Adriana le gustan todos.
Estos enunciados corresponden a las siguientes frmulas de LC:

(31a)
(Pa & Ph) & (Pr & Ps)
(32a)
(Gaa Gah) (Gar Gas)
(33a)
(Gaa & Gah) & (Gar & Gas)
En las frmulas (32a) y (33a) debemos incluir el caso en el que Adriana se gusta a s
misma porque los cuantificadores alguien y todos se aplican a todos los miembros
del universo del discurso, incluyendo a Adriana.
Cuando un enunciado contiene cuantificadores y el universo del discurso no es
muy grande, como en el ejemplo anterior, es posible crear conjunciones y disyunciones
que incluyan a todos los miembros de ese universo. Pero cuando el universo del discurso es demasiado grande, es muy difcil utilizar el mismo recurso. Y cuando el
universo del discurso es infinito, es simplemente imposible5.
Por esa razn, el lenguaje LC incluye dos smbolos, y , para representar
el cuantificador universal y el cuantificador existencial, respectivamente. Un cuan-
5. El lenguaje LC no admite frmulas infinitas, y aun si lo hiciera, es imposible hacer una afirmacin
cuantificada acerca de los nmeros reales en LC utilizando una conjuncin infinita de frmulas porque hay ms
nmeros reales que constantes individuales de LC.
156
Cap-6.pmd
156
13/07/07, 03:18 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
tificador de LC es uno de estos smbolos seguido de una variable individual y escrito

entre parntesis. As, (x) y (x) son cuantificadores de LC. La variable del cuantificador representa los individuos indeterminados sobre los que rige el cuantificador.
Los elementos del universo del discurso se denominan los valores de las variables,
pues las variables representan indiscriminadamente a todos y cada uno de ellos.
Si volvemos a los enunciados (31)-(33) del ejemplo anterior, podemos
simbolizarlos ahora sin necesidad de utilizar conjunciones y disyunciones. Escribiremos el cuantificador de LC seguido inmediatamente por la funcin proposicional correspondiente al predicado.
(31b)
(x)Px
(32b)
(y)Gay
(33b)
(y)Gay
La frmula (31b) afirma que todos los miembros del universo del discurso, en este
caso las personas en el saln de clase de Adriana, satisfacen el predicado x es
pusilnime. La (32b) afirma que existe al menos una persona en ese universo de
discurso que le gusta a Adriana, es decir, que hay alguien que satisface el predicado
A x le gusta y cuando la x es reemplazada por a, la constante que representa a
Adriana. Finalmente, la frmula (33b) afirma que todas las personas en el saln de
clase de Adriana satisfacen este ltimo predicado.
La simbolizacin anterior no es la nica posible. Si consideramos que afirmar
que todos los miembros de un universo de discurso satisfacen un predicado es lo
mismo que afirmar que no existe ninguno que no lo haga, podemos simbolizar los
enunciados (31) y (33) como:
(31c)
~(x)~Px
(33c)
~(y)~Gay
Del mismo modo, afirmar que existe un miembro del universo del discurso que satisface un predicado es lo mismo que negar que ninguno lo hace. As, el enunciado (32)
se puede simbolizar como:
(32c)
~(y)~Gay
Consideremos algunos otros ejemplos utilizando la misma gua de simbolizacin

de los ejemplos anteriores.
(34)
A nadie le gusta Adriana.
(35)
A Adriana no le gusta nadie.
(36)
A Adriana no le gustan todos.
157
Cap-6.pmd
157
13/07/07, 03:18 p.m.
A P T U L O
(37)
A alguien le gusta Susana.
(38)
Nadie es mayor que s mismo.
corresponden a las siguientes frmulas:

(34a)
~(x)Gxa o
(x)~Gxa
(35a)
~(w)Gaw o
(w)~Gaw
(36a)
~(y)Gay o
(y)~Gay
(37a)
(z)Gzs
~(z)~Gzs
(38a)
~(x)Mxx o
(x)~Mxx
Es necesario hacer varias aclaraciones. En primer lugar, al especificar los predicados

en la gua de simbolizacin no importa cul variable utilicemos. La gua de simbolizacin
del ejemplo anterior inclua el siguiente predicado:
Px:
x es pusilnime
Hubiramos podido representar este predicado como:

Pw:
w es pusilnime
sin alterar el sentido del predicado. En segundo lugar, la variable utilizada en la

simbolizacin de un enunciado no tiene que ser la misma utilizada en la gua de
simbolizacin. As utilicemos Px para simbolizar x es pusilnime, podemos simbolizar el enunciado Todos son pusilnimes como (y)Py. Finalmente, al simbolizar
un predicado debemos usar una variable diferente para cada espacio en blanco del
predicado. La nica excepcin es cuando un predicado polidico se usa en sentido
reflexivo; por ejemplo, para poder afirmar que alguien se gusta a s mismo en el
ejemplo anterior, debemos utilizar la frmula Gxx.
Cerraremos esta seccin considerando algunos ejemplos de enunciados cuantificados que incorporan los conectores lgicos estudiados en captulos anteriores.
(39)
Si Rebeca es pusilnime, todos lo son.
(40)
Todos son pusilnimes o ninguno lo es.
(41)
A Horacio le gustan todos pero a Susana no.
(42)
A Rebeca le gusta Susana si y slo si a todos les gusta Susana.
(43)
A Horacio le gustan todos y a Susana no le gusta nadie.
corresponden a:
(39a)
Pr (y)Py
(40a)
(x)Px (x)~Px
158
Cap-6.pmd
158
13/07/07, 03:18 p.m.
N T R O D U C C I N
(41a)
(y)Ghy & ~(y)Gsy
(42a)
Grs (w)Gws
(43a)
(y)Ghy & ~(y)Gsy
L A
L G I C A
M O D E R N A
Como vimos en los ejemplos anteriores, todos los cuantificadores universales

se pueden cambiar por cuantificadores existenciales, y viceversa, siempre y cuando
ajustemos los signos de negacin:
(39a)
Pr ~(y)~Py
(40a)
~(x)~Px ~(x)Px
(41a)
~(y)~Ghy & (y)~Gsy
(42a)
Grs ~(w)~Gws
(43a)
~(y)~Ghy & (y)~Gsy
Dado el carcter intercambiable de los cuantificadores, sera posible tener slo

uno de ellos en el lenguaje LC. Sin embargo, el uso de dos cuantificadores simplifica y
hace un poco ms natural la simbolizacin de enunciados.
Ejercicio 6.2
A. Simbolice los siguientes enunciados en LC utilizando la gua de simbolizacin provista.
1.
2.
3.
4.
5.
UD:
lvaro, Brbara, Constanza, Daniela, Elas,

Huaraz, Ibarra, Jalisco, Key West, Lima, Manaos, Nazca
Nxy:
Sxy:
Vxy:
Mxy:
a:
b:
c:
d:
x naci en y
x est al sur de y
x vive en y
x es mayor que y
lvaro
Brbara
Constanza
Daniela
e:
h:
i:
j:
k:
l:
m:
n:
Elas
Huaraz
Ibarra
Jalisco
Key West
Lima
Manaos
Nazca
lvaro naci en Jalisco.

Brbara no naci en Huaraz.
Todos nacieron en Lima.
Ninguno naci en Key West.
Nazca est al sur de Lima, Lima est al sur de Manaos y Manaos est al
sur de Jalisco.
159
Cap-6.pmd
159
13/07/07, 03:18 p.m.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
A P T U L O
Ibarra no est al sur ni de Nazca ni de Lima.

Key West est al sur de Lima si y slo si Jalisco est al sur de Manaos.
Brbara vive en Jalisco slo si Daniela lo hace.
Todos nacieron en Key West pero ninguno vive all.
Brbara es mayor que Constanza y Constanza es mayor que lvaro, pero ni
Brbara ni Constanza son mayores que Elas.
Daniela es mayor que Elas slo si es mayor que lvaro.
lvaro no es el mayor.
B. Simbolice los siguientes enunciados en LC utilizando la gua de simbolizacin provista.

UD:
Andrea, Bernardo, Claudia, David y Enrique
Ex:
Fx:
Ix:
Gxy:
Ixy:
Vxy:
Mxy:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
x es escritor
x es famoso
x es ingenioso
A x le gusta y
x se inspira en y
x envidia a y
x imita a y
a:
b:
c:
d:
e:
Andrea
Bernardo
Claudia
David
Enrique
Andrea es una escritora ingeniosa, pero no es famosa.

Claudia es una escritora famosa, pero no es ingeniosa.
Enrique es un famoso e ingenioso escritor.
Bernardo es un escritor que no es ni famoso ni ingenioso.
Si Bernardo es ingenioso, tambin lo son David y Andrea.
Andrea es una escritora ingeniosa, Bernardo es ingenioso pero no es escritor, y ninguno de los dos es famoso.
Andrea se inspira en Enrique pero envidia a Claudia.
Andrea se inspira en s misma y en Claudia, pero envidia tanto a Bernardo
como a David.
Claudia ni se inspira en, ni envidia a Andrea, pero se inspira y envidia a David.
Ni a David ni a Bernardo les gusta Claudia, pero a Claudia le gustan los dos.
A Claudia le gusta Bernardo si y slo si Bernardo imita a Claudia y es
famoso.
A Andrea le gustan Bernardo y David, pero no imita a ninguno de los dos.
Si David imita a Claudia y Claudia imita a Andrea, entonces David imita a
Andrea.
Si a Bernardo le gusta David y viceversa, entonces ellos se imitan.
160
Cap-6.pmd
160
13/07/07, 03:18 p.m.
15.
16.
17.
18.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Si Claudia se inspira en Bernardo y Bernardo se inspira en Andrea, entonces Claudia envidia e imita a Andrea.
Si Claudia no es ni escritora, ni famosa ni ingeniosa, no inspira a nadie.
Slo David es famoso.
Slo David es famoso e ingenioso.
C. Establezca una gua de simbolizacin para cada uno de los siguientes pasajes y
simbolice cada una de los enunciados.
1.
2.
3.
4.
Arturo y Cristbal son alpinistas, pero ninguno de los dos ha subido al Everest.
Lina es alpinista, ha subido al Everest y al K2, y adems es buena nadadora.
Ni Arturo ni Cristbal son buenos nadadores. Aunque no es alpinista y es
buena nadadora, a Juana le gusta Cristbal.
Pedro es equilibrista y malabarista. William es mago, y aunque Guillermo
tambin quiere serlo, no lo es. Todos viven en un trailer. Esteban tambin es
un mago, y aunque David es un payaso, tambin quiere ser mago. Manuel
es el trapecista y el domador de leones. Ninguno de ellos quiere abandonar
el circo.
A Camila y a Csar les gusta jugar bolos pero ninguno de los dos tiene bola
propia. Carlos tiene bola propia pero no le gusta jugar. Ana es buena jugadora y adems le gusta jugar. Todos son buenos jugadores pero slo Carlos y
Ana tienen zapatos de bolos propios. Ana tiene ms tcnica que los dems
y Csar es el ms fuerte.
Garca, Moreno, Prez y Chvez son senadores. Moreno y Prez son de la
costa, mientras Garca y Chvez son de la capital. Prez obtuvo ms votos
que los dems a pesar de ser el ms joven. Todos fueron reelegidos, pero
ninguno lo mereca.
D. Simbolice los siguientes enunciados en LC utilizando la gua de simbolizacin provista.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
UD:
Las flores en un jarrn
Mx:
Rx:
x es una margarita
x es roja
Sx:
Bx:
x es una rosa
x es blanca
Ninguna de las flores es una rosa.

Algunas flores son rojas.
Todas las flores son margaritas.
Algunas de las flores no son margaritas.
Algunas de las flores son blancas y algunas son rojas.
Si todas las flores son rojas, ninguna es una margarita.
161
Cap-6.pmd
161
13/07/07, 03:18 p.m.
7.
8.
9.
10.
A P T U L O
Si algunas flores son rojas, algunas son rosas.

Si ninguna flor es roja, todas son blancas.
Todas son rojas si y slo si ninguna es blanca.
O todas son margaritas o todas son rosas.
E. Simbolice los siguientes enunciados en LC utilizando la gua de simbolizacin provista.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
UD:
Los msicos de una orquesta
Px:
Dx:
x practica todos los das

x toca desafinado
f:
j:
Francisco
Javier
Si Javier no practica todos los das, toca desafinado.

O nadie practica todos los das o Javier practica todos los das.
Si Francisco practica todos los das, todos practican todos los das.
No todo el mundo practica todos los das, pero Francisco lo hace.
Si Francisco no practica todos los das, nadie lo hace.
Algunos, pero no todos los msicos, practican todos los das.
Francisco practica todos los das si Javier lo hace, y si Francisco lo hace,
todos lo hacen.
Nadie toca desafinado si Javier no toca desafinado, pero si lo hace, todos lo
hacen.
Ninguno practica todos los das pero no todos tocan desafinado.
Si todos practican todos los das, ninguno toca desafinado.
6.3 Sintaxis formal de LC

Antes de continuar con simbolizaciones ms complejas, debemos entender a cabalidad
la estructura o sintaxis de LC. Comenzaremos especificando el vocabulario de LC:
Letras proposicionales de LC: Letras romanas maysculas de la A a la Z con o
sin subndices numricos6:
A, B, C, ..., Z, A1, B1, C1, ..., Z1, ...
6. Las letras proposicionales de LC son las mismas letras proposicionales de LP. El conjunto de frmulas de LP
es un subconjunto del conjunto de frmulas de LC.
162
Cap-6.pmd
162
13/07/07, 03:18 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Predicados de LC: Letras romanas maysculas de la A a la Z con superndices

numricos, y con o sin subndices numricos. El superndice indica el grado del predicado.
A 1 , B 1 , C 1 , ..., Z 1 , ..., A 11 , A 12 , ...
Trminos individuales de LC: stos se dividen en dos clases:

Constantes individuales de LC: Letras romanas minsculas de la a a la v
con o sin subndices numricos:
a, b, c, ..., v, a1, b1, c1, ..., v1, ...
Variables individuales de LC: Letras romanas minsculas, en bastardilla, de
la w a la z con o sin subndices numricos:
w, x, y, z, w1, x1, y1, z1, ...
Operadores lgicos:
Signos de puntuacin:
Numerales:
~&
()
0123456789
Definiremos una expresin de LC como una secuencia de elementos del vocabulario de LC. Las siguientes son expresiones de LC:
8)()((A74 w689((
(A B1C &((xy
c ((RT))
pero las siguientes no lo son:
(A + 4)
(x)(6% B)
E@ (x)Tx
En las definiciones siguientes, usaremos las metavariables 2, 3, 4, ..., cuyos
valores son las expresiones de LC. Usaremos una a en negrilla (a) como metavariable
cuyos valores son las constantes individuales de LC, y una x en negrilla (x) como
metavariable cuyos valores son las variables de LC.
Cuantificador de LC: Un cuantificador de LC es una expresin de LC de la
forma (x) o (x). La primera expresin es un cuantificador universal y la
segunda un cuantificador existencial.
Frmula atmica de LC: Toda expresin de LC que sea una letra proposicional,
o un predicado de LC de grado n seguido de n trminos individuales de LC, es
una frmula atmica de LC.
163
Cap-6.pmd
163
13/07/07, 03:18 p.m.
A P T U L O
Frmula de LC:
1.
2.
3.
4.
Todas las frmulas atmicas de LC son frmulas de LC.

Si 2es una frmula, tambin lo es ~2.
Si 2y 3son frmulas, tambin lo son (2& 3), (2 3), (2 3) y (23).
Si 2es una frmula de LC en la que la variable x ocurre al menos una vez,
y en la que no hay ningn cuantificador que utilice esa variable, entonces
(x)2y (x)2son frmulas de LC.
5. Nada ms es una frmula de LC a menos que pueda ser formada por la
aplicacin reiterada de las clusulas 1-4.
Las reglas de formacin 1, 2 y 3 son idnticas a las de la lgica proposicional,

excepto que la definicin de una frmula atmica es diferente. Adems de las letras
proposicionales, las frmulas atmicas ahora tambin incluyen expresiones como Fab,
Fxy y Faz, es decir, predicados seguidos de constantes, variables o una combinacin de las dos. Adoptaremos la convencin de omitir los superndices numricos de
los predicados. Tambin omitiremos los parntesis al comienzo y al final de una frmula siempre y cuando la frmula no haga parte de otra frmula. Finalmente, admitiremos parntesis cuadrados para simplificar la lectura de las frmulas de LC.
La regla 4 hace la salvedad de que slo se puede agregar un cuantificador de x
a una frmula si la frmula contiene esa variable. Sin esta salvedad, podramos construir frmulas como (x)Tab en las que el cuantificador es absolutamente superfluo. La regla 4 tambin hace la salvedad de que la variable que va a ser cuantificada
no puede estar ya cuantificada. De este modo se evita que existan dos cuantificadores diferentes cuantificando la misma variable, creando as la posibilidad de que surjan
ambigedades. Por ejemplo, si no existiese dicha salvedad, podramos cuantificar
existencialmente la variable x en la frmula (x)Txa. El resultado, (x)(x)Txa,
no admite una interpretacin unvoca.
Consideremos algunos ejemplos para entender cmo deben aplicarse estas definiciones sintcticas. No todas las siguientes expresiones son frmulas de LC:
(44)
Amnx
(45)
~(Amnx & Bzy)
(46)
Amnx ~~Bzy
(47)
Bcd (x)(Dx Fxh)
(48)
Bcx ~(x)(Dx Fxh)
(49)
(x)(Bcx ~(x)(Dx Fxh))
(50)
(z)(Bcx ~(x)(Dx Fxh))
(51)
(z)(Bcz ~(x)(Dx Fxh))
164
Cap-6.pmd
164
13/07/07, 03:18 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Las expresiones (49) y (50) no son frmulas de LC. En la expresin (49), la frmula
regida por el primer cuantificador de x ya contiene otro cuantificador de x. Por lo
tanto, de acuerdo con la clusula 4, no es una frmula de LC. En la expresin (50) se
soluciona este problema al cambiar la variable del primer cuantificador, pero se genera un nuevo problema: el cuantificador de z rige una frmula que no tiene ninguna
z. De nuevo, de acuerdo con la clusula 4, la expresin no es una frmula de LC.
Definiremos ahora las nociones de operador lgico principal y subfrmula:
1.
2.
3.
4.
5.
Si 2 es una frmula atmica de LC, 2 no contiene ningn operador lgico

y 2 es la nica subfrmula de 2.
Si 2 es una frmula de LC de la forma ~3. entonces la negacin antes de
la frmula 3 es el operador lgico principal de 2, y 3 es la subfrmula
inmediata de 2.
Si 2 es una frmula de LC de la forma (3 & 4), (3 4), (3 4) o (3 4),
entonces el operador lgico que aparece entre 3 y 4 es el operador lgico
principal de 2. 3 y 4 son las subfrmulas inmediatas de 2.
Si 2 es una frmula de LC de la forma (x)3 o (x)3, entonces el cuantificador que ocurre antes de 3 es el operador lgico principal de 2, y 3 es
la subfrmula inmediata de 2.
Si 2es una frmula de LC, entonces cada subfrmula de una subfrmula
de 2 es una subfrmula de 2.
Consideremos una vez ms las expresiones (44) (51). Excluimos la (49) y la

(50), pues no son frmulas de LC:
Frmula
(44)
Amnx
(45)
~(Amnx & Bzy)
(46)
Amnx ~~Bzy
Subfrmula
Operador lgico
principal
Amnx
Ninguno
Amnx & Bzy

Amnx
Bzy
~
&
Ninguno
Ninguno
Amnx
~~Bzy
~Bzy
Bzy
Ninguno
~
~
Ninguno
165
Cap-6.pmd
165
13/07/07, 03:18 p.m.
A P T U L O
(47) Bcd (x)(Dx Fxh)

Bcd
(x)(Dx Fxh)
Dx Fxh
Dx
Fxh
Ninguno
(x)
Ninguno
Ninguno
Bcx
~(x)(Dx Fxh)
(x)(Dx Fxh)
Dx Fxh
Dx
Fxh
Ninguno
~
(x)
Ninguno
Ninguno
Bcz ~(x)(Dx Fxh)

Bcz
~(x)(Dx Fxh)
(x)(Dx Fxh)
Dx Fxh
Dx
Fxh
(z)
Ninguno
~
(x)
Ninguno
Ninguno
(48) Bcx ~(x)(Dx Fxh)
(51) (z)(Bcz ~(x)(Dx Fxh))
Utilizando las nociones de subfrmula y operador lgico principal, definiremos

el rango de un cuantificador:
Rango de un cuantificador: El rango de un cuantificador en una frmula 2 de
LC es la subfrmula 3 de 2 en la cual el cuantificador es el operador lgico
principal.
Consideremos la frmula (x)Fxa. El operador lgico principal es (x)
y el rango de este cuantificador es (x)Fxa. Consideremos ahora la frmula
(x)Fxa Gb. En esta frmula, el operador lgico principal no es el cuantificador
sino el condicional. El cuantificador slo es el operador lgico principal del antecedente del condicional. Por lo tanto, su rango es (x)Fxa.
Finalmente, introduciremos las nociones de variable libre, variable ligada y frmula cerrada:
Variable ligada: Una variable x en una frmula 2 es una variable ligada si y
slo si est bajo el rango de un cuantificador de x.
Variable libre: Una variable x en una frmula 2 es una variable libre si y slo si
no es una variable ligada.
166
Cap-6.pmd
166
13/07/07, 03:18 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Frmula cerrada de LC: Una frmula 2 de LC es una frmula cerrada de LC

si y slo si ninguna de las variables en 2 es una variable libre. Una frmula no
cerrada es una frmula abierta.
La mayor parte de las frmulas que estudiaremos en los siguientes captulos
son frmulas cerradas. La razn es muy sencilla: slo es posible asignarle un valor de
verdad a una frmula cerrada. Una frmula abierta como Ax, por ejemplo, es como
el enunciado incompleto _____ es alemn. Para poder asignarle un valor de verdad
necesitamos saber a quin nos estamos refiriendo, y esto slo es posible si el espacio
en blanco es ocupado por un trmino singular o por un cuantificador. Del mismo modo,
la frmula Ax slo es verdadera o falsa si la x est cuantificada o es reemplazada
por una constante.
Ejercicio 6.3
Determine cules de las siguientes expresiones son frmulas de LC. Si no lo son,
explique por qu no. Si lo son, determine si son frmulas cerradas.
1.
3.
5.
7.
9.
11.
13.
15.
17.
19.
21.
23.
25.
27.
29.
Tdg Qdt
(y)Kyn & Gaz
(t)Fzx & Fxzt
(z)(Tz & ~Grz) (z)Eza
~(x)(Ax Fx)
(x)(y)Jxz
(~Tan & Pen) (y)Fyy
Qgw (w)Gqw
(x)~(y)Byx
(x)(Gx & Fx) (x)(Bg & Fx)
~(x)Px & (s)Ps
(~(x)Fx (w)~Gw) Myy
(x)(z)(Gxaz ~~Hazb)
(y)[Sy (y)(~Gy ~Nyx)]
(Fb Ha) (z)(~Dz & ~Hza)
2.
4.
6.
8.
10.
12.
14.
16.
18.
20.
22.
24.
26.
28.
30.
Mnx & (x)Px

(z)(Ex)(Rzx Rxz)
(x)Hzah
(x)(Fx & (x)(Px Gx)]
(x)(Ax (z)Nzx)
(x)[(y)Axy (y)Ayx]
(a)Fxay
(z)(Rzb (z)Gaz)
(x)(y)~Byxb
(x)[(y)Bxy Bxx]
~Pax (y)Wyr
(x)(y)(z)Mxyz
(z)Az ~(w)(~Aw & ~Bwaz)
~[~(x)~Ax (x)~Ax]
(x)(Bx & ~Bx) (Lt & ~Lt)
167
Cap-6.pmd
167
13/07/07, 03:18 p.m.
A P T U L O
6.4 Enunciados categricos

En el primer captulo estudiamos brevemente los fundamentos de la silogstica
aristotlica. La base de la lgica de Aristteles son los enunciados categricos, es
decir, enunciados que afirman o niegan que una clase o categora de cosas est incluida en otra clase o categora, total o parcialmente. Por ejemplo, el enunciado: Todos
los filsofos fuman pipa afirma la inclusin total de la clase de los filsofos en la clase
de los fumadores de pipa. En general, existen cuatro formas en que una clase puede
o no estar incluida en otra:
1.
2.
3.
4.
Si todos los miembros de una clase son tambin miembros de la segunda, decimos que la primera est incluida en la segunda.
Si al menos un miembro de la primera clase es tambin miembro de la segunda,
decimos que la primera est parcialmente incluida en la segunda.
Si al menos un miembro de la primera clase no es miembro de la segunda,
decimos que la primera no est incluida en la segunda.
Si las dos clases no tienen ningn miembro en comn, las dos clases se excluyen mutuamente.
Estas relaciones son afirmadas o negadas en un enunciado categrico. Como resultado, existen cuatro formas estndar en que stas son expresadas, como lo ilustra el
siguiente ejemplo:
(52)
Todos los plomeros son flacos.
(53)
Algunos plomeros son flacos.
(54)
Algunos plomeros no son flacos.
(55)
Ningn plomero es flaco.
El enunciado (52) es universal afirmativo, mientras que el (55) es universal negativo. Corresponden, respectivamente, a la inclusin total de una clase en otra y a la
exclusin mutua. El enunciado (53) es particular afirmativo. La oracin Algunos
plomeros son flacos expresa la inclusin parcial de la clase de los plomeros en la
clase de los flacos, pero la oracin ni afirma ni niega su inclusin total. En algunos
contextos la oracin tiene la connotacin de que no todos los plomeros son flacos, slo
algunos. Pero estrictamente hablando, lo nico que la tercera oracin afirma es que
las dos clases tienen al menos un miembro en comn. Esa interpretacin estricta es la
que adoptaremos. Finalmente, el enunciado (54) es particular negativo. Al igual que
en el caso anterior, la oracin ni niega ni afirma la exclusin total de las dos clases. Se
limita tan slo a afirmar que al menos un miembro de la primera clase no est incluido
en la segunda.
168
Cap-6.pmd
168
13/07/07, 03:18 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Como vimos en el primer captulo, los cuatro tipos de enunciados se organizan

en un cuadro de oposiciones de la siguiente manera:
Todos los A son B
Algunos A son B
Ningn A es B
Algunos A no son B
Las letras A e I se le asignan a los enunciados afirmativos, mientras E y O a los

negativos. Los enunciados A y O, al igual que los I y E son contradictorios entre s
porque si el primero es verdadero, el segundo tiene que ser falso y viceversa. Segn
Aristteles, los enunciados tipo A y E son contrarios porque no es posible que los dos
sean verdaderos, y los enunciados tipo I y O son subcontrarios, porque no es posible
que los dos sean falsos. Adems, segn Aristteles, si un enunciado tipo A es verdadero, tambin lo es el correspondiente enunciado tipo I, y si un enunciado tipo E es
verdadero, tambin lo es el correspondiente enunciado tipo O. Como veremos en un
momento, en LC slo se cumple la relacin de contradiccin.
Debemos determinar inicialmente cmo simbolizar estos cuatro tipos de enunciados en LC. Comenzaremos con un ejemplo de un enunciado tipo A:
(56)
Todos los cerdos son omnvoros.
Si asumimos que el UD son los seres vivos, lo que el enunciado afirma es que todos
los seres vivos que pertenecen a la clase de los cerdos tambin pertenecen a la clase
de los omnvoros. Es decir, el enunciado afirma la inclusin total de una clase en otra.
Consideremos las siguientes dos intentos de simbolizar este enunciado en LC:
(56a)
(y)Cy & (y)Oy
(56b)
(y)(Cy & Oy)
La frmula (56a) afirma que todos los elementos del UD son cerdos y que todos los
elementos del UD son omnvoros, lo cual es falso y no corresponde a lo que dice el
enunciado original. La frmula (56b) afirma que todos los elementos del UD son
tanto cerdos como omnvoros. De nuevo, es una afirmacin falsa y no corresponde al
enunciado Todos los cerdos son omnvoros. Lo que necesitamos es una frmula de
LC que logre referirse a todos los miembros del UD sin hacer de todos ellos cerdos u
omnvoros. La solucin es crear una relacin condicional: si un elemento del UD
pertenece a la clase de los cerdos, entonces pertenece a la clase de los omnvoros:
169
Cap-6.pmd
169
13/07/07, 03:18 p.m.
(56c)
A P T U L O
(y)(Cy Oy)
Esta frmula ni niega ni afirma que todos los elementos del UD sean cerdos ni que
todos sean omnvoros. Slo afirma que si un elemento del UD es un cerdo, tambin
ser omnvoro. Es importante sealar que la afirmacin se refiere, no slo a los cerdos, sino a las abejas, los tiburones, los tigres, las mariposas y cualquier otro elemento
del UD.
Como vimos en la seccin 6.2, un cuantificador universal siempre se puede
transformar en un cuantificador existencial, y viceversa. Por lo tanto, el enunciado
(56) tambin se puede expresar como:
(56d)
~(y)(Cy & ~Oy)
Esta frmula afirma que no existe un elemento del UD para el cual sea verdadero que
Cy & ~Oy, es decir, un elemento que sea cerdo y que no sea omnvoro.
Haciendo uso del anlisis de los enunciados tipo A ser ms fcil encontrar la
simbolizacin adecuada para los dems tipos de enunciados categricos. Consideremos un ejemplo de un enunciado tipo E:
(57)
Los curas no toman ron.
El enunciado afirma que si un elemento del UD es un cura, ste no pertenece a la

clase de seres que toman ron. Por eso utilizamos de nuevo el condicional:
(57a)
(x)(Cx ~Rx)
El enunciado anterior es semnticamente equivalente al enunciado Ningn cura toma

ron, es decir, no existe un cura que tome ron:
(57b)
~(x)(Cx & Rx)
Consideremos ahora los enunciados tipo I, que afirman la inclusin parcial de

una clase en otra. Por ejemplo, asumiendo que el UD son todas las cosas, el enunciado:
(58)
Algunos trenes funcionan con vapor.
afirma que existe al menos una cosa que pertenece a la clase de los trenes y que
tambin pertenece a la clase de las cosas que funcionan con vapor. Las siguientes
frmulas de LC no son simbolizaciones apropiadas:
(58a)
(x)Tx & (x)Vx
(58b)
(x)(Tx Vx)
170
Cap-6.pmd
170
13/07/07, 03:18 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
El problema con la primera frmula es que afirma la existencia de al menos un tren y

de al menos una cosa que funciona a vapor, pero no necesariamente la misma
cosa. A pesar de que la variable que utilizamos es la misma, los dos cuantificadores
son independientes el uno del otro. El problema con la segunda frmula es que
puede ser verdadera as no existan los trenes a vapor. Como el operador lgico
principal de la frmula cuantificada es un condicional, la frmula es verdadera si el
antecedente es falso, i.e. si no existen los trenes, y a fortiori, si no existen los
trenes a vapor.
Para simbolizar un enunciado tipo I en LC necesitamos poder afirmar que existe un elemento del UD que posee las dos propiedades, o que pertenece a las dos
clases. El siguiente enunciado afirma exactamente eso:
(58c)
(x)(Tx & Vx)
Como en los casos anteriores, un enunciado tipo I tambin se puede simbolizar utilizando el cuantificador universal. Afirmar que hay un elemento del UD que es a la vez
un tren y una cosa que funciona a vapor es equivalente a negar que ningn tren
funciona a vapor:
(58d)
~(x)(Tx ~Vx)
Finalmente, consideremos un ejemplo de un enunciado tipo O, aqul que afirma

que al menos un miembro de una clase no est incluido en otra clase:
(59)
Algunos filsofos no tienen sentido del humor.
Asumiendo que el UD son las personas, el enunciado afirma que existe una persona
que es filsofo y que no pertenece a la clase de las personas que tienen sentido del
humor. La frmula correspondiente en LC es una frmula existencial de la siguiente
forma:
(59a)
(x)(Fx & ~Hx)
La correspondiente frmula universal afirma que no es cierto que todos los miembros
de la clase de los filsofos estn incluidos en la clase de las personas con sentido del
humor:
(59b)
~(x)(Fx Hx)
Podemos generalizar estos resultados y aadir ms detalles al cuadro de oposiciones presentado anteriormente:
171
Cap-6.pmd
171
13/07/07, 03:18 p.m.
A P T U L O
Todos los A son B

(x)(2 3)
Ningn A es B
(x)(2 ~3)
(x)(2 & 3)
Algunos A son B
(x)(2 & ~3)

Algunos A no son B
La relacin de contradiccin se cumple en LC, es decir, los siguientes pares de

frmulas son semnticamente equivalentes:
(x)(2 3)
~(x)(2 & ~3)
(x)(2 ~3)
~(x)(2 & 3)
(x)(2 & 3)
~(x)(2 ~3)
(x)(2 & ~3)
~(x)(2 3)
Como anotamos antes, segn Aristteles los enunciados tipo A y E son contrarios, i.e. no pueden ser ambos verdaderos. Esta relacin no se cumple en LC. Si
el antecedente de la frmula condicional en ambos tipos de frmulas es falso, las
correspondientes frmulas cuantificadas A y E sern verdaderas. Por ejemplo, los
enunciados Todos los japoneses mayores de 150 aos tienen ojos azules y Ninguno de los japoneses mayores de 150 aos tiene ojos azules se simbolizaran como
(x)(Jx Ax) y (x)(Jx ~Ax), respectivamente. Como Jx es falso, las dos
frmulas pueden ser verdaderas al mismo tiempo. La diferencia entre la lgica
aristotlica y el lenguaje LC radica en que en este ltimo se permiten predicados que
no son satisfechos por ningn elemento del universo del discurso, mientras que para
Aristteles la predicacin slo era posible si exista un sujeto de predicacin, es decir,
si exista un elemento del universo del discurso que poseyera el predicado en cuestin.
Del mismo modo, segn Aristteles los enunciados tipo I y O son subcontrarios,
i.e. no pueden ser ambos falsos. Esta relacin tampoco se cumple en LC. Si el primer
componente de la conjuncin que ocurre en las frmulas tipo I y O es falso, las
correspondientes frmulas cuantificadas sern falsas. Por ejemplo, los enunciados
Existen japoneses mayores de 150 aos que tienen ojos azules y Existen japoneses mayores de 150 aos que no tienen ojos azules se pueden simbolizar como
(x)(Jx & Ax) y (x)(Jx & ~Ax), respectivamente. Como Jx es falsa, las dos
frmulas pueden ser falsas al mismo tiempo.
172
Cap-6.pmd
172
13/07/07, 03:18 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Aristteles tambin crea que si un enunciado tipo A es verdadero, tambin lo

es el enunciado correspondiente tipo I, y si un enunciado tipo E es verdadero, tambin lo
es el enunciado correspondiente tipo O. Estas relaciones tampoco se cumplen en LC, lo
cual parece un poco contraintuitivo. Si Todas las ciudades tienen una crcel es verdadera, sera de esperar que Algunas ciudades tienen una crcel tambin lo sea. La
razn por la cual no se cumple esta relacin es, de nuevo, que en LC se permiten
predicados que no son satisfechos por ningn miembro del universo del discurso.
El permitir predicados vacos tiene enormes ventajas, en particular al formular
una hiptesis en un contexto cientfico. Por ejemplo, si un bilogo sabe que en un
recipiente sellado hay un cultivo de bacterias de tipo desconocido, y que el recipiente
ha estado hermticamente sellado durante un periodo considerable de tiempo, puede
afirmar razonablemente7:
(60)
Todas las bacterias aerbicas estn muertas.
Esta afirmacin es cierta incluso si en el recipiente no hay bacterias aerbicas, pues un

enunciado tipo A se refiere a la totalidad del universo del discurso, no slo a la clase de las
bacterias aerbicas. El enunciado slo afirma condicionalmente que si algo es una bacteria
aerbica, entonces est muerta. Sin embargo, el bilogo no puede decir razonablemente:
(61)
Algunas bacterias aerbicas estn muertas.
Este enunciado afirma implcitamente que la clase de bacterias aerbicas no es una

clase vaca, y el bilogo no tiene la informacin requerida para defenderla razonablemente. Es por esta razn que la verdad de un enunciado tipo A no implica la verdad del
enunciado tipo I correspondiente. Por razones anlogas, la verdad de un enunciado
tipo E tampoco implica la verdad del enunciado tipo O correspondiente.
Terminaremos esta seccin con algunas aclaraciones acerca de cmo simbolizar correctamente enunciados categricos. Consideremos el siguiente enunciado:
(62)
Slo los ciudadanos pueden votar.
Este enunciado corresponde a uno de los cuatro tipos de enunciados categricos. Sin
embargo, no utiliza ninguno de los cuantificadores que hemos estudiado hasta el momento. El enunciado no es equivalente a:
(63)
Todos los ciudadanos pueden votar.
ni tampoco a:
(64)
Algn ciudadano puede votar.
7. Este ejemplo es tomado de Bergmann, Moor & Nelson (1998: 281).
173
Cap-6.pmd
173
13/07/07, 03:18 p.m.
A P T U L O
Por lo tanto, cualquiera de las siguientes simbolizaciones sera incorrecta:

(63a)
(x)(Cx Vx)
(64a)
(x)(Cx & Vx)
Para simbolizar correctamente el enunciado (62) debemos recordar la diferencia entre Si 2, entonces 3 y 3 slo si 2. En el primer caso,2 es el antecedente del
condicional, pero en el segundo se convierte en consecuente. Lo que afirma el enunciado (62) es que alguien puede votar slo si esa persona es un ciudadano. En consecuencia, tener el derecho a votar es el antecedente del condicional universal. La
simbolizacin correcta es:
(62a)
(x)(Vx Cx)
Ahora bien, podemos unir el enunciado (62) y el (63) para formar el siguiente
enunciado:
(65)
Slo los ciudadanos pueden votar, pero todos pueden hacerlo.
La forma ms directa de simbolizar este enunciado es creando la conjuncin de las

frmulas (62a) y (63a):
(65a)
(x)(Vx Cx) & (x)(Cx Vx)
Pero considerando que el bicondicional 2 3 es la conjuncin de los condicionales

2 3 y 3 2, podemos simbolizar el enunciado (65) como:
(65b)
(x)(Vx Cx)
Otro caso cuya simbolizacin no es inmediatamente obvia es aqul en el cual

introducimos una excepcin a un enunciado universal afirmativo. Consideremos el
siguiente ejemplo:
(66)
Todos los ciudadanos, excepto los naturalizados, pueden aspirar a la Presidencia.
Para calificar la clase de cosas a la que nos estamos refiriendo, debemos introducir
dicha informacin en el antecedente del condicional universalmente cuantificado. As,
la simbolizacin del enunciado (66) es la siguiente:
(66a)
(x)[(Cx & ~Nx) Px]
La frmula afirma que cualquier cosa que posea la propiedad de ser ciudadano y
carezca de la propiedad de ser un ciudadano naturalizado, tambin posee la propiedad
de ser elegible a la Presidencia.
174
Cap-6.pmd
174
13/07/07, 03:18 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Ejercicio 6.4
A. Simbolice los siguientes enunciados en LC, e indique si se trata de un enunciado
tipo A, E, I u O.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
UD:
Los cuadros en un museo
Ex:
Hx:
Ix:
Bx:
Cx:
x fue pintado por un espaol

x fue pintado por un holands
x fue pintado por un ingls
x es un bodegn
x es colorido
Rx:
Px:
Ax:
Gx:
Mx:
x es un retrato
x es un paisaje
x es abstracto
x es figurativo
x es monocromtico
Todos los retratos fueron pintados por un espaol.

Todos los paisajes son coloridos.
Algunos paisajes no son coloridos.
Ningn retrato es abstracto.
Algunos cuadros pintados por espaoles son monocromticos.
Todos los cuadros coloridos fueron pintados por un holands.
Ningn cuadro figurativo fue pintado por un ingls.
Algunos bodegones son figurativos.
Todos los cuadros pintados por holandeses son figurativos.
Algunos bodegones no son coloridos.
B. Simbolice los siguientes enunciados en LC.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
UD:
Los peces en un acuario
Ay:
Ry:
My:
y es azul
y es rojo
y es amarillo
Ny:
Py:
Vy:
y nada rpidamente
y tiene parsitos
y vive en el fondo del acuario
Todos los peces rojos tienen parsitos.

Todos los peces azules viven en el fondo del acuario.
Ninguno de los peces azules nada rpidamente.
Algunos peces rojos nadan rpidamente.
Algunos peces tienen parsitos pero no todos.
Algunos peces viven en el fondo del acuario y otros no.
Algunos peces son azules, algunos son rojos, pero ninguno es azul y rojo.
Los peces rojos tienen parsitos y los amarillos nadan rpidamente.
Slo los peces rojos nadan rpidamente.
175
Cap-6.pmd
175
13/07/07, 03:18 p.m.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
A P T U L O
Todos los peces que nadan rpidamente son amarillos, pero no todos los
peces amarillos nadan rpidamente.
Todos los peces tienen parsitos, algunos nadan rpidamente y otros viven
en el fondo del acuario.
Todos los peces son rojos o todos son amarillos o todos son azules.
Todos los peces, excepto los amarillos, nadan rpidamente.
Algunos peces nadan rpidamente, otros no, pero todos los peces del acuario son amarillos.
Algunos peces viven en el fondo del acuario y otros nadan rpidamente,
pero ninguno vive en el fondo del acuario y nada rpidamente.
C. Construya un gua de simbolizacin para cada uno de los siguientes sorites y traduzca los enunciados a LC.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Ningn pato baila el vals. Ningn oficial se niega nunca a bailar el vals.
Todas mis aves son patos. Por lo tanto, ninguna de mis aves es un oficial.
Toda persona en su sano juicio puede aprender lgica. Ningn luntico puede ser parte de un jurado. Ninguno de tus hijos puede aprender lgica. Por lo
tanto, ninguno de tus hijos puede ser parte de un jurado.
Ninguna persona experimentada es incompetente. Jenkins siempre mete la
pata. Ninguna persona competente mete la pata. Por lo tanto, Jenkins es
una persona inexperimentada.
Nadie lee el Times a menos que sea alguien educado. Ningn topo puede
leer. Aquellos que no pueden leer no son educados. Por lo tanto, ningn topo
lee el Times.
Todos los picaflores son multicolores. Ningn pjaro grande vive del nctar.
Los pjaros que no viven del nctar no son multicolores. Por lo tanto, ningn
picaflor es grande.
Todos los objetos antiguos en esta repisa estn rotos. Ningn jarro en esta
repisa es nuevo. Ninguna de las cosas rotas en esta repisa puede contener
agua. Por lo tanto, ningn jarro en la repisa puede contener agua.
Ninguna fruta verde es saludable. Todas estas manzanas son saludables.
Ninguna fruta que haya crecido en la sombra est madura. Por lo tanto,
estas manzanas crecieron en el sol.
Ninguno de los nombres en esta lista es inapropiado para el galn de la
novela. Los nombres que comienzan con una vocal son siempre melodiosos.
Ningn nombre que comience con una consonante es apropiado para el
galn de la novela. Por lo tanto, todos los nombres en la lista son melodiosos.
Nadie que realmente aprecie a Beethoven habla cuando Brendel toca la sonata Claro de luna. Los conejillos de indias no saben nada de msica. Nadie
176
Cap-6.pmd
176
13/07/07, 03:18 p.m.
10.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
que no sepa nada de msica se queda callado cuando Brendel toca la sonata
Claro de luna. Por lo tanto, los conejillos de indias nunca aprecian a Beethoven.
Las flores de colores siempre tienen olor. No me gustan las flores que no
crecen al aire libre. Ninguna de las flores que crecen al aire libre carece de
color. Por lo tanto, ninguna flor que carezca de olor me place.
6.5 Enunciados categricos complejos

Los enunciados categricos que hemos estudiado hasta ahora slo contienen pares de
predicados mondicos. Naturalmente, es posible construir enunciados categricos con
un mayor nmero de predicados y con predicados de grado ms alto. Comenzaremos
considerando la predicacin simultnea de una propiedad de los miembros de dos
clases diferentes. Consideremos el siguiente enunciado:
(67)
Las serpientes del desierto son peligrosas pero las del pramo no.
En este enunciado es claro que estamos predicando dos cosas opuestas acerca de los
miembros de dos clases distintas de objetos. Si asumimos que el UD son las serpientes, la simbolizacin correcta es:
(67a)
(x)(Dx Px) & (x)(Mx ~Px)
Pero si queremos decir que no slo las serpientes del desierto son peligrosas sino
tambin que hay otros tipos de serpientes peligrosas, debemos elegir la simbolizacin
correcta con cuidado. Consideremos el siguiente enunciado:
(68)
Las serpientes del desierto y las acuticas son peligrosas.
Sera un error simbolizar el enunciado como:

(68a)
(x)[(Dx & Ax) Px]
pues lo que afirma la frmula es que las serpientes que son tanto del desierto como
acuticas son peligrosas. Una forma de mantener separadas las serpientes del desierto de las acuticas es creando una frmula universal para cada una:
(68b)
(x)(Dx Px) & (x)(Ax Px)
Sin embargo, existe una forma ms sencilla de construir una frmula equivalente, a
saber, listando todas las clases de individuos acerca de los cuales vamos a predicar
algo utilizando una disyuncin en vez de una conjuncin. As, el enunciado (68) tambin se puede simbolizar como:
177
Cap-6.pmd
177
13/07/07, 03:18 p.m.
(68c)
A P T U L O
(x)[(Dx Ax) Px]8
En el ejemplo (67) asumimos que el UD eran las serpientes. La razn para

escoger ese universo del discurso es meramente prctica. Si hubiramos escogido a
los animales como UD, al referirnos a las serpientes de pramo, por ejemplo, tendramos que especificar que estamos hablando de serpientes y adems de animales de
pramo. As, el enunciado (67) tendra que ser simbolizado como:
(67b)
(x)[(Sx & Dx) Px] & (x)[(Sx & Mx) ~Px]
y el (68) como:
(68e)
(x)([(Sx & Dx) (Sx & Ax)] Px)
En general, es conveniente siempre adoptar el UD ms estrecho posible. Un UD muy

amplio nos obligar a introducir ms predicados, mientras que un UD demasiado estrecho puede borrar diferencias importantes entre los individuos a los que nos estamos
refiriendo. El contexto debe ser la gua para determinar qu tan estrecho o qu tan
amplio debe ser el UD.
Consideraremos una serie de ejemplos de predicacin mltiple utilizando la siguiente gua de simbolizacin:
UD:
Cocineros en un restaurante de Nueva York
Jx:
Sx:
Cx:
Mx:
Zx:
Hx:
Px:
x maneja bien la parrilla

x es somal
x es croata
x es mexicano
x tiene buena sazn
x es hbil con el cuchillo
x es un principiante
a:
c:
j:
n:
Abel
Can
Josu
No
(69)
Los cocineros mexicanos son hbiles con el cuchillo y tienen buena sazn.
(x)[Mx (Hx & Zx)]
(70)
Hay cocineros principiantes que manejan bien la parrilla y otros que son
hbiles con el cuchillo.
(x)(Px & Jx) & (x)(Px & Hx)
8. Como la disyuncin en la lgica clsica es inclusiva, el antecedente de la frmula (68c) admite la posibilidad
de que haya serpientes acuticas del desierto. Si existieran tales criaturas, ciertamente seran peligrosas! Pero
si queremos excluir la posibilidad de que existan, debemos agregar al antecedente del condicional la negacin
de la conjuncin de las dos clases. As, la frmula (68c) se convertira en:
(68d)
(x)([(Dx Ax) & ~(Dx & Ax)] Px)
178
Cap-6.pmd
178
13/07/07, 03:19 p.m.
(71)
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Hay principiantes croatas y mexicanos con buena sazn.

(x)[(Px & Cx) & Zx] & (x)[(Px & Mx) & Zx]
(72)
Can y Abel son cocineros principiantes somales, y todos los cocineros principiantes somales tienen buena sazn.
[(Pc & Sc) & (Pa & Sa)] & (x)[(Px & Sx) Zx)]
(73)
Los cocineros croatas y somales tienen buena sazn, pero Josu y No,
que son mexicanos, no la tienen.
(x)[(Cx Sx) Zx] & [(Mj & Mn) & (~Zj & ~Zn)]
Pasamos ahora a considerar ejemplos de enunciados categricos que contienen relaciones didicas y de grado superior. Analicemos el siguiente enunciado utilizando la gua de simbolizacin del Ejercicio 6.2 - B:
UD: Andrea, Bernardo, Claudia, David y Enrique
Ex:
Fx:
Ix:
Gxy:
Ixy:
Vxy:
Mxy:
(74)
x es escritor
x es famoso
x es ingenioso
A x le gusta y
x se inspira en y
x envidia a y
x imita a y
a:
b:
c:
d:
e:
Andrea
Bernardo
Claudia
David
Enrique
David imita a todos aquellos que imitan tanto a Claudia como a Bernardo.
Para poder entender la estructura de un enunciado, en ocasiones es mejor parafrasearlo

primero en logiol, una mezcla de lgica y espaol. Subrayando las partes lgicamente significativas, el enunciado se podra leer de la siguiente manera:
(74a)
Para cada persona es cierto que si la persona imita a Claudia y a Bernardo,

entonces David imita a esa persona.
Con esta ayuda, podemos ver que el enunciado es de tipo A. La simbolizacin adecuada es la siguiente:
(74b)
(x)[(Mxc & Mxb) Mdx]

Consideremos un segundo ejemplo:
(75)
Todos los que se inspiran en David, tambin se inspiran en Enrique o en

Andrea.
179
Cap-6.pmd
179
13/07/07, 03:19 p.m.
A P T U L O
El enunciado es claramente tipo A: (x)(2 3). La complicacin reside en que el

consecuente es un enunciado disyuntivo. La simbolizacin correcta es:
(75a)
(x)[Ixd (Ixe Ixa)]

Consideremos algunos otros ejemplos acerca de este grupo de individuos:
(76)
A Enrique le gustan todos los escritores que les gustan a David y a Claudia.
(77)
Claudia envidia a Enrique y se inspira en todos los escritores en los que l se

inspira.
De nuevo se trata de dos enunciados tipo A. Podemos parafrasear el (76) de la

siguiente manera:
(76a)
Para cada persona es cierto que si esa persona es un escritor y es del gusto
tanto de David como de Claudia, esa persona es del gusto de Enrique.
(76b)
(z)([Ez & (Gdz & Gcz)] Gez)
En el (77), el enunciado tipo A est unido a un enunciado atmico. La simbolizacin

correcta es:
(77a)
Vce & (y)[(Ey & Iey) Icy)]
Aunque aparentemente los siguientes dos enunciados son diferentes, en realidad se trata del mismo enunciado expresado de dos maneras distintas:
(78)
Cualquiera que se inspire en Claudia se inspira en Andrea.

Todos los que se inspiran en Claudia se inspiran en Andrea.
Ambos enunciados se simbolizan como:

(78a)
(x)(Ixc Ixa)
Los siguientes dos enunciados afirman cosas muy distintas:
(79)
Si a alguien le gusta David, a Bernardo le gusta David.
(80)
Si a todos les gusta David, a Bernardo le gusta David.
El enunciado (80) afirma que una consecuencia lgica de que a todos les guste David
es que a Bernardo le guste, pues David hace parte del universo del discurso. El enunciado (79) afirma que si existe un conjunto no vaco de personas a las que les gusta
David, Bernardo estar entre ellas. Por lo tanto el primer enunciado es un condicional
cuyo antecedente es un enunciado existencial, mientras que el segundo es un condicional cuyo antecedente es un enunciado universal:
180
Cap-6.pmd
180
13/07/07, 03:19 p.m.
N T R O D U C C I N
(79a)
(x)Gxd Gbd
(80a)
(x)Gxd Gbd
L A
L G I C A
M O D E R N A
La palabra alguien es un cuantificador que puede ser utilizado de diferentes

formas. Comparemos los siguientes enunciados:
(81)
Si alguien envidia a David, a l o ella le gusta Andrea.
(82)
Si alguien envidia a David, a alguien le gusta Andrea.
En el primer enunciado, la persona que envidia a David es claramente la misma a la

que le gusta Andrea, mientras que en la segunda, la persona que envidia a David no es
necesariamente la misma a la que le gusta Andrea. Por eso la frmula (82a) contiene
dos cuantificadores diferentes, mientras que en la frmula (81a) el cuantificador rige
tanto al antecedente como al consecuente de la frmula condicional:
(81a)
(x)(Vxd Gxa)
(82a)
(x)Vxd (x)Gxa
La clave est en determinar si el pronombre en el consecuente se refiere a

la(s) misma(s) persona(s) mencionada(s) en el antecedente.
Finalizaremos esta seccin considerando una dificultad adicional que se presenta al intentar simbolizar enunciados que contienen verbos como buscar, desear, cazar, imaginar y otros similares. Consideremos, por ejemplo, el siguiente
enunciado:
(83)
El Rey Arturo est cazando unicornios.
Si Cxy es x caza y, a es el Rey Arturo, y Ux es x es un unicornio, podramos pensar que la simbolizacin adecuada es:
(83a)
(y)(Uy & Cay)
Pero esto sera un error. El problema no es que el predicado Ux sea vaco, pues el
lenguaje LC admite predicados que no se aplican a ningn miembro del UD. El problema, ms bien, es que esta frmula nos compromete, a travs del uso del cuantificador
existencial, a aceptar la existencia de al menos un unicornio, lo cual es absurdo.
La correspondiente frmula universal tampoco es aceptable:
(83b)
(y)(Uy Cay)
El problema en este caso no es que nos comprometamos con la existencia de los

unicornios. El problema es que la afirmacin es demasiado dbil. Como los unicornios
181
Cap-6.pmd
181
13/07/07, 03:19 p.m.
A P T U L O
no existen, el antecedente del enunciado es falso, y en consecuencia el enunciado es

verdadero as el Rey Arturo est durmiendo plcidamente en su cama y no cazando
criaturas mitolgicas.
La solucin reside en utilizar el predicado unitario Cx: x est cazando unicornios.
De este modo, el enunciado se puede simbolizar simplemente como:
(83c)
Ca
Consideremos otro ejemplo para sealar una dificultad adicional:
(84)
El rey Arturo est buscando un escudero fiel.
Si interpretamos Bxy como x busca y y Ex como x es un escudero fiel,

podramos pensar que la simbolizacin adecuada es:
(84a)
(y)(Ey & Bay)
Esta frmula sera correcta si el Rey Arturo ya supiera quin es el escudero fiel que
est buscando y simplemente ignore dnde est. Pero si lo nico que el Rey Arturo
desea es encontrar un escudero fiel sin pensar en nadie en particular, la frmula (84a)
no es una simbolizacin adecuada. De nuevo, el enunciado nos compromete con la
existencia de un escudero fiel y es perfectamente posible que no haya ninguno.
Supongamos ahora que hay tres escuderos fieles que quieren ser escogidos por
el rey. Al rey slo le interesa contratar a uno de ellos, no a todos. Por lo tanto, sera un
error simbolizar el enunciado utilizando un cuantificador universal:
(84b)
(y)(Ey Bay)
De nuevo, la solucin reside en utilizar el predicado unitario Ex: x est buscando un

escudero fiel. As, la simbolizacin correcta es:
(84c)
Ea
En general, si no es claro si el objeto que se busca, se desea o se espera hace parte del
universo del discurso, lo mejor es utilizar un predicado mondico. Las lgicas
intensionales9 se ocupan en ms detalle de este tipo de casos.
9. De la palabra intensin, un trmino tcnico utilizado en filosofa para designar el sentido de una
expresin, en oposicin a su referencia.
182
Cap-6.pmd
182
13/07/07, 03:19 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Ejercicio 6.5
A. Simbolice los siguientes enunciados en LC.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
UD:
Perros en un criadero
Cy:
Vy:
Py:
Ly:
Ty:
y es un cachorro
y es un perro viejo
y es un pastor alemn
y es un labrador
y es un terrier
Uy:
Ay:
Ny:
t:
y tiene pulgas
y es agresivo
y nunca ladra
Trotsky
Los labradores nunca ladran.

Ningn pastor alemn tiene pulgas.
Algunos de los cachorros son terriers.
Un pastor alemn siempre es agresivo.
Slo los labradores viejos son agresivos.
Todos los cachorros son pastores alemanes y labradores.
No todos los labradores y los terriers son agresivos.
Los cachorros que nunca ladran no existen.
Un labrador es agresivo slo si tiene pulgas.
Algunos, pero no todos los labradores son cachorros.
Si alguno es agresivo, Trotsky lo es.
Si alguno tiene pulgas, entonces es un labrador o un pastor alemn.
Si alguno nunca ladra, no tiene pulgas.
Trotsky no es un cachorro pero nunca ladra.
Ningn cachorro es a la vez agresivo y pulgoso.
Todos son cachorros, pero no todos son labradores.
Si todos los labradores son cachorros, ninguno es agresivo.
Algunos terriers tienen pulgas, pero nunca ladran.
Algunos terriers viejos son agresivos a pesar de que no tienen pulgas.
Trotsky est viejo, tiene pulgas y es agresivo.
183
Cap-6.pmd
183
13/07/07, 03:19 p.m.
A P T U L O
B. Simbolice los siguientes enunciados en LC.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
UD:
Nios en un jardn infantil
Ix:
Sx:
Ex:
Hx:
Tx:
Cx:
x es inquieto
x siempre tiene sueo
x es extranjero
x es hijo nico
x tiene gafas
x es caprichoso
Vxy:
Mxy:
j:
l:
t:
x es vecino de y
x es mejor estudiante que y
Jaimito
Laura
Teresita
Los nios con gafas siempre tienen sueo.

Los vecinos de Teresita son extranjeros.
Los hijos nicos son caprichosos, pero los nios con gafas no.
Los nios caprichosos son mejores estudiantes que Teresita.
Laura es vecina de un nio con gafas.
Los extranjeros caprichosos son inquietos.
Laura es mejor estudiante que algunos nios caprichosos e inquietos.
Los nios con gafas y los caprichosos son mejores estudiantes que Jaimito.
Algunos nios extranjeros, pero no todos, siempre tienen sueo.
Teresita es vecina de todos los vecinos de Laura o Jaimito.
Cualquier hijo nico que sea vecino de Laura es caprichoso pero no tiene gafas.
Jaimito, los nios con gafas y los hijos nicos son mejores estudiantes que Teresita.
Laura es mejor estudiante que todos los que son mejores estudiantes que Jaimito.
Un nio tiene gafas si y slo si es vecino de Jaimito.
Jaimito no es inquieto, pero es caprichoso.
C. Construya un gua de simbolizacin para cada uno de los siguientes argumentos y

traduzca los enunciados a LC.
1.
2.
3.
4.
Si algo es caro, es valioso y raro. Aquello que es valioso es deseable y precioso. Por lo tanto, si algo es valioso o caro, debe ser tanto raro como precioso.
Las naranjas y las manzanas son saludables. No todo lo que es saludable es
inspido, ni todo lo delicioso es adictivo. Gerardo odia las manzanas aunque
son deliciosas y saludables. Por lo tanto, Gerardo odia todo lo que es delicioso
y saludable.
Los artistas son caprichosos y tercos, pero lo mismo no se puede decir de
las dems personas. Las personas que usan estereotipos son odiosas e ignorantes. Por eso los artistas son odiosos e ignorantes.
Las cebras y las jirafas son animales salvajes. No todos los animales salvajes son peligrosos y carnvoros. Tarzn slo persigue animales salvajes carnvoros. Por lo tanto, Tarzn no persigue ni cebras ni jirafas.
184
Cap-6.pmd
184
13/07/07, 03:19 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
6.6 Enunciados con cuantificacin mltiple

Algunos de los enunciados que hemos simbolizado hasta ahora han requerido el uso
de dos o ms cuantificadores. Sin embargo, en todos los casos se ha tratado de cuantificadores con rangos independientes. En esta seccin consideraremos casos en los
que dos o ms cuantificadores tienen rangos sobrepuestos. Consideremos el siguiente
enunciado:
(85)
Todos admiran a todos.
Para simbolizar correctamente este enunciado ser necesario utilizar dos cuantificadores, uno para los que admiran y otro para los admirados. Supongamos que Axy
representa el predicado x admira a y y supongamos que el UD es la humanidad. La
simbolizacin correcta del enunciado es:
(85a)
(x)(y)Axy
Consideremos ahora el siguiente enunciado:

(86)
Alguien admira a alguien.
El enunciado debe ser simbolizado utilizando dos cuantificadores existenciales:

(86a)
(x)(y)Axy
Tambin es posible combinar cuantificadores existenciales y universales. Consideremos los siguientes enunciados:
(87)
Todos admiran a alguien.
(88)
Alguien es admirado por todos.
Los enunciados se pueden simbolizar respectivamente como:

(87a)
(x)(y)Axy
(88a)
(y)(x)Axy
Es importante aclarar que la frmula (87a) no dice que todas las personas admiren a
la misma persona. La frmula sera cierta as Bernardo slo admire a Andrea y Claudia
slo admire a Enrique. Lo importante es que cada una de las personas admire a
alguien. Lo contrario ocurre en la frmula (88a). En este caso s estamos afirmando
que hay una persona especfica que es admirada por todos. La moraleja es que el
orden de los cuantificadores es de suma importancia.
185
Cap-6.pmd
185
13/07/07, 03:19 p.m.
A P T U L O
Comparemos ahora las siguientes dos frmulas:

(88a)
(y)(x)Axy
(89a)
(y)(x)Ayx
La primera frmula, como ya vimos, es la simbolizacin de Alguien es admirado por

todos. La segunda frmula, por el contrario, simboliza el siguiente enunciado:
(89)
Hay alguien que admira a todos.
Aunque en las frmulas (88a) y (89a) el cuantificador existencial ocurre primero, lo

importante es el lugar que ocupa en el predicado la variable sobre la que rige. Del mismo
modo, hay una gran diferencia entre el enunciado (89) y el siguiente enunciado:
(90)
Todos son admirados por alguien.
el cual se puede simbolizar como:

(90a)
(x)(y)Ayx
En el enunciado (89) todos son admirados por la misma persona. En el (90) todos
tienen un admirador, pero no necesariamente la misma persona.
En general, cuando todos los cuantificadores son universales, o cuando todos
son existenciales, el orden en que stos aparecen es irrelevante. Los siguientes dos
enunciados, y sus simbolizaciones correspondientes, son lgicamente equivalentes:
(91)

Alguien es admirado por alguien.
(91a)
(x)(y)Axy
(y)(x)Axy
Del mismo modo, el orden de las variables en un predicado tambin es irrelevante en

estos casos:
(91b)
(x)(y)Axy
(x)(y)Ayx
Lo mismo no ocurre cuando se mezclan cuantificadores existenciales y universales,

como vimos en los ejemplos (87) (90).
Una de las formas de evitar confusiones cuando un enunciado de LC contiene
ms de un cuantificador es haciendo una parfrasis en una mezcla de lgica y espaol:
(x)(y)...
(x)(y)...
Existe un x y existe un y tales que ...

Para todo x y para todo y ...
Para cada x y para cada y ...
186
Cap-6.pmd
186
13/07/07, 03:19 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
(x)(y)...
Existe un x tal que para todo y ...

Existe un x tal que para cada y ...
(x)(y)...
Para todo x existe un y tal que ...

Para cada x existe un y tal que ...
En los ejemplos anteriores asumimos que el UD eran las personas. Si quisiramos que la verdad de estos enunciados estuviera limitada a un grupo especfico de
personas sin cambiar el UD, necesitaramos un predicado para especificar que nos
referimos slo a ese grupo de personas. Supongamos que queremos referirnos slo a
los ganadores del premio Nobel. Asumiendo que Nx es x gan el premio Nobel,
reconsideremos los siguientes enunciados:
(85)
Todos admiran a todos.
(86)
(87)
Todos admiran a alguien.
(88)
Alguien es admirado por todos.
(89)
Hay alguien que admira a todos.
(90)
Todos son admirados por alguien.
Las simbolizaciones correctas en LC son:

(85b)
(x)[Nx (y)(Ny Axy)]
(x)(y)[(Nx & Ny) Axy]
(86b)
(x)[Nx & (y)(Ny & Axy)]
(x)(y)[(Nx & Ny) & Axy]
(87b)
(x)[Nx (y)(Ny & Axy)]
(x)(y)[Nx (Ny & Axy)]
(88b)
(x)[Nx & (y)(Ny Axy)]
(x)(y)[Nx & (Ny Axy)]
(89b)
(x)[Nx (y)(Ny & Ayx)]
(x)(y)[Nx (Ny & Ayx)]
(90b)
(x)[Nx & (y)(Ny Ayx)]
(x)(y)[Nx & (Ny Ayx)]
Aunque las dos simbolizaciones son correctas en cada caso, mientras estudiamos cmo traducir enunciados del espaol a LC trataremos de mantener el cuantificador lo ms cerca posible de la variable que ste cuantifica. Ms adelante veremos
cmo extender y contraer el rango de un cuantificador, y veremos que hay razones
tericas para preferir la simbolizacin de la columna derecha.
187
Cap-6.pmd
187
13/07/07, 03:19 p.m.
A P T U L O
Consideremos ahora los siguientes enunciados acerca del siguiente grupo de

personas:
(91)
UD:
Tenistas
Zx:
Sx:
Rx:
Wx:
Ux:
x es zurdo
x tiene un buen servicio
x tiene un buen revs
x ha ganado Wimbledon
x ha ganado el US Open
Gxy:
Sxy:
Rxy:
a:
m:
x le ha ganado a y
x sirve mejor que y
x tiene mejor revs que y
Andre Agassi
John McEnroe
Los tenistas zurdos sirven mejor que los tenistas que tienen un buen revs.
Para facilitar la simbolizacin, haremos inicialmente una parfrasis del enunciado subrayando las palabras lgicamente relevantes:
(91a)
Para cada tenista es cierto que si es zurdo, entonces para cualquier tenista
es cierto que si tiene buen revs, entonces el primero sirve mejor que l.
Ahora transformaremos esta parfrasis en una simbolizacin en LC:

(91b)
(x)[Zx (y)(Ry Sxy)]

Ahora consideremos el siguiente enunciado:
(92)
Todos los que han ganado Wimbledon le han ganado a alguien que ha ganado el US Open.
De nuevo haremos una parfrasis:

(92a)
Para cada tenista es cierto que si ha ganado Wimbledon, entonces existe

alguien que ha ganado el US Open y al que han derrotado.
Ahora transformaremos esta parfrasis en una simbolizacin en LC:

(92b)
(x)[Wx (y)(Uy & Gxy)]
Finalmente consideraremos los siguientes enunciados y sus respectivas parfrasis y simbolizacin en LC:
(93)
Agassi gan Wimbledon y cualquier ganador de Wimbledon sirve mejor y

tiene mejor revs que cualquier ganador del US Open.
Agassi gan Wimbledon y para cada tenista es cierto que si gan Wimbledon,
entonces para cualquier tenista es cierto que si gan el US Open, entonces
el primero sirve mejor y tiene mejor revs que l.
Wa & (x)(Wx (y)[Uy (Sxy & Rxy)])
188
Cap-6.pmd
188
13/07/07, 03:19 p.m.
(94)
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
McEnroe tiene un buen revs y un buen servicio, pero no hay nadie que
tenga un mejor revs y servicio que Agassi.
McEnroe tiene un buen revs y un buen servicio, pero no existe un tenista
tal que tenga mejor revs y mejor servicio que Agassi.
(Rm & Sm) & ~(x)(Rxa & Sxa)
(95)
Siempre hay algn zurdo con un mejor servicio que cualquier derecho con
un buen servicio.
Para cada tenista es cierto que si tiene un buen servicio y no es zurdo,
entonces existe algn tenista que es zurdo y tiene un mejor servicio que el
primero.
(x)[(Sx & ~Zx) (y)(Zy & Syx)]
(96)
Nadie ha ganado el US Open a menos que le haya ganado a alguien que

haya ganado Wimbledon.
Para cada tenista es cierto que no ha ganado el US Open, o ha ganado el US
Open y existe algn tenista que ha ganado Wimbledon y al que le ha ganado.
(x)(~Ux [Ux & (y)(Wy & Gxy)])
(97)
Ningn ganador del US Open tiene mejor revs que un zurdo que haya
ganado Wimbledon.
No existe un tenista que haya ganado el US Open y que tenga mejor revs
que algn tenista que sea zurdo y que haya ganado Wimbledon.
~(x)(Ux & (y)[(Zy & Wy) & Rxy])
Haciendo uso de la cuantificacin mltiple tambin podemos simbolizar fcilmente el argumento (1) con el que comenzamos el captulo:
(1)
A todas las hermanas de Victoria les gustan todos los pintores italianos. A
Claudia no le gusta Rafael, y Rafael es un pintor italiano. Por lo tanto, Claudia
no es hermana de Victoria.
Comenzamos estableciendo una gua de simbolizacin:

UD:
Personas
Px:
Ix:
Hxy:
Gxy:
x es un pintor
x es italiano
x es hermana de y
A x le gusta y
r:
v:
c:
Rafael
Victoria
Claudia
189
Cap-6.pmd
189
13/07/07, 03:19 p.m.
A P T U L O
La simbolizacin del argumento en LC es:

(1a)
(x)[(Px & Ix) (y)(Hyv Gyx)]

~Gcr & (Pr & Ir)
~Hcv
Consideraremos ahora una serie de ejemplos sobre los nmeros enteros positivos a partir de la siguiente gua de simbolizacin:
UD: Nmeros enteros positivos
Px:
Ix:
(98)
x es par
x es impar
Rx:
Mxy:
x es primo
x es mayor que y
a:
b:
1
2
Los enteros positivos no tienen un lmite superior.
Podemos comenzar parafraseando el enunciado de la siguiente manera:

(98a)
Para cada nmero entero positivo existe un nmero entero positivo mayor
que el primero.
La simbolizacin correcta es:

(98b)
(x)(y)Myx
Si cambiamos el orden de los cuantificadores cambiamos por completo el sentido de la frmula:

(99)
(y)(x)Myx
Esta frmula dice que existe un nmero entero positivo mayor que todos los nmeros
enteros positivos, lo cual es falso.
Tambin podemos simbolizar el siguiente enunciado anlogo:
(100)
Los enteros positivos tienen un lmite inferior.
En el conjunto de los nmeros enteros positivos no existe un nmero menor que 1.

Como no tenemos un predicado para x es menor que y, debemos expresar esta idea
diciendo que no existe ningn nmero entero positivo tal que 1 sea mayor que l:
(100a)
~(x)Max
Como el enunciado (100) no especifica que el nmero 1 sea el lmite inferior, debemos convertir esta frmula en una ms general:
(100b)
(x)~(y)Mxy
190
Cap-6.pmd
190
13/07/07, 03:19 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Es decir, existe un nmero x tal que para ningn nmero y es cierto que x sea mayor
que y.
Consideremos ahora el siguiente enunciado:
(101)
2 es el menor de los nmeros primos.
El enunciado es en realidad la conjuncin de dos enunciados: 2 es un nmero primo

y No hay un nmero primo menor que 2. A su vez, el segundo enunciado es equivalente a: No existe ningn nmero entero positivo tal que 2 sea mayor que l. La
simbolizacin completa es:
(101a)
Rb & ~(y)(Ry & Mby)
Ejercicio 6.6
A. Simbolice los siguientes enunciados en LC usando la siguiente gua de simbolizacin:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
UD:
Personas
Ex:
Mx:
Tx:
Ux:
Hx:
x es un enfermero
x es un mdico
x tiene turnos nocturnos
x trabaja en Urgencias
x est herido
Cx:
Axy:
Pxy:
Jxy:
d:
x est cansado
x es amigo de y
x es paciente de y
x es jefe de y
Daniel
Ningn enfermero es jefe de un enfermero.

Todos los heridos son pacientes de algn mdico.
No todos los enfermeros son amigos de algn mdico.
Algunos mdicos son jefes de algunos mdicos.
No todos los pacientes de los mdicos que trabajan en Urgencias estn
heridos.
No todos los jefes de los enfermeros son mdicos.
No todos los mdicos que tienen turnos nocturnos estn cansados.
Los mdicos cansados no tienen ni pacientes ni amigos.
Los mdicos que tienen pacientes tienen amigos.
Algunos enfermeros no tienen jefe pero tienen turnos nocturnos.
Daniel es mdico y jefe de un mdico.
Daniel es enfermero y es amigo de todos los pacientes de los enfermeros.
Daniel no es amigo de ninguno de los enfermeros pero es el jefe de todos
ellos.
Daniel no es amigo de ningn mdico que sea jefe de un enfermero.
191
Cap-6.pmd
191
13/07/07, 03:19 p.m.
A P T U L O
B. Simbolice los siguientes enunciados en LC usando la siguiente gua de simbolizacin:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
UD:
Empleados de un circo
Dxy:
Vxy:
Dx:
Ex:
Mx:
Ox:
x le debe dinero a y
x es ms viejo que y
x es un domador
x es un equilibrista
x es mago
x es un director de orquesta
Rx:
Tx:
Yx:
j:
u:
x toca el redoblante
x es un taquillero
x es un payaso
El Gran Jursich
Ulises Lima
Todos los domadores son ms viejos que algn payaso, y algn payaso es
ms viejo que todos los domadores.
Ningn domador es ms viejo que alguno de los equilibristas.
Cualquier taquillero que le deba dinero a algn equilibrista es un payaso.
Ningn payaso es ms viejo que algn director de orquesta, pero algunos
domadores s.
No todos los payasos son magos, pero todos los magos son payasos.
Ninguna persona que toque el redoblante es mago, pero algunos directores
de orquesta s.
Todos los taquilleros que tambin son payasos son ms viejos que algunos
taquilleros que no son payasos.
Al menos un taquillero que no es payaso es ms viejo que todos los payasos
que tambin son taquilleros.
Todos los domadores que tocan el redoblante son ms viejos que los domadores que no tocan el redoblante.
Algunos equilibristas les deben dinero a todos los taquilleros, y algunos taquilleros les deben dinero a todos los equilibristas.
Hay un taquillero que es domador y les debe dinero a todos los domadores
que tocan el redoblante.
Cualquiera que les deba dinero a todos es un mago, un taquillero o un director de orquesta.
Todos le deben dinero a alguien, pero los taquilleros que no son domadores
les deben dinero a todos.
Todos les deben dinero a los payasos que tocan el redoblante, y el Gran
Jursich le debe dinero a Ulises Lima.
Ulises Lima le debe dinero a todos aquellos que le deben dinero al Gran
Jursich.
192
Cap-6.pmd
192
13/07/07, 03:19 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
C. Simbolice los siguientes enunciados en LC usando la siguiente gua de simbolizacin:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
UD:
Nmeros enteros positivos
Px:
Ix:
Rx:
Mxy:
Pxy:
x es par
x es impar
x es primo
x es mayor que y
x por y es par
Ixy:
Rxy:
a:
b:
x por y es impar
x por y es primo
1
2
Un nmero par por un nmero par es par.

El producto de dos nmeros primos nunca es primo.
Si el producto de dos nmeros enteros positivos es par, al menos uno de ellos
es par.
Si el producto de dos nmeros enteros positivos es impar, los dos son impares.
Ningn nmero entero positivo multiplicado por 2 es impar.
Si un nmero entero positivo es mayor que otro, y ste es mayor que un
tercero, el primero es mayor que el tercero.
Un nmero entero positivo es par si y slo si no hay ningn nmero entero
positivo que al ser multiplicado por ese nmero par d un nmero impar.
Un nmero entero positivo es impar si y slo si al multiplicarlo por un impar
el resultado es impar.
6.7 La forma normal prenexa de una frmula de LC

En esta seccin estudiaremos uno de los temas ms importantes en la traduccin de
enunciados del espaol al lenguaje LC: la extensin del rango de un cuantificador. En
el ejemplo de los tenistas simbolizamos el enunciado:
(95)
Siempre hay algn zurdo con un mejor servicio que cualquier derecho con
un buen servicio.
como:
(95a)
(x)[(Sx & ~Zx) (y)(Zy & Syx)]
Pero tambin hubiramos podido simbolizar el enunciado como:

(95b)
(x)(y)[(Sx & ~Zx) (Zy & Syx)]
La diferencia obvia es que en la frmula (95b) el rango del cuantificador de y ha

sido extendido para cubrir el antecedente del condicional. Esta extensin no cambia ni
193
Cap-6.pmd
193
13/07/07, 03:19 p.m.
A P T U L O
el sentido ni el valor de verdad del enunciado original. Cuando una frmula se escribe
con todos los cuantificadores al comienzo se dice que la frmula est en forma
normal prenexa:
Una frmula 2 de LC est en forma normal prenexa si y slo si (i) todos
los cuantificadores de 2 estn al comienzo de la frmula, (ii) ninguno de
los cuantificadores est negado, y (iii) el rango de todos los cuantificadores se extiende hasta el final de la frmula. La subfrmula de 2 que no
contiene cuantificadores es la matriz de 2.
Cuando una frmula est en forma normal prenexa y todos los cuantificadores son
universales, se dice que la frmula est en forma normal skolem.
Existen varias razones tericas para preferir frmulas en forma normal prenexa.
En matemticas se clasifica a los conjuntos de acuerdo con su jerarqua aritmtica y
analtica, la cual est determinada por la complejidad de las frmulas en forma prenexa
que los definen. Algunos sistemas automatizados de prueba slo funcionan cuando las
frmulas estn escritas en forma prenexa. Y finalmente, muchos de los teoremas ms
importantes de la lgica, entre ellos el teorema de la completitud de la lgica de primer
orden de Gdel (1929, 1930), requieren que todas las frmulas estn escritas en forma
prenexa. Por todas estas razones, cualquier persona que est interesada en profundizar en el estudio de la lgica debe aprender a formar el equivalente en forma normal
prenexa de una frmula. A continuacin veremos cmo se puede extender el rango de
los cuantificadores para transformar cualquier frmula en su equivalente en forma
prenexa.
Es muy fcil equivocarse al intentar extender el rango de un cuantificador.
Extenderemos el rango del cuantificador de x en la siguiente frmula:
(102)
(x)Ix (y)Mya
La siguiente no es una transformacin adecuada de la frmula:

(102a)
(x)(Ix (y)Mya)
Si interpretamos los predicados y la constante segn la siguiente gua de simbolizacin,

la frmula (102) es falsa mientras que la (102a) es verdadera:
UD:
Mxy:
Ix:
a:
x es menor que y
x es impar
1
194
Cap-6.pmd
194
13/07/07, 03:19 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
La frmula (102) es falsa porque el antecedente es verdadero (hay nmeros enteros

positivos impares) pero el consecuente es falso (no hay ningn nmero entero positivo
menor que 1). La frmula (102a) es verdadera porque existen nmeros enteros positivos que carecen de la propiedad indicada por el antecedente del condicional, como
ocurre en el caso de los nmeros pares, y que por ende hacen que el condicional sea
verdadero para al menos un nmero entero positivo. Por lo tanto, la frmula (102a) no
es una transformacin adecuada de la (102).
Si queremos extender el rango del cuantificador existencial en la frmula (102),
debemos transformar el cuantificador existencial en un cuantificador universal:
(102b)
(x)(Ix (y)Mya)
Esta frmula, al igual que la (102), resulta ser falsa bajo la anterior interpretacin de
los predicados: no es cierto para todos los enteros positivos que si son impares, existe
un nmero menor que 1. Si el nmero en cuestin es impar, el condicional es falso.
La regla general para estos casos es la siguiente. Cuando el rango de un cuantificador existencial slo cubre el antecedente de un condicional y queremos extenderlo al consecuente, debemos transformarlo en un cuantificador universal, y viceversa.
Formalmente, las siguientes dos estructuras lgicas son equivalentes siempre y cuando la variable del cuantificador no aparezca en el consecuente del condicional:
(x)3x 2
(x)(3x 2)
Existe una regla anloga para el caso en el que el cuantificador universal slo
cubre el antecedente del condicional. Las siguientes dos estructuras lgicas son equivalentes siempre y cuando la variable del cuantificador no aparezca en el consecuente del condicional:
(x)3x 2
(x)(3x 2)
Consideremos la siguiente frmula utilizando la misma interpretacin del ejemplo (102):

(103)
(x)Ix (y)Mya
La siguiente no es una transformacin adecuada de la frmula (103):

(102b)
(x)(Ix (y)Mya)
La frmula (103) es verdadera porque su antecedente es falso: no todos los nmeros

enteros positivos son impares. Pero la frmula (102b), como ya vimos, es falsa. Para
extender el rango del cuantificador universal debemos convertirlo en un cuantificador
existencial. La frmula equivalente es:
(102a)
(x)(Ix (y)Mya)
195
Cap-6.pmd
195
13/07/07, 03:19 p.m.
A P T U L O
Como ya vimos, esta frmula, al igual que la (103), es verdadera bajo la interpretacin
dada.
Afortunadamente, en la mayora de los casos la extensin o contraccin del
rango de un cuantificador no implica un cambio de cuantificador. Los siguientes
pares de estructuras lgicas son equivalentes, siempre y cuando x no aparezca en
la frmula 2:
Conjunciones
(x)3x & 2
(x)3x & 2
2 & (x)3x
2 & (x)3x
y
y
y
y
(x)(3x & 2)
(x)(3x & 2)
(x)(2 & 3x)
(x)(2 &3x)
Disyunciones
(x)3x 2
(x)3x 2
2 (x)3x
2 (x)3x
y
y
y
y
(x)(3x 2)
(x)(3x 2)
(x)(2 3x)
(x)(2 3x)
Condicionales
2 (x)3x
2 (x)3x
(x)3x 2
(x)3x 2
y
y
y
y
(x)(2 3x)
(x)(2 3x)
(x)(3x 2)
(x)(3x 2)
Al igual que en los dos ltimos casos del condicional, la extensin del rango de un
cuantificador para que incluya una negacin requiere de un cambio de cuantificador:
Negacin
~(x)3
~(x) 3
y
y
(x)~3
(x)~3
Las frmulas bicondicionales son un caso especial. La estructura lgica

(x)3x 2 no es equivalente ni a (x)(3x 2) ni a (x)(3x 2). Y ninguna de
estas dos ltimas estructuras es equivalente a (x)3x 2. En otras palabras, el rango
de un cuantificador que no cubra ambos lados del bicondicional no puede ser extendido para que cubra toda la frmula, y el rango de un cuantificador que cubra ambos
lados del bicondicional no puede ser contrado. Para poder crear la forma prenexa de
196
Cap-6.pmd
196
13/07/07, 03:19 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
una frmula bicondicional, ste debe ser transformado en una frmula lgicamente
equivalente que no contenga un bicondicional.
Examinemos algunos ejemplos para entender cmo se debe crear la forma
normal prenexa de una frmula. Consideremos el siguiente caso:
(104)
(z)(~(y)Tzy ~Taz)
El primer paso consiste en identificar los cuantificadores que estn antecedidos por
una negacin y extender su rango para que incluyan la negacin. En la frmula
~(y)Tzy el cuantificador no es el operador lgico principal, as que extendemos su
rango y lo transformamos en un cuantificador universal: (y)~Tzy. As, obtenemos:
(104a)
(z)((y)~Tzy ~Taz)
En el segundo paso, extenderemos el rango del cuantificador de y. Como el cuantificador ocurre en el antecedente de un condicional, para extender su rango debemos
cambiarlo por un cuantificador existencial. Escribimos el cuantificador justo fuera del
parntesis que contiene el condicional; es decir, los cuantificadores que van siendo
sacados se escriben despus de los que ya estn afuera:
(104b)
(z)(y)(~Tzy ~Taz)
Esta frmula es la forma normal prenexa de la frmula (104).

La siguiente frmula es muy sencilla, pero la generacin de su forma normal
prenexa no lo es:
(105)
(x)Rx & (x)Nax
La dificultad reside en que no podemos extender el rango de ninguno de los dos

cuantificadores porque la expresin resultante no sera una frmula de LC. Se generara
una expresin con dos cuantificadores de x con rangos superpuestos. La solucin
reside en cambiar una de las dos variables. Como el rango de cada variable es independiente y ambas son variables ligadas, es indiferente cul variable utilicemos en cada una
de las frmulas. Cambiaremos todas las x de la frmula (x)Nax por y:
(105a)
(x)Rx & (y)Nay
Tras cambiar las variables, podemos extender el rango de sus cuantificadores:

(105b)
(x)(Rx & (y)Nay)
(105c)
(x)(y)(Rx & Nay)
Esta ltima frmula es la forma normal prenexa de la frmula (105).
197
Cap-6.pmd
197
13/07/07, 03:19 p.m.
A P T U L O
Consideremos ahora un caso ms complejo:

~(x)(y)[~(z)~Txyz (w)(Hwx & Hxc)]
(106)
De nuevo comenzamos con las negaciones de los cuantificadores, extendiendo simultneamente el rango de los cuantificadores de x y z:
(106a)
(x)~(y)[(z)~~Txyz (w)(Hwx & Hxc)]
Como uno de los cuantificadores todava est antecedido por una negacin, repetimos
el mismo procedimiento:
(106b)
(x)(y)~[(z)~~Txyz (w)(Hwx & Hxc)]
En este punto podemos escoger entre extender el rango del cuantificador de z o el

de w. El orden es indiferente. Comenzaremos con z. El cuantificador se debe
escribir justo fuera del parntesis que contiene el condicional, es decir, despus de la
negacin. Como el cuantificador de z est en el antecedente del condicional, se
debe cambiar por un cuantificador universal:
(106c)
(x)(y)~(z)[~~Txyz (w)(Hwx & Hxc)]
Una vez ms, movemos la negacin hacia adentro:

(106d)
(x)(y)(z)~[~~Txyz (w)(Hwx & Hxc)]
Finalmente, repetimos los dos ltimos pasos con el cuantificador de w:

(106e)
(x)(y)(z)~(w)[~~Txyz (Hwx & Hxc)]
(106f)
(x)(y)(z)(w)~[~~Txyz (Hwx & Hxc)]
La frmula (106f) es la forma normal prenexa de la frmula (106).

Finalmente, examinaremos una frmula bicondicional:
(107)
(x)Kx Na
Como vimos antes, (x)Qx 2 no es equivalente ni a (x)(3x 2) ni a (x)(3x 2),

as que la transformacin de la frmula requiere varios pasos. Inicialmente, transformaremos el bicondicional en la conjuncin de dos condicionales, que es una frmula
lgicamente equivalente:
(107a)
((x)Kx Na) & (Na (x)Kx)
Ahora extendemos el rango de los cuantificadores en cada condicional:

(107b)
(x)(Kx Na) & (x)(Na Kx)
198
Cap-6.pmd
198
13/07/07, 03:19 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Al igual que en el ejemplo (105), aqu tampoco podemos extender el rango de ninguno
de los dos cuantificadores porque la expresin resultante no sera una frmula de LC.
La solucin nuevamente consiste en cambiar una de las variables. Cambiaremos todas las x de la frmula de la derecha por y:
(107c)
(x)(Kx Na) & (y)(Na Ky)
Los dos pasos finales son obvios:

(107d)
(x)[(Kx Na) & (y)(Na Ky)]
(107e)
(x)(y)[(Kx Na) & (Na Ky)]
sta es la forma normal prenexa de la frmula bicondicional (107). Otra forma de

llevar a cabo esta transformacin es reemplazando el bicondicional (x)Kx Na
por la frmula equivalente ((x)Kx & Na) (~(x)Kx & ~Na). La forma normal
prenexa resultante es diferente a la (107e), pero lgicamente equivalente a ella.
En general, la generacin de la forma normal prenexa de una frmula de LC
debe hacerse en los siguientes pasos, los cuales resumen las estrategias que hemos
utilizado en los ejemplos anteriores:
Paso 1
Transformar cualquier frmula bicondicional en una frmula equivalente en la
que no aparezca el bicondicional.
Paso 2
Identificar los cuantificadores que estn antecedidos por una negacin y extender su rango para que incluyan la negacin. Repetir este paso hasta que ningn
cuantificador est negado y en caso de que surja una nueva negacin de un
cuantificador.
Paso 3
Si fuere necesario, cambiar las variables ligadas para que no se generen expresiones en las cuales los cuantificadores tengan rangos superpuestos.
Paso 4
Extender el rango de los cuantificadores de acuerdo con las equivalencias establecidas anteriormente para las conjunciones, disyunciones y frmulas condicionales.
199
Cap-6.pmd
199
13/07/07, 03:19 p.m.
A P T U L O
Ejercicio 6.7
Construya la forma normal prenexa de las siguientes frmulas.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
(x)Gx (z)Mza
(w)Sw (z)(Tz & Mb)
~(x)Dbx (y)Dby
~(x)Dbx (x)Dbx
(x)((y)Cxy (w)Cwx)
(x)(Fx (y)Gy)
Pa [(x)Dx (y)(Ay (z)Pz)]
(Mc & (x)Fxd) ~(y)(w)(Pyw ~(z)Pyz)
6.8 Lgica cuantificada con identidad

Cada vez que hemos encontrado la palabra algunos en un enunciado en espaol, la
hemos parafraseado como hay al menos un y la hemos simbolizado utilizando un
cuantificador existencial. Hay casos, sin embargo, en que dicha lectura de la palabra
algunos no corresponde a su sentido original. Por ejemplo, si decimos:
(108)
Hay algunos mangos sobre la mesa del comedor.
generalmente entendemos que hay ms de un mango, no que hay al menos uno. Para
poder simbolizar un enunciado ms cercano a lo que queremos decir, por ejemplo:
(109)
Hay al menos dos mangos sobre la mesa del comedor.
necesitamos ampliar el lenguaje LC que hemos venido utilizando. Consideremos lo

que sucede si intentamos simbolizar este ltimo enunciado utilizando dos cuantificadores existenciales de acuerdo con la siguiente gua de simbolizacin:
UD:
Todo
Ex:
Mx:
x est sobre la mesa del comedor

x es un mango
Lo que queremos decir es que hay dos elementos del UD que son mangos y que estn
sobre la mesa del comedor. La siguiente frmula aparentemente expresa esa idea:
(109a)
(x)(y)[(Mx & My) & (Ex & Ey)]
El problema es que el hecho de utilizar variables diferentes no implica que estemos

hablando de dos cosas diferentes. El enunciado en realidad est diciendo que hay al
200
Cap-6.pmd
200
13/07/07, 03:19 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
menos un mango sobre la mesa del comedor, pero lo dice dos veces. Lo que hace falta
para poder afirmar que hay dos objetos con las mismas propiedades es un predicado
que nos indique que los dos objetos no son idnticos, es decir, que no son el mismo
objeto. El siguiente predicado logra ese cometido:
Ixy:
x es idntico a y
Si aadimos a la frmula anterior la salvedad de que x no es idntico a y, lograremos

expresar la idea de que hay al menos dos mangos sobre la mesa del comedor:
(109b)
(x)(y)([(Mx & My) & (Ex & Ey)] & ~Ixy)
En vez de utilizar uno de los predicados de LC para expresar la relacin de

identidad, introduciremos un predicado especial que siempre debe ser interpretado de
la misma manera, y que por ende se convierte en un operador lgico. Al aadir este
nuevo operador, generamos una extensin del lenguaje LC a la que llamaremos LCI:
Lgica Cuantificada con Identidad. El vocabulario de LCI es idntico al de LC,
excepto que LCI contiene el smbolo =. Al aadir el predicado de identidad a nuestro lenguaje lgico, necesitamos modificar la definicin de una frmula atmica. La
nueva definicin es:
Frmula atmica de LCI: Toda expresin de LCI que sea una letra proposicional, un predicado de LCI de grado n seguido de n trminos individuales
de LCI o el smbolo = seguido de dos trminos individuales es una frmula
atmica de LCI.
Las reglas de formacin son las mismas que las de LC. Formalmente, una frmula
atmica que contenga el predicado de identidad consiste del predicado seguido de dos
trminos individuales, por ejemplo, =xb. Para facilitar la lectura del predicado, informalmente escribiremos el signo = entre los dos trminos. As, =xb se convierte en
x = b; y en lugar de ~=xb, escribiremos ~(x = b).
Usando este nuevo operador, podemos simbolizar el enunciado (109) en LCI
(109c)
(x)(y)([(Mx & My) & (Ex & Ey)] & ~(x = y))
En LCI es posible afirmar, no slo que hay al menos un nmero determinado de

objetos, sino tambin que hay exactamente un nmero determinado de objetos. Ya
consideramos la simbolizacin de Hay al menos dos mangos sobre la mesa del comedor. Ahora simbolizaremos el enunciado:
(110)
Hay exactamente dos mangos sobre la mesa del comedor.
201
Cap-6.pmd
201
13/07/07, 03:19 p.m.
A P T U L O
La frmula debe afirmar, en primer lugar, que hay al menos dos mangos sobre la
mesa, y agregar que cualquier otra cosa que sea mango y que est sobre la mesa, es
idntica a uno de los dos mangos que ya han sido mencionados:
(110a)
(x)(y)[([(Mx & My) & (Ex & Ey)] & ~(x = y)) &
(z)((Mz & Ez) (z = x z = y))]
Consideremos ahora el enunciado:

(111)
Hay mangos y papayas sobre la mesa del comedor.
suponiendo que Px es x es una papaya, la simbolizacin correcta es:

(111a)
(x)(y)[(Mx & Py) & (Ex & Ey)]
Como estamos hablando de dos cosas con propiedades diferentes, no hace falta usar
el predicado de identidad.
Para simbolizar el enunciado:
(112)
La nica papaya sobre la mesa del comedor est madura.
debemos dividir el anlisis en dos partes. Suponiendo que Ax es x est madura,

primero debemos afirmar que hay al menos una papaya madura sobre la mesa del
comedor. Despus debemos agregar que cualquier otra cosa que sea una papaya y que
est sobre la mesa del comedor, es idntica a la papaya que ya hemos mencionado:
(112a)
(x)([(Px & Ex) & Ax] & (y)((Py & Ey) y = x))
Sera incorrecto agregar slo la frmula (y)(Py y = x), pues esto hara de la
papaya madura sobre la mesa la nica papaya en el universo. Tambin sera incorrecto agregar al antecedente de (y)((Py & Ey) y = x) la frmula Ay. Al hacerlo,
estaramos diciendo que cualquier otra papaya madura sobre la mesa es idntica a la
papaya ya mencionada, pero no excluiramos la posibilidad de que haya otras papayas
en la mesa que no estn maduras. La frmula resultante:
(112b)
(x)([(Px & Ex) & Ax] & (y)([(Py & Ey) & Ay] y = x))
corresponde, ms bien, al enunciado:

(113)
Slo hay una papaya madura sobre la mesa del comedor.

El siguiente enunciado debe ser analizado con cuidado:
(114)
No hay ms de dos papayas sobre la mesa del comedor.
202
Cap-6.pmd
202
13/07/07, 03:19 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
El enunciado no afirma que haya exactamente dos papayas sobre la mesa, tan slo
que no puede haber ms de dos. El enunciado sera verdadero as no hubiera ninguna
papaya sobre la mesa. Por esta razn no podemos hacer una afirmacin existencial al
simbolizar el enunciado. Lo que queremos decir es que si consideramos ms de dos
elementos del UD que cumplan la condicin de ser papayas y de estar sobre la mesa,
el tercer elemento deber ser idntico al menos a alguno de los otros dos.
(114a)
(x)(y)(z)[([(Px & Py) & Pz] & [(Ex & Ey) & Ez])
((x = y x = z) y = z)]
Consideraremos ahora el enunciado:

(115)
Hay al menos tres mangos sobre la mesa del comedor.
Para simbolizar este enunciado debemos utilizar tres cuantificadores existenciales, y

especificar que cada variable cuantificada representa un individuo diferente del UD:
(115a)
(x)(y)(z)[([(Mx & My) & Mz] & [(Ex & Ey) & Ez]) &
([~(x = y) & ~(y = z)] & ~(x = z))]
La simbolizacin de cualquier enunciado que afirme la existencia de n objetos deber

hacer uso de n cuantificadores existenciales, pero la estructura de la frmula ser
similar a la de la frmula (115a).
El predicado de identidad tambin nos permite simbolizar de una manera ms
adecuada enunciados universalmente cuantificados en los cuales queremos excluir a
uno de los elementos del universo del discurso. Consideremos, por ejemplo, el siguiente enunciado:
(116)
scar le debe dinero a todo el mundo.
La siguiente simbolizacin no es adecuada:

(116a)
(x)Dox
Segn esta frmula, scar se debe dinero a s mismo. Para poder expresar la idea de
que les debe dinero a todos los dems, debemos usar el predicado de identidad:
(116b)
(x)(~(x = o) Dox)
A continuacin consideraremos una serie de ejemplos utilizando la siguiente

gua de simbolizacin. Escribiremos primero el enunciado seguido de su parfrasis y
de su simbolizacin en LCI.
203
Cap-6.pmd
203
13/07/07, 03:19 p.m.
(117)
A P T U L O
UD:
Ciudades colombianas
Exyz:
Mxy:
Sxy:
Px:
Cx:
x est entre y y z
x tiene ms habitantes que y
x est a mayor altura que y
x es un puerto
x est sobre el Pacfico
a:
b:
c:
d:
e:
Cartagena
Bogot
Cali
Medelln
Buenaventura
Slo hay una ciudad a mayor altura que Bogot.

Hay al menos una ciudad a mayor altura que Bogot, y cualquier otra ciudad que est a mayor altura que Bogot es idntica a esa ciudad.
(x)[Sxb & (y)(Syb y = x)]
(118)
Buenaventura es el nico puerto sobre el Pacfico.

Buenaventura es un puerto sobre el Pacfico, y cualquier ciudad colombiana
que sea un puerto sobre el Pacfico es idntica a Buenaventura.
(Pe & Ce) & (x)[(Px & Cx) x = e)]
(119)
Hay exactamente tres ciudades entre Cali y Medelln.

Existen al menos tres ciudades entre Cali y Medelln, y cualquier otra ciudad
que est entre Cal y Medelln es idntica a alguna de las tres.
(x)(y)(z)([[Excd & (Eycd & Ezcd)] & ([~(x = y) & ~(y = z)] & ~(x = z))]
& (w)(Ewcd [w = x (w = y w = z)]))
(110)
Slo hay un puerto que tiene ms habitantes que Cartagena.

Existe una ciudad que es puerto y que tiene ms habitantes que Cartagena,
y cualquier otra ciudad que sea puerto y que tenga ms habitantes que
Cartagena es idntica a esa ciudad.
(x)[(Px & Mxc) & (y)((Py & Mxc) y = x)]
Antes de concluir esta seccin sobre el predicado de identidad es interesante

anotar que la introduccin de este predicado finalmente nos permite expresar en trminos formales los dos sentidos del verbo ser en el lenguaje natural. Consideremos
los siguientes dos enunciados:
(121)
Aristteles es sabio.
(122)
Muhammad Ali es Cassius Clay.
204
Cap-6.pmd
204
13/07/07, 03:19 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
En el primer enunciado, la palabra es tiene una funcin predicativa o copulativa, y

no cumple un papel importante desde un punto de vista lgico. Hace parte integral del
predicado x es sabio y no se requiere un smbolo especial para ella. As, la
simbolizacin correcta del enunciado (121) es:
(121a)
Sa
En el segundo enunciado, la palabra es tiene el sentido de la identidad y es simbolizada usando el smbolo =. La siguiente frmula es una simbolizacin adecuada del
enunciado:
(122a)
m=c
En espaol, el verbo haber nos permite expresar un tercer sentido del concepto de ser, el sentido existencial:
(123)
Hay mamferos que vuelan.
El cuantificador existencial nos permite afirmar formalmente la existencia de algo:

(123a)
(x)(Mx & Vx)
Armados con estas herramientas sintcticas, estamos mejor preparados para

enfrentar la simbolizacin de una buena parte de los enunciados del espaol.
Ejercicio 6.8
A. Utilice la siguiente gua para simbolizar los siguientes enunciados en LCI:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
UD:
Tripulantes de un submarino
Rx:
Px:
Mx:
Ox:
Tx:
Ix:
x es ruso
x es polaco
x es un marinero
x es un oficial
x es experto en torpedos
x maneja el periscopio
Nx:
Axy:
Cxy:
a:
i:
v:
x sabe nadar
x es amante de la hija de y
x tiene celos de y
Alexander
Igor
Vladimir
Todos los marineros, excepto Alexander, son rusos.

Todos los marineros, excepto Vladimir, saben nadar.
Alexander es el nico marinero que tiene celos de Igor.
Vladimir es el nico oficial experto en torpedos.
Hay exactamente dos oficiales polacos que saben nadar.
Todos los oficiales, excepto Alexander, han sido amantes de la hija de Vladimir.
205
Cap-6.pmd
205
13/07/07, 03:19 p.m.
7.
8.
9.
10.
A P T U L O
Vladimir slo tiene celos de los marineros polacos.

Vladimir tiene celos de al menos dos oficiales rusos.
El nico amante de la hija de Vladimir es el nico que tiene celos de Igor.
Algn oficial ruso es el nico amante de la hija de un oficial polaco que no
sabe nadar.
B. Utilice la siguiente gua para simbolizar los siguientes enunciados en LCI:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
UD:
Los nmeros enteros positivos
Exyz:
Mxy:
Sxy:
Px:
Rx:
x est entre y y z
x es menor que y
x es el sucesor de y
x es par
x es primo
a:
b:
c:
2
4
9
Hay un nico nmero entero positivo menor que todos los dems.
Cada nmero entero positivo tiene exactamente un sucesor.
2 es el nico nmero primo par.
Hay exactamente dos nmeros primos entre 4 y 9.
Hay al menos tres nmeros primos entre 2 y 9.
2 es el nico primo cuyo sucesor es primo.
6.9 Descripciones definidas

Al comienzo de este captulo sealamos que existen dos clases de trminos singulares
en cualquier lenguaje natural: los nombres propios y las descripciones definidas. Sin
embargo, slo los nombres propios se simbolizan en LC utilizando constantes. Si redujramos una descripcin definida a una constante, estaramos ignorando la informacin contenida en la descripcin, y en algunos casos este procedimiento puede conducir
a errores. Tomemos, por ejemplo, el siguiente argumento:
(124)
El etope que gan la maratn de Boston tambin gan la maratn de Nueva

York. Por lo tanto, hay una persona que ha ganado las maratones de Boston
y Nueva York.
Es obvio que este argumente es vlido, pero su simbolizacin en LC no lo es. Si

tratamos la descripcin el etope que gan la maratn de Boston como una unidad
inanalizable, obtenemos:
206
Cap-6.pmd
206
13/07/07, 03:19 p.m.
N T R O D U C C I N
UD:
Gxy:
e:
b:
n:
(124a)
L A
L G I C A
M O D E R N A
Todo
x gan y
el etope que gan la maratn de Boston
la maratn de Boston
la maratn de Nueva York
Gen
(x)(Gxb & Gxn)
El argumento es invlido porque la premisa slo nos dice que la persona designada
con la constante e gan la maratn de Nueva York, mientras que la conclusin
aade que tambin gan la maratn de Boston.
La solucin al problema es analizar el contenido de la descripcin definida para
que haga parte del argumento. Toda descripcin definida tiene al menos un trmino
general y por lo tanto puede ser analizada en trminos de predicados. Consideremos
la descripcin definida del argumento anterior:
(125)
el etope que gan la maratn de Boston
La descripcin contiene los predicados: x es etope y x gan la maratn de Boston.

Podemos parafrasear la descripcin de la siguiente manera:
(125a)
el x tal que x es etope y tal que x gan la maratn de Boston
En Principia Mathematica, Whitehead y Russell (1910-1913) simbolizaron la

frase el x tal que utilizando un operador conocido como el operador iota (). El
operador se escribe entre parntesis junto con la variable, y se antepone a la conjuncin de los predicados presentes en la descripcin. Si simbolizamos x es etope
como Ex, podemos simbolizar la descripcin definida (125) de la siguiente manera:
(125b)
(x)(Ex & Gxb)
El operador iota no es un cuantificador. Al anteponerlo a las funciones

proposicionales no se genera una frmula con un valor de verdad. El operador iota
genera, ms bien, una expresin anloga a una constante. Por ejemplo, podemos simbolizar el enunciado:
(126)
Beijing es la capital de la Repblica Popular China
(126a)
b = (x)Cxc
207
Cap-6.pmd
207
13/07/07, 03:19 p.m.
A P T U L O
Ahora consideremos el enunciado:

(127)
Platn es sabio.
Si describimos a Platn como el autor del Fedn, podemos simbolizar el enunciado

reemplazando el nombre propio por la descripcin definida con la ayuda del operador iota:
(127a)
S( x)Axf
A pesar de que las expresiones formadas con el operador iota se comportan

como constantes, existe una diferencia fundamental entre ellas. Cuando utilizamos
una constante siempre presuponemos que hay un contexto en el cual la constante
denota algn objeto en particular. En otras palabras, no est permitido utilizar constantes sin denotacin porque una constante es el nombre de un objeto del UD. Pero como
es perfectamente posible describir cosas que no existen, debemos considerar qu
ocurre cuando una descripcin definida carece de denotacin. Tomemos, por ejemplo,
un enunciado que Bertrand Russell (1905) hizo famoso:
(128)
El actual rey de Francia es calvo.
La simbolizacin de este enunciado utilizando el operador iota es:

(128a)
C( x)Rx
Como Francia no es una monarqua, nos vemos en el aprieto de estar haciendo una
afirmacin acerca de algo que no existe. Es verdadera o falsa esta afirmacin?
Podemos realmente darle un valor de verdad? El filsofo Peter Strawson (1950) ha
argido que si una descripcin carece de denotacin, cualquier enunciado en el que
aparezca carece de valor de verdad. Segn Strawson, el enunciado slo tiene valor de
verdad si tambin es verdad que:
(129)
Hay exactamente un individuo que es actualmente el rey de Francia.
En smbolos:
(129a)
(x)([Rx & (y)(Ry y = x)]
Como (129) es falso, segn Strawson no tiene sentido preguntar por el valor de verdad del enunciado (128).
Aunque la propuesta de Strawson es intuitivamente plausible, genera un problema ms grave que el que intenta solucionar. Como veremos en el prximo captulo,
en la lgica clsica las definiciones semnticas de validez, consistencia, equivalencia,
etc. requieren que todas las frmulas tengan un valor de verdad bajo cualquier interpretacin. Este requisito es violado en la propuesta de Strawson porque cualquier
simbolizacin en LCI del enunciado (128) carecera de valor de verdad. Aunque no es
208
Cap-6.pmd
208
13/07/07, 03:19 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
imposible redefinir estas nociones semnticas para acomodar la propuesta de Strawson,

el resultado sera una reformulacin total de la lgica moderna. Semejante empresa
estara justificada si no existiera una alternativa mejor para solucionar el problema
generado por el enunciado (128), una alternativa en la cual todas las frmulas tengan
un valor de verdad bajo cualquier interpretacin, y en la que se les haga justicia a
nuestras intuiciones acerca de las inferencias que se pueden llevar a cabo utilizando
enunciados que contengan descripciones definidas.
La alternativa a la que me refiero es la famosa teora de las descripciones de
Bertrand Russell. Segn la propuesta de Russell, la descripcin definida el actual rey
de Francia no presupone el enunciado (129) sino que lo afirma implcitamente en el
contexto del enunciado (128). Es decir, el enunciado (129) hace parte de las condiciones de verdad del enunciado (128). Segn Russell, el enunciado (128) ser verdadero si y slo si se cumplen las siguientes condiciones:
1. Existe al menos un individuo que es actualmente el rey de Francia.
2. Existe mximo un individuo que es actualmente el rey de Francia.
3. Ese individuo es calvo.
Simblicamente:
(128b)
(x)([Rx & (y)(Ry y = x)] & Cx)
Como la primera conjuncin es falsa, el enunciado (128) es falso, y no carente de

valor de verdad.
As, en la teora de las descripciones de Russell cualquier descripcin definida
que haya sido simbolizada inicialmente con el operador iota es incorporada a la
simbolizacin completa del enunciado. Russell describe este procedimiento como la
eliminacin contextual de las descripciones definidas. En consecuencia, el operador
iota es formalmente innecesario, aunque puede utilizarse simplemente como una forma de expresar de manera corta y simplificada frmulas de LCI.
Hay un problema adicional que aqueja a los enunciados que contienen descripciones definidas, a saber, que su negacin es ambigua. Consideremos, por ejemplo, la
negacin del enunciado (128):
(130)
No es cierto que el actual rey de Francia sea calvo.
El enunciado es ambiguo porque no es claro qu es lo que se est negando. El enunciado podra estar haciendo una de las siguientes dos afirmaciones:
1.
2.
La descripcin no designa ningn individuo.

La descripcin designa algn individuo pero el individuo no posee la propiedad en cuestin.
209
Cap-6.pmd
209
13/07/07, 03:19 p.m.
A P T U L O
Slo cuando el enunciado es simbolizado de acuerdo con la teora de las descripciones de Russell se elimina la ambigedad del enunciado original. Las dos posibles interpretaciones corresponden a las siguientes simbolizaciones:
(130a)
~(x)([Rx & (y)(Ry y = x)] & Cx)
(130b)
(x)([Rx & (y)(Ry y = x)] & ~Cx)
La primera frmula es verdadera, pues no existe un individuo que sea el actual rey de
Francia. La segunda frmula es falsa por la misma razn. Segn Russell, la ambigedad del enunciado original reside en que en el primer caso la descripcin definida tiene
una ocurrencia secundaria y un rango amplio, y en el segundo, una ocurrencia primaria y un rango estrecho. Una descripcin tiene ocurrencia primaria cuando una de las
condiciones de verdad del enunciado en el que ocurre es que el individuo descrito
exista; tiene ocurrencia secundaria cuando el enunciado puede ser verdadero as no
exista el individuo descrito.
La mayora de los lgicos contemporneos considera que la ambigedad del
enunciado original no es generada por el rango de las descripciones sino por el rango
de la negacin. En la frmula (130a), la negacin tiene un rango amplio y es el operador lgico principal, mientras que en la frmula (130b) tiene un rango estrecho y slo
niega la frmula correspondiente al predicado gramatical del enunciado original.
Utilizando la teora de Russell podemos regresar finalmente al argumento con
el que comenzamos esta seccin. Consideremos la premisa del argumento:
(131)
El etope que gan la maratn de Boston tambin gan la maratn de Nueva

York.
Podemos parafrasear esta premisa de la siguiente manera:

(131a)
Hay un x tal que (i) x es etope y x gan la maratn de Boston, (ii) cualquier
y que sea etope y que haya ganado la maratn de Boston es idntico a x, y
(iii) x gan la maratn de Nueva York.
Finalmente, su simbolizacin en LCI:

(131b)
(x)[((Ex & Gxb) & (y)((Ey & Gyb) y = x)) & Gxn]
En captulos posteriores veremos que el argumento resultante es lgicamente vlido:

(124b)
(x)[((Ex & Gxb) & (y)((Ey & Gyb) y = x)] & Gxn]
(x)(Gxb & Gxn)
210
Cap-6.pmd
210
13/07/07, 03:19 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Ejercicio 6.9
Establezca una gua de simbolizacin y simbolice en LCI cada uno de los siguientes
enunciados.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Andrs Pez de Sotomayor es el fundador de Bucaramanga.

Berln es la capital de Alemania.
El autor de la Crtica de la Razn Pura naci en Prusia Oriental.
El hombre ms rico de Mxico no es un gran filntropo.
El actual emperador de Colombia usa gafas.
La raz cbica de 9 es mayor que 2.
El producto de 8 y 2 es el cuadrado de 4.
El inventor del bombillo era un hombre distrado y olvidadizo.
El personaje principal de Taxi Driver es un taxista psicpata.
Los nicos que recibirn un aumento son el contador y el gerente.
211
Cap-6.pmd
211
13/07/07, 03:19 p.m.
A P T U L O
7. Semntica del lenguaje LC

Las tablas y los rboles de verdad que estudiamos en los captulos 3 y 4 son dos
mtodos de prueba muy sencillos que nos permiten determinar las propiedades
semnticas de frmulas, conjuntos y argumentos de LP. Como veremos en este captulo, la semntica de la lgica cuantificada es mucho ms compleja que la de la lgica
proposicional. Hay dos razones fundamentales para explicar la complejidad de la semntica de LC. En primer lugar, en LC no es posible asignar valores de verdad directamente a las frmulas atmicas. El valor de verdad de una frmula atmica como
Ga slo puede ser determinado una vez sepamos qu propiedad y qu objeto estn
siendo representados por G y por a. Adicionalmente, el valor de verdad de una
frmula cuantificada como (x)Gx depende del universo del discurso que estemos
considerando. En otras palabras, es necesario interpretar el contenido y el contexto
de la frmula antes de poder asignarle un valor de verdad.
La segunda razn que explica la complejidad de la semntica de LC es que, a
diferencia de LP, no existe un algoritmo o procedimiento mecnico de decisin
para determinar las propiedades semnticas de todas las frmulas, conjuntos y argumentos de LC. Un procedimiento de decisin es mecnico si y slo si es una secuencia finita de operaciones en la que cada paso est determinado por una regla y cuya
ejecucin da una solucin nica a un problema o una respuesta inequvoca a una
pregunta. Las tablas y los rboles de verdad de LP son procedimientos mecnicos de
decisin, y las propiedades semnticas de LP son propiedades decidibles. Church
(1936) y Turing (1936) demostraron que ningn sistema lgico en el que sea posible
expresar las verdades bsicas de las matemticas y la fsica puede ser un sistema
decidible. As, lo que se gana en expresividad en LC se pierde en decidibilidad. Esto no
quiere decir que no podamos determinar el valor de verdad de una gran cantidad de
frmulas de LC. De hecho, Lwenheim (1915) demostr que existe un procedimiento
mecnico de decisin para determinar las propiedades semnticas de cualquier frmula que slo contenga predicados mondicos. Pero no hay ni puede haber un procedimiento mecnico de decisin para determinar las propiedades semnticas de todas
las frmulas de LC.
212
Cap-7.pmd
212
13/07/07, 03:21 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
7.1 La valuacin e interpretacin de las frmulas de LC

En la lgica proposicional, una valuacin de LP es la asignacin de un valor de
verdad, V o F, a cada una de las frmulas atmicas en el lenguaje. Adems de
asignarles un valor de verdad a travs de una valuacin, la semntica de LP tambin
interpreta las frmulas atmicas para que representen enunciados en espaol. De
esta manera, el lenguaje LP puede ser usado para modelar o representar situaciones
concretas. En la lgica cuantificada ocurre algo semejante, pero el proceso es un
poco ms complejo. Una valuacin de LC no puede asignarle directamente a las
frmulas un valor de verdad porque todas las frmulas, excepto las letras
proposicionales, son estructuras compuestas. Una valuacin de LC debe especificar
primero:
1.
2.
El universo del discurso o dominio sobre el que rigen las variables.

La extensin de los predicados y constantes.
Como veremos en la seccin 7.1.4, una valuacin se puede llevar a cabo de

manera completamente abstracta, sin hacer referencia a ningn contexto especfico. Pero como nuestra intencin es utilizar los recursos de la lgica cuantificada
para modelar situaciones concretas, es necesario interpretar la valuacin, es decir,
se deben asociar los predicados y constantes de LC con propiedades, relaciones y
nombres propios expresados en espaol. El resultado es una interpretacin de LC.
Las guas de simbolizacin que utilizamos en el captulo anterior son ejemplos de
interpretaciones de LC, aunque son slo fragmentos de interpretaciones, pues indican nicamente la extensin de los predicados y constantes presentes en una frmula especfica. En esta seccin estudiaremos en ms detalle en qu consiste la valuacin
y la interpretacin de las frmulas de LC. Comenzaremos con el universo del discurso o dominio.
7.1.1 El UD
El dominio o universo del discurso (UD) de una interpretacin debe ser entendido
como un conjunto de objetos. Los objetos que hacen parte del UD no estn limitados a los objetos fsicos. Pueden ser eventos, nmeros, lugares y cualquier otra cosa
que pueda ser el sujeto de un enunciado. El UD generalmente se especifica indicando en espaol cul es el conjunto de objetos al que nos queremos referir, por ejemplo:
UD:
Personas
Podemos especificar el mismo conjunto utilizando la notacin de la teora de conjuntos:

UD:
{x | x es una persona}
213
Cap-7.pmd
213
13/07/07, 03:21 p.m.
A P T U L O
Esta expresin se lee: el conjunto de todos los x tales que x es una persona.
Cuando el UD no es muy grande, tambin es posible especificarlo listando
todos sus elementos. Por ejemplo, en vez de decir que el UD est compuesto por los
ganadores del premio Schock en lgica y filosofa1, podemos escribir:
UD:
{Quine, Dummett, Scott, Rawls, Kripke, Feferman, Hintikka}
El orden en que se listen los elementos es indiferente. El conjunto {Quine, Kripke,

Hintikka} es el mismo conjunto que {Hintikka, Quine, Kripke}. Por otra parte, el
conjunto tambin es indiferente a las repeticiones. Por ejemplo, el conjunto {Quine,
Kripke, Hintikka} es el mismo conjunto que {Quine, Kripke, Hintikka, Quine, Hintikka}.
La propiedad ms importante del UD es el nmero de objetos que contiene,
pues ste determina la complejidad de las interpretaciones que se pueden construir de
una frmula. Existe un lmite inferior: el UD siempre debe contener al menos un
elemento2; pero no existe un lmite superior: el UD puede ser un conjunto infinito. Si el
UD es infinito, puede ser un conjunto enumerable o un conjunto no enumerable. Un
conjunto enumerable es aqul en el que se puede establecer una correspondencia uno
a uno entre sus elementos y los nmeros naturales. Un conjunto no enumerable es
aqul en el que no se puede establecer esa correspondencia. El conjunto de los nmeros reales es un ejemplo de un conjunto no enumerable3.
7.1.2 La interpretacin de los predicados

Los predicados de LC fueron caracterizados en el captulo anterior como smbolos
que representan propiedades o relaciones. Los predicados tienen un componente
intensional y uno extensional. Explicaremos estas nociones a travs de un ejemplo.
Consideremos la siguiente interpretacin:
UD:
Ganadores del premio Schock en lgica y filosofa
Fx:
h:
k:
q:
x es finlands
Hintikka
Kripke
Quine
1. El Premio Schock en Lgica y Filosofa es otorgado cada dos aos por la Real Academia Sueca de
Ciencias.
2. No todos los sistemas de lgica exigen que el UD contenga al menos un elemento. Las llamadas lgicas
libres no hacen esta exigencia, pero su semntica es notoriamente ms compleja que la de LC.
3. El lector interesado en el problema de la cardinalidad de los conjuntos infinitos puede encontrar una
explicacin completa en cualquier introduccin a la teora de conjuntos, por ejemplo, en Stoll (1961).
214
Cap-7.pmd
214
13/07/07, 03:21 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Segn esta interpretacin, la frmula:

(1)
Fh
expresa la idea de que Hintikka es finlands, es decir, Jaakko Hintikka tiene la propiedad de ser finlands. La propiedad expresada a travs del predicado F es la intensin o el sentido del predicado.
Utilizando una propiedad, es posible clasificar los objetos del UD separando los
objetos que la poseen de aqullos que carecen de ella. En el ejemplo anterior, hay un
subconjunto del UD integrado por aquellos ganadores del premio Schock que tienen la
propiedad de ser finlandeses. A este subconjunto lo denominaremos la extensin del
predicado. En vez de escribir la interpretacin intensional del predicado en la gua de
simbolizacin, podemos escribir los elementos del conjunto:
UD:
Ganadores del premio Schock en lgica y filosofa
Fx:
h:
k:
q:
{Hintikka}
Hintikka
Kripke
Quine
En resumen, la intensin del predicado F es la propiedad de ser finlands y su

extensin es Jaakko Hintikka.
Un predicado puede tener intensin pero tener una extensin vaca. Aadamos,
por ejemplo, el siguiente predicado a la anterior interpretacin:
Vx:
x vuela
El predicado hace referencia a la propiedad de volar, pero ningn ganador del premio
Schock posee esta propiedad. Por lo tanto, la extensin del predicado V es el conjunto nulo o vaco:
Vx:
El conjunto nulo o vaco es un subconjunto de todos los conjuntos, y por ende, de todos
los dominios.
La razn ms importante para establecer una distincin entre la intensin y la
extensin de un predicado es que dos predicados pueden tener la misma extensin
pero diferentes intensiones. Por ejemplo, la propiedad de ser un tringulo equiltero y
la de ser un tringulo equingulo son coextensionales, pero las dos descripciones de
este conjunto no tienen el mismo sentido o intensin.
El caso de los predicados polidicos es un poco ms complejo. La intensin de
un predicado polidico es una relacin. Consideremos la siguiente interpretacin:
215
Cap-7.pmd
215
13/07/07, 03:21 p.m.
UD:
Pxy:
A P T U L O
Filsofos
x fue maestro de y
La extensin de este predicado es, al igual que en el caso de los predicados mondicos,
un conjunto. Pero los elementos del conjunto no son individuos del UD, sino tuplas. Una
tupla es una secuencia ordenada de objetos del UD. El ejemplo ms simple de una tupla
es un par ordenado, como los que se utilizan para designar puntos en el plano cartesiano.
La coordenada <5, 9> es diferente de la coordenada <9, 5> en un plano cartesiano
debido al orden en el que aparecen los nmeros. Del mismo modo, el par ordenado
<Aristteles, Platn> es diferente del par ordenado <Platn, Aristteles>. El primer par
no est en la extensin del predicado P porque Aristteles no fue maestro de Platn,
pero el segundo par ordenado s, porque Platn s fue maestro de Aristteles. En general, la extensin del predicado P incluir todos los pares ordenados de elementos del
universo del discurso (filsofos) en los cuales el primero haya sido maestro del segundo:
Pxy:
{<Platn, Aristteles>, <Frege, Carnap>, <Russell, Wittgenstein>, }
En algunas interpretaciones, la extensin de un predicado didico incluye pares

ordenados en los que los dos elementos son idnticos. Consideremos, por ejemplo, la
siguiente interpretacin:
UD:
Mxy:

x es mayor o igual que y
La extensin de M incluye los pares <1, 1>, <2, 2>, etc., al igual que <2, 1>, <3, 1>,
etc. La extensin de un predicado de grado 3 es un conjunto de triplas ordenadas de
elementos del UD, la extensin de uno de grado 4 es un conjunto de cudruplas
ordenadas de elementos del UD, y as sucesivamente. En general, una tupla que
contiene n elementos es una n-tupla.
Muchos filsofos han cuestionado el uso de las nociones de propiedad y relacin (o propiedad relacional) por razones anlogas a las utilizadas para cuestionar la
nocin de proposicin4. Las propiedades y las relaciones, al igual que las proposiciones, son objetos abstractos. No son entidades lingsticas, pues no pertenecen a ningn lenguaje. Tampoco pueden ser entidades mentales, como ideas o pensamientos,
pues las cosas seguiran teniendo propiedades y relaciones as no hubiera vida inteligente en el universo. Adems, son entidades que pueden caer en la vaguedad, pues no
es siempre claro cules individuos tienen la propiedad en cuestin. Consideremos, por
ejemplo, la propiedad de ser calvo. Existe una lnea de demarcacin que separe
inequvocamente a los calvos de las dems personas? En algunos casos es obvio que
la persona posee la propiedad en cuestin, pero en muchos otros dudaramos en afir4. Vase seccin 1.2.
216
Cap-7.pmd
216
13/07/07, 03:21 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
marlo. Finalmente, existe el problema de la identidad de los predicados. La propiedad

de ser un tringulo equiltero y la de ser un tringulo equingulo claramente son diferentes a pesar de ser coextensionales, pero la diferencia no es tan clara si consideramos la propiedad de ser agua y la propiedad de tener la composicin qumica H2O.
Estos argumentos han sido debatidos durante mucho tiempo por los filsofos y no
existe un consenso acerca de la naturaleza de las propiedades y las relaciones. Afortunadamente no tenemos la necesidad de unirnos al debate, pues la semntica de la lgica
clsica de primer orden es completamente extensional5. Una interpretacin de un predicado siempre debe ser entendida extensionalmente, es decir, como un subconjunto de
objetos del UD o como una tupla de objetos del UD, sin que haya necesidad de mencionar propiedad o relacin alguna. Sin embargo, en el resto del captulo seguiremos utilizando informalmente los conceptos de propiedad y relacin para facilitar la exposicin.
7.1.3 La interpretacin de las constantes

La extensin de una constante es el elemento del UD denotado por la constante. Una
constante slo puede denotar un objeto del UD, aunque un objeto del UD puede ser
denotado por ms de una constante. No todos los elementos del UD deben ser denotados
por una constante en una interpretacin. De hecho, en algunos casos es imposible denotar todos los miembros de un UD. Algunos dominios, como los usados en matemticas,
son no enumerables. Como el nmero de constantes en un lenguaje debe ser enumerable,
es imposible denotar en LC todos los elementos de un conjunto no enumerable.
A primera vista parece difcil imaginar que las constantes puedan tener un
componente intensional. Una constante cumple la misma funcin que un nombre propio, y generalmente no consideramos que un nombre propio tenga un significado, slo
una denotacin. En palabras de John Stuart Mill: Un nombre propio es una palabra
que cumple el propsito de mostrar acerca de qu estamos hablando, pero no la de
decirnos algo acerca de ese objeto (1843: I, 2, 5).
Sin embargo, existe una larga tradicin que defiende la idea de que los nombres
propios tienen un componente intensional. El argumento ms antiguo y quizs el ms
conocido fue propuesto por Frege en ber Sinn und Bedeutung (1892), uno de los
artculos ms importantes en la historia de la filosofa del lenguaje. A grandes rasgos,
Frege plantea el siguiente problema. Supongamos que estamos tratando de definir la
relacin de identidad. Si la identidad es entendida como la relacin que un objeto tiene
consigo mismo, aparentemente es imposible explicar la diferencia en el valor
cognoscitivo de los siguientes dos enunciados:
5. Ha habido muchos intentos de elaborar un sistema lgico que incorpore los elementos intensionales del
lenguaje natural. Los ms notables son los de Carnap (1947), Church (1951, 1973, 1974), Montague (1960,
1970) y Bressan (1972).
217
Cap-7.pmd
217
13/07/07, 03:21 p.m.
(2)
(3)
A P T U L O
Hspero es Hspero.
Hspero es Fsforo.
El primer enunciado es trivial y nada informativo. Su verdad se desprende de su forma

lgica. El segundo, por el contrario, expresa un descubrimiento astronmico hecho por
los griegos: Hspero, la estrella vespertina, es idntica a Fsforo, la estrella matutina.
Ambos nombres propios denotan el mismo objeto, el planeta Venus, y por lo tanto
tienen la misma extensin. Pero si los nombres propios slo tienen extensin, no habra forma de explicar la disparidad en el valor cognoscitivo de los dos enunciados
pues ambos se limitan a afirmar que el objeto es idntico a s mismo.
La solucin propuesta por Frege fue reafirmar la idea de que la relacin de
identidad es la relacin de un objeto consigo mismo, pero agregando a los nombres un
componente intensional, su sentido (Sinn), el cual equivale al modo de concebir el
objeto. Como el sentido de los nombres Hspero y Fsforo es diferente, el sentido
de los enunciados (2) y (3), y por ende su valor cognoscitivo, tambin es diferente.
Existen muchos otros argumentos para defender la idea de que los nombres
propios tienen un componente intensional, pero su estudio nos internara en los intrincados caminos de la filosofa del lenguaje6. Al igual que lo que sucede en el caso de los
predicados y las relaciones, el componente extensional de las constantes es suficiente
para establecer la semntica de LC.
7.1.4 Valuaciones no interpretadas

En todos los ejemplos anteriores hemos utilizado valuaciones interpretadas, es decir,
valuaciones en las que los elementos del dominio han sido identificados como objetos
y personas del mundo real, y en las que los predicados han recibido un significado
expresable en espaol. Pero es perfectamente posible construir una valuacin no
interpretada, completamente abstracta. Una valuacin no interpretada nos revela la
estructura lgica de la situacin que ha sido modelada por una interpretacin, una
estructura que puede ser compartida por muchas situaciones diferentes, y por ende,
por muchas interpretaciones diferentes. Consideremos la siguiente interpretacin:
UD:
{Platn, Aristteles, Frege, Russell, Carnap}
Mxy:
Ix:
Nx:
x es maestro de y
x es ingls
x es noruego
p:
f:
c:
Platn
Frege
Carnap
6. Las compilaciones de Simpson (1973) y Valdez (1991) incluyen traducciones al espaol de los artculos
ms relevantes sobre el tema.
218
Cap-7.pmd
218
13/07/07, 03:21 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Comenzamos eliminando las propiedades y relaciones, escribiendo la extensin de los

predicados en su lugar:
UD:
{Platn, Aristteles, Frege, Russell, Carnap}
Mxy:
Ix:
Nx:
p:
f:
c:
{<Platn, Aristteles>, <Frege, Carnap>}

{Russell}
Platn
Frege
Carnap
Si queremos eliminar del todo la referencia a individuos concretos, reemplazamos a

las personas por nmeros enteros positivos y a las constantes originales por constantes en orden alfabtico. As, obtenemos la siguiente valuacin no interpretada:
UD:
{1, 2, 3, 4, 5}
Mxy:
Ix:
Nx:
{<1, 2>, <3, 5>}

{4}
a:
b:
c:
1
3
5
Esta valuacin es la estructura lgica de muchas interpretaciones diferentes. Por

ejemplo, podemos crear una interpretacin totalmente nueva, pero con la misma estructura lgica, interpretando los predicados de la siguiente manera:
UD:
{Bill Clinton, Hillary Clinton, Pedro Knight, Benedicto XVI,

Celia Cruz}
Mxy:
Ix:
Nx:
x es el marido de y
x vive en Roma
x vive en Togo
a:
b:
c:
Bill Clinton
Pedro Knight
Celia Cruz
Puede parecer un poco arbitrario que escojamos nmeros naturales para construir las valuaciones no interpretadas. Pero existe una razn muy poderosa para hacerlo: el famoso Teorema de Lwenheim-Skolem.
Teorema de Lwenheim-Skolem: Si una frmula 2 de LC es verdadera
bajo al menos una interpretacin con un UD de cualquier cardinalidad, 2 tambin ser verdadera bajo una interpretacin cuyo UD sean los nmeros naturales7.
7. Vase Lwenheim (1915), Skolem (1920, 1923, 1928).
219
Cap-7.pmd
219
13/07/07, 03:21 p.m.
A P T U L O
Los nmeros naturales son, por as decirlo, la esencia de cualquier situacin

representable en un lenguaje natural o formal. Por eso el conjunto de los nmeros
naturales es la mejor opcin al escoger el UD de una valuacin no interpretada.
7.1.5 Definicin formal de una valuacin

Teniendo en cuenta las aclaraciones anteriores podemos pasar a definir formalmente
qu es una valuacin, interpretada o no, del lenguaje LC. Usaremos una a en negrilla
(a) como metavariable cuyos valores son las constantes individuales de LC, y una P
en negrilla (P) como metavariable cuyos valores son los predicados de LC. Usaremos
las expresiones 8(a) y 8(P) para representar, respectivamente, la extensin de una
constante y la extensin de un predicado bajo una valuacin.
Valuacin de LC
Una valuacin V de LC consiste de:
1.
Un conjunto no vaco de objetos llamado el dominio o universo

del discurso, y simbolizado como UD.
2.
Para cada letra proposicional 2 en LC la asignacin de un solo

valor de verdad, V o F. En smbolos: 8(2) = V o 8(2) = F8.
3.
Para cada constante a y para cada predicado P en LC, la asignacin

de una extensin 8(a) y 8(P), respectivamente, que cumple las siguientes condiciones:
i. 8(a) es un elemento del UD.
ii. Si P es un predicado de grado 1, 8(P) es un subconjunto del
UD.
iii. Si P es un predicado de grado n (n > 1), 8(P) es un conjunto,
posiblemente vaco, de n-tuplas de elementos del UD9.
8. Esta clusula se podra incluir como un caso de la clusula 3 si definimos a las letras proposicionales como
predicados de grado cero.
9. Es posible integrar los casos (ii) y (iii) si definimos la extensin de los predicados mondicos como
1-tuplas. Al fin y al cabo el conjunto {1, 2}, por ejemplo, es el mismo conjunto que {<1>, <2>}.
220
Cap-7.pmd
220
13/07/07, 03:21 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Las valuaciones que utilizaremos en este captulo sern, en su gran mayora,

valuaciones interpretadas. Adems, slo haremos explcita la interpretacin de los
predicados y constantes que hagan parte de las frmulas que estemos utilizando. Pero
es importante tener siempre presente que segn la definicin anterior, una valuacin le
asigna una extensin a todos los predicados y constantes de LC.
7.2 Reglas de valuacin de LC

Las reglas de valuacin de LC definen las condiciones de verdad de una frmula
cerrada 2 bajo una valuacin. Inicialmente estudiaremos las reglas para las frmulas
atmicas de LC, exceptuando a las letras proposicionales, a las cuales una valuacin
les asigna un valor de verdad directamente. En la segunda seccin estudiaremos las
reglas para las frmulas compuestas, que son esencialmente las mismas utilizadas en
LP. Finalmente, en la tercera seccin consideraremos las reglas para las frmulas
cuantificadas, que son las ms complejas.
7.2.1 Reglas para frmulas atmicas

Inicialmente estudiaremos las reglas de valuacin para frmulas atmicas cerradas.
Las frmulas atmicas abiertas se excluyen porque una frmula con variables libres
no puede tener un valor de verdad a menos que las variables sean cuantificadas o
sustituidas por constantes. Introduciremos las reglas usando varios ejemplos. Consideremos la siguiente frmula atmica de LC:
(4)
Ea
El valor de verdad de la frmula (4) depende enteramente de cmo interpretemos la

constante y el predicado. Para que la frmula sea verdadera, el objeto denotado por
a debe estar en la extensin del predicado E. La frmula es verdadera si interpretamos E y a como:
UD:
Personas
Ex:
a:
x es escocs
Adam Smith
pero falsa si los interpretamos como:

UD:
Personas
Ex:
a:
x es ecuatoriano
Aristteles
221
Cap-7.pmd
221
13/07/07, 03:21 p.m.
A P T U L O
Consideremos ahora la frmula:

(5)
Mep
bajo la siguiente interpretacin:

UD:
Ciudades
Mxy:
e:
p:
x es ms vieja que y
Edimburgo
Chicago
La frmula (5) es verdadera bajo esta interpretacin porque el par ordenado <Edimburgo,
Chicago> est en la extensin del predicado M. La frmula es falsa bajo la siguiente interpretacin:
UD:
Mxy:
e:
p:
Personas
x es la madre de y
Evita Pern
Augusto Pinochet
Hagamos ahora el proceso inverso. Comenzaremos con una interpretacin y

consideraremos el valor de verdad de varias frmulas.
UD:
Mxy:
a:
b:
x es mayor que y
2
19
La siguiente frmula es verdadera bajo la interpretacin dada:

(6)
Mba
pero la siguiente es falsa bajo esta misma interpretacin:

(7)
Mab
Es decir, el par ordenado <19, 2> est en la extensin de M, pero <2, 19> no lo est.
En resumen, una frmula compuesta por un predicado mondico y una constante es verdadera bajo una interpretacin cuando el elemento designado por la constante (su extensin) est en la extensin del predicado. Y una frmula compuesta por
un predicado de grado n y n constantes es verdadera bajo una interpretacin cuando
la n-tupla compuesta por los elementos designados por las constantes, en el mismo
orden en el que aparecen en la frmula, est en la extensin del predicado. Podemos
222
Cap-7.pmd
222
13/07/07, 03:21 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
expresar este resultado de una manera ms formal. De nuevo usaremos una a en

negrilla (a) como metavariable cuyos valores son las constantes individuales de LC, y
una P en negrilla (P) como metavariable cuyos valores son los predicados de LC.
Usaremos las expresiones 8(a) y 8(P) para representar, respectivamente, la extensin de una constante y la extensin de un predicado bajo una valuacin, y la expresin 8(2) para representar el valor de verdad de la frmula bajo la valuacin 8.
Ninguna frmula de LC puede tener ms de un valor de verdad. El smbolo es
tomado de la teora de conjuntos y significa es un miembro de.
Reglas de valuacin para frmulas no cuantificadas

Para cualquier valuacin 8:
1.
Si 2 es una frmula de LC de forma Pa, donde P es un predicado

de grado 1 y a es una constante, entonces:
8(2) = V si y slo si 8(a) 8(P).
8(2) = F en caso contrario.
2.
Si 2 es una frmula de LC de forma Pa1, , an, donde P es un

predicado de grado n (n > 1) y a1, , an son constantes, entonces:
8(2) = V si y slo si <8(a1), , 8(an)> 8(P).
7.2.2 Reglas para frmulas moleculares

Antes de estudiar las reglas de valuacin para las frmulas cuantificadas, podemos
definir las reglas de valuacin para las frmulas moleculares de LC, sean stas cuantificadas o no. Estas reglas son esencialmente las mismas de la lgica proposicional.
La nica diferencia es que 2 representa frmulas de LC, las cuales incluyen naturalmente a las letras proposicionales de LP.
223
Cap-7.pmd
223
13/07/07, 03:21 p.m.
A P T U L O
Reglas de valuacin para frmulas moleculares

Si 2 y 3 son frmulas de LC, entonces:
1.
8(~2) = V si y slo si8(2) = F.

8(~2) = F si y slo si 8(2) = V.
2.
8(2 & 3) = V si y slo si 8(2) = V y 8(3) = V.

8(2 & 3) = F si y slo si 8(2) = F o 8(3) = F.
3.
8(2 3) = V si y slo si 8(2) = V o 8(3) = V.

8(2 3) = F si y slo si 8(2) = F y 8(3) = F.
4.
8(2 3) = V si y slo si 8(2) = F o 8(3) = V.

8(2 3) = F si y slo si 8(2) = V y 8(3) = F.
5.
8(2 3) = V si y slo si 8(2) = V y 8(3) = V,

o 8(2) = F y 8(3) = F.
8(2 3) = F si y slo si 8(2) = V y 8(3) = F,
o 8(2) = F y 8(3) = V.
Ejercicio 7.1
A. Determine el valor de verdad de las siguientes frmulas bajo la interpretacin
dada:
UD:
Letras del alfabeto
Vx:
Cx:
Axy:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
x es una vocal
x es una consonante
x es alfabticamente anterior a y
a:
b:
c:
a
k
y
(Vc Aca) & Cc

Vc (Vb Va)
~Acb (Aba ~Vc)
Cb (~Va Vc)
(Cb & Cc) & ~Aaa
~(Vb Ca) Abb
Acb [Aca (Cb ~Vb)]
Aca (Acb Acc)
224
Cap-7.pmd
224
13/07/07, 03:21 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
B. Determine el valor de verdad de las siguientes frmulas bajo la interpretacin

dada:
UD:
Ciudades en la Carretera Panamericana
Exyz:
Gxy:
Cx:
a:
b:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
x est entre y y z
x es ms grande que y
x es la capital de un pas
Arica
Lima
c:
d:
e:
f:
Chiclayo
Santiago
Puerto Montt
Quito
Ca Gba
Cf Gbc
~Edca (~Eadc ~Eace)
(Cb Ce) Gbe
(Ged & Eadf) ~Cb
Ebad Edab
[(Gab Cd) Efca] ~Cd
~Eabc ~Gbc
7.2.3 Reglas para frmulas cuantificadas

Pasamos ahora a las reglas de valuacin para frmulas cuantificadas. Inicialmente
estudiaremos varios ejemplos para entender informalmente las condiciones de verdad
de este tipo de frmulas. Consideremos el siguiente ejemplo:
(8)
(x)Bx
El valor de verdad de esta frmula depende no slo de la interpretacin del predicado

B, sino particularmente del UD que escojamos. La frmula es verdadera bajo la
siguiente interpretacin:
UD:
Personas
Bx:
x es bpedo
Todas las personas poseen la propiedad en cuestin, es decir, todos los elementos del
UD estn en la extensin del predicado B. Sin embargo, la frmula es falsa bajo una
interpretacin con un UD diferente:
UD:
Animales
Bx:
x es bpedo
225
Cap-7.pmd
225
13/07/07, 03:21 p.m.
A P T U L O
La frmula (8) es falsa porque no todos los elementos del UD estn en la extensin
del predicado B.
Ahora consideremos la siguiente frmula existencialmente cuantificada:
(9)
(x)Cx
La frmula es verdadera bajo la siguiente interpretacin:

UD:
Filsofos
Cx:
x es canadiense
El cuantificador existencial slo requiere que un miembro del UD tenga la propiedad

de ser canadiense, es decir, slo exige que haya un elemento del UD en la extensin
del predicado C. La misma frmula es falsa si cambiamos el universo del discurso:
UD:
Presidentes de Argentina
Cx:
x es canadiense
Como ningn presidente de Argentina ha sido canadiense, es decir, como no hay

ningn elemento del UD en la extensin del predicado C, la frmula (9) es falsa
bajo esta nueva interpretacin.
En resumen, la relacin que define el valor de verdad de las frmulas cuantificadas no es entre objetos especficos denotados por constantes y la extensin de los
predicados, sino ms bien entre elementos indefinidos del UD que estn total o parcialmente en la extensin de los predicados. El anlisis de estos ejemplos puede llevarnos a pensar que las reglas de valuacin para frmulas cuantificadas pueden ser
formuladas de la siguiente manera:
1.
(x)Px es verdadera si y slo si todos los elementos del UD estn en la

extensin del predicado P.
2.
(x)Px es verdadera si y slo si algn elemento del UD est en la extensin del predicado P.
Aunque estas dos reglas describen correctamente las condiciones de verdad de las
frmulas (8) y (9), desafortunadamente no es posible aceptarlas como reglas de
valuacin para LC. El problema reside en que la definicin es demasiado estrecha
porque no es posible aplicarla a frmulas compuestas. Consideremos, por ejemplo, la
frmula:
(10)
(x)(Px ~Ix)
226
Cap-7.pmd
226
13/07/07, 03:21 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
No podemos decir que (10) es verdadera si y slo todos los elementos del UD estn
en la extensin de Px ~Ix porque esta expresin no es un predicado, y por lo tanto
ninguna valuacin le asigna directamente una extensin.
Las reglas de valuacin que buscamos deben ser aplicables a frmulas cuantificadas de cualquier tipo, pero la formulacin de estas reglas en trminos estrictos ha
dado lugar a ms de una controversia entre lgicos y filsofos. Existen dos formas
diferentes de entender las condiciones de verdad de una frmula cuantificada. La
primera forma, conocida como la interpretacin sustitucional de los cuantificadores, fue propuesta por Wittgenstein en el Tractatus Logico-Philosophicus (1921).
Segn Wittgenstein, una frmula universalmente cuantificada puede ser reducida a
una no cuantificada si reemplazamos las variables cuantificadas por los nombres de
los objetos del UD, y creamos una conjuncin de las frmulas resultantes. Y una
frmula existencialmente cuantificada puede ser reducida a una no cuantificada si
reemplazamos las variables cuantificadas por los nombres de los objetos del UD, y
creamos una disyuncin de las frmulas resultantes. Tras la eliminacin de los cuantificadores, las frmulas pueden ser evaluadas de acuerdo con las condiciones de
verdad de los conectores lgicos utilizando tablas de verdad.
Consideremos, por ejemplo, la frmula:
(11)
(x)Ix
bajo la siguiente interpretacin:

UD:
Los Beatles
Ix:
x es ingls
Segn el punto de vista de Wittgenstein10, la frmula (11) es verdadera si y slo si

tambin lo es la conjuncin de todas las frmulas de forma Ia, donde a es un nombre
de uno de los objetos del UD. El problema es que hay un nmero infinito de frmulas
de este tipo11 y el lenguaje LC no admite frmulas infinitas. Para poder crear una
frmula finita debemos seleccionar un conjunto de constantes y utilizarlas para construir la conjuncin. Seleccionaremos las siguientes constantes para designar a los
Beatles:
10. Wittgenstein rechaz posteriormente esta forma de entender los cuantificadores e incluso la llam, en
una conversacin con von Wright (1982: 151) en 1939, la peor equivocacin que haba cometido en el
Tractatus. Segn el punto de vista que adopt posteriormente, un enunciado universalmente cuantificado
tal como una ley de la naturaleza no es un enunciado genuino, es decir, no tiene un valor de verdad.
11. Como (i) una interpretacin le asigna una extensin a todas las constantes del lenguaje, (ii) hay un
nmero infinito de constantes, y (iii) no puede haber constantes sin denotacin, necesariamente habr al
menos un objeto del UD que ser denotado por un nmero infinito de constantes.
227
Cap-7.pmd
227
13/07/07, 03:21 p.m.
j:
p:
g:
r:
A P T U L O
John
Paul
George
Ringo
Utilizando estas constantes, podemos generar la siguiente conjuncin:

(11a)
(Ij & Ip) & (Ig & Ir)
Del mismo modo, podemos reducir la siguiente frmula existencial:

(12)
(x)Ix
a una frmula no cuantificada utilizando estos mismos nombres:

(12a)
(Ij Ip) (Ig Ir)
Las frmulas (11a) y (12a) son las expansiones semnticas de las frmulas (11) y
(12), respectivamente, para el conjunto de constantes {j, p, g, r}. Las frmulas y sus
expansiones semnticas tienen el mismo valor de verdad bajo la interpretacin dada
siempre y cuando todos los objetos del UD hayan sido nombrados.
Para poder definir formalmente la nocin de expansin semntica, debemos
definir primero la nocin de instancia de sustitucin de una frmula cuantificada:
Instancia de sustitucin: Sea 3 una frmula de LC de forma (x)2 o (x)2,
sea x una variable y a una constante. Una instancia de sustitucin de 3, denotada 2(a/x), es la frmula que resulta de eliminar el cuantificador y reemplazar
todas las instancias de x en 2 con la constante a.
La expansin semntica de una frmula siempre es relativa a una valuacin 8 con
un UD finito de cardinalidad n. Antes de llevar a cabo la expansin, debemos
seleccionar un conjunto finito de constantes {a1, , an} que nombren a los n objetos del UD. Si la frmula ya contiene constantes, stas deben ser incluidas en el
conjunto. Para asegurarnos de que cada objeto del UD reciba un nombre, se exige
que 8(a1) 8(a2) 8(an). La expansin semntica de una frmula de forma
(x)2 es la conjuncin de todas sus instancias de sustitucin:
2(a1/x) & 2(a2/x) & & 2(an/x)

donde a1, , an son las constantes seleccionadas. Por su parte, la expansin semntica
de una frmula de forma (x)P es la disyuncin de todas sus instancias de sustitucin:
2(a1/x) 2(a2/x) 2(an/x)

228
Cap-7.pmd
228
13/07/07, 03:21 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Finalmente, definimos las condiciones de verdad de una frmula cuantificada

Sea 3 una frmula de LC de forma (x)2 o (x)2. 3 es verdadera en LC bajo
una valuacin 8 si y slo si su expansin semntica es verdadera bajo esa
misma valuacin. 3 es falsa en LC bajo una valuacin 8 si y slo si su expansin semntica es falsa bajo esa misma valuacin.
El valor de verdad de una expansin semntica est determinado a su vez por las reglas
de valuacin de los conectores lgicos y de las frmulas no cuantificadas de LC.
Pasamos ahora a evaluar los mritos de la interpretacin sustitucional de los
cuantificadores. La interpretacin depende de dos supuestos:
1.
Todos los objetos del dominio tienen un nombre.
2.
El nmero de objetos en el dominio es finito.
El primer supuesto garantiza que todos los elementos del dominio queden incluidos en
la expansin semntica. El segundo, que la expansin semntica sea finita, pues el
lenguaje LC no admite frmulas infinitas. El segundo supuesto es extremadamente
problemtico porque hace que la lgica de predicados sea inutilizable en las matemticas. Para solucionar este problema podramos alterar la sintaxis de LC y permitir
frmulas infinitas. Pero an as, persisten los problemas. En primer lugar, como vimos
en la seccin 7.1.3, hay dominios no enumerables, como el de los nmeros reales, y es
imposible denotar todos sus elementos con una constante as contemos con un nmero infinito de ellas. En otras palabras, ni siquiera una expansin semntica infinita sera
equivalente a una frmula universalmente cuantificada bajo una interpretacin cuyo
UD sean los nmeros reales. En segundo lugar, al exigir que todos los objetos del
dominio tengan un nombre se excluye la posibilidad de evaluar la verdad de una frmula bajo una interpretacin en la cual haya objetos sin nombre, incluso cuando el UD
es finito. Esta exclusin nos impide hacer afirmaciones acerca de la totalidad de las
valuaciones posibles de LC, como lo requieren las definiciones de los conceptos
semnticos que estudiaremos ms adelante.
Podramos intentar solucionar estos dos problemas eliminando el supuesto de
que todos los objetos del dominio tienen un nombre, pero esto generara un nuevo
problema. La interpretacin sustitucional trata a un objeto del UD que no tenga nombre como si no existiera. Si ese objeto sin nombre no est en la extensin de un
predicado P, entonces el equivalente sustitucional de (x)Px resultar ser verdadero
as no todos los elementos del UD estn en la extensin de P. Por ejemplo, consideremos la siguiente interpretacin:
229
Cap-7.pmd
229
13/07/07, 03:21 p.m.
UD:
{1, 2, 3}
Mx:
Rx:
{2, 3}
{1}
A P T U L O
Supongamos que bajo esta interpretacin no hay ninguna constante que denote al
nmero 1. Cualquier constante que escojamos denotar al nmero 2 o al nmero 3.
Bajo esta interpretacin, la frmula:
(13)
(x)Mx
es verdadera porque su expansin semntica para cualquier tro de constantes {a, b,

c} es verdadera:
(13a)
Ma & Mb & Mc
Pero claramente (13) no puede ser verdadera porque hay un elemento del UD que no
est en la extensin de M.
Existe un problema anlogo en el caso de las frmulas existencialmente cuantificadas. Una frmula como:
(14)
(x)Rx
resultara ser falsa bajo la interpretacin anterior porque su equivalente sustitucional

para cualquier tro de constantes {a, b, c} es falso:
(14a)
Ra Rb Rc
Ninguno de los objetos denotados por estas constantes est en la extensin de R.

Sin embargo, existe un miembro del UD que s est en la extensin de R, pero como
este miembro no tiene nombre, su existencia es ignorada por el equivalente sustitucional
en esta interpretacin.
Por todas estas razones la interpretacin sustitucional ha sido rechazada como
la interpretacin ms adecuada para la lgica de primer orden. En su lugar ha sido
propuesta la interpretacin objetual de los cuantificadores, que es la que adoptaremos aqu. Segn esta interpretacin, una frmula de forma (x)2 es verdadera bajo
una valuacin 8 si y slo si 2(a/x) es verdadera cuando le asignamos a la constante
a cualquier objeto del UD. Y una frmula de forma (x)2 es verdadera bajo una
valuacin 8 si y slo si 2(a/x) es verdadera para al menos una asignacin de un
objeto del UD a la constante a. Esta forma de concebir los cuantificadores es llamada
una interpretacin objetual porque tiene en cuenta directamente los objetos del UD y
no slo aquellos objetos que poseen un nombre.
Para poder ofrecer una definicin formal de la interpretacin objetual de los
cuantificadores, necesitamos introducir la nocin de una b-variante de una valuacin:
230
Cap-7.pmd
230
13/07/07, 03:21 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
b-Variante de 8: Una b-variante de 8, denotada 8b, es una valuacin

idntica a 8, excepto que 8b le puede asignar a una constante b de LC
algn objeto del UD que 8 no le asigna a b.
Informalmente, lo que dice esta definicin es que una b-variante de 8 es una valuacin
que tiene el mismo UD que 8, que le asigna las mismas extensiones a los predicados
y constantes, pero en la cual cabe la posibilidad de que b denote un objeto diferente al
que denota en 8. La definicin no requiere que b denote un objeto diferente, as que
en trminos estrictos, una b-variante de 8 es 8 misma.
En muchos casos tendremos que construir la b-variante de una b-variante, por
ejemplo, cuando tenemos dos cuantificadores y un predicado didico. En tales casos
adoptaremos la siguiente convencin: una a-variante de 8b se denota como 8ba, una
c-variante de 8ba se denota como 8bac, y as sucesivamente.
Con la ayuda de esta nocin, pasamos a definir las reglas de valuacin para las
frmulas cuantificadas cerradas de LC:
Reglas de valuacin para frmulas cuantificadas cerradas

1.
Si 2 es una frmula de forma (x)3, entonces:

8(2) = V si y slo si para alguna constante b que no ocurra en 3,
la instancia de sustitucin 3(b/x) es verdadera bajo cualquier 8b.
8(2) = F si y slo si para alguna constante b que no ocurra en 3,
la instancia de sustitucin 3(b/x) es falsa bajo alguna 8b.
2.
Si 2 es una frmula de forma (x)3, entonces:

8(2) = V si y slo si para alguna constante b que no ocurra en 3,
la instancia de sustitucin 3(b/x) es verdadera bajo alguna 8b.
8(2) = F si y slo si para alguna constante b que no ocurra en 3,
la instancia de sustitucin 3(b/x) es falsa bajo cualquier 8b.
Aunque las reglas de valuacin son un poco intrincadas, la idea bsica es muy
simple. La regla 1 simplemente dice que una frmula universalmente cuantificada es
verdadera si y slo si sus instancias de sustitucin 3(b/x) siempre son verdaderas sin
importar cul objeto del UD le sea asignado a b por una valuacin.
Retomemos la frmula (13) para ver cmo se puede aplicar esta regla:
(13)
(x)Mx
231
Cap-7.pmd
231
13/07/07, 03:21 p.m.
A P T U L O
Segn la interpretacin dada anteriormente, la extensin de M es {2, 3}. Una instancia de sustitucin de la frmula (13) podra ser:
(13b)
Ma
Lo que nos indica la primera regla de valuacin es que Ma debe ser verdadera para
cualquier a-variante de la valuacin dada, es decir, 8a(a) 8a(M) para cualquier 8a.
Pero es fcil ver que cuando 8a(a) es 1, Ma es falsa. Por lo tanto, la frmula (13)
es falsa segn la interpretacin objetual de los cuantificadores.
Un razonamiento anlogo nos permite ver que la frmula (14):
(14)
(x)Rx
es verdadera si adoptamos la segunda regla de valuacin. Lo que nos indica la regla

en este caso es que una instancia de sustitucin de (14), por ejemplo:
(14b)
Ra
debe ser verdadera para alguna a-variante de la valuacin dada, es decir, 8a(a)
8a(R) para alguna 8a. Cuando 8a(a) es 1, Ra es verdadera. Por lo tanto, la frmula
(14) es verdadera segn la interpretacin objetual de los cuantificadores.
Finalmente, analizaremos la frmula (10) segn estas reglas de valuacin. El
anlisis es similar al de la frmula (13). Inicialmente, creamos una instancia de sustitucin de la frmula:
(10a)
Pa ~Ia
El anlisis no puede continuar a menos que tengamos una valuacin, porque la verdad
de una frmula siempre es relativa a una valuacin. Tomemos la siguiente interpretacin:
UD:
Px:
Ix:
x es par
x es impar
Lo que nos indican las reglas de valuacin es que Pa ~Ia debe ser verdadera para
cualquier a-variante de la valuacin dada. En otras palabras, Pa ~Ia debe ser
verdadera sin importar cul nmero entero positivo sea denotado por a. Dividiremos el anlisis en dos pasos. Primero supongamos que a denota un nmero par
cualquiera, es decir, que 8a(a) 8a(P) para alguna 8a. En tal caso, el antecedente del
condicional es verdadero. Como es falso que ese nmero sea impar, es decir, es falso
que 8a(a) 8a(I), el consecuente del condicional tambin es verdadero. Por lo tanto,
cuando a denota un nmero par, el condicional es verdadero. Ahora supongamos
232
Cap-7.pmd
232
13/07/07, 03:22 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
que a denota un nmero impar cualquiera. En tal caso, es falso que 8a(a) 8a(P)
para alguna 8a, y por lo tanto el antecedente es falso. Como un condicional es
verdadero cuando el antecedente es falso, Pa ~Ia es verdadera. Ahora bien,
como Pa ~Ia es verdadera cuando a denota cualquier nmero entero positivo,
la frmula (10) es verdadera bajo la interpretacin dada.
Ejercicio 7.2
Determine el valor de verdad de las siguientes frmulas bajo la interpretacin dada.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
UD:
Personas
Dx:
Sx:
x tiene menos de dos aos

x tiene ms de setenta aos
Cxy:
Pxy:
x conoce a y
x es el padre de y
(w)Sw
~(w)Dw
(w)(Dw Sw)
~(x)Sx (y)Dy
(w)(Sw Dw)
(y)(w)~Cyw
(x)(y)Pxy
(x)(y)Cxy
(y)(w)(Cyw & Cwy)
(x)(y)[(Sx & Pxy) ~Dy]
7.3 Modelos
En la seccin anterior estudiamos las reglas de valuacin para las frmulas de LC y
vimos cmo determinar el valor de verdad de una frmula bajo una interpretacin
dada. En esta seccin estudiaremos la relacin entre frmulas e interpretaciones en la
direccin opuesta. Dada una frmula cualquiera de LC es natural preguntarse si esa
frmula representa la estructura lgica de alguna situacin posible, es decir, si existe
una interpretacin bajo la cual la frmula sea verdadera. En otras palabras, podemos
preguntarnos si la frmula tiene un modelo:
233
Cap-7.pmd
233
13/07/07, 03:22 p.m.
A P T U L O
Modelo de una frmula: Una valuacin bajo la cual una frmula 2 de

LC es verdadera es un modelo de 2.
Frmula satisfacible: Una frmula 2 de LC es satisfacible si y slo si
tiene al menos un modelo.
Encontrar un modelo para una frmula no es siempre tarea fcil, y es necesario
entender muy bien cules son sus condiciones de verdad. En esta seccin estudiaremos
varios ejemplos de complejidad creciente para aprender varias estrategias para construir
modelos. Comenzaremos con un ejemplo que slo incluye frmulas no cuantificadas:
(15)
(Db Dp) & ~Mbp
El valor de verdad de esta frmula est completamente determinado por el valor de

verdad de las frmulas atmicas que la componen. Si analizamos la estructura de la
frmula, vemos que es verdadera si y slo si (Db Dp) y ~Mbp son verdaderas.
La primera formula es verdadera si y slo si Db y Dp son ambas verdaderas o
ambas falsas. As que tenemos dos posibles caminos para construir el modelo. Construiremos un modelo en el que todas las frmulas son verdaderas:
UD:
Personas
Mxy:
Dx:
b:
p:
x es hermano de y
x es un dramaturgo
Samuel Beckett
Harold Pinter
Al construir el modelo nos aseguramos de utilizar informacin que cualquier persona

medianamente educada posea, y adems tratamos de evitar generar frmulas cuyo
valor de verdad sea dudoso o cuestionable.
Consideremos ahora la siguiente frmula:
(16)
(y)(x)Fyx
Para que la frmula sea verdadera debemos encontrar una interpretacin en la cual
cada elemento del UD tenga la relacin F con algn elemento del UD. Muchas
relaciones humanas cumplen ese requisito: x ama a y, x admira a y, x es hijo de
y, etc. La siguiente interpretacin, por ejemplo, es un modelo de la frmula (16)
porque todo el mundo conoce a alguien:
UD:
Personas
Fxy:
x conoce a y
234
Cap-7.pmd
234
13/07/07, 03:22 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Esta interpretacin, sin embargo, no es un modelo de la siguiente frmula:

(17)
(x)(y)Fxy
Para que la frmula (17) sea verdadera, debemos encontrar una interpretacin en la
cual un elemento del UD tenga la relacin F con todos los elementos del UD,
incluido l mismo. La relacin x conoce a y no es de este tipo porque no hay ninguna
persona que conozca a toda la humanidad. Sin embargo, si restringimos el UD a un
grupo reducido de personas, podemos crear un modelo de la frmula (17) sin cambiar
la interpretacin del predicado:
UD:
{Pel, Maradona, Zidane}
Fxy:
x conoce a y
Como al menos uno de estos futbolistas conoce a todos los dems, incluido l mismo,
el anterior es un modelo de la frmula (17). En muchos casos es ms fcil encontrar
un modelo de una frmula cuando el UD es muy pequeo, pero no en todos.
(18)
(y)(x)(Cyx Cxy)
Para que esta frmula sea verdadera, debemos encontrar una relacin tal que si el
primer elemento tiene esa relacin con el segundo, el segundo la tiene con el primero12. El tipo de relacin que buscamos no puede ser jerrquica, es decir, no puede ser
una relacin como ser mayor que o ser el padre de. Por ejemplo, la frmula es
falsa bajo la siguiente interpretacin:
UD:
Cxy:
x es menor que y
Como hay al menos un par de nmeros enteros positivos que no cumple la condicin
de que si el primero es menor que el segundo, el segundo es menor que el primero, la
frmula es falsa. De hecho, no hay ningn par de nmeros que cumpla con esta
condicin. Lo que necesitamos es una relacin equitativa, no jerrquica. La siguiente
interpretacin es un modelo de la frmula (18):
UD:
Personas
Cxy:
x es colega de y
12. Naturalmente, si el primer elemento no tiene la relacin C con el segundo, la frmula es trivialmente
verdadera porque el antecedente del condicional es falso.
235
Cap-7.pmd
235
13/07/07, 03:22 p.m.
A P T U L O
Uno no puede ser colega de alguien sin que esa persona sea colega de uno. Por lo
tanto, el condicional es verdadero para cualquier par de personas.
Ahora consideremos la siguiente frmula:
(19)
(y)(x)(Cyy Cxy)
La frmula es verdadera de manera trivial bajo la siguiente interpretacin:

UD:
Personas
Cxy:
x es el padre de y
Como ninguna persona es padre de s misma, el antecedente del condicional siempre

es falso para cualquier par de elementos del UD. En consecuencia, el condicional es
verdadero para cualquier par de elementos del UD.
Este ltimo ejemplo ilustra una de las estrategias que se pueden utilizar para
encontrar un modelo cuando se trata de una frmula universalmente cuantificada.
Consideremos la siguiente frmula:
(20)
(x)(Cx Dx)
Esta frmula es verdadera si encontramos una interpretacin bajo la cual el antecedente del condicional siempre sea falso. La siguiente interpretacin cumple ese
requisito:
UD:
Pjaros
Cx:
Dx:
x tiene pelo
x vuela
Como ningn pjaro tiene pelo, la frmula es trivialmente verdadera. El hecho de que
este tipo de modelos sean posibles es una consecuencia de las condiciones de verdad
del condicional material.
Lo mismo sucede si creamos una interpretacin en la que el consecuente sea
siempre verdadero:
UD:
Pjaros
Cx:
Dx:
x es azul
x tiene plumas
Como todos los pjaros tienen plumas, es imposible que el condicional de la frmula
(18) sea falso para algn miembro del UD. Los anteriores son modelos que no modelan nada, pero siguen siendo modelos segn nuestra definicin.
236
Cap-7.pmd
236
13/07/07, 03:22 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
El ltimo ejemplo que estudiaremos es un poco ms complejo:

(21)
(x)[~Ex (y)(Ey & Ayx)]
La frmula es un condicional universalmente cuantificado. Por lo tanto, es verdadera

en todos los casos excepto cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es
falso para algn elemento del UD. Consideremos la siguiente interpretacin:
UD:
Axy:
Ex:
x es impar
Algunos elementos del UD cumplen con el antecedente del condicional y otros no. Si
se trata de un nmero impar, el antecedente es falso y por ende el condicional es
verdadero. El caso que debe preocuparnos es cuando se trata de un nmero par. En
tal caso el antecedente es verdadero, y debemos asegurarnos de que el consecuente
tambin sea verdadero. Una pequea reflexin muestra que si un nmero es par,
entonces tiene un sucesor impar. Es decir, el consecuente es verdadero cuando el
antecedente es verdadero. Como el condicional es verdadero en ambos casos, la
interpretacin dada es un modelo de la frmula (21).
En las secciones siguientes necesitaremos hacer uso del concepto opuesto al
de modelo:
Contramodelo de 2: Una valuacin bajo la cual una frmula 2 de LC es
falsa es un contramodelo o contraejemplo de 2.
Para encontrar un contramodelo de una frmula debemos seguir estrategias
muy similares a las que seguimos para encontrar un modelo. Al fin y al cabo, un
contramodelo de una frmula es un modelo de su negacin. Por ejemplo, en el caso de
una frmula condicional universalmente cuantificada como la (20), la estrategia es
encontrar una interpretacin bajo la cual el antecedente sea verdadero y el consecuente sea falso para al menos un elemento del UD. La siguiente interpretacin es
un contramodelo de esa frmula:
UD:
Pjaros
Cx:
Dx:
x tiene plumas
x vuela
Como hay al menos un pjaro que tiene plumas y no vuela, el condicional no es universalmente verdadero.
Finalmente, construiremos un contramodelo para la siguiente frmula:
237
Cap-7.pmd
237
13/07/07, 03:22 p.m.
(22)
A P T U L O
Sd (x)(Sx & Jx)
Como se trata de una disyuncin, debemos encontrar una interpretacin bajo la cual
tanto Sd como (x)(Sx & Jx) sean falsas. La siguiente interpretacin cumple
esas condiciones:
UD:
Jx:
Sx:
d:
x es par
x es impar
44
El nmero 44 no es impar, y no existe un nmero par e impar a la vez. Por lo tanto, la

interpretacin dada es un contramodelo de la frmula (22).
Ejercicio 7.3
A. Construya un modelo para cada una de las siguientes frmulas.
1.
2.
3.
4.
5.
(~Re & ~Hs) Qm

Fad ~Fda
(Lm & Cmj) ~Cjm
~Lrr & ~[(Ns Lrt) Ltr]
[(Bc Tc) & (Bf Tf)]
B. Construya un contramodelo para cada una de las siguientes frmulas.

1.
2.
3.
4.
5.
Ji (Ja Je)
(Mr Sr) ~Qc
(Htg & Hgt) (Htt & Hgg)
Yro (Uor Uro)
~(Ja & ~Ja) (Sac Sca)
C. Para cada par de frmulas, construya una interpretacin bajo la cual la primera
frmula sea verdadera y la segunda falsa.
1.
~La Dra
Drb Lb
2.
~Ns (~Mss ~Msc)

(Mss & Msc) ~Ns
3.
Gnd Gdn
Gdn Gnd
238
Cap-7.pmd
238
13/07/07, 03:22 p.m.
N T R O D U C C I N
4.
Bed Nade
Bed & Nade
5.
~Kfc (Sfc Scf)

Kfc & (Sfc Scf)
L A
L G I C A
M O D E R N A
D. Construya un modelo para cada una de las siguientes frmulas.

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
~(w)(Sw Rw)
~(x)Cx (y)Ny
(w)(Hw (x)Ixw)
(y)(w)(Ayw & Oyw)
(x)(y)(Px Oyx)
(x)(y)[(Nx & Pxy) Vy]
(x)(y)(Dxy ~Exy)
(x)[Kx (y)(Ly ~Cxy)]
(y)(w)(Hyw Hwy)
(x)(y)[(Tx & Exy) ~Oy]
E*. Construya un modelo para la conjuncin de todas las siguientes frmulas:

(x)Axn
(x)(y)[(Fx & Py) Ayx]
(x)(Px & (y)Ayx)
(x)(Px & ~(y)Fy) & (Pn (y)Gy)
(x)[Gx (y)(Axy Ayx)]

(x)(Fx ~Gx)
(x)[Axn (y)(Gy & Axy)]
7.4 Propiedades semnticas de las frmulas de LC

En esta seccin definiremos las propiedades semnticas de las frmulas individuales
de LC.
Una frmula 2 de LC es una tautologa en LC si y slo si 2 es verdadera bajo cualquier valuacin.
Una frmula 2 de LC es una contradiccin en LC si y slo si 2 es falsa
Una frmula 2 de LC es una frmula semnticamente indeterminada
en LC si y slo si 2 no es ni una tautologa ni una contradiccin en LC.
239
Cap-7.pmd
239
13/07/07, 03:22 p.m.
A P T U L O
La siguiente frmula es una tautologa en LC:

(23)
(x)(Sx ~Sx)
No podemos demostrarlo considerando todas las valuaciones posibles de la frmula

pues hay un nmero infinito de ellas. Tendramos que examinar, por ejemplo, una
interpretacin cuyo UD sea un nmero natural, otra cuyo UD sean dos nmeros naturales, y as sucesivamente ad infinitum. Sin embargo, podemos utilizar las reglas de
valuacin para construir una prueba. Generalmente, la mejor estrategia para construir
una prueba del carcter tautolgico de una frmula es a travs de una reduccin al
absurdo: suponemos que la frmula no es una tautologa y deducimos una contradiccin.
Prueba: Supongamos que (x)(Sx ~Sx) no es una tautologa, es
decir, que existe alguna valuacin 8 bajo la cual la frmula es falsa. En
tal caso, la instancia de sustitucin Sa ~Sa es falsa bajo cualquier
8a. Ahora bien, si 8a(Sa ~Sa) = F, entonces, segn las reglas de
valuacin de la disyuncin, 8a(Sa) = F y 8a(~Sa) = F. Pero como
8a(~Sa) = F ssi 8a(Sa) = V, Sa resulta ser falsa y verdadera bajo la
misma valuacin, lo cual es imposible. Por lo tanto, nuestra suposicin
inicial es falsa y la frmula (23) es una tautologa en LC.
Con este mismo tipo de razonamiento podemos establecer que la siguiente frmula es una tautologa en LC:
(24)
(x)(Sx ~Sx)
Dejamos la prueba como ejercicio para el lector.

Consideremos ahora una contradiccin en LC:
(25)
(w)Gw & (z)~Gz
De nuevo, utilizaremos una reduccin al absurdo para probar que esta frmula es una
contradiccin:
Prueba: Supongamos que (w)Gw & (z)~Gz no es una contradiccin, es decir, que existe alguna valuacin 8 bajo la cual la frmula es
verdadera. En tal caso, segn las reglas de valuacin de la conjuncin,
8((w)Gw) = V y 8((z)~Gz) = V. Ahora bien, 8((z)~Gz) = V ssi
8a(~Ga) = V para alguna8a, y 8a(~Ga) = V ssi 8a(Ga) = F para alguna
8a. Pero si 8a(Ga) = F para alguna 8a, entonces 8((w)Gw) = F, lo cual
contradice nuestra suposicin inicial. Por lo tanto, la frmula (25) es una
contradiccin en LC.
240
Cap-7.pmd
240
13/07/07, 03:22 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
La razn por la que nos vemos obligados a utilizar este tipo de pruebas es que,
como vimos al comienzo del captulo, no existe un procedimiento mecnico para decidir,
para cada frmula de LC, si la frmula es una tautologa, una contradiccin o una frmula contingente. Desafortunadamente, es extremadamente difcil construir pruebas como
las anteriores cuando la frmula tiene predicados polidicos y cuantificacin mltiple.
Lo que s podemos demostrar con facilidad es que una frmula no es una tautologa o
una contradiccin. Para demostrar que una frmula no es una tautologa, basta con
encontrar un contramodelo, y para demostrar que una frmula no es una contradiccin,
basta con encontrar un modelo. Consideremos, por ejemplo, la siguiente frmula:
(26)
((x)Ax & (x)Bx) (x)(Ax & Bx)
Esta frmula no es una tautologa, lo cual demostraremos al construir un contramodelo.

Como la frmula es un condicional, la interpretacin debe hacer que el antecedente
sea verdadero y el consecuente falso. Para que el antecedente sea verdadero, al
menos un miembro del UD debe estar en la extensin de A y al menos uno en la
extensin de B. Por otra parte, para que el consecuente sea falso, no puede haber
ningn miembro del UD que est tanto en la extensin de A como en la de B. La
siguiente interpretacin cumple con estas caractersticas:
UD:
Animales
Ax:
Bx:
x es un mamfero
x es un reptil
El antecedente es verdadero porque hay al menos un animal que es mamfero y al

menos uno que es reptil. El consecuente es falso porque ningn animal es mamfero y
reptil a la vez. Por lo tanto, la frmula no es una tautologa.
(27)
(x)((Ax & Bx) (y)Nxy)
Demostraremos que no es una tautologa en LC construyendo una interpretacin bajo

la cual es falsa. Como la frmula est universalmente cuantificada, debemos encontrar una interpretacin bajo la cual al menos un elemento del UD no cumpla la condicin estipulada: (x & Bx) (y)Nxy. Si tomamos como UD el conjunto de los
nmeros enteros positivos, bajo la siguiente interpretacin el nmero 2 no cumplira la
condicin estipulada:
UD:
Ax:
Bx:
Nxy:
x es par
x es primo
x es el cuadrado de y
241
Cap-7.pmd
241
13/07/07, 03:22 p.m.
A P T U L O
El nmero 2 es primo y par, pero no es el cuadrado de ningn nmero natural. Por lo

tanto, sirve como contraejemplo para la frmula (27) bajo la interpretacin dada.
Demostraremos ahora que la siguiente frmula no es una contradiccin en LC:
(28)
~(~(y)My & (x)Bx)
Para tal fin basta con mostrar que la frmula es satisfacible, es decir, que tiene un
modelo. Necesitamos que alguno de los miembros de la conjuncin ~(y)My &
(x)Bx sea falso para que la negacin de la conjuncin sea verdadera. La siguiente
interpretacin hace que (x)Bx sea falsa:
UD:
Bx:
Mx:
x es irracional
x es par
Como (x)Bx es falsa porque ningn nmero entero positivo es irracional, la frmula es verdadera. De esta manera demostramos que la frmula (28) no es una contradiccin en LC.
Finalmente, demostraremos que la frmula anterior es semnticamente indeterminada en LC. Como ya encontramos un modelo para la frmula, slo hace falta
encontrar un contramodelo. Para que la frmula sea falsa, la conjuncin ~(y)My &
(x)Bx debe ser verdadera. La siguiente interpretacin cumple con este requisito:
UD:
Bx:
Mx:
x es impar
x es par
No todos los nmeros enteros positivos son pares, y hay al menos un entero positivo que
es impar, as que ~(y)My & (x)Bx es verdadera, y su negacin es falsa. De este
modo demostramos que la frmula (28) es semnticamente indeterminada en LC.
En la mayora de los ejemplos anteriores hemos utilizado el conjunto de los
nmeros enteros positivos como UD. La razn para hacerlo es, de nuevo, el Teorema
de Lwenheim-Skolem mencionado en la seccin 7.1.4. Recordemos lo que afirma
el teorema. Si una frmula de LC es verdadera bajo al menos una interpretacin,
entonces ser verdadera bajo una interpretacin cuyo UD sean los nmeros naturales. Del teorema se sigue que si una frmula de LC es verdadera bajo una interpretacin con un UD finito, tambin lo es bajo una interpretacin con un UD infinito, a
saber, el conjunto de los nmeros naturales. Del mismo modo, si una frmula de LC es
verdadera bajo una interpretacin con un UD mayor que el conjunto de los nmeros
naturales (e.g. el conjunto de los nmeros reales), entonces tambin es verdadera
bajo una interpretacin cuyo UD sean los nmeros naturales.
242
Cap-7.pmd
242
13/07/07, 03:22 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Por otra parte, hay frmulas en LC que no son tautologas pero que resultan ser
verdaderas bajo cualquier interpretacin con un UD finito, y hay frmulas de LC que
no son contradicciones, pero que resultan ser falsas bajo cualquier interpretacin con
un UD finito. Para establecer sus propiedades semnticas, es necesario utilizar una
interpretacin con un UD infinito. Por todas estas razones, el conjunto de los nmeros
naturales siempre es la mejor opcin al escoger el UD de una interpretacin.
Ejercicio 7.4
A. Demuestre que cada una de las siguientes frmulas no es una tautologa en LC
construyendo un contramodelo para la frmula.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
(x)Cx (x)Cx
(x)(Ax Cx) (x)Cx
(y)(Ay By) (y)(Ay & By)
(x)(Ax Bx) [(x)Ax (x)~Bx]
(w)(y)Dwy (y)(w)Dwy
(z)(Eza Fz) [(x)Exa (x)Fx]
((z)Az (y)By) (x)(Ax Bx)
(y)[Ay (z)Bz] (x)[Bx (w)Aw]
(x)~Bx (y)(Ayy By)
(x)(Ax & Cx) ~(x)(Ax Cx)
B. Demuestre que cada una de las siguientes frmulas no es una contradiccin en LC

construyendo un modelo para la frmula.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
(y)Ay & (y)~Ay

(~Ag ~Dg) (x)Ax
(x)(Ax Cx) & ~(x)(Cx Ax)
(x)(Ax Cx) & (x)(Cx ~Ax)
((z)Bz & (z)Cz) & ~(z)(Bz & Cz)
(y)(By Ay) (y)(By & Ay)
~(w)(y)Dwy (x)Dxx
(z)((w)Cw ~Cz)
(x)(y)Axy ~(y)(x)Axy
(x)(y)(z)[(Fxy & Fyz) Fxz] & [(x)(y)Fxy & (z)~Fzz]
C. Demuestre que cada una de las siguientes frmulas es semnticamente indeterminada en LC construyendo un modelo y un contramodelo para la frmula.
1.
2.
Kj (Mj ~Kj)
(Ma & Mb) & (x)~Mx
243
Cap-7.pmd
243
13/07/07, 03:22 p.m.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
A P T U L O
(x)(Nx & Ox) (x)(~Nx & ~Ox)

(z)Iz (w)(Jw Iw)
(y)Kty (y)~Kty
(w)(Lw Nw) (y)(Ly & Ny)
(x)(y)[(Pxy Pyx) Pyy]
(x)(y)(z)[Rx (Py & Sz)]
(z)(Jz Kz) (y)(Jy & Ky)
(~(y)Qy ~(y)Ry) (y)(Qy & Ry)
D*. Pruebe que cada una de las siguientes frmulas es una tautologa en LC utilizando
las reglas de valuacin.
1.
2.
3.
4.
(x)Ax ((y)By (x)Ax)

(x)(Ax ~~Ax)
(x)(Ax & Bx) ((x)Ax & (x)Bx)
(x)Dxb (x)~Dxb

En esta seccin estudiaremos la nocin de equivalencia en LC. La definicin es como
sigue:
Dos frmulas 2 y 3 de LC son equivalentes en LC si y slo si no hay
una valuacin bajo la cual 2 y 3 tengan diferentes valores de verdad.
Consideremos las siguientes dos frmulas:
(29)
~(x)Fx
(30)
(x)~Fx
Las frmulas son equivalentes en LC. Para demostrarlo, construiremos una prueba
por casos, tambin conocida como un dilema constructivo. Comenzamos con una
premisa disyuntiva, en este caso que la frmula (29) es verdadera o falsa, y probamos
que en ambos casos llegamos al mismo resultado.
Prueba: Supongamos que 8(~(x)Fx) = V. Entonces, segn las reglas
de valuacin para la negacin, 8((x)Fx) = F. Ahora bien, 8((x)Fx) =
F ssi 8a(Fa) = F para cualquier 8a. Como 8a(Fa) = F ssi 8a(~Fa) = V,
8a(~Fa) = V para cualquier 8a. Pero en tal caso, 8((x)~Fx) = V. Por
lo tanto, 8(~(x)Fx) = 8((x)~Fx).
244
Cap-7.pmd
244
13/07/07, 03:22 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Ahora supongamos que 8(~(x)Fx) = F. Entonces, segn las reglas de

valuacin para la negacin, 8((x)Fx) = V. Ahora bien, 8((x)Fx) = V
ssi 8a(Fa) = V para alguna 8a. Como 8a(Fa) = V ssi 8a(~Fa) = F,
8a(~Fa) = F para alguna 8a. Pero en tal caso, 8((x)~Fx) = F. Por lo
tanto, 8(~(x)Fx) = 8((x)~Fx).
Con la nocin de equivalencia en LC ocurre lo mismo que con las nociones de
tautologa, contradiccin e indeterminacin semntica: no existe un procedimiento mecnico para decidir si dos frmulas son equivalentes o no. Como dos frmulas 2y 3
son equivalentes si y slo si 2 3, para probar su equivalencia tendramos que probar
que el bicondicional es una tautologa, lo cual es muy difcil en la mayora de los casos.
Lo que s es posible demostrar sin mucha dificultad es que dos frmulas no son
equivalentes en LC. Basta con encontrar una valuacin bajo la cual tengan diferentes
valores de verdad. Por ejemplo, demostraremos que las siguientes frmulas no son
equivalentes en LC:
(31)
(x)(Rx Sb)
(32)
(x)Rx Sb
Construiremos una interpretacin bajo la cual la primera frmula es falsa y la segunda

es verdadera. Para construir la interpretacin, debemos basarnos en las reglas de valuacin
del condicional. Si Sb es verdadera bajo alguna interpretacin, las dos frmulas sern
verdaderas, as que debemos encontrar una interpretacin bajo la cual Sb sea falsa. Si
queremos que (x)(Rx Sb) sea falsa, debe haber al menos un caso en el que el
antecedente del condicional sea verdadero, es decir, debe haber al menos un elemento
del UD en la extensin de R. Por otra parte, para que (x)Rx Sb sea verdadera,
(x)Rx debe ser falsa dado que Sb es falsa. En otras palabras, debe haber un
elemento del UD fuera de la extensin de R. En resumen, b no debe estar en la
extensin de S, y debe haber al menos un elemento del UD dentro de la extensin de
R y uno fuera de ella. La siguiente interpretacin cumple esas condiciones.
UD:
Rx:
Sx:
b:
x es primo
x es par
1
Bajo esta interpretacin, (x)(Rx Sb) es falsa porque hay elementos del UD que
no cumplen con la condicin Rx Sb. El nmero 3 es un ejemplo: 3 es un nmero
primo, pero el nmero 1 no es un nmero par. Por su parte, bajo esta interpretacin
(x)Rx Sb es verdadera pues es falso que todos los nmeros enteros positivos
sean primos.
245
Cap-7.pmd
245
13/07/07, 03:22 p.m.
A P T U L O
Probaremos ahora que las siguientes frmulas tampoco son equivalentes en LC.
(33)
(y)(Ay (x)Bx)
(34)
(y)Ay (x)Bx
Supongamos que la segunda frmula es falsa. En tal caso, debe haber un elemento del
UD en la extensin de A para que el antecedente sea verdadero, y al menos uno
que no est en la extensin de B para que el consecuente sea falso. Ahora bien,
como hay al menos un elemento que no est en la extensin de B, el consecuente en
(y)(Ay (x)Bx) tambin es falso. Por lo tanto, si queremos que la frmula (33)
sea verdadera, el antecedente tambin debe ser falso, es decir, debe haber al menos
un elemento del UD que no est en la extensin de A. En resumen, debe haber al
menos un elemento del UD en A, otro fuera de A y al menos uno fuera de B.
La siguiente interpretacin cumple estas condiciones:
UD:
Ax:
Bx:
x es impar
x es primo
(y)(Ay (x)Bx) es verdadera bajo esta interpretacin porque hay al menos un

nmero que no es impar. Y (y)Ay (x)Bx es falsa porque hay al menos un
impar pero no todos los nmeros enteros positivos son primos.
Ejercicio 7.5
A. Demuestre que los siguientes pares de frmulas no son semnticamente equivalentes construyendo una interpretacin bajo la cual una de las frmulas sea verdadera
y la otra falsa.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
(x)(Ax Ba)
(y)(Ay Ba)
(x)(Ax Bx)
(z)(Az & Bz)
(y)(Ay By)
(x)(Ax Bx)
(x)(Ax & (y)Cyx)
(x)(Ax Bx)
(x)Ax Ba
(y)(Ay Bb)
(x)Ax (x)Bx
(z)Az & (z)Bz
(y)Ay (y)By
(x)Ax (x)Bx
(x)(Ax (y)Cyx)
(y)((x)Ax By)
B*. Pruebe que los siguientes pares de frmulas son semnticamente equivalentes en
LC utilizando las reglas de valuacin.
1.
(x)Fx Ga
(x)(Fx Ga)
246
Cap-7.pmd
246
13/07/07, 03:22 p.m.
2.
3.
4.
N T R O D U C C I N
~(x)(Fx & ~Gx)

(x)(Fx Gx)
(x)Fx Gb
L A
L G I C A
M O D E R N A
(x)(Fx Gx)
~(y)(~Fy & ~Gy)
(x)(Fx Gb)
7.6 Consistencia semntica

Definiremos ahora las nociones de consistencia e inconsistencia de un conjunto en
LC:
Un conjunto de frmulas de LC es consistente en LC si y slo si hay al
menos una valuacin bajo la cual todos los elementos del conjunto sean
verdaderos. Un conjunto de frmulas de LC es inconsistente en LC si y
slo si el conjunto no es consistente en LC.
Llamaremos a una valuacin o interpretacin bajo la cual todos los elementos de un
conjunto sean verdaderos un modelo del conjunto. As, para probar la consistencia en
LC de un conjunto de frmulas basta con encontrar un modelo del mismo. El siguiente
conjunto es consistente en LC:
(35)
{~Lba, (x)Lax, Lab, (x)~Lxa}
como lo demuestra la siguiente interpretacin:

UD:
Lxy:
a:
b:
x es menor o igual a y
1
1969
La primera frmula es verdadera porque es falso que 1969 sea menor o igual a 1; la
segunda es verdadera porque 1 es menor o igual a todos los enteros positivos; la
tercera es verdadera porque 1 es menor o igual a 1969; y la cuarta es verdadera
porque existe un nmero que no es menor o igual a 1.
Ahora consideremos el siguiente conjunto:
(36)
{(x)(Fx (y)Gy), (x)(Fx ~(y)Gy)}
El conjunto es consistente en LC bajo la siguiente interpretacin:

UD:
Fx:
Gx:
x es negativo
x es primo
247
Cap-7.pmd
247
13/07/07, 03:22 p.m.
A P T U L O
Las dos frmulas son verdaderas porque el antecedente de los condicionales es falso
en ambos casos.
Aunque podemos probar que un conjunto es consistente en LC considerando
una sola interpretacin, no podemos probar su inconsistencia de la misma manera.
Todas las frmulas de un conjunto pueden ser falsas bajo una interpretacin, pero eso
no implica que no exista una interpretacin bajo la cual todas sean verdaderas. Para
probar la inconsistencia del conjunto considerando sus posibles interpretaciones tendramos que recorrer un nmero infinito de ellas, lo cual es imposible. Sin embargo, en
muchos casos podemos utilizar las reglas de valuacin de las frmulas de LC para
construir una prueba relativamente sencilla, como en el siguiente ejemplo. Probaremos que el siguiente conjunto es inconsistente en LC. La prueba consiste en una
reduccin al absurdo de la suposicin de que el conjunto es consistente en LC.
(37)
{(y)(Fy & ~Ny), (y)(Fy Ny)}

Prueba: Supongamos que el conjunto es consistente, es decir, que
8((y)(Fy Ny)) = V y 8((y)(Fy & ~Ny)) = V bajo alguna valuacin
8. Si 8((y)(Fy & ~Ny)) = V, entonces 8a(Fa & ~Na) = V para alguna
8a. Y si 8a(Fa & ~Na) = V, entonces 8a(Fa) = V y 8a(~Na) = V. Ahora
bien, si 8a(~Na) = V, entonces 8a(Na) = F. Como 8a(Fa) = V y 8a(Na)
= F para alguna 8a, entonces 8a(Fa Na) = F para alguna 8a. Pero en
tal caso, 8((y)(Fy Ny)) = F, lo cual contradice nuestra suposicin
inicial.
En el caso de la consistencia semntica, existe un resultado anlogo al Teorema de Lwenheim-Skolem. Si un conjunto de frmulas es consistente en LC bajo una
valuacin con un UD de cualquier cardinalidad, tambin es consistente bajo una interpretacin cuyo UD sean los nmeros naturales. Una consecuencia del teorema es la
Paradoja de Skolem. Supongamos que un conjunto de frmulas es seleccionado
para representar un sistema con un dominio no enumerable, como el sistema aritmtico de los nmeros reales. Supongamos tambin que el conjunto es consistente bajo la
interpretacin deseada. Lo que afirma el teorema es que ese mismo conjunto tambin
ser consistente bajo una interpretacin diferente cuyo dominio sean los nmeros
naturales, es decir, bajo una interpretacin con un dominio demasiado pequeo para
contener todos los nmeros reales. Estas interpretaciones son indeseables porque el
fin que se persigue al seleccionar estas frmulas es lograr encontrar una manera
nica y no ambigua de representar un sistema de cosas. El teorema afirma que es
imposible simbolizar el sistema de los nmeros reales de manera nica porque cualquier conjunto de frmulas que cumpla ese propsito al mismo tiempo simboliza un
sistema fantasma de nmeros naturales.
248
Cap-7.pmd
248
13/07/07, 03:22 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Ejercicio 7.6
A. Demuestre que cada uno de los siguientes conjuntos de frmulas son consistentes en
LC construyendo una interpretacin bajo la cual todas las frmulas sean verdaderas.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
{Rc, (w)Mwc, ~(y)Ry}

{Bmo, ~(x)Bmx, (y)~Byo}
{(x)Mx, ~(z)(Mz Nz), (y)Ny}
{(y)~My, (x)Mx (x)Nx, (x)~Nx}
{(w)(Uw Tw), (x)(Rx Sx), (y)(Sy ~Ty)}
(y)(Fay Gay), ~Fab, ~Gba}
{(x)(Gx (y)(Fy & Hxy)), (y)(x)(Fy ~Hxy)}
{(y)(Dy (x)Exy), (x)Dx, (x)~Exx}
{~(x)~(Bx Ax), ~(z)(Bz Az)}
{(x)~Bx, (y)(By (z)Cyz), (x)(y)Cxy}
B*. Pruebe que cada uno de los siguientes conjuntos es inconsistente en LC.
1.
2.
3.
4.
{(x)Bex, (y)~Bey}
{(x)(Bxa & Bax), (y)~Bay}
{(x)(Bx & Cx), (x)~(Bx Cx)}
{Ba, (y)Day, (Ba (y)~Day)}
7.7 Validez e implicacin semntica

Las ltimas dos nociones semnticas que consideraremos son las de validez e implicacin semntica en LC. La definicin de la primera es como sigue:
Un argumento de LC es vlido en LC si y slo si no hay ninguna valuacin
bajo la cual todas las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Un
argumento de LC es invlido en LC si y slo si no es vlido en LC.
El siguiente argumento es vlido en LC:
(38)
(x)(Rx Sx)
(x)~Rx
(x)Sx
No podemos probar la validez del argumento considerando interpretaciones concretas, intentando mostrar que en ninguna de ellas las premisas son verdaderas y la
conclusin es falsa. La razn es obvia: hay un nmero infinito de interpretaciones
249
Cap-7.pmd
249
13/07/07, 03:22 p.m.
A P T U L O
posibles. Pero s podemos usar las reglas de valuacin para construir una prueba de la
validez del argumento. La prueba es una reduccin al absurdo de la suposicin de que
el argumento es semnticamente invlido en LC:
Prueba: Supongamos que el argumento es invlido, es decir, que las
premisas son verdaderas y la conclusin falsa bajo alguna valuacin:
8((x)(Rx Sx)) = V, 8((x)~Rx) = V y 8((x)Sx) = F. Si
8((x)~Rx) = V, entonces 8a(~Ra) = V para cualquier 8a. Como
8a(~Ra) = V ssi 8a(Ra) = F, entonces 8a(Ra) = F para cualquier 8a.
Por otra parte, si 8((x)Sx) = F, entonces 8a(Sa) = F para cualquier
8a. En resumen, 8a(Ra) = F y 8a(Sa) = F para cualquier 8a. Pero en tal
caso, segn las reglas de valuacin de la disyuncin, 8a(Ra Sa) = F
para cualquier 8a. En consecuencia, 8((x)(Rx Sx)) = F, lo cual contradice nuestra suposicin inicial.
Una vez ms, este tipo de pruebas se vuelven inmanejables cuando se incluyen
ms premisas y frmulas con cuantificacin mltiple. En contraste, es posible probar
fcilmente que un argumento es invlido en LC. La prueba consiste en construir una
interpretacin bajo la cual las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. El
siguiente argumento, por ejemplo, es invlido en LC:
(39)
~(y)Dy
(y)Dy (x)Dx
(x)~Dx
Construiremos una interpretacin en la que ~(y)Dy y (y)Dy (x)Dx sean

verdaderas y (x)~Dx falsa. La primera premisa es verdadera si existe al menos
un elemento del UD fuera de la extensin de D. Para que el consecuente de la
segunda premisa sea verdadero, y por ende para que la frmula sea verdadera, basta
con que haya un elemento del UD en la extensin de D. Y finalmente, para que la
conclusin sea falsa debe haber al menos un elemento del UD en la extensin de D,
que es exactamente lo que requiere la segunda premisa. En resumen, debe haber un
elemento del UD en la extensin de D y uno fuera de ella. La siguiente interpretacin cumple estas condiciones:
UD:
Dx:
x es impar
La primera premisa, ~(y)Dy, es verdadera porque hay al menos un nmero entero positivo que no es impar. La segunda premisa, (y)Dy (x)Dx, es verdadera
porque hay al menos un impar. Y finalmente, la conclusin, (x)~Dx, es falsa porque existe al menos un nmero impar.
250
Cap-7.pmd
250
13/07/07, 03:22 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Consideremos un segundo ejemplo:

(40)
~(x)(Nx Mx)
~Mb
~(x)Nx
Construiremos una interpretacin en la que ~(x)(Nx Mx) y ~Mb sean verdaderas y ~(x)Nx falsa. Para que la primera premisa sea verdadera, debe haber al
menos un elemento del UD que no cumpla la condicin Nx Mx. La segunda
premisa afirma que el objeto denotado por b no est en la extensin de M. Finalmente, para que la conclusin sea falsa, debe haber al menos un elemento del UD
en la extensin de N. La siguiente interpretacin cumple con estas condiciones:
UD:
Mx:
Nx:
b:
x es mayor que 10
x es primo
3
El nmero 3 es una contraejemplo de la frmula (x)(Nx Mx) porque es primo

pero no es mayor que 10; por lo tanto ~(x)(Nx Mx) es verdadera. Es falso que
3 sea mayor que 10, por lo tanto ~Mb es verdadera. Y es falso que ningn nmero
sea primo, por lo tanto ~(x)Nx es falsa. De esta manera demostramos que el
argumento es invlido en LC.
Hay argumentos que resultan ser semnticamente invlidos bajo una interpretacin con un UD de n elementos, pero cuya invalidez no puede ser demostrada en
una interpretacin cuyo UD tenga un nmero menor de elementos. En particular, hay
argumentos cuya invalidez no puede ser demostrada en una interpretacin cuyo UD
sea finito; slo puede ser demostrada si el UD es infinito. Por otra parte, si la invalidez
de un argumento ha sido demostrada bajo una interpretacin con un UD de n elementos, tambin puede ser demostrada bajo una interpretacin cuyo UD tenga un nmero
mayor de elementos. Lo anterior significa que si utilizamos siempre una interpretacin cuyo UD sean los nmeros naturales, siempre podremos demostrar la invalidez
de un argumento. sta es otra consecuencia del Teorema de Lwenheim-Skolem.
Finalmente, estudiaremos el concepto de implicacin semntica en LC. Al igual
que en la lgica proposicional, cuando un argumento es semnticamente vlido diremos que las premisas implican semnticamente a la conclusin, y que la conclusin
es una consecuencia semntica de las premisas. La implicacin semntica es una
relacin que existe entre un conjunto de frmulas y una frmula individual. La definimos de la siguiente manera:
251
Cap-7.pmd
251
13/07/07, 03:22 p.m.
A P T U L O
Un conjunto de frmulas de LC implica semnticamente en LC a

una frmula P si y slo si no hay ninguna valuacin bajo la cual todos los
miembros de sean verdaderos y P sea falsa.
De nuevo utilizaremos el smbolo para denotar la implicacin semntica.
Podemos reescribir el argumento (39), por ejemplo, en los siguientes trminos:
(39a) {~(y)Dy, (y)Dy (x)Dx)}
(x)~Dx
Recordemos que la frmula implicada est entre comillas porque el signo no es

un conector veritativo-funcional, sino que hace parte de nuestro metalenguaje. Su
labor no es establecer una relacin lgica entre las frmulas, sino que se limita a
indicarnos, en el metalenguaje, que la frmula (x)~Dx es una consecuencia semntica del conjunto formado por las frmulas ~(y)Dy y (y)Dy (x)Dx).
Ejercicio 7.7
A. Demuestre que cada uno de los siguientes argumentos es invlido en LC construyendo una interpretacin en la cual las premisas sean verdaderas y la conclusin sea falsa.
1.
Iap
Ipa Iaa
2.
(x)~Vxa
(x)~Vxa
3.
(x)(Ax & Bx)

(x)(Ax & Cx)
(x)(Bx & Cx)
4.
(y)(My Ny)
Nb
Mb
5.
(x)(Ax Bx) (x)Cx

(x)(Cx Bx)
(x)(~Ax Bx)
6.
~Sc (~(y)Sy (y)Sy)

(x)Sx
7.
(z)(Kz Lz)
~(z)Kz
(z)~Lz
8.
(w)(y)(Awy Bwy)
(w)(y)(Awy (Bwy & Byw))
9.
(x)(Hx Ixx)
(y)Hy
(y)(x)(Hy & Iyx)
10.
(x)Txc Ac
(x)~Txd Ad
(x)Txc
252
Cap-7.pmd
252
29/08/2007, 14:38
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
B*. Pruebe que cada uno de los siguientes argumentos es vlido en LC utilizando las
reglas de valuacin.
1.
~(x)Bx
(x)~Bx
2.
(x)(Mx Na)
(x)Mx
Na
3.
(x)Px & (y)Dy

(x)Px (y)Dy
4.
(y)(~Fy (x)Gx)
(y)Fy
(x)Gx
7.8 Semntica para LCI

La formulacin de una semntica para la lgica cuantificada con identidad slo requiere de un par de adiciones a la semntica de LC. Las definiciones de las propiedades semnticas de las frmulas de LCI son idnticas a las de LC, pero reemplazando
LC por LCI. Adems, debemos establecer una regla de valuacin para las frmulas que contengan el operador de identidad:
1.
Si 2 es una frmula de LC de forma Iab, donde I es el predicado

de identidad y a y b son constantes, entonces:
8(2) = V si y slo si 8(a) = 8(b).
Seguiremos la convencin introducida en el captulo anterior de representar el predicado de identidad con el smbolo =.
Podemos utilizar esta regla de valuacin, junto con las presentadas anteriormente, para probar que una frmula de LCI posee ciertas propiedades semnticas.
Por ejemplo, podemos demostrar que la siguiente frmula es una tautologa de LCI:
(41)
(x)(y)[~(x = y) (Fx Fy)]

Prueba: Supongamos que la frmula no es una tautologa de LCI, es decir,
que 8((x)(y)[~(x = y) (Fx Fy)]) = F para alguna 8. En tal caso,
8a((y)[~(a = y) (Fa Fy)]) = F para alguna 8a, y 8ab([~(a = b)
(Fa Fb)]) = F para alguna 8ab. Segn las reglas de valuacin de la
disyuncin, se sigue que 8ab(~(a = b)) = F y 8ab(Fa Fb) = F.
Si 8ab(Fa Fb) = F, entonces 8ab(Fa) = V y 8ab(Fb) = F, es decir,
253
Cap-7.pmd
253
13/07/07, 03:22 p.m.
A P T U L O
8ab(a) 8ab(F) y 8ab(b) 8ab(F). Por otra parte, si 8ab(~(a = b)) = F,

entonces 8ab(a = b) = V. En tal caso, 8ab(a) = 8ab(b). Si 8ab(a) = 8ab(b),
entonces si 8ab(a) 8ab(F), 8ab(b) 8ab(F). Pero como no es posible
que 8ab(b) 8ab(F) y 8ab(b) 8ab(F), nuestra suposicin inicial es
falsa, es decir, la frmula es una tautologa de LCI.
Como la gran mayora de las frmulas que contienen el predicado de identidad
requieren dos cuantificadores, sus pruebas formales son bastante complejas. Sin embargo, podemos demostrar con facilidad que una frmula de LCI no es una tautologa
construyendo un contramodelo. Consideremos la siguiente frmula:
(42)
(x)(y)[x = y (Fx Fy)]
La frmula no es una tautologa en LCI. Para probarlo, construiremos un contramodelo

con un dominio de dos elementos. Como se trata de dos objetos diferentes, el primer
componente de la disyuncin ser falso. Si adems el primer elemento del UD est en
la extensin de F pero el segundo no, el segundo componente de la disyuncin
tambin ser falso. Bajo estas condiciones, la disyuncin es falsa y es una excepcin
a la afirmacin universal. La siguiente interpretacin cumple con estas condiciones:
UD:
{1, 2}
Fx:
x es impar
Tambin podemos demostrar fcilmente que el siguiente argumento es invlido:

(43)
(x)(y) x = y
a=b
La premisa es una tautologa de LCI. Para cada miembro de cualquier UD siempre

hay un elemento idntico a l, a saber, l mismo. Pero el argumento es falso en cualquier interpretacin bajo la cual a y b designen elementos diferentes del UD. Por
ejemplo:
UD:
a:
b:
236
983
Ejercicio 7.8
Construya un contramodelo para probar que cada una de las siguientes frmulas no es
una tautologa en LCI.
1.
a = c & (x)(Dbx & ~Dxa)
254
Cap-7.pmd
254
13/07/07, 03:22 p.m.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
(Fa & a = b) & ~Gb

(x)(y)[~(x = y) Gxy]
(x)(y)[~(x = y) (Pxy Pyx)]
(x)([Fx & (y)(Fy y = x)] & ~Gx)
(z)(y)([(Sz & Tz) & ((Sy & Ty) y = z)] & ~Rz)
[((x)~Pxx a = a) & a = c] Pac
((Gn m = n) & (Gn Hn)) (~Gn Hm)
7.9* El fragmento mondico de LC

A lo largo de este captulo hemos mencionado varias veces que no existe un algoritmo
o procedimiento mecnico de decisin para determinar las propiedades semnticas de
cualquier frmula, conjunto o argumento de LC. Esta afirmacin fue demostrada en
1936 por Alonzo Church y Alan Turing de manera independiente. La demostracin
fue su respuesta al famoso Entscheidungsproblem (problema de la decisin) propuesto por el matemtico David Hilbert: El problema de la decisin se resuelve cuando conozcamos un procedimiento que nos permita decidir en un nmero finito de
operaciones la validez o satisfacibilidad de cualquier expresin lgica. () El problema de la decisin debe ser considerado el principal problema de la lgica matemtica
(Hilbert & Ackerman, 1928: 77).
En la poca en que Church y Turing demostraron que el Entscheidungsproblem
era irresoluble, se saba que varios fragmentos de la lgica de primer orden eran
decidibles. En 1915 Lwenheim demostr que cuando una frmula slo contiene predicados mondicos, es posible utilizar un procedimiento mecnico de decisin para
determinar sus propiedades semnticas13. En esta seccin estudiaremos esta clase de
frmulas, conocidas como el fragmento mondico de LC14.
Expresado en lenguaje contemporneo, el teorema establecido por Lwenheim
es el siguiente:
Teorema de Lwenheim: Sea 2 una frmula del fragmento mondico de LC.
Si 2 es satisfacible, entonces tiene un modelo cuyo dominio contiene a lo sumo
2n objetos, donde n es el nmero de predicados mondicos.
13. La prueba de Lwenheim establece este resultado para LCI. Aqu nos limitaremos al caso de LC.
14. El fragmento compuesto de frmulas con predicados mondicos no es el nico fragmento decidible de
LC. Durante las dcadas de 1920 y 1930, los lgicos ms destacados de la poca Lwenheim, Skolem,
Ackermann, Bernays, Schnfinkel, Gdel contribuyeron al Entscheidungsproblem encontrando nuevos
fragmentos decidibles. Por ejemplo, la clase Bernays-Schnfinkel (1928), que es la clase de frmulas en
forma normal prenexa en la cual todos los cuantificadores existenciales preceden a los cuantificadores
universales, es decidible en LC. En los ltimos aos ha habido un renovado inters en encontrar nuevos
fragmentos decidibles de LC debido a su utilidad en la ciencia de la computacin.
255
Cap-7.pmd
255
13/07/07, 03:22 p.m.
A P T U L O
Del teorema podemos extraer varios corolarios. Como una frmula no es una
tautologa si y slo si tiene un contramodelo, podemos establecer la siguiente afirmacin:
Sea 2una frmula del fragmento mondico de LC. Si 2no es una tautologa en
LC, entonces tiene un contramodelo cuyo dominio contiene a lo sumo 2n objetos, donde n es el nmero de predicados mondicos.
Este corolario sugiere inmediatamente un segundo corolario acerca de la equivalencia de dos frmulas. Dos frmulas 2 y 3 no son equivalentes si y slo si una
frmula de forma ~(2 3) no es una tautologa. En consecuencia:
Sean 2 y 3 dos frmulas del fragmento mondico de LC. Si 2 y 3 no son
equivalentes en LC, entonces hay una valuacin cuyo dominio contiene a lo
sumo 2n objetos, donde n es el nmero de predicados mondicos, bajo la cual
las frmulas tienen valores de verdad diferentes.
Tambin es posible obtener un corolario acerca de la consistencia de los conjuntos de LC. Como un conjunto es consistente en LC si y slo si la conjuncin de las
frmulas que lo componen es satisfacible, podemos establecer el siguiente resultado:
Sea un conjunto de frmulas del fragmento mondico de LC. Si es consistente, entonces tiene un modelo cuyo dominio contiene a lo sumo 2n objetos,
donde n es el nmero de predicados mondicos.
Un conjunto finitamente satisfacible es un conjunto que es consistente en un modelo
con un dominio finito. Del corolario anterior se sigue que si un conjunto de frmulas
del fragmento mondico de LC es consistente, entonces es finitamente satisfacible.
La satisfacibilidad finita de un conjunto ser un concepto central en el prximo captulo, dedicado a los rboles de verdad.
Finalmente, el teorema tambin nos permite establecer el siguiente resultado acerca de los argumentos de LC. Un argumento es semnticamente invlido en LC si y slo si
la negacin de su condicional material correspondiente es satisfacible. En consecuencia:
Sea un argumento que slo contiene frmulas del fragmento mondico de
LC. Si es invlido, tiene un contraejemplo en un modelo cuyo dominio contenga a lo sumo 2n objetos, donde n es el nmero de predicados mondicos.
La posibilidad de determinar las propiedades semnticas de una frmula del
fragmento mondico de LC utilizando una valuacin con un dominio finito nos permite
darles un nuevo uso a las expansiones semnticas estudiadas en la seccin 7.2.3. En
256
Cap-7.pmd
256
13/07/07, 03:22 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
esta seccin transformaremos las expansiones semnticas en un procedimiento mecnico de decisin para el fragmento mondico de LC.
El uso de expansiones semnticas como fundamento de la interpretacin
sustitucional de los cuantificadores depende, segn vimos, de dos supuestos:
1.
2.
El nmero de objetos en el dominio es finito.

Todos los objetos del dominio tienen un nombre.
El primer supuesto hace imposible el uso de expansiones semnticas en dominios

infinitos. El segundo supuesto no nos permite hacer referencia a valuaciones que no
nombren todos los objetos del UD. Estos dos impedimentos hacen que la interpretacin sustitucional de los cuantificadores sea inaceptable. Sin embargo, como aqu slo
estamos interesados en valuaciones con dominios finitos y como no vamos a utilizar
las expansiones semnticas para definir los cuantificadores sino para establecer un
procedimiento mecnico de decisin, estos supuestos no son problemticos.
Recordemos en qu consiste la expansin semntica de una frmula. Una expansin semntica siempre es relativa a una valuacin 8 con un UD finito de
cardinalidad n. Antes de llevar a cabo la expansin, debemos seleccionar un conjunto
de constantes {a1, , an} que representen a los n objetos del UD. Si la frmula ya
contiene constantes, stas deben ser incluidas en el conjunto. Para asegurarnos de
que cada objeto del UD reciba un nombre, se exige que 8(a1) 8(a2) 8(an).
Las constantes son asignadas alfabticamente.
Como vimos en la seccin 7.2.3, la expansin semntica de una frmula de
forma (x)2 es la conjuncin de todas sus instancias de sustitucin:
2(a1/x) & 2(a2/x) & & 2(an/x)

donde a1, , an son las constantes seleccionadas. Por su parte, la expansin semntica de una frmula de forma (x)2 es la disyuncin de todas sus instancias de sustitucin:
2(a1/x) 2(a2/x) 2(an/x)

Es posible crear la expansin semntica de una frmula que contenga predicados de
cualquier grado, pero nos limitaremos a frmulas que slo contengan predicados
mondicos.
Consideremos algunos ejemplos de expansiones semnticas. Generaremos la
expansin semntica de la siguiente frmula bajo una valuacin con un universo de
dos objetos:
(44)
(x)Fx (y)~Fy
257
Cap-7.pmd
257
13/07/07, 03:22 p.m.
A P T U L O
Inicialmente le asignamos un nombre a cada uno de los objetos del UD: {a, b}. A
rengln seguido, expandimos la frmula universalmente cuantificada:
(44a)
(Fa & Fb) (y)~Fy
Y finalmente, expandimos la frmula existencialmente cuantificada:

(44b)
(Fa & Fb) (~Fa ~Fb)
La frmula (44b) es la expansin semntica de la frmula (44) bajo una valuacin

con un dominio de dos objetos.
Consideremos ahora una frmula con cuantificadores de rango superpuesto:
(45)
(x)(y)[(Mx & Nx) Sy]
Generaremos la expansin semntica de la frmula en un universo de dos objetos. Le

asignaremos los nombres {a, b} a los objetos del UD. Podemos comenzar la expansin con cualquiera de los dos cuantificadores. El orden es irrelevante porque el resultado final es el mismo. Comencemos con el cuantificador de x. Debemos reemplazar
todas las x en la formula por la constante a, repetir el mismo procedimiento con la
constante b, y finalmente crear la conjuncin de las dos frmulas:
(45a)
(y)[(Ma & Na) Sy] & (y)[(Mb & Nb) Sy]
Ahora expandimos cada una de las frmulas en la conjuncin reemplazando el cuantificador universal. Una vez ms, reemplazamos todas las y por a, despus todas
las y por b, y creamos la conjuncin de las dos frmulas resultantes. Primero
expandimos la frmula de la izquierda:
(45b)
([(Ma & Na) Sa] & [(Ma & Na) Sb]) & (y)[(Mb & Nb) Sy]
y finalmente expandimos la frmula de la derecha:

(45c)
([(Ma & Na) Sa] & [(Ma & Na) Sb]) &
([(Mb & Nb) Sa] & [(Mb & Nb) Sb])
La frmula (45c) es la expansin semntica de la frmula (45) bajo una valuacin

con un dominio de dos objetos.
Nuestro tercer ejemplo es una frmula que ya contiene constantes:
(46)
(x)(Dx Ba)
Expandiremos esta frmula en un universo de dos objetos. Como la frmula ya contiene la constante a que designa a algn elemento del UD, slo necesitamos un nom258
Cap-7.pmd
258
13/07/07, 03:22 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
bre ms. Las constantes que utilizaremos en la expansin son, entonces, {a, b}. La
expansin es:
(46a)
(Da Ba) (Db Ba)
Finalmente, consideremos un ejemplo en el que los cuantificadores superpuestos son diferentes:

(47)
(x)(y)(Cx Dy)
Expandiremos esta frmula en un universo de tres objetos, a los cuales les asignaremos los nombres: {a, b, c}. Comenzamos eliminando el cuantificador universal:
(47a)
[(y)(Ca Dy) & (y)(Cb Dy)] & (y)(Cc Dy)
Ahora, en cada una de las tres frmulas existencialmente cuantificadas debemos

reemplazar cada y por cada una de las constantes y crear su disyuncin. Para
mayor claridad, omitiremos algunos de los parntesis interiores:
(47b)
[(Ca Da) (Ca Db) (Ca Dc)] & [(Cb Da) (Cb Db)
(Cb Dc)] & [(Cc Da) (Cc Db) (Cc Dc)]
Esta frmula es la expansin semntica de la frmula (47) bajo una valuacin con un
dominio de tres objetos. Es evidente que la expansin semntica de una frmula no
muy compleja es inmanejable en universos de ms de tres objetos. Sin embargo, es
posible programar una computadora para que genere la expansin semntica de cualquier frmula, siempre y cuando el universo de discurso siga siendo finito.
La utilidad de las expansiones semnticas reside en que pueden ser evaluadas
de acuerdo con las propiedades veritativo-funcionales de los conectores lgicos. En
otras palabras, es posible crear una tabla de verdad para la expansin semntica de
una frmula cuantificada asignndoles valores de verdad a las frmulas atmicas.
Una vez construida la tabla de verdad, podemos usar la siguiente reformulacin del
teorema original de Lwenheim para determinar sus propiedades semnticas.
Sea 2 una frmula del fragmento mondico de LC. Si 2 es satisfacible en LC,
entonces su expansin semntica bajo una valuacin con un dominio de 2n
objetos tiene un modelo15.
Si la expansin semntica no tiene un modelo, la frmula original no es satisfacible; en
otras palabras, la frmula original es una contradiccin en LC. Consideremos, por
ejemplo, la siguiente frmula:
15. En lo que sigue se sobreentiende que n es el nmero de predicados mondicos.
259
Cap-7.pmd
259
13/07/07, 03:22 p.m.
(48)
A P T U L O
(x)~Nx (y)Ny
La frmula slo tiene un predicado mondico, el predicado N. Por lo tanto, se requiere una expansin semntica bajo una valuacin con un dominio de 2 objetos:
(48a)
(~Na ~Nb) (Na & Nb)
La siguiente es la tabla de verdad de la expansin semntica de la frmula (48):

Na
Nb
(~ Na
~ Nb)
(Na
&
Nb)
V
V
F
F
V
F
V
F
FV
FV
VF
VF
F
V
V
V
F V
VF
F V
VF
F
F
F
F
V
V
F
F
V
F
F
F
V
F
V
F
Como la expansin semntica no tiene un modelo, es decir, no existe una valuacin

bajo la cual sea verdadera, la frmula original es una contradiccin en LC.
Resultados anlogos se cumplen para los dems conceptos semnticos:
Sea 2 una frmula del fragmento mondico de LC. Si 2 no es una tautologa en
LC, entonces su expansin semntica bajo una valuacin con un dominio de 2n
objetos tiene un contramodelo.
Si la expansin semntica no tiene un contramodelo, podemos concluir que la frmula
original es una tautologa en LC.
Sean 2 y 3 dos frmulas del fragmento mondico de LC. Si 2 y 3 no son
equivalentes en LC, entonces hay una valuacin cuyo dominio contiene a lo
sumo 2n objetos bajo la cual sus expansiones semnticas tienen valores de
verdad diferentes.
Si las expansiones semnticas de las frmulas no tienen valores de verdad diferentes,
podemos concluir que las frmulas son semnticamente equivalentes en LC.
Sea un conjunto de frmulas del fragmento mondico de LC. Si es consistente en LC, el conjunto formado por la expansin semntica de las frmulas de
bajo una valuacin con un dominio de 2n objetos tiene un modelo.
Si el conjunto formado por la expansin semntica de las frmulas de no tiene un
modelo, podemos concluir que el conjunto es semnticamente inconsistente en LC. Y
finalmente:
260
Cap-7.pmd
260
13/07/07, 03:22 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Sea un argumento que slo contiene frmulas del fragmento mondico de

LC. Si es invlido en LC, el argumento formado por la expansin semntica
de las frmulas de bajo una valuacin con un dominio de 2n objetos tiene un
contraejemplo.
Si el argumento formado por las expansiones no tiene un contraejemplo, es decir, si no
hay una valuacin bajo la cual las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa, el
argumento original es semnticamente vlido en LC.
En sntesis, para determinar las propiedades semnticas de frmulas, conjuntos
y argumentos del fragmento mondico de LC debemos emprender siempre la construccin de una expansin semntica con 2n objetos, donde n es el nmero de predicados mondicos. El problema es, como ya lo hemos sealado, que una expansin
semntica se vuelve inmanejable tan pronto el universo de discurso contiene ms de
tres objetos. Por ejemplo, para determinar las propiedades semnticas de una frmula
con cuatro predicados mondicos, tendramos que construir una expansin semntica
con 24 objetos. La expansin de una frmula relativamente sencilla en un UD con 16
objetos probablemente ocupara una pgina entera de este libro, y la tabla de verdad
tendra varios metros cuadrados. Aunque la aplicacin prctica de los resultados tericos obtenidos por Lwenheim requiere de una computadora, el mtodo de las expansiones semnticas es un procedimiento mecnico de decisin para un fragmento
de la lgica de primer orden.
Ejercicio 7.9
A. Determine la expansin semntica de cada una de las siguientes frmulas en un
universo de un solo objeto.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
~(w)(Nw Cw)
~(x)Cx (y)Ny
(w)(Cw (x)Ax)
(y)(w)(~Ay & Ow)
(x)(y)[(Nx & Ay) ~Cx]
(x)[Cx (y)(Ny ~Ax)]
B. Determine la expansin semntica de cada una de las siguientes frmulas en un

universo de dos objetos.
1.
2.
3.
4.
(x)Dx ~(x)Dx
(x)(y)[(Fx & Py) Dc]
(x)(Px & (y)Dy)
(x)(Px & ~(y)Fy) & (Pn (y)Gy)
261
Cap-7.pmd
261
13/07/07, 03:22 p.m.
5.
6.
A P T U L O
(x)(Fx ~Gx)
(x)[Dx (y)(Gy & Dx)]
C. Determine la expansin semntica de cada una de las siguientes frmulas en un

universo de tres objetos.
1.
2.
3.
4.
5.
~(y)(Sy Ty)
(x)~Ax (z)Bz
(y)[Fa (Hy & Gy)]
(w)Rw ~(w)Rw
(x)[Lx (y)(Mx Lx)]
D. Determine las propiedades semnticas de las siguientes frmulas utilizando expansiones semnticas. Recuerde que el nmero de elementos en el UD de la valuacin
bajo la cual se hace la expansin debe ser igual a 2n, donde n es el nmero de predicados mondicos en la frmula.
1.
2.
3.
4.
5.
(z)((w)Cw ~Cz)
((x)Fx & (y)~Fy) (x)~Fx
~(y)Cy (z)Nz
(x)Nx & (y)~Ny
(x)~(Ax & Bx) (y)(Ay & By)
262
Cap-7.pmd
262
13/07/07, 03:22 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
8. rboles de verdad de LC
En este captulo retomaremos el mtodo de los rboles de verdad estudiado en el
captulo 4 y lo extenderemos para adaptarlo a las caractersticas de la lgica cuantificada. Para tal fin, slo tendremos que aadir cuatro reglas de descomposicin a las ya
estudiadas y modificar los criterios para determinar cundo un rbol est completo.
Pero la esencia del mtodo sigue siendo la misma. El mtodo es un algoritmo o procedimiento mecnico de decisin que nos permite determinar la consistencia e inconsistencia de un conjunto de frmulas de LC de acuerdo con la siguiente definicin:
Un conjunto finito de frmulas de LC es semnticamente consistente si
y slo si el conjunto tiene un rbol de verdad abierto, y semnticamente
inconsistente si y slo si un subconjunto finito del conjunto tiene un rbol
de verdad cerrado.
En el captulo anterior vimos que slo hay algunos fragmentos de LC para los
cuales existe un algoritmo o procedimiento mecnico de decisin, entre ellos el fragmento mondico de LC. El mtodo de los rboles de verdad es un procedimiento de decisin
que nos permite probar la consistencia de cualquier conjunto finitamente satisfacible,
es decir, que sea consistente en un modelo con dominio finito. Muchos conjuntos
finitamente satisfacibles estn compuestos de frmulas con predicados polidicos y todos los conjuntos compuestos de frmulas con predicados mondicos son finitamente
satisfacibles. Por lo tanto, el mtodo de los rboles de verdad tiene un rango de aplicacin mayor que el mtodo del universo finito estudiado en el captulo anterior.
8.1 Reglas de descomposicin de los cuantificadores

Algunos conjuntos de frmulas de LC pueden ser analizados utilizando nicamente las
reglas de descomposicin estudiadas en el captulo 4. Consideremos, por ejemplo, el
siguiente conjunto:
263
Cap-8.pmd
263
13/07/07, 03:24 p.m.
A P T U L O
{Kal ~(Fer Ger), Kal, Fer & Ger}
(1)
Kal ~(Fer Ger) 2

Kal
Fer & Ger 2
Fer
Ger
1
2
3
4
5
6
7
8
MC
MC
MC
3 (&)
3 (&)
~(Fer Ger) 2
~Fer
~Ger
~Kal
1 ()
6 (~)
6 (~)
Sin embargo, estas reglas son insuficientes en cuanto intentamos analizar un

conjunto que contenga frmulas cuantificadas. Por ejemplo, el siguiente conjunto es
claramente inconsistente, pero el rbol correspondiente no se cierra si slo utilizamos
las reglas de la lgica proposicional:
{(x)(Dex Bex), Dea & ~Bea}
(2)
(x)(Dex Bex)
Dea & ~Bea 2
Dea
~Bea
1
2
3
4
MC
MC
2 (&)
2 (&)
Para poder continuar con el rbol debemos introducir una regla de descomposicin
para el cuantificador universal. Si una frmula de forma (x)2 es verdadera, tambin
lo ser cualquier instancia de sustitucin 2(a/x) de esa frmula. Por esa razn podemos afirmar en la lnea 5 la frmula Dea Bea, la cual genera dos contradicciones
que nos permiten completar el rbol:
(x)(Dex Bex)
Dea & ~Bea 2
Dea
~Bea
Dea Bea 2
1
2
3
4
5
6
~Dea
MC
MC
2 (&)
2 (&)
1 ()
Bea
5 ()
Podemos generalizar la regla utilizada en este rbol de la siguiente manera:

264
Cap-8.pmd
264
13/07/07, 03:24 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Descomposicin del cuantificador universal ()

(x)2
2(a/x)
La regla nos permite introducir cualquier instancia de sustitucin de (x)2 en cualquier
rama que contenga a (x)2. La regla no requiere que descompongamos la frmula en
todas las ramas abiertas, pues generalmente slo se necesita hacerlo en una de ellas. Si
ms adelante encontramos que debemos descomponer la frmula en una rama diferente, la regla nos permite hacerlo con la misma o con otra instancia de sustitucin. Generalmente buscamos instancias de sustitucin que creen contradicciones y que por ende
cierren ramas. Como una frmula universalmente cuantificada tiene un nmero infinito
de instancias de sustitucin, nunca marcamos la frmula como descompuesta.
Las siguientes dos reglas de descomposicin se aplican a las negaciones de
frmulas universal o existencialmente cuantificadas:
Descomposicin de la negacin
del cuantificador universal (~)
Descomposicin de la negacin
del cuantificador existencial (~)
~(x)2 2
(x)~2
~(x)2 2
(x)~2
La justificacin de las dos reglas es obvia: la frmula nueva es semnticamente equivalente a la frmula descompuesta, como lo demostramos en el captulo 7.
La cuarta regla nos permite descomponer una frmula existencialmente cuantificada. Si una frmula de la forma (x)2 es verdadera, tambin lo es al menos una
instancia de sustitucin 2(a/x) de esa frmula. Para poder introducir una instancia de
sustitucin de esa frmula en el rbol, debemos asegurarnos de que ste no contenga
informacin alguna acerca de la constante a. No queremos afirmar nada acerca de
esa constante excepto que sta designa al objeto que posee las propiedades y relaciones indicadas por 2. La regla es la siguiente:
Descomposicin del Cuantificador Existencial ()

(x)22
2(a/x)
La constante a no puede aparecer en ninguna frmula en la rama donde se lleva a
cabo la descomposicin. Si a apareciera en alguna frmula anterior en la rama, existe
la posibilidad de que entre en conflicto con lo que afirma 2(a/x). Por ejemplo, consideremos los siguientes enunciados:
265
Cap-8.pmd
265
13/07/07, 03:24 p.m.
(3)
A P T U L O
Algunos pjaros vuelan.

Algunos pjaros no vuelan.
Los enunciados forman un conjunto consistente: {(x)(Px & Vx), (x)(Px & ~Vx)}.
Pero si utilizramos la misma constante en cada instancia de sustitucin de las frmulas existenciales, crearamos una contradiccin inexistente. Veamos:
(x)(Px & Vx) 2
(x)(Px & ~Vx) 2
Pa & Va 2
Pa
Va
Pa & ~Va 2
Pa
~Va
1
2
3
4
5
6
7
8
ERROR
MC
MC
1 ()
3 (&)
3 (&)
2 ()
6 (&)
6 (&)
La lnea 6 es una aplicacin errnea de la regla para la descomposicin del cuantificador existencial. Como ya sabemos que el objeto designado por a est en la extensin de P y V, no podemos usar la constante a como nombre arbitrario en la
descomposicin de la segunda frmula existencial. El rbol correcto es como sigue:
(x)(Px & Vx) 2
(x)(Px & ~Vx) 2
Pa & Va 2
Pa
Va
Pb & ~Vb 2
Pb
~Vb
1
2
3
4
5
6
7
8
MC
MC
1 ()
3 (&)
3 (&)
2 ()
6 (&)
6 (&)
El rbol est terminado porque slo contiene frmulas atmicas o sus negaciones, y
frmulas moleculares y existenciales descompuestas. En consecuencia, el rbol es
abierto y el conjunto es semnticamente consistente.
Consideremos algunos ejemplos en los que podamos aplicar las cuatro reglas
que hemos estudiado hasta el momento. Probaremos que el siguiente conjunto es
semnticamente inconsistente:
(4)
{~(x)(Nx (y)Ny)}
266
Cap-8.pmd
266
13/07/07, 03:24 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Comenzamos el rbol aplicando la regla (~):

~(x)(Nx (y)Ny) 2
(x)~(Nx (y)Ny)
1
2
MC
1 (~)
Sera un error descomponer la lnea 1 utilizando () para obtener ~(Na (y)Ny).

Para poder aplicar la regla (), el cuantificador debe ser el operador lgico principal.
En este caso, la negacin es el operador lgico principal. Del mismo modo sera un
error aplicar la regla () al fragmento (y)Ny. Las reglas de los rboles de verdad
se aplican a frmulas enteras, no a fragmentos de frmulas. Continuamos con la
descomposicin de la lnea 2:
~(x)(Nx (y)Ny) 2
(x)~(Nx (y)Ny)
~(Na (y)Ny) 2
Na
~(y)Ny 2
(y)~Ny 2
~Nb
1
2
3
4
5
6
7
MC
1 (~)
2 ()
3 (~)
3 (~)
5 (~)
6 ()
Aunque ya hemos aplicado las reglas de descomposicin a todas las lneas del rbol,
ste no est terminado an. Si retornamos a la lnea 2 y creamos una nueva instancia de sustitucin utilizando la constante b, es posible que logremos crear una
contradiccin. Recordemos que una frmula universalmente cuantificada nunca se
termina de descomponer.
~(x)(Nx (y)Ny) 2
(x)~(Nx (y)Ny)
~(Na (y)Ny) 2
Na
~(y)Ny 2
(y)~Ny 2
~Nb
~(Nb (y)Ny) 2
Nb
~(y)Ny
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MC
1 (~)
2 ()
3 (~)
3 (~)
5 (~)
6 ()
2 ()
8 (~)
8 (~)
La contradiccin entre las lneas 7 y 9 cierra el rbol, concluyendo as la prueba de la

inconsistencia del conjunto original. Los ltimos pasos ilustran una de las principales
estrategias a seguir en la construccin de rboles de verdad en lgica cuantificada: al
aplicar la regla () se deben utilizar instancias de sustitucin que contengan constan-
267
Cap-8.pmd
267
13/07/07, 03:24 p.m.
A P T U L O
tes que ya ocurran en la rama. De esta manera se crean ms oportunidades para

generar contradicciones, y por ende, para cerrar ramas.
Utilizaremos el mtodo de los rboles de verdad para determinar si el siguiente
conjunto es semnticamente consistente:
{(z)~Bzb, (y)Ay (x)Bxb, Cb}
(5)
(z)~Bzb 2
(y)Ay (x)Bxb 2
Cb
~Bab
1
2
3
4
5
6
~(y)Ay
MC
MC
MC
1 ()
(x)Bxb
Bab
2 ()
5 ()
En la lnea 4 eliminamos el cuantificador existencial de la frmula 1 utilizando una

constante nueva en la rama, tal como lo ordena la regla (). Pero en la lnea 6, al crear
la instancia de sustitucin de (x)Axb podemos utilizar cualquier constante. En
este caso utilizamos a para as crear una contradiccin. Continuamos ahora con la
rama de la izquierda:
(z)~Bzb 2
(y)Ay (x)Bxb 2
Cb
~Bab
1
2
3
4
5
6
7
8
9
~(y)Ay 2
(y)~Ay
~Aa
~Ab
(x)Bxb
Bab
MC
MC
MC
1 ()
2 ()
5 ()
5 (~)
7 ()
7 ()
Podramos continuar aplicando la regla () a la lnea 7 indefinidamente para obtener

nuevas instancias de sustitucin, pero ninguna de esas nuevas instancias generara
una contradiccin con las frmulas en esa rama. En otras palabras, la rama es una
rama abierta completa.
268
Cap-8.pmd
268
29/08/07, 02:32 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
La definicin estricta de una rama abierta completa en la lgica cuantificada

es un poco diferente a la definicin en la lgica proposicional. La definicin es como
sigue:
Una rama de un rbol de verdad de LC es una rama abierta completa
si y slo si es una rama abierta finita y cada frmula que aparece en la
rama corresponde a alguno de los siguientes casos:
1. Una frmula atmica o su negacin.
2. Una frmula molecular o existencialmente cuantificada descompuesta.
3. Una frmula universalmente cuantificada (x)2 tal que: (i) al menos una instancia de 2(ai / x) tambin ocurra en la rama; y (ii) para
cada constante aj que aparezca en la rama, 2(ai / x) tambin ocurra
en la rama.
En un lenguaje menos tcnico, la ltima clusula simplemente afirma que por cada
frmula universalmente cuantificada debe haber por lo menos una instancia de sustitucin; adems, debe haber una instancia de sustitucin por cada constante que aparezca en la rama.
De acuerdo con la anterior definicin, podemos afirmar que la rama izquierda
en el ejemplo (5) cumple las condiciones de la definicin. Es decir, la rama que contiene la frmula universalmente cuantificada tambin contiene instancias de sustitucin
para cada una de las constantes en esa rama. Por ende, es una rama abierta completa, el rbol es abierto y el conjunto en cuestin es semnticamente consistente.
8.2 Valuaciones en un rbol de verdad

Al igual que en la lgica proposicional, podemos usar las ramas abiertas completas de
los rboles de LC para encontrar una valuacin bajo la cual el conjunto sea consistente. En este captulo slo usaremos valuaciones no interpretadas1. Por lo tanto, el UD
siempre estar compuesto de nmeros enteros positivos. Para construir la valuacin a
partir de la informacin provista en un rbol de verdad debemos utilizar los siguientes
criterios:
1. Vase seccin 7.1.4.
269
Cap-8.pmd
269
13/07/07, 03:24 p.m.
A P T U L O
1. El UD debe contener un nmero de elementos igual al nmero de

constantes en la rama abierta completa a partir de la cual se va a
construir la valuacin. A cada constante le asignamos como extensin uno de los nmeros en el UD siguiendo un orden alfabtico.
2. Si 2 es una letra proposicional de LC en una rama abierta completa,
entonces 8(2) = V; si 2 es la negacin de una letra proposicional
en una rama abierta completa, entonces 8(2) = F.
3. Si 2 es una frmula de LC de forma Pa en una rama abierta completa, donde P es un predicado de grado 1 y a es una constante,
entonces: 8(a) 8(P).
4. Si 2 es una frmula de LC de forma Pa1, , an en una rama abierta
completa, donde P es un predicado de grado n (n > 1) y a1, , an son
constantes, entonces <8(a1), , 8(an)> 8(P).
5. Si 2 es una letra proposicional que aparece en el conjunto original

pero que no aparece por s sola en una rama abierta completa, se le
puede asignar cualquier valor de verdad.
6. Sea 2 una frmula que contiene el predicado P y que aparece en el
conjunto original. Si la rama abierta completa no contiene ninguna
frmula de forma Pa o Pa1, , an, se le debe asignar a P como
extensin el conjunto nulo o vaco.
La definicin es muy fcil de utilizar. Consideremos el rbol correspondiente al

siguiente conjunto:
{(y)Fy (x)Gxb, (y)Gyb, Hb}
(6)
(y)Fy (x)Gxb 2
(y)Gyb 2
Hb
Gab
1
2
3
4
5
6
7
~(y)Fy
MC
MC
MC
2 ()
(x)Gxb
Gab
Gbb
1 ()
5 ()
5 ()
La rama derecha del rbol es una rama abierta completa. Por lo tanto, el rbol es
abierto y el conjunto es semnticamente consistente. Para construir una valuacin a
270
Cap-8.pmd
270
13/07/07, 03:24 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
partir de la rama abierta completa, razonamos de la siguiente manera. En la rama hay

dos constantes, as que el UD ser el conjunto {1, 2}. A rengln seguido le asignamos
a cada constante un elemento del UD en orden alfabtico: a denota al nmero 1 y
b al nmero 2. La frmula Hb tiene la forma Pa, as que el nmero 2, el objeto
denotado por b, est en la extensin de H. Las frmulas Gab y Gbb tienen la
forma Pa1, , an, as que los pares ordenados <1, 2> y <2, 2> estn en la extensin de
G. Finalmente, la rama abierta completa no nos indica cul es la extensin del
predicado F. Por lo tanto, debemos asignarle como extensin el conjunto nulo o
vaco. En resumen, el conjunto anterior es consistente bajo la siguiente valuacin:
UD:
{1, 2}
Fx:
Hx:
Gxy:
{2}
{<1, 2>, <2, 2>}
a:
b:
1
2
Naturalmente, es posible interpretar cualquier valuacin obtenida de esta manera para darle un contenido intensional. Por ejemplo, podramos interpretar la valuacin
anterior de la siguiente manera:
UD:
{1, 2}
Fx:
Hx:
Gxy:
x es negativo
x es par
x es menor o igual a y
a:
b:
1
2
Tambin es posible interpretar la valuacin utilizando dominios, propiedades y relaciones no numricas. Dejamos la construccin de tales interpretaciones como ejercicio
para el lector.
8.3 El orden de descomposicin de un rbol de verdad

En la lgica proposicional el orden en el que son aplicadas las reglas de descomposicin no altera la respuesta que ofrece un rbol de verdad. Generalmente, por razones
prcticas, utilizamos primero las reglas que no nos obligan a ramificar el rbol. Pero si
olvidamos este consejo y comenzamos el rbol con reglas que nos llevan a ramificarlo
desde el comienzo, el resultado final ser el mismo, es decir, los mismos conjuntos
sern consistentes o inconsistentes. No ocurre lo mismo en la lgica cuantificada. El
orden de aplicacin de las reglas es extremadamente importante. Consideremos el
siguiente ejemplo:
(7)
{(x)(y)Pyx, (x)(y)~Pyx}
271
Cap-8.pmd
271
13/07/07, 03:24 p.m.
A P T U L O
Este conjunto es claramente inconsistente. Supongamos, por ejemplo, que P simboliza la relacin ser padre de. En tal caso, la primera frmula afirma que todos tenemos un padre, y la segunda que existe alguien que no tiene padre. A pesar de ser
inconsistente, es posible crear un rbol infinito para este conjunto si no aplicamos las
reglas de descomposicin en el orden correcto:
1
2
3
4
5
6
7
8
(x)(y)Pyx
(x)(y)~Pyx
(y)Pya 2
Pba
(y)Pyb 2
Pcb
(y)Pyc 2
Pdc
MC
MC
1 ()
3 ()
1 ()
5 ()
1 ()
7 ()
Podramos continuar utilizando la regla () seguida de () infinitamente. Sin embargo,

como el conjunto es inconsistente, debe poder cerrarse. Si aplicamos las reglas en un
orden diferente, obtenemos el resultado deseado:
1
2
3
4
5
6
(x)(y)Pyx
(x)(y)~Pyx 2
(y)~Pya
(y)Pya 2
Pba
~Pba
MC
MC
2 ()
1 ()
4 ()
3 ()
El problema con el primer rbol reside en que ignoramos la segunda frmula y slo
descompusimos las frmulas que iban apareciendo en el rbol. Para garantizar que un
conjunto inconsistente siempre tenga un rbol cerrado, debemos seguir un protocolo
de descomposicin como el que se describe a continuacin:
272
Cap-8.pmd
272
13/07/07, 03:24 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Protocolo de descomposicin en LC
Las reglas de descomposicin deben ser utilizadas en el siguiente orden.
En cada paso del rbol utilice inicialmente las reglas indicadas en el numeral 1. Si no es posible utilizar dichas reglas, utilice las reglas en el
numeral 2 y as sucesivamente.
1.
Reglas (~~), (&), (~), (~) y (~)
2.
Reglas (), (), (~&), () y (~)
3.
Regla ()
4.
Regla ()
La utilizacin estricta y mecnica de este protocolo de descomposicin garantiza que

todos los conjuntos inconsistentes de LC tengan un rbol cerrado. El problema es que
el protocolo no es muy eficiente y muchas veces nos obliga a agregar al rbol frmulas innecesarias. Con la prctica es posible ver con anticipacin cules frmulas conducen a contradicciones y cules no, lo cual nos permite apartarnos en cierta medida
del protocolo. Por otra parte, siempre debemos asegurarnos de haber seguido estrictamente el protocolo de descomposicin antes de declarar que un rbol tiene una
rama abierta completa. Por lo tanto, la mejor estrategia es seguir el protocolo a menos
que podamos anticipar los atajos que conducen a un rbol cerrado.
Ejercicio 8.1
Utilice el mtodo de los rboles de verdad para determinar si los siguientes conjuntos
de frmulas de LC son semnticamente consistentes. Si el rbol tiene una rama abierta completa, construya un modelo para el conjunto.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
{(x)(Mx Nxa), (x)Mx}

{(x)Nx (z)Mz, (y)Ny}
{(x)Mx (y)Ny, (x)(~Mx & Nx)}
{(x)(Mx Nxa), (y)~Nya, (x)Mx}
{(x)(Mx Nx), Ma & ~Nb, ~(y)(My Ny)}
{(x)(Mx Nxa), (x)Mx, (y)Nya}
{(x)Px (y)Qyb, (z)~Qza, Pb}
{(x)(y)Nxy, (y)~Nya (y)~Nya}
{~(x)~Lxb, Kb, (z)(Kz ~Lzb)}
{(y)Nya ~(y)Myb, (x)(Nxa & ~Mxb)}
273
Cap-8.pmd
273
13/07/07, 03:24 p.m.
A P T U L O
8.4 Propiedades semnticas y consistencia en LC

Para poder usar los rboles de verdad como mtodo de prueba de las propiedades
semnticas de las frmulas, argumentos y conjuntos de LC, debemos definir estas
propiedades en trminos de la consistencia semntica de los conjuntos de LC. En la
seccin 4.1 establecimos las definiciones requeridas en el caso de LP. Aqu utilizaremos las mismas definiciones, con la salvedad de que ahora se aplican a frmulas de
LC.
Recordemos las definiciones requeridas para probar que una frmula es una
tautologa, una contradiccin o una frmula semnticamente indeterminada:
Una frmula 2 de LC es una contradiccin en LC si y slo si el conjunto
{2} tiene un rbol cerrado.
Una frmula 2 de LC es una tautologa en LC si y slo si el conjunto
{~2} tiene un rbol cerrado.
Una frmula 2 es semnticamente indeterminada en LC si y slo si
tanto {2} como {~2} tienen rboles de verdad abiertos.
Probaremos inicialmente que la siguiente frmula no es una tautologa en LC:
(x)(y)(Fxy Fyx)
(8)
Crearemos el siguiente conjunto para la negacin de la frmula y probamos su consistencia:

{~(x)(y)(Fxy Fyx)}
En el paso inicial tenemos la negacin de un cuantificador universal, el cual debemos
descomponer usando (~). En el paso 3 creamos una instancia de sustitucin de la
frmula existencial resultante utilizando la constante a, que es nueva en la rama:
~(x)(y)(Fxy Fyx) 2
(x)~(y)(Fxy Fyx) 2
~(y)(Fay Fya)
1
2
3
MC
1 (~)
2 ()
En este punto volvemos a encontrar la negacin de un cuantificador universal, el cual

descomponemos usando (~). Para eliminar el cuantificador existencial en el paso 4
debemos utilizar una constante que no aparezca en la nica rama del rbol. Por eso
utilizaremos la constante b en el paso 5:
274
Cap-8.pmd
274
13/07/07, 03:24 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
~(x)(y)(Fxy Fyx) 2
(x)~(y)(Fxy Fyx) 2
~(y)(Fay Fya)
(y)~(Fay Fya) 2
~(Fab Fba) 2
Fab
~Fba
1
2
3
4
5
6
7
MC
1 (~)
2 ()
3 (~)
4 ()
5 (~)
5 (~)
El rbol es abierto porque su nica rama es una rama abierta completa. Por lo tanto,
la frmula (8) no es una tautologa en LC. La siguiente valuacin es un contramodelo
de la frmula:
UD:
Fxy:
a:
b:
{1, 2}
{<1, 2>}
1
2
Probaremos ahora que la siguiente frmula es una contradiccin en LC:

(x)(Tx Sx) & (y)~(~Ty & Sy)
(9)
Inicialmente construimos el siguiente conjunto y probamos su inconsistencia:

{(x)(Tx Sx) & (y)~(~Ty Sy)}
(x)(Tx Sx) & (y)~(~Ty Sy) 2
(x)(Tx Sx)
(y)~(~Ty Sy)
1
2
3
MC
1 (&)
1 (&)
Tras el primer paso, nos enfrentamos a dos frmulas cuantificadas. Cul de ellas
debemos descomponer primero? Segn el protocolo, debemos descomponer primero
la frmula existencial. La descomposicin de la frmula existencial se puede llevar a
cabo con cualquier constante:
(x)(Tx Sx) & (y)~(~Ty Sy) 2
(x)(Tx Sx)
(y)~(~Ty Sy) 2
~(~Ta Sa) 2
~~Ta
~Sa
1
2
3
4
5
6
MC
1 (&)
2 (&)
3 ()
4 (~)
4 (~)
275
Cap-8.pmd
275
13/07/07, 03:24 p.m.
A P T U L O
Finalmente, descomponemos la frmula universal utilizando la constante a, como lo

ordena el protocolo:
1
2
3
4
5
6
7
(x)(Tx Sx) & (y)~(~Ty Sy)2

(x)(Tx Sx)
(y)~(~Ty Sy)2
~(~Ta Sa)2
~~Ta
~Sa
Ta Sa
~Ta
MC
1 (&)
2 (&)
3 ()
4 (~)
4 (~)
2 ()
Sa
7 ()
El rbol es cerrado. En consecuencia, el conjunto es inconsistente y la frmula (9) es

una contradiccin en LC.
El siguiente concepto que estudiaremos es el de equivalencia semntica. Para
tal fin, debemos adaptar la definicin del captulo 4:
Dos frmulas 2 y 3 son semnticamente equivalentes en LC si y slo
si el conjunto {~(2 3)} tiene un rbol de verdad cerrado.
En el siguiente ejemplo usaremos el mtodo de los rboles de verdad para determinar
si las siguientes dos frmulas son semnticamente equivalentes en LC:
(10)
(x)(Fx Ba)
(x)Fx Ba
El punto de partida para la construccin del rbol es el siguiente conjunto:

{~[(x)(Fx Ba) ((x)Fx Ba)]}
276
Cap-8.pmd
276
13/07/07, 03:24 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
~[(x)(Fx Ba) ((x)Fx Ba)] 2
~(x)(Fx Ba) 2
(x)Fx Ba 2
(x)~(Fx Ba) 2
~(Fb Ba) 2
Fb
~Ba
(x)(Fx Ba)
~((x)Fx Ba)
2
3
4
5
6
7
~(x)Fx 2
(x)~Fx 2
~Fc
8
9
10
Ba
MC
1 (~)
1 (~)
2 (~)
4 ()
5 (~)
5 (~)
3 ()
8 (~)
9 ()
La rama que contiene a ~Fc es una rama abierta completa. No hace falta descomponer la rama de la izquierda porque nada de lo que hagamos all cambiar el resultado final. Podemos concluir que las frmulas (x)(Fx Ba) y (x)Fx Ba no
son semnticamente equivalentes. Las frmulas tienen un valor de verdad diferente
bajo la siguiente valuacin:
UD:
{1, 2, 3}
Bx:
Fx:
a:
{2}
1
b:
c:
2
3
Pasamos ahora al concepto de validez semntica. Utilizaremos una definicin

anloga a la del captulo 4:
Un argumento de LC es semnticamente vlido si y slo si el conjunto
que contiene las premisas y la negacin de la conclusin tiene un rbol
de verdad cerrado.
En el siguiente ejemplo determinaremos si el siguiente argumento es vlido o
invlido en LC:
(11)
(x)(y)(Axy (z)Bzy)
(x)(y)(Bxy (z)Cyz)
(x)(y)Axy (x)(y)Cxy
277
Cap-8.pmd
277
13/07/07, 03:24 p.m.
A P T U L O
Comenzamos creando el siguiente conjunto y determinando su consistencia o inconsistencia:

{(x)(y)(Axy (z)Bzy), (x)(y)(Bxy (z)Cyz),
~((x)(y)Axy (x)(y)Cxy)}
1
2
3
4
5
6
7
8
9
(x)(y)(Axy (z)Bzy)
(x)(y)(Bxy (z)Cyz)
~((x)(y)Axy (x)(y)Cxy) 2
(x)(y)Axy 2
~(x)(y)Cxy 2
(y)Aay 2
Aab
(y)(Aay (z)Bzy)
Aab (z)Bzb 2
MC
MC
MC
3 (~)
3 (~)
4 ()
6 ()
1 ()
8 ()
(z)Bzb 2
Bcb
(y)(Bcy (z)Cyz)
Bcb (z)Cbz 2
9 ()
10 ()
2 ()
12 ()
10
11
12
13
~Aab
14
15
16
17
18
19
~Bcb
(z)Cbz 2
Cbd
(x)~(y)Cxy
~(y)Cby 2
(y)~Cby
~Cbd
13 ()
14 ()
5 (~)
16 ()
17 (~)
18 ()
El rbol es cerrado. Por lo tanto, el conjunto es inconsistente y el argumento (11) es

semnticamente vlido.
Consideremos un segundo argumento. Probaremos que el siguiente argumento
es invlido en LC:
(12)
(x)(Fx & (y)(Gy Hxy))

(x)(Fx (y)(By ~Hxy))
~(x)(Gx ~Bx)
Probaremos la consistencia del siguiente conjunto:

{(x)(Fx & (y)(Gy Hxy)), (x)(Fx (y)(By ~Hxy)),
~~(x)(Gx ~Bx)}
278
Cap-8.pmd
278
13/07/07, 03:24 p.m.
N T R O D U C C I N
L G I C A
M O D E R N A
~Fa
11
12
~Ga
Ba ~Haa 2
~Ba
Ga Haa 2
~Ga
MC
MC
MC
3 (~~)
1 ()
5 (&)
5 (&)
2 ()
(y)(By ~Hay)
Ga ~Ba 2
9
10
15
L A
(x)(Fx & (y)(Gy Hxy)) 2

(x)(Fx (y)(By ~Hxy))
~~(x)(Gx ~Bx) 2
(x)(Gx ~Bx)
Fa & (y)(Gy Hxy) 2
Fa
(y)(Gy Hay)
Fa (y)(By ~Hay) 2
1
2
3
4
5
6
7
8
13
14
~Ba
Ba ~Haa 2
~Haa
Ga Haa 2
Haa ~Ga
8 ()
4 ()
Haa
~Ba
Ga Haa 2
~Ga
Haa
10 ()
9 ()
~Haa
Ga Haa 2
~Ga
Haa
12 ()
7 ()
14 ()
El rbol tiene al menos una rama abierta completa. Por lo tanto, el rbol es abierto y el
argumento (12) es semnticamente invlido en LC. Bajo la siguiente valuacin las
premisas son verdaderas y la conclusin falsa:
UD:
{1}
Fx:
Hxy:
a:
{1}
{<1, 1>}
1
Ntese que como el rbol slo requiere la descomposicin de una frmula existencial,
la mejor estrategia es descomponer todas las frmulas universales utilizando esa misma variable.
Ejercicio 8.2
A. Utilice el mtodo de los rboles de verdad para determinar si los siguientes conjuntos de frmulas de LC son semnticamente consistentes.
1.
{(x)Fx, ~(x)Gx, (x)(Fx Gx)}
279
Cap-8.pmd
279
13/07/07, 03:24 p.m.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
A P T U L O
{~(x)Tx, ~(x)~Tx ~(x)Tx}

{~(x)(Bx Cx), (x)[Bx (y)(Ay By)]}
{(x)Hx Ma, ~(Ma (y)~Hy), (x)Hx}
{~(x)(Rx ~Sx), (y)(~Ry & Sy)}
{~[Bb (y)(Cy & ~(x)(Bx Dx))], (z)~Bz}
{(x)(y)(~Jxy Jyx), ~Jcc}
{~(x)(y)Nyx, (x)(y)Nxy}
{(x)(Kx Ba), (x)[Ba (Kx ~Lx)]
{(z)Az (z)Bz, (z)(Az Bz)}
B. Utilice el mtodo de los rboles de verdad para determinar si las siguientes frmulas de LC son tautologas. Si la frmula no es una tautologa, utilice la informacin en
el rbol para construir un contramodelo.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
(x)(Dx ~Dx)
(x)(Dx ~Dx)
(x)(Hx (y)~Hy)
(x)Dxb (x)~Dxb
[(x)Ax & (y)(Ay By)] (z)Bz
(x)(y)(z)Nxyz (x)(y)(z)Nxzy
(x)(y)(z)(Nxyz Nxzy)
(z)(Hz Lz) ((x)Hx (x)Lx)
(x)(y)Rxy (x)(Rxa (y)Rya)
(x)(Rxa ~Px) (x)(Px ~(y)Rxy)
C. Utilice el mtodo de los rboles de verdad para determinar si los siguientes pares
de frmulas de LC son semnticamente equivalentes. Si las frmulas no son equivalentes, utilice la informacin en el rbol para construir una valuacin bajo la cual
tengan valores de verdad diferentes.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
(y)Kyy
(x)(Ba Fx)
Mn (z)Mz
(x)(Fx Gx)
(x)(Fx Ba)
(x)(Ax & Bx)
(y)(z)(Ay Bz)
(w)(Tw Uw)
(w)(Tw (x)Ux)
(w)(Tw (x)Ux)
~(y)~Kyy
Ba (x)Fx
(z)Mz
(x)Fx (x)Gx
(x)Fx Ba
(x)Ax & (x)Bx
(y)(Ay (z)Bz)
Ta (w)Uw
(w)(x)(Tw Ux)
(w)(x)(Tw Ux)
280
Cap-8.pmd
280
13/07/07, 03:24 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
D. Utilice el mtodo de los rboles de verdad para determinar si los siguientes argumentos de LC son semnticamente vlidos. Si el argumento no es vlido, utilice la
informacin en el rbol para construir una valuacin bajo la cual las premisas sean
verdaderas y la conclusin falsa.
1.
(x)(Cx Dx)
(x)Cx (x)Dx
2.
(x)(Cx Dx)
(x)Cx (x)Dx
3.
(x)(Ax Bx)
(x)(~Cx ~Bx)
(x)(Ax Cx)
4.
(x)Ax & (y)By

(z)(Az & Bz)
5.
(x)(y)(Sx & Ty)

(x)(y)(Sx & Ty)
6.
(x)((Ax Bx) (y)(Cy Dy))

Aa & (Cb & ~Db)
(x)(Ax & ~Ax)
7.
(x)(Axa (y)Axy)
(x)(y)~Axy
(x)(y)~Axy
8.
(x)(y)(Axy Bxy)
(x)(y)Bxy
(x)(y)Axy
9.
~(x)Ax (y)Ay
(x)~Ax
(x)(Ax (Bx Cx))
(y)(Ay (By Cy))
10.
(x)(Ax Bax)
(x)(Cx ~Bax)
Cb
(y)~Ay
281
Cap-8.pmd
281
13/07/07, 03:24 p.m.
A P T U L O
8.5 El problema de los rboles infinitos

En el caso de la lgica proposicional, un rbol de verdad siempre es finito. El rbol se
completa cuando todas sus ramas se cierran o cuando existe una rama abierta completa. Pero en la lgica cuantificada hay ciertos casos en los que es imposible declarar
que un rbol abierto est terminado.
Hay dos formas en que un rbol puede ser infinito. El primer caso ocurre cuando las reglas son utilizadas en el orden incorrecto. En la seccin 8.3 vimos un ejemplo
en el cual un rbol que puede ser cerrado es construido de tal modo que permite la
aplicacin infinita de las reglas () y (). Una descomposicin siguiendo el protocolo
establecido en esa seccin elimina el problema.
Pero hay rboles de verdad que son genuinamente infinitos, es decir, que son
infinitos incluso cuando las reglas son utilizadas en el orden correcto. Para ver cmo
puede suceder esto, consideremos el siguiente conjunto:
(13)
{(x)(y)(Mx & Ny)}

1
2
3
4
5
(x)(y)(Mx & Ny)

(y)(Ma & Ny) 2
Ma & Nb 2
Ma
Mb
MC
1 ()
2 ()
3 (&)
3 (&)
En este punto debemos continuar el rbol porque la definicin de una rama abierta
completa exige que debe haber una instancia de sustitucin de la frmula universal
para cada constante que aparezca en la rama. Los siguientes dos pasos son:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
(x)(y)(Mx & Ny)

(y)(Ma & Ny) 2
Ma & Nb 2
Ma
Nb
(y)(Mb & Ny) 2
Mb & Nc 2
Mb
Nc
MC
1 ()
2 ()
3 (&)
3 (&)
1 ()
6 ()
7 (&)
7 (&)
Como hemos introducido una nueva constante al descomponer el cuantificador

existencial en el paso 7, debemos aplicar nuevamente () a la lnea 1, lo cual nos
llevar a introducir una nueva constante, y as ad infinitum. El rbol simplemente
nunca puede terminar.
282
Cap-8.pmd
282
13/07/07, 03:24 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Este tipo de rboles infinitos generalmente ocurren cuando un cuantificador

existencial est dentro del rango de un cuantificador universal, como en el ejemplo
anterior. La ausencia de un punto final en el proceso de descomposicin naturalmente
pone en peligro la posibilidad de utilizar el mtodo de los rboles de verdad como un
procedimiento mecnico de decisin para los fragmentos decidibles de LC, incluyendo
el fragmento compuesto slo de frmulas con predicados mondicos.
La solucin al problema de los rboles infinitos fue descubierta por George
Boolos en un artculo titulado Trees and Finite Satisfiability (1984). Boolos introdujo
una modificacin al mtodo de los rboles de verdad que permite utilizarlos como un
procedimiento mecnico de decisin para aquellos conjuntos que son finitamente
satisfacibles, es decir, que son consistentes en un modelo con dominio finito. En el
captulo anterior vimos que todos los conjuntos consistentes que slo contienen predicados mondicos son finitamente satisfacibles. Por lo tanto, el mtodo modificado de
los rboles de verdad es un procedimiento mecnico de decisin para el fragmento
mondico de LC y para cualquier conjunto de LC compuesto de frmulas polidicas
siempre y cuando el conjunto tenga un modelo con dominio finito.
Boolos introdujo la siguiente regla, que es una modificacin de la regla para la
descomposicin del existencial:
Regla Boolos (B)

(x)22

2(a/x) 2(b/x) U 2(n/x)
2(m/x)
La regla debe ser interpretada de la siguiente manera. Al descomponer una frmula

existencial en una rama con n constantes, debemos agregar n + 1 ramas al final de la
rama. Al final de cada rama debe haber una instancia de sustitucin de la frmula existencial
correspondiente a cada una de las constantes; en la ltima rama debe haber una instancia
de sustitucin con una constante nueva, simbolizada en la regla por 2(m/x).
Si aplicamos la regla (B) al ejemplo anterior, el rbol es diferente desde el
comienzo:
1
2
(x)(y)(Mx & Ny)

(y)(Ma & Ny) 2
Ma & Na
MC
1 ()
Ma & Nb
2 (B)
283
Cap-8.pmd
283
13/07/07, 03:24 p.m.
A P T U L O
Como el rbol contiene una constante en el momento de descomponer la frmula

existencial, debemos agregar dos ramas, una con una instancia de sustitucin que
utilice esa constante, y otra que utilice una constante nueva. A rengln seguido descomponemos la frmula de la izquierda:
1
2
3
4
5
(x)(y)(Mx & Ny)

(y)(Ma & Ny) 2
Ma & Na 2
Ma
Na
MC
1 ()
Ma & Mb
...
2 (B)
3 (&)
3 (&)
La rama de la derecha puede seguir siendo descompuesta indefinidamente, como lo

indican los tres puntos al final de la misma, pero la rama de la izquierda es una rama
abierta completa segn nuestra definicin. En consecuencia, el rbol es un rbol abierto
y el conjunto es semnticamente consistente.
Cul es la justificacin de esta regla? Al introducir la regla () vimos que la
constante utilizada en la instancia de sustitucin no debe ocurrir en la rama porque
conjuntos claramente consistentes pueden terminar con un rbol de verdad cerrado,
como en el siguiente ejemplo:
(14)
{(x)Tx, (x)~Tx}
(x)Tx 2
(x)~Tx 2
Ta
~Ta
1
2
3
4
MC
MC
1 ()
2 ()
ERROR
Sin embargo, no siempre se genera un rbol cerrado al utilizar la regla () con una
constante que ya aparezca en la rama. El siguiente conjunto tambin es semnticamente consistente en LC:
(15)
{(x)Tx, (x)Sx}
(x)Tx 2
(x)Sx 2
Ta
Sa
1
2
3
4
MC
MC
1 ()
2 ()
ERROR
284
Cap-8.pmd
284
13/07/07, 03:24 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
A pesar de la utilizacin errnea de la regla (), el rbol es abierto. Con base en este
rbol podemos construir un modelo para el conjunto:
UD:
{1}
Tx:
Sx:
a:
{1}
{1}
1
Como la utilizacin de la regla () puede llevar a resultados indeseables cuando se

utiliza una constante que ya aparezca en la rama, es mejor curarse en salud y exigir
una constante nueva. Pero cuando nos enfrentamos a un problema an ms grave,
como el de los rboles infinitos, al descomponer una frmula existencial podemos
intentar obtener, en cada paso del rbol, una rama abierta completa as utilicemos
constantes que ya hayan aparecido en el rbol.
Si utilizamos la nueva regla en el rbol correspondiente al conjunto (14), obtenemos un rbol abierto, que es el resultado deseado:
(x)Tx 2
(x)~Tx 2
Ta
1
2
3
4
~Ta
MC
MC
1 (B)
Tb
2 (B)
Finalizaremos esta seccin considerando un par de ejemplos de rboles infinitos en los cuales es necesario utilizar la regla (B). Probaremos que el siguiente conjunto es semnticamente consistente en LC:
(16)
{(x)(y)Fabxy}
1
2
3
4
5
(x)(y)Fabxy
(y)Fabay 2
Fabaa
(y)Fabby2
Fabba
Fabbb
Fabab
(y)Fabby
MC
1 ()
Fabac
(y)Fabby
Fabbc
2 (B)
1 ()
4 (B)
Las dos primeras ramas son ramas abiertas completas porque existe una instancia de
sustitucin de la frmula universal para cada constante en las ramas. La tercera rama
285
Cap-8.pmd
285
13/07/07, 03:24 p.m.
A P T U L O
no es una rama abierta completa porque la introduccin de la constante c nos obligara

a volver a utilizar la regla (). A partir de cualquiera de las dos ramas abiertas completas
podemos construir un modelo para el conjunto. Utilizaremos la primera rama:
UD:
{1, 2}
Fwxyz: {<1, 2, 2, 1>}

a:
1
b:
2
Finalmente, probaremos que el siguiente conjunto es consistente en LC:
(17)
{(x)(y)Fxy, (x)(y)~Fxy}
1
2
3
(x)(y)Fxy
(x)(y)~Fxy
(y)Fay 2
4
5
6
7
8
Faa
(y)~Fay 2
~Faa
Fab
(y)~Fay 2
~Fab
~Faa
(y)Fby 2 (y)Fby
(y)~Fby 2 (y)~Fby
Fba
Fbb
10 ~Fba ~Fbb ~Fbc
MC
MC
1 ()
~Fba ~Fbb
~Fab
~Fac
(y)Fby
(y)~Fby
Fbc
~Fbc ~Fba ~Fbb ~Fbc ~Fbd
3 (B)
2 ()
5 (B)
1 ()
2 ()
7 (B)
8 (B)
La segunda y la cuarta rama son ramas abiertas completas. Las dems son ramas
infinitas o cerradas. Podemos utilizar la primera de las ramas abiertas completas para
construir un modelo para el conjunto:
UD:
{1, 2}
Fxy:
a:
b:
{<1, 1>, <2, 1>}

1
2
286
Cap-8.pmd
286
13/07/07, 03:24 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Es importante no olvidar que el mtodo modificado de los rboles de verdad, el

que utiliza la regla (B), slo puede establecer la consistencia de un conjunto con un
modelo finito. Si el conjunto slo es consistente bajo un modelo infinito, el mtodo no
puede probarlo. El resultado ser siempre un rbol infinito sin ramas abiertas completas. En consecuencia, la definicin de un rbol abierto debe incluir las dos posibilidades:
Un rbol de verdad de LC es un rbol abierto si y slo si tiene al menos
una rama abierta completa o una rama infinita.
El siguiente conjunto slo es consistente en un modelo con un domino infinito,
como los nmeros naturales.
(18)
{(x)(y)Nyx, (x)~Nxx, (x)(y)(z)[(Nxy & Nyz) Nxz]}
En consecuencia, el conjunto generar un rbol abierto sin ramas abiertas completas.

No se debe caer en el error de pensar que en el futuro alguien descubrir una modificacin del mtodo de los rboles de verdad que permitir construir un rbol con ramas
abiertas completas para este conjunto. Como vimos en el captulo anterior, Church y
Turing demostraron que no puede existir un procedimiento efectivo de decisin para
todas las frmulas, conjuntos y argumentos de LC.
Ejercicio 8.3
Utilice el mtodo modificado de los rboles de verdad para determinar si los siguientes conjuntos son semnticamente consistentes en LC. Si el rbol tiene una rama
abierta completa, utilice la informacin en la rama para construir un modelo para el
conjunto.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
{(x)(y)Hxy}
{(x)(y)(Fx Gy)}
{(x)(y)[(Fx Fa) & Gy]}
{(x)(y)(z)[Fx (Gy & Hz)]}
{(x)(y)[(Fx ~Fx) (Gy & ~Gy)]}
{~((x)~Fx (Fa ~Fb))}
{(x)(y)Hxy & (x)(y)Hxy}
{~(x)Fxx & (x)(y)Fxy}
{(x)(y)(z)[(Fx Gz) & (Fy Hz)]}
{(x)~(y)Gxy, (x)(y)(Fxy ~Gxy), ~(x)~(z)Fxz}
287
Cap-8.pmd
287
13/07/07, 03:24 p.m.
A P T U L O
8.6 rboles de verdad de LCI

El mtodo de los rboles de verdad puede ser extendido fcilmente a la lgica cuantificada con identidad2. Basta con aadir una regla para la descomposicin del operador de identidad y modificar la definicin de una rama abierta completa.
Recordemos que una frmula de forma a = b es verdadera si y slo si las
constantes a y b tienen la misma extensin, es decir, denotan el mismo objeto. Por lo
tanto, si una de las constantes aparece en una frmula, debe ser posible reemplazarla
por la otra sin afectar el valor de verdad de la frmula. La siguiente regla resume esta
idea:
Descomposicin del operador de identidad (=)

a=b
2a
2(b/a)
La regla debe ser entendida de la siguiente manera: 2a es una frmula en la cual la
constante a ocurre una o ms veces. Si a = b ocurre en la misma rama que 2a,
entonces la regla nos permite agregar al final de la rama una frmula en la cual al
menos una a en 2a es reemplazada por b. Las frmulas de forma a = b y 2a nunca se
marcan como descompuestas porque pueden volver a ser utilizadas ms adelante. A
diferencia de todas las dems reglas, la regla (=) requiere la presencia de dos frmulas para poder agregar una nueva frmula al final de la rama.
Consideremos un ejemplo. Probaremos que el siguiente conjunto es semnticamente inconsistente en LCI:
(19)
{Mab, a = b, ~Mba}
1
2
3
4
5
Mab
a=b
~Mba
Mbb
~Mbb
MC
MC
MC
1, 2 (=)
2, 3 (=)
Consideremos un ejemplo un poco ms difcil. Demostraremos que el siguiente

conjunto es semnticamente inconsistente en LCI:
2. En esta seccin no utilizaremos ejemplos que generen rboles infinitos. Por esa razn usaremos la regla ()
en lugar de la regla (B). Sin embargo, todas las consideraciones acerca de los rboles infinitos de LC tambin
se aplican a los rboles de LCI.
288
Cap-8.pmd
288
13/07/07, 03:24 p.m.
(20)
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
{(x)Axx, (x)(y)~Axy, (x) x = a}
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
(x)Axx
(x)(y)~Axy 2
(x) x = a
(y)~Aby 2
~Abc
Aaa
c=a
Aac
b=a
Abc
MC
MC
MC
2 ()
4 ()
1 ()
3 ()
6, 7 (=)
3 ()
8, 9 (=)
Analicemos el ejemplo. La tercera frmula nos dice que todas las cosas son idnticas
al objeto denotado por a. Por lo tanto, debe ser posible transformar cualquier frmula con una constante cualquiera en una frmula con la constante a y viceversa. El
rbol transforma la frmula Aaa en Abc para crear as una contradiccin con
~Abc.
Desafortunadamente no es posible utilizar el mtodo de los rboles de verdad
en LCI simplemente aadiendo la regla (=). Para ver por qu, consideremos el siguiente conjunto:
(21)
{a = b, ~(b = a)}
Claramente el conjunto es inconsistente. Pero el rbol que podemos construir con la

ayuda de (=) no lo prueba.
1
2
3
4
a=b
~(b = a)
~(b = b)
~(a = a)
MC
MC
1, 2 (=)
1, 2 (=)
La nica rama del rbol es una rama abierta completa puesto que hemos utilizado
todas las reglas posibles y el rbol no contiene ninguna contradiccin. Sin embargo,
sabemos que el conjunto inicial es inconsistente. Es necesario, por tanto, modificar el
mtodo de los rboles de verdad para que arroje el resultado deseado.
La solucin es modificar la definicin de una rama cerrada. Recordemos que
una rama de un rbol de verdad es una rama cerrada si y slo si contiene una frmula
y su negacin. Modificaremos la definicin para que una rama tambin sea una rama
cerrada cuando contenga una frmula de forma ~(a = a):
289
Cap-8.pmd
289
13/07/07, 03:24 p.m.
A P T U L O
Una rama de un rbol de verdad de LCI es una rama cerrada si y slo

si contiene una frmula 2 y su negacin ~2, o si contiene una frmula de
forma ~(a = a).
Con la ayuda de esta nueva definicin, podemos cerrar el rbol de verdad del
conjunto (21):
1
2
3
a=b
~(b = a)
~(b = b)
MC
MC
1, 2 (=)
Los siguientes ejemplos utilizan la nueva regla y la nueva definicin. Probaremos que el siguiente conjunto es semnticamente inconsistente en LCI:
(22)
{(x)(x = a Kxb), ~(x)Kxx, a = b}
1
2
3
4
5
(x)(x = a Kxb)
~(x)Kxx 2
a=b
(x)~Kxx
a = a Kab 2
6
7
8
~(a = a)
MC
MC
MC
2 (~)
1 ()
Kab
~Kaa
~Kab
5 ()
4 ()
3, 7 (=)
Ahora probaremos que el siguiente argumento es vlido en LCI:

(x)((Fx & ~Gx) ~(x = a))
~(Fa & ~Ga)
(23)
(x)((Fx & ~Gx) ~(x = a))

~~(Fa & ~Ga) 2
Fa & ~Ga 2
Fa
~Ga
(Fa & ~Ga) ~(a = a) 2
1
2
3
4
5
6
~(Fa & ~Ga) 2
7
8
~Fa
~~Ga
MC
MC
2 (~~)
3 (&)
3 (&)
1 ()
~(a = a)
6 ()
7 (~&)
290
Cap-8.pmd
290
13/07/07, 03:24 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Antes de continuar debemos ajustar el protocolo de descomposicin para incluir las nuevas reglas. De nuevo, el orden de descomposicin es de suma importancia
para garantizar que todos los conjuntos inconsistentes en LCI tengan un rbol de
verdad cerrado. El nuevo protocolo es como sigue:
Protocolo de descomposicin en LCI

Las reglas de descomposicin deben ser utilizadas en el siguiente orden.
En cada paso del rbol utilice inicialmente las reglas indicadas en el numeral 1. Si no es posible utilizar dichas reglas, utilice las reglas en el
numeral 2, y as sucesivamente.
1.
Reglas (~~), (&), (~), (~) y (~)
2.
Reglas (), (), (~&), () y (~)
3.
Regla (=)
4.
Regla ()
5.
Regla ()
Si las reglas de descomposicin son utilizadas de acuerdo con este protocolo, cualquier conjunto inconsistente en LCI tendr un rbol de verdad cerrado.
La introduccin de la nueva regla tambin nos obliga a agregar un cuarto criterio
a la definicin de una rama abierta completa. La nueva definicin es como sigue:
Una rama de un rbol de verdad de LCI es una rama abierta completa
si y slo si es una rama abierta finita y cada frmula que aparece en la
rama corresponde a alguno de los siguientes casos:
1.
Una frmula atmica o su negacin, excepto si tiene la forma

~(a = a).
2.
Una frmula molecular o existencialmente cuantificada descompuesta.
3.
Una frmula universalmente cuantificada (x)2 tal que: (i) al menos una instancia de 2(ai /x) tambin ocurra en la rama; y (ii) para
cada constante aj que aparezca en la rama, 2(aj /x) tambin ocurra en la rama.
4.
Si la rama contiene una frmula atmica de forma a = b, tambin

debe contener todas las frmulas atmicas de forma 2ba, o sus
negaciones, que puedan ser agregadas al rbol utilizando la regla
(=), excepto aquellas de forma a = a.
291
Cap-8.pmd
291
13/07/07, 03:24 p.m.
A P T U L O
El cuarto criterio excluye las frmulas de forma a = a porque es inoficioso agregar a

la rama frmulas que no pueden generar contradicciones. Si la rama contiene la negacin de este tipo de frmulas, por definicin es una rama cerrada. A pesar de esta
excepcin, la cuarta clusula nos obliga a agregar un nmero considerable de frmulas al final de una rama antes de poder declararla una rama abierta completa
Consideremos un ejemplo de un rbol que contiene una rama abierta completa.
Probaremos que el siguiente conjunto es consistente en LCI:
{~(a = b), ~(b = c) (b = c), ~~(a = c)}
(24)
1
2
3
4
~(a = b)
~(b = c) (b = c) 2
~~(a = c) 2
a=c
5
6
7
8
9
~(b = c)
~(c = b)
~(b = a)
~(a = b)
b=c
~(c = b)
~(c = c)
MC
MC
MC
3 (~~)
2 ()
1, 4 (=)
5, 6 (=)
4, 5 (=)
4, 6 (=)
La rama de la izquierda es una rama abierta completa de acuerdo con la nueva definicin: hemos combinado la nica frmula de identidad en el rbol, la frmula a = c,
con todas las frmulas atmicas, o sus negaciones, utilizando la regla (=).
Finalmente, tambin es posible construir una valuacin en LCI utilizando la
informacin proporcionada por una rama abierta completa. A los seis criterios estudiados en la seccin 8.2 agregaremos un sptimo criterio:
7.
Si 2 es una frmula de LCI de forma a = b en una rama abierta

completa, la extensin asignada a las constantes es el elemento
del UD que le haya sido asignado a alguna constante con la cual
hayan sido identificadas en un paso anterior. Si no han sido identificadas con alguna otra constante, la constante alfabticamente
anterior conserva la extensin asignada por el criterio 1.
El criterio es difcil de entender en abstracto. Consideremos un caso concreto: construiremos una valuacin a partir del rbol correspondiente al conjunto (24). El primer
paso en la construccin de un modelo para el conjunto es la determinacin del UD. La
rama abierta completa contiene tres constantes, as que provisionalmente diremos que
292
Cap-8.pmd
292
13/07/07, 03:24 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
el UD es el conjunto {1, 2, 3}. Sin embargo, como la frmula a = c aparece en la

rama, debemos asignarle a las dos constantes la misma extensin, lo cual reduce el
UD a dos elementos. Ahora bien, lo que dice el criterio 6 recin introducido es que a
ambas constantes debemos asignarles como extensin el elemento del UD que le
haya sido asignado a la constante alfabticamente anterior de acuerdo con el criterio
1. Como el criterio 1 le asigna a a el nmero 1, tambin debemos asignarle a c el
nmero 1 como extensin. La valuacin completa es la siguiente:
UD:
{1, 2}
a:
b:
c:
1
2
1
Consideremos un ejemplo final. Probaremos que el siguiente argumento es semnticamente invlido en LCI:
(25)
(x)(Rxc x = a)
~(c = a)
~(x)Rxc
(x)(Rxc x = a)
~(c = a)
~~(x)Rxc 2
(x)Rxc 2
Rbc
Rbc b = a 2
1
2
3
4
5
6
7
8
~Rbc
9
10
11
b=a
Rac a = a 2
~Rac
~Rbc
12
13
14
15
MC
MC
MC
3 (~~)
4 ()
1 ()
6 ()
1 ()
a=a
Rcc c = a 2
~Rcc
~(c = b)
a=b
Rac
c=a
6 ()
7, 9 (=)
1 ()
11 ()
2, 7 (=)
7, 9 (=)
5, 7 (=)
293
Cap-8.pmd
293
13/07/07, 03:24 p.m.
A P T U L O
El rbol tiene una rama abierta completa. Por lo tanto el argumento es semnticamente invlido en LCI. Bajo la siguiente valuacin las premisas son verdaderas y la conclusin falsa:
UD:
{1, 2}
Rxy:
a:
b:
c:
{<1, 2>}
1
1
2
A pesar de que hay tres constantes en el rbol, el UD slo tiene dos elementos porque
a y b denotan el mismo nmero. Como est predeterminado que a reciba como
denotacin el nmero 1, b tambin debe denotar el nmero 1.
Ejercicio 8.4
A. Utilice el mtodo de los rboles de verdad para determinar si los siguientes conjuntos son semnticamente consistentes en LCI. Si el conjunto tiene una rama abierta
completa, utilice la informacin en la rama para construir un modelo del conjunto.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
{~(x) x = x}
{~(a = b b = a)}
{(x)(y)(z)(x = y y = z)}
{~(x)(y)(z)[(x = z & y = z) x = y]}
{(x)(y)[Axy (z)(y = z & ~Axz)]}
{(x)Hxx, (x) x = a, (x)(y)~Hxy}
{(x)(x = a ~Axc), a = c, (x)~Axx}
{(x)(Gxb x = a), (x)Gxb, ~(b = a)}
{(x)((Ax & ~Bx) ~(x = a)), Aa & ~Ba}
{(x)Fxa & (x)Fxb, ~(x)(y)((Fxa & Fyb) ~(x = y)), ~(a = b)}
B. Utilice el mtodo de los rboles de verdad para determinar si los siguientes argumentos son semnticamente vlidos en LCI.
1.
Aa
a=b
Ba
2.
Fa
~Gb
~(a = b)
294
Cap-8.pmd
294
13/07/07, 03:24 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
3.
(x)(Ax Bx)
~Aa
(x)~(x = a)
4.
Fab
(x)(y)~(x = y)
5.
(x)(a = x (Ax Bx))

(x)~Bx
(x) x = a
(x)Ax
6.
Fa & (x)(Fx x = a)
(x)(Gx & Fx)
Ga
7.
(x)(Ax x = a) (x)(Bx x = b)
(x)(x = a x = b)
8.
(x)(y)(Fy & Gyx)

~Fa
(x)(Fx & ~(x = a))
9.
(x)[Abcx & (y)(Abcy y = x)]

~(z)Abcz (x)(y)(Abcx & Abcy)
10.
(x)(y)(z)[(Fxy Gyz) (w)(Hw & y = w)]

(z)(z = z Gzz)
(x)Hx
295
Cap-8.pmd
295
13/07/07, 03:24 p.m.
A P T U L O
9. Deduccin natural en LC
En este captulo desarrollaremos un sistema de deduccin natural para la lgica cuantificada llamado DNC (Deduccin Natural Cuantificada). El sistema nos proporciona
un mtodo sintctico para operar con frmulas del lenguaje LC. Como vimos en el
captulo 5, un sistema deductivo consiste de una serie de transformaciones sintcticas
de unas frmulas en otras siguiendo un criterio predeterminado. En principio, es posible escoger cualquier criterio. Por ejemplo, es posible construir un sistema deductivo
en el que las reglas transformativas inviertan el valor de verdad de cualquier frmula.
Dicho criterio, sin embargo, tendra muy poca utilidad. La virtud de la lgica deductiva
reside en que, dada una serie de frmulas verdaderas, o que se asumen como verdaderas, nos permite deducir slo sus consecuencias verdaderas. Por esa razn el criterio que deben cumplir las reglas de transformacin sintctica en un sistema de deduccin
natural es la preservacin de la verdad.
9.1 El sistema DNC

El sistema DNC incluye todas las reglas de derivacin de SDN, el sistema de deduccin natural de la lgica proposicional, con la salvedad de que ahora se aplican a
frmulas de LC. El sistema posee adems cuatro reglas que nos permiten introducir y
eliminar los cuantificadores. Estudiaremos cada una de estas reglas con detenimiento.
9.1.1 Eliminacin del universal

La primera regla nos permite eliminar el cuantificador universal en una frmula, reemplazando la variable universalmente cuantificada por cualquiera de sus instancias.
Esta regla se conoce generalmente como Instanciacin Universal. Aqu la llamaremos Eliminacin del Universal para mantener la coherencia con las dems reglas.
Consideremos un ejemplo antes de ver la definicin formal. Demostraremos que el
siguiente argumento es vlido en DNC derivando la conclusin de las premisas:
296
Cap-9.pmd
296
22/06/07, 12:11 p.m.
(1)
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Todos los matemticos fuman pipa.

Gdel es matemtico.
Gdel fuma pipa.
La primera premisa hace una afirmacin acerca de todos los matemticos, a saber,
les atribuye la propiedad de ser fumadores de pipa. La segunda premisa identifica a
uno de esos matemticos, lo cual nos permite adscribirle a ese matemtico en particular la propiedad de ser fumador de pipa. Formalmente, la derivacin sera como sigue:
Derive: Pg
1
2
3
4
(y)(My Py)
Mg
Mg Pg
Pg
Suposicin
Suposicin
1 (E)
2, 3 (E)
Para definir formalmente esta regla utilizaremos una vez ms el concepto de

instancia de sustitucin. Recordemos que la instancia de sustitucin P(a/x) de una
frmula cuantificada se genera al reemplazar cada instancia de la variable cuantificada x por una constante a. En la derivacin anterior, Mg Pg es una instancia de
sustitucin de (y)(My Py). La regla de derivacin Eliminacin del Universal
nos permite derivar una instancia de sustitucin de una frmula universalmente cuantificada. La regla es:
Eliminacin del universal (E)

(x)2
2(a/x)
La constante individual utilizada para crear la instancia de sustitucin puede ocurrir en

la frmula cuantificada. Por ejemplo, si queremos eliminar el cuantificador universal
en la frmula:
(2)
(x)(Sxa Hxa)
cualquiera de las siguientes dos frmulas es una instancia de sustitucin permitida:

(2a)
Sba Hba
(2b)
Saa Haa
297
Cap-9.pmd
297
22/06/07, 12:11 p.m.
A P T U L O
La regla slo nos permite eliminar un cuantificador a la vez. Consideremos el

siguiente argumento:
(3)
(x)(y)(z)[(Vxy & Vyz) Vxz]

Vab & Vbc
Vac
Derive: Vac
1
2
3
4
5
6
(x)(y)(z)[(Vxy & Vyz) Vxz]

Vab & Vbc
(y)(z)[(Vay & Vyz) Vaz]
(z)[(Vab & Vbz) Vaz]
(Vab & Vbc) Vac
Vac
Suposicin
Suposicin
1 (E)
3 (E)
4 (E)
2, 5 (E)
La constante utilizada para crear la instancia de sustitucin en los pasos 3, 4 y 5 est

determinada por la estrategia de derivacin. La estrategia ms adecuada es construir
un condicional cuyo antecedente sea la frmula 2 y cuyo consecuente sea la frmula
que queremos derivar.
9.1.2 Introduccin del existencial

La siguiente regla que estudiaremos es conocida como Generalizacin Existencial.
En DNC la llamaremos Introduccin del Existencial. La regla nos permite generalizar, a partir de una caso particular, la existencia de al menos un elemento en la
extensin de un predicado. Consideremos el siguiente ejemplo:
(4)
Margarita es una clarinetista.

Existe alguien que es clarinetista.
La conclusin se sigue de la premisa, pues es una generalizacin existencial a partir

de uno de sus casos. Formalmente:
Derive: (x)Cx
1 Cm
2 (x)Cx
Suposicin
1 (I)
298
Cap-9.pmd
298
22/06/07, 12:11 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Podemos definir la regla de la siguiente manera:
Introduccin del existencial (I)
2 (a/x)
K
(x)2
La regla no requiere la generalizacin de todas las instancias de una constante.

Por ejemplo, las siguientes tres derivaciones son aplicaciones correctas de la regla:
(5)
(6)
(7)
Rmm
Mara respeta a Mara.
(x)Rxx
Existe algo que se respeta a s mismo.
Rmm
(x)Rxm
Existe algo que respeta a Mara.
Rmm
(x)Rmx
Existe algo que Mara respeta.
La frmula Rmm es una instancia de sustitucin de (x)Rxx, de (x)Rxm y de

(x)Rmx. Por eso es posible derivar cualquiera de las tres frmulas cuantificadas a
partir de esa instancia de sustitucin.
La regla slo nos permite introducir un cuantificador a la vez. Para derivar la
conclusin del siguiente argumento, por ejemplo, necesitamos aplicar la regla dos veces:
(8)
Andrea ama a Abel y Abel ama a Andrea.

Hay dos personas que se aman.
Derive: (x)(y)(Axy & Ayx)
1 Aab & Aba
2 (y)(Aay & Aya)
3 (x)(y)(Axy & Ayx)
Suposicin
1 (I)
2 (I)
El cuantificador nuevo siempre es el operador lgico principal. Por eso los cuantificadores deben ser introducidos en el orden inverso al orden en el que queramos que
aparezcan.
299
Cap-9.pmd
299
22/06/07, 12:11 p.m.
A P T U L O
9.1.3 Introduccin del universal

La regla de introduccin para el cuantificador universal es a veces llamada Generalizacin Universal. Aqu la llamaremos Introduccin del Universal. Comenzaremos el estudio de la regla a travs de un ejemplo:
(9)
Todo aqul que haya sido elegido Papa es sacerdote catlico.

Todo aqul que sea sacerdote catlico es clibe.
Todo aqul que haya sido elegido Papa es clibe.
Si tomamos un individuo arbitrario, por ejemplo, Jos Prez, podemos afirmar que si
Jos Prez fue elegido Papa, es un sacerdote catlico, y que si es un sacerdote catlico, es clibe. De aqu se sigue que si Jos Prez fue elegido Papa, es clibe. Podemos hacer el mismo ejercicio con cualquier individuo, y el resultado ser el mismo. La
regla Introduccin del Universal nos permite derivar una frmula universal de una
instancia de sustitucin de esa frmula, siempre y cuando la constante en la instancia
de sustitucin pueda ser reemplazada arbitrariamente por cualquier otra salva veritate,
es decir, sin cambiar su valor de verdad. La formalizacin del anterior argumento nos
ayudar a entender cmo funciona la regla:
Derive: (x)(Px Cx)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
(x)(Px Sx)
(x)(Sx Cx)
Pa Sa
Sa Ca
Pa
Sa
Ca
Pa Ca
(x)(Px Cx)
Suposicin
Suposicin
1 (E)
2 (E)
Suposicin
3, 5 (E)
4, 6 (E)
5-7 (I)
8 (I)
La constante a ha sido seleccionada arbitrariamente en el sentido de que cualquier

otra constante hubiera podido ocupar su lugar para producir un resultado anlogo al
obtenido en la lnea 8. Como a no aparece en ninguna de las suposiciones principales de la derivacin, no utilizamos ninguna informacin especfica acerca del individuo
designado por a. Por lo tanto, el resultado obtenido en la lnea 8 puede ser generalizado.
Examinemos ahora un caso en el que no es posible llevar a cabo una generalizacin universal:
300
Cap-9.pmd
300
22/06/07, 12:11 p.m.
(10)
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Joseph Ratzinger fue elegido Papa.

Todo aqul que haya sido elegido Papa es un sacerdote catlico.
Todo aqul sea un sacerdote catlico es clibe.
Joseph Ratzinger es clibe.
Supongamos que intentamos generalizar la conclusin de este argumento y afirmar

que todos los individuos son clibes. Como el individuo no fue arbitrariamente seleccionado, esta generalizacin no est permitida. Por ejemplo, no podemos inferir que
Felipe o Alfonso o Jaime es clibe porque el argumento no nos dice que alguno de ellos
haya sido elegido Papa. El argumento se puede formalizar de la siguiente manera:
(10a)
Derive: (x)Cx
1
2
3
4
5
6
7
8
Pr
(x)(Px Sx)
(x)(Sx Cx)
Pr Sr
Sr
Sr Cr
Cr
(x)Cx
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2 (E)
1, 4 (E)
3 (E)
5, 6 (E)
7 (I)
ERROR
De Cr no podemos inferir que (x)Cx porque la constante r no fue arbitrariamente seleccionada. La constante ocurre en la primera suposicin, y esa informacin es
utilizada para derivar Cr. No hubiramos podido derivar, por ejemplo, Ca en la lnea 7.
Teniendo en cuenta lo anterior, podemos definir la regla de la siguiente manera:
Introduccin del universal (I)
2 (a/x)
K
(x)2
Siempre y cuando:
(i)
a no ocurra en una suposicin que no haya sido desechada.
(ii)
a no ocurra en (x)P.
Las dos condiciones que debe cumplir la regla son de suma importancia. El
siguiente es un ejemplo de un fragmento de derivacin en el que la primera condicin
no se cumple:
301
Cap-9.pmd
301
22/06/07, 12:11 p.m.
(11)
1 Pb
2 (x)Px
A P T U L O
Suposicin
1 (I)
ERROR
El error en este caso reside en que la constante b utilizada para crear la generalizacin existencial no es arbitraria. Sabemos que el objeto denotado por b est en la
extensin de P, pero no podemos utilizar esa informacin para afirmar que cualquier objeto del UD tambin est en la extensin de P. Por ejemplo, del hecho de
que Baudelaire sea un poeta no podemos inferir que todas las personas sean poetas.
En el siguiente fragmento de una derivacin, se viola la segunda condicin:
(12)
1 (x)Pxx
2 Paa
3 (x)Pxa
Suposicin
1 (E)
2 (I)
ERROR
El error reside en que la constante arbitraria seleccionada en la lnea 2 deja de serlo en

la lnea 3, pues all se afirma que todos los elementos del UD tienen la relacin P
con el objeto denotado por ella. Por ejemplo, del hecho de que 5 sea mayor o igual a 5
no se sigue que todos los nmeros sean mayores o iguales a 5.
Los siguientes ejemplos combinan las tres reglas estudiadas hasta ahora. Para
demostrar que el siguiente argumento es vlido, derivaremos la conclusin de las
premisas:
(13)
~(x)Cx
(x)~Cx
Derive: (x)~Cx
1 ~(x)Cx
2
Ca
3
(x)Cx
4
~(x)Cx
5 ~Ca
6 (x)~Cx
Suposicin
Suposicin
2 (I)
1 (R)
2-4 (~I)
5 (I)
La derivacin utiliza la estrategia de la reduccin al absurdo. El paso 6 est justificado

porque hubiramos podido utilizar cualquier constante en lugar de a y el resultado
en la lnea 5 habra sido el mismo. Consideremos un segundo ejemplo:
(14)
~(x)Cx
(x)~Cx
302
Cap-9.pmd
302
22/06/07, 12:11 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: (x)~Cx
1 ~(x)Cx
2 ~(x)~Cx
3
~Ca
4
(x)~Cx
5
~(x)~Cx
6 Ca
7 (x)Cx
8 ~(x)Cx
9 (x)Cx
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (I)
2 (R)
3-5 (~E)
6 (I)
1 (R)
2-8 (~E)
Aunque esta derivacin es ms compleja que las anteriores, las estrategias utilizadas
son las mismas del captulo 5. La nica diferencia es que en DNC hay que tener en
cuenta ms elementos al construir la derivacin.
9.1.4 Eliminacin del existencial

La ltima regla del sistema DNC es conocida como Instanciacin Existencial; aqu
la llamaremos Eliminacin del Existencial. Es la regla que requiere de ms cuidado
en su aplicacin, pues slo es posible utilizarla bajo ciertas condiciones especficas. La
complicacin surge del hecho de que una frmula existencialmente cuantificada como
(x)Gx, por ejemplo, slo nos dice que hay al menos un elemento del UD que est
en la extensin de G, pero no nos dice cul es ese elemento. Por eso la regla no nos
permite reemplazar directamente la variable por una constante. El siguiente ejemplo
ilustra cmo se debe usar la regla:
(15)
Algunos cantantes son egipcios.

Algunos egipcios son cantantes.
Este argumento se puede simbolizar de la siguiente manera:

(15a)
(x)(Cx & Ex)

(x)(Ex & Cx)
Es evidente que el argumento es vlido. Sin embargo, al intentar construir una derivacin en DNC nos encontramos inmediatamente con un obstculo: no podemos acceder al contenido de la premisa sin antes eliminar el cuantificador existencial. Pero
podemos razonar de la siguiente manera. Supongamos que Ahmed es un cantante
egipcio. En tal caso, podemos decir que Ahmed es egipcio y tambin podemos decir
que es un cantante. Por lo tanto, podemos decir que es un egipcio que es cantante. Y
de manera ms general, podemos decir que hay egipcios que son cantantes. Podemos
hacer el mismo ejercicio con cualquier otro individuo y el resultado ser el mismo.
303
Cap-9.pmd
303
22/06/07, 12:11 p.m.
A P T U L O
Ahmed es simplemente un intermediario que nos permite manipular el orden de los

predicados. En particular, no usamos ninguna informacin acerca de Ahmed para
obtener la conclusin. La derivacin es como sigue:
Derive: (x)(Ex & Cx)
1 (x)(Cx & Ex)
2
Ca & Ea
3
Ca
4
Ea
5
Ea & Ca
6
(x)(Ex & Cx)
7 (x)(Ex & Cx)
Suposicin
Suposicin
2 (&E)
2 (&E)
3, 4 (&I)
5 (I)
1, 2-6 (E)
En la derivacin reemplazamos la variable en la frmula existencialmente cuantificada por una constante arbitraria (paso 2) y logramos derivar una frmula nueva (paso
6). En la siguiente lnea de rango (paso 7) afirmamos que la nueva frmula se sigue de
la frmula existencialmente cuantificada. El paso de la lnea 6 a la 7 est justificado
porque en la subderivacin podramos haber utilizado cualquier otra constante y el
resultado habra sido exactamente el mismo. En la justificacin de la lnea 7 indicamos
la lnea en la que est la frmula existencialmente cuantificada y los pasos de la
subderivacin que nos permiti derivar el resultado.
La definicin de la regla sintetiza estos resultados:
Eliminacin del existencial (E)

(x)2
2 (a/x)
Q
K
Siempre y cuando:
(i)
a no ocurra en una suposicin que no haya sido desechada.
(ii)
a no ocurra en (x)P.
(iii)
a no ocurra en 3.
304
Cap-9.pmd
304
22/06/07, 12:11 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Estas tres condiciones garantizan que la constante a sea completamente arbitraria. La

siguiente derivacin ilustra las consecuencias de utilizar la regla cuando no se cumple
la primera condicin:
(16)
1
2
Hb
(x)Mx
Suposicin
Suposicin
3
4
5
6
Mb
Hb & Mb
(x)(Hx & Mx)
(x)(Hx & Mx)
Suposicin
1, 3 (&I)
4 (I)
2, 3-5 (E)
ERROR
El error reside en que b ocurre en la primera suposicin, lo cual hace que no sea una
constante arbitraria. Ya sabemos que el objeto designado por b est en la extensin
de H. Por ejemplo, del hecho de que Russell sea un hombre, y de que exista al
menos una mujer, no se sigue que exista un hombre que es mujer.
Podemos ilustrar las consecuencias de violar la segunda condicin con el siguiente ejemplo:
(17)
(y)Aya
Suposicin
2
3
4
Aaa
(x)Axx
(x)Axx
Suposicin
2 (I)
1, 2-3 (E)
ERROR
El error reside en que a ocurre en (y)Aya. La frmula (y)Aya nos proporciona informacin acerca del objeto designado por a, y por lo tanto a no es una
constante arbitraria. Por ejemplo, del hecho de que alguien ame a Ahmed, no se sigue
que alguien se ame a s mismo.
Finalmente, la siguiente derivacin ilustra la violacin de la tercera condicin:
(18)
(x)(Cx & Ex)
Suposicin
2
3
4
Ca & Ea
Ca
Ca
Suposicin
2 (&E)
1, 2-3 (E)
ERROR
En este caso la constante a introducida en la lnea 2 no sirvi slo de intermediaria,

sino que fue utilizada sustancialmente para obtener Ca. Por ejemplo, del hecho de
que exista un cantante egipcio no se sigue que Aristteles sea cantante.
305
Cap-9.pmd
305
22/06/07, 12:11 p.m.
A P T U L O
Los siguientes ejemplos ilustran el uso correcto de la regla.

(19)
Derive: Kb
1
2
3
4
5
6
(x)(Kx Kb)
(x)Kx
Ka
Ka Kb
Kb
Kb
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (E)
3, 4 (E)
2, 3-5 (E)
En la derivacin reemplazamos la variable en (x)Kx por la constante a para

obtener Kb, pero hubiramos podido utilizar cualquier otra constante (excepto b)
y el resultado habra sido el mismo. Por eso afirmamos que Kb se sigue de (x)Kx.
Demostraremos ahora que el siguiente argumento es vlido derivando la conclusin de las premisas:
(20)
~(x)(Ax Bx)
~(x)Ax
Derive: ~(x)Ax
1 ~(x)(Ax Bx)
2
(x)Ax
3
Ab
4
Ab Bb
5
(x)(Ax Bx)
6
(x)(Ax Bx)
7
~(x)(Ax Bx)
8 ~(x)Ax
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (I)
4 (I)
2, 3-5 (E)
1 (R)
2-7 (~I)
Terminaremos esta seccin sealando algunos errores comunes al utilizar las

reglas. El primero consiste en aplicar una de las reglas a una parte de una frmula y
no a la frmula completa, como en el siguiente ejemplo:
(21)
1 (x)Fx Gd
2 Fd Gd
Suposicin
1 (E)
ERROR
La regla de eliminacin del cuantificador universal slo puede ser aplicada cuando
el cuantificador es el operador lgico principal. En la suposicin, el operador lgico
principal es el condicional. La derivacin nos permitira construir el siguiente argumento invlido:
306
Cap-9.pmd
306
22/06/07, 12:11 p.m.
(21a)
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Si todos contribuyen dinero, entonces David puede pagar la matrcula.

Si David contribuye dinero, entonces David puede pagar la matrcula.
Supongamos que David contribuy dinero pero no todos lo hicieron; en consecuencia,

David no pudo pagar la matrcula. Bajo estas circunstancias, la premisa del argumento sera verdadera y la conclusin falsa.
La lectura errnea de la negacin tambin es un error frecuente. Consideremos el siguiente caso:
(22)
1 ~(x)Fx
2 ~Fd
Suposicin
1 (E)
ERROR
Al igual que en el caso anterior, no es posible aplicar la regla porque el operador lgico
principal no es el cuantificador. La derivacin nos permitira construir el siguiente
argumento invlido:
(22a)
No todos los nmeros naturales son pares.

Dos no es par.
Para poder aplicar la regla de eliminacin del cuantificador universal en este caso es
necesario eliminar la negacin primero utilizando alguna de las otras reglas del sistema.
La siguiente derivacin ilustra un error muy frecuente en la aplicacin de la
generalizacin existencial:
(23)
1 Fd Gd
2 (x)Fx Gd
Suposicin
1 (I)
ERROR
Aunque la regla para la introduccin del cuantificador existencial no requiere la generalizacin de todas las instancias de una constante, el cuantificador debe ser el operador lgico principal de la frmula resultante. En este caso el operador lgico principal es
el condicional. La derivacin nos permitira construir el siguiente argumento invlido:
(23a)
Si David es bonaerense, entonces David es argentino.

Si alguien es bonaerense, entonces David es argentino.
Supongamos que David es chileno y el UD son las personas. En tal caso la premisa es
verdadera pero la conclusin es falsa. La aplicacin correcta de la regla es:
(24)
1 Fd Gd
2 (x)(Fx Gd)
Suposicin
1 (I)
307
Cap-9.pmd
307
22/06/07, 12:11 p.m.
A P T U L O
Finalmente, no se debe caer en la tentacin de aplicar la regla de eliminacin

del cuantificador universal sobre dos cuantificadores a la vez, como en el siguiente
ejemplo:
(25)
1 (x)Fx (x)Gx
2 Fa Ga
Suposicin
1 (E)
ERROR
Esta derivacin no preserva la verdad de la suposicin inicial cuando Fa es verdadera y (x)Fx, (x)Gx y Ga son falsas.
Ejercicio 9.1
1.
Derive: (Na & Nb) & Nc

1
2.
Suposicin
Suposicin
Sddd
Suposicin
Derive: (x)(Dx & Ex)

1
2
5.
(x)(y)Gxy
Gab Fa
Derive: (x)Sxdx
1
4.
Suposicin
Derive: Fa Ga
1
2
3.
(x)Nx
Eb
Db
Suposicin
Suposicin
Derive: (y)Hy
1
(x)Hx
Suposicin
308
Cap-9.pmd
308
22/06/07, 12:11 p.m.
6.
Suposicin
Suposicin
(y)Fy
Suposicin
(x)(Ax Bx)
(x)Ax
Suposicin
Suposicin
(x)Rx
(x)~Rx
Suposicin
Suposicin
(x)(Fx Hx)
(z)(Hz Gz)
Suposicin
Suposicin
Derive: (x)(y)Jxy
1
12.
(y)Ay
(z)Cz
Derive Fb Gb
1
2
11.
M O D E R N A
Derive: Ts & Sa
1
2
10.
L G I C A
Derive: (x)Bx
1
2
9.
L A
Derive: (x)(Fx Gx)

1
8.
Derive: (x)(Ax & Cx)

1
2
7.
N T R O D U C C I N
(w)(z)Jwz
Suposicin
Derive: Bc
1
2
(x)Cx
(z)Cz (z)Bz
Suposicin
Suposicin
309
Cap-9.pmd
309
22/06/07, 12:11 p.m.
13.
(x)(Tx Vx)
(x)(Vx Ux)
Suposicin
Suposicin
Derive: (x)~(Fx Gx)

1
2
15.
Derive: (y)(Ty Uy)

1
2
14.
A P T U L O
(z)(y)Hzy
(x)(y)(Hxy ~(Fx Gx))
Suposicin
Suposicin
Derive: (x)(y)Kxy
1
(y)(x)Kxy
Suposicin
9.2 Conceptos bsicos de DNC

Los conceptos bsicos del sistema DNC son anlogos a los de SDN. El concepto
bsico del sistema es el de derivacin. Definiremos una derivacin de LC como una
serie finita de frmulas de LC en la cual cada frmula es, o bien una suposicin, o bien
una frmula justificada por alguna de las reglas del sistema. Utilizando este concepto
podemos pasar a definir los dems conceptos sintcticos.
9.2.1 Derivabilidad
El primer concepto que definiremos es el de implicacin sintctica o derivabilidad en
DNC:
Una frmula P de LC es derivable en DNC de un conjunto de frmulas de LC si y slo si hay una derivacin en DNC en la cual todas las
suposiciones principales son elementos de y P ocurre slo en el rango
de esas suposiciones. Cuando P es derivable de un conjunto , diremos
que implica semnticamente a P.
Representaremos la relacin de implicacin sintctica de la siguiente manera:
310
Cap-9.pmd
310
22/06/07, 12:11 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Para negar que P es derivable de utilizaremos el siguiente smbolo:
El smbolo para la implicacin sintctica no hace parte de LC, el lenguaje objeto, sino
del metalenguaje. Es un signo metalingstico que nos permite referirnos a la relacin
lgica entre un conjunto de frmulas y una frmula de LC. Por eso la frmula derivable
siempre va entre comillas.
Demostraremos que la siguiente implicacin se cumple construyendo la derivacin que exige la definicin:
(26)
(x)(Hx ~Sx)
{(x)~Kx, (x)(~Kx ~Sx)}

Derive: (x)(Hx ~Sx)
1
2
3
4
5
6
7
(x)~Kx
(x)(~Kx ~Sx)
~Ka
~Ka ~Sa
~Sa
Ha ~Sa
(x)(Hx ~Sx)
Suposicin
Suposicin
1 (E)
2 (E)
3, 4 (E)
5 (I)
6 (I)
La frmula que queremos derivar est universalmente cuantificada. La estrategia

ms natural es por tanto intentar derivar una instancia de sustitucin que pueda ser
generalizada.
Demostraremos ahora que la siguiente implicacin tambin se cumple:
(27)
{(x)(y)Sxy}
(y)(x)Sxy
Derive: (y)(x)Sxy
1 (x)(y)Sxy
2
(y)Say
3
Sab
4
(x)Sxb
5
(y)(x)Sxy
6
(y)(x)Sxy
7 (y)(x)Sxy
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (I)
4 (I)
2, 3-5 (E)
1, 2-6 (E)
Como queremos derivar una frmula existencialmente cuantificada, la estrategia

ms adecuada es construirla a partir de una instancia de sustitucin. La complicacin en esta derivacin reside en que la nica suposicin principal es, a su vez, una
frmula existencialmente cuantificada. Por esa razn la estructura de la derivacin
311
Cap-9.pmd
311
22/06/07, 12:11 p.m.
A P T U L O
est diseada en funcin de la eliminacin de los cuantificadores existenciales de la

suposicin.
Ejercicio 9.2
Demuestre cada una de las siguientes implicaciones. Omitimos las comillas para mayor claridad:
1.
2.
3.
4.
5.
{(x)Gxx}
(y)Gyy
{(x)(Fx Gx), Fa}
(x)Gx
{(y)Hy}
(x)(~Hx Hx)
{(x)Lxxx}
(x)(y)(z)Lxyz
{(y)[(~My & Ny) Oy], (x)(Nx & Px),
(z)(Pz & ~Mz)}
(x)(Ox & Px)
9.2.2 Validez
El siguiente concepto que definiremos es el de validez en el sistema de deduccin
natural cuantificada:
Un argumento de LC es vlido en DNC si y slo si la conclusin del
argumento es derivable del conjunto que contiene a las premisas como
nicos elementos.
Los conceptos de implicacin sintctica y validez en DNC estn relacionados de la
siguiente manera: un argumento de LC es vlido en DNC si y slo si las premisas
implican sintcticamente a la conclusin.
Mostraremos que el siguiente argumento es vlido en DNC:
(28)
(y)[(Hy & Fy) Gy]

(z)Fz & ~(x)Kxb
(x)(Hx Gx)
Queremos derivar una frmula universalmente cuantificada. Por lo tanto, la estrategia

ms natural es tratar de derivar una instancia de sustitucin que pueda ser generalizada. Como la instancia de sustitucin debe ser una frmula condicional, la estructura de
la derivacin est diseada de tal forma que sea posible utilizar (I). La derivacin es
como sigue:
312
Cap-9.pmd
312
22/06/07, 12:11 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: (x)(Hx Gx)

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
(y)[(Hy & Fy) Gy]

(z)Fz & ~(x)Kxb
Ha
(Ha & Fa) Ga
(z)Fz
Fa
Ha & Fa
Ga
Ha Ga
(x)(Hx Gx)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (E)
2 (&E)
5 (E)
3, 6 (&I)
4, 7 (E)
3-8 (I)
9 (I)
Consideremos un segundo ejemplo. Demostraremos que el siguiente argumento es vlido en DNC. En esta derivacin se debe prestar especial atencin a las
constantes seleccionadas al utilizar las reglas de derivacin:
(29)
(z)(y)((w)Ayw Azy)
Ars
(x)(y)Axy
Derive: (x)(y)Axy
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
(z)(y)((w)Ayw Azy)
Ars
(w)Arw
(y)((w)Ayw Amy)
(w)Arw Amr
Amr
(w)Amw
(y)((w)Ayw Any)
(w)Amw Anm
Anm
(y)Any
(x)(y)Axy
Suposicin
Suposicin
2 (I)
1 (E)
4 (E)
3, 5 (E)
6 (I)
1 (E)
8 (E)
7, 9 (E)
10 (I)
11 (I)
Como la frmula que queremos derivar, (x)(y)Axy, contiene dos cuantificadores universales, debemos introducir un cuantificador a la vez; la estrategia es encontrar una frmula en la que dos constantes arbitrarias posean la relacin A para
poder utilizar la regla de generalizacin universal. Estas constantes no pueden ser ni
r ni s, pues stas aparecen en las suposiciones principales. Por eso en la derivacin es necesario introducir dos constantes completamente nuevas.
313
Cap-9.pmd
313
22/06/07, 12:11 p.m.
A P T U L O
Ejercicio 9.3
Demuestre que cada uno de los siguientes argumentos es vlido en DNC:
1.
(x)(y)Fxy & (z)Fz

(Fnn & Fno) & (Fon & Foo)
2.
(x)(Dx Ex)
~Ea
~Da
3.
(x)((Tx & Sx) Rx)

(w)~Uwc & (z)Sz
(y)(Ty Ry)
4.
(x)Mx Ma
(x)Mx Ma
5.
(y)(~Hy Iy)
~(x)Hx
(z)(Iz ~Jzb)
9.2.3 Teoremas
El siguiente concepto que introduciremos es el de teorema del sistema DNC:
Una frmula P de LC es un teorema de DNC si y slo si P es derivable
del conjunto nulo o vaco.
Para afirmar en el metalenguaje que P es un teorema de DNC, utilizamos el signo de
la implicacin sintctica:
P
Probaremos que la siguiente frmula es un teorema de DNC:
(30)
(x)(Fx & Gx) ((x)Fx & (x)Gx)
Para probar que la frmula es un teorema, construimos una derivacin sin ninguna
suposicin principal. Como la frmula es un condicional, la estructura de la derivacin
est determinada por la regla (I):
314
Cap-9.pmd
314
22/06/07, 12:11 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: (x)(Fx & Gx) ((x)Fx & (x)Gx)

1
(x)(Fx & Gx)
2
Fa & Ga
3
Fa
4
Ga
5
(x)Fx
6
(x)Gx
7
(x)Fx & (x)Gx
8
(x)Fx & (x)Gx
9 (x)(Fx & Gx) ((x)Fx &(x)Gx)
Suposicin
Suposicin
2 (&E)
2 (&E)
3 (I)
4 (I)
5, 6 (&I)
1, 2-7 (E)
1-8 (I)
Consideremos un segundo ejemplo. Probaremos que la siguiente frmula es un

teorema de DNC. Como la frmula es un bicondicional, la estructura de la derivacin
estar determinada por la regla (I).
(31)
(y)(Fy Ga) ((y)Fy Ga)

Derive: (y)(Fy Ga) ((y)Fy Ga)
1
(y)(Fy Ga)
2
(y)Fy
3
Fb
4
Fb Ga
5
Ga
6
Ga
7
(y)Fy Ga
8
(x)Fy Ga
9
Fb
10
(x)Fy
11
Ga
12 Fb Ga
13 (y)(Fy Ga)
14 (y)(Fy Ga) ((y)Fy Ga)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (E)
3, 4 (E)
2, 3-5 (E)
2-6 (I)
Suposicin
Suposicin
9 (I)
8, 10 (E)
9-11 (I)
12 (I)
1-13 (I)
Ejercicio 9.4
Demuestre que las siguientes frmulas son teoremas de DNC.
1.
2.
3.
4.
5.
(z)(w)(Fw Fz)
(y)(Sy ~~Sy)
(x)(Mx Nx) ((x)Mx (x)Nx)
(x)(Axx (y)By) ((x)Axx (y)By)
(x)(Ga Fx) (Ga (x)Fx)
315
Cap-9.pmd
315
22/06/07, 12:11 p.m.
A P T U L O
9.2.4 Equivalencia
El siguiente concepto que introduciremos es el de equivalencia en el sistema DNC:
Dos frmulas P y 3 de LC son equivalentes en DNC si y slo si 3 es
derivable de {P} y P es derivable de {3}.
Segn la definicin, para demostrar que dos frmulas son equivalentes en DNC debemos construir dos derivaciones. Demostraremos que las siguientes frmulas son equivalentes en DNC.
(32)
(x)~Ax
(33)
~(x)Ax
Comenzamos derivando la segunda frmula de la primera utilizando una reduccin al

absurdo:
Derive: ~(x)Ax
1 (x)~Ax
2
(x)Ax
3
Aa
4
~Ab
5
Aa
6
~Aa
7
Ab
8
Ab
9
~Ab
10 ~(x)Ax
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (R)
1 (E)
4-6 (~E)
2, 3-7 (E)
1 (E)
2-9 (~I)
Derivaremos ahora la primera frmula de la segunda:

Derive: (x)~Ax
1
2
3
4
5
6
~(x)Ax
Aa
(x)Ax
~(x)Ax
~Aa
(x)~Ax
Suposicin
Suposicin
2 (I)
1 (R)
2-4 (~I)
5 (I)
316
Cap-9.pmd
316
22/06/07, 12:11 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Consideremos un segundo ejemplo de dos frmulas equivalentes en DNC:

(34)
(x)(y)(z)[(Hx & Iy) Jz]
(35)
(x)Hx [(y)Iy (z)Jz]
Las dos derivaciones en este caso son bastante ms difciles que las anteriores. Comenzaremos derivando la primera frmula de la segunda. Como queremos derivar
una frmula con tres cuantificadores universales, debemos introducirlos paso a paso a
partir de una instancia de sustitucin (paso 10). As, el corazn del problema reside en
llegar a esa instancia de sustitucin.
Derive: (x)(y)(z)[(Hx & Iy) Jz]
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
(x)Hx [(y)Iy (z)Jz]

Ha & Ib
Ha
(x)Hx
(y)Iy (z)Jz
Ib
(y)Iy
(z)Jz
Jc
(Ha & Ib) Jc
(z)[(Ha & Ib) Jz]
(y)(z)[(Ha & Iy) Jz]
(x)(y)(z)[(Hx & Iy) Jz]
Suposicin
Suposicin
2 (&E)
3 (I)
1, 4 (E)
2 (&E)
6 (I)
5, 7 (E)
8 (E)
2-9 (I)
10 (I)
11 (I)
12 (I)
Pasamos ahora a derivar la frmula (35) de la (34). La frmula que queremos

derivar es un condicional; en consecuencia, la regla (I) determina la estructura principal de la derivacin:
317
Cap-9.pmd
317
22/06/07, 12:11 p.m.
A P T U L O
Derive: (x)Hx [(y)Iy (z)Jz]

1 (x)(y)(z)[(Hx & Iy) Jz]
2
(x)Hx
3
(y)Iy
4
Ha
5
Ib
6
(y)(z)[(Ha & Iy) Jz]
7
(z)[(Ha & Ib) Jz]
8
(Ha & Ib) Jc
9
Ha & Ib
10
Jc
11
Jc
12
Jc
13
(z)Jz
14 (y)Iy (z)Jz
15 (x)Hx [(y)Iy (z)Jz]
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (E)
6 (E)
7 (E)
4, 5 (&I)
8, 9 (E)
3, 5-10 (E)
2, 4-11 (E)
12 (I)
3-13 (I)
2-14 (I)
Las suposiciones requeridas para obtener las frmulas condicionales en los pasos 14
y 15 son frmulas existenciales (pasos 2 y 3). Para poder usar la informacin proporcionada por estas suposiciones, la estrategia ms adecuada es utilizar (E).
Ejercicio 9.5
Demuestre que los siguientes pares de frmulas son equivalentes en DNC:
1.
2.
3.
4.
5.
(x)Fx
(x)(y)(Fx & Gy)
(x)(Fx Gx)
(x)(Fx Gx)
~(x)Fx
(x)(Fx & Fx)

(x)Fx & (y)Gy
(x)Fx (x)Gx
(x)(~Gx ~Fx)
(x)~Fx
9.2.5 Inconsistencia
El ltimo concepto que definiremos es la inconsistencia de un conjunto dentro del
sistema de deduccin natural cuantificada:
Un conjunto de frmulas de LC es inconsistente en DNC si y slo si
una frmula P y su negacin, ~P, son derivables de .
318
Cap-9.pmd
318
22/06/07, 12:11 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Demostraremos que el siguiente conjunto es inconsistente en DNC:

(36)
{(x)Rx, (x)~Rx}
Para demostrar su inconsistencia, debemos tomar los miembros del conjunto como
suposiciones principales y derivar una frmula y su contraria en la lnea de rango
principal.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
(x)Rx
(x)~Rx
~Ra
(x)Rx
Ra
~Ra
~(x)Rx
~(x)Rx
(x)Rx
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
4 (E)
3 (R)
4-6 (~I)
2, 3-7 (E)
1 (R)
La estrategia de la derivacin consiste en transformar (x)~Rx en ~(x)Rx para

as poder crear una contradiccin con la primera suposicin.
Consideremos un segundo ejemplo. Demostraremos que el siguiente conjunto
es inconsistente en DNC:
(37)
{(y)(Ay & ~By), (y)(Ay By)}

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
(y)(Ay & ~By)

(y)(Ay By)
Aa & ~Ba
(y)(Ay & ~By)
Aa Ba
Aa
Ba
~Ba
~(y)(Ay & ~By)
~(y)(Ay & ~By)
(y)(Ay & ~By)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2 (E)
3 (&E)
5, 6 (E)
3 (&E)
4-8 (~I)
1, 3-9 (E)
1 (R)
Lo curioso de esta derivacin es que transformamos a (y)(Ay & ~By) en su

propia negacin. En general, siempre es aconsejable intentar derivar la negacin de
una de las suposiciones originales. Naturalmente, no existe ninguna garanta de que
esta estrategia funcione en todos los casos.
319
Cap-9.pmd
319
22/06/07, 12:11 p.m.
A P T U L O
Ejercicio 9.6
Demuestre que los siguientes conjuntos son inconsistentes en DNC.
1.
2.
3.
4.
5.
{(z)~(Az Czz), (x)Ax}

{(y)(Dy ~Dy)}
{~(y)~Cy, ~(x)Bx, (z)(Bz ~Cz)}
{~(y)(x)Nxy, (x)(y)Nxy}
{(x)(y)(Kxy ~Kxy)}
Finalizaremos esta seccin con una serie de ejercicios de mayor grado de dificultad. Es aconsejable resolver los ejercicios 9.1 - 9.6 antes de intentar resolver el
ejercicio 9.7.
Ejercicio 9.7
A. Demuestre cada una de las siguientes implicaciones. Omitimos las comillas para
mayor claridad.
1.
2.
3.
4.
5.
{(x)(Bx Ax), (y)By}

(z)Az
{(x)(y)(z)Axyz}
(x)(y)(z)(Axyz Azyx)
{(x)(z)(Abzx Bxzz), (x)(Cx (y)Axya)}
Cb (x)Bxcc
{(y)[(x)~(Bx & Aax) & Dy], ~(x)(Bx & Aax) ~(x)Cx}
~(x)Cx
{(x)((y)By ~Ax)}
(x)Ax (y)By
B. Demuestre que cada uno de los siguientes argumentos es vlido en DNC:

1.
(x)(Sx (y)Ry)
(x)(Sx (y)(Ry Py))
2.
(x)~(y)(Sxy & ~Ry)

(x)~(y)(Sxy & ~Ry) (x)(Tx & Ux)
~(x)(Tx ~Ux)
3.
(x)(Sx Rx)
~(x)(Sx & ~Rx)
4.
(x)(y)[Sx & (Ry & Txy)]

(x)[(Sx & Ux) (y)(Ry & Txy)]
(y)(Sy & Uy)
5.
(x)(Tx & Sx)

(x)(Tx & (y)(Sy ~Rxy)
(x)(Tx & ~(y)(Ty Ryx)
320
Cap-9.pmd
320
22/06/07, 12:11 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
C. Demuestre que los siguientes son teoremas de DNC:

1.
2.
3.
4.
5.
((x)Ax (y)By) (x)(y)(~Ax By)

~(x)~Ax (x)Ax
~(x)~Ax (x)Ax
((x)Ax Ba) (x)(Ax Ba)
((x)Ax (x)Bx) (x)(Ax Bx)
D. Demuestre que los siguientes pares de frmulas son equivalentes en DNC:

1.
2.
3.
4.
5.
~(x)Fx & (x)~Gx

(x)Fx
(x)(Ga Fx)
(x)(y)(z)[(Fx & Gy) Hz]
~(x)Fx (y)Gy
(x)(y)(~Fx & ~Gx)

(x)(Fx Fx)
(Ga (x)Fx)
(x)Fx [(y)Gy (z)Hz]
(x)(y)(Fx Gy)
E. Demuestre que los siguientes conjuntos son inconsistentes en DNC.

1.
2.
3.
4.
5.
{~(x)Max, (y)(x)Myx}
{(x)(~Nx Mx), (y)(My Ly), (z)(Nz & ~Lz)}
{(x)[(~Mx & Nx) Lxx], (y)(My & Ny), (z)(Lzz & ~Nz)}
{(w)Nw, (x)(y)[(Ox & ~Oy) & ~Mxy], (x)(y)[(Ox & Ny) Mxy]}
{~(y)(x)(Nx My), (x)(y)(~Nx My)}
9.3* El sistema DNC*

El sistema de deduccin natural que hemos estudiado en este captulo fue construido
a partir de SDN, el sistema de deduccin natural de la lgica proposicional. Al igual
que SDN, el sistema DNC slo contiene reglas para la introduccin y eliminacin de
los operadores lgicos. Sin embargo, as como fue posible ampliar SDN con la introduccin de reglas de derivacin adicionales que nos ahorran tiempo y esfuerzo, tambin es posible ampliar DNC con el mismo propsito1. La adicin de estas reglas
genera un nuevo sistema que llamaremos DNC*. Los dos sistemas son lgicamente
equivalentes, pues todo lo que puede ser derivado utilizando las nuevas reglas, puede
ser derivado con las reglas originales de DNC.
El sistema DNC* incluye todas las reglas de inferencia y de equivalencia de
SDN* con la salvedad de que ahora stas se aplican a frmulas de LC. El sistema
posee adems la siguiente regla de equivalencia:
1. Es recomendable que el lector repase brevemente las reglas presentadas en la seccin 5.4.
321
Cap-9.pmd
321
22/06/07, 12:11 p.m.
A P T U L O
Intercambio de Cuantificadores (IC)

(x)P
(x)P
(x)~P
(x)~P
::
::
::
::
~(x)~P
~(x)~P
~(x)P
~(x)P
Con la ayuda de esta regla podemos simplificar muchas de las derivaciones que
hemos estudiado hasta el momento. Tomemos, por ejemplo, el argumento (20) y la
derivacin que prueba su validez en DNC:
(20)
~(x)(Ax Bx)
~(x)Ax
1
2
3
4
5
6
7
8
~(x)(Ax Bx)
(x)Ax
Ab
Ab Bb
(x)(Ax Bx)
(x)(Ax Bx)
~(x)(Ax Bx)
~(x)Ax
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (I)
4 (I)
2, 3-5 (E)
1 (R)
2-7 (~I)
La derivacin correspondiente en DNC* es:

1
2
3
4
5
6
7
~(x)(Ax Bx)
(x)~(Ax Bx)
~(Aa Ba)
~Aa & ~Ba
~Aa
(x)~Ax
~(x)Ax
Suposicin
1 (IC)
2 (E)
3 (DeM)
4 (&E)
5 (I)
6 (IC)
La derivacin en DNC* es ms corta, y al no utilizar subderivaciones, es ms directa

que su equivalente en DNC. Las nuevas reglas son utilizadas en los pasos 2, 4 y 7. El
uso ms comn de (IC) es la transformacin de una frmula cuantificada negada en
una no negada, como en el paso 2. Esta transformacin nos permite utilizar las reglas
de eliminacin de los cuantificadores en la frmula resultante, como en el paso 3.
En el siguiente ejemplo utilizaremos exclusivamente la regla (IC) para probar
que el siguiente argumento es vlido en DNC*:
322
Cap-9.pmd
322
22/06/07, 12:11 p.m.
(38)
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
(~(x)~(y)~Axy & (x)(y)~Bxy) (z)~(w)Czw

((x)~(y)Axy & ~(x)(y)Bxy) (z)(w)~Czw
Derive: ((x)~(y)Axy & ~(x)(y)Bxy) (z)(w)~Czw
1
2
3
4
5
6
(~(x)~(y)~Axy & (x)(y)~Bxy) (z)~(w)Czw

((x)(y)~Axy & (x)(y)~Bxy) (z)~(w)Czw
((x)~(y)Axy & (x)(y)~Bxy) (z)~(w)Czw
((x)~(y)Axy & (x)~(y)Bxy) (z)~(w)Czw
((x)~(y)Axy & ~(x)(y)Bxy) (z)~(w)Czw
((x)~(y)Axy & ~(x)(y)Bxy) (z)(w)~Czw
Suposicin
1 (IC)
2 (IC)
3 (IC)
4 (IC)
5 (IC)
Consideremos un tercer ejemplo en el que usaremos varias de las reglas del

sistema. Probaremos que el siguiente argumento es vlido en DNC*:
(39)
(x)[(y)(Fyb & Hxyb) Gx]

(x)(Ixb & Hxab)
(x)(Ixb ~Gx) ~Fab
Derive: (x)(Ixb ~Gx) ~Fab
1 (x)[(y)(Fyb & Hxyb) Gx]
2 (x)(Ixb & Hxab)
3
(x)(Ixb ~Gx)
4
Icb & Hcab
5
Icb
6
Icb ~Gc
7
~Gc
8
(y)(Fyb & Hcyb) Gc
9
~(y)(Fyb & Hcyb)
10
(y)~(Fyb & Hcyb)
11
~(Fab & Hcab)
12
~Fab ~Hcab
13
Hcab
14
~~Hcab
15
~Fab
16
~Fab
17 (x)(Ixb ~Gx) ~Fab
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
4 (&E)
3 (E)
5, 6 (E)
1 (E)
7, 8 (MT)
9 (IC)
10 (E)
11 (DeM)
4 (&E)
13 (DN)
12, 14 (SD)
2, 4-15 (E)
3-16 (I)
A pesar de la complejidad de esta derivacin, el lector debe considerar que la derivacin correspondiente en DNC tiene cerca de 30 pasos. As, es claro que el sistema
DNC* tiene grandes ventajas desde un punto de vista prctico. Sin embargo, desde un
punto de vista terico, DNC posee una mayor simplicidad, pues slo contiene las
323
Cap-9.pmd
323
22/06/07, 12:11 p.m.
A P T U L O
reglas estrictamente necesarias para construir pruebas de las propiedades sintcticas

de frmulas, conjuntos y argumentos.
Ejercicio 9.8
mayor claridad.
1.
2.
3.
4.
{(x)Fx ~(x)Gx, (x)~Gx (x)~Hx}

(x)Fx ~(x)Hx
{~(x)(~Fx & Gxx), Gbb}
Fb
{(x)(Hx & Gx) (x)Ix, ~Ia}
(x)(Hx ~Gx)
{~(x)(Fx & ~Gx), ~(x)(~Hx Gx)}
(x)~Fx
B. Demuestre que cada uno de los siguientes argumentos es vlido en DNC*:

1.
~(x)(Ax & ~Cx)

~(x)(Ax & ~Bx)
(x)[Ax (Bx & Cx)]
2.
(x)~Ax (y)~By
(x)~Ax (y)By
(x)(Ax Cx)
(x)Cx
3.
~(x)(Ax Bx)
(x)Cx (x)Ax
(x)Dx (x)Bx
~(x)(Cx Dx)
4.
(x)[~Dxa & (y)(Cy ~Axy)]

(z)[~(y)(By Azy) Dza]
(x)(Cx ~Bx)
C. Demuestre que los siguientes son teoremas de DNC*:

1.
(x)(Fx Gx) (x)Fx
2.
[(x)((Fx & Gx) Hx) & ~(x)(Fx Hx)] ~(x)Gx
3.
(x)(y)(Fx Gy) (y)(x)(Fx Gy)
4.
((x)Fx (y)Gy) (z)(Fz Gz)

Pista: Utilice (Trans) en el ltimo paso.
324
Cap-9.pmd
324
22/06/07, 12:11 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
9.4* El sistema DNC=

Para poder construir derivaciones utilizando frmulas de LCI, la lgica cuantificada
con identidad, debemos introducir una nueva serie de reglas. El sistema resultante,
llamado DNC=, incluye todas las reglas de DNC* con la salvedad de que stas se
aplican a frmulas de LCI.
La primera regla de DNC= nos permite afirmar la siguiente identidad en cualquier lnea de una derivacin:
Introduccin de la identidad (=I)

K
a=a
La regla no es ni una regla de inferencia ni una de sustitucin. Por esa razn no hace
falta citar ninguna lnea de la derivacin al justificar su introduccin en una derivacin.
Consideremos un ejemplo que hace uso de esta regla. Probaremos que el siguiente argumento es vlido en SDN=:
(40)
(x)(y)(x = y Nxy)
Naa
Derive: Naa
1
2
3
4
5
(x)(y)(x = y Nxy)
(y)(a = y Nay)
a = a Naa
a=a
Naa
Suposicin
1 (E)
2 (E)
(=I)
3, 4 (E)
Ahora probaremos que la siguiente frmula es un teorema en DNC=:

~(x)~(x = x)
(41)
Derive: ~(x)~(x = x)
1
2
3
4
5
(x)~(x = x)
a=a
(x)(x = x)
~(x)(x = x)
~(x)~(x = x)
Suposicin
(=I)
2 (I)
1 (IC)
1-4 (~I)
325
Cap-9.pmd
325
22/06/07, 12:11 p.m.
A P T U L O
La segunda regla de DNC= nos permite eliminar el operador de identidad. Es

anloga a la regla algebraica que nos permite sustituir idnticos por idnticos:
Eliminacin de la Identidad (=E)

a=b
2a
K
2(b/a)
a=b
2b
o
K
2(a/b)
Pa es cualquier frmula de LCI que contenga una o ms instancias de la constante a,

y P(b/a) es la frmula que resulta de sustituir uno o ms instancias de a por b en P.
Consideremos un ejemplo muy sencillo que utiliza esta regla. Demostraremos
que la siguiente frmula de LCI es un teorema en DNC=:
(Fa & a = b) Fb
(42)
Derive: (Fa & a = b) Fb

1
Fa & a = b
2
Fa
3
a=b
4
Fb
5 (Fa & a = b) Fb
Suposicin
1 (&E)
1 (&E)
2, 3 (=E)
1-4 (I)
Una de las peculiaridades de la regla (=E) es que, en ciertos casos, las dos
frmulas requeridas para la inferencia (a = b y Pa) pueden ser la misma frmula.
Tomemos, por ejemplo, la siguiente derivacin:
(43)
1
2
3
a=b
a=a
b=b
Suposicin
1, 1 (=E)
1, 1 (=E)
Tanto el paso 2 como el 3 son derivados directamente de la suposicin. Ahora bien, si

queremos derivar b = a de a = b, necesitamos dos pasos:
(44)
1
2
3
a=b
b=b
b=a
Suposicin
1, 1 (=E)
1, 2 (=E)
326
Cap-9.pmd
326
22/06/07, 12:11 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Demostraremos ahora que el siguiente argumento es vlido en DNC=:

(45)
(x)(y)(Mxy x = y)
Ma
~Mb
~Mab
Derive: ~Mab
(x)(y)(Mxy x = y)
Ma
~Mb
(y)(May a = y)
Mab a = b
Mab
a=b
Mb
~Mb
~Mab
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (E)
4 (E)
Suposicin
5, 6 (E)
2, 7 (=E)
3 (R)
6-9 (~I)
Finalizaremos esta seccin probando que la siguiente frmula de LCI es un

teorema de DNC=:
(x)(y)(z)[(x = y & y = z) x = z]
(46)
Derive: (x)(y)(z)[(x = y & y = z) x = z]

1
2
3
4
5
6
7
8
a=b & b=c

a=b
b=c
a=c
(a = b & b = c) a = c
(z)[(a = b & b = z) a = z]
(y)(z)[(a = y & y = z) a = z]
(x)(y)(z)[(x = y & y = z) x = z]
Suposicin
1 (&E)
1 (&E)
2, 3 (=E)
1-4 (I)
5 (I)
6 (I)
7 (I)
Ejercicio 9.9
mayor claridad.
1.
2.
3.
4.
{Da, ~Db}
~(a = b)
{a = b, ~Nab}
~(x)Nxx
{Aa b = a, Aa Ba}
Aa Bb
{(x)(x = a x = b), ~Ga}
(x)Gx Gb
327
Cap-9.pmd
327
22/06/07, 12:11 p.m.
A P T U L O
B. Demuestre que cada uno de los siguientes argumentos es vlido en DNC=:

1.
(x)[Ax (y)(By Cxy)]

(Ba & Ab) & a = b
Caa
2.
(x)[(Ax & Bx) & Cbx]

a=b
Da
(x)(Dx & (y)[(Ay & By) & Cxy])
3.
(x)(Ax & Bx)

Ba & ~Aa
(x)[(Ax & Bx) & ~(x = a)]
4.
(x)(Aax Axa)
(z)[(Bzc & (y)(Byc z = y)) & Aza]
Bbc
Aba & Aab
C.
Demuestre que las siguientes frmulas son teoremas de DNC=:
1.
(x)(y)[x = y (Fxy Fyx)]
2.
(x) x = a
3.
(x)(y) x = y
4.
(x)(y)(x = y y = x)
328
Cap-9.pmd
328
22/06/07, 12:12 p.m.
TERCERA PARTE
LA LGICA MODAL PROPOSICIONAL
Cap-10.pmd
329
13/07/07, 03:26 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
10. Introduccin a la lgica modal

Los conceptos de necesidad y posibilidad han ocupado un lugar central en la filosofa desde la poca de los griegos. La validez de muchos de los argumentos acerca de
la existencia de Dios, la libertad del hombre o la legaliformidad de la naturaleza
dependen de cmo entendamos estos conceptos. La forma de expresar la necesidad y la posibilidad en el lenguaje natural es utilizando trminos que califiquen el
modo en que un enunciado puede ser verdadero. As, hablamos de enunciados necesariamente verdaderos, contingentemente verdaderos o posiblemente verdaderos. Estos trminos son llamados modalidades alticas (del griego altheia:
verdad). En este captulo estudiaremos la sintaxis y la semntica de varios sistemas
lgicos que se ocupan de las modalidades alticas. Tambin veremos que existen
conceptos epistemolgicos, ticos y temporales cuyo anlisis lgico es anlogo al de
las modalidades alticas.
10.1 Enunciados necesarios, posibles y contingentes

Un enunciado necesariamente verdadero es aqul que es verdadero en cualquier
situacin o circunstancia, en todo tiempo y en todo lugar. Existen tales enunciados?
Los siguientes ejemplos son considerados verdades necesarias por la gran mayora de
filsofos:
(1)
2+2=4
(2)
La raz cuadrada de 2 es irracional.
(3)
Ayer fue lunes o ayer no fue lunes.
(4)
Todos los pjaros son pjaros.
(5)
Todos los cuerpos son extensos.
(6)
Ningn soltero est casado.
Los primeros dos enunciados son ejemplos de verdades matemticas. Con contadas
excepciones, los filsofos consideran que todos los enunciados matemticos son ver-
331
Cap-10.pmd
331
13/07/07, 03:26 p.m.
A P T U L O
10
dades necesarias1. Los enunciados (3) y (4) son verdades lgicas o tautologas.
Aunque algunos filsofos han intentado encontrar contextos especficos, como la
mecnica cuntica2, en los cuales una verdad lgica sera falsa, generalmente todas
las tautologas de la lgica clsica son consideradas necesariamente verdaderas. Finalmente, los enunciados (5) y (6) son ejemplos de verdades analticas. La distincin entre enunciados analticos y sintticos tiene una larga historia y ocupa un lugar
prominente en la filosofa de Kant y de los positivistas lgicos. Los enunciados analticos, segn Kant (1781/1984), son aqullos en los que el concepto expresado por el
sujeto de un enunciado contiene al concepto expresado por el predicado. El concepto
de cuerpo contiene el concepto de extensin. Por lo tanto, a travs del anlisis lgico,
sin tener que recurrir a la experiencia ni a circunstancia alguna en el mundo real, es
posible determinar la verdad del enunciado (5). La distincin entre enunciados sintticos y analticos ha sido duramente cuestionada en la filosofa contempornea3 y no
existe un consenso acerca del estatus de los enunciados analticos semejante al que
existe en torno a las verdades lgicas o a las verdades matemticas.
La negacin de un enunciado necesariamente verdadero es un enunciado necesariamente falso. Un enunciado necesariamente falso es aqul que es falso en
cualquier situacin o circunstancia, en todo tiempo y en todo lugar. Suponiendo que los
enunciados (1) al (6) son necesariamente verdaderos, los siguientes enunciados son
necesariamente falsos.
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
2+24
La raz cuadrada de 2 no es irracional.
Ayer fue lunes y ayer no fue lunes.
Hay pjaros que no son pjaros.
Hay cuerpos que no son extensos.
Hay solteros que estn casados.
Un enunciado es posiblemente verdadero si es verdadero en al menos una

situacin o circunstancia. A diferencia de los enunciados necesariamente verdaderos,
un enunciado posiblemente verdadero puede ser de hecho falso. Lo importante es que
haya algn contexto en el cual el enunciado pueda ser fctica o contrafcticamente
verdadero. Consideremos los siguientes enunciados:
1. La excepcin ms notable es John Stuart Mill (1843), quien consideraba que los enunciados matemticos
son generalizaciones empricas. Como tales, siempre existe la posibilidad de que sean refutados por la experiencia.
2. Putnam (1968/1976).
3. El principal crtico de la distincin es Quine (1953/1984). La respuesta ms conocida a las crticas de Quine
es la de Grice & Strawson (1957).
332
Cap-10.pmd
332
13/07/07, 03:26 p.m.
(13)
(14)
(15)
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Marte tiene dos lunas.

Marte tiene tres lunas.
Marte no tiene dos lunas.
El enunciado (13) es posiblemente verdadero porque hay un contexto en el cual el

enunciado es verdadero, a saber, la configuracin presente del universo. Todo enunciado verdadero es a la vez posiblemente verdadero. El enunciado (14) tambin es
posiblemente verdadero porque, aunque Marte no tiene tres lunas, hay mltiples configuraciones del universo bajo las cuales las tendra. El enunciado (15) tambin es
posiblemente verdadero porque si es posible que Marte tenga tres lunas, naturalmente
es posible que no tenga dos.
Cuando un enunciado es falso en al menos una situacin o circunstancia, decimos que el enunciado es posiblemente falso. Los enunciados (13) al (15) son todos
posiblemente falsos. El (14) y el (15) son falsos bajo la presente configuracin del
universo. Todos los enunciados falsos son a la vez posiblemente falsos. El enunciado
(13), por su parte, es falso bajo una configuracin del universo en la que Marte no
tenga dos lunas.
Cuando un enunciado es verdadero, pero es posiblemente falso, decimos que el
enunciado es contingentemente verdadero. El enunciado (13) es verdadero, pero es
slo contingentemente verdadero porque es posible que Marte no tenga dos lunas. Y
cuando un enunciado es falso, pero es posiblemente verdadero, decimos que el enunciado es contingentemente falso. El enunciado (15) es falso, pero slo contingentemente falso porque es posible que Marte tenga dos lunas.
Al definir los conceptos anteriores utilizamos las frases: verdadero en cualquier situacin o circunstancia y verdadero en al menos una situacin o circunstancia4. Estas frases son ambiguas y generan varios interrogantes: Hay algn lmite
intrnseco en las situaciones que debemos considerar? O acaso el rango de situaciones est determinado nicamente por la riqueza de nuestra imaginacin? La respuesta a estas preguntas ha generado grandes controversias en la historia reciente de la
filosofa. Aqu slo podemos considerar algunos aspectos fundamentales del problema. Para comenzar, las situaciones y circunstancias a las que se refieren las definiciones no pueden estar supeditadas a nuestra capacidad de imaginar o concebir. Si hacemos
que las modalidades dependan de la riqueza de nuestra imaginacin, introducimos un
elemento subjetivo como fundamento de los conceptos de necesidad y posibilidad, lo
cual es inaceptable para la gran mayora de los filsofos. Dnde, entonces, residen
los lmites de las situaciones posibles a las que se refieren las definiciones? Los filsofos han establecido una distincin entre varios conceptos de necesidad de acuerdo
4. Como veremos en la seccin 10.5, los filsofos usan la frase mundos posibles para referirse a las
situaciones y circunstancias mencionadas en las definiciones.
333
Cap-10.pmd
333
13/07/07, 03:26 p.m.
A P T U L O
10
con los lmites que se deben imponer sobre las situaciones que se deben tomar en
cuenta. Nos referiremos aqu a tres de ellas: la necesidad fsica, la necesidad metafsica y la necesidad lgica.
Un enunciado es fsicamente posible si y slo si describe un evento que no
viola las leyes de la naturaleza. Es fsicamente necesario si y slo si es verdadero
bajo cualquier situacin o circunstancia permitido por las leyes de la naturaleza. Tomemos el caso de las lunas de Marte. Desde el punto de vista de la fsica, no existe ninguna
razn para pensar que el nmero de lunas que orbitan a Marte no hubiera podido ser
otro. Si las condiciones iniciales del sistema solar hubieran sido diferentes, Marte podra
haber tenido un nmero mayor o menor de lunas. Por eso es fsicamente posible que
Marte no tenga dos lunas. En contraste, consideremos el siguiente enunciado:
(16)
Hay personas que corren una maratn en un minuto.
Una persona tendra que correr a 2520 kilmetros por hora para que el enunciado
fuera verdadero. Dada la constitucin biolgica del ser humano y las leyes de la
naturaleza, el enunciado (16) es fsicamente imposible.
El segundo tipo de necesidad al que nos referiremos es la necesidad metafsica.
Un enunciado es metafsicamente posible si y slo si describe un evento que no
contradice algn principio metafsico inquebrantable. Es metafsicamente necesario
si y slo si es verdadero bajo cualquier situacin o circunstancia permitida por ese
principio metafsico. Las lunas de Marte nos servirn una vez ms como ejemplo.
Kepler, uno de los padres de la astronoma moderna, consideraba que era metafsicamente necesario que Marte tuviera dos lunas. Cuando Galileo descubri a travs del
telescopio que Jpiter tena cuatro lunas, Kepler inmediatamente conjetur que si la
Tierra tena una luna y Jpiter cuatro, Marte necesariamente deba tener dos porque
el nmero de lunas en el universo deba aumentar en proporcin geomtrica o aritmtica. Para Kepler, Dios le haba otorgado al universo una estructura matemtica en el
momento de la creacin y era imposible que un fenmeno natural no hiciera parte de
la armona universal. Su conjetura acerca del nmero de las lunas de Marte era la
nica que lograba establecer una relacin matemtica entre el nmero de lunas descubiertas hasta ese momento en el sistema solar. Hay mltiples ejemplos en la historia
de la ciencia y de la filosofa en los que la obediencia a algn principio teolgico o
filosfico moldea las concepciones de lo posible y lo necesario.
El ltimo tipo de necesidad al que nos referiremos es la necesidad lgica. Un
enunciado es lgicamente posible si y slo si no implica una contradiccin lgica. Es
lgicamente necesario si y slo si su negacin implica una contradiccin lgica. El
caso ms simple es el de las tautologas y las contradicciones. Las tautologas son
lgicamente necesarias porque su negacin es una contradiccin lgica. Y las contradicciones son lgicamente imposibles por obvias razones. Los casos menos claros
tienen que ver con la posibilidad lgica de los dems tipos de enunciados.
334
Cap-10.pmd
334
13/07/07, 03:26 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Retomemos el ejemplo (16). Aunque es fsicamente imposible que un ser humano corra una maratn en un minuto, es lgicamente posible que lo haga? La
respuesta a esta pregunta depende de si hay una contradiccin lgica entre ser un ser
humano y correr una maratn en un minuto. Para poder correr a la velocidad requerida,
la configuracin biolgica del ser humano debe ser radicalmente distinta. La capacidad
muscular, la resistencia a la friccin y la capacidad pulmonar de un individuo capaz de
correr a 2520 kilmetros por hora seran increblemente mayores que las de un ser
humano en nuestra situacin actual. La pregunta que surge es: Sigue siendo tal individuo un ser humano? O acaso hace parte de la naturaleza humana correr a una velocidad mxima de aproximadamente 36 kilmetros por hora? Si ese ser superdotado no es
un ser humano, entonces no es lgicamente posible que un ser humano corra una maratn
en un minuto. La razn es la siguiente. Supongamos que S representa la propiedad de
correr una maratn en un minuto y H representa la propiedad de ser humano. Si hace
parte de la naturaleza humana correr a una velocidad mxima de aproximadamente 36
kilmetros por hora, entonces la siguiente afirmacin es cierta:
(17)
(x)(Hx ~Sx)
Consideremos ahora la simbolizacin del enunciado (16):

(16a)
(x)(Hx & Sx)
La conjuncin de estas dos frmulas implica una contradiccin. En consecuencia, si

somos lentos por naturaleza, es lgicamente imposible que corramos una maratn en
un minuto.
El asunto, en ltima instancia, depende de cmo entendamos la esencia del ser
humano. Qu le pertenece a esa esencia? Aquellos filsofos que creen que la naturaleza misma de las cosas determina la respuesta a esta pregunta son llamados realistas.
Los realistas creen que existen esencias independientes del pensamiento humano que
determinan cules propiedades no pueden ser cambiadas en un objeto si queremos que
siga perteneciendo a la misma especie. Los nominalistas se oponen a los realistas, pues
consideran que las esencias o definiciones de las cosas son creadas por nuestras prcticas lingsticas. Para un nominalista no existe un criterio inmodificable que determine
cules propiedades pueden o no pueden ser atribuidas a una especie. Como se ve, la
definicin de la necesidad lgica nos conduce inmediatamente a un problema filosfico
cuya resolucin no cae bajo la esfera de la lgica. Peor an, la definicin de la necesidad
lgica amenaza con devolvernos a la definicin de la necesidad metafsica.
Es posible evadir las disputas metafsicas al tratar de establecer cules enunciados son lgicamente posibles? La nica forma de hacerlo es concibiendo los objetos del mundo como carentes de esencia. Si permitimos que un enunciado le atribuya
cualquier propiedad a cualquier individuo en cualquier situacin, entonces todos los
335
Cap-10.pmd
335
13/07/07, 03:26 p.m.
A P T U L O
10
enunciados que no sean autocontradictorios sern lgicamente posibles. Un enunciado es autocontradictorio si y slo si le atribuye a un individuo una propiedad y su
negacin, como en el siguiente ejemplo:
(18)
Juan tiene 54 aos y no tiene 54 aos.
El enunciado (16), por su parte, resulta ser lgicamente posible desde este punto de
vista. Podemos atribuirle cualquier propiedad a los seres humanos, incluso la capacidad de correr a 2520 kilmetros por hora. La lgica modal proposicional requiere de
esta concepcin amplia de la necesidad lgica como punto de partida para la caracterizacin lgica de los sistemas que estudiaremos en ste y en los siguientes captulos.
10.2 Propiedades lgicas de las modalidades

Desde un punto de vista formal, las modalidades alticas son operadores lgicos
mondicos que generan nuevas frmulas al ser antepuestos a una frmula de LP o de
LC5. Los operadores alticos necesariamente y posiblemente son simbolizados
generalmente con un cuadrado y un diamante , respectivamente6. Algunos
autores incluyen un smbolo adicional para el operador contingentemente, pero como
ste puede ser expresado fcilmente en trminos de cualquiera de los otros dos operadores, no seguiremos esa prctica.
Antes de poder considerar las propiedades lgicas de las modalidades es necesario ampliar el vocabulario del lenguaje LP para incluir los operadores modales y . Las
frmulas modales alticas pueden ser aadidas a LP mediante la siguiente clusula:
Si 2 es una frmula, tambin lo son 2 y 2.
El lenguaje resultante es una extensin sintctica de LP que llamaremos LM, por
Lgica Modal.
El operador generalmente es considerado el operador primitivo, del cual es
posible derivar el operador . Como afirmar que es posible que 2 sea verdadera es lo
mismo que afirmar que es falso que 2 sea necesariamente falsa, podemos establecer
la siguiente equivalencia:
2 =Def ~~2
5. En lo que resta de este libro nos limitaremos al caso de la lgica proposicional dada la complejidad de los
problemas filosficos generados por la lgica modal cuantificada. El lector interesado en esta ltima puede
consultar Fitting & Mendelsohn (1998).
6. Algunos textos Hughes & Cresswell (1968), por ejemplo utilizan las letras L y M en lugar de y
, respectivamente. Las letras corresponden a los trminos en alemn para verdad lgica (logische Warheit)
y verdad posible (mgliche Warheit).
336
Cap-10.pmd
336
13/07/07, 03:26 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Ahora bien, si consideramos el operador como el operador primitivo, es posible

definir en trminos de :
2 =Def ~~2
Afirmar que 2 es necesariamente verdadera es lo mismo que afirmar que no es posible que 2 sea falsa. La posibilidad de interdefinir los operadores alticos ser de gran
utilidad en los siguientes captulos.
Para expresar que una frmula 2 es contingentemente verdadera, utilizamos
cualquiera de las siguientes conjunciones:
2 & ~2 o2 & ~2

Y para expresar que 2 es contingentemente falsa, utilizamos cualquiera de las siguientes conjunciones:
~2 & 2 o ~2 & ~~2
Aunque son operadores lgicos, los operadores alticos no son operadores
veritativo-funcionales, es decir, el valor de verdad de la frmula que resulta de aadir
un operador modal a una frmula no es una funcin del valor de verdad de la frmula
original. Si los operadores modales fueran veritativo-funcionales, bastara con construir una tabla de verdad para determinar el valor de verdad de una frmula modal.
Por ejemplo, examinemos la siguiente tabla de verdad:
2 2
V
F
?
F
Si una frmula es falsa, no puede ser necesariamente verdadera. Pero si es verdadera, esa informacin no es suficiente para determinar si es verdadera en todo tiempo y
en todo lugar. Por lo tanto no podemos asignarle un valor de verdad a 2 en ese caso.
Consideremos ahora el caso del operador :
2 2
V
F
V
?
Si una frmula es verdadera, naturalmente es posible que sea verdadera. Pero si es

falsa, no podemos concluir que es falsa en todo tiempo y en todo lugar. No podemos
descartar la posibilidad de que sea verdadera bajo ciertas circunstancias, y por eso es
imposible darle un valor de verdad a 2.
337
A P T U L O
10
10.3 Modalidades no alticas

La lgica modal, en el sentido ms estrecho, es el estudio de la sintaxis y la semntica
de las modalidades alticas, es decir, aquellas que modifican la verdad de un enunciado. En un sentido ms amplio, el trmino lgica modal tambin se utiliza para designar el estudio de otros tipos de modalidades. stas incluyen las modalidades denticas,
expresadas por palabras como obligatorio, permitido y prohibido; las modalidades temporales, que se generan por los diversos tiempos verbales; y las actitudes
proposicionales, que describen la relacin entre un ser pensante y una proposicin,
expresadas por palabras como creer que, saber que, desear que, cuestionar
que, entre otras.
El uso del trmino modal al considerar los aspectos ticos, temporales o
actitudinales de un enunciado no es gratuita, pues estas modalidades comparten propiedades lgicas importantes con las modalidades alticas. Para comenzar, todas estas modalidades tambin pueden ser formalizadas como operadores lgicos en un
lenguaje formal. Los operadores denticos7 es obligatorio que, est permitido
que y est prohibido que son simbolizados generalmente con las letras O, P y
F, respectivamente. Consideremos, por ejemplo, los siguientes enunciados y sus
respectivas simbolizaciones:
(19)
Es obligatorio pagar impuestos.

OI
(20)
Est permitido el consumo de alcohol.

PA
(21)
Est prohibido el ingreso de menores.

FM
El operador O es considerado el operador primitivo. Es posible definir los dems

operadores en trminos suyos:
P2 =Def ~O~2
F2 =Def O~2
2 est permitido si y slo si no es obligatorio evitar 2; y 2 est prohibido si y slo si es

obligatorio evitar hacer 2. Al igual que en el caso de los operadores alticos, es posible
definir el operador primitivo O en trminos de los operadores no primitivos:
7. La lgica dentica fue desarrollada por von Wright (1951a).
338
Cap-10.pmd
338
13/07/07, 03:26 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
O2 =Def ~P~2
O2 =Def F~2
La primera equivalencia dice que 2 es obligatorio si y slo si no est permitido evitar
2; la segunda, que 2 es obligatorio si y slo si est prohibido evitar 2.
Pasamos a examinar la lgica temporal8. Existen varios operadores temporales: siempre ser el caso que 2 , ser el caso que 2 , siempre ha sido el caso que
2 y alguna vez fue el caso que 2 , los cuales se representan con las letras G,
F, H y P, respectivamente. Consideremos un ejemplo de cada uno:
(22)
Siempre ser cierto que 2 + 2 = 4.

GD
(23)
Algn da el hombre habitar la Luna.

FL
(24)
El invierno siempre ha llegado despus del otoo.

HF
(25)
En alguna poca Panam fue parte de Colombia.

PC
Generalmente los operadores G y H, el futuro constante y el pasado constante, son

considerados los operadores primitivos. El operador F, el futuro puntual, se puede
definir en trminos de G:
F2 =Def ~G~2
En palabras: algn da ser el caso que 2 si y slo si no es cierto que siempre ser
falso que 2. Del mismo modo, podemos definir P, el pasado puntual, en trminos de H:
P2 =Def ~H~2
En palabras: en algn momento fue cierto que 2 si y slo si no es cierto que siempre ha
sido falso que 2. Al igual que en los casos anteriores, estos dos pares de operadores
son interdefinibles. As, podemos definir el futuro constante en trminos del futuro
puntual:
G2 =Def
~F~2
8. La lgica temporal fue desarrollada por Arthur Prior (1957, 1967, 1969).
339
Cap-10.pmd
339
13/07/07, 03:26 p.m.
A P T U L O
10
En palabras: siempre ser el caso que 2 si y slo si no es cierto que en algn momento
no ser cierto que 2. Y podemos definir el pasado constante en trminos del pasado
puntual:
H2 =Def ~P~2
En palabras: siempre fue el caso que 2 si y slo si no es cierto que en algn momento
no fue cierto que 2.
Finalmente, consideremos los operadores actitudinales. A diferencia de los
operadores anteriores, stos son binarios. Pero a diferencia de operadores lgicos
como la disyuncin o la conjuncin, que conectan dos frmulas para formar una frmula nueva, los operadores actitudinales conectan una constante y una frmula para
formar una nueva frmula. Los principales operadores de este tipo son los operadores epistmicos saber que y creer que, los cuales son representados con las
letras K y B, respectivamente9. Consideremos, por ejemplo, los siguientes enunciados y sus respectivas simbolizaciones:
(26)
Patricia sabe que Islamabad est en Pakistn.

KpI
(27)
Toms cree que las guilas vuelan.

BtA
Los dos operadores epistmicos son interdefinibles:

Ka2 =Def ~Ba~2
Ba2 =Def ~Ka~2
Para que estas definiciones tengan sentido, la nocin de creencia debe ser interpretada de la siguiente forma: a cree que 2 quiere decir que la verdad de 2 es compatible
o consistente con las creencias de a, as a no sea consciente de que 2. As, afirmar que
a sabe que 2 es lo mismo que decir que la falsedad de 2 no es compatible con las
creencias de a; y afirmar que a cree que 2 es equivalente a afirmar que no es el caso
que a sepa que 2 es falsa.
En lo que resta del libro nos ocuparemos principalmente de las modalidades
alticas, pero es importante tener presente que stas son tan slo un caso especfico
de un concepto ms amplio y en constante desarrollo.
9. El estudio formal de la lgica epistmica surge con von Wright (1951b) y Hintikka (1962), aunque la Edad
Media no fue ajena al tema; vase Boh (1993) y Knuutila (1993).
340
Cap-10.pmd
340
13/07/07, 03:26 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Ejercicio 10.1
Simbolice los siguientes enunciados utilizando los operadores modales estudiados en
las dos ltimas secciones. Utilice D para simbolizar el enunciado Dios existe.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
Es posible que Dios exista.

Necesariamente, Dios no existe.
Dios existe, pero no necesariamente.
Es imposible que Dios no exista.
Es posible que Dios exista, pero de hecho no existe.
Dios existe contingentemente.
Si Dios existe, existe necesariamente.
Dios existe necesariamente o su existencia es imposible.
Dios existe si y slo si es imposible que no exista.
Dios siempre ha existido.
Dios no existir en ningn momento.
Hubo una poca en que Dios existi.
El Papa cree que Dios existe.
El Papa no sabe si Dios existe pero as lo cree.
Toms sabe que Dios no existe.
Francisca no cree que Dios no exista.
Es posible que sea necesario que Dios exista.
Es necesario que sea posible que Dios exista.
Es imposible que sea necesario que Dios no exista.
Es necesario que sea necesario que Dios exista.
10.4 Los axiomas de la lgica modal proposicional

Los sistemas de lgica modal generalmente son descritos en trminos de los axiomas
o principios sintcticos aceptados en cada uno. En este libro hemos desarrollado la
lgica proposicional y la lgica de predicados sin utilizar axiomas. En su lugar, hemos
introducido reglas de transformacin sintctica, las reglas de los sistemas de deduccin natural, que reflejan los axiomas de la lgica clsica. En el caso de la lgica
modal seguiremos el mismo procedimiento. Sin embargo, es importante estudiar cmo
funciona un sistema axiomtico, cules son los axiomas de la lgica proposicional y
cules son los axiomas de los diferentes sistemas de lgica modal proposicional para
entender las diferencias fundamentales entre dichos sistemas.
341
Cap-10.pmd
341
13/07/07, 03:26 p.m.
A P T U L O
10
Un sistema axiomtico para un sistema lgico consiste de (i) una lista de los
smbolos primitivos, junto con cualquier definicin que se crea conveniente; (ii) un
conjunto de reglas de formacin que especifiquen cules expresiones son las frmulas
del sistema; (iii) un conjunto de frmulas seleccionadas como axiomas; y (iv) un conjunto de reglas de transformacin que permitan operaciones sobre los axiomas y sobre las frmulas obtenidas a partir de las transformaciones previas de los axiomas.
Las frmulas obtenidas al aplicar las reglas de transformacin se denominan teoremas. Una frmula que sea o bien un axioma o bien un teorema del sistema se denomina una tesis del mismo.
La axiomatizacin ms conocida de la lgica proposicional es la propuesta por
Whitehead y Russell en Principia Mathematica (1910-1913). El sistema consiste de
cuatro10 axiomas esquemticos:
Axioma 1
Axioma 2
Axioma 3
Axioma 4
(2 2) 2
3 (2 3)
(2 3) (3 2)
(3 4) [(2 3) (2 4)]
y una regla de transformacin:

Modus Ponens: Si 2 y (2 3) son tesis, 3 tambin lo es.
A partir de estos axiomas y de la regla de transformacin es posible deducir la totalidad de la lgica proposicional clsica.
Para caracterizar los diferentes sistemas modales que discutiremos en este
libro, utilizaremos como punto de partida el siguiente axioma esquemtico:
Axioma K:
(2
3) (2 3)
y la siguiente regla de transformacin:

Necesitacin: Si 2 es una tesis de la lgica proposicional, entonces 2.
El sistema K es el resultado de aadir el axioma K y la regla de necesitacin
a la lgica proposicional. El sistema K, que fue bautizado en honor a Saul Kripke, es el
sistema modal normal ms dbil, es decir, todas sus tesis hacen parte de todos los
dems sistemas de lgica modal, pero no todas las tesis de los dems sistemas son
tesis en K.
10. El sistema original inclua un quinto axioma: [2 (3 4)] [3 (2 4)], pero ms adelante se demostr
que este axioma no es necesario. El desarrollo histrico de la lgica moderna es claramente expuesto por
Church (1956).
342
Cap-10.pmd
342
13/07/07, 03:26 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
A partir del sistema K podemos construir otros sistemas modales simplemente

aadiendo nuevos axiomas a la lista. El sistema D se genera al aadir el siguiente
axioma al sistema K:
Axioma D:
Si P, entonces P.
El sistema D es el ms adecuado para la lgica dentica y de ah proviene su nombre.

El axioma D, conocido como Ley de Kant, refleja la idea de que si algo es obligatorio, debe ser posible. En otras palabras, un sistema tico no puede exigir lo imposible.
El sistema T se genera al aadir el siguiente axioma al sistema K:
Axioma T:
Si 2, entonces 2.
El sistema fue bautizado y axiomatizado por primera vez por Gdel (1933). Tambin
es conocido como el sistema M. Es el nico sistema modal que muchos filsofos
aceptan, pues consideran indeseables las consecuencias filosficas de los otros sistemas. El axioma T tambin es conocido como el Axioma de Necesidad.
El sistema K4 se genera al aadir el siguiente axioma al sistema K:
Axioma S4:
Si 2, entonces 2.
El sistema KB se genera al aadir el siguiente axioma al sistema K:

Axioma B:
Si 2 , entonces 2.
Tomaremos ahora al sistema T como la base para la construccin de los siguientes tres sistemas. El sistema B se genera al aadir el axioma B al sistema T. El
sistema fue bautizado en honor al matemtico y filsofo Jan Brouwer (1881-1966)
debido a las similitudes entre el tipo de deducciones permitidas en el sistema y su
interpretacin intuicionista de las matemticas.
El sistema S4 se genera al aadir el axioma S4 al sistema T. Finalmente, el
sistema S5 se genera al aadir el siguiente axioma al sistema T:
Axioma S5:
Si 2, entonces 2.
El sistema S5 es el sistema de lgica modal ms fuerte de todos. Es decir, todas las

tesis de los dems sistemas son tesis en S5, pero hay tesis en S5 que no son tesis en
ningn otro sistema modal. Los sistemas S4 y S5, junto con los sistemas S1-S3, que no
estudiaremos aqu, fueron los primeros sistemas modales en aparecer. Fueron introducidos por el filsofo estadounidense C. I. Lewis (1883-1964)11.
11. Vase Lewis y Langford (1932). La letra S representa la palabra inglesa strict. Como se explica ms
adelante en esta seccin, Lewis concibi las lgicas S1-S5 como sistemas para la implicacin estricta.
343
Cap-10.pmd
343
13/07/07, 03:26 p.m.
10
A P T U L O
Las relaciones entre las diferentes lgicas se pueden apreciar en el siguiente

grfico. Una flecha entre dos sistemas indica que el primero, el origen de la flecha, es
ms dbil que el segundo; es decir, todas las tesis del primer sistema son tesis en el
segundo sistema, pero no todas las tesis del segundo son tesis en el primero.
S5
B
S4
KB
K4
K
D
T
KB
K4
B
S4
S5
=
=
=
=
=
=
=
=
Axioma K + Necesitacin
K + Axioma D
K + Axioma T
K + Axioma B
K + Axioma S4
T + Axioma B
T + Axioma S4
T + Axioma S5
Existen muchsimas otras lgicas modales y su nmero aumenta cada da, pero las
mencionadas aqu son las ms comunes. No existe una razn definitiva para preferir
un sistema sobre los dems. Todo depende de cul sea el concepto de necesidad que
queramos expresar simblicamente. Por eso no es posible hablar de una sola lgica
modal, sino de una (gran) familia de lgicas modales.
La introduccin de los primeros sistemas modales no obedeci al inters de
C. I. Lewis por los conceptos de necesidad y posibilidad. Su motivacin principal fue,
ms bien, su insatisfaccin con la nocin de implicacin material utilizada en Principia Mathematica. Un par de aos despus de la publicacin de Principia, Lewis
public una serie de artculos (1912, 1913, 1914a, 1914b) en los que explicaba los
problemas inherentes al condicional material y propona una alternativa modal. En el
sistema de Principia, y en cualquier sistema clsico, cualquier frmula que tenga la
siguiente estructura es una tesis:
2 (3 2)
~2 (2 3)
Informalmente, la primera expresin dice que si una frmula es verdadera, entonces
cualquier frmula la implica. La segunda dice que si una frmula es falsa, entonces
implica cualquier frmula. Este tipo de expresiones son conocidas como las paradojas de la implicacin, pues permiten la construccin de argumentos absurdos:
(28)
Napolen lleg a ser un adulto.

Por lo tanto, si Napolen muri cuando nio, entonces lleg a ser un adulto.
(29)
Napolen no muri cuando nio.

Por lo tanto, si Napolen muri cuando nio, entonces lleg a ser un adulto.
344
Cap-10.pmd
344
13/07/07, 03:26 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Lewis no deseaba rechazar este tipo de tesis. De hecho, afirmaba que no encerraban mayor misterio siempre y cuando fueran interpretadas adecuadamente: como
casos de aplicacin de un operador veritativo-funcional al que Russell y Whitehead
desafortunadamente haban decidido llamar implicacin. Pero Lewis crea que la palabra implicacin tena un sentido ms fuerte en el lenguaje natural: generalmente
cuando decimos que 3 implica a 2, queremos decir que 3 se sigue de 2. En este
sentido del trmino, no es cierto que una frmula verdadera sea implicada por cualquier
frmula, ni que una frmula falsa implique cualquier frmula. Para diferenciar los dos
sentidos de implicacin, Lewis introdujo la distincin entre implicacin material e
implicacin estricta. Lewis defini la implicacin estricta de la siguiente manera:
[Def. ]
(2 3) =Def ~(2 & ~3) =Def (2 3)
Consideremos el resultado de reemplazar el condicional material por el condicional estricto en las estructuras que generan las paradojas de la implicacin:
2 (3 2)
~2 (2 3)
Si asumimos que 2 y 3 no contienen operadores modales, ninguna frmula que tenga
alguna de estas dos estructuras es una tesis en ningn sistema de lgica modal. Por lo
tanto, los argumentos (28) y (29) son invlidos en cualquiera de los sistemas modales
propuestos por Lewis si las relaciones condicionales son entendidas como implicaciones estrictas.
Desafortunadamente, el concepto de implicacin estricta no es inmune a una
reformulacin de las paradojas, como Lewis mismo lo reconoci. Cualquier frmula
de LM que tenga alguna de las siguientes estructuras es una tesis en todos los sistemas de lgica modal:
2 (3
2)
~2 (2 3)
De la primera tesis se sigue que una verdad necesaria est estrictamente implicada
por cualquier frmula. De la segunda, que una falsedad necesaria implica estrictamente cualquier frmula. Si le asignamos al condicional estricto el mismo sentido de
un enunciado condicional en el lenguaje natural, como era la intencin de Lewis, podemos construir los siguientes argumentos absurdos:
(30)
Necesariamente, 2 + 2 = 4.
Si hoy es martes, entonces 2 + 2 = 4.
(31)
Es imposible que haya crculos cuadrados.

Si hay crculos cuadrados, entonces Marruecos est en Asia.
345
Cap-10.pmd
345
13/07/07, 03:26 p.m.
A P T U L O
10
Las paradojas no ocurriran si restringiramos los enunciados que pueden ser conectados con una implicacin estricta a enunciados contingentes, pero esta solucin eliminara la posibilidad de construir cualquier sistema de lgica modal.
El problema de la representacin formal de los enunciados condicionales sigue
siendo un rea activa de investigacin hoy en da12. Hay lgicas no clsicas que logran
evitar estas paradojas al crear relaciones de relevancia entre el antecedente y el
consecuente del condicional, pero el precio que pagan es una complejidad creciente
en sus formalismos.
10.5 Semntica de la lgica modal

La lgica modal tuvo inicialmente slo un inters sintctico, pues era difcil imaginar
cmo se deban interpretar los diferentes sistemas resultantes. A comienzos de la
dcada de 1960, Saul Kripke introdujo la semntica de mundos posibles. En una
serie de artculos (1959, 1963a, 1963b), Kripke propuso un modelo que permita darle
una interpretacin intuitiva a cada uno de los sistemas modales propuestos hasta el
momento. Para entender cmo funciona el modelo kripkeano, consideraremos inicialmente la semntica propuesta informalmente por Leibniz dos siglos antes.
10.5.1 Semntica leibniziana

La posibilidad de definir los operadores alticos el uno en trminos del otro tiene una
enorme similitud con la dualidad de los cuantificadores de LC:
(x)2 =Def ~(x)~2
(x)2 =Def ~(x)~2
Esta similitud no es solamente superficial. Leibniz, quien fue uno de los primeros
filsofos modernos en explorar la lgica de los operadores alticos, consider que
stos pueden ser entendidos como una forma de cuantificacin. Su semntica est
basada en una idea muy sencilla: nuestro universo no es ms que uno entre un nmero
infinito de universos o mundos posibles. Cada uno de estos mundos tiene una historia
completa, desde el comienzo hasta el final del tiempo (si es que ese mundo tiene un
comienzo y un final). Leibniz utiliza esta nocin especialmente en su Teodicea (1710/
1962): Dios, al crear el mundo, contempl todos los mundos posibles y decidi actua12. Un buen lugar para comenzar a estudiar la naturaleza de los condicionales es Jackson (1991). La disputa
en torno a la naturaleza del condicional es tan antigua como la filosofa misma. En el siglo III A.C., los
filsofos megricos Diodoro de Cronos y su alumno Filn de Megara sostuvieron una disputa pblica acerca del
condicional que llev a Calmaco de Cirene a proclamar: Hasta los cuervos en los tejados graznan acerca de
la naturaleza del condicional (citado por Kneale y Kneale, 1962: 128).
346
Cap-10.pmd
346
13/07/07, 03:26 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
lizar solamente el mejor, que corresponde a nuestro mundo. Como ste es el mejor de
todos los mundos posibles, el sufrimiento y el mal que contiene son inevitables.
La nocin de mundo posible es interesante desde un punto de vista lgico debido a la forma en que Leibniz la utiliza informalmente para darle sentido a las modalidades alticas. Segn Leibniz,
2 es necesariamente verdadera si y slo si 2 es verdadera en todos los
mundos posibles.
2es posiblemente verdadera si y slo si 2 es verdadera en al menos un

mundo posible.
Estas definiciones hacen que los operadores y sean anlogos al cuantificador

universal y existencial de LC, respectivamente, cuando el UD es el conjunto de todos
los mundos posibles13. Los mundos posibles son anlogos a las situaciones o circunstancias lgicamente posibles que discutimos al comienzo del captulo.
Para poder introducir una formulacin ms estricta de la semntica sugerida
por Leibniz, debemos introducir la nocin de una valuacin leibniziana:
Una valuacin leibniziana es una dupla W, V, donde W es un conjunto
no vaco de objetos que entenderemos como mundos posibles, y V es una
funcin que le asigna en cada mundo wi un valor de verdad V o F a cada
una de las letras proposicionales de la lgica modal proposicional. Escribiremos la valuacin de 2 en wi como 8(2, wi).
Las reglas de valuacin para frmulas compuestas son las mismas de la lgica
proposicional, excepto que estn relativizadas a un mundo posible:
8(~2, wi) = V si y slo si 8(2, wi) = F
8(~2, wi) = F en caso contrario.
8(2 & 3, wi) = V si y slo si 8(2, wi) = V y 8(3, wi) = V

8(2 & 3, wi) = F en caso contrario.
8(2 3, wi) = V si y slo si 8(2, wi) = V o 8(3, wi) = V

8(2 3, wi) = F en caso contrario.
13. Aunque Leibniz no extendi esta definicin a los dems operadores modales, la idea de mundos posibles
tambin nos permite construir una semntica para ellos. Los operadores denticos seran anlogos a los
cuantificadores cuando el UD es el conjunto de todos los mundos moralmente posibles, los operadores
epistmicos lo seran cuando el UD es el conjunto de todos los mundos epistmicamente posibles, y los
operadores temporales cuando el UD son los instantes del tiempo.
347
Cap-10.pmd
347
13/07/07, 03:26 p.m.
A P T U L O
10
8(2 3, wi) = V si y slo si 8(2, wi) = F o 8(3, wi) = V
8(2 3, wi) = V si y slo si 8(2, wi) = 8(3, wi)

Las reglas de valuacin para frmulas modales en el modelo leibniziano son las
siguientes:
8(2, wi) = V si y slo si para todo wi W, 8(2, wi) = V
8(2, wi) = F en caso contrario.
8(2, wi) = V si y slo si hay al menos un wi W tal que 8(2, wi) = V
Consideremos un ejemplo de una valuacin leibniziana:
(32)
Supongamos que slo existen tres mundos posibles: W = {w1, w2, w3}. En
cada uno de estos mundos son verdaderas las siguientes frmulas:
w1:
w2:
w3:
{A, C, L, M, ~N}
{B, C, ~L, M, ~N}
{A, B, C, ~N, P}
De acuerdo con las definiciones anteriores y la informacin proporcionada, podemos

concluir que las siguientes frmulas son verdaderas en w1:
C, ~N, A, B, L, ~L, M, P
Slo C y ~N son verdaderas en todos los wi W y por eso son necesariamente

verdaderas en w1. Las dems frmulas son verdaderas en algn wi W pero no en
todos; por eso slo son posiblemente verdaderas en w1.
La definicin de una tautologa en la semntica leibniziana es como sigue:
Una frmula 2 de LM es una tautologa en la semntica leibniziana si y
slo si es verdadera bajo cualquier valuacin leibniziana.
Informalmente, lo que dice la definicin es que una frmula es una tautologa si y slo
si la formula es verdadera en todos los mundos posibles bajo cualquier valuacin de
las letras proposicionales que la componen.
Probaremos, por ejemplo, que la siguiente frmula es una tautologa en la semntica leibniziana:
(33)
N N
348
Cap-10.pmd
348
13/07/07, 03:26 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Prueba: Supongamos que N N no es una tautologa. En tal caso,

8(N, wi) = V y 8(N, wi) = F en algn wi. Si 8(N, wi) = V, entonces
N es verdadera en todos los mundos posibles, incluyendo a wi. Pero
esto contradice la suposicin inicial. En consecuencia, N N es
una tautologa en la semntica leibniziana.
La siguiente frmula tambin es una tautologa en la semntica leibniziana:
(34)
N N
Prueba: Supongamos que N N no es una tautologa. En tal

caso, 8(N, wi) = V y 8(N, wi) = F en algn wi. Si 8(N, wi) = F,
entonces existe un mundo wi en el cual 8(N, wj) = F. En tal caso, existe
un mundo wk en el cual 8(N, wk) = F. Ahora bien, si 8(N, wi) = V
entonces N es verdadera en todos los mundos posibles, incluyendo a
wk. Pero esto contradice la suposicin inicial. En consecuencia, N
N es una tautologa en la semntica leibniziana.
Podramos definir los dems conceptos semnticos del sistema leibniziano como
hemos hecho en captulos anteriores, pero nos abstendremos de hacerlo. Como veremos
en un momento, la semntica leibniziana es insatisfactoria porque no nos permite diferenciar los sistemas de lgica modal caracterizados sintcticamente en la seccin anterior.
10.5.2 Semntica kripkeana

Aunque la semntica leibniziana es intuitivamente simple, es una lgica demasiado
permisiva. Consideremos, por ejemplo, la frmula (33), que es una tautologa en la
semntica leibniziana:
(33)
N N
La frmula correspondiente en la lgica dentica no es aceptable como tautologa:

(33a)
ON N
Desafortunadamente no todo lo que es obligatorio es verdadero, es decir, hay mundos

posibles en donde lo que es obligatorio no se cumple. Para poder reflejar la estructura
del razonamiento tico, la lgica dentica requiere un sistema que contenga restricciones que impidan que la frmula (33a) sea una tautologa.
Algo similar ocurre con la frmula (34):
(34)
N N
Aunque la frmula es una tautologa en la semntica leibniziana, muchos filsofos

sostienen que su equivalente en la lgica epistmica es inaceptable:
349
Cap-10.pmd
349
13/07/07, 03:26 p.m.
(34a)
A P T U L O
10
KaP KaKaP
Esta frmula, generalmente conocida como el principio KK, afirma que si alguien
sabe que 2, no se sigue que sepa que sabe que 2. Naturalmente la aceptabilidad del
principio depende de qu entendamos por conocimiento. Las teoras externalistas del
conocimiento, por ejemplo, generalmente rechazan el principio KK14.
Para poder limitar el tipo de frmulas que queremos aceptar como tautologas
en la lgica modal, debemos introducir ciertas restricciones formales. En la semntica
de Leibniz, la pluralidad de los mundos es contemplada desde la perspectiva de un ser
omnisciente que tiene acceso a todos los mundos lgicamente posibles. Esa caracterstica hace que sea una semntica apropiada para la necesidad lgica. Pero cuando nos
ocupamos de otros tipos de necesidad, no todos los mundos son posibles desde la perspectiva de cualquier mundo. Un mundo donde se violan las leyes de la naturaleza no es
fsicamente posible desde la perspectiva de nuestro mundo. Un mundo en el cual son
verdaderos enunciados incompatibles con mi conocimiento es epistmicamente imposible desde el punto de vista de mi mundo posible. En general, hay mundos que son
imposibles desde la perspectiva de un mundo, pero que son posibles desde la perspectiva
de otro, dependiendo del tipo de necesidad y posibilidad que estemos utilizando.
La semntica de Kripke crea un lugar para el perspectivismo. Cuando un mundo es posible desde la perspectiva de otro, decimos que el primero es accesible desde
el segundo. A travs de la relacin de accesibilidad podemos imponer lmites a las
frmulas que queremos aceptar como tautologas. Comenzaremos definiendo una
valuacin kripkeana:
Una valuacin kripkeana de la lgica modal es una tripla W, R, V. W
es un conjunto no vaco de objetos, que entenderemos como mundos
posibles. R es una relacin binaria en W. Si u y v son mundos en W,
entonces R puede o no relacionarlos. Si lo hace, escribiremos uRv y
diremos que v es accesible desde u. V es una funcin que le asigna en
cada mundo wi un valor de verdad V o F a cada una de las letras
proposicionales de la lgica modal proposicional. Escribiremos la valuacin
de 2 en wi como 8(2, wi).
En el caso del modelo kripkeano, las reglas de valuacin de las frmulas modales deben incluir la relacin de accesibilidad:
8(2, wi) = V si y slo si para todo wj W tal que wi Rwj, 8(2, wj) = V
14. Para una discusin reciente del problema, vase Kornblith (2001) o BonJour & Sosa (2003).
350
Cap-10.pmd
350
13/07/07, 03:26 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
8(2, wi) = V si y slo si hay al menos un wj W tal que wiRwj, 8(2, wj) = V
Podemos representar grficamente cada mundo en W con un crculo y la relacin de accesibilidad con una flecha. El siguiente grfico representa la relacin de
accesibilidad wiRwj.
wii
w
wjj
Cuando un mundo es accesible a s mismo, es decir, cuando wiRwi, dibujaremos una

flecha encima de ese mundo de la siguiente manera:
wii
Consideremos un ejemplo de un fragmento de una valuacin kripkeana. Se
trata slo de un fragmento porque una valuacin le asigna un valor de verdad en cada
mundo a cada una de las letras proposicionales de la lgica modal proposicional.
(35)
W=
R=
w1:
w2:
w3:
{w1, w2, w3}

{w1Rw2, w1Rw3, w2Rw2, w2Rw3}.
{A, ~B, ~C}
{~A, B, C}
{A, ~B, C}
Grficamente, podemos representar la situacin de la siguiente manera:
w2
{~A, B, C}
w3
{A, ~B, C}
w1
{A, ~B, ~C}
Con la informacin provista podemos afirmar que las siguientes frmulas son verdaderas en cada uno de los mundos:
w1:
w2:
w3:
{A, ~A, B, ~B, C}

{A, ~A, B, ~B, C}
{A, ~A, B, ~B, C, ~C}
351
Cap-10.pmd
351
13/07/07, 03:26 p.m.
A P T U L O
10
Consideremos la situacin en cada uno de los mundos. En w1 slo C es necesariamente cierta porque es la nica frmula que es verdadera en todos los mundos accesibles desde w1. Lo interesante de este caso es que C es necesariamente cierta en
w1 a pesar de ser falsa en ese mundo. Este resultado revela claramente la diferencia
entre el modelo leibniziano y el kripkeano. En este ltimo pueden ocurrir estas situaciones cuando un mundo no tiene acceso a s mismo. Si w1 tuviera acceso a s mismo,
sera imposible que C y ~C fueran ambas verdaderas en ese mundo porque
C no sera verdadera en todos los mundos accesibles desde w1, como lo exigen las
reglas de valuacin. Por otra parte, las dems frmulas son verdaderas en algn
mundo accesible desde w1, pero no son verdaderas en todos los mundos accesibles
desde w1; por eso slo son posiblemente ciertas.
En w2 son verdaderas las mismas frmulas modales que en w1 porque, a pesar
de las apariencias, ambos mundos tienen acceso a exactamente los mismos mundos
posibles.
Finalmente, la situacin menos clara ocurre en w3, un mundo que no tiene acceso a ningn otro mundo. Cuando consideramos un mundo wi desde el cual no hay
acceso a otros mundos posibles, cualquier proposicin de la forma 2 ser falsa en
ese mundo y cualquier proposicin de la forma 2 ser verdadera en ese mundo. La
razn es la siguiente. Para que 2 sea verdadera en wi, debe haber al menos un
mundo accesible desde wi donde 2 sea verdadera. Como no existe tal mundo, 2 es
falsa en wi. En el caso de 2, si 2 es verdadera en todos los mundos posibles accesibles desde wi, 2 ser verdadera en wi. Como no hay ningn mundo accesible desde
wi, 2 es trivialmente verdadera. Recordemos que la definicin del operador de necesidad es un enunciado universal en el que cuantificamos sobre mundos posibles, y
un enunciado universal es trivialmente verdadero cuando el antecedente es falso, es
decir, cuando no existen mundos posibles accesibles desde wi.
Podemos definir una tautologa en la semntica kripkeana de manera anloga a
como lo hicimos en la semntica leibniziana:
Una frmula 2 de LM es una tautologa en la semntica kripkeana si y
slo si es verdadera bajo cualquier valuacin kripkeana.
A partir de esta definicin es relativamente sencillo demostrar que la frmula (33) no
es una tautologa en la semntica kripkeana.
(33)
N N
Basta encontrar una valuacin bajo la cual la frmula sea falsa. El siguiente fragmento de una valuacin demuestra que la frmula no es una tautologa en la semntica
kripkeana:
352
Cap-10.pmd
352
13/07/07, 03:26 p.m.
N T R O D U C C I N
W=
R=
w1:
w2:
L A
L G I C A
M O D E R N A
{w1, w2}
{w1Rw2, w2Rw2}
{~N}
{N}
{~N}
w1
w2
{N}
Con la informacin proporcionada podemos concluir que 8(N, w1) = V porque N

es verdadera en todos los mundos accesibles desde w1. Pero como 8(~N, w1) = V, se
sigue que 8(N, w1) = F. Pero en tal caso, 8(N N, w1) = F. Como existe al menos
una valuacin bajo la cual N N es falsa, la frmula no es una tautologa en la
semntica kripkeana.
Aunque este resultado es bienvenido en la lgica dentica, pues el equivalente
dentico de la frmula (33) es inaceptable, el resultado es preocupante en la lgica
altica. Como todas las tautologas de LP son necesariamente verdaderas, si la frmula (33) admite excepciones, habr mundos posibles en los que las tautologas no son
verdaderas!
El problema surge porque, a pesar de que los diferentes sistemas de lgica
modal estn determinados sintcticamente por axiomas diferentes, la definicin de
tautologa en la semntica kripkeana no discrimina entre ellos. La solucin reside en
relativizar la nocin de tautologa a cada uno de los sistemas. Una tautologa de la
lgica dentica no tiene por qu ser una tautologa de la lgica altica porque, a pesar
de que ambas son lgicas modales, el tipo de modalidad del que se ocupan es diferente. La pregunta es, cmo utilizar la semntica kripkeana para delimitar los diferentes
sistemas modales?
Consideremos una vez ms la frmula (33). Para garantizar que la frmula sea
una tautologa, la lgica altica impone una condicin sobre la relacin de accesibilidad: sta debe ser reflexiva, es decir, todos los mundos deben ser accesibles a s
mismos. Si requerimos que la relacin sea reflexiva, es imposible construir el
contraejemplo anterior:
{~N}
w1
w2
{N}
Bajo esta valuacin, N no es verdadera en w1 porque existe un mundo accesible

desde w1 donde N no es verdadera, a saber, w1 mismo. En el captulo siguiente
probaremos que esta frmula es una tautologa en cualquier sistema cuya relacin de
accesibilidad sea reflexiva.
353
Cap-10.pmd
353
13/07/07, 03:26 p.m.
A P T U L O
10
Imponiendo sta y otras restricciones sobre la relacin de accesibilidad podemos generar todos los sistemas de lgica modal descritos en la seccin anterior:
Lgica
K
D
T
KB
B
K4
S4
S5
Condiciones sobre R
Sin condiciones
Serial
Reflexiva
Simtrica
Reflexiva y simtrica
Transitiva
Reflexiva y transitiva
Reflexiva, simtrica y transitiva
Axioma caracterstico
(2 3) (2 3)
2 2
2 2
2 2
2 2
2 2
En el siguiente captulo, en donde desarrollemos un mtodo semntico de prueba para

la lgica modal proposicional, estudiaremos en detalle todas estas restricciones sobre
la relacin de accesibilidad.
Terminaremos el captulo estudiando los conceptos semnticos generados por
las valuaciones kripkeanas de la lgica modal. Las definiciones, como acabamos de
ver, deben ser relativizadas a un sistema, el cual est delimitado por las condiciones
impuestas sobre la relacin de accesibilidad. Por ejemplo, la definicin de tautologa
en el sistema T sera como sigue:
Una frmula 2 de LM es una tautologa en el sistema T de lgica modal
si y slo si es verdadera bajo cualquier valuacin kripkeana cuya relacin de accesibilidad sea reflexiva.
Completaremos las dems definiciones semnticas para el sistema T. Las definiciones para los dems sistemas modales simplemente reemplazan la restriccin de
reflexividad por la restriccin que define a ese sistema.
354
Cap-10.pmd
354
13/07/07, 03:26 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Una frmula 2 de LM es una contradiccin en el sistema T de lgica

modal si y slo si es falsa bajo cualquier valuacin kripkeana cuya relacin de accesibilidad sea reflexiva.
Una frmula 2 de LM es semnticamente indeterminada en el sistema T de lgica modal si y slo si no es ni una tautologa ni una contradiccin en T.
Dos frmulas 2 y 3 de LM son semnticamente equivalentes en el
sistema T de lgica modal si y slo si no hay ninguna valuacin kripkeana
cuya relacin de accesibilidad sea reflexiva bajo la cual tengan valores
de verdad diferentes.
Un conjunto de frmulas de LM es semnticamente consistente en el
sistema T de lgica modal si y slo si hay al menos una valuacin kripkeana
cuya relacin de accesibilidad sea reflexiva bajo la cual todos los elementos del conjunto sean verdaderos.
Un argumento de LM es semnticamente vlido en el sistema T de
lgica modal si y slo si no hay ninguna valuacin kripkeana cuya relacin de accesibilidad sea reflexiva bajo la cual todas las premisas sean
verdaderas y la conclusin falsa. Un argumento de LM es semnticamente invlido en el sistema T si y slo si no es vlido en el sistema T.
Un conjunto finito de frmulas de LM implica semnticamente una
frmula 2 en el sistema T si y slo si no hay ninguna valuacin kripkeana
cuya relacin de accesibilidad sea reflexiva bajo la cual todos los miembros de sean verdaderos y 2 sea falsa.
355
Cap-10.pmd
355
13/07/07, 03:26 p.m.
A P T U L O
11
11. rboles de verdad modales

En el captulo anterior estudiamos algunos de los sistemas de lgica modal ms importantes. En este captulo utilizaremos el mtodo de los rboles de verdad para construir
pruebas de las propiedades semnticas de frmulas, conjuntos y argumentos en cada
uno de estos sistemas modales. Comencemos por recordar las caractersticas esenciales del mtodo de los rboles de verdad. Los rboles de verdad son un algoritmo o
procedimiento mecnico de decisin. El mtodo es utilizado para probar la consistencia semntica de un conjunto de frmulas. Como es posible definir todas las propiedades semnticas de frmulas y argumentos en trminos de la consistencia semntica
de un conjunto, el mtodo tambin permite probar las dems propiedades semnticas.
11.1 Reglas para el sistema K

Inicialmente estudiaremos las reglas de descomposicin de la lgica modal ms simple de todas, el sistema K, y posteriormente iremos agregando las reglas caractersticas de los dems sistemas. En lo que sigue haremos uso de todas las reglas de
descomposicin introducidas en el captulo 4, con la salvedad de que ahora se aplican
a frmulas de LM.
La primera regla nos permite descomponer la negacin de una frmula modal
en su frmula dual:
Dualidad (D)
~2, i P
~2, i P
~2, i
~2, i
Esta regla es de gran utilidad porque muchas de las reglas de descomposicin de los
rboles de verdad modales se aplican a frmulas cuyo operador lgico principal es un
356
Cap-11.pmd
356
13/07/07, 03:30 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
operador modal. Ntese que cada frmula va seguida de un nmero i. Este nmero
representa el mundo en el que la frmula es verdadera. El mundo de partida siempre
es el mundo 0.
La siguiente regla utiliza la relacin de accesibilidad para extraer una consecuencia de una frmula necesaria.
Descomposicin del operador de necesidad ()

2, i
iRj
2, j
La regla dice que si 2 es necesaria en el mundo i, y el mundo j es accesible desde el
mundo i, entonces 2 es verdadera en el mundo j. La frmula necesaria nunca se
marca como descompuesta porque si se descubre que hay otros mundos adems de j
que son accesibles desde i, podemos utilizar la regla de nuevo para afirmar que 2 es
verdadera en esos mundos.
La siguiente regla nos permite extraer una consecuencia de la posibilidad de 2
en un mundo i.
Descomposicin del operador de posibilidad ()

2, i P
iRj
2, j
(j debe ser nuevo en la rama)

La regla dice que si 2 es posible en un mundo i, se puede concluir que existe un mundo
j accesible desde i en el cual 2 es verdadera. La regla slo puede ser usada una vez,
y el mundo cuya existencia se postula debe ser arbitrario, es decir, no debemos tener
informacin sobre l. Por esa razn el mundo j debe ser un mundo nuevo en la rama
donde se aplique la regla.
357
Cap-11.pmd
357
13/07/07, 03:30 p.m.
A P T U L O
11
La siguiente regla de descomposicin refleja la definicin del condicional estricto propuesto por C. I. Lewis.
Descomposicin de la implicacin estricta ()

(2
(2
33) )PP
(2 3)
Finalmente, introduciremos una regla para eliminar la negacin de la implicacin estricta:
Descomposicin de la negacin de la implicacin estricta (~)

~(2 3) P
~(2 3)
Consideremos los siguientes ejemplos de aplicacin de las reglas del sistema
K. Inicialmente probaremos que el siguiente argumento es semnticamente vlido
en K:
AB
A B
(1)
Inicialmente creamos el conjunto {A B, ~(A B)}, es decir, el conjunto que

contiene la premisa y la negacin de la conclusin, y comenzamos a construir un rbol
de verdad para este conjunto. El punto de partida es el mundo 0:
A B, 0 P
~(A B), 0 P
(A B), 0
A, 0 P
~B, 0
0R1
A, 1
1
2
3
4
5
6
7
MC
MC
1 ()
2 (~)
2 (~)
4 ()
4 ()
En las lneas 3, 6 y 7 encontramos las nuevas reglas. En la lnea 3 transformamos la

implicacin estricta en una frmula cuyo operador lgico principal es el operador de
necesidad. En las lneas 6 y 7 descomponemos la frmula de la lnea 4 utilizando la
358
Cap-11.pmd
358
13/07/07, 03:30 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
regla para la descomposicin del operador de posibilidad (). Si A es posible en el

mundo 0, entonces existe un mundo 1, accesible desde 0, donde A es verdadera.
Una vez establecida la relacin de accesibilidad de 0 a 1, la regla para la descomposicin del operador de necesidad () nos permite afirmar en el mundo 1 todas
las frmulas necesarias en el mundo 0; as, podemos afirmar A B en el mundo 1.
La lnea 3 no se marca como descompuesta porque si llegramos a establecer una
relacin de accesibilidad entre el mundo 0 y otro mundo, podramos volver a utilizar
esta frmula. Tambin podemos transformar la frmula ~B de la lnea 5 en ~B
utilizando la regla de dualidad (D). Esto nos permitir afirmar ~B en el mundo 1.
A B, 0 P
~(A B), 0 P
(A B), 0
A, 0 P
~B, 0 P
0R1
A, 1
A B, 1
~B, 0
~B, 1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MC
MC
1 ()
2 (~)
2 (~)
4 ()
4 ()
3, 6 ()
5 (D)
6, 9 ()
Para continuar con el rbol nos vemos obligados a ramificarlo, pero las dos ramas se
cierran inmediatamente:
A B, 0 P
~(A B), 0 P
(A B), 0
A, 0 P
~B, 0 P
0R1
A, 1
A B, 1 P
~B, 0
~B, 1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
~A, 1
MC
MC
1 ()
2 (~)
2 (~)
4 ()
4 ()
3, 6 ()
5 (D)
6, 9 ()
B, 1
8 ()
359
Cap-11.pmd
359
13/07/07, 03:30 p.m.
A P T U L O
11
El rbol cerrado prueba que el conjunto {A B, ~(A B)} es semnticamente inconsistente; por lo tanto, el argumento (1) es semnticamente vlido en el
sistema K de lgica modal.
Consideremos ahora el siguiente argumento:
(A B) & (B C)
(2)
(A C)
B) & (B C), 0 P
~(A C), 0 P
(A B), 0
(B C), 0
~(A C), 0 P
0R1
~(A C), 1 P
A, 1
~C, 1
A B, 1 P
B C, 1 P
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
(A
12
~A, 1
13
MC
MC
1 (&)
1 (&)
2 (D)
5 ()
5 ()
7 (~)
7 (~)
3, 6 ()
4, 6 ()
B, 1
~B, 1
10 (E)
C, 1
11 (E)
En las lneas 6 y 7 se introduce un mundo nuevo, el mundo 1, a partir de la frmula de

la lnea 5. Esto nos permite afirmar en el mundo 1 las frmulas necesarias del mundo
0, es decir, A B y B C. La descomposicin de estas frmulas en el mundo 1
nos lleva a contradicciones que cierran todas las ramas. De este modo se demuestra
que el argumento original es semnticamente vlido en K.
Consideremos un tercer argumento.
(3)
A & ~C
(A C)
360
Cap-11.pmd
360
13/07/07, 03:30 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
P
~(A C), 0 P
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
A & ~C, 0
MC
MC
1 (&)
1 (&)
2 (D)
5 ()
5 ()
7 (~)
7 (~)
3, 6 ()
4, 6 ()
A, 0
~C, 0
~(A C), 0 P
0R1
~(A C), 1 P
A, 1
~C, 1
A, 1
~C, 1
El rbol est terminado porque slo contiene letras proposicionales, sus negaciones y
frmulas necesarias que no pueden ser descompuestas. Como el rbol es un rbol
abierto, el conjunto {A & ~C, ~(A C)} es consistente, y el argumento (3) es
semnticamente invlido en el sistema K.
Cuando el rbol correspondiente a un argumento no se cierra, es posible utilizar
la informacin en cualquier rama abierta completa para construir una valuacin bajo
la cual el argumento es invlido. El rbol anterior nos indica que hay dos mundos, w0
y w1, tales que w0Rw1, y que 8(A, w1) = V y 8(C, w1) = F. Grficamente, podemos
representar la valuacin de la siguiente manera:
w0
w1
{A, ~C}
Como w1 es el nico mundo accesible desde w0, entonces en w0 es cierto que A

y que ~C, y por tanto, que A & ~C. Sin embargo, en w0 no puede ser cierto
que (A C), puesto que A C no puede ser cierto en w1. Por lo tanto, la
premisa del argumento es verdadera y la conclusin es falsa en al menos una valuacin.
Finalmente, usaremos el mtodo de los rboles de verdad para demostrar que
la siguiente frmula no es una tautologa en K:
A A
(4)
Construiremos un rbol de verdad para el conjunto {~(A A)}:

~(A A), 0 P
A, 0
~A, 0
1
2
3
MC
1 (~)
1 (~)
361
Cap-11.pmd
361
13/07/07, 03:30 p.m.
A P T U L O
11
Es imposible continuar el rbol porque no sabemos si desde el mundo w0 podemos

acceder a otros mundos posibles. El rbol est terminado y es un rbol abierto. En
consecuencia, el conjunto {~(A A)} es semnticamente consistente y la frmula
no es una tautologa. Para construir una valuacin bajo la cual la frmula sea falsa
slo necesitamos un mundo posible w0 en el que la frmula ~A sea verdadera:
w0
{~A}
No hace falta indicar en el grfico que la proposicin A es verdadera en w0.

Recordemos que cuando consideramos un mundo wi desde el cual no hay acceso a
otros mundos posibles, cualquier proposicin de la forma 2 es falsa en ese mundo y
cualquier proposicin de la forma 2 es verdadera en ese mundo1. Como tanto A
como ~A son verdaderas en w0, la frmula A A es falsa en w0. Y como la
frmula es falsa en al menos una valuacin, no es una tautologa en K.
Ejercicio 11.1
A. Use el mtodo de los rboles de verdad para determinar si los siguientes argumentos son semnticamente vlidos en el sistema K. Si el rbol no se cierra, construya
una valuacin en la que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa.
1.
2.
B
(A & B)
A
B
(A & B)
3.
4.
(A & B)
(A & B)
B. Use el mtodo de los rboles de verdad para determinar si las siguientes frmulas
son tautologas en K. Si el rbol no se cierra, construya una valuacin en la que la
frmula sea falsa.
1.
3.
5.
7.
9.
11.
(A B) (A B)
(A B) (A B)
L L
(A & B) A & B
P (~P P)
(~B & T) ~B
2.
4.
6.
8.
10.
12.
~~G
~~B B
G
(A B) (A B)
S S
T T
(A B) (~B ~A)
1. Vase seccin 10.5.2.
362
Cap-11.pmd
362
13/07/07, 03:30 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
11.2 Extensiones simples de K

En esta seccin estudiaremos aquellos sistemas lgicos que resultan de imponer una
sola restriccin sobre la relacin de accesibilidad de la semntica kripkeana.
11.2.1 El sistema T
La primera extensin del sistema K que consideraremos es el sistema T. El sistema es
el resultado de aadir la condicin de reflexividad a la relacin de accesibilidad del
sistema K. La condicin establece que todo mundo posible que haya sido mencionado
es accesible a s mismo. El mundo puede haber sido mencionado al afirmar que una
frmula es verdadera en ese mundo o al establecer una relacin de accesibilidad
hacia ese mundo. La siguiente regla resume estas dos posibilidades:
Reflexividad (R)
2, i o jRi
iR i
Al justificar el uso de esta regla debemos mencionar la lnea en la que es mencionado

por primera vez ese mundo posible.
Probaremos que la frmula (4), que en la seccin anterior result no ser una
tautologa del sistema K de lgica modal, s es una tautologa del sistema T:
A A
(4)
Para tal fin, construimos un rbol de verdad para el conjunto {~(A A)}:
~(A A), 0 P
A, 0
~A, 0
0R0
A, 0
1
2
3
4
5
MC
1 (~)
1 (~)
1 (R)
2, 4 ()
Sin la regla (R) el rbol no se cerrara pues no habra forma de descomponer la lnea
2. La frmula (4) es el axioma caracterstico del sistema T.
363
Cap-11.pmd
363
13/07/07, 03:30 p.m.
A P T U L O
11
Ahora usaremos el mtodo de los rboles de verdad para probar que el siguiente argumento es vlido en el sistema T:
C & D
(5)
(C & D) S
~~S
Para tal fin, construimos el conjunto {C & D, (C & D) S, ~~~S} y determinamos su consistencia:
& D, 0 P
(C & D) S, 0 P
~~~S, 0 P
~S, 0
0R0
~S, 0
C, 0
D, 0
C, 0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
~(C & D), 0 P

~C, 0 P
~C, 0
~C, 0
S, 0
~D, 0
MC
MC
MC
3 (~~)
1 (R)
4, 5 ()
1 (&)
1 (&)
5, 7 ()
2 ()
10 (~&)
11 (D)
5, 12 ()
El rbol es cerrado; por lo tanto, el argumento es semnticamente vlido en el sistema T.
11.2.2 El sistema KB
El siguiente sistema que estudiaremos es el que resulta de aadir la condicin de simetra a la relacin de accesibilidad del sistema K. El sistema resultante es conocido como
KB. La condicin de simetra establece que si un mundo wi es accesible desde un
mundo wj, entonces wj es accesible desde wi. La siguiente regla resume esta condicin:
Simetra (S)
iRj
jRi
364
Cap-11.pmd
364
13/07/07, 03:30 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Al utilizar la regla debemos indicar la lnea de la cual partimos para establecer la

simetra. Representaremos la relacin de simetra grficamente utilizando la siguiente
convencin:
wj
wi
Probaremos que la siguiente frmula es una tautologa del sistema KB:

A A
(6)
~(A A), 0 P
A, 0
~A, 0 P
~A,0 P
0R1
~A, 1 P
~A, 1
1R0
~A, 0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
MC
1 (~)
1 (~)
3 (D)
4 ()
4 ()
6 (D)
5 (S)
7, 8 ()
Sin la condicin de simetra (S), y utilizando slo las reglas del sistema K, habra sido
imposible cerrar el rbol. La frmula (6) es el axioma caracterstico del sistema KB.
Probaremos que el siguiente argumento es semnticamente vlido en KB:
(7)
A
B
(A & B)
Para tal fin, construimos el conjunto {A, B, ~(A & B)} y determinamos su consistencia:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
A, 0
B, 0
~(A & B), 0 P
~(A & B), 0 P
0R1
~(A & B), 1 P
~(A & B), 1
1R0
~(A & B), 0 P
10
~A, 0
MC
MC
MC
3 (D)
4 ()
4 ()
6 (D)
5 (S)
7, 8 ()
~B, 0
9 (~&)
365
Cap-11.pmd
365
13/07/07, 03:30 p.m.
A P T U L O
11
El rbol cerrado prueba la validez semntica del argumento. Sin la regla (S) habra
sido imposible cerrar el rbol.
11.2.3 El sistema K4
Continuaremos nuestro estudio con el sistema K4, que resulta de aadir la condicin
de transitividad a la relacin de accesibilidad del sistema K. La condicin establece
que si un mundo wj es accesible desde un mundo wi (wiRwj), y un mundo wk es
accesible desde wj (wjRwk), entonces wk es accesible desde wi (wiRwk) La siguiente
regla resume esta condicin:
Transitividad 6
iRj
jRk
iRk
Al justificar el uso de esta regla debemos mencionar las lneas en las que se establecen las relaciones de accesibilidad previas.
Probaremos que la siguiente frmula es una tautologa del sistema K4:
A A
(8)
~(A A), 0 P
A, 0
~A, 0 P
~A, 0 P
0R1
~A, 1 P
~A, 1 P
1R2
~A, 2
0R2
A, 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
MC
1 (~)
1 (~)
3 (D)
4 ()
4 ()
6 (D)
7 ()
7 ()
5, 8 (T)
2, 10 ()
Sin la condicin de transitividad (T) utilizada en el paso 10 habra sido imposible cerrar
el rbol en K. La implicacin en la direccin opuesta no se cumple en K4, como lo
demuestra el siguiente rbol de verdad:
366
Cap-11.pmd
366
23/08/07, 02:14 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
A A
(9)
~(A A), 0 P
A, 0
~A, 0 P
~A, 0 P
0R1
~A, 1
A, 1
1
2
3
4
5
6
7
MC
1 (~)
1 (~)
3 (D)
4 ()
4 ()
2, 5 ()
El rbol est terminado y es un rbol abierto, lo cual prueba que la frmula no es una
tautologa en K4. Si el sistema tuviera la regla de reflexividad, sera una tautologa.
Los pasos faltantes seran:
8
9
1R1
A, 1
(R)
7, 8 ()
En otras palabras, para que la frmula:

(10)
sea una tautologa, el sistema debe ser tanto transitivo como reflexivo. Como veremos
ms adelante en este captulo, el sistema S4 cumple con esas condiciones.
11.2.4 El sistema D
La ltima extensin simple de K que consideraremos es el sistema D, que resulta de
aadir la condicin de extensibilidad o serialidad a la relacin de accesibilidad de K.
La condicin establece que desde todo mundo posible que haya sido mencionado,
siempre es posible acceder a otro mundo posible. La regla que resume esta condicin
es la siguiente:
Extensibilidad o Serialidad-
2, i o jRi
iR k
(k debe ser nuevo en la rama)

Al justificar el uso de esta regla debemos mencionar la lnea en la que es mencionado
por primera vez el mundo posible desde el cual accedemos al mundo nuevo. La aplicacin de esta regla debe hacerse con mucho cuidado pues fcilmente puede generar
367
Cap-11.pmd
367
28/08/07, 02:58 p.m.
A P T U L O
11
un rbol de verdad infinito. La razn es muy sencilla: si partimos de un mundo wi, la

regla nos permite introducir un mundo wj, el cual, a su vez, nos permite introducir un
mundo wk, y as ad infinitum. Por eso la regla no debe usarse inmediatamente, impidiendo la aplicacin de otras reglas.
A continuacin demostraremos que la siguiente frmula es una tautologa en D:
A A
(11)
~(A A), 0 P
A, 0
~A, 0 P
~A, 0
0R1
~A, 1
A, 1
1
2
3
4
5
6
7
MC
1 (~)
1 (~)
3 (D)
1 (E)
4, 5 ()
2, 5 ()
Sin la condicin de serialidad (E) habra sido imposible cerrar el rbol en K. La frmula (11) es el axioma caracterstico de la lgica modal D. Como vimos en el captulo
anterior, el axioma refleja la idea de que cualquier accin moralmente obligatoria debe
ser moralmente posible.
Finalmente, probaremos que la siguiente frmula no es una tautologa en D:
C C
(12)
~(C C), 0 P
C, 0 P
~C, 0 P
~C, 0 P
0R1
~C, 1 P
~C, 1
0R2
C, 2
1R3
~C, 3
3R4
2R5
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
MC
1 (~)
1 (~)
3 (D)
4 ()
4 ()
6 (D)
2 ()
2 ()
5 (S)
7, 10 ()
10 (E)
8 (E)
El rbol podra continuar ad infinitum si aplicramos indefinidamente la regla de

serialidad. Esa posibilidad est representada por los tres puntos al final del rbol. Sin
embargo, no importa cun largo sea el rbol, ste jams ser un rbol cerrado porque
no podemos descomponer ninguna de las frmulas en los nuevos mundos que introdu368
Cap-11.pmd
368
13/07/07, 03:30 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
ce la condicin de serialidad. Por eso podemos afirmar que la frmula no es una

tautologa en D. La frmula es falsa bajo la siguiente valuacin:
w5
w2
w0
w1
w3
{C}
w4
{~C}
Como hay al menos un mundo accesible desde w0 en el cual C es verdadera, 8(C,

w0) = V. Sin embargo, 8(C, w0) = F porque 8(C, w1) = F.
Ejercicio 11.2
Use el mtodo de los rboles de verdad para determinar si los siguientes argumentos
son semnticamente vlidos en el sistema indicado. Si el rbol no se cierra, construya
una valuacin que muestre la invalidez del argumento.
A. Sistema T
1.
2.
~~B
B
4.
~E
~E
A
3.
(A & B)
B
B. Sistema KB
1.
E
E
2.
FG
~(F & ~G)
3.
~F & G
~G
~F
4.
(G H)
(G H)
C. Sistema K4
1.
(A ~B)
(~A ~B)
2.
A
A
3.
4.
~(A & ~B)

A B
~ A
A
D. Sistema D
1.
OP
~(O & ~P)
2.
K
(K ~K)
3.
~N
4.
~(M & ~N)

(M N)
~N
369
Cap-11.pmd
369
13/07/07, 03:30 p.m.
A P T U L O
11
11.3 Extensiones compuestas de K

Los sistemas que hemos considerado hasta el momento son el resultado de aadir una
sola condicin a la relacin de accesibilidad entre mundos posibles del sistema K. En
esta seccin estudiaremos los sistemas que resultan de combinar varias de las condiciones estudiadas en la seccin anterior.
Para facilitar la construccin de los rboles de verdad para los sistemas compuestos, seguiremos las siguientes estrategias de descomposicin:
Estrategias de descomposicin
1.
Si el sistema es reflexivo, comenzamos estableciendo esa relacin

de accesibilidad en el mundo 0 y extrayendo toda la informacin
posible sobre ese mundo.
2.
A continuacin introducimos los mundos nuevos utilizando la regla

para la descomposicin del operador de posibilidad ().
3.
Una vez establecida la relacin de accesibilidad entre los dos mundos, aadimos toda la informacin que podamos a partir de esta
relacin. Por ejemplo, si el sistema es simtrico, inmediatamente
despus de obtener iRj, anotamos jRi.
4.
Finalmente, nos devolvemos a los mundos introducidos anteriormente y si es posible aplicamos la regla para la descomposicin
del operador de necesidad () en el mundo nuevo.
11.3.1 El sistema B
El primer sistema compuesto que estudiaremos es el sistema B de lgica modal. El
sistema es el resultado de aadir las condiciones de reflexividad y simetra a la
relacin de accesibilidad del sistema K.
En el siguiente ejemplo pondremos en prctica las estrategias de descomposicin recin introducidas. Probaremos que la siguiente frmula es una tautologa en el
sistema B:
370
Cap-11.pmd
370
13/07/07, 03:30 p.m.
(13)
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
(A & ~B) (A & ~B)

~[(A & ~B) (A & ~B)], 0 P
0R0
A & ~B, 0 P
~(A & ~B), 0 P
A, 0
~B, 0
~(A & ~B), 0 P
0R1
~(A & ~B), 1 P
1R1
1R0
~(A & ~B), 1
~(A & ~B), 1
~(A & ~B), 0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
~A, 0
~~B, 0
MC
1 (R)
1 (~)
1 (~)
3 (&)
3 (&)
4 (D)
7 ()
7 ()
8 (R)
8 (S)
9 (D)
10, 12 ()
11, 12 ()
14 (~&)
Las lneas 2, 5, 6, 10, 13 y 15 no son necesarias para completar el rbol puesto que
existe una contradiccin entre las lneas 3 y 14, pero las incluimos en este ejemplo
para mostrar una aplicacin al pie de la letra de la estrategia de descomposicin que
acabamos de estudiar.
11.3.2 El sistema S4
El siguiente sistema compuesto que estudiaremos es el sistema S4 de lgica modal. El
sistema es el resultado de aadir las condiciones de reflexividad y transitividad a la
relacin de accesibilidad del sistema K.
Probaremos que el siguiente argumento es semnticamente vlido en el sistema S4 de lgica modal:
(14)
( ~B)
B
~A
371
Cap-11.pmd
371
13/07/07, 03:30 p.m.
(A ~B),
B, 0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
A P T U L O
MC
MC
MC
1 (R)
3 (~~)
1, 4 ()
2, 4 ()
~~A, 0 P
0R0
A, 0
A ~B, 0 P
B, 0
~A, 0 P
0
~A, 0
~A,
11
12
13
14
15
16
17
18
19
~B, 0 P
~B, 0 P
0R1
~B, 1 P
1R1
~B, 1 P
1R2
~B, 2
0R2
B, 2
6 ()
8 (D)
4, 9 ()
8 (D)
11 ()
11 ()
12 (R)
13 (D)
15 ()
15 ()
12, 16 (T)
2, 18 ()
La lnea 14 no era necesaria para completar el rbol, pero la incluimos para demostrar
cmo se deben poner en prctica las estrategias de descomposicin.
11.3.3 El sistema S5
El ltimo sistema compuesto que estudiaremos es el sistema S5 de lgica modal. El
sistema es el resultado de aadir las condiciones de reflexividad, simetra y
transitividad a la relacin de accesibilidad del sistema K. Estas condiciones hacen
que todos los mundos en W estn conectados entre s y consigo mismos. Por esa
razn el sistema S5 es lgicamente equivalente a la lgica modal leibniziana.
Probaremos que la siguiente frmula es una tautologa en S5:
(15)
A A
372
Cap-11.pmd
372
22/08/07, 08:52 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
~(A A), 0 P
0R0
A, 0 P
~A, 0 P
~A, 0 P
0R1
A, 1
1R1
1R0
0R2
~A, 2 P
2R2
2R0
1R2
2R1
~A, 2
~A, 2
~A, 1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
MC
1 (R)
1 (~)
1 (~)
4 (D)
3 ()
3 ()
6 (R)
6 (S)
5 ()
5 ()
10 (R)
10 (S)
9, 10 (T)
14 (S)
11 (D)
12, 16 ()
15, 16 ()
De nuevo, las lneas 2, 8, 12, 13 y 17 no eran necesarias para cerrar el rbol, pero las
incluimos para ejemplificar la aplicacin estricta de la estrategia de descomposicin
descrita al comienzo de esta seccin. La frmula (15) es el axioma caracterstico del
sistema S5.
Ejercicio 11.3
Utilice el mtodo de los rboles de verdad para determinar si los siguientes argumentos son vlidos en el sistema indicado. Si el rbol no se cierra, construya una valuacin
que muestre la invalidez del argumento.
A. Sistema B
1.
~B
~B
2.
~A
~A
3.
AB
~(~A & ~B)
4.
~ B
~B
373
Cap-11.pmd
373
13/07/07, 03:30 p.m.
A P T U L O
11
B. Sistema S4
1.
J
J
2.
~ K
~K
3.
~L
~L
4.
~H
G H
~G
2.
T
T
R
R
4.
A B
6.
C. Sistema S5
1.
F
3.
5.
S
R
Q
B
7.
8.
N P
~P
~ N
10.
E F
AB
B
9.
~Q ~R
(A & B)
~F
~ E
A & B
11.
J
K ~J
~K
12.
~H
C H
~C
13.
G
G H
H
14.
T P
~(T & ~P)
15.
(P Q)
P Q
16.
~(A & ~B)

A B
374
Cap-11.pmd
374
13/07/07, 03:30 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
12. Deduccin natural modal

En este captulo desarrollaremos un sistema de deduccin natural para la lgica modal
T, uno para el sistema S4 y otro para el sistema S5. Las lgicas modales son una
extensin de la lgica proposicional estudiada en la primera parte de este libro. Por
esa razn haremos uso de todas las reglas de inferencia del sistema SDN* al construir
los sistemas modales de deduccin, con la salvedad de que estas reglas ahora se
aplican a frmulas de LM1.
12.1 El sistema T
En esta seccin estudiaremos un sistema de derivacin natural para la lgica modal T,
el cual llamaremos SDT (Sistema de Derivacin T). Comenzaremos con una regla de
inferencia equivalente a la regla de necesitacin: Si P es un teorema de la lgica
proposicional, entonces P:
Introduccin de (I)
?? P
K
Recordemos que una frmula P de LP es un teorema de SDN* si y slo P puede ser

derivada sin necesidad de ninguna suposicin. Para poder utilizar la regla (I) debemos demostrar primero que la frmula P es un teorema de SDN* como en el siguiente
ejemplo:
1. Vase seccin 5.4. Es posible utilizar solamente las reglas de SDN, no las de SDN*, en la construccin de los
sistemas modales de deduccin, pero las derivaciones resultantes seran excesivamente largas y difciles. Ms
adelante veremos la diferencia a travs de un ejemplo.
375
Cap-12.pmd
375
13/07/07, 03:31 p.m.
(1)
A P T U L O
12
Derive: [F (~G F)]

1
F
2
~G F
3 F (~G F)
4 [F (~G F)]
Suposicin
1 (I)
1-2 (I)
3 (I)
La siguiente regla de inferencia est basada en el axioma T: Si P, entonces P.
Eliminacin de (E)
2
K
Esta regla es conocida generalmente como NE, una abreviacin del principio medieval: Necesse ad esse (Del ser necesario al ser). Nosotros la llamaremos Eliminacin de para mantener la coherencia con las dems reglas de SDN*.
(E) es una regla de inferencia, no de equivalencia. Por lo tanto no puede ser
aplicada a una parte de una frmula. La siguiente es una utilizacin incorrecta de la
regla:
(2)
1
2
~A
~A
1 (E)
ERROR
Si esta inferencia fuera permitida por la regla, el siguiente argumento sera vlido:
(2a)
No es necesario que yo exista.

Yo no existo.
La tercera regla de SDT nos dice que si una frmula es verdadera, entonces es
posible que sea verdadera:
Introduccin de (I)
2
K
Esta regla tambin es conocida como EP, una abreviacin de la frase: Esse ad
posse (Del ser al ser posible). Al igual que la regla anterior, debe ser aplicada a lneas
enteras de una derivacin. La siguiente es una aplicacin errnea de la regla:
376
(3)
1
2
N T R O D U C C I N
CE
C E
L A
1 (I)
L G I C A
M O D E R N A
ERROR
Si la anterior derivacin estuviera permitida, el siguiente argumento sera vlido:

(3a)
Si Mnica est casada, entonces tiene un esposo.

Si es posible que Mnica est casada, entonces tiene un esposo.
La siguiente regla de SDT no es una regla de inferencia sino de equivalencia.

La regla puede ser utilizada para reemplazar una frmula por una frmula equivalente
incluso cuando sta hace parte de una frmula ms compleja. La regla tiene cuatro
instancias que estn basadas en el carcter dual o interdefinible de los operadores
modales. Por eso llamaremos a la regla Dualidad:
Dualidad (D)
P
P
~P
~P
::
::
::
::
~~P
~~P
~P
~P
En el siguiente ejemplo utilizaremos algunas de las reglas estudiadas hasta el

momento. Demostraremos que el siguiente argumento es vlido en SDT:
(4)
C & D
(C & D) E
E
Como queremos derivar una frmula posiblemente verdadera, la estrategia ms sencilla es derivar la letra proposicional E y despus utilizar (I). Para derivar E
debemos derivar el antecedente de la segunda premisa. La siguiente es la derivacin
completa:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
C & D
(C & D) E
C
C
C
D
C & D
E
E
Suposicin
Suposicin
1 (&E)
3 (E)
4 (I)
1 (&E)
5, 6 (&I)
2, 7 (E)
8 (I)
377
Cap-12.pmd
377
13/07/07, 03:31 p.m.
A P T U L O
12
Consideremos un ejemplo ms complejo. Demostraremos que el siguiente argumento es vlido en SDT:

(5)
~A ~~B
~C ~~D
~(A C)
D & B
Debemos derivar una conjuncin. La estrategia ms sencilla es derivar cada uno de los
elementos de la conjuncin independientemente. Para derivar B debemos obtener el
antecedente de la primera premisa, pues es fcil derivar B de ~~B. Y para derivar
D debemos obtener el antecedente de la segunda premisa, pues de ~~D se
puede derivar D directamente. La derivacin completa es como sigue:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
~A ~~B
~C ~~D
~(A C)
~A & ~C
~A
~A
~~B
B
B
~C
~C
~~D
D
D & B
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (DeM)
4 (&E)
5 (D)
1, 6 (E)
7 (D)
8 (E)
4 (&E)
10 (D)
2, 11 (E)
12 (D)
9, 13 (&I)
Para facilitar la derivacin de proposiciones ms complejas, introduciremos

una serie de reglas para la distribucin del operador modal. La primera regla es una
regla de equivalencia y tiene dos instancias. Como es una regla para distribuir el
operador modal, la llamaremos Equivalencia Modal Distributiva:
Equivalencia modal distributiva (EMD)

(P &
Q)
(P Q)
::
::
P & Q
P Q
Si la conjuncin de dos frmulas es necesariamente verdadera, cada uno de los elementos de la conjuncin debe ser necesariamente verdadero. Y si dos frmulas son
necesariamente verdaderas individualmente, entonces su conjuncin es necesaria378
Cap-12.pmd
378
13/07/07, 03:31 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
mente verdadera. Por otra parte, si la disyuncin de dos frmulas es posiblemente

verdadera, cada uno de los elementos de la disyuncin debe ser posiblemente verdadero. Y si dos frmulas son posiblemente verdaderas individualmente, su disyuncin
es posiblemente verdadera.
El siguiente ejemplo hace uso de la Equivalencia Modal Distributiva. Demostraremos que el siguiente argumento es vlido en SDT:
(6)
(P & R)
~~R (S T)
S T
1
2
3
4
5
6
7
(P
& R)
~~R (S T)
P & R
R
~~R
(S T)
S T
Suposicin
Suposicin
1 (EMD)
3 (&E)
4 (D)
2, 5 (E)
6 (EMD)
Es importante no olvidar que esta regla de equivalencia slo nos permite distribuir el operador de necesidad en la conjuncin y el de posibilidad en la disyuncin. La
regla no nos permite distribuir el operador de necesidad en la disyuncin:
(P Q)
::
P Q
El problema reside en que de (P Q) no siempre es posible inferir P Q. La

inferencia no es posible cuando Q es la negacin de P. Por ejemplo, si (P Q) es
(E ~E), no podemos inferir E ~E, como lo ilustra el siguiente caso:
(7)
(8)
Necesariamente, Einstein naci en Ulm o no naci en Ulm.

Necesariamente Einstein naci en Ulm o necesariamente Einstein no naci
en Ulm.
El primer enunciado es cierto; (E ~E) es un teorema y todos los teoremas son

necesariamente ciertos. Pero el segundo enunciado es falso porque Einstein no tena
que nacer necesariamente en algn sitio en particular.
Por razones anlogas tampoco podemos adoptar la siguiente regla de equivalencia:
(P & Q)
::
P & Q
El problema en este caso reside en que de P & Q no siempre es posible inferir

(P & Q). Consideremos el siguiente ejemplo:
379
Cap-12.pmd
379
13/07/07, 03:31 p.m.
(9)
(10)
A P T U L O
12
Es lgicamente posible que Jos gane la Maratn de Nueva York este ao y

es lgicamente posible que Pedro gane la Maratn de Nueva York este ao.
Es lgicamente posible que tanto Jos como Pedro ganen la Maratn de
Nueva York este ao.
El primer enunciado es verdadero pero el segundo es falso. En smbolos, J & P

es verdadera, pero (J & P) es falsa.
Aunque estos ejemplos muestran que no puede haber una regla de equivalencia que nos permita distribuir el operador de necesidad en la disyuncin y el de posibilidad en la conjuncin, s es posible establecer una regla de inferencia en estos
casos:
Inferencia modal distributiva (IMD)

2 3
K
(2& 3)
(2 3)
2& 3
El siguiente ejemplo hace uso de esta regla. Demostraremos que el siguiente

argumento es vlido en SDT:
(11)
(C & D)
D (~F H)
(~F H)
1
2
3
4
5
6
7
(C & D)
D (~F H)
C & D
D
~F H
~F H
(~F H)
Suposicin
Suposicin
1 (IMD)
3 (&E)
2, 4 (E)
5 (D)
6 (IMD)
El siguiente grupo de reglas de SDT se aplica a frmulas que contengan el

operador para la implicacin estricta. La primera regla es una regla de equivalencia
que se basa en la definicin de la implicacin estricta:
Implicacin estricta (IE)

(2 3)
::
(2 3)
380
Cap-12.pmd
380
22/08/07, 08:33 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
La siguiente regla de SDT es una regla de inferencia que nos permite agregar
el mismo operador modal al antecedente y al consecuente de la implicacin estricta:
Operadores de la implicacin estricta (OIE)
PQ
K P Q
PQ
K P Q
La siguiente derivacin utiliza las dos ltimas reglas. Probaremos que el siguiente argumento es vlido en SDT:
(12)
AB
A
B
1
2
3
4
5
6
AB
A
A B
(A B)
A B
B
Suposicin
Suposicin
1 (OIE)
3 (IE)
4 (E)
2, 5 (E)
Es importante anotar que la regla OIE se aplica a la implicacin estricta pero no

a la implicacin material. Consideremos las consecuencias de su aplicacin en el
siguiente caso:
(13)
AB
A B
Este argumento tiene una premisa verdadera y una conclusin falsa cuando A es
necesariamente verdadera y B es contingentemente verdadera, como en el siguiente ejemplo:
(13a)
Si todos los maridos son hombres casados, entonces Bill Clinton es un hombre casado.
Si necesariamente todos los maridos son hombres casados, entonces necesariamente Bill Clinton es un hombre casado.
Es necesariamente verdadero que todos los maridos son hombres casados, pero no es
necesariamente verdadero que Bill Clinton sea un hombre casado. En algn mundo
381
Cap-12.pmd
381
13/07/07, 03:31 p.m.
A P T U L O
12
posible Bill Clinton pudo haber permanecido soltero. En consecuencia, el condicional

de la premisa es verdadero pero el condicional de la conclusin es falso.
Algo similar ocurre en el caso del operador de posibilidad. Consideremos el
siguiente argumento:
(14)
AB
A B
Este argumento tiene una premisa verdadera y una conclusin falsa cuando B es
necesariamente falsa y ~A es una verdad contingente, como en el siguiente ejemplo:
(14a)
Si Bill Clinton es un hombre soltero, entonces hay solteros que estn casados.
Si es posible que Bill Clinton sea un hombre soltero, entonces es posible que
haya solteros casados.
La premisa es verdadera porque el antecedente y el consecuente son falsos. Pero la

conclusin es falsa porque el antecedente es verdadero pero el consecuente es falso.
Muchas de las reglas de inferencia en SDT son anlogas a las de la lgica
proposicional clsica. Tanto modus ponens como modus tollens se cumplen para la
implicacin estricta. Para mantener la uniformidad del sistema, trataremos a las dos
reglas como casos de una regla ms general, la regla para la eliminacin de la implicacin estricta.
Eliminacin de la implicacin estricta (E)
PQ
P
K Q
PQ
~Q
K ~P
Finalmente, podemos introducir una regla anloga al silogismo hipottico de la

lgica proposicional:
Silogismo hipottico modal (SHM)
PQ
QR
K PR
382
Cap-12.pmd
382
13/07/07, 03:31 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Consideremos algunos ejemplos que utilizan las reglas acerca de la implicacin

estricta. Probaremos que la siguiente frmula es un teorema en SDT:
(15)
(A B) (~B ~A)
1
AB
2
(A B)
3
(~B ~A)
4
(~B ~A)
5 (A B) (~B ~A)
Suposicin
1 (IE)
2 (Trans)
3 (IE)
1-4 (I)
Si no contramos con la regla (Trans), que originalmente pertenece a SDN*, la derivacin sera mucho ms larga y compleja:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
AB
~B
A
B
~B
~A
~B ~A
(A B) (~B ~A)
[(A B) (~B ~A)]
(A B) (~B ~A)
(A B) (~B ~A)
(A B) (~B ~A)
AB
~B ~A
(A B) (~B ~A)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1, 3 (E)
2 (R)
3-5 (~I)
2-6 (I)
1-7 (I)
8 (I)
9 (IE)
10 (OIE)
11 (IE)
Suposicin
12, 13 ( E)
13-14 (I)
Incluimos esta derivacin simplemente para que el lector se haga una idea de la diferencia entre usar SDN y SDN* como base para construir SDT.
383
Cap-12.pmd
383
13/07/07, 03:31 p.m.
12
A P T U L O
Probaremos ahora que la siguiente frmula es un teorema de SDT:

(16)
([(E D) & (D C)] & E) C

1
2
3
4
5
6
7
8
[(E D) & (D C)] & E

(E D) & (D C)
ED
DC
EC
E
C
([(E D) & (D C)] & E) C
Suposicin
1 (&E)
2 (&E)
2 (&E)
3, 4 (SHM)
1 (&E)
5, 6 (E)
1-7 (I)
Ejercicio 12.1
A. Demuestre que cada una de las siguientes frmulas es un teorema en SDT.
1.
~E ~E
2.
[(A & B) (B C)]
3.
(A & B) B
4.
(~B & T) ~B
5.
[(H ~S) & ~H] ~S
6.
(C D) (C D)
7.
[(K L) & ~L] ~K
[(S P) & ~S] ~P
9.
(A & ~B) ~B
10.
~((E H) & ~~E) H
B. Demuestre que cada uno de los siguientes argumentos es vlido en SDT.

1.
A B
(A B) C
C
2.
(H & J)
K ~J
~K
3.
F G
~G
~F
4.
(N
5.
P T
~P T
6.
S (T & U)
S
U
7.
(~D & ~E)

A D
~A
8.
(W X)
W Z
X V
(Z V)
O)
NP
OP
384
Cap-12.pmd
384
13/07/07, 03:31 p.m.
9.
N T R O D U C C I N
(T S)
L A
10.
S
[M (N O)]
~(S T)
(U W) S
~W
(W & R) X
14.
(A & B) (~A & ~B)
[(A B) & (B A)] ~C

~C
~X ~R
15.
17.
[~R (S & T)]
12.
N
(M O)
13.
M O D E R N A
R
S & T
~T
11.
L G I C A
(L M)
~L
M ~N
~ N
16.
[B (C & D)]
A ~B
A ~(C & D)
~A
18.
[B & (E ~G)]
(K H) ~B
G
E & ~H
[(L M) & (L Q)]
P ~Q
~L
~P
12.2 Los sistemas S4 y S5

Como vimos en el captulo 10, la adicin del axioma S4 al sistema T forma el sistema
S4, y la adicin del axioma S5 a T forma el sistema S5. En esta seccin estudiaremos
un sistema deductivo para el sistema S4 y uno para S5. Como ambos sistemas son
extensiones de T, utilizaremos SDT como el punto de partida para la construccin de
los dos sistemas de deduccin. Los llamaremos SD4 y SD5.
SD4 se construye aadiendo la siguiente regla a SDT. Es una regla de equivalencia basada en el axioma S4: Si P, entonces P.
Sistema S4 (S4)
P
::
::
385
Cap-12.pmd
385
13/07/07, 03:31 p.m.
A P T U L O
12
El paso de P a P est validado por (E) y el paso de P a P est justificado

por (I). El paso de P a P es una consecuencia lgica del axioma S4, pues es
posible probar que cualquier frmula de la forma P P es un teorema de S4
utilizando la primera equivalencia:
1
~(P P)
2
~(~P P)
3
~~P & ~P
4
P & ~P
5
~P
~P
6
7
~P
8
P
9
~~P
10 ~~P
11 P P
Suposicin
1 (Impl)
2 (DeM)
3 (DN)
4 (&E)
5 (D)
6 (S4)
4 (&E)
8 (D)
9 (D)
1-10 (~E)
Consideremos un ejemplo de un argumento vlido en SD4.

(17)
C ~D
D
~C
1
2
3
4
5
6
7
C ~D
Suposicin
Suposicin
1 (S4)
2 (DN)
3, 4 ( E)
5 (D)
6 (E)
C ~D
~~D
~C
~C
~C
SD5 se construye aadiendo la siguiente regla de equivalencia a SD4. La regla

est basada en el axioma S5: Si P, entonces P.
Sistema S5(S5)
P
P
::
::
P
P
El paso de P a P est justificado por (E) y el paso de P a P est justificado

por (I). El paso de P a P es una consecuencia lgica del axioma S5, pues es
386
Cap-12.pmd
386
13/07/07, 03:31 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
posible probar que cualquier frmula con la forma P P es un teorema de SD5

utilizando la primera parte de la regla:
1
~(P P)
2
~(~P P)
3
~~P & ~P
4
P & ~P
5
~P
6
~P
7
~P
8
~P
9
~P
10 P
11 P P
Suposicin
1 (Impl)
2 (DeM)
3 (DN)
4 (&E)
5 (D)
6 (S5)
7 (D)
8 (D)
4 (&E)
1-10 (~E)
La validez del siguiente argumento depende de la aceptacin de la regla (S5):

(18)
MK
K ~~M
M
M
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MK
K ~~M
M
M K
K M
K M
M M
M
M
M
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (OIE)
2 (D)
5 (OIE)
4, 6 (SHM)
3, 7 (E)
8 (S5)
9 (E)
Ejercicio 12.2
A. Demuestre que los siguientes argumentos son vlidos en SD4.
1.
~ H
~H
2.
~J
~J
3.
F G
4.
(P Q)
P Q
G
387
Cap-12.pmd
387
13/07/07, 03:31 p.m.
5.
7.
9.
A P T U L O
(M M) N
(M N)
6.
RS
R
S
8.
(P & Q)
10.
12
S
E F
~F
~ E
~Q ~R
R
Q
P & Q
B. Demuestre que los siguientes argumentos son vlidos en SD5.

D
D
2.
3.
A
A B
B
4.
N P
~P
~ N
5.
E
C ~E
~C
6.
A
A
7.
G J
JG
J
J
8.
~H
C H
~C
9.
(H & E)
10.
A B
1.
H & E
11.
(~A B)
(~F ~G)
(~F ~G)
12.
~N ~N
N
N
388
Cap-12.pmd
388
13/07/07, 03:31 p.m.
APNDICE
RESPUESTAS
A LOS EJERCICIOS PARES
Apendice-1.pmd
389
13/07/07, 03:32 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Captulo 1
Ejercicio 1.1
2.
No. Es una oracin imperativa.
4.
No. Es una peticin.
6.
No. Es una pregunta.
8.
S.
Ejercicio 1.2
2.
Todos los que son educados pueden leer.

Ningn topo puede leer.
Ningn topo es educado.
AEE-2
Todos los que leen el Times son educados.
Ningn topo es educado.
Ningn topo lee el Times.
AEE-2
4.
Todos los objetos antiguos en esta repisa estn rotos.

Todos los jarros en esta repisa son objetos antiguos.
Todos los jarros en esta repisa estn rotos.
AAA-1
Ninguna de las cosas rotas en esta repisa puede contener agua.
Todos los jarros en esta repisa estn rotos.
Ningn jarro en la repisa puede contener agua.
EAE-1
391
Apendice-1.pmd
391
13/07/07, 03:32 p.m.
6.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Las flores de colores siempre tienen aroma.

Todas las flores que crecen al aire libre tienen color.
Todas las flores que crecen al aire libre tienen aroma.
AAA-1
Todas las flores que crecen al aire libre tienen aroma.
Todas las flores que me placen crecen al aire libre.
Todas las flores que me placen tienen aroma.
AAA-1
Ejercicio 1.3
2.
Luca es brillante.
Quien es brillante, saca buena nota.
Luca sacar buena nota.
4.
El perro se rasca como loco.

Si el perro se rasca como loco, tiene pulgas o tiene la piel muy seca.
El perro tiene pulgas o tiene la piel muy seca.
6.
La luz todava es brillante.

Si la luz es brillante, la batera todava est buena.
La batera todava est buena.
8.
El trabajo de Hilary Putnam es publicado por la editorial de la Universidad de

Harvard.
La Universidad de Harvard slo publica el trabajo de los mejores filsofos
del mundo.
Hilary Putnam es uno de los mejores filsofos del mundo.
10.
Tena el promedio en 3.0.

Saqu 5.0 en el final.
Si saqu 5.0 en el final y tena el promedio en 3.0, el curso me tiene que
quedar por lo menos en 4.0.
El curso me tiene que quedar por lo menos en 4.0.
12.
Todo el mundo sabe que Ruddy es un dspota.

Si todo el mundo sabe que Ruddy es un dspota, Ruddy no tiene la menor
posibilidad de ser elegido alcalde.
Ruddy no tiene la menor posibilidad de ser elegido alcalde.
392
Apendice-1.pmd
392
13/07/07, 03:32 p.m.
14.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Mauricio quem todas las cartas de sus ex novias.

Quien quema todas las cartas de sus ex novias se va a casar.
Mauricio se va a casar.
Captulo 2
Ejercicio 2.1
A.
2.
A&C
4.
~L & C
6.
L & ~A
8.
Cinco posibles respuestas:

~A & (~L & ~C)
10.
~C & (A L)
12.
~A (~L ~C)
14.
Igual al ejercicio 8
(~A & ~L) & ~C
~(A L) & ~C
~A & ~(L C)
~[(A L) C]
B.
2.
O Adriana juega tenis todos los das o no lo hace.
4.
Ni Adriana ni Carolina juega tenis todos los das.
6.
No es el caso que Luis no trote todos los das.
8.
Adriana o Carolina juega tenis todos los das; an ms, Luis juega tenis todos los
das.
10.
Luis o Carolina juega tenis todos los das, o ni Luis ni Carolina lo hace.
Ejercicio 2.2
A.
2.
MC
4.
~P L
6.
C (~P L)
8.
(C L) A
10.
~(C L) ~A
12.
S (A L)
14.
(S & ~A) & (L C)
16.
(A S) (P ~L)
18.
A (L C)
20.
~S ~(L & A)
393
Apendice-1.pmd
393
13/07/07, 03:32 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
B.
2.
P:
Pedro puede resolver la ecuacin.
J:
Javier puede resolver la ecuacin.
M:
Manuel est furioso.
E:
El experimento es exitoso.
R:
El laboratorio recibe recursos adicionales.
(~P & ~J) M

M ~E
~P & ~J
RE
~R
4.
H:
Jorge sabe lo que est haciendo.
S:
Jorge est siguiendo una estrategia suicida.
P:
Jorge va a perder la partida.
D:
Jorge va a perder mucho dinero.
~H S
(~H P) & (P D)
D
Ejercicio 2.3
2.
(B ~L) & (L ~B)
4.
(~T & ~E) [(B C) A]
6.
A (~T & ~E)
8.
(~T C) & (T [(~C & B) & A])
10.
~(A B) [~(A C) ~(C B)]
12.
(~B ~A) ~C
14.
(~B ~A) ~C
16.
(B & A) & C
Ejercicio 2.4
A.
2.
No
4.
No
394
Apendice-1.pmd
394
13/07/07, 03:32 p.m.
6.
No
8.
No
10.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
B.
2.
Operador lgico principal: ~

Componente proposicional inmediato:
4.
[(F G) D]

Componentes proposicionales inmediatos:
~G
(S D)
6.

R
[(~F & ~T) & ~D]
8.

D
[(~F & ~T) (~S ~D)]
Captulo 3
A.
2.
W Z
W (Z W)
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
V
V
V
V
F
V
F
V
V
F
V
V
V
F
F
La frmula es una tautologa.

4.
A B
V
V
F
F
V
F
V
F
(A B) ~ (~ A B)
V
V
F
F
V
V
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F FV
F FV
F VF
V VF
V
V
V
F
V
F
V
F
395
Apendice-1.pmd
395
13/07/07, 03:32 p.m.
6.
E S P U E S T A S
M N
M (N M)
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
F
V
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
V
V
F
F
La frmula es semnticamente indeterminada.

8.
(S T) (~ S ~ T)
V
V
F
F
V
F
V
F
V
V
F
F
V
F
F
V
V
F
V
F
V
V
V
V
FV
FV
VF
VF
V
V
F
V
FV
VF
FV
VF

10.
G H
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
([(F G) & (G H)] & F)

V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
F
F
V
F
V
V
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
V
V
F
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
&
~H
F
F
F
F
F
F
F
F
FV
VF
FV
VF
FV
VF
FV
VF
La frmula es una contradiccin.

12.
~ [[( P Q) & ( Q
Q)] &
V
V
F
F
V
F
V
F
V
V
V
V
V
F
V
F
V
V
F
F
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
F
F
F
F
(~ P & ~ Q)]
FV
FV
VF
VF
F
F
F
V
FV
VF
FV
VF

14.
R S
~ R [( R S) S]
V
V
F
F
FV
FV
VF
VF
V
F
V
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
F
V
F

396
Apendice-1.pmd
396
13/07/07, 03:32 p.m.
16.
V
V
F
F
V
F
V
F
N T R O D U C C I N
( H ~ I)
V
V
F
F
F
V
V
F
FV
VF
FV
VF
L A
L G I C A
&
(H I)
F
F
F
F
V
V
F
F
V
F
F
V
M O D E R N A
V
F
V
F
B.
2.
No. 2 & 3 puede ser una contradiccin si en todas las filas de la tabla de verdad 2
y 3 tienen valores de verdad opuestos, o una frmula semnticamente indeterminada en caso contrario.
4.
S. 2 3 ser una frmula semnticamente indeterminada. En algunas lneas de la

tabla de verdad el consecuente ser verdadero, y por ende el condicional 2 3
ser verdadero. Pero en otras lneas el consecuente ser falso y por ende el condicional 2 3 ser falso.
Ejercicio 3.2
A.
2.
[M
M N O
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
(N M)]
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
F
F
V
V
[(O & ~ O) ( M
V
V
V
V
F
F
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
F
F
F
F
F
F
F
F
FV
VF
FV
VF
FV
VF
FV
VF
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
M)]
V
V
V
V
F
F
F
F
Las dos frmulas son semnticamente equivalentes.
4.
V
V
F
F
V
F
V
F
( ~ G ~ A)
FV
VF
FV
VF
V
F
V
V
F V
F V
VF
VF
( A G)
V
V
F
F
V
F
V
V
V
F
V
F
Las dos frmulas son semnticamente equivalentes.
397
Apendice-1.pmd
397
13/07/07, 03:32 p.m.
6.
E S P U E S T A S
L O S
[T
&
( S R)]
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
E J E R C I C I O S
[( T & S)
V
V
V
V
F
F
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
F
F
V
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
P A R E S
R]
V
V
V
V
V
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
Las dos frmulas no son semnticamente equivalentes. Sus valores de verdad

difieren bajo las siguientes valuaciones:
8(R) = V, 8(S) = V y 8(T) = F
8(R) = V, 8(S) = F y 8(T) = F
8.
[ ~ ( M K) ( L
K L M
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
F
F
F
F
F
V
F
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
F
V
V
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
F
F
V
V
[ L (M & K)]
K)]
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
V
F
F
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
Las dos frmulas no son semnticamente equivalentes. Sus valores de verdad

difieren bajo las siguientes valuaciones:
8(K) = V, 8(L) = V y 8(M) = F
8(K) = F, 8(L) = V y 8(M) = V
10.
A B
V
V
F
F
V
F
V
F
( A [ B ( A B)])
V
V
F
F
V
V
V
V
V
F
V
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
F
V
V
V
F
V
F
( B [A ( B A)])
V
F
V
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
F
V
F
V
V
F
V
Las frmulas son semnticamente equivalentes.
398
Apendice-1.pmd
398
13/07/07, 03:32 p.m.
V
V
F
F
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
B.
2.
Si suponemos que 2 y 3 son semnticamente equivalentes, entonces los valores

de verdad de 2 y 3 son los mismos bajo cualquier valuacin. Si 2 es verdadera
bajo una valuacin, 3 tambin lo es, y bajo esa valuacin 2 & 3 es verdadera. Si
2 es falsa bajo una valuacin, 3 tambin lo es, y bajo esa valuacin 2 & 3 es falsa.
Como el valor de verdad de 2 y de 2 & 3 es el mismo bajo cualquier valuacin, 2
y 2 & 3 son semnticamente equivalentes.
Ejercicio 3.3
2.
A B
V
V
F
F
(B B) A
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
V
F
V
F
V
V
F
F
V
V
F
F
~B
~ A
FV
VF
FV
VF
F
F
V
V
V
V
F
F
El conjunto es semnticamente inconsistente.

4.
A B C
A B
B C
A C
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
V
V
F
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
El conjunto es semnticamente consistente.
6.
A B C
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
(A & B)
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
&
C (B A)
V
F
F
F
F
F
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
F
V
V
F
V
F
F
V
V
V
V
V
V
V
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
(B C)
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
V
V
F
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
El conjunto es semnticamente consistente.
399
Apendice-1.pmd
399
13/07/07, 03:32 p.m.
8.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
X Y Z
X (Y (Z X))
~X
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
FV
FV
FV
FV
VF
VF
VF
VF
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
F
V
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F
V
F
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
P A R E S
El argumento
conjunto es es
semnticamente
consistente.
El
semnticamente
consistente.
10.
M N O
~ (M & N)
~ (N & O)
~ (M & O)
M (N & O)]
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
F
V
V
V
F
V
V
V
F
V
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
F
F
V
F
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
F
V
F
F
F
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
V
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
F
F
V
F
F
F
El argumento es semnticamente consistente.
Ejercicio 3.4
A.
2.
A D B
~ (D A)
~ D
~A
B & ~B
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F V
F V
VF
VF
F V
F V
VF
VF
FV
FV
FV
FV
VF
VF
VF
VF
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
FV
VF
FV
VF
FV
VF
FV
VF
El argumento
argumentoes
essemnticamente
semnticamentevlido.
vlido.
400
Apendice-1.pmd
400
13/07/07, 03:32 p.m.
V
F
V
F
V
F
V
F
4.
N T R O D U C C I N
G H
L A
G (F & ~ H)
L G I C A
(H F) G
V V V V V V F FV
V V
V V F
V V V V VF
F V
V F V F F V F FV
V V
V F F
F V V V VF
F V
F V V V V F F FV
V F
F V F
V V F F VF
F V
F F V F F F F FV
V F
F F F
F F F F VF
F V
El argumento es semnticamente invlido.
6.
M O D E R N A
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
F
V
V
F
V
V
F
F
V
V
F
F
~G F
~ (F H)
FV
FV
VF
VF
FV
FV
VF
VF
F
F
F
F
F
V
F
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
M N O
M M
[~ M (~ O ~ N)] & [(~ O N) (~ M N)] N
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
FV
FV
FV
FV
VF
VF
VF
VF
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
V
V
V
FV
VF
FV
VF
FV
VF
FV
VF
F
V
V
V
F
V
V
V
FV
FV
VF
VF
FV
FV
VF
VF
V
V
F
V
F
V
V
V
FV
VF
FV
VF
FV
VF
FV
VF
V
V
F
V
V
V
F
V
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
V
V
V
V
V
FV
FV
FV
FV
VF
VF
VF
VF
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F

8.
[(A & B) & C] (~ A ~ C)
A B C
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
F
F
F
F
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F
V
F
V
FV
FV
FV
FV
VF
VF
VF
VF
V
V
V
V
F
V
F
V
FV
VF
FV
VF
FV
VF
FV
VF
A B
B C
C B
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
V
V
F
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
F
V
V
F
F
V
V
V
F
F
V
V
F
F
El argumento es semnticamente vlido.

10.
[R & (S T)] (R S)
S ~S
T R
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
F
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
V
F
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
F
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
FV
FV
VF
VF
FV
FV
VF
VF
V
V
V
V
V
F
V
F
V
V
V
V
F
F
F
F
401
Apendice-1.pmd
401
13/07/07, 03:32 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
B.
B.
2.
D E G
D & E
~ (D &
G)
V V F
V V V
V V F
4.
R S
R [S (T R)]
(S R) & (T S)
T & ~S
V
V
V
F
V
F
F
F
V
V
V
F
V
V
F
V
V
F
F
F
V
V
F
V
V
V
V
V
V
V
F
V
V
F
V
V
V
F
F
F
V
F
F
V
V
V
V
F
V
V
V
V
V
V
V
F
V
V
V
V
V
F
F
F
V
V
V
V
V
V
F
V
F
F
F
F
FV
FV
VF
FV
C.
2.
D:
Mucha gente cree que los polos se estn derritiendo.
P:
Los polos se estn derritiendo.
T:
La temperatura del planeta est aumentando.
G:
Mucha gente cree que la temperatura del planeta est aumentando.
D
PT
G
D G P T
P T
V F V V
V V V V
El argumento es invlido.
4.
P:
Los adolescentes pueden pensar.
E:
Los adolescentes pueden tener emociones.
D:
Los adolescentes pueden tener deseos.
PE
ED
D ~P
~P
402
Apendice-1.pmd
402
13/07/07, 03:32 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
P
D E P
P E
E D
D ~P
~ P
V
V
V
V
F
F
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
F V
VF
FV
VF
FV
VF
FV
VF
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
F
V
V
F
F
V
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
V
F
V
V
V
V
V
FV
VF
FV
VF
FV
VF
FV
VF
Captulo 4
Ejercicio 4.1
2.
2 es una tautologa si y slo si el conjunto {~2} es semnticamente inconsistente.

{~2} es el mismo conjunto que {~2}; por lo tanto, 2 es una tautologa si y
slo si {~2} es semnticamente inconsistente. De acuerdo con la definicin
de la implicacin semntica, {~2} es semnticamente inconsistente si y slo
si
2. En consecuencia, 2 es una tautologa si y slo si 2.
4.
Asumamos que es semnticamente inconsistente. En tal caso, no existe ninguna

valuacin bajo la cual todos los miembros del conjunto sean verdaderos. Supongamos que 2 es cualquier frmula arbitraria de LP. No existe ninguna valuacin
bajo la cual todos los elementos de sean verdaderos y 2 sea falsa porque no
existe ninguna valuacin bajo la cual todos los elementos de sean verdaderos.
Por lo tanto, el conjunto implica a cualquier frmula.
6.
Asumamos que el conjunto es consistente y que 2 es una tautologa. En tal caso,

hay alguna valuacin bajo la cual todos los miembros de son verdaderos. Pero 2
tambin ser verdadera bajo esa valuacin porque 2 es verdadera bajo cualquier
valuacin. Por lo tanto, habr alguna valuacin bajo la cual todos los miembros de
{2} son verdaderos, y por definicin, {2} ser consistente.
8.
4, entonces
Asumamos que 2 y 3 son semnticamente equivalentes. Si {2}
bajo cualquier valuacin en la que 2 sea verdadera, 4 tambin lo ser. Como 2 y
3 son semnticamente equivalentes, 3 ser verdadera siempre que 2 sea verdadera, y por lo tanto, 3 ser verdadera siempre que 4 sea verdadera. En tal caso,
{3} 4. Utilizando el mismo razonamiento, podemos probar que si {3} 4,
entonces {2}
4.
403
Apendice-1.pmd
403
13/07/07, 03:32 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Ejercicio 4.2
2.
1
2
3
4
5
~(~F G) 2
F ~G 2
~~F 2
~G
F
MC
MC
1 (~)
1 (~)
3 (~~)
2 ()
~G
El conjunto es semnticamente consistente cuando: 8(F) = V y 8(G) = F

4.
~[(A ~A) & B] 2
~(A ~A) 2
~A
~~A
2
3
4
MC
~B
1 (~&)
2 (~)
2 (~)
El conjunto es semnticamente consistente cuando: 8(A) = V y 8(B) = F

8(A) = F y 8(B) = F
6.
M & (N & ~O) 2

~[M & (N & O)] 2
M
N & ~O 2
N
~O
1
2
3
4
5
6
7
~M
MC
MC
1 (&)
1 (&)
4 (&)
4 (&)
~(N & O) 2
~N
2 (~&)
~O
7 (~&)
El conjunto es semnticamente consistente cuando: 8(M) = V, 8(N) = V

y 8(O) = F
404
Apendice-1.pmd
404
13/07/07, 03:32 p.m.
8.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
~(~D E) 2
D ~E 2
~(~E & ~D) 2
~~D 2
~E
D
1
2
3
4
5
6
7
8
~~D 2
D
~~E
MC
MC
MC
1 (~)
1 (~)
4 (~~)
3 (~&)
7 (~~)
~E
2 ()
El conjunto es semnticamente consistente cuando: 8(D) = V y 8(E) = F
10.
~(~R ~S) 2
~[R & ~(S & T)] 2
R (S T) 2
~~R 2
~~S 2
R
S
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
~R
12
MC
MC
MC
1 (~)
1 (~)
4 (~~)
5 (~~)
~~(S & T) 2
S&T2
S
T
ST2
13
2 (~&)
8 (~~)
9 (&)
9 (&)
3 ()
12 ()
El conjunto es semnticamente consistente cuando: 8(R) = V, 8(S) = V

y 8(T) = V
405
Apendice-1.pmd
405
13/07/07, 03:32 p.m.
12.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
H (I J) 2
~(H I) 2
~(I & J) 2
~(H & J) 2
~H
~I
1
2
3
4
5
6
7
IJ2
MC
MC
MC
MC
2 (~)
2 (~)
~I
10
1 ()
~H
7 ()
~J
~J
3 (~&)
4 (~&)
El conjunto es semnticamente consistente cuando: 8(H) = F, 8(I) = F

y 8(J) = V
Ejercicio 4.3
2.
K ~J 2
~K
1
2
3
4
5
K
~J
MC
MC
~K
~~J 2
J
1 ()
1 ()
4 (~~)
El conjunto es semnticamente consistente cuando: 8(J) = V y 8(K) = F

4.
1
2
3
4
5
6
~[~A (C E)] 2
AE2
~A
~(C E) 2
C
~E
MC
MC
1 (~)
1 (~)
4 (~)
4 (~)
~A
2 ()
El conjunto es semnticamente consistente cuando: 8(A) = F, 8(C) = V

y 8(E) = F
406
Apendice-1.pmd
406
13/07/07, 03:32 p.m.
6.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
NM2
~N
M
1
2
3
MC
MC
MC
4
5
N
~N
M
~M

8.
1 ()
1 ()
(C A) ~C 2
CA2
~C
2
3
4
5
6
C
A
MC
~(C A) 2
~~C 2
~C
~A
2 ()
2 ()
3 (~~)
7
8
C
~A
~C
A
El conjunto es semnticamente consistente cuando:
10.
~A
6
7
MC
MC
2 (~)
2 (~)
~(A C) 2
A
~C
2 (~)
2 (~)
8(A) = F y 8(C) = V
8(A) = F y 8(C) = F
A ~(A C) 2
~(A C) 2
A
~C
1
2
3
4
1 ()
1 ()
~A
C
1 ()
5 (~)
5 (~)
El conjunto es semnticamente consistente cuando: 8(A) = V y 8(C) = F
407
Apendice-1.pmd
407
13/07/07, 03:32 p.m.
12.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
XY2
YX2
~(X Y) 2
1
2
3
4
5
MC
MC
MC
X
~Y
~X
~X
Y
Y
3 (~)
3 (~)
~X
~Y
Y
X
~Y
1 ()
X
2 ()
14.
~[R (S T)] 2
R ~T 2
RS2
R
~(S T) 2
1
2
3
4
5
6
7
R
~T
8
9
10
11
R
S
S
~T
MC
MC
MC
1 (~)
1 (~)
~R
~~T
2 ()
2 ()
~R
~S
3 ()
3 ()
~S
T
5 (~)
5 (~)
El conjunto es semnticamente consistente cuando: 8(R) = V, 8(S) = V y

8(T) = F
408
Apendice-1.pmd
408
13/07/07, 03:32 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Ejercicio 4.4
2.
KL
1
2
MC
1 ()
La frmula no es una contradiccin.

~(K L)
~K
~L
1
2
3
MC
1 (~)
1 (~)
La frmula no es una tautologa.

Es una frmula semnticamente indeterminada.
4.
K ~K
1
2
MC
~K
1 ()

~(K ~K) 2
~K
~~K
1
2
3
MC
1 (~)
1 (~)

6.
(A ~A) (Z Z) 2
~(A ~A) 2
~A
~~A
2
3
4
5
MC
ZZ2
~Z
1 ()
2 (~)
2 (~)
2 ()
409
Apendice-1.pmd
409
13/07/07, 03:32 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
~[(A ~A) (Z Z)] 2

A ~A
~(Z Z) 2
Z
~Z
1
2
3
4
5
MC
1 (~)
1 (~)
3 (~)
3 (~)

8.
(B D) [~D ~(B & C)] 2
~(B D) 2
B
~D
2
3
4
MC
~D ~(B & C)
1 ()
2 (~)
2 (~)

~[(B D) [~D ~(B & C)]] 2
BD2
~[~D ~(B & C)] 2
~D
~~(B & C) 2
B&C2
B
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
~B
MC
1 (~)
1 (~)
3 (~)
3 (~)
5 (~~)
6 (&)
6 (&)
2 ()

10
1
2
3
4
5
6
7
~([H (F ~G)] & (G & [(F H) ~G])) 2

~[H (F ~G)] 2
~H
~(F ~G) 2
~F
~~G 2
G
~(G & [(F H) ~G])
410
Apendice-1.pmd
410
13/07/07, 03:32 p.m.
MC
1 (~&)
2 (~)
2 (~)
4 (~)
4 (~)
6 (~~)
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
[H (F ~G)] & (G & [(F H) ~G]) 2

H (F ~G) 2
G & [(F H) ~G] 2
G
(F H) ~G 2
1
2
3
4
5
~(F H) 2
~F
~H
6
7
8
9
~G
5 ()
6 (~)
6 (~)
F ~G 2
10
MC
1 (&)
1 (&)
3 (&)
3 (&)
2 ()
~G
9 ()

12.
~[(M N) ~(M N)] 2

MN2
~~(M N) 2
MN2
1
2
3
4
5
N
N
MC
1 (~)
1 (~)
3 (~~)
2 ()
4 ()

(M N) ~(M N) 2
~(M N) 2
~M
~N
2
3
4
~(M N) 2
~M
~N
MC
1 ()
2 (~)
2 (~)

411
Apendice-1.pmd
411
13/07/07, 03:32 p.m.
14.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
~(P Q) ~(P & Q) 2
~~(P Q) 2
~~(P & Q) 2
PQ2
P&Q2
P
Q
~(P Q)
~(P & Q)
2
3
4
5
6
7
MC
1 ()
1 ()
2 (~~)
3 (~~)
5 (&)
5 (&)
4 ()
~[~(P Q) ~(P & Q)] 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
MC
~~(P Q) 2
~(P & Q) 2
~(P Q) 2
~~(P & Q) 2
P&Q2
P
Q
~P
~Q
PQ2
10
11
1 (~)
1 (~)
3 (~~)
4 (&)
4 (&)
2 (~)
2 (~)
2 (~~)
~P
Q
~Q
~P
9 ()
~Q

412
Apendice-1.pmd
412
13/07/07, 03:32 p.m.
3 (~&)
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Ejercicio 4.5
2.
[~(B & A) (~B ~A)] 2
1
2
3
4
5
~(B & A) 2
~(~B ~A) 2
~~B
~~A
6
7
8
9
~B
MC
~~(B & A) 2
~B ~A 2
~A
1 (~)
1 (~)
3 (~)
3 (~)
2 (~&)
2 (~~)
7 (&)
7 (&)
B&A2
B
A
10
~B
~A
3 ()

4.
~([(P Q) R] [(P R) & (Q R)]) 2
1
2
3
4
5
6
7
(P Q) R 2
~[(P R) & (Q R)] 2
~[(P Q) R] 2
(P R) & (Q R) 2
PQ2
~R
PR2
QR2
14
15
16
~P
10
11
12
13
~(P R) 2
P
~R
~(P Q) 2
~P
~Q
MC
~(Q R) 2
Q
~R
~(P Q) 2
~P
~Q
~P
~Q
4 ()
R
1 (~)
1 (~)
2 (~)
2 (~)
3 (&)
3 (&)
6 ()
7 ()
3 (~&)
11 (~)
11 (~)
2 ()
14 (~)
14 (~)
413
Apendice-1.pmd
413
13/07/07, 03:32 p.m.
6.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
D (E & F) 2
~[(D E) & (D F)] 2
14
15
16
E
D
E&F2
E
F
~(D E) 2
~D
~E
MC
~[D (E & F)] 2

(D E) & (D F) 2
DE2
DF2
~D
~(E & F) 2
10
11
12
13
P A R E S
~([D (E & F)] [(D E) & (D F)]) 2
1
2
3
4
5
6
7
~(D F) 2 ~(D E) 2
~D
~D
~F
~E
4 ()
F
~E
5 ()
~F
~(D F) 2
~D
~F
414
Apendice-1.pmd
414
1 (~)
1 (~)
3 (&)
3 (&)
2 (~)
2 (~)
13/07/07, 03:32 p.m.
7 (~&)
2 ()
11 (&)
11 (&)
3 (~&)
14 (~)
14 (~)
8.
N T R O D U C C I N
N (O P) 2
~[(N O) (N P)] 2
12
~N
M O D E R N A
~[N (O P)] 2
(N O) (N P) 2
N
~(O P) 2
~(N O)
~(N P)
N
~O
N
~P
13
~N
14
15
22
23
L G I C A
NO2
NP2
6
7
8
9
10
11
16
17
18
19
20
21
L A
~([N (O P)] [(N O) (N P)]) 2
1
2
3
4
5
NO2
~(N P) 2
N
~P
~O
P
O
~P
~O
P
~(N O) 2
NP2
24
OP2
~N
25
26
O
P
~O
~P
16 ()
17 ()
P
~N
5 (~)
5 (~)
3 (~)
3 (~)
17 (~)
17 (~)
16 (~)
16 (~)
O
~N
3 ()
3 ()
6 (~)
6 (~)
7 (~)
7 (~)
7 ()
N
~O
~N
1 (~)
1 (~)
2 (~)
2 (~)
6 ()
P
O
~P
MC
OP2
O
P
~O
~P
2 ()
24 ()
24 ()
415
Apendice-1.pmd
415
13/07/07, 03:32 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Ejercicio 4.6
2.
(~A B) (C & D) 2
~(~A B) 2
~~(C & D) 2
C&D2
~~A 2
~B
A
C
D
1
2
3
4
5
6
7
8
9
~(~A B)
10
11
12
MC
MC
MC
3 (~~)
2 (~)
2 (~)
5 (~~)
4 (&)
4 (&)
C&D2
C
D
1 ()
10 (&)
10 (&)

4.
(S ~T) & T 2
[T ((R S) & R)] ~S
~(T ~S) 2
T
~~S 2
S
S ~T 2
T
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
S
~T
MC
MC
MC
3 (~)
3 (~)
5 (~~)
1 (&)
1 (&)
~S
~~T
7 ()
7 ()
416
Apendice-1.pmd
416
13/07/07, 03:32 p.m.
6.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
(P Q) P 2
(Q P) Q 2
~(~P ~Q) 2
~~P 2
~~Q 2
P
Q
1
2
3
4
5
6
7
~(P Q) 2
P
~Q
~(Q P)
8
9
10
11
MC
MC
MC
3 (~)
3 (~)
4 (~~)
5 (~~)
P

8.
M O D E R N A
1 ()
8 (~)
8 (~)
2 ()
Q

C ~(E & F) 2
~E
~(C F) 2
~C
~C
~F
1
2
3
4
5
6
7
MC
MC
MC
MC
3 (~)
3 (~)
~(E & F) 2
~E
1 ()
~F
7 (~&)

10.
1
2
3
4
5
(G H) (~G H)
~[(~G ~H) ~(G H)] 2
~(~G ~H) 2
~~(G H) 2
GH2
MC
MC
2 (~)
2 (~)
4 (~~)
6
7
G
H
5 ()
5 ()
8
9
~G
~~H
~G
~H
~~G
~H
~G
~~H
~~G
~H
3 (~)
3 (~)
417
Apendice-1.pmd
417
13/07/07, 03:32 p.m.
12.
E S P U E S T A S
P A R E S
MC
MC
MC
MC
4 (~~)
OM2
N
6
7
8
9
10
~(O M) 2
~N
~O
~M
~N
12
13
E J E R C I C I O S
N (M & ~O) 2
(O M) N 2
~N M 2
~~(M O) 2
MO2
1
2
3
4
5
11
L O S
N
O
~N
M & ~O
M
2 ()
2 ()
6 (~)
6 (~)
M O
5 ()
3 ()
M & ~O
1 ()
6 ()

14
KJ2
JL2
LM2
~(K M) 2
K
~M
1
2
3
4
5
6
7
~K
MC
MC
MC
MC
4 (~)
4 (~)
J
1 ()
~J
L
~L
2 ()
M
418
Apendice-1.pmd
418
13/07/07, 03:32 p.m.
3 ()
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Captulo 5
Ejercicio 5.1
2.
Derive: A C
1
2
3
4
5
6
7
4.
(F & D ) (A C)
D & (A B)
F & ~E
D
F
F&D
AC
Derive: (Z & Y) (W & X)

1 (Y & Z) (X & W)
2
Z&Y
3
Y
4
Z
5
Y&Z
6
X&W
7
X
8
W
9
W&X
10 (Z & Y) (W & X)
6.
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2 (&E)
3 (&E)
4, 5 (&I)
1, 6 (E)
Suposicin
Suposicin
2 (&E)
2 (&E)
3, 4 (&I)
1, 5 (E)
6 (&E)
6 (&E)
7, 8 (&I)
2-9 (I)
Derive: H Y
1
2
3
4
5
6
7
8
(R G) (H Y)
A & (A G)
R
AG
A
G
RG
HY
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2 (&E)
2 (&E)
4, 5 (E)
3-6 (I)
1, 7 (E)
419
Apendice-1.pmd
419
13/07/07, 03:32 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Ejercicio 5.2
2.
Derive: A
1
2
3
4
5
4.
Suposicin
Suposicin
1 (&E)
1 (&E)
2-4 (~E)
Derive: T & S
1
2
3
4
5
6
7
6.
B & ~B
~A
B
~B
A
~(T & S) (Q & ~R)

R
~(T & S)
Q & ~R
~R
R
T&S
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1, 3 (E)
4 (&E)
2 (R)
3-6 (~E)
Derive: P Q
1
2
3
4
5
6
7
8
9
~M & N
NP
PM
~(P Q)
N
P
M
~M
PQ
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (&E)
2, 5 (E)
3, 6 (E)
1 (&E)
4-8 (~E)
Ejercicio 5.3
2.
Derive: ~A
1
2
3
4
(B C) ~A
C
BC
~A
Suposicin
Suposicin
2 (I)
1, 3 (E)
420
Apendice-1.pmd
420
13/07/07, 03:32 p.m.
4.
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: F
1
2
3
4
5
6
7
6.
N T R O D U C C I N
~G F
~G F
~G
F
F
F
F
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2, 3 (E)
Suposicin
5 (R)
1, 3-6 (E)
Derive: T
1 MT
2 ~T ~M
3
M
4
~T
5
~M
6
M
7
T
8
T
9
T
10 T
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2, 4 (E)
3 (R)
4-6 (~E)
Suposicin
8 (R)
1, 3-9 (E)
Ejercicio 5.4
2.
Derive: ~B A
1
2
3
4
5
6
7
8
4.
(~B A) & (A ~B)

~B A
A ~B
~B
A
A
~B
~B A
Suposicin
1 (&E)
1 (&E)
Suposicin
2, 4 (E)
Suposicin
3, 6 (E)
4-7 (I)
Derive: F
1
2
3
4
5
6
7
8
CF
DF
CD
C
F
D
F
F
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1, 4 (E)
Suposicin
2, 6 (E)
3, 4-7 (E)
421
Apendice-1.pmd
421
13/07/07, 03:32 p.m.
6.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Derive: U
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
~T U
TM
~U M
M ~T
~U
M
~T
U
~U
U
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3, 5 (E)
4, 6 (E)
1, 7 (E)
5 (R)
5-9 (~E)
Ejercicio 5.5
2.
Derive: ~G
1
2
3
4
5
6
4.
Suposicin
Suposicin
1, 2 (E)
3 (&E)
2 (R)
2-5 (~I)
Derive: B
1
2
3
4
5
6
7
6.
G (F & ~G)
G
F & ~G
~G
G
~G
P [S (A & B)]
P&S
P
S
S (A & B)
A&B
B
Suposicin
Suposicin
2 (&E)
2 (&E)
1, 3 (E)
4, 5 (E)
6 (&E)
Derive: K & L
1
2
3
4
5
6
~A & ~B
A
~(K & L)
~A
A
K&L
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (&E)
2 (R)
3-5 (~E)
422
Apendice-1.pmd
422
13/07/07, 03:32 p.m.
8.
N T R O D U C C I N
L G I C A
M O D E R N A
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (&E)
2 (R)
3-5 (~E)
Suposicin
Suposicin
1 (&E)
7 (R)
8-10 (~E)
2-11(I)
Derive: H (~F & G)

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
12.
L A
Derive: F G
1 ~F & ~G
2
F
3
~G
4
~F
5
F
6
G
7
G
8
~F
9
~G
10
G
11
F
12 F G
10.
H (F G)
(I G) ~F
(F G) ~I
~G I
H
~G
I
FG
~I
G
IG
~F
~F & G
H (~F & G)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
4, 6 (E)
1, 5 (E)
3, 8 (E)
6-9 (~E)
10 (I)
2, 11 (E)
10, 12 (&I)
5-13 (I)
Derive: M
1
2
3
4
5
6
7
8
N & (N ~~M)
N ~~M
N
~~M
~M
~~M
~M
M
Suposicin
1 (&E)
1 (&E)
2, 3 (E)
Suposicin
4 (R)
5 (R)
5-7 (~E)
423
Apendice-1.pmd
423
13/07/07, 03:32 p.m.
14.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Derive: N (L ~M)
1
2
3
4
5
6
(N O) & ~M
N
L
~M
L ~M
N (L ~M)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (&E)
3-4 (I)
2-5 (I)
Ejercicio 5.6
2.
Derive: ~R
1
2
3
4
5
4.
Suposicin
Suposicin
1 (&E)
3 (I)
2, 4 (E)
Derive: ~(F & I)

1
2
3
4
5
6
7
8
6.
M & (N & ~P)

(M S) ~R
M
MS
~R
F (G & H)
~H
F&I
F
G&H
H
~H
~(F & I)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (&E)
1, 4 (E)
5 (&E)
2 (R)
3-7 (~I)
Derive: H (K J)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
H (I J)
KI
H
K
IJ
I
J
KJ
H (K J)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1, 3 (E)
2, 4 (E)
5, 6 (E)
4-7 (I)
3-8 (I)
424
Apendice-1.pmd
424
13/07/07, 03:32 p.m.
8.
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: ~D
~A B
CA
B&C
D
B
C
A
~A
~D
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10.
N T R O D U C C I N
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (&E)
3 (&E)
2, 6 (E)
1, 5 (E)
4-8 (~I)
Derive: B [C (D A)]
1
2
3
4
5
6
7
8
A
B
C
D
A
DA
C (D A)
B [C (D A)]
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (R)
4-5 (I)
3-6 (I)
2-7 (I)
Ejercicio 5.7
2.
Derive: D ~E
1
2
3
4
5
4.
CD
F&C
C
D
D ~E
Suposicin
Suposicin
2 (&E)
1, 3 (E)
4 (I)
Derive: G & H
1
2
3
4
5
6
(F G) (G H)
G
FG
GH
H
G&H
Suposicin
Suposicin
2 (I)
1, 3 (E)
2, 4 (E)
2, 5 (&I)
425
Apendice-1.pmd
425
13/07/07, 03:32 p.m.
6.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Derive: M
1
2
3
4
5
6
7
(~M O) N
P & ~N
~M
~M O
N
~N
M
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (I)
1, 4 (E)
2 (&E)
3-6 (~E)
Ejercicio 5.8
2.
Derive: M (N M)
1
2
3
4
5
4.
MN
M
N
MN
(M N) (M N)
Suposicin
Suposicin
1, 2 (E)
2-3 (I)
1-4 (I)
Derive: (M & M) M
1
2
3
4
5
6
8.
Suposicin
Suposicin
1 (R)
2-3 (I)
1-4 (I)
Derive: (M N) (M N)
1
2
3
4
5
6.
M
N
M
NM
M (N M)
M&M
M
M
M
M&M
(M & M) M
Suposicin
1 (&E)
Suposicin
3 (R)
3, 4 (&I)
1-5 (I)
Derive: M ~M
1
2
3
4
5
6
7
8
~(M ~M)
M
M ~M
~(M ~M)
~M
M ~M
~(M ~M)
M ~M
Suposicin
Suposicin
2 (I)
1 (R)
2-4 (~I)
5 (I)
1 (R)
1-7 (~E)
426
Apendice-1.pmd
426
13/07/07, 03:32 p.m.
10.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: ~M [(N & M) O]

1
2
3
4
5
6
7
8
~M
N&M
~O
~M
M
O
(N & M) O
~M [(N & M) O]
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (R)
2 (&E)
3-5 (~E)
2-6 (I)
1-7 (I)
Ejercicio 5.9
2.
Derive: ~~D
1
2
3
4
5
D
~D
D
~D
~~D
Suposicin
Suposicin
1 (R)
2 (R)
2-4 (~I)
Derive: D
1
2
3
4
5
4.
~~D
~D
~~D
~D
D
Suposicin
Suposicin
1 (R)
2 (R)
2-4 (~E)
Derive: ~E ~D
1
2
3
4
5
6
7
DE
~E
D
E
~E
~D
~E ~D
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1, 3 (E)
2 (R)
3-5 (~I)
2-6 (I)
Derive: D E
1
2
3
4
5
6
7
~E ~D
D
~E
~D
D
E
DE
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1, 3 (E)
2 (R)
3-5 (~E)
2-6 (I)
427
Apendice-1.pmd
427
13/07/07, 03:32 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Ejercicio 5.10
2.
1
2
3
4
5
6
7
L ~L
~L L
L
~L
L
~L
L
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1, 3 (E)
3 (R)
3-5 (~I)
2, 6 (E)
4.
1
2
3
4
5
6
7
8
L ~(L L)
L
L
L
L
L
LL
~(L L)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (R)
Suposicin
5 (R)
3-6 (I)
1, 2 (E)
6.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
~K ~M
M (K N)
(L & M) & ~N
L&M
~K
~M
M
K
M
KN
N
~N
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (&E)
Suposicin
1, 5 (E)
4 (&E)
5-7 (~E)
4 (&E)
2, 9 (E)
8, 10 (E)
3 (&E)
428
Apendice-1.pmd
428
13/07/07, 03:32 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Ejercicio 5.11
A.
2.
Derive: ~B ~A
1
2
3
4
5
6
7
4.
AB
~B
A
B
~B
~A
~B ~A
Derive: Y
1 Y (Y Y)
2
Y
3
Y
4
YY
5
Y
6
Y
7
Y
8
Y
9
Y
10 Y
6.
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1, 3 (E)
2 (R)
3-5 (~I)
2-6 (I)
Suposicin
Suposicin
2 (R)
Suposicin
Suposicin
5 (R)
Suposicin
7 (R)
4, 5-8 (E)
1, 2-9 (E)
Derive: D
1 ~(E F)
2 E ~(F ~D)
3
~D
4
~E
5
~(F ~D)
6
E
7
~E
8
F ~D
9
F
10
EF
11
~(E F)
12
E
13
EF
14
~(E F)
15 D
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2, 5 (E)
4 (R)
5-7 (~E)
3, 8 (E)
9 (I)
1 (R)
4-11 (~E)
12 (I)
1 (R)
3-14 (~E)
429
Apendice-1.pmd
429
13/07/07, 03:32 p.m.
8.
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Derive: M
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
10.
E S P U E S T A S
M (~N O)
NO
~(~N O)
N
O
~N O
~(~N O)
~N
~N O
~(~N O)
~N O
M
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2, 4 (E)
5 (I)
3 (R)
4-7 (~I)
8 (I)
3 (R)
3-10 (~E)
1, 11 (E)
Derive: ~M
1 N ~M
2 ~N ~M
3
N
4
~N
5
M
6
N
7
~N
8
~M
9
~M
10
~M
11
~M
12
~M
13
~M
14 ~M
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (R)
4 (R)
5-7 (~I)
Suposicin
9 (R)
2, 4-10 (E)
Suposicin
12 (R)
1, 3-13 (E)
430
Apendice-1.pmd
430
13/07/07, 03:32 p.m.
12.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: ~K ~(J L)
1 (J L) K
2 (J L) ~K
3
~K
4
JL
5
K
6
~K
7
~(J L)
8
~(J L)
9
JL
10
K
11
JL
12
~(J L)
13
~K
14
~K
15
~K
16
~K
17 ~K ~(J L)
14.
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1, 4 (E)
3 (R)
4-6 (~I)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
9 (R)
8 (R)
10-12 (~I)
Suposicin
14 (R)
2, 9-15 (E)
3-16 (I)
Derive: B E
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
[B (D E)] & (B C)
DA
A ~D
B (D E)
B
BE
DE
D
~(B E)
A
~D
D
BE
E
BE
BE
BE
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (&E)
Suposicin
5 (I)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2, 8 (E)
3, 10 (E)
8 (R)
9-12 (~E)
Suposicin
14 (I)
7, 8-15 (E)
4, 5-16 (E)
431
Apendice-1.pmd
431
13/07/07, 03:32 p.m.
16.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Derive: ~P Q
1 ~(P Q)
2
~P
3
~Q
4
P
5
~Q
6
P
7
~P
8
Q
9
Q
10
~P
11
Q
12
~Q
13
P
14
PQ
15
~(P Q)
16
Q
17
Q
18
P
19
P
20
Q
21
Q
22
P
23
PQ
24
~(P Q)
25
~P
26 ~P Q
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
4 (R)
2 (R)
5-7 (~E)
Suposicin
Suposicin
9 (R)
3 (R)
10-12 (~E)
4-13 (I)
1 (R)
3-15 (~E)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
17 (R)
Suposicin
18 (R)
19-22 (I)
1 (R)
18-24 (~I)
2-25 (I)
B.
2.
Derive: N ~O
1
2
3
4
5
6
7
8
M ~M
~(N ~O)
M
~M
M
~M
M
N ~O
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1, 3 (E)
3 (R)
3-5 (~I)
1, 6 (E)
2-7 (~E)
432
Apendice-1.pmd
432
13/07/07, 03:32 p.m.
4.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: ~(M O)
1 MN
2 N ~O
3
MO
4
~O
5
N
6
M
7
O
8
~O
9
O
10
M
11
N
12
~O
13 ~(M O)
6.
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2, 4 (E)
1, 5 (E)
3, 6 (E)
4 (R)
4-8 (~E)
3, 9 (E)
1, 10 (E)
2, 11 (E)
3-12 (~I)
Derive: O
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
O (M N)
~N
M
O
O
MN
~O
N
~N
O
O
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
4 (R)
Suposicin
Suposicin
3, 6 (E)
2 (R)
7-9 (~E)
1, 4-10 (E)
433
Apendice-1.pmd
433
13/07/07, 03:32 p.m.
8.
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Derive: ~Q ~N
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
10.
E S P U E S T A S
(S & P) ~M
Q (M & ~M)
N [M & (S & P)]
~Q
N
M & (S & P)
M
S&P
~M
~N
~N
Q
M & ~M
M
~M
~Q
~Q ~N
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3, 5 (E)
6 (&E)
6 (&E)
1, 8 (E)
5-9 (~I)
Suposicin
Suposicin
2, 12 (E)
13 (&E)
13 (&E)
12-15 (~I)
4-16 (I)
Derive: (M & P) N
1 (~M N) O
2 O ~P
3
M&P
4
~M N
5
~M
6
~N
7
M
8
~M
9
N
10
N
11
N
12
N
13
O
14
~N
15
~P
16
P
17
N
18
N
19 (M & P) N
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (&E)
5 (R)
6-8 (~E)
Suposicin
10 (R)
4, 5-11 (E)
Suposicin
Suposicin
2, 13 (E)
3 (&E)
14-16 (~E)
1, 4-18 (E)
3-18 (P)
434
Apendice-1.pmd
434
13/07/07, 03:32 p.m.
12.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: N
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
NM
~M (L O)
(O & P) [O & (K O)]
N
N
M
~N
O&P
O
O & (K O)
O
O
LO
~M
M
N
N
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
4 (R)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
8 (&E)
Suposicin
10 (&E)
3, 8-11 (E)
12 (I)
2, 13 (E)
6 (R)
7-15 (~E)
1, 4-16 (E)
C.
2.
Derive: F ~~F
1
F
2
~F
3
F
4
~F
5
~~F
6
~~F
7
~F
8
~~F
9
~F
10
F
11 F ~~F
Suposicin
Suposicin
1 (R)
2 (R)
2-4 (~I)
Suposicin
Suposicin
6 (R)
7 (R)
7-9 (~E)
1-10 (I)
435
Apendice-1.pmd
435
13/07/07, 03:32 p.m.
4.
E S P U E S T A S
L O S
P A R E S
Derive: [(F G) F] F
1
(F G) F
2
~F
3
F
4
~G
5
~F
6
F
7
G
8
FG
9
F
10
~F
11
F
12 [(F G) F] F
6.
E J E R C I C I O S
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2 (R)
3 (R)
4-6 (~E)
3-7 (I)
1, 8 (E)
2 (R)
2-10 (~E)
1-11 (I)
Derive: (F G) [(F G) & (G F)]

1
FG
2
F
3
G
4
FG
5
G
6
F
7
GF
8
(F G) & (G F)
9
(F G) & (G F)
10
F
11
FG
12
G
13
G
14
GF
15
F
16
GF
17 (F G) [(F G) & (G F)]
Suposicin
Suposicin
1, 2 (E)
2-3 (I)
Suposicin
1, 5 (E)
5-6 (I)
4, 7 (&I)
Suposicin
Suposicin
9 (&E)
10, 11 (E)
Suposicin
9 (&E)
13, 14 (E)
10-15 (I)
1-16 (I)
436
Apendice-1.pmd
436
13/07/07, 03:32 p.m.
8.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
Derive: [(F G) H] [(F H) & (G H)]

1
(F G) H
2
F
3
FG
4
H
5
FH
6
G
7
FG
8
H
9
GH
10
(F H) & (G H)
11
(F H) & (G H)
12
FG
13
F
14
FH
15
H
16
G
17
GH
18
H
19
H
20
(F G) H
21 [(F G) H] [(F H) & (G H)]
10.
M O D E R N A
Suposicin
Suposicin
2 (I)
1, 3 (E)
2-4 (I)
Suposicin
6 (I)
1, 7 (E)
6-8 (I)
5, 9 (&I)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
11 (&E)
13, 14 (E)
Suposicin
11 (&E)
16, 17 (E)
12, 13-18 (E)
12-19 (I)
1-20 (I)
Derive: ~([H (F ~G)] & (G & [(F H) ~G]))

1
[H (F ~G)] & (G & [(F H) ~G])
2
H (F ~G)
3
G & [(F H) ~G]
4
G
5
(F H) ~G
6
H
7
FH
8
~G
9
F ~G
10
F
11
FH
12
~G
13
~G
14
~G
15
~G
16
~G
17 ~([H (F ~G)] & (G & [(F H) ~G]))
Suposicin
1 (&E)
1 (&E)
3 (&E)
3 (&E)
Suposicin
6 (I)
5, 7 (E)
Suposicin
Suposicin
10 (I)
5, 11 (E)
Suposicin
13 (R)
9, 10-14 (E)
2, 6-15 (E)
1-16 (~I)
437
Apendice-1.pmd
437
13/07/07, 03:32 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
D.
2.
Derive: G & ~G
1
2
3
4
5
F & ~F
~(G & ~G)
F
~F
G & ~G
Suposicin
Suposicin
1 (&E)
1 (&E)
2-4 (~E)
Derive: F & ~F
1
2
3
4
5
4.
G & ~G
~(F & ~F)
G
~G
F & ~F
Suposicin
Suposicin
1 (&E)
1 (&E)
2-4 (~E)
Derive: (G H) & (F H)
1 (G & F) H
2
G&F
3
G
4
GH
5
F
6
FH
7
(G H) & (F H)
8
H
9
GH
10
FH
11
(G H) & (F H)
12 (G H) & (F H)
Suposicin
Suposicin
2 (&E)
3 (I)
2 (& E)
5 (I)
4, 6 (&I)
Suposicin
8 (I)
8 (I)
9, 10 (&I)
1, 2-11 (E)
Derive: (G & F) H
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
(G H) & (F H)
GH
FH
G
F
G&F
(G & F) H
H
(G & F) H
(G & F) H
H
(G & F) H
(G & F) H
Suposicin
1 (&E)
1 (&E)
Suposicin
Suposicin
4, 5 (&I)
6 (I)
Suposicin
8 (I)
3, 5-9 (E)
Suposicin
10 (I)
2, 4-12 (E)
438
Apendice-1.pmd
438
13/07/07, 03:32 p.m.
6.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: (F & ~G) (~F & G)

1 ~(F G)
2
~[(F & ~G) (~F & G)]
3
F
4
~G
5
F & ~G
6
(F & ~G) (~F & G)
7
~[(F & ~G) (~F & G)]
8
G
9
G
10
~F
11
~F & G
12
(F & ~G) (~F & G)
13
~[(F & ~G) (~F & G)]
14
F
15
FG
16
~(F G)
17 (F & ~G) (~F & G)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3, 4 (&I)
5 (I)
2 (R)
4-7 (~E)
Suposicin
Suposicin
9, 10 (&I)
11 (I)
2 (R)
10-13 (~E)
3-14 (I)
1 (R)
2-16 (~E)
Derive: ~(F G)
1 (F & ~G) (~F & G)
2
FG
3
F & ~G
4
F
5
G
6
~G
7
G & ~G
8
~F & G
9
~(G & ~G)
10
G
11
~F
12
F
13
G & ~G
14
G & ~G
15
G
16
~G
17 ~(F G)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (&E)
2, 4 (E)
3 (&E)
5, 6 (&I)
Suposicin
Suposicin
8 (&E)
8 (&E)
2, 10 (E)
9-12 (~E)
1, 3-13 (E)
14 (&E)
14 (&E)
2-16 (~I)
439
Apendice-1.pmd
439
13/07/07, 03:32 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
E.
2.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
(A C) (B & ~D)
(B C) D
~C A
C
AC
B & ~D
~D
BC
D
~C
A
AC
B & ~D
B
~D
BC
D
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
4 (I)
1, 5 (E)
6 (&E)
4 (I)
2, 8 (E)
4-9 (~I)
3, 10 (E)
11 (I)
1, 12 (E)
13 (&E)
13 (&E)
14 (I)
2, 16 (E)
4.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
S & (Q P)
(~P R) & (R ~R)
~Q
QP
~P R
R ~R
Q
S
~Q
Q
~S
P
~P
S
P
~P
~S
R
S
R
~R
~S
~S
~S
S
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (&E)
2 (&E)
2 (&E)
Suposicin
Suposicin
3 (R)
7 (R)
8-10 (~I)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
12 (R)
13 (R)
14-16 (~I)
Suposicin
Suposicin
18 (R)
6, 20 (E)
19-21 (~I)
5, 13-22 (E)
4, 7-23 (E)
1 (&E)
440
Apendice-1.pmd
440
13/07/07, 03:32 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Ejercicio 5.12
2.
Derive: ~B
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
4.
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (&E)
4 (I)
5 (DeM)
1, 6 (E)
2, 7 (SD)
3 (&E)
8, 9 (MT)
Derive: J ~(K ~I)

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
6.
~(E & A) ~(D C)

(D C) (B C)
~E & ~C
~E
~E ~A
~(E & A)
~(D C)
BC
~C
~B
~H I
~(J & ~H)
K ~I
J
~J ~~H
~~J
~~H
I
~~I
~K
~K & ~~I
~(K ~I)
J ~(K ~I)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2 (DeM)
4 (DN)
5, 6 (SD)
1, 7 (SD)
8 (DN)
3, 9 (MT)
9, 10 (&I)
11 (DeM)
4-12 (I)
Derive: ~P ~A
1 A [P ~(G D)]
2 ~D G
3
~P
4
~~D G
5
DG
6
~~(D G)
7
~P & ~~(D G)
8
~[P ~(D G)]
9
~A
10 ~P ~A
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2 (Impl)
4 (DN)
5 (DN)
3, 6 (&I)
7 (DeM)
1, 8 (MT)
3-9 (I)
441
Apendice-1.pmd
441
13/07/07, 03:32 p.m.
8.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Derive: ~A [T (R & B)]

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
(T & ~S) A
~B ~S
~S C
CR
~A
T
T (~S A)
~S A
~~S
C
R
~~B
B
R&B
T (R & B)
~A [T (R & B)]
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (Export)
6, 7 (E)
5, 8 (MT)
3, 9 (SD)
4, 10 (E)
2, 9 (MT)
12 (DN)
11, 13 (&I)
6-14 (I)
5-15 (I)
442
Apendice-1.pmd
442
13/07/07, 03:32 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Captulo 6
Ejercicio 6.1
2.
Trmino singular: Gonzalo

es amable.
Predicado:
4.
Trminos singulares: Marco Prez y Universidad de Buenos Aires

Predicados:
es profesor en
es profesor en la Universidad de Buenos Aires.

.
Marco Prez es profesor en

6.
Trminos singulares: 2 y 8
Predicados:
es menor que
es menor que 8.
2 es menor que
8.
Trminos singulares: Marta, Edgardo, Martn y Andrea

Predicados:
son los padres de
Marta y
son los padres de
Marta y Edgardo son los padres de
Marta y Edgardo son los padres de Martn y
y Edgardo son los padres de Martn y Andrea.

y
son los padres de Martn y Andrea.
son los padres de
y Andrea.
Marta y
son los padres de Martn y Andrea.
Marta y
son los padres de Martn y
Marta y Edgardo son los padres de

y
y Andrea.
son los padres de Martn y
y Edgardo son los padres de Martn y
y Edgardo son los padres de
Marta y
son los padres de
y Andrea.
y Edgardo son los padres de
y Andrea.
443
Apendice-1.pmd
443
13/07/07, 03:32 p.m.
10.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Cuantificador: Algunos
es un nmero natural.
Predicados:
es un nmero par.
Ejercicio 6.2
A.
2.
~Nbh
4.
~(x)Nxk
6.
~Sin & ~Sil
8.
Vbj Vdj
10.
(Mbc & Mca) & (~Mbe & ~Mce)
12.
(x)Mxa
B.
2.
(Ec & Fc) & ~Ic
4.
Eb & (~Fb & ~Ib)
6.
[(Ea & Ia) & (Ib & ~Eb)] & (~Fa & ~Fb)
8.
(Iaa & Iac) & (Vab & Vad)
10.
(~Gdc & ~Gbc) & (Gcd & Gcb)
12.
(Gab & Gad) & (~Iab & ~Iad)
14.
(Gbd & Gdb) (Ibd & Idb)
16.
[~Ec & (~Fc & ~Ic)] ~(x)Ixc
18.
(Fd & Id) & ([(~Fa ~Ia) & (~Fb ~Ib)] & [(~Fc ~Ic) & (~Fe ~Ie])
C.
2.
UD:
Pedro, William, Guillermo, Esteban, David y Manuel
Ex:
x es equilibrista
e:
Esteban
Gx:
x es mago
d:
David
Tx:
x vive en un trailer
g:
Guillermo
Cx:
x es un trapecista
i:
William
Ax:
x quiere abandonar el circo
m:
Manuel
Dx:
x es un domador de leones
p:
Pedro
Mx:
x es malabarista
Px:
x es un payaso
Qx:
x quiere ser mago
444
Apendice-1.pmd
444
13/07/07, 03:32 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Ep & Mp
Gi & (Qg & ~Gg)
(x)Tx
Ge & (Pd & Qd)
Cm & Dm
~(x)Ax
4.
UD:
Garca, Moreno, Prez y Chvez
Ax:
x es senador
c:
Chvez
Cx:
x es de la capital
g:
Garca
Mx:
x mereca ser reelegido
m:
Moreno
Jxy:
x es ms joven que y
p:
Prez
Ox:
x es de la costa
Rx:
x fue reelegido
Vxy: x obtuvo ms votos que y

(y)Ay
(Om & Op) & (Cg & Cc)
[(Vpg & Vpm) & (Vpc & Jpg)] & (Jpm & Jpc)
(y)Ry & (y)~My
D.
2.
(x)Rx
4.
(x)~Mx
6.
(x)Rx (x)~Mx
8.
(x)~Rx (x)Bx
10.
(x)Mx (x)Sx
E.
2.
(x)~Px Pj
4.
~(x)Px & Pf
6.
(x)Px & ~(x)Px
8.
(~Dj ~(x)Dx) & (Dj (x)Dx)
10.
(x)Px (x)~Dx
445
Apendice-1.pmd
445
13/07/07, 03:32 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Ejercicio 6.3
2.
No es una frmula de LC. La variable en (x) no est cuantificada.
4.
No es una frmula de LC. (x) no es un cuantificador.
6.
No es una frmula de LC. El cuantificador existencial (x) no cuantifica ninguna

variable x.
8.
No es una frmula de LC. Existen dos cuantificadores para la misma variable.
10.
S es una frmula de LC. Es una frmula cerrada.
12.
14.
No es una formula de LC. Un cuantificador no puede cuantificar una constante.
16.
No es una frmula de LC. Existen dos cuantificadores para la misma variable.
18.
20.
22.
S es una frmula de LC. No es una frmula cerrada.
24.
26.
S es una frmula de LC. No es una frmula cerrada.
28.
30.
Ejercicio 6.4
A.
2.
(x)(Px Cx)
4.
(x)(Rx ~Ax)
6.
(x)(Cx Hx)
8.
(x)(Bx & Gx)
10.
(x)(Bx & ~Cx)
B.
2.
(y)(Ay Vy)
4.
(y)(Ry & Ny)
6.
(y)Vy & (y)~Vy
8.
(y)(Ry Py) & (y)(My Ny)
10.
(y)(Ny My) & ~(y)(My Ny)
12.
(y)Ry ((y)My (y)Ay)
14.
((y)Ny & (y)~Ny) & (y)My
446
Apendice-1.pmd
446
13/07/07, 03:32 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
C.
2.
UD:
Personas
Lx:
x es luntico
Ax:
x puede aprender lgica
Hx:
x es tu hijo
Jx:
x puede ser parte de un jurado
(x)(~Lx Ax)
(x)(Lx ~Jx)
(x)(Hx ~Ax)
(x)(Hx ~Jx)
4.
UD:
Seres vivos
Lx:
x lee el Times
Ex:
x es educado
Tx:
x es un topo
Px:
x puede leer
(x)(Lx Ex)
(x)(Tx ~Px)
(x)(~Px ~Ex)
(x)(Tx ~Lx)
6.
UD:
Objetos en una repisa
Rx:
x est roto
Ax:
x es un objeto antiguo
Jx:
x es un jarro
Cx:
x puede contener agua
(x)(Ax Rx)
(x)(Jx Ax)
(x)(Rx ~Cx)
(x)(Jx ~Cx)
8.
UD:
Nombres
Lx:
x est en esta lista
Ax:
x es apropiado para el galn de la novela
Mx:
x es melodioso
Vx:
x comienza con vocal
(x)(Lx Ax)
(x)(Vx Mx)
(x)(~Vx ~Ax)
(x)(Lx Mx)
447
Apendice-1.pmd
447
13/07/07, 03:32 p.m.
10.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
UD:
Las flores
Cx:
x tiene color
Ox:
x tiene olor
Gx:
x me gusta
Ax:
x crece al aire libre
(x)(Cx Ox)
(x)(~Ax ~Gx)
(x)(Ax Cx)
(x)(~Ox ~Gx)
Ejercicio 6.5
A.
2.
~(y)(Py & Uy)
4.
(y)(Py Ay)
6.
(y)[Cy (Py Ly)]
8.
~(y)(Cy & Ny)
10.
(y)(Ly & Cy) & ~(y)(Ly Cy)
12.
(y)[Uy (Ly Py)]
14.
~Ct & Nt
16.
(y)Cy & ~(y)Ly
18.
(y)[Ty & (Uy & Ny)]
20.
Vt & (Ut & At)
B.
2.
(x)(Vxt Ex)
4.
(x)(Cx Mxt)
6.
(x)[(Ex & Cx) Ix]
8.
(x)[(Tx Cx) Mxj]
10.
(x)[(Vxl Vxj) Vtx]
12.
Mjt & (x)[(Tx Hx) Mxt]
14.
(x)(Tx Vxj)
448
Apendice-1.pmd
448
13/07/07, 03:32 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
C.
2.
UD:
Todo
Nx:
x es una naranja
Mx:
x es una manzana
Sx:
x es saludable
Dx:
x es delicioso
Bx:
x tiene sabor
Ax:
x es adictivo
g:
Gerardo
Oxy: x odia a y
(x)[(Nx Mx) Sx]

~(x)(Sx ~Bx) & ~(x)(Dx Ax)
(x)(Mx [Ogx & (Dx & Sx)])
(x)[(Dx & Sx) Ogx]
4.
UD:
Seres vivos
Cx:
x es una cebra
Px:
x es peligroso
Jx:
x es una jirafa
Cx:
x es carnvoro
Ax:
x es un animal salvaje
Pxy:
x persigue a y
t:
Tarzn
(x)[(Cx Jx) Ax]

~(x)[Ax (Px & Cx)]
(x)[Ptx (Ax & Cx)]
(x)[(Cx Jx) ~Ptx]
Ejercicio 6.6
A.
2.
(x)[(Hx (y)(My & Pxy)]
4.
(x)(y)[Mx & (My & Jxy)]
6.
~(x)(y)[(Ey & Jxy) Mx]
8.
(x)[(Mx & Cx) ~(y)(Pyx Ayx)]
10.
(x)[(Ex & Tx) & ~(y)Jyx]
12.
Ed & (x)(y)[(Ey & Pxy) Adx]
14.
~(x)([Mx & (y)(Ey & Jxy)] & Adx)
449
Apendice-1.pmd
449
13/07/07, 03:33 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
B.
2.
~(x)[(Dx & (y)(Ey & Vxy)]
4.
~(x)[Yx & (y)(Oy & Vxy)] & (x)[Dx & (y)(Ox & Vxy)]
6.
~(x)(Rx & Mx) & (x)(Ox & Mx)
8.
(x)((Tx & ~Yx) & (y)[(Yy & Ty) Vxy])
10.
(x)(Ex & (y)(Ty Dxy)) & (x)(Tx & (y)(Ey Dxy))
12.
(x)((y)Dxy [Mx (Tx Ox)])
14.
(x)(y)[(Yy & Ry) Dxy] & Dju
C.
2.
~(x)(y)[(Rx & Ry) & Rxy]
4.
(x)(y)[Ixy (Ix & Iy)]
6.
(x)(y)(z)[(Mxy & Myz) Mxz]
8.
(x)[Ix (y)(Iy Ixy)]
Ejercicio 6.7
2.
(w)Sw (z)(Tz & Mb)

(w)[Sw (z)(Tz & Mb)]
(w)(z)[Sw (Tz & Mb)]
4.
~(x)Dbx (x)Dbx
(x)~Dbx (x)Dbx
(x)~Dbx (y)Dby
(x)[~Dbx (y)Dby]
(x)(y)[~Dbx Dby]
6.
(x)(Fx (y)Gy)
(x)[(Fx (y)Gy) & ((y)Gy Fx)]
(x)[(y)(Fx Gy) & (y)(Gy Fx)]
(x)[(y)(Fx Gy) & (z)(Gz Fx)]
(x)(y)[(Fx Gy) & (z)(Gz Fx)]
(x)(y)(z)[(Fx Gy) & (Gz Fx)]
450
Apendice-1.pmd
450
13/07/07, 03:33 p.m.
8.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
(Mc & (x)Fxd) ~(y)(w)(Pyw ~(z)Pyz)

(Mc & (x)Fxd) (y)~(w)(Pyw (z)~Pyz)
(Mc & (x)Fxd) (y)(w)~(Pyw (z)~Pyz)
(x)(Mc & Fxd) (y)(w)~(Pyw (z)~Pyz)
(x)(Mc & Fxd) (y)(w)~(z)(Pyw ~Pyz)
(x)(Mc & Fxd) (y)(w)(z)~(Pyw ~Pyz)
(x)[(Mc & Fxd) (y)(w)(z)~(Pyw ~Pyz)]
(x)(y)[(Mc & Fxd) (w)(z)~(Pyw ~Pyz)]
(x)(y)(w)[(Mc & Fxd) (z)~(Pyw ~Pyz)]
(x)(y)(w)(z)[(Mc & Fxd) ~(Pyw ~Pyz)]
Ejercicio 6.8
A.
2.
4.
6.
8.
10.
(x)[(Mx & ~(x = v)) Rx]

(Ov & Tv) & (x)[(Ox & Tx) (x = v)]
(x)[(Ox & ~(x = a)) Axv]
(x)(y)[([(Cvx & Cvy) & (Ox & Oy)] & (Rx & Ry)) & ~(x = y)]
(x)(y)[((Ox & Rx) & [(Oy & Py) & (~Ny & Axy)]) & (z)(Azy z = x)]
B.
2.
4.
6.
(x)(y)(Syx & (z)(Szx z = y))

(x)(y)[([(Rx & Ry) & (Exbc & Eybc)] & ~(x = y)) &
(z)((Rz & Ezbc) (z = x z = y))]
Ra & (x)[(Sxa & Rx) & (y)(Sya y = x)] &
(w)(z)([(Swz & Rz) & ~(z = a)] ~Rw)
Ejercicio 6.9
2.
UD:
Ciudades y pases
Cxy: x es la capital de y
a:
Alemania
b:
Berln
b = (x)(Cxa & (y)(Cya y = x))
451
Apendice-1.pmd
451
13/07/07, 03:33 p.m.
4.
UD:
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Personas y pases
Rxy: x es el hombre ms rico de y

Fx:
x es un gran filntropo
m:
Mxico
(x)([Rxm & (y)(Rym y = x)] & ~Fx)

6.
UD:
Nmeros
Rxy: x es la raz cbica de y

Mxy: x es mayor que y
a:
b:
(x)([Rxb & (y)(Ryb y = x)] & Mxa)

8.
UD:
Personas
Ix:
x invent el bombillo
Dx:
x es distrado
Ox:
x es olvidadizo
(x)([Ix & (y)(Iy y = x)] & (Dx & Ox))

10.
UD:
Empleados de una empresa
Ax:
x recibir un aumento
Cx:
x es un contador
Gx:
x es un gerente
(x)([([Cx & (y)(Cy y = x)] & (z)[Gz & (w)(Gw w = z)]) & (Ax & Az)]
& (x1)[Ax1 (x1 = x x1 = z)])
Captulo 7
Ejercicio 7.1
A.
2.
Verdadera
4.
Verdadera
6.
Falsa
8.
Falsa
452
Apendice-1.pmd
452
13/07/07, 03:33 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
B.
2.
Verdadera
4.
Verdadera
6.
Verdadera
8.
Falsa
Ejercicio 7.2
2.
Verdadera
4.
Verdadera
6.
Verdadera
8.
Falsa
10.
Falsa
Ejercicio 7.3
A.
2.
4.
UD:
Personas
Fxy:
x le debe dinero a y
a:
Aristteles
d:
Descartes
UD:
Pases
Lxy:
x es ms pobre que y
Nx:
x produce cobre
r:
Hait
s:
Chile
t:
Dinamarca
UD:
Pases
Mx:
x est en Asia
r:
Alemania
Qx:
x est en Europa
c:
Francia
Sx:
x est en Suramrica
B.
2.
453
Apendice-1.pmd
453
13/07/07, 03:33 p.m.
4.
UD:
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Personas
Yxy: x detesta a y
o:
George W. Bush
Uxy: x hace negocios con y
r:
Fidel Castro
C.
2.
UD:
Planetas
Mxy: x est ms cerca del Sol que y
4.
Nx:
x tiene anillos
c:
Neptuno
s:
Saturno
UD:
Nxyz: x est entre y y z

Bxy:
x es menor que y
a:
d:
e:
UD:
Mariposas
Cx:
x es azul
Nx:
x es carnvora
UD:
Personas
D.
2.
4.
Axy: x es ms rico que y

Oxy: x es ms infeliz que y
6.
8.
UD:
Pxy:
Nx:
x es par
Vx:
x es impar
UD:
Personas
Cxy: x es menor que y

Kx:
x es nonagenario
Lx:
x es un nio
454
Apendice-1.pmd
454
13/07/07, 03:33 p.m.
10.
N T R O D U C C I N
L A
UD:
Personas
Exy:
x es compatriota de y
Ox:
x es chino
Tx:
x es alemn
UD:
L G I C A
M O D E R N A
E*.
Axy: x es mayor o igual a y

Fx:
x es negativo
Gx:
x es positivo
Px:
x es par
n:
Ejercicio 7.4
A.
2.
4.
6.
8.
10.
UD:
Animales
Ax:
x es una araa
Cx:
x tiene ocho patas
UD:
Personas
Ax:
x es futbolista
Bx:
x es mortal
UD:
Exy:
el producto de x por y es impar
Fx:
x es par
a:
UD:
Mamferos
Ax:
x vuela
Bx:
x es vertebrado
UD:
Ax:
x es par
Cx:
x es divisible por 2
455
Apendice-1.pmd
455
13/07/07, 03:33 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
B.
2.
4.
6.
8.
10.
UD:
Personas
Ax:
x es chileno
Dx:
x es ingls
g:
Gardel
UD:
Personas
Ax:
x es inmortal
Cx:
x es cambodiano
UD:
Filsofos
Ax:
x es un estoicista
Bx:
x es un hedonista
UD:
Ciudades
Cx:
x est en una isla
UD:
Fxy:
x es menor que y
C.
2.
4.
6.
Modelo
Contramodelo
UD:
Ciudades
UD:
Ciudades
Mx:
x es calurosa
Mx:
x es calurosa
a:
Mumbai
a:
Mumbai
b:
Ho Chi Min
b:
La Paz
Modelo
Contramodelo
UD:
Plantas
UD:
Plantas
Ix:
x es una confera
Ix:
x es una confera
Jx:
x es un cedro
Jx:
x mide ms de 10 metros
Modelo
Contramodelo
UD:
Animales
UD:
Animales
Lx:
x es un oso polar
Lx:
x es un unicornio
Nx:
x vive en el Amazonas
Nx:
x vive en el Amazonas
456
Apendice-1.pmd
456
13/07/07, 03:33 p.m.
8.
10.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Modelo
Contramodelo
UD:
Mamferos
UD:
Mamferos
Px:
x es cuadrpedo
Px:
x es un miripodo
Rx:
x es felino
Rx:
x es felino
Sx:
x es carnvoro
Sx:
x es carnvoro
Modelo
Contramodelo
UD:
UD:
Qx:
x es negativo
Qx:
x es par
Rx:
x es primo
Rx:
x es primo
D*.
2.
Prueba: Supongamos que (x)(Ax ~~Ax) no es una tautologa, es decir, que

la frmula es falsa bajo alguna valuacin 8. En tal caso, 8a(Aa ~~Aa) = F bajo
alguna 8a. Ahora bien, segn las reglas de valuacin del condicional, 8a(Aa
~~Aa) = F ssi 8a(Aa) = V y 8a(~~Aa) = F. Pero 8a(~~Aa) = F ssi 8a(~Aa) = V,
y 8a(~Aa) = V ssi 8a(Aa) = F. Como Aa no puede ser verdadera y falsa bajo la
misma valuacin, nuestra suposicin inicial es falsa y la frmula es una tautologa
en LC.
4.
Prueba: Supongamos que (x)Dxb (x)~Dxb no es una tautologa, es decir, que la frmula es falsa bajo alguna valuacin 8. En tal caso, segn las reglas
de valuacin de la disyuncin, 8((x)Dxb) = F y 8((x)~Dxb) = F. Ahora bien,
8((x)~Dxb) = F ssi 8a(~Dab) = F bajo cualquier 8a. Pero 8a(~Dab) = F ssi
8a(Dab) = V. Pero 8a(Dab) = V bajo cualquier 8a ssi 8((x)Dxb) = V, lo cual
contradice nuestra suposicin inicial. Por lo tanto la frmula es una tautologa
en LC.
Ejercicio 7.5
A.
2.
UD:
Personas
Ax:
x es invertebrado
Bx:
x es escultor
a:
Henry Moore
b:
Ludwig van Beethoven
8((y)(Ay Ba)) = V
8((y)(Ay Bb)) = F
457
Apendice-1.pmd
457
13/07/07, 03:33 p.m.
4.
E S P U E S T A S
UD:
Animales
Ax:
x es un gato
Bx:
x es un canario
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
8((z)(Az & Bz)) = F

8((z)Az & (z)Bz) = V
6.
UD:
Personas
Ax:
x es un adulto
Bx:
x es un nio
8((x)(Ax Bx)) = F
8((x)Ax (x)Bx) = V
8.
UD:
Ax:
x es impar
Bx:
x es mayor que 3
8((x)(Ax Bx)) = F
8((y)((x)Ax By)) = V
B*.
2.
Prueba: Supongamos que 8(~(x)(Fx & ~Gx)) = V. En tal caso, 8((x)(Fx &
~Gx)) = F. Ahora bien, 8((x)(Fx & ~Gx)) = F ssi 8a(Fa & ~Ga) = F para
cualquier 8a. Y 8a(Fa & ~Ga) = F ssi 8a(Fa) = F o 8a(~Ga) = F. Supongamos
que 8a(Fa) = F; entonces 8a(Fa Ga) = V. Ahora supongamos que 8a(~Ga) = F;
entonces 8a(Ga) = V y en consecuencia 8a(Fa Ga) = V. Como ambas suposiciones conducen al mismo resultado, podemos concluir que 8a(Fa Ga) = V
para cualquier 8a. Pero en tal caso, 8((x)(Fx Gx)) = V. Por lo tanto,
8(~(x)(Fx & ~Gx)) = 8((x)(Fx Gx)).
Ahora supongamos que 8(~(x)(Fx & ~Gx)) = F. En tal caso, 8((x)(Fx &
~Gx)) = V. Ahora bien, 8((x)(Fx & ~Gx)) = V ssi 8a(Fa & ~Ga) = V para
alguna 8a. Y 8a(Fa & ~Ga) = V ssi 8a(Fa) = V y 8a(~Ga) = V. Pero 8a(~Ga) =
V ssi 8a(Ga) = F. Pero si 8a(Fa) = V y 8a(Ga) = F, entonces 8a(Fa Ga) = F
para alguna 8a. En consecuencia 8((x)(Fx Gx)) = F. Por lo tanto, 8(~(x)(Fx &
~Gx)) = 8((x)(Fx Gx)).
4.
Prueba: Supongamos que 8((x)Fx Gb) = V. En tal caso, 8((x)Fx) = F o

8(Gb) = V. Supongamos que 8((x)Fx) = F. Entonces 8a(Fa) = F para cualquier
8a . En tal caso, 8a(Fa Gb) = V para cualquier 8a, y en consecuencia 8((x)(Fx
Gb)) = V. Ahora supongamos que 8(Gb) = V. Dada la definicin de una b-variante,
458
Apendice-1.pmd
458
13/07/07, 03:33 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
8(Gb) = V ssi 8a(Gb) = V para cualquier 8a. Por lo tanto, 8a(Fa Gb) = V para
cualquier 8a. En tal caso, 8((x)(Fx Gb)) = V. Como ambas suposiciones
conducen al mismo resultado, 8((x)(Fx Gb)) = V y 8((x)Fx Gb) =
8((x)(Fx Gb)).
Ahora supongamos que 8((x)Fx Gb) = F. En tal caso, 8((x)Fx) = V y
8(Gb) = F. 8((x)Fx) = V ssi 8a(Fa) = V para alguna 8a. Dada la definicin de
una b-variante, 8(Gb) = F ssi 8a(Gb) = F para cualquier 8a. Como 8a(Fa) = V y
8a(Gb) = F para alguna 8a, entonces 8a(Fa Gb) = F para alguna 8a. Pero en tal
caso, 8((x)(Fx Gb)) = F y 8((x)Fx Gb) = 8((x)(Fx Gb)).
Ejercicio 7.6
A.
2.
4.
6.
UD:
Personas
Bxy:
x es ms alto que y
m:
Abraham Lincoln
o:
Danny de Vito
UD:
Personas
Mx:
x es una mujer
Nx:
x es un hombre
UD:
Fxy:
el producto de x por y es impar
Gxy: el producto de x por y es primo
8.
10.
a:
b:
UD:
Personas
Exy:
x es padre de y
Dx:
x es flaco
UD:
Cxy: el producto de x por y es par

Bx:
x es par
B*.
2.
Prueba: Supongamos que el conjunto es consistente bajo alguna 8, es decir que

8((x)(Bxa & Bax)) = V y 8((y)~Bay) = V. Si 8((x)(Bxa & Bax)) = V, entonces
459
Apendice-1.pmd
459
13/07/07, 03:33 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
8b(Bba & Bab) = V para cualquier 8b. Y 8b(Bba & Bab) = V ssi 8b(Bba) = V y
8b(Bab) = V. Ahora bien, 8b(Bab) = V ssi 8b(~Bab) = F. Como 8b(~Bab) = F para
cualquier 8b, 8((y)~Bay) = F, lo cual contradice nuestra suposicin inicial.
4.
Prueba: Supongamos que el conjunto es consistente bajo alguna 8, es decir que

8(Ba) = V, 8((y)Day) = V y 8(Ba (y)~Day) = V. Si esta ltima formula es
verdadera, entonces 8(Ba) = F o 8((y)~Day) = V. 8(Ba) no puede ser falsa
porque hemos supuesto que 8(Ba) = V, as que 8((y)~Day) debe ser verdadera. En tal caso, 8b(~Dab) = V para cualquier 8b. Ahora bien, 8b(~Dab) = V ssi
8b(Dab) = F para cualquier 8b. Pero en tal caso, 8((y)Day) = F, lo cual contradice nuestra suposicin inicial.
Ejercicio 7.7
A.
2.
UD:
Personas
Vxy: x respeta a y
4.
6.
8.
a:
Aristteles
UD:
Seres vivos
Mx:
x es humano
Nx:
x es vertebrado
b:
Lassie
UD:
Los nmero enteros positivos
Sx:
x es negativo
c:
UD:
Personas
Axy: x es el padre de y
10.
Bxy:
x es mayor que y
UD:
Txy: el producto de x por y es impar

Ax:
x es par
c:
d:
460
Apendice-1.pmd
460
13/07/07, 03:33 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
B*.
2.
Prueba: Supongamos que el argumento es invlido, es decir, que las premisas son
verdaderas y la conclusin falsa bajo alguna valuacin: 8((x)(Mx Na)) = V,
8((x)Mx) = V y 8(Na) = F. Si 8((x)Mx) = V, entonces 8b(Mb) = V para
alguna 8b. Dada la definicin de una b-variante, 8(Na) = F ssi 8b(Na) = F para
cualquier 8b. Como 8b(Mb) = V y 8b(Na) = F para alguna 8b, 8b(Mb Na) =
F para alguna 8b. Pero en tal caso, 8((x)(Mx Na)) = F, lo cual contradice
nuestra suposicin inicial. Por lo tanto, el argumento es vlido en LC.
4.
Prueba: Supongamos que el argumento es invlido, es decir, que las premisas son
verdaderas y la conclusin falsa bajo alguna valuacin: 8((y)(~Fy (x)Gx)) =
V, 8((y)Fy) = V y 8((x)Gx) = F. Si 8((y)(~Fy (x)Gx)) = V, entonces
8a(~Fa (x)Gx)) = V para cualquier 8a. De acuerdo con las reglas de valuacin
de la disyuncin, si 8a(~Fa (x)Gx)) = V, entonces (i) 8a(~Fa) = V para cualquier 8a o (ii) 8a((x)Gx) = V para cualquier 8a. Supongamos que (i) 8a(~Fa) =
V para cualquier 8a. Como 8a(~Fa) = V ssi 8a(Fa) = F, entonces 8a(Fa) = F para
cualquier 8a. Pero en tal caso 8((y)Fy) = F, lo cual contradice nuestra suposicin inicial. Ahora supongamos que (ii) 8a((x)Gx) = V para cualquier 8a. Dada
la definicin de una b-variante, 8a((x)Gx) = V ssi 8((x)Gx) = V. Pero esto
contradice nuestra suposicin inicial. Como cualquiera de estas dos posibilidades
contradice nuestra suposicin inicial, el argumento es vlido en LC.
Ejercicio 7.8
2.
4.
6.
UD:
Personas
Fx:
x es torero
Gx:
x es modesto
a:
Cassius Clay
b:
Muhammad Ali
UD:
Personas
Pxy:
x es el padre de y
UD:
Personas
Sx:
x es baterista
Rx:
x es viejo
Tx:
x es miembro de los Rolling Stones
461
Apendice-1.pmd
461
13/07/07, 03:33 p.m.
8.
E S P U E S T A S
L O S
UD:
Gx:
x es par
Hx:
x es mltiplo de 3
m:
n:
17
E J E R C I C I O S
P A R E S
Ejercicio 7.9
A.
2.
~Ca Na
4.
~Aa & Oa
6.
Ca (Na ~Aa)
B.
2.
([(Fc & Pc) Dc] & [(Fc & Pb) Dc]) &
([(Fb & Pc) Dc] & [(Fb & Pb) Dc])
4.
([Pa & ~(Fa Fn)] [Pn & ~(Fa Fn)]) & [Pn (Ga & Gn)]
6.
(Da [(Ga & Da) (Gb & Da)]) & (Db [(Ga & Db) (Gb & Db)])
C.
2.
[(~Aa ~Ab) ~Ac] [(Ba Bb) Bc]
4.
[(Ba & Bb) & Bc] ~[(Ba Bb) Bc]
D.
2.
[(Fa Fb) & (~Fa ~Fb)] [~Fa & ~Fb]

[(Fa Fb)
V
V
F
F
V
V
V
F
V
F
V
F
& (~ Fa ~ Fb)]
[~ Fa & ~ Fb]
F
V
V
F
V
F
F
V
F
F
V
V
V
V
F
F
F
V
V
V
FV
VF
FV
VF
F V
F V
VF
VF
F
F
F
V
F V
VF
F V
VF
La expansin semntica tiene un modelo y un contramodelo. Por lo tanto, la frmula original es semnticamente indeterminada en LC.
462
Apendice-1.pmd
462
13/07/07, 03:33 p.m.
4.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
(Na & Nb) & (~Na ~Nb)

(Na & Nb) & (~ Na ~ Nb)
V
V
F
F
V
F
F
F
V
F
V
F
F
F
F
F
FV
FV
VF
VF
F
V
V
V
FV
VF
FV
VF
La expansin semntica no tiene ningn modelo. Por lo tanto, la frmula original

es una contradiccin en LC.
Captulo 8
Ejercicio 8.1
2.
(x)Nx (z)Mz 2
(y)Ny
1
2
3
4
5
~(x)Nx
MC
MC
(z)Mz
Na
Ma
1 ()
2 ()
3 ()
El conjunto es semnticamente consistente en LC bajo la siguiente valuacin:
4.
UD:
{1}
a:
Nx:
Mx:
1
{1}
{1}
(x)(Mx Nxa)
(y)~Nya
(x)Mx 2
Mb
Mb Nba 2
~Nba
1
2
3
4
5
6
7
~Mb
MC
MC
MC
3 ()
1 ()
2 ()
Nba
5 ()
El conjunto es semnticamente inconsistente en LC.
463
Apendice-1.pmd
463
13/07/07, 03:33 p.m.
6.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
(x)(Mx Nxa)
(x)Mx 2
(y)Nya
Mb
Nba
Mb Nba 2
1
2
3
4
5
6
7
~Mb
MC
MC
MC
2 ()
3 ()
1 ()
Nba
6 ()
8.
UD:
{1, 2}
a:
b:
1
2
Nxy:
Mx:
1
2
{<2, 1>}
{2}
(x)(y)Nxy
(y)~Nya (y)~Nya 2
~(y)~Nya 2
(y)~~Nya
~~Naa 2
Naa
(y)Nay
Naa
3
4
5
6
7
8
MC
MC
(y)~Nya
2 ()
3 (~)
4 ()
5 (~~)
1 ()
7 ()

UD:
{1}
a:
Nxy:
1
{<1, 1>}
464
Apendice-1.pmd
464
13/07/07, 03:33 p.m.
10.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
(y)Nya ~(y)Myb 2
(x)(Nxa & ~Mxb) 2
Nca & ~Mcb 2
Nca
~Mcb
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
(y)Nya
~(y)Myb 2
(y)~Myb 2
~Mdb
Naa
Nba
Nca
Nda
~(y)Nya
~~(y)Myb
MC
MC
2 ()
3 (&)
3 (&)
1 ()
1 ()
7 (~)
8 ()
6 ()
6 ()
6 ()
6 ()

UD:
{1, 2, 3, 4}
a:
b:
c:
d:
1
2
3
4
Mxy:
Nxy:
{<1, 1>, <2, 1>, <3, 1>, <4, 1>}
Ejercicio 8.2
A.
2.
~(x)Tx 2
~(x)~Tx ~(x)Tx 2
(x)~Tx
1
2
3
4
5
6
7
~(x)~Tx
MC
MC
1 (~)
~(x)Tx 2
(x)~Tx 2
~Ta
~Ta
2 ()
4 (~)
5 ()
3 ()
El conjunto es semnticamente consistente en LC.
465
Apendice-1.pmd
465
13/07/07, 03:33 p.m.
4.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
(x)Hx Ma
~(Ma (y)~Hy) 2
(x)Hx
~Ma
~(y)~Hy 2
1
2
3
4
5
6
~(x)Hx
MC
MC
MC
2 (~)
2 (~)
Ma
1 ()
El conjunto es semnticamente inconsistente en LC.

6.
~[Bb (y)(Cy & ~(x)(Bx Dx))] 2

(z)~Bz 2
~Ba
~Bb
~(y)(Cy & ~(x)(Bx Dx)) 2
(y)~(Cy & ~(x)(Bx Dx)) 2
~(Cc & ~(x)(Bx Dx)) 2
1
2
3
4
5
6
7
8
~~(x)(Bx Dx)
~Cc
MC
MC
2 ()
1 (~)
1 (~)
5 (~)
6 ()
7 (~&)

8.
~(x)(y)Nyx 2
(x)(y)Nxy 2
(x)~(y)Nyx 2
(y)Nay 2
Nab
~(y)Nyc 2
(y)~Nyc 2
~Ndc
1
2
3
4
5
6
7
8
MC
MC
1 (~)
2 ()
4 ()
3 ()
6 (~)
7 ()

10.
(z)Az (z)Bz 2
(z)(Az Bz)
Aa Ba 2
1
2
3
4
5
(z)Az
Aa
Aa
Ba
MC
MC
2 ()
(z)Bz
Ba
Aa
1 ()
4 ()
Ba
3 ()

466
Apendice-1.pmd
466
13/07/07, 03:33 p.m.
B.
2.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
~(x)(Dx ~Dx) 2
(x)~(Dx ~Dx) 2
~(Da ~Da) 2
~Da
~~Da
1
2
3
4
5
MC
1 (~)
2 ()
3 (~)
3 (~)
La frmula es una tautologa en LC.

4.
~((x)Dxb (x)~Dxb) 2
~(x)Dxb 2
~(x)~Dxb 2
(x)~Dxb
1
2
3
4
MC
1 (~)
1 (~)
2 (~)

6.
~((x)(y)(z)Nxyz (x)(y)(z)Nxzy) 2
(x)(y)(z)Nxyz
~(x)(y)(z)Nxzy 2
(x)~(y)(z)Nxzy 2
~(y)(z)Nazy 2
(y)~(z)Nazy 2
~(z)Nazb 2
(z)~Nazb 2
~Nacb
(y)(z)Nayz
(z)Nacz
Nacb
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
MC
1 (~)
1 (~)
3 (~)
4 ()
5 (~)
6 ()
7 (~)
8 ()
2 ()
10 ()
11 ()
467
Apendice-1.pmd
467
13/07/07, 03:33 p.m.
8.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
~[(z)(Hz Lz) ((x)Hx (x)Lx)] 2

(z)(Hz Lz)
~((x)Hx (x)Lx) 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
~(x)Hx 2
(x)Lx
(x)Hx
~(x)Lx 2
(x)~Lx 2
~La
Ha
(x)~Hx 2
~Hb
La
Ha La 2
Ha La 2
Ha
La
~Ha
~La
17
18
Ha
~Ha
La
~La
Lb
Hb Lb 2
Hb
Lb
~Hb
~Lb
468
468
3 (~)
3 (~)
5 (~)
6 ()
4 ()
4 (~)
9 ()
5 ()
2 ()
12 ()
12 ()
5 ()
2 ()
16 ()
16 ()
Apendice-1.pmd
MC
1 (~)
1 (~)
13/07/07, 03:33 p.m.
10.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
~[(x)(Rxa ~Px) (x)(Px ~(y)Rxy)] 2

(x)(Rxa ~Px)
~(x)(Px ~(y)Rxy) 2
(x)~(Px ~(y)Rxy) 2
~(Pb ~(y)Rby) 2
~Pb
~~(y)Rby 2
(y)Rby 2
Rbc
Rba ~Pb 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Rba
~Pb
Raa ~Pa 2
14
15
16
17
Raa
~Pa
Rca ~Pc2
18
19
Rca
~Pc
~Rca
~~Pc
~Rba
~~Pb
10 ()
10 ()
2 ()
~Raa
~~Pa 2
Pa
Rca ~Pc2
Rca
~Pc
MC
1 (~)
1 (~)
3 (~)
4 ()
5 (~)
5 (~)
7 (~~)
8 ()
2 ()
13 ()
13 ()
15 (~~)
2 ()
~Rca
~~Pc
17 ()
17 ()
La frmula no es una tautologa en LC. La frmula es falsa bajo la siguiente

valuacin:
UD:
{1, 2, 3}
a:
b:
c:
1
2
3
Px:
Rxy:
{<1, 1>, <2, 1>, <2, 3>, <3, 1>}
469
Apendice-1.pmd
469
13/07/07, 03:33 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
C.
2.
~[(x)(Ba Fx) (Ba (x)Fx)] 2
1
2
3
4
5
6
7
8
(x)(Ba Fx)
~(Ba (x)Fx) 2
Ba
~(x)Fx 2
(x)~Fx 2
~Fb
Ba Fb 2
9
10
11
12
13
~Ba
14
15
Fb
~(x)(Ba Fx) 2
Ba (x)Fx 2
(x)~(Ba Fx) 2
~(Ba Fb) 2
Ba
~Fb
~Ba
(x)Fx
Fb
Las frmulas son semnticamente equivalentes en LC.
470
Apendice-1.pmd
470
13/07/07, 03:33 p.m.
MC
1 (~)
1 (~)
3 (~)
3 (~)
5 (~)
6 ()
2 ()
8 ()
2 (~)
10 ()
11 (~)
11 (~)
3 ()
14 ()
4.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
~[(x)(Fx Gx) ((x)Fx (x)Gx)] 2
(x)(Fx Gx)
~((x)Fx (x)Gx) 2
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
(x)Fx
Fa
~(x)Fx 2
~(x)Gx 2
(x)~Fx 2
~Fa
(x)~Gx 2
~Gb
Fa Ga 2
17
18
Fa
19
~(x)(Fx Gx) 2
(x)Fx (x)Gx 2
(x)~(Fx Gx) 2
~(Fa Ga) 2
~Fa
~Ga
(x)Gx
Ga
Ga
Fb Gb 2
Fb
MC
1 (~)
1 (~)
2 (~)
4 ()
5 (~)
5 (~)
3 ()
8 ()
3 (~)
3 (~)
10 (~)
12 ()
11 (~)
14 ()
2 ()
16 ()
2 ()
Gb
18 ()
Las frmulas no son semnticamente equivalentes en LC. Las frmulas tienen

valores de verdad diferentes bajo la siguiente valuacin:
UD:
{1, 2}
a:
b:
Fx:
Gx:
1
2
{2}
{1}
471
Apendice-1.pmd
471
13/07/07, 03:33 p.m.
6.
E S P U E S T A S
7
8
9
10
11
12
13
14
15
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
~[(x)(Ax & Bx) ((x)Ax & (x)Bx)] 2
1
2
3
4
5
6
(x)(Ax & Bx) 2

~((x)Ax & (x)Bx) 2
Aa & Ba 2
Aa
Ba
~(x)Ax 2
(x)~Ax
~Aa
16
17
~(x)Bx 2
(x)~Bx
~Ba
~(x)(Ax & Bx) 2

(x)Ax & (x)Bx 2
~Ba
~(Ab & Bb) 2
~Ab
1 (~)
1 (~)
2 ()
4 (&)
4 (&)
3 (~&)
7 (~)
8 ()
3 (&)
3 (&)
10 ()
11 ()
2 (~)
14 ()
(x)Ax 2
(x)Bx 2
Aa
Bb
(x)~(Ax & Bx)
~(Aa & Ba) 2
~Aa
18
MC
~Bb
15 (~&)
14 ()
17 (~&)
Las frmulas no son semnticamente equivalentes en LC. Las frmulas

tienen valores de verdad diferentes bajo la siguiente valuacin:
UD:
{1, 2}
a:
b:
Ax:
Bx:
1
2
{1}
{2}
472
Apendice-1.pmd
472
13/07/07, 03:33 p.m.
8.
N T R O D U C C I N
L G I C A
M O D E R N A
~(w)(Tw Uw) 2
Ta (w)Uw 2
(w)(Tw Uw)
~(Ta (w)Uw) 2
2
3
4
5
6
7
8
9
13
14
15
16
L A
~[(w)(Tw Uw) (Ta (w)Uw)] 2
10
11
12
Ta
~(w)Uw 2
(w)~Uw 2
~Ub
Ta
~Ta
Ua
~Ua
Tb Ub 2
Ta
Ua
~Ta
~Ua
~Tb
~Ub
17
18
19
20
21
22
23
24
9 ()
9 ()
2 ()
(w)~(Tw Uw) 2
~(Tb Ub) 2
Tb
~Ub
Ta
~Ta
(w)Uw ~(w)Uw 2
(w)~Uw 2
~Uc
Ub
1 (~)
1 (~)
3 (~)
3 (~)
5 (~)
6 ()
5 ()
2 ()
Ua
Ta Ua 2
Ta Ua 2
Tb
Ub
~Ta
(w)Uw
MC
~Tb
Ub
Ta
~Ta
(w)Uw ~(w)Uw 2
(w)~Uw2
~Uc
Ub
Ua
12 ()
12 ()
2 (~)
15 ()
16 (~)
16 (~)
3 ()
3 ()
20 (~)
21 ()
20 ()
20 ()
Las frmulas no son semnticamente equivalentes en LC. Las frmulas tienen valores de verdad diferentes bajo la siguiente valuacin:
UD:
{1, 2}
a:
b:
Tx:
{1}
Ux:
{1}
473
Apendice-1.pmd
473
13/07/07, 03:33 p.m.
10.
E S P U E S T A S
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
~[(w)(Tw (x)Ux) (w)(x)(Tw Ux)] 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
(w)(Tw (x)Ux)
~(w)(x)(Tw Ux) 2
(w)~(x)(Tw Ux) 2
~(x)(Ta Ux) 2
(x)~(Ta Ux) 2
~(Ta Ub) 2
Ta
~Ub
Ta (x)Ux 2
~Ta
(x)Ux
Ub
~(w)(Tw (x)Ux) 2
(w)(x)(Tw Ux)
(w)~(Tw (x)Ux) 2
~(Ta (x)Ux) 2
Ta
~(x)Ux 2
(x)~Ux 2
~Ub
(x)(Ta Ux)
Ta Ub2
21
~Ta
Ub
MC
1 (~)
1 (~)
3 (~)
4 ()
5 (~)
6 ()
7 (~)
7 (~)
2 ()
10 ()
11 ()
2 (~)
13 ()
14 (~)
14 (~)
16 (~)
17 ()
3 ()
19 ()
20 ()
El argumento es semnticamente equivalentes en LC.

D.
2.
(x)(Cx Dx)
~((x)Cx (x)Dx) 2
(x)Cx
~(x)Dx 2
(x)~Dx 2
~Da
Ca
Ca Da 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
~Ca
MC
MC
2 (~)
2 (~)
4 (~)
5 ()
3 ()
1 ()
Da
8 ()
El argumento es semnticamente vlido en LC.
474
Apendice-1.pmd
474
13/07/07, 03:33 p.m.
4.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
1
2
3
4
5
6
7
8
(x)Ax & (y)By 2

~(z)(Az & Bz) 2
(x)Ax
(y)By
(z)~(Az & Bz) 2
~(Aa & Ba) 2
Aa
Ba
MC
MC
1 (&)
1 (&)
2 (~)
5 ()
3 ()
4 ()
~Aa
6 (~&)
~Ba

6.
(x)((Ax Bx) (y)(Cy Dy))

Aa & (Cb & ~Db) 2
~(x)(Ax & ~Ax) 2
(x)~(Ax & ~Ax) 2
Aa
Cb & ~Db 2
Cb
~Db
(Aa Ba) (y)(Cy Dy) 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
~(Aa Ba) 2
~Aa
~Ba
10
11
12
13
14
(y)(Cy Dy)
Cb Db 2
~Cb
Db
MC
MC
MC
3 (~)
2 (&)
2 (&)
6 (&)
6 (&)
1 ()
9 ()
10 (~)
10 (~)
10 ()
13 ()
475
Apendice-1.pmd
475
13/07/07, 03:33 p.m.
8.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
(x)(y)(Axy Bxy)
(x)(y)Bxy
~(x)(y)Axy 2
(x)~(y)Axy 2
~(y)Aay 2
(y)~Aay 2
~Aab
(y)Bay
Bab
(y)(Aay Bay)
Aab Bab 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Aab
Bab
MC
MC
MC
3 (~)
4 ()
5 (~)
6 ()
2 ()
8 ()
1 ()
10 ()
~Aab
~Bab
11 ()
11 ()

10.
(x)(Ax Bax)
(x)(Cx ~Bax)
Cb
~(y)~Ay 2
(y)~~Ay
Aa Baa 2
Ab Bab 2
Ca ~Baa 2
Cb ~Bab 2
~~Aa 2
~~Ab 2
Aa
Ab
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
~Aa
15
MC
MC
MC
MC
4 (~)
1 ()
1 ()
2 ()
2 ()
5 ()
5 ()
10 (~~)
11 (~~)
Baa
~Ab
16
6 ()
Bab
~Ca
17
~Cb
7 ()
~Baa
~Bab
9 ()

476
Apendice-1.pmd
476
8 ()
13/07/07, 03:33 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Ejercicio 8.3
2.
(x)(y)(Fx Gy)
(y)(Fa Gy) 2
1
2
Fa Ga 2
3
4
Fa
MC
1 ()
Fa Gb
Ga
2 (B)
3 ()
4.
UD:
{1}
a:
Fx:
Gx:
1
{1}
(x)(y)(z)[Fx (Gy & Hz)]

(y)(z)[Fa (Gy & Hz)]
(z)[Fa (Ga & Hz)] 2
1
2
3
Fa (Ga & Ha) 2
4
5
Fa
Fa (Ga & Hb)
Ga & Ha
MC
1 ()
1 ()
3 (B)
4 ()

UD:
{1}
a:
Fx:
Gx:
1
{1}
477
Apendice-1.pmd
477
13/07/07, 03:33 p.m.
6.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
~((x)~Fx (Fa ~Fb)) 2

(x)~Fx 2
~(Fa ~Fb) 2
Fa
~~Fb 2
Fb
1
2
3
4
5
6
7
~Fa
~Fb
MC
1 (~)
1 (~)
3 (~)
3 (~)
5 (~~)
~Fc
2 (B)
8.
UD:
{1, 2, 3}
a:
b:
c:
Fx:
1
2
3
{1, 2}
~(x)Fxx & (x)(y)Fxy 2
~(x)Fxx 2
(x)(y)Fxy
(x)~Fxx
~Faa
(y)Fay 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Faa
10
MC
1 (&)
1 (&)
2 (~)
4 ()
3 ()
Fab
~Fbb
(y)Fby 2
Fba
Fbb
6 (B)
4 ()
3 ()
Fbc
9 (B)

UD:
{1, 2}
a:
b:
Fxy:
1
2
{<1, 2>, <2, 1>}
478
Apendice-1.pmd
478
13/07/07, 03:33 p.m.
10
N T R O D U C C I N
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
L A
L G I C A
M O D E R N A
(x)~(y)Gxy
(x)(y)(Fxy ~Gxy)
~(x)~(z)Fxz 2
(x)~~(z)Fxz
~(y)Gay 2
(y)~Gay
~Gaa
(y)(Fay ~Gay)
Faa ~Gaa 2
~~(z)Faz 2
(z)Faz 2
12
Faa
13
Faa
MC
MC
MC
3 (~)
1 ()
5 (~)
6 ()
2 ()
8 ()
4 ()
10 (~~)
Fab
~Gaa
Faa
11 (B)
~Gaa
9 ()

UD:
{1}
a:
Fxy:
Gxy:
1
{<1, 1>}
Ejercicio 8.4
A.
2.
~(a = b b = a) 2
1
2
3
4
a=b
~(b = a)
~(a = a)
MC
~(a = b)
b=a
~(a = a)
1 (~)
1 (~)
2, 3 (=)
El conjunto es semnticamente inconsistente en LCI.
479
Apendice-1.pmd
479
13/07/07, 03:33 p.m.
4.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
~(x)(y)(z)[(x = z & y = z) x = y] 2
(x)~(y)(z)[(x = z & y = z) x = y] 2
~(y)(z)[(a = z & y = z) a = y] 2
(y)~(z)[(a = z & y = z) a = y] 2
~(z)[(a = z & b = z) a = b] 2
(z)~[(a = z & b = z) a = b] 2
~[(a = c & b = c) a = b] 2
(a = c & b = c) 2
~(a = b)
a=c
b=c
a=b
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
MC
1 (~)
2 ()
3 (~)
4 ()
5 (~)
6 ()
7 (~)
7 (~)
8 (&)
8 (&)
10, 11 (=)

6.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
(x)Hxx
(x) x = a
(x)(y)~Hxy 2
(y)~Hby 2
~Hbc
Haa
b=a
c=a
Hba
Hbc
MC
MC
MC
3 ()
4 ()
1 ()
2 ()
2 ()
6, 7 (=)
8, 9 (=)
480
Apendice-1.pmd
480
13/07/07, 03:33 p.m.
8.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
(x)(Gxb x = a)
(x)Gxb 2
~(b = a)
Gcb
Gcb c = a 2
1
2
3
4
5
6
7
~Gcb
8
9
10
c=a
Gab a = a 2
~Gab
~Gcb
11
12
13
14
MC
MC
MC
2 ()
1 ()
5 ()
1 ()
a=a
Gbb b = a 2
~Gbb
~(b = c)
Gab
a=c
b=a
7 ()
6, 8 (=)
1 ()
7 ()
2, 6 (=)
4, 6 (=)
6, 8 (=)
El conjunto es semnticamente consistente en LCI bajo la siguiente valuacin:

UD:
{1, 2}
Gxy:
a:
b:
c:
{<1, 2>}
1
2
1
481
Apendice-1.pmd
481
13/07/07, 03:33 p.m.
10.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
(x)Fxa & (x)Fxb 2

~(x)(y)((Fxa & Fyb) ~(x = y)) 2
~(a = b)
(x)Fxa 2
(x)Fxb 2
Fca
Fdb
(x)~(y)((Fxa & Fyb) ~(x = y)) 2
~(y)((Fea & Fyb) ~(e = y)) 2
(y)~((Fea & Fyb) ~(e = y)) 2
~((Fea & Ffb) ~(e = f)) 2
Fea & Ffb2
~~(e = f) 2
Fea
Ffb
e=f
Ffa
Feb
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
MC
MC
MC
1 (&)
1 (&)
4 ()
5 ()
2 (~)
8 ()
9 (~)
10 ()
11 (~)
11 (~)
12 (&)
12 (&)
13 (~~)
14, 16 (=)
15, 16 (=)
El conjunto es semnticamente consistente en LCI bajo la siguiente valuacin:

UD:
{1, 2, 3, 4, 5}
a:
b:
c:
1
2
3
Fxy:
{<3, 1>, <4, 2>, <5, 1>, <5, 2>}
d:
e:
f:
4
5
5
B.
2.
1
2
3
4
5
6
Fa
~Gb
~~(a = b) 2
a=b
Fb
~Ga
MC
MC
MC
3 (~~)
1, 4 (=)
2, 4 (=)
El argumento es semnticamente invlido en LCI.
482
Apendice-1.pmd
482
13/07/07, 03:33 p.m.
4.
N T R O D U C C I N
1
2
3
4
5
6
7
L A
L G I C A
M O D E R N A
Fab
~(x)(y)~(x = y) 2
(x)~(y)~(x = y)
~(y)~(a = y) 2
(y)~~(a = y)
~~(a = a) 2
a=a
MC
MC
2 (~)
3 ()
4 (~)
5 ()
6 (~~)
El argumento es semnticamente invlido en LCI.

6.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Fa & (x)(Fx x = a) 2
(x)(Gx & Fx) 2
~Ga
Fa
(x)(Fx x = a)
Gb & Fb 2
Gb
Fb
Fa a = a 2
MC
MC
MC
1 (&)
1 (&)
2 ()
6 (&)
6 (&)
5 ()
10
11
~Fa
9 ()
5 ()
12
13
a=a
Fb b = a 2
~Fb
b=a
Ga
11 ()
7, 12 (=)
El argumento es semnticamente vlido en LCI.
483
Apendice-1.pmd
483
13/07/07, 03:33 p.m.
8.
E S P U E S T A S
1
2
3
4
5
6
7
8
9
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
(x)(y)(Fy & Gyx)

~Fa
~(x)(Fx & ~(x = a)) 2
(x)~(Fx & ~(x = a))
(y)(Fy & Gya) 2
Fb & Gba 2
Fb
Gba
~(Fb & ~(b = a)) 2
10
11
12
~Fb
MC
MC
MC
3 (~)
1 ()
5 ()
6 (&)
6 (&)
4 ()
~~(b = a) 2
b=a
Fa
9 (~&)
10 (~~)
7, 11 (=)

10.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
(x)(y)(z)[(Fxy Gyz) (w)(Hw & y = w)]

(z)(z = z Gzz)
~(x)Hx 2
(x)~Hx
~Ha
a = a Gaa
(y)(z)[(Fay Gyz) (w)(Hw & y = w)
(z)[(Faa Gaz) (w)(Hw & a = w)
(Faa Gaa) (w)(Hw & a = w) 2
~(Faa Gaa) 2
~Faa
~Gaa
a=a
Gaa
(w)(Hw & a = w) 2
~(a = a)
~Gaa
Hb & a = b 2
Hb
a=b
Ha
MC
MC
MC
3 (~)
4 ()
2 ()
1 ()
7 ()
8 ()
9 ()
10 (~)
10 (~)
6 ()
6 ()
10 ()
15 (&)
15 (&)
16, 17 (=)
484
Apendice-1.pmd
484
13/07/07, 03:33 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Captulo 9
Ejercicio 9.1
2.
Derive: Fa Ga
1
2
3
4
5
6
4.
Eb
Db
Db & Eb
(x)(Dx & Ex)
Suposicin
Suposicin
1, 2 (&I)
3 (I)
Derive: (x)(Ax & Cx)

1
2
3
4
5
6
8.
Suposicin
Suposicin
1 (E)
3 (E)
2, 4 (E)
5 (I)
Derive: (x)(Dx & Ex)

1
2
3
4
6.
(x)(y)Gxy
Gab Fa
(y)Gay
Gab
Fa
Fa Ga
(y)Ay
(z)Cz
Aa
Ca
Aa & Ca
(x)(Ax & Cx)
Suposicin
Suposicin
1 (E)
2 (E)
3, 4 (&I)
5 (I)
Derive: (x)Bx
1
2
3
4
7
8
9
(x)(Ax Bx)
(x)Ax
Ac
Ac Bc
Bc
(x)Bx
(x)Bx
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (E)
3, 4 (E)
7 (I)
2, 3-8 (E)
485
Apendice-2.pmd
485
13/07/07, 03:34 p.m.
10.
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
(x)(Fx Hx)
(z)(Hz Gz)
Fb Hb
Hb Gb
Fb
Hb
Gb
Fb Gb
Suposicin
Suposicin
1 (E)
2 (E)
Suposicin
3, 5 (E)
4, 6 (E)
5-7 (I)
Derive: Bc
1
2
3
4
5
6
14.
Derive: Fb Gb
1
2
3
4
5
6
7
8
12.
E S P U E S T A S
(x)Cx
(z)Cz (z)Bz
Ca
(z)Cz
(z)Bz
Bc
Suposicin
Suposicin
1 (E)
3 (I)
2, 4 (E)
5 (E)
Derive: (x)~(Fx Gx)

1
2
3
4
5
6
7
8
(z)(y)Hzy
(x)(y)(Hxy ~(Fx Gx))
(y)Hay
Hab
(y)(Hay ~(Fa Ga))
Hab ~(Fa Ga)
~(Fa Ga)
(x)~(Fx Gx)
Suposicin
Suposicin
1 (E)
3 (E)
2 (E)
5 (E)
4, 6 (E)
7 (I)
Ejercicio 9.2
2.
Derive: (x)Gx
1
2
3
4
5
(x)(Fx Gx)
Fa
Fa Ga
Ga
(x)Gx
Suposicin
Suposicin
1 (E)
2, 3 (E)
4 (I)
486
Apendice-2.pmd
486
13/07/07, 03:34 p.m.
4.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: (x)(y)(z)Lxyz
1
2
3
4
5
6
(x)Lxxx
Laaa
(z)Laaz
(y)(z)Layz
(x)(y)(z)Lxyz
(x)(y)(z)Lxyz
Suposicin
Suposicin
2 (I)
3 (I)
4 (I)
1, 2-5 (E)
Ejercicio 9.3
2.
Derive: ~Da
1
2
3
4
5
6
7
4.
(x)(Dx Ex)
~Ea
Da
Da Ea
Ea
~Ea
~Da
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (E)
3, 4 (E)
2 (R)
3-6 (~I)
Derive: (x)Mx Ma
1
2
3
4
5
6
(x)Mx Ma
(x)Mx
Ma
Ma
(x)Mx
(x)Mx Ma
Suposicin
Suposicin
1, 2 (E)
Suposicin
4 (I)
2-5 (I)
Ejercicio 9.4
2.
Derive: (y)(Sy ~~Sy)

1
2
3
4
5
6
7
Sa
~Sa
Sa
~Sa
~~Sa
Sa ~~Sa
(y)(Sy ~~Sy)
Suposicin
Suposicin
1 (R)
2 (R)
2-4 (~I)
1-5 (I)
6 (I)
487
Apendice-2.pmd
487
13/07/07, 03:34 p.m.
4.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Derive: (x)(Axx (y)By) ((x)Axx (y)By)

1
(x)(Axx (y)By)
2
(x)Axx
3
Aaa
4
Aaa (y)By
5
(y)By
6
(y)By
7
(x)Axx (y)By
8
(x)Axx (y)By
9
Aaa
10
(x)Axx
11
(y)By
12 Aaa (y)By
13 (x)(Axx (y)By)
14 (x)(Axx (y)By) ((x)Axx (y)By)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (E)
3, 4 (E)
2, 3-5 (E)
2-6 (I)
Suposicin
Suposicin
9 (I)
8, 10 (E)
9-11 (I)
12 (I)
1-13 (I)
Ejercicio 9.5
2.
Derive: (x)Fx & (y)Gy

1
2
3
4
5
6
7
8
(x)(y)(Fx & Gy)

(y)(Fa & Gy)
Fa & Ga
Fa
Ga
(x)Fx
(y)Gy
(x)Fx & (y)Gy
Suposicin
1 (E)
2 (E)
3 (&E)
3 (&E)
4 (I)
5 (I)
6, 7 (&I)
Derive: (x)(y)(Fx & Gy)

1
2
3
4
5
6
7
8
(x)Fx & (y)Gy

(x)Fx
(y)Gy
Fa
Gb
Fa & Gb
(y)(Fa & Gy)
(x)(y)(Fx & Gy)
Suposicin
1 (&E)
1 (&E)
2 (E)
3 (E)
4, 5 (&I)
6 (I)
7 (I)
488
Apendice-2.pmd
488
13/07/07, 03:34 p.m.
4.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: (x)(~Gx ~Fx)

1
2
3
4
5
6
7
8
9
(x)(Fx Gx)
~Ga
Fa Ga
Fa
Ga
~Ga
~Fa
~Ga ~Fa
(x)(~Gx ~Fx)
Suposicin
Suposicin
1 (E)
Suposicin
3, 4 (E)
2 (R)
4-6 (~I)
2-7 (I)
8 (I)
Derive: (x)(Fx Gx)

1
2
3
4
5
6
7
8
9
(x)(~Gx ~Fx)
~Ga ~Fa
Fa
~Ga
~Fa
Fa
Ga
Fa Ga
(x)(Fx Gx)
Suposicin
1 (E)
Suposicin
Suposicin
2, 4 (E)
3 (R)
4-6 (~E)
3-7 (I)
8 (I)
Ejercicio 9.6
2.
1
2
3
4
5
6
7
(y)(Dy ~Dy)
Da ~Da
Da
~Da
Da
~Da
Da
Suposicin
1 (E)
Suposicin
2, 3 (E)
3 (R)
3-5 (~I)
2, 6 (E)
4.
1
2
3
4
5
6
7
8
~(y)(x)Nxy
(x)(y)Nxy
(y)Nay
Nab
(x)Nxb
(y)(x)Nxy
(y)(x)Nxy
~(y)(x)Nxy
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (E)
4 (I)
5 (I)
2, 3-6 (E)
1 (R)
489
Apendice-2.pmd
489
13/07/07, 03:34 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Ejercicio 9.7
A.
2.
Derive: (x)(y)(z)(Axyz Azyx)

1
2
3
4
5
6
7
8
9
4.
(x)(y)(z)Axyz
Aabc
(y)(z)Acyz
(z)Acbz
Acba
Aabc Acba
(z)(Aabz Azba)
(y)(z)(Aayz Azya)
(x)(y)(z)(Axyz Azyx)
Suposicin
Suposicin
1 (E)
3 (E)
4 (E)
2-5 (I)
6 (I)
7 (I)
8 (I)
Derive: ~(x)Cx
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
(y)[(x)~(Bx & Aax) & Dy]

~(x)(Bx & Aax) ~(x)Cx
(x)~(Bx & Aax) & Db
(x)~(Bx & Aax)
~(Bb & Aab)
(x)(Bx & Aax)
Bb & Aab
~(Bb & Aab)
~(x)(Bx & Aax)
~(x)(Bx & Aax)
~(x)Cx
Suposicin
Suposicin
1 (E)
3 (&E)
Suposicin
Suposicin
6 (E)
5 (R)
6-8 (~I)
4, 5-9 (E)
2, 10 (E)
B.
2.
Derive: ~(x)(Tx ~Ux)

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
(x)~(y)(Sxy & ~Ry)

(x)~(y)(Sxy & ~Ry) (x)(Tx & Ux)
(x)(Tx & Ux)
Ta & Ua
(x)(Tx ~Ux)
Ta ~Ua
Ta
~Ua
Ua
~(x)(Tx ~Ux)
~(x)(Tx ~Ux)
Suposicin
Suposicin
1, 2 (E)
Suposicin
Suposicin
5 (E)
4 (&E)
6, 7 (E)
4 (&E)
5-9 (~I)
3, 4-10 (E)
490
Apendice-2.pmd
490
13/07/07, 03:34 p.m.
4.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: (y)(Sy & Uy)

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
(x)(y)[Sx & (Ry & Txy)]

(x)[(Sx & Ux) (y)(Ry & Txy)]
(Sa & Ua) (y)(Ry & Tay)
(y)[Sa & (Ry & Tay)]
Sa & (Rb & Tab)
Rb & Tab
(y)(Ry & Tay)
Sa & Ua
(y)(Sy & Uy)
(y)(Sy & Uy)
(y)(Sy & Uy)
Suposicin
Suposicin
2 (E)
Suposicin
Suposicin
5 (&E)
6 (I)
3,7 (E)
8 (I)
4, 5-9 (E)
1, 4-10 (E)
C.
2.
Derive: ~(x)~Ax (x)Ax

1
~(x)~Ax
2
~Aa
3
(x)~Ax
4
~(x)~Ax
5
Aa
6
(x)Ax
7
(x)Ax
8
(x)~Ax
9
~Aa
10
~(~Bc & Bc)
11
Aa
12
~Aa
13
~Bc & Bc
14
~Bc & Bc
15
~Bc
16
Bc
17 ~(x)~Ax
18 ~(x)~Ax (x)Ax
Suposicin
Suposicin
2 (I)
1 (R)
2-4 (~E)
1-6 (I)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
7 (E)
9 (R)
10-12 (~E)
8, 9-13 (E)
14 (&E)
14 (&E)
8-16 (~I)
1-17 (I)
491
Apendice-2.pmd
491
13/07/07, 03:34 p.m.
4.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Derive: ((x)Ax Ba) (x)(Ax Ba)

1
(x)Ax Ba
2
(x)Ax
3
Ab
4
Ab Ba
5
Ba
6
Ab Ba
7
Ab Ba
8
(x)(Ax Ba)
9
(x)(Ax Ba)
10
~((x)Ax Ba)
11
Ab Ba
12
Ab
13
Ab
14
Ba
15
~Ab
16
(x)Ax Ba
17
~((x)Ax Ba)
18
Ab
19
Ab
20
(x)Ax
21
(x)Ax Ba
22
~((x)Ax Ba)
23 (x)Ax Ba
24 (x)(Ax Ba) ((x)Ax Ba)
Suposicin
Suposicin
2 (E)
3 (I)
Suposicin
5 (I)
1, 2-6 (E)
7 (I)
Suposicin
Suposicin
9 (E)
Suposicin
12 (R)
Suposicin
Suposicin
14 (I)
10 (R)
15-17 (~E)
11, 12-18 (E)
19 (I)
20 (I)
10 (R)
10-22 (~E)
1-23 (I)
D.
2.
Derive: (x)(Fx Fx)

1
2
3
4
(x)Fx
Fa
Fa Fa
(x)(Fx Fx)
Suposicin
1 (E)
2 (I)
3 (I)
Derive: (x)Fx
1
2
3
4
5
6
7
8
(x)(Fx Fx)
Fa Fa
Fa
Fa
Fa
Fa
Fa
(x)Fx
Suposicin
1 (E)
Suposicin
3 (R)
Suposicin
5 (R)
2, 3-6 (E)
7 (I)
492
Apendice-2.pmd
492
13/07/07, 03:34 p.m.
4.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: (x)Fx [(y)Gy (z)Hz]

1 (x)(y)(z)[(Fx & Gy) Hz]
2
(x)Fx
3
(y)Gy
4
Fa
5
Gb
6
(y)(z)[(Fa & Gy) Hz]
7
(z)[(Fa & Gb) Hz]
8
(Fa & Gb) Hc
9
Fa & Gb
10
Hc
11
(z)Hz
12
(z)Hz
13
(z)Hz
14 (y)Gy (z)Hz
15 (x)Fx [(y)Gy (z)Hz]
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (E)
6 (E)
7 (E)
4, 5 (&E)
8, 9 (E)
10 (I)
3, 5-11 (E)
2, 4-12 (E)
3-13 (I)
2-14 (I)
Derive: (x)(y)(z)[(Fx & Gy) Hz]

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
(x)Fx [(y)Gy (z)Hz]

Fa & Gb
Fa
(x)Fx
(y)Gy (z)Hz
Gb
(y)Gy
(z)Hz
Hc
(Fa & Gb) Hc
(z)[(Fa & Gb) Hz]
(y)(z)[(Fa & Gy) Hz]
(x)(y)(z)[(Fx & Gy) Hz]
Suposicin
Suposicin
2 (&E)
3 (I)
1, 4 (E)
2 (&E)
6 (I)
5, 7 (E)
8 (E)
2-9 (I)
10 (I)
11 (I)
12 (I)
493
Apendice-2.pmd
493
29/08/07, 02:33 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
E.
2.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
(x)(~Nx Mx)
(y)(My Ly)
(z)(Nz & ~Lz)
Na & ~La
~Na Ma
~Na
~Ma
Na
~Na
Ma
Ma
Ma
Ma
(z)(Nz & ~Lz)
Ma La
La
~La
~(z)(Nz & ~Lz)
~(z)(Nz & ~Lz)
(z)(Nz & ~Lz)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (E)
Suposicin
Suposicin
4 (&E)
6 (R)
7-9 (~E)
Suposicin
11 (R)
5, 6-12 (E)
Suposicin
2 (E)
13, 15 (E)
4 (&E)
14-17 (~I)
3, 4-18 (E)
3 (R)
4.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
(w)Nw
(x)(y)[(Ox & ~Oy) & ~Mxy]
(x)(y)[(Ox & Ny) Mxy]
(y)[(Oa & ~Oy) & ~May]
(Oa & ~Ob) & ~Mab
(y)[(Oa & Ny) May]
(Oa & Nb) Mab
Nc
Nb
Oa & ~Ob
Oa
Oa & Nb
Mab
~Mab
~Nb
Nb
~Nc
~Nc
~Nc
Nc
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (E)
6 (E)
Suposicin
Suposicin
5 (&E)
10 (&E)
9, 11 (&I)
7, 12 (E)
5 (&E)
9-14 (~I)
1 (E)
8-16 (~I)
4, 5-17 (E)
2, 4-18 (E)
1 (E)
494
Apendice-2.pmd
494
13/07/07, 03:34 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Ejercicio 9.8
A.
2.
Derive: Fb
1
2
3
4
5
6
7
8
4.
~(x)(~Fx & Gxx)

Gbb
(x)~(~Fx & Gxx)
~(~Fb & Gbb)
~~Fb ~Gbb
~~Gbb
~~Fb
Fb
Suposicin
Suposicin
1 (IC)
3 (E)
4 (DeM)
2 (DN)
5, 6 (SD)
7 (DN)
Derive: (x)~Fx
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
~(x)(Fx & ~Gx)

~(x)(~Hx Gx)
(x)~(Fx & ~Gx)
(x)~(~Hx Gx)
~(~Ha Ga)
~(Fa & ~Ga)
~~Ha & ~Ga
Ha & ~Ga
~Fa ~~Ga
~Fa Ga
~Ga
~Fa
(x)~Fx
(x)~Fx
Suposicin
Suposicin
1 (IC)
2 (IC)
Suposicin
3 (E)
5 (DeM)
7 (DN)
6 (DeM)
9 (DN)
8 (&E)
10, 11 (SD)
12 (I)
4, 5-13 (E)
B.
2.
Derive: (x)Cx
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
(x)~Ax (y)~By
(x)~Ax (y)By
(x)(Ax Cx)
Aa Ca
~Aa
(x)~Ax
(y)~By
~(y)By
(y)By
Aa
Ca
(x)Cx
Suposicin
Suposicin
Suposicin
3 (E)
Suposicin
5 (I)
1, 6 (E)
7 (IC)
2, 6 (E)
5-9 (~E)
4, 10 (E)
11 (I)
495
Apendice-2.pmd
495
13/07/07, 03:34 p.m.
4.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Derive: (x)(Cx ~Bx)

1 (x)[~Dxa & (y)(Cy ~Axy)]
2 (z)[~(y)(By Azy) Dza]
3
~Dba & (y)(Cy ~Aby)
4
~(y)(By Aby) Dba
5
~Dba
6
~~(y)(By Aby)
7
(y)(By Aby)
8
Bc Abc
9
(y)(Cy ~Aby)
10 Cc ~Abc
11 ~Abc ~Bc
12 Cc ~Bc
13 (x)(Cx ~Bx)
14 (x)(Cx ~Bx)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2 (E)
3 (&E)
4, 5 (MT)
6 (DN)
7 (E)
3 (&E)
9 (E)
8 (Trans)
10, 11 (SH)
12 (I)
1, 3-13 (E)
C.
2.
Derive: [(x)((Fx & Gx) Hx) & ~(x)(Fx Hx)] ~(x)Gx

1
(x)((Fx & Gx) Hx) & ~(x)(Fx Hx)
2
~(x)(Fx Hx)
3
(x)~(Fx Hx)
4
~(Fa Ha)
5
~(~Fa Ha)
6
~~Fa & ~Ha
7
Fa & ~Ha
8
(x)((Fx & Gx) Hx)
9
(Fa & Ga) Ha
10
~Ha
11
~(Fa & Ga)
12
~Fa ~Ga
13
Fa
14
~~Fa
15
~Ga
16
(x)~Gx
17
~(x)Gx
18 ~(x)Gx
19 [(x)((Fx & Gx) Hx) & ~(x)(Fx Hx)] ~(x)Gx
Suposicin
1 (&E)
2 (IC)
Suposicin
4 (Impl)
5 (DeM)
6 (DN)
1 (&E)
8 (E)
6 (&E)
9, 10 (MT)
11 (DeM)
7 (&E)
13 (DN)
12, 14 (SD)
15 (I)
16 (IC)
3, 4-17 (E)
1-18 (I)
496
Apendice-2.pmd
496
13/07/07, 03:34 p.m.
4.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: ((x)Fx (y)Gy) (z)(Fz Gz)

1
~(z)(Fz Gz)
2
(z)~(Fz Gz)
3
~(Fa Ga)
4
~Fa & ~Ga
5
~Fa
6
(x)~Fx
7
~(x)Fx
8
~Ga
9
(x)~Gx
10
~(x)Gx
11
~(x)Fx & ~(x)Gx
12
~((x)Fx (x)Gx)
13 ~((x)Fx (x)Gx)
14 ~(z)(Fz Gz) ~((x)Fx (x)Gx)
15 ((x)Fx (y)Gy) (z)(Fz Gz)
Suposicin
1 (IC)
Suposicin
3 (DeM)
4 (&E)
5 (I)
6 (IC)
4 (&E)
8 (I)
9 (IC)
7, 10 (&I)
11 (DeM)
2, 3-12 (E)
1-13 (I)
14 (Trans)
Ejercicio 9.9
A.
2.
Derive: ~(x)Nxx
1
2
3
4
5
4.
a=b
~Nab
~Naa
(x)~Nxx
~(x)Nxx
Suposicin
Suposicin
1, 2 (=E)
3 (I)
4 (IC)
Derive: (x)Gx Gb
1 (x)(x = a x = b)
2 ~Ga
3
(x)Gx
4
Gc
5
c=ac=b
6
c=a
7
~Gb
8
~Gc
9
Gc
10
Gb
11
c=b
12
Gb
13
Gb
14 Gb
15 (x)Gx Gb
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (E)
Suposicin
Suposicin
2, 6 (=E)
4 (R)
7-9 (~E)
Suposicin
4, 11 (=E)
5, 6-12 (E)
3, 4-13 (E)
3-14 (I)
497
Apendice-2.pmd
497
13/07/07, 04:56 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
B.
2.
Derive: (x)(Dx & (y)[(Ay & By) & Cxy])

1
2
3
4
5
6
7
8
9
4.
(x)[(Ax & Bx) & Cbx]

a=b
Da
(Ac & Bc) & Cbc
(Ac & Bc) & Cac
(y)[(Ay & By) & Cay]
(y)[(Ay & By) & Cay]
Da & (y)[(Ay & By) & Cay]
(x)(Dx & (y)[(Ay & By) & Cxy])
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
2, 4 (=E)
5 (I)
1, 4-6 (E)
3, 7 (&I)
8 (I)
Derive: Aba & Aab

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
(x)(Aax Axa)
(z)[(Bzc & (y)(Byc z = y)) & Aza]
Bbc
(Bnc & (y)(Byc n = y)) & Ana
Bnc & (y)(Byc n = y)
(y)(Byc n = y)
Bbc n = b
n=b
Ana
Aba
Aab Aba
Aab
Aba & Aab
Aba & Aab
Suposicin
Suposicin
Suposicin
Suposicin
4 (&E)
5 (&E)
6 (E)
3, 7 (E)
4 (&E)
8, 9 (=E)
1 (E)
10, 11 (E)
10, 12 (&I)
2, 4-13 (E)
C.
2.
Derive: (x) x = a
1
2
3
4
5
~(x) x = a
(x)~(x = a)
~(a = a)
a=a
(x) x = a
Suposicin
1 (IC)
2 (E)
(=I)
1-4 (~E)
498
Apendice-2.pmd
498
13/07/07, 03:34 p.m.
4.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: (x)(y)(x = y y = x)
1
~(a = b b = a)
2
~(~(a = b) b = a)
3
~~(a = b) & ~(b = a)
4
a = b & ~(b = a)
5
a=b
6
b=b
7
b=a
8
~(b = a)
9 a=bb=a
10 (y)(a = y y = a)
11 (x)(y)(x = y y = x)
Suposicin
1 (Impl)
2 (DeM)
3 (DN)
4 (&E)
5, 5 (=E)
5, 6 (=E)
4 (&E)
1-8 (~E)
9 (I)
10 (I)
Captulo 10
Ejercicio 10.1
2.
~D
4.
~ ~D
6.
D & ~D
8.
D ~D
10.
HD
12.
PD
14.
~KpD & BpD
16.
~Bf~D
18.
20.
499
Apendice-2.pmd
499
13/07/07, 03:34 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Captulo 11
Nota: Los siguientes rboles slo contienen los pasos estrictamente necesarios para obtener una respuesta a la pregunta.
Ejercicio 11.1
A.
2.
A, 0 P
B, 0 P
~(A & B), 0 P
~(A & B), 0
0R1
A, 1
~(A & B), 1P
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
~A, 1
12
MC
MC
MC
3 (D)
1 ()
1 ()
4, 5 ()
~B, 1
0R2
B, 2
~(A & B), 2 P
~A, 2
7 (~&)
2 ()
2 ()
4, 9 ()
~B, 2
11 (~&)
El argumento es semnticamente invlido en el sistema K. Bajo la siguiente

valuacin, las premisas son verdaderas y la conclusin falsa:
w1
{A, ~B}
w2
{~A, B}
w0
8(A, w0) = V, 8(B, w0) = V y 8((A & B), w0) = F
500
Apendice-2.pmd
500
13/07/07, 03:34 p.m.
4.
N T R O D U C C I N
1
2
3
4
5
6
7
8
L A
L G I C A
M O D E R N A
A, 0
B, 0
MC
MC
MC
3 (D)
4 ()
4 ()
1, 5 ()
2, 5 ()
~(A & B), 0 P

~(A & B), 0 P
0R1
~(A & B), 1 P
A, 1
B, 1
~A, 1
~B, 1
6 (~&)
El argumento es semnticamente invlido en el sistema K.
B.
2.
~(G ~~G), 0P
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
G, 0
~~~G, 0 P
~G, 0 P
0R1
~G, 1
G, 1
MC
~G, 0 P
~~G, 0 P
~~G, 0
~G, 0 P
0R1
~G, 1
~~G, 1
1 (~)
1 (~)
3 (~~)
4 ()
4 ()
2, 5 ()
3 (D)
2 (D)
9 ()
9 ()
8, 10 ()
La frmula es una tautologa en el sistema K.
501
Apendice-2.pmd
501
13/07/07, 03:34 p.m.
4.
E S P U E S T A S
E J E R C I C I O S
P A R E S
~(~~B B) P
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
L O S
~~B, 0 P
~B, 0 P
~~B, 0 P
~B, 0
0R1
~~B, 1
~B, 1
MC
~~~B, 0 P
B, 0 P
~B,
1 (~)
1 (~)
2 (D)
3 (D)
4 ()
4 ()
5, 6 ()
2 (~~)
3 ()
3 ()
9, 10 ()
0R1
B, 1
~B, 1

6.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
~[(A B) (A B)], 0 P
(A B), 0 P
~(A B), 0 P
~A, 0 P
~B, 0 P
~A, 0
~B, 0
0R1
A B, 1 P
MC
1 (~)
1 (~)
3 (~)
3 (~)
4 (D)
5 (D)
2 ()
2 ()
10
11
12
A, 1
~A, 1
9 ()
6, 8 ()
7, 8 ()
B, 1
~B, 1
502
Apendice-2.pmd
502
13/07/07, 05:00 p.m.
8.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
~(S S), 0 P
S, 0
~S, 0 P
~S, 0 P
0R1
~S, 1 P
~S, 1 P
S, 1
1R2
~S, 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MC
1 (~)
1 (~)
3 (D)
4 ()
4 ()
6 (D)
2, 5 ()
7 ()
7 ()
La frmula no es una tautologa en el sistema K. La frmula es falsa bajo

la siguiente valuacin:
w0
w1
w2
{S}
{~S}
8(S, w0) = V y 8(S, w0) = F
10.
1
2
3
4
5
6
7
8
~(T T), 0 P
T, 0 P
~T, 0 P
~T, 0
0R1
T, 1
~T, 1 P
~T, 1
MC
1 (~)
1 (~)
3 (D)
2 ()
2 ()
4, 5 ()
7 (D)
La frmula no es una tautologa en el sistema K. La frmula es falsa bajo

la siguiente valuacin:
w1
w0

{T}
8(T, w0) = V y 8(T, w0) = F
503
Apendice-2.pmd
503
13/07/07, 03:34 p.m.
12.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
~[(A B) (~B ~A)], 0 P

(A B), 0 P
~(~B ~A), 0 P
(A B), 0
~(~B ~A), 0 P
~(~B ~A), 0 P
0R1
~(~B ~A), 1 P
~B, 1
~~A, 1
A B, 1 P
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
~A, 1
MC
1 (~)
1 (~)
2 ()
3 (~)
5 (D)
6 ()
6 ()
8 (~)
8 (~)
4, 7 ()
B, 1
11 ()

Ejercicio 11.2
A.
2.
~~B, 0 P
~B, 0
~~B, 0
0R0
~~B, 0 P
1
2
3
4
5
MC
MC
1 (D)
1 (R)
3, 4 ()
El argumento es semnticamente vlido en el sistema T.

4.
~E, 0 P
~~E, 0
~E, 0
0R0
~E, 0
1
2
3
4
5
MC
MC
1 (D)
1 (R)
3, 4 ()
El argumento es semnticamente vlido en el sistema T.
504
Apendice-2.pmd
504
13/07/07, 03:34 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
B.
2.
F G, 0 2
~~(F & ~G), 0 2
~~(F & ~G), 0 2
0R1
~~(F & ~G), 1 2
(F & ~G), 1
1R0
F & ~G, 0 2
F, 0
~G, 0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MC
MC
2 (D)
3 ()
3 ()
5 (~~)
4 (S)
6, 7 ()
8 (&)
8 (&)
11
~F, 0
G, 0
El argumento es semnticamente vlido en el sistema KB.
4.
(G H), 0 P
~(G H), 0 P
~(G H), 0
0R1
G H, 1 P
~(G H), 1 P
~(G H), 1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
G, 1
1R0
~(G H), 0 P
~G, 0
~H, 0
1 ()
MC
MC
2 (D)
1 ()
1 ()
3, 4 ()
6 (D)
H, 1
1R0
~(G H), 0 P
~G, 0
~H, 0
5 ()
4 (S)
7, 9 ()
10 (~)
10 (~)
El argumento es semnticamente invlido en el sistema KB. Bajo la siguiente

valuacin, la premisa es verdadera y la conclusin falsa:
{~G, ~H}

w0
w1
{G, H}
8((G H), w0) = V y 8((G H), w0) = F
505
Apendice-2.pmd
505
13/07/07, 03:34 p.m.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
C.
2.
A, 0 P
~A, 0 P
~A, 0
0R1
A, 1 P
~A, 1
1R2
A, 2
0R2
~A, 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MC
MC
2 (D)
1 ()
1 ()
3, 4 ()
5 ()
5 ()
4, 7 (T)
3, 9 ()
El argumento es semnticamente invlido en el sistema K4. Bajo la siguiente

valuacin, la premisa es verdadera y la conclusin falsa:
w0
w1
w2
{~A}

8(A, w0) = V y 8(A, w0) = F
4.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
{~A, A}
~(A & ~B), 0 P

~(A B), 0 P
~(A & ~B), 0
A, 0 P
~B, 0 P
~B, 0
0R1
A, 1
~B, 1 P
~B, 1 P
1R2
~B, 2
A, 2
0R2
~(A & ~B), 2 P
16
~A, 2
MC
MC
1 (D)
2 (~)
2 (~)
5 (D)
4 ()
4 ()
6, 7 ()
9 (D)
10 ()
10 ()
8, 11 ()
7, 11 (T)
3, 14 ()
~~B, 2
15 (~&)
El argumento es semnticamente vlido en el sistema K4.
506
Apendice-2.pmd
506
13/07/07, 03:34 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
D.
2.
1
2
3
4
5
6
7
K, 0
~(K ~K), 0 P
~(K ~K), 0
0R1
~(K ~K), 1 P
~K, 1
~~K, 1
MC
MC
2 (D)
1 (E)
3, 4 ()
5 (~)
5 (~)
El argumento es semnticamente vlido en el sistema D.

4.
~(M & ~N), 0 P

~(M N), 0 P
~(M & ~N), 0
~(M N), 0
0R1
~(M & ~N), 1 P
~(M N), 1 P
M, 1
~N, 1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
~M, 1
MC
MC
1 (D)
2 (D)
1 (E)
3, 5 ()
4, 5 ()
7 (~)
7 (~)
~~N, 1
6 (~&)
El argumento es semnticamente vlido en el sistema D.

Ejercicio 11.3
A.
2.
~A, 0 P
~~A, 0
0R1
~A, 1 P
~A, 1
1R0
~A, 0
1
2
3
4
5
6
7
MC
MC
1 ()
1 ()
4 (D)
3 (S)
5, 6 ()
El argumento es semnticamente vlido en el sistema B.
507
Apendice-2.pmd
507
13/07/07, 03:34 p.m.
4.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
~B, 0 P
~~B, 0 P
B, 0 P
0R1
~B, 1 P
~B, 1
1R0
~B, 0 P
~B, 0
0R2
B, 2
~B, 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
MC
MC
2 (~~)
1 ()
1 ()
5 (D)
4 (S)
6, 7 ()
8 (D)
3 ()
3 ()
9, 10 ()
El argumento es semnticamente vlido en el sistema B.

B.
2.
~K, 0 P
~~K, 0 P
~~K, 0
0R1
~K, 1 P
~K, 1 P
1R2
~K, 2
0R2
~~K, 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
MC
MC
2 (D)
1 ()
1 ()
5 (D)
6 ()
6 ()
4, 7 (T)
3, 9 ()
El argumento es semnticamente vlido en el sistema S4.
508
Apendice-2.pmd
508
13/07/07, 03:34 p.m.
4.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
~H, 0 P
G H, 0 P
~~G, 0 P
G, 0
0R0
1
2
3
4
5
~G, 0 P
6
7
8
9
10
11
12
13
14
~G, 0
~G, 0
MC
MC
MC
3 (~~)
1 (R)
H, 0 P
0R1
H, 1
0R2
~H, 2
2R2
~H, 2
2 ()
6 (D)
5, 7 ()
6 ()
6 ()
1 ()
1 ()
11 (R)
12, 13 ()
El argumento es semnticamente invlido en el sistema S4. Bajo la siguiente

valuacin, las premisas son verdaderas y la conclusin falsa:
{G}
w1
{H}
w2
{~H}
w0
8(~H, w0) = V, 8(G H, w0) = V y 8(~G, w0) = F
C.
2.
T, 0 P
~T, 0
0R1
T, 1
1R1
T, 1 P
1R2
T, 2
0R2
2R0
T, 0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
MC
MC
1 ()
1 ()
3 (R)
4, 5 ()
6 ()
6 ()
3, 7 (T)
9 (S)
8, 10 ()
509
Apendice-2.pmd
509
13/07/07, 03:34 p.m.
4.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
S, 0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
MC
MC
2 (D)
1 (R)
1, 4 ()
4, 5 ()
6 ()
6 ()
8 ()
8 ()
7, 9 (T)
3, 11 ()
~S, 0 2
~S, 0
0R0
S, 0
S, 0 2
0R1
S, 1 2
1R2
S, 2
0R2
~S, 2

6.
~Q ~R, 0 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
MC
MC
MC
3 (D)
1 ()
1 (R)
5, 6 ()
R, 0 2
~Q, 0 2
~Q, 0
(~Q ~R), 0
0R0
~Q ~R, 0 2
~~Q, 0
~R, 0
~R, 0
7 ()
6, 8 ()
2 ()
2 ()
9, 10 ()
0R1
R, 1
~R, 1
510
Apendice-2.pmd
510
13/07/07, 03:34 p.m.
8.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
N P, 0 P
~P, 0 P
~~N, 0 P
N, 0
~P, 0
(N P), 0
0R0
N P, 0 P
1
2
3
4
5
6
7
8
~N, 0 P
~N, 0
~N, 0
9
10
11
12
13
14
15
16
17
MC
MC
MC
3 (~~)
2 (D)
1 ()
1 (R)
6, 7 ()
P, 0 P
0R1
P, 1 P
1R2
P, 2
0R2
~P, 2
8 ()
9 (D)
7, 10 ()
9 ()
9 ()
13 ()
13 ()
12, 14 (T)
5, 16 ()
511
Apendice-2.pmd
511
13/07/07, 03:34 p.m.
10.
E S P U E S T A S
L O S
P A R E S
F, 0 P
~F, 0 P
~~E, 0 P
E, 0
(E F), 0
0R0
E F, 0 P
0R1
~F, 1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
E J E R C I C I O S
~E, 0 P
~E, 0 P
0R2
~E, 2 P
~E, 2 P
2R3
~E, 3
0R3
E, 3
MC
MC
MC
3 (~~)
1 ()
1 (R)
5, 6 ()
2 ()
2 ()
F,
7 ()
10 (D)
11 ()
11 ()
13 (D)
14 ()
14 ()
12, 15 (T)
4, 17 ()
6, 10 ()
8, 19 ()
F,
0
F, 1

12.
~H, 0 2
C H, 0 2
~~C, 0 2
C, 0
0R1
~H, 1
(C H), 0
0R0
C H, 0 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
~C, 0 2
10
11
12
13
14
15
16
17
~C, 0
~C, 0
MC
MC
MC
3 (~~)
1 ()
1 ()
2 ()
1 (R)
7, 8 ()
H, 0 2
9 ()
10 (D)
8, 11 ()
10 ()
10 ()
5 (S)
13, 15 (T)
6, 16 ()
0R2
H, 2
1R0
1R2
~H, 2

512
Apendice-2.pmd
512
13/07/07, 05:03 p.m.
14
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
T P, 0 P
~~(T & ~P), 0 P
(T & ~P), 0 P
(T P), 0
0R0
T P, 0 P
0R1
T & ~P, 1 P
T, 1 P
~P, 1 P
1R2
T, 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
~T, 0 P
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
P,
MC
MC
2 (~~)
1 ()
1 (R)
4, 5 ()
3 ()
3 ()
8 (&)
8 (&)
9 ()
9 ()
~T, 0
~T, 0 P
~T, 0
0R2
~T, 2
~P, 1
P, 1 P
1R3
P, 3
~P, 3
6 ()
13 (D)
5, 14 ()
15 (D)
7, 11 (T)
16, 17 ()
10 (D)
7, 13 ()
20 ()
20 ()
19, 21 ()
513
Apendice-2.pmd
513
13/07/07, 03:34 p.m.
16.
E S P U E S T A S
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
~(A & ~B), 0 P

~(A B), 0 P
~(A & ~B), 0
~(A B), 0 P
~(A B), 0 P
0R1
~(A B), 1 P
A, 1 P
~B, 1 P
~B, 1
1R2
A, 2
~B, 2 P
~B, 2 P
2R3
~B, 3
A, 3
0R2
0R3
~(A & ~B), 3 P
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
~A, 3
MC
MC
1 (D)
2 (~)
4 (D)
5 ()
5 ()
7 (~)
7 (~)
9 (D)
8 ()
8 ()
10, 11 ()
13 (D)
14 ()
14 ()
12, 15 ()
6, 11 (T)
15, 18 (T)
3, 19 ()
~~B, 3 P
20 (~&)
Captulo 12
Ejercicio 12.1
A.
2
Derive: [(A & B) (B C)]

1
2
3
4
5
A&B
B
BC
(A & B) (B C)
[(A & B) (B C)]
Suposicin
1 (&E)
2 (I)
1-3 (I)
4 (I)
514
Apendice-2.pmd
514
13/07/07, 03:34 p.m.
4.
L G I C A
M O D E R N A
~B
~B
&T
~B
(~B & T) ~B
Suposicin
1 (&E)
2 (D)
1-3 (I)
C D
(C D)
CD
(C D) (C D)
Suposicin
1 (IMD)
2 (E)
1-3 (I)
Derive: [(S P) & ~S] ~P

1
2
3
4
5
6
7
10.
L A
Derive: (C D) (C D)
1
2
3
4
8.
Derive: (~B & T) ~B

1
2
3
4
6.
N T R O D U C C I N
(S P) & ~S
~S
~S
S P
~P
~P
[(S P) & ~S] ~P
Suposicin
1 (&E)
2 (D)
1 (&E)
3, 4 (SD)
5 (D)
1-6 (I)
Derive: ~((E H) & ~~E) H

1
2
3
4
5
6
7
8
9
(E
(E
H) & ~~E
H)
EH
E H
~~E
E
H
((E H) & ~~E) H
~((E H) & ~~E) H
Suposicin
1 (&E)
2 (IE)
3 (OIE)
1 (&E)
5 (D)
4, 6 (E)
1-7 (I)
8 (Impl)
B.
2.
Derive: ~K
1
2
3
4
5
6
7
(H & J)
K ~J
H & J
J
~~J
~K
~K
Suposicin
Suposicin
1 (IMD)
3 (&E)
4 (DN)
2, 5 (E)
6 (D)
515
Apendice-2.pmd
515
13/07/07, 04:24 p.m.
4.
E J E R C I C I O S
P A R E S
O)
NP
NO
(N P)
(N O) & (O N)
ON
NP
OP
(N
Suposicin
Suposicin
1 (E)
2 (IE)
3 (Equiv)
5 (&E)
4 (E)
6, 7 (SH)
S (T & U)
S
(T&
&U)
U)
S (T
(T&
&U)
U)
(T
T & U
U
Suposicin
Suposicin
1 (OIE)
2, 3 (E)
4 (EMD)
5 (&E)
Derive: (Z V)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
10.
L O S
Derive: U
1
2
3
4
5
6
8.
Derive: O P
1
2
3
4
5
6
7
8
6.
E S P U E S T A S
(W X)
W Z
X V
W X
W
Z
Z V
X
V
Z V
Z V
(Z V)
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (EMD)
Suposicin
2, 5 (E)
6 (I)
Suposicin
3, 8 (E)
9 (I)
4, 5-10 (E)
11 (EMD)
Derive: S & T
1
2
3
4
5
6
7
[~R
(S & T)]
R
[R (S & T)]
R (S & T)
R (S & T)
(S & T)
S & T
Suposicin
Suposicin
1 (Impl)
3 (IE)
4 (OIE)
2, 5 (E)
6 (IMD)
516
Apendice-2.pmd
516
13/07/07, 03:34 p.m.
12.
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: ~W
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
14.
N T R O D U C C I N
~(S T)
(U W) S
~(S T)
~S & ~T
~S
~(U W)
~(U W)
~(~U W)
~(~U W)
(~~U & ~W)
~~U & ~W
~W
Suposicin
Suposicin
1 (EMD)
3 (DeM)
4 (&E)
2, 5 (MT)
6 (IE)
7 (Impl)
8 (D)
9 (DeM)
10 IMD
11 (&E)
Derive: ~C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
& B) (~A & ~B)

[(A B) & (B A)] ~C
[(A & B) (~A & ~B)]
(A B)
[(A B) & (B A)] ~C
[(A B) & (B A)] ~C
(A B) ~C
~C
~C
~C
~C
(A
Suposicin
Suposicin
1 (IMD)
3 (Equiv)
2 (IE)
5 (EMD)
6 (Equiv)
4, 7 (E)
8 (D)
9 (E)
10 (I)
517
Apendice-2.pmd
517
13/07/07, 03:34 p.m.
16.
L O S
E J E R C I C I O S
P A R E S
Derive: E & ~H
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
18.
E S P U E S T A S
[B & (E ~G)]
(K H) ~B
G
B & (E ~G)
B
~~B
~(K H)
~K & ~H
~H
~H
~H
(E ~G)
(~G E)
(G E)
GE
G E
E
E & ~H
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (EMD)
4 (&E)
5 (DN)
2, 6 (MT)
7 (DeM)
8 (&E)
9 (D)
10 (E)
4 (&E)
12 (Conm)
13 (Impl)
14 (IE)
15 (OIE)
3, 16 (E)
11, 17 (&I)
Derive: ~P
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
[(L M) & (L Q)]

P ~Q
~L
(L M) & (L Q)
(L Q)
L Q
~L
Q
~~Q
~P
~P
~P
Suposicin
Suposicin
Suposicin
1 (IMD)
4 (&E)
5 (EMD)
3 (D)
6, 7 (SD)
8 (DN)
2, 9 (E)
10 (D)
11 (E)
518
Apendice-2.pmd
518
13/07/07, 03:34 p.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Ejercicio 12.2
A.
2.
Derive: ~J
1
2
3
4.
Suposicin
1 (S4)
2 (EMD)
S
S
S
Suposicin
1 (S4)
2 (S4)
3 (E)
Derive: ~E
1
2
3
4
5
6
10.
(P Q)
(P Q)
P Q
Derive: S
1
2
3
4
8.
Suposicin
1 (S4)
2 (D)
Derive: P Q
1
2
3
6.
~J
~J
~J
E F
~F
E F
E F
~F
~E
Suposicin
Suposicin
1 (S4)
3 (S4)
2 (D)
4, 5 (E)
Derive: Q
1
2
3
4
5
6
~Q ~R
R
~Q ~R
~~R
~~Q
Q
Suposicin
Suposicin
1 (S4)
2 (D)
3, 4 (E)
5 (D)
B.
2.
Derive: L
1
2
3
4
L
L
L
Suposicin
1 (E)
2 (S5)
3 (E)
519
Apendice-2.pmd
519
13/07/07, 03:34 p.m.
4.
E J E R C I C I O S
P A R E S
N P
~P
~P
~N
~N
Suposicin
Suposicin
2 (S4)
1, 3 (E)
4 (S5)
A
A
A
A
Suposicin
1 (S5)
2 (E)
3 (S5)
4 (E)
Derive: ~C
1
2
3
4
5
6
7
10.
L O S
Derive: A
1
2
3
4
5
8.
Derive: ~N
1
2
3
4
5
6.
E S P U E S T A S
~H
C H
~H
~H
~C
~C
~C
Suposicin
Suposicin
1 (S5)
3 (D)
2, 4 (E)
5 (D)
6 (E)
Derive: (~A B)
1
2
3
4
5
6
7
8
A B
A B
A B
(A B)
A B
(A B)
(A B)
(~A B)
Suposicin
1 (S4)
2 (S5)
3 (IE)
4 (E)
5 (I)
6 (S4)
7 (Impl)
520
Apendice-2.pmd
520
13/07/07, 03:34 p.m.
12.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Derive: N
1
2
3
4
5
6
7
8
9
~N ~N
N
~~N
~N ~N
~~N
~~N
N
N
N
Suposicin
Suposicin
2 (D)
1 (OIE)
3, 4 (E)
5 (D)
6 (D)
7 (S5)
8 (E)
521
Apendice-2.pmd
521
13/07/07, 03:34 p.m.
I B L I O G R A F A
Bibliografa
Bergmann, M., Moor, J. & Nelson J. (1998). The Logic Book. Tercera edicin. New
York, McGraw Hill.
Bernays, Paul & Schnfinkel, Moses (1928). Zum Entscheidungsproblem der
mathematischen Logik, Mathematische Annalen 99: 342-372.
Beth, Evert W. (1959). The Foundations of Mathematics. Amsterdam, North Holland.
Boh, Ivan (1993). Epistemic Logic in the Middle Ages. Londres, Routledge.
BonJour, Laurence & Sosa, Ernest (2003). Epistemic Justification: Internalism vs.
Externalism, Foundations vs. Virtues. Oxford: Blackwell.
Boolos, George (1984). Trees and Finite Satisfiability: Proof of a Conjecture of Burgess,
Notre Dame Journal of Formal Logic 25: 193-197.
Bressan, Aldo (1972). A General Interpreted Modal Calculus. New Haven: Yale University Press.
Carnap, Rudolph (1947). Meaning and Necessity. Chicago, University of Chicago Press.
Carroll, Lewis (1977). Symbolic Logic. New York, C. N. Potter.
Church, Alonzo (1936). A Note on the Entscheidungsproblem, Journal of Symbolic
Logic 1: 40-41, 101-102.
Church, Alonzo (1951). A Formulation of the Logic of Sense and Denotation. En
Henle, P. (ed.), Structure, Method, and Meaning. New York, The Liberal Arts
Press.
Church, Alonzo (1956). Introduction to Mathematical Logic. Princeton, Princeton University Press.
Church, Alonzo (1973). Outline of a Revised Formulation of the Logic of Sense and
Denotation (Part I). Nos 7: 2433.
Church, Alonzo (1974). Outline of a Revised Formulation of the Logic of Sense and
Denotation (Part II). Nos 8: 135156.
Fitch, Frederic Brenton (1952). Symbolic Logic: An Introduction. New York, Ronald.
Fitting, Melvin & Mendelsohn, Richard (1998). First Order Modal Logic. Dordrecht,
Kluwer.
523
bibliografia.pmd
523
20/06/07, 11:56 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Frege, Gottlob (1892). ber Sinn und Bedeutung. Zeitschrift fr Philosophie und
philosophische Kritik 100: 25-50.
Gentzen, Gerhard (1934/1935). Untersuchungen ber das logische Schliessen,
Mathematische Zeitschrift 39: 176-210, 405-431.
Gdel, Kurt (1929). ber die Vollstndigkeit des Logikkalkls. Tesis Doctoral, Universidad de Vienna.
Gdel, Kurt (1930). Die Vollstndigkeit der Axiome des logischen Funktionen-kalkls,
Monatshefte fr Mathematik und Physik 37: 349-360. Traducido al ingls en
van Heijenoort (1967).
Gdel, Kurt (1931). ber formal unentscheidbare Stze der Principia Mathematica
und verwandter Systeme, I, Monatshefte fr Mathematik und Physik 38: 173198. Traducido al ingls en van Heijenoort (1967).
Gdel, Kurt (1933). Eine Interpretation des intuitionistichen Aussagenkalkls, Ergebnisse
eines mathematischen Kolloquiums 4: 39-40.
Grice, Paul & Strawson, Peter F. (1957). In Defence of a Dogma, Philosophical
Review 65: 141-58.
Haack, Susan (1982). Filosofa de las lgicas. Madrid, Ctedra.
Hempel, Carl Gustav (1965/1979). La explicacin cientfica. Estudios sobre la filosofa
de la ciencia. Barcelona, Paids.
Hilbert, David y Ackermann, Wilhelm (1928). Grundzge der theoretischen Logik. Berlin,
Springer Verlag.
Hintikka, Jaakko (1962). Knowledge and Belief: An Introduction to the Logic of the Two
Notions. Ithaca: Cornell University Press.
Hughes, G. E. & Cresswell, M. J. (1968). An Introduction to Modal Logic. London,
Methuen.
Hume, David (1739/1988). Tratado de la naturaleza humana. Madrid, Tecnos.
Jacquette, Dale (2001). Symbolic Logic. Belmont, Wadsworth.
Jackson, Frank (1991). Conditionals. New York, Oxford University Press.
Jakowski, Stanislaw (1934). On the Rules of Suppositions in Formal Logic, Studia
Logica 1: 5-32.
Jeffrey, Richard (1991). Formal Logic. Its Scope and Limits. 3a edicin. Nueva York,
McGraw-Hill.
Kant, Immanuel (1781/1984). Crtica de la razn pura. Madrid, Alfaguara.
Kneale, William & Kneale, Martha (1962). The Development of Logic. Oxford, Clarendon
Press.
Knuuttila, Simo (1993). Modal Logic in the Middle Ages. London: Routledge.
Kornblith, Hilary (ed.) (2001). Epistemology: Internalism and Externalism. Oxford,
Blackwell.
524
bibliografia.pmd
524
20/06/07, 11:56 a.m.
I B L I O G R A F A
Kripke, Saul (1959). A Completeness Theorem in Modal Logic, Journal of Symbolic

Logic 24: 114.
Kripke, Saul (1963a). Semantical Considerations on Modal Logic, Acta Philosophica
Fennica 16: 83-94.
Kripke, Saul (1963b). Semantical Analysis of Modal Logic I: Normal Modal Propositional
Calculi, Zeitschrift fr Mathematische Logik und Grundlagen der Mathematik
9: 6796.
Leibniz, Gottfried Wilhelm (1710/1962). Essais de thodice sur la bont de Dieu, la
libert de lhomme et lorigine du mal. Paris, Aubier.
Lewis, C. I. (1912). Implication and the Algebra of Logic, Mind 21: 522-521.
Lewis, C. I. (1913). Interesting Theorems in Symbolic Logic, Journal of Philosophy
10: 239-242.
Lewis, C. I. (1914a). A New Algebra of Strict Implication, Mind 23: 240-247.
Lewis, C. I. (1914b). The Matrix Algebra for Implication, Journal of Philosophy 11:
589-600.
Lewis, C. I. & Langford, C. H. (1932). Symbolic Logic. New York, Dover.
Lewis, David (1978). Truth in Fiction, American Philosophical Quarterly 15: 37-46.
Lwenheim, Leopold (1915). ber Mglichkeiten im Relativkalkl, Mathematische
Annalen 76: 447-470. Traducido al ingls en van Heijenoort (1967).
Mill, John Stuart (1843). A System of Logic. London, J. W. Parker.
Mller, Eugen (ed.) (1909). Abriss der Algebra der Logik von E. Schrder. Leipzig,
Teubner.
Montague, Richard (1960). On the Nature of Certain Philosophical Entities, The Monist
53: 159194.
Montague, Richard (1970). Pragmatics and Intensional Logic. Synthese 22: 6894.
Nicod, Jean (1917). A Reduction in the Number of the Primitive Propositions of Logic,
Proceedings of the Cambridge Philosophical Society 19: 32-41.
Nolt, John (1997). Logics. Belmont, Wadsworth.
Peirce, Charles Sanders (1880/1989). A Boolean Algebra with One Constant. En Writings
of Charles Sanders Peirce. A Chronological Edition, Volume 4. Bloomington,
Indiana University Press.
Pea, Lorenzo (1993). Introduccin a las lgicas no clsicas. Mxico, UNAM.
Post, Emil (1921). Introduction to a General Theory of Elementary Propositions,
American Journal of Mathematics 43: 163-185. En van Heijenoort (1967).
Priest, Graham (2001). An Introduction to Non-Classical Logic. New York, Cambridge
University Press.
Prior, Arthur N. (1957). Time and Modality. Oxford, Clarendon Press.
Prior, Arthur N. (1967). Past, Present, and Future. Oxford, Clarendon Press.
525
bibliografia.pmd
525
20/06/07, 11:56 a.m.
N T R O D U C C I N
L A
L G I C A
M O D E R N A
Prior, Arthur N. (1969). Papers on Time and Tense. Oxford, Clarendon Press.
Putnam, Hilary (1971). Philosophy of Logic. New York, Harper Torchbooks.
Putnam, Hilary (1968/1976). The Logic of Quantum Mechanics. En Mathematics,
Matter and Method. Philosophical Papers, Volume 1. New York, Cambridge
University Press.
Quine, Willard V. (1953/1984). Dos dogmas del empirismo. En Desde un punto de
vista lgico. Barcelona, Orbis.
Quine, Willard V. (1969/1973). Filosofa de la lgica. Madrid, Alianza Editorial.
Russell, Bertrand (1905), On Denoting, Mind 14: 479-493.
Sheffer, Henry M. (1913). A Set of Five Independent Postulates for Boolean Algebras,
with Application to Logical Constants, Transactions of the American Mathematical Society 14: 481-488.
Simpson, Thomas Moro (ed.) (1973). Semntica filosfica. Buenos Aires, Siglo XXI.
Skolem, Thoralf (1920). Logisch-kombinatorische Untersuchungen ber die Erfllbarkeit
oder Beweisbarkeit mathematischer Stze nebst einem Theoreme ber dichte
Mengen, Videnskapsselskapets Skrifter 1: 1-36. Traducido al ingls en van
Heijenoort (1967).
Skolem, Thoralf (1923). Einige Bemerkungen zur axiomatischen Begrndung der
Mengenlehre. En Matematikerkongressen i Helsingfors den 4-7 juli 1922, Den
femte skandinaviska matematikerkongressen, Redogrelse, Helsinki. Akademiska
Bokhandeln. Traducido al ingls en van Heijenoort (1967).
Skolem, Thoralf (1928). ber die mathematische Logik, Norsk Matematisk Tidsskrift
10: 125-142. Traducido al ingls en van Heijenoort (1967).
Smullyan, Raymond M. (1968). First-Order Logic. New York, Dover.
Stoll, Robert S. (1961). Set Theory and Logic. San Francisco, W. H. Freeman.
Strawson, Peter F. (1950). On Referring, Mind 59: 320-344.
Turing, Alan (1936). On Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem, Proceedings of the London Mathematical Society 42: 230-265.
Valds Villanueva, Luis M. (ed.) (1991). La bsqueda del significado. Madrid, Tecnos.
van Heijenoort, Jean (ed.) (1967). From Frege to Gdel: A Source Book in Mathematical
Logic, 1879-1931. Cambridge, Harvard University Press.
von Wright, G. H. (1951a). Deontic Logic, Mind 60: 1-15.
von Wright, G. H. (1951b). An Essay on Modal Logic. Amsterdam, North-Holland.
von Wright, G. H. (1982). Wittgenstein. Oxford, Basil Blackwell.
Whitehead, Alfred North & Russell, Bertrand (1910-1913). Principia Mathematica. Cambridge, Cambridge University Press.
Wittgenstein, Ludwig (1921/1973). Tractatus Logico-Philosophicus. Madrid, Alianza
Editorial.
526
bibliografia.pmd
526
20/06/07, 11:56 a.m.

Paez, Andres - Introduccion A La Logica Moderna

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Paez, Andres - Introduccion A La Logica Moderna

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

I N T R O D U C C I N

13/07/07, 03:14 p.m.

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES

13/07/07, 03:14 p.m.

Introduccin a la lgica moderna / Andrs Pez. Bogot: Universidad de

Primera edicin, mayo de 2007

Universidad de los Andes. Facultad de Ciencias Sociales,

23/08/07, 02:13 p.m.

13/07/07, 03:14 p.m.

1. CONCEPTOS BSICOS DE LA LGICA

13/07/07, 03:14 p.m.

2.9 ENUNCIADOS CUANTIFICADOS

3. SEMNTICA DEL LENGUAJE LP

PROPIEDADES SEMNTICAS Y CONSISTENCIA SEMNTICA

13/07/07, 03:15 p.m.

7. SEMNTICA DEL LENGUAJE LC

LA VALUACIN E INTERPRETACIN DE LAS FRMULAS DE LC

REGLAS DE DESCOMPOSICIN DE LOS CUANTIFICADORES

ENUNCIADOS NECESARIOS, POSIBLES Y CONTINGENTES

11. RBOLES DE VERDAD MODALES

11.1 REGLAS PARA EL SISTEMA K

17/07/07, 10:27 a.m.

12. DEDUCCIN NATURAL MODAL

13/07/07, 03:15 p.m.

13/07/07, 03:15 p.m.

1. Conceptos bsicos de la lgica

20/06/07, 11:53 a.m.

20/06/07, 11:53 a.m.

1.2 Enunciados y proposiciones

Tres ms cinco es igual a nueve.

Aunque generalmente hablamos de enunciados verdaderos o falsos, debemos

El presidente de Estados Unidos es hijo de un ex presidente.

Yo soy profesor de filosofa.

es verdadero en boca de Jrgen Habermas y falso en boca de Fidel Castro.

Martnez gan las elecciones.

20/06/07, 11:53 a.m.

Lo mismo ocurre con los siguientes tres enunciados:

20/06/07, 11:53 a.m.

20/06/07, 11:53 a.m.

Dnde queda Samarcanda?

Mi dolor de cabeza es peor que mi dolor de muelas.

Todos los mamferos son vertebrados.

20/06/07, 11:53 a.m.

Si Juan no llega antes de las diez, perderemos el tren.

Todos los mamferos son vertebrados.

La virtud de un argumento deductivamente vlido reside en que la conclusin

20/06/07, 11:53 a.m.

Todos los cirujanos plsticos son ricos.

Todos los peces son mamferos.

Todos los bhos son sabios.

En el argumento (17), las dos premisas son falsas y la conclusin es verdadera. En el

Todos los mamferos son vertebrados.

El argumento es deductivamente invlido porque si asumimos la verdad de las premisas,

20/06/07, 11:53 a.m.

Todos los A son B.

Todos los pjaros tienen alas.

Por otra parte, el hecho de que toda la informacin contenida en un argumento

Todos los quiteos viven en la capital de Ecuador.

20/06/07, 11:53 a.m.

1.4 Argumentos inductivos

Todos los hombres son mortales.

Su validez no se ve afectada si agregamos una premisa adicional:

La cabra salt sobre la luna.