Sie sind auf Seite 1von 16

Gorgias und Parmenides

Author(s): Ernst Bux


Source: Hermes, 76. Bd., H. 4 (1941), pp. 393-407
Published by: Franz Steiner Verlag
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4474672
Accessed: 27-09-2015 15:56 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Hermes.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:56:01 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
GORGIAS UND PARMENIDES
In der Diskussion, die bis in die juingsteVergangenheit fiber die Ziele und
Absichten des Gorgias mit groBer Lebhaftigkeit gefuihrtworden istl), wurden
die Verdienste des Sophisten um die griechische Rhetorik fast ausschlieBlich
in der tCbertragungder dichterischen Wortkunst auf die Prosarede gesehen.
Unbeachtet blieben die Bemiihungen um die vorbildliche Komposition und
Gedankenfiuhrung, die mindestens ebenso wichtig und folgenreich fur die
griechische Kunstprosa waren und durch die auch die engen Beziehungen des
Gorgias zu den Eleaten, die bisher durch die Schrift fiber die Natur nur sehr
verschwommen zu Tage traten, recht deutlich werden.
Eine Untersuchung dieser Tatigkeit des Rhetors muB von der Helena
und dem Palamedes ausgehen. Diese beiden Reden, die uns ein glickliches
Schicksal erhalten hat, haben bisher eine merkwurdig unsichere Beurteilung
erfahren. Das Hauptinteresse wendete sich weitgehend der Frage der Echtheit
zu. Zahlreiche Gelehrte leugneten eine Autorschaft des Gorgias2). Auf der
anderen Seite trat man immer mehr fur die Echtheit ein3). Diese Ansicht
hat sich heute durchgesetzt, und so ist wenigstens in dieser Frage eine Einig-
keit erreicht. Niemand zweifelt mehr, daB wir es wirklich mit Arbeiten des
Sophisten zu tun haben4).
Daruber hinaus aber wurden die beiden Werke wenig beachtet. Das hatte
einen ganz bestimmten Grund. Sie waren nicht Musterbeispielefur den poeti-
sierenden Antithesenstil, der bisher als Haupteigentiumlichkeit des Rhetors
Gorgias galt. Sie fiigten sich iuberhauptnur schwer rein sprachlichen Gesichts-
punkten. Man griff daher einzelne Gedanken aus ihnen heraus5) oder begniigte
sich sogar mit wenigen kurzen Satzen des Inhalts, daB beide Reden nach dem
eixo' gearbeitet seien, das Korax und Teisias als bestes Hilfsmittel filt die
Gerichtsredeerklart hatten. Auch SuB hat in seinem I9IO erschienenen Buch6)
diese Ansicht vertreten. Eine andere Meinung hat nur BlaB7) fulr den Pala-
medes geauBert, indem er kurz behauptete, daB in ihm das 'disjunktive SchluB-
1) Zuletzt W. Nestle, Vom Mythos zum Logos. Stuttgart I940. 3o6ff.; die altere
Literatur bei Schmid-Stahlin, I940, Bd. I, 3, S. 57, A r, vgl. Gigon, diese Ztschr. 7I, I936,
I86f. 2) Literatur bei Thiele, diese Ztschr. 36, I901, 223.

3) Siehe RE. VII I598ff., s. 'Gorgias'. ') Vgl. Nestle, a. 0. 329.


5) So Nestle, a. 0. 329. 6) Ethos, Studien zur Alteren Rhetorik 5o, vgl. 56.
7) Attische Beredsamkeit 7I.

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:56:01 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
394 Ernst Bux

verfahren' angewendet sei. Aber er hat damit nicht die verdiente Anerkennung
gefunden. Soweit ich sehe, hat sich ihm Thielel) angeschlossen, und auch
Stahlin2) spricht kurz von dem apagogischen SchluBverfahren der beiden
Schriften. Eine Klarung dieser Frage ist aber fur die Beurteilung der beiden
Reden und darilber hinaus fur Gorgias uiberhaupt auBerordentlich wichtig.
Wir wollen daher zuerst die Kompositionsform beider Reden einwandfrei
feststellen.
Am leichtesten ist das beim Palamedes m6glich. Nach einer kurzen Ein-
leitung fiber die Todesstrafe, die dem Angeklagten droht, wird in die Beweis-
fulhrung eingetreten, indem Palamedes die Motive zusammenstellt, die den
Anklager zu seiner Anklage veranlaBt haben k6nnen. *)Odysseuskann die
Anklage erhoben haben, weil er die Tat wuBte oder vermutete.a Wenn er sie
vermutete, klagte er an aus Wohlwollen gegen Griechenland oder aus Neid,
Boshaftigkeit und Schurkerei. Damit ist die Disposition fur die folgende
Untersuchung gegeben. Die erste M6glichkeit, daI3 der Anklager etwas Ge-
naues wisse, wird nur kurz mit der Behauptung abgetan, daB kein Verrat statt-
gefunden habe, ein Wissen also nicht in Frage kommen konne. Um so gr6Beren
Scharfsinn verwendet Gorgias auf die Widerlegung der zweiten Moglichkeit,
dal3 die Anklage nur auf Vermutung beruhe. Damit ist die Beweisfuihrungin
eine ganz bestimmte Richtung geschoben, die Gorgias offenbar sehr erwiunscht
war. Der Redner hat nicht mehr die Aufgabe, einen wirklichen Verrat zu ent-
schuldigen, er braucht nicht Tatbestande zu entkraften, die durch Zeugenaus-
sagen erhartet werden konnen. Irgendwelche Tatsachen, irgendwelche wirk-
lichen Verdachtsmomente liegen uiberhauptnicht vor. Diese Situation macht
sich Gorgias insofern zunutze, als er auf die Erklarung aller Handlungen, die
Palamedes in der fraglichen Zeit vorgenommen hatte, uiberhaupt verzichtet
und die Taten und das Leben des Mannes fast ganz beiseite laUt. Er versucht
vielmehr den Beweis fuirdie Unschuld ganz und gar aus allgemeinen logischen
tJberlegungen zu bringen. Damit handelt es sich in der Beweisfiihrung des
Palamedes allerdings - darin haben SuB und seine GewLhrsmannerdurchaus
recht - nicht um die Untersuchung eines Tatbestandes, also um die acAieta,
sondern um SchluBfolgerungenallgemeiner Art, die auf die Wahrscheinlichkeit
hinauslaufen, um Gemeinplatze, die in dieser Form nicht nur auf Palamedes
passen, sondern fulr jeden Fall eines nicht flagranten, nur vermuteten Hoch-
verrats verwendet werden konnten.
Aber nicht der Wahrheitsgehalt der Argumente, sondern die auBere Form
der Darstellung macht die Eigenart des Palamedes aus. Denn die Beweise
sind alle nach dem gleichen Schema aufgebaut. Dieses tritt gleich am Anfang
klar zu Tage. Palamedes beginnt mit einem Satz, in dem er das Ergebnis
seiner gesamten Ausffihrungen vorwegnimmt und zugleich die Disposition der

1) A. a. 0. 241. 2) a. 0. 66, 72.

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:56:01 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Gorgias und Parmenides 395

folgenden Darstellung gibt: Ich wende mich zuerst zu der Untersuchung, daB
ich dies unm8glich getan habe, denn wenn ich gekonnt hatte, hatte ich nicht
gewollt, und wenn ich gewollt hatte, hatte ich nicht gekonnt. (? 6). Dann
folgt der ausfulhrlicheBeweis des ersten Punktes, und zwar geht Gorgias nicht
direkt vor, sondern er beginnt mit dem Gegenteil seiner eigentlichen These.
Er nimmt an, daB ein solcher Hochverrat doch stattgefunden habe. Indem er
aber die Konsequenzen erwagt, die sich fur ihn ergeben muiB3ten,kommt er
aus allgemeinen logischen Erwagungen zu dem Resultat, daB er den Verrat
unmoglich begangen haben kann. Dabei aber begniigt er sich nicht mit einem
Nachweis seiner Unschuld. Gleich die erste Erorterung, die davon ausgeht,
daB der Anfang des Verrates das Wort ist, endet zwar mit einem Unm6glich,
denn es haben keine Zusammenkiinfte stattgefunden, trotzdem wird die tJber-
legung weitergefuihrt,indem die eben gewonnene Unmoglichkeit versuchsweise
als moglich gesetzt wird. Aber bei dem Durchdenken der Folgen ergibt sich
eine neue Unmoglichkeit. Das gleiche geschieht mit allen weiteren Phasen
und Begleiterscheinungen eines Hochverrates: Buirgschaft, Mitwisser usw.
Immer endet die Untersuchung bei dem gleichen Unm6glich. Dadurch erhalt
die Darstellung eine gewisse Gleichformigkeit, die durch ihre ruhige Eintonig-
keit an einen philosophischen oder mathematischen Beweis erinnert. Dieser
Eindruck wird noch durch die immer gleichbleibende stilistische Form erhoht.
Der Redner behauptet am Beginn eines neuen Punktes die Unmbglichkeit
und fuihrtden Nachweis aus allgemeinen logischen tCberlegungen. Dann stellt
er mit seinem Unm6glich das Resultat ausdruicklichfest und bahnt sich den
weiteren Weg durch das Zugestandnis der M6glichkeit. Nachdem alle bei
einem Verrat moglichen Vorgange auf diese stereotype Weise durchgesprochen
sind, wird die zum Schein angenommene These umgedreht: Folglich war es
mir ganz und auf jede Weise unmoglich, dies zu tun (? I2). Mit diesem SchluB
endet der erste Beweisgang.
? I3 geht Palamedes dann dazu fiber, die Motive seines Handelns zu unter-
suchen. Das ist der zweite Punkt, den er am Anfang versprochen hatte: Ich
hatte nicht gewollt, wenn ich gekonnt hbtte. Wieder geht er in der bekannten
Weise vor. Er beruicksichtigtnicht seine besondere Lage, das, was er wirklich
getan oder unterlassen hat, sondern weist mit allgemeinen tCberlegungennach,
daB keins von den Motiven, die uiberhaupteinen Hochverrater oder ehrgeizigen
Menschen zum Verrat bewegen konnen, fur ihn in Betracht komme. Auch die
auBere Form des Beweises ist die gleiche wie bisher. Zuerst wird die M6glich-
keit eines Motives angenommen. Indem dann die Folgerungen aus dieser An-
nahme gezogen werden, ergibt sich, daB es vom Standpunkt des Palamedes
entweder unmoglich oder toricht ware, aus diesem Grund einen Verrat zu
veruben, denn es brachte keinen Nutzen. Das aber ist, wie gleich am Anfang
des Beweises ausgefiihrt wird, der einzig mogliche Beweggrund fu1reine solche
Tat. Auf diese Weise werden Herrschaft, Geldgier, Ehre, Sicherheit, Nutzen

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:56:01 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
396 Ernst Bux

der Freunde, Flucht vor Furcht, Mfihe und Gefahr als mogliche Motive nach
einander abgelehnt. Da keine weiteren ausfindig gemacht werden konnen,
kann durch Umkehr der bisherigen These die Unschuld des Angeklagten als
bewiesen erachtet werden. Dieser zweite Beweis wird dann mit dem ersten
zu einer gr6fBerenEinheit durch eine Zusammenfassung des bisherigen Er-
gebnisses zusammengeschlossen, das in den Worten auf den Anfang der ganzen
Beweisfiuhrung zuruickweist: *DaB ich einen Verrat an Griechenland weder
gekonnt noch gewollt habe, ist durch das Vorhergesagte gezeigt* (? 2I).
In loser tJberleitung (? 22: flov'o,pat be peLw raOra s; -rIOvxaTryoeov
btaAeXihvat vgl. ? I4 ame'taat9e ro(vvv xai 'ro'5e) geht der Redner dann zu
einem weiteren Beweis uiber, der sich in der Hauptsache mit dem Anklager
befaBt. Wenn wir aber erwarten, hier die Person des Odysseus, seinen Cha-
rakter, seine Taten, sein Verhaltnis zu Palamedes behandelt zu finden, so sehen
wir uns enttauscht. Gorgias bringt auch hier communes loci. Die Frage,
woher der Anklager die Kunde von dem Verrat erhalten habe, wird mit all-
gemein logischen tYberlegungennach dem gleichen Schema wie bisher be-
handelt. An den Anfang der Darlegungen sind zunachst die beiden m6glichen
Griinde seiner Kenntnis, Vermutung oder Wissen, die wir bereits kennen,
gestellt. Zuerst wird das Wissen in der bekannten Weise einer Kritik unter-
zogen. An der Spitze stehen wieder alle Moglichkeiten, wie Odysseus zu
einem Wissen gekommen sein kann: Sehen, Teilnahme oder Kunde. Dann
werden diese Punkte und zwar jeder einzeln als m6glich gesetzt. Die Unter-
suchungen fuihrenaus allgemeinen Gruindenzu Unmoglichkeiten. Daher kann
auch hier durch Umkehrung der bisherigen Annahme der Schlul3 gezogen
werden: sDaB du nicht weiBt, worum du mich anklagst, ist klar*. Das Ver-
muten wird diesmal mit einigen kurzen Deklamationen uiberdie Fahrliissigkeit
einer solchen Handlungsweise abgetan.
Nach einigen allgemeinen, z. T. sehr spitzfindigen und sophistischen
(Yberlegungenfiber den Inhalt der Klage (25-26) ist die Beweisfiihrung er-
schopft, und Palamedes wendet sich den Richtern zu. Aber dieser letzte Teil
der Darlegungen interessiert uns nicht, da er in einer anderen Form ge-
arbeitet ist.
Wir haben damit in einem groBen Teil des Palamedes eine ganz einheit-
liche Stoffbehandlung festgestellt. MehrereMale hintereinanderist in den ent-
scheidenden Partien das gleiche Beweisverfahren verwendet. Nachdem der
Redner zuerst seine Ansicht scharf prazisiert hat, stellt er zunachst das Gegen-
teil seiner wirklichen Meinung als moglich hin und weist dann nach, daB man
mit dieser Annahme zu einer Unm6glichkeit kommt. Aus dieser Tatsache
zieht er dann den SchluB, daB das - von ihm schon am Anfang ffir richtig
gehaltene - Gegenteil dieser Ansicht wahr sein musse. Auffallig ist auch das
scharfe Hervorheben der Disposition. Sowohl am Anfang wie am Ende steht
die verfochtene These mit fast den gleichen Worten. Dadurch ist der ganze

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:56:01 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Gorgias und Parmenides 397

Beweis umschlossen von zwei, beinahe gleichlautenden Formulierungen der


zu beweisenden Ansicht. Auch jede Unterabteilung wird auf die gleiche Weise
gegen das Vorhergehendeabgesetzt. Diese Art des Vorgehens gibt der ganzen
Darstellung eine trockene Gleichmal3igkeit. Sie will wenig zu der Geschmeidig-
keit eines geschickten Rhetors passen. Damit erweist sie sich als Absicht des
Verfassers. Der H6rer soll offenbar den Fortschritt der Beweisfuihrungdeut-
lich spuiren.
Eigentiumlich unrhetorisch ist auch der ctbergang von einem Beweis zum
anderen. Der Redner legt meist auf eine kunstvolle t}berleitung nicht den
geringsten Wert. Es liegt ihm wenig daran, eine geistreiche oder interessante
Gedankenverbindung zu finden. Mit kurzen stereotypen Phrasen hangt er
einen Beweis an den anderen. Aus dieser Sachlage ergibt sich klar, daB wir
es hier nicht mit Rhetorik im landlaufigen Sinne zu tun haben. Der Redner
will seine H6rer nicht oberflachlich eiiberreden', er appelliert nicht an ihr Ge-
fiuhl, er wendet sich an den Verstand, indem er sie veranlaBt, mit ihm in all-
gemeinen logischen tJberlegungen die Situation des Angeklagten immer von
neuem durchzudenken. Fuir den Verstand berechnet ist auch die klare Ge-
dankenfuihrung,die scharfe Disposition und die straffe Aufteilung des Stoffes
in mehrere Beweisgange, die alle nach dem gleichen Schema gebaut sind.
Diese besondere Form des Palamedes hat mit dem eiCxo' des Korax und
Tisias nicht das Geringste zu tun, wie das SuB und anderel) gemeint hatten.
Denn nach dem, was Platon (Phaidr. 273, 267) und Aristoteles (rhet. B I402 a,
A I372 a) fiber die Absichten der beiden Sikelioten mitgeteilt haben, hatten
diese Techniker Ratschlage ffir die Auswahl und Bewertung sachlicher Argu-
mente gegeben. Der Redner sollte nicht allein auf die 'Wahrheit' blicken und
bei seiner Beweisfuihrungnicht nur den sachlichen Tatbestand beruicksichtigen.
Manchmalware es besser, so lehrten sie, sich mit erfundenen wahrscheinlichen
Argumenten zu begnuigen,besonders wenn die Wahrheit dem Mandanten ge-
fahrlich werden konnte. Ja der Redner sollte sogar glatt erfinden, wenn dies
guinstig ware. So beurteilten Korax und Tisias ein Argument nur nach dem
Eindruck auf die Gegenpartei und die Richter, sie empfahlen eine bedenk-
liche sachliche Indifferenz.
Obwohl auch im Palamedes manche Schluissemit wenig beweiskraftigen
allgemeinen logischen tberlegungen, also mit dem gleichen etXo'; erschlichen
sind, kam es doch Gorgias nicht darauf an, Wert oder Unwert sachlicher Argu-
mente gegeneinander abzuwagen, sondern er woilte eine besondere Art der
formalen Gestaltung einer Rede, eine besondere Form der Disposition und Ge-
dankengruppierungvorfuihren,er wollte zeigen, daB man, um eine ordentliche
Beweisfuihrungdurchfuihrenzu konnen, vorher das Thema in seinem Gesamt-
umfang erfaBt und die Teile und Unterteile scharf voneinander getrennt
1) z. B. Nestle, diese Ztschr. 57, I922, 558.

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:56:01 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
398 Ernst Bux

haben miI3te. Dazu kam noch das Beweisschema selbst, das immer wieder-
holt ist. Dieses aber stammte nicht aus der juristischen Praxis, sondern der
philosophischen Logik. Denn daB wir es tatsachlich mit dem disjunktiven
oder apagogischen Schlu3verfahren zu tun haben, wie schon Blai behauptet
hatte, ohne freilich seine Ansicht ausfuihrlichzu begriinden, zeigt ein Vergleich
der Methode des Gorgias mit Aristoteles' Analytik (I 45 a-46a. 6i a-6i b).
Denn dieser hat anal. I 6i a das Ausgehen vom kontradiktorischen Gegenteil,
den Nachweis, daB die SchluBfolgerungen zu einem Unmoglich fuihren, die
Umkehr der ersten Annahme und die Behauptung, dal3dies so gewonnene Er-
gebnis wahr sein musse, als Haupteigenttimlichkeiten dieser indirekten apago-
gischen Beweismethode (6 bta xoO advvavcrov avAAoyta,uo')bezeichnet. So
darf man im Palamedes nicht die Taschenspielereien eines gerissenen Advo-
katen sehen, sondern es ist die logische Beweisfiihrung eines Denkers, der
freilich nicht der Erkenntnis der Wahrheit dienen wollte, sondern der seine
griindliche verstandesmaBige und sprachliche Schulung fur bedenkliche
juristische Haarspaltereien miBbrauchte.
In der Helena, zu der wir jetzt ubergehen, verspricht Gorgias gleich am
Anfang (? 2), daB er in seiner Rede einen Beweis, einen AoytaJuo4geben wolle,
)>umden schlechten Ruf der Helena zu beenden, die Tadler als Liigner hinzu-
stellen und durch den Nachweis der Wahrheit ihre Unkenntnis abzustellen(.
Er beginnt nach einem kurzen tJberblick ilber das Geschlecht und die Abkunft
der Helena die eigentliche Darstellung mit einer Zusammenstellung der Grulnde,
durch die ))wahrscheinlichder Zug nach Troia geschehen ist<. Diese einzelnen
Punkte: Wille des Schicksals, RatschluB der Gotter und Filgung der Not-
wendigkeit oder Raub mit Gewalt, tberredung durch Worte, Liebe zu Paris
nimmt Gorgias dann der Reihe nach vor und beweist, daB Helena keine Schuld
treffen kann, wenn sie aus einem dieser Motive die Tat beging. Dabei geht
er immer in der gleichen Weise vor. An die Spitze jedes Teilbeweises stellt er
immer die zu beweisende Behauptung. In einen Wennsatz setzt er den Grund,
weswegen Helena die Tat begangen haben soll, um im Hauptsatz zu versichern,
daB die Heroine deswegenkeine Schuld treffen konne. Dann folgt dereigentliche
Nachweis. Die Argumente, die er dabei anfiihrt: dasVerhaltnis von Gott und
Mensch, Raub einer Frau, besonders ausfiihrlich die Macht der tYberredung,
Gewalt der Liebe, sind durchweg communes loci. Die pers6nlichen Schicksale
der Helena, ihre Beziehungen zu Menelaos und Paris oder zu anderen Zeit-
genossen werden mit keinem Wort erwahnt. Wenn nicht von Zeit zu Zeit der
Name der Helena genannt wiirde, wulrdenwir nicht erraten konnen, daB3von
ihr die Rede ist. Sobald aus solchen allgemeinen Erwagungen der Einzelvor-
wurf widerlegt ist, wird der SchluB mit Worten gezogen, die mit der Behaup-
tung am Anfang des Beweises fast genau ubereinstimmen. Das ist zweifellos
Absicht. Unsere Aufmerksamkeit soll durch diese Worte auf den Anfang
zuriickgelenkt werden, die beiden Satze sollen gewissermaBen den Beweis

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:56:01 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Gorgias und Parmenides 399

einschlieBen und als eine Einheit erkennen lassen. Auf diese absichtlich gleich-
f6rmige Art werden alle vier ath(at gegen Helena behandelt. Dann schlieBt
der ganze Beweisgang mit einer Zusammenfassung, die in ihrer Form auf den
Anfang der Rede zuriickweist, indem die moglichen Motive und zwar in um-
gekehrter Reihenfolge: Liebe, (Yberredung, Gewalt, g6ttlicher Zwang abge-
lehnt werden und daraus die 'gerechte' Folgerung gezogen wird, daB Helena
in jeder Weise unschuldig sei, da man ihr in keinem Falle eine Schuld nach-
weisen konne, sondern sie h6chstens bedauern oder bemitleiden muisse. Den
SchluB der Rede bildet die Behauptung des Autors, daB er seine zu Beginn
uibernommeneAufgabe erfuillt habe.
Schon diese kurze Zusammenstellung la3t erkennen, daB der Tatbestand
in der Helena ahnlich ist wie im Palamedes. Auch in diesem Werk handelt
es sich um einen logischen Beweisgang, der in seiner auBeren Form genau so
gebaut ist, wie im Palamedes. Es findet sich das gleiche Hervorheben der
Disposition und die Verklammerung der Ausfiihrungen durch die entsprechen-
den Beweissatze. Auch im Beweisverfahren selbst besteht eine gewisse Ahnlich-
keit. Bei Beginn des Beweises ist an sich die M6glichkeit einer Schuld der
Helena angenommen, es wird also auch hier vom Gegenteil der zu beweisenden
Ansicht ausgegangen. Am SchluBaber wird durch Umkehrung dieser These die
Unschuld als bewiesen bezeichnet. Trotzdem sind in der Helena die Beweise
nicht streng apagogisch gebaut. Es wird z. B. niemals ausdruicklichvon einer
Schuld gesprochen. Gleich bei der Zusammenstellung der Motive ist nur von
der 'Ursache des Zuges' und nicht von einer Tat die Rede. In der Beweis-
fiihrung selbst aber wird gleich im Wennsatz, der das einzelne Motiv zur Dis-
kussion stellt, die Unschuld beteuert und der eigentlich schuldige Teil, namlich
entweder das Schicksal oder die G6tter oder Paris genannt. In einer Art direk-
ter Beweisfiihrung werden dann die Griinde fuirdiese Behauptung zusammen-
gestellt. Weil der Beweis also nur fur die eine Halfte, soweit er Helena be-
trifft, zu einem Unmoglich fuihrt,fallt auch die im apagogischen Beweis notige
Umkehrung am Schlusse weg. Der Grund fur diese Abanderung des Beweis-
verfahrens ist leicht einzusehen. Die Helena sollte ein Enkomion und keine Ver-
teidigungsrede sein. Daher durfte von Schuld so wenig wie m6glich gesprochen
werden, und die Verteidigung gegen die Vorwiirfe muBte mdglichst getarnt
werden. Aber'selbst in dieser Form ist die Rede mehr eine Gerichtsrede als
ein Enkomion geworden, wie schon Isokrates richtig festgestellt hat (Hel. ? 7).
So findet sich im Palamedes und in der Helena ein Beweisverfahren, das
zwar je nach den Verhaltnissen abgeandert ist, aber inmmergroBe Ahnlich-
keit mit dem apagogischen SchluBverfahrenhat. Es war natulrlichnicht von
Gorgias erfunden, sondern aus der philosophischen Diskussion seiner Zeit
uibernommen. Denn die Physiker, besonders die jiingeren unter ihnen hatten
sich schon vor ihm sehr intensiv mit formalen Studien beschaftigt und vieles
gefunden, was erst spater bei Aristoteles in eine systematische Form gebracht

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:56:01 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
400 Ernst Bux

ist. Dazu gehorte auch der apagogische SchluBbeweis, den schon Zenon ver-
wendet hatte. Denn Philoponos (phys. 42, 9. Diels i9, A, 2I, Z. 28ff.) berichtet,
Zenon habe, als er das Eins als das Sein setzte, die Menge, also das Gegenteil
seiner eigentlichen Ansicht, als moglich angenommen, und indem er aus dieser
Annahme die notwendigen ('vayxN Z. 35) Schliussezog, sei er endlich bei dem
SchluI3angelangt: nA4tos elvat ovt 6v'vaTat. Dann vollzog er die Umkehr:
>Es bleibt also nur, daf3das Eins ist (Aeb'erat ro v elvac), denn es gibt nur
diese Mdglichkeit.# Das ist das gleiche apagogische Beweisverfahren, wie wir
es im Palamedes gefunden haben. Und daB bei Zenon nicht nur der eine Be-
weis auf diese Weise gefuihrtwar, sondern daB groBeTeile, vielleicht sogar das
ganze Werk so angelegt waren, das beweisen verschiedene andere Bemerkungen
(z. B. Diels iga aus Ps. Aristot. de lin. insec.), vor -allem aber die Exzerpte
und Fragmente aus dem Werk selbst, die in Simplicius' Physika erhalten sind.
Auch in ihnen folgen auf die Wennsatze die aus ihnen mit 'Notwendigkeit'
gezogenen Schuiissein groBer Eint6nigkeit. Hier erfahren wir auch (fr. i), daB
Zenon diese Beweisgange e'ntxelQ?aet; oder e'nxeteqlQava nannte, und es wird
auch berichtet, daB in dem Werk des Mannes viele solcher E'nXeLeq?IAaxa ent-
halten gewesen seien (E1J-CW avTtoi n0AAaeXovIl eXetei7,uata),
avyyeaAu,Ial
die so angelegt waren, daB man sich bei Annahme des Gegenteils in Wider-
spriiche verwickelte (&t rciCnoAA&e Ivat Ae'yoVrtavu,a tvec r& evavrta )eyetV).
Auch das ergibt sich aus den Fragmenten, daf3Zenon eine scharfe Dispo-
nierung des Stoffes liebte, daB er am Anfang der Diskussion das Gesamtpro-
blem in seine moglichen Teile zerlegte, die er dann der Reihe nach behandelte.
In fr. 3 ist eine solche Einteilung erhalten. Die Vielheit wird hier dadurch
bestimmt, daB sie der Zahl nach begrenzt oder unbegrenzt sein konne. DaB
Zenon wie Gorgias seine Ansicht am Anfang und am Ende eines Beweisganges
in scharf gepragten Satzen zusammenfaBte, zeigt fr. 4. Denn der Satz: *Das
Bewegte bewegt sich weder in dem Raum, in dem es sich befindet, noch in
dem es sich nicht befindeta, kann nur eine solche Zusammenfassung sein, wie
wir sie auch bei Gorgias in reichlichem MaBe gefunden haben.
Bisher hat man allgemein Zenon als den Erfinderdieser Kunst des logischen
SchlieBens angesehen. Aber dazu will es nicht recht passen, daB auch die
Fragmente eines anderen Eleaten, des Melissos, die gleiche Eintonigkeit zeigen.
Wir brauchen die einzelnen Punkte nicht noch einmal herauszuheben. Jeder,
der die Fragmente durchliest, wird die fYbereinstimmungder Beweismethode
leicht feststellen. Bei Melissos haben wir aber in fr. 7 gerade einen tbergang
von einem Beweis zum anderen. Und hier zeigt sich mit Sicherheit, daB dieser
Eleat genau so verfahren ist wie Gorgias, wenn es sich darum handelte, die
einzelnen Beweise miteinander zu verbinden. Auch er laBt auf das Ergebnis
des ersten Beweises ohne Vtberleitung die Behauptung des zweiten folgen.
Aus ihm lernen wir auch, daB die Ergebnisse der Teilbeweise arnidEa,Merk-
zeichen hieBen (fr. 8, Anf.).

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:56:01 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Gorgias und Parmenides 40I

Noch ein anderes Charakteristikum dieser beiden Eleaten verdient


hervorgehoben zu werden. Sowohl Zenon wie Melissos verzichten ganz auf
die Tatsachen der Sinnenwelt und legen keinen Wert darauf, daB ihre Be-
hauptungen durch die Erfahrungen unserer Sinne bestatigt werden. Sie stiitzen
sich einzig und allein auf allgemein logische Erwagungen, wie das auch Gorgias
getan hatte.
Auf Grund dieser tVbereinstimmungenmochte man vermuten, daB das
apagogische SchlieBen eine Eigentiumlichkeit der Eleaten uiberhauptgewesen
und schon von dem Meister der Schule, von Parmenides, entwickelt worden
sei. Aber dieses wichtige Problem ist nicht so einfach zu losen. Obwohl
namlich von dem Werke des Parmenides ziemlich zahlreiche und umfangreiche
Frag mente erhalten sind, findet sich in ihnen kaum eine Andeutung eines aus-
gefiihrten logischen Beweises. Aber es ist doch sehr fraglich, ob Parmenides
bei der Neuartigkeit seines Systems auf einen ausfuihrlichenBeweis verzichten
kornte. Kaum ein Grieche seiner Zeit konnte ohne nahere Anleitung seine Ge-
danken nachdenken. Daher muB3in dem Buche des eleatischen Schulhauptes
die Beweisfilhrung mit Absicht unterdriickt, es konnen nur die Resultate
mitgeteilt sein. Dieser Eindruck wird durch die eigenen Worte des Parmenides
bestatigt. Denn er hat fr. 8 ausdriicklich betont, daB er vom Wesen des
Seienden nur die a 'uara, die Merkpfahle, angeben werde. Wenn er dann
gleich darauf seine Gedanken fiber die Welt darlegt, so konnen das eben nur
diese Merkpfahle sein. In der gleichen Weise werden auch die Ausfiihrungen
fiber den anderen Forschungsweg ausdriicklich als aij,axa bezeichnet (fr. 8, 55).
DaB mit diesen an?,uarawirklich die avsd7eiades Melissos gemeint sind, ergibt
sich leicht bei einem Vergleich des Meisters mit seinem Schuiler. Da sieht man,
daf3 bei Parmenides tatsachlich die Satze im Zusammenhang stehen, welche
bei Melissos die Merksatze zwischen den einzelnen Beweisen sind. Das Werk
des Parmenides bringt mit anderen Worten nur die Resultate seines Denkens,
die Leitsatze seines Systems ohne die notwendige eingehende Beweisfiuhrung.
Es war also gewissermaBen nur ein kurzer Leitfaden seiner Philosophie, zu
dem aber von vornherein als notwendige Erganzung eine ausfuihrlichereDar-
legung in der Art des Melissos geplant war. Warum Parmenides die Publi-
kation dieses wichtigen Teiles seines Systems nicht selbst uibernahm,sondern
seinem Schiiler ilberlieB, wissen wir nicht. Jedenfalls muB er, wenn er im
gleichen Sinne wie sein Schiulervon den ar suata sprach, auch seine Beweisart
gekannt haben, auch er muf3 bereits im wesentlichen mit allgemeinen tber-
legungen und logischen Schliissen, vor allem mit dem apagogischen SchluB-
verfahren gearbeitet haben. Damit aber ware der Nachweis gelungen, daB
Parmenides nicht ein Physiker der gewohnlichen Art gewesen ist, wofuirer lange
Zeit gehalten worden ist, sondern daB in seinem System tatsachlich die Logik
eine bedeutende Rolle spielte, wie das bereits Reinhardtl) behauptet hat.
1) Parmenides 250 ff.
Hermes 76

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:56:01 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
402 Ernst Bux

Denn er hatte wirklich die Hauptthesen seines Systems mit logischen SchluB-
f ormen bewiesen.
Zu diesem Resultat palt es ausgezeichnet, wenn der Eleat in Platons
Parmenides die Dialektik als Vorubung fur die Philosophie bezeichnet. Die
Eigenart eleatischer Unterredungskunst, die in dem Dialog nicht nur ge-
schildert, sondern auch an mehreren Beispielen praktisch vorgefiuhrt wird,
bestand darin, daB man aus einem Satz, z. B. *wenn Eins ist* die m6glichen
Folgerungen ziehen muBte .sowohl im Verh31tnis zu sich selbst wie zu dem
Vielen usw.* (I36 A). Durch diese Vorubung sollte der Verstand im logisch
abstrakten SchlieBen geulbt werden, er sollte lernen, schrittweise fortzu-
schreiten und sich durch scharfe Prazisierung immer wieder der gewonnenen
Resultate genau zu versichern. Zu diesem Zweck wurde ein bestimmtes
auBeres Schema eingehalten. W.ahrenddes ganzen Denkvorganges wurde der
gr8Bte Wert auf scharfe Formulierung gelegt und besonders am SchluB wurde
das Resultat noch einmal prazis zusammengefaBt. So war auch hier die ge-
samte Denkarbeit durch eine groBe Zahl von Leitsatzen, von Merkpfahlen
begleitet, die gewissermaBen die Disposition der Unterhaltung bildeten.
Trotzdem lassen sich die Unterschiede zwischen Dialektik und Philoso-
phie der Eleaten nicht verkennen. Nicht so sehr das war bezeichnend, daB die
Dialektik ein Spiel mit kurzen Fragen und Antworten war, also die Ergebnisse
im Zwiegesprach zu Tage forderte, wo die Werke des Parmenides, Zenon und
Melissosim fortlaufendem Vortrag lehrten. Frage und Antwort waren in dieser
Zeit eine gern angewendete Unterrichtsmethode, die man ausgedacht hatte,
um sich jederzeit der Aufmerksamkeit des Schiilers zu versichern. Das dialek-
tische Vorgehen hatte also nur padagogische Bedeutung. Der Hauptunter-
schied lag vielmehr in der Zielsetzung. Die eleatische Dialektik war lediglich
eine geistige Gymnastik. Der Schiiler sollte lernen, richtige logische Folge-
rungen aus einem beliebig gesetzten Thema zu ziehen. Sie war also wirklich
ein Versuch (C tXeiQ,ua), wie Zenon seine ernsthaften Beweisgange bescheiden
nannte. Die eigentliche Philosophie der Eleaten dagegen benutzte die Kunst
des begrifflichen Denkens und die erlernten logischen SchluBbeweise, um das
eigene Lehrgebaude wissenschaftlich zu begriinden. Trotz dieser Unterschiede
beweist doch diese Voruibung,daB die eleatische Philosophie sehr wesentlich
auf der Logik aufgebaut war.
Wenn die Kunst des logischen SchlieBens, vor allem wohl der apagogische
SchluBbeweis bei den Eleaten ausgebildet worden ist und einen wichtigen
Bestandteil ihrer philosophischen Tatigkeit, vielleicht sogar das Haupt-
beweismittel fuir ihr ganzes System bildete, l6st sich die Frage, wie Gorgias
zu seinem seltsamen Beweisverfahren gekommen ist, von selbst. Denn es ist
langst bekannt, daB Gorgias den Eleatismus genau gekannt haben muB. Sein
Werk ulberdie Natur, das zu beweisen versuchte, daS nichts existiert, ging

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:56:01 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Gorgias und Parmenides 403

von den Lehrsatzen des Parmenides aus1). Aus dem Exzerpt des Sextus ist
klar erkennbar (Diels 76 B, fr. 3), daB Gorgias seinen Beweis mit dem elea-
tischen apagogischen SchluBverfahren fuihrte, indem er zeigte, daB alle drei
Forschungswege des Parmenides (der erste hatte die These: 'Das Sein ist',
der zweite: 'Das Nichtsein ist', der dritte: 'Sein und Nichtsein sind', vgl.
Parm. fr. 4 und 6) in bezug auf die These: Wenn etwas ist, zu einem Unmoglich
fihren. Er begann seine Beweisfilhrung nach dem erlernten Schema mit der
Einteilung des Gesamtstoffes: .Wenn etwas ist, ist entweder das Sein oder
das Nichtsein oder das Sein und das Nichtseint. Indem er dann aus dem
Vordersatz, der in der uiblichenWeise als Wenn-Satz gestaltet war, die logischen
Konsequenzen zog, kam er schlieBlich iiber mehrere Unm6glich und Sinnlos
zu dem SchluB, daB das Gegenteil dieser Ansicht wahr sein muisse. Auf diesem
Wege bewies er durch Umkehrung der Ausgangsthese seine paradoxe Ansicht.
Man hat sich oft den Kopf zerbrochen, was wohl Gorgias mit diesem
Buche gewollt habe. Man hat einen extremen Skeptizismus erschliel3en
wollen oder auch die Freude an paradoxen Themen verantwortlich gemacht,
die in dieser Zeit der entstehenden Rhetorik weite Kreise der Fachleute und
sogar viele Laien erfaBt hatte (vgl. Isocr. Helena ? 2). An die natiurlichste
Ursache seiner seltsamen Themastellung aber hat, soweit ich sehe, noch nie-
mand gedacht. Sie ergibt sich ohne Zwang aus der eleatischen Schultradition.
Wenn es dort iublich war, zu tYbungszwecken jede These des Erkenntnis-
gebietes mit ihrer Antithese mehrere Male von verschiedenen Voraussetzungen
her durchzudenken, dann braucht man sich nicht zu wundern, wenn ein junger
Mann, der die Methode beherrschte und den Schulbetrieb genau kannte, nicht
wie Zenon und Melissos die Thesen des Meisterszu beweisen versuchte, sondern
seinen Ehrgeiz gerade darin suchte, von der Antithese auszugehen und diese
gegen den Meister durchzufiihren, freilich nicht in der Formulierung, wie wir
sie bei Platon (Parm. i6o Bff.) finden, daB 'das Eins nicht ist', sondern so,
daB aus dem Eins (9v) das Nichtsein (,us Jv) geworden ist, also daB statt des
Pradikats das Subjekt die Negation bekommen hat. Es ist sogar wahr-
scheinlich, daB die Verfolgung dieser Antithese nicht erst Gorgiaszuzuschreiben
ist, sondern daB sie bereits vor ihm haufig zu tYbungszweckenbehandelt worden
war. Die besondere Leistung des Rhetors und der Grund, warum man von
seiner Arbeit so viel Wesens machte, daB man sie der Nachwelt aufbewahrte,
war dann darin zu suchen, daB er es besonders geschickt verstanden hatte,
seine Argumente auszuwahlen und seine logischen Folgerungen ganz fehlerlos
gezogen hatte. Ist dies richtig, dann diirfen wir Gorgias nicht als den extremen
philosophischen Skeptiker betrachten, wie das oft geschehen ist. Ebensowenig
sollte die Schrift die eleatische Philosophie angreifen oder verspotten. Sie war
vielmehr die mustergiiltige Losung eines normalen eleatischen (Ybungsthemas,

1) Nestle, a. 0. S. 3o8f. Gigon, diese Ztschr. 71, 1936, i86ff.

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:56:01 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
404 Ernst Bux

ein inXetie?ua, wie die Arbeiten des Zenon und Melissos, neben denen es sicher
noch viele andere gleiche und ahnliche Arbeiten gegeben hat, in denen es
ebenfalls auf die Konsequenz und Liickenlosigkeit der Beweisfiihrung und nicht
aul die einzelnen geiuBerten Ansichten ankam. Daher miissen auch wir dies
Werk des Gorgias nach seiner formalen und nicht nach seiner sachlichen Seite
beurteilen.
Trotzdem kommt dem Werk des Gorgias uber die Natur eine groBe Be-
deutung zu, freilich nicht in der Philosophie, sondern in der Rhetorik. Ein
kluger Kopf, der wie hier Gorgias mit den gleichen Mitteln das Gegenteil der
Ansichten des Meisters mit genau so unentrinnbaren Merkpfahlen bewiesen
hatte, muBte merken, was fBr eine gefahrliche Waffe er mit diesem logischen
SchluBverfahrenin der Hand hatte, und er muBte bei ihrem Gebrauch zu der
tCberzeugung kommen, daB die objektiven Tatsachen, welche er beweisen
wollte, im Grunde gleichgiiltig waren, daB vielmehr das 'Wort', die Methode,
mit der er seine Thesen bewies, wichtiger war, als die objektiven Gegeben-
heiten, die sich mit Geschicklichkeit hinwegdisputieren lieBen. DaB Gorgias
alle diese Konsequenzen tatsachlich gezogen hat, das beweisen unsere beiden
Reden mit unwiderleglicher Sicherheit. Denn erstens sind in ihnen die auBeren
Formen der philosophischen Abhandlung, wie sie bei den Eleaten ausgebildet
worden waren, vielleicht erstmalig auf ein nichterkenntniskritisches Thema
angewendet, indem sie auf die Gerichtsrede und das Enkomion ubertragen
sind. Damit machte Gorgias die logische Geistesschulung der Philosophen
fiurdie praktische Beredsamkeit des griechischen Alltags nutzbar und gewann
seiner jungen Kunst ein wertvolles Hilfsmittel f ir die Gliederung und Kom-
position des Stoffes. Disponierung des gesamten Themas an der Hand der
scharfgepragten Merkpfahle und Ffihrung eines unentrinnbaren Beweises mit
Hilfe des apagogischen Schemas, das waren die beiden greifbaren Ergebnisse,
die er in diesen beiden Musterreden buchen konnte. Dies Vorgehen paBt zu
dem, was wir sonst von der Tatigkeit des Gorgias wissen. Denn wenn er z. B.
die Kunstmittel, welche die Dichtkunst in jahrhundertelanger Arbeit ent-
wickelt hatte, auf die Prosa ulbertrugund ihre Verwendbarkeit fur die Rhe-
torik erprobte (s. o. S. 393), so steht dieser Versuch mit dem von uns Beob-
achteten in engstem Zusammenhang. Er entsprang der gleichen tJberlegung
und dem gleichen Zwang. Erst beide zusammen ergeben einen Einblick in die
wirklichen Absichten und Ziele des Sophisten.
tYberdiese aber muBsich Gorgiasgerade in der Helena bei der t:bertragung
des logischen SchluBverfahrens auf die Prosarede besonders klargeworden
sein. Denn in ihr stehen einige Satze, die nicht so sehr durch den Stoff selbst
gefordert waren, als vielmehr pers6nliche Erfahrungen und Anschauungen
des Gorgias selbst zum Ausdruck bringen, die ihn in dieser Zeit offenbar
besonders intensiv beschaftigten. Dazu geh6rt seine Kritik an den Streitig-
keiten seiner Vorganger, durch die auch wahrscheinlich sein innerer Wandel

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:56:01 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Gorgias und Parmenides 405

vom Physiker zum Rhetor begriindet wurde. Denn wenn auch die Stelle
(?I3) bisher noch nicht einwandfrei gedeutet ist, weil sie hoffnungslos verderbt
ist, so ist doch so viel sicher, daB sie die Erfahrungen mit der Philosophie
seiner Zeit zum Ausdruck bringen sollte. DaB mit den ,ereweoAO'rotdie ge-
w6hnlichen Physiker gemeint waren, ist klar. Welche philosophische oder
rhetorische Richtung sich unter den avayxaiot b6a Ao'ywvaycives und den
94Aoao'92covd1uAAatverbirgt, ist bis heute nicht zu bestimmen. Doch mochte
man meinen, daB mit dem einen oder anderen, vielleicht sogar mit beiden die
abstrakten Diskussionen und logischen Begriffsspaltereien der Eleaten be-
zeichnet waren. Vor allem aber enthalt jene Stelle ? 8ff., in der der Ao'yo;als
der 3vvdava1d,ugyaQ gefeiert wird, die pers6nlichste tYberzeugungdes Schrift-
stellers. Er selbst hatte in der Rede den wirklichen Herrscher uiberdie Men-
schen erkannt und war fortan bestrebt, seine Macht noch weiter auszudehnen.
Sein Verhalten dabei ergab sich mit Notwendigkeit aus der Situation
des griechischen Geisteslebens. Denn in Griechenland hatte die Dichtkunst
bis weit ins 6. Jahrhundert hinein die absolute Herrschaft uber die Geister
behauptet. Alles, was der Grieche seinen Landsleuten zu sagen hatte, wurde
in dichterische Form gekleidet. Nicht nur mythische Stoffe, auch Lebens-
weisheit, religiose tYberzeugungen,philosophische Systeme und politische Ge-
danken erschienen in gebundener Sprache. Durch die jahrhundertlange
tJbung hatte man sowohl fur die Komposition wie fuir den Stil zahlreiche
Kunstmittel gefunden. Gegen diese kunstvolle Dichtkunst konnte sich die
ungebundene Rede, soweit sie uiberhaupthohere Anspruichemachte und nicht
nur einfach der flbermittlung eines bestimmten Wissenstoffes dienen wollte,
nur schwer behaupten. Sie uibernahmdie Formen der entwickelteren Schwester-
kunst und geriet dabei weitgehend unter ihren EinfluB. Sowohl die Historiker,
wie die Physiker bedienten sich gern der stilistischen Kunstmittel,. die die
Dichter ausgebildet hatten. So ist vor allem Heraklits Sprache weitgehend
poetisierend.
Die Darstellungskunst der Dichter aber konnte nur die Geschichtsschrei-
bung in gr6Berem Umfang nachbilden. Anders war die Lage der Philosophie.
Zwar versuchten ihre alteren Vertreter, die Welterklarung noch mit Hilfe
einer historischen Darstellung, durch eine Beschreibung der Weltschopfung
zu geben. Aber die Zustandsschilderung der gleichzeitigen Weltvorgange ist
mit der historischen Darstellung unvereinbar. Als daher die junge Wissen-
schaft ihrer Eigenart bewuBt wurde, suchte sie nach einem anderen Wege.
Diesen fand Parmenides in einer logisch aufgebauten Darstellung mit Merk-
pfahlen und kunstvoll angelegten Beweisen. So entstand bei dem Versuch,
die Weltprobleme zu erklaren, die abstrakte logische Wissenschaft. Das war
ein groBartiger Fortschritt des griechischen Geistes. Denn jetzt war es nicht

1) Norden, Kunstprosa 41.

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:56:01 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
406 Ernst Bux

nur moglich, nach dem Muster des Homer einen historischen Stoff in allen
Phasen seines Nacheinander darzulegen, sondern auch das Neben- und Durch-
einander eines sachlichen Zusammenhangs uibersichtlichzu gliedern und dar-
zustellen.
Bald nachdem den Eleaten diese epochemachende Tat gelungen war,
entdeckten die Sophisten, besonders ihr genialer FiuhrerProtagoras das weite
Gebiet des Alltagslebens, das bisher von den Physikern verachtet worden
war, fur eine systematische Behandlung. Damit ruckte es in allen seinen
Teilen in den Mittelpunkt des Interesses. Es sollte fortan nicht mehr das Be-
tatigungsfeld einer primitiven Praxis, sondern einer bewuB3tenKunst sein.
Auch Gorgias wendete sich diesem verheiBungsvollen Neuland zu, denn in
Haus, Wirtschaft und vor allem auf allen Gebieten des 6ffentlichen Lebens
war das Wort, dessen Macht er so hoch einschatzte, seit alter Zeit der absolute
Herrscher. Es hatte schon immer ausgezeichnete Redner in Griechenland
gegeben, die es durch ein naturliches Talent und eigene jaahrelangeErfahrungen
zu groBerWirkung gebracht hatten. Einige von ihnen, wie vor allem Perikles,
hatten sogar den Wert der geistigen Schulung erkannt, die die Naturphilosophie
auch fur das Alltagsleben vermitteln kronnte, und sich durch pers6nlichen
Verkehr die Vorteile einer grundlichen Geistesbildung zu verschaffen verstan-
den. Auch aus der Praxis heraus hatte man bereits versucht, die Rede zu
systematisieren. Korax und Tesias hatten als erste eine Techne der Rhetorik
geschrieben. Trotzdem steckte die ganze Kunst noch in den Anfangen. Daher
war es von entscheidender Bedeutung, als Gorgias, der dazu auf Grund seiner
umfassenden Bildung besonders geeignet war, den AnschluB an die anderen
Literaturgattungen suchte, indem er systematisch alles, was auf diesen Ge-
bieten an Kunstmitteln entwickelt worden war, auf seine Verwendbarkeit fir
die Prosarede prufte. Es war selbstverstandlich, daB3dabei die Dichtkunst
wieder die Hauptvorlage fur den Stil bildete. Fur die Komposition der Rede
aber erkannte er den Wert der formal technischen Kunstmittel der Natur-
philosophie, und Palamedes und Helena sind die ersten Versuche.
So sind Palamedes und Helena Experimente auf dem Wege zu einer
griechischen kunstmai3igen Prosarede, und sie tragen auch alle Eigenheiten
solcher Versuche an sich. Sie lassen vor allem noch den rechten Takt in der
Verwendung der Mittel vermissen. Wie Gorgiasin der Benutzung dichterischer
Klangfiguren uber das Ziel hinausschoB, so hat er sich auch besonders im Pala-
medes durch die dauernde gleichformige Wiederholung der gleichen Beweis-
form um alle Wirkung gebracht. Der Sophist selbst hat das offenbar nicht
empfunden, ihn riB die Freude des Entdeckers fort. Wahrscheinlich hat das
Zuviel auch seine Zuhorer nicht gestort, denn Gorgias war zu seiner Zeit ein
gefeierter Redner. Aber maii muB doch bald gemerkt haben, daB eine Ge-
richtsrede etwas anderes ist, als eine philosophische logische Abhandlung.
Kein griechischer Rhetor hat jemals wieder so schematisch diese Beweisform

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:56:01 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Gorgias und Parmenides 407

verwendet. Aberwennauch der Ruhmdes Gorgiasbald verblich,und andere


M.nnerdie KunstderRedewesentlichverfeinerten,die KlangmittelderDicht-
kunst und die geistige Schulungder Philosophiebliebendie Grundlagender
rhetorischenPraxis. Vielen erschiensogar die Philosophiewichtigerals die
Dichtkunst,und Isokrates,der beriihmtesteSchiilerdes Gorgias,hat sogar
seine Beredsamkeitals die echte Philosophiebezeichnet. So ist Gorgiasnicht
so sehrdurchdie Heranziehungder Dichtkunst- derenWerthatten vor ihm
schonandereerkannt-, sondernderPhilosophieeinerdergroBenBahnbrecher
eines kunstmaBligen Prosastilsgeworden. Er gehirt, auch als Rhetor,nicht
in die Nachbarschaftdes Dichters Homer, sondernder PhilosophenZenon
und Melissos,mit denen ihn schon sein SchillerIsokrateszusammengestellt
hat (Hel. 2).
DurchunsereUntersuchungist es gelungen,zwischenzwei von den drei
Bereichen1),die wir von der Wirksamkeitdes Gorgiaskennen,eine Brtickezu
schlagen. Nicht nurdas Buchfiberdie Natur,sondernauchein Teil derrheto-
rischenBestrebungen stammteausderSphirederEleaten. MitdieserErkennt-
nis ist aber das ProblemGorgiaskeineswegseinfachergeworden. Denn die
dritte Gruppevon Nachrichtenbringtden Sophistenin enge Beziehungenzu
Empedokles.Nachihnensoll er nichtnurdessenSchilergewesensein,sondern
auchvon ihm seineWahrnehmungstheorie ubernommen habenundihmrheto-
rische Anregungenverdanken. Nach unseremErgebnisaber mochte man
Gorgiaseher als Eleaten, denn als Empedokleerbezeichnen. Es ist daher
mit diesenNachrichtennurschwerzu vereinen. So muBdas ProblemGorgias
auch weiterhinoffenbleiben,bis vielleicht eine glickliche Entdeckungdie
vollkommeneL6sungbringt.
Leipzig Ernst Bux

1) Vgl. Gigon, a. 0. i86.

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:56:01 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions