Buenos Aires de febrero de 2017.

Al:

Sr. Presidente de la Excma.

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Dr. Ricardo Lorenzetti

Departamento de Interceptacin y Captacin

de las Comunicaciones

Ref: Investigacin de filtracin de

interceptacin telefnica en el marco de la causa CFP 481/16
del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y
Correccional Federal 4, a cargo del Dr. Ariel Lijo, Secretara 8.

S / D:

OSCAR ISIDRO JOSE PARRILLI, por

derecho propio, con domicilio real en la calle Vidt de la
C.A.B.A., asistido por su letrado patrocinante Dr. Roberto Jos
Boico (C.P.A.C.F. T 62 F 791), con domicilio procesal en la
calle Libertad 174 piso 3 Dpto. 6 de la Ciudad de Buenos
Aires, domicilio electrnico 20224480831, a Ud. me presento y
digo:

1.- OBJETO:

En los trminos del decreto 256/15,

Acordadas de este Tribunal nros: 45/15, 2/16 y 30/16, y las
garantas constitucionales involucradas en el marco de toda
interceptacin telefnica invasiva de la intimidad en causa
criminal, cuya realizacin exclusiva, custodia, reserva absoluta
y confidencialidad fueron atribuidas normativamente al Mximo
Tribunal por decreto 256/15, y merced los hechos de pblico

1
conocimiento donde se habran filtrado a la prensa algunos
audios pertenecientes a las escuchas recabadas en la causa
CFP 481/16, que involucran conversaciones telefnicas entre
el aqu dicente y la Sra. Ex Presidenta de la Nacin, Dra.
Cristina Fernndez de Kirchner, extremos de gravedad
inusitada y presumiblemente constitutivos de delitos de accin
pblica, es que me presento formalmente ante el Tribunal,
requiriendo concretamente:

a) Se inicien actuaciones sumariales

tendientes a dilucidar los responsables administrativos de la
filtracin de las escuchas recabadas para la causa penal
aludida.

b) Se apliquen las pertinentes

sanciones administrativas que correspondan, sin perjuicio de
instar las acciones criminales pertinentes merced el resultado
que arroje la pesquisa administrativa.-

2.- LOS HECHOS:

2.a) La causa penal:

En el marco de la causa penal CFP

481/16, en trmite ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal nro. 4, a cargo del Dr. Ariel Lijo, Secretara
nro. 8, se investiga la presunta comisin de un hecho delictivo,
consistente en encubrir al entonces prfugo Ivar Prez Corradi,
en el marco del pedido de colaboracin judicial que habran
requerido la Fiscala de Asuntos Complejos del Departamento
Judicial de Mercedes, Provincia de Buenos Aires, y la Fiscala
Federal nro. 5 de la Capital Federal, a la Agencia Federal de
Inteligencia, en aquel momento a cargo del aqu presentante.

Los hechos se circunscriben,

temporalmente, en el interregno que corre del 13 de noviembre

2
de 2015 al 9 de diciembre del 2015, instante en el que el
anterior gobierno constitucional ces el mandato.

Sin perjuicio de ello, el juez de la

causa orden interceptar telefnicamente cuatro lneas, entre
las cuales se encontraba la del aqu dicente, medida que se
extendi desde el 24 de junio de 2016 al 23 de setiembre de
2016, con la particularidad de que fuera prorrogada en el mes
de julio de 2016 slo para el dicente y otro imputado en la
causa.

Inclusive, y ms llamativo an, que

luego de habrselo requerido para prestar declaracin
indagatoria (convocatoria del 15/7/2016), se lo sigui
escuchando hasta casi finalizado el mes de setiembre de 2016,
como expuse anteriormente.

La particularidad del entramado,

adems, fue que se orden la interceptacin telefnica bajo
modalidad de escucha directa, utilizable, como bien sabe el
tribunal, para casos de secuestro extorsivo y afectaciones a la
vida de las personas durante el iter criminis, y no para
reconstruir eventos histricos pasados, que para colmo ya
haban cesado a cuenta de la captura del prfugo Prez
Corradi, como tambin es de pblico conocimiento durante el
mes de junio de 2016.

Para finalizar este tramo, tambin

alertamos que: 1) aquella escucha directa, 2) por un hecho
pasado (13 de noviembre al 9 de diciembre del 2015), 3) luego
de haber sido capturado el prfugo Prez Corradi, y 4)
prorrogada sin fundamento alguno, fue atribuida, justamente, a
personal de la A.F.I., organismo del que supuestamente eman
la trama urdida para proteger al prfugo Prez Corradi, aunque
slo de funcionarios del anterior gobierno constitucional.

2.b) La trascendencia institucional:

3
 Esta breve revista de la causa penal
tiene como finalidad advertir al Tribunal acerca de la gravedad
institucional del caso, que hasta instantes previos a la filtracin
podan atribuirme meras conjeturas sobre un escenario de
espionaje, pero luego de ella, y para colmo utilizada (la escucha
filtrada) por el fiscal de la causa, Dr. Marijun, para imputar un
delito de accin pblica a uno de los escuchados, nada menos
que a la Dra. Cristina Fernndez de Kirchner, permite
configurar un supuesto de extrema gravedad y afectacin del
estado constitucional de derecho, justamente aquello que la
Acordada 2/16 enfticamente proclama en su articulado, pero
derribada totalmente por la actuacin de los responsables de
custodiar la privacidad de aquellas personas que son pasibles
de intromisiones judiciales a la intimidad.

Aclaramos que las consecuencias

civiles y penales de la filtracin de escuchas cuya custodia
desatendi, culposa o dolosamente, el organismo que supervisa
la C.S.J.N., sern canalizadas por vas jurisdiccionales
adecuadas, pero dentro de este mbito administrativo, le
corresponde a la cabeza del Poder Judicial de la Nacin, en los
trminos del art. 108 del texto magno, procurar medios idneos
para deslindar responsabilidades, no bastando declaraciones
pblicas de desentendimiento como las que ha realizado el
tribunal.

Por caso, y no se sabe de modo cierto

si ello ocurri, debera marchar ya un proceso administrativo
en esta sede en aras de arribar a la verdad de los sucesos, cuya
gravedad inusitada, afectacin de los derechos ms bsicos de
las personas, y compromiso del estado constitucional de
derecho pone en jaque a todo el sistema judicial argentino.

Queda claro a esta altura que las

celosas aspiraciones evidenciadas en el articulado de la
Acordada 2/16 y 30/16 de la Corte fueron virtualmente
4
burladas, y todos los funcionarios encargados de la Oficina de
Interceptaciones, desde el Presidente de la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin hasta los responsables del rea, debern
brindar precisas y contundentes explicaciones ante la gravedad
de los hechos, magnificada por las personas involucradas en
las escuchas, y la ya inocultable intencin de utilizarlas con
fines incriminatorios en contra de los escuchados.

2.c) Lo que hay que investigar y las

medidas de prueba requeridas:

Es indudable que si el tribunal, por

va de atribucin decretal (256/15) y asumiendo como propia
dicha incumbencia en tanto cabeza del Poder Judicial de la
Nacin, ms all del acierto o error de tal atribucin, es el
responsable del Departamento de Interceptacin de
comunicaciones, lo cierto es que debe constituirse una
investigacin seria, profunda, y que no responda a un
mecanismo formal de acumulacin de piezas inidneas, pues
est en riesgo la credibilidad del Poder Judicial de la Nacin, y
con ella, el ltimo eslabn de proteccin de los derechos de las
personas. Este escenario es francamente indito, de all que se
requiera una investigacin sumarial a la altura de las
circunstancias, mxime por las implicancias que de ella se
derivan.

Adems, la proteccin contra

eventuales filtraciones de las escuchas es responsabilidad del
Departamento de Interceptaciones, extremo que exige una
rpida y contundente respuesta.

En mrito a ello corresponde adoptar,

entiendo, las siguientes medidas de prueba:

a) Recabar copias ntegras de la causa CFP 481.-

5
 b) Explicar detalladamente cmo se realiz el procedimiento
de interceptacin en el marco de la causa CFP 481/16.-

c) Requerir declaracin testimonial en esta sede

administrativa de todos aquellos funcionarios que han
participado, directa o funcionalmente, de las escuchas
decididas en el marco de la causa penal CFP 481/16.-

d) Identificar a la/s persona/s que desde el box-locutorio de

la dependencia de interceptaciones realiz/aron las
escuchas, presumiblemente agentes de inteligencia, en
cuyo caso corresponder que por la va pertinente se lo/s
releve del secreto al que alude la ley 25.520 a fin de poder
testificar.

e) Identificar la trazabilidad de las escuchas da por da

durante los 91 que dur la interceptacin, con mencin de
procedimientos llevados a cabo, entrega del material y
personal afectado a su custodia.

f) Si existieran cmaras de seguridad dentro del complejo,

requerir sus filmaciones durante los 91 das que dur la
interceptacin y slo respecto del box/locutorio donde se
realizaron, adems de los movimientos de los sujetos
encargados, directa o funcionalmente, de las escuchas.

g) Identificar todas las personas/agentes que tuvieron

intervencin en el marco de estas interceptaciones, con
precisin de funciones atribuidas y las gestiones que
llevaron a cabo durante las mismas.

h) Explicitar si en el Departamento quedaron constancias y

remanentes de las interceptaciones luego de la remisin al
tribunal de su resultado, es decir, material grabado,
digital, soporte cd, dvd y tipo de almacenamiento. En su
6
 caso, se informe bajo qu funcionario est atribuida la
custodia del material remanente, y que se hizo hasta la
fecha con dicho material.

i) Informe si las interceptaciones fueron sustradas del

mbito del Departamento, sea para su procesamiento y/o
motivo que fuere. En su caso, se informe a quien se le
suministr y dnde fueron remitidas, con presiones
temporales.

3.- Obligada excusacin de instruir:

Es de pblico conocimiento el comunicado

que el Tribunal, o alguno de sus miembros, realizaron
prematuramente en el marco de este escndalo institucional,
procurando deslindarse de responsabilidad sin asumir, como
corresponde, un temperamento expectante y a las resultas de
una investigacin que de principio, pareciera, ser el sendero
correcto para dirimir una trama que lo coloca en el centro de la
escena a cuenta de la exclusividad del control de las
interceptaciones a mrito de las normas involucradas.

En tal escenario, la parte pide

expresamente que se aparte de la conduccin del proceso
administrativo, por evidente prejuzgamiento y adelantamiento
impropio de opinin, sea por accin u omisin, al propio
presidente del tribunal, Dr. Ricardo Lorenzetti, y a las
autoridades del Departamento de Interceptaciones, Dres.
Irurzum y Leal Ibarra, y al Director Ejecutivo Dr. Rodrguez
Ponte, como asimismo a todos aquellos que hubieran tenido
alguna participacin en los hechos a investigar.

4.- PETITORIO:

a) se tenga por introducida la denuncia

administrativa y se inicien actuaciones sumariales para conocer

7
los sucesos que terminaron en la filtracin de las
interceptaciones en el marco de la causa 481/16.

b) Oportunamente se produzca la prueba

sugerida.-

c) En los trminos de la ley de

procedimiento administrativo (19.549) se permita a la parte
damnificada participar del proceso en tanto derechos subjetivos
afectados por la actuacin de este Departamento.-

d) Autorizo compulsa a la Dra. Julia

Dombrowski.

Proveer conforme, SER JUSTICIA