DOS INFINITOS1

George Berkeley

Embora alguns matemticos recentes tenham feito avanos prodigio-

sos e inaugurado diversos mtodos admirveis de investigao desconhe-
cidos para os antigos, ainda h algo em seus princpios que, para o grande
escndalo da to celebrada evidncia da Geometria, ocasiona muita contro-
vrsia e disputa. Tenho a ousadia de acreditar que essas disputas e escr-
pulos, que surgem do uso que feito das quantidades infinitamente peque-
nas nos mtodos acima mencionados, facilmente poderiam findar mediante
a considerao de uma nica passagem do incomparvel Treatise of Huma-
ne Understanding do Sr. Locke, livro 2, cap. 17, se. 7, onde esse autor, li-
dando com o tema da infinitude com o juzo e a clareza que lhe so to pe-
culiares, coloca estas palavras notveis:

Parece-me que causamos grande confuso em nossos pensamentos quando

unimos a infinitude a qualquer idia de quantidade que se pense que a mente possa
ter e ento discorremos ou raciocinamos acerca de uma quantidade infinita, a saber,
um espao infinito ou uma durao infinita. Porque sendo nossa idia de infinitude,
segundo creio, uma idia em crescimento sem fim, e a idia de qualquer quantidade
que a mente tem num dado momento estando terminada nessa mesma idia, unir a
infinitude a ela seria adaptar uma medida fixa a uma grandeza crescente; acredito,
portanto, que no uma sutileza insignificante se eu disser que devemos distinguir
cuidadosamente entre a idia de infinitude do espao e a idia de espao infinito.

Agora, se o que o Sr. Locke diz fosse, mutatis mutandis, aplicado a

quantidades infinitamente pequenas, livrar-nos-amos, no tenho dvida,

1 Traduo recebida em 03/2005; aprovada para publicao em 05/2005.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 28(2): 47-51, 2005 47

daquela obscuridade e confuso que do contrrio complicam os grandes
aperfeioamentos da Anlise Moderna. Pois, aquele que, com o Sr. Locke,
pesar devidamente a distino que h entre a infinitude do espao e o es-
pao infinitamente grande ou pequeno, e considerar que temos uma idia
da primeira mas nenhuma do ltimo, dificilmente ir alm de suas noes
para falar de partes infinitamente pequenas, ou de partes inifinitesimae de
quantidades finitas, e muito menos de infinitesimae infinitesimarum, e as-
sim por diante. Isso, no obstante, muito comum entre os escritores que
tratam de fluxes ou do clculo diferencial, etc. Eles representam sobre o
papel infinitesimais de diversas ordens como se tivessem em suas mentes
idias que correspondessem a essas palavras ou sinais, ou como se no in-
clusse uma contradio caso houvesse uma linha infinitamente pequena e
outra ainda infinitamente menor do que ela. Para mim evidente que no
devemos usar um sinal sem uma idia que lhe corresponda; e evidente
que no possumos nenhuma idia de uma linha infinitamente pequena;
mais ainda, evidentemente impossvel que possa haver alguma coisa as-
sim, pois toda linha, por menor que seja, ainda divisvel em partes meno-
res do que ela mesma. Portanto, no pode haver nenhuma coisa tal como
uma linha quavis data minor ou infinitamente pequena.
Alm disso, pelo que o Dr. Wallis,2 um matemtico reconhecido, escre-
ve na proposio 95 de sua Arithmetic of Infinites, claramente se segue que
um infinitesimal, mesmo o de primeiro grau, meramente nada, j que ele
diz, conforme seu estilo, que o espao assinttico includo entre as duas as-
sntotas e a curva de uma hiprbole uma series reciproca primanorum, de
tal forma que o primeiro termo da srie, a saber, a assntota, surge da divi-
so de 1 por 0. Como, portanto, a unidade, isto , qualquer linha finita divi-
dida por 0, d a assntota de uma hiprbole, isto , uma linha infinitamente
longa, segue-se necessariamente que uma linha finita dividida por um infi-
nito d 0 no quociente, ou seja, que o pars infinitesimae de uma linha finita
apenas nada, pois pela natureza da diviso o dividendo dividido pelo quo-
ciente d o divisor. Ora, dificilmente se supor que um homem falando de
linhas infinitamente pequenas no queira dizer nada com isso; e se ele se
refere a quantidades reais infinitas, incorre em dificuldades inextricveis.
Detenhamo-nos um pouco na controvrsia entre o Sr. Nieuentiit3 e o Sr.
Leibniz. O Sr. Nieuentiit aceita que os infinitesimais de primeira ordem se-
jam quantidades reais, mas eliminas as differentiae differentiarum ou infi-
nitesimais das ordens seguintes, fazendo delas outros tantos nadas. Isso

2 John Wallis (1616-1703).

3 Bernard Nieuentiit (1654-1718).

48 Trans/Form/Ao, So Paulo, 28(2): 47-51, 2005

a mesma coisa que dizer que o quadrado, o cubo, ou outra potncia de uma
quantidade real positiva igual a nada, o que manifestamente absurdo.
Novamente, o Sr. Nieuentiit apresenta isto como um axioma auto-evi-
dente, a saber, que entre duas quantidades iguais no pode haver diferena
alguma, ou, o que a mesma coisa, que sua diferena igual a nada. Essa
verdade, to clara quanto ela , o Sr. Leibniz no se d ao trabalho de negar,
afirmando que no apenas as quantidades que no tm diferena alguma
so iguais, mas que tambm o so aquelas cuja diferena incomparavel-
mente pequena. Quemadmodum (diz ele) si leae puntum alterius lineae ad-
das quantitatem non auges. Mas, se as linhas so infinitamente divisveis,
eu pergunto como pode haver uma coisa tal como um ponto? Ou, conceden-
do que h pontos, como pode ser pensado, como o faz o Sr. Leibniz, que a
mesma coisa adicionar um ponto indivisvel e adicionar a differentia de
uma ordenada a uma parbola, por exemplo, que to longe est de ser um
ponto que ela mesma divisvel em um nmero finito de quantidades reais
em que cada uma pode ser subdividida in infinitum e assim por diante? Es-
sas so dificuldades com que se tm defrontado esses grandes homens por
aplicarem a idia de infinitude a partculas de extenso excessivamente
pequena, mas reais e ainda divisveis.
Mais dessa disputa pode ser visto no Acta Eruditorum do ms de julho,
1695, onde, se podemos acreditar no autor francs de Analyse des infinite-
ment petits,4 o Sr. Leibniz estabeleceu e defendeu suficientemente seus
princpios. Contudo, esse autor, parecendo temer que nimia scrupulositate
arti inveniendi obex ponatur, no se importou em coloc-los em questo,
como se um homem pudesse ser to escrupuloso na Matemtica ou como
se os princpios da Geometria no devessem ser to incontestveis quanto
as conseqncias que deles se extraem.
H um argumento do Dr. Cheynes,5 no quarto captulo de seu Philoso-
phical Principles of Natural Religion, que parece promover as quantidades
infinitamente pequenas. Suas palavras so as seguintes: Toda geometria
abstrata depende da possibilidade de quantidades infinitamente grandes e
pequenas, e as verdades descobertas por mtodos que dependem dessas su-
posies so confirmadas por outros mtodos que tm outros fundamentos.
A isso eu respondo que a suposio de quantidades infinitamente pe-
quenas no essencial aos grandes avanos da Anlise Moderna. Pois o Sr.
Leibniz reconhece que seu Calculus differentialis pode ser demonstrado por

4 O autor mencionado por Berkeley Guillaume Franois Antoine Marquis de lHospital (1661-
1704).
5 George Cheyne (1671-1743). O texto citado foi publicado em duas partes: a primeira apareceu em
1705 e a segunda em 1716. A citao de Berkeley diz respeito primeira parte.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 28(2): 47-51, 2005 49

reductione ad absurdum maneira dos antigos; e Sir Isaac Newton, em um
tratado recente,6 informa-nos que seu mtodo das fluxes pode ser obtido a
priori sem a suposio de quantidades infinitamente pequenas.
No posso deixar de assinalar uma passagem do tratado do Sr. Raph-
son,7 De Spatio Reali seu Ente Infinito, cap. 3, p. 50, na qual ele trata uma
partcula infinitamente pequena como se fosse quase extensa. Mas o que o
Sr. Raphson possa querer dizer por pars continui quase extensa, isso eu no
posso compreender. Devo tambm pedir licena para observar que alguns
notveis escritores modernos no tm escrpulos ao falar de uma esfera de
raio infinito ou de um tringulo eqiltero de um lado infinito, noes que
se inteiramente examinadas talvez no se encontrem completamente livres
de inconsistncias.
De minha parte, sou da opinio de que todas as disputas acerca dos in-
finitos cessariam e que a considerao de quantidades infinitamente pe-
quenas no mais confundiriam os matemticos se eles ao menos unissem
sua Matemtica a Metafsica, e condescendessem a aprender do Sr. Locke
a distino que h entre infinitude e infinito.

Nota do Tradutor8

O manuscrito Of infinites, de George Berkeley, (1685-1753) foi encon-

trado na biblioteca do Trinity College, em Dublin, pelo professor Swift Pay-
ne Johnston, que o publicou pela primeira vez na revista Hermathena, vol.
XI (1901), pp. 182-185. O texto foi republicado como um apndice ao tercei-
ro volume da compilao das obras de Berkeley realizada por A. C. Fraser e,
posteriormente, no quarto volume da coleo The Works of George Berkeley
Bishop of Cloyne, editada por A. A. Luce e T. Jessop. A traduo a seguir foi
feita a partir do texto dessa ltima edio.
Of infinites provavelmente foi escrito e lido perante a Sociedade Filos-
fica de Dublin, da qual Berkeley era membro, no dia 19 de novembro de
1707. Nesse mesmo perodo, Berkeley estava redigindo seus cadernos de
notas, hoje conhecidos como Philosophical commentaries, onde tambm
abordava questes referentes ao clculo infinitesimal, tema do opsculo

6 Berkeley est se referindo ao Tractatus de Quadratura Curvarum, publicado em 1704.

7 Joseph Raphson (1648-1715).
8 Agradeo ao parecerista desta revista, ao prof. Ernesto M. Giustti e a Patrcia Mesquita, que pro-
puseram modificaes textuais que tornaram esta traduo mais precisa. Agradeo tambm a
Aline Ramos, cuja reviso e leitura atenciosa certamente renderam um texto mais agradvel de
ser lido.

50 Trans/Form/Ao, So Paulo, 28(2): 47-51, 2005

aqui apresentado. Essas investigaes juvenis culminariam nas teses ex-
postas no texto The Analyst, publicado em 1734.
O objetivo principal de Of infinites empreender uma crtica aos mto-
dos de anlise baseados na pressuposio da existncia de magnitudes in-
finitesimais. Num primeiro momento, Berkeley servindo-se de uma distin-
o tomada de Locke entre infinito e infinitude e da tese, tambm
lockeana, de que toda palavra deve ter como referente uma idia defende
que qualquer discurso acerca de quantidades infinitesimais destitudo de
sentido. Em seguida, recorre a uma polmica entre Leibniz e Nieuwntiit
para mostrar a fragilidade e falta de clareza dos conceitos fundamentais en-
volvidos no clculo infinitesimal. Por fim, argumenta que a suposio de en-
tidades infinitesimais desnecessria para soluo dos problemas coloca-
dos pelos modernos mtodos de anlise.
Um detalhado exame do contedo filosfico-matemtico de Of infinites
pode ser encontrado nas pginas 162-173 do livro de Douglas M. Jesseph
intitulado Berkeleys philosophy of mathematics, publicado em 1993 pela
editora da Universidade de Chicago.

Jean Rodrigues Siqueira

jeansiq@hotmail.com
Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo

Trans/Form/Ao, So Paulo, 28(2): 47-51, 2005 51