SON LA FILOSOFA Y LA TEOLOGA

ESPECFICAMENTE DIFERENTES?

CSAR IZQUIERDO

Tal como se halla formulado el ttulo de esta comunicacin, pare-

ce difcil dar una respuesta que evite totalmente los escollos. Existe el
escollo del desinters en el que se puede caer si se responde, simple-
mente, que filosofa y teologa son especficamente diferentes, porque
al fin y al cabo esa es la opinin comn. Si, por el contrario, se pre-
tende que no son especficamente diferentes, puede aparecer un esco-
llo diferente, porque esa afirmacin pueda provocar no slo desacuer-
dos y crticas, sino tambin el recelo. Si teologa y filosofa no son
especficamente diferentes, se vera afectada la articulacin de los sa-
beres y la identidad, tambin social, de la propia dedicacin de filso-
fos o telogos.
Como es lgico, a nadie le gusta ser considerado como lo que no
es, y por eso mismo, quiz es inevitable una cierta prevencin ante
aquello que es ms semejante, o al menos pretende serlo, dado que la
cercana encierra ms peligro de confusin e incluso de contagio. Por
esa razn, es absolutamente comprensible que los filsofos sientan un
profundo desagrado si se los considera como telogos, y stos experi-
menten algo parecido a una degradacin si su ciencia es clasificada
dentro de la filosofa, tradicionalmente ciencia ancilar. (A lo cual po-
dran replicar, a su vez, los filosfos con la observacin de Kant de
que no se sabe si la sierva precede con la antorcha a su graciossima
dama o si le sigue llevndole la cola)l.
Incluso no faltaran apoyos histricos para mantener la distincin
y hasta una cierta distancia. Como es bien sabido, los telogos no son
para Platn los filsofos, sino los poetas, los antiguos autores de mi-
tos 2 Por su parte, unos siglos ms tarde, S. Pablo, que en la primera
carta a los Corintios 3 ya haba opuesto la sabidura griega a la locura

1. 1. KANT, El conflicto de las Facultades, Losada, Buenos Aires 1966, p. 34.

2. Repblica, 379 a 5.
3. 1 Ca 1, 22-23.
312 CSAR IZQUIERDO

de la Cruz, avisa a los colosenses de que se guarden de la vana filoso-

fa4. Por el lado contrario, no faltan, sin embargo, ejemplos como el
de Clemente de Alejandra, filsofo helenista convertido al cristianis-
mo, que se refera a los grandes filsofos griegos como los viejos te-
logos; o Justino, quien, despus de haber buscado la verdad sobre
Dios en las diversas escuelas filosficas -estoicos, peripatticos, pita-
gricos, platnicos-la encuentra en la fe en Jesucristo, lo cual le lle-
va a afirmar: ... sta sola es la filosofa segura y provechosa; de este
modo y por esto soy yo filsofo5. De todos modos, la separacin en-
tre filosofa y teologa pareca inevitable, ya que a esa conclusin lle-
gaban las diversas posturas sobre el saber. Slo as se explica que ya
bien avanzada la historia Kant llegara a plantear esa relacin no en
trminos de distincin sino de lucha entre Facultades ...

Para la teologa, la relacin con la filosofa constituye algo esen-

cial. Nema theologus, nisi philosophus, deca el refrn escolstic06
Desde la teologa, la relacin que se establece con la filosofa se apoya
en la afirmacin fundamental de que existen unas relaciones entre la
fe y la razn, lo cual significa previamente que la fe posee un valor
cognoscitivo. En torno a estas dos afirmaciones gira la presentacin
de los mutuos influjos que hay entre la filosofa y la teologa. Si no se
acepta el carcter notico de la fe, la cuestin de sus relaciones con la
razn queda definitivamente cerrada.

I. La problemtica de las relaciones entre fe y razn ya se hallaba

presente en la Edad Media -e incluso antes-, pero tuvo un nota-
ble desarrollo a partir de los siglos XVII y XVIII, alcanzando su
punto lgido, y tambin su momento de crisis en el XIX. El espritu
de esos dos momentos -Escolstica y pensamiento moderno- era
completamente diverso. En el siglo XIII, la distincin entre los di-
versos discursos no estaba todava muy clara, como lo muestra la de-
batida cuestin de si Toms de Aquino es un filsofo o un telogo, o
ambas cosas en diversos momentos. Ya el mismo Santo Toms esta-
bleca una diferencia en el mtodo de su investigacin. En el libro I
de Contra Gentiles anuncia que su mtodo ser demostrativo (per ra-
tiones demostrativas), mientras que en lo que respecta a las verdades
reveladas por Dios y que superan la capacidad humana slo se pue-
den aducir razones probables (rationes verisimiles) con las que se in-
tenta, no convencer al adversario con razones, sino resolver sus obje-

4. CaI2.B.
5. Didlogo con Trifn. 2-3; B.
6. R. FISICHELlA, Oportet philosophari in theologia. en Gregarianuffi.
 SON LA FILOSOFA Y LA TEOLOGA ESPECfFICAMENTE DIFERENTES' 313

ciones contra la verdad7 Todo lo cual no es obstculo, sin embargo,

para que parte de la epistemologa tomasiana y toda su filosofa del
lenguaje, por ejemplo, sean desarrolladas en pasajes propiamente
teolgicos.
En la edad moderna, las cosas han cambiado, sobre todo porque
la nueva filosofa comenz pronto a atacar la nocin de revelacin
que se consideraba incompatible con la razn autnoma. Tras la
identificacin entre la naturaleza y Dios, Spinoza y sus seguidores
ms o menos lejanos, los destas, no pueden admitir que sobre Dios
haya ms que un discurso unidimensional, resultado de la razn y
ajeno a toda clase de revelacin que se considera imposible.
Al mismo tiempo, la apologtica teolgica, que vio por entonces
configurada su estructura, se empe en la defensa del carcter cog-
noscitivo de la fe, pero se polariz de tal modo en ese empeo que
acab adquiriendo ella misma un tinte racionalista. Al preocuparse
casi exclusivamente por afirmar la verdad de las proposiciones, dej
escapar el carcter de acontecimiento de la revelacin, haciendo en-
tonces el juego a quienes, como Diderot, pensaban que hay que estar
ms seguros de una demostracin que de cien hechos. Ahora bien, los
argumentos de los apologetas poco podan aadir al espritu raciona-
lista de la poca, si de lo que se trataba era de dar razones y demostra-
ciones. Todo lo cual acarre a la teologa el desprecio de los filsofos,
con quienes no poda competir en igualdad de condiciones.
Como resultado de todo ello, fue fraguando, tanto por el lado
de los crticos como por el lado de los telogos, una distancia entre
filosofa y teologa que tuvo dos resultados: 1) El menosprecio, ya
apuntado, de la teologa por parte de los filsofos, con el consi-
guiente empobrecimiento de la filosofa que progresivamente iba
experimentando en muchos casos reduccionismos de diversa ndo-
le. De ah proviene la idea, presente como una conciencia residual
en pensadores creyentes contemporneos, de que la racionalidad de
la teologa (de la fe?) pertenece a un gnero ms dbil o quizs in-
cluso derivado de la que es propia de la filosofa. 2) Como reaccin
ante lo anterior, tiene lugar una automarginacin de la teologa en
relacin con una razn que atestiguaba una y otra vez su incapaci-
dad para alcanzar la verdad, como lo mostraba la permanente falta
de acuerdo entre los filsofos sobre aspectos esenciales, y el escepti-
cismo latente en tantas escuelas de pensamiento. En ambos casos, se
hace presente la desconfianza, bien en la racionalidad de la fe, bien
en la validez de la razn. El resultado inevitable son las diversas for-

7. Contra Gentiles 1,9; cfr., IV, 1.

314 C~SAR IZQUIERDO

mas de fidesmo, que afectan hondamente no slo a la teologa sino

tambien a la filosofa
Un intento original de solventar la cuestin fue el representado
por el idealismo alemn con su aspiracin a construir una filosofa de
la revelacin, que depende necesariamente de la comprensin de la
Trinidad. Es el caso de Hegel, que aspir a pensar al Dios vivo de la
Escritura, y que para lograrlo se vio llevado a oponer la religin del
Espritu a la religin de la libertad y del misterio. Para l, la revela-
cin es pura claridad, necesidad ontolgica, correspondencia plena
entre la vida divina y sus relaciones con el mundo. Pero el precio que
se paga es alto, porque la trascendencia y libertad de Dios y del hom-
bre quedan suprimidas, lo mismo que la distincin real de las Perso-
nas divinas; incluso la distincin entre Dios y el mundo desaparece o
al menos se ve oscurecida. En consecuencia no resta ya una autntica
alteridad, y Dios no puede ser ni persona ni amor. Ese fue el precio
que hubo que pagar para alcanzar la gran conquista de un conoci-
miento supremo, la filosofa, en la que queda subsumida la teologa.
La preocupacin por restablecer una adecuada relacin entre la fe
y la razn, percibida como cuestin vital para la comprensin y de-
fensa de la fe, llev a algunos telogos postkantianos del mbito ale-
mn a plantear diversas concepciones globales del conocimiento. Este
fue el caso de Hermes, con su duda positiva y su resolucin a travs
de una distincin entre una Vernunftglaube y una Herzenglaube; o de
Frohschammer con su concepto de razn histricamente educada
que sera capaz de entender los misterios y llegar de esa manera a una
filosofa cristiana. Estos intentos fueron fallidos porque no respeta-
ban la integridad del acto cristiano de fe, pero quedaban como testi-
monio, y a veces tambin como pistas, de la necesidad de seguir bus-
cando una solucin, y al mismo tiempo como contrapeso frente al
desprecio fidesta por la razn.
El Concilio Vaticano 1 se ocup ampliamente de las relaciones
entre fe y razn y ense que existen dos modos de conocimiento
(aunque el Concilio habla propiamente de rdenes 8), el propio de la
razn natural y el propio del orden revelado. Esta enseanza parece
sancionar la diferencia entre la filosofa y la teologa. Y en efecto,
hay una realidad -digamos, para abreviar, que son los misterior- a
la que slo se accede mediante la fe en la revelacin de Dios; de ella
se ocupa la teologa, que se sita dentro de la dinmica interna de la
revelacin, resultando en definitiva vana la pretensin de un acceso
autnomo a ella desde la filosofa. Junto a esa realidad llamada so-

8. D.3015.
 SON LA FILOSOFA Y LA TEOLOGA ESPECFICAMENTE DIFERENTES' 315

brenatural, existe la realidad a la que se accede cientfica o filosfica-

mente, es decir, por medio de la luz de la razn.
Al mismo tiempo, sin embargo, el mismo Concilio afirma que en
la revelacin se contienen verdades que, de suyo, no son inaccesibles
a la razn. Lo cual equivale a decir que existe un terreno comn a la
razn y a la revelacin, a la filosofa y a la teologa. A partir de aqu se
puede avanzar ms y afirmar que, aunque se mantiene una reserva
fundamental de verdades sobrenaturales a las que solamente se accede
por la fe, y de las que, en consecuencia, se ocupa la teologa, la reali-
dad revelada y la conocida naturalmente no son dos realidades distin-
tas, sino que constituyen una nica realidad, aunque se requieran la
razn y la fe para alcanzarla.

11. As pues, vistas las cosas desde la unidad y continuidad de la

realidad pueden establecerse algunos lmites a la tendencia a marcar
en exceso la diferencia entre filosofa y teologa. Pero el punto verda-
deramente crtico de la separacin no hay que buscarlo en el conteni-
do, sino en el sujeto que conoce y cree, y en la naturaleza de su cono-
cimiento filosfico y teolgico.
Por un lado, la delimitacin del mbito revelado y del mbito na-
tural es necesaria para afirmar una adecuada ontologa que incluya, o
al menos se abra, tambin a las dimensiones sobrenaturales de la rea-
lidad. Pero por otro lado, no es posible afirmar que a partir de los dos
mbitos existan dos verdades distintas o, si se prefiere, dos certezas
distintas u opuestas. El filsofo creyente puede seguir distintos proce-
sos o mtodos de conocimiento, pero la respuesta final a su pregunta
por las cuestiones ltimas no puede trascender a la de la fe. En este
sentido es importante poner de manifiesto la propiedad escatolgica
de la fe. En Cristo, Dios lo ha dicho todo, ha entregado su Logos,
todo lo que tiene que decir y, como afirma bellamente San Juan de la
Cruz, se ha quedado mudo y no tiene ms que hablar9. Jesucristo es
-la expresin es de Ignacio de Antioqua- Palabra que procede
del Silencio1O y -aado yo ahora- vuelve al Silencio del misterio
de Dios. Este nico Logos de Dios, afirma Justino, estaba presente en
la filosofa antigua en forma de semillas, de semillas del Verbo!!.
Hemos hablado de cuestiones ltimas, lo cual nos pone en la pis-
ta del carcter sapiencial de la filosofa y de la teologa. En cuanto sa-
bidura, la filosofa y la teologa estn no slo abiertas a la totalidad

9. Subida al Monte Carmelo, n, 22, 4.

10. Ad Magnesios 8, 2.
11. Apologla n, 8, 1; 10, 2; 13, 5.
316 CSAR IZQUIERDO

de la realidad, sino que slo en la medida en que persiguen un saber

ltimo de las cosas pueden seguir siendo lo que son. Ambas son sabe-
res constitutivamente inacabados que merecen el nombre de sabidu-
ra slo en la medida en que mantienen abierta la tendencia al todo y
a lo ltimo. Por eso, ambas se convertiran en ideologa, en sistema,
tan pronto como decretaran un punto final o un lmite en la realidad.
En lo que se acaba de decir, se habr apreciado que hay, sin em-
bargo, un deslizamiento sofstico de la fe a la teologa, entre las cua-
les no hay de ninguna manera identidad. Precisamente porque no
hay identidad entre fe y teologa, cabe alguna distancia e incluso
oposicin entre filosofa y teolog2., mientras que esa oposicin no
sera posible entre teologa y fe, y tampoco entre filosofa y fe. El te-
logo necesita en todo caso ser filsofo, o, si no queremos pecar de
presuntuosos, al menos trabajar en filosofa: ello constituye una au-
tntica condicin de posibilidad de su quehacer teolgico, puesto
que slo as puede servir a la racionalidad de la fe. Reconocido esto,
sin embargo, se puede seguir hacia adelante y afirmar que el filsofo
que es creyente no puede dejar de ser telogo, porque no le es posi-
ble mantener un vacuum entre lo que sabe (filosofa) y lo que cree
(teologa), siempre que lo que sabe y lo que cree se refieran a las rea-
lidades ltimas: Dios, el hombre, el mundo.
En la medida en que el filsofo busca saber, persigue la respuesta
y no solamente un modo nuevo de llegar a ella o de responder a pos-
turas contrarias; y la respuesta ultimsima la recibe de la revelacin a
la que accede por la fe. Por la fe sabe, por ejemplo, que Dios es
amor, que es Padre, que es Palabra, lo cual no anula todo el discurso
racional sobre Dios, sino al contrario, en ese discurso encuentra una
fuente indirecta de certeza, en la medida en que le proporciona cre-
dibilidad. Lo mismo podra decirse de la antropologa, cuya clave de
comprensin est en la cristologa, y no al revs, como pensaba
Feuerbach. Y algo semejante podra afirmarse del mundo, que en-
cuentra su sentido ltimo en la teologa de la creacin y en la escato-
loga.
En lo anterior no hay una pretensin de imperialismo teolgico y
una, en definitiva, anulacin de la filosofa. Nada ms alejado de la
realidad. No se trata de suplantacin de competencias, ni de recupe-
racin de un terreno otrora teolgico y ms tarde perdido. Se trata
ms bien de la comprensin de que no es posible una autonoma en
la bsqueda del saber ltimo, como tampoco lo es una felicidad hu-
mana, slo hipotticamente abierta a una plenitud que viniera de
fuera. Dicho con otras palabras, no es legtimo poner entre parntesis
la fe y explorar la realidad para slo al final comprobar si el punto de
llegada es coherente con el saber que ya se tena por la fe.
 SON LA FILOSOFIA y LA TEOLOGIA ESPECIFICAMENTE DIFERENTES? 317

En cambio es necesario contar con la fe, no tanto para pedirle

que oriente positivamente el trabajo del filsofo, sino sobre todo por-
que la fe actuar como un motor que llevar por un lado a quaerere
intellectum y, por otro, a encontrar en el objeto de fe unas como re-
glas heursticas. Y desde luego, en la medida en que al filsofo le
mueva la pasin por resolver el problema humano -quiz sobre
todo por responder a la pregunta qu puedo esperar?- no le cabr
otro remedio que acudir a la fe en cuanto filsofo-telogo, es decir, no
como apelando a una realidad que nada tiene que ver con el proceder
racional humano, sino estableciendo, en la medida en que sea posi-
ble, una continuidad entre el discurso racional propiamente dicho y
el discurso racional sobre la fe (la teologa). O si se prefiere decirlo de
otro modo, el filsofo se ve llamado a usar de una racionalidad a la
que no es ajena la verdad revelada, es decir, aquella verdad que no es
menos verdad por el hecho de que haya sido recibida.
No sera de extraar que algunos malentendidos provinieran, pre-
cisamente, de nociones de racionalidad insuficientemente depuradas.
Concretamente, una racionalidad separada, que parte de una hetero-
geneidad entre las facultades y traslada esa heterogeneidad a la reali-
dad, entender esa misma realidad como una estructura de naturale-
zas separadas. A partir de ah no ser difcil que la separacin se
convierta en subordinacin y se llegue a pensar que hay realidades
ms reales que otras, con el resultado final de que slo se reconoce
verdadera realidad a lo racional; lo que no puede ser pensado existe
casi como un residuo. Esa separacin se consuma en la racionalidad
pura, resultado de la separacin entre naturaleza y espritu. La razn
pura slo se pronuncia sobre la realidad de aquello de lo que tiene ex-
periencia y necesidad. La razn prctica, con su dinamismo propio,
est aparte. La separacin se consuma porque se establecen como co-
existentes dos fuerzas con tendencias mutuamente destinadas pero
que de antemano se saben incomunicables. Para que aparezca la fe,
-Kant dixit-la razn tiene que abandonar su puesto. Queda final-
mente la racionalidad absoluta que identifica simplemente lo racional
con lo real, y aspira, como se ha visto antes, a una visin totalitaria de
la realidad.
Ninguna de esas tres formas de racionalidad admite verdadera-
mente la realidad del objeto de fe, y hacen imposible, en consecuen-
cia, la unidad entre lo que se cree y lo que se sabe. El resultado que de
todo ello se extrae es que el filsofo creyente necesita partir de una ra-
cionalidad abierta, y entonces no es incompetente para ocuparse de
los misterios, siempre y cuando stos hayan sido incondicionalmente
aceptados por la fe. Es ms, la filosofa no habra explorado todos los
campos de la realidad si renunciara a abordar, segn el procedimiento
318 CSAR IZQUIERDO

que le es especfico, la verdad revelada. Ahora bien cul es el resulta-

do de esa investigacin? Filosofa o teologa? Sera en este caso espe-
cialmente difcil establecer un punto de divisin entre ellas. Ms
bien, se podra pensar que ese resultado es propiamente teolgico, si
para llegar a l ha habido una aplicacin de la racionalidad a la com-
prensin de los misterios: la ratio ha sido manuducta per fidem, yen-
tre el intellectus y la fides ha tenido lugar una mutua bsqueda cuyo
resultado es la teologa. .
Desaparece entonces la filosofa? Si se piensa en la filosofa en
cuanto hbito intelectual, entonces no desaparece porque el itinerario
de bsqueda propio de la filosofa -y tambin, no lo olvidemos, de
la teologa- se mantiene, particularmente en la medida en que el fi-
lsofo se debe poner en el lugar del otro, es decir del que busca la
verdad pero no admite la revelacin de Dios. Del otro, caracteriza-
do como otro por el hecho de no compartir la misma fe, -lo cual no
excluye que haya tambin diferentes otros por diversos conceptos-
se puede aprender mucho en la medida en que si es filsofo y si es ri-
guroso tratar de articular una visin de la realidad coherente con al-
gunos postulados fundamentales de los que parte, porque el mito de
la razn pura, sin presupuestos, ya no es sensatamente defendido por
nadie. Pero toda visin total de las cosas es, en ltimo trmino, la ex-
presin de un fracaso, de una insatisfaccin porque no se puede redu-
cir a lgica todo lo que pasa, todo lo que es real.
Aqu interviene entonces el filsofo creyente, cuyos presupuestos
de fe le permiten aspirar a dar una respuesta ltima a la realidad en
todos los niveles en que se plantea. Esa respuesta no se apayar en la
fe que no es compartida por su interlocutor, sino en el mtodo pro-
pio de la filosofa mediante el cual se mostrar la racionalidad, en
cuanto racionalidad, de la visin cristiana de la realidad, y se prepara-
r al otro a que se abra l mismo a la fe. Si no estuviera desacreditado
el vocablo, dira que entonces la filosofa desempea una funcin
apologtica, con lo cual slo se pretende decir que sirve no slo a la
curiosidad del hombre, sino a la credibilidad de la fe, y por tanto al
comienzo de la salvacin que es, en ltimo trmino, lo que mueve a
todos a saber.
Aqu son oportunas algunas ilustraciones de todo lo que se va
afirmando. Nos limitamos a dos de ellas. En primer lugar, unas pala-
bras de G. Marcel, que se ha referido a nuestra cuestin en su breve
escrito Aproximacin al misterio del ser. Otra gravsima objecin hay
que mencionar finalmente. Se me dir: "En realidad, todo cuanto us-
ted dice implica una referencia -inconfesada, informulada ade-
ms- a los datos cristianos y slo a su luz se aclara positivamente.
As, comprendemos lo que usted entiende por presencia cuando evo-
 SON LA FlLOSOFIA y L\ TEOLOGIA ESPECIFICAMENTE DIFERENTES? 319

camas la Eucarista, por fidelidad creadora cuando pensamos en la

Iglesia. Pero entonces, cul es el valor de tal filosofa para concien-
cias no cristianas, es decir, que ignoran el cristianismo, o, en todo
caso, se declaran incapaces de adherirse a l?". Mi respuesta ser la si-
guiente: es muy posible que la existencia de los datos cristianos fun-
damentales sea necesaria de hecho para permitir al espritu concebir
algunas de las nociones cuyo anlisis hemos esbozado; pero no se
puede decir que estas nociones estn bajo la dependencia de la revela-
cin cristiana. No la suponen12.
La segunda ilustracin del tema es la del ejemplo concreto de un
pensador como M. Blondel, creyente, filsofo riguroso y al mismo
tiempo abierto a la racionalidad de la fe. En su obra La accin (1893),
Blondel parte de un principio: el fin de la filosofa es resolver el pro-
blema humano que consiste en la unidad entre pensar, actuar y ser.
Para ello, toma como punto de partida lo que considera como ms
elemental, que es la accin, el yo acto, y a partir de ah desarrolla
todo un proceso de reflexin y de reconstruccin de la totalidad de
los fenmenos: conocimiento, ciencia, libertad, moralidad, sociedad
etc, hasta llegar al final, al conjunto de todo lo que hay. Pero el final
es la experiencia de, o bien de un fracaso, o bien de la apertura a una
hiptesis que llama sobrenatural y que no es otra cosa que un in-
tento de comprensin y de justificacin de la realidad desde arriba,
desde la hiptesis de que el sentido de todo y el fundamento ltimo
de la realidad est en un Mediador, en Cristo en ltimo trmino. De
ese modo, la relacin entre filosofa y teologa se ve proyectada a un
horizonte ltimo.

12. G. MARCEL, Aproximacin al ser, Encuentro, Madrid 1987, pp. 78-79.