Juicio de Amparo Directo 6/2016

AMPARO DIRECTO 6/2016.
QUEJOSOS: ********** Y **********.
PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PREZ DAYN.
SECRETARIO:
ISIDRO MUOZ ACEVEDO.
Vo. Bo.
Ciudad de Mxico. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al da
VISTOS para resolver el amparo directo identificado al rubro y;
RESULTANDO:
PRIMERO. Trmite de la demanda. Mediante escrito

presentado el veintiuno de septiembre de dos mil quince, en la
Oficiala de Partes de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, ********** y **********, por su propio derecho,
demandaron el amparo y proteccin de la Justicia Federal contra la
sentencia dictada por el Pleno de la Sala Superior del referido rgano
jurisdiccional, el ocho de julio de dos mil quince en el juicio
contencioso administrativo **********.
Los quejosos estimaron violados los artculos 1, 14, 16, 17 y 20

de la Constitucin General de la Repblica, relataron los antecedentes
del acto reclamado y expusieron los conceptos de violacin que
estimaron pertinentes.
En acuerdo de treinta de septiembre de dos mil quince, el

AMPARO DIRECTO 6/2016 [2]
Presidente del Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, admiti la demanda de amparo
registrndose al efecto el expediente relativo con el nmero **********.
SEGUNDO. Facultad de atraccin de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin. Por escrito presentado el veinticuatro de
septiembre de dos mil quince en la Oficina de Certificacin Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, los
quejosos solicitaron a este Alto Tribunal ejercer su facultad de
atraccin para conocer del juicio de amparo directo ********** del ndice
del Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito; en acuerdo de veinticinco de septiembre de dos mil
quince, el Secretario General de Acuerdos tuvo por recibida la solicitud
de ejercicio de la facultad de atraccin, misma que registr con el
nmero de expediente ********** y orden su remisin a esta Segunda
Sala.
En sesin privada de catorce de octubre de dos mil quince, los

Ministros integrantes de la Segunda Sala de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin determinaron, por unanimidad de votos, hacer
suya la solicitud de ejercicio de la facultad de atraccin.
En sesin de veintisiete de enero de dos mil diecisis, la

Segunda Sala resolvi que, dada la trascendencia e importancia del
asunto, ejercera la facultad de atraccin para conocer del juicio de
amparo directo **********.
TERCERO. Admisin del juicio de amparo. Recibidos los

autos en este Alto Tribunal, su Presidente dict acuerdo el veinticinco
de febrero de dos mil diecisis, en el que orden formar y registrar el
expediente relativo con el nmero de amparo directo 6/2016;
asimismo, orden se turnaran los autos al seor Ministro Javier
Laynez Potisek y se remitieran a la Segunda Sala a efecto de que se
que dictara el acuerdo de radicacin respectivo, lo que

se realiz mediante provedo de uno de abril de dos
mil diecisis.
En sesin de cuatro de mayo de dos mil diecisis, la Segunda

Sala, por unanimidad de votos, declar legal el impedimento formulado
por el seor Ministro Javier Laynez Potisek para conocer del asunto,
por lo que, mediante provedo presidencial de nueve de mayo de dos
mil diecisis, se return al seor Ministro Alberto Prez Dayn.
Con fundamento en los artculos 73 y 184 de la Ley de Amparo

vigente, se public el proyecto de la presente resolucin.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin es competente para conocer del
presente juicio de amparo directo, en trminos de lo dispuesto en los
artculos 107, fraccin V, ltimo prrafo, de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos; 40 de la Ley de Amparo; y 21, fraccin
III, inciso b), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin,
en relacin con el Punto Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013
de trece de mayo de dos mil trece, toda vez que se trata de un juicio
de amparo directo cuya atraccin se determin mediante sentencia de
veintisiete de enero de dos mil diecisis, dictada por esta Segunda
Sala en la solicitud de ejercicio de facultad de atraccin 398/2015 y se
estima innecesaria la intervencin del Tribunal en Pleno para su
resolucin.
SEGUNDO. Oportunidad y legitimacin. Por razn de orden,

debe analizarse en primer trmino lo relativo a la oportunidad en la
presentacin del juicio y la legitimacin de los promoventes, para lo
cual debe tenerse en cuenta que de autos se desprenden los

siguientes aspectos:
La sentencia reclamada se notific personalmente a los

quejosos el lunes treinta y uno de agosto de dos mil quince, por lo que
el plazo legal para la interposicin del juicio de amparo transcurri del
mircoles dos al jueves veinticuatro de septiembre del mismo ao.1
La demanda de amparo se interpuso por ********** y **********,

por su propio derecho, demandantes en el juicio contencioso
administrativo de origen.
Entonces, si la demanda de amparo se interpuso por los propios

accionantes en el juicio de origen el veintiuno de septiembre de dos
mil quince ante la Oficiala de Partes de la Sala Superior del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, es dable concluir que se
promovi oportunamente y por parte legitimada para ello.
TERCERO. Certeza del acto reclamado. Es cierto el acto

reclamado a la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, consistente en la sentencia de ocho de julio de dos mil
quince en el juicio contencioso administrativo
**********; pues as lo reconoci dicha autoridad responsable al rendir
su informe con justificacin, al que adjunt las actuaciones originales
con pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto en los
artculos 129 y 202 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicacin supletoria a la Ley de Amparo, en trminos de su numeral 2.
CUARTO. Procedencia. El presente juicio resulta procedente en

trminos del artculo 107, fraccin I, de la Ley de Amparo que
establece que el juicio de amparo directo procede contra "sentencias
1
Debe tenerse en cuenta que en trminos de lo previsto en los artculos 18 y 31 de la Ley de Amparo en
vigor, la notificacin de la sentencia recurrida surti efectos el martes uno de septiembre y que se excluyen
del cmputo relativo los das cinco, seis, doce, trece, quince, diecisis, diecinueve y veinte del mismo mes,
por haber sido inhbiles, conforme a los artculos19 de la ley de la materia y 163 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial de la Federacin.
definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin al juicio,

dictadas por tribunales judiciales, administrativos, agrarios o
del trabajo, ya sea que la violacin se cometa en ellos, o que cometida durante
el procedimiento, afecte las defensas del quejoso trascendiendo al resultado del
fallo".
QUINTO. Antecedentes del asunto. Para estar en aptitud de

examinar la materia del presente juicio de amparo, es importante tener
presentes los siguientes antecedentes que informan el asunto:
I. El veintids de diciembre de mil novecientos noventa y siete,

en la Comunidad de Acteal, Chenalh, Chiapas, fueron asesinadas
cuarenta y cinco personas de origen indgena -tzotziles-. Como
consecuencia de dichos hechos, fueron detenidos, entre otros,
********** y **********, contra quienes, el dieciocho de marzo de mil
novecientos noventa y ocho el Ministerio Pblico de la Federacin
ejerci accin penal dentro del expediente **********, acusndoles de la
comisin de los ilcitos de homicidio calificado, lesiones graves y
asociacin delictuosa, as como de portacin de armas de fuego de
uso exclusivo de las fuerzas armadas y sin licencia.
II. De la causa correspondi conocer al Juzgado Segundo de

Distrito en el Estado de Chiapas con el nmero de expediente
**********. Mediante resolucin de diecisis de noviembre de dos mil
uno, el juez del conocimiento determin que los procesados eran
responsables de los actos delictivos que se les atribuyeron y, en
consecuencia, los sentenci a treinta y seis aos tres meses de
prisin, ms el correspondiente pago para la reparacin del dao
causado.
III. Contra la aludida resolucin, se interpuso recurso de

apelacin, mismo que correspondi conocer al Tribunal Unitario del
Vigsimo Circuito en el Estado de Chiapas y radicado con el nmero
de expediente **********. Dicho rgano jurisdiccional dict sentencia el
veintiocho de agosto de dos mil dos, en el sentido de ordenar la

reposicin del procedimiento.
Repuesto el procedimiento y seguido en todas sus etapas, el

juez de Distrito del conocimiento celebr audiencia constitucional el
veintisiete de julio de dos mil seis en la que se determin la
responsabilidad penal de los acusados y los conden a veinticinco
aos de prisin.
IV. Inconformes con la anterior resolucin, los sentenciados

interpusieron recurso de apelacin en su contra, el cual se registr con
el nmero de expediente **********. El quince de diciembre de dos mil
seis, el Magistrado del Tribunal Unitario de mrito dict sentencia en la
que orden la reposicin del procedimiento.
El uno de octubre de dos mil siete, una vez repuesto y

sustanciado nuevamente el procedimiento, el juez de Distrito dict
resolucin en la que conden a ********** y a **********, entre otros
acusados, a veintisis aos de prisin y al pago por reparacin del
dao.
V. Contra el anterior fallo, los sentenciados interpusieron recurso

de apelacin **********, mismo que se resolvi mediante sentencia de
cuatro de enero de dos mil ocho, en la cual se modific la resolucin
recurrida para el efecto de que no se condenara a los culpables a la
reparacin del dao por los delitos de homicidio y lesiones calificadas.
VI. Inconformes con lo anterior, ********** y **********, entre otros

sentenciados, promovieron juicio de amparo directo que por razn de
turno correspondi conocer al Primer Tribunal Colegiado del Vigsimo
Circuito. Dicho rgano de amparo solicit a la Primera Sala de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nacin que ejerciera su facultad de
atraccin para conocer del aludido juicio. En sesin plenaria de doce
de noviembre de dos mil ocho, la Primera Sala resolvi atraer el
aludido amparo directo y registrarlo con el nmero de expediente
**********.
VII. En sesin de cuatro de noviembre de dos mil

nueve, la Primera Sala de este Alto Tribunal resolvi,
por mayora de votos, el amparo directo **********, en el sentido de
conceder la proteccin constitucional a los quejosos y, en
consecuencia, ordenar su inmediata libertad, en atencin a las
siguientes consideraciones esenciales:
En suplencia de la queja deficiente, consider que el listado de

personas que exhibi el testigo ********** y ********** que dio lugar a
la orden de localizacin y presentacin de los ahora quejosos,
constituye una prueba ilcita, toda vez que no fue realizada por el
aludido testigo, ya que ste reconoci que no hablaba ni entenda
suficientemente el castellano, sino que "la misma le fue entregada por
los policas judiciales".
En tal virtud, se sostuvo que no es constitucionalmente vlido

que los elementos de la polica judicial hagan entrega de una lista
en la que se contiene el nombre de diversas personas como
probables responsables de los hechos investigados a un particular
para que la exhiba como si fuese hecha por s mismo, respecto de
hechos que le constan al comparecer ante el Ministerio Pblico; de
ah que la prueba testimonial no cumple con las formalidades del
procedimiento, ya que el testigo declar a partir de datos que le
fueron aportados por la propia polica judicial, por lo que tal
probanza debe entenderse inducida.
Adicionalmente, el lbum fotogrfico a partir del cual se dio la

identificacin de varios de los quejosos fueron tomadas por
elementos de la polica judicial, previo a poner a disposicin a las
personas que lograron localizar a partir de la orden que les fue
dada por el representante social, esto es, cuando los presentados
an ni siquiera tenan la calidad de indiciados.
Con lo anterior, concluy que la obtencin de fotografas por parte

de la autoridad a cualquier persona sin importar su situacin
jurdica, efectivamente representa un menoscabo y un deterioro en
los derechos de sta. Dicho menoscabo y deterioro resulta de
naturaleza continuado, pues hasta que el resultado del acto -las

fotografas- no sean eliminadas, el acto de molestia continua. Ms
an, si este acto de molestia no cumple con los requisitos
constitucionales, internacionales y legales debidos, lo cual resulta
contrario a derecho y violatorio de derechos fundamentales.
Mxime que si no se hizo valer el derecho de defensa

adecuada que se extiende a cualquier persona que sea presentada
ante el Ministerio Pblico, evidentemente se est en presencia de
violacin de derechos, pues los quejosos no tuvieron la
oportunidad de oponerse al acto de molestia, es decir, a la toma de
fotografas; lo cual, aunado con todo lo anterior, lo vuelve contrario
a la Constitucin y violatorio de derechos fundamentales. En este
orden de ideas, es evidente que el referido lbum fotogrfico fue
obtenido en contravencin a derechos fundamentales, razn por la
cual debe ser considerado como prueba ilcita, esto es, no puede
concedrsele ninguna eficacia dentro del expediente formado en
contra de los quejosos.
Por otra parte, durante la averiguacin previa, el agente del

Ministerio Pblico de la Federacin realiz diversas diligencias que
denomin como confrontaciones o reconocimiento por fotos en las
cuales no cumpli con los requisitos establecidos por la ley para la
celebracin de dichas diligencias, principalmente, por el hecho de
que las nicas personas que se encontraban a la vista del testigo
que intervena en la confronta eran los ahora quejosos.
Esto es, no se atendi la formalidad consistente en que se

colocaran diversas personas con similares caractersticas y el
sujeto a identificar eligiera el lugar en el que se quiere colocar, en
ese sentido, es claro que al ser solamente los ahora quejosos
quienes se encontraban en la lnea de identificacin cualquiera de
ellos que sealara el testigo iba a ser vinculado con los hechos
materia de la investigacin; tampoco se cumpli con el mandato
legal consistente en que si existieren diversos sujetos activos a
identificar en la confrontacin, se realizar una diligencia por cada
persona, siendo que en el caso en la misma actuacin se incluy a
todos los inculpados.
En esa tesitura, del contraste de los medios de

prueba reseados, la Primera Sala determin que la autoridad
responsable, para tener por acreditados los cuerpos de los delitos
de homicidio calificado y lesiones calificadas, consider diversos
medios de prueba "que no podan ser objeto de valoracin al dictarse la
sentencia definitiva en virtud de haberse incorporado ilcitamente al
proceso" y, por ende, se violaron en perjuicio de los quejosos las
formalidades esenciales del procedimiento, en trminos de lo
dispuesto en el artculo 160, fraccin XVII, de la Ley de Amparo.
Con base en todo lo anterior, se concluy que al subsistir slo un

medio de prueba de los que fueron considerados por la autoridad
responsable en el acto reclamado para tener por acreditada la
responsabilidad penal de **********, **********, y otros quejosos, en
la comisin de delitos, "resulta procedente conceder la proteccin
constitucional para el efecto de que se ordene su inmediata y absoluta
libertad".
VIII. Mediante escrito interpuesto ante la Procuradura General

de la Repblica, ********** y **********, por su propio derecho,
interpusieron recurso de reclamacin en los que exigieron la
responsabilidad patrimonial del Estado, derivada de los daos
causados por la actividad administrativa irregular de los agentes
policiales de la referida institucin pblica, consistente en la aportacin
de pruebas ilcitas al procedimiento penal aludido, a fin de imputarles a
los quejosos la comisin de diversos delitos del orden federal.
La aludida Procuradura, en resolucin de veintisis de

noviembre de dos mil doce declar improcedente dicha solicitud, en
virtud que los particulares no acreditaron la existencia de actividad
irregular del Estado, ni la existencia de dao alguno.
IX. Mediante escrito presentado el dieciocho de febrero de dos

mil trece ante la Oficiala de Partes de la Sala Regional Chiapas-
Tabasco del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
********** y ********** promovieron juicio contencioso administrativo

contra la resolucin administrativa referida. El asunto qued radicado
con el nmero de expediente ********** del ndice de la Sala Regional
Chiapas-Tabasco del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.
Agotado el procedimiento, la Sala Superior del Tribunal Federal

de Justicia Fiscal y Administrativa -en tanto ejerci su facultad de atraccin
para conocer del asunto- dict sentencia el ocho de julio de dos mil quince,
en la que reconoci la validez de la resolucin impugnada, por las
siguientes consideraciones esenciales:
En principio fij la litis en el sentido de determinar si, con base

en lo resuelto por la Primera Sala en el juicio de amparo
**********, se acredita la actividad administrativa irregular que se
le imputa a la Procuradura General de la Repblica,
consistente en la aportacin de pruebas ilcitas con las que
consignaron la averiguacin previa que motiv el proceso penal
contra los ahora actores, y consecuentemente, si resulta
procedente indemnizarlos por la responsabilidad patrimonial del
Estado.
Para estar en aptitud de responder lo anterior, la Sala Superior

consider menester analizar la naturaleza jurdica de la funcin
del Ministerio Pblico, determinando al respecto que dicha
entidad es "una autoridad administrativa, pues est jerrquicamente
subordinad[a] al Ejecutivo Federal y que realiza actividades de
naturaleza administrativa, pues sus funciones comprenden la
persecucin de delitos y el ejercicio de la accin penal ante los rganos
jurisdiccionales".
En el entendido de que la Constitucin Federal atribuye al

Ministerio Pblico la investigacin y persecucin de delitos, con
la obligacin de solicitar rdenes de aprehensin contra los
inculpados, as como buscar y presentar las pruebas que
acrediten la responsabilidad de los mismos.
En cuanto a las funciones de tal ente estatal, se precis que su

obligacin de procurar justicia implica, en

primer trmino, investigar y comprobar la
existencia de delitos de los que tenga
conocimiento y, una vez cumplida esa funcin, corresponde
investigar quin cometi tal conducta delictiva. Una vez que ha
reunido todos los elementos para acreditar los elementos
esenciales de un delito y tiene las pruebas suficientes para
sealar a una persona como probable responsable, deber de
poner en conocimiento de la autoridad judicial esos hechos a
travs de la consignacin, caso en el cual se acciona el
procedimiento penal jurisdiccional.
Ahora, respecto a las funciones y actuaciones en el caso

concreto, la Sala Superior precis que al ser facultad del
Ministerio Pblico, investigar y perseguir delitos, necesita
buscar y aportar las pruebas que acrediten la existencia del
delito para acusar a la persona como probable responsable del
mismo y, por ende, si bien la Primera Sala declar ilcitas
diversas pruebas aportadas durante la averiguacin previa, "ello
no debe interpretarse como una actividad administrativa irregular por
parte del Ministerio Pblico, ya que como se precis es facultad de
dicho rgano el investigar y allegarse de pruebas que presuman la
responsabilidad de la comisin de un delito".
Mxime que por ilicitud de las pruebas debe entenderse

aquellas que contravienen la Constitucin Federal, segn lo
resuelto por la Suprema Corte, pues el Ministerio Pblico
investiga allegndose de pruebas que pudieran establecer la
presunta responsabilidad; de ah que "las pruebas obtenidas es
producto del funcionamiento regular que realiz el Ministerio Pblico, en
ejercicio de su actividad por llevar a cabo la investigacin y
persecucin de los presuntos responsables de un delito;
funcionamiento que se encuentra excluido de la regulacin
constitucional de la responsabilidad patrimonial del Estado".
Atento a lo anterior, la Sala Superior determin que resulta

claro que el Ministerio Pblico impuls las acciones necesarias
al aportar las pruebas suficientes para demostrar la presunta

responsabilidad penal, concluyendo la averiguacin previa en
trminos del artculo 134 del Cdigo Federal de Procedimientos
Penales, "elementos que fueron tambin suficientes para decretar la
formal prisin de ********** y **********, incluso fueron suficientes para
dictar sentencia condenatoria en su contra".
Siendo que fue hasta el juicio de amparo que la Primera Sala

resolvi que diversas pruebas fueron ilcitas, subsistiendo
nicamente una testimonial que resulta insuficiente para
acreditar la plena responsabilidad penal de los ahora actores.
Es decir, ello "implica que existi una insuficiencia de pruebas para
dictar una sentencia condenatoria", habida cuenta que la prisin
preventiva de los ahora demandantes, en todo caso, "deriva de
una actividad jurisdiccional, en la que la autoridad judicial estim
comprobado el cuerpo del delito en varios ilcitos calificados como
graves".
Precisando que si bien la Primera Sala hizo distincin de las

pruebas ilcitas y las lcitas, lo cierto es que "la valoracin de las
pruebas documentales que se hicieron en este asunto, solamente la
pueden hacer los jueces pero no el Ministerio Pblico, pues [] su
actividad es de investigar".
Establecido lo anterior, la Sala Superior analiz la operabilidad

del procedimiento de responsabilidad patrimonial del Estado,
determinando que corresponde al particular acreditar la accin
administrativa irregular imputada al Estado, por lo que "los hoy
actores no slo estaban obligados a acreditar la existencia de una
actividad administrativa irregular del Estado y el dao personal y moral
sufrido, sino adems tienen la obligacin de acreditar que dicho dao
fue consecuencia de la actividad irregular y, en su caso que pudo
preverse o evitarse".
Siendo que para acreditar la actividad administrativa irregular

los actores ofrecieron copias certificadas de la ejecutoria de
amparo ********** dictada por la Primera Sala, "fallo que en
valoracin de este Pleno de la Sala Superior no determina ninguna
actividad irregular del Estado".
Lo anterior, ya que con los elementos de prueba aportados

desde la consignacin y hasta la resolucin del juicio de
amparo dictado por la Primera Sala, "se acredit la existencia de
cuarenta y cinco delitos de homicidio calificado y diecisis delitos de
lesiones calificadas", y por ende, resultan infundados los agravios
expresados, ya que "el Ministerio Pblico desempe su actividad
administrativa de forma regular, por lo que no existe la obligacin del
Estado de reconocer el derecho a indemnizar a los hoy actores".
Sobre esa base, al existir el acervo probatorio para comprobar

cuarenta y cinco homicidios calificados y diecisis lesiones
calificadas, y para acreditar la presunta responsabilidad de los
inculpados, dos de ellos hoy demandantes, "el Ministerio Pblico
estaba obligado por ley a solicitar ante el Juez la orden de aprehensin
en contra de los antes mencionados", de manera que actu dentro
de las facultades que establece la Constitucin Federal y la ley
que rige su actuacin; "[l]o irregular hubiese sido que con los
elementos de conviccin obtenidos en la averiguacin previa, no
hubiese solicitado la orden de aprehensin".
De ah que si bien los actores acreditaron que estuvieron

privados de su libertad por ms de once aos y que ello les
caus un dao, lo cierto es que tal circunstancia no deriv de la
actividad administrativa irregular del Estado, pues "tuvieron la
obligacin de soportar el sufrimiento de dichas daos en sus bienes o
derechos, en todo caso". Aunado a que no existe nexo causal
entre esa actividad y el dao causado, ni el hecho de que
hayan obtenido el amparo conlleva a que se les deba
indemnizar, ya que para ello era necesario acreditar un acto
administrativo irregular que les hubiese causado un dao.
X. Inconformes con la anterior resolucin, ********** y **********,

por su propio derecho, demandaron el amparo y proteccin de la
Justicia Federal en su contra, el cual constituye la materia de anlisis
en la presente va. En la demanda de amparo los quejosos, en
esencia, adujeron lo siguiente:
La sentencia impugnada viola los derechos de seguridad

jurdica, legalidad, fundamentacin y motivacin, puesto que la
responsable omiti realizar un anlisis integral del expediente,
as como otorgar el debido alcance probatorio a los medios
aportados, aunado a que el sentido de la sentencia no es
acorde con la litis que se plantea.
La autoridad responsable realiz un indebido anlisis del

asunto, al concluir que la Procuradura General de la Repblica
no realiz una actividad administrativa irregular y que las
pruebas obtenidas ilcitamente resultaban actuaciones que los
quejosos estaban obligados a soportar. Por lo que
incorrectamente se concluy la improcedencia de la
responsabilidad patrimonial del Estado, siendo que esta ltima
fue confirmada por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin.
La autoridad responsable pas por alto que si bien el actuar de

la Procuradura General de la Repblica, a travs de sus
funcionarios es aportar pruebas, lo cierto es que esa actividad
debe realizarse bajo los parmetros legales impuestos y
derechos humanos reconocidos a nivel constitucional e
internacional.
La sentencia impugnada es contraria al principio de presuncin

de inocencia. La autoridad responsable se atreve a insinuar que
la parte quejosa s es culpable, pero que esa circunstancia no
fue posible comprobarla en su momento, lo que se traduce en
una decisin ilegal y violatoria de derechos.
Se reitera que el Ministerio Pbico debe realizar su funcin de

persecucin del delito y recabar las pruebas de forma lcita y
con apego a las leyes, para as conocer la verdad histrica de
los hechos y con ello iniciar el proceso correspondiente, lo que
es una conducta que se le debe de exigir en todo momento y
no, como en la especie, fabricar pruebas e inducir testigos a
falsear los hechos.
La resolucin se encuentra indebidamente fundada y motivada,

porque se funda en el contenido del artculo 20

de la Ley Federal de Responsabilidad
Patrimonial del Estado, el cual no resulta
aplicable al caso concreto, en tanto que el reclamo en la
especie no procede de la nulidad o anulabilidad de un
determinado acto administrativo, sino del actuar irregular del
Estado a travs de sus entes.
En trminos del artculo 22 de la Ley Federal de

Responsabilidad Patrimonial del Estado corresponde a la
autoridad demostrar la participacin de terceros o del propio
reclamante en la produccin de los daos y perjuicios, que los
daos no son consecuencia de la actividad administrativa
irregular del Estado y que deriven de hecho o circunstancias
imprevisibles o inevitables segn los conocimientos de la
ciencia o de la tcnica, o bien, la existencia de fuerza mayor.
Sin embargo, la sentencia es ilegal en tanto que, aun
suponiendo sin conceder que la libertad de los ahora quejosos
se hubiera debido a la insuficiencia probatoria, con mayor razn
se corrobora la actividad irregular de la Procuradura General
de la Repblica.
En atencin al contenido de los numerales 22 y 23 de la Ley

Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado s resulta
procedente el pago indemnizatorio, por actualizarse los
requisitos para ello, a saber:
I. Actividad administrativa irregular. Es as, toda vez que

existi una conducta antijurdica de los servidores
pblicos, es decir, una actividad administrativa irregular,
en tanto que el Ministerio Pblico incorpor al proceso
penal pruebas ilcitas, provocando el encarcelamiento de
los quejosos por ms de once aos.
II. La produccin de un dao o lesin al patrimonio o

derechos del particular. El dao inmaterial que se
ocasion con los once aos en prisin, siendo no slo
mental sino tambin social. El dao moral en el decoro,
reputacin, honor, sentimientos, afectos de la vida

privada de los procesados indebidamente; adems, dicho
dao trascendi a cada una de las familias.
III. La inexistencia de la obligacin jurdica de los

quejosos de soportar el dao. En el caso, los acusados
no estaban obligados a que se les siguiera un proceso y
menos an que se les condenara, en tanto que las
pruebas que aport el Ministerio Pblico eran ilcitas.
IV. La obligacin del pago indemnizatorio.

Consecuentemente, al no estar justificado el actuar del
Ministerio Pblico nace la obligacin de pagar por
responsabilidad patrimonial del Estado, cuyo monto
deber ser precisado tomando en cuenta el dolor
ocasionado a los procesados, as como a la alteracin
sufrida en su vida.
V. El nexo causal. Era la obligacin del Ministerio Pblico

agotar las diligencias necesarias para acreditar el delito y
la responsabilidad, a fin de que est en posibilidad de
consignarlo ante la autoridad jurisdiccional competente.
Empero, en el caso concreto no cumpli con esa
obligacin bajo los principios constitucionales y legales
exigidos, puesto que "fabric pruebas e indujo el decir de los
testigos a afirmaciones falsas, y ms porque el propio ministerio
tena conocimiento de esas irregularidades". Ese actuar
provoc los daos que ahora se reclaman, puesto que
fueron la base de la privacin de la libertad por ms de
once aos.
Adems, atendiendo a la jurisprudencia establecida por la Corte

Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Ral Jos
Daz Pea contra Venezuela y del pueblo indgena Kichwa de
Sarayaku contra Ecuador, se solicita fijar en equidad el valor de
las compensaciones por dao inmaterial y el material en los
trminos planteados.
Con independencia de que se declare la procedencia de la

responsabilidad patrimonial del Estado, se

solicita al Estado mexicano realice un acto
pblico de reconocimiento de su
responsabilidad por los hechos ocurridos en el caso en
desagravio de los quejosos, debiendo traducir a la lengua tzotzil
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, as como
la sentencia definitiva que al efecto se dicte en el juicio
contencioso administrativo, adems de publicarla en el Diario
Oficial de la Federacin en idioma castellano. Asimismo, debe
otorgarse tratamiento psicolgico y psiquitrico como parte del
dao ocasionado, entre otras consecuencias.
La sentencia combatida vulnera los artculos 14, 16 y 17 de la

Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, puesto
que se basa en criterios que no son aplicables al caso concreto,
a saber, la tesis aislada de la Primera Sala de este Alto Tribunal
nmero 1a.CXI/2015 (10a) de rubro: ERROR JUDICIAL. EL
MINISTERIO PBLICO NO ES SUJETO PASIVO DE LA ACCIN
INDEMNIZATORIA CORRESPONDIENTE, en virtud de que lo
aducido en la presente va no es el pago indemnizatorio por
error judicial, sino por una actividad administrativa irregular
desplegada por el Ministerio Pblico.
Finalmente, se aduce que la sentencia combatida se emiti en

contravencin con el principio de interpretacin ms favorable
para la persona previsto en el artculo 1 de la Constitucin
Federal.
SEXTO. Consideraciones y fundamentos. De los

antecedentes narrados, se advierte que el problema jurdico que debe
dilucidarse en la presente revisin consiste en determinar si la
responsabilidad patrimonial del Estado se configura cuando por
sentencia ejecutoriada dictada en un juicio de amparo, se declara que
los miembros de la Procuradura General de la Repblica que
intervinieron durante el desarrollo de una averiguacin previa,
recabaron pruebas ilcitas.
A efecto de responder a tal cuestionamiento jurdico, esta

Segunda Sala considera menester que se atiendan los siguientes
planteamientos: (1) si las funciones que realiza el Ministerio Pblico de
la Federacin se encuentran sujetas a la responsabilidad patrimonial
del Estado (2) si la naturaleza jurdica de las funciones que realiza el
Ministerio Pblico de la Federacin en la averiguacin previa son de
carcter administrativo y; (3) la posibilidad de que el Estado mexicano
otorgue una indemnizacin en los casos en que los agentes de tal
organismo de seguridad pblica recaben pruebas ilcitas.
Con relacin a lo anterior, se precisa que el estudio que se

llevar a cabo sobre la naturaleza jurdica de las funciones que
despliega el Ministerio Pblico, se apegar al sistema de derecho
penal que se encontraba vigente al momento de los hechos que se
reputan como irregulares -mil novecientos noventa y ocho-, es decir, el
anlisis que se emprende acerca de los puntos jurdicos identificados
como (2) y (3) en el prrafo precedente, se encontrar estrictamente
enmarcado dentro del sistema penal que subsista antes de la entrada
en vigor del Decreto por el que se reformaron los artculos 16, 17, 18,
19, 20, 21 y 22, 73, fracciones, XXI y XIII, 115, fraccin VII, y 123,
Apartado B, fraccin XIII, de la Constitucin General de la Repblica,
publicado en el Diario Oficial de la Federacin el dieciocho de junio de
dos mil ocho, y que dio lugar al llamado sistema
acusatorio-adversarial.
1. La responsabilidad patrimonial del Estado y las

actividades administrativas del Ministerio Pblico de la
Federacin. En principio y, atendiendo al orden lgico-jurdico de la
presente litis, debe dilucidarse si al establecerse constitucionalmente
la institucin de la responsabilidad patrimonial del Estado, el
Constituyente Permanente y el Congreso de la Unin, tuvieron como
intencin hacer extensivo ese derecho indemnizatorio para las
actividades administrativas irregulares que en su caso

deriven de las funciones con las que cuenta el
Ministerio Pblico de la Federacin.
Ahora bien, en el Dictamen de la iniciativa de reforma al artculo

113 de la Constitucin Federal, formulado por la Comisin de
Gobernacin y Puntos Constitucionales de la Cmara de Diputados,
de veintinueve de abril de dos mil, se estableci que:
"Los miembros de estas Comisiones, despus de haber hecho los

anlisis pertinentes y sopesado las consecuencias de las
modificaciones legales y constitucionales que se plantean, buscando
como primer objetivo el respeto de la justicia en nuestro Estado,
consideran conveniente proponer que la responsabilidad
patrimonial del Estado se aplique exclusivamente a los actos de
la administracin pblica, por lo siguiente: a) No obstante que el
Estado puede causar daos por la actuacin de cualquiera de sus
rganos, es evidente que la mayor parte de ellos, el sector que
requiere de mayor proteccin, es el que corresponde al rgano
ejecutivo, a la actividad de la administracin pblica; b) La
institucin de la responsabilidad patrimonial del Estado se ha
ubicado y ha avanzado preferentemente en el mbito del Derecho
Administrativo, debido a que se hace recaer sobre los actos
administrativos, que son aquellos que producen efectos
singulares y tienen como finalidad la aplicacin de una ley. No se
niega que se puedan causar daos por actos legislativos, o
incluso judiciales, esta es la razn de que en algunas legislaciones
extranjeras se contemple la responsabilidad del Estado por "error
judicial"; sin embargo la naturaleza y caracteres de los actos
legislativos y judiciales, nos lleva a proponer excluirlos, cuando
menos por ahora, de la responsabilidad patrimonial. Tratndose de
los actos legislativos, tanto leyes como decretos que producen
efectos generales, si se hiciera proceder accin de responsabilidad
por los daos que causaran, de aqu se podran derivar graves
inconvenientes, por un lado se estara creando una accin paralela
a la de la inconstitucionalidad de las leyes y decretos, pues para
que una accin de responsabilidad proceda requiere de un
presupuesto de antijuridicidad, al menos en su resultado; y por otro
lado podran sobrevenirse demandas de indemnizacin masivas,
que difcilmente seran soportables con el presupuesto real. Un
ejemplo puede ayudar a entender esto: si debido a la aprobacin del
presupuesto de egresos, o a la expedicin de la ley de ingresos, y en
general a la poltica fiscal y econmica, se originaran daos en el
patrimonio de los particulares, como de hecho podra alegarse, y se
entablaran demandas de responsabilidad patrimonial por los actos
legislativos, esto legitimara a casi todos los particulares, poniendo en
peligro la capacidad presupuestal de cualquier entidad.

En el caso de los actos judiciales, existe el riesgo de estar
creando una instancia ms de revisin, pues el objeto de la
accin tendra que ser el fondo de la sentencia que cause un
dao, toda vez que si la sentencia es conforme a derecho, no se
puede considerar que su dictado, ni su ejecucin, sean antijurdicas ni
dainas.
[]
Es pertinente hacer la aclaracin de que s quedaran incluidos
los daos causados por los actos administrativos que realizan
los rganos legislativo y judicial, ya que el criterio de separacin
seguido es en razn de su naturaleza y de sus efectos, no as del
rgano que lo expide.
[]
IX. El siguiente punto a considerar es el referente a las instancias
competentes para reglamentar esta institucin. En la iniciativa
presentada segunda en tiempo, se propone modificar los artculos
113, 116 y 122 de la Constitucin, con el fin de establecer
especficamente y por separado, la obligacin de indemnizar por
daos causados, tanto de los Estados, como de los Municipios, el
Distrito Federal y la Federacin. En la opinin de estas Comisiones no
es necesario establecer la obligacin para cada una de las instancias
de poder, porque al sealarse como un derecho constitucional para el
particular, expresada, segn dijimos, en su tipologa, como un
mandato al legislador, quedan obligadas todas las autoridades a
llevar a cabo esa indemnizacin, y a expedir, como un medio
indispensable para hacer efectivo ese derecho, la legislacin
respectiva.
[]
Aunado a lo anterior, compartimos con los iniciadores, la perspectiva
de que establecer la responsabilidad patrimonial del Estado,
favorece la eficiencia en los servicios, despierta la confianza en
las autoridades y, por lo anterior, incentiva la inversin privada,
nacional y extranjera".
Por otra parte, en el Dictamen de seis de noviembre de dos mil
uno, elaborado por las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales,
Gobernacin y de Estudios Legislativos de la Cmara de Senadores,
se estableci, en lo que interesa, que:
"La responsabilidad patrimonial del Estado se configura actualmente

como uno de los pilares del Estado social y democrtico de
derecho. Con esta se guarda cabal respeto al principio de
garanta patrimonial, consistente en el derecho de los
particulares a mantener la integridad del valor econmico de su
patrimonio ante la posibilidad de que sea conculcado

por el poder pblico.
[]
Cabe aclarar que la actividad que pudiera resultar daosa, ser
aquella que guarde el carcter de administrativa, tomando en
cuenta que un aspecto central de la responsabilidad del Estado
es la responsabilidad patrimonial de la administracin pblica. Al
respecto, la colegisladora ha argumentado que, en efecto, la tarea
que podra resultar mayormente daosa por la magnitud y
cantidad de los actos que desarrolla, es la administrativa, adems
de que la figura de la responsabilidad se ha ubicado y avanzado
preferentemente en el mbito del derecho administrativo, debido a
que se hace recaer sobre los actos que producen efectos singulares y
tienen como finalidad la aplicacin de una ley.
[]
Estas Comisiones Unidas estamos convencidos de que la inclusin
de estas disposiciones en nuestra Constitucin ser la piedra
angular en el mejoramiento de la conduccin del servicio pblico
dejando atrs la impunidad ante el despliegue de conductas
indebidas. Esto, en conjunto con el fortalecimiento del marco jurdico
en materia de responsabilidad de los servidores pblicos, obligara a
los funcionarios a actuar con mayor precisin y en apego a
derecho, con lo cual se vern reducidos a futuro, los casos en
que se presenten inconformidades por parte de los particulares.
[]
Con el apuntalamiento de la responsabilidad del Estado se fortalecen
las instituciones y el pas mismo. Los gobernados ya no tendrn la
obligacin de tolerar conductas indebidas o esperar la sancin de los
servidores pblicos que les causen alguna afectacin para sentirse
resarcidos.
Los miembros de estas Comisiones Unidas estamos ciertos de que
esta medida legislativa apoyar el trnsito de Mxico hacia un estado,
donde realmente se respeten plenamente las garantas de sus
habitantes. Esto sin duda, repercutir favorablemente en los ms
diversos mbitos de la vida nacional, tanto poltico y social, como
econmico, al generar una mayor confianza en nuestro pas.
Una reforma de esta magnitud no puede considerarse factor de
vulneracin de las arcas nacionales, sino por el contrario, un impulso
al desarrollo nacional, un freno a la irresponsabilidad, la negligencia y
una accin promotora del ejercicio cabal de las actividades del Estado
en beneficio de todos los mexicanos".
Con base en lo anterior, las referidas Comisiones estimaron que
con el reconocimiento constitucional de la responsabilidad patrimonial
del Estado se lograra la solidez del Estado de Derecho en Mxico,
"adems, de que esta innovacin repercutir en la confianza de la poblacin

ante el despliegue de actividades del servicio pblico y al fortalecimiento de las
garantas de los particulares frente a la Administracin", dado que los
particulares no tienen la obligacin jurdica de soportar el dao que les
ocasione la actividad administrativa del Estado y, por ende, "ante el
trastorno que esto implica, es de elemental justicia proveer la reparacin que
corresponda sin importar que el emisor del mismo haya sido una autoridad".
As, la referida modificacin constitucional "significa un gran avance

para nuestro sistema jurdico, al sentar las bases para otorgar mayores
garantas a los particulares; en especfico, en materia de seguridad jurdica al
dar sustento a la responsabilidad patrimonial del Estado en forma directa y
objetiva", es decir, la reforma tiene como uno de sus objetivos
fundamentales "crear una cultura del servicio pblico sustentada en valores y
principios ticos que se reflejen en el quehacer cotidiano de las instituciones y
los servidores pblicos, adems de establecer los lineamientos y lneas de
acciones concretas en el conjunto de la Administracin Pblica Federal para
prevenir la corrupcin", y por ende, una de las finalidades de la
institucin que se pretende incorporar es "la elevacin de la calidad de los
servicios pblicos federales".
Por otra parte, de la iniciativa con proyecto de Decreto de la Ley

Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, presentada en el
Senado el veinticuatro de septiembre de dos mil dos, se desprende
que la adopcin de un rgimen de responsabilidad de naturaleza
objetiva y directa de responsabilidad patrimonial del Estado, tiene
como principales finalidades: (I) cumplir con un imperativo de justicia y
fortalecer el Estado de Derecho mexicano; (II) elevar la calidad de los
servicios pblicos; y (III) restablecer la confianza de los gobernados
frente al Estado, as como en la respetabilidad del Derecho como el
mejor instrumento de solucin de los problemas de la convivencia
social.
En el entendido de que los daos susceptibles de ser reparados,

de acuerdo con su naturaleza, no tienen exclusin, "en tanto sean
evaluables econmicamente y provengan de la actividad o

funcin administrativa del Estado expresada en forma de
actos administrativos o hechos materiales". Esto es, "debe entenderse que la
actividad o funcin de la administracin pblica comprende todos los actos o
hechos administrativos que sta realice".
Al respecto, se estim que a falta de una listado de supuestos

especficos de responsabilidad patrimonial, la caracterstica de
generalidad de la responsabilidad que se establece en la iniciativa
"encuentra explicacin en la pretensin de comprender toda la actividad o
funcionamiento del Estado -si bien por ahora exclusivamente referida a la
actividad administrativa del mismo-, a fin de no excluir de dicho rgimen rea
alguna".
Asimismo, en el dictamen de treinta y uno de octubre de dos mil

dos, presentado por las Comisiones Unidas de Gobernacin, de
Estudios Legislativos y de Justicia del Senado, se seal que "la
responsabilidad a la que este dictamen se refiere comprende al Estado, desde la
perspectiva de los tres Poderes de la Unin, en cuanto a la esfera administrativa
se refiere". Determinando que las ventajas del reconocimiento de la
responsabilidad patrimonial del Estado son:
I. Mayor confianza en el Estado y en el Derecho en Mxico;

II. Mayor control "en el funcionamiento de la administracin pblica y
menos impunidad; asimismo se propiciara la elevacin en la calidad de
los servicios pblicos y en la profesionalizacin de quienes los
prestan", inclusive se reitera que con el tiempo se lograr un
ahorro econmico y una administracin pblica ms eficiente,
empeada en su continuo mejoramiento;
III. Mayor seguridad jurdica para toda persona fsica o moral que
se encuentre en territorio nacional, puesto que tendra la
seguridad de contar con un instrumento jurdico que "le permita
enfrentar al Estado dentro de un marco de legalidad, cuando ste le
cause un dao o perjuicio antijurdico en sus bienes y derechos"; y
IV. Mayor respetabilidad en el exterior; al tutelar y salvaguardar la
integridad patrimonial de los individuos contra la actividad lesiva
que sea consecuencia del funcionamiento del Estado, y por
consiguiente, se vera favorecida la imagen de nuestro pas a
nivel internacional, toda vez que se dejara de manifiesto la
determinacin de brindar mayor proteccin jurdica a los
gobernados.
Finalmente, del Dictamen de nueve de diciembre de dos mil

cuatro elaborado por la Comisin de Justicia y Derechos Humanos de
la Cmara de Diputados, se determin que el sistema de
responsabilidad patrimonial del Estado constituye, "una ltima instancia,
un mecanismo de distribucin de las cargas pblicas que busca evitar la
impunidad patrimonial del Estado". Dentro de los principios generales del
derecho que inspiran la institucin de la responsabilidad patrimonial
del Estado, se encuentra la seguridad jurdica, en tanto que sta existe
en proporcin directa o en relacin inmediata y esencial al desarrollo
de la responsabilidad patrimonial del Estado. Esto es, a mayor
responsabilidad del Estado, mayor seguridad jurdica, y viceversa.
Lo anterior ilustra la importancia de que "el Estado asuma su propia

responsabilidad por las actuaciones lesivas en contra de los particulares, ya
que el Estado que asume en forma directa las consecuencias de su actuar, es
un Estado que merece confianza".
Conforme a lo anterior, de la razn legislativa tanto de la

inclusin constitucional de la responsabilidad patrimonial del Estado,
como de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado,
previamente relatadas, se desprenden las siguientes conclusiones:
(I) La finalidad de tal institucin, no es la de operar como una mera

aseguradora en casos de que la administracin pblica dae al particular,
sino en fortalecer el Estado de Derecho, prevenir la impunidad, elevar la
calidad de los servicios pblicos, as como restablecer la confianza de los
gobernados frente al Estado;
(II) La responsabilidad patrimonial del Estado se centra
exclusivamente en la actividad administrativa, es decir, aquella que
provenga de la funcin administrativa del Estado expresada en forma de
acto administrativo;
(III) La determinacin del acto administrativo deber fundarse en
razn de su naturaleza y de sus efectos; no del rgano que la emita.
(IV) Consecuentemente, la responsabilidad patrimonial del Estado
comprende todo acto administrativo que los entes estatales realicen, a fin de
no excluir de dicho rgimen rea alguna.
En esa lgica es dable concluir que los actos que se encuentran

fuera del mbito de proteccin de la responsabilidad patrimonial del
Estado son los materialmente jurisdiccionales y legislativos,
pues la teleologa de la referida institucin

constitucional se dirige, de manera inconcusa, a
comprender todo acto de carcter materialmente administrativo,
sin hacer exclusin alguna.
En esa tesitura, respecto al primer punto jurdico que atae al

presente medio de control constitucional, se colige que las
actividades materialmente administrativas que realice el
Ministerio Pblico de la Federacin se encuentran comprendidas
dentro de la responsabilidad patrimonial del Estado.
Tan es as que el propio artculo 2 de la Ley Federal de

Responsabilidad Patrimonial del Estado expresamente prev que se
encuentran sujetos a dicho ordenamiento legal, "los entes pblicos
federales. Para los efectos de la misma, se entender por entes pblicos
federales, salvo mencin expresa en contrario, [] entidades de la
Administracin Pblica Federal, la Procuradura General de la Repblica, los
Tribunales Federales Administrativos y cualquier otro ente pblico de carcter
federal".
En ese contexto, resulta inconcuso que toda actividad irregular

que pueda derivar de las funciones de carcter administrativo que
realice el Ministerio Pblico de la Federacin se encuentra sujeta a la
tutela constitucional de la responsabilidad patrimonial del Estado.
Precisado lo anterior y, ante la pluralidad de las funciones que

realiza el referido ente federal, el siguiente punto jurdico a dilucidar
estriba en determinar si la naturaleza de los actos dictados en la
averiguacin previa por la institucin ministerial, son precisamente, de
naturaleza administrativa y, por ende, sujetos a la responsabilidad
patrimonial del Estado.
2. La naturaleza jurdica de las funciones que realiza el

Ministerio Pblico durante la averiguacin previa. En principio,
debe sealarse que la averiguacin previa, de manera genrica,
consiste en una serie de diligencias realizadas por la autoridad
investigadora en ejercicio de sus funciones de orden pblico y en

cumplimiento de un imperativo constitucional, con objeto de indagar si
hay elementos para determinar la existencia de un delito, as como, en
su caso, a sus probables responsables.
Ese imperativo legal deriva del artculo 21 de la Constitucin

General de la Repblica, que seala que la "investigacin de los delitos
corresponde al Ministerio Pblico y a las policas, las cuales actuarn bajo la
conduccin y mando de aqul en el ejercicio de esta funcin" y el "ejercicio de
la accin penal ante los tribunales corresponde al Ministerio Pblico".
Por su parte, el artculo 102, Apartado A, que se encontraba

vigente en el momento de los hechos motivo de la causa penal,
sealaba que: "[i]ncumbe al Ministerio Pblico de la Federacin, la
persecucin, ante los tribunales, de todos los delitos del orden federal; y, por lo
mismo, a l le corresponder solicitar las rdenes de aprehensin contra los
inculpados; buscar y presentar las pruebas que acrediten la responsabilidad de
stos; hacer que los juicios se sigan con toda regularidad para que la
administracin de justicia sea pronta y expedita; pedir la aplicacin de las penas
e intervenir en todos los negocios que la ley determine".
Respecto a esa funcin pblica, un primer acercamiento a su

naturaleza jurdica se deriva del amparo directo en revisin **********,2
resuelto por esta Segunda Sala, cuya litis se centr en determinar si
fue legal la determinacin del Tribunal Colegiado del conocimiento,
con apoyo en una interpretacin directa del artculo 113, prrafo
segundo, de la Constitucin Federal, consistente en que "los actos
dictados por el Ministerio Pblico [del Estado de Colima] en la fase de
averiguacin previa son de naturaleza administrativa para los efectos de las
demandas de responsabilidad patrimonial del Estado".
Al resolver el referido amparo, esta Segunda Sala estableci lo

siguiente:
2
Correspondiente a la sesin de dieciocho de septiembre de dos mil trece. Mayora de tres votos de los
seores Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos, Alberto Prez Dayn y Sergio A. Valls Hernndez. Los
seores Ministros Jos Fernando Franco Gonzlez Salas y Luis Mara Aguilar Morales votaron en contra.
"[P]ara determinar esta ltima cuestin, es decir, si las

diligencias ministeriales tienen una naturaleza
administrativa o penal, lo primero que se toma en cuenta
es que, desde el punto de vista formal, la Procuradura General de
Justicia del Estado de Colima es una autoridad administrativa, en
tanto la Constitucin local, hasta antes de la reforma publicada en el
peridico local el veintisis de junio de dos mil trece, estableca []
que el titular de la Procuradura General de Justicia del Estado de
Colima, era nombrado y removido libremente por el Ejecutivo del
Estado, de quien dependa en forma directa, lo cual constata que tena
una naturaleza formalmente administrativa.
Por tal motivo, es indiscutible que los actos desplegados por la
institucin ministerial en el Estado de Colima tenan un carcter
formalmente administrativo en la poca en que se suscitaron los
hechos por los cuales se le demand una responsabilidad
administrativa por el hoy quejoso, toda vez que emanaron de una
autoridad situada dentro de la administracin pblica
centralizada local por disposicin expresa de la ley,
correspondiendo enseguida determinar si, desde un punto de vista
material, esto es, atendiendo a su contenido, tales actos pudieran
considerarse como de naturaleza penal.
A este propsito se observa que el artculo 1 de la Ley de
Responsabilidades Administrativas del Estado de Colima
determin que para los efectos de dicho ordenamiento, todos los
actos desplegados por las autoridades estatales tienen una
naturaleza administrativa, en los siguientes trminos [Se transcribe].
De este precepto se deduce que con independencia de cul sea la
naturaleza material de los distintos tipos de actos que dicte la
institucin ministerial del Estado de Colima, lo cierto es que la
legislacin rectora de la responsabilidad patrimonial a nivel local
instituy una definicin propia para dotar de un significado
unvoco a lo que deba concebirse como actividad administrativa
local, y para ello, ofreci a sus destinatarios un concepto aclaratorio
que permitiera una interpretacin uniforme de su texto, lo cual evitara
en cada caso desentraar la naturaleza formal y material del acto que
ocasione la presunta responsabilidad patrimonial estatal.
[]
En tal virtud, carece de razn la autoridad recurrente al sostener que
la naturaleza de los actos dictados en la averiguacin previa por la
institucin ministerial en el Estado de Colima corresponden a la
materia penal, pues al margen de que esto pudiera ser o no correcto
conforme los cnones legales y doctrinales generalmente aceptados
dentro de dicha especialidad, es un hecho que el legislador local
soslay toda referencia a la compresin tcnica de la funcin del
Ministerio Pblico, y engendr un concepto dentro del cual
adscribi las actividades de ste para que en su totalidad y sin
excepcin alguna, formen parte de la funcin administrativa
susceptible de provocar responsabilidad patrimonial del Estado

objetiva y directa.
Consecuentemente, si cualquiera que sea la naturaleza de la actividad
ministerial desarrollada dentro de la fase de la averiguacin previa, la
Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado de Colima, la
califica como administrativa para los efectos de su propio
contenido, debe concluirse que los agravios de la autoridad
recurrente son infundados".
Como se aprecia del anterior precedente, una plausible solucin

a la determinacin de la naturaleza jurdica de los actos emanados
dentro de una averiguacin previa ministerial, puede derivarse de la
calificacin que la propia ley otorgue a esa actividad, como acontece
en el caso de la Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado
de Colima, que en su artculo 1 prev que se entender como
actividad administrativa del Estado "la que desarrollan el gobierno estatal,
los gobiernos municipales, los organismos paraestatales y paramunicipales, as
como los tribunales y rganos estatales y municipales administrativos".
Sin embargo, en cuanto a la legislacin federal respecta, debe

sealarse que la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del
Estado no establece qu debe entenderse por actividad administrativa,
ya que nicamente se encarga de definir la actividad administrativa
irregular como "aquella que cause dao a los bienes y derechos de los
particulares que no tengan la obligacin jurdica de soportar, en virtud de no
existir fundamento legal o causa jurdica de justificacin para legitimar el dao
de que se trate".
En ese sentido, la ley federal no da solucin respecto a si los

actos emitidos por el Ministerio Pblico de la Federacin en el
desarrollo de la averiguacin previa, son o no sujetos a la
responsabilidad patrimonial del Estado y, por ende, se debe
determinar si tales funciones pblicas constituyen un verdadero acto
administrativo en razn de su naturaleza, pues fue precisamente la
intencin del Constituyente Permanente que la responsabilidad
patrimonial del Estado recayera sobre cualquier acto materialmente
administrativo.
En el desarrollo de esta determinacin jurdica -es

decir, de la naturaleza legal que corresponde a la tarea
investigadora ministerial-, no puede soslayarse que el Constituyente
Permanente fue muy claro al establecer qu funciones del poder
pblico se encuentran excluidas de la responsabilidad patrimonial del
Estado, pues determin que si bien: "[n]o se niega que se puedan causar
daos por actos legislativos, o incluso judiciales [] sin embargo la naturaleza
y caracteres de los actos legislativos y judiciales, nos lleva a proponer
excluirlos, cuando menos por ahora, de la responsabilidad patrimonial".
Sobre esa base, resulta inconcuso que para efectos de la

responsabilidad patrimonial del Estado, el actuar administrativo es la
nica funcin del poder pblico que est sujeta a tal rgimen
constitucional.
En otras palabras, la determinacin de la sujecin del actuar de

los entes pblicos a la responsabilidad patrimonial del Estado, se
encuentra basado en un principio de exclusin, pues la actividad
materialmente administrativa ha sido concebida por el Constituyente
Permanente como una funcin residual que incluye todos aquellos
actos que no se reduzcan a las otras dos funciones estatales
-legislativa y judicial-.
En esa inteligencia, corresponde determinar en qu funcin del

poder pblico se encuentra enmarcada, materialmente, la averiguacin
previa que lleva a cabo el Ministerio Pblico de la Federacin; de ah
que se proceda a establecer, brevemente, las caractersticas propias
de cada una de las funciones del poder y, posteriormente, se estar en
posibilidad de dilucidar si tales actos ministeriales pertenecen a la
esfera administrativa, o bien, ataen a la jurisdiccional o legislativa.
2.1. Las funciones del poder pblico. El artculo 49 de la

Constitucin General de la Repblica establece uno de los principios
esenciales del Estado moderno o Estado de Derecho: la separacin de
los poderes. El referido precepto constitucional seala: "[e]l Supremo
Poder de la Federacin se divide para su ejercicio en Legislativo, Ejecutivo y

Judicial".
Este principio es una condicin sin la cual no se podra concebir

al Estado moderno. No se trata de la separacin de los poderes
sociales -econmico, ideolgico y poltico-, sino de la articulacin del poder
poltico al interior del aparato estatal que distingue, precisamente, al
Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
El establecimiento del principio de divisin de poderes pretende

por un lado, dividir el ejercicio del poder y el desarrollo de las
facultades estatales entre diversos rganos o entes que
constitucionalmente se encuentran en un mismo nivel, con el fin de
lograr los contrapesos necesarios que permitan un equilibrio de
fuerzas y un control recproco; y, por otro, atribuir a los respectivos
rganos, especialmente a los que encarnan el Poder Legislativo y el
Poder Judicial, la potestad necesaria para emitir, respectivamente, los
actos materialmente legislativos y jurisdiccionales de mayor jerarqua
en el orden jurdico nacional.
En tal virtud, debe estimarse que el Constituyente de 1917 al

establecer el principio de divisin de poderes busc dividir el ejercicio
del poder entre diversos rganos o entes que constitucionalmente se
encuentran a un mismo nivel, con el fin de lograr los contrapesos
necesarios que permitan un equilibrio de fuerzas y un control recproco
y, adems, atribuir a los respectivos poderes, especialmente al
Legislativo y al Judicial, la potestad necesaria para emitir los actos que
materialmente les corresponden, de mayor jerarqua; por lo que al
realizarse la divisin de poderes el Constituyente, en ninguna
disposicin, reserv al Poder Legislativo la emisin de la totalidad de
los actos materialmente legislativos, al Ejecutivo los actos
materialmente administrativos, o al Judicial, los materialmente
jurisdiccionales.
En ese contexto, la doctrina de la separacin de los poderes se

ha vinculado con una clasificacin especfica de las

funciones estatales, la cual distingue tres tipos: (I)
legislativa -la produccin de normas generales y abstractas-; (II) jurisdiccional -
resolucin de controversias respecto al cumplimiento o violacin de las normas-; y
(III) administrativa -la ejecucin de las leyes y administracin de servicios
pblicos-.
2.1.1. La funcin legislativa. Esta funcin del poder pblico se

ha concebido, genricamente, como aquella actividad del Estado
mediante la cual se emite una norma general, ya que sus
disposiciones -de carcter abstracto- subsisten en el orden jurdico. Es
decir, es aquel acto pblico que tiene como finalidad producir una
norma jurdica de carcter general, impersonal y permanente.
De tal suerte que es el Estado, a travs del ejercicio de una

funcin legislativa el que crea reglas abstractas, que juzga apropiadas
para regir una determinada relacin de Derecho. La norma creada por
medio de la funcin legislativa tiene como caracterstica la de enunciar
juicios en el sentido lgico de la palabra, mismos que no se contraen a
un caso concreto, sino que se formulan de modo impersonal.
El Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la

Nacin ha establecido las siguientes caractersticas de identificacin
del acto materialmente legislativo: (I) generalidad; (II) permanencia; y
(III) abstraccin. As, para que un acto estatal tenga la naturaleza
materialmente legislativa es necesario que "con su emisin cree,
modifique, extinga o regule situaciones jurdicas abstractas, impersonales y
generales, que son las caractersticas distintivas de una ley, as como que slo
pueda ser derogado o abrogado por normas posteriores de superior o igual
jerarqua que as lo declaren expresamente o que contengan disposiciones total
o parcialmente incompatibles con las anteriores".
Ilustra lo anterior, la tesis P. XVIII/20093 que se lee bajo el rubro:

"SUSPENSIN EN CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. NO DEBE OTORGARSE
3
Visible en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXIX, Abril de 2009,
Pgina: 1301, Novena poca.
RESPECTO DE ACTOS ADMINISTRATIVOS SI SON MATERIALMENTE

LEGISLATIVOS".
En esa tesitura, resulta inconcuso que se estar ante un acto

materialmente legislativo, cuando el resultado de la funcin estatal
cuente con las caractersticas de generalidad, abstraccin y
permanencia.
La generalidad implica que el supuesto jurdico de la norma no

se determine individualmente al sujeto a quien se le imputarn las
consecuencias jurdicas que establece y que dichas consecuencias
debern de aplicar a cualquier persona que actualice los supuestos
previstos.
La abstraccin se refiere a la indeterminacin objetiva, es decir,

la norma debe regular por igual a todos los casos que impliquen la
realizacin de su supuesto normativo, sin incluir individualmente a
ninguno.
Finalmente, la permanencia conlleva a que la disposicin que

contenga la norma jurdica no pierda su vigencia por haberse aplicado
a uno o ms casos previstos y determinados, sino que perdure hasta
que sea derogada mediante un procedimiento igual al de su creacin o
por una norma jerrquica superior.
2.1.2. La funcin jurisdiccional. El acto materialmente

jurisdiccional estriba en la tarea propia del juzgamiento que, para
resolver los conflictos de intereses que tienen efectos jurdicos,
realizan los rganos del Estado. La funcin jurisdiccional se ha
concebido como el suceso de trascendencia normativa que
voluntariamente efectan las autoridades en el ejercicio de sus
atribuciones o de acuerdo con los justiciables, ante las propias
autoridades y con relacin a dichas funciones. Es decir, dicha funcin
consiste en el acto de la autoridad que declara el derecho aplicable
para dirimir los conflictos que se le someten. Es por ello, que la
jurisdiccin se ha entendido tambin como una facultad de carcter
estatal para administrar la justicia.
Los rganos estatales que ejercen actos

materialmente jurisdiccionales se encuentran conminados a conocer y
resolver todas aquellas causas que les son debidamente planteadas,
logrando esto a travs de aplicar, a cada caso concreto, las reglas
abstractas formuladas por la ley, imprimiendo a su decisin final, la
fuerza de verdad legal.
As, el acto materialmente jurisdiccional, se traduce en una

resolucin sobre las cuestiones que se hayan sometido a la decisin
del rgano estatal respectivo, que por mandato de las normas jurdicas
invocadas es de carcter absolutorio o condenatorio y que puede traer
aparejada la ejecucin, sin perjuicio de que, atendiendo al sistema
jurdico, pueda ser modificado, revocado o confirmado por otro rgano
de mayor jerarqua.
De tal forma, el quehacer jurisdiccional supone una frmula de

arreglo de las controversias e intereses jurdicos sometidos a una
autoridad competente que debe tener el carcter de imparcial para
decidir sobre el derecho y emitir la decisin vinculante respectiva.
Al respecto, esta Segunda Sala ha considerado que se est

frente a un acto materialmente jurisdiccional cuando la autoridad
estatal, en el mbito de su competencia, tiene "la atribucin necesaria
para dirimir un conflicto suscitado entre diversos sujetos de derecho".4
En suma, un acto materialmente jurisdiccional es aqul realizado

por un rgano estatal que, conforme a su competencia, dirime una
controversia jurdica que le es presentada por las partes, a efecto de
determinar cmo debe operar el derecho en esos casos, emitiendo al
respecto una resolucin o fallo de carcter generalmente vinculante
4
Amparo en revisin 522/2007, resuelto el 19 de septiembre de 2007 y que form parte de los precedentes
que dieron lugar a la jurisprudencia 2a./J. 192/2007, intitulada: ACCESO A LA IMPARTICIN DE JUSTICIA.
EL ARTCULO 17 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
ESTABLECE DIVERSOS PRINCIPIOS QUE INTEGRAN LA GARANTA INDIVIDUAL RELATIVA, A CUYA
OBSERVANCIA ESTN OBLIGADAS LAS AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS MATERIALMENTE
JURISDICCIONALES.
para los justiciables.
2.1.3. La funcin administrativa. Finalmente, se ha entendido

que la referida funcin es aquella que tiene como tarea principal
aplicar y vigilar el cumplimiento del orden jurdico. El acto
materialmente administrativo ha sido entendido de diversas formas,
entre otras, como un acto de voluntad de la autoridad estatal destinado
a modificar, unilateralmente, el ordenamiento jurdico e imponiendo
consecuencias legales a un sujeto o sujetos, en cumplimiento de un fin
administrativo determinado, el cual goza de presuncin de legalidad.
En ese sentido, tal declaracin de la voluntad, unilateral y ejecutoria
del ente estatal, tiende a reconocer, modificar o extinguir situaciones
jurdicas subjetivas, para satisfacer un inters administrativo.
As, aunque ha sido conceptualizado de distintas formas por

diversas doctrinas, puede decirse que el acto materialmente
administrativo tiene como sus principales caractersticas las siguientes:
(I) es una declaracin de voluntad; (II) unilateral y concreta;
(III) dictada por un rgano del Estado; (IV) en ejercicio de una funcin
administrativa, y; (V) cuyos efectos jurdicos son directos e inmediatos.
Es una declaracin de voluntad, entendida como la expresin del

razonamiento del servidor pblico u rgano estatal colegiado que se
traduce en una significacin configurada e indudable de la intencin de
la autoridad que la produce, el cual en nuestro rgimen constitucional,
tiene que plasmarse de manera escrita, fundada y motivada.
Es unilateral y concreta en virtud de que slo puede ser producto

de la autoridad, sin que para su confeccin intervengan los
gobernados. Si bien es cierto que durante el procedimiento de
creacin del acto administrativo los particulares pueden tener alguna
intervencin, tambin lo es que, finalmente, el acto administrativo a
dictar como resultado de ese procedimiento habr de ser una
declaracin de voluntad, formulada nicamente por la administracin
pblica. Es decir, como quiera que fuese expresada tal voluntad -por un
solo rgano estatal, la fusin de dos o ms autoridades, o bien, la

concertacin de varios rganos estatales orientados a una
finalidad comn-, no es un acto bilateral, pues la pluralidad de voluntades
siempre se encuentra identificada con una funcin administrativa
concreta, es decir, atiende exclusivamente a crear una situacin
jurdica subjetiva.
Es dictada por un rgano del Estado, pues la declaracin

unilateral y concreta de la voluntad que caracteriza al acto
materialmente administrativo debe, para ser tal, emanar de una
autoridad; la idea que antecede excluye, los actos jurdicos de los
particulares. Ello, pues los actos de particulares no pueden colmar la
naturaleza del acto materialmente administrativo, ya que ni se forma la
voluntad de la administracin pblica, ni gozan de los caracteres
propios que el acto materialmente administrativo contiene, esto es, los
actos de los particulares, a diferencia de aqullos, ni se presumen
siempre legtimos, ni conllevan un rgimen de firmeza y ejecutoriedad
para el cumplimiento de sus fines.
Es dictada en ejercicio de una funcin administrativa, a la cual

corresponde poner en prctica la vida cotidiana, las grandes lneas de
orientacin poltica de un pas para obtener la satisfaccin de las
necesidades generales de la poblacin. En efecto, la administracin
pblica es continua y permanente y se enfrenta siempre a una serie de
cambiantes que requieren de soluciones inmediatas. Como la ley no
puede preverlo todo, existen innumerables medidas circunstanciales
que el Estado ha de tomar, da a da, para enfrentar la agenda pblica.
As, la funcin administrativa complementa a la legislativa y a la

judicial, en tanto que ejecuta las decisiones de los cuerpos
representativos, es decir las leyes, as como las decisiones de los
jueces, y decide en muchos casos la direccin misma de las polticas y
programas estatales. Esto es, corresponde a la funcin administrativa
aplicar y vigilar el cumplimiento del orden jurdico.
La operacin resulta ser, consecuentemente, la culminacin de

la actividad estatal encaminada a la realizacin plena del derecho, la
cual est vinculada mediatamente a la ley, e inmediatamente al acto
de la administracin para cumplimentar diversos fines estatales.
Finalmente, tiene efectos jurdicos que son directos e inmediatos,

son directos porque emanan de la misma autoridad, sin la necesidad
de que un acto posterior los actualice, y son inmediatos, porque
surgen concomitantemente con la declaracin de la voluntad que los
produce, es decir, no requieren de ningn pronunciamiento externo
que los haga entrar en vigor.
2.2. Las funciones del Ministerio Pblico de la Federacin

durante la averiguacin previa. Una vez establecidas las funciones
del Estado, se procede a examinar los actos que realiza el Ministerio
Pblico de la Federacin en la averiguacin previa.5
El Ministerio Pblico de la Federacin se encuentra presidido por

el Procurador General de la Repblica, quien se encuentra a su vez
ubicado en el mbito del Poder Ejecutivo Federal. Ambas entidades,
se encuentran conminadas a ejercer sus atribuciones respondiendo a
la satisfaccin del inters social y del bien comn, as como regir su
actuacin por los principios de certeza, legalidad, objetividad,
imparcialidad, eficiencia, profesionalismo, honradez, lealtad, disciplina
y respeto a los derechos humanos.6
Ahora, como se ha expuesto, acorde al artculo 21 de la

Constitucin General de la Repblica, la "investigacin de los delitos
corresponde al Ministerio Pblico y a las policas, las cuales actuarn bajo la
5
En el desarrollo del presente estudio, se examinarn las funciones del Ministerio Pblico de la Federacin,
previo a la entrada formal del proceso acusatorio, oral y adversarial, ya que los actos que reclaman los
quejosos fueron realizados conforme al anterior sistema de justicia penal.
6
LEY ORGNICA DE LA PROCURADURA GENERAL DE LA REPBLICA
Artculo 1.[]
La Procuradura General de la Repblica, ubicada en el mbito del Poder Ejecutivo Federal, ejercer sus
atribuciones respondiendo a la satisfaccin del inters social y del bien comn. La actuacin de sus
servidores se regir por los principios de certeza, legalidad, objetividad, imparcialidad, eficiencia,
profesionalismo, honradez, lealtad, disciplina y respeto a los derechos humanos.
Artculo 2.- Al frente de la Procuradura General de la Repblica estar el Procurador General de la
Repblica, quien presidir al Ministerio Pblico de la Federacin.
conduccin y mando de aqul en el ejercicio de esta funcin"

y el "ejercicio de la accin penal ante los tribunales
corresponde al Ministerio Pblico".
En esa tesitura, en la averiguacin previa el Ministerio Pblico,

en su funcin investigadora, realiza una serie de diligencias en
cumplimiento del referido imperativo constitucional, con objeto de
indagar si hay elementos para determinar la existencia de un delito,
as como, en su caso, a sus probables responsables.
En efecto, el artculo 21 de la Constitucin Poltica de los

Estados Unidos Mexicanos, al prever la atribucin del Ministerio
Pblico de investigar y perseguir delitos, hace referencia a dos
momentos procedimentales: el pre-procesal y el procesal. El pre-
procesal abarca, precisamente, la averiguacin previa, constituida por
la actividad investigadora del Ministerio Pblico, tendiente a decidir
sobre el ejercicio o abstencin de la accin penal.
En ese sentido, puede entenderse a la averiguacin previa como

la etapa durante la cual el rgano investigador realiza todas aquellas
diligencias necesarias para comprobar, en su caso, el cuerpo del delito
y la probable responsabilidad y optar por el ejercicio o abstencin de la
accin penal.
Al respecto, el artculo 4 de la Ley Orgnica de la Procuradura

General de la Repblica, prev que corresponde al Ministerio Pblico
de la Federacin "[i]nvestigar y perseguir los delitos del orden federal" y que
el ejercicio de esta atribucin, en la averiguacin previa, comprende:
Recibir denuncias o querellas sobre acciones u omisiones que

puedan constituir delito, as como ordenar a la polica que
investigue la veracidad de los datos aportados mediante
informaciones annimas, en trminos de las disposiciones
aplicables;
Practicar "las diligencias necesarias para la acreditacin del cuerpo del
delito y la probable responsabilidad del indiciado", en coordinacin
con sus auxiliares y otras autoridades de los tres rdenes de
gobierno, de conformidad con las disposiciones aplicables, los
protocolos de actuacin que se establezcan, y los convenios de
colaboracin e instrumentos que al efecto se celebren;
Ejercer "la conduccin y mando de las policas en la funcin de la

investigacin de los delitos, e instruirles respecto de las acciones que
deban llevarse a cabo en la averiguacin del delito y de sus autores y
partcipes", en trminos de lo dispuesto en el artculo 21 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos;
Ejercer "sus facultades de investigacin respecto de los delitos en
materias concurrentes" cuando las leyes otorguen competencia a
las autoridades del fuero comn, siempre que prevenga en el
conocimiento del asunto, le solicite al Ministerio Pblico local la
remisin de la investigacin o se actualicen las hiptesis que
para tal efecto se contemplen en ley;
Llevar a cabo las acciones necesarias para solicitar la
reparacin del dao correspondiente;
"Obtener elementos probatorios para la acreditacin del cuerpo del
delito y la probable responsabilidad del indiciado, as como solicitar a
particulares su aportacin voluntaria y, cuando se requiera de control
judicial", solicitar al rgano jurisdiccional la autorizacin u orden
correspondientes para su obtencin;
Tomar conocimiento de las detenciones que en flagrancia o
caso urgente se lleven a cabo y que le deban ser notificadas,
as como llevar un registro de las mismas y realizar las
actualizaciones respectivas;
Llevar un registro con la identificacin de las personas que
intervengan en la cadena de custodia y de las autorizadas para
reconocer y manejar los indicios, huellas o vestigios del hecho
delictuoso, as como de los instrumentos, objetos o productos
del delito;
Cerciorarse de que se han seguido los procedimientos para
preservar los indicios, huellas o vestigios del hecho delictuoso,
as como los instrumentos, objetos o productos del delito;
asentar cualquier violacin a las disposiciones para la
recoleccin, el levantamiento, preservacin y el traslado de los
mismos, y dar vista a la autoridad competente para efectos de
las responsabilidades a que hubiere lugar;
Realizar el aseguramiento de bienes de conformidad con las
disposiciones aplicables;
"Ordenar a la polica que brinde proteccin a personas respecto de las
cuales exista un riesgo objetivo para su vida o integridad corporal por
su intervencin en procedimientos penales del orden federal", de
conformidad con los acuerdos que para tal efecto emita el
Procurador General de la Repblica;
Restituir provisionalmente a la vctima u ofendido en el goce de
sus derechos, en los trminos de las disposiciones aplicables;
Solicitar al rgano jurisdiccional la prisin preventiva de los
indiciados en trminos de las disposiciones legales aplicables;
Solicitar al rgano jurisdiccional "las rdenes de cateo, la
imposicin del arraigo, la prohibicin de abandonar una demarcacin
geogrfica u otras medidas cautelares que resulten necesarias para
asegurar el xito de la investigacin y evitar que el

probable responsable se sustraiga de la accin de la
justicia, la proteccin de personas o bienes jurdicos
y el debido cumplimiento de la sentencia que se
dicte";
Practicar las diligencias de cateo en trminos de las
disposiciones legales aplicables y de acuerdo con el
mandamiento judicial correspondiente, para lo que podr
auxiliarse de la polica;
Prestar apoyo a los particulares en la captacin de las
comunicaciones en las que stos participen, cuando los mismos
lo soliciten para su aportacin a la averiguacin previa o al
proceso penal;
En aquellos casos en que la ley lo permita, propiciar la
conciliacin de los intereses en conflicto, proponiendo vas de
solucin que logren la avenencia;
Determinar la incompetencia y remitir el asunto a la autoridad
que deba conocerlo as como la acumulacin de las
averiguaciones previas cuando sea procedente;
Determinar el ejercicio de la accin penal, la reserva de la
averiguacin previa, o el no ejercicio de la accin penal,
acorde a las disposiciones aplicables;
Poner a disposicin de la autoridad competente a los menores
de edad que hubieren incurrido en acciones u omisiones
correspondientes a ilcitos tipificados por las leyes penales
federales.
Como se desprende de las citadas funciones, la averiguacin

previa se encuentra comprendida de todas aquellas diligencias que
resulten necesarias para que el Ministerio Pblico resuelva sobre el
ejercicio de la accin penal, en consecuencia en este periodo se le
confa desde recibir denuncias y querellas, practicar averiguaciones y
buscar pruebas de la existencia de los delitos y de la responsabilidad
de los participantes. Resultando de suma relevancia precisar que, a
diferencia de la etapa propiamente procesal, durante la averiguacin
previa el Ministerio Pblico de la Federacin siempre acta como
autoridad y no como parte, segn lo ordenado por los artculos 21 y
102, Apartado A, constitucional.
En suma, es dable colegir que la averiguacin previa tiene como

objetivo directo preparar la determinacin del Ministerio Pblico,
entendida como el ejercicio de la accin penal; en esta preparacin del
ejercicio de la accin penal el Ministerio Pblico practica todas las

diligencias necesarias que le permitan estar en aptitud de ejercer la
accin penal, debiendo para esos fines integrar el cuerpo del delito y la
probable responsabilidad.
Es decir, en el perodo de averiguacin previa, se impone un

deber al Ministerio Pblico, que no es otro, que el de justificar los
requisitos a que alude el artculo 16 constitucional, y los datos que
arroje dicha averiguacin debern ser bastantes, para que as, el juez
del proceso tenga por comprobado el cuerpo del delito y la probable
responsabilidad del indiciado y por ende, los actos emitidos por dicho
rgano administrativo en esta etapa indagatoria estn encaminados a
investigar la existencia del ilcito, de allegarse de pruebas que
demuestren ste y la probable responsabilidad de quienes
intervinieron en su comisin.
Conforme a lo hasta aqu expuesto, esta Segunda Sala procede

a determinar en qu funcin del poder pblico se encuentran
comprendidos los referidos actos de investigacin del Ministerio
Pblico.
En principio, es claro que los referidos actos que realiza el

Ministerio Pblico durante la averiguacin previa no corresponden a
la funcin legislativa del poder pblico, ya que como se ha
sealado, tal etapa se concreta a determinar, en un caso especfico, si
existen elementos suficientes para comprobar el cuerpo del delito y la
probable responsabilidad del indiciado; de ah que tal indagatoria de
manera alguna crea o produce una norma general, abstracta y
permanente.
Asimismo, es dable colegir que los actos realizados por el

Ministerio Pblico en la averiguacin previa, no son propios de la
funcin jurisdiccional, pues, en estricto sentido, la autoridad
ministerial no est ejerciendo una atribucin dirigida a resolver una
controversia jurdica que le es elevada por diversos sujetos de
derecho, decidiendo a quin le asiste la razn jurdica,

e imprimiendo a su decisin final, la fuerza de verdad
legal, respecto de la condena o absolucin de una de las partes.
Tan es as que, debe reiterarse que la averiguacin previa es

una etapa pre-procesal que no determina la culpabilidad del indiciado,
sino que se concreta a recabar todos aquellos elementos para integrar
el cuerpo del delito y la probable responsabilidad, que pudieran dar
lugar, en todo caso, al ejercicio de la accin penal; siendo al Juez
Federal a quien le corresponde, en definitiva, pronunciarse respecto
de la inocencia o culpabilidad de la persona o personas a quienes se
les imputa la comisin de algn delito federal, una vez desahogado el
proceso penal conforme a las exigencias constitucionales y legales
establecidas para ello -etapa en la cual el Ministerio Pblico ya no acta como
autoridad, sino como parte en el juicio-.
En esa inteligencia, es dable colegir que los actos realizados por

el Ministerio Pblico emitidos dentro de una averiguacin previa,
pertenecen a la funcin administrativa del poder pblico, pues
como se ha expuesto en anteriores consideraciones, la funcin de
carcter administrativo tiene como objeto principal la de aplicar y vigilar
el cumplimiento del orden jurdico; lo cual indubitablemente se
relaciona con la actividad investigadora de los delitos, pues en ella se
ejecutan y aplican las disposiciones normativas que, precisamente,
reglamentan la indagacin de la existencia de los delitos y de la
responsabilidad de los participantes, misma que, como lo establece la
propia Ley Orgnica de la Procuradura General de la Repblica,
responde a la satisfaccin del inters social y del bien comn.
En ese sentido, si como se ha precisado, corresponde a la

funcin administrativa poner en prctica las grandes lneas de
orientacin poltica de un pas para obtener la satisfaccin de las
necesidades generales de la poblacin, es dable colegir que las
cuestiones relativas a la investigacin de los delitos atienden,
precisamente, a una necesidad de procuracin de justicia que deben
satisfacer los rganos del Estado, en tanto tiene estrecha relacin con
el orden interno del pas y la obligacin del Estado de tutelar la
integridad de las personas, ya sea en sus bienes o derechos. En
efecto, la procuracin de justicia es consustancial para lograr la
libertad, orden y paz pblica, como condiciones imprescindibles para
gozar de los derechos humanos que la Constitucin reconoce a los
gobernados.
Asimismo, se advierte que los actos desplegados por el

Ministerio Pblico de la Federacin durante la averiguacin previa,
tienen las caractersticas de un acto materialmente administrativo, en
virtud de que se traducen en una: (I) declaracin de voluntad de la
autoridad; (II) unilateral y concreta -pues aun en los casos en que la
investigacin se lleve a cabo por denuncia o querella formulada por un particular, lo
cierto es que finalmente, el acto administrativo a dictar como resultado de ese
procedimiento indagatorio, a saber, el ejercicio de la accin penal, la reserva de la
averiguacin previa o el no ejercicio de la accin penal, habr de ser una declaracin
de voluntad, formulada nicamente por el Ministerio Pblico-; (III) dictada por un
rgano del Estado -en especfico, perteneciente a la Administracin Pblica
Federal-; (IV) en ejercicio de una funcin administrativa -dirigida a satisfacer
una de las necesidades generales de la poblacin, a saber, la procuracin de justicia-;
(V) cuyos efectos son directos e inmediatos -en tanto emanan de la misma
autoridad, sin la necesidad de que un acto posterior los actualice, y porque no
requieren de ningn pronunciamiento externo que los haga entrar en vigor, es decir,
no requieren de algn otro acto que autorice la realizacin de todas aquellas
diligencias que resulten necesarias para que resuelva sobre el ejercicio de la accin
penal [sin perjuicio de la cooperacin que se realice con otras autoridades para llevar
a cabo esa tarea]-.
Conforme a lo hasta aqu expuesto, esta Segunda Sala concluye

que, para efectos de la responsabilidad patrimonial del Estado, los
actos realizados por el Ministerio Pblico de la Federacin durante la
averiguacin previa, corresponden a la funcin administrativa del
poder pblico, es decir, tienen el carcter de materialmente
administrativos y por ende, se encuentran

comprendidos en la tutela constitucional de la referida
responsabilidad patrimonial.
No pasa inadvertida para esta Segunda Sala la tesis

2a. CXXXVI/2007, que se lee bajo el rubro: "COMPETENCIA PARA
CONOCER DE LA DEMANDA DE GARANTAS O DEL MEDIO IMPUGNATIVO
RELATIVO, CONTRA ACTOS DEL MINISTERIO PBLICO, EN SU CARCTER DE
AUTORIDAD, AJENOS A LA AVERIGUACIN PREVIA. CORRESPONDE AL
JUZGADOR DE AMPARO EN MATERIA ADMINISTRATIVA".7
Se dice lo anterior, pues si bien en dicho criterio se asienta que

los actos o abstenciones que tengan lugar durante la averiguacin
previa son de naturaleza materialmente penal, lo cierto es que tal
criterio se encuentra sustentado bajo el principio de especialidad de
los jueces, esto es, no atiende a la naturaleza de la funcin de los
poderes, sino ms bien a la competencia material de los rganos
jurisdiccionales a efecto de garantizar el derecho humano de acceso
a la tutela jurisdiccional, pues la resolucin de los asuntos por materia,
requiere del conocimiento y experiencia que tienen los que se dedican,
en forma preferente, a las diversas ramas del derecho, quienes, por
ese motivo, pueden ponderar en forma expedita y ms autorizada las
distintas soluciones en los casos concretos.
En efecto, no deben confundirse las ramas del Derecho, con las

funciones del poder pblico, pues mientras las primeras son muy
diversas y se van generando conforme al progreso del Derecho en
diversos sistemas jurdicos -como lo es la materia de propiedad industrial,
telecomunicaciones, mercantil, penal, civil, entre otras-, lo cierto es que las
funciones de poder pblico son nicamente tres: legislativa,
administrativa o jurisdiccional.
En tratndose de la responsabilidad patrimonial del Estado, la

calificacin ontolgica del acto de autoridad no puede estar basado en
7
Consultable en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXVI, Octubre de 2007,
Pgina 445. Novena poca.
ramas del Derecho, sino necesariamente en las funciones del poder

pblico a las que pertenecen, pues precisamente la intencin del
Constituyente Permanente es que todo acto materialmente
administrativo que sea irregular y cause daos al gobernado que no
est obligado a soportar, deba ser reparado de manera ntegra.
As, con independencia de que desde una perspectiva doctrinal

el acto administrativo pueda pertenecer al Derecho ambiental, agrario,
de las telecomunicaciones, de propiedad intelectual o industrial, entre
otros, el criterio que siempre debe regir para la determinacin de la
naturaleza del acto de autoridad, en cuanto a la responsabilidad
patrimonial del Estado se refiere, es necesariamente el de las
funciones del poder pblico, pues se insiste, los actos pblicos que se
encuentran exentos de tal sistema de responsabilidad son los
materialmente legislativos y jurisdiccionales. En ese sentido, resulta
inocuo determinar, para efectos de la responsabilidad patrimonial del
Estado, la rama del Derecho a la que pertenece el acto de autoridad.
Estimar lo contrario, equivaldra tanto como afirmar que el

Cdigo Nacional de Procedimientos Penales no es un acto de
naturaleza materialmente legislativo, sino materialmente penal, que
una sentencia de amparo dictada por un Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa, no es un acto materialmente jurisdiccional, sino
materialmente administrativo, o que las polticas formuladas por la
Secretara del Medio Ambiente y Recursos Naturales, no son actos
materialmente administrativos, sino materialmente ambientales.
Se insiste, las funciones del gobierno son nicamente

legislativas, judiciales o administrativas -mismas que pueden ser
desplegadas por los poderes tradicionales o por los poderes constitucionalmente
autnomos-, siendo que en cada una de ellas, desde luego, pueden
intervenir diversas ramas del Derecho que sern de utilidad para su
clasificacin doctrinaria, o bien, para determinar la competencia
material de los jueces o tribunales especializados, pero de manera
alguna para dilucidar su inclusin en el sistema constitucional de la
responsabilidad patrimonial del Estado.
Atento a lo hasta aqu expuesto, esta Segunda

Sala concluye que, para efectos de la responsabilidad patrimonial
del Estado, los actos realizados por el Ministerio Pblico de la
Federacin durante la averiguacin previa -tanto por su naturaleza, como por
un principio de exclusin de las dems funciones del poder pblico-, son actos
materialmente administrativos, y por ende, se procede a dilucidar si
los actos especficos que reclaman los quejosos pueden ser
catalogados como actos administrativos irregulares susceptibles de
indemnizacin en el referido sistema constitucional de reparacin por
parte del Estado.
3. La regularidad administrativa de los actos imputados al

Ministerio Pblico de la Federacin. Los quejosos aducen,
sustancialmente, que el Ministerio Pblico de la Federacin debe
realizar su funcin de persecucin del delito y recabar las pruebas de
forma lcita y con apego a las leyes, para as conocer la verdad
histrica de los hechos y con ello iniciar el proceso correspondiente, lo
que es una conducta que se le debe de exigir en todo momento.
En esa tesitura, aducen que contrario a lo estimado por la Sala

responsable, el referido ente estatal realiz una actividad
administrativa irregular en el caso concreto, en tanto que incorpor al
proceso penal pruebas ilcitas, provocando el encarcelamiento de los
quejosos; antijuridicidad que adems fue confirmada por la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia al resolver el amparo directo
**********.
Siendo que ello provoc un dao inmaterial a los quejosos que

se ocasion con los once aos en prisin, a saber, psicolgico, social,
as como una lesividad a su decoro, reputacin, honor, sentimientos.
Habida cuenta que no estaban obligados a que se les siguiera un
proceso y menos an que se les condenara, en tanto que las pruebas
que aport el Ministerio Pblico fueron ilcitas.
Consecuentemente, al no estar justificado el actuar del Ministerio

Pblico nace la obligacin de pagar por responsabilidad patrimonial
del Estado, cuyo monto deber ser precisado tomando en cuenta el
dolor ocasionado a los procesados, as como a la alteracin sufrida en
su vida.
A juicio de esta Segunda Sala, los motivos de disenso acabados

de sintetizar, resultan infundados.
Para establecer las razones de ello, debe tenerse en cuenta que

al resolver la Accin de Inconstitucionalidad **********, el Pleno de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nacin sostuvo que para que proceda
el pago indemnizatorio por la actividad ilcita o irregular del Estado, es
necesario que concurran los siguientes requisitos: (I) la imputabilidad
material del acto o hecho administrativo a un rgano del Estado en
ejercicio u ocasin de sus funciones; (II) la "[f]alta de servicio por cumplir
de manera irregular los deberes y obligaciones impuestos por la Constitucin, la
ley o el reglamento o por el funcionamiento defectuoso del servicio (ilegitimidad
objetiva) sea el incumplimiento derivado de accin u omisin"; (III) la
existencia de un dao cierto en los derechos de administrado y; (IV) la
conexin causal entre el hecho o acto administrativo y el dao
ocasionado al particular.
A partir de lo anterior, se precis que el artculo 113

constitucional establece la responsabilidad del Estado "nicamente
respecto de los daos que cause a los particulares con motivo de su actividad
administrativa irregular, es decir aquella que por accin u omisin incumpla con
las obligaciones legales establecidas o por el funcionamiento defectuoso de un
servicio". Por ende, la actividad administrativa irregular, puede ser
entendida como los "actos de la administracin realizados de manera ilegal o
anormal, es decir, sin atender a las condiciones normativas o a los parmetros
creados por la propia administracin".
De esta manera, cuando el artculo 113 de la Constitucin

Federal alude a que la responsabilidad patrimonial del Estado surge si
ste causa un dao al particular con motivo de su

actividad administrativa irregular, "abandona toda
intencin de contemplar los daos causados por la actividad regular del Estado;
as como cualquier elemento vinculado con el dolo o la ilegalidad en la
actuacin del funcionario agente, a fin de centrarse en aquellos actos si bien
propios del Estado, empero realizados de manera anormal".
Las anteriores consideraciones dieron lugar a las jurisprudencias

P./J. 42/20088 y P./J. 43/20089, que se leen bajo los rubros siguientes:
"RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO OBJETIVA Y

DIRECTA. SU SIGNIFICADO EN TRMINOS DEL SEGUNDO
PRRAFO DEL ARTCULO 113 DE LA CONSTITUCIN POLTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS".
"RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. DIFERENCIA

ENTRE RESPONSABILIDAD OBJETIVA Y SUBJETIVA".
Por tanto, es claro que la institucin de la responsabilidad

patrimonial del Estado est ineludiblemente delimitada a que el dao
resentido por los particulares se relacione con la nocin de actividad
administrativa irregular consignada en el segundo prrafo del artculo
113 de la Constitucin General de la Repblica, la que ha de
identificarse con la actuacin estatal desplegada sin satisfacer la
normatividad propia para la realizacin de ese acto.
Lo anterior fue reiterado por esta Segunda Sala al establecer que

la intencin expresa del Poder Revisor de la Constitucin fue limitar la
responsabilidad patrimonial del Estado al dao que produzca con
motivo de su "actividad administrativa irregular", y si bien se acept que
esa delimitacin podra estar sujeta a revisin posterior con base en el
desarrollo de la regulacin de responsabilidad patrimonial en nuestro
pas, lo cierto es que "extender su mbito protector a los actos normales o
regulares de la administracin pblica slo puede tener efectos mediante
reforma constitucional, por lo que esa ampliacin protectora no puede
8
Consultable en la Pgina 722, Tomo XXVII, Junio de 2008, del Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta. Novena poca.
9
Consultable en la Pgina 719, Tomo XXVII, Junio de 2008, del Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta. Novena poca.
establecerse a virtud de ley reglamentaria u otras normas secundarias, pues con

ello se contravendra la esencia que inspir esta adicin constitucional". De
ah que la regulacin constitucional de la responsabilidad patrimonial
del Estado "excluye los casos donde el dao es producto del funcionamiento
regular o lcito de la actividad pblica".
As lo prev la jurisprudencia 2a./J. 99/2014 (10a.)10 que se lee

bajo el rubro: "RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. SU
REGULACIN CONSTITUCIONAL EXCLUYE LA ACTIVIDAD
ADMINISTRATIVA REGULAR O LCITA DE LOS ENTES ESTATALES".
Una vez precisado lo anterior, resulta pertinente tener en cuenta

que esta Segunda Sala, al resolver el amparo directo en revisin
********** se pronunci en el sentido de que la nulidad del acto
administrativo no presupone, por s misma, el derecho a la
indemnizacin por responsabilidad patrimonial del Estado, pues el
legislador estableci un procedimiento especfico para ello, sentando
los lineamientos y bases adjetivas que deben respetarse en aras de
establecer si ha lugar al pago de daos y perjuicios al particular,
precisamente, por esa actividad lesiva, mismo que debe ser
substanciado, pues de lo contrario, se correra el riesgo de transgredir
indebidamente el equilibrio presupuestario que se pretende conservar
mediante el sistema de responsabilidad patrimonial estatal.
En esa lgica, el hecho de que jurisdiccionalmente se declare la

ilegalidad del acto impugnado "no implica, necesariamente, que se tenga
por acreditada la actividad irregular del ente estatal", en virtud de que la Ley
Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado prev las cargas
probatorias y principios que deben observarse para ese efecto, siendo
un requisito ineludible acreditar la relacin causal entre la accin u
omisin imputada al ente estatal y el dao causado, y que a su vez, se
puedan hacer valer las excepciones sealadas en la ley; mxime que
el artculo 20 del referido ordenamiento legal establece que la nulidad
10
Consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Libro 13, Diciembre de 2014,
Tomo I, Pgina 297, Dcima poca.
del acto administrativo "no presupone por s misma

derecho a la indemnizacin".
La anterior ejecutoria dio lugar a la tesis 2a. V/2015 (10a.)11,

intitulada: "RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. LA NULIDAD
DEL ACTO IMPUGNADO DECRETADA EN EL JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO NO IMPLICA, NECESARIAMENTE, UNA ACTIVIDAD
IRREGULAR DEL ENTE ESTATAL".
Como se desprende de lo anterior, la determinacin jurisdiccional

de la ilegalidad del acto administrativo, no se traduce, en s y por s
misma, en la acreditacin de la actividad administrativa irregular, sino
que nicamente sirve de base para sustentar la reclamacin que los
gobernados interpongan por la responsabilidad patrimonial del Estado.
En ese sentido, resulta vlido aseverar que toda actividad

administrativa irregular se traduce en un acto ilcito, mas no todo
acto declarado ilcito constituye una actividad administrativa
irregular; en tanto que la actualizacin de sta tiene sus propias
reglas adjetivas y sustantivas que son inherentes al sistema de
responsabilidad patrimonial del Estado y que la diferencia de los
estndares normativos de otros medios de control del acto de
autoridad.
En efecto, en la exposicin de motivos que dio lugar a la Ley

Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado se precis que:
"[c]onstituye un principio general de Derecho Pblico considerar que los actos
administrativos se presuman vlidos, legtimos y ejecutables [] Esta precisin
es importante, pues resultara incorrecto que un ordenamiento legal hiciera
alusin a la actividad administrativa irregular del Estado, como si este concepto
se tratara de la regla general y no de la excepcin".
En esa tesitura, se consider que "es evidente que cuando el texto

constitucional hace referencia a la voz actividad irregular, no es con el
propsito de vincularlo con el trmino actividad ilcita, sino con la obligacin
11
Visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Libro 15, Febrero de 2015, Tomo II,
Pgina 1772, Dcima poca.
esencial de reparar los daos que el Estado haya causado a un particular que no
tenga la obligacin jurdica de soportar".
Y como ejemplos de causas de justificacin que obligan a los

particulares a soportar los daos ocasionados, el legislador federal
consider que "se encuentra el cumplimiento de una obligacin impuesta por
alguna ley o las provenientes de ejecuciones administrativas o judiciales, en
cuyo caso, el dao o perjuicio causado sera jurdicamente vlido y, por lo tanto,
no susceptible de indemnizacin por parte del Estado".
De la referida razn legislativa se desprende que la actividad

administrativa irregular debe concebirse como aquella que se genera
excepcionalmente y que la irregularidad de la conducta no debe
vincularse con la ilicitud de la misma, pues no resultan vocablos
equiparables en tratndose de la responsabilidad patrimonial del
Estado, en tanto sta se proyecta a la responsabilidad objetiva y
directa que tiene el Estado mexicano de reparar los daos
ocasionados por los particulares y que no tengan la obligacin jurdica
de soportar, conforme a las bases y lineamientos instituidos en la
propia responsabilidad patrimonial del Estado.
Atento a lo anterior, el hecho de que la Primera Sala al resolver

el amparo directo ********** haya declarado la ilicitud de diversas
pruebas y diligencias realizadas por agentes del Ministerio Pblico de
la Federacin, no implica, por s y en s mismo, que se tenga por
acreditada la actividad administrativa irregular del Estado que se le
imputa a ese rgano estatal ya que, como se ha reiterado, para
dilucidar si tales actuaciones son irregulares es indispensable atender
a los principios y reglas que establece la figura de la responsabilidad
patrimonial del Estado; por tanto, se procede a examinar si las
referidas acciones ministeriales fueron irregulares.
3.1. La regularidad de los actos del Ministerio Pblico, la

naturaleza del dao reclamado y la configuracin de la
responsabilidad objetiva del Estado. En principio, debe precisarse
que la funcin normal o regular del Ministerio

Pblico de la Federacin durante la averiguacin
previa, consiste en realizar "las diligencias necesarias para la acreditacin
del cuerpo del delito y la probable responsabilidad del indiciado" a efecto de
encontrarse en aptitud de ejercer la accin penal. Es decir, los actos
emitidos por dicho rgano administrativo en esta etapa indagatoria,
estn encaminados a investigar la existencia del ilcito, de allegarse de
pruebas que demuestren ste y la probable responsabilidad de
quienes intervinieron en su comisin.
En esa tesitura, es claro que la realizacin de tales diligencias,

por regla general, deben considerarse dentro de las facultades
constitucionales y legales que norman su actuar, por lo que, con
independencia de las determinaciones que lleguen a emitir los Jueces
Federales respecto a la inocencia o culpabilidad de los procesados, no
podra atribursele el carcter de actividad administrativa irregular o
anormal; pues basta con que hayan cumplido con la carga
investigatoria necesaria para considerar por satisfecha la existencia
del cuerpo del delito y la probable responsabilidad penal.
Es as en virtud de que el alcance de los deberes y obligaciones

impuestos por la Constitucin, las leyes y dems ordenamientos
aplicables al Ministerio Pblico de la Federacin, y por ende, del
funcionamiento normal de tal ente administrativo, consiste en que se
allegue de los elementos necesarios para satisfacer ese estndar de
probabilidad en la responsabilidad penal de las personas que
hayan intervenido en su comisin.
Siendo que, con base en esos elementos probatorios, es al Juez

Federal a quien le compete determinar, en definitiva, sobre la
culpabilidad de los indiciados y, el mero hecho de que emita una
sentencia absolutoria, no implica en s y por s mismo, que la
determinacin ministerial constituya una actividad administrativa
irregular, pues el ejercicio de la accin penal no est sujeto a un
estndar de plena o indubitable culpabilidad del indiciado.
En efecto, el estudio mediante el cual se comprueba el cuerpo

del delito es distinto de aquel que el juez realiza cuando emite la
sentencia definitiva; ello, porque el anlisis del cuerpo del delito
nicamente tiene carcter presuntivo, pues no comprende el
anlisis que supone la acreditacin de la comisin de un delito.
Por tanto, la demostracin de los elementos del tipo penal es

materia de la sentencia definitiva al comprender la aplicacin de
un estndar probatorio ms estricto, en virtud de que la
determinacin de la existencia de un delito implica corroborar
fehacientemente que en los hechos existi una conducta tpica,
antijurdica y culpable.
En ese contexto, en el ejercicio de la accin penal el Ministerio

Pblico se concreta a acreditar el cuerpo del delito y la probable
responsabilidad del inculpado, lo cual significa que debe justificar por
qu en la causa en cuestin se advierte la probable existencia del
conjunto de los elementos objetivos o externos que constituyen la
materialidad del hecho delictivo; por ello se dice que el referido anlisis
es de naturaleza presuntiva.
En tanto que el estudio relativo a la acreditacin del delito

comprende un estndar probatorio mucho ms estricto, pues tal
acreditacin -que slo puede darse en sentencia definitiva- implica la
corroboracin de que en los hechos existi una conducta tpica,
antijurdica y culpable. El principio de presuncin de inocencia conlleva
a que el juzgador, al dictar el auto respectivo, pueda sealar la
presencia de condiciones suficientes para, en su caso, iniciar un
proceso, pero no confirmar la actualizacin de un delito. La verdad que
pretende alcanzarse slo puede ser producto de un proceso donde la
vigencia de la garanta de defensa adecuada permite refutar las
pruebas aportadas por ambas partes.
Antes del dictado de la sentencia el inculpado se considera

inocente, por tanto, la determinacin jurisdiccional, en lo que se refiere
a la acreditacin del cuerpo del delito, es el acto que

justifica que el Estado inicie un proceso contra una
persona an considerada inocente, y el propio acto tiene el objeto de
dar seguridad jurdica al inculpado, a fin de que conozca que el
proceso iniciado en su contra tiene una motivacin concreta, lo cual
slo se logra a travs de los indicios que obran en el momento. Siendo
que, al dictarse el fallo definitivo, es cuando el juzgador debe fundar y
motivar debidamente, el por qu se encuentra acreditada en la causa
penal, ms all de toda duda razonable, una conducta tpica,
antijurdica, culpable y punible.
Atento a lo anterior, esta Segunda Sala considera que, con

independencia de que en la sentencia definitiva se declare la inocencia
de los indiciados, ello no conlleva, en s y por s mismo, a la
demostracin jurdica de que las actuaciones realizadas durante la
averiguacin previa resultan irregulares; pues se insiste, en esa etapa
pre-procesal, basta con que los indicios sean suficientes para
sustentar el estndar de probable responsabilidad en la comisin de
los hechos delictivos y del cuerpo del delito.
Estimar lo contrario, implicara que el solo hecho de que los

jueces emitan una sentencia absolutoria, obligara a que en el
procedimiento de responsabilidad patrimonial del Estado siempre deba
otorgarse una indemnizacin por la actividad administrativa irregular; a
pesar de que el Ministerio Pblico de la Federacin hubiese cumplido
con sus funciones constitucionales y legales de argumentar
slidamente -con base en los indicios recabados y las diligencias investigadoras
realizadas- las razones por las que en la causa en cuestin se advirti la
probable existencia del conjunto de los elementos objetivos o externos
que constituyen la materialidad del hecho delictivo.
Lo cual no slo atentara contra la naturaleza y finalidades de la

averiguacin previa, sino con las atinentes a la responsabilidad
patrimonial del Estado que, justamente, prev como uno de los
requisitos ineludibles para la indemnizacin, la existencia de una
actividad administrativa irregular, es decir, que el ente estatal haya

actuado de manera anormal, fuera de los parmetros establecidos
legalmente o que haya prestado un servicio deficiente.
Las anteriores consideraciones, resultan apegadas a lo

determinado por esta Segunda Sala al el resolver amparo directo en
revisin **********,12 en el cual se precis lo siguiente:
"[L]as funciones encomendadas constitucionalmente al Ministerio

Pblico se refieren fundamentalmente al ejercicio de la accin penal,
para lo cual se le confieren las de perseguir los delitos, investigarlos,
recabar las pruebas sobre la existencia del delito y la probable
responsabilidad del inculpado, as como para solicitar al juez las
rdenes de aprehensin correspondientes y hacer las consignaciones.
En el ejercicio de esa accin, el Ministerio Pblico formula una
pretensin ante el juez penal, fundada en los elementos probatorios
que recaba en una etapa inicial que comienza con la denuncia o con el
conocimiento de la realizacin de hechos delictivos. Asimismo, implica
actuar ante el juez penal como parte acusadora, en lo cual hace la
consignacin, puede hacer solicitudes al juez, presentar pruebas,
participar en las presentadas por el defensor, formular sus
conclusiones, interponer recursos, entre otras.
Lo anterior demuestra que el Ministerio Pblico acta dentro del
proceso penal, desde la investigacin de los hechos, con el fin de
perseguir los delitos y ejercer la accin penal ante los tribunales, con
el pedimento de que se impongan las penas correspondientes.
Sin embargo, la sentencia que finalmente se emite en el proceso
y en la cual puede establecerse una condena no proviene de ese
rgano, sino del juez o tribunal del conocimiento, en la cual se
valora el material probatorio presentado por el Ministerio Pblico
y la defensa, as como los hechos alegados por cada uno de
ellos, y las normas jurdicas aplicables al caso.
Por tanto, no cabe considerar al Ministerio Pblico como sujeto
contra el cual pueda deducirse legtimamente la accin de
indemnizacin por actividad administrativa irregular derivada del
llamado error judicial en trminos del artculo 10 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, ello en razn de que, al
consignar al Juez, el Ministerio Pblico aporta los elementos de
prueba con los que, a su juicio, se acredita la probable
responsabilidad de una o varias personas en la comisin de un
delito, lo que se someter a la valoracin que haga el citado
12
Ejecutoria dictada el nueve de septiembre de dos mil quince. Aprobada por unanimidad de cuatro votos de
los seores Ministros Eduardo Medina Mora I. (Ponente), Jos Fernando Franco Gonzlez Salas, Margarita
Beatriz Luna Ramos y Presidente Alberto Prez Dayn. Ausente el seor Ministro Juan N. Silva Meza.
juzgador".
En esa tesitura, se colige que el hecho de que se

emita una resolucin jurisdiccional en el juicio de amparo que
determine que no se encuentra acreditada la responsabilidad penal de
los quejosos -como acontece en la especie-, de manera alguna se
traduce en la actualizacin de una actividad administrativa
irregular por parte del Ministerio Pblico.
Ahora, no pasa inadvertido para esta Segunda Sala que en el

presente caso los quejosos aducen que el dao que les fue causado y
que no tenan la obligacin jurdica de soportar, consiste en los aos
que estuvieron privados de su libertad como consecuencia de la
introduccin de pruebas ilcitas por parte de los agentes del Ministerio
Pblico de la Federacin.
Respecto a tales argumentos, deben precisarse dos cuestiones.

La primera es que la privacin de la libertad -dao reclamado por los
quejosos- no es un acto que le compete a la autoridad administrativa,
sino desde luego a la jurisdiccional, quien es la que cuenta con las
facultades de emitir, precisamente, las resoluciones que incidan en la
libertad de los indiciados, ya sea mediante orden de aprehensin, auto
de formal prisin o mediante sentencia definitiva que los condene a la
privacin de la libertad por la comisin de delitos.
En efecto, el artculo 195 del Cdigo Federal de Procedimientos

Penales, seala que cuando estn reunidos los requisitos del artculo
16 constitucional, el tribunal librar orden de aprehensin,
reaprehensin o comparecencia, segn el caso, contra el inculpado, a
pedimento del Ministerio Pblico, la cual deber contener una relacin
sucinta de los hechos que la motiven, sus fundamentos legales y la
clasificacin provisional que se haga de los hechos delictuosos.
En ese sentido, es evidente que es el juzgador quien se

encuentra facultado, a partir de los datos que acrediten la existencia
del cuerpo del delito, para dictar una orden de aprehensin a partir de
su arbitrio jurisdiccional, siendo que la actuacin del Ministerio Pblico

se limita a ejecutar tal mandato.
Por otra parte, el artculo 163 del Cdigo Federal de

Procedimientos Penales faculta a la autoridad judicial a dictar el auto
de formal prisin por el delito que aparezca comprobado, siempre
que tome en cuenta slo los hechos materia de la consignacin. Es
decir, al juzgador a quien le compete, atendiendo a las actuaciones de
la averiguacin previa y los hechos que de ellas se deriven, determinar
la situacin jurdica del inculpado.
Lo que es acorde a las funciones que desempean el Ministerio

Pblico, como rgano acusador, y el juez como rector del proceso, las
cuales no pueden concurrir, pues corresponde al juez determinar si la
actuacin del Ministerio Pblico cumple o no con los estndares
legales a efecto de tener por acreditado el cuerpo del delito y la
probable responsabilidad motivo de la consignacin, fijando la materia
del proceso con base, nica y exclusivamente, en la imputacin
realizada por el Ministerio Pblico.
Finalmente, por lo que hace a la sentencia condenatoria que

tenga como pena la privacin de la libertad, es el juzgador quien tiene
la obligacin de plasmar mediante una slida argumentacin, las
razones por las cuales se corrobora fehacientemente que en los
hechos existi una conducta tpica, antijurdica y culpable imputada al
sentenciado; determinacin jurisdiccional que slo puede ser producto
de un proceso donde la vigencia de la garanta de defensa adecuada
permita refutar las pruebas aportadas por las partes.
En esa tesitura, resulta inconcuso que el dao que reclaman

los quejosos, consistente en su privacin de la libertad, es una
resolucin estrictamente jurisdiccional, y por ende, la lesividad que
en todo caso deriv de la orden de aprehensin y del auto formal de
prisin dictados dentro de la causa penal, son determinaciones que se
encuentran fuera del mbito del sistema de responsabilidad
patrimonial, al relacionarse con funciones estatales

materialmente jurisdiccionales.
Por lo que hace a la segunda cuestin -es decir, el nexo causal-, los
promoventes de amparo aducen que si el Ministerio Pblico de la
Federacin no hubiese recabado pruebas ilcitas, no se habran dado
los supuestos necesarios para que se instara el proceso penal en su
contra y, por ende, no se les hubiese privado de su libertad.
Al respecto, debe precisarse que la determinacin de la Primera

Sala al resolver el amparo directo **********, sobre la ilicitud de
diversas pruebas, se bas sustancialmente en lo siguiente:
Ilicitud del listado de culpables. En principio, consider

fundado el concepto de violacin hecho valer por la defensa de
los quejosos, en cuanto a que el listado de personas que
exhibi el testigo ********** constituye una prueba ilcita, tanto
por su obtencin como por su incorporacin al proceso, al
resultar contraria a lo dispuesto en el artculo 14 constitucional.
Lo anterior, pues del anlisis de las constancias se desprendi
que **********, seal que la lista en la que consta el nombre de
las personas que dio lugar a la orden de localizacin y
presentacin de los ahora quejosos, no fue realizada por l, ya
que el mismo dijo que no hablaba ni entenda suficientemente
el castellano, sino que la misma le fue entregada por los
policas judiciales.
En ese tenor, el testigo que declara a partir de datos que le
son aportados por la polica judicial, debe entenderse inducido,
por tanto, su dicho se traduce en hechos que le constan, razn
por la cual, las declaraciones rendidas bajo esta circunstancia
no pueden tener ninguna eficacia en el proceso penal.
Ilicitud del lbum fotogrfico. El hecho de haber tomado
fotografas a los quejosos, antes de haber sido puestos a
disposicin del Ministerio Pblico en calidad de detenidos o
presuntos responsables, cuando slo se haba ordenado su
localizacin y presentacin, configura un acto de molestia, en
tanto que cubre el supuesto de menoscabar o restringir
derechos de la persona, adems de que es continuo, pues
hasta que no se eliminen dichas fotografas o hasta que no
dejen de existir, la molestia continuar.
En efecto, la obtencin de fotografas por parte de la autoridad
a cualquier persona sin importar su situacin jurdica,
efectivamente representa un menoscabo y un deterioro en los
derechos de sta. Ms an, si este acto de molestia no cumple
con los requisitos constitucionales, internacionales y legales
debidos, lo cual resulta contrario a derecho y violatorio de
derechos fundamentales.
Aunado a que si no se hizo valer el derecho de defensa
adecuada que se extiende a cualquier persona que sea
presentada ante el Ministerio Pblico, evidentemente se est en
presencia de violacin de garantas; pues los quejosos no
tuvieron la oportunidad de oponerse al acto de molestia, es
decir, a la toma de fotografas; lo cual, lo vuelve contrario a la
Constitucin y violatorio de derechos fundamentales.
En este orden de ideas, el referido lbum fotogrfico fue
obtenido en contravencin a derechos fundamentales, razn
por la cual debe ser considerado como prueba ilcita, esto es,
no puede concedrsele ninguna eficacia dentro del expediente
formado en contra de los quejosos.
Con base en lo anterior, se declararon ilcitas tambin las
declaraciones rendidas por los testigos que comparecieron
dentro de las averiguaciones previas y sus acumuladas, en
virtud de que en dichas averiguaciones se realiz una
imputacin directa en contra de los quejosos a partir de serles
mostradas las fotos contenidas en el referido lbum, esto es,
inducidas. Exceptundose aquellas declaraciones en que las
testimoniales que los testigos se condujeron libremente y que
no fueron inducidos.
Ilicitud de las diligencias de confrontacin. De la revisin de
las constancias que integran la causa penal se advirti que
durante la averiguacin previa el agente del Ministerio Pblico
de la Federacin realiz diversas diligencias que denomin
como confrontaciones o reconocimiento por fotos en las cuales
no cumpli con los requisitos establecidos por la ley para la
celebracin de dichas diligencias, principalmente, por el hecho
de que las nicas personas que se encontraban a la vista del
testigo que intervena en la confronta eran los ahora quejosos,
esto es, no se atendi la formalidad consistente en que se
colocaran diversas personas con similares caractersticas y el
sujeto a identificar elegir el lugar en el que se quiere colocar,
en ese sentido.
Directamente relacionado con lo anterior tampoco se cumpli
con el mandato legal consistente en que si existieren diversos
sujetos activos a identificar en la confrontacin se realizar una
diligencia por cada persona, siendo que en el caso en la misma
actuacin se incluy a todos los inculpados.
Inexistencia de los actos de tortura. La Primera Sala
consider que el hecho de que ********** haya sido excarcelado
para la prctica de algunas diligencias ministeriales, aun
cuando ello resulte irregular, no es suficiente para afirmar que
por esa razn se actualicen supuestos de tortura, pues la
excarcelacin, en s misma considerada y de acuerdo a la
definicin que hemos mencionado, no representa ningn tipo de
tortura fsica ni psicolgica para que confesara.
Sin embargo, el hecho de que no se est en posibilidad de
acreditar ni siquiera de manera probable la

existencia de actos de tortura no implica que
resulte irrelevante para la actuacin indebida
en que incurri el Ministerio Pblico en su
actuacin al excarcelar al antes mencionado para la prctica de
diligencias en diversas averiguaciones previas, ello a pesar de
que respecto del mismo ya se haba ejercido la accin penal y
se encontraba a disposicin del juez de la causa.
De ah que la declaracin rendida por ********** con motivo de
dicha excarcelacin, as como las restantes diligencias en que
intervino, tales como el sealamiento del lugar donde se
encontraban enterradas cuatro costales con armas y cartuchos
tiles, los dictmenes que se rindieron sobre dicho material
blico, deben considerarse como medios de prueba ilcitamente
obtenidos, razn por la cual no pueden tener eficacia dentro de
la causa penal seguida en contra de los quejosos, y por ende,
no eran susceptibles de ser consideradas por la autoridad
responsable al emitir la sentencia definitiva que constituye el
acto reclamado en el juicio de garantas.
La responsabilidad penal de los quejosos. En tales
condiciones, dado que para acreditar los delitos de homicidio
calificado y lesiones calificadas el Tribunal responsable
consider las pruebas antes mencionadas, la Primera Sala
concluy que fueron violadas en perjuicio de los quejosos, las
formalidades esenciales del procedimiento, en trminos de lo
dispuesto en el artculo 160, fraccin XVII, de la Ley de Amparo
abrogada, pues la sentencia reclamada en el juicio se fund en
pruebas que se obtuvieron o se incorporaron ilcitamente, ya
que fue precisamente con apoyo en dichos medios de prueba,
entre otros, que se tuvo por acreditada la corporeidad de los
delitos en cuestin.
Lo mismo aconteci respecto de la acreditacin de los cuerpos
de los delitos de portacin de arma de fuego sin licencia y
portacin de arma de fuego de uso exclusivo del Ejrcito,
Armada y Fuerza Area, ya que el Tribunal responsable
consider diversos medios de prueba que, no podan ser objeto
de valoracin al dictarse la sentencia definitiva; lo anterior, por
haber sido obtenidos de manera ilcita o haberse incorporado
ilcitamente al proceso.
Como se desprende de lo anterior, la referida calificacin de
ilicitud de las pruebas es una determinacin propia del arbitrio de los
rganos jurisdiccionales, la cual no se traduce, a su vez, en la
actualizacin de una responsabilidad objetiva y directa para el
Estado.
Es as, pues debe recordarse que la teleologa de la institucin

de la responsabilidad patrimonial radica en que sea de carcter
objetiva y directa, lo que implica que el Estado se encuentra obligado

legalmente a resarcir el dao con entera independencia del dolo, culpa
o negligencia del agente que la caus, es decir, simplemente se
produce con la existencia misma del dao, aunado a que, en trminos
de la teora del rgano, aunque la conducta reclamada sea realizada
por un servidor pblico, se reputar propia del Estado.
Y por ende, tomada esa concepcin de la teora de los riesgos

creados del derecho civil, se advierte que la actividad que es parte de
la responsabilidad objetiva, es aquella que por sus propias
caractersticas materiales hace innecesario acreditar la intencionalidad
del ente que produce el dao.
En ese sentido, la responsabilidad objetiva implica una relacin

directa entre la actividad imputada y el dao causado, la cual debe
desprenderse de la naturaleza misma de tal accin u omisin.
En esa lgica, si para determinar la relacin entre la actividad

administrativa -hecho generador del dao- y la lesividad causada al
particular, es menester pasar por toda una justipreciacin jurisdiccional
para dar cuenta de ello, es claro que no se est en presencia del tipo
de responsabilidad estatal que atae al ahora ltimo prrafo del
artculo 109 de la Constitucin General de la Repblica.
Al respecto, resulta ilustrativo que en la iniciativa con proyecto de

Decreto de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado,
presentada en el Senado de la Repblica el veinticuatro de septiembre
de dos mil dos, se estableci lo siguiente:
"El sistema que se propone en la presente iniciativa busca menos

identificar culpable que reparar la inevitable secuela incidental de
daos residuales y la creacin constante de riesgos [por parte de
la administracin pblica]; no consiste, tampoco, en pagar cualquier
dao con cargo al erario pblico, sino hacer ms eficientes los
servicios pblicos que proporciona el Estado y, en forma especfica, la
Administracin Pblica, como se ha dicho y establecido con xito en
otros pases.
En efecto, la evolucin de las tcnicas de participacin administrativa
en la vida social y econmica del pas conlleva el incremento
acelerado de riesgos a cargo de los particulares, la

cual ha originado la necesidad de una mayor
proteccin a favor de stos".
Como se advierte de la anterior cita, la responsabilidad

patrimonial del Estado centra su propsito en la reparacin de los
daos causados por la creacin constante de riesgos asumidos por la
administracin, es decir, derivado de la evolucin de las tcnicas de
participacin administrativa en la vida social y econmica del pas se
han incrementado los riesgos para los particulares de llegar a ser
lesionados por tales funciones estatales, lo que justifica la
indemnizacin por la responsabilidad patrimonial del Estado.
En esa tesitura, los hechos generadores de la responsabilidad

patrimonial del Estado son, precisamente, aquellos que derivan de las
actividades administrativas cuya realizacin conlleva un riesgo, y por
ende, se vinculan de manera directa, clara y fehaciente con la
generacin del dao a los particulares -como lo pueden ser, por ejemplo,
las fallas en las obras de infraestructura pblica, las malas prcticas mdicas, los
percances derivados del indebido uso o mantenimiento del transporte pblico, entre
otros-.
Por tanto, el hecho de que en sede jurisdiccional se haya

considerado que diversas pruebas recabadas por el Ministerio Pblico
de la Federacin incumplan con los requisitos tcnico-jurdicos para
su apreciacin en el proceso penal y, por ende, que no eran dables de
ser analizadas por el Tribunal responsable -lo que se tradujo en la liberacin
inmediata de los sentenciados-, de manera alguna conlleva al pago de una
indemnizacin por responsabilidad patrimonial del Estado, pues en
tales casos no se est ante la actualizacin de una responsabilidad
objetiva, esto es, que se haya actualizado una vinculacin directa
entre la lesividad reclamada y su hecho generador, en virtud de que se
trata de la justipreciacin por parte de un rgano judicial respecto al
cumplimiento de diversas formalidades del proceso.
De ah que el hecho de que se considerara que diversas pruebas

recabadas por el Ministerio Pblico de la Federacin incumplan con

los requisitos tcnico-jurdicos para su apreciacin en el proceso penal
y, por ende, que no eran dables de ser analizadas por el Tribunal
responsable, en forma alguna conlleva al pago de una indemnizacin
por la responsabilidad patrimonial del Estado.
Lo anteriormente aseverado no implica que esta Segunda Sala

considere que los agentes del Ministerio Pblico no puedan ser
sujetos de responsabilidad penal o administrativa, o que se les
deba de eximir de la reparacin del dao en otras vas; sino que
nicamente significa que la declaratoria de ilicitud de pruebas por
incumplimentarse con diversos criterios formales, no se traduce en un
dao que pueda resarcirse mediante la responsabilidad patrimonial del
Estado, ya que su diseo institucional se encuentra proyectado a
indemnizar las actuaciones estatales que configuren una
responsabilidad del tipo objetivo, lo que, como se ha expuesto, no
acontece en la especie.
Mxime si, como se ha reiterado, tal ente estatal cumpli con sus
dbitos legales y constitucionales de sustentar -con base en los indicios
recabados y las diligencias investigadoras realizadas- las razones por las que en
la causa en cuestin se advirti la probable existencia del conjunto de
los elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del
hecho delictivo.
Atento a lo hasta aqu expuesto, esta Segunda Sala concluye

que no asiste razn a los quejosos, en virtud de que en la especie no
se surten los supuestos lgico-jurdicos para dar lugar a la
responsabilidad patrimonial del Estado.
SPTIMO. Decisin. En atencin a lo anteriormente expuesto,

lo procedente es negar el amparo y la proteccin de la Justicia Federal
a los quejosos, contra la sentencia que reclaman.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

NICO. La Justicia de la Unin no ampara ni

protege a ********** y **********, contra la autoridad y por el acto
reclamado precisados en el resultando primero de esta ejecutoria.
Notifquese; con testimonio de esta resolucin vuelvan los autos

a la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, y en su oportunidad archvese el toca como asunto
concluido.

Juicio de Amparo Directo 6/2016

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originalbeschreibung:

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Juicio de Amparo Directo 6/2016

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

AMPARO DIRECTO 6/2016.

QUEJOSOS: ********** Y **********.

Ciudad de Mxico. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

VISTOS para resolver el amparo directo identificado al rubro y;

PRIMERO. Trmite de la demanda. Mediante escrito

Los quejosos estimaron violados los artculos 1, 14, 16, 17 y 20

En acuerdo de treinta de septiembre de dos mil quince, el

Presidente del Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia

SEGUNDO. Facultad de atraccin de la Suprema Corte de

En sesin privada de catorce de octubre de dos mil quince, los

En sesin de veintisiete de enero de dos mil diecisis, la

TERCERO. Admisin del juicio de amparo. Recibidos los

que dictara el acuerdo de radicacin respectivo, lo que

En sesin de cuatro de mayo de dos mil diecisis, la Segunda

Con fundamento en los artculos 73 y 184 de la Ley de Amparo

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

SEGUNDO. Oportunidad y legitimacin. Por razn de orden,

cual debe tenerse en cuenta que de autos se desprenden los

La sentencia reclamada se notific personalmente a los

La demanda de amparo se interpuso por ********** y **********,

Entonces, si la demanda de amparo se interpuso por los propios

TERCERO. Certeza del acto reclamado. Es cierto el acto

CUARTO. Procedencia. El presente juicio resulta procedente en

definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin al juicio,

QUINTO. Antecedentes del asunto. Para estar en aptitud de

I. El veintids de diciembre de mil novecientos noventa y siete,

II. De la causa correspondi conocer al Juzgado Segundo de

III. Contra la aludida resolucin, se interpuso recurso de

veintiocho de agosto de dos mil dos, en el sentido de ordenar la

Repuesto el procedimiento y seguido en todas sus etapas, el

IV. Inconformes con la anterior resolucin, los sentenciados

El uno de octubre de dos mil siete, una vez repuesto y

V. Contra el anterior fallo, los sentenciados interpusieron recurso

VI. Inconformes con lo anterior, ********** y **********, entre otros

VII. En sesin de cuatro de noviembre de dos mil

En suplencia de la queja deficiente, consider que el listado de

En tal virtud, se sostuvo que no es constitucionalmente vlido

Adicionalmente, el lbum fotogrfico a partir del cual se dio la

Con lo anterior, concluy que la obtencin de fotografas por parte

naturaleza continuado, pues hasta que el resultado del acto -las

Mxime que si no se hizo valer el derecho de defensa

Por otra parte, durante la averiguacin previa, el agente del

Esto es, no se atendi la formalidad consistente en que se

todos los inculpados.

En esa tesitura, del contraste de los medios de

Con base en todo lo anterior, se concluy que al subsistir slo un

VIII. Mediante escrito interpuesto ante la Procuradura General

La aludida Procuradura, en resolucin de veintisis de

IX. Mediante escrito presentado el dieciocho de febrero de dos

********** y ********** promovieron juicio contencioso administrativo

Agotado el procedimiento, la Sala Superior del Tribunal Federal

En principio fij la litis en el sentido de determinar si, con base

Para estar en aptitud de responder lo anterior, la Sala Superior

En el entendido de que la Constitucin Federal atribuye al

En cuanto a las funciones de tal ente estatal, se precis que su

obligacin de procurar justicia implica, en

Ahora, respecto a las funciones y actuaciones en el caso

Mxime que por ilicitud de las pruebas debe entenderse

Atento a lo anterior, la Sala Superior determin que resulta

al aportar las pruebas suficientes para demostrar la presunta

Siendo que fue hasta el juicio de amparo que la Primera Sala

Precisando que si bien la Primera Sala hizo distincin de las

QUEJOSOS: Y .

La demanda de amparo se interpuso por y ,

VI. Inconformes con lo anterior, y , entre otros

y promovieron juicio contencioso administrativo

X. Inconformes con la anterior resolucin, y ,