Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Synonymie et dnomination
Grard Petit
diteur
Universit Paris Ouest dpartement
Sciences du langage
dition lectronique
URL : http://linx.revues.org/198 dition imprime
DOI : 10.4000/linx.198 Date de publication : 1 juin 2005
ISSN : 2118-9692 Pagination : 97-112
ISSN : 0246-8743
Rfrence lectronique
Grard Petit, Synonymie et dnomination , Linx [En ligne], 52 | 2005, mis en ligne le 27 janvier 2011,
consult le 02 octobre 2016. URL : http://linx.revues.org/198 ; DOI : 10.4000/linx.198
Grard Petit
SYLED(RES) Universit Paris X - Nanterre
Introduction
97
Grard Petit
tation
heuristique en linguistique. En effet, la dnomination peut servir de contrepoint pour
analyser des faits linguistiques aussi varis que le figement (Mejri 1997, 2000), la
polysmie (Petit 2004 paratre) ou encore lautonymie.
La dnomination peut aider la comprhension de la synonymie en en rvlant
des proprits non-explores. Rciproquement, lpreuve de la synonymie permettra
de mettre en relief certaines spcificits de la dnomination, mais aussi dinsister sur la
ncessit pour le linguiste, de modifier sa perception des faits lexicaux. Nous
postulons que la relation de synonymie est vectorielle (par l elle se rapproche de la
polysmie), cest--dire oriente, et hirarchique (elle prsente des points communs
avec lhyperonymie / hyponymie). La synonymie ne sera pas envisage ici comme une
proprit occasionnelle, mais constitutive du statut de certaines UL. Nous dissocierons
deux facettes : synonymie de fait vs synonymie de droit, qui correspondent aux deux
parties de ltude. Le corpus sera constitu de binmes de synonymes lexicaux et
terminologiques1. Une question de fond se posera nous : une UL peut-elle concilier
dnomination et synonymie ?, cest--dire continuer assumer la fonction dnominative
en situation de synonymie ?
Une proprit lexicale de fait est atteste par lusage et est en gnral conforme
lintuition linguistique. Elle est de droit si elle est stipule et parfois mme impose par
une institution faisant fonction dautorit nonciative. Proprit de droit et de fait
peuvent concider ; elles peuvent galement entrer en opposition, voire en conflit. Par
synonymie de fait, nous entendons une relation lexicale (donc situe en langue, au niveau
de la reprsentation smantique des UL dsormais RS), valide par lusage, qui a
produit sa stabilisation, la contrle et la fait voluer. Ce type de relation est
massivement attest par les binmes dUL appartenant des registres de langue
diffrents.
1 Les dimensions de cette tude ne nous permettent pas daborder la question de la nologie. Celle de
la corfrence sera entrevue en I.B.
2 Un nonc comme venir en caisse peut surprendre. Il a nanmoins t entendu et valid par des
groupes dtudiants (que nous remercions).
98
Synonymie et dnomination
La relation tablie par les binmes ne valide quen partie les deux prrequis de
la synonymie (identit des valeurs smantiques ; substituabilit des UL). Plusieurs
limitations sobservent, qui intressent prcisment la RS des units en jeu. Premire
dentre elles, la rpartition de la RS sur les binmes : deux units synonymes doivent
en principes prsenter des RS identiques. Toutefois, lorsque celle-ci est exprime par
un nonc analytique, seul le N STD semble satisfaire lexigence :
*un x qui W sappelle (une bagnole / une caisse + une godasse / une pompe)
Sa porte implique que les deux types de N ne disposent pas du mme statut
lexical. Si lon admet (Kleiber 1984, Mejri 1997, Petit 2001, Temple 1996) que la
dnomination est un rvlatreur de la lexicalisation dune unit, toute UL doit en
principe disposer dune valeur dnominative et satisfaire aux tests de reconnaissance.
Le fait que dans un binme STD / N familier, seule lUL STD remplisse la condition
99
Grard Petit
tation
implique : (i) soit que les units pour lesquelles un blocage existe ne sont pas des UL ;
(ii) soit quelles en sont, mais quelles ngocient leur lexicalisation de manire
spcifique. La premire hypothse est sous-tendue par un paradoxe. Dune part elle est
confirme par des noncs o la valeur dnominative des N familiers est explicitement
nie au profit de celle de lUL STD :
un x qui W ne sappelle pas une bagnole / une caisse, mais une voiture
10. *voiture nest pas le nom dun x qui W, cest bagnole / caisse
*un x qui W ne sappelle pas une voiture, mais une bagnole / une caisse
Elle est toutefois invalide du fait que les N familiers prsentent des proprits
smiotiques identiques celles de leur homologue STD : leur signification est code,
elle doit tre mmorise, ils entretiennent une relation rfrentielle stable et rcurrente.
Cette dernire particularit est capitale car elle repose sur les paramtres fondamentaux
de la lexicalisation. Le paradoxe se rsout si lon interroge le prrequis sous-jacent au
libell des tests : tre le nom de et sappeler un N sont conditionns par une
reprsentation de la langue comme entit uniforme. Si lon admet, et la logique des
registres de langue y conduit, quune langue est un artefact reprsentationnel4 construit
sur une donne socialement fragmente, alors il convient de rviser lapproche de la
dnomination et den spcifier la pertinence. On opposera ainsi (11) (9) :
11. (bagnole / caisse + godasse / pompe) est le nom, dans le registre familier de la
(voiture + chaussure)
100
Synonymie et dnomination
14. ? (bagnole / caisse + godasse / pompe) est le nom, dans le registre familier dun x
qui W
du fait que lindexation des N familiers sopre directement sur un nonc analytique
exprimant des attributs critriaux. La relation quative que les deux types dUL
entretiennent ne peut tre instancie que dans un nonc stipulant explicitement leur
rpartition par registres :
15. un x qui W est dnomm par (chaussure + voiture) dans le registre standard et
par (godasse / pompe + bagnole / caisse) dans le registre familier
pompe / godasse dune part, et chaussure de lautre sont les noms respectivement
familiers et standard dun x qui W
6 Nous naccordons pas de valeur pjorative ce qualificatif. Nous distinguerons une approche nave
dune approche spontane en ce que la premire ne mobilise pas de savoirs savants mais procde de
lintuition plus ou moins informelle. Une approche spontane sinscrit dans la diachronie et peut, ou
non, mobiliser des savoirs savants. Pour la distinction entre les deux types de savoirs, voir
notamment Bacco (2004).
101
Grard Petit
tation
renforcement de la valeur synonymique des N familiers. Ceux-ci se dfinissent comme
des synonymes de leurs correspondants STD, ce qui bloque la rversibilit de la
relation. Lorsquelle stablit sur des binmes localiss de part et dautres dune
frontire de registre, la synonymie se vectorialise au point de devenir un statut
smiotique part entire, qui clipse la valeur dnominative.
La difficult est lie au fait quentre les deux N une disparit de frquence est
perceptible, qui serait valide par (19)7 :
Cette diffrence de perception dans le statut dnominatif impose lun des deux
N comme reprsentant prototypique de la dnomination dune catgorie rfrentielle.
Si donc la dnomination nest pas sensible la possession dune relation de synonymie
(ce qui revient dire que la synonymie est invisible la dnomination), en revanche,
cette dernire est conditionne par le statut dnominatif de lUL. Pour cette raison,
contrairement ce que laissent induire les tenants dune polysmie dynamique, aucune
relation de synonymie nexiste entre, p. ex. cendrier et enveloppe, ou encore entre souche et
sige bien que (20) soit possible :
20. peux-tu me passer le cendrier ? (en parlant dune enveloppe qui en fait fonction)
le sige ntait pas trs confortable (en parlant dune souche sur laquelle on sest
assis)
102
Synonymie et dnomination
La relation qui unit dune part souche et sige, et de lautre enveloppe et cendrier
relve de la corfrence ; elle nest pas inscrite dans le lexique du fait quelle est mise
en dfaut par labsence de contrepartie dnominative de souche et enveloppe dans un
emploi sige et cendrier . Lextension de la rfrence de cendrier et sige une
enveloppe et une souche qui possdent les proprits extrinsques dun cendrier et
un sige nintresse que le vocable et la dformation quil introduit, sous le contrle du
discours, dans linterprtation du lexme correspondant.
Nous appellerons synonymie de droit, une relation valide par un corps de doctrine
et impose par des textes faisant jurisprudence dans une communaut de locuteurs
(arrts ministriels, dictionnaires spcialiss et / ou produits par une autorit
nonciative, nomenclatures valides par des instances reprsentatives9). Ce type de
synonymie ressortit non au constat comme le prcdent, mais une dcision politique.
Il suppose lexistence dun cadre juridique qui garantisse sa validit et en rgule
lemploi. Eu gard aux paramtres qui le dfinissent, une telle relation na pas pour
103
Grard Petit
tation
domaine dapplication le lexique courant, o les changes sont rguls par les discours
et la communaut des locuteurs, mais la terminologie.
104
Synonymie et dnomination
23. L'emploi de ce mot est trs rpandu, cependant beaucoup d'auteurs lui
prfrent taxinomie pour sa morphologie franaise alors que taxonomie est form
de l'anglais taxonomy.
La fiche terminologique est une carte didentit du terme. Elle en dcrit les
variables, la signification ainsi que les relations smantiques quil est susceptible
dentretenir avec dautres termes. De nombreux modles de fiches existent, allant
jusquaux plus dvelopps (cf. notamment Gouadec 1993). Ils ont en commun de
possder un champ ddi la synonymie. Une exploration de quelques fiches extraites
du GDT et du Vocabulaire dInternet rvle la gestion faite par la terminologie de cette
relation.
105
Grard Petit
tation
13 Un nonc comme : bavardage-clavier est une dnomination est faux, malgr la dfinition
produite de la synonymie par la TGT.
14 La disposition est parfois explicite par une note. Ainsi autoroute de linformation : Avec
l'mergence du concept de socit de l'information , autoroute de l'information a supplant autoroute
lectronique, apparu pourtant en premier. Inforoute est aussi frquemment utilis.
106
Synonymie et dnomination
patre / porte-manteau
15 Porte-manteau est un terme, mais fonctionne galement dans linterlocution courante comme
substitut de patre. Cest dans ce sens que nous le prendrons ici.
16 Des exceptions existent dont le statut nest pas toujours clair tablir. Ainsi le GDT consacre-t-il
aspirine comme quasi-synonyme dacide actylsalicylique avec pour note explicative : L'acide
actylsalicylique est communment dsign par son nom dpos aspirine. Or, un nom dpos est
juridiquement une dnomination (ce qui expliquerait quasi). Toutefois il est induit quaspirine est une
appellation courante (ce qui justifierait synonyme, mais aussi le choix de dsigner, et non pas de
dnommer). En revanche aspirine soluble et aspirine tamponne sont reconnus comme termes par le mme
dictionnaire.
107
Grard Petit
tation
26. ? encphalopathie spongiforme bovine et maladie de la vache folle sont les deux noms
dun x qui W ;
Le caractre peu naturel de (26) provient de ce quil associe sur un mme plan
des dnominations qui appartiennent des sites diffrents. Il conviendrait donc de
spcifier :
28. maladie de la vache folle est le nom, dans le langage courant, dun x qui W / de
lencphalopathie spongiforme bovine
108
Synonymie et dnomination
29. ce x ne sappelle pas maladie de la vache folle, mais encphalopathie spongiforme bovine
*ce x ne sappelle pas encphalopathie spongiforme bovine, mais maladie de la vache folle
31. encphalopathie spongiforme bovine et maladie de la vache folle sont synonymes, mais
cest encphalopathie spongiforme bovine qui est le vritable nom dun x qui W
109
Grard Petit
tation
dnomination de droit vs de fait, dnomination par registres de langue vs par
rpartition socio-professionnelle, dnomination nave (procdant dune intuition) vs
linguistique (relevant dune description argumente du lexique).
110
Synonymie et dnomination
RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
111
Grard Petit
tation
PETIT, G. (1998b), Un phnomne d'hybridation smantique et smiotique, les noms familiers ,
Le franais moderne, Tome LXVI N 1, CILF, Paris.
PETIT, G. (1998c), Approche lexicale et smantique du vocabulaire familier , Cahiers de lexicologie
N 72-1, INaLF-CNRS, Didier rudition, Paris.
PETIT, G. (2000), Autonymie et dnomination , Actes du colloque Autonymie, Universit de la
Sorbonne Nouvelle, Paris.
PETIT, G. (2001), Dnomination et lexique , Journal of French Language Studies N 11,
Cambridge. University Press.
PETIT, G. (2004) ( paratre) Polysmie et dnomination .
PUTNAM, H. (1985), Signification, rfrence et strotypes , Philosophie N 5, Editions de
minuit, Paris.
REY-DEBOVE, J. (1997), La synonymie ou les changes de signes comme fondement de la
smantique , Langages N 128 La synonymie, Larousse, Paris.
SAGER, J. (2000), Pour une approche fonctionnelle de la terminologie , Le sens en terminologie,
H. Bjoint et P. Thoiron dir., Presses universitaires de Lyon.
SLODZIAN, M. (2000), Lmergence dune terminologie textuelle et le retour du sens , Le sens
en terminologie, H. Bjoint et P. Thoiron dir., Presses universitaires de Lyon.
TEMPLE, M. (1996), Pour une smantique des mots construits, Presses universitaires du Septentrion,
Lille.
Vocabulaire dInternet, http://www.olf.gouv.qc.ca/
112