Coleção:	Linguagem/Crítica
Direção:	Charlotte Galves

_{Eni Pulcinelli}

Orlandi

_{Conselho Editorial:}

Charlotte Galves _{Eni Pulcinelli Orlandi}

Marilda

Paulo

Cavalcanti

Otoni

(presidente)

FICHA

CATALOGRAFICA

1

Dados de Catalopção

na Publicação

(CIP) Internacional

(Câmara

Brasileira do Livro,

SP, Brasil)

Ducrot, OswaJd.

089d

O dizer

e

o dito

I Oswald Ducrot

; revisão

t~nica

da

tradução Eduardo

Guimarães.

-

Campinas,

SP

: Pontes,

1987.

<Liaauaaem/ crítica>

Bibliografia.

ISBN 8S·7113-002-7

l. linauaaem

-

Filosofia

2.

Liagü.istica

3.

Semântica

1.

Título.

II.

Série.

CDl).4()1

-410

87-1898

-412

todices para

catálogo sistemático:

l.

Liaauagem

: Filosofia 401

2.

Llngü.istica

41O

3.

Semântica

: Linaüística

412

OSWALD

DUCROT

O DIZER E O DITO

Revisão Técnica

da

Tradução:

_{Eduardo Guimarães}

1987

·

Capítulo

VIII

ESBOÇO

DE

_{UMA TEORIA}

POLIFôNICA

DA ENUNCIAÇÃO

-

f .

O

_?~je.~~~-~~-sJe

capítulo

é contestar e,

um postulado

que

me~ressupmto

se poss(vel,

su.bstitui.r

(geralmente

1mplíc1-

I

to)	de	tudo	o	que	se denomina atualmente "lingüística		moderna",
termo		que recobre ao mesmo tempo o comparativismo,				o	estrutura-

lismo e

a gramática gerativa.

Parece-me,

Este pressuposto é o

que

as

d.!_~!!icidadejo

sobre a

I·~ujeito.Jª-I!!nte.

com efeito,

pesquisas

)J

lin- {/

, ,,,,	·i	guagem, sequer há pelo cogitar dois em formular a menos			séculos, consideram idéia, de como óbvio - se mostra evi- sem tal modo ela
		dente	-	que cada enunciado possui um, e somente um autor.

' )' ' ''

\

G

Uma

não

_{crença análoga}

durante

muito

tempo

reinou

na

de

o

teoria lite-

cin-

conceito

rária, e

qüenta

de

foi questionada

explicitamente

toda uma

senão a

partir

uns

_{anos, notadamente depois}

Bakhtine,

textos.

vozes

há

-

que Bakhtine elaborou

categori;_de

polifonia. Para

de

enõia-·

õs-quais-é

textos,

dámente 1 que várias

Íiter~rios~pãra

falam

necessário

que

reconhecer

uma dentre _elas

simultaneamente, sem

1

seja preponderante				e julgue as		outras: trata-se . do que		ele chama,	em
oposiçao	à	literatura			clássica	ou dogrnátiça,1a.literatura . popula.r			oy .
ainda carnavalesca,				e	que às	vezes ele qualifica de mascarada, enten-
dendo po r		isso	que	o	autor assu me uma		série de máscaras diferentes.

1i1

Mas

es ta teoria

de Bakhtine,

segundo

meu conhecimento, sempre

foi}

aplicada	a	textos,	ou	seja , a seqüências	de enunciados, jamais aos
enunciados		de que	estes textos são constituídos.			De modo	que	ela

não_~~ego~ -a c:_~l.~_c_~r :!~ c!~yjda

_

o

p2stu~~~~~.gun<fo

'? _ qual um

enun-

~ I~ ~~ola~o_Jaz o uvir um a única voz.				.	.
I! justamente a	es te	postulado	que	eu		gostaria

de

me dedicar.

Para

mostrar

até

que

ponto

ele

está ancorado

na

_{tradição lingüística,}

I

161

(

(

(

chamarei a atenção rapidamente para uma pesquisa americana, que, no próprio momento em que está para abandoná-lo, reestabelece-o in extrimis, como se se tratasse de um dogma intocável. Trata-se do

estudo de Ann Banfield (1979) , sobre o estilo indireto livre. Rom- pendo com a descrição habitual de estilo indireto livre como uma das formas do discurso relatado, Ann Banfield vê nele a expressão de um

não ser o da pessoa que é efetivamente,

'empiricamente, o autor do enunciado, e ela emprega o termo "sujeito de consciência" para designar a fonte deste ponto de vista. Mas, alcan- çando este ponto, quer dizer, o momento em que uma pluralidade de

~ vista , que pode

sujeitos poderia ser introduzida no enunciado, Banfield formula dois princípios que descartam a ameaça . Ela coloca inicialmente que, para um dado enunciado, só pode haver um sujeito de consciência, colo- cando de imediato no domínio do anormal os exemplos que fariam aparecer uma pluralidade de pontos de vista justapostos ou imbrica- dos. E em seguida, para tratar os casos em que o sujeito de consciên- cia não é o autor empírico do enunciado, diz que não há locutor nestes enunciados. Certamente não censurarei Banfield - muito ao contrário - por distinguir o locutor, ou seja, o ser designado no enunciado como seu autor (através, por exemplo, de marcas da pri- meira pessoa), e o produtor empírico, ser que não deve ser levado em conta por uma descrição lingüfstica preocupada somente com indi- cações semânticas contidas no enunciado. O que censurarei em Ban- field é a motivação que a leva a esta distinção, a saber, o cuidado em manter a qualquer preço a unicidade do sujeito falante, já que este mesmo cuidado - depois de tê-la levado a fazer abstração do produtor empírico (posição que é também a minha) - vai levá-la a decisões que gostaria de evitar. Quando o sentido de um enunciado comporta a indicação incontestável de um locutor (atestada pela pre-

sença de pronomes de primeira pessoa) mas que, no entanto, o enun-

ciado

ao

do locutor - por exemplo,êluando alguém tendo sido chamado de imbecil, responde "Ah eu _sou_um imbecil, mu,ito bem, você Vl!_i_ -

po do estilo indireto livre considerando-as um dos modos do discurso relatado (descrevendo o "eu sou um imbecil" do discurso precedente como um "você diz que eu sou imbecil"). Graças a tais exclusões, ela pode formular um princípio segundo o qual, quando há um locutor, \ este é necessariamente também o sujeito de consciência, princípio que )

não tem outra justificativa, a meu ver, senão salvar uma unicidade

exprimeurn_p_Õntoa ev i l! ta qÜe não pode ser identificado

Banfield. é obrigada a excluir estas "reto~;-J;;-s"~

~"

­

162

admitida a priori como um dado de bom senso:

um enunciado que se apresenta como próprio, éxprimir um ponto de

"não se pode, em

temente discutidos em detalhe por Au1hier- (1978) er'Ptén~J:i97s) .J

Estes dois estudos colocam em dúvida os dois princí~s "um enun- ciado - um sujeito de consciência" e "se há um locutor, ele é, idên-

tico ao sujeito de consciência". Minha própria teoria

que um quadro geral onde se poderia introduzir sua crítica a Banfield, quadro que constitui ele mesmo, digo-o desde já, uma ex.tensão_~-

vista que não seja o próprio".

'7

Os estudos de Banfield sobre o estilo indireto livre f.ot:~n­

da

~eve~to aos dois au~Q_~e_s_que acab.o

Q.ç_çit~r.

polifonia,\\

visa a construir J

tante livre) ~ lingüística dos tral?_al~os_de_J!ªkhtine sobi'e-a			literatury
,	,	li. -Gostaria, . inicialmente, de definir a_djsciplina -	chamo-a

"pr a gmática lingüfstis;;- no interior da qual situam-se minhas pesquisas. Se se toma como objeto da pragmá- tica a ação humana em geral, ó termo pragmática da linguagem pode servir para designar, neste conjunto de investigações, as que dizem respeito à ação humana realizada pela linguagem, indicando suas con- dições e seu alcance. O problema fundamental, nesta ordem de estu- dos, é saber porque é possível servir-se de palavras para exercer uma

' influência , porque certas palavras , em certas circunstâncias, são dota· das de eficácia. !! o problema do centurião do Evangelho, que se es- panta por poder dizer a seu criado "venha!", e o criado vem. I!. tam- bém a questão tratada por Bourdieu (1982), questão que está, na ver- dade, no domínio da sociologia, e sobre o qual o lingüista, enquanto

exceto se ele crê em um poder

l ~

~!~

ti~ sem

~

ntic; , ou

~

lingüista, tem pouca coisa a dizer - intrínseco do verbo.

que

Mas, uma vez colocado de lado este problema, resta um outro,

parece, este sim, propriamente lingüfstico, e que faz parte

me

_jl justamente do que chamo "pragmática Iingüfstica". Não. se trata mais --711do que se faz quando se fala, mas do que se considera que a fala, segundo o próprio enunciado, faz. Utilizando um enunciado interro- ) gativo, pretende-se obrigar, pela própria fala, a pessoa a quem se dirige a adotar um comportamento particular, o de responder, e, do

li

mesmo modo, pretende-se incitá-lo a agir de uma certa maneira, se se recorre a um imperativo, etc. O po nto importante, a meu ver, é J

que esta incitação para agir ou esta obrigação de responder são dadas

_{como efeitos da enunciação.} O que generalizarei dizendo que todo

163

(

enunciado traz ~~sigo um~ qualific~ção de					sua e~unciação, ~ualifi-\			:
cação que constitui para mim o sentido do enunciado.						O ob1eto da
pragmática semântica (ou lingüística)				é assim dar conta do que,			se-		i)/
gundo	o enunciado, é feito pela		fala. -	ara isto, é necessário dcscre'f'er
sistematicamente as-imagens 6a			cnum:	ao	que sao ve1cu a as pe o
emmciado.		-	-					\-;-)

,- ;01

\ '<)e#°

,v,

1

.;

- ----w.

levar a

e depois

distinção rigorosa entre

rio estabelecer

Para

bom termo

manter

esta

(mesmo se

descrição,

parece-me necessá-

pouco) uma

isto custa

um

·~'?-~nunciado"

e a

"fr~se".

o

que

eu _chamo

"frase"

é

um objeto

teónco, entendendo

por

isso,

tence,

para

o lingüista,

ao

domínio do

observável,

que ele

nao

mas

constitui

per-

uma

~:~'°)(invenção desta ciência particular que a gramática. O que o lingüista

é

iP' "'

'

1

;:'

pode tomar como observável é_Q_enunciado. considerado						como	a	ma-
nifestação particular.	como a ocorrência	hic	et	,,nu11c	d	um	frase.

Suponhamos que

duas

pessoas

diferentes digam f''faz

bom

tempo·.

ou

1~

C"f.

C'-~\

rJ'-V

~

Ii.

el~

1.og.''1

O

ll

~\f

.;r

~e

~c'I

~·

que uma mesma pessoa

o diga em

dois momentos di(erenteS:: encon-1 \

u

tramo-nos em presença

de dois enuncia~os diferentes, .de ?ois obse~-

.

.

f\

~.

váveis diferentes, observáveis que a

maior parte

dos hngmstas exph-

1

cam decidindo que se trata de duas

ocorrências

da

mesma frase

de

uma língua, definida como uma estrutura lexical

e sintática, e

da qual

se supõe que ela é subjacente.

Dizer que um

discurso, considerado como

um

fenômeno obser- 1

vável,

é constituído

de uma seqüência linear

de enunciados,

é fazer a

)

hipótese ("hipótese

externa", no sentido definido

no Cap.

111)

de

que	o sujeito	falante o apresentou como			uma sucessão	de segmentos
em	que cada	um corresponde	a	uma escolha "relativamente			autôno-
ma"	em relação à escolha dos outros. Direi, então, que					um intérprete,

para segmentar em enunciados um dado discurso, deve admitir								que
esta segmentação reproduz			a sucessão	de escolhas "relativamente				au-
. tônomas"	que o sujeito falante julga ter			efetuado. Dizer	que		um	dis-
curso constitui um		só enunciado é, inversamente, supor			que	o	sujeito
falante o apresentou como			o objeto de uma única escolha.

Falta precisar agora a noção				de "autonomia relativa"		da qual
acabo	de me servir. Ela está, para			mim, na satisfação simultânea			de
duas condições.		de coesão e	de independência. Há		coesão	em	um

segmento se nenh.um

diz~r.

se

a escolha

de seus segmentos é escolhido 'por si

de

cada

constituinte é

mesmo, quer

pela

sempre determinada

escolha do

conjunto.

J!

o

caso

de

uma seqüência como

Pedro

está

164

aqui,

pelo

tituem

rência

desejo

a

nemas que

nome completo

de

uma segunda

'cia

menos quando

escolhidas

para

palavra

Pedro,

pronunciar o

palavra

a

se admite que as

produzir

exemplo, não

Pedro.

de

três palavras

que

a

e que

a

caso

cons-

ocor-

pelo simples

para

fo-

de formar o

ocorrência

o

são

da

de

a mensagem total,

se justifica

Mas

em que

é também

"independência".

é imposta

por

nome

própria

Pedro

Pedro,

na medida

o aparecimento dos

de

pelo

desejo

considera.r esta

então, acrescentar

à

de

compõem

Pedro.

é motivado somente

evitar ter

Para

como um

condição,

se

enunciado, deve-se,

que

chamarei

não

coesão,

Uma seqüên-

é independente

sua escolha

pela escolha

um

conjunto mais	amplo		de	que faz parte.		O que	exclui imediatamente a
palavra Pedro tal como aparece na seqüência analisada. à "Coma Alguns exemplos. Quando, gulosa, se para incitar temperança uma para viver!", o coma soa muito lhe recomenda										pes- não

constitui um enunciado, porque

mensagem global:

é escolhido somente

deu

para produzir a

conselho

"co-

o sujeito falante não

primeiro o

ma!"

ao qual

teria acrescentado em

seguida

a

especificação

"para

viver".

sem apetite a

preendido como

çado

para apoiar

Mas se

em seguida

a mesma

comer pelo

seqüência serve para aconselhar a

menos alguma

coisa,

o

coma

pelo sujeito

que

deve

um doente

com-

refor-

argumento

ser

um enunciado, assumido

por

um

falante. e

segundo enunciado

traz um

o conselho

dado. Comparemos os

dois diálogos:

A:	O Pedro,	a gente não				tem	visto mui:~··_,
B:	Mas como!.		Eu	o	vi esta manhã~A			propósito,	ele acaba	de
	comprar um		carro.

A:

Eu

acho que

momento.

Pedro

está

com problemas de

dinheiro neste

B:	Mas como!. Eu o			vi esta manhã. Ele acaba de		comprar um
	carro.
No primeiro		diálogo,	o	Eu o vi esta manhã atende	à	condição de

independência. Não		se	pode admitir que B tenha	primeiro procurado
dar	a conhecer que	ele	tinha encontrado Pedro,	mensagem que tem
uma	função por si	só, já que foi suficiente replicar ao que dissera A.
No	segundo diálogo,	ao contrário, o segmento		Eu o vi esta manhã	é

dado

só

como uma

preparação destinada

a

tornar

mais confiável a

.·

informação que	vem em seguida,		e escolhida		em virtude	da	decisão
de fornecer esta	informação.	Não	há,	então, a independência			exigível

165

.

.

\

de um enunciado (o conectivo a prop6sito, que aparece no primei- ro diálogo e que seria impossível no segundo, tem entre suas fun- ções, exatamente, marcar a dualidade dos enunciados - mesmo quan- do ele serve para mascarar hipocritamente que o sujeito falante que- ria, desde o início, "dizer" o segundo enunciado).

N.B. - Esta definição do enunciado pela autonomia relativa, ela própria fundada no duplo critério de coesão e independência, leva a

duvidar que se possa segmentar em ¹¹ texto"

em uma pluralidade de

enunciados sucessivos. O que se chama ¹¹ texto" é na verdade, habi- tualmente, um discurso que se supõe ser objeto de uma única escolha, e cujo fim, por exemplo, já é previsto pelo autor no momento em que· redige o começo (característica que leva Barthes (1979) a negar -qüe üm· diário íntimo possa constituir num texto). Assim, um poema dificilmente poderá aparecer como algo diferente de um enunciado único se for caracterizado, ao modo de Jakobson, pela enumeração de um paradigma cujos diferentes elementos estão dispersos ao longo do desenvolyimento sintagmático. Conclusão idêntica, no que diz respei- to a uma peça de teatro se se admite, de acordo com a tese de A. Reboul-Moeschler (1984), que ela traz, ao lado da fala que as per- sonagens se dirigem umas às outras, uma fala do autor ao público. Porque esta segunda fala, que constitui a linguagem teatral propria- mente dita, manifesta escolhas cuja expressão pode estender-se em 1 uma larga seqüência única, e em todo caso ir muito além das répli- cas das personagens. Um exemplo elementar é fornecido pelo que Larthomas (1980, p. 316), chama as ¹¹ dialogias cruzadas". Cléante e seu criado Covielle se lamentam separadamente, no ato Ili, cena 9, do Bourgeois Gentilhomme, de suas decepções amorosas, mas suas réplicas, autônomas se se considera o diálogo entre as personagens, estão ligadas do ponto de vista da linguagem teatral. Cf. Cléante: Que

de !armes j'ai versées à ses genoux!" - Covielle: "Tant de seaux d'eau que j'ai tirés du puits pour elle", etc*.

IV. Assim definido - como fragmento de discurso - , o enun-

ciado deve ser distinguido da frase, que é uma construção do lingüis- ta, .e que permite- dàr"c onta· dos enunciados. Na base da ciência lin-

\ güística há, com efeito, a decisão de reconhecer nos enunciados rea- lizados hic et nunc, todos diferentes uns dos outros, um conjunto de

• CUante:

- 'Tantos baldes d'água tirei do poço para ela'', etc. (N. do T.).

"Quantas

lágrimas

derramei

.em

seus

joelhos!"

Covielle

166

entidades abstratas, as frases, em que cada' uma é suscetível de ser manifestada por uma infinidade de enunciados. Fazer a gramática de uma língua é especificar e caracterizar as frases subjacentes aos enun- ciados realizados através desta língua.

Insisto na idéia de que a separação entre a entidade observável e a entidade teórica não diz respeito a uma diferença empírica entre estas duas entidades, em que uma seria de ordem perceptiva e a outra de ordem intelectual, mas a uma diferença de estatuto metodológico, que é, pois, relativo ao ponto de vista escolhido pela pesquisa: para , um historiador da gramática, a frase, tal como a concebe um dado gramático, é um observável, enquanto que para este gramático ela ~eria um princípio explicativo. Por isso não seria possível fundamen- tar-se em critérios intuitivos, em uma espécie de "sentimento lingüís- tico", para decidir se vários enunciados realizam ou não a mesma frase: a mera identificação das frases mobiliza, ao contrário, uma teoria.

\

Ilustrarei esta idéia com um exemplo escolhido em virtude de seu aspecto paradoxal, e relativo a um problema teórico assinalado - no capítulo VI. Segundo Anscombre e eu, não é possível realizar um ato de linguagem pelo simples fato de se declarar explicitamente rea- lizá-lo. Ora F. Récanati objetou-nos que se pode efetuar o ato de

dizer obrigado * através da fórmula "Eu te digo obrigado", ou seja, afirmando que se realiza este ato. Para responder a esta objeção, que visa a identificar, em certos casos, o que os medievais chamavam· a c tus exer ç:itus e actus designatus, nossa única solução era sustentar que o predicado que intervém na fórmula " Eu te digo obrigado" é di- ferente do que designa o ato de agradecer [remercier]. Assim, para nós, o primeiro valor da fórmula é Eu te digo "obrigado" : tratar-~e-ia, para o sujeito falante, de se apresentar pronunciando: "Obrigado!". Tese que conduz a dizer que os enunciados transcritos "Digo obriga- do!" podem resultar de duas frases diferentes. Uma comporta o pre- dicado [dizer "obrigado"] significando pronunciar a palavra "Obriga- do!". Ela aparece no diálogo:

-

A

a

B:

Vamos, diga obrigado a C!

• Em Português não há entre obrigado e agradecer as relações existentes (históricas, derivação delocutiva) entre _merei e _remercier em francet. Mas para a argumentação aqui desenvolvida a tradução não traz. maiores difi- culdades. (N. do T.)

167

~

}

'J

\ C'

a

a

A outra frase,

-

-

B

A

C:

B:

de

Você

Não, diga

foi

muito gentil.

obrigado!

c1açao a	noção	de	ato L-		a.jJJtti.ar.i
su1e1	o aut	da-fala		e	dos atos

ção

é

o ato

de alguém

~ smente

e.artido,

o

(ato

d e- que

no nível

\J? lema

do

autor

do

que produz

um

eau;

não introduzo, pois, a

de

fala.

Não

um enunciado:

go

que

P.ara

a

arece, e

eu não

em

noção

é

de

ar

ero-

a enuncia-

sim-

mim

quer~

ao

um

cujo predicado [dizer -

agradecer

[remercier]

obrigado} significa

a rea-

ciado

lização

do ato

aparece em:

destas definições

enunciado, _Não

preliminares,

tenho

que

relação

se

,há

- A B: Vamos, a diga obrigado a						C!
-	B a	C:	Você	foi muito	gentil.
- A D: a			Ainda bem!
Estes dois diálogos de forma nenhuma provam, insisto neste pon-

que

nos

encontramos diante

se tal

de

duas utilizações

duas frases

distintas: certamente

mas poder-se-ia decidir

uma mesma frase. Se

dualidade for admitida,

diferentes

de

e

eu,

dar

porque,

a

estes diálogos

de

nos

obriga a

supor

"Obrigado"]

e

que

um

há

valor

deCiêllr

								aüto~
		Ié	ele.	J						'/
l		Para	tornar menos			estranha minha noção de enunciação		(o	que
	não	é, aliás,		nem necessário nem suficiente para legitimá-la), assina-
	!arei simplesmente					que expressões muito banais fazem às vezes alusão
\	a um conceito				da	mesma ordem. Sup'onhamos que eu relate	a	vocês

uma

conferência

que

tenha

assistido

e

durante

a

qual um

certo X

interveio para fazer uma pergunta ao conferencista.		!!	possível	que
eu comente o fato dizendo-lhes,	por exemplo: "Esta intervenção			me

Meu enunciado

eu

qualifiquei

de X,

o

pode

de

que

ser compreendido

diver-

pró-

ser também o

de

ser o

surpreendente pode

ele diz.

Pode

to,

ficam explicados

que há neste caso

a

toma

escolhemos, Anscombre

natório

sobre

predicados diferentes

discrimi- surpreendeu muito".

sas

prio conteúdo

maneiras. O

que

[discriminante}

é uma maneira geral, nossa tese

dois

que

Obrigado"

performatividade

na língua

o

das palavras

[dizer

[dizer-obrigado]

desempenho apresentado por X,	as	qualidades intelectuais,		morais,
articulatórias que ele apresentou	ao	falar.	Mas pode tratar-se igual-
mente do acontecimento enunciativo		que presenciei (portanto		a enun-

ciação, no

curso

seu

no

sentido definitivo

se dar,

acima) :

eu

não

ter podido

teor,

seja,

seja porque

simplesmente,

porque

estou surpreso

é habitual,

na

dis-

sua forma ou

inter-

por tal

normalmente nenhuma

plausível,

em contrapartida, que

enunciados "Digo

possam ser a manifestação			de duas	frases distintas. (Este	exemplo	é
discutido nas	pp.	122, 123	e 130).

/j

/i

{ Três

V .

Ele

Da

acepções

frase e

do

enunciado distinguirei ainda

podem

ser atribuídas a

designar a

"a

enunciação".

pelo menos

sociais

este termo.

pode primeiramente

pela

produção

do

de influências

im-

(acrescentado-lhe eventualmente

atividade psico-fisiológica

não

é

o tipo

plicada

o jogo

enunciado

que

a

condiciona). Este

de

	problemas		ue considero		como meus	-	o	ue não im lica é claro,
	nen	uma	desvalorização de tais pro				emas,	mas somente a hiI!_ótese
	ãeC		meus odem ser		tratados se		aradamente. Em uma segunda
.~'acepção, a enuncia ão				é	o produto	da atividade do sujeito falante,
u'	quer dizer,		um segmento de chscurso,				ou, em outros termos, o		que

	acabo	de	hamar :enuneiade" ~talé o sentido dado alavra enun-								,
	ciação	nos	capítulos		I, III e IV).	!!, pois, com_uma terceira acel?Çjo
	~O			que designarei por~			termo é_o_acontecimeQ!Q pons-
	htuído	~tQ		aparecimento_ de . um		enunciado- - A_realização de			um
~efiüii~ã~ó			é	de fato um acontecimento			histórico:	é dadp exist~ncia
	a · ãlguma		coisa que		não existia ãntes		de se falar	e que não existirá		I

i

_; mã ã _ depois .

Ressaltar-se-á

ê

esta

aparição

momentânea que

chamo

"enunciação " .~

que

não

fa~

intervir

na

minha

caracterização

da

enun-

venção	é	tolerada em conferências deste tipo.			(O	que precede		não im-
plica de		modo nenhum,	de minha	parte, a idéia		bizarra	-	e espero

que recer por não		me tenha geração	sido imputada espontânea, - sem ter na que		um enunciado possa apa- fa- sua origem um sujeito
lante	que	procura comunicar alguma coisa			a alguém, este	algo sendo

precisamente

cessidade, para constru·

comunicado, de um

mlc10,

o

que denomino o

sentido .

Mas acontece

que tenho

do

uma teoria

do sentido,

ue

n~

é

uma teoria

ue

em si,

conceito

e enunciação

o

a ante}.

não encerre

-desde

o

a noção de

su1e•

1

/

VI. Em

correlação com a oposição da frase e do enunciado, devo

espe-

absolu-

ordi-

a significação

agora introduzir

cificando que

tamente

nária

ticamente

palavra

a diferença entre

e

o sentido - de modo linguagem

na

J

t

do

escolho estas duas

sem

últimas expressões

arbitrário,

tradição

frase ,

me

filosófica.

referir a

seu emprego Quando se trata de de

sua

~ifiç

a.çãQ'

~emântica.

ou na

caracterizar semim-

a

uma

~·sen~o"

falarei

a

reservarei

CJl

l!U

para

ç}!do.

c!_:acte~~zaçã<?

)

/"

~

'/

'/

168·

(

(

(1

~r ---» -::

~·

r

'

"

,

<>,

"

t

,

I

o , f ./)

_

.,,,

$r•,

'

(

,

,_,

169

j

k

Entre o sentido e a significação há para mim, ao mesmo tempo, uma 1	no lugar sobre o		qua l o locutor fala e que pode freqüentemente, mas
diferença de estatuto metodológico e uma diferença de natureza. De	nem sempre, ser o lugar de onde ele está falando . Do mesmo modo,
estatuto metodológico porque, no trabalho do lingüista semanticista, o	a	significação de	uma frase no presente do indicativo prescreve ao
entido pertence ao domínio do observável: ao domínio. dos fa.tos : o	in	terpretante determinar um certo período - que podé ser de dura-

(

_ato que temos de explicar é

aue t a l ~n!J1!Qa~ tem-1al(is

e.ntido(s},

ou seja,

f.niP1ca, espero que seja desnecessári~ acrescentar, .que. t~maremos este fato semântico por um dado, fornecido por uma mtuiçao ou um sen- timento imediatos: como todo fato científico, ele é construído através de hipóteses - simplesmente as hipóteses constitutivas do fato de- vem ser distinguidas das hipóteses explicativas destinadas a dar conta dele. e justamente dessas hipóteses explicativas que resulta a signi- 1 ficação da frase. Para dar conta de modo sistemático da associação "observada" entre sentidos e enunciados, escolho associar às frases realizadas pelos enunciados um objeto teórico etiquetado "significa- ção". A manobra me parece interessante na medida em que suponho possível formular leis, de um lado para calcular a significação das frases a partir de sua estrutura léxico-gramatic al , e de outro lado para prever, a partir desta significação, o sentido dos enunciados.

'-

ue e_k_U~ ível de tal(is) inter retação(ões). O que não

Independentemente mesmo desta diferença metodológica, estabe- leça, entre o sentido ~-a-significação, uma diferença de natureza. Quero àssim fincar pé contra a cóncepção habitual segundo a qual

o sentido do enunciado .é a significação da frase temperada por alguns

ingredientes emprestados à situação de discurso. Segundo esta con- I

cepção, se encontrariam pois, no sentido, de um lado a significação e de outro os acréscimos que lhe trazem a situação. Por mim, recuso

- sem que possa ~qui justificar tal recusa - fazer da significação uma parte do sentido. Prefiro representá-la como um conjunto de instruções dadas às pessoas que têm que interpretar os enunciados d.a frase, instruções que especificam que manobras realizar para associar

um sentido a estes enunciados. Conhecer a significação da frase por- tuguesa subjacente a um enunciado "O tempo está bom" é saber o \!><- IP , que é necessário fazer , quando se est á e m presença deste enunciado ,

r ~ i "~ti· " para interpretá - lo . A si~ .m ~ação

.conté% _ p~i~ _ P-OJ: _ exemplp, . um~ ­

_

i''' s

,,,-'

instrução sol~.~ndo ~ ~~_E! 9.c~~e- -~~ que _ lugar_fala o locuto4 _ e _

m de onde está falando. O que explica que um enunciado do tipo

o

tempo está bÕtii»- não pode ter por sentido que está fazendo tempo bom em qualquer parte do mundo, mas significa sempre que faz bom tempo, em Grenoble, ou em Paris, ou em Waterloo, etc, ou seja,

~ue se admit~~~ ~~~ -~~i!

~ existência de tempo . bom nest: lu~r·- ·-

~

170

ção bastante diversa, mas deve incluir o momento da enunciação -

e relacionar a este período a asserção feita pelo locutor.

A natureza instrucional da significação aparece nitidamente quan-

1/

do nela se introduzem, como Anscombre .e eu . fazemos sistematica- C:

mente ; " vá riá veÍ~ .argumentativas" . Um exemplo de variável argu.~en-

tativa um pouco diferente daquelas (mas e mesmo) com que temos

apresentado a noção : a descrição semântica das frases francesas con- tendo o morfema trop *. Que se diz quando, a propósito de um objeto

P ** onde O é uma des-

crição do objeto e onde P é um adjetivo exprimindo uma propriedade,

a P-idade?. Sem pretender ser exaustivo, direi que tal enunciado tem,

· entre outras características, a de ser refutativo (sobre os diferentes

modos da refutação ver Moeschler, 1982). Seu autor se apresenta co- mo considerando uma proposição r, e como refutando-a através des- te enunciado, que tende , então, para uma conclusão não - r . E ele apresenta como razão decisiva contra r o fato de que O ultrapassa um certo grau D de P-idade, abaixo do qual se poderia ainda, ou mesmo , em certos casos, se deveria admitir r : o grau D aparece assim como um limite argumentativo. O que, nesta descrição, ilustra minha concepção da frase, é o caráter de variável argumentativa que pos-

trop P, não estaria dizen-

do qual é o r contestado por tal ou tal de seus enunciados, mas ela

apresenta um aviso, quando se vai interpretar um enunciado desta frase, para se procurar que r determinado o autor do enunciado tinha em mente. A significação da frase não constitui, pois, um conteúdo intelectual, ou seja, objeto de uma comunicação possível. Certamen-

O , enuncia-se uma frase do tipo O est trop

sui a conclu s ão r. Uma frase do tipo O est

te ele atribui a P-ida de de O

um grau excessivo, mas não há excesso /./ \' '-e

por si mesmo. l! ·somente em relação a uma certa conseqüência argu-

mentativa que a í po~cesso, e a frase não estaria dizendo 1 1'c.'-i· t ' S. '- • qual é esta conseqüênci a ; tudo o que diz a frase é que é necessário ~ "' 0-

d e te rminar se se qu e r constituir o sentido do enunciado, ou seja, se

se

te caso

6·,CSv.

V

e·\

c'-

quer

d

b

esco rir o

"1 a go

"

que o su1e1to . '

não aparece,

fl a ante

b

usca comunicar. '

N

es-

.

'

·.A

{ ~i\"

GQ,v-'<

'V-X-

12\). v.

ainda, o sentido

portanto, como a adição da

•	Muito, demasiado. (N. do T .)
••	O é mu ito ( dem asiado) P.	(N . do	T .)

^J.-o

QI

11

~

r\')

f,

significação e

levando

"especificadas"

zada,

de alguma

em conta

na

a

outra

coisa

.

-

~onstr~çao re~

r

t -

medida em

mas como uma

na

que

é

impossível

substituir,

no

seu

interior,

uma

defi-

situação

de discurso, a

partir

das mstruçoes

nição tão pouco precisa de um				ato ilocutório qualquer, pela expressão
"ato	A" . Admitamos, por exemplo, a título					de definição, que		ordenar
seja	"apresentar	sua	enunciação como obrigando				o outro a fazer		algu-
ma	coisa" . Como sustentar, então, que o sentido						do enunciado		Jussi-
vo, o que é comunicado ao interloc.utor,					é que o sujeito falante faz o
ato	de ordenar,	a	saber, que	ele "apresenta sua enunciação					como
obrigando "?.		O	sentido do	enunciado	é	simplesmente que		a	1 enun-

ciação

o

tal

obriga.

ele faz

.

.

Quando

saber

ao

mas

um

sujeito

que

interlocutor

não

que

é

a

virtude jurídica,

falante

que

sua

apre&ente

faz

enunciação

um

ato

ilocutório,

tem

tal

ou

como tendo esta

significação.

'

f

f

r,

VII.	Em ~ue consist~ este(s~~~i~o)~o enunciado,					que o lin~üista
gostaria de explicar		a	partir da s1gmf1caçao da fras:?.			A	conce~çao de
sentido sobre a qual			fundamento	meu tra,Palho	nao	é,	propriamente

falando,

resulta sobretudo

uma

hipótese, suscetível

de

uma

torna possível.

de

ser verificada

justifica,

ou

considerar

falseada, mas

trnba-

como

decisão que

unicamente, o

o lieAtitlo

lho

que ela

Ela consiste em

/

/

~

uma	descri	-	·	-	.	que	o sujeito falante comunica atra-
vés	de seu enunciado é			uma	q~al~fic~~ão			da en~nciação	deste	en~n-

ciado.

Idéia

paradoxal

na aparenc1a,

Jª

que

supoe

que

toda

rP

il\

tVr'-P)

1

Jo

·cP '-

1

\.JI'<

L•

.,

e"

vir~

~&~

tu

de

*.

O

semanticista,

que

descreve o

que

o

sujeito falante

diz

de

sua

descrições

enunciação

do

no

enunciado,

a

não

de

sentido

indicação

pode,

pois,

introduzir

um

ato

ilocutório, mas

em

uma

suas

ca-

enuncia- .

ção	faz através	do enunciado		que veicula, referência a		si mesma .		~as
esta auto-referência não			é mais ininteligível		que aquela	que	todo	hvro

faz	a si mesmo,		na	medida	em	que seu	título,	parte integrante	do	li-
vro	(como	o enunciado é			um	elemento	da enunciação), ·qualifica			o
livro como		um todo. Nem			mais ininteligível também que a expressão

-

pela presente

vos

tomada

(inglês: hereby)

que

"),

que, inserida em

serve

uma

carta ("Solicito-

carta

pela presente

na

sua

para qualificar

a função

da

totalidade.

Darei

mais

à

frente

alguns detalhes

sobre

as

indicações

forneci- \

das

ções

pelo

enunciado

relativamente

contidas,

segundo meu

ponto

às

de

fontes

vista,

no

da

e~unciação O.~ica­

sentido do

e~unc1ado)~

jáqu~

mostrar

ção

de

é

o objeto

orno o

próprio

enunciado

diversas- vezcs-:"'"Mas

de

uma

concepção

assinala,

em

gostaria, primeiro,

sua

enu

ol!fô~ ica

do

sentid~)

ç_llQ.

a

superpost-

idéia

para

ilustrar

a

que

o sentido

j9 enunciado

é

uma

represent?cão

da

enunciaçã~

d

indicar

outros

s

os dest

re

™

tação

Dizer

que

um

enunctado

.-

~ssui,

se

un

os

termos

da

filosnfia da Hng11agem '.

u~a

força

i1o-.

cutória,

e

para

mim dizer

que ele

atribui

a sua

enunc1açao um

poder

-	"jürfdico",	o de obrigar a agir		(no	caso	de	uma promessa			ou	u~a
	ordem), o	de obrigar a falar	(no	caso	da	pergunta),		o	de tomar		lícito

o que

não

era

(no caso

da

permissão), etc.

Ter-se-á,

talvez,

notado

uma diferença entre esta formulação

e

a que

dei

em momentos ante-

riores

e que era

mais

fiel

à letra de

Austin.

Eu

dizia que

um'

enun-

ciado

que serve

para realizar um

ato

ilocutário A

(por exemplo,

orde-

nar) tem por sentido indicar que

o sujeito {alante realiza

o

ato

A por

meio deste enunciado,

destinado a

realizá-lo.

de modo

que A

é

Esta

formulação

exibido

no próprio enunciado

parece-me agora

muito

livre,

racterização da enunciação vinculada ao enunciado, e que

leva

a com-

preender porque o sujeito falante pode efetivamente,

ao

produzir

o

enunc,:iado, realizar o ato. Vê-se, por

isso. porque chamo ." pragmáti-

{ '\'t

cas."

minhas descrições

do sentido dizendo que

o sentido

é algo que

)

'J

se comunica ao interlocutor: estas descrições são pragmáticas

na me-

,.,.

dida

em

que

levam em

conta o fato

de que o

sujeito falante

realiza

/

i'

atos, mas

que

é

logia,

um

direi

realiza

saber

que

estes atos

sobre

interpretar

sua

transmitindo

ao

interlocutor um

saber

-

própria

enunciação.

Para

fixar

a termino-

uma

produção

lingüística consiste,

entre

, '('

y

outras coisàs,		em reconhecer nela		atos,	e	que	este reconhecimento				se
faz	atribuindo	ao enunciado	um sentido,			que	é	um	conjunto	de indi-

2

\

\'~

j

I

·

cações sobre

a enunciação.

\•ü

,,

O

estudo da

argumentação fomecerá

9

um

apresentar a

sentido

pode

freqüentemente

segundo exemplo

impor

da

enunciação.

Anscombre

frase, de

cer-

enuncia-

que o efeito,

em

etc,

é

uma

de

eventuais

é

que

sen-

sua

eo-

ifjl'1l l

\ ,,/"'

,,

j maneira pela qual o

/

,,

eu

º dos desta

;

·,,.'

'\

e

temos

morfema s como

tas restrições

frasé.

sustentado

sobre

quase, apenas, pouco , um pouco,

o

potencial

argumentativo

dos

uma

situação

comum

geral

1

e

Imaginemos assim

piedade,

de discurso em

<um _

topos

no

nha,

menos

neste

qÜa

ro

1

um certo

para

o~ intt:rlo~.! O!~~tãfü~1Iro-:liljãr

· .lido

de

situação

C lõgi _cô,

•

E.~ta

s~

Aristó!~J~~•

sf.~g11.a_jle

Jlo

. quaLquanto-mais

e

)

uém

Se

inversamente

quer incitar o interlocutor

a

)11esma

de

observação foi

uti lizada,

performativo

as

relações

explicito.

Aqui

entre

o sentido

ter piedade

no capitulo

6,

ela serve

-~ ~~

do

uma

uma critica

de

conceito

maneira geral,

para discutir,

e o ilocut6rio.

172

173

se recorrerá ao enunciado de uma

frase como

"A ganha quase X

e um

torneio exclamativo

(Como Pedro

é

inteligente!).

Como descre-

cruzados

por mês",

por mais baixa

que seja a soma

X cruzados

-

ver

o

que distingue semanticamente seus enunciados

dos enunciados

enquanto que

o argumento seria

adequado substituindo

quase

por

que, através

de frases indicativas, trazem

grosso modo

as mesmas

in-

apenas.

Para

generalizar

esta

observação, atribuímos

às frases com a

expressão quase X

ciados _{possa servir para}

r

fundamenta a argumentação implique que

a seguinte propriedade: para que um

ter

argumentar

para uma

piedade

de

A"),

de _{seus enun-}

(aqui

topos_ que

a

superior

certa conclusão

que

r

é

"e

necessário

é necessário

uma

o

quantidade

X fornecerá razão melhor		que	X	para se admitir r.	Ora,	no	meu
exemplo, o topos	em questão quer,			ao contrário, que quanto mais o

/)

_{ganho aumenta,}

então,

menos

acaba

a situação

quase.

-

ser

i1:'1aginada,

é digna

de

pena -

e?templo

que

O

fará

que é

o que

é,

impede,

de

se utilizar um

de

_{Tal como}

na

formulado, meu

sua

discussão

_{nesta exposição.}

no entanto,

con-

contestável

_{muito discutível,}

_{cepção semântica} é dizer que,

e

é justamente

_{que defendo}

situação

surgir a

quase

é proibido utilizar um.

~ara

incitar

o

interlocutor

à

piedade.

Já

que

é

claro que,

é

_{muito frequen-}

suficientemente bai-

apresentar a efi-

temente ao contrário, se

xa,

_{cácia desejada,}

_{ganhâ apenas}

ciado

a soma de

X

X cruzados

cruzados"

_{não tenha}

o enunciado

não

"A ganha quase

_pode

_{ser até}

que

poderá

a

_forma

_canônica

"A

X cruzados". Eu

i1tcitar

_{não deveria dizer que}

à

piedade,

mas

que não

_{com este}

é possível

enun-

apre-

se poderia

sentar-se

isto é

como

procura1tdo

;ustificar a piedade,

minha

A argumentação, com

ato

tal.

ou

ainda,

na

terminologia

efeito, _{muito diferente}

público, aberto, não

Mas

ciação

_{como levando a}

como

argumentando _{neste sentido.}

do esforço

de

_{pode realizar-se}

persuasão,

sem

é para

mim

um

se denunciar enquanto

a~

conclusão. Se,

pois,

se

dizer que _{um enunciado} argumentativo

adf'hitir tal

ou tal

admi-

11

te que

o

o aspecto

mostrei

mesma

ar	um	·
que me parece		tanto

a

propósito

de

conclusão

de	um enunciado		faz	rte	de seu
mais	difícil	de evitar	ue este		aspec10,

quase,

é

utilizado

_{em relação}

à

frase),

à

_{qual levaria}

o estudo do

itocutório:~

sentido (o

eu

chega-se à

1

sentido	é	uma uatificação da enuncia	ão	e	·	amente-em-
atribuir	à enunciação certos poderes ou		certas conseqüências.

Terceiro exemplo: as

interjeições

(Ah!,

mesmo

_{frases exclamativas}

Xi!) *, quanto

-

entendendo

por isso

tanto as

_{que apresentam, ao}

as

exclamativas

descrição

de

"completas"

da

realidade

tempo,

_{um tipo}

•

Os

exemplos

em

francas

são

CHIC!,

BOF!

(N.

do

T . )

174

formações

(Eu

estou

_{muito contente,}

isto

não

tem

nada de extraordi-

nário,

mos

Pedro

é

_{muito inteligente)?.}

A _{tradição lingüística} possui

os

"expressão"

e "represenlação"

para

opor

estas

duas

formas

ter-

de

i

comunicação.

o autor de

_{esta noção,}

"vivacidade":

sentimento,

que

a

rio

Mas

se diz que

definir

_{contentado habitualmente} em falar de _{um efeito de}

da vida, do a intuição

_{torneios "expressivos",} utilizarei

Para

o que

se

quer

dizer

exatamente

o que

quando

_{uma exclamação, "expressa"}

os

tem-se

e ·não

gramáticos a

sentido

ele sente?.

linguagem

Para

a expressão, segundo Bally, é a

a

do pensamento.

isolar

estes

explicar melhor

me

serviu

leva

concepção de

e de enunciação que

para o

ilocut6-

e a argumentação.

1

Que

diferença

"Pedro

é

o sujeito

enunciação

há

entre

exclamar

"Como Pedro

Trata-se,

para

caso

_{Ao dizer}

e

no

é inteligente!" e

modo

afirmar

pelo qual

própria

_{muito inteligente"?.}

falante,

em

um certo

que

_{está realizando.}

a enuncia

to!ll!l.da

mim, do

é

certaj

é

_{outro representa a}

inteligen-

r:c_sullruldo-totalmente-de

-

inteli-

"Pedro

uma

te",

_{pode-se apresentar}

a

ou

seja-

sito

ão como

de

_{uma escolha,}

mação

ro

dãOecisão

fornecer

n{Q

de um

_{certo objeto.}

_{Com "Como Pedro}

gente.	,	ela	é	dada,	ao	contrário, como motivada pela representação
deste	objeto:			é a inteligência mesma			de	Pedro que parece levar			a
dizer"	Como			Pedro	é	inteligente!".	(No	caso das interjeições, um
sentimento,			sofrimento,			prazer, espanto,		etc.	serve de	relé entre	a
situação		e a enunciação;				A interjeição	Ahl	se	dá como provocada pela

·

alegria sentida no

momento em

que o

_{locutor experimenta}

um

certo

fato, como	um efeito	da alegria:	a alegria "explode" nela).
Uma	objeção possível se fundamentará sobre o fato			de que

as

exclamativas servem

perguntas:

_{com freqüência}

pensa

na

conversação

_{para responder}

inteligente!".

"O que

você

do Pedro? -

Como ele é

Já	me foi ressaltado que mesmo			certas interjeições, como		Xil,	podem
ter	também	esta função:	"Como	vão indo	as coisas? -	Xil".	O pro-

blema está em

resultado

cede

que

a resposta,

de

enquanto

dar

tal,

_{deve apresentar-se como}

a ante-

o

de

_{uma decisão,}

que

a

seqüência

a pergunta que

_{parece incompatível com}

a natureza

_{aqui atribuída}

à

-

exclamativa que, segundo penso, descreve,			ao	contrário, a	enunciação
como "escapada" léchappée]	ao	seu autor.
					175

(

Para resolver

esta contradição,

distinguirei

o

tema

e

o

propósito

das respostas

Pedro)

O

aquilo sobre

tema (no

que

é

meu

exemplo,

as

deve

qualidades

incidir para

a

resposta

e

defeitos

de

poder

satisfa-

1

zer

o

a exigência

que

Se · o

se

ato

de

resposta

que constitui			a	pergunta .		O propósito é
tema	(o	fato		de	Pedro	ser inteligente).

uma decisão do

realizado por

tema,

e

Mas,

é

uma

sujeito falante,

a

ponto

vez aceito

de

vista

o tema,

ao

sujeito falante

da

sobretudo

diz concernente ao

de resposta

implica

de

seu interlocutor, esta

deste

que

o

pela repre-

conversação,

tema proposto pelo interlocutor, mas a forma

dada

submeter-se ao ato de interrogação

decisão diz respeito

a resposta se

propósito

sentação que é

ele escolhe responder ao

particÚlar

de

à

escolha

do

dá

como

"escolhida".

pode

aparecer

feita

sua

como imposto

Para

do tema.

resposta

obedecer as regras

resulta

mais

(ou

é

não

como não resultando	mais)	da	escolha, e	como imposta,	ao contrário ,
pelo estado de coisas que		se	relata: decide-se responder, mas, para

responder, "deixam-se

ainda, descrita,

situação (é

falar"

seus sentimentos.

mas o

A

enunciação

é, pois, /

de

como uma reação motivada

da

exclamação),

pela representação

fato de

se

uma

representar

o específico

·

esta situação

- que é

o tema da pergunta e

da resposta - é dado

como

o produto de

uma decisão conversacional (o

que está vinculado

à própria noção de

resposta).

Esta solução implica distinguir dois

grupos nas interjeições.

Al-

gumas, como

Xil, são compatíveis com a idéia

de que a representação

da situação é

decidida pelo sujeito falante

(e

elas podem assim apre-

sentar-se como respostas), outras (como Ah!) exigem que esta repre-

·

sentação surja inopinadamente (e não podem aparecer em respostas).

Mas tanto para umas como para outras, e

também

para

as exclama-\

tivas !Junciado.<'.º~~-~i~a.uma completas,~

qualificação

de sua enun-

ciação,

dada

como efeito

do que ela informa. E esta qualific~a

·-

fãla · por sua causa através

faz

arte do sentido

da

enuncia âo, como

sua

qualificação

de

seu poder jurídico ou

e seus prolongamentos

~·~

·

argumentativos.

-

-~~$ ~'~

VIII. Uma última

especificação no

que concerne ao sentido do

enunciado, antes de

abordar o problema do

sujeito

da enunciação,

o~

i~l;'-v ~~~maisexatamente do sujeito da enunciação tal como e apresenta no

~'".~

:-

~~nteriordo

sentido

da_enunciado.

Esta representação

da

enunciaçã

o

'

f

'?;t,

~f.:."

"V'

.,}

que	constitui o sentido		do enunciado, e que só através dela ele pode
falar	do mundo, não		é objeto de	um	ato de asserçao.	ara que	ele
seja	afirmado,	é necessário que um sujeito se apresente				como garan-
tindo que o que diz			corresponda	a uma	realidade considerada inde-
176

l

pendentemente daquilo

tal poderia

representar a enunciação como independente do enunciado que a caraç.

teriza:

parável

indicação

verar" que

estas indicações dadas

fica,

a

dão

qualificam. Dá-se

signi-

munica por

que

se

diz dela. Ora,

já propus

de

um

o sujeito falante

tal ou

que

co-

com·

à

seu

enunciado que

é.

ele próprio

de

vista,

sua enunciação é

uma

parte

da

o enunciado

deste ponto

do

é

aliás ,

li

vro

enunciâção_-

ao

esta imagem,

romance,

título e

autor que,

escrito

na capa

não poderia "asse-

já que

por Flaubert e

no

se chama

parte

Mádame Bovary,

do livro.

Isto não

de

livro fazem

que elas

não podem ser fsisas

mim,

(nada impede

destacáveis

com o

que é

se atribuir

um

no próprio livro,

um autor que não

são

é

o seu) mas que se

da

realidade que

dito, no

sentido

como infalseáveis, já

o mesmo,

que não

para

de

um

enunciado,

sobre

seu

a enunciação

sentido

do

enunciado. Na

pela

medida

enunciação, as

em

que

propriedades jurídicas, argumentativas, causais, etc, por

das

da enunciação,

obrigado

como obrigando tem

o enunciado e

a ela,

não

são veiculados

eles atribuí-

propósito

Certamente ninguém está

enunciado

esta colocação em

poderiam

ser vis.tas

como hipóteses feitas a

seu

mas como a

constituindo.

a acreditar que a

_{enunciação apresentada por}

real obrigar, mas

como efeito

dúvida não aparece, no enunciado, como uma possibilidade_a

ser con-

siderada.

N.B .

t

-

Para caracterizar este estatuto. particular do sentido,

tenho,

em

trabalhos anteriores (por

exemplo em

Ducrot,

e outros,

1980,

Cap. I, e

aqui mesmo Cap. VII)

utilizado

o conceito

de

"mos-

trar" que,

em filosofia da linguagem,

opõe-se ao conceito

de

"afir-

l

mar" [as serter]

ou de "dizer". E comparava o modo pelo qual o

enun-

ciado

" mostra"

a enunciação, à maneira

pela qual

a interjeição

mos-

tra

o

sentimento que expressa. Esta

comparação

parece-me

agora

inaceitável

na medida em que mostrar

o sentimento pela interjeição

(isto

é, disse-o mais acima, como causa

da

enunciação) não constitui

senão uma

possibilidade particular da

caracterização da enunciação

pelo

enunciado,

e, pois, uma forma particular do sentido e isto

colo-

cará

um problema teórico complicado, o

de

ter a{

o

protótipo de

todo

este discurso sobre a enunciação que

constitui para mim o

sentidq.

! \"H?

A nova concepção que acabo de apresentar é inspirada em Berren-

donner (1981, p. 127 e ss).

/

N.B.

2

-

Minha decisão de não

considerar o

sentido (descrição

da

levam

enunciação)

a

recusar

a

como

afirmar pelo enunciado

dos performativos

teoria

é uma das razões que me

explícitos,

e

notadamcnte

177

·

~

~

:\j

-~

i

t

a

idéia segundo a

qual

se

pode realizar um

ato

pelo fato

de se

afir-

01	mar explicitamente realizá-lo . Daí minha análise						de Dizer-obrigado	*
	no começo deste	capítulo	e	no Cap.	VI	.
							.	.

tado: "Quando você	pergunta Quem veio?,	seu enunciado	comporta
_ o pressuposto que alguém veio. Então, segundo você, ele			serve .para

realizar	um ato		de pressuposição.	Mas é impossível,			porque todo mun·
do sabe	que	o	enunciado Quem veio?		serve	para	realizar	um ato	de

~(

ft"

IX .

Uma

vez apresentado

o quadro geral

.ªº

do

qual

de

perguntar. Se o

ato realizado é

a

pergunta,

não pode ser a

~cabo

md~-

pressupo-

e• as características

tulo,

que

Süjeito

da

é , relembro,

en

·

-

que permite empregar

prin~.pais,

posso .ir

ª tema .próprio

~~ste capt·

, sição." Vê-se

de imediato

que

a

objeção .repousa no pri~c.fpioseg~n·

_çnt1car

e subshtmr

teoria da nmcidade

~~

do

o

qual

o enunciado deve, ser

caracterizado

por um

umco ato

ilo-

.

e. esta teoria,

"um enunciado - um sujeito

• 1 cutório . Certamente

faço

agora

certas reservas

à noção

de

um

ato

de

a expressão

"o

sujeito",

pressupondo como uma

pressuposição, ou ,

pelo menos ,

nós

o veremos, eu a apresento dife-

evidência que há

um ser único autor

do e nunciado , e responsáv ~ J ,.Pe~o

~~

rentemente

da época

de

Dire et ne pas Dire

* .

mas o

?1e

orienta

~\'

\(·

qu~

que

é

dito no enunciado. Entao,

se nao se tem escrupulo ou

reticencia~

\·"~

<.J)'j

nesta retratação

não é certamente

o receio de dever admitir,

se hou-

1

•1

\

1

f

para ' empregar

esta

dúvida

a

unicidade

express.ão ,

da origem

é porque

da

sequer

enunciação.

se cogita

colocar

em {

,,e.,,

0

~

~\s;> <o.'

a,v"

.:,.»

,

{

~

	Quais são	as propriedades deste					suj eito?.		Primeiro ele é dotado
de	toda atividade psico-fisiológica				necessária			à	produção do enuncia-
do	. Assim , dizer	que	um	certo X	é	o	sujeito	do	enunciado "O	tempo

está

X

o

bom"

dito

em

um

certo momento , num

certo lugar ,

é

atribuir

trabalho muscular que

permitiu

tornar audíveis

as palavras

~ v'\~o.o

1

"w(>.~V;.

v.

a "t':

~

U.

o

~

.'

c}.o.

Qi\ '.

l(,•-1.v"vv.

ver

ligados

anteriormente

atividade

tos pragmáticos disjuntos.

um

ato

ilocutório

a

um

só

a

pressuposição,

Ao

.de

amda

atos

mais que

elem_en·

d~

~ exi~t~ncia

dtvtdo

vári~s

enunciado.

contrário,

em

uma

ilocutória

pluralidade de

Al é m da

ilocutórios ,

priedade,

a

é

de

produção física

habitual

do

enunciado

e

a realização

uma

pelas marcas

dos atos

terceira pro-

da pri-

atribuir

ao

sujeito falante

um enunciado

ser

designado em

1

tempo está bom;

e é atribuir-lhe

também

a atividade intelectual sub-

lO"~

meira pessoa -

quando elas designam

um ser extra-Iingüfstico: ele

jacente - formação

de um julgamento, escolha

das palavras ,

utili- \ ~ ;.o.(>\ 1>

f,, neste caso ,

o suporte dos processos expressos por um verbo cujo

zação de

a origem dos

(atos

regras gramaticais .

tipo

Segundo atributo

na

do sujeito :

ser

produção

do

etc.). O

o autor,

enunciado

sujeito é

atos ilocutórios realizados

da ordem ,

da

pergunta,

do

da asserção,

aquele

que ordena, pergunta •. afirma, etc.

Para

voltar

ao

exemplo pre-

f:J J~~·C,,.'r''/.ti.\;~JJ.sujeito

"J'l,ubi

. '·'

que

se

é

eu,

o proprietário dos

objetos qualificados

por

meus,

encontra

no

lugar

denominado

aqui

Considera-se

ele

como

é

~,,,cJJ.l~

óbvio

que este

ser designado

por

eu

é ao

mesmo tempo o

que produz

\o "'

o enunciado, e

também aquele cujo

enunciado expressa

as

promessas,

cedente dir-se-á que

o mesmo X que produziu as palavras

O tempo

ordens, asserções, etc . Certamente

chocamo-nos neste caso com

con·

está bo:n

é também aquele

que afirmou

o

bom tempo.

Na medida

em

tra-exemplos do

discurso relatado

em

estilo direto,

onde

muito fre-

que

uma

só pessoa é

o

produtor

do enunciado, será necessário admi-

qüentemente o pronome eu

não refere a pessoa que

pronuncia. Mas,

tir

que há uma só pessoa

na origem dos

atos ilocutórios

realizados

para eliminar este discurso relatado direto qual as ocorrências contra-exemplo, (criticado que basta recorrer aspas não aparecem entre a uma § cqncepção do segundo a seres extra- XI) referem

através dele. pretende -

Vai-se, ou aliás, freqüentemente mais pretende-se longe nesta via - que sobretudo como evidente

se cada e

aqui mesmo no

enunciado realiza um

só ato ilocutório

(donde a espécie

de escân-

lingüísticos, mas

constituem

a simples

"!enção de

palavras

da l_fn~a.

dalo

que

resulta

da

existência

dos atos

indiretos). Uma

tal suposição

1

Assim, o

eu

de

Pedro disse "eu

venho"

designaria uma

entidade gra-

j

•

1

não

é certamente necessária para admitir que há

uma

só origem para

\ matical,

o pronome de primeira pessoa,

e

o enunciado global

signifi·

a atividade ilocutória realizada através

de um enunciado, mas ela

é,

• caria somente

que Pedro

empregou este pronome, seguido

da

palavra

em	todo caso,			suficiente para justificar esta tese.
					ô
		Seja	dito	entre parêntesis,		a crença na	unicidade	do	ato	ilocutó-
rio	é	uma das		razões que	levaram muitos filósofos da linguagem a

repelir	[repousserJ como francamente				leviana a concepção			da	pressu-
posição desenvolvida		em	Dire	et ne	pas	Dire.	E isto porque		falo de

portuguesa

venho.

•

A

conccpção desenvolvida

cm

Dire

tt

nt' pas

Dire

6

a

do

artigo

de

1969

retomado		no	primeiro ca pitulo.		A conccpção		a	que cheguei, a partir	da
id6ia 1977	de (cf. polifonia, fundamenta-se no mesmo, Cap. "rccxame" se situa aqui II), mas						realizado numa de em um perspectiva totalmente trabalho

um ato llocutório	de pressuposição . A que	se tem	imediatamente	obje-	diferente.
178						179

Admitamos, provisoriamente, esta concepção do discurso rela- tado direto. e tão evidente que as três propriedades de que acabo de falar são, nos outros tipos de discurso, atribuídas a um ser único? . Que possa ser assim, quando se trata de enunciados simples, produzi- dos em contextos simples, não procurarei discutir (eu não penso que se possa me censurar por utilizar aqui, sem definição, uma noção tão pouco clara que a de simplicidade: não a utilizo com efeito para esta- belecer minha própria tese, mas para fazer uma concessão a meus adversários - o que poderia exprimir - se, recorrendo _à termino- logia que introduzirei daqui a pouco, dizendo que o enunciador do que eu digo aqui não é assimilável ao locutor enquanto tal). Como exemplo de enunciado simples em um contexto simples, tomemos a réplica "Na semana passada, eu estava em Lyon ", utilizada para res- ponder à pergunta "Onde você estava na semana passada?". Não há dificuldade em atribuir à mesma pessoa as três propriedades consti- tutivas do sujeito falante. Se representamos por "L" o indivíduo a quem a pergunta é endereçada e que articula a resposta, é L que é designado por eu (é de L que se diz que estava em Paris) e é ainda L que assume a responsabilidade do ato de afirmação veiculado pelo

~

.\G M;as, desde que se emprega um enunciado, mesmo simples, em

um diálogo um pouco mais complexo, a tese da unicidade começa a apresentar dificuldade. Por exemplo, quando há uma retomada (em um sentido muito largo deste termo, e que não implica nem repetição

por ter cometido um

J erro, retroca: "Ah! eu sou um imbecil; muito bem, você não perde k por ·esperãrl ". L é aqui ainda o produtor das palavras e é ele igual- mente que é designado pelo eu. Mas a responsabilidade do ato de afirmação realizado no primeiro enunciado não é certamente L que assume - já que justamente L tem a imodéstia de o contestar: ao contrário, L o atribui a seu interlocutor 1 (mesmo que 1 não tenha, de fato, falado de bobeira. Mas somente feito uma censura que, se- gundo L , implica em boa lógica para 1, a crença na imbecilidade de L).

Assim, pois, desde que haja uma forma qualquer de retomada (e nada é mais freqüente que a retomada na conversação), a atribui- ção das três propriedades a um sujeito falante único, torna-se proble- mática - mesmo quando se trata de um enunciado sintaticamente simples. A demonstração é ainda mais fácil com enunciados comple- xos, por exemplo, com enunciados constituídos através da conjunção

enunciado.

"

literal, nem paráfrase). L, a quem se censurou

180

1

[

~

/

I

mas. Todo tropeiro, uma vez ou outra, ouviu em um refúgio, ao ama- nhecer, um diálÓgo como o que segue. A alguém que tenha impru- dentemente afirmado não ter pregado os olhos à noite, um compa- nheiro fesponde amavelmente: Pode ser que você não tenha dormido, mas, de qualquer forma, você, roncou solenemente". O autor, no sen-

tido físico, deste enunciado, não poderia ser visto como responsável, J • ao mesmo tempo, pelas duas afirmações que aí são feitas uma depois da outra. Se parece razoável atribuir-lhe a segunda, não se poderia

fazer o mesmo com a primeira, a que é corrigida pelo "mas

" E

é deste modo para um grande número de empregos de mas, notada- mente para aqueles que entram nos enunciados de estrutura "Pode ser p mas q" (o que eu digo aqui de mas, e o faço de passagem, constitui uma certa modificação na descrição que _J. C. Anscombre e

eu temos dado f reqüentemente para mas, descrição que modificamos atualmente introduzindo-a na nossa teoria da polifonia) ¹ _•

X. f! esta teoria da polifonia que vou agora apresentar de uma maneira positivã, depois de ter mostrado as dificuldades da concepção

'unicitária" à qual ela se opõe. Para isto desenvolverei certas indi- càções que se podem encontrar no primeiro capítulo de Les Mcits du _Discours, corrigindo-as em alguns aspectos.

Relembrei há pouco que o sentido de um enunciado, para mim,

a descrição de sua enunciação. Em que consiste esta descrição?. enho assinalado alguns de seus aspectos mencionando as indicações argumentativas e ilocutórias, assim como as relativas às causas da fala. Estas indicações, de que falei para levar a compreender o que entendo por "descrição da enunciação", são, na verdade, secundárias em relação às indicações mais primitivas que estão pressupostas por

tudo que se pode dizer sobre os aspectos ilocutórlo, argumentativo e ~ /

1

)

1

1

expressivo da linguagem. Trata-se de indicações, que o enunciado \ ~ .LP ~J

apresenta, no seu próprio sentido,

tual(ais) da enunciação. Certamente quando defini a noção de enun· 1

ciação tal como a utilizo enquanto lingüista que descreve a linguagem,

recusei-me explicitamente, de aí . introduzir a idéia de um produtor da fala: minha noção é neutra em relação a tal idéia. Mas não se

sobre ·o

(ou

os) autor(es)

even:}

•·

1. No que diz respeito aos enunciados de estrutura "Certamente p mãa q ", ver o final do § XVIII. Eles apresentam um acordo sobre a verdade de p, mas excluem toda tomada de posição argumentativa de p. Nlo poderei explicitar a oposição desta& duas noções senão depois de ter, no t XII. analisado o conceito do locutor distinguido L e À:"

181

dá

o mesmo

com esta

descrição

da enunciação

que é constitutiva do

sentido dos enunciados -

a que

é constitutiva

do que

o enunciado

q1ler-di:ter

e

não mais

do que o lingüista diz.

Ela contém, ou pode

conter, a atribuição

à

enunciação

de

um ou vários sujeitos que se-

riam sua origem. A

tese que. quero defender

aqui é que

é

necessáriu

distinguir

entre estes sujeitos pelo menos dois tipos de

personagens,

/

l

os

enunciadores e os

locutores;

apresentarei

primeiro

a

noção de

-

-

•

"locutor".

Se falo

de locutores

-

no

plural

- não

é

para cobrir os casos

em

que

o

enunciado

é referido

a uma voz coletiva (por exemplo,

quando

um

artigo tem dois

autores

que se

designam

coletivamente

por

um

n6s).

Visto

que,

neste caso,

os autores

pretendem

constituir

uma só pessoa moral, falante de uma única voz:

sua pluralidade apre-

senta-se fundida em uma personagem única, que engloba os indivíduos

diferentes.

O

que me motiva

o plural

é

a existência,

/ ciados, de

uma pluralidade

de responsáveis,

dados para certos enun- como distintos e

irredutíveis. Assim, nos fenômenos de

dupla enunciação

(§

XI), prin-

cipalmente no discurso

relatado em estilo direto.

Por definição, enten-

1

do por locutor um ·ser

que é, no

próprio sentido

do enunciado, apre-

sentado

como seu responsável, ou seja,

como

alguém a

quem se deve

. imputar

a responsabilidade deste enunciado.

a

ele que refere o pro-

nome eu

e

as outras

marcas da

primeira pessoa. Mesmo que não

se

leve em

conta, no momento, o discurso

relatado direto,

ressaltar-se-á

que o locutor, designado

por eu,

pode

ser distinto do autor empírico

' do

enunciado, de seu

produtor

-

mesmo

que

as duas personagens

·'

coincidam habitualmente

no

discurso oral. Há

de fato casos em que,

de uma maneira	quase	evidente, o	autor	real	tem pouca	relação com
o locutor, ou seja,	com	o ser, apresentado,		no	enunciado,	como oqucle

a

quem se

ciadó.

deve

atribuir

a responsabilidade

da

ocorrência do

enun-

Suponha que meu

filho

me

traga uma

circular da

escola,

em

que

está	escrito:			"Eu, abaixo-assinado,		autorizo meu		filho	a[	]. As-
sinado .		"		Só terei pessoalmente	que	escrever meu		nome no		branco
que	segue		a	expressão abaixo-assinado		(a	menos que meu		filho tenha

tido

tenha tido

sou o

diretor,

corro

a

cortesia

_{de fazê-lo}

por

mim)

e

assinar

(a menos

Ora,

que _{meu filho}

é claro que identificar:

é

não

o

muito

depois de

a imprudência de

fazê-lo ele

mesmo) .

_{autor empírico do}

_{sua secretária.}

o risco

_{de ser}

texto-autor,

_{aliás, difícil de}

educação,

de

a secretária da

o aufor

etc? . Quando

meu

nome

_{da ocorrência}

182

abaixo-assinado

e,

_em

_situação

"normal",

que eu

tenha

_{assinado, aparecerei como}

o

da

assinatura.

_{Mas, desde/-}

locutor

_{do enunciado}

(lem-

bro que considero		"enunciado" uma	ocorrência				particular da	frase)	1
Por um lado me responsabilizarei por ele				-	e	o	próprio enunciado1
uma	vez assinado,	indicará que		esta	r~sponsabilidade.			Por
outro	lado, serei o	ser designado pelas marcas					da primcjra pessoii,
serei quem autoriza		seu filho a fazer isto		ou	aquilo. Tenfíb assinado,
a administração da escola poderá me			dizer: "O				8enhor nos mandou
um documento em		que autoriza seu	filho	a .		"

1

Um parêntesis

I

a este propósito,

sobre o

papel

da

assinatura.

Para

que

serve

a

assinatura? . Base~ndo-me

em trabalhos

de Christian

Plan-

tio,

considerarei dupla sua função. Em primeiro lugar,

ela serve algu-

mas

vezes

para indicar quem

é o locutor,

o ser designado

pelo

eu

e

a quem é imputada a responsabilidade do

enunciado. Mas

este

papel

é acessório

e circunstancial , somente: ela

o realiza

s6

quando

é

legí-

vel

(o que

não é

de forma

nenhuma necessário:

Cf.

os

riscos

que

servem muitas vezes para assinar)

e quando o texto

que

a precede

não

_contém

_indicação

_do

locuto~

(indicação

que

é

dada,

no

meu

1

I

exemplo, desde	que	a fórmula "abaixo-assinado				" tenha sido		preen-
chida). A segunda		função, essencial,	é	a	de	assegurar	a identidade

entre o locutor		indicado	no	texto	e	um	indivíduo empírico, e a		assi-
natura	realiza tal função em			virtude		de	uma norma social	que	exige

que

a assinatura

assinar por

mim),

seja

"autêntica"

entendendo

por

(meu

filho

isto

que o

não

autor

tem

o

direito

de

empírico

da

assi-

natura	deve se;:- idêntico		ao ser indicado no sentido do enunciado,
como	seu locutor.	Na conversação		oral cotidiana,	é a voz	que	realiza

as

a

femas

duas

funções

quem

é

primeira

da

assinatura. Por

o

um

lado

ela

pode

servir

para

dar

conhecer

de

locutor,

(Cf.

ou

os

seja, quem

diálogos

é

designado pelos

aí?"

-

mor-

"Eu").

pessoa

"quem está

E,	por	outro lado, ela autentica	a assimilação do	locutor a	um	indi-
víduo		empírico particular, aquele	que produz ~fetivamente		a	fala.

)

1

'" / '

- f

Como no

possível

caso

esta

da

assinatura,

segunda função,

de

qualquer

outra

pessoa.

a

é,

aliás,

norma

_uma

_norma

social

que

impedindo

"contradizer"

torna

a voz

_{Não somente}

pode

o locutor pode

certas

_{ser diferente}

do

sujeito falante efe-

são

descritas

no

tivo, mas

ser que

enunciações,

_{tal como}

sentido	do enunciado, não apareçam				como o	produto de uma		subjeti-
vidade	individual	(é	o caso	dos enunciados		que	Benveniste	chama
"históricos", enunciados caracterizados pelo						fato	de não veicularem

183

J?\1

r'~

nem marca explícita,

atribuindo, pois,

nem indicação implícita

a

nenhum locutor,

de primeira pessoa, não

sua enun-

a responsabilidade

de

dente

sse:

di

no

discurso relatado em

eu virei",

como analisar,

estilo direto.

Se Pedro

diz "João me

discurso

no que concerne ao

locutor,

o

ciação). Vê-se

porque escolhi uma definição da enunciação

que não

de Pedro

tomado

na sua to tal idade?.

Encontram-se

a{ duas marcas d é l

contenha nenhuma alusão .a uma

pessoa que

fosse seu autor, nem

primeira

pessoa

que remetem a dois

seres diferentes.

Ora,

não

se

mesmo

a

uma

pessoa

a

quem

fosse endereçada

-

já que

é essencial

pode

ver

aí

dois

_{enunciados sucessivos,}

o

segmento

João

me

disse

para mim que

a

enunciação, na · medida

em

que

ela

é

o

tema

do

não pode

satisfazer

a exigência

de independência. contida na minha

sentido, o objeto

das qualificações

contidas

nos

sentidos,

não seja

vis-

definição

de enunciado: ele

não

se apresentaria como "escolhido

por

ta, enquanto

õbjeto

destas qualificações, como devendo ter

necessaria-

si mesmo". Sou ,

pois, obrigado

a

dizer

que um enunciado

único

mente uma fonte

e

um alvo. Quero poder dizer que

a existência de

apresenta aqui d ois

locu tores diferentes,

o primeiro locutor

sendo

uma fonte e

de

um

alvo estão entre

as

qualificações

que

o sentido

assimilado a Pedro

e

o segundo

a

João . Assim , é possível que

uma

atribui

ções

menção

tes enunciados atribui

dade superindividual, sua origem, que não

(ou não)

históricas"

enunciação. Assim

como

não

à

poderei descrever as

sentido,

seu

"enuncia-

nenhuma

des-

subjetivi-

sobre

comportando,

no

a sua origem -

entendendo

por isso,

não que

o

sua fala.

sentido

nada

a origem de

mas simplesmente que

sua enunciação

de

ele

a alguma

não diz

exibe nenhum autor

Se

eu

fizesse intervir

um autor

na

minha

definição

de enuncia-

parte de

um enunciado imputado

glo balmente a

um

primeiro

locutor

seja, entretanto, imputado a um segundo			locutor (do mesmo modo				1
que, num romance,		o narrador principal	pode inserir		no seu relato		\
o	relato que lhe fez	um segundo narrador) .					)
	Esta possibilidade	de desdobramento	é utilizada	não somente		pa-
ra	dar a conhecer o	discurso a tribuído a	alguém , mas		também	para
produzir urn eco imitativo (A : " Eu não estou bem "				-	B: "Eu	não

ção, contidas a existência deste autor no sentido, ou seja, se sua especificação seria tornaria um tema das qualificações tarefas uma das

estou apresentar um bem; não pense que você vai me comover ("Se com isso"), dissesse discurso imaginário alguém me

ou vou

para sair,

necessárias

da semântica do enunciado, uma das questões

que

o sen-

eu lhe responderia

").

I!

ela também que permite organizar

um

tido

histórico

firo poder

sua enunciação,

não é

características

zando com

deveria responder, e

dá

um

a

deveria imaginar, então, que

uma

resposta

de

ele deixa

na

ordem

o enunciado

Pre-

de

esta origem

das

utili-

Jakobson, denomina-se

estas questões

metafísica.

origem

uma

Se,

dizer simplesmente que

e isto

me

tema

necessário

que

alguma

podem

na sombra a

em que

é possível

medida

das indicações

atribuir (ou

não)

uma

palavra

de

à

semânticas,

mas

enunc1açao.

liberdade

	teatro, no		sentido próprio, no interior	de	sua	própria	fala,	pergun-
J	tando	e respondendo (procedimento freqüentemente utilizado						por cer-

,

tas

personagens

de

Moliere ,

Sosie

por

exemplo, que

na cena

1,

do

primeiro ato

Alcmene,

do

outro

Amphitryon,

se representa contando a

um teatro dentro

do

permite

ainda

a alguém

mesmo discurso,

teatro) .

O

fazer-se

eus

o

batalha

de

organizando assim

do locutor

e

mesmo

porta-

que remetem

\ desdobramento

voz de

um

emprega r, no

"embrayeur" o aspecto da realidade extra-lingüística relativa às

indi-

ta

nto ao porta-voz, quanto

à pessoa

da

qual

é porta-voz. Q uando,

em

cações tico e interiores ao sentido (quer dizer, situada do extra-lingüístico), direi que é a en~nciação

na junção do lingü{s- a defini

1'artari 11 su r

l es Al pes , Pas c al o n , a

t emoriz a do

pelas impre c ações

de

tal como

Excourbanies

(" Outre!" ),

as

fa z acompanhar pela fórmula h ipócrita

- abstração feita, pois, do sujeito falante - que

é o embrayeur das

[tarascomiaise

J "

• .

. qu e vous me f

eri ez dir e",

o

l ocutor

da fó rm u la

indicações semânticas: a existência eventual de

uma fonte responsá-

pro nunciada

por

Pascalon,

quer dizer,

a pessoa designada por me,

é

vel pela enunciação depende só destas indicações.

a

que praguejou

"Outrel ",

a

saber, Excourbanies.

~O que

não impede

G . Sustentei XI pessoa apresenta ado à nuances pessoa a fim à de mais acima a enunciação que a presença de marcas da um locutor, primeira assimi- certas fazer como imputável a Este princípio qual remetem. dar conta da deve receber de possibilidade sempre aberta

Pasca lo n mesmo. de, .no mesmo discurso, empregar eus que designam ele Em lugar de considerar o como um caso particular de relato em estilo dupla enunciação, ele direto (abreviado RED) descrito com é

~,.,

•

~

aparecer, em uma enunciaÇão atribuída a um

atribuída

locutor,

de

uma enunciação

evi-

a

um

outro locutor.

~

isto que

se vê

uma

maneira

184

freqüência de

classifiquei

modo isolado,

independentemente

deixa

dos fenômenos

tomá-lo

que

como

na mesma

categoria

-

em

seguida

185

modelo quando

como sendo

se trata

de caracterizar

estes outros

até

fenômenos, vistos

Esta

prática

formas

truncadas, desviantes,

anormais.

leva a	dar ao RED uma imagem	que me parece às vezes banal	e	de
forma	nenhuma evidente, e a desfigurar por ricochete os fatos		que
procedem também, segundo penso, da dupla enunciação: eles apare-

cem

como

uma

cópia

já desbotado.

de

má qualidade,

feita

a partir

de

um

original

Se,

de

radamente

fato, contrariamente

ao

que

proponho, considera-se

o

RED, duas

particularidades

se impõem logo

de

sepa-

início.

,A primeira, que ele tem por				flinção	informar sobre	um	discurso efe-
tivamente realizado		[tenu].	A	outra,	que ele contém	em	si mesmo os
termos	de um discurso suscetível de				ser realizado	[tenu] por		um	lo-

cutor

diferente daquele . que

faz,º.

A

aproximaçã~.destas du~s

				r~lato.
observações conduz			facilmente a	1dé1a -	em	geral admthda	sem dis-
cussão - de	que	o	RED procura	reproduzir		na sua materialidade as

palavras produzidas

discurso. O

pela

pessoa

de

quem se

quer

o

lógica

palavra

utiliza para significar

dar

a

conhecer

noção

que se

expressa, por

exemplo, recorrendo

à

de

menção.

Para um lógico, uma ocorrência particular de uma

menção

quando

seu autor não a

constitui uma

o	sentido desta palavra mas		para significar a	própria palavra,			consi-
derada como		uma entidade	lingüfstica. Este	é	o	caso nos exemplos

sempiternos do

palavra

tipo

serve

mesa

"Mesa tem

quatro letras"

para designar este

elemento

onde

a ocorrência

da

da

lfngua

portuguesa

que é a palavra		mesa.	O mesmo	se daria no RED. A parte final da
seqüência	Pedro	disse:	"estou contente" (a		que está entre aspas) de-
signaria simplesmente			uma frase	da língua,	e	o sentido global	da	se-

qüência

ciado.

palavras foram utilizadas

seria

Relatar

que

um

Pedro pronunciou

discurso em

esta frase,

produzindo

seria,

pois,

estilo direto

pelo autor deste

discurso. Quanto

enun-

que

aos outros

um

dizer

fenômenos	que classifiquei	na rubrica	"dupl~ enunciação",		(os ecos,
os diálogos	internos, os monólogos , o apagamento			do porta-voz em

relação

à

pessoa

que

ele

faz falar), tudo

isto

não seria senão uma

forma enganosa do		RED	-		enganosa	seja porque ele não			se reconhe-
ce	como tal, seja porque			o	discurso	que	se	pretende relatar jamais

se deu,

ou foi

realizado em

termos diferentes.

•		,	De minha parte,			prefiro caracterizar primeiro a categoria toma-
			da na sua totalidade,			e direi	que	ela consiste fundamentalmente em
			uma apresentação	da	enunciação como dupla:				o próprio sentido	do
.			en.unciado atribuiria		à	enunciação		dois locutores distintos, eventual-
	(
,~.			186

mente subordinados -

o que

nao e

mais extravagante

que

atribuir-

lhe	propriedades .jurídicas,		argumentativas	ou causais		de	que faltj
mais	acima. Certamente	do	ponto de vista empírico,		a	enunciação		é

ação de

um

único

sujeito falante,

mas

a imagem

que

o enunciado

dá	dela é a	de	uma troca, de um diálogo,				ou ainda de uma hierarquia
das	falas.	Não	há paradoxo neste caso senão					se	se	confunde o lo-
que			para mim é uma		ficção discursiva				-	com	o sujeito
cutor - falant e -		que	é	um elemento	d:a experiência. Esta					tese tem conse-
qüências quando se trata de descrever						o	relato em			estilo direto, se

este

que efetivamente realizado. Mas

rências

ramente manterei

é

visto

no interior da

ele

categoria geral

da

dupla enunciação.

Segu-

foi

ocor-

que designam

as

visa informar sobre

nada

mais obriga

conistituem

um discurso que

a sustentar que

colocadas entre aspas

uma menção

entidades lingüísticas,

aquelas

que

foram realizadas

no discurso

ori-

7

J

ginal. Pode-se admitir	ao contrári 10		que	relato, para	infor-
mar sobre o fala que ele discurso original, coloca o autor do cena, em dá a conhecer supõe, simplesmente, que ela tem alguns pontos					uma comuns
com aquela sobre a qual ele		quer informar seu interlocutor. A			verda-

de

dupla enunciação,

do

relato

não

implica,

pois,

se

o RED

é

um

caso particular

de

uma conformidade material das

falas

originais e

das falas	que aparecem	no	discurso daquele que relata. Já	que	este
não visa	necessariamente	a	uma reprodução literal, nada impede,		por

exemplo, que, para dar

ginal,

conserva, ou

relatar em dois segundos um

a conhecer os

uma

fala

pontos importantes

da

fala

ori-

dela

direto,

ele coloca

em

cena

muito diferente, mas que

(pode-se,

dois minutos:

no

estilo

mesmo acentua,

o 'essencial

discurso de

Em uma pala-

vra, Pedro

me

disse

"eu tenho o

entre estilo

que o primeiro daria a conhecer a forma ,

suficiente") .

A diferença

direto e estilo indireto não é

l

o segundo, só

o conteúdo. O estilo direto

pode também visar

s6

o

conteúdo, mas

para fazer saber

qual

é o conteúdo, escolhe dar

a

conhece r uma um

rata (ou seja, uma seqüência

de

palavras, imputada

a

locutor) .

suficiente, para ser exato, que

este

manifeste efetiva-

mente certos

traços salientes da

fala relatada (por

isso

os historiado-

res

antigos,

e

boa parte dos histori ado res modernos, não têm escrú-

pulos

implica fazer falar um

isto

termo

de reescrever

não implica

a termo.

que

os discursos

que

relatam) .

direto

das falas,

uma correspondência literal,

a responsabilidade

Porque

o

estilo

outro, atribuir-lhe

sua verdade

tenha

XII .	Já	que o	locutor (ser	dei discurso)	foi distinguido	do	sujeito
falant e (ser em pírico), proporei				a1inda distinguir, no próprio			interior

187

1

1

.

1

da

noção

de

locutor,

o

"locutor

enquanto

tal"

(por

abreviação'

atividade oratória. Não

se

trata

ele

afirmações

auto-elogiosas

que

ele

"L")

e

o

locutor

enquanto ser

do mundo

(" Ã") . L

é

o responsável

(

pela enunciação, considerado unicamente enquanto

tendo

esta

pro-

priedade.

>.

é

uma

pessoa "completa" ,

que

possui , entre outras

pro-

priedades,

a

deser

a::origem-do~enuncta

o-=-

o que

nao impede. que

(

L

e

À

sejam

seres

de discurso,

constituídos

no sentido

do enunciado,

e	cujo estatuto metodológico	é, pois, totalmente diferente		daquele	do
sujeito falante (este último deve-se a			uma representação "externa"		da
fala, estranha àquela que é veiculada			pelo enunciado). Para	fa~er apa-

recer esta

como

sua

pressa.

distinção,

descritas

como

implica

retomarei primeiro

há

pouco.

Digo

o exemplo

que

uma

interjeições tal

interjeição apresenta

ex-

somente

das

foram

enunciação

Isto

motivada [déclenchée]

que

este

sentimento

pelo sentimento

não

que

é apresentado

por

meio,

mas através

da

enunciação

de, que

é

a origem pretendida.

Ao

dizer

Ai

de mim!

ou

Ah!

* colore-se sua

própria

fala

de

tristeza

ou de

alegria:

se a

fala

dá

a conhecer estes

sentimentos,

é

na

medida

em que	é, ela própria,		triste	ou	alegre.	A alguém	que	se contenta	em
dizer "Estou		muito triste"		ou	"Estou	muito alegre",		pode-se even-

tualmente	fazer notar que ele		não	tem a aparência, tomando-o				na	sua
atividade	de fala,	nem triste	nem	alegre.	Isto	porque	o sentimento,

no

caso dos

enunciados declarativos,

ciação

como um

objeto

da

enunciação,

aparece

como

enquanto

que

exterior

as

enun-

interjeições o

à

situam	na própria	enunc1açao	-	jr	que-es' a		apresen aela como		o
efeito	imediato o--senrimento- que				ela expressa. Direi, pois,			que	o

ser a

quem se atribui

o sentimento, em

uma_,.interje~ção,

é

L.'

o

locutor

visto

em

seu engajamento enuncitativq.

f

é

a

>.,

o contrário,

que

ele

(

é

atribuído

nos enunciados

declarativos,

isto _é,

ao

ser

do

mundo

que ,

entre	outras	pr9 p_dedadu	,	tem a de		enmi"iar	sua	tristeza	ou sua ale-
gria (de um		modo geral o		ser que	o	pronome	eu	designa	é sempre	X-,

mesmo se

a identidade deste

À

só fosse acessível através

de

seu apa-

'

recimento

como

L).

Uma

outra

iiust ração da distinção

>.-L,

desta

feita

retirada

da

retórica, e

para

a

qual

me apoiarei

em

Le

Guern

(1981).

Um

dos

segredos

é,

para

o

da

persuasão

orador,

dar

tal como

é

de

si

mesmo

analisada

uma

a

partir

de

Aristóteles

image'!l

imagem

favorável,

que seduzirá o ouvinte e captará					sua benevolência.		Esta imagem		do
orador	é designada			como ethos.	e necessário entender			por isso	o
caráter	que	o	orador	atribui a si mesmo		pelo modo	como	exerce	sua

•

No

188

original

Hfüsl

CHIC!

(N.

do

T.)

pode

fazer de

sua

própria

pessoa

no conteúdo

de

seu discurso,

afir-

mações que podem		ao contrário			~:hocar		o ouvinte, mas			da	aparência
que	lhe confere a fluência,		a entonação,				calorosa	ou severa,			a escolha
das	palavras, os argumentos			(o	fato	de	escolher	ou	de	negligenciar

tal

defeito moral).

a

argumento

L,

o locutor

pode

parecer

sintomática

de

tal

qualidade

ou

de

tal

Na

minha

terminologia, direi

enquanto

tal:

é

enquanto

fonte

que

da

o ethos

está

ligado

enunciação

que

ele

se vê dotado

[aflublé] de

certos

caracteres

que, por

contraponto,

tor-

na esta enunciação

aceitável ou

de~sagradável.

O que

o orador poderia

dizer de si,

enquanto objeto

da enunciação, diz, em contrapartida,

respeito a Ã,

o

ser

do mundo,

e não é este que

está em questão

na

parte da retórica de

que

falo

(a

distância

entre estes dois

aspectos

do

locutor é particularmente sensível quando

L ganha a benevolência

de

\ seu público

pelo próprio

modo

como humilha >.:

virtude

da

autocrí-

tica). N .B. -

A

teoria da c9nstmção do orador por sua fala

é explo-

rada por Declercg (1983)

para

análise do

teatro

de

Racine.

A distinção

de

L e

>.

me

permitirá precisar minha posição a res-

peito

(trata-se

dos

"performativos

do

que

Récanati

explfcitos",

tese

à

(1981)

Cap.

IV,

qual

chama

fiz alusão

no

a

"conjectura

§

4

de

Ducrot").

A

expressão

"performa1tivos explfcitos"

-

que

não

quero

retomar		por minha conta	-	dá	a entender que			é possível	efetuar
um	ato	ilocutório pelo simples			fato de	se	asseverar explicitamente
que	se	efetua tal ato. Seja,	por exemplo,			o	ato de	desejar (augurar),
consistindo em assumir o			que	um	outro deseja, ou mesmo, na medida

em

que

se

atribui

ao

ato

de

deseyar

uma

eficácia

empírica,

em

con-

tribuir

verbalmente

para

sua satisfação.

Para

efetuar

~~te

ato,

parece

suficiente

se diz

o

significa

afirmar

te

que

se

boas

o

realiza .

e

o

que

parece

ser!f_eito

do

H

termo.

quapdo

realizar

fórmula,

Dizen-

"Eu

de

desejo

férias" , se

mim,

no

ao

desejar

significa-: aqui

desejar, nesta

ato

desejar".

primeiro

Para

contrário,

"desejar",

se:ntido

psicológico

do "primeiro".

considero

que

esl.e

sentido

está

na origem

de

seu

valor

de

ação,

e assegura

à fórmula

a possibilidade de realizar

este

papel.

Se

a fórmula permite o

ato

de

desejar,

é porque ela

é asserção

de um desejo,		em um contexto	em	que	o objeto deste	desejo	é	o	su-
cesso	do interlocutor. Seguramentf:			uma	evolução semântica levou o
~erbo	desejar	[souhaiter] a tomar,		por	derivação delocutiva, o			valor

efetuar

o

guém

derivação

"Eu

ato

que

pode

te

foi

desejo

"

produzida,

ser

("/e

efetuado,

pirncipalmente,

te souhaite

").

E,

uma

dizendo a

al-

vez

que

esta

tornou-se possível reler

a fórmula,

dando

a

·189

desejar

[souhaiterJ

este novo

sentido, o

que

leva

a ver

a{

a

asserção

da	realização	de um ato.	Mas não é	esta asserção	que está	na origem
da	eficácia pragmática da		fórmula.

a~ravés	da qualifi cação da enunciação. Que a consideração de uma
fo~mul~	tenha a eficácia necessária para a realização	do	ato	de	de-

se1ar,	e	o	~ue o enunciado mostra sobre a enunciação,				e	0	sujeito
~este	ato	nao pode		ser senão	o locutor visto no	seu papel	de locutor

N

.B.

-

Récanati objetou

acompanhado de

a

um

esta explicação que o

dativo, não

verbo desejar

pode significar senão a

isto

contida

ser

o

.é.

L,

como o

ne.sta

p~rttcular

e

de

responsável

fórmula,

e

pelo

enunciado. Mas

ao

mundo,

outras

quando

toma

a

asserçã~

[souhaiterJ,

que concerne

entre

L pertence

como objeto

tem

a

de

enunciação

realização		do ato de desejar [souhait],	e	nunca o	desejo.	Mas	encon-
tram-se	de	fato desejar [souhaiter] , puramente psicológicos e,					no en-

,1I

do mundo que,

.\

que

se trata:

propriedades,

da

ao comentário

se~

tanto, acompanhados de um dativo. Assim, em

O Avarento,

cena

7,

feita

globaln2ent~ pel.o sentido.

.\ pertence

à descrição do mundo feita

do

ato lll, Cléante diz a Marianne, que deve, segundo os projetos

de

pelas

~sserçoes mtenores ao sentido.

O que

é característico

do

_

Harpagon,

tornar-se sua sogra: "C'est un titre

que je ne vous souhaite

formativos, ditos "explfcitos ",

é que as asserções sobre

>.

são

at

ui:;;~­

point"

(no sentido

de

"dont je ne désire pas qu'il

devienne te

vôtre").

zada~ para mostrar

as modalidades segundo

as

quais

a enunciação

é

Tudo

o

que se pode

dizer

é

que a presença

de

um pronome dativo

considerada por

L.

de

particularmente freqüente, por

este verbo

segunda pessoa

com

o

verbo "psicológico"

razões fáceis

de

nas fórmulas

usadas

desejar

[souhaiter],

foi

compreender, qu~ndo

para realizar

o

ato

de

foi utilizado

desejar	[souhait]: em seguida,	o segundo verbo desejar			[souhaiter]
afetado,	por delocutividade,	pelo valor "realizar	o	ato	de	desejar",
adquiriu	a possibilidade de uma	combinação com o		dativo		como ca-

racterística sintática

-

o

que reforça

em conseqüência,

a tendência

.(

em	crer estar este		verbo presente			na fórmula.
	· Se resumi aqui		a	crítica	da	performatividade apresentada			com
detalhe		no capítulo	VI,	é porque		a distinção	>.-L permitirá	uma	me-

lhor

desejar

formulação

dela.

Se

concordarmos ,

"Eu

desejo

com

[souhaiter]

da fórmula

efeito,

"

["fe

que

o verbo

souhait e

.

"1

. XIII:

!á

~ssinalei

uma primeira forma

de polifonia, quàndo assi-

nalei

• -

c1açao

ser

a ex1stenc1a

"

u~

-

ser

A

de

dois locutores

que

se

distintos em

casos d

e

pelo

imagem

fato

"d

t

up a enun-

de

da

o locutor

enunciação

torna possível

participando desta

feno~eno

de

dtscu.rso,

fornecida pelo enunciado. A noção de enunciador me permitirá					des-
crever uma	segunda forma	de polifonia	bem mais	freqüente	No

do

eco tom.?do

bem

e

há

uma

pouco, alguém

segunda

pronunciara

:~empl~

.,

u

Eu

n~o

~perando

ª

as

estou

pal~vras

por

um

,

pessoa

as retomara

me comover

do locutor (cujo

nao estou bem:

no

Não creia

que você vai

eu).

com isso"

índi~

seu discurso

em desdobramento

pronome

e

quente que se . encontre em

mudança

de referente do

Mas é ainda		mais	fre-
voz de	alguém	que	não

um discurso a

é utilizado primeiro para uma asserção de

ordem

psicológica, ·é ne-

ten . ha

a~ proprtedades 1que atribuí

ao locutor.

Na

cena

t

do

ato

1

de

cessário dizer que seu sujeito, o pronome

eu [jeJ,

remete

a

>.:

não é

B.ritanmcus,

Agrippine ironiza os propósitos

de

sua

confidente

Al-

enquanto	locutor que se experimenta		o	desejo, mas	enquanto	ser do
mundo, e	independentemente	da asserção que se faz dele. Por				outro
lado, o ato	de desejar, que não existe		senão na fala em que se			realiza,

bme,

Agrippine:

que

atribu i

à

virtude o

comportamento

independente

de

Néron .

pertence tipicamente a

deseja.

seu segundo sentido

o

ao

L:

L

realiza

o

ato de

desejar afirmando

desejar

que

>.

Et

Fait

ce même

enlever

claro

Néron,

Junie au

que la

milieu

vertu conduit.

de

e particularmente

de Agrippine

reler a

fórmula

que se

atribuindo

é levado

de

de

ao verbo

[souhaiter]

~

la nuit.

ao	mesmo tempo a compreender
L,	ou seja, do sujeito	do ato	de	.

ilusão

retroativa, 'devida ao

fato

Eu

[]e] como uma

de

designação

uma

espécie

enunciado,

.qu~ e~te

desejar. Trata-se

tmado a expr1m1r nao o ponto de vista

a relativa,

é

aes-

mas

0

de Albine

de

a

fórmula

ter

sido

dotada

de

uma

eficácia ilocutória

-

mas que

ap~es~ntado

como

ridículo.

claro também que

t~das

as marcas

d~

não explica

esta eficácia.

Vê-se

como

que fiz

o

entre a

as

sentido,

e

esta

tese

mostração

diferentes

190

sobre

os

performativos

se liga

da

enunciação,

que constitui

asserções

sobre

o

mundo

que

diferença

globalmente

realizam

à

se

pru~letra pe~soa,		na fala	de	Agrippine,	designam	a si mesma		e	me
?brigam •.	pois, a identificá-la			ao locutor	(se, nos versos		que cltei		se

mtroduztss~

me

prévenir

uma

•

o

marca

de primeira pessoa,

por exemplo

um

";ans

me

remeteria

também a

Agrippine). Donde

a idéia

191

de

que

o sentido do enunciado,

na

representação

que

ele

dá

da enun-

ciação,

pode

fazer surgir

aí vozes

que não

são

as

de

um

locutor.

Chamo

"enunciadores" estes seres

que são considerados

como se

ex-

pressando
1

através

1,.

palavras

precisas;

enunciação

é vista

da

enunciação, sem

se eles

como expressando

"falam"

é

que

para

somente

seu

ponto

tanto

se

lhe

atribuam

no

de

sentido

vista ,

em

sua

a

posição,

que

sua

atitude,

mas

não,

no

sentido material

do

termo,

suas palavras.

Para

definir

u noção

de

enunciador, tenho

por

vezes (Cí.

Ducrot

e outros, 1981,

rios

cados

desejo

cil

Cap.

J)

dito

que

eles

são

os

sujeitos

atos

dos

atos

ilocutó-

mar-

incitação,

difí-

Para

elementares,

de

na

entendepdo

da

frase

por isso

alguns

muito

pergunta,

pobre

de

de

gerais

mim,

propor.

estrutura

(afirmação,

Definição

enunciação

recusa,

que

é,

que

[augúrio], exclamação) .

introduzir

na

teoria

de

acabo

1

1

~·'

mim, com efeito, realizar um			ato	ilocutório é,	de	uma	maneira			geral,
"apresentar	sua enunciação		como	obrigando	"	-	e	é	ao sujeito
falante que	reservei,	na presente		exposição,	a	realização			dos	atos

ilocutórios:

escolhendo

um

como

ciador

obrigando

pertence

à

".

Na

imagem

enunciado,

medida

que

o

em

ele

que

"apresenta

a existência

dá

da

sua

de

enunciação

enun-

seria

um

enunciado

enunciação,

necessário,	para atribuir		os atos ilocutórios		ao	enunciador,	dizer:	"o
enunciado	atribui	à enunciação		a propriedade		de ser apresentada		por

um

enunciador

é muito

pouco

como

l)

a

sua,

2)

obrigando

. ".

Mas

esta

inteligível. Vê-se,

mal,

principalmente,

como

fórmula

a

enun-

ciação poderia	ser	atribuda	a	um enunciador enquanto		este t'1ltimo,
diferentemente	do	locutor, não		se define	em relação à ocorrência		de

palavras	(não	se	lhe atribui nenhuma palavra, no		sentido material	do
termo).	Incapaz		para	o momento de suplantar	estas dificuldades	no
quadro	de uma construção teórica, eu tne contentarei com compara-

ções,

primeiro

Direi

que

com o

teatro,

o

enunciador

depois com

o

está

para

o

romance.

locutor

assim

como

a

per- ;

{

sonagem está para o autor.	O autor coloca				em	cena personagens			que,
em relação ao que chamei	no	§	3,	a partir		de	Anne	Reboul,	uma
,;prlmeira fala", exercem uma	ação lingüística					e extralingüística,			ação

que	não é assumida pelo			próprio autor. Mas este pode, em uma		"se-
gunda fala" , dirigir-se			ao	público através das personagens: seja		por
que	se assimila	a esta	ou	aquela pelo próprio autor.	Mas este pode,
em	uma "segunda fala",			dirigir-se ao público através das persona-
gens:	seja porque se assimila a esta ou aquela que				ele parece fazer
seu	representante (quando			o teatro é diretamente didático), seja		por-

192

que

mostra

como significativo

o fato

de

as personagens falarem

e

se

comportarem	de	tal	ou tal modo.		De	uma	maneira	análoga,	o locutor,
responsável	pelo	enunciado,		dá existência, através				deste,	a enuncia-

J

~\!­

dores de

quem

ele organiza os pontos

de

vista

e

as

atitudes.

E

sua

posição própria

pode

se manifestar

seja

porque

ele se

assimila

a

este

ou

aquele

dos

ciador

é

então

enunciadores,

tomando-o

por

atualizado),

seja simplesmente

representante

(o

enun-

porque

escolheu fazê-los

aparecer, e

que

sua

aparição

mantém-se

significativa,

mesmo

que

ele

não

se

assimile

a eles

(a existência discursiva

que

lhes

é

dada assim,

o fato

de

que

alguém

assume

uma

certa posição, 'dá

importância

a

esta posição, mesmo

aliás,

co, ligado às

limitar?). Seria

para

aquele

que

não

a

para

leva

um

na

própria

conta:

há,

uma

outra

importância

cujo

valor

possível

possível

conteúdo lingü{sti-

de

fixar

ou

palavras

mesmo

intrínseco

levar

é impossível

mais longe

o paralelo: como o

enunciador

não

é responsável

pelo

material lingüístico utilizado,

que

é

atribuído

ao

locutor,

do mesmo

modo

não

se

vê

atribuída

à perso-

í

nagem de teatro

a

materialidade

do texto escrito pelo autor

e dito

1

pelos atores. Se,

por

exemplo, em

Les femmes Savantes, Moliére e

os

atores se expressam

em verso, é evidente

que

as

personagens

repre-

sentadas falam habitualmente em

prosa.

E

quando

em 4aâo

momento

a

personagem Trissotin recita versos, isto deve

ser

inditado

por uma

1

dicção particular

do

ator e, da

parte

do

autor, por uma

forma

de

verificação particular.

Devo sublinhar

que a aproximação

da dupla locutor/ enunciador

e

da dupla autor

+

ator/personagem diz

respeito somente

ao

pape(

que desempenham as

duplas nestes modos de comunicação

que são

linguagem

a

so,

teatral e

a

mesma função

a

linguagem não-teatral:

semiológica.

Suponhamos

eles

têm, segundo pen-

agora

que

se

deixe

de

lado

este

na

cena,

ponto

de

vista semiológico

não

mais como

um

modo

e

que

se descreva o

que

se passa

de

comunicação específico,

mas

como	uma	utilização, entre outras,			da linguagem ordinária,		do	mesmo
modo	que	na conversação	ou	no	discurso político.	Será	necessário,

então, considerar		as	personagens,	já	que	elas	são	os referentes			dos
eus pronunciados		na	cena, como	os locutores -			o .autor		e	os atores
aparecendo	desta	vez	como sujeitos		falantes.		a	mesma distinção,

na

linguagem

ordinária,

do

apta

à

utilização

particular

locutor

que

faz

tro, relação à

narrativa

pura,

isto

é,

e

do

dela

sujeito

o

falante

o

que

teatro:

próprio

à

narrativa

sem

diálogo

a

torna

do

tea-

relatado

em	estilo	direto,	é	que	a	função	semiológica	de	enunciador	é	neste
											193

caso preenchida por um ser, a personagem, que, no que diz respeito 1 ao emprego feito da linguagem ordinária, é um locutor - de modo \ que um sujeito falante, ator de sua posição, pronuncia os eu que remetem a Don Diegue, senhor espanhol. E muito mais, a possibili- dade de uma dupla enunciação (Cf. § 11) ligada à distinção do su- jeito falante e do locutor, explica por que o mesmo ser, na cena, pode algumas vezes falar ao mesmo tempo como personagem e enquanto representante da personagem, fazendo, por exemplo, comentários sobre seu papel: em uma paródia do Cid, o representante de Don Diegue pode, no próprio interior da peça, lastimar-se que seu companheiro, ao esbofeteá-lo, tenha tido a mão pesada, assim se distinguiria:

1. O ator X, sujeito falante;

2. Um primeiro locutor, para o qual reservo o termo de. "intér-

prete", definido pelo fato de ter tal papel particular, e que pode dizer eu enquanto titular deste papel.

Um segundo locutor, a personagem vivida pelo "intérprete",

/ 3.

/ personagem que se designa igualmente a si mesmo por eu) *.

XIV. A teoria da narrativa apresentada em Genette ( 1972) me

fornecerá uma segunda comparação para procurar fazer compreender minha distinção do locutor e do enunciador. Com efeito, esta teoria faz aparecer na narrativa dois tipos de instâncias narrativas, corres-

pondendo sob muitos aspectos ao que chamei, no estudo da linguagem

/ ordinária, "locutor" e "enunciador". O correspondente do locutor é

o narrador, que Genette opõe ao autor da mesma maneira que opo-

nho o locutor ao sujeito falante empírico, isto é, ao produtor efetivo

do enunciado. O autor de uma narrativa

representa, segundo Genette, um narrador, responsável pela narrativa

e que tem características bem .diferentes daquelas que a história lite- rária ou a psicologia da criação romanesca devem reconhecer ao autor.

Assinalo três, das quais' só a primeira é desenvolvida por Genette.

Esta primeira característica, sobre a qual passo rapidamente, diz respeito à atitude do narrador em relação aos acontecimentos relata- dos. Enquanto o autor imagina ou inventa estes acontecimentos, o narrador os relata, entendendo por isso, por exemplo, ou que ele reproduz lembranças (supostas) - no caso de uma narrativa no pas-

(romancista ou novelista)

•

Em franch Ducrot usou "comédien", que traduzi por ator, e "acte11r'', que tradlizi por intlrprete. (N. do T.)

l.

.} 1'

1

194

sado -

ou que ele dá uma forma lingüística ao que ele foi levado

a	viver ou a constatar -	em certas narrativas no presente.
	Insistirei, sobretudo, em uma segunda diferença entre o narrador
e	o autor, diferença ligada à primeira. Trata-se de sua relação com

o tempo. Em seu estudo sobre o tempo gramatical, Weinrich (1964) ressalta que os romances de antecipação são sempre escritos em um tempo gramatical do passado - o importante para mim é que aliás somente possam sê-lo. Escrevendo hoje um romance sobre o ano 2000, nada me impede de começar: "A cette époque la France était

un terrain vaque que se disputaient

" Vê-se nisto, por vezes, uma

extravagância ou um paradoxo, sob o pretexto que o autor, mesmo escrevendo no passado, não procura dissimular que fala de seu fu. turo. Mas o paradoxo desaparece desde que se tenha distinguido autor

e narrador. Porque o tempo gramatical utilizado pode muito bem não

tomar como ponto de refrência o momento em que o autor escreve, mas aquele em que o narrador relata, e o autor, vivendo em 1985, pode imaginar um narrador, vivendo no ano 3000, que relata o que

se passou no ano 2000.

Esta distinção do narrador (equivalente literário de meu "lo- cutor") e o autor (correspondendo ao que chamei o "produtor · efe-_ tivo ", e exterior à narrativa como o produtor é exterior ao sentido do _ enunciado) permite mesmo - é a terceira diferença que assinalarei

- fazer realizar o ato de narração por alguém de quem se diz, ao

1 mesmo tempo, que ele não existe ou não existe mais. Se para escrever é necessário existir, isto não é necessário para narrar. Por isso a possibilidade das narrativas em primeira pessoa e nas quais se relata

1 morte da personagem designada por esta primeira pessoa, como no filme de Wilder, Sunset Boulevar, filme narrado por uma persona- gem que é, no entanto, assassinada pouco antes do fim. A existência empírica, predicado necessário do autor, pode ser recusada ao narra- dor. Na medida em que este é um ser fictício, interior à obra, seu papel se aproxima do que atribuí ao locutor - que para mim é um ser do discurso, pertencente ao sentido do enúnciado, e resultante ' desta descrição que o enunciado dá de sua enunciação.

a

Ao enunciador igualmente posso fazer corresponder um dos pa- péis propostos por Genette. Vou colocá-lo em paralelo com o que Genette denomina às vezes "Centro de perspectiva" (o "sujeito de consciência" dos autores americanos), ou seja, a pessoa de cujo_pon- to de vista são apresentados os acontecimentos. Para distingui-lo do

195

narrador,

centro

que

Genette

diz que

o

narrador

"quem

vê".

é

o

E cita numerosos exemplos em

único. Assim,

apre-

a

indivíduo

em

vezes

identifi-

narra-

personagem

"quem

fala",

enquanto

o

que

de

perspectiva

é

os

A

dois papéis

não podem ser

atribuídos

a

ocorre

visão

que

um ser

que

não

narrador

em

la Recherche du

Temps Perdu,

relatam uma

narrador

pode

de

um

ser

nem

no momento

assim às

seja

~a

no

enunciação

de

que

senta acontecimentos

que

sua,

designado

no

momento em

por

eu

[je],

que

vivia

a história:

a

a

cado, através

tiva.

nível do

de

Swan

ou

de

da

de

que narra

ou

visão

seja,

e

a história, nem

a

do

ser

em

que era

narador é

o

relatada pelo

isto mesmo

que

a uma

Charlus,

primeira pessoa,

outra

Esta situação me parece próxima da que procurarei descrever,

que

enunciado, dizendo

que

se declara

responsável -

o

locutor apresenta

exprimindo

como

uma

atitudes

pode

o narrador relata,

Mas

ciadores

recusar

as

a

responsabilidade.

ou seja, ele

O

locutor fala

como

no sentido

de

um

em que

é

dado

discurso

como

a fonte

discurso.

enun-

vista manifestados

atitudes expressas

de que

neste

podem

ser atribuídas a

se distancia -

os pontos de

na narrativa podem ser

sujeitos de

consciência

estranhos ao

narrador:

Para

ilustrar esta

relação

entre

o

enunciador

e

o centro

de

pers-

pectiva, comentarei

consagradas

levando a

heures

as primeiras linhas

do navio

que

vai

Moreau :

-

de

-

de

L'Education

Sentimentale,

partir

1840,

de Paris,

Vers six

partir, fumait

à

saída

subir o Sena,

a

l 1

septembre

pres

de

bordo Fredéric

matin, la

ville

" Le

du

montereau,

à gros tourbillons		devant le quai saint-Bernard". Segue		uma	descri-
ção do cais que		se pretende absolutamente "objetiva"	e	faz	surgir,
com	o auxmo	de uma confusão de notações isoladas,	os encontrões

1

[bousculades]

e

a

animação geral

que

precedem a

partida. Descrição

que é interrompida pelo

enunciado que

vou

comentar com detalhe:

"Enfin,

le navire

partit;

et les deux

berges, peuplées

de magasins, 'de

chantiers	e	d 'usines, filerent comme	deux	larges rubans	que	l'on	dé-
roule".

.

1

1.

entender

o suspiro de

um

enunciador

a

quem

ele

é,

para

retomar o

que disse sobre a exclamação e	a expressividade,		"arrancado"					pela
situação. Ora este enunciador, que	deve assistir a cena descrita,							que
deve vivê-la, é evidentemente distinto		do narrador	que			não	tem	ne-
nhuma razão para se impacientar	ou exclamar.
Segundo indício de uma subjetividade que não			é	a		do narrador,
a metáfora que fecha o enunciado: "!ex deux berges					(	) filerent
comme deux larges rubans que l'on	déroule". Para		ver			as chalupas

1	"se derouler",			é necessário observá-las de				um	lugar muito particular,
	a	coberta da	popa do		navio.	Deste lugar		com	efeito, e somente daí,
1	de	um lado	se	vêem os dois		cais de	uma	só vez, e de		outro, está	a

vista rio	abaixo obstruída			pela ilha Saint-Louis e					a ilha de	la	Cité,
estes cais	"se	alongam"	à medida		que	o	navio	se distancia das ilhas.

Como, exatamente

senta Fredéric

depois

da

passagem

Paris,

que

da

analisei,

do

o

narrador

Moreau olhando

popa

navio, é quase

apre-

auto-

mático atribuir-lhe, numa			leitura retroativa,	a visão das chalupas	que
se desenrolam e,		voltando	um pouco mais	no texto, a impaciência	do
enfin. Vê-se, espero, neste			exemplo, quanto estão próximas a noção			1
de enunciador	e	a de centro de perspectiva: elas servem para			fazer
aparecer no enunciado um			sujeito diferente	não somente daquele	que	.
íala de fato, [romancista/sujeito falante],				mas também daquele	de
que se diz que	fala [narrador/locutor].
XV. Primeiro exemplo, destinado				a mostrar a pertinência	lin-

güfstica da noção de

inspirada de perto no

enunciador:

artigo,

a ironia. Darei dela

uma descrição

Sperber-

muito importante

para mim,

de

Wilson (1978) e			pelo capítulo	5 de Berrendonner			(1981). Freqüente-
rnente	a ironia	é	tratada como	uma	forma	de antífrase: diz-se		A	para

levar

a entender

não-A ,

sendo considerados idênticos

o

responsá-

vel

por

A

e

o

por

não-A. Neste caso

se trataria

de

uma figura,

sentido literal primitivo

para

obter

um

sentido deri-

modificando um vado (como o litotes transforma

um sentido

"um pouco" literal

em

Encontro neste enunciado pelo menos duas

marcas que

trazem

um

sentido "muito" derivado), a

única diferença é

que a transfonna-

à

tona a presença

de uma

personagem que não

é

o narrador (por co-

ção

irônica é uma inversão total.

Sperber e Wilson rejeitam

esta con-

modidade, suporei que

há aqui um narrador - o que está longe de

cepção figurativa. Para eles, um

discurso irônico consiste sempre

em

ser evidente) .

A primeira

é

o enfin,

que não serve somente para assi-

fazer dizer,

por

alguém

diferente

do locutor,

coisas

evidentemente .

nalar que um

certo acontecimento

é

o termo

de um

desenvolvimento

absurdas,

a

fazer,

pois, ouvir uma voz que

não

é

a do locutor e

que

cronológico

(como se encontraria

em Pedro

chegou,

depois João e

sustenta o

insustentável.

I! possível

que minha apresentação

da

tese

enfim [enfin]

Paulo).

Ele

tem além disso

um

valor exclamativo: é

a

de

Sperber e Wilson seja

um pouco infiel,

na ·medida

em

que

substi-

interjeição

de

alguém

que

vê terminar uma

longa

espera: ele dá

a

tuí

sua expressão

original

"mencionar um

discurso"

pela

expressão

196

197

l

ouvir

"fazer

"mencionar"

uma

me

voz" . Se

_{fiz esta}

substituição

é

porque

a

_o

_termo

é

milação do

_{faço-os sustentar,}

enunciador

na

ao

alocutário

que

torna esta ironia

que

Pedro não

agressiva):

_{está presente.}

_{parece ambíguo.}

_{Ele pode}

significar que

ironia

presença de

minha

Pedro,

uma forma	de discurso	relatado.	Ora,	com	este sentido	do	verbo
mencionar,	a tese de Sperber e Wilson não é de modo nenhum						admis-

sível, já

um

que

não há

absurdo. Para

nada

de

irônico em

nasça

relatar _{que alguém}

necessário

sustentou

toda

discur-

discurso

que

a ironia, é

que

marca de _{relato desapareça,}

é necessário

"fazer como

_{se" este}

Para

_{um exemplo}

ilustrar melhor

citada

concepção, gostaria

sobretudo,

que

o

Fouquier, 1981. Em um

à _{mesa tendo como}

O

gerente

restaurante:

"o

rei

Farouk?"

-

agora de

aplicá~

la

independente do _{meu cuidado}

analisada

a

_{menos artificial (ou ,}

e

em

seja

_{ao expor minha teoria).} Trata-se de uma

restaurante

_{única companhia}

_{vem estabelecer uma}

senhor sabia que

artifício

"anedota",

luxo,

um

cachorro,

conversação

_{nosso mestre é}

so fosse		realmente		sustentado, e sustentado na	própria	enunciação.		de
Esta é	a	idéia	que	procuro deixar dizendo que	o locutor	"faz	ouvir"	seu

um discurso absurdo, mas

que

o

_{faz ouvir}

como

_{o discurso}

de

.um

outro, como	um	discurso	distanciado.
Minha	tese -	mais exatamente, minha versão			da tese		Sperber-
Wilson -	se formularia		facilmente através	da distinção		do	locutor

e _{dos enunciadores. Falar de}

sentar a enunciação como

modo irônico é,

expressando

a

para um

de

pos~ão

locutor L,

apre-

um

enunciador.

Posição de que	se	sabe por outro	lado	que locutor L o não	assume	a
responsabilidade,		e, mais que isso, que ele a absurda. Mes- considera

_{mo sendo}

dado

como o

responsável pela

enunciação,

L

não

é

assimi-

lado	a	E,	origem	do ponto	de vista expresso na enunciação. A	dis-
tinção		do	locutor	e do enunciador permite assim explicitar o aspecto
paradoxal			da ironia colocado		em evidência por Berrendonner: de	um

lado,

a

posição

absurda

é diretamente expressa

(e

não

_{mais relatada)}

na enunciação irônica,			e ao mesmo tempo ela		não	é	artibuída a		L, já
que este	só	é responsável		pelas palavras, sendo		os	pontos	de	vista

manifestados	nas	palavras	atribuídos	a uma		outra	personagem,	E.		1
Para distinguir a		ironia da negação -		de	que	falarei	em seguida	-	'
acrescentarei que é essencial			à ironia que L não coloque em cena um

_{outro enunciador, E',}

_{deve marcar}

_{rente, recorrendo,}

_{nações particulares,}

_{nia como}

que

sustentaria

de

o

de

uma

E,

é

a

certos

que

é

distinto

por

exemplo,

a

etc.

e também

"Que

ótimo! ",

ponto de

uma

_{vista razoável.}

a

L

totalmente dife-

ento-

iro-

Se

maneira

_{evidência situacional,}

torneios especializados na

Anunciei-lhes,

a

ontem,

que

Pedro

vma

_{me ver}

vêem,

assumo

hoje,

Pedro

se

efetivamente

veio

a responsabilidade

como a

_{de que não sou}

_{(é esta} assi-

e

vocês

não

recusaram

presente, lhes

ver" .

enquanto locutor (é a

de

o enunciador podendo

acreditar.

dizer

de

Posso

modo

hoje,

mostrando-lhes

"vocês

que

irônico:

de

me

Pedro

me

Esta

enunciação irânica

um ponto

mim

que

_{de vista}

até mesmo,

o

designa),

apresento-a

expressão

_{absurdo, absurdidade}

neste caso,

serem vocês

_{freguês sentou-se}

um

e elogia

pequeno

teckel.

do

do

a qualidade

cozinheiro

o antigo

"muito bem!"

diz	simplesmente	o freguês.		O gerente, sem desanimar:			"e	o nosso
despenseiro é o antigo despenseiro					da corte da Inglaterra.		.	. Quanto
a	nosso pasteleiro,	nós trouxemos			o do imperador	Bao-Dai". Diante
do	mutismo do freguês o gerente muda de conversa:					"O senhor tem a{
um	belo teckel". Ao que		o freguês responde : "Meu			teckel,		senhor,	é
um	antigo São-Bernardo".		Para descrever esta resposta no				quadro que

propus, é necessário admitir que o

expressa

o passado

análise

freguês, tomado como

gerente,

deveria

o locutor L,

a opinião, sobre

precisar o

por

do

um

enunciador, assimilado ao

teckel. Uma

_{mais detalhada}

que marca, aqui,	a assimilação		do enunciador		e	do	alocutário:	uma
marca, entre outras, seria		a identidade		de estrutura			semântica	entre

enunciação

a

pria

dendo

bém a

dizer, entre

conta.

por

irânica

seja,

e

as

que

na

minha

locutor

Dizer

que

o gerente

realizara

de

antes

modo

por

pró-

_{sério (enten-}

tam-

sua

Ou

terminologia,

isso que,

_{das enunciações, ele}

que

a

resposta

do

é necessário,

_{se assimilava}

freguês

é

_{seu enunciador).}

_{outras coisas,}

irânica

assimi-

é

para interpretá-la,

lar a duas pessoas diferentes		a locutor da	enunciação e		o enunciador
que se expressa nesta enunciação.
Nos dois exemplos	que	precedem, o	enunciador	é	assimilado a

uma	pessoa precisa e, nos		dois casos, ao alocutário. Mas						a assimilação
pode	envolver alguém difcrente			do alocutário,		como	é	o caso		na	auto-
ironia, quando		se zomba	de si	mesmo.	Eu lhes havia dito que						cho-

veria

hoje,

e

faz

um

tempo

ótimo,

o

que me leva a

zombar

_{de minha}

competência metereológica: mostrando-lhes o céu azul, observo					"Vo-
cês vêem	bem, está chovendo".	O enunciador ridículo	é	aqui	assi-

milado	a	mim mesmo,		o	que parece contradizer		a descrição		da	ironia
proposta		há pouco.	De	fato, a solução		é imediata desde		que	se	aceite

a distinção	de L e	de	,\ (Cf.	§	12).	O	ser a	quem L, responsável pela
enunciação,	é só por		ela, assimila			o	sujeito	enunciador	do ponto	de

M

198

199

vista absurdo	é	>	,	o metereologista ignorante		que	se meteu		a prever
o tempo sem	ser			capaz. Mas justamente	L, enquanto			é responsável

pela enunciação,

reologista:

o

que

_{e escolhe}

ele

faz

é

_{o enunciado,}

um

ato

de

não

escolhe agir

mete-

_{isto apresentando}

como

zombaria, e

uma previsão realizada			por	um	enunciador	de	que	se distancia	no
interior	de seu	próprio	discurso		(mesmo se	deve identificar-se a			ele

no

proveito

mundo).

das

Por

isso, o

besteiras

de

inter~sse

estratégico

>

,

proveito

de

que

>

da

se

auto-ironia:

beneficia

em

L

tira

segui-

da,

como

Aliás,

conseqüência, já

não

é

necessário

das

L é

o

essencial

que

que

uma

de

suas

múltiplas

seja

o

figuras.

enunciador

é

que

absurdo

que

assimilado

locutor não

Poder-

a alguém precisamente. O

assume

_{seja claro}

em

seu

nenhuma

_{posições expressas}

enunciado.

·

se-ia, penso eu, definir

o

humor como uma forma de ironia

que

não

considera ninguém em particular,

no sentido

em que

o

enunciador

ridículo não

tem

identidade especificável.

A posição claramente insus-

tentável que

o enunciado supostamente

manifesta aparece

por assim

dizer "no ar", sem sustentação. Apresentado como o responsável

por

uma enunciação

em que

os pontos

de vista nãQ

são atribuídos a nin-

guém, o locutor

parece

então exterior

à

situação de discurso:

defi-

nido

pela distância que

estabelece

entre

si e sua fala,

ele

se coloca

fora

de contexto e adquire uma aparência de

desinteresse . e desen-

voltura.

XVI. Recorrendo,

para expor

a distinção

do locutor

e

do enun-

ciador, ao fenômeno da ironia, expus-me

à

censura de ter pecado con-

tra Saussure,

e confundido língua e fala.

"A ironia, me

dirão, é

tipi-

camente

um

destes

jogos

que

_{a fala}

permite,

mas

que

_{são subversões}

ou, pelo menos, deformações				da estrutura	da língua.	Do ponto		de
vista	da	língua, é necessário		admitir. no exemplo anterior, que			é	o
freguês,		ou seja, o	indivíduo	designado pela	primeira pessoa, que			se

responsabiliza pela afirmação		sobre o teckel e	que	é	seu sujeito falan-
te, ao mesmo tempo	locutor	e enunciador. Se	se	considera,		que	ela

deve de fato

ser atribuída

ao

gerente, é o

efeito de uma inversão,

alte-

rando depois

jogo

.

o

dado

eu

propriamente lingüístico,

serei

inversão análoga a

bebê) ".

primeiro

infantil (Eu,

Para

_{a mamãe, você,}

você será o

_{tipo, observarei}

responder as

objeções deste

do

que

_{elas repousam}

diferente

evidência

sobre

uma

concepção

no

início.

na

O

da

que

frase

lhe

da

é

que

que

propus

_{se decidiu ver}

significação

(elemento

da

lingua)

dá

uma

aparência

de

da

frase algo

que

pa-

reça	tanto	quanto	possível	a	uma	interpretação,	ou	seja, a	um	valor
200

semântico completo,			suscetível		de	ser comunicado. Notadamente, a
frase	já deveria indicar quem				é o responsável pelas posições nela ex·
pressas, responsável			que	não poderia ser o locutor, aquele que				é	de-
signado pelo		eu. Se	o enunciado,			realizado em uma	situação	dada,
implica uma		outra imputàção,			isto	seria como reflexo da	significação.
De minha parte, fiz			a escolha oposta. Partindo do fato				de que	a	sig-

t

nificação

interpretação

_{cutor), postulei}

nunca

poderia,

(antes,

que

ela

seria

de

não

modo

nenhum,

especificaria

ver

necessário

constituir plenamente uma

quem

_nela

é

efetivamente o lo-

coohJnto

_somente

um

de

instruções

para

_{a interpretação}

de

_{seus enunciados:}

não

há

por·

tanto , ma i s	nenhuma razão para			querer qu _e esti ule		é	o res
sável pelos	pontos de	vista.	J	su 1ciente que ela marque		o	lugar

n-

de

tal

marca o

responsável

(que

lu~

chamo

"enunciador"),

ao

mesmo tempo

_l!!_or,

responsável

pela enunciação, e

em

que

que

ela

_;,xija

dÕTnterpretante_Mcgntrar,

_{a quem}

para

constituir

_{o sentido. os especificando}

indiví-

even·

imputar

_{estas responsabilidades}

_-

~duos
tualmente	certas restrições		para	realizar	esta	imputação. Escolhendo
indivíduos	diferentes	para	estes	dois papéis,		não	se reencontra	um

valor

semântico

já

constituído: constitui-se

_{um, talvez}

inabitual,

mas

,~,

que não	é nem mais nem	menos "conforme			a	língua"	que	a	interpre-
tação "séria" habitual. Certamente não			é,	no	discurso irônico,				ao nível

da	língua, que	se	atribuem os dois	papéis a atores diferentes,				mas
não	é princípio	a	este nível que se faz,		no	discurso sério, sua		atri-
buição a um único ator.
	A esta primeira resposta, que			não faz senão explorar, sem				pro-
curar justificá-la,			minha concepção	da frase		e	da significação,	acres-

.[

centarei um argumento		mais empírico, ou, mais exatamente, mais			dire-
tamente ligado	a fatos	de experiência (sem ser, é	claro,	imposto	por

eles),

contestará

argumento

_a

que

que

buscarei

no

fenômeno

da

negação.

_negação

_é

_um

"fato

de

língua",

inscrito

Ninguém

frase

na

(sendo raramente		o caso	no	que diz	respeito	à ironia).		Ora,	parece-me
interessante,	para	descrever		a negação, recorrer			à distinção		do locutor

do

des·

e

crever um gent il ",

enunciador.

Propus

efetivamente, em

declarativo negativo,

_{Les Mots}

_{du Discours,}

enunciado

por exemplo,

"Pedro não

~

pri-

como

a

apresentação

de

dois

_{atos ilocutórios distintos . O}

meiro,	A1,	é asserção positiva uma			relativa	à gentileza de Pedro, ·o
outro,	A2,	é recusa uma de	A1.	Ora,	é claro	que	A1	e A2 não	podem

ser

imputados

assimilado

_ao

_{ao mesmo}

_locutor,

e

autor.

o

de

Geralmente,

_o

_enunciador

de

As

~

A1

_a

_uma

personagem diferente

do

201

locutor, que pode ser				tanto o alocutário		quanto um terceiro. O locutor
L	que	assume a responsabilidade do enunciado "Pedro						não	é gentil"
coloca		em cena	um enunciador		E1 que	sustenta	que Pedro		é	gentil ,

e um outro,

fü ,

ao qual L é habitualmente assimilado, que se opõe a

Et .

Esta

tese

de

Les

Mots

du

Discours,

não

posso

sou

obrigado

atribuir

a

aos

estando

então,

retomá-la

enuncia-

os enuncia-

compreen-

agora,

dores

dores ligados a

em

um

1

e

outros

ato

A2,

termos,

já que

como

fala.

atos,

mas

mais

não

de

ilocutório

nenhuma

não

como

da

a afirmação -

Torna-se

como

necessário,

pontos

der

A

entanto, o

vista opostos.

que

No

a

essencial

descrição permanece.

Sustento, pois,

}

maior parte dos enunciados						negativos (explicarei mais	à frente porque
digo somente			"a	maior	parte") faz aparecer sua enunciação como o
choque	de	duas		atitudes antagônicas, urna, positiva,			imputada	a	um
enunciador		Et ,	a	outra,	que	é urna recusa da primeira,	imputada	a	fü.

Mesmo

supondo

admitido

o que

acabo

de

dizer

na negação,

não

resulta ainda

que

a língua conhece

a

distinção

do locutor

e

do enun-

1	ciador, e	que esta distinção deva ser		introduzida	na	significação	das
	frases negativas.		Isto, pois, pode-se me	objetar que		descrevi somente

um

efeito

enunciados

da

negação

na

negativos, mas

fala,

que

perceptível certamente

no

sentido

dos

não

deve

nada

a

sua

estrutura lingüís-

trfa ,

assinalarei somente

as condições

de emprego

da expressão

ao con·

trário.	Depois de	um	enunciado		negativo "Pedro		não	é	gentil",	pode·.
se encadear "ao contrário, ele				é insuportável".		A	que	o	segundo	enun-
ciado	é "contrário"?.		Não ao primeiro tomado			na sua totalidade, mas

ao

ponto

de

vista positivo

que

este,

segundo

penso, nega

mesmo

tempo.

Ora,

esta possibilidade

de

encadeamento é

e veicula ao

se

excluída

o primeiro enunciado é positivo. Não					se	terá nunca	"Pedro é gentil.
Ao contrário, ele			é adorável ". Muito		bem, dizendo		"Pedro	é	gen~iJ",\
deixo	entender ger~lmente			que alguém_acredit~u ou declarou					qu~·ete
não	o	era, mas	nao posso fazer alusao			à atitude	deste enunciador
virtual ,		para opor-me a		ele através de	ao	contrário.	Do que		se	pode

concluir que

tal

enunciador

tem

uma

presença e

um

estatuto

diferente

no enunciado positivo		e	no	enunciado negativo.		E	minha	teoria	da
negação dá conta	desta	diferença colocado			que,	no	segundo caso,		o

lugar deste

impõe

que

enunciador já está

marcado

seja

personalizado, mesmo

de

na

frase -

forma

vaga

cuja

-

significação

no

momento

:

1

em	que	se interpreta		o enunciado.
	A	esta	análise,	retomada	de	trabalhos	anteriores,	gostaria	de

acrescentar algumas observações.

fo rma,

Primeiro precisar

minha

(Cf.

em

que

se

distinção

trans·

p.

no

quadro

da

concepção polifônica,

negação descritiva

antiga

1

entre

negação polifônica e

Ducrot,

1972,

38,J)

tica.

Este efeito

se deve, acrescentar-se-á,· a uma

lei

de discurso geral,

Moeschler, 1982,

Cap. 1) .

Chamava

"descritiva" a negação que serve

segundo a

qual, toda

vez que se

diz algo,

imagina-se alguém

que

para

representar um estado de

coisas,

sem que seu

autor apresente sua./

pensaria o contrário

e ao qual se

se opõe.

Lei

que se aplica muito

fala

como

se opondo a um discurso

contrário. (Exemplo:

N

pergun-

bem aos enunciados positivos: dizendo-lhe "Pedro

é gentil", suponho

tou

a

Z, que acabara de

abrir

as janelas,

como estava o

tempo, e

Z

gerelmente

que

têm alguma razão

para não

acreditar nisto, de modo

responde "não

há

nenhuma nuvem

no céu" . Ou

ainda,

N,

que não

que

uma

resposta indelicada habitual consiste,

de

sua parte, em

me

conhece Pedro, pergunta a Z

o

que

pensa dele, e

Z afirma

"ele não

responder

"Mas

eu nunca disse o

contrário"

-

o

que parece mostrar

é

inteligente".

Os

dois enunciados

poderiam ser

parafraseados, sem

que

meu enunciado apresentava um enunciador,

diferente do locutor,

perda de sentido,

por enunciados positivos

"o céu

está absolutamente

e

que supunha que

Pedro

não

é

gentil. Como

não

se

pode,

neste caso,

limpo"

e

"Pedro

é um imbecil"). E

eu

opunha

a

esta

negação a

nega-

apresentar no interior da

frase

urna marca qualquer

deste

enunciador,

ção "polêmica",

destinada

a opor-se

a

uma opinião

inversa -

que

não

há

nenhuma razão, me

dirão,

para supor

que

o morfema

não,

na

seria o

caso

se

os

dois enunciados negativos precedentes

replicassem

frase negativa, marca a presença

de um enunciador

distinto

do

lo-

afirmações

de

N,

"devia

haver ainda

algumas

nuvens

no

céu"

e

cutor:		ele marca somente, como			o signo		de negação		nas línguas		lógi-
cas, a		inversão de	uma proposição			em sua contraditória.
	e	necessário, pois, que eu		mostre, para justificar minha tese,							uma
dissimetria entre enunciados afirmativos							e negativos,		e faça	ver	que
uma	afirmação é apresentada			na	negação		de	urna maneira mais			fun-

damental	que	a negação	na	afirmação.	Entre	os' signos	desta	dissime·
202

"Creio

que

Pedro

é inteligente".

Hoje	distingo	três tipos		de negação. As		duas	primeiras	corres-
pondem a	uma subdivisão		da	antiga	"negação	polêmica".

J .

Chamo

prios termos

de

"metalingüística"

uma

fala efetiva

uma

negação que

contradiz

à

qual

se opõe.

Direi

que

Oll

~

o

enun-

ciado	negativo	responsabiliza,	então,	um	locutor	que	enunciou	seu
								203

~·

positivo correspondente. e esta negação ." metalingüística" que permite, por éxemplo, anular os pressurfostos do positivo subjacente, como é o caso em "Pedro não parou de fumar; de fato, ele nunca fumou na sua vida". Este "não parou de fumar", que não pressupõe fumava antes", só é possível como resposta a um locutor que acaba de dizer que Pedro parou de fumar (e, de outro lado , exige que se explicite o ques- tionamento do pressuposto anulado sob a forma, por exemplo, de um "ele nunca fumou na sua vida"). e igualmente neste quadro da refu- tação de um locutor contrário que a negação pode ter em lugar de seu efeito habitual "de abaixamento" um valor de elevação. Pode-se dizer "Pedro não é inteligente, ele é genial", mas somente, como res- posta a um locutoe que tenha efetivamente qualificado Pedro de inte- ligente.

2 . Reservo agora o termo "polêmico" para a negação cuja aná- lise relembrei há pouco, e digo que ela corresponde "a maior parte dos enunciados negativos". Neste caso, o locutor de "Pedro não é inteligente", assimilando-se ao enunciador fü da recusa, opõe-se não a um locutor, mas a um enunciador Ei, que coloca em cena no seu próprio discurso, e que pode não ser assimilado ao autor de nenhum • discurso efetivo. A atitude positiva à qual o locutor se opõe é interna ao discurso no qual é contestada. Esta negação "polêmica" tem sem- pre um efeito rebaixador e mantém os pressupostos.

Como terceira forma de negação, retomo minha antiga idéia

de negação descritiva, conservando, aliás, seu nome. Acrescentando, simplesmente, que a considero como um derivado delocutivo da ne- gação polêmica. Se posso descrever Pedro dizendo "ele não é inteli- gente", é porque lhe atribuo a propriedade que justificaria a posição do locutor no diálogo cristalizado subjacente à negação polêmica:

dizer de alguém que ele não é inteligente, é atribuir-lhe a (pseudo) propriedade que legitimaria opor-se a um enunciado que tivesse afir- mado que ele é inteligente. A delocutividade tem, neste caso, o mesmo efeito que no exemplo analisado em Anscombre ( 1979): dizer que Pedro é um matuvu é atribuir-lhe o (pseudo) traço de caráter que o · leva a colocar eternamente a questões "M'as-tu vu?" (Na origem, tra- ta-se mesmo, como Anscombre mostrou, de uma alusão a um gracejo bem preciso, feito contra certos atores acusados de pergu'ntarem, constantemente "M'as tu vu dans Le Cid?", "M'as-tu vu dans Don

3.

~

,,

.Juan? , etc).

204

Minha segunda observação dirá respeito aos fenômenos de pola-

número de Hnguas, cer-

tas s;:xpressões não podem ser inseridas em um enunciado afirmativo, mas somente em um enunciado morfológico, ou semanticamente ne- gativo . Tal é o caso de fazer grande coisa, levantar lfm dedo para aju- dá-lo, e, em francês, pour autant, etc. Estes fatos parecem colocar em xeque minha descrição da negação polêmica, que leva a ler a afirma- ção sob a negação: a afirmação subjacente ao enunciado "Pedro não fez grande coisa" não constitui de fato um enunciado português pos-

ridade negativa . Sabe-se que, em um grande

sível. Vê-se imediatamente, no entanto, (tenho a presunção de supô-

na medida em que o

lo) que a objeção não afeta nossa hipótese -

elemento positivo que considero subjacente ao enunciado negativo não

é um enunciado (isto é, uma seqüência de palavras), imputável a um locutor, mas uma atitude, uma posição tomada por um enunciador

tendo em vista um certo conteúdo, quer dizer, uma entidade semân-

abstrata . Quando falo de uma proposição subjacente a "Pedro

não fez grande· coisa'', não se trata de uma proposição gramatical, mas de uma proposição no sentido lógico, ou seja, de um objeto de pensamento, da opinião segundo a qual Pedro teria muito o que fazer.

Uma vez refutada esta objeção, resta explicar o fato, bastante bizarro, e de qualquer modo fortemente contrário aos princípios de uma economia saudável, que certas expressões são utilizadas somente em um contexto negativo. Mas é necessário ver, que a fórmula "ser utilizada em um contexto negativo" pode recobrir duas idéias, bas- tante diferentes. A primeira que assimila a polaridade negativa às diversas "dependências" fonéticas ou sintáticas que impedem tal som ou tal morfema de "combinar-se" a tal outro som ou morfema. Em termos de gramática gerativa, poderia falar de um "traço contex- tual" [-Aff .] que pertenceria, por exemplo, às expressões grande coisa, em português, ou pour autant, em francês, e que interditaria sua inserção em um contexto afirmativo. Compare-se, a este respeito, pour tant e pour autant. A ambos seriam atribuídos os mesmos "tra- ços inerentes" , e principalmente o mesmo valor semântico de oposição (o de cependant) . A diferenç!J seria simplesmente que o enunciado modificado por pour antant deve ser negativo. De modo que "Pierre é grand" pode ser seguido por "Mais il n 'est pas fort pourtant", por

"Mai s il n'est pas fort pour autant", por "Mais il est faible pourtant",

e não por "Mais il est faible pour antant".

tica

205

que não quero justificar

aqui por ela mesma, e da qual mostrarei somente que ela é facilmente formulada na teoria polifônica da negação. Ela. consiste em dizer que

pour autant tem o mesmo valor semântico que de ce fait, pour cette

raison, ou ainda (se se quer levar em consideração a noção de grau

ligada a autant) cela suffit a faire conclure. Pour autant aparece assim

como um conectivo de consecução (e não mais de oposição), mas a conclusão que introduz é a de um enunciador ao qual o locutor se opõe: sua polaridade negativa não consiste em uma restrição combi- natória que imporia associar-lhe somente um enunciado negativo; ela diz respeito à colocação em cena pelo locutor de um enunciador Ei de que o locutor se distancia, e que completa um movimento conclu- sivo recusado pelo enunciador fü ao qual o locutor se assimila. Gene- ralizando esta idéia, proporei considerar as expressões de polaridade negativa como as marcas de um ponto de vista rejeitado, ponto de vista que o locutor declara inadmissível no próprio momento em que coloca em cena o enunciador que o sustenta.

N.B. 1. - Objetar-me-ão que o enunciado A, mais non - B pour autant não refuta somente o movimento dedutivo que leva de A a B, mas sugere fortemente a falsidade de B - ainda que os fatos não sejam totalmente nítidos. Minha resposta é que o uso ordinário da língua - e esta é uma das éaracter{sticas da argumentação na lingua- gem - não distingue bem "negar a coisa concluída" e "negar o mo- vimento de conclusão": em todo caso, um procedimento argumenta- tivo muito utilizado, quando se trata de invalidar um movimento conciusivo, consiste em mostrar a falsidade da proposição concluída.

Há, todavia, uma segunda solução -

N.B.

2. -

Se pour autant exige combinar-se com um morfema·

negativo ou uma expressão de valor grosseiramente negativo, não é, já o disse, em virtude de uma restrição sintática, mas porque este i;norfema ou esta expressão implicam a apresentação e a refutação de um enunciador que adota a atitude .positiva. Esta análise deixa prever que se encontrará pour autant quando a presença deste enun- ciador, sem pertencer ao próprio sentido do enunciado, tal como re-

sulta das instruções ligadas à sig~ificação da frase , é simplesmente considerada pelo locutor no momento em que fala. J! o que aparece,

por exemplo, neste trecho de um artigo de Le Monde:

demande un renforcement des mesures de sécurité dans le métro. Pour autant une action efficace rel~ve aussi de la resppnsabilité de chaque

"La R.A .T.P.

206

usager". O redator, ao redigir o último enunciado, pensava, sem dú- vida, em opo r-se a um enunciador que do primeiro teria concluído pela irresponsabilidade dos usuários.

Se minha análise das expressões de polaridade negativa é aceita,

se é levado a ver nela a manifestação, e uma espécie de cristalização

gramatical, de uma tendência bastante geral que atribui como função

a certas expressões marcar um ponto de vista do qual se assinala, ao mesmo tempo que não é o do locutor. Esta tendência não se observa somente nos enunciados negativos. Ela opera igualmente na ironia, que pode também ela, recorrer a construções específicas. O que não

é aliás de espantar, já que apresentei para a negação e a ironia des-

crições bastante ~róximas. Sua dife~ença principal é ~ue, na ironia, a ) recusa do enunciador absurdo é dtretamente executada pelo locutor (e ligada a sua entonação a suas caretas, ao fato de que chama a atenção para os elementos da situação que exigem imediatamente o ponto de vista apresentado, etc), enquanto que na negação, a recusa J

dá através de um outro enunciador colocado em cena pelo locutor

e

saltar que, na ironia, a escolha de certas palavras (escolha, relembro,

imputada ao locutor) tem como valor quase convencional marcar a repugnância do locutor pelo ponto de vista de um enunciador q ue

ele apresenta - e que apresenta sem opor-lhe um ponto de vista con- corrente. ~ o caso de expressões francesas , como C'est du proprel, C'est du /oli! (analisadas em Ducrot e outros, 1980, p. 120); fazendo aparecer um enunciador que apreciaria de modo favorável o estado de coisas do qual se fala, estas expressões marcam que o locutor tem

a opinião

Poder-se-ia falar a seu respeito de "polaridades

irônicas ".

se

ao qual este, na maioria dos casos, se assimila. Ora, há que se res- !

1

inversa.

De modo mais geral ainda, observa-se que a maior parte das co- letividades ideológicas possuem expressões que não podem ser apli- cadas a um certo tipo de objeto sem que esta aplicação seja denun- ciada ao mesmo tempo como absurda. Encontrei assim, em um artigo do Le Monde, este resumo de um discurso do presidente Carter:

"Pour Carter , la démocratie est une panacée". A própria escolha da palavra panacée faz surgir o desacordo do jornalista com o ponto de vista relatado (o de Carter). Isto porque, no mesmo contexto ideoló- gico, se deveria considerar como quase analítico o enunciado negativo "La démocratie n 'est pas une panacée", já que o enunciado positivo correspondente "La démocratie est une panacée", já é dado como

207

I'

evidentemente inadmissível:

lização

é

a negação

Na terminologia

tem

duplo

uti-

apresentada neste artigo,

marca

crença na virtude uni-

ser

emprego

com

a

esta

é

palavra,

já

impossível

de

da palavra

dizer

panacéia.

que

necessário

que se opõe

versal

refutada.

da

o locutor,

ao

empregando

uma

ao enunciador

democracia:

qual atribui

a

redundante,

negação

l Gostaria,

enfim,

de

assinalar que

este

mesmo fenômeno

de

dos

seg und os

de

a

não

enunciadores.

que

é

ou

pola-

enunciados _declarativos

imperativos nega-

ridade ideológica	de que	falei
negativos é reencontrado		em

tivos .

crição

em que o

ação

uma

Para

traz,

mo s trá-l o.

devo

a propósito

certos

primeiro

-

negativo solicita

empregos

estender

aos

limitando-me, aliás,

de~·

que propus para os primeiros

a

imperativo

que ele

então,

E1 ,

cena,

segundo

descreve

a

caso motivada,

N

"Não

me

Cf.

E1

aos casos

realize

enunciado

ao interlocutor que

a fazer. O

dois

o

pretende fazer ou já começou

menos

à

primeiro ,

enunciado (apresentado,

todo

diz

pretendido,

da por

dos declarativos positivos

correspondendo

penso, pelo

vezes, além

O

tema do

ação que

às

Ducrot

está questão, e

disso,

como legítima

p.

em

Z

e outros, 1980,

E1

representa ,

128). Quando

um

abandonei" ,

seja como

a

possível

situação evoca-

enuncia-

seja como o já

sendo

aquela

que

o locutor tem

iniciado,

você

a partida de N;

ou

constatariam

me

anunciariam os

ou

você

me

abandone!.

abandonará

não

de

me

abandona

Quanto

ao imperativo negativo

a

inabilidade

a

ele solicita a

fü,

ao qual

assimilar-se,

anulação

mesmo

da

partida evocada

por

E1

(encontrar-se-á

uma

análise

do

tipo para

os enunciados

interrogativos em

Anscombre-Ducrot,

1981,

p. 17).•

Ora,

acontece

freqüentemente

ao

mesmo tempo

que

as

palavras

utilizadas

ação,

a triste

para

fazem-

his-

impedir uma ação,

na aparecer

que descrevem esta

continuando

como inaceitável.

Suponhamos,

tória	de	Z	e	de	N,	que N respondesse		a	Z : "Não	seja criança!":	o
comportamento					que	se censura	em Z (não		aceitar a separação) é, de

saída, apresentado

por N

como infantil,

quer dizer,

em um

certo

nível

de	lugares comuns, como	evidentemente ridículo e digno		da reprova-
ção	dos sábios. Falarei,	pois, ainda,	da polaridade negativa-ideológica
e,	por conseqüência, de	um discurso	redundante, analítico		até,	já

que a própria maneira

cada por E

pela

qual

que

o locutor N

N

se assimile

formula

a situação

evo-

que

1

torna

necessário

ao enunciador fü

a ele se opõe	(o caráter redundante			do
mente visto,	se se	supõe que	"não	seja
208

imperativo	negativo é clara-
criança!"	tem exatamente	a

mesma

função ,

habitualmente

vendo-se o sistema

de

lugares comuns

de

referência,

que "você

é

infantil!").

que nos servem

Minha

terceira

e última observação visa

somente a tornar evi-

dente

tenha

uma alternativa

os meios de

teórica colocada pelo

que precede,

resolvê-la. O

problema aparece quando

sem que

eu

se considera

um enunciado	ao mesmo tempo irânico		e negativo.· Z considerou	que
poderia terminar seu artigo a tempo,		Z,	ao apresentá-lo a N, comenta		J
ironicamente:	"Você vê, não terminei	o artigo a tempo" . Há pelo me-

nos

teoria polifônica

qualquer enunciado negativo dizendo

dois

duas soluções

enunciadores,

para

analisar

este último enunciado

A

primeira

quadro da

seria analisá-lo como

que seu locutor coloca em cena

à personagem do locutor

no

apresentada

E1

e

fü.

aqui.

E,,

assimilado

na	sua primeira conversa com				N, prevê	a	conclusão do artigo no	pra_-
zo.	E2,	assimilado	a	N nesta mesma conversa, coloca em dúvida esta

certeza, dúvida

A

mila

que nenhum deles

gem

não

que

torna

absurda

a

situação

da

segunda conversa.

se assi-

a

persona-

ironia

global

do enunciado

é

dos

assimilado

L

se deveria, então,

ou

seja,

na

a que

L não

a

nenhum

a que

E1

é, portanto,

enunciadores,

é

atualizado

é

minha terminologia,

que

a

(sublinho

com efeito

da

que

um protagonista

enunciação

primeira conversa:

surgiu

na

segun-

responsável pela

da conversa, mas		À,	o	ser histórico	do	qual L é somente	o	último
avatar).	L, produtor		de	um diálogo que retoma em eco uma conversa

anterior, não está investido, pois,				em nenhuma destas personagens				que
faz falar, o que corresponde bem				a	minha	definição de	ironia.
	Um ponto,	ao	menos, nesta		análise,	deixa-me insatisfeito.		O

enunciador

conversa, àquela que, num

ridículo

fü

seria assimilado

à personagem N

em dúvida

momento, colocou

da

primeira

as certezas

de Z.	Ora, pode-se pensar	que	não	é	isto que		é	colocado	em causa
diretamente. Isto porque a		posição ridícula				é	a	que consistiria,		na
segunda conversa, ao momento, pois,				em que Z entrega o artigo, para

negar sua capacidade de

segunda

terminá-lo:

o

fü

é, então, assimilado ao N desta

se opõe

conversa. Mas então

enunciador

Ei ,

ao

qual

fü

absurdamente, deveria ser também assimilado					a um		protagonista		da
segunda conversa, ou seja,			a Z	no momento em que apresenta o artigo.
Ora , para	Z,	no momento	em	que entrega o	artigo, é difícil distan-
ciar-se de L, o locutor do			enunciado irônico -		o	que	não	está muito

de acordo com minha

milação

de

qualquer

definição

enunciador

da ironia,

ao locutor

definição

enquanto

que excluí a assi-

tal.

Mesmo

que

esta dificuldade possa

para

descrever

o

diferente.

Em lugar

ser superada,

parece-me inte-

irónico,

enunciadores

ressante imaginar,

solução bastante

enunciado negativo

de

situar

todos

os

uma

no mesmo plano,	nós os colocaríamos	em dois	níveis	diferentes.	No
primeiro nível se situaria um enunciador		Eo, enunciador ridículo			as si-

milado a N	no momento	da segunda conversa. E o		absurdo	de N con-
sistirá, não	mais somente em		refutar uma asserção	de Z relativa		ao

término do artigo, mas				a colocar em cena, em um segundo nível , dois
enunciadores	Ei	e	E:z,	protagonistas		de	uma troca negativa completa.
E1 , assimilado a Z			no	momento	da	entrega		do artigo ,	constataria	que
tinha sido concluído, e				E:z, ao qual		Eo	(é, portanto, indiretamente N)

se

assimilaria,

recusaria

esta

afirmação.

E1,

nesta

perspectiva,

não

corre o

de

Eo.

atribuído

risco de

Vê-se

ser assimilado a

L, pois

à

ele próprio

solução

é

uma construção

ridículo

imagi-

a diferença

a

N

não é

mais

em relação

precedente. O

de

o

de negar uma

evidência mas, o

nár,	no momento		da	entrega	do artigo, uma			troca completa na	qual
um	enunciador	E2	teria como		papel	negar	a	evidência sustentada	por

um enunciador razoável			E1,	de que	Eo (assimilado a				N)	é também o
encenador.	O	que se reprova, então,			em	N,	não	é adotar		diretamente

(=

enquanto E

2

)

uma

das posições, a

ciado

afirmação e

negativo,

mas

recusa,

de desempenhar,

para assumir,

ainda

recusa, implicadas

enquanto

Eo, o

Eo,

as

pelo enun-

atitudes,

na situa-

duas

que justamente,

ção, é	insustentável.
O	problema 'teórico levantado por			esta	segunda solução é que			ela
implica a		possibilidade de	subordinar enunciadores			uns	aos outros
(subordinação comparável			ao encaixe que		segundo Bal (1981), pode

reunir as diferentes focali zações de			um texto) .	O que poderia compro-
meter,	pelo menos,		a oposição	que estabeleci		entre	lo-
cutor	parcialmente, e enunciador: o	enunciador	se aproxima perigosamente do				lo-
cutor	se ele tem, como	este último, o poder·de		colocar	em cena enun-

ciadores. Mas

sem

por

outro

se

a enÚnciadores,

lado,

ao

fim enunciadores

a

dispensa-se

dar

liberdade

de subordinar

na base

de postular,

do

sentido, os

"conteúdos", objetos das

atitudes

emprestadas

aos enun-

Os "conteú-

ciadores, e

que representariam diretamente

a realidade.

dos"

poderiam sempre

ser considerados como

os pontos

de

vista

de

enunciadores de			grau inferior. Vantagem importante se se				quer	che-
gar	a dizer	que	as "coisas"	de	que parece	falar o discurso	são	elas

próprias		a cristalização de			um discurso	sobre outras	coisas, resolvíveis
por	seu	turno	em	outros	discursos.

210

XVII . A distinção				do locutor e		do enunciador,		que	acabo	de
utilizar	para	tratar	da ironia e		da negação,		fornece,	de	um modo

1

i

mais geral,	um quadro para situar em lingüística			o problema dos atos			7
de linguagem. Retornemos		à metáfora teatral	do	§	13. Para dirigir-se
a seu público, o autor (que corresponde, nesta metáfora, ao locutor)
coloca em	cena as personagens (correspondentes			aos enunciadores).
Fazendo isto, ele tem, como assinalei, duas			maneiras diferentes			de	·

"dizer

alguma

coisa".

Primeiro

pelo

mento, a

tal personagem

de quem

se

falo

faz porta-voz. Assim,

de

assimilar-se, neste

no

mo-

teatro

de Moliere, têm-se freqüentemente certas declarações de personagens
secu ndárias, apresentadas como sábias,			por declarações	do	próprio
autor	que daria através delas	seus próprio	ponto de vista. Uma leitura

tradicional

que,

do

atrás

por

Misanthrope

pretende,

de Philinte, declara:

por exemplo,

La

parfai te raison fuit

toute extrémité

que

seja

Moliere

Et veut	que l'on	soit sage avec sobriété.
(Não me	importa	saber o que	pretende	esta	leitura:	o essencial

é

que

ela

seja possível).

tivas"

personagem.

estas

falas

que

o

De

uma

maneira

arbitrária chamarei

"primi-

autor

dirige ao

público assimilando-se a

uma

Mas

o

autor

pode dirigir-se

ao público

de

uma maneira

bastante

diferente -		e, sem	dúvida, teatralmente			mais satifatória. Quando os
cóntemporâneos de Moliere denunciavam						Don Juan		como	uma	peça
ímpia, o	que	eles reprovavam		no	autor	não era	ter	feito	Don	Juan

seu

porta-voz, censura

de

acentuar

a

de

grotesca,

que

constitui

de

e

fácil

de

rejeitar

inaceitável

defesa

na

medida

em

que

Moliere

A

per-

a defende.

cuidou

essencial era

sonagem

O

cena Sganarelle e tê-lo feito dizer o

através

o aspecto

da personagem.

da religião

censura

em

ter confiado a

a Sganarelle,

colocado

e grotesca na medida exatamente em que

o

a

impiedade

de

m86

de

não

ridículo

Moliere

de

é

o

fato de

ter

que disse. Moliere fala

maneira

aqui,

é

como

lhe

ao público

de

uma

tese

Sganarelle,

o instrumento

fala através

dada

a

a

Philinte:

personagem,

sua fala,

a existência

da personagem faz

parecer ridícula

que	sustenta (de uma .maneira simétrica,			se poderia dizer,			igua~
que	Moliere ataca a religião pelo		fato de	que ele4'az		Don	Juan	atac4:.
la, personagem		sob muitos aspectos prestigioso,			~esmo	se	seus aspec-		>

tos

negativos

aconselhassem

não

assimilá-lo

ao

autor).

Chamare~

211

"derivadas"

dereça, não mais pela mediação

fato

as

falas desta

segunda categoria, aquelas que

de suas personagens, mas

personagens,

pela

escolha

o autor en-

próprio

pelo

de

representar suas

que faz

delas.

Ora,

vou mostrar

se

diz

coisas.

é

que

esta

classificação, estabelecida

um

análogo

na

um

que uma

a

propó-

linguagem cotidiana.

ato, pode-se querer

persona-

este locutor

"pri-

de que

chamados

Moliere

sito da

Quando

dizer duas

gem,

é assimilado

mitivos"

que

linguagem teatral, tem

que um

enunciado manifesta

tratar-se

realiza

Primeiro, pode

o locutor,

tal

dos atos

identificada

a

(como é

ele

com

tal, ou

pelo fato

tais atos

enunciador:

serão

"primitiva"

a sua

a fala atribuída

a

pelo fato

ao

de

assimilado

de

pesonagem Philinte). Em

personagem

de que

seguida

chamarei

lo-

res-

"derivado"

~utor,

se

um ato

realizado pela

ao fato

identificada

este ato

está ligado

o locutor,

enquanto

ponsável	pelo enunciado, escolheu colocar				em cena	tal	ou	tal enun-
ciador -	mesmo	se ele não	for	assimilado	a nenhum deles (da mesma

maneira, etiquetei

de

colocar

em

assimilado a

em que

plos

"derivada"

a

fala

atribuída

a

Moliere

ele

pelo fato

seja

exem-

cena Sganarelle

e

este

Don Juan

-

embora

de atos.

não

eles). Terminarei

se vê

capítulo mostrando

dois tipos

alguns

se superporem estes

Começarei	pelos atos chamados,		a partir de Austin,		"ilocutórios" ·
Um dos grandes problemas		que eles	levantam	se deve à	possibilidade

de serem realizados

neira dita

de duas maneiras

ou

"direta",

diferentes. Primeiro, de uma ma-

ou

"primitiva"

através

de

frases

que

são

mais

I

menos especializadas para sua			realização	(assim,	far-se-á	um	pedido
pelo	enunciado	de uma frase imperativa,		dizendo,	por exemplo, a um

jornaleiro:

"Me

dê

ou

"indireta",

com

a

Folha!".

frases

que

Por

outro lado,

de maneira

"derivada"

parecem especializadas

para

atos

dife-

rentes	(pode-se pedir	a	Folha	ao jornaleiro pelo enunciado				de	uma
frase interrogativa como			"Você	tem	a Follia?") .
A	segunda possibilidade, é, do ponto					de vista	teórico,	mais	em-
baraçosa. Com efeito,		(l) parece, freqi.ientemente, artificial						dizer	que

o locutor

realizou efetivamente o

ato,

para o qual

a frase é especiali-

zada

(ato

do

qual às vezes

se

diz

que

a frase

é

"marcada"

seria

artificial , no meu exemplo. dizer

que o comprador

fez para ele) ; uma per·

gunta

ao jornaleiro.

Mas,

ao

mesmo

tempo,

(2)

pretende-se

geral-

	mente derivar o ato efetivamente realizado (neste caso o							pedido)	a
.,	p~rtir	do	ato "marcado"	na	frase (neste caso,	a pergunta) através			de
	uma	lei	de discurso como		"o fato de realizar	um ato	de	pergunta
	mostra que se tem interesse				em saber a resposta. Ora, mostrar inte-

212

resse em

caso,

se

saber se alguém é

o

jo rnaleiro está

ou não

ou

não

capaz de

fazer alguma coisa (neste

em

condições

de vender

a

Folha)

não	tem	sentido,	em certas situações,			senão	se se	quer pedir-lhe para
realizá-la		neste caso,		pedir-lhe	o jornal)".		Vê-se	imediatamente	que

é difícil conciliar		(1)	e (2).	Para obter, como pretende (2),				uma deri-
vação do	pedido	a partir da		pergunta através	de	uma lei	de	discurso,

é necessário admitir que

de

a enunciação

realizou

efetivamente

(1).

pergunta.

Ora,

é justamente isso que

é

negado em

um

ato

Distinguindo locutor e enunciador,

abre-se

o caminho

para

uma

solução,

caso

rogativa

da

qual indicarei

em virtude de

somente as

linhas

exemplo. Direi

gerais

as

e

mantendo-me

que uma

frase

duas instruções

no

particular que me

dá,

serviu de

sua

inter-

seguin-

significação,

tes aos	ouvintes que devem construir o			sentido	dos	enunciados	desta
frase:
a)	estes enunciados	devem	fazer	aparecer	um	enunciador	que

exprime

sua dúvida

no

que

concerne

à

proposição sobre

a

qual

b) quando

incide

dúvida

a

interrogação;

este enunciador

deve

deve ser

ser

é assimilado

ao

como uma

locutor, a

pergunta,

ou

expr,essão

seja,

da

relida

descrita

a

o alocutário a

enunciação

responder.

deste

como obrigando

prever

um ato

A

partir

valor

da

atos

frase, pode-se

ilocutórios

pergunta,

de

duas possibilidades

à enunciação. Haverá

no

tanto

que concerne aos

um ato

ligados

quanto

"primitivo"

"derivado"

-

que	pode	ser,	entre	outros,	um	ato	de	pedido.	Volto	à frase "Você
tem	a Folha?" . Em			virtude	de (a),		seus enunciados apresentam				um

enunciador

plares

ou

intenção

que expressa sua

Folha.

de

se

Se

dúvida quanto

pode

ao jornaleiro

ao

ser,

ter exem-

locutor,

o enunciado, a

em vir-

da

este enunciador

atribuir

a ele,

a

dúvida,

ser assimilado

seja , se

pode

expressar

enquanto escolheu

então

o enunciado deve

tude	de	(b), visto como	uma pergunta (realizada de maneira "primi-
tiva",	"direta") . Este seria claramente o			caso	se	o	enunciado	apa-

recesse numa pesquisa sobre a distribuição					da	imprensa . Suponhamos
em compensação	que	não	se possa	atribuir	ao	locutor a	intenção	de

que falei	(é	o caso se	a frase é pronunciada por um eventual cliente),
e , pois, que não se possa assimilá-lo ao enunciador.							A frase , então, não
obriga mais		a compreender		o enunciado		como	uma pergunta.	Mas
isto não impede de fazê-lo servir para					um	outro	ato ilocutório. Isto
								213

porque o próprio fato de colocar em cena um enunciador, expressan- do sua incerteza, pode aparecer em virtude de uma lei de discurso, como servindo para fazer uma pergunta. O locutor "representa" a

dúvida -

e por esta re-

presentação revela uma outra intenção.

Vê-se a diferença entre esta concepção e a concepção habitual, segundo a qual a lei de discurso transforma um ato "primitivo" do locutor, em um outro ato de locutor, dito, então "derivado" - o que supõe, contra a evidência, que o ato "primitivo" é efetivamente realizado pelo locutor. Na minha concepção atual, a lei de discurso deriva o ato indireto atribuído ao locutor a partir da colocação em cena, pelo próprio locutor, de um enunciador do qual se distancia; ora, esta colocação em cena, ligada _à frase, permanece um fato incon- testável, mesmo se o locutor não é assimilado ao enunciador.

N .B. - No Cap. IV, que retoma um artigo antigo em que utilizo

a concepção habitual dos atos indiretos, diz-se que a frase interroga- tiva não serve fundamentalmente para a expressão de uma incerteza, mas é marcada para a realização de um ato ilocutório primitivo de

pergunta. Certamente sou levado agora a abandonar esta maneira de ver - já que (a) situo a expressão de uma incerteza na própria signi- ficação da frase, e que (b) subordino o ato primitivo de pergunta _à assimilação do locutor e do enunciador. Mas esta mudança não afeta

o argumento que tiro, neste Cap. 1V, dos atos ilocutórios. Permanece

que a significação da frase interrogativa, de um lado, não comporta a

asserção de uma incerteza, e, de outro, faz mais que expressar tal

incerteza: é-lhe inerente prever uma possível descrição da enunciação corno criando uma obrigação de resposta - no caso em que o locutor

e o enunciador são assimilados. Permanece-se, pois, no "estruturalis-

mo do discurso ideal": o valor semântico de uma entidade lingüística

é sempre definido em relação à continuidade que se pretende dar.

XVIII. A distinção dos atos primitivos (realizados pela assimi- lação do locutor e do enunciador) e dos atos derivados (que o locutor realiza por colocar em cena enunciadores expressando sua própria ati- tude) extrapola o domínio do que se chama habitualmente "ilocut6- rio". Retomo primeiro o exemplo da ironia de que me servi há pouco.

O freguês, na réplica, apresenta o gerente do restaurante (no sentido

em que Moliere apresenta Sganarelle defendendo a religião) susten-

no sentido em que Moliere, por intermédio de Sganarelle

"representa" um certo modo de defender a religião -

214

tando, o propósito do teckel, uma posição absurda. ~ esta apresenta- ção que permite ao freguês, locutor da réplica, realizar um ato deri- vado de zombaria, do qual se beneficia enquanto locutor: ele se apre- senta como inteligente, desprendido, agradável, divertido, etc. O enun- ciado irônico (diferentemente do enunciado negativo), na medida em que não mostra nenhum enunciador ao qual o locutor possa ser assi- milado, não serve para realizar nenhum ato primitivo - particulari- dade que deveria ser introduzida na definição geral da ironia.

Segundo exemplo, o da conjunção ·mas. Desde muito J. C. Ans- combre e eu descrevemos os enunciados do tipo "p mas q dizendo que o primeiro segmento (p) é apresentado como um argumento para

uma certa conclusão (r), e o segundo para a conclusão inversa. Mas este. quadro geral, que mantemos, admite um grande número de casos

bastante diferentes . Isto principalmente rios casos em que

pé introduzido por um certamente. Vocês me propõem irmos esquiar, e eu recuso seu convite respondendo "certamente o tempo está bom, mas estou com um problema nos pés". O emprego de certamente me serve aqui para atribuir a vocês, uma argumentação do tipo "O tem- \ po está bom, devemos ir esquiar", argumentação que vocês podem não ter formulado explicitamente, mas eu lhes credito ao mesmo tem- po em que a rejeito através do contra-argumento "estou com proble- ma nos pés". Anscombre e eu descrevemos os enunciados deste tipo dizendo que eles colocam em cena · dois enunciadores sucessivos, Ei e E2, que argumentam em sentidos opostos, o locutor se assimilando a E2, e assimilando seu alocutório a Ei. Embora o locutor se declare de acordo com o fato alegado por E1, ele se distancia, no entanto, de E,: ele reconhece que faz bom tempo, mas não o afirma por sua própria conta. Ora, tal distinção é imposta pela significação da frase, e, mais precisamente, pelo emprego de _certamente, impossível se o locutor se assimila ao enunciador asseverando p. Eu peço a vocês para me descreverem seus esquis, que não conheço. Vocês poderão me responder "Eles são compridos, mas leves", ainda que fosse bi- zarro, na mesma situação, anunciar-me: "eles são certamente compri- dos, mas leves". t que certamente marcaria, de sua parte, um acordo tardio com a asserção de outra pessoa, atitude que não corresponde bem ao que peço a vocês, a saber, fazer uma descrição. Aqui ainda é, pois, útil, para descrever a frase, quer dizer, a entidade lingüística, supor que ela distingue entre o locutor e o enunciador, e comporta, entre suas instruções, diretivas para determinar, no momento em que se interpreta o enunciado, a quem se deve atribuir estes papéis.

particulares

215

A

partir

desta distinção,

o tempo

aparece

uma

distinção como

com problemas

corolário,

o enunciado complexo

nos pés ",

que concerne aos

"certamente

atos realizados. Disse que

está bom, mas

estou

cuja responsabilidade global				é atribuída ao locutor X, coloca				em	cena
dois	enunciadores.		O primeiro argumento a favor de esquiar,					dizendo
que	faz	bom tempo. Mas o locutor				se assimila	a um segundo enuncia-
dor,	ao	que argumenta contra			a saída planejada, ainda que			o primei-
ro seja assimilado a			outra pessoa, talvez, por exemplo, ao alocutário.
Isto não impede que			se realize um ato de linguagem tanto na primeira

parte

do enunciado

ato

quanto

na

segunda.

Na

segunda, realiza-se

ouvir um

do

ato

de afirmação

que

um

"primitivo",

de afirmação,

O

que

se faz,

e, mais

na primeira, é

argumentativa.

chamo

argumentando

tancia (dando-lhe, no

part~cularmente,

um

fazer

ato

derivado,

qual se

de

um

"ato de concessão": ·ele

consiste em

enunciador

dis-

no sentido oposto ao

caso, pelo

uma

certa forma

do

ato

de

é

possível

seu, enunciador

menos das

concessões

de

personagem

introduzidas

tira-se proveito

falar. Gra-

ho-

por

do

ças

certamente,

de acordo). Deste ato

zombaria

de

construir-se

que acabo

a

mesmo modo que

a sua

concessão,

mem	de espírito aberto,	capaz	de levar		em consideração	o	ponto	de
vista	dos outros: todo mundo		sabe	que a concessão é, entre			as estra-

tégias

ao comportamento dito

de persuasão, uma

das

mais

"liberal".

eficazes, essencial em

todo caso,

	Meu último exemplo é relativo			aos	fenômenos		de pressupos1çao
que	podem ser tratados melhor, espero,				do	que tenho feito		até aqui,
no quadro		da polifonia e da concepção			"teatral" dos atos			de lingua-
gem.	Seja o	mais tradicional dos enunciados				com pressupostos: "Pedro
parou de fumar" .			Em Dire et ne pas Dire,			propunha	ver neste caso		a
realização pelo locutor de dois atos,				um	de	pressuposição, relativo ao
pressuposto		"Pedro fumava anteriormente",				e outro	de asserção, rela-

tivo

de

ciadores,

suposto

mite

ao posto

um modo

Ei

realizar

"Pedro

não

fuma

atualmente".

Diria

que

Eu

o descreverei

ele

apresenta

~ais

hoje

enun-

pres-

per-

aquele

um pouco

e

fü,

ato de

diferente.

responsáveis, respectivamente, pelos conteúdos,

enunciador

fü

é

afirmação.

assimilado

ao locutor, o

que

Quanto

ao enunciador

Et,

e posto. O

um

segundo	o qual Pedro fumava anteriormente,		ele	é	assimilado	a	um
certo SE•,	a uma voz coletiva, no interior da		qual	o	locutor está		loca-
lizado (utilizo neste ponto		as idéias de Berrendonner, 1981, Cap.					II).

• Traduzimos aqui o terminação.

216

ON

francês. Este

SE,

então,

é

relativo

à

forma

de inde-

Assim,	no	nível dos enunciadores, não		há, pois,	o	ato	de	pressupo-
sição.	Mas	o enunciado	se presta, entretanto, para			realizar		este ato,

de

um

modo derivado, na

ter

medida

de

em

que

faz

voz coletiva

A pressuposição entraria,

ouvir uma

e

denunciando os

assim, na

erros passados

Pedro.

de

mesma categoria

mostrado, a

a metáfora teatral

dos atos

partir

zombaria

concessão.

que

Espero

ou

destes

três. exemplos, o

estudo

a ana-

lin-

logia,

pode fornecer ao

estritamente

güístico.	Dizendo	que o locutor faz				de	sua enunciação	uma	espécie		/
de representação, em que				a fala	é dada		a diferentes personagens,			ós	/,
enunciadores, alarga-se			a	noção	de	ato	de linguagem.	Não	há mais		\

nenhuma

razão

para privilegiar aqueles

"séria"

(pela

assimilação

do

locutor a

que

um

são

realizados

enunciador).

de maneira

e

se

pode

considerar como igualmente

própria escolha

encenadores

se fala

enunciadores.

"normais"

aqueles

que

sempre

que são realizados

são realizados

Nem

num

pela

dos enunciadores, aqueles

da

de

representação enunciativa .

modo imediato,

mas

enquanto

no

caso nem

outro

com a mediação dos

N.B.

1.

-

Este

tratamento

da

pressupos1çao

permite precisar

o

estatuto pragmático

implicado pela

de

lhoria

mação

situação

levanta dificuldades

das nominalizações:

sujeito

que engajamento

gramatical

de

um

da

situação

11

pessoal

está

utilização, como

nominal

do

tipo

de vida".

"a

enunciado,

ou

"a me-

de afir-

a

que

que

um

grupo

do

e

nível

de

degràdação

Antes, dispondo

só

teria

respondido

o nível

de

vida

que

se

pode

continuar

dos conceitos

se

pressupõe

melhora. Resposta

o

pressuposição,

que

se degrada ou

porque

discurso negando a

realidade destes fatos:	assim,	"A	melhoria do nível de vida é		uma
pura invenção do governo".		Diria agora que o característico		da	no-
minalização é fazer aparecer		um	enunciador, ao qual o locutor		não

está

Quando

assimilado, mas

à

inclusão

do

que

é assimilado a

neste

SE,

locutor

uma

voz coletiva, a

o

fenômeno sintático

um

da

SE.

no-

minalizaÇão não diz nada a respeito, nem positiva nem negativamente.
Se, por tal ou tal razão exterior		à frase,	fica claro	que	o	locutor faz
parte do SE, obter-se-á	um ato derivado		de~pressuposição,			mas isto
não é senão uma possibilidade entre outras.

N.8 .

2.

-

ainda,

quanto

Destas observações

sobre

é necessário

distinguir -

o

ato

de pressupor resulta,

como propus

na secção

XII

-	entre	o locutor enquanto ·tal	(L) e	o locutor enquanto		ser do	mun-
do	(Ã).	Acabo de dizer, com efeito,		que quando	há pressuposição,

assimila-se

um

dos

enunciadores

a

um

SE,

no

interior

do

qual

o

217

locutor está

localizado.

Objetar-me-ão

que a pressupos1çao torna-se,

nesta concepção,

patticular das

afirmações

um

caso

chamei

"pri-

que

mitivas", quer

dizer,

daquelas

qué

são realizadas

pela assimilação

do

locutor e

de um

enunciado'r.

Para responder, é

necessário

especificar

que o locutor integrado ao

SE não· é L,

o locutor enquanto

tal, mas

>

BIBLIOGRAFIA

ou seja, um

ser considerado existente fora

do- discurso (mesmo

se for

identificável somente

seu papel

de

L no

interior do discurso).

por

O

que significa

o conteúdo pressuposto não é mais levado em conta

que

ANSCOMBRE,

J. e. -

"II

était une

fois une princesse aussi belle que

na escolha

do enunciado

(escolha

imputada

a L).

bonne",

Semantikos,

n .º

1,

1-28,

19J5.

pp.

Explico,

assim,

que dizendo

----- . "La problématique

"Pedro parou

de

de

l'illocutoire dérivé",

fumar" , não

Langage

se

et

apresenta como afirmando, na

Société,

2,

fala atual, que

17-41,

1977.

Pedro

pp.

fumou antes.

sua

Simplesmente representa-se

esta

interior

de seu

----. "La

crença no

discurso,

délocutivité généralisée",

Recherches linguistiques,

e se lhe

dá como sujeito, entre outras

Université de

indivíduo que estava

Paris

pessoas, o

VIII, 8,

5-43, 1979.

pp.

e está ainda fora

de

sua enunciação.

Do

que resulta esta característica

---- . "Voulez-vouz

dériver

moi?",

Communications,

avec

da pressuposição: Assumindo

32,

a responsabilidade de

um conteúdo, não

61-124, 1980.

pp.

a responsabilidade

se assume

da

deste conteúdo, não

asserção

se faz

----. &

DUCROT, O.

- "L'argumentation dans la tangue",

desta asserção o

fim pretendido

de sua

1 implica

própria fala,

(o que

Langages,

42,

5-27,

1976.

Reeditado

pp.

a impossibilidade,

Anscombre-Ducrot,

definidora,

em

para mim,

da

pressuposição, de

enca-

1983.

dear com

os pressupostos).

··

&

. "Echelles

implicatives,

----.

échelles

argu-

fTradução:

Eduardo Guimarães)

mentatives

et !ais de discours",

Semantikos,

n.º

2

e 3,

30-43,

pp.

1978. Reeditado

em Anscombre-Ducrot,

1983.

&

. "Lois logiques et

---- -.

lois

argumentatives ",

Le

François moderne,

347-357, 1978,

35-52,

pp.

1979.

Reedi-

pp.

tado em

Anscombre-Ducrot,

1983.

&

. "Interrogation

-----.

et

argumentation",

Lan-

52 ,

5-22.

Reeditado

gages,

pp.

Anscombre-Ducrot,

em

1983.

----. &

. L'argumentation dans

la

langue,

Mar·

daga, Bruxelas,

1983.

J. -

AUTHIER ,

"Les

formes

du

discours

rapporté",

D.R.L.A.V .,

Université

de Paris

VII 1,

17,

1-88,

1978 .

pp .

BAL,

M. -

"Notes

narrative

embedding",

on

Poetics

Today,

pp.

41-59,

1981.

BANFIELD,

A.

- "Ou

l'épistémologie,

Je

style

la

et

grammaire

la

théorie littéraire ",

rencontrent

Langue française,

44,

9-26,

pp.

1979.

BARTHES ,

R.

- "La

délibé ration",

Tel Que/,

82,

8-18, 1979.

pp.

BENVENISTE,

E.

Noms

d'agent

noms d'action

et

indo-eu-

-

en

ropéen,

Maisonneuve,

Paris,

1948.

218

219

,