Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
PREAMBULE
Parce que lobjet social parlers jeunes est demble trs marqu par
lidologie et donc objet dapprciations non seulement trs diverses mais aussi
souvent passionnelles et polmiques, nous soutenons lide dune ncessaire
distanciation critique des travaux existants pour tenter une modlisation thorique
des traces discursives imparties aux faits dits urbains, ou poss comme spcifiques
la ville, autour de la confusion (donc des concepts et partiellement des ralits
socio-langagires en relevant) en partie oprante et en partie opratoire des
termes parlers urbains et parlers jeunes .
Ainsi, au-del des propositions thoriques quil soumet et relevant du projet
scientifique de contribuer laborer le front conceptuel dune sociolinguistique de
lurbanisation, le prsent texte se veut tre dabord une incitation la rflexion sur
l'urbanit langagire , et revendique, dans cette mesure et parce que lconomie
1
1
Lurbanit langagire est fonctionnellement empreinte du rapport aux langues reprsentes ou
effectivement prsentes dans lespace peru comme propre la ville et signifie lintgration dans
le rapport lorganisation socio-cognitive de lespace de ville non seulement des pratiques
linguistiques mais aussi des pratiques discursives et notamment des attitudes linguistiques et
langagires. Ce terme est distinguer dune urbanit spcifiquement linguistique (voir Bulot
(2003b : 101, note 7).
THIERRY BULOT
le consensus est certainement moins large pour le terme jeunes , parce quil est,
entre autres, mis en paradigme voire en quivalence discursive avec banlieue -
parlers des banlieues-, avec cit -parlers/franais des ou de la cit(s)- avec
quartier -franais/parlers des quartiers-, etc.. Qui sont ces jeunes ?
2
Catgoriss succinctement, ils sont ceux qui nont rien (ils ne savent pas et plus
parler le franais) ou, inversement, ceux qui ont tout (ils sont la source du
3
langagire- oscille entre rsistance et soumission sans pour autant quune attitude
construite comme rsistante par les locuteurs devienne effective et ne renvoie
rellement qu une attitude de soumission. Dans notre esprit ce type de
dominance est concevoir, dans un contexte urbanis, comme la mise en mots de
la domination symbolique par une apparente hgmonie des faits langagiers
rapports aux jeunes, par eux-mmes ou non ; le concept permet aussi
dapprocher le confinement linguistique (Bulot, 2003 : 107) pour ce quil laisse
accroire que le multilinguisme est surtout affaire et du ressort des locuteurs tantt
populaires, tantt issus des migrations rcentes, multilinguisme dont
laboutissement serait les parlers jeunes .
En effet, la crativit verbale qui semble si caractristique (est-ce dire que
ce sont les seuls lieux dinnovation possibles ?) des parlers jeunes libre-t-elle
ses locuteurs de la minoration sociale quand bien mme elle semblerait tre un
acte dautogestion langagire ; voire de rsistance ?
Rapport ltude du franais des cits, du parler dit banlieue, et de facto du
parler (des) jeune(s) qui est lun et lautre etc., le risque est dit majeur et cela est
vraisemblable- d associer un groupe un usage sociologiquement marqu de
la langue (Liogier, 2002 : 52), autrement dit de renforcer voire de produire la
2
Cyril Trimaille rappelle ici mme les limites et les contingences de la catgorisation jeunes
dans la dmarche sociologique et, partant, sociolinguistique.
3
Pour reprendre des propos de Pierre Bourdieu (1987 : 200) : Or les jeunes, (), ce sont aussi
ceux qui nont rien ; ce sont les nouveaux entrants, ceux qui arrivent dans le champ sans
capital. .
4
Jean-Baptiste Marcellesi (2004a : 163) distingue trs nettement la domination de lhgmonie :
Contrairement la domination, lhgmonie saccompagne dune certaine forme de conviction
et de consentement. .
LES PARLERS JEUNES ET LA MMOIRE SOCIOLINGUISTIQUE...
minoration sociale et linguistique que lon dnonce . Le risque nest-il pas plus
5
les imaginaires non-savants , ils fascinent tout autant quils effraient. Ce seul
questionnement est ncessaire mais insuffisant, parce quil ne problmatise pas la
tension opratoire entre lidentification sociolinguistique des lieux et des repres
susceptibles de caractriser un espace gographique et la mise en mots de ces
mmes lieux comme faits dindividuation sociolinguistique. Sans doute faut-il
admettre que travailler sur les corrlations entre langue et espace, langue et
identit ne se rduit pas seulement travailler sur les pratiques linguistiques et les
reprsentations dautrui quil sagit de rendre intelligibles pour les mdias, les
organismes divers, les autres chercheurs mais que cest aussi rendre compte dune
catgorisation a priori dj claire des corrlats ?
Reste une dernire interrogation : est-il encore ncessaire de citer Pierre
Bourdieu pour donner sens sociologique une rflexion sur le langage, sur les
pratiques socio-langagires des jeunes ? Il semble en effet bien peu concevable
daborder lobjet parlers jeunes sans considrer une thorie sociale qui ne
prenne en compte la minoration des pratiques socio-langagires et de fait des
5
En ce sens, les crits scientifiques mais bien sr aussi journalistiques- sur les pratiques socio-
langagires des jeunes contribuent un processus de grammatisation, de lgitimation.
6
Il est intressant de rappeler que le dictionnaire de linguistique de Georges Mounin (1974 : 165)
contient une entre hyperurbanisme nonant une adaptation au parler de la ville, par
application abusive dune rgle de correspondance .
7
Voir les pages que consacre Henriette Walter ce sujet (Walter, 1988 : 331 et suivantes).
8
Ce terme a t employ par Didier de Robillard pour donner titre sa confrence au sminaire du
CREDILIF (EA3207, Universit de Rennes 2, le 26 mars 2004) et ainsi rfrer limaginaire
linguistique des linguistes eux-mmes.
THIERRY BULOT
sociale prvalant de pareilles tudes, car une telle rfrence (voir le texte en note
3), tronque et ncessairement dcontextualise et, pour le cas, sans rapport aucun
avec lurbanit langagire, laisse dabord modliser une socit polarise sans
peu de nuance : le jeune demeurerait une richesse presque menaante, obscure
mais rcurrente.
LES PARLERS JEUNES : DISCOURS ET MARQUAGE
Le texte relve, pour sa part et sur lobjet en question, dune rflexion
dtape sur loprativit thorique et mthodologique de considrer, pour
approcher la question identitaire en sociolinguistique urbaine, les corrlations
rciproques entre lorganisation socio-spatiale des espaces dits de ville et la
hirarchisation sociale des langues et des varits dans le mme espace ; pour ce
faire, il sagit de considrer la fois les discours tenus sur les langues et les
espaces et la fois les pratiques effectives quant aux mme langues et espaces des
locuteurs dclars (par eux-mmes ou par autrui). Cette rflexion prend appui sur
une double conceptualisation hirarchise : premirement, sil est connu que le
terme discours a de nombreuses acceptions, il est (dans la thorisation socio-
langagire des espaces de ville) comprendre selon les termes de Louis Guespin
comme lnonc considr du point de vue du mcanisme discursif qui le
conditionne. Un regard jet sur un texte du point de vue de sa structuration "en
langue" en fait un nonc; une tude linguistique des conditions de production de
ce texte en fera un discours (Guespin, 1971 : 10), sachant que la relation
dappartenance dun discours une formation discursive est facteur constitutif du
discours, et cette relation est "reprable par lanalyse linguistique" (Guespin,
1976 : 5). Deuximement, il sagit fondamentalement de concevoir la
sociolinguistique urbaine comme une sociolinguistique de lurbanisation
sociolinguistique (et non pas seulement comme de la sociolinguistique faite en
ville), cest--dire de la prise en compte du dynamisme de lespace urbain
(investi par les divers discours sur les appropriations identitaires via la langue et
sa variation perue) pour ce quil dsigne et singularise : une mobilit spatiale
mise en mots, value socialement en discours, et caractrise en langue.
(Bulot, 2001c : 7).
Une semblable option a priori implique dabord que nous posions une
approche affirmant la prgnance, sur les pratiques langagires, dun ou du facteur
diatopique conu alors non pas comme un donn pralable toute investigation
mais comme un produit de la culture urbaine et, partant, des formes discursives
qui le constituent. Une telle option implique aussi, pour les parlers jeunes , une
formalisation de la rflexion incluant le concept de marquage parce quil dfinit,
pour notre part, en langue et en discours, la forme de la matrialisation de
lidentit, la fois individuelle et collective (Veschambre, 2004 : 2). Il semble
en effet utile de questionner les parlers jeunes non pas comme formes
linguistiques qui seraient le rsultat de lorganisation urbaine, dune urbanisation
9
Nous empruntons une discipline qui revendique cet ancrage thorique initial -la gographie
sociale- les concepts de territoire, de structures socio-spatiales, despace vcu versus espace peru,
durbanisation.
LES PARLERS JEUNES ET LA MMOIRE SOCIOLINGUISTIQUE...
de singulier) mais parce que son mergence rcente dans le champ disciplinaire
12
10
Pour une dfinition de la matrice discursive, voir Bulot (2003b). Pour une approche de parlures
jeunes corrles aux espaces, voir Sfiani (2003).
11
Voir la bibliographie gnrale en fin de volume.
12
Il faut penser aux premiers travaux de Bernard Laks (1983) en France sur ce sujet.
THIERRY BULOT
que s'opposent (ou se compltent) des types d' interaction caractristiques non plus
de l'origine sociale ou ethnique des locuteurs mais de leur rapport la ralit
14
masquent en partie : ils sont ce que nous nommons les traces urbaines des
nouvelles formes dexclusion o la connaissance de la langue dominante pour
16
13
Pour une dfinition du terme, voir Marcellesi (2004b : 99-120).
14
Un remarquable travail de matrise (Knitell, 1999) sur les reprsentations sociolinguistiques des
policiers rouennais, montre, en tout tat de cause, que le terme jeunes renvoie non seulement
des types dinteractions, mais encore relve dune figure dattnuation discursive pour une autre
dnomination : dlinquant .
15
Henri Boyer (1994 : 88) remarque trs pertinemment (voir aussi Boyer et Prieur, 1996) les
rapports troits entre lusage des formes linguistiques ou des rituels interactionnels dits jeunes
dans la publicit (franaise, pour le cas, il faudrait comparer avec dautres situations), usage qui est
une forme vidente de marchandisation et de mdiatisation. Cest en partie aussi lobjet de la
contribution de Bernard Lamizet, ici-mme.
16
Le terme exclusion relve certes du paradigme de la stigmatisation dont il procde
(Camilleri, 1990). Mais il rfre galement une dynamique spcifique (Donzelot, 1999 : 104) o
lintgration la socit par le quartier sest ainsi substitu une intgration au quartier par
dfaut dintgration la socit. .
LES PARLERS JEUNES ET LA MMOIRE SOCIOLINGUISTIQUE...
jeunes dans une exclusion sociale . Cest ce double rapport effectif entre
structures socio-spatiales (terme que nemploie pas Fabienne Melliani mais qui
sapplique son propos) et la concentration dune part, et, dautre part entre
lexclusion sociale et lindividuation sociolinguistique quil convient, notre avis,
de questionner thoriquement.
Posons au moins que si le parler jeune nexiste pas en langue comme une
unique varit homogne (les travaux rcents en sociolinguistique lattestent si
cela tait besoin et le terme lui-mme se note de plus en plus au pluriel), il est en
discours (mdiatique, scientifique, urbanistique) construit et peru comme tel
parce que sa valeur sociale est celle dune langue : il constitue un
17
17
Au sens sociolinguistique, sentend.
18
Elle est pour le moins ce que Jean-Marie Marconot (1990 : 76) remarquait il y a prs de 15 ans
dans un corpus recueilli Nmes : la langue du quartier y tait dite un deuxime franais .
19
Cette expression ne peut se comprendre que si lon admet que les parlers jeunes ont un statut
et une lgitimit (qui reste dfinir plus prcisment) de langue. Elle est rapporter la
distinction dj opre par Jean-Michel Kasbarian (1997 : 27 et note 6 page 39) entre
comptence quant la forme linguistique et le lieu dhabitation ; et expressment la
tension entre des pratiques langagires identifies et leur folklorisation relative.
20
Il convient de rappeler la pertinence de la typologie des stratgies identitaires faite par Carmel
Camilleri (1990). Les analyses des discours de locuteurs auto ou htro dsigns comme
jeunes , la nature mme du questionnement social qui suscite ces mmes discours doivent elles-
mmes sinterroger sur lintelligibilit effective (cest--dire au moins pour qui et pourquoi ?) des
donnes recueillies ; non pas pour dire (et surtout redire) les difficults lies au paradoxe dit de
lobservateur mais pour tenter de mieux cerner la demande et les reprsentations sociales qui les
commandent.
THIERRY BULOT
21
La sociologie urbaine (notamment Rmy et Leclerq, 1998 : 242-243) questionne
l(im)pertinence probable de la conception de la ville comme une communaut pour ce quelle ne
possde plus (ou moins nettement) un espace central mobilisateur et charg de mmoire justifiant
une identification autre qu celle du quartier. Pour lheure la sociolinguistique urbaine reprend le
terme et le concept en avanant quil sagit daborder la communaut sociale dun point de vue
linguistique (Calvet, 1994).
22
Nos travaux (Bulot et Courard, 2001 ; Bulot, 2003a entre autres) sur le cauchois montrent que
les langues rgionales en zone dol sont de fait prsentes et sans doute dtermines par la culture
urbaine. Que le terme rural, sil peut encore, en France, singulariser certains types dhabitat, ne
peut pas, voire plus, aussi nettement opposer les parlures. Que les espaces ruraux sont urbaniss
(Rmy et Voy, 1992) au mme titre que des espaces dits urbains peuvent ne pas tre urbaniss.
La distinction est dordre culturel et renvoie lappropriation subie ou accepte de la mobilit
spatiale comme valeur valorisante et structurant (par dfaut ou par dpit) la vie quotidienne, les
aspirations sociales, bref tous les comportements sociaux, dont les choix de langues, de varits,
les dynamiques langagires
23
Terme que propose trs justement Cyril Trimaille, ici mme en lieu et place de parlers
jeunes . Gudrun Ledegen (2001) montre par ailleurs ( partir du cas runionnais) que lurbanit
des parlers jeunes a voir avec le monde lycen et la diffusion des normes mtropolitaines.
24
Ce terme fait rfrence lattitude langagire qui consiste placer en un lieu de ville
discursivement construit et dcrit comme central (par opposition une priphrie) la forme de
prestige sans pour autant quelle y soit atteste. Pour plus de dtails, voir Bulot (2001b).
LES PARLERS JEUNES ET LA MMOIRE SOCIOLINGUISTIQUE...
procdent pas pour tous des mmes enjeux : le fait dtre peru et/ou de se
savoir peru comme un locuteur dun quartier stigmatis renvoie la
diffrenciation des espaces fonctionnels (Cauvin, 1999) et, partant, lespace o
sexerce la mobilit et donc lespace vcu. En tant que catgorie discursive
dominante ( laquelle nchappent pas ncessairement les chercheurs), les
parlers (des) jeunes sont dans un processus de quasi folklorisation (Gasquet-
Cyrus, 2004 : 53) surdimensionnant la mesure de la distance linguistique pour
laisser la part congrue la mesure de la distance sociale voire socio-spatiale ; et,
de ce point de vue, ils sont essentiellement et effectivement urbains. Mais en
tant que pratiques socio-langagires, ils oscillent sur les polarits de la distance
socio-spatiale perue et vcue par tous ses locuteurs comme une individuation
sociolinguistique dune part, et, dautre part celles relatives la mme distance
mais qui est alors auto-valorisante pour les locuteurs des habitats valoriss
(pour les locuteurs qui se peroivent tels) et htro-dvalorisante pour les
locuteurs des habitats dits populaires et en tous cas dvaloriss et stigmatiss. Ils
dcoulent de lespace urbanis parce quils inscrivent en discours une urbanit
langagire qui semble rcurrente des situations de minoration sociale : la
minimisation symbolique de la sgrgation socio-spatiale par
25
Certes, par le partage de la culture dite urbaine, ils ont la mobilit spatiale comme valeur sociale
optimale commune mais ils nont pas pour autant en commun son talonnage.
THIERRY BULOT
de lespace reprsent (la banlieue, la cit, la rue, le quartier) alors quil semble
rfrer principalement un sociotype voire un ethno-sociotype.
LES PARLERS JEUNES : UNE MEMOIRE SOCIOLINGUISTIQUE ?
Les parler jeunes sont donc un objet social pour ce quils laissent voir,
comprendre des processus de discrimination voire de sgrgation. Si lon admet
cette lecture de lobjet social, quil sagisse de pratiques ou de reprsentations , ils
27
26
Selon la terminologie reprise dans Bulot (2004 : 134-140).
27
Voir sur ce point lintroduction louvrage dirig par Dominique Caubet (2004) intitule :
Introduction. Parlers jeunes et jeunes urbains : le ncessaire inventaire .
28
Il fait lobjet dune recherche pluridisciplinaire entre gographes, historiens et sociolinguistes
dans le cadre de lAction Concert Incitative Espaces et Territoire . La dclaration dintention a
titr ainsi le projet de recherche : Identits, mises en mots et mmoire de lhabitat populaire
urbain. Une enqute est en cours (mars 2004) sur le site de la ville de Rennes problmatisant la
mmoire sociolinguistique des espaces plurilingues ; les enquts sont des jeunes de quartiers dits
sensibles et des jeunes habitants du centre ville.
29
Le terme historicit fait partie de la thorisation tourainienne pour faire cas de limplication
de lindividu dans la construction de sa propre histoire. Dans une perspective liant analyse du
discours et sociolinguistique, il permet de rendre compte de la singularit des parcours socio-
linguistico-biographiques mis en mots. Michelle Van Hooland (2000) est notre connaissance la
premire (sur un autre terrain) avoir inclus ce concept dans une thorisation et une analyse socio-
langagire des discours.
LES PARLERS JEUNES ET LA MMOIRE SOCIOLINGUISTIQUE...
dans les rapports complexes entre mises en mots des langues et mises en mots de
lespace. Le recours au concept de mmoire, emprunt aux travaux de Patrick
Sriot (1994) et surtout de Denis Paillard (1994), corrl la langue et lidentit
permet dinscrire une mmoire sociolinguistique au titre des catgories
descriptives et analytiques des parlers jeunes dans la mesure de la dynamique
identitaire qui les sous-tend. linstar de Patrick Sriot (1994 : 85), nous pensons
la mmoire comme du discours sur la mmoire ; sachant que terme discours
renvoie ici une conceptualisation de lnonc o la recherche de
linterdiscursivit, de la mise en regard avec dautres productions langagires
comparables, o lexplicitation de la valeur sociale de la prise de parole, la mise
en relief des contraintes institutionnelles de linteraction verbale engage, sont
dterminantes. Ce discours sur la mmoire est thoriquement la totalit (mais pas
ncessairement la somme) des manifestations discursives qui :
MMOIRE
(MANIFESTATIONS DISCURSIVES)
30
Pour la dfinition du terme, voir Bulot et Messaoudi (2003 : 8).
31
Voir Bulot (2001d : 117) pour le rapport entre mdias (et donc mdiatisation) et
spectacularisation de la langue.
LES PARLERS JEUNES ET LA MMOIRE SOCIOLINGUISTIQUE...
MMOIRE SOCIOLINGUISTIQUE
(MANIFESTATIONS DISCURSIVES)
Patrimonialisation
des territoires et des langues
Un peu comme lhistorien qui est sans cesse dans deux mondes distincts et
entre deux discours (le discours prsent sur le pass et le discours pass interprt
au prsent), le sociolinguiste, parce quil approche invariablement lhistoire
sociale des langues et des varits, est cheval sur deux espaces nonciatifs : le
premier, partir duquel il restreint son regard sur un objet social effectif mais
complexe, relve dune confusion discursive inhrente entre son historicit propre
et une mmoire sociale dont il hrite ; le second, qui se constitue comme
rsultante des pratiques dobservations objectives, renvoie de fait une autre
confusion entre genres discursifs, celle existant entre lhistoricit des locuteurs
observs ou enquts et une mmoire sociale qui permet ces derniers de
produire les licitations observes.
Bien sr, de telles remarques ne revendiquent pas loriginalit de leur
contenu, elles souhaitent seulement faire valoir que lapproche de lurbanit
langagire, ft-elle au travers des parlers jeunes , impose une rflexion plus
large que celle impartie gnralement aux faits linguistiques ; travailler, enquter,
dcrire les parlers jeunes , cest aussi construire cette urbanit, et, de fait, une
part de la matrice discursive qui va conditionner la pertinence sociale de telles
approches.
Autrement dit, faire de la sociolinguistique urbaine signifie devoir prendre
la mesure des aspects programmatiques des pratiques linguistiques et langagires,
non pas seulement sur le seul plan de la structure des langues et des varits, des
interactions sociales, des traces mmorielles des migrations urbaines, mais aussi
sur celui des traces mmores autrement dit des effets des discours sur les
espaces : il est ainsi flagrant de constater combien sont gnralement peu
problmatises dans notre discipline les distinctions entre espace et scne
publiques, entre sgrgation et scession urbaine
Ainsi, les parlers jeunes sont un discours politique, politique au sens
strict (de la cit) et au sens commun. Ils sont discours politique pour trois raisons :
dabord parce que leurs locuteurs mobilisent sur les ressources linguistiques une
crativit individuelle que le modle urbain de comptition pour lgalit
(Rmy et Leclercq, 1998 : 242) leur oppose comme un chec au plan social et une
LES PARLERS JEUNES ET LA MMOIRE SOCIOLINGUISTIQUE...
relgation au plan spatial ; ensuite parce quils produisent cependant une centralit
symbolique fonde sur une sociabilit distincte et langagire qui tend remplacer
une centralit urbaine en crise ; enfin parce quils rendent compte de manire
exemplaire, pour lentit urbaine, de la disjonction de ses deux dimensions
fondamentales alors corrles aux reprsentations sociolinguistiques : son
efficacit structuro-fonctionnelle et ses aspects socio-affectifs.
Thierry Bulot
thierry.bulot@free.fr