www.iJudicial.gob.

ar

Sala N02

Nombre del Expediente: HELIODORA MARTIN ACENSO y otros CONTRA

GCBA SOBRE INCIDENTE DE MEDIDA CAUTELAR

Nmero: G4038-2014/1

Ciudad Autnoma de Buenos Aires, 2 de febrero de 2017.

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

1. Que, a fs. 373/379 vta., el Sr. juez de primera instancia -como medida cautelar- orden al
Gobierno de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires (en adelante, GCBA) la suspensin de
la ejecucin del Decreto 2014-156-AJG, mediante el cual se dispuso el desalojo
administrativo del edificio sito en la Av. Paseo Coln 1574/1580/1584/1588/1598,
nicamente en lo que respecta al espacio que habita la Sra. Mara Beln Snchez
(identificado como unidad 2 D del mentado edificio). Ello, hasta tanto se resolviera la
cuestin de fondo debatida en autos.

2. Que, contra tal decisin el GCBA interpuso y fund recurso de apelacin (conf. fs. 384 y
420/435 vta.).

En su memorial, expuso los antecedentes relacionados con la presente causa. As, explic
que, con motivo de la sentencia recada en los autos S.A. Dominga B. de Marconetti e
Hijos C.I.F.A. c/ MCBA s/ expropiacin irregular, que tramitaron ante la justicia nacional
en lo civil, se declar transferido al dominio de la entonces Municipalidad de la Ciudad de
Buenos (como consecuencia de la afectacin a obra pblica por el ensanche de la Av. Paseo
Coln y, en parte, por la apertura de la calle Martn Garca) una franja de las parcelas antes
identificadas como 9 y 11 de las fincas sitas en la Av. Paseo Coln
1574/1580/1584/1586/1588/1590/1598 (parcela 9B, como propiedad del GCBA, y parcela
9C como remanente de propiedad de la all actora) y en Av. Paseo Coln
1600/1606/1608/1612/1614/1616/1618/1620 (parcela 11A, de propiedad del GCBA, y,
como remanente en cabeza del particular, la parcela 11B).
 www.iJudicial.gob.ar

Continu su relato indicando que, en el ao 1998, la S.A. Dominga B. de Marconetti

demand al GCBA, ante el fuero nacional en lo civil, por reivindicacin de los inmuebles
de su propiedad, designados como parcelas 9C y 11B, dado que el GCBA, al tomar
posesin de las parcelas expropiadas (9B y 11A), tambin habra hecho lo propio respecto
de las remanentes; en esa oportunidad, tambin habra alegado diversas cuestiones referidas
al incumplimiento de la finalidad que haba determinado la declaracin de utilidad pblica
y la posterior expropiacin. En esas actuaciones, se habra admitido la demanda y
condenado al GCBA a restituir a la all actora la posesin de los inmuebles, a desocuparlos
y a dejarlos en estado en que el reivindicante pudiese entrar en su posesin.

En ese contexto, agreg que, si bien haba iniciado un proceso de nulidad contra la
sentencia dictada en el juicio de reivindicacin, lo cierto era que haba sido condenado en
este ltimo a restituir a la actora las parcelas remanentes de la expropiacin y a liberar de
construcciones las franjas expropiadas a fin de darles salida a la va pblica a las primeras.
Indic que, en funcin de ello, se le habran impuesto astreintes en un incidente que tramita
ante la justicia nacional en lo civil por el incumplimiento de la sentencia pronunciada en el
marco del proceso reivindicatorio.

As las cosas, expuso que los aqu actores tienen conocimiento de larga data de esta
situacin (en virtud de los mandamientos oportunamente librados en la ejecucin de la
sentencia civil) y que, puesto que no cabe duda de que el inmueble que se pretende
desalojar se encuentra emplazado en la parcela 9B, integrante del dominio pblico del
GCBA como consecuencia de la expropiacin, la medida adoptada carece de los elementos
mnimos para su mantenimiento. Por ello, destac tambin que la pretensin de prescribir
adquisitivamente el inmueble (que ni siquiera se encontrara afectado al rgimen de
propiedad horizontal), resulta improcedente y no puede constituir fundamento de ninguna
medida cautelar.

En suma, seal que todo este contexto determina la ausencia de cualquier verosimilitud en
el derecho de las actoras, la falta de peligro inminente (como consecuencia de la ausencia
palmaria de todo derecho que pudiera ser tutelado) y la afectacin del inters pblico (en
virtud de la imposibilidad de proseguir con la obra a la que se encuentra afectada dicha
parcela).

2.1. Corrido el traslado, la parte actora guard silencio.

3. Que, en primer lugar, cabe sealar que las medidas cautelares no exigen de los
magistrados el examen de certeza en el derecho sino tan slo de su verosimilitud (Fallos,
330:5226). Naturalmente que quien solicita un pronunciamiento cautelar es quien debe
acreditar tal extremo (CSJN, in re Formar SA c/ AFIP s/ ordinario, del 07/08/07).
 www.iJudicial.gob.ar

En otras palabras, la naturaleza de las medidas cautelares no exigen de los magistrados el

examen de la certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino slo de su
verosimilitud; es ms, el juicio de verdad en esta materia se encuentra en oposicin a la
finalidad del instituto cautelar, que no es otra que atender a aquello que no excede del
marco de lo hipottico, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad (Fallos, 330:2470).

As las cosas, la medida cautelar excluye la existencia de certeza y se funda, por el

contrario, en un juicio liminar del asunto, tal cosa implica que quien la peticiona debe
generar el grado de conviccin suficiente a los fines de obtener su concesin.

4. Que, en funcin de todo ello, conviene recordar que en la presente demanda ordinaria de
prescripcin adquisitiva, la parte actora solicit que se dicte como medida cautelar
previa la suspensin del decreto 2014-156-AJG del [G]obierno de la Ciudad Autnoma de
Buenos Aires que dispone el desalojo administrativo del Edificio sito en Avda Paseo Coln
1574/1580/1584/1588/1598 (v. fs. 1).

Situacin que el actor sustenta en su demanda, bajo el presupuesto de que dicho inmueble
no integra el dominio pblico del GCBA.

5. Que, a los efectos de analizar el recurso interpuesto por el GCBA, en primer lugar, cabe
remitirnos -por ser un caso anlogo al presente- a lo dicho por este tribunal in re Villarreal,
Ana Mara c/ GCBA s/ incidente de apelacin, G4005-2014/2 del 10/06/15 y, en
consecuencia cabe anticipar que la solucin adoptada en la instancia de grado no puede ser
mantenida.

En aquella oportunidad, teniendo a la vista los expedientes requeridos ad effectum videndi

et probandi se repar en que:

a) que, con fecha 04/03/85, la sala F de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil

confirm la sentencia de la instancia de grado por la que se declar transferido a la ex
MCBA el dominio de los inmuebles sitos en la Av. Paseo Coln 1574/98 y 1600/20 (v.
copias certificadas del expediente S.A. Dominga B. de Marconetti e Hijos C.I.F.A. c/
MCBA s/ expropiacin irregular);

b) que, el da 05/06/86, por orden del Sr. juez interviniente en el juicio de expropiacin, se
puso a la demandada en posesin de dichos inmuebles (v. mandamiento librado a ese efecto
e incorporado a dichas copias certificadas);

c) que, este ltimo dato, habra quedado, incluso, comprobado desde el 29/04/03, cuando la
misma sala F seal, primero, que el GCBA habra tomado posesin tanto de las parcelas
 www.iJudicial.gob.ar

expropiadas como de las remanentes (conf. fs. 701 vta./702, cons. XII, de la sentencia
dictada en autos Sociedad Annima Dominga B. de Marconetti c/ GCBA s/
reivindicacin, Expte. N70.304/98), y distingui, segundo, la posesin del GCBA de la
tenencia de los inquilinos de los inmuebles (v. fs. 702/702 vta., cons. XIII, del citado
pronunciamiento);

d) que, en ese mismo pronunciamiento, el tribunal mencionado orden al GCBA la

restitucin a S.A. Dominga B. de Marconetti de las parcelas en cuya posesin se encontraba
y que eran remanentes en cabeza del particular como consecuencia del proceso
expropiatorio; puntualmente, entendi que el edificio de autos ocupaba una de las parcelas
expropiadas (v. fs. 702 vta. de los autos Sociedad Annima Dominga B. de Marconetti c/
GCBA s/ reivindicacin, Expte. N70.304/98) y que, entre las obligaciones a cumplir por
parte del GCBA en razn de la sentencia dictada, se encontraba tambin la de hacer posible
al particular el acceso a las parcelas remanentes de su propiedad (v. fs. 704/704 vta. de esos
autos) en razn de que stas habran quedado encerradas por la presencia del citado
inmueble (v. fs. 702 vta./703, cons. XIV);

e) que esta sentencia se encontrara firme en razn del rechazo del recurso extraordinario
federal (v. fs. 739); y

f) que, adems, el GCBA estara sufriendo la imposicin de astreintes en razn del

incumplimiento de dicha sentencia (v. fs. 286 vta. de estas actuaciones).

6. Que, en resumidas cuentas, el bien inmueble objeto de autos se encontrara afectado en

parte al ensanche de la Av. Paseo Coln (Decreto 1436/46 y Ordenanza 23.475/68), en
parte a la apertura de la calle Martn Garca (Ordenanza 23.475/68) y en su totalidad al
destino exclusivo de edificio institucional y gubernamental (Ordenanza 33.489/77); en
funcin de todo ello, como se ha visto, el GCBA habra obtenido el dominio por
expropiacin irregular. Y, fundamentalmente, en principio y de acuerdo con lo que surge de
las constancias referidas, tambin habra tenido, desde larga data, la posesin de ambas
parcelas.

Este primer punto permite considerar que, en principio, el recaudo atinente a la

verosimilitud del derecho no se presenta en el caso.

Empero, a ello debe sumarse tambin la circunstancia de que, luego de que el GCBA
hubiese entrado en la posesin del inmueble expropiado, la anterior propietaria del predio
habra reclamado y obtenido, a travs de la pertinente accin judicial, la reivindicacin
respecto de las parcelas remanentes a su favor en el proceso expropiatorio, lo que habra
importado la obligacin para el GCBA de restituir dichas parcelas a S.A. Dominga B. de
 www.iJudicial.gob.ar

Marconetti dejando desocupados los inmuebles y en estado en que esta ltima pudiese
tomar, a su vez, la posesin que le correspondera.

Pues bien, el tribunal entiende que, ambas circunstancias (la identidad de quien sera el
poseedor de la finca y la sentencia que habra ordenado la desocupacin del inmueble)
despejan, cuanto menos en esta instancia preliminar de examen, la verificacin del requisito
de verosimilitud del derecho de los actores, en tanto pretenden, como se ha dicho,
suspender la medida de desalojo alegando un mejor derecho fundado en una posesin que,
prima facie, no habra sido tal.

7. Que, adems, y en relacin con la sentencia dictada en los autos Sociedad Annima
Dominga B. de Marconetti c/ GCBA s/ reivindicacin, Expte. N70.304/98, cabe
puntualizar que esta sala ha dicho en reiteradas oportunidades, con cita del ms Alto
Tribunal federal, que por medio de las medidas cautelares no puede interferirse el
cumplimiento de otros pronunciamientos judiciales, ni suspenderse el trmite de procesos
distintos sustanciados ante otro tribunal (in re Deheza SAICF c/ GCBA s/ Otros Procesos
Incidentales, EXP 9992/1, del 06/07/04 y CSJN en Fallos: 254:97; 294:95; 297:32;
319:1325).

En ese mismo sentido, la doctrina es uniforme al sealar que la medida cautelar resulta
inadmisible cuando tiende a suspender el trmite de otro proceso o impedir el cumplimiento
de una resolucin dictada en ste (v. Palacio, Lino Enrique, Derecho procesal civil, t. VIII,
Procesos cautelares y voluntarios, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1992, p. 183; y
jurisprudencia concordante citada por el autor mencionado).

Del mismo modo, se ha expresado que la cautela no puede extenderse fuera del litigio en
que se intenta (v. Fenochietto, Carlos Eduardo, Cdigo Procesal Civil y Comercial de la
Nacin, t. I, Astrea, Buenos Aires, 2001, p. 821 y su cita, en nota 23).

En suma, desde esta otra atalaya (esto es, la vinculacin que existira entre el cumplimiento
de la sentencia dictada en el proceso reivindicatorio y la naturaleza de la medida cautelar
pretendida en estas actuaciones), la tutela precautoria solicitada tampoco aparece
suficientemente dotada de uno de los requisitos que la tornan admisible.

8. Que, por otro lado, si bien es cierto que existe jurisprudencia en el sentido de que los dos
requisitos mencionados precedentemente (verosimilitud del derecho y peligro en la demora)
se hallan relacionados de modo tal que, a mayor verosimilitud del derecho no cabe ser tan
exigente en la demostracin del peligro en la demora y viceversa (Banque Nationale de
Paris c/ GCBA s/ amparo, EXP 6/0, del 21/11/00), ello es posible cuando, de existir
 www.iJudicial.gob.ar

realmente uno de ellos, se haya probado en forma mnima la presencia del otro. Es decir, si
no se ha podido demostrar alguno de los requisitos (como aqu sucede), ello resulta
suficiente para denegar la medida cautelar requerida.

En suma, por todo ello, corresponde admitir el recurso deducido y, en consecuencia,

revocar la medida cautelar concedida en la instancia de grado.

9. Que, finalmente, en cuanto a la imposicin de costas, corresponde que sean impuestas a

la parte actora vencida (art. 62 del CCAyT).

Por todo lo expuesto, el tribunal RESUELVE: admitir el recurso de apelacin deducido

por el GCBA y, en consecuencia, revocar la medida cautelar dictada a fs. 373/379 vta.; con
costas (art. 62 del CCAyT).

Regstrese, notifquese por secretara a las partes y, oportunamente, devulvase a la

instancia de grado.