Sie sind auf Seite 1von 23

Andreas Heinemann-Grder

Kontrollregime
Politik in Russland unter Putin & Medvedev
Russlands politisches Regime zeichnet sich durch eine neue
Kombination aus bekannten Legitimationsstrategien und
Herrschaftstechniken aus, die dazu dienen, den Wettbewerb,
politische Partizipation und potentielle Konkurrenten zu
kontrollieren. Dieses Kontrollregime hat aus den Strken und
Schwchen autoritrer Herrschaft gelernt, nutzt moderne
Herrschaftstechnologien und ist anpassungsfhig. Doch anders als
den autoritren Regimen in Sdostasien gelingt es dem Moskauer
Regime nicht, das Land zu modernisieren.

Russia is a riddle wrapped in a


mystery inside an enigma
Winston Churchill, 1939

Die Renaissance von Churchills berhmtem Diktum ist symptomatisch fr den Stand
der Russlandkunde. Dass russlndische Politik wieder der Nimbus des Geheimen
umgibt, ist Folge bewusster Geheimhaltung und Intransparenz. Er geht jedoch auch
auf das Konto der Transformationsforschung. In der Tat ist die
sozialwissenschaftliche Forschung weniger als vor zehn Jahren fhig, den Charakter
und die Funktionsweise des Regimes zu erklren. Wer Russland als Geheimnis
bezeichnet, kaschiert den Grenznutzen von wissenschaftlichen Paradigmen, die vor
paradoxen Beobachtungen kapitulieren. Russland wurde nmlich umso autoritrer, je
besser es ihm wirtschaftlich ging, je grer der zeitliche Abstand zum Sowjetsystem
wurde und je mehr es die Kennzeichen fragiler Staatlichkeit aus den 1990er Jahren
berwand. Wie knnen sich nichtdemokratische Regime stabilisieren, obschon dies
den konventionellen modernisierungs-, system- und demokratietheoretischen
Annahmen widerspricht?
Es ist unersprielich, nie zu finden, was gesucht wird (die Demokratie) oder stets die
Antwort (Autoritarismus) zu kennen, bevor eine Frage gestellt wird.

Andreas Heinemann-Grder (1957), Dr. phil. habil., Politikwissenschaftler, International


Center for Conversion, Bonn
Von Andreas Heinemann-Grder erschien zuletzt in OSTEUROPA: Ein Schritt vorwrts, zwei
zurck. Vom Ethnofderalismus zum Russland der Russen, in: Minderheiten in Osteuropa.
Ansprche, Rechte, Konflikte [= OSTEUROPA, 11/2007], S. 135162. Sultan, Klan und
Patronage. Regimedilemmata in Zentralasien, in: Machtmosaik Zentralasien. Traditionen,
Restriktionen, Aspirationen [= OSTEUROPA, 89/2007], S. 121138.
OSTEUROPA, 59. Jg., 9/2009, S. xxx-xxx
2 Andreas Heinemann-Grder

Standardtypologien la defekte Demokratie oder hybrides Regime kranken


daran, dass erstens nichtdemokratische Regimes ex negativo mit einer
Defizitsemantik beschrieben werden, zweitens die Definition der Demokratie
opportunistisch zwischen einem Kern bzw. Minimum (Elektokratie) und einem
Maximum (konsolidierte Demokratie) changiert und deshalb das Problem der
definitorischen Abgrenzung von Demokratie und Autoritarismus nicht lst; drittens
der Analyse ein formaler Institutionenbegriff zugrunde liegt, der die Unstimmigkeit
zwischen formaler Verfassung und nichtdemokratischer Herrschaftsweise nicht als
systembildend begreift; viertens die Herrschaftslogik der vermeintlichen Defekte
nicht analysiert wird; und fnftens die deduktive Typologisierung
nichtdemokratischer Regime auf einer geradezu aggressiven Ignoranz gegenber
empirischer Forschung basiert. Kategorien, die nur den Grad messen, inwiefern die
politische Realitt von demokratischen Normen abweicht, sind nicht nur
selbstreferentiell, sondern heuristisch ein Programm zur Nichtwahrnehmung all jener
Dimensionen, die nicht eine Analogie zum Modell der konsolidierten Demokratie
aufweisen.1
Viele nichtdemokratische Regime existieren dauerhaft, Russland ist eines dieser
relativ stabilen unfreien Regime, die die Transformationsforschung und die
Regierungslehre in Erklrungsnot bringen. 2 Russland hat mit anderen
nichtdemokratischen Regimen Schnittmengen. Es teilt mit neopatrimonialen Regimen
im subsaharischen Afrika die Mischung aus Klientelismus und Patronage.3 Russland
verkrpert einen typischen Petrostaat, der mit Saudi-Arabien, Nigeria oder Venezuela
vergleichbar ist. Charakteristika sind die Fusion von Business und Staat,
Staatsinterventionismus, eine Klasse von Rentiers, die aus den Ertrgen des
Rohstoffexports lebt, extreme Einkommensunterschiede, groe, von der
Staatsbrokratie kontrollierte Monopole, die Verletzbarkeit durch externe
Finanzschocks und die Vernachlssigung von Investitionen im Produktionssektor. 4
Der Binnenmarkt wird zudem durch protektionistische Manahmen - hohe Zlle bzw.
Importtarife abgeschottet. In Petrostaaten wird die Konkurrenz meist eingeschrnkt,
was negative Folgen fr den Innovationsdruck hat. Zudem wchst der Umfang von
Patronage und Staatsbrokratie. Petrostaaten knnen autoritre Herrschaft kraft ihrer
Verteilungsmasse stabilisieren.
ODonnells Konzept der delegativen Demokratie weist ebenfalls Parallelen zu
russlndischen Herrschaftstechnologien auf. 5 Wir finden die Generalermchtigung fr

1
Zur Kritik an der Defizitsemantik vgl. Jrn Knobloch: Hybride Systeme. Politische Praxis
und Theorie am Beispiel Russlands, Mnster 2006.
2
Jason Brownlee: Authoritarianism in an Age of Democratization, Cambridge 2007.
Andreas Schedler (ed.): Electoral Authoritarianism. The Dynamics of Unfree Competition.
Boulder, London 2006. Oliver Schlumberger (ed.):.): Debating Arab Authoritarianism.
Dynamics and Durability in Nondemocratic Regimes. Stanford 2007. Bruce Bueno de
Mesquita, Alastair Smith, Randolph M. Siverson, James D. Morrow: The Logic of Political
Survival. Cambridge, London 2003.
3
Gero Erdmann, Ulf Engel: Neopatrimonialism Revisited Beyond a Catch-All Concept,
GIGA Working Papers WP-16, Hamburg 2006.
4
Lilia Shevtsova: Russia Lost in Transition. The Yeltsin and Putin Legacies. Washington
D.C. 2007, S. 132.
5
Guillermo ODonnell: Delegative Democracy, in: Journal of Democracy 1/1994, S. 5569.
Kontrollregime 3

den Prsidenten ohne effektive Restriktionen nach den Wahlen wieder, die fehlende
Rechenschaftspflicht gegenber dem Parlament, die Projektion des Prsidenten als
Verkrperung der Nation, die mangelnde Verbindung von Wahlversprechen und
tatschlichem Regieren, das Image eines Prsidenten, der ber den politischen
Parteien und organisierten Interessen steht, die personalisierte und technokratische
Herrschaft, die plebiszitren Elemente und schlielich die Ignoranz gegenber
Vorschlgen der Opposition. Das russlndische Regime hat von anderen delegativen
Demokratien gelernt, der entscheidende Unterschied ist jedoch, dass es nicht mehr auf
ergebnisoffenen Wahlen basiert und von daher das Minimalkriterium selbst fr eine
defekte Demokratie fehlt.
Autoritre Regime variieren wiederum nach den Legitimationsstrategien, dem Grad
der Mobilisierung oder Apathie der Bevlkerung, dem Personenkult, der Breite ihrer
sozialen Basis, der Rolle intermedirer Organisationen, der Beherrschung des
ffentlichen Raumes sowie danach, welche Rolle Wahlen und Repression spielen.
Russland gehrt zur relativ groen Gruppe von Staaten, auf die die klassischen
Merkmale eines autoritren Regimes nach Juan Linz zutreffen - ein begrenzter
politischer Pluralismus und ein Fhrer bzw. eine kleine Gruppe, die ber keine
ausgearbeitete Ideologie verfgt, dafr aber auf ausgeprgte Mentalitten setzt,
namentlich den Nationalismus und eine staatstragende Religion, und die Macht in
formal kaum definierten, aber tatschlich recht vorhersehbaren Grenzen ausbt. 6 Die
klassischen Formen autoritrer Herrschaft Militrherrschaft, brokratisch-
technokratischer Typ, posttotalitrer Sozialismus, postkoloniales
Modernisierungsregime, Sultanismus oder Theokratie passen auf Russland
gleichwohl nicht. Die existierenden Regimetypologisierungen bleiben unbefriedigend.
Statt dessen sollten die Herrschaftstechniken des Putin-Medvedev-Regimes und die
Legitimationsstrategien untersucht sowie die zentralen Fragen beantwortet werden:
Wer bt Autoritt wie aus? Wie funktioniert exklusive Herrschaft und wie wird
billigende Hinnahme organisiert?

Kontrollregime
Unter der Prsidentschaft von Boris Elcin entstand eine Vielfalt an
Reprsentationsformen und institutionalisierten Vetomchten: eine zentralstaatliche
Doppelexekutive, ein Zwei-Kammer-Parlament mit vier verschiedenen
Reprsentationsmodi, drei verschiedenen Gerichtssystemen, ein hochgradig
fragmentiertes Parteiensystem, ein asymmetrischer Fderalismus unter 89 Regionen
und intergouvernmentale Beziehungen, die eher als inter-blocking denn inter-
locking zu bezeichnen waren. Das von Putin errichtete Regime hat dagegen
potentielle Gegenkrfte domestiziert oder ausgeschaltet, es erfllt wesentliche
Charakteristika eines Kontrollregimes. Kontrollregime zeichnen sich aus durch die
gezielte staatliche berwachung und Beherrschung von politischer Handlungs- und
Ergebniskontingenz, die institutionalisierte Zentralisierung von politischer Macht und
Ressourcenallokation, ein extraktives Verhltnis zu staatlich kontrollierten

6
Juan Linz: Totalitarian and Autoritarian Regimes, in: Fred L. Greenstein, Nelson W. Polsby
(eds.): Handbook of Political Science, vol. 3. Reading 1975, S. 175411.
4 Andreas Heinemann-Grder

Ressourcen und Dienstleistungen sowie die Tendenz, aus politischen Fragen


Sicherheitsfragen zu machen. Die systematische Einschrnkung von Wettbewerb und
Partizipation bezieht sich auf die intergouvernementalen Beziehungen, strategische
Teile der Wirtschaft, die Parteipolitik, die Massenmedien, die Wahlen und die
ethnischen Beziehungen. Gesellschaftlicher Pluralismus existiert durchaus, eine
autonome Aggregation und Reprsentation von pluralen Interessen wird jedoch
systematisch unterbunden. Kontrolle verhindert, dass Interessengegenstze ffentlich
politisiert werden, eliminiert sie jedoch nicht.

Prsidentialismus als Herrschaftssicherung


Einige Autoren sehen die Untergrabung von formalen Institutionen durch informelle
Praktiken als Kern der Konstitution autoritrer Regime an. Russlands Regime ist im
demokratischen Sinne wenig institutionalisiert, da es keine institutionalisierten
Vetomchte mehr gibt. Die von Elcin geschaffene Verfassungsordnung gestattete
jedoch die autoritre Regression unter Putin, denn die formalen Institutionen sehen
die Verteilung der realen Entscheidungsvollmachten zugunsten der Prsidialexekutive
vor. Das System Putin basiert mithin auf den von Elcin gelegten Grundlagen. Die
Verfassung ist in Bezug auf die prsidentielle Machtflle eindeutig. Der
Prsidentialismus la russe ist charakterisiert durch eine defizitre Gewaltenteilung,
Zentralismus, geringe Anreize fr Parteienbildung, exekutive Elitenselektion, mit
hochgradiger Personalisierung von Politik, einem klientelistischen Fhrungsstil,
Loyalitt anstelle von Eigeninitiative und wuchernder Korruption als Folge.
Freilich wird Russlands politisches System mal als prsidentiell, mal als
semiprsidentiell, von anderen als superprsidentiell charakterisiert. Ist das
russlndische Regierungssystem allzu vieldeutig, um berhaupt als institutionalisiert
bezeichnet werden zu knnen? Steffani zufolge unterscheiden sich parlamentarische
Systeme von prsidentiellen Regimen durch die Abberufbarkeit der Regierung bzw.
des Regierungschefs und durch die Doppelexekutive (Regierungschef und
Staatsoberhaupt). Russland knnte aufgrund des potentiellen Misstrauensvotums, das
die Verfassung vorsieht (Art. 117/3), und der Doppelexekutive somit als
parlamentarisch bezeichnet werden. Alle Regime, die diese beiden Merkmale
aufweisen, gelten Steffani zufolge als parlamentarisch, alle brigen ex negativo als
prsidentiell.7 Whrend normalerweise gilt, dass umso mehr Flle abgebildet werden
knnen, je knapper die Definition ausfllt, kann eine minimale Definition auch dazu
fhren, dass kein einziger realer Fall mehr der Definition entspricht. Dies ist das
Problem mit Steffanis Begriffspaar. Zhlt man die Kompetenz des Exekutivchefs, das
Parlament aufzulsen, zu den Kennzeichen parlamentarischer Systeme, wrde
Russland dazu gehren. Nimmt man die Verflechtung von Parlament und Exekutive
als weiteres Kennzeichen eines parlamentarischen Systems hinzu, dann changierte
Russland zwischen parlamentarischem und prsidentiellem Regime je nach dem,
inwiefern der Prsident die dominante(n) Dumapartei(en) kontrolliert.

7
Winfried Steffani: Parlamentarische und prsidentielle Demokratie. Strukturelle Aspekte
westlicher Demokratien. Wiesbaden 1991. Manfred G. Schmidt: Demokratietheorien.
Wiesbaden 2000, S. 309ff.
Kontrollregime 5

Da Legislative und Exekutive getrennt gewhlt werden, sie damit ber je eigene
Legitimationsquellen verfgen, die Amtsfhrung des Prsidenten als Chef der
Exekutive unabhngig vom Parlament erfolgt, der Prsident nur durch ein
Amtsenthebungsverfahren vorzeitig abgelst werden kann, seine Amtsdauer nicht
vom Parlament abhngt und die Regierungsbildung durch den Prsidenten erfolgt,
knnte Russland auch als prsidentiell bezeichnet werden. Da ein parlamentarisches
Misstrauensvotum und ein unabhngig vom Parlament gewhlter Prsident als
Exekutivchef koexistieren, knnte auch von Semiprsidentialismus gesprochen
werden.8 Duverger hat Semiprsidentialismus freilich anhand der
Verfassungswirklichkeit definiert, nmlich durch die umfangreichen Vollmachten des
direkt gewhlten Prsidenten, die Verfassungsinterpretation (Prsident als Autoritt)
bei gleichzeitiger Abhngigkeit des Premierministers vom Vertrauen des Parlaments. 9
Whrend das Elcin-Primakov-Duo (1998) bisweilen als semiprsidentiell bezeichnet
wurde, msste das ehemalige Putin-Regime als prsidentiell gelten, da seine
verschiedenen Premierminister gnzlich vom Prsidenten abhngig waren. Der
Zuwachs an prsidentiellen Vollmachten unter Putin wurde auch als
Prsidentialisierung eines semiprsidentiellen Regimes bezeichnet.10 Die Existenz der
Doppelexekutive Medvedev-Putin, die sich auf eine parlamentarische Mehrheit sttzt,
scheint auf ein semiprsidentielles Regimes zu verweisen. Allerdings ergibt eine
Doppelexekutive als Merkmal von Semiprsidentialismus nur Sinn, wenn beide Chefs
der Exekutive unabhngig voneinander sind dies kann fr das Duumvirat
Medvedev-Putin nicht behauptet werden. Premier Putin ist gewiss autonomer
gegenber dem Prsidenten Medvedev als dies der Premierminister unter Putins
Prsidentschaft war. Auch ist Medvedev als Prsident weniger autonom als sein
Vorgnger. Putins Legitimation entspringt jedoch nach wie vor dem zuvor
eingenommenen Prsidentenamt, nicht einer unabhngigen parlamentarischen Basis.
Parlamentarische und prsidentielle Systeme sollten deshalb eher als ein Kontinuum
begriffen werden, das viele Mischformen ausweist. Die notwendigen Kriterien,
nmlich die Legitimation, die Bildung der Exekutive und Legislative sowie die
Ausbung ihrer Kompetenzen, reichen nicht aus zur Typologisierung von
Regierungssystemen. Sinnvoller ist die Unterscheidung nach der Machtverteilung
zwischen Exekutive und Legislative. Ist der Prsident Chef der Exekutive, schlgt er
unabhngig von parlamentarischen Mehrheiten den Premier vor, der vom Parlament
gewhlt wird, kann er den Premier und das Kabinett jederzeit auflsen, Neuwahlen
initiieren, das Parlament auflsen, Referenden initiieren, verfgt er ber die
Dekretmacht sowie Notstandsvollmachten und nominiert er die obersten Richter, so
ist die Machtbalance eindeutig zugunsten des Prsidenten verschoben. In diesem Falle

8
Eberhard Schneider: Das politische System der Russischen Fderation. Wiesbaden 2001.
Margareta Mommsen: Das politische System Russlands, in: Wolfgang Ismayr (Hg.): Die
politischen Systeme Osteuropas. Opladen 2004, S. 355407, hier S. 361ff.
9
Maurice Duverger: Institutions et Droit Constitutionele. Paris 1970, S. 277282. Zur
begrenzten Ntzlichkeit sogar fr den paradigmatischen Fall Frankreich. Robert Elgie:
Duverger, Semi-presidentialism and the Supposed French Archetype, in: West European
Politics, 2/2009, S. 248267.
10
Oleg Zaznaev: The Presidentialization of a Semi-Presidential Regime: The Case of Russia,
in: Stephen White (Hg.): Politics and the Ruling Group in Putins Russia, Houndmills 2008,
S. 2740.
6 Andreas Heinemann-Grder

sollte ein solches System als prsidentiell bezeichnet werden.11 Je ausgeprgter und
unkontrollierter diese Kompetenzen sind, desto begrndeter kann auch von einem
superprsidentiellen System gesprochen werden. Definiert man ein prsidentielles
System durch die Kumulation von exekutiven Kompetenzen im Prsidialamt, kann
das russlndische System eindeutig als prsidentiell bezeichnet werden, whrend der
klassische US-Prsidentialismus eher als prsidentiell-parlamentarisch gelten sollte.
Die semiprsidentiellen Merkmale des russlndischen Systems verringern nicht das
konstitutionelle Machtungleichgewicht zugunsten der Exekutive, denn die
Doppelspitze Medvedev-Putin macht diese nicht abhngiger von der Duma. Mit dem
Medvedev-Putin-Duumvirat ist die innerexekutive Macht neu verteilt worden, nicht
aber die Machtverteilung zwischen Exekutive und Legislative. Im Falle mangelnder
Zustimmung zum Kandidaten fr das Amt des Premierministers kann der Prsident
mit der Dumauflsung drohen wie im Falle Premierminister Kirijenkos unter
Prsident Elcin geschehen. Das Recht des Prsidenten zur Parlamentsauflsung ist
zudem anders als in parlamentarischen Systemen nicht an die
Regierungsunfhigkeit gebunden.
Betrachtet man die Verteilung der Macht zwischen Exekutive und Legislative, wird
das konstitutionelle Einfallstor fr die autoritre Regression deutlich. Russlands
Verfassung verdammt das politische System nicht zum Autoritarismus. Aber der
Mangel an checks und balances, der die Elcin-Verfassung von 1993
charakterisiert, stellen einer autoritren Entwicklung nur schwache Barrieren in den
Weg. Nicht erst die Unterminierung formaler Institutionen durch informelle Praktiken
z.B. die Auswahl des neuen Prsidenten durch den Vorgnger , sondern die
Institutionen per se ermglichen autoritre Herrschaft. Der russlndische
Prsidentialismus sichert das Kontrollregime institutionell ab.
Steven Fish hat die Dauerhaftigkeit superprsidentieller Regime an vier Kriterien
festgemacht: Sie erfordert einen dynamischen und kompetenten Prsidenten, einen
Nachfolgemechanismus, eine machtvolle Organisation, die den Prsidenten sttzt,
und es bedarf der Mglichkeit, einen inkompetenten Amtsinhaber zu entlassen.12
Wendet man diese Kriterien auf Russland an, dann ist mit Ausnahme des letzten
Kriteriums, das noch nicht eingetreten ist von der Dauerhaftigkeit des
russlndischen Superprsidentialismus auszugehen.
Eine andere Frage ist allerdings, ob der Prsidentialismus effizientes Regieren frdert.
Russlands Prsidentialismus zeichnete bereits unter Elcin eine Dopplung von
Aufgaben in der Prsidialverwaltung und im Kabinett aus. Damit gingen
Kompetenzberschneidungen, diffuse Hierarchien, intransparenter Informationsfluss,
informelle Beziehungen zwischen bokratischen Gruppen sowie eine Immunisierung
untergeordneter Verwaltungshierarchien gegen Anweisungen von oben einher.13
Der Mangel an legislativer Kontrolle und die Abhngigkeit der Justiz von der
Prsidialexekutive verwandeln die Rechtsanwendung zu einer Frage des politischen

11
Matthew Soberg Shugart, John M. Carey: Presidents and Assemblies. Constitutional Design
and Electoral Dynamics. Cambridge 1992, S. 148166. John M. Carey, Matthew Soberg
Shugart: Executive Decree Authority. Cambridge 1998.
12
Steven M. Fish: The Pitfalls of Superpresidentialism, in: Current History, 96/1997, S. 326330.
13
Eugene Huskey: Presidential Power in Russia. Armonk, London 1999. - Timothy J. Colton:
Superpresidentialism and Russias Backward State, in: Post-Soviet Affairs, 2/1995, S. 144148.
Kontrollregime 7

Opportunismus. Der Prsidentialismus frdert ein plebiszitres Politikverstndnis, da


eher antagonistisch ber das Verhltnis zum Kurs der Prsidialexekutive (loyal oder
ablehnend) als ber programmatische Fragen abgestimmt wird.

Machtteilung: Das Duumvirat Putin-Medvedev


Die Art, wie das Prsidentenamt von Putin an Medvedev bergeben wurde, vermied
ein kritisches Problem jedes autoritren Regimes, nmlich die Nachfolgekrise. Putin
ernannte zunchst einen Interimspremier (Viktor Zubkov), um nicht schon zu
Amtszeiten als lahme Ente zu erscheinen und durch die Unsicherheit ber den
Nachfolger vorzeitige Seitenwechsel verhindern zu knnen. Die Willensbildung und
Entscheidungsmechanismen im Unklaren zu lassen ist eine zentrale
Herrschaftstechnik. Die Spekulation um mehrere potentielle Kandidaten wurde lang
zelebriert, keiner der Prtendenten konnte sich sicher sein, jeder musste Loyalitt
beweisen, die Medien lobten jeden, der temporr in der Gunst von oben schien. Dem
Prsidenten wurde von Politikern und Medien eine Abkehr von der
Verfassungsordnung angetragen, indem er eine dritte Amtszeit regieren oder als
nationaler Fhrer fungieren sollte. Doch Putin verzichtete darauf. Der Amtsinhaber
kontrollierte die Nachfolge und am Ende obsiegte, wer die geringste Gefahr fr die
existierende Machtbalance verkrperte. Die Personalpolitik funktionierte wie eine
Geheimdienstoperation. Dass Putin nicht eine dritte Amtszeit anstrebte und sich dem
Ruf widersetzte, zum nationalen Fhrer aufzusteigen beides wre ohne
bedeutenden Widerstand mglich gewesen , spricht dafr, dass Putin das von ihm
installierte Regime auch ber das unmittelbare Prsidentenamt hinaus stabilisieren
wollte. Insofern zeugt die bergabe des Prsidentenamtes von einer
Institutionalisierung des Regimes. Wre das Regime allein personalistisch, htte Putin
entweder das Prsidentenamt nicht abgegeben oder das Prsidentenamt auf
zeremoniell-reprsentative Aufgaben reduziert.
Weder in Russland noch im Ausland sind sich die Beobachter letztlich sicher, ob
Putin de facto noch Prsident oder Medvedev schon Prsident ist und das mehr als
anderthalb Jahre nach dem offiziellen Wechsel von Putin zu Medvedev. Die formelle
Kompetenzaufteilung zwischen Prsident und Premierminister legt die
Entscheidungshoheit des Prsidenten fest. Medvedev fehlt jedoch bisher jenseits der
Prsidialvollmachten eine Hausmacht. Die institutionelle Machtausstattung ist somit
notwendig, aber nicht hinreichend fr die Letztentscheidungsmacht. Putin bestimmte
im ersten Amtsjahr Medvedevs, zumindest in der medialen Darstellung, die
Grundlinien der Innenpolitik (besonders die Richtlinien der Entwicklung Russlands
bis 2020), der Sicherheitspolitik (whrend des Georgienkrieges) und der Auenpolitik
(etwa im Gaskonflikt mit der Ukraine). Die tatschlichen Entscheidungsprozesse sind
freilich von auen schwer nachvollziehbar.
Bevor er ins Amt des Premierministers wechselte, suchte sich Putin die Macht ber
die Sicherheitsapparate zu sichern. Bezeichnend war, dass verschiedentliche
Zusammenste zwischen den Sicherheitsapparaten im Vorfeld des Amtswechsels
8 Andreas Heinemann-Grder

nur durch Putins Interventionen beendet werden konnten. 14 Zur Hausmacht Putins
sollen der Vizepremier (und frherere Vizechef der Prsidialverwaltung) Igor Sein,
der Chef der Russlandbank, Jurij Kovaluk, der frhere Chef der Anti-Drogenbehrde
und jetzige Chef der Agentur fr Waffenlieferungen, Viktor erkessov, der Leiter der
Prsidentenwache, Viktor Solotov, Innenminister Raid Nurgalijev, der frhere FSB-
Chef und Sekretr des Sicherheitsrates Nikolaj Patruev und Vize-Premier Sergej
Ivanov gehren. In den Sicherheitsministerien dominieren nach wie vor Personen, die.
ihren Aufstieg Putin verdanken und ihm gegenber loyal eingestellt sind. Durch den
Vorsitz ber die Kremlpartei Edinaja Rossija (Einiges Russland) verfgt Putin zudem
ber eine unabhngige Mobilisierungsressource. Putin nahm ferner wichtige
Entscheidungstrger und Vollmachten aus der Prsidialverwaltung in die Regierung
mit und schuf einen inneren Entscheidungszirkel im Kabinett aus sieben Vize-
Premierministern und sieben weiteren Ministern. Die Kompetenzen des Premiers
gegenber den Regionen wurden gestrkt. Zu den engsten Vertrauten Putins im
Kabinett werden Igor Sein, Aleksandr Kudrin (bis zur Finanzkrise) und der erste
Vizepremier Igor uvalov gezhlt. Die Regierungsarbeit ist unter Putin
autokratischer geworden, das Ressortprinzip wurde zugunsten der
Richtlinienkompetenz des Premiers geschwcht. Zuvor lebhafte Kabinettssitzungen
sollen sich in den Vortrag von Hausaufgaben verwandelt haben. 15
Freilich konkurrieren Putins und Medvedevs Verwaltungen miteinander. Medvedev
setzt eigene Akzente, was eine Marionette nicht knnte, er versucht seinen Einfluss
durch neue Kreml-Organe auszubauen: So schuf er den Prsidentenrat zur
Kodifizierung und Verbesserung des Zivilrechtes, er plant, die Prsidialkommission
fr den Kampf gegen den Extremismus wiederzubeleben, er kritisiert die stndigen
staatlichen Eingriffe in die Geschftswelt und will das allseits monierte Defizit an
technologischer Innovation mit einem eigenen Prsidialkomitee beheben. 16
Medvedevs Macht ist allerdings bisher durch das bernommene Personal beschrnkt,
darunter jene Gouverneure, die von Putin ernannt wurden. Mitte Mai 2009
verffentlichte die Prsidialverwaltung jedoch eine Liste mit Personen (Goldene
100), die Medvedev als loyale Fhrungsbeamte anstelle der von Putin ernannten
Personen einsetzen will.17 Ab Frhjahr 2009 begann Medvedev zudem, bis zu 100
Mitarbeiter der Prsidialverwaltung zu entlassen und mehrere der von Putin ernannten
Gouverneure zu ersetzen.
Seit seiner Machtbernahme 2008 werden Prsident Medvedevs uerungen auf eine
mgliche Romanze mit den Liberalen oder Demokraten abgesucht. Im Westen und
unter einigen russlndischen Demokraten richteten sich Hoffnungen auf ein
Tauwetter unter Medvedev als russischer Obama, der anstelle des aggressiven
Putin nicht aus den Sicherheitsapparaten stammt, die Rhetorik der Rechtsstaatlichkeit

14
Alexander Rahr: Putin und Medwedew: Wer regiert?, in: Internationale Politik, 02/2008, S.
19-25.
15
Dmitrij Dokuchaev: Prizraki belogo doma, in: Novoje Vremja, 18/2009.
16
Vladimir Uchov: Dvuchgolovnaja vlast, in: Novoe Vremja, 16/2009.
17
Russian President Dmitriy Medvedev Poised to Replace Officials Loyal to Vladimir Putin,
in: Telegraph, 14.5.2009.
Kontrollregime 9

wiederbelebt und weniger martialisch auftritt. 18 Medvedev kritisierte die Umsetzung


der Antikrisenmanahmen durch die Regierung, besprach mit den Kommunisten das
Antikrisenprogramm und traf sich mit kritischen Journalisten.19 Im April 2009
konferierte er gar mit Menschenrechtlern, was die Hoffnungen demokratischer Krfte
beflgelte. Seine Hauptaufgabe definiert Medvedev mit den vier Is: Institutionen,
Infrastruktur, Innovationen und Investitionen. 20 Medvedev kndigte an, den Kampf
gegen den schon von Putin im Jahr 2000 attackierten Rechtsnihilismus wieder
aufzunehmen. Auerdem bedrfe ein moderner Staat des freien Informationsflusses.
Kritiker betonen hingegen die Widersprche zwischen den Worten Medvedevs und
seinen Taten.
Putin wiederum hlt die Gerchte um seine mgliche Rckkehr ins Prsidentenamt
mit vieldeutigen Bemerkungen am Leben. Gegenber japanischen Journalisten
bemerkte er Anfang Mai 2009:

In Abhngigkeit von der Effektivitt unserer Arbeit werden Prsident


Medvedev und ich eine Entscheidung darber treffen, was wir in der
Zukunft tun werden, sowohl er als auch ich. [. . .] Medvedev wird seine
eigene politische Zukunft betrachten und dabei die Interessen des Landes
und die Ergebnisse unserer gemeinsamen Arbeit in Rechnung stellen.21

Rechtlich darf Putin erst nach dem Ablauf der Amtszeit Medvedevs 2012 wieder
antreten. Die Besttigung des Vorsitzenden des Verfassungsgerichtes durch die Duma
(anstelle der bisherigen Wahl des Vorsitzenden durch die 19 Verfassungsrichter),
deuteten russische Kommentatoren bereits als Indiz, einen mglichen Widerspruch
des Verfassungsgerichtes gegen eine vorzeitige Rckkehr Putins ins Prsidentenamt
zu verhindern.22 Ob Medvedev die Entscheidungsmacht letztlich innehat oder eine Art
kollektiver Fhrung wie zu Sowjetzeiten entstanden ist, scheint vor dem Hintergrund
diffuser Signale nicht endgltig entschieden. Die Doppelexekutive wirft deshalb die
Frage auf, ob es sich gegenwrtig um ein prsidentiell-premierministerielles System
handelt.

Stamokap statt Korporatismus


konomisch und politisch machtvolle Wirtschaftsakteure hatten unter Elcin ein
hohes Ma an Autonomie genossen. Unter Putin wurden hingegen zahlreiche
Konsultationsgremien geschaffen, um die Einflussnahme der Wirtschaft zu
kanalisieren. Diesen Gremien soll eine Vereinbarung zugrunde liegen, in der der Staat
den Grounternehmern das Eigentum und privilegierten Zugang zu Informationen

18
Die widersprchlichen Erwartungen an ein Tauwetter unter Medvedev dokumentiert
Christian Wipperfrth: Russland zwischen Putin und Medwedew, in: Einsichten und
Perspektiven 2/2008, <www.stmuk.bayern.de./blz/eup/02_08/2.asp >.
19
Johannes Vosswinkel: Er kann auch anders, in: Die Zeit 5.3.2009, S. 2.
20
Boris Reitschuster: Der neue Herr des Kreml? Dmitrij Medwedew. Mnchen 2008, S. 200.
21
Vladimir Putin Questions Dmitry Medvedevs Future, in: Telegraph, 11.5.2009.
22
Vladimir Putin Signals Return as President with Court Reform, in: Telegraph, 13.5.2009.
10 Andreas Heinemann-Grder

garantiert, wenn sie auf politische Ambitionen verzichten sowie staatlichen Regeln
und Investitionsprioritten folgen. 23 Die Mglichkeiten der Wirtschaftsakteure zu
kollektivem Handeln wurden jedenfalls eingeschrnkt. Mit der Festnahme und
Verturteilung Michail Chodorkovskijs und der Zerschlagung seines Konzerns Jukos
setzte das Putin-Regime die Dominanz politisch-administrativer Macht ber die
Oligarchen, die Kontrolle strategischer Ressourcen und die politisch-administrative
Definitionshoheit ber langfristige Investitionsentscheidungen durch.24 Mit der
Ausschaltung Chodorkovskijs und anderer Oligarchen zerschlug das Putin-Regime
autonome Untersttzung fr unabhngige Parteien, Medien und zivilgesellschaftliche
Organisationen. Schlielich konnte sich die putinsche Exekutive populistisch als
Sachwalter von Volksinteressen und Gesetzeshoheit gegenber den
Raubtierkapitalisten prsentieren.
Nimmt man den Gini-Index, der angibt, wie gleichmig oder gerecht Einkommen
innerhalb einer Volkswirtschaft verteilt ist, dann lag er im September 2008 bei 0.415
verglichen mit einem Wert von 0.29 am Ende der Sowjetunion. 25 Seit Putins
Machtbernahme als Prsident im Jahr 2000 hat sich der Gini-Index (2000 = 0.4)
jedoch kaum mehr verndert, das heit die Umverteilung zugunsten weniger Reicher
fand entscheidend in der Elcin-ra statt, sie liegt auch nur leicht ber dem
europischen Durchschnitt.26 Der Putinismus mag so der Sicherung von
Einkommensverhltnissen dienen, eine signifikante Umverteilung zugunsten der
Reichen hat unter ihm und Medvedev jedoch nicht mehr stattgefunden.
Im Unterschied zu 19961998, als Elcin mit einer politisch geeinten Kerngruppe von
Oligarchen konfrontiert war, die ihn auch finanziell in Abhngigkeit hielt, ist es Putin
gelungen, kollektives Handeln der Oligarchen zu verhindern. Ob Mitglieder der
frheren Elcin-Korona, die verschiedenen Siloviki-Gruppen, die St. Petersburger
Gefolgschaft Putins, die Datschen-Kolonie Ozero, die Bolaja Madam
(Machmudov, Abramovi, Deripaska, Abramov und Melnienko) oder die
vermeintliche BMP-Gruppe (Bogdanikov/Rosneft, Miller/Gazprom und
Pugaev/Meprombank) tatschlich korporative Einflussgruppen bzw. Klans
verkrpern oder sich situativ neu mischen, ist ohne Netzwerkanalyse kaum
auszumachen. Vor dem Hintergrund stndiger Abspaltungen, Umgruppierungen und
Rochaden sind Zweifel an der Geschlossenheit dieser Gruppen angezeigt. Tatschlich
besteht

keine Vorstellung davon, wie eng die Verquickung der neuen Oligarchen
mit den Machtstrukturen ist und inwieweit die Kapitne von

23
Petra Stykow: Unternehmerverbnde in der Politik: Ein Testfall fr die Beziehungen
zwischen Staat und Zivilgesellschaft, in: Matthes Buhbe, Gabriele Gorzka (Hg.): Russland
heute. Rezentralisierung des Staates unter Putin. Wiesbaden 2007, S. 113130.
24
Der Fall Jukos Rulands Fall, in: OSTEUROPA 7 /2005, S. 5102
25
Der Gini-Koeffizient misst die Einkommensunterschiede in einer Gesellschaft, ein Wert von
Null zeigt vollstndige Einkommensgleichheit an, ein Wert von 1 die Konzentration alles
Einkommens bei den Reichsten.
26
Bofit Weekly 11.1.2008. <www.bof.fi/NR/rdonlyres/90A161D9-2CAA-4633-84FF-
A5B6DCD69A4C/0/w=22008.pdf>.
Kontrollregime 11

Schlsselindustrien und Banken aufs engste gerade mit der Seilschaft der
Silowiki liiert sind.27

Im Vergleich zur Elcin-ra werden allerdings Grounternehmen bzw. deren


Finanzflsse durch einen relativ engen Kreis kremlnaher Politiker, Brokraten oder
Siloarchen (Oligarchen der Sicherheitsapparate) kontrolliert. In Anlehnung an den
Interessengruppenansatz der 1970er Jahre kann von einem brokratischen Pluralismus
oder Apparatepluralismus gesprochen werden. 28 Der Prsident kann demzufolge nicht
durchregieren, sondern steht unter dem Einfluss von Interessengruppen. Freilich ist
er mehr als nur ein Moderator oder Schiedsrichter. An die Stelle der Machtbalance
zwischen Oligarchen und Staatsbrokratie unter Elcin, d.h. eines korporatistischen
Staatsmodells, scheint ein staatsmonopolistischer Kapitalismus la russe getreten
zu sein. Der klassischen Stamokap-Theorie entspricht die Zentralisation und
Konzentration des Kapitals zu Lasten primr regionaler Unternehmen, die staatliche
Regulierung und massive Subventionen sowie die Ausweitung des staatlichen
Sektors, die Grndung neuer Aktiengesellschaften mit staatlichen Kontrollanteilen,
die steigende Staatsnachfrage, die herausgehobene Bedeutung von Finanz-
Industriegruppen und die Einbindung in globalisierte Mrkte. Zwischen dem
russlndischen Staat und einigen Grounternehmen, den sogenannten nationalen
Champions, bildete sich eine Symbiose. 29 Im Unterschied zur klassischen
Stamokap-Theorie hat der russlndische Staat unter Putin jedoch die
Handlungsautonomie zugunsten der zentralstaatlichen Exekutive gestrkt.
Die jngste Finanz- und Wirtschaftskrise beeinflusst die Machtverhltnisse zwischen
Prsident, Premier und den jeweiligen Exekutiven auf der einen und den finanziell arg
getroffenen Oligarchen auf der anderen Seite. Insgesamt 230 Mrd. US$ haben die in
der Milliardrsliste der Zeitschrift Forbes aufgefhrten 25 reichsten Russen allein
zwischen Mai und Oktober 2008 verloren. 87 Milliardre zhlte das Magazin
Forbes 2008 in Russland im ersten Quartal 2009 waren es noch 32. Damit hat sich
die Zahl der Milliardre 2008 um beinahe zwei Drittel reduziert.30 Die Not der
Milliardre strkt den Staat, der so noch weit mehr Ressourcen konzentrieren kann.
Die Staatshilfen erhhen den Staatsanteil an den Unternehmen, da Aktien als
Sicherheiten hinterlegt werden mssen.31

Verengung der Regimebasis


Wie Elcin bevorzugt Putin im engsten Fhrungskreis eine Kohorte loyaler,
persnlich vertrauter, landsmannschaftlicher Akteure mit hnlicher institutioneller
Herkunft. Zugleich werden Unterschiede deutlich. Whrend Elcin ein

27
Margaretha Mommsen, Angelika Nuberger: Das System Putin. Mnchen 2007, S. 75.
28
H. Gordon Skilling, Franklyn Griffith: Interest Groups in Soviet Politics. Princeton 1973.
29
Marshall Goldmann: Oilopoly. Putin, Power, and the Rise of the New Russia. Oxford 2008,
S. 204f.
30
Manfred Quiring: Russenmilliardre Wer nach der Krise brig blieb, in: Welt Online
17.2.2009. <www.welt.de/wirtschaft/article3221877/Russenmilliardaere-Wer-nach-der-
Krise-uebrig-blieb.html>.
31
Der Knechtgang, in: Financial Times Deutschland 29.12.2008.
12 Andreas Heinemann-Grder

personalistisches und patriarchalisches Regime mit zunehmend sultanistischen Zgen


etablierte, in dem der Staat von einigen Oligarchen privatisiert wurde, basierte Putins
Regime auf einem hohen Ma an staatlicher Handlungsautonomie. Sowohl Elcin als
auch Putin inkorporierten Vertreter kontrrer Lager in die Regierung, allerdings
verengte sich Putins Regimebasis im Laufe der Zeit. Explizit wirtschaftsliberale
Vertreter wie Michail Kasjanov (Premierminister bis 2004) oder German Gref
(Wirtschaftsminister bis 2007) wurden zu Ende der ersten oder whrend der zweiten
Amtszeit Putins zurckgedrngt. Putin kooptierte zeitweilig auch unabhngige und
hochqualifizierte Experten, darunter Dmitrij Kozak und Aleksandr ukov. Politiker,
die Putin ffentlich widersprachen oder nur andere Akzente setzten, wurden in Putins
zweiter Amtszeit aus dem engeren Entscheidungszirkel gedrngt. Einerseits hngt das
Regime von qualifizierten Brokraten und Technokraten ab, andererseits gilt als
exekutiv-administrative Hauptqualifikation, dem Exekutivchef zu gefallen. Der
stndige Konflikt zwischen Technokraten und Schmeichlern fhrt zu Rivalitten,
Denunziationen, verzerrtem Informationsfluss und einer Unterminierung von
Eigeninitiative. Die Unsicherheit darber, ob Medvedev oder Putin der
letztentscheidende Boss ist, vergrert zudem die Ermessensspielrume der
Brokratie. Dies mag auch der systemische Grund sein, warum die
Korruptionsbekmpfung und der angemahnte Innovationsschub auch unter Medvedev
nicht ber Appelle hinausgekommen sind. Im Unterschied zum radikalen
Personalwechsel in den ersten Amtsjahren unter Gorbaev, Elcin und Putin lsst sich
aus Medvedevs Personalpolitik keine Verschiebung der Regimebasis erkennen.

Partei der Macht


Autoritre Regime der Gegenwart stabilisieren sich, indem sie dominante Parteien
von oben bilden und massiv staatlich-administrative Ressourcen fr Parteizwecke
einsetzen. Die Regierung grndet die Staatspartei (oder Partei der Macht), diese
verfgt ber staatliches Personal, staatliche Finanzen und administrative
Untersttzung und das ohne rechtliche Begrenzungen, whrend Oppositionsparteien
von diesen Ressourcen abgeschnitten sind und deshalb die hegemoniale Partei
schwerlich herausfordern knnen. Fr den Machterwerb sind Parteien jedoch
sekundr. Institutionelle, machtpolitische und gesellschaftliche Ursachen wirken
dabei zusammen: der Prsidentialismus, die staatliche Beschrnkung
zivilgesellschaftlicher Autonomie und die geringe Wertschtzung von Parteien und
Parlamenten durch die Whler.
In den 1990er Jahren bildete sich in Russland ein kompetitives, allerdings
fragmentiertes und instabiles Parteiensystem aus. 32 Die Untersttzung durch die
Whler fiel fr den Prsidenten stets hher aus als fr jene Partei oder Parteien, die
den Prsidenten untersttzten. Proprsidentielle Parteien bedurften somit mehr des
Prsidenten als dieser der Partei, da die Partei im Verhltnis zur Person weder

32
Grigorii V. Golosov: Political Parties in the Regions of Russia. Democracy Unclaimed,
Boulder. London 2004. Henry E. Hale: Why Not Parties in Russia. Democracy, Federalism
and the State. Cambridge 2006. Vladimir Gelman: Party Politics in Russia: From
Competition to Hierarchy, in: Europe-Asia Studies, 6/2008, S. 913930.
Kontrollregime 13

wahlkampfentscheidend noch fr die Regierungsbildung ntig war. Prsident Elcin


strubte sich folglich, zur Machtsicherung einer Partei vorzustehen, er wollte sich
nicht in Abhngigkeit von einer Partei begeben und das Image eines berparteilichen
Landesvaters pflegen.
Der hohe Anteil von Wechselwhlern und die vielen Politiker, die ohne Parteibindung
Wahlen gewannen, machte Wahlausgnge fr die Zentralregierung unkontrollierbar.
Seit 1993 wurde in Russland deshalb mit dem Aufbau einer Partei der Macht
experimentiert, die bei regionalen und nationalen Wahlen dominieren und Mehrheiten
in der Duma und den Regionalparlamenten sichern sollte. Unter Elcin wurden die
proprsidentiellen Parteien nie die strksten, 1993 erhielten sie 21 Prozent der
Stimmen (Vybor Rossii = Russlands Wahl), 1996 elf Prozent (Na dom Rossii =
Unser Haus Russland) und 1999 zusammen 38 Prozent der Stimmen Edinaja Rossija
kam 2003 auf 37,5 Prozent. Erst bei der letzten Dumawahl 2007 avancierte Edinaja
Rossija zur hegemonialen Partei mit einer Zwei-Drittel-Mehrheit (64,1 Prozent) in der
Duma. Der Aufstieg von Edinaja Rossija zur hegemonialen Staatspartei geht mit dem
Niedergang demokratischer Institutionen einher, sie kompensiert gleichsam das
institutionelle Legitimationsdefizit.
Neben einer unmittelbar dem Prsidenten bzw. Premierminister Putin unterstehenden
Partei wurde Russland in den letzten zwei Wahlperioden mit exekutiven
Ersatzparteien experimentiert, die Oppositionsparteien einen Teil der Whlerschaft
entziehen und die exekutive Kontrolle ber den Wahlwettbewerb erhhen sollten.
Eine Vielzahl von exekutiven Satellitenparteien, die hnlichkeiten mit den
Blockparteien in sozialistischen Lndern aufweisen, sind in Russland getestet worden
(u.a. Rodina = Heimat, Patrioty Rossii = Patrioten Russlands, Spravedlivaja Rossiia =
Gerechtes Russland). Die Partei Spravedlivaja Rossija vereinigte die Parteien Rodina,
die Rossijskaja Partija Pensionerov (Russische Rentnerpartei) und die Rossijskaja
Partija ini (Russische Partei des Lebens) und gibt vor, ein sozialdemokratisches
Profil zu vertreten. Ungeachtet gelegentlicher Abgrenzungen von Edinaja Rossija
bekundet der Vorsitzende von Spravedlivaja Rossija, Sergej Mironov, der zugleich
Vorsitzender des Fderationsrates ist, stets seine kremltreue Haltung. Die Instabilitt
unter den Ersatzparteien der Macht verweist auf ein Dilemma: Den
Satellitenparteien kann kein eigenstndiges Profil gegeben werden, charismatische
Politiker drfen sich nicht profilieren, da sie konkurrenzfhig wrden, schlielich
durchschauen die Whler den instrumentellen Ersatzcharakter. Edinaja Rossija hat
deshalb sukzessive diese Satellitenparteien absorbiert, zuletzt im Jahre 2008 die
Agrarpartei Russlands.
Der wichtigste Indikator, welche Macht politische Parteien haben, ist ihr Einfluss auf
politische Entscheidungen. Wahlerfolge von russlndischen Parteien schlagen sich
jedoch weder im fderalen Parlament (Duma und Fderationsrat), noch bei den
Prsidentschaftswahlen noch in den Regionen in Einfluss auf die Vergabe politischer
mter nieder. Zwar kandidierten Gennadij Zjuganov (KPRF) und Vladimir
irinovskij (LDPR) als Parteivorsitzende wiederholt fr das Prsidentenamt, doch
keiner der siegreichen Kandidaten (Elcin, Putin, Medvedev) gelangte bisher durch
die Identifikation mit einer Partei oder deren Mobilisierung an die Macht. Allein unter
Premierminister Evgenij Primakov (199899) erfolgte die Regierungsbildung unter
Bercksichtigung der Dumamehrheit.
14 Andreas Heinemann-Grder

Das bis 2005 geltende gemischte Wahlsystem ermglichte der Exekutive nur
begrenzt, die siegreichen Direktkandidaten zu kontrollieren. Um deren Zustimmung
zu gewinnen, mussten Tauschgeschfte angeboten werden. Im Verhltnis zum reinen
Mehrheits- oder reinen Verhltniswahlrecht bot das gemischte System den
Oppositionsparteien vergleichsweise grere Chancen, ins Parlament einzuziehen.
Abgeordnete, die ber Parteilisten ins Parlament einzogen, konnten leichter fr
Gesetzesinitiativen gewonnen werden, da sie, wie bei der proportionalen Verteilung
von Sitzen nach Parteilisten stets blich, mehr von der Partei als dem Whler
abhngen. Die Parteidisziplin war jedoch gering und die Fluktuation zwischen den
Fraktionen hoch, da ein Parteiticket nur fr den Einzug ins Parlament wichtig war,
nicht jedoch fr die anschlieende Teilhabe an der Patronage.
Der bergang zum reinen Verhltniswahlrecht und die seit 2003 gltige Vorgabe fr
Regionalparlamente, mindestens die Hlfte der Abgeordneten ber Parteilisten
whlen zu lassen, wurden gelegentlich als potentielle Strkung der Rolle von Parteien
begrt die Autonomie von regionalen Parteigliederungen knne gestrkt werden. 33
Nur durch das Verhltniswahlrecht konnten Oppositionsparteien berhaupt
berleben.34 Warum sind jedoch im Unterschied zu den konventionellen Erwartungen
der Wettbewerb unter den Parteien und die Zahl der in der Duma vertretenen Parteien
trotz der Einfhrung des reinen Verhltniswahlrechtes zurckgegangen? Die Antwort
liegt in den Kautelen des Parteien- und Wahlrechtes, das die Anzahl der
konkurrierenden Parteien reduzieren soll. Wahlblcke aus verschiedenen Parteien und
Organisationen sind untersagt, zudem mssen Parteien in mindestens der Hlfte der
Fderationssubjekte vertreten sein und mindestens 50 000 Mitglieder haben. Kleinere
Parteien werden so benachteiligt und vielfltige Mglichkeiten der administrativen
Kontrolle erffnet. Im Januar 2007 lste der Oberste Gerichtshof die Hlfte der
registrierten politischen Parteien auf, weil sie den Anforderungen des
Parteiengesetzes nicht mehr entsprachen. Zudem wurde die Sperrklausel von fnf auf
sieben Prozent erhht.
Die russlndische Partei der Macht ist verschiedentlich mit der dominanten Stellung
der Indischen Kongresspartei, der Institutionell-revolutionren Partei Mexikos oder
der Liberal-demokratischen Partei Japans verglichen worden, allerdings gibt es
gewichtige Unterschiede. In Russland hob nmlich die Exekutive im Zentrum die
Partei der Macht aus der Taufe. Entsprechend verfgt sie nur ber eine geringe
Verankerung in regionalen und lokalen Parteizellen. Die russlndische Partei der
Macht ist, im Unterschied zu den genannten Vergleichsfllen, weder fr die
Regierungsbildung noch die Verteilung politischer mter bedeutsam, insofern handelt
es sich nicht um eine regierende Partei, sondern um eine Partei der Regierung. Die
Partei der Macht dient primr der Absicherung von politischer Macht, die bereits
ber andere Kanle erworben wurde.
Die Aufgabe der Partei der Macht besteht vor allem in der
Legitimationsbeschaffung. Sie dient dazu, die Fragmentierung der Eliten zu

33
Zentrum fr Politische Technologien, Friedrich-Ebert-Stiftung, Moskau: Die Parteien im
politischen System Russlands. Bestandsaufnahme und Entwicklungsszenarien, Moskau
7/2005, S. 12.
34
Michael McFaul: Political Parties, in: Michael McFaul, Nicolai Petrov, Andrej Ryabov:
Between Dictatorship and Democracy. Washington, D.C. 2004, S. 105134, hier S. 120.
Kontrollregime 15

berwinden und Teile der Elite, die ehemals unabhngig waren, einzubinden. Sie
sichert der Staatsfhrung Massenloyalitt, indem sie nachgeordnete Chargen auf die
aktuelle Regierungsagenda verpflichtet und ein akklamatorisches Parlament
garantiert. Schlielich organisiert sie Wahlkmpfe, kontrolliert die ffentlichkeit,
zieht neues politisches Personal heran und absorbiert einen Teil des Whlerpotentials
oppositioneller Parteien. Obschon mehrere Parteien existieren und bei Wahlen
antreten, ist die Partei der Macht durch den Zugriff auf staatliche Ressourcen in
einer privilegierten Position. Eine zentrale Funktion der Partei der Macht besteht in
der Konsolidierung der Anhngerschaft und der Abkehr von einem personalistischen
Regime, das vergleichsweise instabil ist.35
Die Partei der Macht versteht sich weder als Reprsentantin von Whlerinteressen
noch fhlt sie sich den Whlern gegenber rechenschaftspflichtig. Ihre Aufgabe sieht
sie darin, den Kandidaten der Prsidialexekutive zu sttzen und
Parlamentsmehrheiten zu beschaffen. Edinaja Rossija reprsentiert keine spezifischen
sozialen Interessen. Im Unterschied zu anderen hegemonialen Parteien fehlt ihr eine
programmatische Identitt, ihre Ideologie ist amorph und eklektisch und von daher
ohne Bindekraft fr die Anhnger. Die Parteifhrung und die Gliederungen
organisieren sich nicht selbst, sondern werden von der Kreml-Exekutive zentral und
extern dirigiert. Nach der letzten Dumawahl im Dezember 2007 nahmen von 315
siegreichen Kandidaten von Edinaja Rossija 101 ihr Mandat nicht an prominente
Gouverneure, Brgermeister und Minister hatten ihren Namen nur auf die Liste setzen
lassen, um die Zustimmung fr die Partei der Macht zu erhhen. 36
Die Tatsache, dass eine Parteiideologie fehlt, erhht zwar die Manvrierfhigkeit,
gleichzeitig aber auch die Gefahr parteiinterner Verwerfungen. Die Absorption von
Satellitenparteien verschrft die internen Koordinationsprobleme der Partei der
Macht. Einige Gouverneure und Republikprsidenten haben sich bereits die
regionalen Gliederungen von Einiges Russland untergeordnet, um ber sie Einfluss
auf die Moskauer Fhrung nehmen und eigene Loyalittsnetzwerke aufbauen zu
knnen. Welche Rolle die Partei der Macht fr die Interessenaggregation und
Patronage spielt, ist bisher nicht systematisch erforscht. Die Fhigkeit dazu drfte
aber fr die dauerhafte Stabilitt entscheidend sein, denn im Gegenzug zur Machtnhe
mssen Parteiaktivisten in den Genuss von Klubgtern kommen. Ohne Zugewinne,
sprich: politische Posten, drfte der Opportunismus ber kurz oder lang erodieren.
Die Dominanz der Partei der Macht steht vor dem Partizipationsdilemma: je breiter
das kooptierte Spektrum, umso hher die Kosten zur Erzeugung von Loyalitt, je
schmaler hingegen die Basis, umso mehr werden nicht reprsentierte Strmungen sich
von der Partei der Macht abwenden und wieder Oppositionsparteien zuwenden.

Legitimationsstrategien
Die Legitimitt eines nichtdemokratischen Regimes lsst sich letztlich nicht
bestimmen. Meinungsumfragen sind abhngig vom autoritren Umfeld. Auch
scheiden geflschte Wahlen als Messinstrument aus. Autoritre

35
Gelman, Party Politics, [Fn. 32], S. 918.
36
Gezielte Tuschung, in: Der Spiegel 52/2007, 22.12.2007, S. 102.
16 Andreas Heinemann-Grder

Legitimationsstrategien knnen freilich erfolgreich sein, wenn sie Legitimittsglauben


und freiwillige Unterwerfung oder zumindest billigende Hinnahme erzeugen.
Regimelegitimitt lsst sich vielfltig erzeugen durch die Legalitt von Normen und
Rechten, durch Traditionsbezge, Charisma, Wahlen, demokratische Beteiligung,
politische Ergebnisse, internationale Anerkennung und die Abbildung
gesellschaftlicher Machtkonfigurationen in institutionellen Arrangements.37 Die
putinschen Reformen der intergouvernementalen Beziehungen wurden mit der
Unterminierung eines einheitlichen Rechtsraumes, der vermeintlichen
Desintegrationsgefahr und der Ineffizienz unter Elcin gerechtfertigt. Hinter all dem
stand zunchst die Abgrenzung vom Vorgnger. Die russlndische Elite legitimiert
das Regime darber hinaus durch Traditionen, Sicherheitsversprechen, Charisma,
politische Ergebnisse und durch die Demokratie.
Im Unterschied zum Sowjetsystem wird die Bevlkerung nicht mobilisiert, sie ist
entpolitisiert und weithin apathisch. Putin und Medvedev setzen nur temporr, meist
vor Wahlen, auf medienwirksame Mobilisierung, u.a. durch Hilfsorganisationen wie
Nai (Die Unsrigen) oder Moldaja Gvardija (Junge Garde). Solange das Regime mit
billigender Hinnahme rechnen kann, ist die Loyalittserwartung an die Bevlkerung
gering. Ideologisch sttzt sich das Regime auf Mentalitten statt auf eine Ideologie,
auf den Nationalpatriotismus, die Orthodoxie als Staatskirche, Personenkult, die
Verherrlichung eines starken Staates, antiwestliche Stimmungsmache und einen
berlegenheitskomplex, der den Unterlegenheitskomplex der 1990er Jahre
kompensieren soll.38

Legitimation durch Sicherheit


Putins Herrschaft wird mit Sicherheitsversprechen legitimiert, Innen- und
Auenpolitik mutieren zu Fragen der Sicherheit. Der Kampf gegen den Terror, vor
allem in Tschetschenien und im Nordkaukasus, lieferte ein Rollenmodell fr die
sptere Tschetschenisierung der Innenpolitik. Die Elite versucht durch eine
Rhetorik der Versicherheitlichung eine umfassende, kohrente Legitimation zu
verschaffen und die Untersttzung fr das Regime von Akteuren zu gewinnen, die
nicht im Zentrum des Entscheidungsprozesses stehen. 39 Unter Versicherheitlichung
ist nicht nur zu verstehen, dass Angehrige der Sicherheitsapparate von den
politischen Eliten bevorzugt rekrutiert werden, sondern politische Entscheidungen als
Imperative der Sicherheitspolitik durchgesetzt werden. Mit diesem
sicherheitspolitischen Imperativ wird die Kontrolle der Medien, der ffentlichkeit,
der ethnischen Beziehungen, der Wirtschaftspolitik und der Interessenvermittlung
begrndet. Entsprechend kodifiziert die neue Sicherheitsdoktrin die extreme

37
Katia Papagianni: Participation and State Legitimation, in: Charles T. Call, Vanessa Wyeth:
Building States to Build Peace. Boulder, London 2008, S. 49f.
38
Siehe dazu die Analysen von Lev Gudkov: Rulands Systemkrise. Negative Mobilisierung
und kollektiver Zynismus, in: OSTEUROPA, 1/2007, S. 314 sowie: Staat ohne Gesellschaft
Autoritre Herrschaftstechnologie in Russland in: OSTEUROPA, 1/2008, S. 316.
39
Edwin Bacon, Bettina Renz, Julian Cooper: Securitising Russia. The Domestic Politics of
Putin. Manchester 2006.
Kontrollregime 17

Ausweitung des Sicherheitsdenkens auf weite Bereiche der Innenpolitik:


Arbeitslosigkeit, soziale Ungleichheit, die Inflation, die Staatsverschuldung, der
Mitteleinsatz fr Gesundheitswesen, Kultur, Bildung und Wissenschaft, d.h. genuin
innenpolitische Felder, werden zu sicherheitspolitischen Herausforderungen
deklariert.40 Die Rezentralisierung der intergouvernementalen Beziehungen, die
wirtschaftliche Sicherheit, die demographische Entwicklung und Migration, die
Informationspolitik, die Diffamierung von Dissens als Extremismus und selbst die
Aufwertung der Orthodoxie zur Nationalkirche sind Teile einer umfassenden
Versicherheitlichung der Innenpolitik.
Die Versicherheitlichung wurde durch die Militarisierung der Eliten ermglicht.
Hatte der Anteil ernannter Entscheidungstrger aus dem Mitr und den
Sicherheitsorganen unter Elcin im Jahre 1993 11,2 Prozent betragen, wuchs er 1999
auf 17,4 Prozent, um unter Putin 2003 25,1 Prozent zu erreichen. 41 In Russland ist der
Einfluss der Siloviki jedoch nicht nur im Staatsapparat gewachsen. Die Kombination
von Leitungspositionen im Staatsapparat und in Staatsunternehmen ermglicht es
auch, sich entweder unmittelbar oder ber Familienangehrige an
Unternehmensgewinnen zu beteiligen. Allerdings ist die Personalpolitik nur eine
Voraussetzung der staatlichen Kontrolle. Ob ein hherer Anteil der Siloviki mit einer
Militarisierung des Entscheidungsstils und einer Ausweitung ihrer politischen Macht
einhergeht, ist damit noch nicht zwingend belegt. 42
Ein Merkmal heutiger autoritrer Regime ist die Vielzahl und der Umfang der
Sicherheitsapparate, von denen keiner zu mchtig werden darf, um den Prsidenten
herauszufordern, und deren Konkurrenz Machtrochaden ermglicht. Die Existenz
mehrerer Sicherheitsapparate dmmt die latente Putschgefahr ein. Damit wachsen
jedoch die relative Autonomie des einzelnen Apparats, die Korruption und die
Intrigen der Apparate untereinander. Im Kreml wetteifern die Prsidentengarde mit
ihren angeblich 12 000 Mitarbeitern, der Fderale Wachdienst sowie der FSB. Wie
abgegrenzt die Fraktionen unter den Sicherheitsapparaten sind oder ob situative
Frontstellungen existieren, lsst sich schwer beurteilen. Die Macht der
Sicherheitsapparate unterscheidet sich von ihrer Stellung im Sowjetsystem dadurch,
dass sie politisch-ideologisch kaum mehr eingebunden sind. Anders als damals der
KGB sind sie nicht mehr Schild und Schwert der Partei. Ihre wirtschaftliche
Bedeutung als Kontrolleure bzw. Eigner von Staatskorporationen macht sie hingegen
mchtiger als zu Sowjetzeiten. An die Stelle der Oligarchen sind Siloarchen
getreten: Vertreter der Sicherheitsapparate, die gleichzeitig groe Staatsfirmen
beherrschen und sich so entweder direkt bereichern oder indem sie ihre Amtsgewalt
missbrauchen, um sich fr den Schutz illegaler Geschfte bezahlen zu lassen.
Regelmig gibt es Hinweise, dass Vertreter der Sicherheitsapparate in politische
Morde verwickelt sind, die folglich selten aufgeklrt werden. Wer sich dem
Geheimdienst FSB entgegenstellt, ist selbst durch die Nhe zum Prsidenten nicht
geschtzt. Putin und Medvedev sind zwar mehr als nur Moderatoren zwischen

40
Hans-Henning Schrder: Ein strategisches Sammelsurium. Medwedews Strategie fr die
nationale Sicherheit Russlands bis zum Jahre 2020, in: Russlandanalysen, 186/2009, S. 611.
41
Olga Kryhstanovskaja, Stephen White: Putins Militocracy, in: Post-Soviet Affairs, 4/2003,
S. 289306.
42
Bacon, Securitising Russia, [Fn. 39], S. 31.
18 Andreas Heinemann-Grder

konkurrierenden Sicherheitsapparaten, aber die Abhngigkeit ist hoch, denn die


Sicherheitsapparate, insbesondere der FSB, fungieren als zentrale Informationsquelle
und als Umschlagsort von Macht und Resourcen sowie Rekrutierungsort fr knftige
Angehrige der Eliten. Die Sicherheitsapparate bernehmen damit klassische
Funktionen von politischen Parteien.
Polittechnologisch wird die Versicherheitlichung durch Loyalitts- und
Sicherheitsberprfungen in der Personalpolitik, die Bearbeitung von ffentlicher
Dissidenz mit geheimdienstlichen Methoden und Wahlmanipulationen durchgesetzt.43
Das harsche Vorgehen selbst gegen kleine Gruppen von Demonstranten und die
Repression gegen Journalisten dokumentieren ein hohes Ma an
Versicherheitlichung. Versicherheitlichung betrifft somit nicht nur die
innenpolitische Legitimationsstiftung, sondern auch die Herrschaftstechniken. An die
Stelle normaler Politik tritt gleichsam eine permanente Notstandspolitik.

Legitimation durch Leistung


Putins und Medvedevs Regime legitimiert sich auch ber politische Ergebnisse, doch
entsprechen diese dem medialen Image? Die Leistungsfhigkeit eines Regimes lsst
sich am Erreichen politischer Ziele ohne Einsatz von Gewalt, der dabei angewandten
Effizienz sowie der Regimeuntersttzung messen.44 Die Ursachen der
Leistungsfhigkeit knnen exogener oder endogener Natur sein. Exogene Ursachen
sind etwa Ressourcenreichtum, ein gnstiges Umfeld oder die zu bewltigende
Problemflle, die nicht das Regime selbst zu verantworten hat. Endogene Ursachen
beschreiben die eigentlichen Regimekapazitten. Putins (und Medvedevs) Erfolg lsst
sich zu einem guten Teil auf Effekte des Petrostaates zurckfhren. Ende der 1990er
Jahre stiegen die Produktion und der Export von l und Gas bei gleichzeitig
dramatisch steigenden Preisen. Wie andere Petrostaaten wurden technologische
Innovationen in Russland aufgeschoben.45 Die steigenden Exporteinnahmen waren
neben der Erholung des Binnenmarktes nach der Krise von 1998 die zweite
Wachstumslokomotive. Sie ermglichte die Verringerung der Armut sowie
wachsenden Wohlstand. Die interregionalen Diskrepanzen und die Schere zwischen
arm und reich gingen jedoch noch weiter auseinander. 46 Insbesondere der l- und
Gassektor wurde reorganisiert. Der Staat strkte nicht nur seine Kontrolle ber die
Oligarchen, sondern erwarb Mehrheitsaktien in der erlstrchtigen l-, Gas-, Metall-
und in den verarbeitenden Industrien. Neben Gazprom und Rosneft wurden Jukos
und Sibneft wieder weitgehend verstaatlicht. Obschon der Wirtschaftsaufschwung
militrische Aufrstung ermglichte, basiert die Macht Russlands weniger auf
militrischer Potenz als auf der Kontrolle ber Energieressourcen.

43
Plastische Beispiele liefert Reitschuster: Der neue Herr [Fn. 20], S. 59-70.
44
Harry Eckstein: Congruence Theory Explained, in Harry Eckstein u.a.: Can Democracy Take
Root in Post-Soviet Russia, Lanham 1998, S. 13.
45
Goldmann, Oilopoly [Fn. 29], S. 182.
46
Natalia Zubarevich: Socio-ekonomieskie razliija medu etnieskimi regionami i politika
pereraspredelenija, in: Irina Busygina, Andreas Heinemann-Grder (Hg.): Federalizm i
multietninost`v Rossii, Moskva 2009 (im Erscheinen).
Kontrollregime 19

Nach zehn Jahren mit einem durchschnittlichen Wachstum von sieben Prozent pro
Jahr schloss Russland das Jahr 2008 mit sechs Prozent Wachstum ab. Das jhrliche
Wachstum bei Kapitalinvestitionen und Einkommen lag in den letzten sechs Jahren
bei durchschnittlich zehn Prozent. 47 Die gegenwrtige Wirtschaftskrise trifft Russland
indessen hart der russlndische Aktienmarkt fiel um 70 Prozent, der lpreis sank in
gleichem Umfang. Die Einkommen wurden whrend der langen Wachstumsphase im
Kern durch Energie- und Rohstoffexporte generiert, die russische Wirtschaft blieb
wenig diversifiziert. Die Korruption nahm sogar zu obwohl eine Reihe Gesetze zur
Eindmmung der Korruption angenommen wurden. 48 Georgij Satarov von der InDem-
Stiftung schtzt, dass zwischen 20012005 der finanzielle Umfang der
Schmiergeldzahlungen in Russland von 33,5 Mrd US$ auf 316 Mrd. US$
angewachsen ist.49
Dass die Korruption unter Putin wuchs, ist ein Beleg fr die ineffiziente staatliche
Aufsicht; sie ist kein zuflliges, kulturell oder habituell bedingtes Verhaltensmuster.
Persnliche Abhngigkeiten anstelle von Eigeninitiative, sich berschneidende
Kompetenzen, der expandierende Staatsapparat, fehlende Institutionen zur
Kompromissfindung, geheime Entscheidungsprozesse, nicht eingehaltene
Modernisierungsversprechen, eine Haltung, der zufolge der Zweck die Mittel heiligt,
und die Schwche unabhngiger Medien begnstigen die Korruption. 50 Vor diesem
Hintergrund attackieren einige Beobachter den Mythos des autoritren Staates als
leistungsfhigen Staates. Die Gesundheitsversorgung und der Gesundheitszustand, die
ffentliche Sicherheit und die Eigentumsrechte htten sich unter Putin verschlechtert,
die Korruption zugenommen und die beeindruckenden Wachstumsraten lgen unter
dem Durchschnitt der postsowjetischen Staaten. 51 Unter demokratischen
Bedingungen, so McFauls und Stoner-Weiss Spekulation, wren die Ergebnisse
besser. Holmes Studien zur Korruption und organisierten Kriminalitt belegen zudem,
dass Putins und Medvedevs Ankndigungen, die Korruption zu bekmpfen, solange
fruchtlos bleiben, wie Medien nicht offen berichten knnen, der FSB konomische
Kontrolle ausbt und Monopolisten den Energiesektor kontrollieren. 52
Die gegenwrtige Finanz- und Wirtschaftskrise wird zu einem wichtigen Test fr die
Leistungsfhigkeit des Regimes. Putin ist sich des Fluchs der Ressourcen und der
Fallstricke des Petrostaates durchaus bewusst. 53 Die Wirtschaft soll diversifiziert
werden, um die Abhngigkeit von Ressourcenexporten zu berwinden. Nach der
Strategie 2020 sollen die Infrastruktur und die Wettbewerbsfhigkeit russlndischer
Erzeugnisse verbessert, die Arbeitsproduktivitt um das Vierfache gesteigert, die

47
<www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/rs.html>.
48
Nach den Erhebungen von Transparency International belegte Russland 2008 Platz 147 von
180 Staaten. Siehe die Gesetzestexte unter <www.transparency.org.ru>.
49
Russias Real Shadow Economy: $ 316 Billion in Rubles, in: Russia Profile 4.7.2006.
50
Leslie Holmes: Rotten States? Corruption, Post-Communism and Neoliberalism. Durham,
London 2006, S. 182187.
51
Michael McFaul, Kathryn Stoner-Weiss: The Myth of the Authoritarian Model. How Putins
Crackdown Holds Russia Back, in: Foreign Affairs 12/2008, S. 6884.
52
Leslie Holmes: Corruption and Organised Crime in Putins Russia, in: Europe-Asia Studies,
6/2008, S. 10111031.
53
Peter Rutland: Putins Economic Record: Is the Oil Boom Sustainable? In: Europe-Asia
Studies, 6/2008, S. 10511072.
20 Andreas Heinemann-Grder

Verwaltung, die Logistik- und Telekommunikationsstruktur und die Streitkrfte


modernisiert sowie Innovationszentren fr Hochtechnologie geschaffen werden.54 Zu
den Errungenschaften der Putin-ra gehren die radikale Steuerreform, die
Mglichkeit des Bodenerwerbs und die Hebung des Lebensstandards. Seit 2004 hat
Putin jedoch fast alle Wirtschaftsreformen storniert. Zwischen Ankndigung und
Umsetzung politischer Reform klafft eine wachsende Lcke. Putin ging von einem
unvollendeten Projekt zur Ankndigung des nchsten Programms ber. Einige
institutionelle Neuerungen wie die Einfhrung fderaler Bezirke und das Amt des
Prsidentenvertreters gehorchten nur dem Kontrollbedrfnis, weiteten die
Brokratie aus und zogen institutionelle Doppelungen nach sich. Die
intergouvernementalen Informationsflsse sind dadurch gestrt, dass die Kremlspitze
Loyalittsbekundungen und Lobhudelei prmiert. Gouverneure berichten dem
Prsidenten im Stile sowjetischer Planbererfllung. Die fr die Regionen zustndige
Abteilung der Prsidialverwaltung ist nach Insiderberichten schlechter ber die
regionale Datenlage informiert als whrend der zweiten Hlfte der 1990er Jahre. 55.
Die Finanz- und Wirtschaftskrise offenbart die Versumnisse der putinschen
Prsidentschaft. Das Land war auf die Krise nicht vorbereitet. Die Erwhnung einer
Krise wurde den Massenmedien sogar lange Zeit untersagt. Die finanziellen
Ressourcen aus dem Stabilittsfonds, u.a. fr Lhne und Renten, schmelzen dahin.
Wird das Petrostaat-Syndrom berleben? Die Regimelegitimation qua Leistung steht
unter erhhtem Druck, Putins Prestige sinkt unter dem Eindruck der Krise. Vor allem
aber wird offenbar, dass wirtschaftliche Leistungsfhigkeit auf reguliertem
Wettbewerb und Innovation beruht. Dem Bild vom autoritren Burgfrieden lag ein
Tauschverhltnis zugrunde. Der Tausch msste zusammenbrechen, wenn eine oder
beide Seiten ihn nicht mehr fr gewinnbringend halten, d.h. das Regime nicht mehr
den Leistungserwartungen entspricht und damit in eine Legitimationskrise gert. Die
frustriertesten Beobachter setzen ihre Hoffnung auf die Finanz- und Wirtschaftskrise
erwartet wird ein revolutionrer Impuls, hnlich dem Februar 1917. 56 Doch die
Erwartung einer revolutionren Krise grndet auf einem allzu materialistischen
Politikverstndnis. Theoretisch denkbar sind eine Delegitimation des Regimes,
wodurch seine Macht erodiert vergleichbar dem Ende der Sowjetunion , der
bergang zu einem traditionellen Autoritarismus oder einer neuer Anlauf zur
Demokratisierung infolge einer Elitenspaltung bzw. einer farbigen Revolution. 57
Zwischen Krisenerfahrung und Protestverhalten besteht indes kein mechanischer
Zusammenhang, erst wenn sich die Regierung systematisch als unfhig zum
Krisenmanagement erweisen wrde, politische Versprechen dauerhaft nicht
eingehalten werden knnten und infolge dessen eine tiefgreifende Legitimationskrise
einsetzte, wre mit organisierter Regimekritik zu rechnen. Die Delegitimierung von
Herrschaft msste umfassend und organisierte Alternativen verfgbar sein, um eine

54
Die Strategie 2020 wurde von Prsident Putin am 8.2.2008 vorgestellt; Dokumente und
Diskussionen zur Strategie 2020 unter <http://www.kreml/org/topics/178669927<
55
Leonid Smirnjagin: Aktualna li problema assimetrii dlja sovremennoj Rossii? In: Busygina,
Heinemann-Grder, Federalizm [Fn. 46.].
56
Garry Kasparov: Its No Mystery, in: Journal of Democracy 2/2009, S. 3941.
57
Lilia Shevtsova: The Return of Personalized Power, in: Journal of Democracy, 2/2009, S.
6168, hier S. 62.
Kontrollregime 21

Regimekrise auszulsen. Die putinschen Legitimationsstrategien und


Herrschaftstechniken haben autonome Akteure freilich demobilisiert bzw. kollektives
Handeln wirksam eingehegt. Das Regime ist zwar nicht in der Lage, seine
systemimmanenten Dilemmata aufzulsen, doch es kann deren Artikulation,
Politisierung und Reprsentation kontrollieren, es ist anpassungsfhig und flexibel,
nur bei einem statischen Gebude wren tiefe Brche zu erwarten.

Legitimation durch Technokratie


Putin und Medvedev sehen sich als Technokraten, als Manager. Dem
technokratischen Politikstil entspricht die Verlagerung von Macht und
Entscheidungen von demokratisch gewhlten Institutionen auf fachgebundene,
intransparente Abteilungen der Exekutive und auf Expertenkommissionen.
Technokratische Stbe bereiten nationale Entwicklungsplne vor, ber die keine
ffentliche, parlamentarische oder parteipolitische Auseinandersetzung stattfindet;
diese Plne werden vielmehr verkndet. Politische Macht wird so als Management
legitimiert. Allerdings unterscheidet sich Putins und Medvedevs Regime vom
klassischen Begriff der Technokratie: Ingenieure oder technische Wissenschaftler
dominieren mitnichten die Regierung. Der Managerprsident oder wahlweise der
Managerpremier reklamiert exklusive Expertise, die Niederungen politischer
Programme und ihre Vermittlung oder Wahlkmpfe zur berzeugung der Whler
werden gemieden. Auch Medvedev stellte sich als Prsidentschaftskandidat keiner
Fernsehdiskussion. Vielmehr las er drge Reden an die Nation steif vom
Teleprompter ab. Die vermeintliche Expertokratie entzieht sich der belebenden
Wirkung ffentlichen Legitimationszwangs.

Legitimation durch Demokratie


Die regierende Elite verwendet erhebliche Mhen auf den Anschein demokratischer
Legitimation. Die Gleichzeitigkeit von Bekenntnis zu Demokratie, Rechtsstaatlichkeit
und freier Marktwirtschaft sowie der Unterminierung von deren institutioneller Basis
mag man als Hamlet-Syndrom Putins beschreiben.58 Im Unterschied zu ideologisch
motivierten Autokraten beabsichtigte Putin nicht, die Demokratie, den Fderalismus,
die Meinungsfreiheit oder die Marktwirtschaft aus weltanschaulichen Grnden
abzuschaffen, vielmehr suchte er deren Ergebnisoffenheit unter Kontrolle zu bringen.
Putins Verhltnis zur Demokratie erinnert an den Schwimmlehrer, der Kopfsprnge
ben lsst, das Becken aber erst mit Wasser fllen will, wenn die Schler es knnen.
Wiederholt beschwor Putin mit hnlichen Worten wie Medvedev , dass die
demokratischen Errungenschaften garantiert wrden, das Mehrparteiensystem
gestrkt und alles getan wrde, um die Freiheit der Massenmedien zu schtzen. 59 Da
sie den westlichen Erwartungen entsprechen, werden solche Zusicherungen begierig

58
Dmitry Furman: President Putin as Prince Hamlet, in: Russia in Global Affairs, 4/2006, S.
5662.
59
Andrew Jack: Inside Putins Russia. Oxford 2004, S. 342.
22 Andreas Heinemann-Grder

begrt. Es kann nicht gnzlich ausgeschlossen werden, dass Putin und Medvedev
den eigenen Worten gelegentlich glauben. Naheliegender ist jedoch, dass das Regime
sich durch entsprechende Rhetorik Legitimation beschaffen will. Das opake,
byzantinische und brokratisch geschlossene System mit seinen abhngigen
Institutionen, kontrollierten Informationsquellen und fehlenden Gegengewichten ist
ber Jahre hinweg ausgebaut worden. Angesichts der formelhaften, einstudierten, an
die Sowjetra gemahnenden Auftritte und Darstellungen von Putin und Medvedev
sowie der Unterwerfungsrituale darf bezweifelt werden, dass ihr Begriff von Freiheit
und Demokratie substantielle Schnittflchen mit dem westlichen Verstndnis
aufweist. Nimmt man die Ergebnisoffenheit von Wahlen als Kriterium, dann kann
Russland selbst nicht mehr als kompetitiver Autoritarismus bezeichnet werden. 60
Die letzten Dumawahlen 2007 sowie die Prsidentschaftswahlen 2008 waren weniger
kompetitiv als die Wahlen in den letzten drei Jahren der Sowjetunion.61

Legitimation durch Charisma


Sowohl Putin als auch Medvedev fehlen die fr einen westlichen Politiker ntigen
Eigenschaften. Vor allem Putins Charisma ist das Produkt einer
massenpsychologischen Erwartungshaltung, die sich auf einen nationalen Fhrer,
Erlser und Wundertter richtet, er verkrpert die Antwort auf ein defektes
Selbstvertrauen. In dieser Hinsicht ist Putin dem wundersamen Aufstieg der
mediokren Figur Paul von Hindenburg vergleichbar.62 Putin tritt markig, zackig,
martialisch, eisern, arbeitsam und bndig auf, er hat einen Hang zur
Unbarmherzigkeit und Perfidie. Sein Charisma ist jedoch weitgehend zugeschrieben
er ist kein Orator, sein Charme ist sprde, unnahbar, derb, alles andere als
einnehmend. In der Sprache der Psychologie ist er ein Mann, der die Scham-Stolz-
Balance radikal umdrehte. Wofr man sich meinte schmen zu sollen, wird nun zur
Quelle des Stolzes: das Gromachtgebaren, die Hochrstung, der Russozentrismus
und Stalin. Putin reprsentiert somit eine revanchistische Gesinnungsrevolution. Der
direktive, martialische Politikstil gilt als Zeichen von Strke. Putin war ein
Medienprsident an die Stelle eines Programms trat sein Name. Medvedev imitiert
Putin zunehmend in Gestus, Mimik und Wortwahl. hnlich wie Putin bevorzugt
Medvedev die populistische Kommunikation durch Fernsehauftritte, Internetforen
und vermeintlich volksnahe PR-Ereignisse, statt politische Programme zu vertreten
und zu verteidigen. Medvedev geriert sich wie Putin als ein
Kommunikationsprsident, der sich anstelle parteipolitischer Rnkespiele mit den
wahren nationalen Aufgaben befasse. Die Legitimationsbeschaffung des Regimes
ist somit im Vergleich zum Institutionenvertrauen hochgradig personalisiert, der
fderalen Regierung, den subnationalen Regierungen, dem Parlament, dem

60
David Collier, Steven Levitsky: Democracy with Adjectives. Conceptual Innovation in
Comparative Research, in: World Politics, 4/1997, S. 430-451. Steven Levitsky, Lucan Way:
The Rise of Competitive Authoritarianism, in: Journal of Democracy, 2/2002, S. 5165.
61
Archie Brown: Forms Without Substance, in; Journal of Democracy, 2/2009, S. 4751.
62
Hans-Ulrich Wehler: Zwischen Bismarck und Hitler, in: Die ZeitLiteratur, Nov. 2007, S.
1617. <http://www.zeit.de/2007/46/P-Pyta>
Kontrollregime 23

Gerichtswesen, der Miliz und den politischen Parteien als Institutionen wird hingegen
weit berwiegend misstraut.63

Erfolgs- oder Auslaufmodell?


Das von Putin errichtete System besticht vor allem durch den Machtgestus und die
Furcht, die es auslst. Wenn Russland international wieder auf der Bhne ist, dann
aufgrund von asymmetrischer Abhngigkeit und Verwundbarkeit bei seinem
Gegenber und mitnichten aufgrund seiner Gestaltungskraft. Auenpolitisch werden
Freundschaften besonders mit jenen Regimen gepflegt, die farbige Revolutionen
frchten oder aus innenpolitischen Grnden ein neurotisch gestrtes Verhltnis zu den
USA unterhalten. Als Regierungsmodell und Politikmodus strahlt das System Putin
vor allem nach Zentralasien ab. In mancher Hinsicht hat aber auch Putin die
zentralasiatischen Regime kopiert die Ernennung der regionalen Gouverneure, die
landsmannschaftliche Patronage und die mediale Inszenierung von Macht.
Einige Autoren halten die Transformation nicht fr abgeschlossen, Russland befinde
sich allen Widrigkeiten zum Trotz auf dem mhevollen Weg der Verwestlichung.64
Der Demokratisierung msse der Aufbau eines Rechtsstaates und die Konsolidierung
staatlicher Handlungsfhigkeit vorausgehen. 65 Der kausale Zusammenhang
(Modernisierung vor Demokratisierung) ist jedoch weder theoretisch noch empirisch
zwingend, von daher kann er der Legitimation einer autoritren Modernisierung
dienen, wobei selbst die Annahme, dass es tatschlich zur Modernisierung kommt,
mitnichten belegt ist. Warum autoritre Herrschaft gar Rechtsstaatlichkeit schaffen
soll, wo sie doch vielmehr von deren Abwesenheit profitiert, kann nicht erklrt
werden. Im Unterschied zu den autoritren asiatischen Tigern findet in Russland
bisher keine Modernisierung statt, die Regimeleistung basiert auf natrlichen
Ressourcen, nicht auf Wissenschaft, Dienstleistungen und Technologie. Das putinsche
Regime intergouvernementaler Beziehungen ist nicht nur undemokratisch, sondern
dysfunktional, intransparent, ineffektiv und korruptionsanfllig.
Das Regime drfte langfristig durch die systemische Korruption, die Illusion
zentralistischer Beherrschbarkeit der Regionen, die schwachen
Rckkopplungsmechanismen und den Klientelismus an seine Grenzen geraten.
hnlich den Voraussetzungen der Perestrojka knnte das brokratische Elitenkartell
aufbrechen. Langfristig kann das Regime die systemimmanenten Dilemmata nicht
lsen, deren Politisierung jedoch bisher durch die innovative Kombination autoritrer
Herrschaftstechnologien und Legitimationsstrategien kontrollieren. Das Regime
drfte deshalb mittelfristig berdauern.

63
<www.levada.ru/press/2004092702.html>.
64
Dmitri V. Trenin: Getting Russia Right, Washington, D.C. 2007. Peter W. Schulze: Putins
Vermchtnis: Russische Innen- und Auenpolitik zu Beginn der Prsidentschaft Dmitri
Medwedews, in: Internationale Politik und Gesellschaft, 4/2008, S. 5471. - Richard Sakwa:
Putin. Russias Choice. London, New York 2004.
65
Peter W. Schulze: Autoritres Prsidialsystem und gelenkter politischer Wettbewerb in die
Modernitt, in: Gabriele Gorzka, Peter W. Schulze (Hg.): Wohin steuert Russland unter
Putin? Der autoritre Weg in die Demokratie. Frankfurt, New York 2004, S. 139175.