EXCELENTSSIMO SENHOR MINISTRO PRESIDENTE DO COLENDO SUPERIOR

TRIBUNAL DE JUSTIA.

LIVRE DISTRIBUIO

Impetrante: Beltrano de Tal

Paciente: Cludio Fictcio
Autoridade Coatora: Eminente Relator do HC n. 112233/PR, da 00
Cmara Criminal do e. Tribunal de Justia do Paran

[ PEDIDO DE APRECIAO URGENTE(LIMINAR) RU PRESO ]

O advogado BELTRANO DE TAL, brasileiro,

casado, maior, inscrito na Ordem dos Advogados do Brasil, Seo do
Paran, sob o n 112233, com seu escritrio profissional consignado no
timbre desta, vem, com o devido respeito a Vossa Excelncia, para, sob
a gide dos arts. 648, inciso II, da Legislao Adjetiva Penal c/c
art. 5, inciso LXVIII da Lei Fundamental, impetrar a presente

ORDEM DE HABEAS CORPUS 1

 ( com pedido de medida liminar )

em favor de FRANCISCO FICTCIO, brasileiro, solteiro, comerciante,

possuidor do RG. n. 11223344 SSP(PR), residente e domiciliado na
Rua X, n. 000 Curitiba (PR), ora Paciente, posto que se encontra
sofrendo constrangimento ilegal por ato do eminente Relator do HC n.
112233/PR, da colenda 00 Cmara Criminal do e. Tribunal de Justia
do Paran, a qual, do exame de Habeas Corpus anteriormente
impetrado, negou a medida liminar e, via reflexa, chancelou a
negativa de liberdade provisria antes negada pelo MM Juiz de Direito
da 00 Vara Criminal da Comarca de . . . .(PR), como se ver na
exposio ftica e de direito, a seguir delineadas.

1 DA COMPETNCIA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE

JUSTIA

Extrai-se deste writ que o mesmo fora

impetrado em face de deciso singular do Doutor Relator do HC n.
112233/PR, da 00 Cmara Criminal do Egrgio Tribunal de
Justia do Estado do Paran, o qual negou a medida liminar
requestada ao Paciente, cujo teor do mesmo em linhas posteriores
transcrevemos e ora anexamos. (doc. 01)

Nesse diapaso, concretiza-se

constrangimento ilegal originrio de Tribunal de Justia
Estadual, onde, por essa banda, em consonncia ordem
33
constitucional, revela-se esta Corte como competente para
apreciar o presente mandamus.

CONSTITUIO FEDERAL

Art. Art. 105. Compete ao Superior Tribunal de Justia:

I - processar e julgar, originariamente:
a) nos crimes comuns, os Governadores dos Estados e do
Distrito Federal, e, nestes e nos de responsabilidade , os
desembargadores dos Tribunais de Justia dos Estados
e do Distrito Federal, os membros dos Tribunais de Contas
dos Estados e do Distrito Federal, os dos Tribunais Regionais
Federais, dos Tribunais Regionais Eleitorais e do Trabalho, os
membros dos Conselhos ou Tribunais de Contas dos
Municpios e os do Ministrio Pblico da Unio que oficiem
perante tribunais;
(...)
c) os habeas corpus, quando o coator ou paciente for
qualquer das pessoas mencionadas na alnea "a" , ou
quando o coator for tribunal sujeito sua jurisdio, Ministro
de Estado ou Comandante da Marinha, do Exrcito ou da
Aeronutica, ressalvada a competncia da Justia Eleitoral;

2 SNTESE DO PROCESSADO

33
 Colhe-se dos autos do Habeas Corpus supra-
aludido (HC n. 11223344/PR ) que o Paciente fora preso em
flagrante delito cpia anexa (doc. 02) --, em 00 de abril do ano
de 0000, pela suposta prtica de crime tentado de furto
qualificado.(CP, art. 155, 4 c/c art. 14)

Por intermdio da deciso proferida pelo juzo

singular da 00 Vara Criminal da Comarca de . . . (PR), ora acostada
(doc. 03), o referido Magistrado de primeiro grau, na oportunidade que
recebera o auto de priso em flagrante (CPP, art. 310), converteu-o
em priso preventiva. Na hiptese, considerou a impossibilidade de
concesso de liberdade provisria, sob o enfoque da garantia da
ordem pblica e convenincia da instruo criminal. ( CPP, art. 310,
inc. I)

Por convenincia abaixo evidenciamos trecho da

deciso em vertente, proferida pela ento Autoridade Coatora:

Passo a apreciar a eventual convenincia da convolao da

priso em flagrante em preventiva ou, ao revs, conceder a
liberdade provisria, na medida do enfoque estatudo no art. 310,
incs. II e III, do Estatuto de Ritos. Compulsando os autos, verifico
que inexiste qualquer elemento capaz de alterar a classificao
penal feita pela douta Autoridade Policial, apoiada que o fez nas
convices colhidas dos flios da pela inquisitria.

33
 de solar clareza, no cenrio jurdico atual, que os crimes
contra o patrimnio, por sua gravidade que importa sociedade,
por si s, j distancia a hiptese da concesso da liberdade
provisria.

(...)

Devo registrar, por outro ngulo, que o crime de furto, cada

vez mais constante e eficiente, maiormente no sentido de abrigar
a desenfreada onde de consumo de drogas, deve ser combatida
eficazmente pelo Judicirio, onde, em ltima anlise.

Vislumbro, mais, a decretao da priso preventiva a

medida acertada hiptese em relevo, visto que tal proceder
de convenincia da instruo criminal, para garantia da ordem
pblica e para assegurar a aplicao da lei penal.

Por tais consideraes, CONVOLO A PRISO EM

FLAGRANTE PARA A FORMA ACAUTELATRIA DE PRISO
PREVENTIVA, NEGANDO, POR VIA REFLEXA, O BENEFCIO
DA LIBERDADE PROVISRIA.

Em face da referida deciso supra-aludida,

impetrou-se a ordem de Habeas Corpus em lia(HC n. 112233/PR ).
Em deciso inaugural, do exame da medida liminar, o ilustre Relator,
componente da 00 Cmara Criminal do Egrgio Tribunal de Justia do
33
Paran, indeferiu o pleito acautelatrio preliminar. Cpia integral,
devidamente autenticada, ora anexamos (doc. 01), cujo teor
transcrevemos:

Os argumentos colacionados com a pea inaugural sub examine,

ao meu sentir, no trazem minimamente a presena dos
requisitos necessrios concesso da medida acautelatria
almejada. Inexiste suporte ftico-jurdico capaz de confortar este
julgador da existncia do fumus boni iuris e do periculum in mora.
Outrossim, os argumentos em ensejo confundem-se com o mrito
do writ, devendo, por este ngulo, ser melhor avaliada quando do
julgamento definitivo do remdio herico.
Diante do exposto, INDEFIRO a medida cautelar requestada,
mantendo-se a custdia cautelar, para garantia de ordem pblica,
convenincia da instruo criminal e aplicao da lei penal e,
mais, tendo em vista que a deciso de primeiro grau encontra-se
motivada.
Solicitem-se informaes autoridade tida por coatora.
Aps, encaminhem-se os autos ao d. representante do Ministrio
Pblico.

Ao revs do quanto asseverado no decisrio

guerreado, a segregao acautelatria do Paciente carece de
fundamentao.

33
 Essas so, pois, algumas consideraes
necessrias elucidao ftica.

3 DA NECESSIDADE DO AFASTAMENTO DA SMULA 691/STF

AO CASO EM VERTENTE

consabido a orientao jurisprudencial das

Cortes Superiores que, contra deciso monocrtica de relator, em outro
habeas corpus examinado na instncia originria, que indefere medida
liminar, de ser rechaado ante ao verbete consignado na Smula
691 do STF(No compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer de
habeas corpus contra deciso do Relator que, em habeas corpus
requerido a tribunal superior, indefere liminar.). que, segundo ainda
os fundamentos constantes dos mais diversos writs nesse desato,
referidas decises, singulares, no de natureza precria, desprovida,
destarte, de exame do contedo do mandamus de forma definitiva,
com a consequente supresso de instncia.

No entanto, tal orientao vem sendo mitigada,

maiormente nas hipteses excepcionais enfrentadas que traduzam
cerceamento da liberdade de locomoo do paciente (art. 5, inc.
LXVIII, da CF/88) por flagrante ilegalidade, abuso de poder ou mesmo
frente a casos que comportem a concesso de ofcio da ordem.

Nesse ltimo aspecto, mxime quando tratamos

na espcie de processo em curso, temos que:

33
 CDIGO DE PROCESSO PENAL

Art. 654 O habeas corpus poder ser impetrado por qualquer

pessoa, em seu favor ou de outrem, bem como pelo Ministrio
Pblico.
(...)
2 - Os juzes e os tribunais tm competncia para expedir de
ofcio ordem de habeas corpus, quando no curso de processo
verifica que algum sofre ou est na iminncia de sofrer coao
ilegal.

A propsito, vejamos as lies doutrinrias do

professor Norberto Avena, o qual, tratando sobre o tema de
superao da Smula 691 em sede de habeas corpus aos Tribunais
Superiores, destaca que:

15.1.15. Habeas Corpus contra indeferimento de liminar

em outro habeas corpus
No possvel a impetrao de habeas corpus contra
indeferimento de liminar em writ anteriormente ajuizado, sob
pena de supresso de instncia.
A hiptese em comento refere-se, enfim, situao em que
o juiz ou tribunal junto ao qual deduzido o habeas corpus venha
indeferir o pedido de concesso liminar da ordem veiculado pelo

33
impetrante. Neste caso, a praxe forense, considerando a
possibilidade de impetrao de habeas corpus (item 15.1.14),
passou, em dado momento histrico, a recomendar o ingresso da
medida herica contra a deciso indeferitria do pleito de
antecipao de prestao jurisdicional.
No intuito de firmar jurisprudncia a respeito visando repelir
essa prtica, editou o Supremo Tribunal Federal a Smula 691,
disposto que no compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer
de habeas corpus impetrado contra deciso do Relator que, em
habeas corpus, requerido perante Tribunal Superior, indefere a
liminar. Precitado verbete originou-se de precedentes do Excelso
Pretrio, ao no conhecer de habeas corpus impetrados contra
decises indeferitrias de liminares exaradas por ministros-
relatores de outros Tribunais Superiores.
(...)
No obstante essa rigidez incorporada ao texto da Smula
691 do STF, em outro de 2005, por ocasio do julgamento do HC
87.016/RJ impetrado contra deciso denegatria de liminar
exarada pelo ministro-relator junto ao Superior Tribunal de Justia,
resolveu o Supremo Tribunal Federal abrandar o rigor da
disposio sumular nas hipteses de flagrante ilegalidade do
ato constritivo de liberdade. A partir de ento, outros julgados
trilharam o mesmo caminho, chegando o STF a publicar o
Informativo 438, relativo ao HC 88.190/RJ, em que a Turma, por
maioria, afastou a incidncia do Enunciado da Smula 691 do
STF(No compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer de
33
 habeas corpus impetrado contra deciso do Relator que, em
habeas corpus requerido a tribunal superior, indefere a liminar.)
ao fundamento de se tratar de hipteses de flagrante
constrangimento ilegal. (Avena, Norberto Cludio Pncaro.
Processo Penal: esquematizado. 2 Ed. Rio de Janeiro: Forense,
2010. Pg. 1230-1231)

De outro norte, firme o entendimento deste

Egrgio Superior Tribunal de Justia de sorte que a rigidez do contexto
advindo do enunciado da Smula 691 do STF deve ser abrandada,
quando a situao vergastada transcender a mera ilegalidade.

Nesse sentido:

PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. PRISO.

ILEGALIDADE. AUSNCIA DE FUNDAMENTOS. SMULA
691/STF. SUPERAO. POSSIBILIDADE. CONHECIMENTO.
JULGAMENTO DO MRITO NA ORIGEM. MANIFESTA
CONTRAPOSIO AO EXPOSTO NA IMPETRAO.
PREJUDICIALIDADE AFASTADA. HABEAS CORPUS
CONHECIDO. ORDEM CONCEDIDA.
1. Afasta-se a incidncia da Smula n 691/STF se o tribunal de
origem, ao julgar o mrito do habeas corpus originrio, em que foi
indeferida a liminar, objeto do mandamus impetrado no Superior
Tribunal de justia, adota fundamentao em manifesta
contraposio ao contedo da impetrao j formulada nesta
33
instncia superior. 2. Impossibilidade de o tribunal regional federal
da 3 regio, ao julgar habeas corpus em que se discute falha de
fundamentao na deciso que decreta a priso, acrescer
fundamentos outros que no aqueles j constantes da deciso
ento impugnada. Nesse contexto, as razes presentes na
impetrao so suficientes para contrapor a deciso de mrito do
writ interposto na origem. 3. ilegal a ordem de priso que se
limita a reproduzir a legislao que rege a matria e a fazer
referncia gravidade abstrata do crime, deixando de trazer
elementos concretos que a justifiquem. 4. Ordem concedida. (STJ;
HC 320.687; Proc. 2015/0079142-9; MS; Sexta Turma; Rel. Desig.
Min. Sebastio Reis Jnior; DJE 23/09/2015)

PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS CONTRA DECISO

QUE INDEFERE LIMINAR. SMULA 691 DO STF.
SUPERAO. PORTE ILEGAL DE ARMA E FALSA
IDENTIDADE. PRISO PREVENTIVA. SEGREGAO PELO
NO PAGAMENTO DA FIANA ARBITRADA PELA
AUTORIDADE POLICIAL. ILEGALIDADE. AO PENAL.
TRANCAMENTO. DESCABIMENTO. TIPICIDADE DAS
CONDUTAS. RECONHECIMENTO.
1. A jurisprudncia do Superior Tribunal de justia, acompanhando
a orientao da primeira turma do Supremo Tribunal Federal,
firmou-se no sentido de que o habeas corpus no pode ser
utilizado como substituto de recurso prprio, sob pena de
desvirtuar a finalidade dessa garantia constitucional, exceto
33
quando a ilegalidade apontada flagrante, hiptese em que se
concede a ordem de ofcio. 2. "no compete ao Supremo Tribunal
Federal conhecer de habeas corpus impetrado contra deciso do
relator que, em habeas corpus requerido a tribunal superior,
indefere a liminar" (Smula n 691 do stf), a no ser em hipteses
excepcionais, quando demonstrada patente ilegalidade.
Precedentes do STF. 3. Este tribunal firme em considerar que "o
inadimplemento da fiana arbitrada, por si s, no capaz de
fundamentar a manuteno da custdia cautelar, nos termos do
art. 350 do cdigo de processo penal" (hc 313.135/df, Rel. Ministro
Sebastio reis Jnior, sexta turma, julgado em 30/06/2015, dje
04/08/2015). 4. O trancamento de ao penal constitui "medida
excepcional, s admitida quando restar provada,
inequivocamente, sem a necessidade de exame valorativo do
conjunto ftico-probatrio, a atipicidade da conduta, a ocorrncia
de causa extintiva da punibilidade, ou, ainda, a ausncia de
indcios de autoria ou de prova da materialidade do delito" (hc
281.588/mg, Rel. Ministro Jorge mussi, quinta turma, dje
05/02/2014) e que "s deve ser adotada quando se apresenta
indiscutvel a ausncia de justa causa e em face de inequvoca
ilegalidade da prova pr-constituda ". (stf, HC 107948 agr/mg,
Rel. Min. Luiz fux, primeira turma, dje 14.05.2012). 5. tpica a
conduta de portar arma de fogo sem autorizao ou em
desconformidade com determinao legal ou regulamentar, ainda
que desmuniciada, "por se tratar de delito de perigo abstrato,
cujo bem jurdico protegido a incolumidade pblica,
33
independentemente da existncia de qualquer resultado
naturalstico" (agrg no RESP 1299730/rs, Rel. Ministro marco
Aurlio bellizze, quinta turma, julgado em 24/09/2013, dje
02/10/2013). 6. "a conduta de atribuir-se falsa identidade perante
autoridade policial tpica, ainda que em situao de alegada
autodefesa. " (Smula n 522 do stj). 7. Habeas corpus no
conhecido. Ordem concedida, de ofcio, para, ratificando a liminar
deferida, conferir liberdade provisria ao paciente, dispensando-o
do pagamento de fiana, salvo se por outro motivo estiver preso,
facultado ao juzo a quo a aplicao de outras medidas cautelares
diversas da priso que entender necessrias e adequadas ao
caso. (STJ; HC 328.697; Proc. 2015/0156016-6; SP; Quinta Turma;
Rel. Min. Gurgel de Faria; DJE 01/10/2015)

HABEAS CORPUS. MANDAMUS SUBSTITUTIVO DO

RECURSO PRPRIO. INADEQUAO. IMPETRAO CONTRA
INDEFERIMENTO DE LIMINAR. SMULA N 691/STF.
EXCEPCIONALIDADE DO CASO CONCRETO. ROUBO
MAJORADO. CONDENAO. NEGATIVA DO APELO EM
LIBERDADE. SEGREGAO FUNDADA NO ART. 312 DO CPP.
REITERAO DELITIVA. RISCO CONCRETO. CUSTDIA
JUSTIFICADA E NECESSRIA. REGIME INICIAL SEMIABERTO
DE EXECUO. AUSNCIA DE INCOMPATIBILIDADE COM A
PRISO PROCESSUAL. NECESSIDADE DE ADEQUAO DA
MEDIDA EXTREMA COM O MODO DE EXECUO FIXADO.
COAO ILEGAL EM PARTE EVIDENCIADA. CONFIRMAO
33
DA LIMINAR. HABEAS CORPUS NO CONHECIDO. ORDEM
CONCEDIDA DE OFCIO.
1. O STJ, seguindo o entendimento firmado pela primeira turma
do STF, como forma de racionalizar o emprego do habeas corpus
e prestigiar o sistema recursal, no admite a impetrao em
substituio ao recurso prprio, salvo nos casos de flagrante
ilegalidade. 2. Excepcionalmente, admite-se a superao da
Smula n 691/stf, que inviabiliza a impetrao de mandamus
contra o indeferimento da liminar, nos casos de manifesta
ilegalidade que possa justificar a concesso da ordem de ofcio,
circunstncia verificada na espcie. 3. No h ilegalidade quando
a constrio processual est fundada na necessidade de se
acautelar a ordem pblica, em razo da periculosidade social do
agente envolvido, denotada pelo seu histrico criminal. 4. O fato
de o recorrente responder outras quatro aes penais hbil para
evidenciar que ostenta personalidade voltada criminalidade e
demonstrar a real possibilidade de reiterao, justificando sua
manuteno no crcere para recorrer. 5. A orientao pacificada
nesta corte superior no sentido de que no h lgica em deferir
ao condenado o direito de recorrer solto quando permaneceu
segregado durante a persecuo criminal, se presentes os
motivos para a preventiva. 6. No razovel manter o ru
segregado durante o desenrolar da ao penal, diante da
persistncia dos motivos que ensejaram a priso preventiva, e,
por fim, libert-lo apenas porque foi agraciado com regime de
execuo diverso do fechado, permitindo-lhe que, solto, ou
33
 mediante algumas condies, aguarde o trnsito em julgado da
condenao. 7. Necessrio, contudo, adequar a priso com o
modo de execuo intermedirio aplicado na sentena, sob pena
de estar-se impondo ao condenado modo mais gravoso to
somente pelo fato de ter optado pela interposio de apelo. 8.
Habeas corpus no conhecido. Ordem concedida em parte, de
ofcio, para, confirmando-se a liminar anteriormente deferida,
determinar que o recorrente aguarde o julgamento de eventual
apelao em estabelecimento adequado ao regime prisional
fixado pelo juzo sentenciante. O semiaberto, salvo se estiver
preso por outro motivo. (STJ; HC 326.945; Proc. 2015/0139190-0;
PI; Quinta Turma; Rel. Des. Conv. Leopoldo de Arruda Raposo; DJE
01/10/2015)

Esse tambm o mesmo sentir da Suprema

Corte:

HABEAS CORPUS. PROCESSUAL PENAL. SMULA N

691/STF. PRISO PREVENTIVA MANTIDA NA SENTENA
CONDENATRIA COM BASE NA GRAVIDADE ABSTRATA DO
DELITO. FLAGRANTE ILEGALIDADE. HABEAS CORPUS
CONHECIDO EM PARTE. ORDEM CONCEDIDA.
1. Vista da Smula n 691 do STF, de regra no cabe ao
Supremo Tribunal Federal conhecer de habeas corpus impetrado
contra deciso do relator pela qual, em habeas corpus requerido a
33
tribunal superior, no se obteve a liminar, sob pena de indevida e,
no caso, dupla supresso de instncia, ressalvadas situaes em
que a deciso impugnada teratolgica, manifestamente ilegal
ou abusiva. Precedentes. A hiptese dos autos, todavia, autoriza a
superao dessa regra procedimental. 2. Nos termos do art. 387
do Cdigo de Processo Penal, o juiz, ao proferir sentena
condenatria, decidir, fundamentadamente, sobre a manuteno
de eventual priso j realizada. Pode-se at aceitar uma nova
fundamentao em termos mais sintticos; mas h que se exigir,
de todo modo, a explicitao quanto permanncia, no tempo,
das mesmas circunstncias autorizativas da priso anterior.
Doutrina. 3. Hiptese em que o juzo sentenciante (a) no teceu
qualquer considerao sobre a permanncia ou no dos motivos
inaugurais do Decreto prisional; e (b) lastreou sua deciso to
somente na gravidade em abstrato do delito, circunstncias que
so rechaadas categoricamente pela jurisprudncia desta Corte.
4. Habeas corpus conhecido em parte e, nessa extenso,
concedido. (STF; HC 128195; Segunda Turma; Rel. Min. Teori
Zavascki; Julg. 08/09/2015; DJE 23/09/2015; Pg. 47)

HABEAS CORPUS. PROCESSUAL PENAL. IMPETRAO

CONTRA DECISO MONOCRTICA DE MINISTRO DO STJ.
INVIABILIDADE. SUPRESSO DE INSTNCIA. PRISO
PREVENTIVA. MANIFESTA ILEGALIDADE. SUPERAO DA
SMULA N 691 DO STF. PACIENTE PERMANECEU EM
LIBERDADE DURANTE TODA INVESTIGAO E COLHEITA DA
33
PROVA ACUSATRIA NA INSTRUO CRIMINAL. AUSNCIA
DE FATOS SUPERVENIENTES QUE RECOMENDASSEM A
SEGREGAO. POSSIBILIDADE DE FIXAO DE MEDIDAS
CAUTELARES DIVERSAS COM A MESMA EFICINCIA.
PRESCINDIBILIDADE DE MANUTENO DA CUSTDIA
CAUTELAR. CONCESSO PARCIAL DA ORDEM.
1. Vista da Smula n 691 do STF, de regra no cabe ao
Supremo Tribunal Federal conhecer de habeas corpus impetrado
contra deciso do relator pela qual, em habeas corpus requerido a
tribunal superior, no se obteve a liminar, sob pena de indevida.
e, no caso, dupla. supresso de instncia, ressalvadas situaes
em que a deciso impugnada teratolgica, manifestamente
ilegal ou abusiva. Precedentes. A hiptese dos autos, todavia,
autoriza a superao dessa regra procedimental. 2. A priso
preventiva supe prova da existncia do crime (materialidade) e
indcio suficiente de autoria; todavia, por mais grave que seja o
ilcito apurado e por mais robusta que seja a prova de autoria,
esses pressupostos, por si ss, so insuficientes para justificar o
encarceramento preventivo. A eles dever vir agregado,
necessariamente, pelo menos mais um dos seguintes
fundamentos, indicativos da razo determinante da medida
cautelar: (a) a garantia da ordem pblica, (b) a garantia da ordem
econmica, (c) a convenincia da instruo criminal ou (d) a
segurana da aplicao da Lei penal. 3. Ademais, essa medida
cautelar somente se legitima em situaes em que ela se mostre
como o nico meio eficiente para preservar os valores jurdicos
33
que a Lei penal visa a proteger, segundo o art. 312 do Cdigo de
Processo Penal. Ou seja, indispensvel ficar demonstrado que
nenhuma das medidas alternativas indicadas no art. 319 da Lei
processual penal tem aptido para, no caso concreto, atender
eficazmente aos mesmos fins, nos termos do art. 282, 6, do
Cdigo de Processo Penal. 4. No caso, o paciente permaneceu em
liberdade durante as investigaes e colheita de toda a prova
acusatria ao longo da instruo processual. A deciso que
decretou a priso preventiva no apresentou justificativa plausvel
para o encarceramento neste momento, a no ser provas que
reforariam indcios de materialidade e autoria j delineados, o
que, por si s, no suficiente para decretao da priso
preventiva, na esteira da jurisprudncia do Supremo Tribunal
Federal. 5. No que se refere garantia da instruo criminal, a
finalidade da priso preventiva j est exaurida. No mais
subsistindo risco de interferncia na produo probatria
requerida pelo titular da ao penal, no se justifica, sob esse
fundamento, a decretao da priso. Precedentes. 6. Os mesmos
argumentos utilizados para garantia da ordem pblica tambm
foram afastados pela Segunda Turma desta Corte no julgamento
do HC 127186, j que o decurso do tempo e a evoluo dos fatos
revelam que a medida extrema j no se faz indispensvel,
podendo ser eficazmente substituda por medidas alternativas,
nos termos dos arts. 282 e 319 do Cdigo de Processo Penal. 7.
Ordem parcialmente concedida, nos termos da liminar deferida.

33
(STF; HC 127823; Segunda Turma; Rel. Min. Teori Zavascki; Julg.
23/06/2015; DJE 21/08/2015; Pg. 63)

HABEAS CORPUS. PENAL. PROCESSUAL PENAL. TRFICO

DE DROGAS PRIVILEGIADO (ART. 33, CAPUT, E 4, DA LEI
N 11.343/06). IMPETRAO DIRIGIDA CONTRA DECISO
DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA QUE INDEFERIU
MEDIDA LIMINAR REQUERIDA PELO IMPETRANTE.
SUPERAO DO ENUNCIADO DA SMULA N 691 DA
SUPREMA CORTE. PACIENTE CONDENADA A 2 (DOIS) ANOS
E (SEIS) MESES DE RECLUSO, EM REGIME SEMIABERTO.
AUSNCIA DE CMPUTO DO TEMPO DE PRISO
PROVISRIA PARA DETERMINAO DO REGIME INICIAL DE
CUMPRIMENTO DE PENA (ART. 387, 2, CPP).
INADMISSIBILIDADE. FLAGRANTE ILEGALIDADE
CARACTERIZADA. PACIENTE QUE, EM RAZO DE PRISO
PROVISRIA, CUMPRIU MAIS DE 2/5 (DOIS QUINTOS) DA
PENA. DIREITO PROGRESSO DE REGIME RECONHECIDO
(ART. 2, 2, DA LEI N 8.072/90). ORDEM CONCEDIDA
PARA RECONHECER A DETRAO PENAL E DETERMINAR
QUE A PENA SEJA INICIALMENTE EXECUTADA EM REGIME
ABERTO.
1. A Smula n 691 do Supremo Tribunal Federal somente admite
mitigao na presena de flagrante ilegalidade, abuso de poder
ou teratologia, a qual se verifica na hiptese em exame. 2. Nos
termos do art. 387, 2, do cdigo de processo penal, o tempo de
33
 priso provisria ser computado para fins de determinao do
regime inicial de pena privativa de liberdade. 3. A paciente,
condenada definitivamente, por trfico de drogas privilegiado,
pena de 2 (dois) anos e 6 (seis) meses de recluso em regime
semiaberto, permaneceu custodiada provisoriamente por mais de
1 (um) ano. 4. Diante de sua primariedade e do cumprimento de
mais de 2/5 (dois quintos) da pena, a paciente fazia jus, desde
logo, progresso para o regime aberto (art. 2, 2, da Lei n
8.072/90), o que deixou de ser reconhecido pela instncia
ordinria. 5. Ordem concedida, para reconhecer a detrao penal
e determinar que a pena seja inicialmente executada em regime
aberto. (STF; HC 127459; Segunda Turma; Rel. Min. Dias Toffoli;
Julg. 02/06/2015; DJE 01/07/2015; Pg. 63)

Com efeito, emerge deste writ que no se trata

de mera reproduo do remdio heroico antes impetrado e
delimitado nas linhas fticas desta pea. Em verdade, o debate em lia
cinge-se a combater a ilegalidade destacada pela negativa da medida
liminar almejada no mandamus anterior.

Vencido o debate atinente inaplicabilidade

da Smula 691 do STF ao caso em lia, adentremos ao mago deste
Habeas Corpus, mais especificamente quanto ao manifesto
constrangimento ilegal que se encontra sofrendo o Paciente.

33
 4 DA PERTINNCIA DA CONCESSO DA LIBERDADE
PROVISRIA

O Paciente no ostenta quaisquer das hipteses previstas no art. 312

do CPP
- Ilegalidade da convolao da priso em flagrante para priso
preventiva

De outro bordo, como antes delineado, o Paciente

no ostenta quaisquer das hipteses situadas no art. 312 da
Legislao Adjetiva Penal, as quais, nesse ponto, poderiam
inviabilizar o pleito de liberdade provisria.

Como se v, o Paciente, antes negando a prtica

dos delitos que lhes restaram imputados pelo Parquet, demonstrou em
sua defesa preliminar que ru primrio e de bons antecedentes,
comprovando, mais, possuir residncia fixa e ocupao lcita no
mandamus originrio. (docs. 05/10)

No havia nos autos do inqurito policial,

especialmente no auto de priso em flagrante -- nem assim ficou
demonstrado no despacho prolatado pelo Juzo monocrtico, nem
mesmo ventilado no acrdo combatido --, por outro ngulo, quaisquer
motivos que implicassem na decretao preventiva do Paciente, sendo
possvel, por esse norte, a concesso do benefcio da liberdade
provisria, com ou sem fiana. (CPP, art. 310, inc. III)

33
 A hiptese em estudo, desse modo, revela a
pertinncia da concesso da liberdade provisria.

Convm ressaltar, sob o enfoque do tema em

relevo, o magistrio de Norberto Avena:

A liberdade provisria um direito subjetivo do imputado nas

hipteses em que facultada por lei. Logo, simples juzo valorativo
sobre a gravidade genrica do delito imputado, assim como
presunes abstratas sobre a ameaa ordem pblica ou a
potencialidade a outras prticas delitivas no constituem
fundamentao idnea a autorizar o indeferimento do benefcio,
se desvinculadas de qualquer fator revelador da presena dos
requisitos do art. 312 do CPP. (AVENA, Norberto Cludio Pncaro.
Processo Penal: esquematizado. 4 Ed. So Paulo: Mtodo, 2012,
p. 964)

No mesmo sentido:

Como sabido, em razo do princpio constitucional da

presuno da inocncia (art. 5, LVII, da CF) a priso processual
medida de exceo; a regra sempre a liberdade do
indiciado ou acusado enquanto no condenado por
deciso transitada em julgado. Da porque o art. 5, LXVI, da
CF dispe que: ningum ser levado priso ou nela mantida,
quando a lei admitir a liberdade provisria, com ou sem fiana.
33
 (BIANCHINI, Alice . . [et al.] Priso e medidas cautelares:
comentrios Lei 12.403, de 4 de maio de 2011. (Coord. Luiz
Flvio Gomes, Ivan Luiz Marques). 2 Ed. So Paulo: RT, 2011, p.
136)
(no existem os destaques no texto original)

de todo oportuno tambm gizar as lies de

Marco Antnio Ferreira Lima e Raniere Ferraz Nogueira:

A regra liberdade. Por essa razo, toda e qualquer forma de

priso tem carter excepcional. Priso sempre exceo. Isso
deve ficar claro, vez que se trata de decorrncia natural do
princpio da presuno de no culpabilidade. (LIMA, Marco
Antnio Ferreira; NOGUEIRA, Raniere Ferraz. Prises e medidas
liberatrias. So Paulo: Atlas, 2011, p. 139)
(sublinhas nossas)

A deciso guerreada se limitou a apreciar a gravidade abstrata do

delito
- Houve a negativa de liberdade provisria sem a necessria
fundamentao

Extrai-se mais da deciso do juzo de primeiro

grau que a mesma se fundamentou unicamente em uma
33
gravidade abstrata do delito. Nada ostentou, portanto, quanto ao
enquadramento em uma das hipteses que cabvel se revelasse a
priso cautelar. (CPP, art. 312)

Nesse nterim, o nobre Relator, ao negar a

liminar, tambm no cuidou de estabelecer qualquer liame entre a
realidade dos fatos colhida dos autos e alguma das hipteses previstas
no art. 312 da Legislao Adjetiva Penal.

No preciso muitas delongas para se saber que

regra fundamental, extrada da Carta Magna, que dever de todo e
qualquer magistrado motivar suas decises judiciais, luz do que reza
o art. 93, inc. IX da Constituio Federal.

Nesse azo, o julgador monocrtico, ao convolar a

priso em flagrante para priso preventiva, mesmo diante da absurda e
descabida pretensa alegada gravidade do crime em lia, deveria ter
motivado sua deciso, de sorte a verificar se a priso preventiva
conforta-se com as hipteses previstas no art. 312 do Cdigo de
Processo Penal, ou seja: a garantia da ordem pblica ou da ordem
econmica, a convenincia da instruo criminal e a segurana da
aplicao da Lei Penal, quando houver prova da existncia do crime e
indcio suficiente da autoria.

Ademais, o Magistrado no cuidou tambm

de elencar quaisquer fatos ou atos concretos que
33
representassem minimamente a garantia da ordem pblica, no
havendo qualquer indicao de que seja o Paciente uma ameaa ao
meio social, ou, ainda, que o delito fosse efetivamente de grande
gravidade. Mesmo assim demonstrando, o d. Relator do Tribunal
Local cometeu o mesmo erro ao indeferir a medida liminar e,
equivocadamente, via reflexa, entender que houvera fundamentao
no decisrio de primeiro grau.

Outrossim, inexiste qualquer registro de que

o Paciente cause algum bice convenincia da instruo
criminal, nem muito menos se fundamentou sobre a
necessidade de assegurar a aplicao da lei penal, no se
decotando, tambm, quaisquer dados (concretos) de que o
Paciente, solto, poder se evadir do distrito da culpa.

Dessa forma, a deciso em comento ilegal,

tambm por mais esse motivo, sobretudo quando vulnera a concepo
trazida no bojo do art. 93, inc. IX, da Carta Magna e, mais, do art.
315 da Legislao Adjetiva Penal.

Colhemos, pois, as lies doutrinrias de

Eugnio Pacelli de Oliveira, o qual, destacando linhas acerca da
necessidade de fundamentao no decreto da priso preventiva,
assevera que:

33
 Se a priso em flagrante busca sua justificativa e
fundamentao, primeiro, na proteo do ofendido, e, depois, na
garantia da qualidade probatria, a priso preventiva revela a sua
cautelaridade na tutela da persecuo penal, objetivando impedir
que eventuais condutas praticadas pelo alegado autor e/ou por
terceiros possam colocar em risco a efetividade do
processo.
A priso preventiva, por trazer como conseqncia a
privao da liberdade antes do trnsito em julgado, somente se
justifica enquanto e na medida em que puder realizar a proteo
da persecuo penal, em todo o seu iter procedimental, e, mais,
quando se mostrar a nica maneira de satisfazer tal
necessidade.
(...)
Em razo da gravidade, e como decorrncia do sistema de
garantias individuais constitucionais, somente se decretar a
priso preventiva por ordem escrita e fundamentada da
autoridade judiciria competente., conforme se observa com
todas as letras no art. 5, LXI, da Carta de 1988. (Oliveira,
Eugnio Pacelli de. Curso de Processo Penal. 13 Ed. Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2010. Pgs. 523-524)
( os destaques so nossos )

33
 Em nada discrepando desse entendimento, com
a mesma sorte de entendimento lecionam Nestor Tvora e Rosmar
Rodrigues Alencar que:

O art. 315 do CPP exige fundamentao no despacho que

decreta a medida prisional. Tal exigncia decorre tambm do
princpio constitucional da motivao das decises judiciais(art.
93, IX, CF). O magistrado est obrigado a indicar no
mandado os fatos que se subsumem hiptese
autorizadora da decretao da medida. Decises vazias, com
a simples reproduo do texto da lei, ou que impliquem meras
conjecturas, sem destacar a real necessidade da medida pelo
perigo da liberdade, no atendem exigncia constitucional,
levando ao reconhecimento da ilegalidade da priso.(Tvora,
Nestor; Alencar, Rosmar Rodrigues. Curso de direito processual
penal. 4 Ed. Bahia: JusPODIVM, 2010. Pg. 537).
( no existem os destaques no texto original )

Vejamos tambm o que professa Norberto

Avena:

Nos termos do art. 315 do CPP, e tambm por decorrncia

constitucional(art. 93, IX, da CF), o decreto da priso preventiva
deve ser fundamentado quanto aos pressupostos e motivos

33
 ensejadores.(Avena, Norberto Cludio Pncaro. Processo Penal:
esquematizado. 2 Ed. Rio de Janeiro: Mtodo, 2010. Pg. 887).

de todo oportuno gizar julgados desta Corte,

todos inclinados e prprios a viabilizar a concesso da ordem, mais
especificamente pela ausncia de fundamentao:

ROUBO QUALIFICADO (HIPTESE). PRISO PREVENTIVA

(REQUISITOS). GRAVIDADE ABSTRATA DOS FATOS (MERAS
CONJECTURAS). CRIME OCORRIDO COM EMPREGO DE
VIOLNCIA OU GRAVE AMEAA CONTRA A VTIMA E EM
CONCURSO DE AGENTES (ELEMENTOS INERENTES AO
PRPRIO TIPO PENAL). CRIMES QUE CAUSAM GRANDE
COMOO SOCIEDADE, QUE GERAM INTRANQUILIDADE
SOCIAL E EXIGEM UMA RESPOSTA MAIS ADEQUADA PELAS
AUTORIDADES (MOTIVAO). DECRETO (AUSNCIA DE
FUNDAMENTAO). COAO (ILEGALIDADE). REVOGAO
(CASO). RECURSO EM HABEAS CORPUS (PROVIMENTO).
1. No ordenamento jurdico vigente, a liberdade a regra. A
priso antes do trnsito em julgado, cabvel excepcionalmente e
apenas quando concretamente comprovada a existncia do
periculum libertatis, deve vir sempre baseada em fundamentao
concreta, no em meras conjecturas, tampouco em repetio dos
termos previstos no art. 312 do cdigo de processo penal. 2. O
discurso judicial que se apresenta puramente terico, carente de
33
real elemento de convico no justifica a priso. A circunstncia
de a ordem pblica se encontrar "vulnerabilizada com o crescente
e alarmante nmero de assaltos que vem assolando nossa
sociedade" ou o fato de "a populao estar perplexa, sufocada,
em pnico, intranquila" com o "festival de furtos e roubos" que
vem acontecendo no pas, no so bastantes para a segregao
do recorrente, caso no tenham sido informados circunstncias
pessoais do acusado ou modus operandi excepcionais
(precedentes). 3. A alegao de que a infrao pelo que o
recorrente responde grave e a presena de indcios de autoria e
materialidade no so bastantes a justificar a constrio, sem
qualquer motivao concreta que a determine. 4. Carecendo o
Decreto prisional de suficiente fundamentao, falta-lhe validade.
Caso, portanto, de constrangimento ilegal. 5. Recurso provido,
para determinar a soltura do recorrente, sob a imposio das
medidas cautelares diversas da priso previstas no art. 319,
incisos I e IV, do cdigo de processo penal, sem prejuzo de que
seja decretada nova custdia, com base em fundamentao
concreta, caso demonstrada sua necessidade. (STJ; RHC 53.947;
Proc. 2014/0311047-6; MG; Quinta Turma; Rel. Min. Reynaldo
Soares da Fonseca; DJE 13/10/2015)

HABEAS CORPUS. ROUBO CIRCUNSTANCIADO. PRISO

PREVENTIVA. ART. 312 DO CPP. PERICULUM LIBERTATIS.
INDICAO NECESSRIA. FUNDAMENTAO INSUFICIENTE.
DECISO GENRICA. ORDEM CONCEDIDA.
33
1. A jurisprudncia desta corte superior firme em assinalar que
a determinao de segregar o ru, antes de transitada em julgado
a condenao, deve efetivar-se apenas se indicada, em dados
concretos dos autos, a necessidade da cautela (periculum
libertatis), luz do disposto no art. 312 do CPP. 2. O juzo de
primeiro grau, ao decretar a preventiva, apenas apontou
circunstncias elementares do tipo em comento, sem indicar
motivao suficiente. Como, por exemplo, modus operandi
caracterizado por violncia ou ameaa grave. Para justificar a
necessidade de colocar os pacientes cautelarmente privados de
sua liberdade. 3. As justificativas acrescidas pelo tribunal de
origem, tendentes a respaldar as prises provisrias, no se
prestam a suprir a ausente motivao do juzo singular, sob pena
de, em ao concebida para a tutela da liberdade humana,
legitimar-se o vcio do ato constritivo ao direito de locomoo dos
pacientes. 4. Ordem concedida para cassar a deciso que
decretou a priso preventiva dos pacientes. (STJ; HC 325.897;
Proc. 2015/0131539-5; SP; Sexta Turma; Rel. Min. Rogrio Schietti
Cruz; DJE 09/10/2015)

ROUBO QUALIFICADO (HIPTESE). PRISO PREVENTIVA

(REQUISITOS). CRIME QUE CAUSA COMPROMETIMENTO DA
ORDEM PBLICA E DA PAZ SOCIAL (CIRCUNSTNCIAS
ABSTRATAS). MANUTENO DA CUSTDIA PARA
ASSEGURAR A APLICAO DA LEI PENAL (MERA
SUPOSIO). DECRETO (AUSNCIA DE FUNDAMENTAO).
33
COAO (ILEGALIDADE). REVOGAO (CASO). RECURSO
EM HABEAS CORPUS (PROVIMENTO).
1. No ordenamento jurdico vigente, a liberdade a regra. A
priso antes do trnsito em julgado, cabvel excepcionalmente e
apenas quando concretamente comprovada a existncia do
periculum libertatis, deve vir sempre baseada em fundamentao
concreta, no em meras conjecturas, tampouco em repetio dos
termos previstos no art. 312 do cdigo de processo penal. 2. O
discurso judicial que se apresenta puramente terico, carente de
real elemento de convico no justifica a priso (precedentes). A
circunstncia de os crimes de roubo "comprometerem a ordem
pblica e a paz social" no bastante para a segregao do
recorrente, caso no tenham sido informados circunstncias
pessoais do acusado ou modus operandi excepcionais. 3. A
alegao de que a priso asseguraria a aplicao da Lei penal no
ampara a constrio, sem qualquer motivao concreta que a
determine, uma vez que no seria crvel presumir que o
recorrente, em liberdade, represente risco ordem pblica. 4.
Carecendo o Decreto prisional de suficiente fundamentao, falta-
lhe validade. Caso, portanto, de constrangimento ilegal. 5.
Recurso provido, para determinar a soltura do recorrente, sob a
imposio das medidas cautelares diversas da priso previstas no
art. 319, incisos I e IV, do cdigo de processo penal, sem prejuzo
de que seja decretada nova custdia, com base em
fundamentao concreta, caso demonstrada sua necessidade.

33
 (STJ; RHC 60.416; Proc. 2015/0135503-0; RS; Quinta Turma; Rel.
Min. Reynaldo Soares da Fonseca; DJE 07/10/2015)

Do Supremo Tribunal Federal tambm se

espraiam julgados desta mesma natureza de entendimento:

HABEAS CORPUS. PROCESSUAL PENAL. DECISO

MONOCRTICA DE MINISTRO DO SUPERIOR TRIBUNAL DE
JUSTIA COM FUNDAMENTO NA SMULA N 691/STF.
TRFICO DE DROGAS. ILICITUDE DO MEIO DE PROVA.
MATRIA NO EXAMINADA PELO TRIBUNAL DE ORIGEM.
DUPLA SUPRESSO DE INSTNCIA. PRISO PREVENTIVA.
MANIFESTA ILEGALIDADE. AUSNCIA DE FUNDAMENTAO
IDNEA.
1. Vista da Smula n 691 do STF, de regra, no cabe ao
Supremo Tribunal Federal conhecer de habeas corpus impetrado
contra deciso do relator pela qual, em habeas corpus requerido a
tribunal superior, no se obteve a liminar, sob pena de indevida.
e, no caso, dupla. supresso de instncia, ressalvadas situaes
em que a deciso impugnada teratolgica, manifestamente
ilegal ou abusiva. Precedentes. A hiptese dos autos, todavia,
autoriza a superao dessa regra procedimental. 2. A questo
relativa ilicitude do meio de obteno da prova no foi
enfrentada definitivamente pelo TJSP e, portanto, qualquer
pronunciamento desta Corte a esse respeito implicaria dupla
supresso de instncia e manifesta contrariedade repartio
33
constitucional de competncias, hiptese inadmitida pela
jurisprudncia do STF. 3. Segundo o art. 312 do Cdigo de
Processo Penal, a preventiva poder ser decretada quando houver
prova da existncia do crime (materialidade) e indcio suficiente
de autoria, mais a demonstrao de um elemento varivel: (a)
garantia da ordem pblica; ou (b) garantia da ordem econmica;
ou (c) por convenincia da instruo criminal; ou (d) para
assegurar a aplicao da Lei penal. Para qualquer dessas
hipteses, imperiosa a demonstrao concreta e objetiva de
que tais pressupostos incidem na espcie, assim como deve ser
insuficiente o cabimento de outras medidas cautelares, nos
termos do art. 282, 6, do Cdigo de Processo Penal 4. A
jurisprudncia desta Corte firme no sentido da impossibilidade
de decretao da priso preventiva com base (a) na gravidade
abstrata do crime de trfico de drogas, e (b) em presuno de
fuga. Precedentes. 5. Ordem concedida, em parte. (STF; HC
126003; Segunda Turma; Rel. Min. Teori Zavascki; Julg.
30/06/2015; DJE 16/10/2015; Pg. 36)

HABEAS CORPUS. PROCESSUAL PENAL. DECISO

MONOCRTICA DE MINISTRO DO STJ QUE NEGOU
SEGUIMENTO A PEDIDO EM RAZO DO BICE DA SMULA
N 691/STF. PRISO PREVENTIVA. AUSNCIA DE
FUNDAMENTAO VLIDA.
1. Vista da Smula n 691/STF, de regra, no cabe ao Supremo
Tribunal Federal conhecer de habeas corpus impetrado contra
33
deciso do relator pela qual, em habeas corpus requerido a
tribunal superior, no se obteve a liminar, sob pena de indevida e,
no caso, dupla supresso de instncia, ressalvadas situaes em
que a deciso impugnada teratolgica, manifestamente ilegal
ou abusiva. Precedentes. A hiptese dos autos, todavia, autoriza a
superao dessa regra procedimental. 2. A priso preventiva
supe prova da existncia do crime (materialidade) e indcio
suficiente de autoria; todavia, por mais grave que seja o ilcito
apurado e por mais robusta que seja a prova de autoria, esses
pressupostos, por si ss, so insuficientes para justificar o
encarceramento preventivo. A eles dever vir agregado,
necessariamente, pelo menos mais um dos seguintes
fundamentos, indicativos da razo determinante da medida
cautelar: (a) a garantia da ordem pblica; (b) a garantia da ordem
econmica; (c) a convenincia da instruo criminal; ou (d) a
segurana da aplicao da Lei penal. 3. No caso, os pacientes
permaneceram em liberdade durante as investigaes e a
colheita de toda a prova acusatria ao longo da instruo
processual. A medida extrema decretada de ofcio, pois, no se
faz indispensvel, podendo ser eficazmente substituda por
medidas alternativas, sobretudo se considerado (a) o decurso do
tempo desde a suposta prtica criminosa (14 anos); e (b) a
ausncia de qualquer demonstrao de fato superveniente apto a
justificar a custdia antecipada de rus. 4. A jurisprudncia desta
Corte firme no sentido da impossibilidade de decretao da
priso preventiva com base apenas em presuno de fuga.
33
 Precedentes. 5. Ordem parcialmente concedida. (STF; HC 127754;
Segunda Turma; Rel. Min. Teori Zavascki; Julg. 29/09/2015; DJE
13/10/2015; Pg. 66)

5 - DO PEDIDO DE MEDIDA LIMINAR

A leitura, por si s, da deciso que indeferiu a

medida liminar e negou a liberdade provisria, mantendo a segregao
cautelar do Paciente, demonstra na singeleza de sua redao a sua
fragilidade legal e factual.

A ilegalidade da priso se patenteia pela

ausncia de algum dos requisitos da priso preventiva e, mais,
porquanto no h bice concesso da liberdade provisria ao
delito da espcie. No bastasse isso, a deciso combatida peca pela
ausncia de fundamentao.

Diga-se, mais, que o endereo do Paciente

certo e conhecido. Fora mencionado e provado por documentos
imersos nesta pea. Ademais, no h o mnimo elemento que sustente
que o Paciente ir se furtar aplicao da lei penal.

A liminar perseguida tem apoio no texto de

inmeras regras, inclusive do texto constitucional.

33
 Por tais fundamentos, requer-se a Vossa
Excelncia, em razo do alegado no corpo deste petitrio, uma vez
presentes a fumaa do bom direito e o perigo na demora , seja
LIMINARMENTE garantida ao Paciente a sua liberdade de locomoo,
sobretudo porque tamanha e patente, como ainda clara, a inexistncia
de elementos a justificar a manuteno do encarceramento.

A fumaa do bom direito est consubstanciada

nos elementos suscitados em defesa do Paciente, na doutrina, na
jurisprudncia, na argumentao e no reflexo de tudo nos dogmas da
Carta da Repblica.

O perigo na demora irretorquvel e estreme de

dvidas, facilmente perceptvel no s pela ilegalidade da priso que
flagrante. Assim, atendidos todos os requisitos da liminar, como tal o
perigo na demora e a fumaa do bom direito, h total alicerce para a
concesso da medida liminar, o que de j requer

a expedio incontinenti de alvar de soltura,

ou
subsidiariamente,
seja ao Paciente concedido o direito liberdade
provisria, sem fiana.

33
 6 - EM CONCLUSO

O Paciente, sereno quanto

aplicao do decisum, ao que expressa pela
habitual pertinncia jurdica dos julgados desta
Casa, espera seja cassada a deciso combatida ,
bem como a deciso de primeiro grau que negara a
liberdade provisria e decretara a priso
preventiva do Paciente. Assim, mister a concesso
ao mesmo o benefcio da liberdade provisria , sem
imputao de fiana, mediante condies a serem
estabelecidas pelo Magistrado singular.

Respeitosamente, pede deferimento.

De Curitiba(PR) para Braslia(DF), 00 de dezembro do ano de 0000.

Fulano(a) de Tal
Impetrante - Advogado(a)

Rol de documentos que acompanham a inaugural deste writ:

1 cpia do auto de priso em flagrante;

2 despacho do juzo singular negando a liberdade provisria;
33
3 cpia da inicial do habeas corpus originrio;
4 cpia da deciso que negou a medida liminar;
5 comprovante de endereo, de ocupao lcita e certido de antecedentes criminais.

33