Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
POSITIVE THEORIE
DES KAPITALES
ZWEITER BAND
EXKURSE
VIERTE AUFLAGE
Positive
L;:,!::ARi[voQrSiM!SiB|
Riiksuniversiteit Gent
Kapital und Kapitalzins
von
Zweite Abteilung
Positive Theorie des Kapitales
Jena
Verlag von Gustav Fischer
1921
Positive
Zweiter Band
(Exkurse)
Jena
Verlag von Gustav Fischer
1921
G. Ptz'sche Buchdruckerci Lippcrt Si Co. . m. b. H., Naumburg a. d. S.
Exkurse
zur
http://archive.org/details/positivetheorie02bhmbguat
Inhaltsbersicht
der Exkurse zur Positiven Theorie des Kapitales.
Seite
Exkurs I.
Genauere Erluterungen und Beweise fr die Regel von der Mehrergiebigkeit
der kapitalistischen Produktionsumwege 1
Exkurs II,
betreffend das Hufigkeitsverhltnis der die bisherige Produktionsperiode
verlngernden und verkrzenden Erfindungen 48
Exkurs III,
betreffend gewisse methodologische Einwendungen gegen meine These von
der Mehrergiebigkeit der lngeren Produktionsumwege 57
Exkurs IV,
betreffend die Rolle, welche die kluge Wahl" (selection") bei der Regel
von der Mehrergiebigkeit lngerer Produktionsumwege spielt 75
Exkurs V,
ber die Frage, ob das Produzieren mit mehr Kapital per Kopf" identisch
istmit dem Produzieren auf lngeren Produktionsumwegen" 93
Exkurs VI.
Erwiderung auf Dr. Robert Meyer's Einwendungen gegen meine Kritik
der Ausbeutungstheorie 121
Exkurs VII,
betreffend die Theorie des Wertes der komplementren Gter (Theorio der
Zurechnung) 127
Exkurs VIII,
betreffend den Wert von Produktivgtern und das Verhltnis von Wert und
Kosten 162
Exkurs IX,
betreffend die Stellung des Arbeitsleids" (disutility") im System der Wert-
theorie 194
Exkurs X,
betreffend die Mebarkeit" von Gefhlsgren 205
Exkurs XI,
betreffend die Motivierung gegenwrtiger Wirtschaftshandlungen durch
knftige Bedrfnisse 226
VIII Inhaltsbersicht.
Seite
Exkurs XII,
betreffend das Verhltnis des Dritten Grundes" der Wertiiberlegenheit
gegenwrtiger Gter zu den beiden ersten Grnden 248
A. Bortkiewioz 251
B. Irving Fisher 269
Exkurs XIII.
ber die dogrnengeschichtliche Entwicklung der Lehre von den ausdauernden
Gtern im Rahmen der Kapitalstheorie. Einige kritische Glossen zu den
Zinstheorien Cassels und Landkys 320
Exkurs XIV.
ber die Gre des Anfangsfonds, der zur Einschlagung einer Produktions-
periode von bestimmter Dauer notwendig ist 347
Exkurs I.
l
) Ich habe nur ganz wenige Worte in der Richtung einer noch sorgfltigeren
oder vorsichtigeren Formulierung gendert; in der Sache selbst hat keine nderung
stattgefunden.
Bhm-Bawerk, Positive Theorie. 4. Aufl. Bd. II: Exkurse. 1
2 Exkurs I.
Nun aber jene Zweifel einmal aufgetaucht sind, legen sie mir die will-
kommene Verpflichtung zu einer noch tiefergreifenden Untersuchung auf,
welche sowohl der Klarheit als weiterhin auch der Sicherheit meiner These,
aus welcher ich so viele und so wichtige Folgerungen abzuleiten habe, nur
zugute kommen kann 1 ).
Meine Kritiker haben die Frage nach den Beweisen aufgeworfen,
auf die ich meine These sttzen knne. Aber der Frage, wie ich meine
Sache beweisen kann, mu fglich die andere Frage vorangestellt werden,
was ich als meine Sache zu beweisen habe. Eine genauere Erluterung
des Inhaltes und der Tragweite meiner These wird nicht allein die Beweis-
frage klrend vorbereiten, sondern zugleich erwnschte Gelegenheit geben,
gleichsam unterwegs schon eine Reihe vermeintlicher Gegenbeweise zum
Austrag zu bringen, die eben nicht gegen den wirklichen Inhalt meiner
These, sondern nur gegen etwas gerichtet gewesen waren, was man mi-
verstndlich fr ihren Inhalt gehalten hatte; scheint ja doch von smtlichen
Mideutungen, die nach der Lage der Sache berhaupt auch nur denkbar
waren, mir und meiner These keine einzige erspart geblieben zu sein:
inwieweit durch oder ohne meine Schuld, wird der Leser bald zu beurteilen
Gelegenheit haben.
A. Erluterungen.
Die von mir aufgestellte These lautet, da eine klug gewhlte 2 ) Ein-
schlagung oder Verlngerung zeitraubender Produktionsumwege in aller
Regel 3 ) zu einem technischen Mehrergebnis, d. i. zur Erlangung von mehr
oder besseren Produkten mit dem gleichen Aufwand an originren Pro-
duktivkrften 4 ) fhrt. Einer genaueren Darlegung des hierin positiv ein-
geschlossenen Inhaltes werde ich zweckmig einige negative Feststellungen
vorangehen lassen. >
') Einen ersten Versuch in dieser Richtung habe ich seinerzeit auerhalb dieses
Werkes inmeinen drei Abhandlungen ber Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie"
(erschienen im Jahre 1899 in der Zeitschrift fr Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Ver-
waltung, und 1900 in einer selbstndigen Buchausgabe), namentlich in der ersten und
in einem Teile der zweiten dieser Abhandlungen unternommen. Die hier folgende Dar-
legung wird einen Teil meiner damaligen Ausfhrungen einzelnes wrtlich, anderes
berarbeitet in sich aufnehmen, daneben aber auch einige neue Gesichtspunkte
entwickeln, auf welche ich durch den seitherigen Gang der literarischen Diskussion
gefhrt wurde.
2
)
Siehe oben Pos. Th. S. 16, 111, 165 (in der 1. Aufl. S. 21, 86, 91).
3
)
S. 115, 113 (in der 1. Aufl. S. 89 im Groen und Ganzen").
') S. 111 (1. A. S. 86).
Mehrergiebigkeit der Produktionsumwege. 3
1
)
Dieser positive Effekt wird spter noch seine vollkommen przise^ Erluterung
erfahren.
2
)
Landry z. B. (L'intc5ret du capital S. 286) hlt mir die zweifelnde Frage ent-
gegen, ob denn jede Vervollkommnung oder Vervielfltigung der Produktionsinstru-
mente ihre Kosten decken msse, und glaubt diesen Einwand und mein Unrecht an
dem Beispiel demonstrieren zu knnen, da, wenn jemand seinen Boden durch die Legung
von Drainagerhren entwssert hat, eine nachfolgende Verdopplung, Vervierfachung,
Verzehnfachung und Verhundertfachung der Drainagerhren schwerlich auch nur die
Kosten eines solchen Mehraufwandes decken werde Auch Effertz entstellt meine
I
These, wenn er sie mit den Worten wiedergibt: ,,M. de Bhrn-Bawerk prfend que
l'augmentation de la durGe de la produetion augmente toujours la produetivite"
(Antagonismes Economiques, Paris 1906, S. 106).
3
)
In der ersten Auflage meines Werkes habe ich fr die ausdrckliche Abwehr
dieser Mideutung vielleicht weniger getan, als rtlich gewesen wre. Ich habe nmlich
zwar nicht verfehlt, die Einschrnkung meiner These auf klug gewhlte'- Umwege
und ihre Geltung im Groen und Ganzen" bei einigen Gelegenheiten ausdrcklich
hervorzuheben, habe aber diese Einschrnkung. doch nicht bei allen Gelegenheiten und
insbesondere nicht bei kurz zusammenfassenden Erwhnungen oder Formulierungen
meiner These (wie z. B. 1. Aufl. S. 97, 274) immer wieder ausdrcklich wiederholt, und
so konnte ein minder sorgfltiger Leser, der sich eben nur den Wortlaut einer einzelnen
Stelle, aber nicht den ganzen Kontext vor Augen hielt, immerhin in jene miverstnd-
liche Deutung verfallen. Freilich hie mir das eine so offenbar Verfehlte, ja fast un-
sinnige Meinung zumuten, da schon das berma der vermeintlichen Verfehlung
htte aufmerksam machen und zu einer sorgfltigeren Nachprfung veranlassen knnen.
Da jene miverstndliche Deutung aber auch nach meinen ganz ausdrcklichen Dar-
legungen in den Abhandlungen ber Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie"
noch auftreten oder fortdauern konnte, ist wirklich schwer zu verstehen, und zeigt nur,
einen wie geringen Wert manche Kritiker auf eine korrekte Wiedergabe der von ihnen
1*
4 Exkurs I.
') Den Keim zu dieser Unklarheit hat schon Rodbertus gelegt, wenn er in eine
l
Ein drittes Argument, und zwar ein solches, welches sich nicht blo auf schwer
)
Fr meine These kommt indes, wie schon gesagt, nichts auf den Nach-
weis eines bestimmten Hufigkeitsverhltnisses zwischen verlngernden"
und verkrzenden" Erfindungen an. Es gengt mir festzustellen, was
ja der Augenschein lehrt und meines Wissens auch noch von niemandem
bisher in Zweifel gezogen worden ist, da es berhaupt eine groe Zahl
von Erfindungen gab und gibt, deren Ausntzung mit einer Verlngerung
der vordem blichen Produktionsprozesse verbunden ist.
Und nun ist vorgreifend ein Gedanke vorzubringen, der seine haupt-
schlichste Anwendung erst in anderen Teilen der Kapitaltheorie zu finden
bestimmt ist. Die Ausntzung aller technisch vorteilhaften Erfindungen,
die berhaupt mit irgend einem zeitraubenden Umweg verknpft sind,
erfordert nmlich auch eine materielle Vorbedingung. Wer seine laufenden
Produktivkrfte (Arbeit und Bodenleistungen) in Produktionsprozessen
binden will, die ihre reifen Frchte erst nach Ablauf einer mehr oder weniger
langen Zwischenzeit bringen knnen, mu fr die Gtererfordernisse eben
dieser Zwischenzeit schon aus einer anderen Quelle versorgt sein. Man
braucht mit anderen Worten in irgend einer Form Subsistenzvorrte fr
die Zwischenzeit, in welcher die Frchte des einzuschlagenden zeitraubenden
Produktionsprozesses noch auf sich warten lassen. Und man braucht
natrlich desto grere Subsistenzvorrte, je lngere Produktionsumwege
eingeschlagen werden sollen. Im vulgren Geschftsleben pflegt man diese
banale Tatsache in der Form zu verzeichnen, da che Ausntzung gewisser,
mit weitausholenden Vorbereitungen verbundener Erfindungen viel
Kapital" erfordere eine Ausdrucksweise, die weder ganz richtig, noch
ganz unrichtig ist, worber wir aber die genauere Erluterung schon an
einer anderen Stelle geboten haben 1 ).
Im Verhltnis zu jener materiellen Vorbedingung zeigt sich nun eine
tiefgehende und folgenschwere Verschiedenheit zwischen den verkrzenden
und den verlngernden Erfindungen. Fr die ersteren ist jene Vorbedingung
stets schon im voraus erfllt; ihr Fehlen kann ihre Ausnutzung weder
hindern noch auch nur erheblich verzgern. Denn wenn schon vordem
eine Produktion faktisch im Gange war, welche einen noch lngeren Umweg
darstellte, so mssen in der betreffenden Wirtschaft oder Volkswirtschaft
auch die ntigen Subsistenzvorrte sogar fr einen lngeren, und umsomehr
fr den durch die neue Erfindung erforderten krzeren Produktionsumweg
vorhanden sein. Ihre Ausntzung begegnet deshalb von dieser Seite her
keiner Hemmung. Sie mag von anderer Seite her eine gewisse, mige
Zeit verzgert werden, durch gewisse bei Einbrgerung eines neuen Ver-
fahrens nie ganz fehlende Schwierigkeiten: wie etwa durch die Geheim-
haltung oder Patentierung des neuen Verfahrens, durch die Unwissenheit
oder Indolenz der Unternehmer, durch die Rcksicht, gut erhaltenes
Betriebsinventar alten Stiles doch noch eine Zeit lang auszuntzen u. dgl. 1 ).
Aber nach einer verhltnismig kurzen bergangsperiode, welche zur
berwindung dieser Reibungswiderstnde" gengt, wird die neue Er-
findung auf der ganzen Linie eingebrgert und das alte, sowohl an Ertrag
als an Raschheit nachstehende Verfahren durch sie vollstndig verdrngt
sein. Das viel langsamer und schwerer zu behebende Hindernis eines
Kapitalmangels" kann und wird dagegen hier keine Rolle spielen, wenn
nur die Tragweite der Erfindung und ihres doppelten Vortes, einen greren
Ertrag bei einem geringeren Kapitalerfordernis zu bringen, einmal erkannt
2
und anerkannt ist ).
Hieran knpft sich nun eine weitere, fr unser Thema hchst belang-
reiche Folge an. Eine Volkswirtschaft huft abkrzende vorteilhafte
Erfindungen niemals auf Lager an. Ob wenige oder viele, sie stapeln sich
nicht auf. Ihrem Auftauchen folgt ihre Ausntzung jedesmal auf dem
Fue nach, und zwar ihre vllige Ausntzung bis zur Neige. Nach Ablauf
der verhltnismig kurzen bergangsperiode, die zur berwindung der
1
)
Das letztgenannte Moment wird insbesondere dann eine Rolle spielen, wenn
der neue Urnweg zwar krzer als der alte, aber in einer ganz anderen Richtung einzu-
schlagen ist, so da das alte Inventar fr das neue Verfahren gar nicht brauchbar ist.
Dann wrde, wenn das neue Verfahren pltzlich und auf der ganzen Linie auf einmal
statt des alten eingeschlagen werden sollte, im ersten Augenblick trotz der Verkrzung
des Prozesses ein Plus an zu investierenden Mitteln erforderlich sein, weil die schon
investierten Mittel im alten Inventar gebunden wren, und die Anschaffung eines anders-
artigen neuen Inventars neben dem alten eine zustzliche Bindung von Mitteln erfordern
wrde. Bei sukzessiver Ausbrauckung des alten Inventars knnen aber die Mittel, die
sonst zum Wiederersatz der verbrauchten Stcke alten Stiles verwendet worden wren,
in das neue Verfahren investiert werden, fr welches sie unter der gemachten Voraus-
setzung, da dasselbe einen krzeren Umweg darstellt als das alte, berflieend ge-
ngen mssen. Noch genauere Erluterungen zu diesem Thema habe ich in meinen
Strittigen Fragen", S. 31ff. gegeben, auf welche ich jene Leser, die noch tiefere Auf-
schlsse wnschen, verweise.
2
)
Ein individueller Kapitalmangel" mag eine Rolle spielen, so lange der
Erfinder einerseits seine Kenntnis nicht aus der Hand geben will, und andererseits ein
volles Vertrauen in die Rentabilitt seiner Erfindung nicht einzuflen vermag. Er mag
dann allerdings, wenn er nicht selbst Kapitalist ist, gar manche Schwierigkeit haben, die
zur Ausntzung der Erfindung erforderlichen Kapitalien in seine Hand zu bekommen:
bekanntlich ein hufiges Erfinderschicksall Dies sind jedoch, richtiger bezeichnet,
individuelle Kreditschwierigkeiten, die mit der anderen Frage gar nichts zu tun haben,
ob fr die Ausntzung einer als vorteilhaft anerkannten und den Produktionsunter-
nehmern zur Anwendung freistehenden Methode innerhalb der Volkswirtschaft
das ntige Kapital" vorhanden ist oder nicht.
Mehrergiebigkeit der Produktionsumwege. 9
Man darf sich ber diesen Tatbestand nicht etwa dadurch tuschen
lassen, da die Kapitalisten oft in Verlegenheit sind, ihre wachsenden
Kapitalien zu dem bisher blichen Zinsfue unterzubringen oder
da viele jener Verwendungen konomisch unrentabel erscheinen, weil
der mit ihnen verbundene Produktionsvorteil nicht die Zinsauslage zu dem
blichen Satze deckt. Tatschlich liegt hier keineswegs berflu an
Kapital und Mangel an lohnenden Verwendungsgelegenheiten vor, sondern
der Sachverhalt ist in Wahrheit der, da das vorhandene Kapital zur Aus-
ntzung aller vorteilhaften Produktionsumwege unzureichend ist, da
infolge davon aus den vielen vorteilhaften stets nur die vorteilhaftesten
Verwendungsgelegenheiten ausgelesen werden, und da der Grad des
Vorteiles, bis zu welchem gerade die Auslese und Ausntzung mit dem
Mehrergiebigkeit der Produktionsumwege.
H
vorhandenen Kapitale vollzogen werden kann, die jeweilige Taxe des aus
der Unzulnglichkeit des Kapitales entspringenden Zinses bestimmt.
Gleichwie man an den Pegeln unserer Wasserlufe als Nullpunkt nicht
den Punkt der gnzlichen Wasserleere
der sich als absoluter Nullpunkt
bezeichnen liee
sondern einen gewissen hheren, ungefhr dem normalen
Wasserstande entsprechenden Punkt anzunehmen pflegt, geradeso ist auch
fr die Frage der Rentabilitt von Produktionsumwegen ein doppelter
Nullpunkt zu unterscheiden. Erstens ein relativer Nullpunkt, der die
bliche Zinstaxe schon in sich schliet, so da also eine Verwendung, die
gerade den blichen Zins, aber nichts darber einbringt, den Nullpunkt
bezeichnet, solche Verwendungen aber, die immerhin einen Zins, aber
weniger als den blichen Zinssatz tragen, schon als unter Null stehend
angesehen werden und als unrentabel" gelten. Daneben gibt es aber
zweitens auch einen absoluten Nullpunkt, der dort liegt, wo die Ver-
lngerung des Produktionsweges wirklich gar nichts trgt, d. i. wo auf
dem lngeren Produktionsweg mit je einer Produktivmitteleinheit (z. B. je
einem Arbeitstag) berhaupt nicht mehr Produkt erzielt wird als auf dem
krzeren. Zwischen beiden Nullpunkten gibt es nun eine auerordentlich
breite Zone, in welcher eine Verlngerung des Produktionsweges zwar zu
einem Zuwachs an Produkt hilft, welcher Zuwachs jedoch kleiner ist als
die bliche Zinsrate. Fr die Frage der greren technischen Ergiebigkeit,
die hier allein in Diskussion steht, ist nun selbstverstndlich diese ganze
breite Zone noch den vorteilhaften Produktionsumwegen" zuzurechnen.
Sie sind nur nicht so vorteilhaft wie die vom sprlichen Kapital vor ihnen
zur Ausntzung auserkorenen; sie werden darum einstweilen noch beiseite
gelassen, weil man, um ihren geringeren Vorteil zu pflcken, ein Kapital
aus einer noch vorzglicheren Verwendung reien mte. Allein sie harren
der Ausntzung, und wie che Erfahrung zeigt, sie gelangen allmhlich zur
Ausntzung in dem Mae, als der Kapitalstock der Gesellschaft wchst,
und nachTuRGOTS schnem und bezeichnendem Gleichnis der sinkende
Zinsfu, der zugleich die Wirkung und das Kennzeichen der Reichliehkeit
des Kapitales" (l'effet et l'indice de l'abondance des capitaux) ist, sie aus
dem Meere der (relativen) Unrentabilitt emportauchen lt.
Man kann sich in der Tat von der Massenhaftigkeit der in einem
gegebenen Zeitpunkt bekannten und nur aus Mangel an Kapital" 1 )
unausgefhrten vorteilhaften Produktionsverlngerungen kaum eine zu
weitgehende Vorstellung machen. Man mu nur beim Versuche eines
berblickes nicht blo an die in die Augen fallenden eigentlichen Erfin-
dungen" denken, die ihre volle Ausntzung noch nicht gefunden haben
obwohl auch diese Gruppe allein schon eine gewaltige und namentlich
durch den Umfang ihrer Ansprche an Kapitalinvestitionen ins Gewicht
tag mit x
5
= 365
18,25 Tagesleistungen der Maschine lohnt, im letzteren
Falle mit
x
10
= 365
24,33 Tagesleistungen. Ebenso klar ist aber, da
*) insolange als" wie ich im Texte sage und wrtlich gleichlautend in meinen
Strittigen Fragen" S. 24f. gesagt habe, bedeutet natrlich durchaus nicht immer":
so wenig nach meiner Meinung jede Verlngerung eines Produktionsweges dessen Er-
giebigkeit steigern mu, ebenso wenig war oder ist meine Meinung, da jede solidere
Herstellung eines Instruments immer und notwendig einen technischen Produktions-
vorteil in sich schlieen mu. Gleichwohl wurde mir letztere Meinung fter als einmal
irrig unterstellt; z. B. von Landry (Interet du capital S. 283: . cette construetion
. . .
plus soigne'e ne peut pas manquer d'aecroitre le produit;" hnlich noch einmal
auf S. 286). Vgl. jetzt auch meine ausdrcklichen Erluterungen in dem neu einge-
schalteten II. Abschnitt des II. Buches der Pos. Theorie (S. 162ff., 4. Aufl. S. 121ff.).
14 Exkurs I.
genau der gleichen Instrumente ergeben, die schon bisher existierten. Den
Umfang aber, in dem sich aus einer bloen Hufung von Instrumenten
alten Schlags" (old-fashioned tools) noch irgend ein Mehrertrag ziehen
lasse, glaubt Taussig nur sehr gering einschtzen zu drfen; so u gering,
da nach seiner Meinung, falls keine neuen Erfindungen neue Verwendungs-
gelegenheiten erffnen, schon ein verhltnismig geringer Zuwachs zu
dem in der Volkswirtschaft vorhandenen Kapitale jenen Umfang^vllig
erschpfen und die offenstehenden Gelegenheiten zu vortehaften Pro-
duktionsverlngerungen zum Versiegen bringen wrde 1 ).
Ich mchte die Bemerkung vorausschicken, da mir die Meinungs-
differenz zwischen Prof. Taussig und mir mehr nur quantitativ als essentiell
zu sein scheint. Denn fr die weiteren Folgerungen, die ich aus t meinen
oben entwickelten Thesen abzuleiten gedenke, hngt nichts wesentliches
davon ab, ob jene Zone offenstehender, durch den bisherigen" Kapital-
bestand der Volkswirtschaft nicht gedeckter Gelegenheiten breit oder
schmal ist, wenn sie nur berhaupt vorhanden ist; und ihr Vorhandensein
wird ja auch von Taussig nicht geleugnet 2 ). Soviel ich sehe, hat er ja
auch aus jeuer, eben nur quantitativen Meinungsverschiedenheit keinerlei
weitere gegen die Grundlagen meiner Theorie gerichtete Folgerungen
abgeleitet. Immerhin glaube ich der Rcksicht auf die objektive Wahrheit
es schuldig zu sein, meine frheren Darlegungen noch durch eine spezielle
Hervorhebung derjenigen Grnde zu ergnzen, die mir der Auffassung
Taussigs entgegenzustehen scheinen.
Taussig bersieht, wie ich glaube, einen Teil der existierenden Zone
ganz und schtzt den anderen Teil in seinen Dimensionen weitaus zu niedrig
ein. Er nimmt voreilig an, da ein stationrer Zustand der produktions-
technischen Kenntnisse nur eine ganz genaue Kopierung der schon vor-
handenen Instrumente zulasse. Das ist nicht so. Denn man wei stets
schon von allerlei, was man bisher nur nicht ausfhren durfte, weil der
konomische Kalkl es verbot. Die Techniker wissen stets schon von
irgend welchen Instrumenten oder von technisch vorzglicheren Qualitten
von Instrumenten, deren tatschliche Herstellung und Ausntzung im
Augenblick durch den Mangel an Kapital", oder um die Sache in der-
jenigen Wendung auszudrcken, in der sie in die Motive der Praktiker
Eingang zu finden pflegt, durch ihre gegenber dem herrschenden Zinsfu
noch zu geringe Rentabilitt verwehrt wird. Kein technisch und kom-
merziell geschulter Unternehmer wird darber im unklaren sein, da eine
mustergiltig eingerichtete Fabrik rationeller Weise anders und zwar strker
') Taussig, Capital, Interest and diminishing returns, Quarterly Journal of Eco-
zur bloen Vervielfltigung der altmodischen" Werkzeuge sehr bald" zu einem Zu-
stand hinfhren w rd e in dem kein weiterer Zuwachs an Produktivitt mehr stattfnde.
,
Mehrergiebigkeit der Produktionsumwege. 15
Ich kann nicht nachdrcklich genug betonen, da fr die hier errterte Frage
')
Stelle der Eisenbahnen treten und deren fernere Ausbreitung hemmen oder unter-
drcken wird: aber dann wird die Ausntzung dieser neuen Erfindung ebenfalls eine
Kapitalinvestition erfordern, von der keineswegs feststeht, da sie im Ausma wrde
geringer sein knnen. Ich wei dabei ganz gut, da ich fr das gegen Taussig disku-
tierte Thema nicht den Investitionsbedarf neuer Erfindungen in Rechnung bringen darf;
aber es darf dann natrlich auch keine Hemmung des Auslebens der alten Methoden
durch neue Erfindungen in Rechnung gestellt werden. Ich mchte brigens fast die
Vermutung wagen, ob nicht vielleicht bei der auffallend niedrigen Schtzung Taussigs
ein in diesem Zusammenhange unzulssiger, aber unwillkrlicher und unbewuter
Bedacht auf solche gewaltsame Hemmungen mit im Spiele war: schon bei dem Namen
old fashioned tools" klingt uns ja unwillkrlich eine Vorstellung geminderter Brauch-
barkeit und Anwendbarkeit mit, von der uns vllig loszumachen in unserer Frage ebenso
ntig als schwierig ist.
2 Wie oben bemerkt, knnte
ich ohne Skrupel auch behaupten: grtenteils".
)
Ich begnge mich mit der Fassung des Textes, weil nur dieser Umfang meiner Behaup-
tung fr mein Thema wichtig ist.
Mehrergiebigkeit der Produktionsumwege. 17
Wird und mu sich dies nun auch in aller Zukunft in gleicher Art
fortsetzen?
Ich sehe keinen Anla, hiefr ein nahes oder auch nur fr
praktische Zwecke absehbares Ende anzukndigen. Gewi kann die
Sache nicht bis in die buchstbliche Unendlichkeit weitergehen 1 ). Gewi
zeigt sich ferner, wie ich schon zu allem Anfang bemerkt habe 2 ), eine
Tendenz zu einer sukzessiven Abschwchung der Erscheinung, zu einer
sukzessiven Verminderung der Mehrertrgnisse, die sich an immer weiter
fortgesetzte Verlngerungen der Produktionsperiode knpfen. Unter
anderem, wie ich jetzt hinzufgen kann, auch deshalb, weil bei weit-
gediehener Verlngerung der Produktionsprozesse ein beraus einfacher
Grund mathematischen Charakters in der Richtung zu wirken beginnt,
da die Gelegenheiten zu noch weiteren vorteilhaften Produktionsver-
lngerungen allmhlich wenigstens im Verhltnis sprlicher werden mssen.
Je lnger nmlich die Produktionsperiode schon ist, bei der man in der
Produktionstechnik eben hlt, desto weiter schiebt sich die Grenzmarke
vor, die die neuen Erfindungen in verlngernde" und verkrzende"
teilt; der Spielraum fr die letzteren wird immer grer, der Spielraum
fr die ersteren immer kleiner, und dies kann auf die Dauer und im groen
Durchschnitt auf das gegenseitige Hufigkeitsverhltnis beider nicht ohne
Einflu bleiben: dieses wird sich zu Gunsten der verkrzenden Erfindungen
verschieben 3 ). Hlt man z. B. in irgend einem Produktionszweig bei einer
dreijhrigen Produktionsperiode, so wird eine neu ersonnene Produktions-
methode von glnzender Ergiebigkeit, die eine vierjhrige Periode er-
fordert, auf die Seite der verlngernden Erfindungen fallen. Htte man
aber schon bei einer sechsjhrigen Produktionsperiode gehalten, so wrde
ganz dieselbe glnzende neue Erfindung schon auf die Seite der ver-
krzenden Erfindungen treten. Im ersten Falle htte sie den Berg offen-
stehender vorteilhafter Produktionsverlngerungen noch hher trmen
geholfen; im zweiten Fall fgt sie ihm nicht allein nichts zu, sondern hilft
von ihm abtragen, indem durch ihre Einfhrung Kapital frei wird, das
') Ganz korrekt bemerkt Fisher, (la die begrenzte Erde niemals ein unbegrenztes
Produkt haben knne", und da daher auch bei einer endlosen Fortdauer von Mehr-
ertrgnissen diese nicht zu einem endlosen Maximum anwachsen, sondern sich nur
etwa nach Art von asymptotischen Progressionen einem endlichen Maximum un-
endlich annhern knnten (Rate of interest S. 67). Letztere Form wre mit meiner
Meinung, da die Mehrertrgnisse eine sukzessive abnehmende Tendenz zeigen, mathe-
matisch vollkommen vereinbar. Dennoch habe ich weder Neigung noch ein theore-
tisches Interesse, auch nur in diesem, physikalisch und mathematisch mglichen Sinne
ein unendliches" Fortwirken meiner Regel zu behaupten.
2
Siehe Pos. Th. S. 113ff.
)
3
natrlich nicht gesagt werden soll, da die verkrzenden Erfindungen
Womit
)
sofort in die berzahl gelangen was ich auf eine sehr weite Ferne hin fr ganz un-
wahrscheinlich halte
sondern zunchst nur, da sie, wenn sie auch immer noch in
der Minderheit verbleiben, eine perzentuell strkere Minderheit werden.
2*
20 Exkurs^ I.
') Siehe oben S. 18, Anm. 2. Der im Text entwickelte Gedanke ist in seiner
Umkehr geeignet, die Unangemessenheit der Annahme zu veranschaulichen, als ob die
Entwicklungstendenz andauernd in der Richtung einer immer zunehmenden Ver-
krzung der Produktionsperioden sich bewegen knne; siehe die genauere Ausfhrung
hierber unten im Exkurse II.
J
) Wie z. B. Landry, L'intGret du capital, S. 290f.: ,,.... il est vraisemblable
qu'au-desssu d'une certaine dure d'attente proche de celle des productions
effectivcment organisfees il n'y a plus d'allongement qui augmente le produit de
l'uniti de capital".
3
) Die konomische Rentabilitt steht bekanntlich einer Verlngerung der
Umtriebsperiode so lange zur Seite, als der jhrliche Holzzuwachs des Baumes noch
mehr Prozente der in ihm schon verkrperten Holzmasse darstellt, als der herrschende
Zinsfu betrgt. Die technische Mehrergiebigkeit geht dagegen falls die Forst-
pflanzen nicht auch noch laufende Pflegearbeit erfordern so lange weiter fort, als
die alternde Pflanze berhaupt noch im Holze zunimmt.
') Siehe Pos. Th. S. 12ff.
Mehrergiebigkeit der Produktionsuniwege. 21
zeitlichen Grenzen der Regel von der Mehrergiebigkeit der lngeren Produktionsuniwege
berhaupt nicht ausdrcklich errtert. Da es mir aber schon damals nicht in den
Sinn gekommen ist, eine buchstblich unendliche Ausdehnung dieser Regel anzunehmen,
oder Schlufolgerungen aus einer anderen Annahme zu ziehen, als da die Grenzen'-
22 Exkurs I.
Zwang, auf technisch schlechtere Methoden zurck; darum gebrauchte ich auch oben
die Wendung: so oft wir zu einer Verkrzung der Produktionsumwege gezwungen sind".
Der Zwang kann allgemein vorliegen, wenn das angesammelte Volksvermgen aus
irgend einem Grund einen allgemeinen betrchtlichen Rckgang erleidet; partiell, in
einzelnen Produktionszweigen, wenn in anderen Produktionszweigen sich neue hoch
rentierende und zugleich in ihrem Umfang anspruchsvolle Investitionsgelegenheiten
ergeben, wodurch ein grerer Teil der nationalen Fonds diesen jetzt besser rentierenden
Produktionszweigen zugedrngt, und fr die anderen nur ein kleinerer Teil brig ge-
lassen wird. Die Vernderung vollzieht und reguliert sich dann unter dem Einflu
eines steigenden Zinsfues. Hufig wird allerdings auch bei Abnahme des Kapital-
bestandes eine positive Verschlechterung des Betriebes durch neue Erfindungen hint-
angehalten werden desto deutlicher wird das im Texte Gesagte zur Erscheinung kommen
;
wenn die Verarmung einer Nation mit ihrem kulturellen Verfall einhergeht.
24 Exkurs I.
doch auch ausdrcklich aus dem Wege zu rumen, bemerke ich, da eine vorber-
gehende Unmglichkeit, in bestimmten Situationen fr bestimmte Kapitalien irgend
eine gewinnbringende Anwendung zu finden, allerdings in der bisherigen Erfahrung
nicht ohne Beispiel ist, aber ihren Grund ersichtlich stets nur in irgend welchen ber-
gangsschwierigkeiten persnlicher oder konkreter Natur, niemals aber in einer wirk-
lichen allgemeinen Kapitalplethora gegenber den offenstehenden Anwendungsgelegen-
heiten hatte. Vgl. auch die Ausfhrungen oben S. lOff.
2
) Freilich wird man den Begriff des Statischen" oder Stationren" nicht so
seltsam und widerspruchsvoll fassen drfen, als dies in seinem polemischen Eifer einmal
Bortkiewitsch getan hat. Anknpfend an den bekannten Ausspruch Clakks, da
der Kapitalzins als eine statische Erscheinung auch wieder nur aus statischen Ursachen
zutreffend erklrt werden knne, bemht er sich, gegen die von mir gegebene Erklrung
des Kapitalzinses, die unter anderem auch an die Mehrergiebigkeit der lngeren Pro-
duktionsumwege anknpft, den Einwand zu konstruieren, da sie nur auf einen pro-
gressiven, nicht aber zugleich auf einen stationren Zustand der Gesellschaft anwendbar
erscheine". Denn
so argumentiert er das in meinem Gedankengang (vermeintlich I)
vorausgesetzte Nebeneinanderbestehen von Produktionsmethoden von verschiedenem
Grade der Ergiebigkeit weise auf einen technischen Fortschritt hin, der in der
Gegenwart sich vollzieht oder in frherer Zeit stattgefunden hat" (Schmollers
Jahrbuch Bd. XXX S. 962). Die von mir im Druck hervorgehobenen Worte lassen
im Zusammenhange des Argumentes keinen anderen Sinn zu, als da Bortkiewitsch
den Zustand einer Gesellschaft nur dann als stationr" anerkennt, wenn sie weder
tatschlich Fortschritte macht, noch auch in der Vergangenheit jemals ge-
macht hat. Es liegt aber auf der Hand, da eine solche Einschrnkung des Begriffes
des Stationren" nicht nur ganz willkrlich und ganz ungebruchlich ist, sondern dem-
selben berdies jede Existenzberechtigung entzieht, weil in diesem Sinn nach den Tagen
von Adam und Eva berhaupt gar nie mehr ein stationrer Zustand denkbar wre;
so wenig als es jemals irgend einen sitzenden Hasen" geben knnte, wenn man sich
bei der Vergebung dieses Prdikates nicht daran gengen lt, da der Hase tatschlich
sitzt, sondern berdies fordert, da er auch vorher nicht in Bewegung gewesen sein darf
1
Wie leicht zu sehen, grbt Bortkiewitsch mit dieser Auffassung berdies auch seinem
eigenen Argumenteden Boden ab; denn in ihrem Sinne knnte auch der Kapitalzins nur
in einer progressiven" Gesellschaft existieren, da ja jeder Kapitalzins zum Mindesten
die Existenz eines Kapitales voraussetzt, und dieses, wenn nicht jetzt, so doch frher
einmal durch einen Fortschritt" in der Kapitalbildung geschaffen worden sein mu!
Mrhrergiebigkeit der Produktionsumwege. 25
J
S. oben 8f.
)
2
Fr theoretische Details sich interessierende Leser bitte ich auerdem zu dem
)
B. Beweise.
l
) Aus der Unzugnglichkeit der Lnge uer Produktionsperioden fr genaue
Messungen ist auch ein selbstndiges, methodologisches Argument gegen meine These
abgeleitet,worden. Um
hier nicht zu weit abgefhrt zu werden, verlege ich seine Dis-
kussion ebenfalls in einen besonderen Exkurs (III) des Anhangs. Vorher war ich dem-
selben schon in der II. Abhandlung meiner Strittigen Fragen", betitelt Ganzes und
Teile des arbeitsteiligen Produktionsprozesses; das Theoretisieren mit ungekannten
Gren", besonders in den Abschnitten 1 u. 4 dieser Abhandlung entgegengetreten.
28 Exkurs I.
sich zeigt,da die Tragweite dieser Grnde nicht auf die speziellen Bei-
beschrnkt, sondern allgemeiner Natur ist. Natrlich kann auch
spielsflle
eine solche innerlich wahrscheinlich gemachte Regel jeden Augenblick
durch einen positiven Gegenbeweis umgestoen werden. Aber so lange
ein solcher Gegenbeweis nicht erbracht ist, hat man wohl das Recht, die
unter solchen Umstnden behauptete Regel fr wahr zu halten, auch
ohne da der Erfahrungsbeweis fr jeden einzelnen Fall besonders durch-
gefhrt ist. Man ist z. B. sicherlich berechtigt, den Satz aufzustellen, da
die Geschwindigkeit des flieenden Wassers die Tendenz hat, mit der
Strke des Geflles zuzunehmen, auch wenn man nicht zuvor die Geflle
smtlicher Wasserlufe der Erde und ihre Geschwindigkeit in concreto
gemessen hat; es gengt, da man die Probe an einer gewissen Anzahl von
Fllen positiv gemacht, die berzeugung von der Allgemeingiltigkeit der
dieser Erscheinung zu Grunde liegenden Ursachen gewonnen hat, und durch
praktische Gegenbeweise in dieser berzeugung bisher nicht gestrt
worden ist. Oder um auch ein Beispiel aus unserer eigenen Wissenschaft
heranzuziehen: ich glaube nicht, da die sehr zahlreichen Anhnger des
schon von Adam Smith entwickelten Kostengesetzes" eine ausreichende
empirische Verifikation desselben erst dann als erbracht anzusehen geneigt
sind, wenn buchstblich fr jeden Zweig der Sachgterproduktion be-
sonders die empirische Nachprfung gelungen ist, da der natrliche"
oder normale" Preis des betreffenden Produktes mit der Summe der in
allen zusammenwirkenden Produktionsstadien insgesamt aufgewendeten
Zinsen und Lhne, oder, wie andere sagen, der Arbeit und abstinence"
zusammenstimmt
eine Nachprfung, die auf Schwierigkeiten recht
hnlicher Art wie in unserem Falle stoen drfte 1 ).
Nun glaube ich
und das ist ein zweites Beweismoment, das ich
meiner These schon in den vorangegangenen Ausfhrungen beigegeben
habe
fr die innere Wahrscheinlichkeit der behaupteten Regel beachtens-
werte Grnde beigebracht zu haben. Ich forschte in einer ausfhrlichen,
gleichfalls mit Beispielen erluterten Untersuchung den Ursachen jener
Regel nach und glaubte sie in einem Momente gefunden zu haben, welches
gewi nicht den gewhlten Beispielsfllen allein eigentmlich, sondern von
sehr allgemeiner Anwendung und Tragweite ist. Ich erblicke nmlich,
hierin sowohl mit Menger 2 ) als mit Rodbertus 3 ) bereinstimmend, die
Bedeutung der kapitalistischen Produktionsumwege darin, da wir ent-
ferntere natrliche Bedingungen oder Ursachen des Produktionserfolges,
auf den wir es abgesehen haben, vorsorglich in unsere Gewalt bringen und
uns ihrer Mithilfe zur Durchfhrung des ferneren Produktionswerkes ver-
sichern: Jeder Umweg"
sagte ich
bedeutet die Anwerbung einer
Hilfskraft, die strker oder geschickter ist als die Menschenhand; jede
Verlngerung des Uniwegs eine Vermehrung der Hilfskrfte, die in den
Dienst des Menschen treten, und eine Abwlzung eines Teiles der Pro-
duktionslast von der sparsamen und kostspieligen Menschenarbeit auf die
verschwenderisch dargebotenen Krfte der Natur" 1 ).
Ich hatte und habe aber fr meine These noch eine dritte Sttze.
Sie ist nmlich inhaltlich gar keine neue, einer Beglaubigung oder eines
Beweises erst noch bedrftige These, sondern sie trifft inhaltlich mit einem
anderen Satze zusammen, fr welchen lngst schon sowohl die volle
empirische Bekrftigung, als auch die Anerkennung der Theorie, und zwar
seitens der verschiedensten theoretischen Richtungen vorliegt: nmlich
mit dem Satze von der sogenannten Produktivitt des Kapitales".
Wenn wir diesen Satz aller anspruchsvollen Nebenbedeutungen ent-
kleiden, die von den Produktivittstheoretikern hineingelegt zu werden
pflegen, so bleibt als nacktes Tatsachengerippe bestehen, da die Arbeit
desto produktiver ist, mit je mehr kapitalistischen Hilfsmitteln sie aus-
gerstet ist. Diese letzten Worte werden von den verschiedenen Schulen
in etwas verschiedenen Lesearten vorgetragen. Die Produktivittstheo-
retiker und die Anhnger anderer zinsfreundlicher Theorien pflegen zu
sagen: ,, mit je mehr kapitalistischen Hilfsmitteln die Arbeit vom
. . .
ergiebiger, wenn das Kapital 500 fl., und noch ergiebiger, wenn das Kapital
5000 fl. oder 10000 fl. betrgt: ber diese Tatsache besteht, wie ich glaube,
weder bei einem Praktiker der Produktionstechnik oder des Geschfts-
lebens, noch bei einem Theoretiker von was immer fr einer Richtung
ein Zweifel. Ich vermute, auch bei Lexis nicht. Die Frage kann somit
nur sein, ob ich im Rechte bin, wenn ich das Produzieren mit Hilfe eines
greren Kapitales per Kopf fr identisch erklre mit einem Einschlagen
lngerer Produktionsumwege im oben erluterten Sinne meiner Theorie.
Das ist nun, wie ich glaube, eine Sache von geradezu axiomatischer
Klarheit, und zugleich, wenn einmal anschaulich erfat, eine so wichtige
Vorstellungshilfe fr alles weitere, da ich jeden geneigten Leser bitten
mchte, nicht ohne eigenes, selbstndiges Nachprfen hinwegzugehen.
Was ist denn eigentlich das Kapital"? Es ist, wie es mit einer zwar
nicht ganz schulgerechten, aber wenigstens im groben recht zutreffenden
nicht nur Arbeit, sondern auch wertvolle Naturkraft oder Bodennutzung sein kann:
vgl. Pos. Th. S. 135.
') Wahischeinlich noch erheblich weniger, weil einerseits vielfach eine hher
bezahlte qualifizierte Arbeit ins Spiel kommt, und weil andererseits der Wert der vor-
handenen Kapitalgter sich keineswegs in Arbeit, beziehungsweise Arbeitslhne allein
auflsen lt, sondern zum erheblichen Teile auch aufgelaufene Zinsen, Profite, Monopol-
gewinne u. dgl. enthlt. Es handelt sich brigens hier nur um beispielsweise Verhltnis-
zahlen.
3
)
Thema den Abschnitt ber die Theorie der Kapitalbildung
Vgl. ber dieses
oben S. 136ff., sowie gewisse Ausfhrungen meiner Positiven Theorie" ber das Ver-
hltnis von Subsistenzfonds und Produktionsperiode (S. 341344 der I. Aufl.).
4
)
Das vorhandene, '/ Arbeitsjahr reprsentierende Kapital zehrt sich ja keines-
falls im laufenden Jahre ganz auf, weil es ja zum Teil sicher auch stehende Kapitalien
Oder, um dies nt Hilfe einer Analogie noch deutlicher vor die Vor-
stellung zu rcken: Wenn von einem bestimmten Ausgangspunkt in be-
stimmten gleichen Intervallen z. B. von je einer Stunde immerfort Boten
nach einem bestimmten Ziele abgehen, so gibt offenbar die Zahl der Boten,
die gleichzeitig unterwegs sind, einen exakten Ausdruck fr die Lnge
des Weges zwischen Ausgangspunkt und Ziel ab. Sind z. B. sechs Boten
gleichzeitig unterwegs, so kann der Weg augenscheinlich nicht mehr als
sechs Stunden betragen, whrend, wenn der Weg 20 Stunden lang ist, der
erste Bote das Ziel offenbar erst in dem Moment erreicht, in welchem der
21. Bote vom Ausgangspunkt abgeht, so da nicht weniger als 20 Boten
gleichzeitig unterwegs sein werden. Nun, eine Volkswirtschaft sendet
tglich einen nationalen Arbeitstag, oder wenn wir mit einer greren
Einheit rechnen wollen, monatlich einen Arbeitsmonat ab auf das Ziel
der Herstellung genureifer Gter. Die Menge des existierenden Kapitales
zeigt an, wie viele solche Arbeitsmonate gleichzeitig unterwegs" sind
schon als Arbeit geleistet und noch nicht am Ziele der Genureife angelangt.
Sind nun, bei einem Kapitale von 50 fl. per Kopf, nicht mehr als zwei
Arbeitsnionate gleichzeitig unterwegs, so deutet dies doch in untrglicher
Weise auf eine krzere durchschnittliche Dauer der eingeschlagenen
Produktionswege, als wenn bei einem zehn- oder hundertfachen greren
Kapitalstande 20 oder 200 Arbeitsmonate gleichzeitig in dem Schwebe-
zustande von unreifen Zwischenprodukten sich befinden.
Ich glaube, dies ist evident. Ist dies aber so, dann ist es auch weiter
evident, da die notorische Tatsache von der greren Produktivitt der
mit einem grerenKapitale ausgersteten Arbeit mit ihrer ganzen
Notoriett auch Beweismateriale fr meine inhaltlich identische These
als
von der greren Ergiebigkeit der lngeren Produktionsumwege ange-
rufen werden kann und konnte; da ich mich berechtigt halten durfte,
mich zu Gunsten dieser These in Bausch und Bogen auf die einmtige
Erfahrung aller Produktionstechnik" und darauf zu berufen, da die
bezglichen Erfahrungstatsachen allbekannt und jedermann gelufig find".
die vorhandenen Kapitalbestnde sind, desto grer dir Anteil der aufgewendeten
Zinsen, und desto kleiner der Anteil der aulgewendeten Arbeit an ihrem Werte ist.
Fr das zu illustrierende Thema knnen wir aber diese feinen Nuancen ohne Schaden
vernachlssigen.
32 Exkurs I.
Fragen" vorgetragen habe, sind in der seitherigen Literatur, so viel mir bekannt ist,
von zwei Autoren (Fetter und Schade) bestimmt formulierte Einwendungen, und
von einem dritten (Landry) eine etwas weniger deutliche Bemerkung entgegengehalten
worden, die aber wahrscheinlich ebenfalls eine Skepsis ihres Autors zum Ausdruck
bringen sollte. In allerjngster Zeit hat dann auch Davenport sich die Fetterschen
Einwendungen zu eigen gemacht. Da diese Frage wie wenige geeignet ist, einen Prf-
stein fr klares, national-konomisches Denken und insbesondere fr die Verbindung
korrekter, lebenswahrer Vorstellungen mit den im Munde gefhrten Redewendungen
zu bieten ein Requisit, das in der ganzen Theorie vom Kapitale von der grten Be-
deutung ist will ich auch meine Leser zu einem vllig genauen Durchdenken des
Ideengehaltes jener Einwendungen einladen. Den Raum hiezu soll ein selbstndiger
Exkurs (V) bieten.
2
) Siehe Pos. Th. S. Ulf.
Mehrergiebigkeit der Protluktionsumwege. 33
') Ich habe nicht wahrgenommen, da sich mit diesem, in seinem Grundgedanken
schon in der ersten Auflage meines Werkes vorgebrachten Argument irgend einer meiner
Kritiker beschftigt htte vielleicht wegen der heute so weit verbreiteten Scheu und
Abneigung gegen alles, was einer deduktiven" Beweisfhrung hnlich sieht. Immerhin,
glaube ich, wre es keine unbillige Zumutung an jene Kritiker, die nicht in den zeit-
raubenden" Produktionsumwegen das Charakteristische der kapitalistischen Produk-
tion erkennen wollen, sich doch einmal ihre Gedanken darber zurecht zu legen, wie
jene notorische Abhngigkeit der Arbeiter fortdauern knnte, wenn man sich das be-
strittene Merkmal des Zeitraubenden" aus dem Schvcrhalt wegdenken wrde 1
a
) Tukgot, Reflexion 89.
Was heit das nun reell ? Was steckt hinter der Phrase Zuwachsendes
Kapital sucht und findet seine Verwendung in weniger lukrativen Ver-
wendungsgelegenheiten" fr ein tatschlicher Vorgang?
Vor allem darf man nicht glauben, da die neu ergriff enen Verwendungs-
gelegenheiten einfach zustzliche Verwendungsgelegenheiten sind oder
sein knnen; da alle bisherigen Produktionsprozesse ungendert und
unvermindert im Gange bleiben und daneben, als neue Verwendungs-
gelegenheiten, noch andere zustzliche Prozesse neu in Gang gebracht
wrden. Denn fr solche rein zustzliche Produktionsprozesse wrde man
unter anderem auch zustzliche arbeitende Menschen brauchen, und diese
stellt uns unser tatschlicher Ausgangspunkt
Wachstum des Kapitales
per Kopf der Bevlkerung
nicht zur Verfgung. Jene Vorstellungs-
weise wre ganz am Platze fr eine andere tatschliche Voraussetzung,
die aber erfahrungsgem eben nicht zu einer Senkung des Zinsfues
und zu einem Herabsteigen der Kapitalinvestition zu bisher unrentablen
Verwendungsgelegenheiten zu fhren pflegt: das wre die Voraussetzung,
da die Bevlkerung wchst und das Kapital in gleicher Proportion mit
ihr aber nicht per Kopf. Dann knnte die Sache in der Tat so verlaufen,
da alle bisherigen Produktionsprozesse vllig unverndert weiter gehen,
und neben ihnen die neuen Menschen mit dem neuen Kapitale die gleichen
Produktionsprozesse als zustzliche Produktionsprozesse einschlagen. Es
lge eine einfache Addition oder Multiplikation, keine qualitative nderung
des alten vor: doppelt so viele Menschen mit doppelt so viel Kapital
knnten die doppelte Zahl gleichartiger Produktionsprozesse vollbringen.
Unser tatschlicher Ausgangspunkt setzt dagegen ein einseitiges
Wachstum des Kapitales voraus; also entweder
und dies ist der ein-
fachste Fall, dem sich die brigen Varianten in ihrer Wirkung vllig assi-
milieren
da das Kapital wchst, whrend die Bevlkerung gleich
bleibt; oder, da zwar beide wachsen, aber das Kapital in strkerer Pro-
portion als die Bevlkerung; oder endlich, da bei stabilem (oder sogar ab-
nehmendem) Kapital die Bevlkerung abnimmt (beziehungsweise in
strkerer Proportion abnimmt). Da sich, wie gesagt, die letzteren Varianten
in ihrer Wirkung der ersten einfachsten Annahme vDig assimilieren
ich glaube nicht ntig zu haben, auch dies unter frmlichen Beweis zu
stellen
so will ich bei der weiteren Analyse unseres Falles von der ein-
fachsten Gestalt desselben ausgehen; das ist Wachstum des Kapitales
bei gleichbleibender Bevlkerung, und diese Annahme stellt uns, wie schon
gesagt, kein zustzlichesArbeitermaterial fr zustzliche neue Produktions-
prozesse neben den ungendert und unvermindert im Gang bleibenden
alten zur Verfgung 1 ). Wir drfen uns also den tatschlichen Vorgang,
ob Zunahme des Kapitales etwa zur typischen Wirkung haben knnte, durch Ver-
die
mehrung der Arbeitsgelegenheit" einen greren Prozentsatz der gleichbleibenden Be-
Mehrergiebigkeit der Produktionsumwege. 35
der sich hinter der Formel vom Aufsuchen minder rentabler Verwendungs-
gelegenheiten durch das zuwachsende Kapital" verbirgt, nicht unter dem
Bilde irgend einer Vermehrung des bisherigen Produktionsumfanges
vorstellen alle Betriebe zusammengenommen werden nachher nicht
mehr und nicht weniger Arbeiter beschftigen als vorher sondern wir
mssen an eine nderung der bisherigen Produktionsprozesse denken.
Eine nderung in welcher Richtung? Denkbarer Weise knnte es
eine nderung in den Produktionszielen, oder aber nur in den Produktions-
methoden sein. Fr irgend eine belangreiche oder gar berwiegende
nderung in den Produktionszielen, d. i. dafr, da die Menschen sich
jetzt ganz anderen Arten von Genugtern zuwenden, sie begehren und
erzeugen sollten, haben wir in unseren Voraussetzungen keinen Anhalt.
Bekanntlich pflegen die Arten der erzeugten Gter auch bei starken
dynamischen nderungen in einer Volkswirtschaft sich nur verhltnis-
mig wenig zu verschieben, und wir haben ja berdies alle anderen
dynamischen nderungen als die Vermehrung des Kapitalbestandes aus
unseren tatschlichen Annahmen ausgeschlossen. Wir werden daher vor-
zugsweise an bloe nderungen in der Produktionsmethode zu denken
haben. Zufllig und sporadisch mgen auch einige ganz neue Sachgter-
arten erzeugt werden, aber der groen Hauptsache nach werden die
Menschen fortfahren, dieselben Sachgter zu erzeugen wie bisher, nur nach
einer anderen Produktionsmethode 1 )'
Vlkerungszahl zur Arbeit heranzuziehen, etwa durch Verminderung der Zahl der Ar-
beitslosen oder durch Ausbreitung der Frauen- und Kinderarbeit u. dgl., so da wir auf
diesem Wege auch innerhalb unserer Hypothese zwar keine zustzlichen Menschen,
aber doch zustzliche Arbeiter fr zustzliche Produktion frei bekommen knnten. Dem
ist jedoch folgendes entgegenzuhalten. Erstens zeigt uns die Erfahrung diese typische
Wirkung nicht, sondern weit eher das Gegenteil. Der Perzentsatz der technisch so-
genannten Arbeitslosen" ist unter den verwickelten grokapitalistischen Verhltnissen
der reichen Nationen schwerlich kleiner als in kapitalarmen Volkswirtschaften, und
ganz sicher ist umgekehrt der Perzentsatz der berhaupt produktiv Ttigen in kapital-
reichen Lndern positiv kleiner wegen Zurckdrngung der fr jenen Prozentsatz
weitaus am strksten ins Gewicht fallenden Frauen- und Kinderarbeit. Nach den letzten
bekannten Volkszhlungen winden z. B. in sterreich 61,6%, der gesamten Bevlkerung
als Erwerbsttige" gezhlt, im erhebbeh reicheren Deutschland nur 42,7%, in Eng-
land und Wales 44,5%, in den Niederlanden 37,8%, im rmeren Italien wieder 53,2%.
Und zweitens knnte es sich bei einer aus solcher Quelle stammenden Zunahme der
Zahl der Arbeitenden" doch immer nur um wenige Prozente oder Bruchteile von Pro-
zenten handeln, whrend der relative Kapitalzuwachs auch viele Prozente betragen,
und dann sicher nicht durch jenen viel schwcheren Zuwachs kompensiert werden
kann. Meines Wissens ist brigens jene von mir nur Vorsichtsweise in Betracht gezogene
und im Voraus entkrftete Behauptung bisher von Niemandem aufgestellt worden.
') Sehr schne und einleuchtende Enblicke in die Tatsache, da jede Verschiebung
des Verhltnisses von Kapital und Arbeit zu einer nderung des gesamten Produktions-
prozesses, beziehungsweise der gesamten Produktionsmethoden fhrt, vermittelt die in
diesem Punkt glnzende Darstellung Clarks, Distribution of wealth, S. 159f., 170,
3*
36 Exkurs I.
Und jetzt nhere ich mich dem Punkte, von dem aus interessante
Schlsse auf unser Thema Welche Eigenschaften mu die
sich ergeben.
neu angenommene Produktionsmethode im Verhltnis zur alten not-
wendiger Weise haben, damit durch die nderung im Kapitalstande und
durch die Konsequenzen, die aus dieser nderung hervorgehen, das Ren-
tabilittsverhltnis beider zum Umkippen gebracht werden konnte?
Denn die neu angenommene Produktionsmethode ist ja nach unserer
Annahme einer stationren Produktionstechnik keine neu ersonnene: sie
war schon frher bekannt, und mute daher, um frher der bisher blichen
Produktionsmethode nachgestellt zu werden, beim alten Stand der Dinge
minder rentabel gewesen sein als diese. Um ihr aber beim jetzigen Stand
der Dinge vorgezogen zu werden, mu jetzt umgekehrt sie die rentablere
sein. Und dieses Umkippen mu erklrlich sein aus einer charakteristischen
Begleiterscheinung der gestiegenen Kapitalflle, wobei wir natrlich in erster
Linie an das erfahrungsgem damit verbundene Sinken des Zinsfues zu
denken haben werden 1 ). Wir werden also zu fragen haben: bei welchem
Tatbestand kann es zutreffen, das eine bisher minder rentable Produktions-
methode lediglich durch ein Sinken des Zinsfues zur rentableren gemacht
wird?
Ein mathematischer Nationalkonom wrde alle einschlgigen Ver-
hltnisse ohne viel Mhe in eine einfache mathematische Formel zu fassen
wissen. Ich will sie etwas wortreicher, aber vielleicht fr viele Leser auch
leichter verstndlich, aus einer nur mit ziffermigen Beispielen belegten
Errterung abzuleiten suchen. Nehmen wir an, nach dem bisher blichen
Produktionsverfahren sei es mglich gewesen, mit dem Aufwand von
1000 Arbeitstagen 2 ) 1000 Stck irgend einer Produktgattung zu erzeugen,
und zwar sei der Arbeitsaufwand durchschnittlich der Fertigstellung des
reifen Endprodukts um zwei Jahre vorangegangen. Htte bisher der
Arbeitslohn 1 fl. fr den Tag und der Zinsfu 5% betragen, so htte also
der gesamte Produktionsaufwand nach dem alten Verfahren fr 1000 Stck
Produkt sich auf 1000 fl. an Arbeitslohn mehr 100 fl. an Kapitalzinsen
(von 1000 fl. fr zwei Jahre), zusammen also auf 1100 fl. belaufen. Nun
trete als Begleiterscheinung einer relativen Vermehrung des Kapitales
eine Senkung des Zinsfues auf 4%
ein. Wie mu eine Produktions-
174ff.. 186f. ber die Stabilitt der Produktionsziele siehe auch Schumpeter, Wesen
und Hauptinhalt der theoretischen Nationalkonomie, Leipzig 1908, S. 127 f. u. 5G9f.
') In zweiter Linie wohl auch an ein dem Sinken des Zinsfues korrelatives Steigen
des Arbeitslohnes. Der Leser wird sich indes sofort berzeugen, da unser Gedankengang
die Bercksichtigung dieser zweiten
mutmalichen
nderung einerseits nicht
notwendig hat, andererseits aber auch nicht durch sie durchkreuzt wird: er trifft gleich-
mig zu, einerlei ob die Senkung des Zinses eine Steigerung des Arbeitslohnes nach
sich zieht oder nicht.
a
) Von wertvollen Bodenleistungen sehe ich der Vereinfachung des Beispieles
halber ab: nehmen wir an, die Produktion vollziehe sich auf rentelosen Grundstcken!
Mehrergiebigkeit der Produktionsurnwege. 37
wogen werden; diese wrde aber eine umso strkere Verkrzung der
Produktionsperiode voraussetzen, und ein so geartetes Verfahren mte
')Wrde im Zusammenhang mit der Senkung des Zinsfues der Lohn gestiegen
sein, sowrden sich die absoluten Ziffern, aber nicht das Verhltnis ndern. Denn der
gestiegene Lohn wrde beide Kostenrechnungen gleichmig beeinflussen, sowohl in
der Post fr Lohnaufwand, als auch in der Post Kapitalshhe", von welcher fr die
durchschnittliche Wartezeit Zinsen anzurechnen kommen. Und der einzige Unterschied
zwischen beiden Kostenrechnungen wrde nach wie vor darin bestehen, da von der
gleichen Kapitalsauslage bei dem neuen Verfahren nur fr V/2 Jahre, bei dem alten
fr zwei Jahre Zinsen die Rechnung belasten. Dies ist der Grund, warum wir bei der
ziffermigen Durchfhrung unserer Beispiele von der Annahme einer begleitenden
Lohnsteigerung absehen knnen.
38 Exkurs I.
bei dem frheren hheren Zinssatze vollends schon vorher das rentablere
gewesen sein 1 )
Das geforderte Umkippen" des kann daher
Rentabilittsverkltiiisses
nur in dem dritten denkbaren Fall zutreffen, nmlich zu Gunsten eines
Produktionsverfahrens, welches das bisher faktisch gebte an technischer
Ergiebigkeit bertrifft, d. i. mit der gleichen Menge von Produktivmittel-
einheiten eine grere Menge von Produkteinheiten hervorbringt. Da
ein solches ergiebigeres Verfahren jetzt auch das rentablere sein kann,
bedarf wohl keiner Darlegung. Aber kann es, und wie kann es zugleich
der zweiten Bedingung entsprechen, da es trotz seiner greren tech-
nischen Ergiebigkeit vorher das minder rentable Verfahren war? Sehr
einfach! Es war vorher wegen seiner greren Ergiebigkeit mit einer
geringeren Lohnquote per Produkteinheit belastet. Damit dieser Vorteil
um seine Wirksamkeit gebracht und in der Gesamtbilanz ein berwiegender
Nachteil berausgerechnet werden konnte, war ntig, da die Zinsauslage
fr den vorgeschossenen Lohn um einen die Lohnersparnis noch ber-
treffenden Betrag grer war; und dies ist mglich und trifft zu fr Pro-
duktionsverfahren von entsprechend lngerer Produktionsperiode. An
unserem Beispiele ziffermig durchgefhrt. Nehmen wir an, auer dem
faktisch in bung stehenden Verfahren sei schon vorher auch ein anderes
bekannt gewesen, welches mit 1000 Arbeitstagen 1020 Produkteinheiten
oder, was dasselbe ist, 1000 Produkteinheiteii mit rund 980 (genau 980,39)
Arbeitstagen hervorzubringen gestattet htte, aber mit einer lngeren
durchschnittlichen Wartezeit von 2% Jahren. Die Kosten dieses Ver-
fahrens htten sich bei Herrschaft eines 5 %gen Zinsfues folgendermaen
gestellt: Lohnauslage fr 1000 Produkteinheiten 980 fl.; Zinsauslage von
980 fl. fr 2 x/2 Jahre zu 5% 122,5 fl.; zusammen also 1102,5 fl., oder um
2,5 fl. mehr als nach dem faktisch blichen Verfahren. Bei Herrschaft
eines 4%gen Zinsfues stellen sich aber die Kosten jenes Verfahrens
auf: 980 fl. Lohnauslage +98 fl. Zinsauslage von 980 fl. fr 2y2 Jahre
zu 4% zusammen also auf 1078 fl., oder um 2 fl. weniger, als das bisher
bliche Verfahren bei 4 % gern Zinsfu erfordern wrde.
Wir haben also in der Tat den gesuchten und zwar den einzig mg-
lichen Typus der in ihrer Rentabilitt umkippenden" Produktions-
') Ein Verfahren z. B., das mit 1000 Arbeitstagen nur 980 Produktstcke erzeugt,
wrde zur Erzeugung Von 1000 Produktstcken rund 1020 Arbeitstage, also eine Lohn-
auslage von 1020 fl. erfordern. Damit seine Gesamtkosten dennoch unter 1080 fl. (dem
Kostensatz des bisher blichen Verfahrens unter einem 4% igen Zinssatz) zurckbleiben,
mte das Zinserfordernis fr das vorgeschossene Kapital von 1020 fl. unter dem Betrag
von 60 fl. sich bewegen. Dieser Bedingung wrde ein Verfahren mit einer lVijhrigen
durchschnittlichen Wartezeit noch nicht, wohl aber z. B. ein Verfahren mit lV4jhriger
Wartezeit entsprechen. Dieses wrde aber schon bei 5%igem Zinsfu Gesamtkosten
von nur 1083,76 fl. (1020 Lohn + 63,75 fl. an 5% Zinsen fr l>/4 Jahre) erfordert haben
gegenber 1100 fl. Kosten des faktisch bisher gebten Verfahrens.
Melirergiebigkeit der Produktionsumwege. 39
J
) Ganz przis lt sich das Verhltnis folgendermaen formulieren: Die Ver-
lngerung der Wartezeit bei der umkippenden" Methode mu in einem solchen Ver-
hltnis zu ihrer Mehrergiebigkeit stehen, da die letztere bei dem hheren Zinssatz
durch die grere Zinsenbelastung mehr als aufgewogen wird, whrend sie beim nie-
drigeren Zinssatz nicht ganz aufgewogen wird.
*) Unter unserer Voraussetzung des zunehmenden Kapitales. Bei abnehmen-
dem Kapitale und steigendem Zinsfue wrde sich, wie ich wohl nicht auszufhren
brauche, das genaue Widerspiel ergeben. Die Reihe des Umkippens kme an technisch
minder ergiebige Produktionsmethoden mit krzerer Produktionsperiode, die vorher
wegen ihrer Minderergiebigkeit die minder rentablen waren, aber bei steigendem Zins-
fu wegen ihres geringeren Zinsenanspruches die rentableren werden.
40 Exkurs I.
') Besonders lehrreiche Beispiele hiefr scheinen mir Lexis, Landry, Fetter
und, in einigem Abstand, Schade zu bieten. ber Lexis werde ich im Exkurs II, ber
Fetter und Schade im Exkurs V mich genau auszusprechen Gelegenheit haben. Unser
unmittelbares Thema wird am nchsten durch die Ausfhrungen Landrys berhrt.
Ich kann diesem stets geistvollen und fesselnden Autor die ausdrckliche Anerkennung
nicht versagen, da er zu den wenigen gehrt, welche deutlich das Bedrfnis gefhlt
und sich verhltnismig groe Mhe damit gegeben haben, nach dem hinter den For-
meln stehenden Sachverhalt zu suchen. Aber er war damit nicht glcklich ohne
Zweifel, weil er wegen Unterschtzung der Schwierigkeiten sich doch nicht genug groe
Mhe damit gab. Von einer Detailkritik glaube ich absehen zu drfen. Das oben im
Texte Gesagte enthlt, wie ich glaube, genug Anleitung, um jene Leser, die sich fr
Mehrergiebigkeit der Produktionsuniwege. 41
mir gelungen sein sollte, durch jenes eine genau durchgearbeitete Beispiel
berhaupt zu einer greren als der bisher blichen Wachsamkeit und
Sorgfalt anzuregen, so wrde ich dies fr den wertvollsten, nicht nur
unserem augenblicklichen Beweisthema, sondern unserem gesamten Stoffe
zugute kommenden Gewinn halten.
Zu Gunsten unseres jetzigen Beweisthema habe ich endlich noch einen
letzten affirmativen berzeugungsgrund hinzuzufgen, der eigentlich nur
ein argumentum ad hominem" ist, wirksam nur fr Bekenner einer
gewissen, allerdings sehr weit verbreiteten Anschauungsweise. AVer nmlich
in irgend einer Variante der Ansieht huldigt, da das Wesen des Kapitales
etwas mit einem Zeitaufschub (abstinence, waiting, delay, Zeitd'ferenz
zwischen Gegenwart und Zukunft u. dgl.) zu tun hat, von dem erscheint
es befremdlich und widerspruchsvoll, wenn er sich gegen meine Charakte-
risierung der kapitalistischen Produktion als einer Einschlagung zeit-
raubender Produktionsumwege und gegen meine Theorie von den Vor-
teilen der Anwendung lngerer Produktionsperioden strubt; und wer
vollends wie dies so viele tun in seiner eigenen Darlegung der Kapitals-
theorie Gedanken der Produktivittstheorie mit Gedanken der Abstinenz-
theorie verbindet, der ruft selbst geradezu und in einem Atem eine Mehr-
ergiebigkeit" an, die nur um den Preis eines zeitlichen Aufschubs" erkauft
werden kann; und wenn er dabei dennoch meine These von der Mehr-
ergiebigkeit der lngeren Produktionsumwege bestreitet, so bestreitet er
scheint mir nur den klareren Ausdruck eben dessen, was er in minder
klarer Form gleichzeitig selbst lehrt.
Der Sinn dieser Worte kann wohl kein anderer sein, als da Lexis,
ohne ein Vorkommen verlngernder" Erfindungen zu leugnen, ein der-
artiges berwiegen der verkrzenden Erfindungen annimmt, da aus der
Bilanz beider eine fortschreitende Verkrzung der Produktionsperioden
resultiert; und da er ferner annimmt, da die Tendenz hiezu schon zu
Beginn der Kulturentwicklung eingesetzt habe und seither mit zunehmen-
dem Erfolg" wirksam gewesen sei, so mten in seinem Sinne die heute
blichen Produktionsmethoden jedenfalls durchschnittlich krzer sein als
die zu Beginn der Kulturentwicklung" gebten.
Ich glaube, die in die Augen springende Unrichtigkeit dieses Sehlu-
ergebnisses lt allein schon erkennen, da in dem Gedankengang,
der in
dasselbe ausmndet, allerlei Irrungen ihr Spiel getrieben haben mssen.
Wir kennen die zu Beginn der Kulturentwicklung angewendeten Pro-
duktionsmethoden zwar nicht aus Autopsie, sind aber ber ihre Beschaffen-
heit durch unsere kulturhistorischen und ethnographischen Kenntnisse
doch ziemlich ausreichend unterrichtet, zumal uns ja gewisse zurck-
gebliebene, barbarische Stmme auch heute noch die Zustnde zu Beginn
der Kulturentwicklung" konserviert haben. Ich glaube nun, ich brauche
blo die in Diskussion stehende Frage in einer gewissen populreren und
anschaulicheren Form zu wiederholen, um unmittelbar die berzeugung
zu erwecken, da Lexis sich ber die tatschlichen Ergebnisse der bis-
herigen Geschichtsentwicklung getuscht haben mu. Ich brauche nur
zu fragen: Sind unsere wirtschaftlichen Versorgungsmethoden des 20. Jahr-
hunderts einem von der Hand in den Mund leben" hnlicher oder un-
hnlicher als die Versorgungsmethoden der heutigen Australneger oder der
Germanen der Taciteischen oder auch der Karolinger Zeit? Ist es nicht
auf den ersten Blick klar, da die primitiven Produktionsmethoden der
kapitallosen und kapitalarmen Zeiten ihre krglichen Ergebnisse, im groen
Durchschnitt wenigstens, doch recht unvermittelt von der Hand in den
necessity of interest, S. 125). Aber dieser Aussprucn mu in seinem Munde nicht die
nach seinem Wortlaute zu vermutende Bedeutung haben, weil sich Cassel mehrfach
einer abweichenden, aparten Terminologie bedient. Er versteht einerseits unter Pro-
duktionsperiode" in der Regel nicht das, was wir andern in dieser Kontroverse darunter
verstehen, sondern was ich fr recht verwirrend und bedauerlich halte nur die
Dauer der einzelnen arbeitsteiligen Stadien oder Bruchstcke des gesamten Produk-
tionsprozesses, oder die Zeit, fr die der arbeitsteilige Unternehmer in seinem Pro-
duktionsproze" eine Auslage zu machen hat (a. a. 0. S. 123 f.) und er behandelt anderer-
;
seits einen groen und wichtigen Teil der zeitraubenden Produktionsumwege, nmlich
die Konstruktion und den Gebrauch langdauernder Produktivmittel wie Maschinen,
Fabriksanlagen u. dgl. nicht unter dem Schlagwort waiting for production", sondern
unter dem terminologisch entgegengesetzten Schlagwort waiting for consumption"
(Vgl. S. 127, Note 1 der Pos. Th.). Da Cassel sonst sachlich ganz zutreffende An-
sichten ber unser Thema uert (siehe oben Exkurs I, S. 25, Note 2), mchte
ich ihm daher nicht zumuten, da er sich mit obigem Ausspruch als Meinungs-
genosse von White und Lexis bekennen wollte.
44 Exkurs II.
Mund geliefert haben mssen? Und drcken die Unsummen von vor-
getaner Arbeit", die in den mchtigen Kapitalsanlagen der reichen und
technisch vorgeschrittenen Nationen verkrpert und die groenteils nicht
blo fr Monate oder Jahre, sondern oft fr Jahrzehnte und bisweilen
fr Jahrhunderte vorgetan" sind, nicht untrglich auf etwas lngere
Wege, die heute von der arbeitenden Hand in den genieenden Mund
fhren? Ist es darum nicht auch ohne genaue prinzipielle Durchdenkung
der Sachlage, schon durch den Eindruck des Augenscheins klar, da die
schon anfangs so knappen Zeitintervalle der primitiven Produktion sieh
unmglich durch ein paar tausend Jahre in immer zunehmendem" Mae
noch weiter verkrzt haben knnen?
Die auffallende Unwahrscheinlichkeit dieses Ergebnisses wrde wohl
Lexis selbst nicht entgangen sein, wenn er sich den Sachverhalt, in dem
dasselbe sich ausprgen mte, mit ausdrcklicher Klarheit vor Augen
gestellt htte. Einzelne Zge seines Raisonnements lassen jedoch unschwer
erkennen, da er im ganzen Verlauf desselben unter dem Einflu gewisser
unklarer, verschwommener Vorstellungen gestanden ist. tue ihn teils zu
Verwechslungen verfhrten, teils unterlaufene Widersprche nicht er-
kennen lieen.
Vor allem hat sich Lexis schon den Sachverhalt, in dem das Haupt-
thema der Diskussion, die Verkrzung der Produktionsperiode sich aus-
prgt, von Haus aus nicht so klar vorgestellt, als da er sich vor dem Ver-
mischen dieser Verkrzung mit der Verkrzung anderer in der Pro-
duktionsentwicklung eine Rolle spielender Zeitgren htte vllig schtzen
knnen. Er rechnet z. B. seiner Auffassung ohne weiteres den Zeit-
gewinn" zugute, der im Laufe unseres Jahrhunderts in allen Abschnitten
der Produktion und Handelsbewegung durch die neuen Hilfsmittel des
Verkehrs erzielt worden ist" 1 ). Sicherlich ist dieser Zeitgewinn" in einem
gewissen Sinne ebenso fraglos als bedeutend; in dem Sinn nmlich, da
man mit unseren modernen Verkehrsmitteln ungleich rascher transportiert
als ohne sie, also mit der Eisenbahn rascher transportiert als etwa per
Achse. Aber wenn es sich um die durchschnittliche Wartezeit handelt,
die bei den dem Gtertransport gewidmeten Ttigkeiten aufluft, darf
man doch auch die Gegenrechnung der auerordentlich langen Warte-
zeiten nicht vergessen, welche die Vorstadien des Eisenbahntransportes,
der Eisenbahnbau, die Anfertigung der Lokomotiven und Waggons, ein-
schlielich ihrer eigenen Vorbedingungen, der Maschinenfabriken und ihrer
Einrichtung, dann die Gewinnung der Heizkohle usw. hervorrufen. Aus
dem Schnellerfahren mit der fertigen Eisenbahn unvermittelt auf eine
Verkrzung der gesamten hier in Frage kommenden Produktionsperiode"
schlieen, heit daher denselben Fehler begehen, als wenn man aus dem
') A. a. 0. S. 334.
Verlngernde und verkrzende Erfindungen. 45
rascheren Nhen mit der Nhmaschine auf eine Verkrzung statt auf eine
Verlngerung des Umweges beim Kleidermachen folgern wrde; es heit,
wogegen ich oben im Texte ausdrcklich gewarnt habe 1 ), die Dauer des
Schlustckes eines Prozesses mit der Dauer des gesamten Prozesses
selbst verwechseln.
Nicht minder lt Lexis in seinem Raisonnement die grundverschie-
denen Begriffe der Wartezeit" und der Arbeitszeit" in einander flieen.
Um z. B. darzutun, da die Fortschritte in der Maschinentechnik von keiner
Verlngerung der Produktionsperiode begleitet zu sein brauchen, gibt er
zu bedenken, da die Herstellung einer wirksameren Maschine nicht
mehr Zeit zu kosten braucht als die einer weniger vollkommenen"
wobei, um zum Argument
zu passen, von ihm offenbar Wartezeit gemeint
gewesen sein mu. Er belegt und paraphrasiert aber diesen Ausspruch
sofort mit den unmittelbar folgenden Worten: Der Erfindungsgeist hat
eine neue, zweckmigere Form entdeckt, die Gestaltung des Stoffes
nach derselben braucht aber nicht mehr Arbeit zu fordern, als frher
fr das weniger ergiebige Produktionsmittel aufzuwenden war" womit
der Gedanke sichtlich in das Geleise der Arbeitszeit bergesprungen ist 2).
Der strkste Beweis dafr, da Lexis von der Tragweite seiner
Prmissen und Schlufolgerungen eine nichts weniger als klare Vorstellung
hatte, liegt aber in seiner Annahme, da die von ihm behauptete sukzessive
Verkrzung der Produktionsperiode mit einer Verminderung" der auf
ein gleiches Kapital kommenden Zahl der Arbeiter" Hand in Hand gehe 3).
Das ist der aufgelegte Selbstwiderspruch. Denn die Verminderung der
auf ein gleiches Kapital kommenden Zahl der Arbeiter" bedeutet die
Ausstattung des einzelnen Arbeiters mit einer greren Kapitalsquote,
oder die Vermehrung der Kapitalsquote per Kopf; und dies wieder be-
deutet, wie von mir in den Exkursen I und V mit aller Ausfhrlichkeit
dargelegt wird, und wie berdies, wie ich glaube, auch schon mit aller
Unmittelbarkeit einleuchtet, da im Mischungsverhltnis von laufender,
prsenter, mit vorgetaner alter Arbeit das Verhltnis der vorgetanen zur
laufenden Arbeit zugunsten der ersteren verschoben wird; da man je
einem in der laufenden Arbeit beschftigten Arbeiter mehr Arbeiter, oder
ebenso viele Arbeiter durch lngere Zeit, hat vorarbeiten lassen; kurz,
da man den durchschnittlichen Produktionsweg lnger gemacht hat.
Lexis nimmt aber an, da der technische Fortschritt dieses untrgliche
Symptom verlngerter Produktionsperioden zum Vorschein bringt,
jedoch mit gleichzeitiger Verkrzung der Produktionsperiode"! 4 )
gemeint gewesen seien als die zur Herstellung des gleichen Kapitalstcks ntige Zahl
der Arbeiter". Ich glaube nicht, da Lexis Ursache hat. fr einen so sehr gegen Wort-
laut und Sinn der Stelle streitenden Interpretationsversuch irgendwie dankbar zu sein.
Im Gegensatz dazu wird von Spiethoff unumwunden ausgesprochen, da die von
Lexis erhobenen Einwnde sich bei nherem Zusehen als Miverstndnisse erweisen 1
'
) Man wird gegen diesen Vergleich vielleicht einwenden, da beim Wrfeln und
x
beim Glcksrad die Chancen ganz unbeeinflut und unbeeinflubar sind, whrend
die erfindenden Techniker absichtlich nach einer Verkrzimg der Produktionsperiode,
wegen des damit verbundenen Zinsengewinnes, streben. Das ist zuzugeben, aber zu-
gleich zu bedenken, da das Hauptziel der Erfindung eine Verbesserung des Arbeits-
ertrages ist und diese in ihrer Wichtigkeit fr die Gestaltung des konomischen Ge-
samtergebnisses gewhnlich erheblich strker ins Gewicht fllt als die Dauer der Pro-
duktionsperiode, so da die Erfinder gewhnlich keinen Anla haben, einer nicht allzu
starken Verlngerung der Produktionsperiode aus dem Wege zu gehen. Jedenfalls ist
dieses Moment nicht stark genug, um die aus der mathematischen Wahrscheinlichkeit
hervorgehende Bewegung der Chancen, die sie allenfalls abschwchen mag, in ihrer
Richtung zu verkehren.
48 Exkurs II.
gedeutet baben. Gewi sucht die Technik", wie Lexis einmal ganz richtig
bemerkt, die Produktionsperiode immer zu verkrzen", und gewi hat
sie mit diesem Bestreben bedeutenden und sogar zunehmenden" Erfolg
in dem Sinne, da die absolute Zahl der abkrzenden Erfindungen immer
mehr wchst (zumal ja auch die Chancen fr eine gelingende Verkrzung
in dem Ma wachsen, eine je grere Lnge die tatschlich angewendeten
Produktionswege schon erreicht haben, und diese Lnge ist ja, im Gegen-
satz zu Lexis' Annahme, seit dem Beginne der Kulturentwicklung stetig
gestiegen); aber der Effekt, den alle diese verkrzenden Erfindungen auf
die Lnge der durchschnittlichen nationalen Produktionsperiode htten
uern knnen, wurde und wird bisher stets zur Gnze absorbiert durch
die neu bewerkstelligten Verlngerungen, zu denen die an den Verkrzungen
ersparten Mittel die Mglichkeit boten. Ja, es wurden sogar darber
hinaus die Produktionswege durchschnittlich stets noch weiter verlngert,
soweit eben der Zuwachs der nationalen Kapitalien (per Kopf der Bevlke-
rung) hiezu die Mittel bot. Tatschlich wurde bisher der Gang und Stand
der durchschnittlichen Lnge der nationalen Produktionsperiode nicht vom
Zahlenverhltnis zwischen verkrzenden und verlngernden Erfindungen,
sondern da an unausgentzten verlngernden Erfindungen noch nie-
mals ein Mangel war
stets nur vom Gang und Stand der nationalen
KapitalbUdung bestimmt.
Wie aber mten sich die Dinge gestalten, damit eine solche Kompen-
sation des Effekts gelingender Produktionsverkrzungen nicht mehr ein-
treten knnte?
Hier ist abermals Vorsicht und Sorgfalt im Urteilen vonnten. Gewi
lge es sehr nahe zu meinen, da dazu nichts anderes ntig wre, als da
abkrzende Erfindungen nicht blo sporadisch in einigen, sondern allge-
mein in smtlichen Produktionszweigen gelingen
was ja gewi nicht
vllig auer dem Bereich der technischen Mglichkeit lge. Man knnte
meinen, da dann in allen Zweigen auf einmal bisherige lngere durch neue
krzere Verfahrungsarten zur Ablsung gelangen, und da knne es nicht
fehlen, da auch der gesellschaftliche Durchschnitt sich verkrze, zumal
dann alle Produktionszweige ohne Ausnahme berschsse an investier-
baren Mitteln abzugeben htten, denen keine aufnahmsfhigen Zweige
mehr gegenberzustehen scheinen.
Diese Meinung wre gleichwohl irrig, und damit komme ich auf einen
prinzipiell ebenso wichtigen als interessanten Punkt.
Was fr einen Tatbestand decken denn die Worte: es gelingt eine
abkrzende Erfindung"? Doch nur den Tatbestand, da ein neues Ver-
fahren erfunden wird, welches krzer und dabei vorteilhafter ist, als das
bisher faktisch in bung gestandene Verfahren. Das ist nun
keineswegs gleichbedeutend mit krzer und dabei vorteilhafter als jedes
berhaupt denkbare andere Verfahren"; und gerade um diesen
Bhm-Bawerk, Positive Theorie. 4. Aufl. Bd. II: Exkurse. 4
50 Exkurs II.
Unterschied dreht sich alles in unserer Frage. Illustrieren wir ihn und
seine praktische Tragweite an einem ziffermigen Beispiele.
Gesetzt, ein bisher in bung stehendes Verfahren, ein bestimmtes
Produkt zu erzeugen, flle eine dreijhrige Produktionsperiode aus und
lohne dabei jeden aufgewendeten Arbeitstag mit 10 Produkteinheiten.
Nun macht man eine glckliche Erfindung, welche den Arbeitstag mit
12 Produkteinheiten lohnt und berdies die Produktionsperiode auf ein
Jahr herabsetzt. Das neue Verfahren ist krzer und dabei vorteilhafter
als das alte, und wird daher diesem letzteren sicherlich vorgezogen werden 1
).
Aber ist damit schon gesagt, da es jedem anderen Verfahren vorgezogen
werden, und da daher just jenes einjhrige Verfahren mit der Ergiebig-
keit von 12 Produkteinheiten per Arbeitstag das an die Stelle des ver-
drngten Verfahrens tretende sein und auch bleiben wird?
Dies wre dann, aber offenbar auch nur dann verbrgt, wenn das
neu erfundene Verfahren das technisch absolut beste wre, von dem
man jetzt, nach der Erfindung, berhaupt Kenntnis hat; wenn man von
keiner einzigen Variante desselben oder eines anderen Verfahrens wte,
aus der sich um den Preis einer Verlngerung des Verfahrens auch nur das
geringste Mehrprodukt per Arbeitstag herausschlagen liee. Wte man
dagegen vom neu errungenen Niveau
der technischen Kenntnisse aus z. B.
von einer Variante des neu gefundenen Verfahrens, die bei einer Ver-
lngerung der Produktionsperiode auf zwei Jahre ein Produkt von 12,3
Einheiten per Arbeitstag herzustellen gestattet, und von einer zweiten
Variante, die bei einer Ausdehnung der Produktionsperiode auf drei Jahre
den Ertrag des Arbeitstages auf 12,5 Produkteinheiten zu steigern gestattet,
so wrde sofort die Frage einer Wahl auftauchen, ob an die Stelle des
zweifellos auer Anwendung zu setzenden alten Verfahrens (mit dreijhriger
Produktionsperiode und 10 Produkteinheiten per Arbeitstag) das neu
erfundene Verfahren mit einjhriger Produktionsperiode und 12 Produkt-
einheiten, oder die Variante mit zweijhriger Periode und 12,3, oder jene
mit dreijhriger Periode und 12,5 Produkteinheiten per Arbeitstag zu
treten habe. Und vielleicht knnte mit diesen Mglichkeiten noch als
vierte Mglichkeit ein Verfahren mit zehnjhriger Produktionsperiode und
12,6 Produkteinheiten per Arbeitstag konkurrieren, von dem man schon
zur Zeit des alten Verfahrens Kenntnis hatte, das man aber damals wegen
Kapitalmangels" trotz seiner greren technischen Vorteilhaftigkeit nicht
zur Ausfhrung bringen konnte.
Aus welchem Gesichtspunkt wird nun die Wahl getroffen werden?
Darber kann kein Zweifel sein: Es wird die konomische Rentabilitt
J
) Dies wrde auch schon dann geschehen, wenn das neu erfundene Verfahren
technisch nur gleich vorteilhaft und dabei krzer wre; dann wrde eben schon die
aus der Verkrzung entspringende Zinsersparnis den ausschlaggebenden konomischen
Vorteil begrnden.
Verlngernde und Verkrzende Erfindungen. 51
entscheiden; diese ist durch den herrschenden Zinsfu bedingt, und dieser
und stellt sich demgen ein Zinsfu von mehr als 2%%
fest, so wird
in unserem speziellen Produktionszweig die einjhrige Produktionsmethode
mit dem Ertrag von 12 Produkteinheiten gewhlt werden mssen; alle
lngeren Varianten sind wegen Kapitalmangels" unausfhrbar und
unrentabel. Wrden die sonstigen in der Volkswirtschaft gebotenen
Gelegenheiten, einjhrige Produktionsverlngerungen mit einer Ergiebig-
keitssteigerung von 100 102,5 durchzufhren, nicht zur Beschftigung
:
Zinsfu zwischen 2% und 1,6% einstellen, und unter seinem Einflu die
zweijhrige Produktionsmethode mit dem Ertrag von 12,3 Produkteinheiten
gewhlt werden mssen, whrend fr die lngeren Produktionsmethoden
wieder das Kapital zu knapp" und der Zinsfu zu teuer" wre; und
so fort 1 ).
Gesetzt nun, in unserer Volkswirtschaft wre von der neuen ver-
krzenden Erfindung bei entsprechender Kapitalknappheit ein Zinsfu
von 4% der herrschende gewesen, und die verkrzende Erfindung berhrt
nur einen einzigen, im Verhltnis zur gesamten Volkswirtschaft nicht sehr
umfangreichen Produktionszweig, so besteht wohl eine unendlich groe
Wahrscheinlichkeit dafr, da das Freiwerden von Kapital in diesem
einen Produktionszweig nicht ausreichen wird, um den Zinsfu in der
ganzen Volkswirtschaft unter 2%%herabzudrcken. Im Zusammenhang
) Ich mache mein Beispiel absichtlich dadurch schleppender, da ich mich nicht
l
auf den Stand des Zinsfues allein berufe (was ja fr die Entscheidung ber die Ren-
tabilitt der verschiedenen Produktionsmethoden vollstndig gengen wrde), sondern
auch noch die letzten Bestimmgrnde des Zinsfues selbst wenigstens in nuce
in den Gedankengang einfhre. Ich tue dies, um einen bei ungrndlichen Kritikern
sehr beliebten Einwand im Keim zu ersticken. Man pflegt nmlich sehr gern und leicht
mit dem Vorwurf eines Circulus vitiosus" zur Hand zu sein, falls in der Fundamen-
tierung einer Theorie, die schlielich auch zur Erklrung des Zinses selbst hinleitet,
berhaupt eine Berufung auf den Zins vorkommt ohne genauer nachzuprfen, ob die
Berufung in einem Zusammenhang erfolgt ist, der den Vorwurf des circulus vitiosus
auch tatschlich rechtfertigt. Dem will ich vom Anfang an vorbeugen.
4*
52 Exkurs II.
') H. White a. a. 0. S. 136; die im Text folgende Ausfhrung habe ich in einem
hnlichen Zusammenhange schon in meinen Strittigen Fragen" S. 34ff. vorgebracht".
54 Exkurs II.
') Schade a. a. 0. S. 270 glaubt dieser meiner Darlegung die kurz abfertigende
Glosse entgegenhalten zu sollen: Als ob man beim bergang zum Bezug des Erdls
zuerst das primitivste Verfahren eingeschlagen htte Es kann doch nur zur Diskussion
1
stehen, ob, als man anfing, Erdl zu bohren, das Erdl nach dem damaligen Stande
der Technik in krzerer Periode als das Walfischl gewonnen wurde." Ich gestehe,
da ich der Logik, die diese beiden Stze unter einander und mit dem Diskussions-
thema verbinden soll, nicht auf die Spflr zu kommen vermag. Gerade wenn man zur
Zeit, als man mit dem Erdlbohren begann, die damals sicherlich auch nicht unbekannten
primitivsten Methoden, etwa das Bohren mit Spaten und Hacke oder mit Handbohrer
bersprang, und sofort mit einem minder primitiven und dabei lngeren Vorfahren
Beweis dafr, da man schon im Moment der Erfindung
einsetzte, ist dies der beste
nicht nur eine einzig mgliche, sondern mehrere verschiedene Verfahrensarten oder
Varianten des Erdlbohrens vor Augen hatte, die eine verschiedene Lnge" und eine
verschiedene Ergiebigkeit im Sinne meiner Anschauung aufweisen. Mit welcher aus der
ganzen Serie gleichzeitig bekannter Methoden, die die Technik zur Wahl stellt, man
dann tatschlich anfngt, ob und wie viele der kapitalschwcheren" Varianten man
berspringt, ist eine Sache, die ausschlaggebend durch den Grad der vorhandenen
Kapitalflle mitbestimmt wird, wozu die Ausfhrungen auf S. 57 dieses Exkurses als
Illustration dienen knnen. Jedenfalls steht aber noch etwas anderes in Diskussion",
als ob das erste in Anwendung gesetzte Verfahren des Erdlbohrens krzer war als die
Gewinnung des Walfischlsl
Verlngernde und verkrzende Erfindungen. 55
Satze, da jede verkrzende Erfindung Kapital frei macht, und es daher unmittelbar
nach dem Gelingen einer verkrzenden Erfindung disponibles Kapital fr eine Wieder-
Verlngerung geben msse. Denn es kann die Wiederverlngerung des soeben verkrzten
Verfahrens minder lukrativ sein als andere offenstehende Verlngerungen anderer
Produktionsprozesse. Dann wird das freigewordene Kapital natrlich durch die letz-
teren in Anspruch genommen, und die erstere kann erst, in gleicher Linie mit anderen
gleich lukrativen Verlngerungen, durch ein positives Wachstum des Nationalkapitales
flott gemacht werden.
56 Exkurs II.
(Zu Buch II, Abschnitt I der Positiven Theorie" und zu S. 26f. des Exkurses I.)
der Erzeugung eines Tuchrockes anzurechnen ist, der mit einer Nh-
maschine genht wurde, bei deren Erzeugung ein Hammer verwendet
wurde, bei dessen eigener Erzeugung jener erste Hammer mitwirkte?
Von einer praktischen exakten Nachmessung jener durchschnittlichen
Produktionsperiode kann also in der Tat nie, oder nur in den seltensten
Ausnahmsfllen die Rede sein.
Eine blos beilufige, schtzungsweise Vorstellung von der Lnge der
durchschnittlichen Produktionsperiode wird dagegen, wie ich glaube,
erfahrenen Technologen in den meisten Fllen allerdings erreichbar sein.
Denn die sich ganz ins Dunkel verlierenden sehr entfernten Beitrge werden
in der Regel mit dem Grade ihrer Entfernung auch rasch an Bedeutung
abnehmen (wenn z. B. unser Hammer an der Erzeugung von 10000 anderen
Hmmern, und einer von diesen an der Erzeugung von 10000 Nh-
maschinen, und eine Nhmaschine an der Erzeugung von 10000 Rcken
mitwirkt, so kommt von dem einen Arbeitstage, den die Erzeugung jenes
Hammers vielleicht gekostet hat, nur ein Splitter von einem Billionstel
auf die Produktionsrechnung eines Rockes); und
werden daher auch
sie
den Durchschnitt nur in geringem Mae beeinflussen, whrend die Gre
des letzteren hauptschlich von der leidlich gut zu beurteilenden Gre
und Verteilung der aus den letzten Jahren stammenden Arbeitsbeitrge
abhngt. Fr die Gesamtheit aller Produkte zusammengenommen lt
sich aber berdies die durchschnittliche Produktionsperiode noch von einer
anderen Seite her mit einer freilich gleichfalls nur sehr annherungsweisen
Sicherheit bestimmen. Insoferne nmlich, wie ich in einem anderen Zu-
sammenhange in meiner Positiven Theorie" 2) gezeigt habe, die Lnge
*) ber den Sinn und das Verhltnis dieser beiden Begriffe siehe Pos. Th. S. 119f.
2
) 2. A., S. 337345.
Methodologische Einwendungen. 59
Gewi knnte aus derselben ein recht ernstes Bedenken gegen die
empirische Beweisbarkeit meiner These abgeleitet werden, wenn die
letztere irgend ein bestimmtes ziffermiges Verhltnis zwischen der Lnge
der Produktionsperiode und der Gre des Arbeitsertrages behaupten
wrde; wenn ich z. B. das in meinem Buche oft bentzte ziffermige
Schema 1 ) in dem Sinne und mit dem Anspruch aufgestellt htte, da in
irgend einem bestimmten Produktionszweig oder im Durchschnitte aller
Produktionszweige in einem bestimmten Augenblicke wirklich bei ein-
jhriger Produktionsperiode ein Ertrgnis von 350, bei zweijhriger Periode
ein solches von 450, bei dreijhriger von 530 Produkt- oder Werteinheiten
usw. erzielt werden knne; oder auch, wenn ich, ohne das Zutreffen be-
stimmter absoluter Ziffern zu behaupten, die Existenz irgend eines be-
stimmten ziffermigen Verhltnisses zwischen der Lnge der Produktions-
periode und der Gre des Ertrages behauptet htte; wenn ich z. B.
behauptet htte, da sich bei Verdopplung der Produktionsperiode auch
der Ertrag verdoppelt, oder zwar nicht verdoppelt, aber um die Hlfte,
oder um ein Viertel, oder sonst um irgend eine bestimmte Quote oder Ver-
hltniszahl vergrere. Ich will sehr gerne zugeben, da fr eine solche
oder hnliche Behauptung ein erfahrungsmiger Beweis ohne vorher-
gehende ziffermige Feststellung sowohl der konkreten Periodenlngen
als der ihnen zugehrigen Ertragsziffern wirklich nicht gut denkbar wre;
gerade so, wie z. B. der Satz, da die Intensitt des Lichtes mit zunehmen-
der Entfernung quadratisch abnimmt, sich auf empirischem Wege gewi
nicht anders und nicht frher beweisen lt, als man in der Lage ist,
*) Freilich nicht alle, wohl aber eine gengende Zahl, um daraus mit einiger Sicher-
) Dieser letztere einschrnkende Beisatz kommt hier wohl nicht weiter in Frage,
3
sanft abfallendes Tal zur Ebene hinaus. Ein Grundbesitzer, der eine Mhle
in Betrieb setzen mchte, wozu aber das bisherige Geflle des Baches
nicht ausreicht, krzt die auf seinem Grunde liegenden Windungen des
Baches durch ein neues geradliniges Bett ab, das er dem Bache in diesem
Teilstcke seines Laufes gibt, und erzielt dadurch in eben diesem Teilstck
ein strkeres,zum Betriebe der Mhle ausreichendes Geflle. Unter diesen
Umstnden sind zwei Dinge sonnenklar. Erstens ist es sonnenklar, da
man auf Grund dieses Tatbestandes allein mit vollkommener Zuverlssig-
keit behaupten und wissen kann, da auch der Gesamtlauf des Baches
verkrzt worden ist, auch wenn man nicht die mindeste Kenntnis davon
htte, wie lang dieser Gesamtlauf im ganzen ist; wenn dieser Lauf z. B.
niemals gemessen, in keiner Landkarte jemals verzeichnet worden wre;
ja selbst,wenn man nicht einmal wte, wo der Bach entspringt I Nicht
einmal das ist zu wissen ntig, um wie viel in jenem Teilstck der Lauf
des Baches verkrzt wurde, ob um 300 oder um 600 Meter, oder um welche
Gre immer: soferne man nur wei oder sieht, da der Lauf in diesem
Teilstcke berhaupt verkrzt worden ist, whrend hiedurch offenbar
die Lnge des oberen und des unteren Laufes nicht berhrt worden ist,
wei man auch, da der Lauf im ganzen verkrzt worden ist. Und zweitens
ist nicht minder sonnenklar, da das Geflle des Baches im ganzen
erhht worden ist. Wenn das Geflle eines Teilstckes erhht
worden ist, im oberen und im unteren Lauf aber Lnge und vertikaler
Abstand, also die Elemente des Geflles, ungendert geblieben sind, dann
ist es klar, da das Gesamtgeflle, das aus dem Durchschnitt zweier unge-
nderter und einer grer gewordenen Teilgrce hervorgeht, gesteigert
worden sein mu; und um dieses Urteil zu fllen, ist offensichtig wiederum
nicht die mindeste konkrete Kenntnis von der absoluten Gre des Ge-
flles, das der Bach vorher oder nachher hatte, ntig.
Nun, gerade so liegen die Verhltnisse in unserer Frage. Auch wenn
man nur ein Teilstck des arbeitsteiligen Gesamtprozesses berblickt, ist
es in der Regel vllig klar, in welchem Sinne bestimmte technische nde-
rungen, man in diesem Teilstcke vornimmt, den Gesamtproze
die
beeinflussen mssen. Wenn z. B. in der Schneiderei die Handarbeit einer
greren Zahl von Gesellen durch die Maschinenarbeit einer kleineren
Zahl von Gesellen, oder richtiger ausgedrckt, wenn die Ttigkeit einiger
Schneidergesellen, die im letzten Stadium des gesamten zur Erzeugung
von Kleidern hinfhrenden Prozesses ttig waren, durch die Ttigkeit
von etlichen Bergarbeitern, Httenarbeitern, Maschinenbauern u. dgl.
ersetzt wird, welche direkt und indirekt an der Erzeugung von Nh-
maschinen, also in einem weit frheren Produktionsstadium beschftigt
sind, so ist es ohne weiters klar, da durch diese nderung die durchschnitt-
liche Wartezeit des produktiven Gesamtprozesses der Kleidererzeugung
verlngert worden sein mu. [Auch wenn wir gar keine Vorstellung davon
64 Exkurs III.
haben, oder uns zu bilden bemht sind, eine wie lange Produktionsperiode
die ineinandergreifenden Ttigkeiten der Landwirte, die die rohe Wolle
erzeugen, der Spinner, die das Garn, der Weber, die das Tuch daraus
fertigen, der Maschinenbauer, welche die Spinn- und Websthle, der Bau-
arbeiter, welche die Fabriksgebude, der zahllosen anderen Arbeiter, welche
die sonst ntigen Werkzeuge und Hilfsstoffe erzeugen, endlich der Schneider,
welche die fertigen Kleider herstellen, zusammengenommen ausfllen
mgen, so axiomatisch klar, da der Ersatz solcher Arbeiter, welche
ist es
l
) a. a. 0., S. 66.
a
ber das Verhltnis beider Begriffe siehe oben Pos. Th. S. 119.
)
3
We may ask, why the particular metbod of averaging which Bhm-Bawerk
)
') S. 58 in Verbindung mit S. 55: passing over the second step (tlie proposition
that the longer this average produetion period, the greater will be the produet) to
which no objeetion is offered . .
."
2
) Wenn man
nicht zwischen verschiedenen Arten des Durchschnitts schwankt,
sondern eine einzige bestimmte Art desselben im Sinne hat, ist auch in kasuistisch kom-
plizierten Fllen von der Art, die Fisher im Appendix zu Ch. IV, 2 (S. 352) schildert,
die Frage, welche von zwei verglichenen Produktionsperioden den lngeren Durch-
schnitt reprsentiere, stets eindeutig zu entscheiden. Die Frage nach der greren
oder geringeren konomischen Rentabilitt, fr die das sinnreich erdachte Beispiel
Fishers allerdings eine interessante Kasuistik erffnet, gehrt auf ein ganz anderes Blatt.
Methodologische Einwendungen. 67
') ber das Verhltnis von Daten" und Theorie" vgl. auch noch meine Strit-
tigen Fragen", S. 75ff. Der beinahe laienhaften Auffassung, die ber dieses Thema so
vielfach verbreitet ist, wrde eine prinzipielle Diskussion sehr zu statten kommen.
Vielleicht wird zu einer solchen das unlngst erschienene Buch Schumpeters (Das
Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalkonomie", 1908) Anla geben,
welches auch zu dieser Frage in der dem Verfasser berhaupt eigentmlichen Weise
Stellung nimmt: scharfsinnig, in hohem Grade anregend, und dabei mit einem jeder
Verschwommenheit energisch zu Leibe rckenden, freilich aber selbst von allerlei ber-
treibungen nicht frei zu sprechenden Radikalismus.
2
) Siehe Pos. Th., S. 118.
72 Exkurs III.
bedeutend wre mit einem Wissen von den positiven Ziffern, nt denen
jene Gren im einzelnen Falle in die Erscheinung treten. Da dies zweierlei
ist, habe ich mich einen Augenblick frher darzulegen bemht. Ob Fisher
(Zu Buch II, Absch. I der Pos. Theorie u. zu S. 3, Note 3 des Exkurses I.)
0. S. 68.
3
)
Appendix to Chap. IV, 3, a. a. 0. S. 353f.
76 Exkurs IV.
that, of all possible productive processes, the longest are the raost pro-
ductive; but it is productive processes actually employed, the
true that, of all
longest are also the most productive. No one will select a long way unless
it is at the same time a better way. All the long but unproductive pro-
cesses are weeded out. The foUowing illustration will make the process
clear."
Suppose that by means of 100 days' labor invested to-day we can
obtain a product of 100 units one year hence or of 250 two years hence,
of 50 three years hence, of 300 four years hence, of 250 five years hence,
of 320 six years hence, of 100 seven years hence, of 300 eight years hence,
etc., a series which we take quite at random. Out of this series of choices
there will be eliminated those of 3, 5, 7, and 8 years. for each of these
is by preceding choices. Thus, the 5-year period yielding 250
outclassed
will be overshadowed by the 4-year period yielding 300; for this pro-
spective return, being not only larger but earlier, will have a higher present
value. Eliminating, then, these ineligible cases, we have left, to choose
from, the 1, 2, 4, and 6 year periods. Of these, that one will be chosen
of which the return will have the highest present value; and the present
value will depend on the rate of interest."
Ftsher zeigt dann an einer graphischen Illustration, da bei einem
Zinsfu von 5%
che Wahl der vierjhrigen Produktionsperiode mit dem
Ertrag von 300 Einheiten, bei einem Zinsfu von 2%
die Wahl der sechs-
jhrigen Periode mit dem Ertrag von 320 Einheiten, bei 10% die Wahl
der zweijhrigen Periode mit dem Ertrag von 250 Einheiten den hchsten
gegenwrtigen Wert sichert, da die Wahl aber niemals die drei-, fnf-,
sieben- oder achtjhrige Periode treffen knne.
Wo ist nun der Punkt, an welchem unsere beiderseitigen Meinungen
auseinandergehen? Um dies klar zu stellen, mssen wir vor allem einen
trotz aller Bemhung der Deutlichkeit noch nicht genug unzweideutigen
Ausspruch Fishers auf seinen mglichen und beabsichtigten Inhalt
prfen. Es ist dies der negative Ausspruch, es sei nicht wahr, da von
allen mglichen" Produktionsprozessen die lngsten" die produktivsten
seien. Wenn Fisher hiemit nicht mehr in Abrede stellen wollte, als was
ich oben auf S. 2 f. des Exkurses I selbst in Abrede gestellt habe, da nm-
lich nicht alle lngeren Produktionsumwege nur deshalb, weil sie lnger
sind, auch produktiver sein mssen, so wren wir in vollem Einklang.
Um es mit der hier ntigen absoluten Deutlichkeit zum Ausdruck zu
bringen: Regelmig wird eine bestimmte Periodenlnge nicht jeweils
nur durch eine einzige, allein mgliche" Produktionsmethode reprsen-
tiert, sondern innerhalb der zahllosen mglichen technischen Kombina-
tionen wird es gewhnlich eine Mehrheit oder Vielheit von Methoden
geben, welche bei aller Verschiedenheit im einzelnen und auch bei aller
Verschiedenheit im Erfolg die gleiche Durchschnittsdauer reprsen-
Bedeutung der Selektion.
77
bildete, glaube ich,ohne eine Indiskretion zu begehen, auch meinerseits mich auf diese
private Korrespondenz beziehen zu drfen, soweit dies fr die Klarstellung der wissen-
schaftlichen Sachlage erwnscht oder wohl gar unerllich ist. Dies scheint mir gerade
lier zuzutreffen, wo ein volles Verstndnis des jetzigen FisHERschen Textes kaum ohne
einen aus seiner Entstehungsgeschichte geschpften Kommentar zu gewinnen ist.
Fisher hatte nmlich ursprnglich meinen Satz von der Mehrergiebigkeit der lngeren
Produktionsumwege als Irrtmer enthaltend" in einem besonderen Paragraph aus-
drcklich bekmpft. Als ich durch seine Gte knapp vor der Drucklegung des betreffen-
den Kapitels in dasselbe Einsicht erhielt, war ich in der Lage, auf einige meine eigenen
Anschauungen erluternden Stellen meiner Positiven Theorie" und namentlich meiner
Strittigen Fragen" brieflich hinzuweisen, deren Nichtbercksichtigung es mir wahr-
scheinlich machte, da Fishers Bekmpfung jenes Satzes wesentlich auf einem Mi-
verstndnis meiner Anschauungen beruhte, und da vielleicht eine materielle Meinungs-
differenz zwischen uns berhaupt nicht bestehe. Fisher, der vermge eines eigen-
artigen Zufalls in der Tat vom Inhalt meiner Strittigen Fragen" bis dahin keine Notiz
genommen hatte, gewann augenscheinlich nach dieser Aufklrung ebenfalls den Ein-
druck, da unsere beiderseitigen Anschauungen im wesentlichen bereinstimmen,
und trug dieser vernderten Auffassung der Sachlage nunmehr dadurch Rechnung,
da er den Vortrag seiner eigenen Anschauungen aus der ursprnglich beabsichtigten
polemischen Einkleidung loslste: er strich den der Bekmpfung meines Satzes ge-
widmeten Paragraph seines Textes, erklrte im Gegenteil ausdrcklich, gegen ihn
keine Einwendung zu erheben", und lie auch die eine oder andere seine Meinung zu
polemischen Zwecken schrfer pointierende Redewendung weg. Das genaue Studium
seines verbliebenen Appendix" zeigt mir jetzt freilich, da unsere Meinungen in dem
fr mich wesentlichsten Punkte noch immer nicht bereinstimmen. Fr die Ausdeutung
des nunmehrigen zu unverhltnismiger Knappheit zusammengeschrumpften und
dabei auch in seiner Tragweite etwas verdunkelten Wortlautes scheinen mir manche
weggefallenen Pointen des ursprnglichen Textes ihren Wert zu behalten, insoferne
ihre Weglassung eben nicht in einer nderung der eigenen Meinung Fishers, sondern
nur in der vermeintlichen Entbehrlichkeit ihrer polemischen Vertretung ihren Grund
hatte.
Bhm-Bawerk, Positive Theorie. 4. Aufl. Bd. II: Exkurse. 6
82 Exkurs IV.
vorgetuscht. The reason (of the general fact that long processes are
more productive than short processes) lies in selection" *).
Diese Auffassung des Sachverhaltes unterscheidet sich von der mei-
nigen in einem ganz wesentlichen und prinzipiellen Punkte: Fisher leugnet
den Bestand einer objektiven, schon in den produktionstechnischen Tat-
sachen begrndeten Kegel, ich behaupte den Bestand einer solchen ob-
jektiven Kegel. Fishee will den Anschein einer Regel erst in Folge einer
ausgebten Wahl und durch sie entstehen lassen, ich behaupte, da die
Regelmigkeit sich schon in den vor und unabhngig von unserer Wahl
bestehenden Tatsachen einzeichnet; Fisher gesteht nur eine Regel-
migkeit in den tatschlich gewhlten Produktionsprozessen zu, ich
behaupte eine Regelmigkeit in den zur Wahl stehenden Produk-
tionsprozessen.
Nach so vielen Irrungen auch von Seite so klarer Kpfe wie Lexis
und Fisher mu ich unentrinnbare Klarheit um jeden Preis und selbst
um den Preis der grten Langweile zu schaffen suchen. Ich bitte um
Verzeihung, wenn ich den Boden fr die uns interessierende Erkenntnis
zunchst durch ein aus einem fremden Gebiet geholtes Gleichnis vorbereite.
Das dichte Eisenbahnnetz Deutschlands bietet zahlreiche verschie-
dene Varianten der Eisenbahnverbindung von Hamburg nach Frankfurt
am Main. Eine von ihnen ist sicherlich die krzeste. Da sie es ist, und
welche es ist, ist
bei dem gegebenen Stande des Eisenbahnnetzes
zweifellos eine rein objektive Tatsache. Ebenso viele Varianten bestehen
sicherlich fr die Eisenbahnverbindung von Hamburg nach Mnchen.
Auch unter ihnen ist irgend eine die krzeste, und auch dies ist eine rein
objektive Tatsache. Vergleicht man nun die Lnge der Eisenbahnverbin-
dungen zwischen Hamburg und Frankfurt mit der Lnge der Eisenbahn-
verbindungen zwischen Hamburg und Mnchen, so wird man zwar sicher-
lich nicht auf Grund der tatschlichen Verhltnisse als Regel" behaupten
knnen, da alle zwischen Hamburg und Mnchen bestehenden Eisen-
bahnverbindungen lnger sind als alle Verbindungsvarianten zwischen
Hamburg und Frankfurt
wenn jemand z. B. von Hamburg ber Stettin,
Knigsberg, St. Petersburg, Warschau, Berlin und Dresden nach Frank-
furt fhrt, ist diese Linie sicherlich bedeutend lnger, als wenn jemand von
Hamburg ber Gttingen und Wrzburg nach Mnchen fhrt wohl ;
aber wird sich objektiv feststellen und aussagen lassen, da die krzeste
Verbindung nach Mnchen lnger ist als die krzeste Verbindung nach
Frankfurt. Und der durchaus objektive Charakter dieser Feststellung
') Noch drastischer hie es in dem ursprnglich von Fisher beabsichtigten Text:
,,It is true only in the sense that those long processes which fail to be more productive
than shurter processes are intentionally discarded ... It is this weeding out which
gives rise to the llusion that there is some natural connection between the length
of the process and its produetivity."
Bedeutung der Selektion. 83
wird sich auch dadurch nicht ndern, da man dieselbe in der Form zum
Ausdruck bringt, da die vom Standpunkte der Krze
es gibt auch noch
andere Standpunkte der Wahl, wie landwirtschaftliche Schnheit, Be-
rhrung interessanter Zwischenpunkte, Bequemlichkeit der Waggons usw.
bestgewhlte Verbindung zwischen Hamburg und Mnchen lnger
ist, als die aus demselben Gesichtspunkt bestgewhlte Verbindung zwischen
Hamburg und Frankfurt. Es ist klar, da wir ein Ansteigen der Lnge
der bestgewhlten" Verbindungen nicht lediglich deshalb konstatieren
knnen, weil man jene Verbindungen tatschlich whlt, sondern das an-
steigende Ziffernverhltnis ist vor und unabhngig von jeder Wahl in den
Tatsachen gegeben. Die Wahl findet jenes ansteigende Ziffernverhltnis
schon vor, dieses entsteht nicht erst durch sie.
Analog liee sich nun die Verkehrsrelation Hamburgs mit einer
weiteren Reihe von Punkten, z. B. mit Mailand, Florenz und Born unter-
suchen. Wir wrden dabei sicherlich wieder zur tatschlichen Beobachtung
einer stetig ansteigenden Reihe kommen; und zwar wieder gewi nicht
in dem Sinn, da alle Verbindungsvarianten von Hamburg nach Rom
lnger sein mten, als alle Verbindungsvarianten nach Florenz, diese
wieder lnger als alle existierenden Verbindungsvarianten nach Mailand
usw., wohl aber in dem Sinn, da die krzeste, oder die vom Standpunkt
der Krze bestgewhlte" Route Hamburg-Rom lnger ist als die krzeste
Route Hamburg-Florenz, diese lnger als die krzeste Route Hamburg-
Mailand, diese lnger als die krzeste Route Hamburg-Mnchen usf.
Und es ist wieder sonnenklar, da diese an-, beziehungsweise absteigende
Reihe durchaus in den bestehenden objektiven Verhltnissen gegrndet
ist und nicht etwa erst dadurch zur Erscheinung kommt, da die Reisen-
Ganz ebenso ist bei demselben Stande des technischen Wissens und
Knnens unter den smtlichen zweijhrigen Produktionsmethoden, die
zur Erzeugung derselben Produktgattung mglicher Weise angewendet
werden knnten, irgend eine die objektiv ergiebigste; ebenso unter den
dreijhrigen, den vierjhrigen, den fnfjhrigen und so fort.
Wenn nun die Tatsachen so liegen
und ich glaube, sie liegen so
da die bei dem gegebenen Stande des technischen Wissens und Knnens
objektiv ergiebigste unter den einjhrigen Produktionsmethoden an Er-
giebigkeit bertroffen wird von der objektiv ergiebigsten unter den zwei-
jhrigen Produktionsmethoden, cese wieder von der besten bekannten
dreijhrigen, diese von der besten bekannten vierjhrigen Produktions-
methode usf., so ergibt dies eine Regel von der ansteigenden Ergiebigkeit
der bestmglichen Produktionsmethoden, die geradeso auf ausschlielich
objektiver Grundlage ruht und geradeso vor und unabhngig von jeder
Wahl gilt, wie die objektive Regel, da die krzesten Verbindungsrouten
zwischen Hamburg einerseits und Frankfurt, Mnchen, Maand, Florenz
und Rom andererseits in der genannten Reihenfolge ansteigen. Nicht
erst die Vornahme der Wahl bringt eine Schichtung in ein ganz regelloses
Urmateriale von Wahlmglichkeiten, sondern schon das Urmateriale
zeigt, wenigstens in gewissen, und zwar gerade in den fr die Vornahme
der Wahl belangreichsten Zonen eine natrliche regelmige Schichtung.
Und das wird durch die FisHERsche Deutung verdunkelt.
Wie sie fehlt und worin sie fehlt, nunmehr auf dem Boden
das will ich
unserer eigenen Wissenschaft so deutlich zu machen suchen, als es die hier
bestehende noch grere und interessantere Verwicklung des Sachverhaltes
erfordert. Am
besten knpfe ich an verwandte wirtschaftliche Parallel-
erscheinungen an. Es gibt nmlich im Wirtschaftsleben zahlreiche Regel-
migkeiten genau desselben Charakters, die insbesondere auch genau in
demselben, von Fisher miverstandenen Verhltnis zu einer Wahl"
stehen, welche allerdings bei allen wirtschaftlichen Gesetzmigkeiten
ebenfalls eine Rolle spielt. Zunchst wird das trivialste Beispiel das
beste sein.
Von allen Gterarten, die nicht den Charakter freier" Gter haben,
schtzen wir regelmig eine grere Quantitt hher als eine kleinere;
Bedeutung der Selektion.
gjj
spielen, welche ganz und gar objektiver Natur ist. Damit nmlich, was
tatschlich der Fall ist, Wert der jeweils greren Summe von Ein-
der
heiten stets grer ausfllt, als der Wert einer kleineren Zahl von Ein-
heiten, damit in stets ansteigender Keihe der Wert von zwei Dollars,
zwei Hektaren, zwei Arbeitstagen sich stets grer zeigt, als der Wert
von einem Dollar, Hektar, Arbeitstag, und der Wert von drei solchen
Stcken wieder grer als der Wert von zwei Stcken usf., ist ntig,
da man bei der besten Verwendung, die man zwei Stcken geben kann,
und die man eben bei ihrer Bewertung im Auge hat, mehr ausrichtet, als
mit der besten Verwendung von nur einem Stck, und mit der besten
Verwendung von drei Stcken wieder mehr als mit der besten Verwendung
von zwei Stcken usf. Das aber ist eine rein objektive Tatsache, und
zwar, falls es sich um die Bewertung von Produktivgtern, wie Acker-
boden, Arbeitstage und dgl. handelt, eine Tatsache produktionstechnischer
Natur. Man wird auch um Grnde naturgeschichtlicher oder produktions-
technischer Art gar nicht verlegen zu sein brauchen, die es erklrlich oder
man caeteris paribits von zwei Hektaren
plausibel erscheinen lassen, da
Ackerlands mehr ernten kann, als von einem Hektar, und da man mit
zwei Arbeitstagen mehr Produkt gewinnen kann, als mit einem Arbeits-
tage.
Wohlgemerkt, gewinnen kann, und durchaus nicht gewinnen mu.
Denn es gibt auch hier unzhlige verschiedene Verwendungsgelegenheiten,
beziehungsweise, fr Produktivgter, Produktionsmethoden, zweckmige
und unzweckmige, veraltete und auf der Hhe der Technik stehende;
und es wird auch hier wieder oftmals zutreffen, da man bei Einschlagung
einer minder zweckmigen, vielleicht veralteten Produktionsmethode
von zwei Hektaren Bodens weniger Produkt erlangt, als man bei der zweck-
migsten Bentzung nur eines Hektares von diesem erlangen kann.
Aber die ganz regellosen Ergiebigkeitsziffern der unzweckmigen oder
minder zweckmigen Methoden werden
und hier spielt das Fisher-
sche weed out" wirklich seine Rolle fr vergleichende Wertbetrach-
tungen dadurch ausgeschaltet, da man die Bewertung jedes Objektes
stets auf die im oben erluterten Sinne bestgewhlte Verwendungsmg-
lichkeit oder Produktionsmethode aufsttzt, auf den Gipfel", um bei
dem frher bentzten Bude zu bleiben. Da aber die zu verschieden
groen Quantitten zugehrigen Gipfel" in derselben Reihenfolge immer
hher werden, als die bewerteten Quantitten grer sind, das ist eine
rein technische Regelmigkeit, die gar nichts mit einer Auswahl zu tun
hat, geschweige denn sich restlos, ohne ein natrliches oder technisches
Fundament, auf die Wirkung einer Auslese" zurckfhren liee. Ich
glaube nicht, da sich irgend jemand versucht fhlen wrde, auch diese
Regel" nach der FisHERSchen Schluform als eine ausschlieliche Wir-
kung der selection" zu deuten. Vielmehr ruht die Regel von dem an-
Bedeutung der Selektion. 87
') Ich glaube, da halbwegs aufmerksame Leser auch ohne Kommentar wahr-
nehmen werden, da diese Regel ohne Widerspruch neben der anderen erfahrungs-
gem feststehenden Regel bestehen kann, da bei zunehmender Quantitt caeteris
paribus der Wert der Einheit kleiner zu werden tendiert.
88 Exkurs IV.
durch das schlechte; ebenso die empirische Regel von der kostenmindern-
den Wirkung der Arbeitsteilung; ebenso die Theorie der Grundrente
von den fruchtbareren 1 ) und von den gnstiger gelegenen Grundstcken;
und ebenso das wichtige Gesetz vom abnehmenden Bodenertrage".
Speziell dieses letztere ist ein so genaues und daher so belehrendes Gegen-
stck zu meiner Regel von der Mehrergiebigkeit der lngeren Produk-
tionswege, da ich auf jede Gefahr der langen Weile hin ihr analoges Ge-
iuge noch ausdrcklich vor Augen fhren will.
Das Gesetz des sogenannten abnehmenden Bodenertrages" geht
bekanntlich dahin, da durch einen gesteigerten Aufwand von Kapital
und Arbeit auf einem gegebenen Grundstck zwar der vom Grundstck
zu erlangende Ertrag regelmig berhaupt gesteigert werden kann, da
aber abgesehen von der Dazwischenkunft neuer agrikulturtechnischer
Erfindungen und Entdeckungen die Steigerung des Ertrages in einem
schwcheren Verhltnis stattfindet, als die Steigerung des Aufwandes;
da z. B., wenn 10 Arbeiter auf einem gegebenen Grundstck 1000 Zentner
Weizen zu erzeugen vermgen, bei einer intensiveren Bearbeitung durch
tue doppelte Zahl von 20 Arbeitern nur eine Steigerung auf weniger als
das Doppelte, z. B. nur eine Steigerung auf 1800 Zentner, durch eine Ver-
dreifachung der Arbeiterzahl auf 30 nur eine abermals schwchere Steige-
rung z. B. auf 2500 Zentner usf. erreicht werden kann.
Dieses kann" gilt genau in demselben eigenartig nuancierten Sinn,
in welchem nach meiner Regel durch eine Verlngerung des Produktions-
umweges regelmig ein greres Ertrgnis erlangt werden kann". In
beiden Fllen bedeutet das kann" einerseits mehr, als eine bloe Zufalls-
mglichkeit, deren Zutreffen oder Ausbleiben nicht sicherer wre, als der
Ausschlag fallender Wrfel: es bedeutet eine gesicherte Mglichkeit,
auf deren Zutreffen bei rationeller Handlungsweise man rechnen kann 2).
Ebenso weit wie von einer bloen Zufallsmglichkeit ist aber dieses ge-
sicherte Kann" nach der anderen Seite von einem Mu" entfernt; denn
es kann durch eine irrationelle oder minder rationelle Handlungsweise
') Diese; setzt nmlich voraus 1., da die Besitzer der Grundstcke die derzeit
Und nicht minder sicher ist, da nach den Erfahrungen aller Zeiten,
von denen wir wissen, eine Steigerung des den Arbeitern zur Verfgung
stehenden Kapitales, d. i., wie ich an anderer Stelle einleuchtend zu machen
suchte, eine strkere Beimischung von vorgetaner" zu laufender Arbeit,
oder ein Einschlagen von durchschnittlich den Arbeitsaufwand spter
lohnenden Produktionsmethoden, Vorteile in der Ergiebigkeit der Pro-
duktion zu ziehen gestattet. Da diese Vorteile offen stehen, ist eine
Tatsache der Produktionstechnik, da man die offenstehenden Vorteile
sich nicht entgehen lt, eine Sache rationeller Wahl.
Die Analogie in der Struktur der verglichenen Tatbestnde erweitert
sich aber noch um einen weiteren interessanten Zug dadurch, da in beiden
90 Exkurs IV.
herein nur durch eine einzige Methode vertreten aufzeigt, verschweigt oder
unterdrckt sie gerade die zahlreichsten und dabei typischen Flle einer
Vorwahl", welche aus rein produktionstechnischen Grnden gewisse
Methoden unbedingt ausmerzt; sie verlegt den Schauplatz fr eine solche
Vorwahl statt dessen auf ein Feld, auf dem sie zwar denkbarer Weise auch
vorkommen kann, auf dem sie aber tatschlich viel seltener und dann
nicht als Typus, sondern eher als Ausnahme vorkommt, nmlich auf das
Feld der Entscheidung zwischen mehreren verschiedenen Produktionstypen.
Ferner mu es taktisch mileitend und fr die Erkenntnis des ohne-
dies nicht leicht zu durchschauenden Sachverhaltes erschwerend wirken,
da Fisher einerseits durch die formelle Anerkennung meines second
step" den Anschein erweckt, als wrden seine Ausfhrungen sich mit dem
Inhalt meiner Regel decken, whrend er sowohl in der Darstellung der
Tatsachen, als in der Art ihrer Erklrung sich zu mir tatschlich in Gegen-
satz stellt.
Und ich glaube endlich, da Fisher auch materiell in die Irre fhrt,
weil die Tatsachen wirklich nicht so liegen, wie er annimmt. Hievon
glaube ich schon anderwrts ausreichend berzeugt zu haben. Durch das
jetzt Gesagte hoffe ich aber den Lesern erleichtert zu haben, sich jenen
frher vorgetragenen berzeugungsgrnden mit Vertrauen hinzugeben.
Durch das Durchdenken anderer analoger Flle, in welchen das von Fisher
aufgerufene Prinzip der Auslese ebenfalls eine Rolle spielt, und insbesondere
durch das Durchdenken des in einem exakten Parallelismus verlaufenden
Gesetzes des abnehmenden Bodenertrages werden sie, wie ich hoffe, die
(Zu Buch II, Abschnitt I der Positiven Theorie" und zu S. 32, Note 1 des Exkurses I.)
Die Schlssigkeit der Beweise, die ich ber das obige Thema erstmals
in meinen Strittigen Fragen" vorgebracht und jetzt oben im Exkurs I,
S. 29 ff., reproduziert habe, ist im Laufe der letzten Jahre von mehreren
Autoren unter mehr oder weniger ausfhrlicher Begrndung ihres Stand-
punktes in Zweifel gezogen worden. Unter den bezglichen Kundgebungen
ragt Prof. Fetters Aufsatz ber The Roundabout proeess in the interest
theory" 1 ) jedenfalls schon durch seine verhltnismige Ausfhrlichkeit
sowie durch das sichtliche Streben seines Verfassers nach grndlicher und
vertiefender Untersuchung des Streitpunktes hervor. Diesen auszeichnen-
den Eigenschaften verdankt er auch augenscheinlich eine gewisse, rasch
erworbene Autoritt; es mehren sich die beiflligen Zitate, und auch so
scharfsinnige und sorgfltige Autoren wie J. Fisher und Davenport
haben nicht gezgert, in zwar nur knappen, aber warmen und rckhalt-
losen Worten ihre Zustimmung zu Fetters kritischen Gedankengngen
auszudrcken 2 ). Trotzdem
oder vielmehr eben deshalb mu ich
die Leser bitten, die Mhe einer eigenen und zwar recht genauen kritischen
Revision des Streitfalles nicht zu scheuen, der mir wie kein anderer vor-
bildlich zu sein scheint sowohl fr die Anforderungen, als auch fr die
Fhrlichkeiten des theoretischen Denkens in diesem Bezirke der Forschung.
Fetters Argumentation gipfelt in vier punktweise formulierten Ein-
wendungen, von denen mir allerdings zwei das Diskussionsthema ber-
1908, S. 207 ff., insbesondere S. 207, Note 16. Ich gestehe, da es mir nicht ganz leicht
gefallen wre, aus dem Texte Davenports allein mir ein ganz klares Bild von seiner
Stellung zu unserer Frage zu verschaffen. Aus diesem Grunde werde ich auch die
eigenen uerungen Davenports in die folgende Auseinandersetzung nicht einbeziehen,
sondern mich lediglich an Fetter halten, dessen Standpunkt, laut der oben zitierten
Note, mindestens im Wesentlichen auch der Standpunkt Davenports sein mu.
94 Exkurs V.
haupt nicht zu berhren scheinen. Ihnen gegenber will ich mich vorweg
mit wenigen knappen Bemerkungen auseinandersetzen.
Die erste Einwendung lautet: In Bhm-Bawerks Auffassung ist der
Naturfaktor kein Bestandteil des Kapitales; wenn aber die natrlichen
Faktoren, der fruchtbare Boden und die natrlichen Krfte, per Kopf
nicht ebenso gro (as great per capita) sind, kann die technische Pro-
duktivitt des grer gewordenen Kapitales auch geringer sein als zuvor.
Seine (Bhm-Bawerks) Schlufolgerung wrde daher nur unter der hinzu-
zufgenden Klausel stichhltig sein, da der Betrag und die Wirksamkeit
der natrlichen Faktoren ebenfalls verhltnismig zunehmen mu.
In einem denkbaren extremen Falle knnte der grere Vorrat an Kapital
in seiner technischen Wirksamkeit durch eine im Verhltnis zur Kopfzahl
verringerte Ausstattung mit natrlichen Faktoren mehr als wettgemacht
werden" 1 ).
Ich kann nicht sehen, da von dem Inhalt dieser Behauptung zu
dem in der berschrift des betreffenden Paragraphen (Failure of the
argument to identify increase of capital and roundaboutness") be-
zeichneten Beweisthema irgend eine Verbindung hinberleiten wrde. Da-
von abgesehen, wird aber hier nur eine ganz unbestrittene und sogar selbst-
verstndliche Tatsache in einer irreleitenden Ausdrucksweise und zugleich
irrtmlich im Tone einer Einwendung vorgebracht. Es ist nmlich in der
Tat ganz selbstverstndlich, da, wenn man mehr Kapital mit weniger
Boden oder mit schlechterem Boden als bisher kooperieren lt, das Ge-
samtergebnis des Zusammenwirkens beider Faktoren mglicherweise nicht
grer, sondern kleiner ausfallen kann als zuvor. Aber es ist ebenso klar,
da man an der Variation des Gesamtertrages zweier Faktoren, die sich
beide verndern, berhaupt nicht die Ergiebigkeit eines von ihnen auf die
Probe stellen kann. Ob ein greres Kapital technisch ergiebiger ist als
ein kleineres
und das ist ja die einzige Frage, auf die Fetters Argument
berhaupt einen Bezug haben knnte erprobt sich vielmehr selbst-
verstndlich daran, da man mit einem greren Kapital unter sonst
gleichen Umstnden mehr Ertrag erzielt als mit einem kleineren; also
daran, da man auf einem guten Grundstck mit einem greren Kapital
mehr ausrichtet als mit einem kleineren, und da man wiederum auf einem
schlechten Grundstck mit einem greren Kapital mehr ausrichtet als
mit einem kleineren. Und da diese logisch korrekte Art der Erprobung
durchaus fr und nicht gegen meinen Standpunkt ausfllt, wird wohl auch
Fetter kaum in Zweifel ziehen wollen. Vielleicht hat er brigens mit
seinem Postulat, da die Naturdotation ebenso gro" geblieben sein
msse, ursprnglich selbst nichts anderes als eben jene ganz richtige und
ganz selbstverstndliche Maxime im Sinne gehabt. Aber er lie sich aus
) A. a. 0. S. 169.
Das Produzieren mit mehr Kapital per Kopf. 95
das Produzieren mit greren Kapitalien identisch ist mit dem Produ-
zieren auf lngeren Umwegen. Ich unterlasse daher hier seine genauere
Darstellung und Errterung, und will auch an seine Entkrftung nur (he
einzige kurze Bemerkung wenden, da Fetter mit genau ebensoviel oder
ebensowenig Berechtigung den parallelen Vorwurf htte erheben knnen,
da ich die Arbeit vom Begriffe des Kapitales ausschliee, whrend ich
das Kapital doch auch als aufgespeicherte vorgetane Arbeit" erlutere!
Erst eine dritte Einwendung geht wirklich auf das strittige Thema
ein. Dieselbe knpft an den von mir nicht blo bereitwillig eingerumten,
sondern mit aller Ausdrckliehkeit selbst hervorgehobenen Umstand an,
da der Wert der Kapitalgter sich nicht zur Gnze in Arbeitslhne allein
auflsen lt, sondern zum erheblichen Teile auch aufgelaufene Zinsen,
Profite, Monopolgewinne u. dgl. enthlt 2 ). Fetter wrde es plausibel
!) a. 0. S. 170f.
A.
2
Siehe oben Exkurs I, S. 30, Note 2. Zur Bequemlichkeit des Lesers zitiere ich
)
finden, da aus einem greren Kapital per Kopf auf eine grere Lnge
der Produktionsperiode geschlossen werde, wenn der Wert des Kapitales
sich stets zur Gnze auf Arbeit allein zurckfhren liee. Kann der
Wert des Kapitales stets auf Arbeit zurckgefhrt werden, und stehen
zwei Kapitalsummen im Verhltnis zu der in sie hineingesteckten Arbeit,
dann wrde durchschnittlich die Lnge der Produktionsperiode der Quotient
aus der Division des Wertes des Kapitales durch den Wert einer Jahres-
arbeit sein. Aber jede Kapitaleinheit, welche die anderen Quellen des
Kapitales reprsentiert, strt und verflscht diese Kelation. Wenn 150
von den 300 Kapital aus aufgelaufenen Zinsen bestehen, so reprsentiert
fl.
das Kapital eine Produktionsperiode von nur einem halben Jahre; wenn
250 fl. daraus bestehen, wrde die Produktionsperiode nur ein Sechstel
eines Jahres betragen, gerade so viel, als wenn das Kapital nur 50 fl.
betragen wrde, die aber ganz auf Arbeit entfallen." Fetter wrde daher
meinen Schlu, da eine Vergrerung des Kapitales identisch sei mit
einer Verlngerung des Produktionsumweges, nur unter der weiteren
Klausel gelten lassen, da die Vergrerung ausschlielich Arbeit repr-
sentiertund nicht aufgelaufene Zinsen oder Monopolgewinne" 1 ).
Prof.Fetter hat beim Entwurf dieser Einwendungen gewi nicht
den kontrollierenden Rechenstift in der Hand gefhrt. Er kann weder
die Richtigkeit des Bildes, das er sich vom Inhalt meiner These entwarf,
noch auch die Tragweite seiner eigenen Behauptungen ziffermig auf
die Probe gestellt haben; denn jede klar gefhrte Rechnung besttigt
meine Auffassung und widerlegt die seine. An der Schwelle des Ganzen
steht aber berdies ein Miverstndnis meiner Lehre.
Fetter wl mir nmlich etwas einrumen, was ich gar nicht behauptet
habe, was ich vielmehr selbst fr unrichtig halte; und er sttzt auf diese
vermeintliche Einrumung Schlufolgerungen auf. die mein Raisonnement
ad absurdum zu fhren bestimmt sind, die aber in Wirklichkeit eben so
sehr meinem Raisonnement als den Tatsachen widersprechen. Mir ist
nmlich der von Fetter einrumungsweise formulierte Gedanke, da
sich aus dem ziff ermigen Verhltnis des Kapitalwertes zur Gre des
Arbeitsjahreslohnes die absolute Lnge der Produktionsperiode einfach
als Quotient herausrechnen lassen solle, vllig fremd. Ich bitte den Leser,
meine bezglichen Ausfhrungen auf S. 29 ff. des Exkurses I im Zusammen-
hange und mit Aufmerksamkeit durchzulesen. Er wird wahrnehmen,
da ich mich
und zwar geschah dies mit sehr bewuter Absicht auf
das sorgfltigste gehtet habe, aus meinen ziffermigen Beispielsannahmen
ber die Gre der Kapitalien und ber die Hhe des Arbeitslohnes irgend
welche bestimmte Ziffern fr die Lnge der betreffenden Produktions-
perioden herauszurechnen; ich ziehe vielmehr Folgerungen stets nur auf
') A. a. O. S. 170.
Das Produzieren mit mehr Kapital per Kopf. 97
das Verhltnis ihrer Lngen und auch dies, ohne bestimmte Ziffern fr
dieses Verhltnis zu nennen. Ich rede immer nur davon, da der einen
der verglichenen Annahmen jeweils eine lngere", der anderen eine
krzere" Wartezeit oder Dauer der eingeschlagenen Produktionswege
entspricht; ich sage dabei weder, wie laug die betreffenden Wartezeiten
absolut sind, noch, um wie viel lnger die eine Wartezeit gegenber der
anderen unter den gegebenen Annahmen sein wird, sondern hchstens,
da sie um vieles" lnger sein wird 1 ).
Alles dies aus guten Grnden, von denen es mich wundert, da Fetter
sie nicht durchblickt hat, obschon ihn meine Bemerkung, da ich in die
Details ber die mglichen Schichtungsverhltnisse der aufge-
speicherten alten Arbeit nach Jahrgngen u. dgl." nicht nher
eingehen wolle, so leicht htte auf den richtigen Weg weisen knnen. Fr
die Bildung des Durchschnitts der Wartezeit ist nmlich nicht jede vor-
getane" Arbeit gleichwertig, sondern ltere Jahrgnge erhhen ihn strker
als jngere. Wenn laufende Arbeit und vorgetane Arbeit sich zu gleichen
Teilen mischen, also ein laufendes Arbeitsjahr mit einem vorgetanen, in
irgend welchen Kapitalgtern verkrperten Arbeitsjahre kooperiert, so
wird die durchschnittliche Wartezeit viel krzer sein, falls die vorgetane
Arbeit ganz und gar vorjhrige Arbeit ist, als wenn sie sich z. B. auf die
letzten 26 Jahre verteilt und etwa durchschnittlich schon 13 Jahre lang
vorgetan ist. Um
genau zu bestimmen, um wie viel die durchschnittliche
Wartezeit im ersten Fall krzer ist als im zweiten, mte man noch er-
gnzende genauere Annahmen darber machen, in welchem Zeitpunkt des
laufenden Jahres die genureifen Produkte durchschnittlich fertig werden,
und in welchem zeitlichen Abstand vor diesem Fertigwerden auch die
laufende, heurige Arbeit aufgewendet wird; aber auch ohne genaue Bech-
nung, schon nach dem bloen Augenma wird man ersehen, da die durch-
schnittliche Wartezeit im zweiten Falle nicht etwa blo auf das Doppelte
man wird sofort sehen, warum ich gerade diese Ziffer hervorhebe -,
sondern auf ein viel greres Vielfaches sich steigert 2 ).
'),,... und dem entspricht offenbar eine viel lngere durchschnittliehe Warte-
im ersten Falle" (S. 31);
zeit, als so deutet dies doch in untrglicher Weise auf
. . .
proze im ersten Falle , oder ein halbes Jahr (durchschnittliche Wartezeit bei
98 Exkurs V.
mehr, als im ersten Falle. Nimmt man dagegen extrem an, da alle im laufenden Jahre
erzeugten Genugter erst am letzten Tage des Jahres fertig werden, und daher auch
die laufende Arbeit von dem Fertigwerden des Produktes durchschnittlich noch um
ein halbes Jahr absteht, so ergibt sich konsequent fr den ersten Fall die Formel
a
= 1 Jahr, und fr don zweiten Fall 7 Jahre (ber das Verhltnis von
lngere, und zwar auch eine erheblich lngere (und durchaus nicht, wie
Fetter meint, eine sechsmal krzere), als bei einem Kapitale von 300 fl,
das nur Arbeitslhne und gar keine aufgelaufenen Zinsen enthielte 3 ).
also gerade 30mal wenigerl Endlich fr die Kooperation von einem ganzen vorjhrigen
7*
100 Exkurs V.
auf der Vermehrung der verkrperten Arbeit beruhenden Vergrerung des Kapitales
von 60 auf 300 fl. entspricht unter den Beispielsannahmen eine Verlngerung der Warte-
zeit von V, auf */ s Jahr. Einer auf auflaufenden Zinsen beruhenden gleich starken Ver-
grerung des Kapitales von 60 auf 300 fl. entspricht dagegen unter den gleichen An-
nahmen eine nochstrkere Verlngerung der durchschnittlichen Wartezeit von
viel
') Man beachte das ,,im uersten Falle" auf S.29f. in Verbindung mit den Noten,
die darlegen, da und warum dieses Maximum nicht erreicht werden kann.
Das Produzieren mit mehr Kapital per Kopf. 101
') Man beachte die Worte im selben Verhltnisse" und der oben angenommenen
Verhltniszahl treu bleibend", auf S. 30, dann die Berufung auf beispielsweise Ver-
hltniszahlen" auf S. 30, Note 2.
2 Ein einzelnes konkretes Kapitalstck kann allerdings ganz gut auch mehr,
)
als ein vorjhriges Arbeitsjahr reprsentieren, nmlich die ganzen vorjhrigen Arbeits-
jahre von mehr als einem Arbeiter. Unser Argument hat aber nur mit dem gesamten
Volkskapital, beziehungsweise mit den nationalen Arbeitsjahren" zu tun. Ich brauche
kaum zu bemerken, da die drastische extreme Beispielsannahme im Texte, da ein
im Volkskapital aufgespeichertes nationales Arbeitsjahr ganz und gar aus vorjhriger
Arbeit bestehe, zwar mathematisch, aber kaum volkswirtschaftlich denkbar ist, weil
fr die sukzessive Werkfortsetzung und fr die Instandhaltung des vorhandenen Kapital-
bestandes eine harmonischere Mischung der verschiedenen Arbeitsjahrgnge erforderlich
ist. Eine genaue berlegung dieses Momentes wird den Leser leicht dazu fhren, sich
von der Triftigkeit des Argumentes, da grere Arbeitsaufspeicherungen durchschnitt-
lich auch ltere Arbeitsaufspeicherungen sein mssen, auch fr den Normalfall der
praktisch blichen Kapitalzusammensetzung zu berzeugen. brigens werden Leser,
die dieses Thema weiter durchzudenken die Neigung haben, gut tun, sich hiebei stets
auch die Ausfhrungen ber die typischen Schichtungsverhltnisse des Kapitales vor
Augen zu stellen, welche im Abschnitt ber die Theorie der Kapitalbildung" nieder-
gelegt sind.
10a Exkurs V.
') z. B. a. a. O. S. 1G6.
Das Produzieren mit mehr Kapital per Kopf. 103
essanteste aus der ganzen Keine. Ob mit Glck oder nicht, regt sie jeden-
fallswichtige prinzipielle Fragen an, aus deren Durchlenkung fr das
Verstndnis unserer schwierigen Probleme zweifellos mehr Gewinn zu
holen ist, als aus der Berichtigung oberflchlicher Miverstndnisse oder
Rechnungsverste.
Fettee baut sein Argument in zwei Stufen auf. Auf der ersten Stufe
bereitet er sein Hauptargurnent durch eine einleitende Bemerkung folgendes
Inhaltes vor: Er glaubt wahrzunehmen, da ich im Verlaufe meiner Argu-
mentation zwei Auffassungen des Wortes und des Begriffes Kapital"
mit einander vertausche. Zuerst spreche ich davon, da die Arbeit desto
produktiver sei, mit je mehr kapitalistischen Hilfsmitteln sie ausgerstet
ist". Diese Redewendung erwecke die Vorstellung von einer physisch
greren Zahl oder Menge von Kapitalgtern. Unmittelbar darauf wende
ich jedoch den Wertbegriff" des Kapitales an 1 ), wenn ich in der Illustration
desselben Satzes davon spreche, da die nationale Arbeit ergiebiger sei,
wenn sie per Kopf von einem Kapitale von 50 Gulden untersttzt wird,
als wenn sie von gar keinem Kapital untersttzt wird, und noch ergiebiger,
wenn das Kapital 500, 5000 oder 10000 fl. per Kopf betrgt. Beides
brauche aber nicht Hand in Hand zu gehen. Mehr Instrumente, oder
was fr unsere Frage auf dasselbe hinauskommt, vollkommenere Instru-
mente deuten allerdings untrglich auf eine erhhte technische Produk-
tivitt. Ein hherer Wertbetrag an Kapital tut dies jedoch nicht unbedingt;
denn es sei, namentlich fr die Verhltnisse der ganzen Volkswirtschaft,
die meine Argumentation stets im Auge habe, auch denkbar, da das
Kapital der Volkswirtschaft nur dadurch im Werte gewachsen ist, da es
ein greres Element von Seltenheitswerten" in sich schliet. Es knne
im extremen Falle vorkommen, da ein grerer Wertbetrag an Kapital
sogar eine geringere Menge von produktiven Hilfsmitteln, oder solche von
geringerer technischer Wirksamkeit enthalte als zuvor. Fetter schliet
daher und dies ist die erste Staffel seines Einwandes da ich mit
Unrecht angenommen habe, da eine mit einem hheren Wertbetrag von
Kapital ausgestattete nationale Arbeit auch technisch ergiebiger sein
msse 2 ).
Fetter polemisiert hier gegen allerlei Annahmen und Schlufolge-
rungen, die nicht die meinen sind. Er hat sich ein so wenig zutreffendes
Bild vom Gang meiner Argumentation gemacht, da er mir im Tone der
Einwendung Tatsachen entgegenhlt, ber die ich nicht blo mit ihm im
mich befinde, sondern die gerade im Sinne meiner
vollen Einverstndnis
') The value expression" (a. a. 0. S. 166); value concept of capital" (S. 168
und 169).
') A. a. 0. S. 165
167. Da dies die Pointe des FETTERschen Einwandes ist,
geht daraus hervor, da er ihn gegen die erste Prmisse" meines Gedankenganges,
gegen den allgemeinen Satz, da Kapital produktiv ist", gerichtet hat.
Das Produzieren mit mehr Kapital per Kopf. 105
Argumentation sich gar nicht anders verhalten drften, als sie sieh tat-
schlich verhalten. Ich will dies in gehriger Ordnung klar zu machen
suchen.
Vor allem miversteht Fetter die Bolle der illustrierenden Geldwert-
ziffern inmeinem Beispiele. Sie sind ganz und gar nicht das Signal, da
ich zu einem anderen Sinn" (sense) oder Begriff des Kapitales bergehe,
am allerwenigsten zum Wertbegriffe des Kapitales", den ich ja stets auf
das allerlebhaf teste bekmpfe ). Ich habe vielmehr im ganzen Lauf meiner
1
suchung ber die Produktivitt des Kapitales" an einem Beispiele durch, in welchem
ihm, um den eigenen Ausdruck Fetters a. a. 0., S. 166 zu wiederholen, die greater
value expression" von 100000 Dollars per Mann" geradezu und unbedenklich Stands
106 Exkurs V.
for a greater number or better quality of physical agents"; er erlutert und deutet
das Herabgehen der Geld-Kopfquote von 100000 dollars per man" auf half a hundrcd
thousand dollars per man" in der ausdrcklichsten Weise als eine zu einer Herabminde-
rung des Produktes fhrende effektive Verschlechterung der Ausstattung mit realen
Instrumenten der Produktion. hnlich Distribution S. 169 und fters.
') Ich habe seine Vortrefflichen Principles" nicht besonders darauf durchgesehen,
ob er die mir gegenber bemngelte illustrative Gleichsetzung von mehr Gulden oder
Dollars per Kopf" und mehr oder bessere Instrumente per Kopf" irgendwo ausdrck-
lich selbst vornimmt; implicite ergibt sich dieselbe sicherlich z. B. aus dem Zusammen-
halt der SS. 115 und 169, wo einerseits das Kapital definiert wird als economic wealth
expressed in terms of the general unit of value", und andererseits als genereller Effekt
eines die Kapitalinvestition vergrernden Sparens hingestellt wird to raise the effi-
ciency of produetion". Vielleicht knnte jemand meinen, ich htte die stufenweisen
Vergrerungen der reellen Kapitalausrstung, wenn auch etwas umstndlicher und
schwerflliger, auch in der Art ausdrcken knnen, da jeder Arbeiter Von jeder Art
von Kapitalstcken, Von denen er vorher nur ein Exemplar zur Verfgung hatte, spter
zehn, beziehungsweise hundert Exemplare zur Verfgung erhlt. Das wre indes eine
durchaus unzutreffende Art der Versinnlichung gewesen. Denn, wie auch Fetter selbst
(Roundabout process, S. 166) ganz gut wei und wie insbesondere Clark (Distribution
159 f., 170) mustergiltig ausgefhrt hat, drckt sich eine Vergrerung des Kapitales
viel mehr in einer qualitativen Verbesserung der Kapitalausrstung, als in einer quan-
titativen Hufung gleichartiger Stcke aus, die oft mehr eine Verlegenheit, als einen
Vorteil fr den Arbeiter bedeuten wrde.
Das Produzieren mit mehr Kapital per Kopf. 107
im Werte selbst erblicken, htte eher ein Bedrfnis bestehen knnen, sich mit Fllen
der Inkongruenz zwischen Wertgre" und Kapitalgro" ausdrcklich auseinander-
zusetzen 1
Das Produzieren mit mehr Kapital per Kopf. 109
J
) So weit hat auch Fettee den Charakter meiner Argumentation recht gut er-
kannt, wenn er auf S. 164f. von dem agreement" meiner These ,,with the old pro-
position that capital is productive" spricht, und das Interesse, das ich an dem Gelingen
des Nachweises jenes agreements" habe, mit den Worten bezeichnet: ,,He (i. e. Bhm-
Bawerk) will gain for the one (proposition) all the authority and belief that attaches
to the other among economic students".
HO Exkurs V.
Aber all dies war nur eine Vorstufe des FETTERschen Einwandes;
auf und ber ihr baut sich erst sein noch strengerer Haupteinwand auf.
Er gipfelt in dem Vorwurf eines circulus vitiosus". Das Argument"
sagt Fetter wrtlich enthlt einen trgerischen circulus ritiosus,
indem es die Rate des Zinsfues schon
in sich schliet (by implying the
rate of interest). Bei der Handhabung eines Wertbegriffs variiert der
, Kapitalbetrag', der einem gegebenen jhrlichen Produkt entspricht, mit
der Diskontrate, zu der man die Kapitalisation vollzieht. Wenn die
herrschende Zinsrate auf 20%
begrndet ein auf 10 gewertetes
steht,
jhrliches Produkt eine Kapitalisation auf 50; aber wenn der Zinsfu
auf 1% fllt, begrndet dasselbe Produkt eine Kapitalisation auf 500 *).
Von den beiden Bestandteilen des Satzes, da ein greres Kapital eine
grere Produktivitt und einen lngeren Umweg bedeutet, ist daher der
erste Teil unhaltbar, wenn er nicht durch eine Klausel ergnzt wird:
vorausgesetzt, da die Zinsrate die gleiche geblieben ist. Aber es ist ja
gerade der Wechsel der Zinsrate, welchen er (nmlich Bhm-Bawerk)
durch einen Wechsel in der technischen Produktivitt zu erklren ver-
sucht" 2 ).
Ich halte diese Schlukette fr ein beraus lehrreiches Musterbeispiel
jener dialektischen Irrungen, die daraus entspringen, da der Schlieende
Worte aneinander knpft, ohne sich den Tatbestand, zu dessen Bezeichnung
die Worte dienen, mit der ntigen Klarheit, Treue und Vollstndigkeit
vor Augen zu stellen. So kommt es, da Worte uerlich glatt zusammen-
gereimt werden, deren zugehrige Sachverhalte gegen einander streiten.
Das von so scharfsinnigen und sorg-
Beispiel ist doppelt lehrreich, weil es
fltigen Theoretikern geboten wird wieFetter und J. Fisher. Ich beziehe
Fisher sofort mit ein, weil er nicht nur Fetters Darlegungen durch ein
beiflliges Zitat in Bausch und Bogen gebilligt, sondern derjenigen trge-
') richtig wohl 1000; aber die augenscheinlich irrige Ziffer tut nichts zur Sache.
2
) A. a. O. S. 169.
112 Exkurs V.
<S. 13). Eine Seite spter wird in einer illustrierenden Tabelle der Wert nicht in Geld,
sondern in Busheis Weizen ausgedrckt, und auf S. 16 die Bemerkung gemacht, da
der Ausdruck the value of wealth" eine incomplete Phrase" sei, so lange man nicht
hinzugefgt habe, in was fr einer Art anderer Gter man ihn messen wolle, ob in Gold
oder in irgend einem anderen Artikel.
Bhm- Bawe rk, Positive Theorie. 4. Aufl. Bd. II: Exkurse. 8
114 Exkurs V.
J
) Indem nmlich Fetter mir entgegenhlt, da aus einem vergrerten Kapital-
betrag sich nur bei ungendertem
Zinsfu auf eine vergrerte Produktivitt schlieen
lasse, mu mglich halten, da bei einer Vernderung im Zinsfu der Wert-
er es fr
betrag des Kapitales grer werden kann, ohne da seine reelle Ergiebigkeit grer
wird, da also, mit anderen Worten, nderungen im Zinssatze einen genderten Kapital-
wert auch bei ungenderter reeller Masse und Ergiebigkeit des Kapitales herbeifhren
knnen.
') A. a. 0., S. 166 und 168 in der Note. In einer gewissen Beziehung bertreibt
Fetter sogar diese Anerkennung.
Vorsichtshalber will ich im Vorbeigehen auch noch dem denkbaren Einwand
3
)
begegnen, da es sich ja nicht um den Bestand aller Gter schlechthin, sondern nur um
den Bestand aller Kapitalgter handle, welchen Begriff ich wenigstens nicht un-
Das Produzieren mit mehr Kapital per Kopf. 115
erheblich enger fasse. Darauf wre indes ein doppeltes zu erwidern. Erstens schlieen
auch die Kapitalgter allein Gter der allerverschiedensten Zusammensetzung in sich,
so da auch fr ihren engeren Kreis die gleichmige von Fetter vorausgesetzte Wert-
bewegung unmglich wre. Und zweitens ist der von Fetter angegebene Grund der
Wertbewegung ein ganz universeller, so da, wenn er berhaupt zutreffen wrde, er
bei allen Gtern schlechthin zutreffen mte was eben die logische Unmglichkeit
ist. Denn augenscheinlieh trifft dieselbe Art der Kapitalisation und ihre Beeinflussung
durch den Zinsfu nicht nur bei den produzierten Produktionsmitteln", sondern auch
bei den von meinem Kapitalbegriffe ausgeschlossenen Gterarten, nmlich beim Grund
und Boden und bei den Genugtern
von krzerer und lngerer Nutzleistungsdauer
im wesentlichen zu. Gegenber Fisher spielt dieser Punkt berhaupt keine Rolle,
weil Fisher bekanntlich seinen Kapitalbegriff alle Gter ohne Unterschied umspannen
lt.
') ... an annual produet va lued at ten Supports a capitalisation of fifty:
but if the interest falls to 1 per cent., the same produet Supports five hundred".
A. a. 0., S. 169.
116 Exkurs V.
') Ich brauche wohl kaum zu bemerken, da bei reell gewachsenem Kapital-
greife den einzigen im Texte behandelten Punkt heraus, weil er ein wichtiges und in der
sonstigen Literatur sprlich behandeltes Thema betrifft, fr dessen Klrung seine Er-
rterung immerhin von Nutzen sein kann.
') Siehe oben Exkurs I, S. 29 ff.
Das Produzieren mit mehr Kapital per Kopf. 117
Sachlage) nur eine bestimmte Strecke entfernt liegt und man doch mglichst
viele Boten (Arbeitsmonate, Kapitalien) beschftigen will? Man lt sie
gleichzeitig parallele Wege nach dem Ziele marschieren 1 ). Man vermehrt
das Kapital, damit es auf parallelen Wegen zu einer reichlicheren Genu-
gterversorgung verhelfe, d. h. man vermehrt die Betriebe unter
Beibehaltung des derzeitig besten Verfahrens und der entsprechen-
den Periodenlnge. Kann infolge der Fortschritte der Technik die
Periode noch verkrzt werden, so knnen desto mehr parallele Unter-
nehmungen gegrndet werden. Die Zahl der Boten, die Menge des vor-
handenen Kapitals gibt also gar keinen Aufschlu ber die Lnge der
Perioden" 2 ).
Schade hat sich wohl nur eine sehr geringe Mhe damit gegeben, zu
den Redensarten, die er im Munde fhrt, auch den zugehrigen Vor-
stellungsinhalt auszudenken. Er untersucht die Wirkungen einer Ver-
mehrung des Kapitales, und zwar wohlgemerkt, einer Vermehrung per
Kopf": denn so lautet ja die Voraussetzung meines von ihm bekmpften
Gedankenganges, und auch er selbst zieht einige Zeilen spter den Fall
einer stationren Bevlkerungszahl ausdrcklich in den Wirkungsbereich
seiner Argumentation ein 3 ). Nun will er die typische Wirkung einer solchen
Kapitalvermehrung darin finden, da nicht die Produktionswege ver-
lngert, sondern die Zahl gleich langer paralleler Produktionswege ver-
mehrt werde.
Aber was soll diese Redensart bedeuten? Schade erlutert sie zu-
nchst als die Vermehrung der Betriebe" oder Unternehmungen", in
denen unter Beibehaltung des bisherigen Verfahrens und der bisherigen
Periodenlnge produziert wird. An dieser Erluterung klebt noch eine
Spur von grammatikalischer Zweideutigkeit, die bei einer Prfung auf den
Sinn allerdings sofort verschwindet, die es aber Schade immerhin er-
mglicht hat, dem Gebrauch jener eigentlich zutreffenden, unzweideutigen
Ausdrcke auszuweichen, die seinen Selbstwiderspruch htten sofort an
den Tag bringen mssen. Rein formal knnte nmlich der Ausdruck
Vermehrung der Betriebe" auch einen Vorgang bedeuten, durch den
ohne jede nderung im Gesamtumfang des nationalen Produktionsbetriebes
lediglich die Zahl der Betriebseinheiten unter
gleichzeitiger Reduktion
Gre vermehrt wrde. Wenn es z. B. in einer
ihrer durchschnittlichen
Volkswirtschaft 10000000 produktive Arbeiter gibt, die bisher auf 500000
selbstndige Betriebe verteilt waren, so knnte, rein wrtlich verstanden,
l Das
) Ziel ist nicht als einzelner Punkt gedacht, sondern schliet viele Punkte
einer geraden Linie ein, welche zu der Geraden, auf der die Ausgangspunkte liegen,
parallel geht" (Anmerkung Schade's).
*) A. a. O., S. 271.
3
) S. 271, letzter Absatz: mag ein Zuwachs oder ein stationrer Zustand
der Bevlkerung in Betracht kommen."
118 Exkurs V.
soll, da man dieselbe Zahl von Arbeitern in derselben Weise wie bisher,
und nur auf eine grere Zahl von kleineren Gruppen verteilt, ttig werden
lt geradeso, wie man fr eine doppelte Zahl von Gewehren sicherlich
nicht dadurch Verwendung findet, da man die gleiche Zahl von Soldaten,
die man mit Gewehren auszursten hat, in eine doppelt so groe Zahl von
Kompagnien mit halb so groem Mannschaftsstand formiert. berdies
stritte es sicher gegen alle Erfahrung, da die typische Wirkung einer
Kapitalvermehrung per Kopf in einer Verkleinerung der Betriebseinheiten,
also in einem Rckschritt auf dem Wege vom Grobetrieb gegen den
Kleinbetrieb hin bestehen sollte!
Schade hat daher sicher die andere, strkere Bedeutung der von ihm
gebrauchten Worte im Sinne gefhrt und im Sinne fhren mssen: er
meinte unter einer Vermehrung der Betriebe" nicht eine bloe Ver-
mehrung der Betriebseinheiten, sondern eine Vermehrung der Gesamt-
ausdehnung des nationalen Produktionsbetriebes, einerlei ob sie mit einer
Vermehrung in der Zahl der Betriebseinheiten verbunden ist oder nicht.
Genauer ausgedrckt: er meint, da in allen Betrieben zusammengenommen
die Manipulationen des bisherigen Produktionsverfahrens in der bisherigen
Weise, aber in grerer Zahl als bisher nebeneinander vorgenommen
werden; und das wieder bedeutet, um endlich das richtige, von Schade
vermiedene Wort einzusetzen, da in allen Betrieben zusammengenommen
mehr Leute, mehr Arbeiter als bisher in der bisherigen Weise ttig
sein sollen. Das aber ist der nackte Widerspruch mit den Annahmen,
von denen Schade ausgegangen ist: mit der stationren Bevlkerung,
mit der Kapitalsvermehrung per Kopf". Woher nimmt man denn, um
ein verdoppeltes Kapital zu beschftigen, die verdoppelte Zahl von Ar-
beitern aus der stationren Bevlkerung, und wenn man sie htte, was
wird dann aus der Kapitalvermehrung per Kopf"? Folgerichtig zu
Ende gedacht, mndet also das ScHADEsche Argument in der doppelten
logischen Unmglichkeit aus, da eine Vermehrung des Kapitales per
Kopf zu einer Beschftigung von mehr Kpfen, als da sind, fhren,
und da dieselbe Vermehrung per Kopf vermge der aus der Luft ge-
Das Produzieren mit mehr Kapital per Kopf. 119
griffenen Vermehrung der Kpfe eben keine Vermehrung per Kopf be-
deuten soll!
)
1
Endlich finde ich bei Landry ) folgende Glosse ber mein Gleichnis
2
von der Zahl der gleichzeitig unterwegs auf das Ziel befindlichen Boten:
La comparaison n'est pas immtdiatement probante, parce que le cas
des bateaux') est trop simple: les bateaux partent pour aecomplir im trajet
qui est toujours le meine; les mois ou les annees de travail que la societe
depense n'arriveront pas tous destination
comme dirait Bhm-Bawerk
dans le mfime teinps."
Ich bin nicht sicher, wie weit Landry mit seiner skeptischen Bemer-
kung, da mein Gleichnis nicht unmittelbar beweiskrftig" sei, zu
gehen beabsichtigte. Will er die Beweiskraft meines Gedankenganges
selbst in Zweifel ziehen, oder htte er nur gewnscht, da das zu einfach"
gewhlte Beispiel derart ausgestaltet werde, da eine im praktischen
Wirtschaftsleben auftretende Komplikation sich in voller Treue in einer
ebenso komplizierten Beispielsannahme widerspiegeln knne? Ich hatte
das letztere fr berflssig gehalten. Ich folgere ja aus der Gre des
gesamten Volkskapitales, beziehungsweise aus der Zahl der im gesamten
Volkskapitale aufgespeicherten nationalen Arbeitsmonate" nichts fr die
Lnge der individuellen Produktionswege einzelner Produktionszweige,
sondern nur fr die Lnge des Durchschnitts aller einzelnen eingeschlagenen
Produktionswege 4 ). Dieser Durchschnitt ist aber nur einer, und darum
konnte ich in meinem Beispiele auch ruhig nur mit einer (eben der durch-
schnittlichen) Entfernung des Produktionszieles rechnen. Natrlich wre
aber nichts leichter, als die von Landry betonte Komplikation in den
Erscheinungen des tatschlichen Wirtschaftslebens auch im Beispiel sinn-
getreu zu kopieren. Wir wrden dann nur notwendig haben, in unserem
Beispiel stndlich nicht je einen Boten auf ein und dasselbe Ziel, sondern
z. B. je zehn Boten auf zehn verschieden entfernte Ziele
abgehen zu lassen;
dann wrde die Zahl der Boten, die auf jedes einzelne dieser zehn Ziele
gleichzeitig unterwegs, so deutet dies doch in untrglicher Weise auf eine krzere durch-
schnittliche Dauer der eingeschlagenen Produktionswege . .
."
120 Exkurs V.
') Einer zweifellosen direkten Polemik Landry's in seinem lteren Werke L'utilite'
sociale", Paris 1901, S. 218 224, glaube ich keine Widerlegung mehr entgegenstellen
zu sollen, weil sie durch die einigermaen vernderte Stellungnahme im spteren Werke
Landrys berholt ist und ich wohl annehmen darf, da Landry selbst nicht mehr ge-
willt ist, seine damaligen uerst anfechtbaren
uerungen aufrecht zu halten.
Anderen als den hier errterten Spuren eines selbstndigen kritischen Durchdenkens
der in diesem Exkurse verteidigten These bin ich in der bisherigen Literatur nicht be-
gegnet. Ich glaube insbesondere nicht, da Cassel, Das Recht auf den vollen Arbeits-
ertrag", S. 104, gegen jene These polemisieren wollte. Zwar klingt der dort ausge-
sprochene Satz, da keine Rede davon sein knne, da sich die Kapitalvermehrung
etwa als eine Form der Verlngerung der Produktionszeit betrachten liee", an sich
recht polemisch. Aber Cassel belegt diesen Satz mit einem Beispiele, in welchem er
voraussetzt, da sich die Bevlkerung und das Kapital vllig gleichmig" um 1%
vermehren, und welches daher gar keinen Bezug auf meine These haben kann, die ja
eine Kapitalvermehrung per Kopf" in der ausdrcklichsten Weise voraussetzt. Da
Cassel dies unmglich bersehen haben kann, so liegt wohl die Annahme nher, da
seine uerung trotz ihres kategorischen Wortlautes
anderswohin abzielte; etwa
nur dahin, da nicht jede, und insbesondere nicht eine blo absolute Kapitalvermehrung
eine Verlngerung der Produktionsperiode bedeuten msse
ein Satz, ber den ich
natrlich mit ihm in vollem Einverstndnisse wre.
Exkurs VI.
Erwiderung auf Dr. Robert Meyers Einwendungen gegen meine
Kritik der Ausbeutungstheorie.
da jedem Arbeiter der volle Wert seines Produktes gebhre, eine an-
stige Deutung unterschieben. Whrend nmlich im Sinne jenes Satzes
allerdings gefordert werden kann, entweder, da der Arbeiter den ganzen
gegenwrtigen Wert seines Produktes jetzt, oder da er den ganzen
knftigen Wert desselben in der Zukunft erhalten solle, fordern jene,
da der Arbeiter den ganzen knftigen Wert seines Produktes schon
jetzt erhalten solle. Und den Migriff, der in dieser Umdeutung des
Rechtes auf den vollen Arbeitsertrag" liegt, suchte ich durch ein ziffer-
miges Beispiel ins klare zu stellen. Ich bentzte dazu das Beispiel einer
Maschine, die mit dem Aufwand von fnf aufeinanderfolgenden Arbeits-
jahren hergestellt wird, und, fertig gestellt, einen Marktwert von 5500 fl.
hat. Ich warf nun die Frage auf, wie gro der Wert des im ersten Arbeits-
jahre hergestellten Teilprodukts und daher der natrliche Teillohn fr
das erste Arbeitsjahr sei? Diese Frage beantwortete ich zunchst negativ
dahin, da jener Produktwert nicht, wie man leicht meinen mchte,
1100 fl.betragen knne. Denn 1100 fl. sei das Fnftel vom Werte der
fertigen Maschine, im ersten Arbeitsjahr sei aber nur das Fnftel einer
erst in vier Jahren fertigen Maschine hergestellt, und das sei wegen
der Differenz, die zwischen dem Werte gegenwrtiger und knftiger Gter
bestehe, weniger. Als positive Ziffer fr den Wert des erstjhrigen
Produkts nannte ich unter Voraussetzung einer Schtzungsdifferenz (vulgo
Zinsfu", wofr Meyer ganz richtig, aber weniger populr Zeitdiffe-
renzial" sagt) von 5% pro anno den Betrag von 1000 fl., die Rechtfertigung
dieses Ansatzes einer spteren Ausfhrung berlassend.
Spter untersuchte ich nun, nach welchem Schlssel fnf gemeinsam
und arbeitsteilig an der Herstellung der Maschine beschftigte Arbeiter
den Erls von 5500 fl. unter sich aufteilen mten, und kam zu dem Resul-
tate, da, wenn die Verteung erst am Ende der ganzen Produktions-
periode erfolgt, die einzelnen Arbeiter nicht den gleichen Betrag be-
kommen knnen, sondern da die Arbeiter der frheren Stadien, die auf
ihre Entlohnung lnger warten mssen, mehr, jene der spteren Stadien
entsprechend weniger zu erhalten haben; u. zw. habe bei einer 5%igen
Wertdifferenz zwischen gegenwrtigen und knftigen Gtern [vulgo einem
5% Zinsfu) die Verteilung nach folgendem Schlssel zu erfolgen:
Der zuerst ttige Arbeiter, der auf seine Entlohnung noch vier Jahre
nach Schlu seines Arbeitsjahres zu warten hat, bekommt am Ende des
fnften Jahres 1200
der zweite, der drei Jahre warten mu 1150
der dritte, der zwei Jahre wartet 1100
der vierte, der ein Jahr wartet 1050
der letzte, der seinen Lohn unmittelbar nach Abschlu seiner
Arbeit bekommt 1000
Summe . . . 5500"
Erwiderung gegen Dr. Meyer. 123
. .
,
Zinsfu (p)
yy '
.
= rrr-z-
100 x 500
-tt- , ,
r UU(1,
5000 x 4 (Anzahl der Jahre)
p = 50000 20000 = 2,5
:
Der erste Eindruck, den man von dieser klar und sicher vorgetragenen
Argumentation empfngt, ist sicherlich der, da sie logisch und mathe-
matisch zwingend sei. Und doch verfehlt dieser ganze Beweisapparat
sein Ziel wegen eines einzigen mideuteten Wortes: wegen des harmlosen
Wortes ..Fnftel", in das Meyer etwas anderes hinein interpretiert, als
was es im Sinne meiner Theorie zu bedeuten hatte.
Man mu nmlich bei der Bemessung der Anteile, die mehrere Mit-
wirkende an einem gemeinsamen Werke nehmen, genau den technischen
oder physikalischen vom wirtschaftlichen Standpunkt unterscheiden.
Wenn ein Thorwaldsen gemeinsam mit einem gewhnlichen Steinmetz,
der ihm etwa den Marmorblock im groben behauen hilft, eine prachtvolle
Statue im Werte von 10000 Talern schafft, so mag der physikalische
124 Exkurs VI.
Anteil des Steinmetzes an der Entstehung der Statue leicht ebenso gro
oder noch grer gewesen sein, als der des Knstlers: wirtschaftlich
istaber sicherlich diesem letzteren der strkere Anteil zuzurechnen 1 ). Von
einem gewissen groben technischen Standpunkt betrachtet, hat nun
in unserem Beispiele der Arbeiter des ersten Jahres, indem er eine von
fnf Jahresschichten beigesteuert hat, gerade ein Fnftel des Werkes
getan und in diesem groben Sinne habe ich in meinem Beispiele das Wort
;
Fnftel" gebraucht, was ich auch einmal (auf S.392, 2. A.468, 4. Aufl. 346)
dadurch anzudeuten suchte, da ich von einem Fnftel der technischen
Arbeit" sprach. Wirtschaftlich leistetaber der Arbeiter des ersten Jahres
mehr als ein Fnftel, weil seine Jahresschicht die kostbarste und
ergiebigsteist. Wie gegenwrtige Gter berhaupt, so ist auch gegen-
wrtige Arbeit mehr wert, als knftige, und wenn die Maschine z. B. im
Quinquennium 1909 bis einschlielich 1913 hergestellt wird, so ist die
1909er Arbeitsschicht wertvoller als die 1910er, und diese wieder wert-
voller als die 1911er usf. Damit steht es nun im Zusammenhang, da bei
der wirtschaftlichen Zurechnung den einzelnen Schichten auch eine ver-
schieden groe Quote des Produkts zugerechnet wird, den frheren
Schichten, voran der ersten, mehr als ein Fnftel, den spteren weniger
als ein Fnftel.
Diese verschiedene Zurechnung findet ihren Ausdruck einerseits in
einer verschiedenen Bewertung der in den verschiedenen Jahresschichten
hergestellten Teilprodukte, andererseits in der Zahlung eines verschieden
hohen Lohnes an die Mitwirkenden. Natrlich verschieben sich die bezg-
lichen Ziffern, je nachdem man anticipando oder postnumerando, also je
nachdem man z. B. in 1909er oder in 1913er Gulden die Abrechnung voll-
zieht. Rechnet man postnumerando, so wird nach dem von mir oben
aufgestellten Schema im Jahre 1913 der Arbeiter der ersten Schichte fr
seine im Jahre 1909 abgeleistete Arbeit 1200 fl. zu bekommen haben, der
Arbeiter der zweiten Schicht 1150, der dritte 1100, der vierte 1050 und
der fnfte 1000. Rechnet man anticipando
praktisch she das so aus,
da man im Jahre 1909 die Arbeiter fr die in den Jahren 19091913
zu leistende Arbeit dingt, und ihnen den Lohn fr die erst in den knftigen
Jahren zu leistende Arbeit vorauszahlt
so htte man, wenn Ende
1909 ausgezahlt wird, allerdings die von Meyer berechnete Summe von
4583,3 fl. als den auf den jetzigen Zeitpunkt bezogenen Gesamtwert des
zu verteilenden Produktes auszuzahlen: aber hiervon htte nicht, wie
Meyer meint, jeder ein Fnftel, also 916,6 fl., sondern der erste Arbeiter
') Vgl. die Theorie vom Wert komplementrer Gter" meiner Pos. Th. (ins-
in
bes. S. 187 der beiden ersten Auflagen); dann auch glnzenden
die in diesem Stcke
Ausfhrungen in dem Werke Wiesers ber den Natrlichen Wert", Wien 1889,
S. 70ff., 85f.
:
1000 fl., der zweite nur 958,33, der dritte 916,66, der vierte 875 und der
fnfte 833,33 fl. zu erhalten 1 ).
l
Diese Zahlen sind genau nach derselben Formel berechnet, nach welcher Meyeb
)
(a. a. 0., S.277) den Gesamtwert der Maschine auf 4583,3 fl. berechnet hatte. Diese
Formel ist nicht ganz exakt, weil sie den Zinseszins nicht bercksichtigt, wurde aber von
Meyer geflissentlich gewhlt, weil auch in den von ihm kritisierten Ausfhrungen
meines I. Bandes den Zinseszins vernachlssigt hatte.
Ganz korrekt wrden sich
unter Annahme eines 5% igen Zeitdifferenzials die betreffenden Ziffern folgendermaen
stellen
Gegenwrtiger Wert einer Maschine, die nach vier Jahren 5500 fl. wert sein wird-
4524,85 fl.
Hievon hat, wenn dieser Wert am Ende des ersten Arbeitsjahres an die Arbeiter
verteilt wird, zu erhalten:
der Arbeiter des ersten Jahres . . . 995,36 fl.
zweiten , . . . 947,96
dritten , . . . 902,82
vierten , . . . 859,82
fnften , . . . 818,88
Summe 4524,84 11.
Die Theorie des Wertes der komplementren Gter und die in ihr
eingeschlossene Theorie der Zurechnung ist ein unentbehrliches logisches
Zwischenglied, gleichsam der logische Schlssel zu jeder Theorie
der
Verteilung. Da in der reichen theoretischen Entwicklung der letzten
zwanzig Jahre gerade das Verteilungsproblem durchaus im Vordergrund
des Interesses stand, so wrde man erwarten, da dasselbe Interesse
auch der Zurechnungstheorie htte zu Gute kommen und eine besonders
intensive Bearbeitung ihrer ebenso wichtigen als schwierigen Probleme
htte hervorrufen mssen. Tatschlich ist es jedoch anders gekommen.
Die Theoretiker unserer Zeit lassen sich nach ihrem Verhalten zum
Zurechnungsproblem in vier sehr ungleich stark besetzte Gruppen teilen.
Eine erste, namentlich unter den amerikanischen Theoretikern hufig
vertretene Gruppe betrachtet das Zurechnungsproblem, ohne dasselbe
noch zu diskutieren, als gelst, und wendet che Gedanken der Zu-
viel
rechnungstheorie schon mit vllig sicherem Vertrauen auf che Durchfhrung
der Verteilungstheorie an. Der markanteste Vertreter dieser Gruppe
ist
J. B. Clark, dessen Verteilungstheorie eigentlich eine einzige groe
ange-
wandte Zurechnungstheorie ist 1
).
auf die SS. 7375, dann 7879 dafr, in welchem Sinne das wirtschaft-
licheZurechnungsproblem im Unterschiede vom physikalischen" und vom
moralischen" Zurechnungsproblem zu fassen ist 1 ).
Von meinem eigenen Standpunkt aus mchte ich dieser Pauschal-
berufung nur noch eine Reserve und eine verdeutlichende Bestrkung
tisch dabei stehen, da der Ertrag allen erzeugenden Faktoren zusammen zu danken
sei, jedermann versteht und handhabt, wenn auch mehr oder minder vollkommen, die
Kunst der Ertragsaufteilung. Ein guter Geschftsmann mu wissen und wei, was ihm
ein Taglhner, was ein guter Arbeiter einbringe, wie sich eine Maschine rentiere, wie viel
er sich auf den Rohstoff zu rechnen habe, welchen Ertrag das, und welchen jenes Grund-
stck liefere. Wte er das nicht, vermchte er nur im Ganzen, in Bausch und Bogen,
Einsatz und Erfolg der Produktion zu vergleichen, so htte er ganz und gar keine Aus-
kunft, falls der Erfolg hinter dem Einsatz zurckbliebe." Warum gehen zu einer . . .
Die zweite Schwierigkeit ist dann das Problem richtig zu stellen." Die meisten . . .
Schriftsteller nehmen die Frage zu hoch und verwandeln dadurch das, was dem ein-
fachen Manne eine einfache und natrliche Sache ist, in ein Rtsel spitzfindiger Sophistik,
von dem sie dann mit Recht behaupten, da es keine Lsung zulasse. Sie wollen er-
fahren, welchen Anteil des gemeinsamen Produktes, physikalisch genommen,
jeder Faktor hervorgebracht hat, oder von welchem Teile der Wirkung jeder die phy-
sische Ursache sei. Das aber ist nicht zu erfahren. Will man die praktisch ge-
. . .
bte Regel der Ertragsaufteilung finden, so mu man die Frage ganz anders, man mu
sie im Sinne der Praxis, man mu sie einfach stellen. ." Einer ausgezeichneten Ana-
. .
logie mit der juristischen, strafrechtlichen Zurechnung folgt dann der Satz: Bei der
Aufteilung des produktiven Ertrages handelt es sich gleichfalls statt um vollstndige
kausale Erklrung um eine zweckmig einschrnkende Zurechnung, nur
nicht in rechtlicher, sondern in wirtschaftlicher Absicht." Als Beispiel, da Zu- . . .
rechnung in diesem Sinne zulssig und ausfhrbar ist, nur ein Fall. Zwei cker, ein
fruchtbarer und ein drftiger, beide genau mit denselben Mitteln bearbeitet, geben ver-
schieden hohe Ertrge. Auf wessen Rechnung ist der Mehrertrag des besseren Landes
zu setzen, auf Rechnung der Aussaat, des Dngers, des Pfluges, der Arbeit? die alle
hier ebenso sind wie dort oder nicht vielmehr auf Rechnung des Landes selbst und
seiner greren Fruchtbarkeit? Niemand wird ber die Entscheidung zweifelhaft sein,
noch daran Ansto nehmen, da auch der Mehrertrag ohne Saatkorn, Dnger, Pflug
und Arbeit nicht htte hervorgebracht werden knnen. Die Dinge genommen wie sie
sind, liegt eben am Besitze des besseren Landes mehr, und um so viel mehr als jener
Mehrertrag ausmacht.
Bhi-Bawerk, Positive Theorie. 4. Aufl. Bd. II : Exkurse. 9
130 Exkurs VII.
Und ich mchte ferner auch noch im eigenen Namen mit deutlichster
Entschiedenheit betonen, da die im wirtschaftlichen Zurechnungsprobleme
zu lsende Frage, welche Quote eines gemeinsamen Produktes man der
Mitwirkung eines einzelnen Faktors verdankt, keineswegs identisch ist mit
der ganz anderen Frage, welche Quote des Produktes dem betreffenden
Faktor gerechter Weise" im Verteilungsprozesse zugeteilt werden soll.
Zwar liegt es in der Natur der Sache, da die Gre der wirtschaftlich
zuzurechnenden Ertragsquoten auch fr das Urteil in der Gerechtigkeits-
frage nichts vllig gleichgiltiges sein kann, da sie vielmehr fr ein solches
Urteil als eine wichtige, vielleicht sogar sehr wichtige Prmisse tatsch-
licher Natur neben anderen Prmissen ebenfalls irgendwie in Rcksicht
gezogen werden mu. Aber die Antwort auf beide Fragen mu doch
keineswegs zusammenfallen. Durch den Ausspruch, da der Mitwirkung
eines Faktors eine bestimmte Quote des gemeinsamen Produktes wirt-
schaftlich zu verdanken sei, ist noch keineswegs notwendig mit entschieden,
da jenem Faktor eben dieselbe Quote im Namen der Gerechtigkeit
zugeteilt werden solle; sondern es ist ganz gut mglich, da durch den
Einflu anderer, fr die Gcrechtigkeitsfrage ebenfalls belangreicher Er-
wgungen die gerechte Quote" von der wirtschaftlich zuzurechnenden
Quote" auch abgedrngt werden kann 1 ). Namentlich in solchen Fllen
wird dies leicht und hufig vorkommen knnen, in welchen durch monopol-
artige Bildungen groe Massen von Produktionsfaktoren zu geschlossenen
Einheiten zusammengeballt werden. Sowie von einem geschlossenen
Vorrat" von Gtern unverhltnismig mehr abhngen kann als der Grenz-
nutzen der Einheit multipliziert mit der Zahl der im Vorrat enthaltenen
Einheiten 2 ), ebenso kann einem geschlossenen Vorrat von Produktions-
faktoren eine ungleich grere Quote des Produktes als von ihm abhngig"
zuzurechnen sein, als derselben Quantitt desselben Produktionsfaktors
zuzurechnen gewesen wre, wenn sie in konkurrierenden kleinen Teil-
mengen sich dargeboten htte; und es ist ganz und gar nicht selbstver-
') Wir werden spter eine Erscheinung kennen lernen, in deren notwendiger
Konse-
quenz es sogar liegt, da dort, wo sie zutrifft, die gerechten Quoten" mit den zuzu-
rechnenden Quoten" gar nicht zusammenfallen knnen: dann nmlich, wenn sich
die zuzurechnenden Quoten ganz oder teilweise berdecken. Dies ist brigens ein Punkt,
in welchem Wiesers und meine Ansichten wesentlich differieren.
2 Siehe oben Pos. Theorie S. 191.
)
Theorie der Zurechnung. 131
durch die Entscheidung ber das von ihm untersuchte wirtschaftliche Zurechnungs-
problem das Problem der gerechten" Verteilung nicht mit entschieden wird (z. B.
S. 79, S. 93 und fters), an einer Stelle (S. 76) doch Konsequenzen fr die moralische
Beurteilung der heutigen Verteilungszustnde, fr die Rechtfertigung" gewisser Ab-
stufungen in der Entlohnung, fr die Verteidigung gegen Vorwrfe der Willkrlich-
keit" und Ungerechtigkeit" ableitet, so soll dies ohne Zweifel auch in seinem Sinn
keine Vermischung der beiden verschiedenartigen Probleme, sondern ebenfalls nur einen
Hinweis auf die unvermeidliche und in der Natur der Dinge gelegene Tatsache bedeuten,
da auch die Verhltnisse der wirtschaftlichen Zurechnung bei der Fllung moralischer
Urteile als Prmissen tatschlicher Natur nicht bersehen werden drfen. Ich bin
berzeugt, da die meisten und gerade die entschiedensten Aussprche ber die Un-
lsbarkeit des Zurechnungsproblems lediglich auf einer miverstndlichen Verwechs-
lung der verschiedenen hier vorliegenden Probleme beruhen. Mills oft zitiertes Wort
z. B., da der Versuch einer Sonderung der Anteile, welche zwei gleich notwendige
) In dieser Form war er Wieser bei Abfassung seines Werkes ber den Natr-
lichen Wert" vorgelegen.
Theorie der Zurechnung.
^33
*) Natrlicher Wert S. 81ff. Der gegen Menger konstruierte Fall wrde, auf
die von mir oben Pos. Th. S. 208ff. bentzte Beispielsannahme bertragen, folgende
Gestalt annehmen Nach meiner Anweisung wrde das Gut A als komplementres Gut
:
auf 100
(20 + 30), also auf 50, das Gut B auf 100
(10 + 30), also auf 60, und das
Gut C auf 100 (10 + 20), also auf 70 zu schtzen sein. Da aber die ganze komple-
mentre Gruppe nur 100 wert ist, so knnen
argumentiert Wieser
die drei sio
zusammensetzenden Glieder unmglich 60, 60 und 70, was zusammen 180 ausmachen
wrde, wert sein. Es scheint, da Davenport dem WiESERschen Syllogismus, den er
zunchst nur referierend vorbringt (S. 360), doch auch im eigenen Namen zuzustimme
geneigt ist; Valuc and Distribution", S. 471.
) Nat. Wert S. 24.
134 Exkurs VII.
Ganzes" geschtzt werden. Dann hat sich der Schtzende die ganze
Summe von Nutzleistungen zusammen zu rechnen, die er erwarten darf,
vom obersten Nutzen angefangen, den die Gter des Vorrats ihrer Art
nach geben knnen, bis zum Grenznutzen herab, der durch die Gre
des Vorrates und des Bedarfes fixiert ist, und die Summe aller dieser
Nutzleistungen gibt ihm den Wert". Aber Wieser lt sich leider von
dieser richtigen Einsicht weg auf gewisse dialektische Abwege drngen,
zu denen er durch die Konstruktion des recht zweideutig schillernden
Begriffs einer Summe aller Teile" hinberleitet, die von dem vereinigten
Ganzen" unterschieden, und deren Wertgre von der Wertgre des
vereinigten Ganzen ebensoweit entfernt sein soll, als die Widerstands-
kraft aller einzelner Ruten von der des ganzen Rutenbndels" 1 ). Seine
Argumentation nimmt nmlich folgenden Gang.
Wieser hat soeben sein bekanntes Gesetz des Grenznutzens an dem
Beispiel eines Armen entwickelt, der tglich zwei Stcke Brot erhlt,
wovon er eines braucht, um den uersten Hunger zu stillen, das zweite,
um sich die Deckung fr denjenigen Grad des Nahrungsbedrfuisses zu
sichern, der sich fhlbar macht, sobald der uerste Hunger gestillt ist,
und den Wieser den 2. Grad der Nutzskala oder kurz den 2. Nutzgrad'"
nennt. Nachdem er auseinandergesetzt hat, da in diesem Fall eines von
zwei gleichen Broten den Wert des zweiten Nutzgrades, als seines Grenz-
nutzens, haben mu, fhrt er fort:
Das ist aber noch nicht genug. Von zwei Gtern hat nicht blo
eines den Wert des 2. Nutzgrades, sondern jedes, welches immer man
whlen mge. Keines der beiden Stcke in unserem Beispiel hat, so lange
der Besitzer noch beide zusammen besitzt, den Wert, der der Stillung
des uersten Hungers zukommt, denn so lange der Besitzer noch beide
zusammen hat, ist er berhaupt dieser uersten Gefahr nicht ausgesetzt.
Er kann jedes derselben, welches immer es sei, solange er nur noch das
andere behlt, weggeben, ohne die Deckung fr den uersten Fall zu
verlieren. Wenn aber jedes der beiden Stcke den Wert des
2. Nutzgrades hat, so haben beide zusammen diesen Wert zwei-
mal. Und drei Stcke haben den Wert des 3. Grades dreimal, und vier
Stcke haben den des 4. Grades viermal
und ein Vorrat berhaupt
hat einen Wert, der gleichkommt dem Produkte der Stckanzahl (oder der
Anzahl der Teilmengen) mit dem jeweiligen Grenznutzen."
In der Mitte dieser Argumentation, die von einem vllig korrekten
Anfang zu einem, wie ich glaube, inkorrekten Ende leitet, steht ein Satz
von dialektischem Charakter, bei dem zwar die Worte zu klappen scheinen,
aber nicht mehr die Sache klappt. Das ist die dialektische Folgerung,
da, wenn jedes von zwei Stcken den Wert des 2. Nutzgrades hat, beide
l
) Nat. Wert S. 23.
Theorie der Zurechnung. 135
') Bei einem anders gearteten Tatbestand knnte Wiesers Wort allerdings kasu-
istisch zutreffen; beieinem Tatbestand nmlich, in welchem der Vorrat vorhandener
Gter einer Reihe von Bedrfnissen oder Nutzverwendungen gegenberstnde, von
denen mehrere die gleiche Wichtigkeit besen. Wrde z. B. ein drittes Gterstck
da sein, und ihm eine dritte Nutzverwendung gegenberstehen, die keinen kleineren,
sondern denselben Nutzgrad htte wie die zweite, dann wre es ganz gut mglich und
richtig, da zwei Stcke zusammen, von denen eben wirklich zwei Nutzverwendungen
des gleichen (2.) Nutzgrades abhngen, diesen Wert zweimal besitzen. Aber es glte
schon wieder nicht mehr fr alle drei zusammen und um so weniger fr den ganzen Vor-
rat, fr den Wieser seine Folgerung fortsetzt. Neuestens hat sich Broda (Die L-
sungen des Zurechnungsproblems, Zeitschr. fr Volkswirtschaft usw., 20. Bd. S. 378ff.)
Mhe gegeben, auch noch andere kasuistische Tatbestnde zu konstruieren, auf die
Wiesers Formel passen soll. Gewi gibt es solche Tatbestnde, und manche von ihnen
mgen auch praktisch recht belangreich sein. Aber wenn Broda (S. 374ff.) anzunehmen
scheint, da Wieser bei der Aufstellung seines Satzes eben nur Tatbestnde solcher
Art im Auge gehabt und diese seine Meinung nur nicht ganz einwandfrei formuliert und
infolge davon nicht genug deutlich gegen Miverstndnisse sichergestellt habe, so steht
dem doch wohl entgegen, da Wieser selbst seine Formel an und aus einem Tatbestand
entwickelt, auf den sie auch kasuistisch nicht pat, da er ferner durch Nichts zu er-
kennen gibt, da er fr sie nur eine beschrnkte kasuistische und nicht eine grundstz-
liche Geltung in Anspruch nehmen wolle, und da er endlich aus seinem allgemein vor-
getragenen Satze jedenfalls Folgerungen auf Gebiete zieht, die auerhalb jener kasu-
istischen Besonderheiten liegen.
136 Exkurs VII.
da diese Art der Schtzung in einem gewissen Sinne auf alle einzelnen
Stcke des Vorrats gleichzeitig in Anwendung gebracht wird. Aber
und das scheint mir Wieser nicht hinlnglich beachtet zu haben sie
kann trotz dieser ihrer Gleichzeitigkeit doch immer nur eine alternative
und nie eine kumulative sein. Jeder der fnf Sack kann alternativ
als der letzte" geschtzt werden, weil und so lange alternativ gerade er
der Deckung der letzten, fnften Bedrfnisgruppe vorbehalten werden
kann; aber es knnen nie alle fnf Scke kumulativ als letzte" Scke
geschtzt werden, weil unmglich alle fnf Scke kumulativ der Deckung
der letzten, wertgebenden Bedrfnisgruppe vorbehalten werden knnen.
Der Sack A kann vielmehr der letzte" sein nur unter der Voraussetzung,
da den vier wichtigeren Bedrfnisgruppen die Scke B, C, D und E zu-
gewiesen werden; der Sack B wiederum kann der letzte" sein nur unter
der mit der frheren Voraussetzung unvereinbaren Voraussetzung, da
den vier wichtigeren Bedrfnisgruppen die Scke A, C, D und E zugewiesen
werden usw. Oder, um es ebenfalls dialektisch, aber in richtige Dialektik
zu fassen: Von fnf Scken eines Vorrates kann zwar jeder alternativ
als letzter" gereiht werden, oder alternativ der letzte sein, aber ein Vorrat
von fnf Sack kann nie aus fnf letzten" Scken zugleich bestehen,
sondern immer nur aus einem letzten, einem vorletzten, einem drittletzten
usw.; geradeso, wie von fnf Mann jeder alternativ als linker Flgelmann
gestellt werden kann, aber niemals alle fnf kumulativ als linke Flgel-
mnner stehen knnen. Vor der definitiven Reihung kann fr jeden
gleichzeitig", aber doch nur alternativ" die Mglichkeit bestehen,
als Flgelmann gereiht zu werden, aber es besteht in keinem einzigen
Augenblick die Mglichkeit, da alle fnf gleichzeitig als Flgelmnner
wirklich gereiht werden ). 1
') Wesentlich derselbe Einwurf wurde gegen Wieser schon von Kraus mit den
Worten erhoben, da Wieser eine quivokation" begehe, indem er unbemerkt an
die Stelle der disjunktiven Interpretation der Worte ein jedes Gut" die konjunktive,
an die Stelle eines quilibet" ein unusquisque" setze (Zur Theorie des Wertes S. 108ff.).
!
mehr erhlt: die sachliche Bedeutung, die hinter jeder einzelnen alter-
nativen Ziffer stand, wird durch die sachlich unstatthafte Kumulierung
ausgetrieben. Es ist gerade so, wie wenn in einer Lotterie mit 1000 Losen
und einem vom 100000 fl. jedes Los die Mglichkeit hat, 100000 fl.
Treffer
zu gewinnen: man kann sich dann zwar sicher den arithmetischen Scherz
machen, die tausend Gewinnmglichkeiten ziffermig auf die Summe von
100000000 Gulden zu addieren; aber es liegt klar auf der Hand, da dieser
Ziffer dann nicht mehr die Bedeutung zur Seite stehen kann, eine realisier-
bare, mgliche Gewinnsumme zu bezeichnen; wirklich gewonnen werden
knnen ja doch nicht mehr als 100000 fl.
Und eben darum geht es auch nicht an, aus derartigen imaginren
Ziffernsummen
wenn man sie berhaupt auch nur arithmetisch auf-
bauen will
irgend welche sachliche Rckschlsse auf solche Gebiete
zu ziehen, auf denen das Zusammen" eben wirklich ernst genommen
werden mu. Es ist eine unzulssige, sacldich durch nichts gesttzte
Prsumtion, da die Pseudo-,, Gesamtwertsumme", die sich aus der Ziffern-
additionder alternativen Einzelwerte ergibt, bei richtiger Rechnung
zusammenstimmen msse mit dem nach ganz anderen Grundstzen zu
berechnenden echten Gesamtwert, den die in eine wirkliche Einheit zu-
sammengefate, geschlossene Gtergruppe besitzt. Gerade diese unzu-
lssige Prsumtion begeht aber Wieser durch die Alt, wie er aus jenen
Pseudo- Gesamtwertsummen sachliche Schlsse fr die Theorie der kom-
plementren Gter zieht.
Wenn irgend etwas, so ist der Wert, den eine geschlossene Gruppe
komplementrer Gter aus ihrem vereinigten Zusammenwirken ableitet,
ein echter Gesamtwert im strengsten, sachlichen Sinne des Wortes. Nun
wei Wieser ganz gut
ich habe schon oben seine diesbezgliche, auf
S. 21 ff. des Natrlichen Wertes" gegebene Darlegung zitiert
da bei
echten, einem vereinigten Ganzen" zugewendeten Gesamtwertschtzungen
der Gesamtwert des Ganzen keineswegs der Ziffernsumme der (alter-
nativen) Einzelwerte, beziehungsweise, bei lauter gleichen im Vorrat
enthaltenen Gterstcken, dem mit der Stckzahl multiplizierten Einzel-
werte gleichzukommen braucht. Er unterlt daher dort auch ganz richtig,
aus dem Nichtzusammenstimmen des (hier greren) Gesamtwertes
des Ganzen mit der Ziffernsumme seiner Teile irgendwelche Schlsse
gegen die Richtigkeit des jedem einzelnen Stcke zugeteilten Einzelwertes
zu ziehen. An genau derselben Sache, an der er sich dort
mit Recht
nicht gestoen hat, will er aber hier, bei den komplementren Gtern, sich
stoen. Der echte Gesamtwert der komplementren Gruppe kann aus
Grnden genau derselben Natur, wie sie beim geschlossenen Vorrat"
zutreffen, mit der Ziffernsumme der alternativen Einzelwerte seiner
Bestandteile ebenfalls nicht zusammentreffen 1 ). Trotzdem fordert aber
') Da die Diskrepanz hier nach der entgegengesetzten Richtung geht der
138 Exkurs VII.
Gesamtwert eines geschlossenen Vorrates nicht komplementrer Gter ist stets grer,
dei einer geschlossenen Gruppe komplementrer Gter ist stets kleiner als die Ziffern-
summe der alternativen Einzelwerte erklrt, sich sehr einfach daraus, da an jedem
nicht komplementren Stck nur der kleinste Grenznutzen, an jedem komplementren
Stck aber berdies der ganze Vorteil des Zusammenwirkens hngt, beziehungsweise
mit ihm verloren geht.
Theorie der Zurechnung. 139
Vereinigung einen Nutzen von 10, und isoliert jedes nur einen Nutzen
von 3 zu verschaffen vermag, eines dieser Stcke bewerten? Sicherlich
nicht mit einem mittleren" Betrage zwischen 3 und 4, also nicht mit
je 3y3 wie es wohl Wieser postuliert 1 ).
, Das wird sich daran erproben,
um welchen Minimalpreis er ein einzelnes Stck aus der Gruppe, die er
besitzt, uersten Falles zu verkaufen, und um welchen Maximalpreis
er ein einzelnes Stck fr die erst zu erwerbende Gruppe uersten Falles
anzukaufen bereit wre. Besitzt er die Gruppe schon, so wird ihm ein
Stck derselben um nicht weniger als 4 feil sein, Ab-
weil er durch seinen
verkauf statt des zuvor gesicherten Gesamtnutzens von 10 nur mehr
einen Nutzen von 6 brig behielte. Und zwar wird er fr jedes der drei
Stcke, falls er eben nur fr eines allein ein Kaufgebot erhlt, im Minimum
4 fordern. Hat er aber eines aus der Gruppe schon verkauft, oder, was
praktisch auf dasselbe hinauskommt, hat er fr eines der Stcke schon ein
gesichertes Kaufanbot mit dem Preis 4, so werden ihm die beiden anderen
Stcke schon um den Minimalpreis von je 3 feil sein knnen
zustzlich
eines minimalen Zuschlags, der noch als Tauschgewinn ntig ist, um den
toten Punkt zu berwinden und berhaupt einen Antrieb zur Vernderung
hervorzurufen. Er schtzt eben jedes alternativ als Schlustck auf 4,
dann aber die beiden anderen als isolierte Splitter der gesprengten Gruppe
auf 3. Zwei zusammen wrde er um mindestens 7, alle drei zusammen
um 10 im Minimum abzulassen bereit sein (wobei es wieder nichts ausmacht,
ob die Einheit schon durch das Kaufanbot eines und desselben Kauf-
bewerbers, oder durch den Zusammenhalt mehrerer getrennter Kauf-
anbote, die aber nur kumulativ angenommen oder abgelehnt wrden,
begrndet wird). Wiesers Ziffer von 3y3 fr ein Stck wrde aber gar
keine praktische Rolle spielen knnen und drfen. Ebenso, wie ich kaum
auszufhren brauche, beim Erwerb der einzelnen Glieder fr die Gruppe.
Wieser irrt also mit der Behauptung, da die Bewertung der kom-
plementren Produktivgter mit jener Mittelgre" einen guten Sinn
habe", und da diese Art. der Berechnung die einzige praktisch zutrg-
liche" sei. Sie ist im Gegenteil nur so lange unschdlich, als sie un-
praktisch", als sie rein platonisch bleibt. So mag z. B. ein Kaufmann,
der jene Gruppe besitzt, in seinen Bchern nicht nur den Wert der ganzen
Gruppe
was vllig korrekt ist
mit 10, sondern auch, wenn er berhaupt
das Bedrfnis fhlt, die Einzelstcke in seiner Bilanz noch besonders
') Wieser nennt zwar selbst keine genaue Ziffer; aber ich glaube auf die Ziffer
von 3>/3 seinem Sinne liegend aus dem Zusammenhalt folgender zwei Stellen
als in
schlieen zu drfen: Die Zurechnung des produktiven Beitrages teilt jedem Produktiv-
gut solchergestalt einen mittleren Anteil zu. Den produktiven Beitrag und damit den
Wert geradeso, mit dieser Mittelgre zu berechnen, hat einen guten Sinn" (Nat.
Wert S.92). Und Die Summe aller produktiven Beitrge erschpft genau den Wert
des Gesamtertrages" (a. a. 0. S. 87).
140 Exkurs VII.
produktive Verbindung gibt die volle Wirkung ihrer Elemente nur bei
ungestrtem Bestand und ich kann daher den Wert, den ich bei unge-
strtem Bestand empfange und geniee, nicht erfahren, wenn ich die
Aufhebung der Verbindung voraussetze und mich frage, was ich von den
Gtern, so wie sie mir zu Gebote stehen, wirklich habe. Die in erster Linie
stehenden, die vorzglichsten und zunchst beabsichtigten pro-
duktiven Verwendungen, nicht die in zweiter Linie stehenden, nur in
dem Ausnahmsfall einer Strung durchgefhrten Verwendungen ent-
scheiden den Wert ... Es kommt nicht auf den Ertragsanteil an, der
Theorie der Zurechnung.
m
durch den Verlust eines Gutes verloren, sondern auf jenen, der durch
seinen Besitz erreicht wird" 1 ).
Wieser hat nicht wahrgenommen, da dieser dialektischen Antithese
keine sachliche Antithese entspricht. Was durch den Verlust eines Gutes
verloren wird, ist stets und notwendig genau identisch mit dem, was durch
seinen Besitz erreicht wird. Es sind dies nur zwei verschiedene Vorstellungs-
oder Illustrationsformen fr dieselbe Sache. Ich gestehe, da ich in einiger
Verlegenheit bin, dies noch einleuchtender zu sagen, als ich es bei der
Aufstellung und Erluterung meines Passepartout" schon gesagt zu haben
glaube 2 ). Aber vielleicht lt sich die Evidenz doch noch auf dem Wege
erhhen, da wir beide Formeln, die wir sonst nach der Natur des
Schtzungsanlasses nur alternativ zu gebrauchen pflegen, einmal auf einen
und denselben Fall zu projizieren suchen. Wir pflegen nmlich, wie ich
seinerzeit ausfhrte, Gter, die wir schon haben, nach der Einbue, die
wir durch ihren Wegfall erleiden wrden, Gter dagegen, die wir erst
zu erwerben wnschen, nach dem Zuwachs von Nutzen zu schtzen, den
uns ihr Erwerb und Besitz verschafft. Begleiten wir nun einmal ein und
1
A. a. 0. S. 8284.
*] Pos. Theorie S. 189 im Text
und in der Note 2.
Stolzmann, der mit beharr-
lichem Migeschick den Grenznutzentheoretikern just immer fr Verfehlungen, die sie
etwa begehen, seinen Beifall auszusprechen pflegt, stimmt auch in diesem Falle Wiesek
und Komorzynsiu (Der Wert in der isolierten Wirtschaft, 1889, S. 95 ff.), der die Wert-
bestimmung nach dem Ausfall an Nutzen bekmpft hatte, eifrig zu (Zweck
ebenfalls
in der Volkswirtschaft, S. 734ff., 751ff.). Er malt Argumente noch mit dem dra-
ihre
stischen Bilde aus, da die Wirtschaft so oft aus ihrer Haut herausfahren mte''
(S. 735), als sie den Wert eines Gutes nach den Vernderungen bemessen wollte, die aus
dem Wegfall eines Gutes fr die Bedrfnisbefriedigung und den Wirtschaftsplan ent-
stehen mten. Stolzmann hat sich wohl schwerlich klar gemacht, da auch eine
Wirtschaft im Beharrungszustand keine versteinerte, regungslose Wirtschaft
ist, sondern da auch in der stetigsten Wirtschaft ein unaufhrlicher Zugang und
Abgang von wirtschaftlichen Gtern stattfindet, und da, wenn dieser Zugang und
Abgang nicht sinn- und planlos erfolgen, sondern wirtschaftlich rationell geregelt werden
soll, wir uns ber die Rckwirkungen jeder solchen Vernderung auf unsere Wohlfahrt
ein wenn auch wegen der Gelufigkeit solcher Urteile noch so summarisches Urteil
bilden mssen; und da wir endlich unsere Werturteile eben nicht zu Paradezwecken,
sondern gerade im Hinblick auf solche in Frage kommende nderungen in unserem
Gterbestand (Erwerbungen oder Entlassungen durch Verkauf, Verbrauch u. dgl.) vor-
zunehmen pflegen. Wenn ich berlege, ob ich ein bestimmtes Gut fr meinen Haushalt
anschaffen, oder statt dessen das Geld vielleicht fr andere Artikel ausgeben, oder
es reservieren soll, mu ich mir stets von mehreren Varianten des mglichen Befriedi-
gungsplanes ein Bild machen; und wenn Stolzmann selbst ein Kaufangebot auf irgend
ber die Annahme oder
ein Stck seines Gterbesitzes erhielte, so knnte er schwerlich
Ablehnung desselben rationellerweise schlssig werden, ohne den aktuellen Stand seiner
Bedrfnisbefriedigung mit jenem Stck und ohne den Kaufpreis mit dem hypo-
thetischen Stand seiner Bedrfnisbefriedigung ohne jenes Stck und dafr mit
dem Kaufpreis miteinander zu vergleichen; also ohne gerade jene Operation durch-
zufhren, die er als ein aus der Haut fahren der Wirtschaft" bezeichnet!
142 Exkurs VII.
dasselbe Werturteil gerade ber den Moment der Erwerbung des betreffen-
den Gutes hinber; von dem Moment, der der Erwerbung unmittelbar
vorhergeht, bis zu dem Moment,
der der Erwerbung unmittelbar nach-
folgt. Nehmen unter Zugrundlegung des WiESERSchen Beispiels
wir,
von den drei komplementren Gtern, die in ihrer Vereinigung einen
Gesamtnutzen von 10, jedes fr sich einen isolierten Nutzen von 3 zu
verschaffen vermgen, an, ein "Wirtschafter besitze schon zwei jener
komplementren Gter
nennen wir sie A und B
die ihm also zunchst
in ihrer Isolierung einen Nutzen von 6 verbrgen, und es biete sich ihm
eine Gelegenheit, das fehlende dritte Stck C kuflich zu erwerben. Das
gibt ihm den Anla, den Wert, den dieses Gut fr den Fall seiner Er-
werbung in seiner Wirtschaft fr ihn haben wrde, zu kalkulieren. Er
wird diesen Wert ohne Zweifel auf 4 kalkulieren, auf die Differenz zwischen
dem Nutzen von 6, der ihm ohne das Gut schon gesichert ist, und dem
Nutzen von 10, den er in Folge seines Hinzutritts erlangen kann; es wird
sich diese Wertschtzung darin praktisch manifestieren, da er in
diesem Stcke wenigstens fhle ich mich auch der Zustimmung Wiesers
vllig sicher fr die Erwerbung uersten Falles einen Preis bis zu 4
zu bieten bereit sein wird. Es ist ferner kein Zweifel, da diese Wert-
schtzung aufgesttzt ist auf die Erwgung dessen, was durch den Besitz
des Gutes C erreicht wird", sowie auf die Erwgung der vorzglichsten
und zunchst beabsichtigten produktiven Verwendung", nmlich der
komplementren Verwendung, und gewi nicht nach einer nur in zweiter
Linie stehenden, nur im Ausnahmsfall einer Strung" durchzufhrenden
Verwendung.
Und nun erwirbt unser Wirtschafter in der Tat das Gut C um irgend
einen die Wertschtzung von 4 nicht vllig
da ja der Kauf noch einen
Vorteil bringen soll erreichenden Preis, und legt sich im Moment nach
der Erwerbung und ehe im sonstigen Tatbestand ndern
sich irgend etwas
konnte, abermals die Frage nach dem Wert vor, den das Gut C in dieser
Situation fr ihn hat. Es kann keinem Zweifel unterliegen, da er diesen
Wert jetzt genau mit derselben Ziffer und aus genau demselben Grunde
einschtzen wird, wie er ihn einen Augenblick zuvor im Hinblick auf die
beabsichtigte Erwerbung eingeschtzt hat. Er hlt ja jetzt im Gute C
dieselbe Bedingung der Erlangung einer Wertdifferenz von 4, dieselbe
Bedingung der Vornahme der beabsichtigten vorzglichsten produktiven
Verwendung in der Hand, als welche er das Gut einen Augenblick zuvor
auf 4 geschtzt und fr eben diese Verwendung zu erwerben gewnscht
hatte. Es hat sich nichts gendert als die grammatikalische Zeitform,
in welcher das identische Werturteil jetzt auszusprechen ist. Unser Mann
hat vorher das Gut auf 4 geschtzt im Hinblick auf den Nutzzuwachs
von4, den er durch die Erwerbung des Gutes erst zu erreichen wnschte;
und er schtzt es jetzt nach demselben Nutzzuwachs von 4, den er durch
Theorie der Zurechnung. 143
den ungestrten Besitz des Gutes nunmehr als gesichert festhlt. Und
dies ist wieder genau derselbe Nutzzuwachs von 4, den er verlieren
wrde, wenn er die Erwerbung rckgngig machen, oder das in seinem
Besitz befindliche Gut an einen andern Kauflustigen veruern, oder es
fr irgend einen anderen Zweck verwenden oder endlich durch irgend
einen Unglcksfall verlieren wrde. Die Vorstellung des Verlustes ist
nichts anderes, als die nchstliegende Denkform fr die Erprobung eben
dessen, was durch den Besitz gewhrt und gewahrt wird, und durchaus
nicht die Einfhrung eines anderen sachlichen Schtzungsmastabes. Es
ist ein Miverstndnis, wenn Wieser mir und Menger imputiert, da
der nicht nur einen Grundpfeiler der gesamten Theorie des Grenznutzens
berhaupt bildet, sondern den auch Wieser selbst als Fundament seiner
Lehre nicht entbehren kann. Wieser hat es zwar vermieden, ihn mit
solcher Ausdrcklichkeit als fundamentalen Lehrsatz zu verknden wie
Menger und ich und die meisten sonstigen Vertreter der Theorie des
Grenznutzens es getan haben. Aber auch er konnte es nicht vermeiden,
im Zuge seiner Auseinandersetzungen und Erluterungen die Wertbildung
der Gter mit dem von ihnen abhngigen Nutzen in Verbindung zu
bringen ) und, was das entscheidendste ist, es gibt keinen anderen Ge-
1
danken, durch den sich sonst die Gre des Wertes mit der Gre des
Grenznutzens in Verbindung bringen liee. Wenn man den Grenznutzen
mit Wieser ganz zutreffend als den geringsten Nutzen" erklrt, der
jeweils noch erlaubt ist", so enthlt dieser Gedanke allein noch keinen
zureichenden Grund, warum dieser geringste erlaubte Nutzen auch fr
solche Gterexemplare den AVert bestimmen soll, die nicht zu seiner,
sondern zur Herbeifhrung eines anderen greren Nutzens faktisch
bestimmt und verwendet werden. Es fehlt noch ein logischesZwischenglied,
um jenen Nutzen auch mit diesen Gtern zu verketten; und dieses indis-
pensable Zwischenglied kann nichts anderes sein als der von Wieser
nicht als Lehrsatz formulierte, wohl aber in der Begrndung seines Lehr-
satzes verwendete Gedanke, da jener geringste erlaubte Nutzen derjenige
ist, der von der Verfgung ber das zu schtzende Gut tatschlich abhngt.
Wieser ist auch selbst nicht ohne Skrupel ber seine Konstruktion 2 ).
Aber er glaubt eine Entschuldigung und Sttze fr sie in der allgemein
bekannten Tatsache" zu finden, da jedes produktive Element nicht
nur seinen eigenen Wert, sondern immer noch den der brigen Faktoren
der Erzeugung mit begrndet" 3 ). Insoweit dies zutrifft
ist offenbar
Wiesers Gedankengang
wird ein Teil des von einem komplementren
Gute abhngigen Nutzens auf die Wertbildung der brigen komplementren
Glieder abgelenkt, und knne daher nicht auch der Wertbildung des
betreffenden Gutes selbst zu Gute kommen. Wenn in unserem Beispiel
einem einzelnen Gute, das man besitzt, fhlt man das wichtigste Begehren abhngig,
welches durch ein Gut solcher Art befriedigt werden kann. Bei einem Besitz von zwei
Stcken kann man von einem einzelnen dieses wichtigste Begehren nicht abhngig
fhlen." Die Menschen verhalten sich den Gtern gegenber als Egoisten, die den
Freund nur in der Not schtzen, wenn sie ihn gerade brauchen. In ihren Augen emp-
fangen daher berhaupt nur wirtschaftliche Gter Wert, von deren Besitz sie ihre Be-
drfnisbefriedigungen tatschlich abhngig fhlen." (Art. Grenznutzen" in der 2.
Aufl. des t'ONRAD-LEXisschen Handwrterbuches der Staatswissenschaften, Bd. IV,
S. 777, Spalte 1.)
2
)
Das MENGER.sche Verfahren
ist ohne Zweifel einfacher und klarer. Die Unter-
scheidung, die wir zwischen .Beitrag' und .Mitwirkung' eines Faktors machen mssen,
scheint gesucht und widerspruchsvoll." (Nat. Wert S. 90.)
) Ebenda S. 90.
Theorie der Zurechnung. 145
von der Mitwirkung des Gutes C ein Nutzen von 4 abhngt, und wenn
durch cese seine komplementre Mitwirkung auch der Wert der Gter
A und B ber den Betrag von 3 den sie sonst als isolierte Stcke gehabt
htten, um etwas emporgehoben wird, so kann
meint offenbar Wieser
als Grundlage fr die Wertbildung des Gutes C nicht mehr der ganze
abhngige Nutzen von 4 verbleiben, von dem ja eine Quote zur Wert-
schtzung der Gter A und B abgegeben werde, sondern nur der nach
Abzug dieser Quote verbleibende Rest.
Die Tatsache, da der Hinzutritt des Schlustckes einer komplemen-
tren Gruppe auch den Wert der brigen Glieder derselben zu heben ver-
mag, da z. B. das Finden des zu einem Paare gehrigen zweiten Hand-
schuhes auch dem bisher nutzlosen ersten Handschuh erst einen Wert
verleiht, ist ganz richtig beobachtet; aber Wiesers Auslegungsgedanke
ist irrig. Da ein Gut durch seine Mitwirkung auch den Nutzen und Wert
anderer Gter erhht, begrndet keine Abzugspost fr seine eigene
Wertschtzung, sondern einen Titel fr dieselbe. Warum hat z. B. ein
Aufzug, den der Hauseigentmer seinen Mietparteien unentgeltlich zur
Bentzung darbietet, fr den Hauseigentmer dennoch einen Wert? Oder
woher stammt der Wert einer gut funktionierenden automatischen Bremse
fr Eisenbahnwaggons, einer Zufahrtstrae zu einem Bergwerk, oder eines
ein Verkaufsmonopol begrndenden Standortes oder Patentrechtes? Die
Nutzwirkung aller dieser komplementren Gter erschpft sich zur Gnze
darin, da sie die Nutzwirkung und den Wert anderer Gter erhhen; da
die Wohnungen mit unentgeltlichem Aufzug teuerer vermietet, die mono-
polisierten Waren teuerer verkauft werden, che mit guten Bremsvorrich-
tungen ausgestatteten Waggons besser und sicherer fungieren. In diesen
Beispielen erschpft sich also die ganze Nutzwirkung eines Gutes in der
Nutz- und Wertsteigerung anderer komplementrer Gter, und falls dies
wirklich eine Abzugspost fr den Eigenwert des ersteren Gutes begrnden
sollte, wie Wieser meint, bliebe fr dieses selbst berhaupt kein Wert
brig was den Tatsachen ebenso sehr, als dem uns allen gemeinsamen
Grundgedanken der Theorie des Grenznutzens widerspricht.
Die Wahrheit da der ganze Nutzen, der von einem Gute tat-
ist,
gungen als diese. Diesen Unterschied hat nun W ieser zwar gewi nicht
t
ganz bersehen, aber doch auch nicht genug reinlich und deutlich gezogen.
Er sieht nmlich auch die Zurechnung als eine echte, wenn auch nur in
Gedanken sich vollziehende Aufteilung" an, als welche er sie gelegentlich
auch ausdrcklich bezeichnet 1 ), und unterstellt sie deshalb von vorn-
herein unter ein dem Aufteilungsgedanken entspringendes logischesPostulat,
welches keineswegs auch ein logisches Postulat fr unser echtes Zurech-
nungsproblem ist. Wirklich verteilen kann man nmlich eine und dieselbe
Ertragsquote natrlich immer nur einmal, und die effektiven Zuteilungs-
quoten mssen daher aneinandergestoen in der Tat als reinliche Summe
immer die Ziffer des Gesamtertrags, nicht mehr und nicht weniger geben.
Was in der wirklichen Verteilung Ertrag des vom Landwirt gehaltenen
Viehes ist, kann mit gar keiner Partikel gleichzeitig Ertrag des Bodens
oder der landwirtschaftlichen Arbeit sein, und vice versa. Dagegen knnen
die den subjektiven Wert begrndenden Urteile, da man einen gewissen
Ertragsteil ohne die Mitwirkung eines einzelnen komplementren Elementes
nicht erlangen knnte und insoferne dem mitwirkenden Elemente ver-
') Z. B. Nat. Wert S. 85 in der Note; vgl. auch Schumpeter Bemerkungen, S. 91ff ..
Theorie der Zurechnung. 147
dankt", ganz wohl sich wechselseitig ins Gehege kommen und berdecken:
derselbe Ertragsteil kann in diesem Sinne mehreren Elementen gleich-
zeitig verdankt" und zugerechnet werden 1 ). Die subjektiven Wert-
schtzungen der Produktivgter haben nun blo mit Zurechnungsurteilen
dieses Kalibers zu tun; aus ihnen leiten sich in bekannter Weise erst durch
einen sekundren Proze als zwischen den Wertschtzungen laufende
Resultanten die Preise der Produktivgter, und vermittelst dieser Preise
endlich die dem WiESERschen Postulat allerdings unterliegenden
faktischen Zuteilungsquoten ab.
Mit anderen Worten: das wirtschaftliche Zurechnungsproblem unter-
scheidet sich nicht blo vom Problem der gerechten Verteilung, von
dem es Wieser mit Recht so ausdrcklich auseinandergehalten hat,
sondern es unterscheidet sich auch vom Problem der Verteilung ber-
haupt, von dem es Wieser leider nicht so deutlich abgetrennt hat
vielleicht unter dem Einflsse des Umstandes, da er. die Gesetze seines
Natrlichen Wertes" unter der Hypothese einer verkehrslosen Wirtschaft
entwickelte und deshalb nicht unter dem Zwange stand, den Verlauf der
wirklichen Verteilung mit solcher Deutlichkeit herauszuarbeiten, da das
Auseinanderfallen der wirklich verteilten gegenber den fr die subjektive
Wertschtzung zugerechneten Quoten ihm htte in die Augen fallen mssen.
Wohl ist die wirkliche Verteilung
so weit sie berhaupt durch kono-
mische Momente beeinflut ist
ganz und gar aus den die subjektiven
Wertschtzungen bestimmenden Zurechnungsurteilen zu erklren; aber
sie ist zweistufig aus ihnen zu erklren. Die zugerechneten Quoten
fallen mit den wirklieh zugeteilten Quoten nicht oder nur unter ganz
besonderen kasuistischen Voraussetzungen schon unmittelbar zusammen,
sondern sie erklren und bestimmen zunchst nur die Hhe der den Pro-
duktivgtern zugewendeten subjektiven Wertschtzungen
mit denen
sie in der Tat glatt zusammenstimmen; die wirklichen Aufteilungsquoten
gehen aber erst auf einer folgenden zweiten Stufe als Resultanten aus den
durch die Zurechnung bestimmten subjektiven'Wertschtzungen hervor 2 ).
') Vielleicht htte Wieser auch in seiner eigenen glnzenden Analogie minder
mit den zugerechneten" Quoten ganz oder wenigstens fast ganz zusammenfallen, ist
der einer starken und zugleich atomisierten Konkurrenz. Aus diesem Grunde konnte
Clark in seiner Verteilungstheorie, die er eben unter der Annahme vllig freier Kon-
kurrenz entwickelt, zu so vielfach zutreffenden Ergebnissen gelangen, obschon auch er
nicht zweistufig" erklrt, sondern von der Zurechnung direkt auf die Verteilung
schliet. Auch in meinem Werke wird man mehrfache Darlegungen finden, die den
Proze zur Einsicht bringen, wie bei freier und atomisierter Massenkonkurrenz die
eingrenzende Wirkung der auf Zurechnungsurteilen beruhenden subjektiven Wert-
10*
148 Exkurs VII.
Eine leise Gefahr, das Zurechnen" mit einem Zuteilen" von Ertrags-
quoten zu vermischen, wird sich vielleicht immer an den ersteren Namen
heften 1 ). Dies kann gewi kein ausreichender Grund sein, um den
gehrig erlutert vllig und sogar sehr glcklich zutreffenden Begriff
und Namen der Zurechnung aus dem wissenschaftlichen Gebrauch vllig
zu verbannen. Wohl aber ist es ein Grund mehr fr mich, bei derjenigen
ueren systematischen Einkleidung zu verharren, in welcher ich schon
bisher die hier in Frage stehenden Probleme behandelte. Ich ziehe es
nmlich vor, sie unter der generellen Aufschrift einer Theorie des Wertes
der komplementren Gter" zu behandeln. Diese Einkleidung entspricht
einerseits am besten dem ueren Umfang des zu lsenden Problems
das ja neben der Ertragszurechnung an die komplementren Produktiv-
gter als einen koordinierten Fall auch die Verhltnisse zusammenwirkender
komplementrer Genugter umfassen mu
und sie lt andererseits
nicht die geringste Zweideutigkeit darber aufkommen, welche Sorte von
Zurechnung" ich dort, wo ich mich etwa dieses Ausdruckes bediene, im
Sinne fhre. Endlich wird hierdurch der Zweck meiner Untersuchung
so deutlich angezeigt, da es sich leicht auf die Probe stellen lt, ob die
Ergebnisse meiner Untersuchung auch eine zulngliche Lsung der ge-
stellten Aufgabe enthalten.
Dies fhrt mich auf die zweite Serie der WiESERschen Einwendungen.
Eine erste Serie hatte die Richtigkeit meiner (und Mengers) Aus-
fhrungen in Zweifel gezogen; ihr suchte ich durch meine bisherigen
Darlegungen zu begegnen. Eine zweite Serie bezweifelt sodann die Zu-
S. 208 bis 212, Abs. 2. Ich zitiere ihren genauen Wortlaut hier nicht noch einmal, mu
aber den geneigten Leser bitten, sich denselben bei der Beurteilung dieser Kontroverse
stets gegenwrtig zu halten. Ebenso auch die anderen von mir im Folgenden berufenen
Textstellen.
3
)
Siehe oben S. 207ff.
4
Schumpeter (Bemerkungen ber das Zurechnungsproblem. Zeitschr. fr Volks-
)
wirtschaft, Sozialpol. und Verwaltung, 18. Bd., 1909, S. 124ff.) hat ganz richtig schon
dieselbe Antwort auf Wiesers Bedenken gegeben. Ebenso jetzt auch Broda a. a. 0.
S. 363.
150 Exkurs VII.
einem Schlssel in die Summe von 100 teilen mssen, so ist fr jede
von beiden ausgeschlossen, da sein Wert die volle Ziffer von 100 erlangen
knnte; und gerade das ist die richtige Lsung. Wenn auch nur eines
von beiden fehlt, wenn z. B. dem Jger die Patrone, die er ins Gewehr
schieben will, ins Gestrpp fllt, so ist alles verloren". Der Wert jedes
der beiden Gter ist gleich dem Werte des Gelingens des Schusses, um
nichts grer und nichts kleiner".
Ich glaube nicht ntig zu haben, mein Schema Zweitens" mit eben
solcher Ausfhrlichkeit zu kommentieren. Wer sich die Mhe genommen
hat, die Ausfhrungen ber das Schema Erstens" mit seinem eigenen
prfenden Denken zu begleiten, wird auch ohne spezielle Anleitung auf
ganz analogen Gedankenbahnen sich die Probe dafr zu verschaffen ver-
mgen, da meine Formel Zweitens" fr jeden unter sie fallenden Tat-
bestand eine bestimmte, eindeutige, und zugleich eine richtige, dem tat-
schlich zu beobachtenden Verhalten der Menschen entsprechende Lsung
gibt. Dagegen mu mein Kommentar zu Wiesers rivalisierendem Lsungs-
versuche etwas variiert werden. Ich schicke voraus, da jenes konkrete
Beispiel, an dem Wieser seine Polemik gegen Mengers und meine Auf-
fassung durchfhrt
das von uns schon vielbesprochene Beispiel von den
drei Gtern A, B, C, von denen jedes isoliert einen Nutzen von 3, und alle
vereinigt einen komplementren Gesamtnutzen von 10 stiften einen
eben unter das Schema Zweitens" fallenden Tatbestand aufweist (mehrere
nicht ersetzliche, aber isoliert anderweitig verwendbare Gter). Wieser
gibt nun fr diesen Fall, wie wir gesehen haben, allerdings eine bestimmte
Lsung: er lt jedes der drei Gter przise auf 3y3 Werteinheiten
schtzen 1 ). Aber diese Lsung ist, wie wir uns ebenfalls schon berzeugt
haben, falsch: sie widerspricht dem tatschlichen Handeln der Menschen,
welches zu seiner richtigen Orientierung eine Wertschtzung auf je
4 Werteinheiten fordert 2 ). Und endlich drngt sich noch eine Bemerkung
auf. Ich glaube, da Wiesers Behandlung des Falles Zweitens" gegen-
ber seiner Behandlung des Falles Erstens" nicht konsequent ist. Zu
dem an der komplementren Verwendung hngenden berschusse von 1,
den der komplementre Gesamtnutzen von 10 ber den bei isolierter
Verwendung der Glieder erreichbaren Nutzen von 9 brig lt, scheinen
') Er spricht allerdings diese Ziffer nicht ausdrcklich aus, sie folgt aber wohl
zwingend aus den Prmissen des Falles, die fr alle drei Gter einen absolut gleichen
Wert fordern, in Verbindung mit Wiesers Postulat, da die Summe dieser drei gleichen
Einzelwerte den Gesamtwert von 10 genau erschpfen mu. Siehe auch oben S. 139,
Note 1. Sollte ich brigens mit dieser Auslegung irren und Wieser auch diesen Fall
fr unlsbar" und das Zustandekommen einer przisen Wertschtzung fr unmglich
halten, dann wrde ich die im Texte entwickelte spezielle Kritik zurckziehen, dafr
aber natrlich die fr den Fall Erstens" entwickelte Kritik auch hier wieder voll-
inhaltlich aufleben lassen mssen.
-) Siehe oben S. 139ff. dieses Exkurses.
Theorie der Zurechnung. 153
mir im Fall Zweitens" die drei Glieder der Gruppe genau in demselben
logischen und tatschlichen Verhltnisse zu stehen, in welchem im Fall
Erstens" die Glieder der Gruppe zu dem durch ihre komplementre
Verwendung zu realisierenden Gesamtnutzen stehen: warum hat Wieser
in dem einen Falle von einer Gleichung mit mehreren Unbekannten ge-
sprochen, die nicht genug Anhaltspunkte zu einer bestimmten Aufteilung
und Wertberechnung gebe, und im anderen Falle mit ebenso wenigen
Anhaltspunkten doch bestimmt geteilt und geschtzt?
Von dem Fall, da mehrere nicht ersetzliche Gter konkurrieren,
wendet sich Wiesers Kritik meiner Theorie sodann noch zu dem Falle,
da mehrere oder viele ersetzliche" Gter in derselben Gruppe zusammen-
treffen, und hlt meinem, unter Drittens" dargebotenen Lsungsversuche
folgende skeptische Glosse entgegen: Treffen nicht auch der ,ersetzlichen'
Gter immer manche, ja viele zusammen? Ihr Wert, der praktisch jeweils
durch Berufung auf ihre anderweitige Verwendung und Schtzung gegeben
ist, mu theoretisch, da die anderweitige Verwendung immer wieder selbst
der daraus resultierende Nutzen ist, ist eine Annahme tatschlicher Natur,
ein Datum" von genau derselben Art, wie die von Wieser selbst seinem
Beispiele zu Grunde gelegte erste Annahme, da die rationellste Ver-
wendung der Gter A, B und C ihre komplementre Verwendung, und
da der daraus resultierende Nutzen ein Nutzen von 10 Einheiten ist.
Dieses Datum" ist ein Datum der Produktionstechnik, das keine Erklrung
durch die konomische Theorie erheischt oder zult; gerade so wenig,
als die konomische Theorie berufen oder gehalten wre, im Beispiele
vom Kolonisten mit den fnf Sack Korn zu erklren, da und warum unter
den Bedrfnissen des Kolonisten das Bedrfnis nach Kornbranntwein
hinter dem Bedrfnis nach Fleischnahrung rangiert, und welche Wichtig-
keit der Befriedigung jedes dieser beiden Bedrfnisse zugemessen wird.
Nun ist es ferner ein ebensolches produktionstechnisches Datum, da,
falls die Gruppe A! D und E gesprengt wrde, irgend eine Verwendung
der Gter D und E die nchstrationellste sein mu, sowie welcher Nutzen
oder Nutzzuwachs aus dieser nchstrationellsten Verwendung gewonnen
werden kann. Nehmen wir z. B. an, da die Gter D und E, als echte
komplementre Gter, vllig isoliert zu gar nichts zu brauchen wren,
da sie zu einer zweigliedrigen Gruppe D E vereinigt zusammen nur einen
Nutzen von 4 zu stiften vermchten, da aber, wenn man sie in Ermanglung
eines anderen flottanten Gutes, mit dem sie wieder zu einer dreigliedrigen
Gruppe vereinigt werden knnten, anderen schon bestehenden dreigliedrigen
Gruppen als 4. Glied hinzufgt, das eine von ihnen den Ertrag einer solchen
dreigliedrigen Gruppe um 2,3 Einheiten, das andere um 2,2 Einheiten zu
steigern vermag.
Innerhalb dieser Voraussetzungen von durchwegs tatschlicher Natur
erledigt sich nun die Frage nach dem Wert eines Exemplares der Gter-
gattung A vollkommen restlos und eindeutig, und zwar sowohl praktisch"
als theoretisch". Ist der Tatbestand so geartet, da der Besitzer des
Gutes A dasselbe als Schlustck" der komplementren Gruppe A B +
+ C zu schtzen Anla hat, so wird er es nicht, wie im Falle seiner Un-
ersetzlichkeit" auf 4, sondern nur auf 3,5 Werteinheiten schtzen; dies
in der Erwgung, da er im Falle seines Verlustes die Erhaltung des
komplementren Gesamtnutzens dieser Gruppe im Betrage von 10 durch
die Abberufung des substituierbaren Exemplares Ai aus dessen kom-
plementrer Verwendung sichern, und durch die Sprengung der letzteren
nur eine Nutzeinbue von 8
(2,3 +
2,2) =
3,5 Einheiten erleiden wrde.
Diese Ermittlung des Substitutionswertes" 1 ) eines Exemplares A mit 3,5
erfolgt eindeutig aus der gegebenen Situation und setzt keinerlei weitere
oder andersartige problematische Aufteilung" voraus. Weder fr den
Praktiker, noch fr die Theorie, wenn sie der Praxis treu den Spiegel
vorhlt und die praktischen Handlungen aus den ihnen zu Grunde liegenden
Motiven, Urteilen und Tatbestnden erklrt.
Wrde der Tatbestand umgekehrt so geartet sein, da der Besitzer
des Gutes A dasselbe nicht als Schlustck der Gruppe ABC,
sondern
als isolierten Splitter zu schtzen Anla htte, so verbliebe es ungendert
) Siehe oben im Texte der Pos. Theorie S. 209 H. unter Drittens", Punkt 1.
Theorie der Zurechnung. 155
bei der Schtzung auf 3, nach dem Nutzen, den das Gut A nach der Bei-
spielsannahme isoliert zu stiften vermag. Denn fr seinen Ersatz in dieser
letzteren Funktion knnte die Abberufung des mglichen Substituten A,
aus einer Verwendung, die die hhere Nutzzifl'er 3,5 sichert, rationeller
Weise nie in Frage kommen, und die Schtzung nach Substitutionswert"
kann daher nicht Platz greifen. Es wrde also im betrachteten Falle die
Schtzung des Gutes A nicht, wie im Falle seiner Unersetzlichkeit, zwischen
4 und 3, sondern nur zwischen 3,5 (als Schlustck) und 3 (als Splitter)
schwanken; oder, um es in richtigerer Ausdrucksweise zu pointieren, nicht
die Wertschtzung wrde schwanken, sondern je nach dem Schwanken
oder sich Verschieben des Tatbestandes wrde die Wertschtzung ent-
weder auf 3,5 oder auf 3, jedesmal aber ganz eindeutig und bestimmt lauten.
Wrde endlich fr die mgliche Substitution nicht blo ein einziges
Stck A,, sondern hunderte oder tausende gleichartiger Exemplare in
Betracht kommen, so wrden hchstwahrscheinlicher Weise ganz so
wie ich es in meinem Texte unter Drittens" Punkt 2 auseinandergesetzt
habe und hier nicht zu wiederholen brauche auch die Nutzziffern der
zahlreichen, fr diese vielen Gterexemplare offenstehenden Verwendungen
nicht um weite, sprunghafte Distanzen von einander abstehen, sondern
eine nahezu kontinuierliche Stufenfolge ergeben und dies wrde
;
wieder
aus dem von mir im Texte genau angegebenen Grunde zur Folge haben,
da der prinzipiell immer existierende Spielraum zwischen der Schtzung
als Schlustck und der Schtzung als Splitter auf eine ganz unschein-
bare" und daher praktisch nicht mehr in Betracht kommende Gre
zusammenschrumpfen wrde. Hier ist ein Punkt, an dem, um ein von
Wieser in einer weniger zutreffenden Anwendung gebrauchtes Wort zu
wiederholen, die Praxis in der Tat das Problem einfacher erledigen"
kann als die Theorie. In der reinen, mathematisch genauen Theorie wird
auch bezglich der ersetzlichen Gter immer noch ein Unterschied in der
Wertschtzung bestehen, je nachdem dieselben als Schlustck oder
Splitter zu schtzen sind. Ob nmlich jene spezielle komplementre
Verwendung, die dem zu sehtzenden Stck primr zugedacht war, er-
mglicht oder vereitelt wird, gibt der Idee nach immer einen Ausschlag;
es vermehrt oder vermindert die der vorhandenen Stckzahl der Gter
gegenberstehenden Bedarfsgelegenheiten stets um eine Nummer, und
schiebt daher auch die fr den Grenznutzen in Betracht kommende letzte
Verwendung" stets um eine Nummer hinauf oder hinab. Wenn aber die
beiden fr die Stellung als letzte" alternativ in Betracht kommenden
Verwendungen in ihrer Wichtigkeitsziffer was ganz gut vorkommen
kann gar nicht, oder was beraus oft vorkommt um eine
praktisch nicht in Betracht kommende Gre differieren, dann fallen
auch die Schtzungen als Schlustck und als Splitter praktisch zusammen,
und die ersetzlichen Gter dieses Charakters erhalten einen, wie ich es
156 Exkurs VII.
der Produktivgter gewinnen wir ganz und voll aus den oben geschilderten,
sich unter Umstnden berdeckenden Zurechnungsurteilen; und die eben-
') In unserem oft gebrauchten Beispiel ist es der berschu von der Gre 1,
den der komplementre Gesamtnutzen 10 ber die Summe der subsidiren Verwen-
dungen der drei Gruppenglieder im Betrage von je 3, also zusammen von 9, brig lt.
Theorie der Zurechnung. 157
imputieren sollen ).
1
Aber hier half wohl jener sachliche Irrtum, auf den
ich oben anspielte, verleitend mit. Schmpeter hlt nmlich offenbar
die Begriffe Gesamtnutzen" und Grenznutzen" irrtmlich fr zwei sich
notwendig ausschlieende Begriffe, so da etwas, was ein Grenznutzen"
ist, nicht zugleich ein Gesamtnutzen" sein knne.
In dieser vorgefaten
Meinung deutet er jene Aussprche, in
welchen ich grere Einheiten,
wie z. B. einen Sack Getreide" oder einen Winterrock nach Grenz-
nutzen" schtzen lasse, als einen Beleg dafr, da ich der Tatsache keine
Rechnung zu tragen gedenke, da innerhalb einer solchen greren Einheit
Verwendungen, beziehungsweise Bedrfnisbefriedigungen vorkommen
knnen, welche die Wichtigkeit der letzten, durch die kleinste Einheit,
z. B. durch das letzte Kilogramm Getreide gesicherten Verwendung
ber-
steigen. Schmpeter htte in dieses weitere Miverstndnis wohl nicht
verfallen knnen, wenn er sich schon eine Tatsache klar zu machen ver-
mocht htte, die ichim Hinblick auf solche Miverstndnisse
seither
ebenfalls zum Gegenstand ausdrcklichster Darlegung zu machen ver-
anlat war: die Tatsache nmlich, da auch ein Gesamtnutzen" ein
Grenznutzen in der echtesten und buchstblichsten Bedeutung des Wortes
sein kann. Der Nutzen, nach dem drei Sack Korn" aus einem Vorrat
von fnf Sack Korn geschtzt werden, ist, wie ich jetzt oben in meinem
Texte (S. 191 ff.) ausdrcklich demonstriere, zweifellos ein Gesamtnutzen,
welcher Verwendungen von ungleicher, ansteigender Wichtigkeit umfat;
er ist aber eben so zweifellos zugleich ein echter Grenznutzen; denn er ist
nicht der Gesamtnutzen von beliebigen drei Sack, sondern der Gesamt-
nutzen der letzten drei Sack", der die mindestwichtigen Bedrfnis-
gruppen mit den geringsten Wichtigkeitsziffern 1, 2 und 3 umfat. Analog
ist, um auch vom Thema der komplementren Gter ein Beispiel
abzu-
nehmen, sicherlich jeder Nutzen einer komplementren Gruppe ein Ge-
samtnutzen" in einem wohlberechtigten Sinne dieses Wortes. Wenn man
aber z. B. 100 Gruppen ABC
besitzt, so wird eine dieser Gruppen sicherlich
nach dem Gesamtnutzen der letzten Gruppe als ihrem Grenznutzen ge-
schtzt; und wenn man zehn solcher Gruppen als geschlossene Einheit
der Wertschtzung unterzieht, so ist fr diese magebend ein Gesamt-
nutzen, der diesen Namen in doppeltem Sinne verdient, und der doch
zugleich ein echter Grenznutzen ist, nmlich der Nutzen der letzten 10
von den verfgbaren 100 Gruppen!
Das zweite strende Miverstndnis ist sodann, da Schmpeter
') Unter anderem deshalb nicht, weil auch^ jener knappe Auszug an einer ge-
wissen Stelle fr die Schtzung einer greren Gterquantitt als einheitliches Ganzes"
die Anleitung gab, die Bedeutung der zahlreichen verschiedenen konkreten Bedrfnisse,
die von der Verfgung ber ein solches Objekt abhngen, bei der Bewertung desselben
zu summieren, und bei dieser Gelegenheit die ausfhrlicheren Darlegungen in den
Grundzgen" S. 34ff. sogar ausdrcklich zitierte: S. 164 der 1. und S. 164ff. der 2. Aufl.
160 Exkurs VII.
mir imputiert, da ich bei der Erklrung des Wertes der Produktivgter
nicht alle produktiven Verwendungen, bei denen sie mitwirken, berck-
sichtige, sondern eine oder einige derselben" als einflulos ausscheide.
Hchst wahrscheinlich spielt er damit auf jene uerungen an, in welchen
ich davon gesprochen hatte, da in zahlreichen Exemplaren vorhandene
ersetzliche Produktiv- oder Kostengter einen fixen", vom Vollzug
oder Nichtvollzug der einzelnen komplementren Verwendung unab-
hngigen Preis und Wert" erhalten 1 ).
Tatschlich schliee ich jedoch, wie ich jetzt ausdrcklich genug
kommentiert habe und wie wohl auch schon vorher aus dem Zusammen-
hange mit ausreichender Deutlichkeit zu erkennen war 2 ), keine einzige
der offenstehenden produktiven Verwendungen von einem solchen Einflu
auf die Wertbildung grundstzlich aus. Meine von Schmpeter mi-
deutete uerung hatte vielmehr nichts anderes zum Inhalt, als da
der grundstzlich stets bestehende
Einflu einer einzelnen komple-
mentren Verwendung unter gewissen kasuistischen Voraussetzungen
praktisch unfhlbar und belanglos werden kann
eine Tatsache, die
durch die Lebenserfahrung wohl in unzweifelhafter Weise besttigt wird
und der auch Schmpeter selbst seine Anerkennung nicht versagt 3 ).
Diese Miverstndnisse bilden nun einen so unentwirrbaren Einschlag
in Schumpeters gegen meinen Lsungsversuch gerichteter Kritik, da es
kaum mglich ist, mit Klarheit festzustellen, ob und was an kritischen
Einwendungen noch bestehen bliebe, wenn alle miverstndlichen Vor-
aussetzungen nebst den an sie geknpften Folgerungen aus ihr eliminiert
wrden. Ich glaube daher, mich selbst und meine Leser der Mhe einer in
Einzelheiten eingehenden Antikritik berheben zu drfen; dies um so
mehr als Schmpeter sogar samt allen Miverstndnissen meinem Lsungs-
versuche inhaltlich ganz nahe zu stehen sich bewut ist 4 ), und als er als
Hauptunterschied" zwischen seiner und meiner Lsung ausdrcklich
einen derjenigen Punkte bezeichnet, in welchen uns tatschlich nur sein
') Schumpeters nicht sehr klar erhobener Einwand ist relativ am deutlichsten
in Wesen und Hauptinhalt" S. 251 und 252 im Zusammenhalt mit 253 ausgeprgt.
Speziell der auf S. 252 vorfindliche Satz, da die mir zugeschriebene Auffassung die
Wertsteigerung bersehe, welche die Folge einer neuen Verwendungsmglichkeit fr
ein Produktivgut ist", kann wohl nur in diese Richtung deuten. Materiell steckt der-
selbe Einwand, zusammengemischt mit etlichen aus dem ersterwhnten Miverstndnis
abgeleiteten Argumentationen, wohl auch in den Bemerkungen" S. 127
2
131.
)
Siehe oben S. 209 ff. (besonders auch in der Note 2 auf S. 210) der Pos. Theorie,
und S. 154ff. dieses Exkurses.
3
) . . . so kann es geschehen, da sich ... die neue Verwendung fast gar nicht
geltend macht. .. . Aber das gilt nicht allgemein wenn auch in praxi in der
Regel und nicht im Prinzipe" (Wesen und Hauptinhalt S. 254).
4
) Bemerkungen" S. 131: Das ist alles: Nur eine kleine Korrektur, eine etwas
andere Wendung, ist ntig, um die Sache in Ordnung zu bringen."
Theorie der Zurechnung. 161
;
) Wesen und Hauptinhalt" S. 253, Note 1.
s
)
Insbesondere auf S. 256 258 von Wesen und Hauptinhalt."
3
) Fr den Fall, da von anderer Seite doch auch Einzelheiten diskutiert werden
sollten, merke ich zur Verhtung weiterer Miverstndnisse bezglich einiger aufflliger
Punkte den Stand meiner Meinungen kurz an, ohne sie zu begrnden. Fr zutreffend
halte ich u. a. Schumpeters Ausspruch, da die Wertfunktionen" der Produktiv-
gter auch auerhalb des Falles vollwirksamer freier Konkurrenz vllig feststehen"
(,, Wesen" S. 251), und da die Unterscheidung zwischen ersetzlichen und unersetz-
lichen Gtern nicht fundamental" ist (Bemerkungen S. 130). Unter allen Umstnden
anzufechten erscheinen mir einzelne seiner Glossen ber den Grund der Nichtbeachtung
freier Gter (Bemerkungen S. 99) und ber die Aberkennung der Ntzlichkeit derselben
(ebenda S. 108); dann seine ganze Errterung ber Pseudogrenznutzen" (ebenda
S. 127130), die Konstruktion eines Falles, in welchem der praktische Wirt not-
gedrungen"' unwirtschaftlich verfahren msse (S. 128) und die Meinung, da Qualitts-
unterschiede die phvsische Teilbarkeit in den hier zu errternden Fragen vllig sup-
plieren (S. 129). Zu dem letzten Punkt siehe auch den nchsten Exkurs VIII, insbe-
sondere S. 165 ff.
(Zu Buch III., Abschnitt I., Unterabschnitt VII., S. 214ff. der Pos. Theorie.)
Das Verhltnis von Wert und Kosten hat seit jeher unerschpflichen
Stoff fr wissenschaftliche Kontroversen geboten. Auch ich hatte schon
wiederholten Anla, mich an denselben zu beteiligen, und zwar geschah
dies zumeist auerhalb des Rahmens dieses Werkes, in etlichen der Klrung
der kontroversen Fragen speziell gewidmeten Schriften 1 ). Auf die dort
schon errterten Punkte beabsichtige ich hier nicht neuerdings zurck-
zukommen. Allein gegenber derjenigen dogmatischen Darstellung des
Gegenstandes, die ich in den Text meiner Positiven Theorie" aufnahm,
sind auch seither noch einzelne Fragen teils ganz neu angeregt, teils in
einer gegen frher so wesentlich vernderten Fassung und Zielrichtung
aufgeworfen worden, da sie gleichfalls als Neuerungen gelten knnen.
Zwei derselben, die mir tieferes theoretisches Interesse beanspruchen zu
knnen scheinen, sollen im Folgenden zur Errterung gebracht werden.
Die erste betrifft die in meine Darstellung eingeflochtene Annahme, da
dieselben Produktivgter zur Erzeugung von Produkten von verschie-
denem Grenznutzen und Wert dienen knnen, die zweite betrifft
das von mir angenommene Kausalverhltnis zwischen dem Wert
der Produkte und dem Wert der Produktivgter.
Ich hatte bei der Darlegung, wie sich der Wert der vielseitig ver-
wendbaren Produktivgter bestimme, den Tatbestand als mglich und
sogar als typisch vorausgesetzt, da Produkte verschiedener Art, die man
aus derselben Art und Menge von Produktivgtern herstellen kann, in
den verschiedenen Bedrfniszweigen, denen sie dienen, ungleich hohen
Grenznutzen und Wert erlangen knnen, und hatte auf diesen Tatbestand
die Formel geprgt, da der Wert der Produktivniitteleinheit. sich nach
') Siehe insbesondere meine Aufstze Zwischenwort zur Werttheorie" und Wert,
r^
K B
wirtsclftYrBr
wirtsoliatt 18 d S m
rk g6n b
w^hnungsproblem, Zeitschr. fr Volis-
S. 128: Wenn ich ein Gut auf
mehrere Verwendungen
Cn n C ' G renZnutzen all <"> **** -in. mssen seine Einheiten verteile
aTn l" r
d en gleichen
allen den I
Grenznutzen stiften, wenn mir mein Gterbesitz
nS t in
ein Maximum an
Nuten gewahren soll? Gewi, denn wenn es anders
stnde, so wrde ich
fa manche
Bedrfnisse mehr befriedigen als andere,
manche Bedrfnisregungen unle nedfgUassen
mt
S*.
mglich ist
Sjnd Wie andere " nd S eiDCn
3r ,
Schumpeteb bringt :,
diese
g^--
Nutzen erzielen
Einwendung
asS
allerdings bei einem anderen
11*
164 Exkurs VIII.
) Oder mindestens 70, falls man rcksichtlich der 71. Einheit Schumpeters
Auffassung gelten lassen will, da sie nur der Erlangung der letzten, geringwertigsten
Qualittsverbesserung selbst dient.
Wert und Kosten. 167
') Mglicherweise allerdings fr eine andere Serie vun Wertsehtzungen, die eine
sptere Serie von Wirtschaftshandlungen zu orientieren bestimmt sind, die dem Vollzug
der ersten Serie, den sie schon voraussetzen, nachzufolgen bestimmt sind. Hievon
noch spter.
) Am deutlichsten ausgeprgt sind sie auf einem Gebiet, das allerdings ber den
2
blo innerwirtschaftlichen Bereich hinausgeht und schon auf Phnomene des Tausches
und des Tauschwertes bergreift: nmlich in der beraus hufigen Diskrepanz des Tausch-
wertes vieler Produkte vom Tauschwert anderer mit ihnen produktionsverwandter''
Gter und zugleich vom Tauschwert ihrer Produktivgter" oder Kosten". Die ana-
logen Phnomene wrden aber auch innerwirtschaftlich sich zeigen, falls nur der Spiel-
raum dazu in einer genug vielseitigen Eigenproduktion gegeben wre, was freilich unter
dem System der Arbeitsteilung fr eine Einzelwirtschaft nicht leicht zutrifft, wohl aber
in groen, z. B. sozialistisch organisierten Gemeinwirtschaften zutreffen wrde. Gegen
den Ausgangspunkt" Schumpeters siehe jetzt auch die klar und scharf gedachten
Ausfhrungen Hans Mayers in dessen Aufsatz Eine neue Grundlegung der theo-
retischen Nationalkonomie" in der Zeitschr. fr Volkswirtschaft, Sozialpolitik und
Verwaltung, Bd. 20 (1911) S. 189ff.
170 Exkurs VIII.
sagen: gerade so viel als die Produktivmittel fr uns wert sind, aus denen
wir das Produkt in jedem Augenblick wieder herstellen knnten. Es sind
dies dieselben Flle, die einen so starken, fr eine flchtige Betrachtung
fast unbezwinglich starken Eindruck hervorrufen, da endgiltig" nicht
der Nutzen, sondern die Kosten den Wert der Produkte .regieren". Wenn
,
Diese Art, sich davon ein Bild zu machen, was von dem Besitz oder
Nichtbesitz eines reproduzierbaren Gutes fr unsere Wohlfahrt eigentlich
abhngt, ist fr die meisten praktischen Situationen und Zwecke die sach-
geme, vernnftige, darum natrlich auch statthafte, und wird daher
in eben diesen Situationen auch praktisch gehandhabt. Sie ist z. B. die
durchaus sachgeme bei der Erwgung, fr welche Zwecke das zu
schtzende Gut verbraucht werden darf, fr welche, als unter dem Niveau
des Wertes stehend, nicht; ob und um welchen Preis es verkauft, ob und
mit welcher Einbue es verschenkt werden darf usw. Jene Berechnungs-
weise ist aber doch keineswegs fr alle Situationen und Zwecke die einzig
statthafte. Sie ist vor allem nicht statthaft, wo der rechtzeitige Ersatz
durch Produktion nicht gewhrleistet ist; und darum sehen wir in solchen
Situationen die Schtzung nach Kosten auch praktisch auer Kraft, und
die Schtzung nach dem hheren unmittelbaren Grenznutzeu in Kraft
treten. Sie ist aber ferner unlogisch und unstatthaft auch allemal dann,
wenn es sich um die Orientierung und Fassung eben des Entschlusses
selbst handelt, ob ein reproduzierbares Gut tatschlich reproduziert
werden darf und soll, also beim Entwurf unserer Produktionsordnung, bei
der Disposition ber unsere Produktiv- oder Erwerbsmittel. Wenn ich
mir berlege, ob ich gegebenen Falles den Wiederersatz eines Gutes durch
Aufwendung der ntigen Produktivmittel menge sichern soll, darf ich
doch gewi nicht von der Annahme ausgehen, da dieser Ersatz schon
172 Exkurs VIII.
gesichert ist; und wenn ich mir zur Orientierung dieses meines Ent-
schlusses die Folgen auszumalen habe, welche der Nichtersatz des be-
treffenden Gutes fr meine Wohlfahrt nach sich zge, so darf ich doch
gewi nicht die Folgen des Nichtersatzes daran abmessen, was ich im
Falle des vollzogenen Ersatzes zu entbehren htte. Gerade das tut
aber die Kostenschtzung, die darum hier vllig unlogisch wre und auch
tatschlich von Niemandem hier gehandhabt wird. Wrde sie es, so
mte sie uns ja in die Lage von Buridan's Esel bringen. Denn wenn wir
das Gut, um dessen Erwerbung oder Wiedererwerbung es sich handelt,
von vornherein nicht hher, sondern nur ebenso hoch schtzen wrden,
wie die Gter, die wir fr seine Erwerbung aufzuopfern htten, so wrde
es auch an jenem Minimum von Vorteil, an jenem Minimum von Wert-
gewinn fehlen, das den Ausschlag fr den Vollzug der Erwerbung zu geben
im Stande wre. Wir htten keinen Grund, fr den Vollzug einer Handlung
zu optieren, die uns ebenso viel an Wert kostet, als sie uns einbringt.
Tatschlich stellen wir uns denn auch in solcher Situation ganz richtig
vor unser Bewutsein, da von der Erwerbung des betreffenden Gutes,
z. B. von dem Wiederersatz des notwendigen einzigen Ofens im Zimmer
Eine ganz besondere Behutsamkeit ist bei der Feststellung und Aus-
legung der Kausalbeziehungen von Nten, die zwischen dem Wert der
Produkte und dem ihrer Produktivmittel oder Kosten" obwalten. Fast
jedes Wort, dessen man sich bei der Errterung dieser Beziehungen zu
bedienen gentigt ist, steht unter dem Zeichen der Mehrdeutigkeit. Die
Gefahr, da dialektische Miverstndnisse und Mideutungen die Gedanken
verwirren und da schlielich um Worte gestritten wird, ist darum hier
noch grer als anderwrts. Eine besondere Eigentmlichkeit dieser
Kontroversen aber ist es, da hier nicht blo die nachlssige, unkritische
Prgung der Begriffe Verwirrung stiften kann, sondern auch ihr Wider-
spiel,nmlich eine hyperkritische Strenge, in der man den Ursachbegriff
zur Unzeit anspruchsvoller auszulegen beginnt, als der Sinn der gefhrten
Untersuchung es zult.
Suchen wir vor allem uns die Natur der Fragen,
um die es sich hier handeln kann, recht nchtern und unbefangen klar
zu machen.
Da der Wert der Produkte und der ihrer Kostengter berhaupt
durch ein Band kausaler Natur mit einander verknpft sind, ist, wie ich
glaube, die gemeinsame berzeugung aller an der Kontroverse beteiligten
Parteien. Es leugnet wohl niemand, da eine Tendenz zu einer gewissen
Harmonie der Wertgre beider besteht, und es sieht auch wohl Niemand
diese Harmonie fr eine blo zufllige an. Es steht also als gemeinsame
Anschauung fest, da irgend ein Kausalzusammenhang hier waltet, und
die Meinungen spalten sich nur darber auseinander, welcher Art der
Kausalzusammenhang sei und in welcher Richtung er laufe 1 ).
') Nur diejenigen etwa, die den Begriff der Ursache" aus unserem Erkenntnis-
Erklrung der uns umgebenden Erscheinungen. Und auch bei denjenigen, welche den
Kausalittsgedanken grundstzlich eliminieren wollen, schlpft derselbe, sowie sie
berhaupt Theorie treiben wollen, in irgend einer Gestalt in ihr Denken doch wieder
herein; es wird mehr nur das Wort als die Sache ausgetrieben. Wenn z. B. Schom-
peter unter dem eingestandenen Einflu einer gewissen erkenntnistheoretischen Rich-
tung naturwissenschaftlichen Ursprungs den Begriffen Ursache und Wirkung ganz
aus dem Wege gehen und sie durch den vollkommeneren", der Mathematik entlehnten
Funktionsbegriff" ersetzen will (Wesen und Hauptinhalt S. XVI, 47, 58 usw.), dann
aber doch von eindeutig bestimmten Interdependenzen" und von einer notwendigen
Bestimmtheit" gewisser konomischer Gren und Quantitten spricht (z. B. S. 34),
so will mich bednken, da die Idee der Notwendigkeit" und Bestimmtheit" doch
nur ein Derivat aus der blo zum Scheine preisgegebenen Kausalittsvorstellung sein
kann
auer etwa, wenn es sich um blo formale Notwendigkeiten des Denkprozesses
handeln sollte, die dann aber wieder unserer Erkenntnis von den Erscheinungen nichts
174 Exkurs VIII.
granum salis" nicht preisgibt, lt sich doch nicht jeder Unterschied zwischen Er-
klren und Beschreiben auslschen, sondern man mu einen fortbestehenden essen-
tiellen Unterschied dann unter irgend einer anderen Terminologie wieder aufrichten
und zweierlei Beschreibungen" unterscheiden: Beschreibungen, die nur Beschrei-
bungen, Deskriptionen sind, und andere Beschreibungen, die, wie ich es rund heraus
sagen will, trotz aller erkenntnistheoretischer Reserven zugleich einen Erklrungswert
haben. Ob mit dem durchgngigen Gebrauch der vermeintlich korrekteren, jenen er-
kenntnistheoretischen Skrupeln Rechnung tragenden Terminologie unseren Forschungs-
zwecken besser gedient sei, mchte ich fr sehr zweifelhaft halten. Nach meiner Emp-
findung gehren jene letzten und allgemeinsten erkenntnistheoretischen Skrupel und
Fragen an das Ende, in den Hintergrund des gesamten positiven Lehrgebudes, und
sind dort ein fr allemal zu errtern; sie sind aber zweckmig nicht durch alle Details
der einzelnen SpezialWissenschaften hindurchzuschleppen. In unseren konkreten Er-
klrungsgngen mgen wir getrost mit Ursachen und Wirkungen operieren und ein
bloes Beschreiben von einem wirklichen Erklren unterscheiden schon deshalb,
weil wir nach unserer Denkanlage gar nicht anders knnen, und weil wir sonst unent-
behrliche Kriterien fr die Richtigkeit unseres Denkprozesses verlieren wrden. Und
dies fhrt mich auf eine positive Gefahr, die mir gerade mit dem scheinbar berlegenen
Gebrauch der skeptischen Terminologie verbunden zu sein scheint: sie schwcht unser
Verantwortlichkeitsgefhl fr streng korrektes Denken, indem sie das Merkzeichen fr
eine ganze Reihe unzweifelhafter Denkfehler verwischt. Der circulus vitiosus", die
petitio prineipii" verlieren ihre logischen Schrecken, wenn es nicht mehr Ursachen und
Wirkungen, zwischen denen die kausale Bewegung in bestimmter Richtung laufen mu,
zu unterscheiden gibt, sondern nur gegenseitige Interdependenzen; und der bekannte
Oberflchlichkeitsfehler, statt einer Erklrung von Tatsachen die bloe Berufung auf
ihre Tatschlichkeit zu bieten, kann sich hinter die Ausflucht verschanzen, da es ja
ein anderes Erklren als ein Beschreiben gar nicht gebe. Diese Gefahren sind keine
leeren Phantasiegebilde. Ich werde z. B. noch Gelegenheit haben, an einem konkreten
Falle zu zeigen, da ein ganz eminenter Theoretiker unseres Faches sich durch die An-
wendung des mathematischen Funktionsbegriffes verleiten lie, gegen die Gefahren
der Zirkelerklrung sorgloser zu sein, als es gut war.
Wert und Kosten. 17c
- of rent
176 Exkurs VIII.
Im Aufstze ber Die klassische Werttheorie und die Theorie Vom Grenz-
')
gter sich in der Art wechselseitig bedingen", da jeder die Ursache des anderen sei,
da gleichzeitig der Wert des Produktes als Ursache des Wertes des Produktivgutes",
und der Wert des Produktivgutes als Ursache des Wertes des Produkts erscheint"
(Zur klassischen Wert und Preistheorie", Conrads Jahrbcher 3.F. Bd. 1 (1891) S. 694).
ber die logischen Bedenken gegen diese Fassung, die ja berdies kaum den Anspruch
auf eine bevorzugte Stellung der Kosten als endgltiger" Bestimmgrund des Gter-
wertcs zu begrnden vermchte, siehe meinen Aufsatz ber Wert, Kosten und Grenz-
nutzen" ebenda, 3. F. Bd. 3 (1892) S. 321 ff., bes. 359 ff. u. 366.
*) In seinen bekannten, oft zitierten uerungen: Value depends entirely upon
Wert und Ksten. 277
kehrte er wieder, nicht ohne eine Reihe von Erluterungen und Ein-
schrnkungen, die ihn gegen gewisse naheliegende Miverstndnisse sicher-
stellen sollten 1 ). Die Gegner dieser Auffassung aber behaupteten nicht
mehr, wie frher, umgekehrt eine kausale Vorhand der Kostengter,
sondern sie behaupten jetzt die vllige kausale Paritt auf beiden Seiten
des Verhltnisses.Sie nehmen fr diese Auffassung in Anspruch, da sie
allein vertretenwerden knne, wenn man auf wissenschaftliche Prgung
der Gedanken und der gebrauchten Ausdrcke Gewicht legen wolle.
Produktionskosten und Grenznutzen bestimmen sich wechselseitig, nicht
nacheinander in irgend einer Ursachenkette. Wir knnen uns ebenso
ernstlich darber streiten, ob bei einer Schere das obere oder das untere
Blatt ein Stck Papier durchschneidet, oder ob der Wert vom Nutzen
oder von den Produktionskosten bestimmt wird. Wenn ein Scherenblatt
festgehalten und der Schnitt durch die Bewegung des zweiten ausgefhrt
wird, dann knnen wir freilich mit sorgloser Krze sagen, da das Schneiden
vom zweiten besorgt wird; aber diese Aussage ist nicht ganz genau und
nur so lange zu entschuldigen, nur eine volkstmliche und keine
als sie
streng wissenschaftliche Darstellung dessen, was wirklich vorgegangen ist,
zu sein beansprucht." Die Meinung von Jevons und den sterreichischen
Grenzwerttheoretikern betone in nicht minder einseitiger und dabei mehr
volkstmlicher als wissenschaftlich korrekter Ausdrucksweise einen Vor-
rang des Nutzens, wie die ltere klassische Anschauungsweise einen Vorrang
der Kosten in Anspruch genommen hatte. Fr die Preisbewegung inner-
halb kurzer Zeitrume trete fr jene oberflchliche, volkstmliche An-
schauungsweise mehr die Nachfrage, der Nutzen" in den Vordergrund,
fr lngere Zeitrume mehr das Angebot, die Kosten". Fr eine ber-
legte, vertiefende wissenschaftliche Untersuchung der causae causantes
zeige sich aber berhaupt kein Vorrang, sondern vllige Paritt 2 ).
Der ausgezeichnete Gelehrte, der diese Anschauungen vortrug, hat
Utility" (Principles 2. Aufl. S. 1). Its value (der Wert der Arbeit) must be deter-
mined by the value produce, not the value of the produce by that of the labour"
of the
(ebenda S. 179). Vgl. insbesondere auch die oft zitierte Entwicklung der Kausalkette
zwischen cost und value auf S. 178ff.
1
) Hiezu hatte dem Verfasser insbesondere die von Dietzel angesponnene Kontro-
verse sowie die Vieldeutigkeit des Kostenbegriffes, der neuerdings um die Deutung
als disutility cost" bereichert worden war, reichlichen Anla gegeben; vgl. den vor-
genannten Aufsatz des Verfassers ber Wert, Kosten und Grenznutzen", sowie den
Aufsatz ber den letzten Mastab des Gterwerts" in der Zeitschr. fr Volkswirt-
schaft, Sozialpol. und Verwalt., Bd. 3 (1894) S. 186ff., bes. 191ff.
2
)
Marshall, Principles of Pol. Ec. 4. Aufl., in der deutschen bersetzung von
1905, nach der ich hier und im folgenden zitiere, S. 360ff., 481, 482, 485ff. Ich habe
die zahlreichen, hier zerstreuten Aussprche Marshalls ber unser Thema teils wort-
lich, teils sinngem zusammengefat. Da Marshall ein ebenso vornehmer als ty-
pischer Vertreter der wiedergegebenen Anschauungen ist, glaube ich von Zitaten anderer
Autoren ganz absehen zu knnen.
B h m Bawerk
- , Positive Theorie. 4. Aufl. Bd. II: Exkurse. 12
178 Exkurs VIII.
) Z. B. in der oben S. 176, Note 3 zitierten uerung, da der Wert der Arbeit
J
durch den Wert des Produktes bestimmt werde, und nicht der Wert des Produktes
durch den der Arbeit.
2
)
Z. B. schon bei C. Menger, Grundstze S. 124.
3
)
A. a. 0. S. 191ff. Auf den dort an vielen Stellen hervorgehobenen Unterschied,
Wert und Kosten. 179
12*
IgO Exkurs VIII.
hier besonders ankommt, zum Teil in anderen Fllen als denjenigen, welche
die groe empirische Regel vom dauernden Zusammenstimmen der Preise
der beliebig reproduzierbaren Gter mit ihren Erzeugungskosten umfat:
sie ist inhaltlich nicht das vulgre, allen Theoretikern und Praktikern
so wohlbekannte, empirisch so wohl beglaubigte groe Kostengesetz. Und
dem ganz verschiedenen Inhalt und Charakter der beiden Regeln ent-
sprechend auch die kausale Relation zwischen den wesentlich ver-
ist
wenigstens fr diese meine Fassung des Problems auch die volle Zu-
stimmung prinzipieller Gegner gefunden zu haben 2 ). Ich sagte damals:
Ein solcher Ausspruch kann nie den Sinn haben, als ob man damit
buchstblich das allerletzte Glied in der Kette von Ursachen und Wirkungen
') Wert, Kosten und Grenzmitzen, Conrads Jahrbcher 3. F. Bd. III (1892) S. 353 ff.
:
) Z. B. Scharling, Grenznutzentheorie und Grenzwertlehre II, Conrads Jahr-
bcher 3. F. Bd. 27, S. 158ff., 163.
Wert und Koston. 181
nennen wrde, die zum Werte der Gter hinleitet. Es liegt vielmehr auf
der Hand, da der Grenznutzen' sowohl als die Kosten' nur Mittelglieder
, ,
jener Kausalkette sind und sein knnen; Mittelglieder, die selbst weder
durch allerhand noch weiter zurckliegende Umstnde ihre Bestimmung
erfahren; der Grenznutzen z. B., wie soeben gesagt, durch die Verhltnisse
von Bedarf und Vorrat; der Bedarf wieder durch allerlei Momente physio-
logischer, moralischer, kultureller, historischer Natur; der Vorrat durch
Tatsachen der Natur, der Produktionstechnik, der intellektuellen Ent-
wicklung, der Gesellschaftsorganisation, der Rechts- und Eigentums-
verhltnisse usw. Ganz analog sind aber auch die Kosten' noch keines-
,
wir die Wirkung aller der komplexen den Wert indirekt beeinflussenden
Umstnde Geschmack, Mode, Produktionsbedingungen usw. usw.
zum letzten Male einheitlich beisammen: alle diese und tausend andere
Umstnde beeinflussen den Wert, indem sie zuvor den Grenznutzen beein-
flussen. Gehen wir aber noch einen Schritt weiter zurck, so knnen wir
nicht mehr einen, sondern mssen wenigstens zwei
Bedarf und Vorrat
und wenn wir noch weiter zurckgehen, vielleicht zehn, zwanzig oder
hundert koordinierte Bestimmgrnde des Wertes nennen" 1 ).
') Wenn man das Streben nach vollzhliger Erfassung aller irgendwie einflu-
fhiger Momente auf die Spitze treibt, so gelangt man bekanntlich zu einem uerst
expansiven Ursachbegriff, demzufolge man etwa den gesamten Weltzustand im letzten
Zeitteilchen" als die Ursache des im darauffolgenden Zeitteilchen eintretenden Welt-
zustandes bezeichnet. Da wir mit diesem allumfassenden Ursachbegrii'f in unserer
182 Exkurs VIII.
Kontroverse nichts zu tun haben, liegt auf der Hand. Es hat sich auch wohl keiner der
Teilnehmer an ihr jemals auf ihn bezogen.
Wert und Ksten. 183
') Marshall bezeichnet als diejenigen Gren, denen er nach der Scherenblatt-
analogie vllige kausale Paritt bei der Beeinflussung des Gterwertes zuschreibt, bis-
weilen Nutzen und Kosten (S. 360), bisweilen Grenznutzen und Kosten (z. B. S. 485:
Das Produktionskostenprinzip und das Prinzip des Grenznutzens sind zweifellos zu-
sammengehrige Bestandteile des einen, alles beherrschenden Gesetzes von Angebot
und Nachfrage" etc.); endlich auch Angebot und Nachfrage (ebenda) oder Produktions-
kosten und Nachfrage (360ff .). Gegen die gleichbedeutende Substituierung von Angebot
und Nachfrage fr Bedarf und Deckung habe ich natrlich gar nichts einzuwenden.
Poicksichtlich anderer Substitutionen scheinen mir die im Texte auseinanderzusetzen-
den Bedenken zu bestehen.
184 Exkurs VIII.
zum Wert der Produkte stehen, das Gleichnis von den beiden Scheren-
blttern jedenfalls nicht pat. Sie reprsentieren gewi nicht je eine Hlfte
des Ursachenkomplexes, der den Wertstand der Produkte bewirkt, sondern
derselbe ganze Ursachenkomplex, der auf diesen Gterwert einwirkt,
steht eben so auch hinter jedem von ihnen beiden. Aber damit ist der
Gegenstand der Frage noch immer nicht vllig erledigt; denn eine gewisse
Paritt beider wre auch dann noch denkbar, die freilich eine Paritt
anderer Art sein mte als jene, welche Marshall
falls er berhaupt
von denselben Dingen spricht, von denen ich gesprochen habe uns
beschreibt.
Es liee sich nmlich noch Folgendes denken: Es knnte innerhalb
des bis jetzt Gesagten ganz wohl der Fall sein, da beide, oder auch alle
drei Erscheinungen
der Grenznutzen, die Kosten und der Wert die
gemeinsame Folge einer und derselben dritten (bzw. vierten) Ursache sind;
da dieselben letzten Ursachen, welche bewirken, da der Grenznutzen
und da der Wert eines Genugutes hoch ist, auch bewirken, da der Wert
der betreffenden Produktivgter hoch ist. Das ist nun auch, wie aus meinen
oben angefhrten uerungen hervorgeht, tatschlich meine Meinung.
Von den frher geschilderten, im weiten Verstand aufzufassenden Bedarfs-
und Deckungsverhltnissen leitet sich nach meiner Meinung sowohl der
Grenznutzen, als der AVert der Produkte, als auch der Wert der Produktiv-
gter ab. Und dem gegenber mu nun unsere letzte Frage sein: stehen
in diesem kausalen Verbnde jene Momente neben einander oder stehen
sie hintereinander? Sie sind alle die Wirkung gewisser primrer Ur-
sachen: aber leitet sich jedes unabhngig vom anderen, oder nur vermittelst
des anderen aus demselben Urquell ab? In derselben Weise, wie mehrere
Enkel, die ihre Abstammung von denselben Groeltern ableiten, parittisch
in demselben Gliede neben einander stehen, oder so, wie Sohn und Enkel,
von denen der letztere nur durch den ersteren von den Groeltern ab-
stammt, im Stammbaum hintereinander stehen?
Auf die so gestellte Frage, die gewi einen guten Sinn hat, mu nun,
wie ich glaube, korrekt die Antwort erteilt werden, da der Wert der
Produktivgter nicht neben dem Wert der Produkte, sondern kausal
hinter demselben steht. Er leitet sich durch den Wert der Produkte, der
wertbestimmenden
ein indispensables Zwischenglied bildet, aus den letzten
Tatsachen ab. Ich glaube, da diese Auffassung sich Jedem aufntigt,
der mit nur ber einen der einfachsten und unbestrittensten Gedanken
unserer Wissenschaft einig ist; darber nmlich, da die Menschen die
Gter berhaupt nur als Mittel fr ihre Zwecke schtzen. Ich glaube
keine Argumente dafr bringen zu mssen, da im Verhltnis von Mittel
und Zweck der Zweck seine Wichtigkeit dein Mittel mitteilt, und nicht
umgekehrt. Es leuchtet uns wohl unmittelbar ein, da ein Schiffbrchiger
einen Rettungsgrtel hoch einschtzen wird, wenn und weil er sein Leben,
Wert und Kosten. 185
') Eine ganz andere Frage ist es, da wir nur fr entsprechend wichtige Zwecke
solche Mittel anzuwenden, beziehungsweise aufzuopfern geneigt sein werden, deren
Wichtigkeit fr uns wegen anderer wichtiger Zwecke, die ebenfalls auf sie angewiesen
sind, schon feststeht. Eine solche schon feststehende Wichtigkeit eines Mittels wird
verursachen knnen, da nur Zwecke eines bestimmten Wichtigkeitsgrades zur Ver-
wirklichung durch jenes Mittel auserlesen werden, aber sie wird nie die Wichtigkeit
des Zweckes selbst verursachen knnen. Eine oberflchliche Dialektik mag allerdings
Wendungen ersinnen, die diesen Sachverhalt verdunkeln. Sie mag z. B. an die richtige
Tatsache anknpfen, da die feststehende Wichtigkeit eines Mittels (z. B. die Kost-
barkeit eines seltenen Naturstoffes) verhindert, da ein unwichtiger Zweck durch Auf-
wendung desselben realisiert wird, und bewirkt, da ein entsprechend wichtiger Zweck
in die Rolle des wertbestimmenden letzten oder Grenz"-Nutzens eingesetzt wird;
und sie mag dies dialektisch so zu wenden versuchen, da somit doch der Wert des
Mittels die Wichtigkeit des abhngigen Zweckes bestimme". Aber diese Wendung
wrde doch nur durch ihre spielerische Zweideutigkeit einen Einflu der Wichtigkeit
des Mittels auf die Wichtigkeit eines Zweckes vortuschen. In Wahrheit lt eine
nderung in der Wichtigkeit eines Mittels (z. B. durch Vermehrung des bisher seltenen
Naturstoffes) die Wichtigkeit aller durch dieses Mittel realisierbaren Zwecke vllig un-
verndert, und bewirkt nur, da ein anderer der in ihrer Wichtigkeit unvernderten
Zwecke in die Rolle des letzten, statthaft zu realisierenden oder abhngigen Zweckes
einrckt; und auch diese Rmgreihung wird, wie leicht ersichtlich, nicht primr durch
die Wichtigkeit des Mittels, sondern durch die feststehende Wichtigkeit der anderen
um dasselbe Mittel konkurrierenden Zwecke verursacht, so da immer die Wichtigkeit
von Zwecken auf die Wichtigkeit der Mittel abfrbt, und nie umgekehrt. Dagegen
wird man stets beobachten knnen, da eine nderung in der Wichtigkeit der Zwecke
eine wirkliche und unmittelbare nderung in der Wichtigkeit der den betreffenden
Zwecken dienenden Mittel herbeifhrt.
186 Exkurs VIII.
') Jeder teleologische Zusammenhang ist zugleich ein kausaler" (Pauisen, Ein-
Alle diese Gedanken lassen sich nun auch kreuz und quer auf die
praktische Probe stellen. Es gibt eine Fllevon Beispielen, in denen die
von mir behauptete Abhngigkeit des Wertes der Produktivmittel vom
Wert ihrer Produkte auf das sinnflligste zu Tage tritt, und es gibt
bei sorgfltiger Analyse keinen einzigen Fall, der sich als Probe fr
das Gegenteil oder auch nur als Probe fr ein parittisches Verhltnis
zwischen beiden bewhren wrde: ein flchtiger Anschein hiefr kann
entstehen, der aber einer sorgfltigen Analyse nicht lange Stand hlt.
Weinberge sinken, dieses Sinken sich aber ebenso sicherlich nicht auf den
Wert des Johannisberger Weines fortpflanzen.
In anderen, wie ich gerne zugestehe, sehr hufigen Fllen werden
allerdings Ursachen, che auf Seite der Produktivgter einsetzen, schlielich
den AVert beider, der Produkte und der Produktivgter, in demselben Sinne
beeinflussen; und die Flle dieser Art sind es ja wohl vornehmlich gewesen,
welche in lterer Zeit den fast unwiderstehlichen Eindruck hervorriefen,
da die kausale Vorhand auf Seite der Kosten sei, und welche in neuerer
Zeit Manchen bestimmen, auf dem Rckzug von jener unhaltbaren Meinung
mindestens bei der Position der vlligen Paritt beider stehen zu bleiben.
Ich habe dabei zwei mchtige und wichtige Gruppen von Fllen im Auge:
da eine Vermehrung der Menge, in der bestimmte Produktivgter ver-
fgbar sind, z. B. die Auffindung neuer besonders ergiebiger Fundsttten
eines Minerales, den Ansto zu einer gemeinsamen Verbilligung sowohl
dieses Minerals als der aus ihm gefertigten Produkte (z. B. sowol des
Kupfers, als der kupfernen Gefe, Geschirre, Drahtleitungen usw.) gibt;
und da eine Verbesserung der Produktionstechnik eine ., Herabminderung
der Produktionskosten" bewirkt; genauer geschildert, was fr unsere
Zwecke jetzt unerllich ist, da die gleiche Quantitt von Produktiv-
gtern, z. B. von Rohstoffen und Arbeitsleistungen, jetzt in eine grere
Menge fertiger Produkte, oder, was in anderer Ausdrucksweise dasselbe
bedeutet, da schon eine kleinere Quantitt von Produktivgtern in die-
selbe Quantitt von Produkten umgewandelt werden kann, was weiterhin
fr die Verbilligung der Produkte in ganz der gleichen Weise wirksam wird,
wie die Vermehrung der verfgbaren Quantitt der Produktivgter.
Ich habe indes oben absichtlich von Ursachen" gesprochen, die
auf Seite der Produktivgter einsetzen", und nicht von Ursachen, die
auf Seite des Wertes Denn mir scheint,
der Produktivgter einsetzen".
da, wenn auch der kausale Ansto von Umstnden ausgegangen ist, die
Produktivgter zutrugen, die weitere kausale Verkettung
sich auf Seite der
eine solche da der Wert der Produkt! vgter in derselben nicht vor,
ist,
sondern hinter dem Wert der Produkte steht. Die grere Hufigkeit
eines Produktivmittels ist (indirekt) Ursache des geringeren Wertes des
Produktes; aber der ebenfalls indirekt hieraus entspringende geringere
Wert der Produktivmittel ist trotzdem nicht Ursache, sondern Folge des
geringeren Wertes der Produkte. Die Verkettung ist nmlich die folgende:
Die vergrerte Menge von (Kupfererzen und) Kupfer fhrt zu einer
greren Menge von Kupferprodukten; diese bewirkt eine strkere Sttigung
der nach Produkten dieser Art bestehenden Bedrfnisse; dadurch rckt
einminder wichtiges Bedrfnis in die Stelle des abhngigen Bedrfnisses",
dadurch wird der Grenznutzen und Wert der Kupferprodukte, und weiter-
hin endlich der durch ihn vermittelte Grenznutzen und Wert des Pro-
duktivgutes Kupfer herabgedrckt. Die Vermehrung der Masse des
Wert und Kosten.
189
Kupfers kann aber den Wert des Kupfers nicht von sich allein
aus und
ohne Rcksicht auf die geschilderten Folge- und Zwischenwirkun^en
drcken. Die gesteigerte Masse entwertet nicht sofort und
unbedingt
sondern nur wenn sie eine Steigerung im Verhltnis zum Bedarf
war; und
auf den Stand unserer Bedrfnisbefriedigung drckt die vermehrte
Masse
der Produktivgter nur durch Vermittlung einer gesteigerten
Masse von
Produkten. Die Entwertung kommt den in ihrer Masse gesteigerten
Pro-
duktivgtern nicht schon durch die technische Tatsache ihrer Vermehrung,
sondern erst von der entgegengesetzten Seite, von der durch eine
ge-
schwellteMenge von Produkten bewirkten Herabdrckung der abhngigen
Bedrfnisse zu. Kommt es aus irgend einem Grunde trotz jener
gesteigerten
Menge nicht zu einer Herabdrckung der abhngigen Bedrfnisse (z. . in
Folge einer zuflligen parallelen Steigerung des Bedarfs, etwa fr elektrische
Kabel), so kommt es auch nicht zur Herabdrckung des Wertes
der Pro-
duktivgter 1 ).
Da dies nicht nur ein dialektisches Nacheinander in der Darstellung
des Prozesses, sondern eine echt kausale Reihenfolge im wirklichen
Ge-
schehen darstellt, kann gut an jenen nicht eben hufigen, aber immerhin
denkbaren und auch mit Beispielen aus der Wirklichkeit belegbaren Fllen
erprobt werden, in denen ein knstlicher Eingriff der Staatsgewalt
den
') Gar nicht bel hat Davenport die bestehende Kausalverkettung in folgenden
Worten geschildert: Human needs and their relative intensity being assumed, the
value-causal sequence runs from relative scarcity of agents to relative scareity ot pro-
ducta; from relative scarcity of produets to high exebange power of produets high
value, relatively high price; from relatively high price of produets to relatively high
remuneration of agents; from relatively high remuneration of agents to relatively high
present worth of agents". (Value and Distribution S. 569ff.; ganz hnlich S. 350ff
wo noch die Worte hinzugefgt werden: On the supply side, the primary term of the
causa] series is the instrumental goods and powers
but not these goods and powers
in their value aspect").
Die berhmte Kausalkette Jevons' (Cost of produetion
determines supply. Supply determines final degree of Utility. Final degree of Utility
determines value"; Theory of Pol. Ec. 2. A. S. 179) leidet unter der Zwei- oder sogar
Dreideutigkeit des Wortes Kosten", das ebensowohl gewisse auf Seite der Kosten-
gter zutreffende technische Tatsachen, als die Wertsumme der aufzuwendenden Kosten-
gter, als endlich auch persnliche", unter den Gesichtspunkt der disutility" fallende
Kosten bedeuten kann. Und dieselbe Zweideutigkeit ist auch in die Polemik berge-
gangen, die Marshall (a. a. 0. S. 483ff.) gegen jenen Ausspruch von Jevons fhrt.
Dem gegenber darf ich wohl auf meine klare Auseinanderhaltung der technischen
Produktionsbedingungen" und der Wertsumme" in meinem Aufsatze Wert, Kosten
und Grenznutzen" S. 354ff. und S. 360 verweisen.
) Z. B. wenn man sie mit Nachfrage" und Angebot", oder mit Bedarf" und
2
zwischen der absinkenden Kurve des Nutzens und der ansteigenden Kurve
des Arbeitsleides etabliert sich auch der Wert der Produkteinheit: er
stimmt in seiner Gre sowohl mit der Gre des Grenznutzens, als mit
der (dieser gleichen, und nur negativen) Gre des Grenzleides (der final
disutility") zusammen l
).
') Gossen, Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehres, Neudruck vou
1889, S. 36ff.; Jevons a. a. 0. S. 184ff.; vgl. auch meine etwas ausfhrlichere Dar-
stellung desselben Sachverhaltes in meinem Aufsatz ber den letzten Mastab des
Gterwerts", Zeitschr. fr Volkswirtschaft etc. III. Bd., S. 197201.
2
) A. a. 0. S. 1.
3
)
Siehe dessen Aufsatz Prof.BHM-BAWERK on the ultimate Standard of value".
Economic Journal, September 1894, S. 518ff. und seine nachfolgenden Bemerkungen
ber dasselbe Thema a. a. 0. Dezember 1894, S. 724ff.
4
)
Distribution of Wealth S. 392, 395. hnlich schon lange vorher in seinem Auf-
satze ber the ultimate Standard of value", Yale Review, November 1892 passim.
s
) Principles, 4. Aufl., in der deutschen bersetzung S. 180ff., 352.
13*
19 6 Exkurs IX.
Er braucht gar nicht sehr tief zu gehen, wenn nur eine gewisse, hufig,
aber nicht notwendig nebenher gehende Irrung, von der ich noch besonders
zu sprechen haben werde, aus dem Spiel bleibt. Es kann im gnstigen
Fall die Differenz viel mehr nur eine Differenz in der Formulierung, als
im Stand der Ansichten sein. Das wird vielleicht am besten klar werden,
wenn ich auseinandersetze, warum ich der unsymmetrischen" Formu-
lierung des sterreichischen Flgels den Vorzug gebe, obwohl ich das
Gesetz des zunehmenden Arbeitsleides, das den Sttzpunkt fr die ent-
gegengesetzte Formulierung bildet, auch meinerseits rckhaltslos anerkenne.
Dieses Gesetz kann nmlich zu der Koinzidenz von Wert, Grenznutzen
und Grenzleid doch nur unter der weiteren tatschlichen Voraussetzung
fhren, da der Arbeiter, wie Jevons sagt, frei" ist. Und das mte
in diesem Fall besagen knnen, da er das Ma an Arbeitsleistung, das er
nach Zeitdauer oder Intensitt der Arbeit auf sich nehmen will, vllig
frei nach eigeuer Konvenienz ausmessen, sein Tagewerk zu jeder ihm
beliebigen Stunde, Viertelstunde oder Minute abbrechen, oder auch bis
zu jeder ihm beliebigen ferneren Grenze ausdehnen kann. Diese tatsch-
liche Voraussetzung ist nun, wie ich schon in meinem Texte (S. 225 ff.)
angedeutet habe, nach meiner Meinung nur in einer recht kleinen Minoritt
von Fllen gegeben. Man mag ja darber streiten, ob diese Minoritt ganz
so klein ist, wie ich meine, oder ob sie etwas zahlreichere und wichtigere
Gruppen von Anwendungsfllen in sich schliet, wie z. B. Prof. Edge-
worth meint 1 ). Aber es wird wohl niemand behaupten wollen, da jene
vllig freie Beweglichkeit von Arbeitszeit und Arbeitsplage unter unseren
bestehenden wirtschaftlichen Einrichtungen den Normalfall darstellt; und
darum allein schon, glaube ich, soll man ihn auch in der Werttheorie nicht
als Normalfall behandeln: es ist kein Satz der allgemeinen Werttheorie,
da der Wert der Gter sich nach der Gre der Plage im letzten, mh-
samsten Zeitteilchen der Tagesarbeit bemit, sondern es ist dies nur eine
ganz interessante und jedenfalls aufzuzeichnende
Teilregel, die
fr jene mehr oder weniger enge Gruppe von Fllen gilt, in welchen die
tatschlichen Voraussetzungen fr jenes Zusammenstimmen eben ge-
geben sind.
Dazu kommt aber noch ein Zweites. Auch in jenen Fllen, in welchen
wirklich vermge der freien Beweglichkeit der Arbeitszeit (oder Arbeits-
intensitt) ein Zusammenstimmen von Grenznutzen und Grenzleid herbei-
gefhrt wird, bleibt es ja doch wahr, da der Wert der Gter sich nach
ihrem Grenznutzen bemit. Und es ist dies nicht blo richtig, sondern
auch fr sich allein schon ausreichend bestimmt. Wrden wir nicht vom
Grenznutzen", sondern nur vom Nutzen" sprechen, dann htten wir
sind andere Flle; es sind Flle, in denen sich Arbeitsleid und Grenz-
nutzen eben nicht nivellieren, sondern in denen, wie ich ausdrcklich
als Tatbestandsmerkmal hervorhob, das Leid kleiner ist als der positive
Grenznutzen des Gutes" 1 ). Die genaue Nivellierung beider ist nmlich
an die technische Bedingung geknpft, da alle Gren, die sich zusammen-
passen sollen, unendlich teilbar sind. Es mte sich sowohl die Arbeitszeit
als auch ihr Produkt in unendlich kleine Teilchen zerfallen lassen, damit
sowohl die ansteigende Linie des Arbeitsleides als die absinkende Linie des
Nutzens ganz stetig, ohne abgehackte Sprnge verlaufen, und genau im
Schnittpunkt, wohin immer derselbe auch treffen mag, beide beliebig
abgebrochen werden knnen. Fehlt es dagegen hier oder dort, oder wohl
gar hier und dort an jener vollkommenen Teilbarkeit, lt sich die Arbeits-
zeit oder der Arbeitserfolg oder beide nur sprunghaft nach greren Ein-
heiten abstufen, dann trifft der Abschlu einer technischen Einheit nicht,
oder nur vermge eines ganz ausnahmsweisen Zufalls, mit dem genauen
Schnittpunkt von Nutzen und Leid zusammen, die Bemhung mu schon
an einem Punkt abgebrochen werden, an dem die letzte durch sie ge-
wonnene Gtereinheit noch greren Nutzen stiftet, als das mit der Be-
mhung verbundene Leid ist, indem die nchste ganze Einheit, die durch
eine weitere Verlngerung der Mhe gewonnen werden knnte, schon einen
geringeren, das Leid dieser Mhe nicht mehr aufwiegenden Nutzen stiften
wrde. In diesen Fllen kommt es zu keinem Zusammenstimmen von
Grenznutzen und Grenzleid, und der Gterwert, der sich notwendig von
einer dieser zwei ungleichen Gren sepaiieren mu, folgt dem leitenden
Gedanken unserer ganzen Werttheorie entsprechend der kleineren
derselben, also dem hinter dem positiven Grenznutzen zurckbleibenden
Arbeitsleid. In unserem Beispielsfalle von der Eintrittskarte zum Krnungs-
nach der Belstigung, die mir der Bitt-
fest schtze ich die Eintrittskarte
gang um Erlangung verursachen wrde, und die um irgend eine Stufe
ihre
unter dem positiven Genu an der Besichtigung der Feier zurckbleibt,
indem sich hier ein genauer Ausgleich zwischen der Belstigung und dem
Genu nicht treffen lt; ich kann ja nicht dadurch, da ich meinen Bitt-
gang um eine Kleinigkeit mhevoller oder moralisch peinlicher gestalte,
meinem Genu an der Krnungsfeier noch gerade eine solche Kleinigkeit
zulegen, da die beiderseits zugelegten Kleinigkeiten an Genu und an
Last sich gerade die Wage hielten. In Fllen von solcher oder hnlicher
kasuistischer Beschaffenheit bemit sich also der Wert der betreffenden
Gter tatschlich nicht nach ihrem positiven Grenznutzen, und daher
mute fr solche Flle auch eine Ausnahmsrubrik gegenber der Formel
vom firenznutzen erffnet werden. Die jetzige nachtrgliche Beleuchtung
der sachlichen Voraussetzungen dieser Ausnahmsflle wird aber wohl
noch deutlicher erkennen lassen, da ich guten Grund hatte, sie als relativ
recht seltene und geringfgige Ausnahmsflle anzusprechen. Denn in
einem guten, und zugleich wahrscheinlich dem greren und wichtigeren
Teil jener Flle, in welchen Arbeitszeit und Arbeitsleid vllig frei beweglich
sind, kommt es ja zum genauen Zusammenstimmen von Grenznutzen
und Grenzleid, und dann folgt auch der Gterwert dem Grenznutzen:
diese Flle sind keine Ausnahms-, sondern Erfllungsflle des Gesetzes
vom Grenznutzen.
Und jetzt komme ich auf die frher gestellte Frage zurck: Wie tief
geht der Unterschied zwischen der eben vorgetragenen Meinung und den
Meinungen etwa von Edgeworth oder Clark?
Ich glaube, gar nicht
tief. Es trennt uns, wenn ich nicht irre, gar keine grundstzliche Meinungs-
ungehrig ber das Ziel geschossen zu haben scheint, wenn er aus dem-
selben Tatbestande heraus der disutility" die Stellung des einzigen
letzten Mastabes des Gterwerts" vindiziert. Ich kann nmlich nicht
sehen, da diese systematische Exzentrizitt irgend einen praktischen
Einflu auf den sachlichen Inhalt der CLARKSchen Doktrinen gebt htte.
Er baut ja seine glnzende Theorie der Verteilung" ganz und gar auf den
Gedanken der final productivity" auf, dessen wirkendes Prinzip wieder
ganz und gar das Prinzip des Grenznutzens, das Prinzip des abnehmenden
Nutzens" ist, welchen zuwachsende Quantitten stiften. Erst gewisser-
maen post festum, nachdem Clark in den ersten 23 Kapiteln seines
Werkes ber The distribution of wealth" seine Verteilungstheorie schon
fertig ausgebaut hat, ohne
soviel ich sehen kann
ber die final
productivity" und final Utility" als Sttzpunkte seines Raisonnements
irgendwie hinausgreifen zu mssen, fhrt er in einem nachtrglichen
24. Kapitel die disutility als the ultimate unit of value" ein. Wenn dieses
Kapitel ungeschrieben geblieben wre, wrde man es kaum vermissen.
Es strkt weder, noch schwcht es die berzeugungskraft der voraus-
gegangenen Verteilungstheorie. Es fgt dieser keine neuen Sttzen an,
auf deren Standfestigkeit dieselbe angewiesen wre, und darum kann es
ihr auch keinen Eintrag tun, wenn, wie ich glaube, che gewundenen dia-
lektischen Konstruktionen jenes 24. Kapitels versagen. Und wenn ich
der glnzenden Verteilungstheorie Clarks bei sehr weitgehender ber-
einstimmung
doch nicht vollends und in allen Punkten zuzustimmen
vermag, so ist an diesen Differenzen unsere verschiedene Behandlungs-
weise der disutility" nicht mit einem Jota beteiligt: denn seine allge-
meine Verteilungstheorie sttzt Clark gerade so wie ich auf den positiven
Grenznutzen auf, und jene Details, in denen die disutility" tatschlich
zu einem bestimmenden Einflu gelangt, bin auch ich nicht minder bereit,
auf eben diesen Einflu der disutility zurckzufhren 1 ).
Wesentlich anders stnde es aber, wenn die Vertreter des law of
disutility"
des Gesetzes", da sich der Wert im Schnittpunkt der
Utility der Gter und der disutility der gtererzeugenden Arbeit feststelle
die Meinung htten, damit den wahren Inhalt des groen empirischen
Kostengesetzes, des great Ricardian law of cost" anzugeben oder aus-
zudeuten. Das wre nicht mehr fragwrdige Systematik, sondern schwerer
sachlicher Irrtum. Da im Geltungsgebiet gewisser Voraussetzungen
')Unter anderem werde ich sicherlich nicht versumen, gewisse Unterschiede
in der Hhe des Arbeitslohnes
fr Beschftigungen, die ein ungewhnlich groes oder
geringes Ma von Beschwerlichkeit oder Unannehmlichkeit auferlegen, und weiterhin
auch die Preisspannung zwischen den Produkten dieser verschiedenen Arbeitszweige
aus dem Einflu der disutility" zu erklren; vgl. meinen Aufsatz ber den letzten
Mastab des Gterwertes" S. 203ff., und meine Bemerkungen ber dasselbe Thema
im Economic Journal, Dezember 1894, S. 722ff.
Arbeitsleid und Werttheorie. 201
der Wert der Gter die Tendenz hat, sich mit dem Grenzleid" der Er-
zeugungsarbeit zu nivellieren, ist eine Sache; da
im Geltungsgebiet
gewisser anderer Voraussetzungen
der Wert (und Preis) der Gter
die Tendenz hat, sich mit dem Wert (und Preis) der zu ihrer Erzeugung
aufgewendeten Produktivgter oder Kosten" in diesem Sinne des
Wortes zu nivellieren, ist eine zweite, ganz verschiedene Sache. Da der
Arbeiter, der in seinem Tun und Lassen vllig frei ist, seine Arbeit an dem
Punkte abbricht, an welchem die steigende Unlustempfindung durch den
sinkenden Nutzen der Frchte folgender, noch mhevollerer Arbeits-
stunden fr ihn nicht mehr ausgeglichen wrde, hat gar nichts zu tun
mit der von Ricardo aufgezeichneten Tatsache, da unter sonst gleichen
Umstnden" 1 ) ein Gut, dessen Herstellung doppelt so viel Arbeit kostet,
auch einen doppelt so groen Wert zu haben pflegt, und mit der damit
im Wesen inhaltlich zusammentreffenden, unsere gesamte Wirtschafts-
praxis beherrschenden Erfahrungstatsache, da der Wert und Preis der
beliebig reproduzierbaren Gter auf die Dauer sich nach der Summe ihrer
Produktionskosten adjustiert. Es liegt hier nicht ein und dasselbe
Gesetz vor, dessen populre, geldwirtschaftliche Erscheinungsform die
Nivellierung von Preissummen und Kostensummen, und dessen tieferer,
hinter der Geldhlle verborgener Sinn die Nivellierung von Grenzlust und
Grenzleid wre, sondern es liegen zwei nach Inhalt und Umfang von
einander vllig verschiedene Gesetze vor.
Ich habe hievon schon in einer frheren Arbeit, in meinem Aufsatze
ber den letzten Mastab des Gterwerts", mit dem grten Nachdruck
und der grten Deutlichkeit, ber die ich zu verfgen vermochte, zu ber-
zeugen versucht; wie es scheint, bis jetzt doch noch nicht mit dem ganzen
wnschenswerten Erfolge. Ich mchte darum meine damaligen Aus-
fhrungen jetzt noch durch einige zustzliche Bemerkungen untersttzen;
zuvor sei jedoch auf jene beweiskrftigen Tatsachen, die ich schon damals
in Ausfhrlichkeit vorlegte, noch einmal in schlagwortartiger Abkrzung
hingewiesen. Vor allem darauf, da schon das Geltungsgebiet der beiden
Gesetze ein vllig verschiedenes ist. Das Geltungsgebiet des empirischen
Kostengesetzes ist im allgemeinen das ungleich weitere. Es umfat, um
nur ein einziges Beispiel herauszugreifen, z. B. sicherlich auch solche Gter,
deren Produktion fabriksmig bei fixer Arbeitszeit und fixem Zeitlohn
erfolgt, wo also fr die Anpassung des Produktionsnutzens an che final
disutility" der letzten Arbeitspartikel gar kein Spielraum besteht. Dabei
umschliet aber das viel engere Geltungsgebiet des law of disutility"
andererseits doch auch wieder Flle, die dem klassischen Kostengesetz
nicht unterliegen. Es kann, wofr ich Beispiele gegeben habe, die aus-
') Diese Klausel soll den bekannten, von Ricardo in den Sektionen IV und V
seines Kapitels ,,On value" entwickelten Modifikationen" Rechnung tragen, welche
eine verschieden starke oder ungleich lang dauernde Kapitalinvestition bedingt.
202 Exurs IX.
') Letzter Mastab S. 206ff. Das Zusammenstimmen vom Wert des Pro-
duktes mit dem Wert der Kostengter findet allerdings auch bei Monopolgtern statt,
insoferne das monopolisierte Produkt seinen hohen Wert rckwirkend auch seinem
monopolisierten Produktionsfaktor (z. B. der Johannisberger Wein dem Johannisberger
Weinberg) mitteilt. Aber es fehlt hier jenes Adjustieren des Produktwertes
nach dem Wert der (vielseitig verwendbaren) Kostengter, das bei den beliebig re-
produzierbaren" Gtern eintritt, und das eben den charakteristischen Inhalt des klas-
sischen sowie des empirischen Kostengesetzes ausmacht.
) Letzter Mastab S. 205ff.
Arbeitsleid und Werttheorie.
203
>) Welcher Ausdruck in dem auf S. 228, Note 1 entwickelten Sinne zu erlutern ist.
204 Exkurs IX.
noch einen ansehnlichen Bezirk von Fllen brig, die keiner von beiden
unterliegen, und in denen sonach der Grenznutzen nicht nur ein berhaupt
wirksamer, sondern zugleich der einzige wirksame Bestimmgrund des
Wertes ist.
Diese Verhltnisse scheinen mir nun im anglo-amerikanischen Flgel
der Grenzwerttheorie noch immer nicht klar genug durchblickt, oder
mindestens nicht klar und ausdrcklich genug dargelegt zu werden. Eine
Zeit lang wurden die beiden grundverschiedenen Gesetze der disutility"
und der empirischen Kosten wohl geradezu mit einander verwechselt;
eine Verwechslung, zu der schon Adam Smith den Keim gelegt hatte mit
seinem bekannten Ausspruch, da der toil and trouble" der Arbeit die
eigentlichen Kosten und den reellen Preis" der Gter darstelle. Ob und
in welchem Mae die Verwechslung auch heute noch andauert, wl ich
nicht im Detail errtern ). Gewi ist schon der Grund fr eine Ausgleichung
1
') Vgl. ber die ganze Verwechslungsfrage meinen letzten Mastab" S. 207ff.
*) For these reasons submit that the part played by disutility is greater than
I
Professor Bbm-Bawerk allows; while I admit that, upon what may be called the
general Ricardian assumption of a fixed quantity of Iabour distributed among different
industries so as to seeure equal remuneration for equal amounts of Iabour, the expla-
nation given by Professor Bhm-Bawerk would be correct
utility, without disutility,
would be the ultimate Standard." (Prof. Edgeworth im Economic Journal, September
1894, S. 621).
Exkurs X.
Betreffend die Mebarkeit" von Gefhlsgren.
(Zu S. 247ff.)
schrnkende Klauseln Vorsorge traf 1 ), und die ich nunmehr noch in aller
Deutlichkeit durchfhren will.
Innerhalb der nicht nher bestimmten Beispielsannahme vom
Pflaumentausch
sowie ich sie im Jahre 1886 vorgebracht hatte knnen
nmlich folgende verschiedene Einzelflle zutreffen:
Erster Fall: Der Knabe beabsichtigt die einzutauschenden sieben
oder acht Pflaumen unmittelbar hintereinander zu verzehren,
wei, da sie in diesem Falle abnehmenden Genu stiften, und bedenkt
dies auch in dem seinen Entschlu bestimmenden Kalkl. Diesen Fall
trifft der CHELSche Einwand nach seiner ueren Tragweite; und seine
gro sein mu als die Wohlfahrtsegenz nach einem derselben, da hier das
erste GossENsehe Gesetz nicht strend einwirkt" ( 267).
Cuhel hlt aber auch dieser Methode eine gehufte Zahl von Gegen-
grnden entgegen, die sie als unbrauchbar" erscheinen lassen sollen.
Er weist unter Anderem darauf hin, da die Feststellung verschiedener
Gterstcke, welche den Gegenstand gleich starker Wohlfahrtsegenzen
bilden, sehr zeitraubend", und da man kaum im Stande wre, eine
ausreichend groe Zahl derartiger Gter ausfindig zu machen,
um aus ihnen das quivalent sehr starker, etwa einem Gterwert von
einigen hunderttausenden von Kronen entsprechenden Wohlfahrtsegenzen
zusammenzustellen"; da whrend der Zeit, die man zur Vergleichung
einer Wohlfahrtsegenz mit den Wohlfahrtsegenzen nach vielen anderen
Gtern braucht, jene erste Wohlfahrtsegenz sich schon selbst gendert
haben kann und man daher keine Garantie" ihrer unvernderten
Gre besitze, und da auch das Verhltnis der Wohlfahrtsegenzen nach
mehreren Gtern unter einander groen und pltzlichen Schwankungen
unterworfen sei, indem eine fr einen bestimmten Zeitpunkt konstatierte
Gleichheit der Egenzen schon nach einigen Stunden, ja vielleicht schon
nach einigen Minuten wieder verschwunden sein, und daher eine neue Fest-
stellung notwendig geworden sein knne u. dgl. Und er resmiert den
Einflu aller dieser Gegengrnde dahin, da das Messen von Wohlfahrts-
egenzen auch nach der eben besprochenen Methode praktisch nicht
durchfhrbar ist, weil, wenn mehrere Egenzeinheiten zusammen-
genommen werden, die vollstndige Gleichheit derselben nicht nach-
gewiesen werden kann". Dieses sein Ergebnis findet er nun in einem
offenen Widerspruch" stehend zu der von mir vertretenen Ansicht, da
man die Gre des Abstandes zwischen der Strke zweier Bedrfnisse
ziffermig bestimmen kann". Nach seiner Meinung lasse sich absolut
nicht feststellen", welches Strkeverhltnis in der Wirklichkeit
zutrifft". Die wirklich stattfindenden ziffermigen Bestimmungen der
Egenzen htten vielmehr einen anderen Charakter, auf den nicht der
Ausdruck messen", sondern eher die Benennung Skalieren" passen
drfte; es sei ein Vorgang, der mit der ziffermigen Bestimmung der
Hrtegrade der Mineralien mittels der bekannten MoHsschen (lOstufigen)
Hrteskala in Parallele zu stellen sei, und durch den, trotz des ziffermigen
Ausdrucks, nichts anderes festgestellt werden kann, als ob die zu be-
stimmende Hrte gleich ist einer anderen, als Muster angenommenen, oder
ob sie grer ist 1 ).
Ich glaube, da Cuhel trotz der groen Vorsicht und berlegung,
die er an die Durchfhrung dieses Beweisganges gewendet hat. im ent
scheidenden Punkte doch irre gegangen ist. Und zwar liegt die Schuld
') A. a. 0. 264273.
Die Mebarkeit von Gefhlsgren. 209
daran, da er das Beweisthema, das zwischen mir und ihm im Streite steht,
nicht klar genug erkannt, dabei auch an seinen eigenen Anschauungen
nicht konsequent festgehalten, und in Folge davon die Anforderungen an
den mir obliegenden Beweis in einer Weise berspannt hat, die weder der
Natur des strittigen Beweisthemas noch auch den von ihm selbst darber
im Laufe der Diskussion ausgesprochenen Anschauungen entspricht.
Worber der Streit gefhrt wird, ist die Art von ziffermiger
Bestimmung", die in den von uns gefllten Urteen ber den Abstand
von Gefhlsintensitten zum Ausdruck kommt. Chel unterscheidet hier
in oberster Linie ganz richtig zwischen einem Messen" und einem bloen
Vergleichen oder auch Skalieren". Beim Vergleichen zweier Gren
dient jede der anderen als Mastab, beim Messen derselben haben beide
einen dritten, gemeinschaftlichen Mastab, nmlich die betreffende Ma-
oder Gewichtseinheit, bzw. ein Vielfaches derselben. Beim Vergleichen
zweier Gren, die nicht zufllig gleich sind, gengt es anzugeben, welche
von ihnen grer ist als die andere; um wie viel sie aber grer ist, wird
durch die Vergleichung nicht festgestellt; beim Messen dagegen mu
ziffermig bestimmt werden, welchem Produkte der Maeinheit die zu
messende Gre gleich ist, denn Messen heit ja eine Zahl finden, welche
angibt, wievielmal eine als Einheit angenommene Gre in der zu messenden
Gre enthalten ist". Und dieser ersten strengen Definition des Messens
ebenso strenge Anforderung fr die Mglichkeit eines solchen
stellt er als
Messens zur Seite, da eine Maeinheit besteht, welche in so vielen
vollstndig gleichen und gleichbleibenden Exemplaren verfg-
bar ist, da daraus eine Gre zusammengesetzt werden kann,
welche der zu messenden Gre gleichkommt" ( 262 Absatz 1).
verfgbar" sein mu, da man daraus eine der zu messenden Gre gleich-
kommende Gre zusammensetzen" kann. Schon fr das Messen im
strengsten Sinne wrde sich dieses Requisit schwerlich im buchstblichen
Sinne aufrecht erhalten lassen. Um
eine Stange von 10 Metern Lnge zu
messen, bedarf man gewi nicht die Existenz von zehn verschiedenen
Meterstben, sondern es gengt augenscheinlich die Verfgbarkeit" eines
einzigen Meterstabes, den man an der Stange zehnmal auftrgt. Vollends
im Bereich des von Chel anerkannten Schtzens" nach einem gar nicht
als gegenwrtig wahrgenommenen, sondern blo vorgestellten" Mastab!
Sicherlich kann man die Lnge eines Kometenschweifes oder den Abstand
zweier Sterne nach Monddurchmessern" schtzen, obwohl eben so sicher-
lich diese Maeinheit nur in einem einzigen Exemplar wirklich verfgbar"
ist. Wir klatschen eben denselben einzigen verfgbaren" Mond in unserer
*) hnlich auch 263 letzter Absatz, wo ein weit zurckstehender Grad der
Genauigkeit" ebenfalls als kein Hindernis der Anerkennung eines Vorgangs als eines,
echten Messens erklrt wird.
Die Mebarkeit von Gefhlsgren. 211
ntig ist: warum Analoges nicht auch bei der Schtzung von Inten-
soll ein
*) 2G7 letzter Satz; siehe mein Zitat oben auf S. 208; vgl. auch Cuhel's Aus-
druck ganz gleich" im Beginne des 267.
') Siehe Cuhel a. a. 0. 274.
14*
212 Exkurs X.
stellen" ).
1
Das ist ja aber gar nicht das strittige Beweisthema; fr mich
nicht, und auch fr ihn selbst nicht. Es handelt sich nicht um ein mit
allen Garantien der objektiven Richtigkeit und Genauigkeit ausgestattetes
Feststellen des in der Wirklichkeit zutreffenden Intensittsverhltnisses
zweier Gefhle oder Egenzen; sondern es handelt sich nur, wie es Cuhel
Bemerkungen viel richtiger ausdrckt, um ein bloes
in allerlei zerstreuten
anzugeben trachten", das die Frucht eines bloen subjektiven Schtzens,
eines Operierens nt blo vorgestellten Mastben sein kann, ohne An-
spruch auf Genauigkeit, ja sogar ohne Anspruch auf Richtigkeit! Und
dem Vollzug einer solchen, auch in meinem Texte von mir nicht anders
behaupteten Ttigkeit steht, wie ich glaube, nicht ein einziger der von
Cuhel erhobenen Einwnde hindernd entgegen.
Um nochmals an dem Beispiel von den Distanzbestimmungen
es
Truppe sieht in einiger
drastisch zu illustrieren: Unser Offizier mit seiner
Entfernung den Feind auftauchen. Wie gro diese Entfernung in der
Wirklichkeit ist", das objektiv festzustellen" ist er absolut nicht im
Stande. Es fehlt ihm an allen den strengen CuHELschen Requisiten. Es
fehlt ihm an der ausreichenden Anzahl von Exemplaren" der Maeinheit
in nachgewiesener" vollstndiger" Gleichheit; es fehlt ihm auch an
dem unvollkommenen Surrogat der Schrittmessung, die er nicht mehr
vornehmen lassen kann. Aber er mu sich trotzdem ein wie immer fehl-
bares subjektives Urteil ber die ziffermige Gre der trennenden
Entfernung bilden, weil er seine Leute auf den Feind schieen lassen mu,
und weil er ihnen zu diesem Ende anbefehlen mu, ob sie das Absehen"
ihrer Gewehre auf die Distanz von 400 oder von 800 oder von 1200 Schritten
usw. einstellen sollen. In dieser Zwangslage wird er eben ohne alle Garantien
und Nachweisungen das trennende Vielfache von Schritten irgendwie zu
schtzen suchen, indem er z. B. einen blo vorgestellten Mastab, etwa
die Entfernung von je 100 Schritten, im Geiste auf das zwischenliegende
Terrain so und so oft hinter einander auftrgt, wobei er sich zwar nach
Krften bemhen wird und mu, diesen Mastab jedesmal gleich auf-
zutragen, wobei aber diese aufgetragenen Maeinheiten z. B. in Folge
unrichtiger Beurteilung der Wirkungen der Perspektive tatschlich
auch hchst ungleich ausfallen knnen. Auf jeden Fall wird aber ein
ziffermig bestimmtes Urteil ber die Gre der Entfernung als Tatsache
zu Stande kommen, und diese Tatsache wird als Motiv das Handeln, in
diesem Falle das Schieen der Soldaten beeinflussen; und die Richtigkeit
des Urteils wird sich hchstens nachtrglich am Erfolge des Handelns
erproben.
In ganz analoger Zwangslage befinden wir uns unaufhrlich im Wirt-
schaftsleben. Auch wir mssen gleichsam immerfort schieen", und dazu
mssen wir, wenn wir nicht vllig planlos, sondern wirtschaftlich vorgehen
wollen, immerfort zielen; und dieses Zielen wird in den ungezhlten Fllen,
in denen es sich uns um ein Erlangen von Lust oder eine Abwehr von Unlust
handelt dadaneben auch noch andere Ziele gibt, soll den Anti-
es
Hedonikern gerne zugestanden werden
rationeller Weise orientiert
werden mssen durch ein subjektives Urteil ber die Gre (Intensitt
und Dauer) einer Lust oder Unlust. Dabei mag recht oft die Sachlage so
beschaffen sein, da ein einfaches Vergleichen gengt, ein Urteilen, ob zwei
Lustgren gerade gleich sind, oder ob eine, und zwar welche von ihnen
z. B. wenn es sich darum handelt, zwischen zwei einander
die grere ist;
ausschlieenden Verwendungen fr ein und dasselbe Gut die Entscheidung
zu treffen. Aber vielleicht eben so oft und noch fter
ich habe Beispiele
dafr in meinem Text zu bieten gesucht
gengt ein so wenig bestimmtes
Urteil fr unsere praktischen Zwecke nicht
geradeso wenig, als unser
Offizier fr die Erteilung seiner Schieinstruktion mit dem Urteil aus-
reichen wrde, da von zwei feindlichen Kolonnen, die er sieht, eine weiter
entfernt sei als die andere. Auerordentlich hufig zwingt uns die praktische
Situation dazu, unser Handeln ziffermig festzulegen, die Lustbereitungs-
mittel oder Gter zu bestimmten Gren aufzusummieren oder in be-
stimmten Vielfachen einander gegenberzustellen; und diese ziffermige
Bestimmtheit unseres Handelns erheischt, wenn dieses nicht in sinnloser
Willkr sich vollziehen soll, die vorausgehende Bildung ziffermig be-
stimmter Urteile ber den Intensittsgrad anzustrebender, oder zu ihren
Gunsten aufzuopfernder Freuden. Wir brauchen solche Urteile, wenn wir
vernnftig handeln wollen, und wir bilden sie uns, weil wir sie brauchen.
Wir bilden sie uns schlecht und recht, und vielleicht viel fter schlecht als
recht; ohne garantiert richtigen, ja berhaupt ohne jeden ueren, ob-
jektiven Meapparat; nur auf Grund vager, subjektiver, vielleicht hchst
trgerischer, unkontrollierter Schtzungen der Intensitt von Gefhls-
eindrcken, die wir hchstens zum Teil eben aktuell erleben, berwiegend
aber nur in unserer Vorstellung reproduzieren; vielleicht mit richtigem,
vielleicht mit unrichtigem Bedacht, vielleicht auch ohne allen Bedacht
auf Momente, die die Richtigkeit solcher Intensittsschtzungen hnlich
beeinflussen, wie die Erscheinungen der Perspektive die Lngen- oder
Hhenschtzungen beeinflussen.
und nicht zu den Argumenten gegen die Mglich-
Hieher, glaube ich,
keit einer Messung" gehrt Cuhels Hinweis auf den stufenweise ab-
nehmenden Genu, den die Verzehrung einer greren Zahl von Pflaumen
bereiten kann. Wenn unser Knabe, der den Genu von einem Apfel dem
Genu von sieben Pflaumen gerade gleichstellt, in naivem Unbedacht an
die .Mglichkeit einer Verschiedenheit des Genussos, der sich an die Ver-
zehrung je einer Pflaume knpft, gar nicht denkt, so stellt er den Genu
vom Apfel der Summe von sieben fr gleich gehaltenen Genssen von je
Die Mebarkeit von Gefhlsgren. 215
Gren, welche man bekanntlich Produkt nennt, sondern es kann damit auch eine
Summe mehrerer ungleicher Gren gemeint sein." (A. a. 0. 268).
216 Exkurs X.
aber die Hrte des letzteren 1 14 mal oder 2 mal oder 2 y2 mal oder 3 mal
grer ist als die des ersteren, das lt sich absolut nicht feststellen" 1 ).
Das ist,soweit es die MoHssche Hrteskala angeht, in der Tat voll-
kommen zutreffend. Aber eben darum, weil der zweite Hrtegrad weder
das Zweifache" noch irgend ein anderes sicheres oder auch nur ange-
nommenes Vielfaches des ersten Hrtegrades darstellt, und der dritte
Hrtegrad kein Vielfaches des ersten und zweiten usw., eben darum kann
man che skalierten Hrtegrade der Mineralien auch in gar keiner Weise
summieren. Man kann in gar keinem Sinn, der eine ernste sachliche
Geltung beanspruchen knnte, behaupten, da ein Mineral des 8. Hrte-
grades gerade so hart ist, wie drei Mineralien, die den 5., den 2. und den
1. Hrtegrad besitzen, zusammengenommen. Man kann gewi nicht sagen
darin hat Cuhel vllig Recht
da die Hrte eines Minerals der achten
Hrtestufe in seiner Hrte gleichkommt der Summe der Hrte von vier
gleich harten Mineralien z. B. des 2. Hrtegrades, welches Urteil identisch
wre mit der von Cuhel mit Recht verpnten Aussage, da das Mineral
vom Hrtegrad 8 viermal so hart sei als ein Mineral des 2. Hrtegrades;
aber man kann aus ganz analogem Grunde auch ebensowenig sagrn, da
die Hrte eines Minerals einer hheren Hrtestufe irgend einer Summe
aus ungleichen geringeren Hrten anderer Mineralien gleichkomme.
Denn auch das Summieren ungleicher Gren setzt in letzter Linie eine
Beziehung auf irgend eine als Ma angenommene gleiche Gre voraus,
die in den ungleichen Gren eben in ungleicher Zahl vertreten ist, oder
als vertreten angenommen wird. Es mu das gegenseitige Grenverhltnis
zweier oder mehrerer ungleicher Gren auf Grund irgend einer ihnen
gemeinsamen Maeinheit selbst bestimmt oder bestimmbar sein, damit
sie sich berhaupt in eine Summe zusammenziehen, und damit ber das
Grenverhltnis dieser Summe zu einer anderen Gre sich irgend etwas
aussagen lt. Ich kann die ungleichen Gren 7 und 5 nur darum in eine
Summe zusammenziehen, und diese der einfachen Gre 12 oder einer
anderen Summe von 8 und 4 gleich finden, weil ich jede dieser Gren
A. a. 0. 272.
Die Mebarkeit von Gefhlsgren. 217
mit der gemeinsamen Einheit 1" vergleichen und sie an ihr messen kann.
Htten die Gren 7 und 5 kein festes Grenverhltnis unter einander,
so liee sich auch nie sagen, bis zu welchem Punkt oder bis zu welcher
Gre ihre Summe reicht: das von Cuhel so andersartig beurteilte Er-
mitteln von Vielfachen, das Multiplizieren, ist nicht wesensverschieden,
sondern nur eine kasuistische Unterart des Addierens, des Summierens;
es ist ein Summieren mehrerer unter einander gleicher Gren. Aber auch
beim Summieren ungleicher Gren mu man den Grad der Ungleichheit
beurteilen knnen, und dazu braucht man ebenfalls den Bezug auf irgend
eine letzte, gleiche, als Einheit dienende Gre, die mindestens in der Vor-
stellung vorhanden Das Summieren ungleicher Gren setzt
sein mu.
so zu sagen ein vorausgegangenes Summieren gleicher Gren (nmlich
das Beurteilen der Gre der unter einander ungleichen Gren im Ver-
hltnis zur Gre der in ihnen gemeinsam enthaltenen gleichen Einheit)
schon voraus. Wo eines von beiden mglich ist, ist darum auch das andere
mglich, und wo eines von beiden unmglich ist, ist darum auch das andere
unmglich. Das gilt fr Hrtegrade und Gefhlsintensitten in gleicher
Weise, aber mit dem entgegengesetzten Erfolge. Bei der Hrtebestimmung
ist die Ermittlung von Vielfachen, aber auch ein Summieren ungleicher
mglich, und darum kann auch ein Summieren gleicher Gren, oder,
was dasselbe ist, die Bestimmung eines Vielfachen einer Gre nicht un-
mglich sein; und eben darum steht die ziffermige Bestimmung der
Egenzen und Gefhlsintensitten nicht, auf gleicher, sondern auf ungleicher
Stufe mit dem Skalieren nach der Hrteskala. Sie ist eine Art von ziffer-
miger Bestimmung, die ber das Skalieren hinausreicht und derjenigen
inhaltsreicheren Art von Bestimmung zugehrt, die ich in meinen Aus-
fhrungen, und zwar, wie ich glaube, in genug vorsichtigen Worten in
Anspruch genommen habe 1 ).
') Bei dieser Sachlage kommt wenig darauf an, ob Cuhel mit seiner beigefgten
Behauptung recht hat, da es tatschlich fr die Fllung richtiger wirtschaftlicher
Urteile und fr ,eine vernunftgeme Entscheidung' in wirtschaftlichen Dingen voll-
kommen ausreichend sei, wenn man wisse, ob die Summe einer greren Zahl kleinerer,
wenn auch untereinander ungleicher Gensse grer oder kleiner ist als ein einzelner
grerer Genu", und da das Urteil, wie vielmal ein grerer Genu einer bestimmten
Art einen kleineren Genu einer anderen Art aufwiegt, daher fr den praktischen Wirt
wie fr die Wirtschaftstheorie vollkommen berflssig sei" ( 268). Ich glaube, da
Cuhel auch mit dieser Behauptung nicht vllig Recht hat, indem sich wenngleich
selten kasuistische Situationen ergeben knnen, die zu ihrer Entscheidung eine direkt
auf die Ermittlung eines bestimmten Vielfachen gerichtete Schtzung provozieren. In
den weitaus meisten Fllen mag allerdings ein Grenurteil ber eine Summe aus un-
gleichen Gren gengen, welche Flle ich aber aus den im Text entwickelten Grnden
ebenfalls auf das Konto meiner Lehrmeinung buchen zu drfen glaube. Um
indes das
direkte und das indirekte Operieren mit einem Vielfachen
welches letztere ich in
218 Exkurs X.
Nun bleibt aber noch eine Frage zu errtern brig. Meine ganze
Darstellung setzt folgende Verkettung im Gang der Motivierung voraus,
der eine analoge Verkettung im Gang der theoretischen Erklrung ent-
spricht: Das ber die Gre (Intensitt und Dauer) einer be-
Urteil
stimmten Lust oder Unlust ist ein distinkter psychischer Akt. Die durch
diesen distinkten psychischen Akt (richtig oder unrichtig) festgestellte
Gefhlsintensitt (und -Dauer) gibt einem wachgerufenen Begehren
Richtung und Strke; und das Begehren motiviert endlich unser Handeln.
Nach rckwrts verfolgt wre also das Handeln durch ein Begehren, und
das Begehren mit seiner Intensitt durch ein vorausgegangenes Urteil
ber Gefhlsgren zu erklren.
Nun hat man fters behauptet
und auch Cuhel hat sich in einem
gewissen Umfang zum Dolmetsch dieser Meinung gemacht da man
durch die Berufung auf Gefhlsiutensitten nichts fr die Erklrung von
Begehrensintensitten leisten knne, weil wir umgekehrt aus der Strke
des Begehrens auf die Strke der Gefhle erst zurckschlieen.
Wenn wir bestimmen wollen", fhrt Cuhel aus 1 ), welches von
zwei Gefhlen, deren Intensitten, bzw. Werte von einander nur wenig
abstehen oder die ganz heterogene Qualitten haben, wie z. B. der Genu,
den uns an einem heien Sommertage ein kaltes Bad verschafft, und jener,
den uns das Anhren einer Beethovenschen Symphonie bereitet, oder
jener,den die Stillung eines groen Hungers verursacht, strker ist, bzw.
den greren Wert hat, so haben wir hiefr kein anderes Hilfsmittel als
festzustellen, fr welches dieser Gefhle sich der Wille in einem konkreten
Falle, wo nur eines von ihnen realisierbar ist, und dann zu
entscheidet,
schlieen, da dieses Gefhl die strkere Intensitt, bzw. den greren
Wert Ebenso knnen wir zu der Erkenntnis, welches von zwei Ge-
hat.
fhlen, von welchen das eine ein Lust-, das andere ein Schmerzgefhl ist,
wenn ihre Intensitten, bzw. Werte nicht gar sehr auseinander liegen, die
grere Strke (den greren Wert) hat, nicht anders gelangen, als auf
dem Wege des Schlusses aus der Richtung der tatschlich erfolgten Willens-
jedem Summieren zu erblicken glaube
auch uerlich auseinander zu halten, und um
es berhaupt in der Vorsicht der Formulierung an nichts fehlen zu lassen, habe ich bei
dem diesmaligen Wiederabdruck meiner in der Hauptsache schon 1886 in den Grund-
zgen" verffentlichten Lehren dem direkten Schtzen von Vielfachen andere, diesem
..mindestens ganz hnliche" Operationen an die Seite gestellt (siehe S. 248 des Textes).
brigens gelangt Cuhel auch von seinem Standpunkte aus noch zu denselben Schlu-
folgerungen fr die Berechtigung und wissenschaftliche Brauchbarkeit der subjektiven
Werttheorie, wie ich. Selbst wenn die uns zugngliche ziffermige Bestimmung"
des Abstandes zwischen Gefhlsintensitten und Egenzgren nur den von ihm selbst
zugestandenen Charakter des einfachen Vergleichens und Skalierens" htte, wrde
sie seiner Meinung nach ausreichen, um diejenige ziffermige Wertung der Gter her-
vorzubringen und zu begrnden, deren Erklrung die Aufgabe der wirtschaftlichen
Werttheorie ist.
') A. a. 0. 259.
Die Mebarkeit von Gefhlsgren. 219
') Ob mit Recht oder Unrecht, lasse ich dahingestellt sein. Er zitiert (S. 180,
Note 1) von Wieser den Satz: Genug, da wir das Symptom angeben knnen, woran
man die Abstufungen der Wichtigkeit erkennt. Es kommt auf den Nachdruck an. womit
man die Befriedigung vollzogen wnscht", und auf S. 185, Note 1 den von Jevons
(Pol. Ec. S. 14) rezipierten Satz Bains: It is only an identical proposition to affirm
that the greatest of two pleasures, or what appears such, sways the resulting action;
for it is this resulting action that alone determines which is the grcater."
) A. a. 0. 256ff., dann 68ff.; vgl. oben Pos. Th. S. 240.
damals eben gegenwrtigen Genu gerichtet htte? Aber das, was man
schon hat, kann man ja gar nicht begehren 1 ). Oder sollte es ein Begehren
sein, das sich erst nach Vorbergehen des flchtigen Genumomentes
einstellt? Dann knnte es aber wieder nicht mehr auf jenen Geuu selbst,
sondern nur auf eine Wiederholung desselben gerichtet sein, und der zu
wiederholende Genu ist ein anderer als der erstmalige und berdies, wie
wir aus der Erfahrung wissen, in sehr vielen Fllen ein minder intensiver;
die Intensitt des Wiederholungsbegehrens wre daher gar kein zutreffender
Gradmesser fr die Intensitt des vorbergegangenen erstmaligen Genusses.
Und auf welchem Wege sollten wir dann berhaupt zu jenem so
zuverlssig beglaubigten Erfahrungssatz gelangt sein, da die Wieder-
holung von Genuakten in der Mehrzahl der Flle zu einer Verringerung
der damit verknpften Lust fhrt ? Soll die Intensitt des Wiederholungs-
begehrens, das zeitlich zwischen dem erstmaligen und dem wiederholten
Genuakt steht, der Index fr die Intensitt des erstmaligen, oder des
wiederholten Genusses sein 2 )? Wenn letzteres, wie knnte es jemals zum
Phnomen der Enttuschung" kommen? Wenn unsere Erkenntnisquelle
fr tue Intensitt einer begehrten Lust einzig und allein die Intensitt
des der Erfllung vorausgegangenen Begehrens sein soll, wie knnten wir
da jemals der Differenz inne werden, um die die aktuell werdende hinter der
erwarteten, der Intensitt unseres Begehrens entsprechenden Lustintensitt
zurckbleibt worin ja doch das Wesen der Enttuschung" liegt? Und
was fr eine Erkenntnisquelle sollten wir fr die Intensitt solcher Gefhle
haben, denen berhaupt kein, als Intensittsindex dienendes Begehren
vorangegangen ist, sondern die fr uns berraschend eingetreten sind
wie etwa der Genu an einem mehrstimmigen Gesang, den ich urpltzlich
im Walde erklingen hre? Wollten wir aber, um dieser Konsequenz aus-
zuweichen, uns trotz des frher Gesagten dafr entscheiden, che Intensitt
des Wiederholungsbegehrens nicht auf den folgenden wiederholten, sondern
auf den vorangegangenen, erstmaligen Genu als zugehrigen Intensitts-
index zu beziehen, so wrden wir uns eben so hart an anderen Tatsachen
stoen. Denn es ist, wie schon angedeutet, eine notorische Tatsache, da
wir Wiederholungen von Genuakten wegen der geringeren Lust, die sie
uns erfahrungsgem bringen, in der Regel auch nur mit einer entsprechend
geringeren Intensitt begehren, die darum ein ganz falscher Gradmesser
fr das vorangegangene hhere, erstmalige Lustgefhl wre. Ich habe
z. B. vor Jahren einmal das Matterhorn bestiegen und damals, wie ich
mich ganz zweifellos erinnere, daran einen hohen Genu gefunden. Ich
habe aber seither und auch heute nicht das geringste Begehren, die Be-
steigung zu wiederholen. Die mangelnde
und vielleicht sogar negative
Intensitt des Wiederholungsbegehrens mte daher, als zugehriger
Intensittsindex auf den vorausgegangenen erstmaligen Genuakt bezogen,
zur Leugnung eines damals stattgehabten Genusses fhren was durch
meine ganz bestimmte Erinnerung Lgen gestraft wird.
Nun knnte man allerdings Folgendes einzuwenden versuchen: Da
ich heute eine Wiederholung der Matterhornbesteigung nicht begehre,
bedeutet nicht, da ich eine Wiederholung des das erste Mal erlebten
Genusses nicht begehre, sondern nur, da ich wegen der genderten Um-
stnde, unter denen die Wiederholung stattfinden mte (z. B. wegen der
greren Ermdung infolge meines seither vorgerckten Alters, wegen des
Wegfalles des Reizes der Neuheit" u. dgl.), heute von ihr nicht mehr
dieselbe, sondern nur noch eine geringere Lust gewrtigen knnte, die
ich zu begehren eben nicht mehr der Mhe wert finde; ich wrde aber
sicherlich wnschen falls dies mglich wre die damals erlebten
Gefhle genau so wie damals nochmals zu erleben. Das sei ohne weiteres
zugegeben. Aber erstens beziehen sich Chel und seine Gewhrsmnner
eben nicht auf die Intensitt eines leeren, platonischen Wiinschens als
Erkenntnisquelle von Gefhlsintensitten, sondern auf praktisch erprobbare
tatschlich erfolgende Willensentscheidungen" oder gar auf daraus
resultierende Handlungen" (Bain). Zweitens wrde das Messen der
Intensitt nicht erprobter platonischer Wnsche gewi nicht wenigere
und nicht andere Schwierigkeiten in seinem Wege finden, als diejenigen
sind, welche die Vertreter der von mir bekmpften Anschauungen dazu
bewogen haben, die Mglichkeit eines unmittelbaren Innewerdens von
Gefhlsintensitten zu bezweifeln; und drittens enthlt der eben ein-
gewendete Gedankengang selbst schon allerlei Glieder, die ein unmittel-
bares, nicht erst aus Begehrensintensitten rckerschlossenes Beurteilen
von Gefhlsintensitten zur Voraussetzung haben.
Mir scheint daher die Hypothese, da wir uns der Intensitt unserer
Gefhle nur auf dem Umwege ber die Intensitt irgend welcher mit ihnen
zusammenhngender Begehrungen sollten bewut werden knnen, die
befriedigende Ausdeutung der uns begegnenden Phnomene nicht allein
nicht zu erleichtern, sondern sie im Gegenteil zu erschweren und berflssig
zu verknsteln. Hiefr scheint es mir massenhafte Illustrationsbelege zu
geben, von denen ich nur den einen oder den andern noch andeuten will.
222 Exkurs X.
Wir erdulden eben unter den Hnden des Zahnarztes eine recht schmerz-
hafte Behandlung. Sollen wir die Tatsache, da sie uns stark weh tut,
wirklich erst auf dem Umweg erfahren, da wir eine Willensentscheidung"
provozieren, indem unser Begehren, uns dem Schmerz zu entziehen, ber
ein anderes Begehren obsiegt, und dadurch seine grere Strke" erweist?
Wie aber, wenn jenes Begehren nicht obsiegt, wenn wir uns entschlieen,
trotz des Schmerzes ruhig auszuharren? Da erfahren wir ja bestenfalls
nur, da unser Schmerzgefhl weniger intensiv ist, alsz. B. die obsiegenden
Gefhle der Scham, der Rcksicht auf die Vermeidung knftiger Zahn-
schmerzen u. dgl., die uns abgehalten haben, zu schreien oder aufzuspringen
und uns der schmerzhaften Prozedur zu entziehen; wir knnen daraus
aber auf gar keine Weise erfahren, da das unterliegende schwchere
Gefhl selbst ein starkes" war. Und doch wei das jeder zu beurteilen,
der es unter den Hnden des Zahnarztes erlebt. Ist es da nicht unendlich
viel plausibler und zugleich unendlich viel einfacher anzunehmen, da wir
die Strke unserer Gefhle, die ja unser direktes Erlebnis ist, auch ebenso
direkt wahrnehmen und beurteilen knnen?
Oder, jeder von uns ver-
mag mit historischer Objektivitt, die durch keinerlei Einspielen eines
Begehrens getrbt wird, aus seiner Erinnerung festzustellen, ob gewisse
in der Vergangenheit erlebte Gefhle absolut stark oder schwach, und
welches von ihnen das strkere war. Ich erinnere mich z. B. sehr genau,
da ein gewisser Anfall eines sogenannten Hexenschusses", den ich im
Jahre 1894 erfuhr, absolut sehr schmerzhaft, und erbeblich schmerzhafter
war als hnliche Anflle, die ich vorher und nachher zu erdulden hatte.
Wo wren da die Begehren", deren Intensitt mir erst die Intensitt
der zugehrigen Gefhle anzeigen sollte? Heute, bei diesem retrospektiven
Urteil, spielt gar kein Begehren mit; und ob und welche
brigens frucht-
lose Begehren, mich jenen heftigen Schmerzen zu entziehen, damals
mit irgend welchen anderen Begehren konkurriert und ber sie obsiegt
haben, habe ich jedenfalls lngst und vllig vergessen. Wenn ich berhaupt
heute etwas auf jene Erlebnisse Bezgliches in meiner Erinnerung fest-
halte und da ich etwas derartiges festhalte, darber besteht kein
Zweifel so ist es nicht eine Rckerinnerung an den Stand und das Strke-
verhltnis meiner damaligen Begehrungen, sondern einfach eine Rck-
erinnerung an damals erlebte Gefhlseindrcke; und wenn ich mir solche
Gefhlseindrcke, samt ihrer Determinierung nach ihrer Strke, in der
Erinnerung reproduzieren kann, so mu ich sie ursprnglich doch auch
in derselben Determinierung mir haben zum Bewutsein bringen knnen.
Oder, es gibt nach der Annahme vieler Psychologen 1 ), die mir auch durch
persnliche Erfahrungen durchaus besttigt zu werden scheint, Gefhle
ohne Begehrungen oder mindestens ohne bewute Begehrungen, die mit
Standpunkt aus den Fllen ableiten will, in denen eine Willensentscheidung zwischen
zwei annhernd gleich starken Gefhlen getroffen werden mu, liegt wohl auf der Hand.
Da eine eben nicht bestehende, oder wenigstens fr unsere Organe nicht merkliche
Differenz von diesen Organen nicht festgestellt werden kann, ist ja offenbar gar kein
Gegenbeweis gegen die Annahme, da jene Organe befhigt sein knnen, die Gren
selbst, zwischen denen die unmerkliche Differenz besteht, festzustellen und unserem
Bewutsein zu vermitteln. Wenn ich eine Entscheidung zu treffen gentigt bin, welche
von zwei beilufig gleich hohen Fichten ich fr die hhere halte, so mag ich auch in Ver-
legenheit geraten, aus dem vergleichenden Augenma ein sicheres Urteil ber Richtung
und Gre der Differenz abzuleiten; und doch wre es ein offenbarer Trugschlu anzu-
nehmen, da nicht das Augenma, sondern meine von mir selbst schlielich ausge-
sprochene Entscheidung die Quelle sei, aus welcher ich meine eigene Meinung ber die
Gre und Grenverhltnisse der beiden Fichten schpfe. Bei sorgfltiger Selbst-
224 Exkurs X.
beobachtung wird man brigens auch in den Von Cuhel herangezogenen Fallen wohl
immer knnen, entweder, da wir uns ein der Willensentscheidung voran-
feststellen
gehendes Urteil gebildet haben, das ausdrcklich auf ununterscheidbare Gre der
rivalisierenden Gefhle lautet, wobei die durch die Umstnde uns aufgentigte Willens-
entscheidung schlielich nach bewut unsachlicher Willkr getroffen wird (vielleicht
mittels eines populren ,,Knpfeabzhlens"l); oder aber, da man in seinem Bewut-
sein doch ein vorhergehendes Urteil ber einen minimalen Grenunterschied (vielleicht
auch ein schwankendes Urteil hierber, wobei aber just im Moment der Willensent-
scheidung die eine Auffassung die Oberhand hatte) vorfindet, nach dem sich dann die
Willensentscheidung adjustiert. In keinem dieser Flle wre die Willensentscheidung
die innere Erkenntnisquelle unseres Grenurteils gewesen. Auch kann wohl gar kein
Zweifel darber bestehen, da unser Unvermgen, eine (unmerkliche oder tatschlich
gar nicht vorhandene) Differenz zwischen zwei Gefhlsgren festzustellen, mit einem
vollstndigen Vermgen verbunden sein kann, festzustellen, ob die verglichenen Ge-
fhlsgren absolut gro oder klein waren was offenbar ebenfalls gegen Cuhels
Standpunkt streitet.
Ich wei schlielich ganz gut, da Cuhel nicht meine ganze
oben vorgetragene Gegenargumentation speziell gegen sich gelten zu lassen braucht.
Denn er zieht aus dem Versagen der inneren Wahrnehmung fr die Erkenntnis un-
merklicher Gefhlsdifferenzen fr seine Person nicht die generalisierende Konsequenz
darauf, da die innere Wahrnehmung in allen Fllen als Erkenntnisquelle fr Gefhls-
intensitten versage, und wir fr die Erkenntnis der letzteren grundstzlich auf unsere
praktischen Willensentscheidungen angewiesen seien. Allein damit gelangt Cuhel zu
einer zwiespltigen Lsung in einer Frage, die mir, wie ich schon oben (S. 219ff.) an-
gedeutet habe, eine einheitliche Lsung nicht blo zuzulassen, sondern notwendig zu
erheischen scheint
und hierin scheint mir ein fast noch schwererer Versto gegen die
Forschungsgrundstze zu liegen.
Die Mebarkeit von Gefhlsgren. 225
') Bentham, Principles Ch. IV. Siehe Kraus Zur Theorie des Wertes, eine
Benthamstudie", S. 23ff., 29ff., 78 und Cuhel, Lehre von den Bedrfnissen 404.
Cuhel hat mit Recht auf den Zirkel hingewiesen, der in diesem Erklrungsansatz liegt,
da ja doch der geringere Gegenwartswert knftiger Geldsummen durch den niedrigeren
Wert zuknftiger Gefhle erklrt werden mte und nicht umgekehrt."
Motivierungjdurch knftige Bedrfnisse. 227
1
)
Auf den Bestand einer unterscheidenden Nuance zwischen beiden Formulierungen
hat schon Cuhel a. a. 0. S. 293 zutreffend hingewiesen.
2
) Jevons, Political Economy 2. Aufl., S. 37.
3
)
Grundlegung, S. 178ff., 314.
') Versuch einer Theorie der Bedrfnisse, S. 9ff., 30ff., 35ff. Brentano lt
hier von zuknftigem Leid und Freud" gegenwrtige Bedrfnisse" mit gegenwrtig
ausgelsten Unlust- und Lustempfindungen sich ableiten, und schreibt letzteren eine
Intensitt zu, die zwar hinter der Intensitt der erwarteten knftigen Empfindung
selbst je nach der zeitlichen Entlegenheit der letzteren zurckbleibt, aber, um einen
Frsorgeakt hervorzurufen, doch die volle Intensitt aller konkurrierenden gegen-
wrtigen Genumglichkeiten, ber die sie obsiegen soll, bertreffen mu. Mit dieser
Gleichsetzung von Motivationsltraft und Intensitt der antizipierten" gegenwrtigen
Empfindungen lenkt Brentano deutlich in das Jevons-SaxscIh; Vorstellungsgeleise ein.
6
) Z. B. von Kreibig, Psychologische Grundlegung eines Systems der Werttheorie,
1902, S. 91 ff. Dahingestellt mag bleiben, ob dieselbe Konstruktion etwa auch Meinono
vorschwebte bei seinem Ausspruch, da die Beobachtung des tglichen Lebens zeige,
15*
228 Exkurs XI.
wert sind, so ist mir die Vorfreude vielleicht nicht mehr als 5 fl. wert,
was sich etwa daran erproben kann, da ich soviel und nicht mehr fr
den Ankauf einer Reiseschilderung, die mich in die mir angenehme Ge-
dankenwelt einfhrt, auszulegen gewillt bin. Die konkrete Ziffer ist nun
hier ganz gleichgiltig. Es lt sich berhaupt ein konstantes oder sonst
gesetzmiges Grenverhltnis zwischen Hauptfreude' und Vorfreude'
, ,
durchaus nicht feststellen, sondern jenes Verhltnis variiert auf das strkste
je nach Personen, Stimmungen und Umstnden. Bei trumerischen
Phantasiemenschen z. B., die sich an ihren eigenen Vorstellungen stark
zu erregen pflegen, mgen die Vorfreuden' relativ stark, bei recht nch-
,
dali ,, Entfernung des Objekts von der Gegenwart ws, also Verschiebung in die Zukunft
hinein, die Gefhlsstrke herabsetzt". (Psychologisch-ethische Untersuchungen
zur Werttheorie, 1894, S. 61).
') S. 261 Note 1.
Motivierung durch knftige Bedrfnisse. 229
ist, als da wir Gefhle von hnlicher Strke uns zwar im Voraus vor-
nur jenach dem Abstand der Zeit etwas schwcher sein sollen als das
entsprechende, unmittelbare Bedrfnis der Gegenwart selbst (S. 314).
Sax hat wohl schwerlich bedacht, welche Folterqualen wir immerfort
ausstehen mten, wenn wir alle die knftigen Bedrfnisse und Leiden,
gegen die wir uns durch Vorsorge schtzen, nur um ein paar Prozente im
Grade abgeschwcht beim Vorausbedenken wirklich durchempfinden
mten!" 1 )
Heute, angesichts der vielseitigeren Behandlung, welche inzwischen
demselben Thema in der modernsten psychologischen Werttheorie zu Teil
geworden ist, glaube ich es bei jener uerung nicht mehr einfach bewenden
lassen zu knnen, halte sie aber insoferne fr eine ganz geeignete Einleitung
in die Sache, als sie sowohl auf die belangreichsten in dieser Frage zu be-
achtenden Tatsachengruppen, als auch auf die wichtigsten mit einander
rivalisierenden Auffassungsmglichkeiten bereits den Blick hinlenkt: von
dieser Grundlage aus wird sich der jetzt ntige etwas erweiterte berblick
unschwer gewinnen lassen.
Ich mchte zunchst Tatsachen einerseits und Auslegungen oder
Konstruktionen andererseits so scharf als mglich von einander trennen,
und in erster Linie nur davon sprechen, was als feststehende Tatsache
angesehen werden kann; und ich mchte ferner, um jeden strenden Ein-
flu, der aus der unausgetragenen Streitfrage des Hedonismus etwa auf
unser jetziges Untersuchungsfeld herberwirken knnte, mit Sicherheit
auszuschlieen, die Untersuchung von vornherein auf diejenigen Flle
einschrnken, in welchen es sich um Bedrfnisse hedonistischen Charakters
handelt, um Bedrfnisse also, in deren Befriedigung wir die Erlangung
oder Steigerung eines Lustzustandes, oder die Abwehr oder Milderung
eines Unlustzustandes bewut suchen; gewissermaen um die groe hedo-
nistische Provinz, die es auch nach der Ansicht der Anti-Hedonisten
innerhalb des gesamten menschlichen Strebens, und zumal innerhalb des
wirtschaftlichen Strebens ohne allen Zweifel gibt.
Als fr unser Problem belangreiche Tatsachen, innerhalb deren eine
befriedigende psychologische Konstruktion gesucht werden mu, scheinen
') Kraus hat (a. a. 0. S. 78) ganz richtig gemutmat, da ich damals die Ori-
ginaluerungen Benthans noch nicht kannte; ich konnte mich daher nur an den
Ableger halten, den sie in die Nationalkonomie entsendet hatten, und zwar in der-
jenigen Gestalt, in der dieser Ableger eben in der nationalkonomischen Literatur auf-
trat. brigens wrde, so viel ich sehen kann, auch die Kenntnis des Originales an der
gegen Jevons und Sax gerichteten Kritik nichts haben ndern knnen. Recht be-
fremdlich ist mir die naive Sicherheit, mit welcher Brentano zwanzig Jahre nach dem
Erscheinen dieser Kritik und ohne die mindeste Auseinandersetzung mit derselben die
in ihr zurckgewiesenen Gedanken abermals zum Vortrag bringt: schlgt er das Gewicht
der von mir angerufenen Tatsachen und Argumente so auerordentlich niedrig an,
oder lt er es so gnzlich an Sorgfalt in der berprfung des von ihm behaupteten
Sachverhaltes fehlen? Siehe auch noch unten die Schluausfhrungen dieses Exkurses.
Motivierung durch knftige Bedrfnisse.
231
mir nun teils vermge der einmtigen oder
doch berwiegenden ber-
einstimmung der Psychologen, teils und vor
allem durch eine sorgfltige
mnere Lebensbeobachtun Agende
g Punkte zuverlssig fest-
zuftehen
V def eks ht auf k^ftig fr uns zu
T,J' ,T uns ?bedrohende
Lust- oder J i erlangende
Unlustgefhle leiten sich irgend-
wie schon in der Gegenwart
und Motivationen ab.
stattfindende Wertgebungen
8 g "
2 ie b Hche
Wert S re beziehungsweise Moti-
v.t; '. ? f . steht ?
r
vationskraft u! in -
irgend-
iTtlnT, n
intellektuellen
111
^ u
Hden ES ist dies ein Panischer Akt, de? dem
:
Gebiet, nicht dem Gebiete des
Fhlens, oder aller-
mindestens diesem nicht ausschlielich
angehrt; es ist ein Urteil ber
Gefhle, nicht selbst ein Gefhl. Ich kann
mir z. B. das richtige oder -
unrichtige -
verstandesmige Urteil bilden, da irgend
eine mich bei
einer gefhrlichen Bergpartie bedrohende
Unlust, etwa die Unlust die
81ch a
,
." bei inem Absturz ZU erleide den
?,
fi ,
Beinbruch, an die unver-
meidl.che Mihandlung des verletzten Gliedes
bei dem schwierigen Trans-
port zu Tale u. dgl. knpft, andere
Unlustgefhle, an die ich mir aus der
Vergangenheit eine Erinnerung bewahrt habe,
und auch solche gegen-
wartige Unlustgefhle, die ich im
Augenblick als aktuelle eben fhle
an Intensitt erheblich bertreffen wrde. Solchen
Urteilen liegen irgend-
welche Vorstellungen (oder vorstellungshnlicbe
der Name t ut nichts zur Sache!) zugrunde,
psychische Akte -
deren Gegenstand ebensowohl
S
S. nllt T^u ~, lme dease
?
51 eben dasselbe als ausgemachte
ganZ sicher m sein - da au ^h Mkihohg a. a.
Erfahrung besttigen wollte, wenn er setz
maige Zusammenhnge" zwischen Zukunftswerthaltungen"
und .GegenwLtifke t -
Werthaltungen" als durchaus mglieh bezeichnet
und dann fortfhrt: Auch die Be-
obachtung des tglichen Lebens, da Entfernung
des Objektes von der Gegenwart
also Verschiebung m die Zukunft hinein, weg
die Gefhlsstrke herabsetzt,
zeichen zu andern, verliert dadurch nichts
olme das Vof^
an Geltung."
232 Exkurs XI.
\ \ %
od.r Zweifel darber
,
daD die mehr oder minder lebhafte
Vorstellung
knftiger mit Lust oder Unlust
verknpfter Zustnde schon in der
Gegenwart gefhlsauslsend" zu wirken
pflegt- ( Es ent-
stehen in der Gegenwart wirkliche,
jene Vorstellungen begleitende Lust-
und Unlustgefuhle. D le lebhafte Vorstellung
und Erwartung eines uns
bevorstehenden knftigen Lustzustandes erregt
ein gegenwrtiges Lust-
gefuh von jener Art, die ich in meinem
obigen Zitat als Vorfreude"
charakterisiert habe; die gegenteilige
Vorstellung und Erwartung eines
knftigen unerwmchten Gefhlszustandes
erweckt ein aktuelles Unlust-
gefuhl, das man -
je nach dem Grad der Sicherheit,
mit welchem der
knftige Eintritt des unlustvollen
Hauptgefhles gewartigt wird -
l* ^dehnen
^fff f
aktuellen Vorgefhle" pflegt hinter der
f
^ ^/T^
l
d "
BfteXS Schn elwkte Vorstellung d
nicht spterhin durch e.nen psychischen knftigen
Abkrzungsproze'' wie ihn fde
..Gewohnhei t" darzustellen pflegt, berflssig
ob Bio jedem e.nzelnen Falle ausdrcklich
,
wiederholt werden /
JL2J
gemacht werden kann, bD0Zlellun swe,se
S e f
)
vgl. auch Ci'hel a. a. 0. S. 28.
2
) Cuhel a. a. 0. 25.
3
) Cuhel a. a. 0. 27.
234 Exkurs XI.
>) A. a. 0. S. 15ff.
Motivierung durch knftige Bedrfnisse.
235
wenn "von ihnen abgeleitete Vorgefhle" der 'geschilderten
Sorte im
konkreten Fall berhaupt nicht, oder mindestens nicht
in einem feststell
baren, merklichen Grade erregt worden sind; und
zumal die Gre des
Wertes und der dementsprechende Grad der vom Hauptgefhle
ausgehen-
den Motivationskraft steht so gnzlich auer Relation
zur Intensitt des
Vorgefhles, da man wohl darauf verzichten mu,
dieser letzteren Inten-
sitt irgend eine Rolle in der Erklrung
des Wertes und der Motivations-
kraft der knftigen Lust- und Leidgefhle
zuzuschreiben. Denn man wird
unter anderem beobachten knnen, da im Konflikt
eines knftigen
Hauptgefhles mit einem anderen, gegenwrtigen Gefhl
das erstere siegt
fallsnur seine Intensitt fr erheblich grer gehalten wird,
und obwohl
die Intensitt des von ihm ausgehenden
Vorgefhls" erheblich geringer
sein mag als die Intensitt des besiegten,
konkurrierenden aktuellen Ge-
fhles. Wenn mich z. B. der Riemen der von mir angelegten Steigeisen
etwas drckt und der empfundene Schmerz mir Unlust
bereitet, so werde
ich diese Unlust im Hinblicke auf die zu vermeidende
Lebensgefahr die
beim Abnehmen der Steigeisen entstnde, als das kleinere bel
ertragen
obwohl ein als gegenwrtiges Unlustgefhl zu charakterisierendes
Vor-
gefhl" bei dem verstandesmigen Bedenken der
Lebensgefahr bei mir
gar nicht, oder mindestens nicht in irgend wesentlichem
Grade entstanden
ist. Und ebenso wird man Flle beobachten knnen, in welchen von zwei
kollidierenden knftigen Gefhlen, zwischen deren
Verwirklichung zu
whlen ist, jedes ein echtes Vorgefhl" voraussendet,
und dabei das-
jenige Hauptgefhl siegt, dessen zugehriges
Vorgefhl das minder
intensive war. Wenn ich z. B. als Bergsteiger in einer heiklen
Situation
in der mir eine unabgemfsseneBewegungLebensgefahr
brchte,einen unge-
fhrlichen, aber mir widerwrtigen Wurm sich
meinem Krper nhern
sehe, und die Vorstellung einer krperlichen Berhrung
mitdemselben
mir ein recht lebhaftes Vorgefhl der drohenden Widerwrtigkeit
erweckt,
so werde ich trotzdem zur Vermeidung desselben nichts tun,
auch wenn die
Vorstellung von der durch eine Bewegung herbeizu'hrenden
Lebensgefahr
nur verstandesmig erfat, aber von gar keiner merklichen
Gefhls-
emotion begleitet wird.
Nun bleibt aber noch eine letzte Tatsachenfrage zu stellen: Gibt es
auer der soeben geschilderten Sorte von Vorgefhlen" 1
), die nach
l
Ich mchte, obwohl dies unseren Stoff eigentlich nicht weiter
) angeht, im Vorbei-
gehen bemerken, da die besprochenen Vorgefhle, die durch die Vorstellung
knftiger
Hauptgefhle erregt werden knnen, ein vllig kongruentes Gegenstck
in solchen
aktuellen Gefhlen haben, die durch die Vorstellung schon
vergangener Gefhls-
emotionen ausgelst werden knnen. Wenn ich mich irgend einer
vergangenen Lust
oder Unlust erinnere, kann sich auch hieran eine
Gefhlserregung knpfen, deren
Intensitt aber ebenfalls in keinerlei bestimmtem Verhltnis
zur Intensitt des ver-
gangenen Hauptgefhles steht, und auch dann, wenn es sich um sehr intensive
Haupt-
236 Exkurs XI.
dem Gesagten die Erreger und Trger der Motivationskraft der knftigen
Hauptgefhle zuversichtlich nicht sein knnen, vielleicht doch noch irgend
eine andere Sorte echter gegenwrtiger Gefhle, die durch die
Erwartung knftiger Gefhle ausgelst wrden, und denen die Erklrung
der Wertgre und der Motivationskraft dieser knftigen Gefhle selbst
mit besserem Rechte zugeschoben werden knnte?
Ich glaube, da verschiedene Psychologen dies annehmen; ich habe
aber solche andere gegenwrtige Gefhle in meiner eigenen Wahrnehmung
nicht auffinden und verifizieren knnen. Als echte Gefhle mten sie
ja jedenfalls auch mit irgend einer Intensitt ausgestattet sein. So be-
stimmt ich nun in meiner inneren Wahrnehmung unterscheiden und veri-
fizieren kann: 1. die Intensitt, in der ein Gefhl bei seiner Veiwirklichung
tatschlich auftritt; 2. die Intensitt, die wir einem im Augenblick
nur vorgestellten (vergangenen oder knftigen) Gefhle als die bei seiner
Verwirklichung eingetretene oder eintretende Intensitt urteilsmig
beimessen urteilsmig geschtzte Intensitt eines vorgestellten
(die
Gefhles); und Intensitt eines durch die Vorstellung einer knftigen
3. die
') Diese Mglichkeit wird von vielen Psycholigen grundstzlich abgelehnt; sehr
kategorisch ablehnt und die erste ebenso kategorisch positiv behauptet: a. a. 0. 28.
Cuhel scheint mir sonst in der Hauptsache den von mir schon in der ersten Auflage
eingenommenen Standpunkt zu vertreten, mit etlichen geringfgigen und zum Teil
auch blo vermeintlichen, hie und i'a etwas silbenstecherischen Abweichungen. Ich
beabsichtige nicht, Cuhel in alle diese Details nachzugehen und will nur zur Vermeidung
eines wichtigeren Miverstndnisses eine einzige Bemerkung ausdrcklich hieher setzen.
Cuhel bringt in 63 eine lngere Polemik gegen mich fr den Fall vor, da es meine
Meinung sein sollte, da die bloe Vorstellung einer knftigen Lust oder eines
knftigen Leides gengt, um ein gegenwrtiges Verfgungsbegehren hervorzurufen",
und er will diese Meinung dahin berichtigen, da jedenfalls auch noch irgendwelche
Existenzialurteile" hiezu erforderlich seien, insbesondere das Urteil oder die ber-
zeugung der betreifenden Person, ,,da sie in einem knftigen Zeitpunkte ein Verwen-
dungsbegehren nach den betreffenden Befriedigungsmitteln haben werde". Ich glaube
nicht, da viele andere Leser meines Buches darber im Zweifel geblieben sein werden,
da die verstandesmige Beurteilung der knftigen Situationen", von der ich unter
anderem sprach, auer bloen Vorstellungen" auch echte Urteile in sich schlieen
sollte, und da bei unserer Wertschtzung knftiger Gter und der damit parallel
gehenden Fassung unserer fr knftige Bedrfnisse vorsorgenden wirtschaftlichen Ent-
schlsse" gewi nicht der Punkt einer solchen Beurteilung" entzogen bleiben kann,
ob wir in einem knftigen Zeitpunkt voraussichtlich ein Begehren nach der Verwendung
der zu schtzenden wirtschaftlichen Gter haben werden!
Motivierung durch knftige Bedrfnisse. 239
Ich will nicht davon reden, ob denn zumal der erste dieser beiden
Stze, der fr alles weitere den Ausgangspunkt bildet, wirklich so vllig
zweifellos feststeht, wie Brentano es annimmt; wir haben ja oben auch
einzelne zum Zweifel anregende Tatsachen kennen gelernt 2 ). Aber auch
wenn jener Satz wirklich vllig zweifellos feststnde, so liegt es doch auf
der Hand, da das, was ich ein knftiges Bedrfnis, z. B. das Nahrungs-
bedrfnis des morgigen Tages nenne, ein ganz anderes psychisches Ph-
nomen ist, als jenes gegenwrtige Bedrfnis", das Brentano sich daraus
ableiten lt und als ein gegenwrtiges Bedrfnis der Vorsorge fr die
Zukunft" konstruiert 3 ). Der Umstand, da man von dem zweiten dieser
beiden Phnomene in der Bedrfnistheorie spricht, enthebt daher ganz
und gar nicht der Notwendigkeit, von der Existenz des ersten ebenfalls
Notiz zu nehmen 4 ); und zumal, wenn der eigentlich interessante Punkt
des Problems eben darin besteht, aufzuklren, wie sich knftige Bedrfnisse
in gegenwrtige" umsetzen, beziehungsweise, wie sie gegenwrtige Moti-
vationen zu ihren eigenen Gunsten auslsen knnen, so ist es wohl eine
Ansto nehmen, weil sie als knftige noch nicht, und daher berhaupt nicht exi-
stieren"?
Aber dann htter er ebensowenig von zuknftigem Leid und Freud"
sprechen und zumal nicht den generellen Satz aussprechen drfen, da auch das Zu-
knftige" Unlust- und Lustempfindungen verursachen" knne! (Ebenda S. 9).
Bhm-Bawerk, Positive Theorie, i. Aufl. Bd. II: Eskuree. 16
242 Exkurs XI.
hervor,je mehr die Kultur zunimmt, und mit zunehmender Mglichkeit, knftige
Bedrfnisse vorauszusehen und Vorkehrungen zu ihrer Befriedigung zu treffen".
(A. a. 0. S. 31).
Motivierung durch knftige Bedrfnisse.
243
) A. a. 0. S. 30: 6. Nach dem Bedrfnis nach Erheiterung folgt wohl bei den
J
meisten Menschen in der Dringlichkeit das Bedrfnis der Vorsorge fr die Zu-
kunft . ." 7. Das Bedrfnis nach Heilung, obwohl gewissermaen eine Ergnzung
.
der Bedrfnisse der absoluten Lebensnotdurft, wird doch weit weniger als alle die vor-
genannten Bedrfnisse empfunden" (S. 31). Siehe auch oben Pos. Th. S. 177, Note 1).
*) Es fhrt alsdann" (nmlich bei Zunahme der Kultur und der Mglichkeit,
Unlustempfindung verbunden mit dem Streben, sie durch Behebung des Mangels, der
sie hervorruft, zu beseitigen, heit ein Bedrfnis, die Behebung des Mangels Befriedi-
gung des Bedrfnisses, Genieen, Genu."
) A. a. 0. S. 10.
16*
244 Exkurs XI.
') S. 36.
*) A. a. 0. S. 35. Das Wrtchen sie" ist von mir im Druck hervorgehoben.
Motivierung durch knftige Bedrfnisse.
245
l
) Vgl. auch die ganz
konforme Parallelstelle in der Note auf S. 10: 100 Mark, die
jemand geben ihm in der Gegenwart einen greren Genu, als wenn
kapitalisiert,
er sie auf die erstgenannten Bedrfnisse (nach Nahrung, Kleidung, Wohnung, Er-
holung, Erheiterung) verwenden wrde."
Motivierung durch knftige Bedrfnisse. 247
setzt voraus, da schou der aus der Befriedigung des gegenwrtigen Fr-
sorgebedrfnisses entspringende gegenwrtige Genu grer ist als der
Genu, den man sich durch die gegenwrtige Verzehrung des Gutes htte
verschaffen knnen, und dann kommt natrlich auch noch der seiner-
zeitige wirkliche" Genu hinzu, der (laut S. 35 ff.) seinerseits wieder
grer sein mu, als der vorausgesandte, mit einem Abschlag pro rata
temporis von ihm abgeleitete Genu der Frsorge. Die Motivation zu
Gunsten des Frsorgeaktes setzt also bei Brentano voraus, da auf
seiner Seite zwei Gensse stehen, von denen jeder fr sich allein schon
grer ist, als derjenige gegenwrtige Genu, dem sie vorgezogen werden
sollen. Wo hat Brentano, der unter der Flagge eines realistischen
Forschers" in die Untersuchung der Bedrfnistheorie eingetreten ist (S. 3),
diejenigen Tatsachen entdeckt oder erlebt, die ihn zu all diesen Behaup-
tungen und Konstruktionen htten berechtigen knnen?
Ich frchte, die Entwicklung dieses Zweiges der Theorie wird in
Brentanos Gedankenwelt schwerlich einen Ansatzpunkt fr eine frucht-
bare Anknpfung aufzufinden vermgen; sie wird vielmehr am besten
tun, seinen Einschlag als ein Blatt der Irrung, und zwar einer ziemlich
poBthumen Irrung, einfach zu berschlagen.
Exkurs XII.
Betreifend das Verhltnis des Dritten Grundes" der Wertber-
legenheit gegenwrtiger Gter zu den beiden ersten Grnden.
(Zu S. 338ff.)
zu erlangenden Rente besteht, ist es von Haus aus gewi nichts verwunder-
liches, wenn jenen Tatsachen auch von meiner Zinstheorie ein Platz, und
zwar ein eigener und ausgezeichneter Platz in der Erklrung der Zins-
erscheinung eingerumt wurde; es htte weit eher umgekehrt Verwunderung
erregen, ja in den Augen der Meisten wohl als gar nicht denkbar erscheinen
knnen, da eine Zinstheorie die Mehrergiebigkeit der kapitalistischen
Produktionsmethoden aus der Liste der Entstehungsgrnde des Zinses
vllig ausgeschaltet lassen knnte 1 ).
an berraschungen; und eine der
Allein die Kapitalstheorie ist reich
befremdlichsten und zugleich interessantesten berraschungen ist es, da
in der jngsten Zeit mehrere namhafte und durch theoretischen Scharfsinn
ausgezeichnete Forscher gerade gegen diesen Teil meiner Zinserklrung
ihre Kritik gerichtet haben. Irving Fisher und Bortkiewicz bestreiten
bereinstimmend meinem dritten Grunde'' jede Existenzberechtigung.
Ohne die Tatsachen zu leugnen, auf die ich mich berufe 2 ), glaubt Bort-
kiewicz in Abrede stellen zu mssen, da diese Tatsache zur Erklrung
des Kapitalzinses beitragen kann" 3 ), und Fisher gelangt zum Ausspruch,
da die von mir
dem Ergebnis nach mit Recht
demonstrierte Wert-
berlegenheit der gegenwrtigen ber die knftigen Gter nicht das
mindeste mit der Voraussetzung von der Mehrergiebigkeit der lngeren
Produktionsumwege zu tun habe" 4 ). Beide weisen somit die Mehrergiebig-
keit der kapitalistischen Produktionsmethoden aus der Liste der Ent-
stehungsgrnde des Kapitalzinses vllig hinaus, und beide bemhen sich
um den Nachweis, da ich nur durch einen Denkfehler dazu gelangt sei,
jener Tatsache der Produktionstechnik berhaupt einen Platz in jener
Liste einzurumen; in Wahrheit sei das, was ich in meinen Argumentationen
dem dritten Grunde" als dessen spezifische Wirkung zu Gunsten der
Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter zuschreibe, immer nur eine
Wirkung des ersten oder des zweiten Grundes.
tivit du capital tienne une place dans une theorio de l'interet'- (L'intiret du capital
S. 85, Note 1).
) ber das etwas unklare Verhltnis, in dem
J
Fisher zu meiner These von der
Mehrergiebigkeit der lngeren Produktionsumwege steht, habe ich mich im Exkurse IV
ausfhrlich ausgesprochen. Jedenfalls leugnet Fisher nicht die Tatsache als solche,
wenn er auch die Regelmigkeit", mit der sie auftritt, auf einen etwas anderen Ur-
sprung zurckfhrt als ich. Bortkiewicz schwankt
wie leider auch sonst sehr oft
bezglich der Tatsachen ziemlich unentschieden und rckhltig zwischen halber An-
erkennung und halber Bestreitung, erklrt aber schlielich doch ausdrcklich, die von
mir behaupteten Tatsachen bei der Entwicklung seines Einwandes mindestens als
wahr unterstellen" zu wollen (Der Kardinalfehler der BHM-BAWERKschen Zins-
theorie" in Schmollers Jahrbuch, Bd. XXX, 1906, S. 961).
) A. a. 0. S. 961.
*) The result . has nothing whatever to do with that assumption (that longer
. .
A.
Bortkiewicz.
o _
1888 100
1889 200 100
'S
1890 280 200 100
'S
o 1891 350 280 200 100
'5b
1892 400 350 280 200
1893 440 400 350 280
1894 470 440 400 350
1895 500 470 440 400
J
) 2. Aufl., S. 278, 281; 3. Aufl., S. 458 und 4G2; 4. Aufl. S. 342 uud 345.
2
Wohl aber hat fr eine und dieselbe Person in einem und demselben
)
Zeitpunkt die grere Menge auch immer den greren Wert: mag der absolute Wert
eines Metzens oder eines Guldens wie immer stehen, soviel ist jedenfalls gewi, da
fr mich zwei Gulden oder zwei Metzen, die ich heute habe, mehr wert sind als ein
Gulden oder ein Metzen, den ich heute habe." (2. A., S. 278, 3. A., S. 458, 4. Aufl.
S. 342).
Verhltnis des dritten Grundes. Bortkiewioz. 253
fhrungen sogar selbst wrtlich zitiert 1 ), was ihn doch bei einiger seiner
Einwendung zugewendeten Selbstkontrolle auf die Textwidrigkeit seiner
Annahme htte aufmerksam machen mssen.
Im spteren Verlauf seiner Polemik knpft Bortkiewicz zu wieder-
holtenmalen an jene irrtmliche Unterstellung an 2 ). Bei diesem Sach-
verhalt glaube ich alle jene polemischen Argumente, die sich auch inhaltlich
auf jene Unterstellung aufsttzen, als gegenstandslos in meiner Erwiderung
gar nicht weiter berhren, mich vielmehr blo mit jenem Teil der Bort-
KiEwiczschen Argumentation beschftigen zu sollen, der, wenn auch in
seinen Vortrag jene Irrung ebenfalls mit hineingespielt hat, inhaltlich von
ihr unabhngig gemacht werden kann. Und diesem Teil gehrt sehr
erwnschter Weise der weitaus interessanteste Einwand an, den Bort-
kiewicz berhaupt erhoben und der auch bei anderen Theoretikern Auf-
merksamkeit und Beachtung gefunden hat.
Bortkiewicz fhrt denselben folgendermaen aus: Er gibt zunchst
die erluternden und argumentierenden Ausfhrungen, die ich der oben
abgedruckten Tabelle auf S. 276 bis 278 des Textes meiner zweiten Auflage
folgen lie 3 ), in langem wrtlichem Zitat wieder, und fhrt dann fort:
Soweit v. Bhm-Bawerk. Vor allem erheischt seine Tabelle, welche
als Grundlage fr obige Ausfhrungen dient, eine Korrektur, die auf den
ersten Blick unwichtig erscheinen mag, aber sich dann als sehr wesentlich
erweist, v. Bhm-Bawerk sagt nicht, ob man sich die Zahlenreihen in
jeder Spalte der Tabelle als unbestimmt fortgesetzt zu denken habe, oder
ob diese Zahlenreihen abbrechen. Man mu natrlich letzteres annehmen,
da die Verlngerung der Produktionsperiode schon aus physikalischen
Grnden eine Grenze haben mu. Da es dabei fr die hier zur Diskussion
stehende prinzipielle Frage selbstverstndlich nichts ausmacht, ob man
mit dem 7., 8., oder 20. Jahre die Keihen abschliet, so soll angenommen
werden, da die Produktion hchstens diejenige Zahl von Jahren in An-
spruch nehmen kann, bis zu welcher die BHM-BAWERKsche Tabelle herab-
geht. Das sind 7 Jahre."
Nun darf man aber nicht annehmen, da die Zukunftsplne der
verschiedenen Produzenten nicht ber 7 Jahre, von der Gegenwart (1888)
ab gerechnet, hinausreichen. Derjenige z. B., dem erst im Jahre 1889 ein
Arbeitsmonat zur Verfgung steht, wird gegenwrtig, d. h. im Jahre 1888,
auch damit rechnen, da er im Jahre 1896 500 Produkteinheiten erzielen
kann; derjenige, dem erst im Jahre 1890 ein Arbeitsmonat zufllt, wird
ins Auge fassen, da er im Jahre 1896 470 und im Jahre 1897 500 Produkt-
l A. a. O. S. 953.
)
immer man auch das Beispiel variieren mag gewahrt" auf S. 459 der jetzigen dritten
Auflage (4. Aufl. S. 340 bis S. 342).
254 Exkurs XII.
einheiten herstellen kann, usw. Mit der Ergnzung, die durch obige Er-
wgungen geboten erscheint, wird die Tabelle folgende modifizierte Gestalt
annehmen."
1888 100
1889 200 100
1890 280 200 100
1891 350 280 200 100
- 1892 400 350 280 200
Sb
1893 440 400 350 280
1894 470 440 400 350
1895 500 470 440 400
1896 500 470 440
1897 500 470
1898 500
Der springende Punkt, um den sich hier Rede und Gegenrede bewegen
mu, wird in den Anfangs- und wiederum in den Schluworten dieser
langen polemischen Auseinandersetzung ganz zutreffend bezeichnet. Es
handelt sich um die Berechtigung und um den Sinn des Abbrechens" der
Zahlenreihen, die in die tabellarische Vergleichung einbezogen werden.
Da man die Vergleichung nicht buchstblich bis in die Unendlichkeit
fortsetzen kann, sondern irgendwo abbrechen mu, versteht sich von selbst.
Auch das versteht sich von selbst, da fr die prinzipielle Diskussion die
absolute Lnge der verglichenen Zahlenreihen vllig gleichgiltig ist,
da es an sich nichts ausmacht", ob man mit dem 7., 8. oder 20. Jahre
die Reihen abschliet; wohl aber ist es von entscheidender Bedeutung
- und soweit hat Bortkiewicz das Problem noch ganz richtig instruiert
ob das letzte verglichene Jahr, welche absolute Ziffer es immer tragen
mag, im Verhltnis zu anderen Voraussetzungen noch innerhalb
oder schon auerhalb einer gewissen Grenze liegend angenommen wird.
Und hier trennen sich unsere Wege.
Bortkiewicz will das 7. Jahr, mit dem ich meine tabellarische Ver-
gleichung schliee, zugleich die uerste Grenze bezeichnen lassen, bis
zu welcher eine Verlngerung der Produktionsumwege berhaupt
256 Exkurs XII.
untersuchen ist.
Ich kann die Einsicht, da Bortkiewicz's Voraussetzung fr die
Untersuchung des zwischen uns kontroversen Punktes nicht pat, nicht
besser vorbereiten, als durch die affirmative Darlegung, fr was fr einen
Untersuchungsgegenstand sie allerdings passen wrde. Sie wrde nmlich
vollkommen zutreffen fr die Illustrierung eines Zustandes, in welchem
eine Volkswirtschaft mit Gegenwartsgtern so gesttigt ist, da keine
Verlngerung der Produktionsumwege, die noch zu einer Vergrerung des
Produktes fhren kann, durch das Unzureichen des Besitzstandes an
Gegenwartsgtern gehindert wird. Dann, aber auch nur dann, wrden
wir nmlich allerdings vernnftigerweise Produktionsplne fassen und
Dispositionen ber unsere Produktivmittel treffen drfen, in denen wir
diese der Vorsorge fr einen Bedrfniskreis zuwenden, der ber die zeitliche
Zone noch hinausliegt, innerhalb deren der Satz von der Mehrergiebigkeit
der Produktionsumwege Geltung hat; dann wrden wir weiter auch unsere
Wertschtzung der Produktivmittel von solchen fr sie seris in Betracht
kommenden Verwendungen ableiten knnen
denn wir bewerten ja
unsere Gter nie nach solchen Verwendungen, die als unvernnftig und
konomisch ausgeschlossen gar nicht in Betracht kommen knnen, sondern
im Sinne des Gesetzes des Grenznutzens zwar nach der letzten konomisch
zulssigen, aber immerhin nur nach einer konomisch zulssigen Ver-
wendung und dann wrde es in der Tat dazu kommen
; ganz wie
Bortkiewicz es ausfhrt da wir zwei ungleichzeitige Produktivmittel-
mengen (z. B. einen Arbeitsmonat aus dem Jahre 1888 und einen Arbeits-
jnonat aus dem Jahre 1889) als Erlangungsmittel fr dieselbe maximale
Produktmenge schtzen wrden, die sich bei der lngsten noch technisch
vorteilhaften Produktionsmethode gewinnen lt, und da ein allflliger
Unterschied in der Bewertung beider nicht mehr aus einem Unterschied
in dem von ihnen zu erlangenden Produktquantum, sondern nur mehr
aus der Verschiedenheit der Zeitperiode hervorgehen knnte, fr das
sie uns ein identisches Quantum zur Verfgung stellen. Es wrde dann
in der Tat eine Wertberlegenheit des lteren (gegenwrtigen) Produktiv-
gutes nur mglich sein, wenn entweder mein erster Grund" oder mein
zweiter Grund" eine solche unabhngig begrnden; wenn also entweder
wegen eines aus anderen, selbstndigen Grnden bestehenden ungnstigeren
Verhltnisses von Bedarf und Deckung, oder wegen der Einwirkung der
psychologischen Grnde fr eine Minderschtzung einer spteren Zukunft
wir es vorziehen wrden, die gleiche Produktmenge schon um ein Jahr
frher zu erlangen.
Aufmerksamen Lesern meines Buches kann es aber schwerlich ent-
gangen sein, da ich fr einen Sachverhalt von der eben geschderten
Beschaffenheit meine These, da die Mehrergiebigkeit lngerer Produktions-
umwege den gegenwrtigen Produktivmitteln eine Wertberlegenheit
ber die knftigen verleihe, gar nicht behauptet habe. Ich begrnde und
beweise vielmehr meine These unter der entgegengesetzten, von Anfang
an in das Zentrum meines Gedankenganges gestellten und spterhin bei
jeder Gelegenheit mit dem grten Nachdruck wiederholten Voraussetzung,
da der Besitzstand an Gegenwartsgtern zur erschpfenden Ausntzung
aller offenstehenden noch mit Mehrertrgnissen verbundenen Produktions-
verlngerungen nicht ausreicht. Ich entwickelte schon in der ersten
Auflage die Entstehung des Agios auf Gegenwartsgter mit der ausdrck-
lichen Zwischenmotivierung, da diese Wirkung aus dem numerischen
berragen der Nachfrage nach Gegenwartsgtern ber das Angebot an
denselben hervorgehen mu; und ich begrndete die in jeder Volkswirt-
schaft gegebene Tatsache eines solchen berragens schon damals mit den
Worten: Das Angebot ist auch in der reichsten Nation begrenzt
. . .
ertrgnis noch steigern lt; und diese Grenze liegt auch bei der reichsten
Nation noch weit jenseits des augenblicklichen Besitzstandes" 1 ).
Was bedeutet aber bei dieser Sachlage die von Bortkiewicz gestellte
Zumutung, die Wertvergleichung auf Basis der Annahme durchzufhren,
da die produktiven Widmungen, von denen noch magebende Wert-
schtzungen unserer Produktivmittel abgeleitet werden, ber die Zone
der Mehrergiebigkeit lngerer Produktionsumwege hinausreichen? Sie
bedeutet nichts anderes als die Zumutung, da ich meine These verifizieren,
solle unter Voraussetzungen, fr die ich sie nicht aufgestellt habe; da
ich die Wirksamkeit einer von mir angerufenen Ursache zuerst durch die
angenommenen Nebenumstnde ausschlieen, dann aber gleichwohl ihre
Wirksamkeit positiv erproben solle; oder, ganz geradezu bezeichnet, da
ich den Einflu des Offenstehens unausgentzter Gelegenheiten zu technisch
ergiebigen Produktionsverlngerungen auf die Wertberlegenheit gegen-
wrtiger Gter untersuchen und erproben solle unter der Voraussetzung,
da keine unausgentzten Gelegenheiten dieser Art mehr offen stehen! 2 )
Wenn es also bei meiner Untersuchung galt, zu erproben, ob und
welchen Einflu das Offenstehen noch unerschpfter Gelegenheiten zu
technisch ergiebigen Produktionsverlngerungen auf che Entstehung des
Zinses ben kann und mu, dann war es wohl weder willkrlich", noch
dem Problem nicht angemessen", sondern im Gegenteile durch dessen
Natur geradezu geboten, da ich den zu erprobenden Faktor in che Voraus-
setzungen berhaupt einfhrte und da ich somit beim unvermeidlichen
Abbrechen" meiner Zahlenreihen die Grenze der Zone der Mehrergiebig-
keit nicht als diesseits, sondern erst als jenseits der Abbruchstelle gelegen
') 1. Aufl., S. 353 (3. A. S. 540ff.; 4. Aufl. S. 403 ff.). Vgl. hiezu noch meine
spteren hchst ausdrcklichen Erklrungen und Erluterungen in meinen Strittigen
Fragen" (besonders S. 25ff. und 4ff.) und jetzt auch im Exkurse I, S. 18ff.
a
) Auf dieses seltsame methodische Postulat ist Bortkiewicz brigens spter
noch ein zweitesmal zurckgekommen. Er will nmlich einer Theorie, die im Kapital-
zins nicht einen vorbergehenden Extragewinn", sondern, wie meine Theorie, eine
Einkommensart von dauerndem Bestand" erblickt, als Prfstein" ihrer Richtigkeit
vorhalten, da sie sich auch dort msse bewhren knnen, wo die Lnge der Pro-
duktinnsperioden technisch vorgezeichnet erscheint, so da keine Wahl zwischen
verschiedenen Methoden mglich ist" (a. a. 0. S. 970ff.). Dem Erfolg nach
ist dies wieder die Zumutung, da die von mir angerufene Tatsache der verschiedenen
Ergiebigkeit verschieden langer Methoden ihre zinserzeugende Kraft auch dann be-
bewhren solle, wenn die Tatsache als solche gar nicht gegeben ist, indem nur eine
einzige Methode mit einer einzigen Lnge technisch berhaupt mglich istl Aber ich
fge gerne hinzu, da dieser sptere Ausspruch Bortkiewicz' im Zusammenhange mit
seiner uns schon bekannten Meinung vorgebracht wird, da das gleichzeitige Wissen
von mehreren Produktionsmethoden von verschiedener Ergiebigkeit der Annahme
eines statischen" Zustandes der Gesellschaft, aus dem allein ein statisches Einkommen
entspringen knne, widerspreche: vom Standpunkt dieser Prmisse wre die Aufstel-
lung jenes Postulates wirklich nur konsequent; aber freilich ist dafr die Prmisse selbst
falsch 1 (Siehe oben den Exkurs I, S. 24, Note 2).
Verhltnis des dritten Grandes. Bohtkiewioz. 259
annahm. Tatschlich dehnt sich ja auch der Zeitraum, auf dessen Be-
drfnisse wir unsere planmige, durch eine ihnen zugewendete Widmun
unserer Produktivmittel bettigte Vorsorge richten, und aus dessen Be-
drfnissen daher ein Einflu auf unsere den Produktivmitteln zugewendete
Wertschtzung sich ableiten kann, nirgends und niemals ber jene Zone
der Mehrergiebigkeit lngerer Produktionsumwege hinaus. Man wird
nirgends und niemals beobachten knnen, da wir in einem bewuten
wirtschaftlichen Kalkl einem jenseits dieser Zone gelegenen Bedrfnisse
zu Liebe 1 ) eine Investition machen. Man wird nirgends wahrnehmen,
da wir bewut ber Produktivmittel so disponieren, da ihre Frchte
erst einem weiter entlegenen Bedrfniskreise zu Gute kommen, wenn nicht
das Hinausschieben des Erfolges noch durch eine quantitative Vermehrung
desselben belohnt zu werden verspricht. Wir gehen unter Umstnden
weit, und selbst sehr weit mit unseren vorsorgenden Produktionsplnen
hinaus; z. B. bei der Nachpflanzung einer abgestockten Eiehenwaldparzelle
mit 100 jhriger Umtriebszeit auf nicht weniger als auf ein volles Jahr-
hundert; aber doch nie weiter, als dem letzten Zusatz an Dauer noch ein
Zusatz an Mehrergiebigkeit zur Seite steht. Kein rationeller Forstmann
wird die Umtriebszeit fr eine Baumart, die (he natrliche Grenze ihrer
Holzzunahme bei 200 Jahren findet, ber 200 Jahre hinaus ausdehnen I 2 )
') Ich whle diesen Ausdruck, um durch ihn sofort einen miverstndlichen Ein-
wand auszuschlieen, der etwa daraus abgeleitet werden wollte,
da manche unserer
wirtschaftlichen Veranstaltungen auch noch einem Zeitraum mit zu Gute kommen,
der allerdings jenseits der Mehrergiebigkeitszone liegt. Wenn ich heute in meinem
Garten eine steinerne Bank aufstelle, so kann diese vielleicht 2000 Jahre dauern und
auch noch Bedrfnissen des 4. Jahrtausends nach Christi Geburt dienen. Aber ich habe
die Bank nicht diesem Bedrfniskreis zu Liebe aufgerichtet; die Erstreckung
ihrer Wirkung auf diesen Bedrfniskreis ist eine fr meinen wirtschaftlichen Kalkl
gleichgiltige Nebenwirkung, um deren willen der Produktionsplan weder gefat noch
irgendwie (z. B. in der technischen Ausfhrung der Bank) modifiziert wurde. In unserer
Frage handelt es sich aber natrlich lediglich darum, ob wir jemals Produktivmittel
zu Gunsten eines jenseits der Mehrergiebigkeitszone gelegenen Zweckes disponieren,
ber die wir nicht schon wegen zeitlich nher gelegener Zwecke ganz ebenso htten
disponieren mssen.
!
) Vielleicht ist hier die erluternde Zwischenbemerkung nicht ganz berflssig,
solche Teilaufwendungen fr sehr entfernte (z. B. viele Dezennien oder selbst ein Jahr-
humlcrt weit abstehende) Bedrfnisbefriedigungen noch immer Bestandteile eines inner-
halb der Zone der Mehrergiebigkeit liegenden Produktionsprozesses sind. Vielleicht
wrde Bortkiewicz, wenn er sich dies klar vor Augen gestellt htte, etwas mehr Be-
denken getragen haben, die Produzenten bei ihren Bewertungskalkls auch mit solchen
Ertrgen rechnen" zu lassen (a. a. 0. S. 954), die sie erst jenseits der uersten Grenze,
bis zu der die Wirksamkeit der Verlngerung der Produktionsumwege reicht, erzielen
knnten; und in dieser Beziehung ist die niedrige ziffermige Beispielsannahme, ver-
mge welcher Bortkiewicz jene Grenze schon bei sieben Jahren erreicht sein lie,
trotz ihrer bloen Beispielmigkeit vielleicht doch nicht ohne schdlichen Einflu
geblieben.
;
') Siehe oben S. 254 und das dort abgedruckte, im Sinne von Bortkiewioz modi-
fizierte Diagramm.
262 Exkurs XII.
weisen ab 1
). Willman daher die Weite mehrerer solcher Gter mit einander
vergleichen, so mu man sicherstellen, da fr jedes der verglichenen
Gter unter allen Umstnden auch seine hchstwertige wahlweise Ver-
wendung in den Vergleich einbezogen wird. Das stellt aber die diagonal-
weise" Vergleichung keineswegs sicher. Sie kann vielleicht zufllig alle
hchstwertigen Verwendungen in sich schlieen, wenn eben zuflliger-
weise alle verglichenen Gter ihren konomischen Schwerpunkt" in
derselben von den acht wahlweise mglichen Verwendungsweisen finden;
aber das ist weder notwendig, noch von Haus aus auch nur wahrscheinlich 2 ).
Um den Wertvergleich auf korrekter und sicherer Basis zu ziehen, mu
man vielmehr so vorgehen, wie ich auf S. 345348 meines Textes vor-
gegangen bin. Man mu zuerst ermitteln, welche von den wahlweisen
Verwendungen, die dem vom Wirtschaftler berhaupt in Betracht ge-
zogenen Bedrfniskreise zu Gute kommen knnen, fr jedes der ver-
glichenen Gter die beste, hchstwertige Verwendung ist, und man mu
dann diese verschiedenen hchstwertigen Verwendungen miteinander in
Vergleich ziehen; und der Zusammenhang dieser Operation erfordert, da
man sowohl diagonal als auch horizontal vergleicht.
Die Unzulssigkeit. bei Wertvergleichungen nur diagonal" vor-
zugehen, lt sich aber auch noch von einer anderen Seite her und vielleicht
noch drastischer zur Einsicht bringen. Bortkiewicz ist mit mir sicherlich
darber einig, da der Wert stets aus dem Verhltnis zwischen dem Stande
der Bedrfnisse und ihrer Bedeckung entspringt; und es ist ferner wohl
auch darber kein Wort zu verlieren, da man hiebei selbstverstndlich
Bedrfnisse und Deckung einander so gegenberstellen mu, wie sie ein-
ander wirklieh gegenberstehen, ohne willkrliche Zustze oder Weg-
lassungen auf der einen oder der anderen Seite. Es liegt auf der Hand,
da es den Tatbestand und das Ergebnis flschen hiee, wenn man dem'
vollen Stand der Bedrfnisse etwa nur die Hlfte der Deckungsmittel
') Im Sinne der oben im Texte S. 201ff. entwickelten und gegen Miverstndnisse
erluterten Regel.
2
;Bortkiewicz verschliet sich freilich auch gegen diese Tatsache durch einen
nicht klappenden Syllogismus. Er meint nmlich auf S. 955: Empfangen doch die
Produktivmittel, der Grenznutzentheorie gem, ihren Wert von dem Wert der Genu-
gter, zu deren Herstellung sie dienen; sind also zeitlich auseinanderliegende Produk-
tivmittel gegeben, so liegt es nahe anzunehmen, da Wertdifferenzen zwischen ihnen
sieh nur insofern herausstellen knnen, als die Genugter, die aus ihnen hervorgehen,
in verschiedenen Zeiten zur Herstellung gelangen." Das lge" aber in Wahrheit doch
nur dann nahe anzunehmen", wenn wir nicht die Wahl htten, die Lnge der Pro-
duktionsperiode und mit ihr auch die Quantitt der erlangbaren Genugter zu
variieren. Nur wenn die Produktionsperiode eine starr gegebene wre, wrden die
aus ungleichzeitig verfgbaren Produktivmitteln hervorgehenden Genugter sich
wirklich nur dadurch unterscheiden knnen, da sie in verschiedenen Zeiten zur
Herstellung gelangen." Vgl. brigens auch noch die unten folgenden Ausfhrungen
gegenber Fisher, der diesen Irrtum Bortkiewicz' wiederholt.
Verhltnis des dritten Grundes. Bortkiewicz. 263
Man mag was immer fr eine Bedrfnisschicht als die letzte von einem
Individuum bei seinen Wirtschafts- und Wertkalklen beachtete suppo-
nieren: aber es kann doch immer nur eine diese letzte" Schicht sein,
und nicht zwei verschiedene zugleich. Die diagonale" Vergleichung
rechnet aber unlogisch und widerspruchsvoll mit zwei verschiedenen letzten
1
Schichten zugleich ).
') An diesem Teil der BoRTKiEwiczschen Argumentation rcht sich doch wohl
auch seine oben bemerkte seltsame Unterstellung, als ob in meinen Tabellen die Wert-
schtzungen verschiedener Produzenten miteinander verglichen wrden. Wrde
es sich nmlich in der Tat um die Wertschtzung verschiedener Personen handeln, so
wre es wenigstens nicht a priori ausgeschlossen, da jeder einen anderen Bedrfnis-
Jahrgang als letzten" bedenken und bercksichtigen knnte, whrend der im Texte
gergte Widerspruch vielleicht auch fr Bortkiewicz htte auffllig werden mssen,
wenn er sich ber den Umstand, da es sich um Wertvergleichungcn vom Standpunkt
einer und derselben Person handelt, gebhrend klar gewesen wre.
2
) Ich mu leider wieder in voller wrtlicher Ausfhrliche it zitieren, weil, wie
man alsbald sehen wird, die ganze Schluweise auf den Worte n balanciert.
Verhltnis des dritten Grundes. Bortkiewioz. 265
') A.
0. S. 966.
a.
a
) Dies wohl das Wort Mitanwendbarkeit des B. B.schen Raisonnements'
soll ja
auf den Beispielsfall besagen.
266 Exkurs XII.
') Siehe Pos. Th. S. 328ff.; die Fhigkeit der beiden ersten Grnde, unabhngig
vom dritten die Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter zu bewirken, ist besonders
ausdrcklich auf S. 331 und 354 formuliert.
Verhltnis des dritten Grundes. Bortkiewicz. ;J7
') A. a. 0. S. 964970.
2
)
A. a. 0. S. 965 ff.
3
)
B. Pos. Th., 2. Aufl., S. 92, Note 1, S.lOOfi'., S. 429: Strittige Fragen,
Siehe z.
S. 25, Note
Dieser meiner persnlichen Reserve gegen einen fr nicht ganz korrekt
1.
gehaltenen Namen habe ich berdies gelegentlich auch dadurch Ausdruck gegeben,
da ich ihn in meinen eigenen Ausfhrungen das eine oder das andere Mal zwischen
Anfhrungszeichen setzte (z. B. Pos. Th. 2. Aufl., S. 429 und Strittige Fragen S. 25).
') Sonst htte er (S. 965) seine Kritik nicht an die Feststellung anknpfen knnen,
da fr mich" Kapital nichts anderes als solche Gter bedeute, die zum Zwecke
der Weiterproduktion dienen" (wie er denn auch im folgenden immer den Pro-
duktionsfaktor Kapital mit den beiden anderen Produktionsfaktoren Boden-
nutzungen und Arbeit kontrastiert), und sonst htte er ja doch auch meinen oben er-
whnten, fr die Interpretation meiner Auffassung vom Kapitalmangel" gewi nicht
ganz gleiehgiltigen Vorbehalt loyaler Weise in seiner Polemik nicht totschweigen drfen 1
Verhltnis des dritten Grundes. Fisher. 269
wie ein roter Faden durch mein ganzes Buch, soda konkrete Belegstellen
eigentlich entbehrlich sind; immerhin sei ausdrcklich auf die voraus-
deutende Ankndigung auf S. 115 Note 2 (S. 92 der 2. Aufl.) und auf die
sptere zusammenhngende Auseinandersetzung ber den allgemeinen
Subsistenzmittelmarkt" in meiner Positiven Theorie" (S. 336356 der
2.,525544 der 3. Aufl., S. 391405 der 4. Aufl.), ferner auf die beraus
eingehenden Darlegungen in meinen Strittigen Fragen" (besonders
S. 25 ff.) hingewiesen. Da nun gerade diese meine wirkliche Meinung von
Bortkiewioz in seiner Polemik nicht erfat wird, htte es wenig Nutzen
auf letztere im Einzelnen einzugehen; ich lege nur Wert darauf, jede
Gemeinschaft mit denjenigen
wie ich glaube
weder glcklichen noch
klaren Vorstellungen abzulehnen, welche Bortkiewicz selbst auf S. 966 bis
970 seines Aufsatzes ber das Thema des Kapitalmangels" vortrgt, und
von denen er voraussetzt, da sie verstndigerweise" auch die meinigen
htten sein mssen oder sein sollen.
B.
Irving Fisher.
1.
') A. a. 0. S. 61.
2
) A. a. 0. Appendix to Ch. IV 4, S. 364ff.
Verhltnis des dritten Grundes. Fisher. 271
ein Arbeitsmonat
verfgbar im Jahre
verfgbar im Jahre 1888
1889
fi r ' lie
Produkt-
perspektiv. Wertsumme 1
w j
Wirtschafts- ff
i
einheiten
reduzierter des ganzen
Ein-
heiten ,
Grenz-
nutzen
Wert
periode Grenznutzen Produkts
1888 pi "i Vi i
1889 p2 2 Vt U 2 Vi 2 Vi 2
1890 p3 3 Pt "3 Vi 3 ?2 3
1891 pt 4 Ih 4 Ih M4 P 4
USW. usw. USW. usw. usw. usw. USW.
da p 3 u t <
p 3 u 3 Das heit, es mu notwendigerweise in der ersten Reihe
.
ein Glied (terra) geben, das grer ist als das grte Glied in der zweiten
Reihe. A
fortiori mu das grte Glied der ersten Reihe grer sein als
das grte Glied der zweiten Reihe. Mit anderen Worten, der Wert fr
1888 bertrifft jenen fr 1889, wofern nur che Grenznutzen sich absenken,
einerlei ob die Ergiebigkeiten ansteigen oder nicht.'"
Ich bin gar nicht verwundert, da diese glnzend vorgetragene Argu-
mentation sowohl auf ihren Autor selbst, als auch auf so manchen dritten
Leser den Eindruck einer eisenfesten, vllig zwingenden Beweisfhrung
machen konnte 1 ). Und doch hat sie ihren schwachen Punkt.
Ich will dies zuerst drastisch mit einem Schlage am Ergebnis zeigen
und dann den im Detail aufklrenden Kommentar folgen lassen. Ich nehme
nmlich den gegen mich gerichteten logischen Apparat Fishers um-
gekehrt vollinhaltlich fr mich in Anspruch. Ich will mittelst derselben
algebraischen Probe, durch welche Fisher die Unrichtigkeit meiner
Ansicht ber den Grund der W'ertberlegenheit des lteren Arbeitsmonats
so zwingend zu demonstrieren scheint, umgekehrt die Richtigkeit der-
selben dartun. Ich bentze Wort fr Wort, Ziffer fr Ziffer Fishers
Formeln und Fishers Gedankengnge, und wechsle nur die Voraussetzung
*) So schreibt z. B. Sanger in einer Besprechung des FisHERsehcn Werkes: It
is doubtful how far this theory (worunter meine Theorie gemeint ist) has been held by
economists; but the refutation of this in a very short appendix is very
f orcible" (Economic Journal, Mrz 1908, S. 67).
272 Exkurs XII.
der Hypothese. Ich stelle gar keine Voraussetzung ber die Gre des
Grenznutzens (der u lr u 2 usf.) auf, und setze lediglich voraus, da (meiner
These entsprechend) das Produkt einer lngeren Produktionsperiode immer
grer ist als das einer krzeren; da also p 2 >
pt p 3 , >
p 2 pt , >
p 3 usw.
Und nun fahre ich in wrtlicher Kopierung der FisHERschen Schluform
fort: Suchen wir das Maximum aus der zweiten Serie heraus. Nehmen
wir an, dasselbe sei p s m 4 Dies ist notwendigerweise weniger als p 4 w 4
.
ausbleibt, wenn der auf die Probe zu stellende Umstand gesetzt, alle
brigen in Frage kommenden Ursachen aber ausgeschlossen werden. Mit
dieser Probe befat sich nun die erste Etappe berhaupt nicht. Und trotz-
dem streut Fisher, statt die auerordentlich viel engere Tragweite seiner
ersten Etappe sich und seinen Lesern ausdrcklich klar zu machen, im
Gegenteil allerlei Redewendungen in dieselbe ein, die den Eindruck er-
wecken mssen, da Fisher schon diesem Teil seiner Darlegungen eine
widerlegende Wirkung gegen meine Lehren beimit; und zumal seinem
Appendix setzt er die anspruchsvolle berschrift einer mathematischen
Widerlegung" meiner Behauptung ber den Grund der Wertberlegenheit
der gegenwrtigen Arbeit vor: kein Wunder, da damit auch bei seinen
Lesern die ebenso krftige als irrige Suggestion erzeugt wurde, als ob
die dort entfaltete, in der Tat unbezwingliche Logik wirklich etwas von
mir Behauptetes niederwerfen, und nicht vielmehr nur eine ganz harmlose,
von uns beiden einverstndlich anerkannte Wahrheit zur Feststellung
bringen wrde.
Wird aber nicht doch, wenn schon nicht meine Behauptung selbst,
so wenigstens irgend etwas von mir zu ihrem Beweise Gesagtes durch
Fishers erste Etappe widerlegt?
Auch das ist nicht der Fall. Denn
der aufmerksame Leser wird Folgendes bemerken. Vor allem habe ich
mich fr die ziffermige Evidenz meines zunchst in allgemeinen Worten
aufgestellten und begrndeten Satzes (S. 277ff. der 2., 341 ff. der 4. Aufl.)
nicht blo auf jenes eine taballarische Beispiel berufen, gegen welches
Fisher den Einwand erhebt, da in ihm schon die beiden anderen Grnde
der Wertberlegenheit als wirkend vorausgesetzt werden; ich habe mich
vielmehr wiederholt und ausdrcklich (S. 280, 283) darauf berufen, da
die tabellarische Vergleichung bei jedem denkbaren Stand der subjektiven
Wertschtzungen" und bei allen mglichen Zifferanstzen ber Produkt-
masse und Wert der Einheit in den verschiedenen Jahrgngen" zu dem-
selben Ergebnis hinfhren mu; und ich habe den Leser zu einer beliebigen
Variierung der Ziffernanstze aufgefordert (S. 280). Wie nun die Erfahrung
mit Fisher zeigt, wre es freilich von mir vorsichtiger gewesen, wenn ich
solche verschiedenartige Beweisproben nicht blo mit Worten generell
angeboten, sondern auch schon selbst mit Ziffern im Detail durchgefhrt,
und unter sie auch derartige Flle aufgenommen htte, in denen der Grenz-
nutzen nicht kontinuierlich absteigend, sondern ansteigend oder anders-
artig variierend vorausgesetzt wird: hiedurch wre Fishers Einwand der
ersten Etappe" ohne Zweifel schon im Keime erstickt worden. Aber
natrlich kann es in der Sache selbst keinen Unterschied machen, mit
wie viel oder wie wenig Detail ein zum Beweise angerufener Gedanke
textlich vorgetragen wird: die Darstellung wird breiter, aber nicht die
Logik anders oder besser dadurch, da die beweisenden und zum Beweise
angerufenen Rechenexempel in aller Weitlufigkeit auch tatschlich im
Druck vorgefhrt werden; entscheidend ist, da sie, von wem immer
und wo immer sie im Detail durchgerechnet werden, das vom Autor be-
hauptete Kesultat ergeben, und das ist tatschlich der Fall, wie wir einen
Augenblick spter uns nunmehr auch noch ausdrcklich berzeugen wollen.
Aber ich habe berdies in jenes eine tabellarische Beispiel, das den
Gegenstand der FisHERschen Anfechtung bildet, die bemngelte Mit-
wirkung der beiden ersten Grnde" auch nur zu Anfang eingefhrt
(S. 281283), sie aber im Verlaufe meiner Darlegungen (von S. 284 der
2. Aufl. an) sukzessive wieder eliminiert. Und zwar beides aus ausdrck-
lich erluterten Motiven. Ich habe jene Mitwirkung zu Anfang in die
Voraussetzungen meiner tabellarischen Illustration eingeschaltet, um die
Illustration einigermaen lebenswahr" zu gestalten (S. 284). Da nun
im Leben auch der erste" und der zweite Grund" stets wirksam sind,
Verhltnis des dritten Grundes. Fisher. 275
die ursprngliche Mitwirkung der beiden anderen Grnde aus dem voraus-
gesetzten Tatbestande wieder eliminierte (S. 284286). Dasjenige Teil-
stck eines Teilstckes meiner Darlegungen, gegen welches Fisher die
Einwendungen seiner ersten Etappe" richtet, hatte und hat also in
meinem Sinne berhaupt keine Beweislast zu tragen 1 ).
Tragen wir nunmehr, um jede Zweifelsmglichkeit auszuschlieen,
ein paar ziffermig ausgefhrte Beispielstabellen von der oben be-
sprochenen Art vor den Augen der Leser nach. In der zunchst folgenden
Tabelle I sei der Effekt unter Annahme eines stetigenAnwachsens des
Grenznutzens von 5 bis auf 5,7, in der zweitfolgenden der Effekt eines
anfnglichen Ansteigens Grenznutzens von 5 bis 8 und eines
des
spteren Wiederabsinkens 4 herab veranschaulicht.
bis
Beide Tabellen weisen, wie ja zu erwarten war, ungeachtet ihrer diver-
gierenden Annahmen ber den Stand und Gang des Grenznutzens ber-
einstimmend fr den lteren Arbeitsmonat 1888 grere (durch fetten
Druck hervorgehobene) Wertmaxima aus als fr den jngeren Arbeits-
monat ex 1889: 2850 und 2800 gegenber 2679 und 2450.
Und nun noch eine dritte Beispielsprobe. Ich will ihr die Variante
zu Grunde legen, da der Grenznutzen zwar im Ganzen die Tendenz zur
Abnahme zeigt, aber nicht kontinuierlich, sondern in Intervallen sprung-
weise abfllt. Nehmen wir z. B. an, der Grenznutzen sei fr die beiden
ersten Jahre 5, fr die beiden folgenden Jahre 4, und falle vom 5. Jahre
an auf Null herab. Diese Variante wrde z. B. in groben Zgen die Wirkung
widerspiegeln, die ich in meiner Positiven Theorie" 2 ) dem Bedacht auf
') Ich habedarum den Gang meiner Darlegung auch in der jetzigen vierten Auf-
lage meines Buches im wesentlichen unverndert beibehalten, obwohl es mir ein Leichtes
gewesen wre, durch Wahl eines anderen ziffermigen Beispiels fr die tabellarische
Durchfhrung dem bis jetzt besprochenen Einwand Fishers von vornherein die Spitze
abzubrechen. Ich habe nur durch eine leichte stilistische nderung in der Einkleidung
dafr Sorge getragen, da jedenfalls auch der Anschein vermieden werde falls ein
solcher etwa vorher bestanden haben sollte
als ob das mit der Voraussetzung eines
aus anderen Ursachen abnehmenden Grenznutzens operierende Teilstck meiner
ziffermigen Illustrationen beanspruchen wrde, das vorher Gesagte nicht nur zu
illustrieren, sondern auch neue, sachlich weitergehende Beweise dafr zu bringen.
=) S. 334ff. (2. Aufl., S. 270).
18*
276 Exkurs XII.
Tabelle I.
Ein Arbeitsmonat
Tabelle IL
Ein Arbeitsmonat
jene Wechselflle durchfhren, die auf der Seite der Ergiebigkeit lngerer
Produktionsprozesse eintreten knnen; also fr den Fall ansteigender
Ergiebigkeit (nach meinem gewohnten Schema; Tabelle III), fr den Fall
gleichbleibender Ergiebigkeit (z. B mit je 300 Produkteinheiten per
Arbeitsmonat; Tabelle IV), fr absteigende Ergiebigkeit (von 100 Pro-
dukteinheiten in der Augenblicksproduktion absinkend auf 90 in ein-
jhriger, 80 in zweijhriger usw. bis auf 30 in siebenjhriger Produktion;
Tabelle V), und endlich fr anfangs auf-, und spter wieder absteigende
Ergiebigkeit (mit der Reihe 100, 200, 300, 200, 100 usw.; Tab. VI).
Tabelle III.
Ein Arbeitsmonat
Tabelle IV.
Ein Arbeitsmonat
Tabelle V.
Ein Arbeitsinonat
Tabelle VI.
Ein Arbeitsmonat
Was zeigen uns diese Tabellen? Sie zeigen uns, da die (durch den
Druck hervorgehobenen) Wertmaxima fr die verglichenen Arbeitsmonate
ex 1888 und 1889 nur in der ersten Tabelle (III) zu Gunsten des lteren
Arbeitsmonates ungleich, in allen drei anderen Tabellen aber gleich
sind. Sie ergeben also, da jeweils unter identischen Voraussetzungen
ber die Hhe des Grenznutzens die Wertberlegenheit des lteren Arbeits-
monates sich in jenem Falle einstellte, in dem die Mehrergiebigkeit der
lngeren Produktionswege im Sinne meiner These als weitere Annahme
gesetzt, und da die Wertberlegenheit dort sich nicht einstellte, wo jene
Verhltnis des dritten Grundes. Fisher. 279
nur einen besonders knstlich prparierten seltenen Ausnahmsfall. Das wre irrig.
Es kommt nmlich nicht auf die konkreten Ziffern, sondern auf den Typus an, und
der Typus eines nicht kontinuierlich absinkenden, sondern fr einige oder auch lange
Zeit stationren und erst fr fernere Perioden absinkenden Grenznutzens ist in seinem
Auftreten ebenso hufig als wichtig. Bei allen Leuten, die ihren Vermgensstamm der
Zukunft aufsparen, mischen und kompensieren sich nmlich die Motive des ersten und
des zweiten Grundes so, da, soweit es auf eben diese zwei Grnde ankommt, aus ihnen
fr eine nahe oder wenigstens nicht allzu weit entlegene Zukunft soweit nmlich
das Erleben nicht allzu unwahrscheinlich wird quivalenz der gegenwrtigen und
knftigen Gter resultieren wrde, so wie ich es in meiner Positiven Theorie S. 338
in der Note 1 sowie auf S. 387ff. dargestellt habe. Erst das Hinzutreten des dritten
Grundes gibt bei solchen Personen und Situationen den positiven Ausschlag fr den
Eintritt der Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter ber die knftigen.
2
) Der aufmerksame
Leser wird in ihr trotz der vernderten Nebenumstnde und
der vernderten dialektischen Einkleidung unschwer dieselbe logische Entgleisung
wiedererkennen, die wir oben auf S. 2G4ff. gegen Bortkiewicz festzustellen hatten.
280 Exkurs XII.
Fishers 5.
Ein Arbeitsmonat
Wertmaximum, nmlich genau 1000 ') Laben, und es wird keine, wie
immer geartete technische berlegenheit' der gegenwrtigen ber knftige
Gter existieren" 2 ).
Enthalten nun vielleicht diese Darlegungen eine Widerlegung meiner
These, da die Mehrergiebigkeit der kapitalistischen Produktionsumwege
ein selbstndiger dritter Grund der Wertberlegenheit der gegenwrtigen
Gter neben den beiden ersten Grnden ist? Offenbar ist dies die Meinung
Fishers. Aber hnlich, wie in der ersten Etappe", berlt er es auch
hier mehr dem Gesamteindruck, diese berzeugung hervorzurufen, als
da er darauf bedacht gewesen wre, seinen Syllogismus mit pedantischer
Genauigkeit Glied fr Glied aneinanderzufgen, bis man endlich das letzte
Glied klarund deutlich gegen meine These anprallen und mit ihr in Konflikt
kommen sieht. Und doch wre auch hier etwas Pedanterie recht ntzlich
gewesen.
Machen wir nmlich an Fishers Stelle den Veisuch, seine in den
Schlugliedern mehr nur angedeutete als ausdrcklich ausgefhrte syllo-
gistische Kette zu ergnzen, so setzt sie offenbar folgendes logische
Zwischenglied voraus: Wenn mein dritter Grund die Wertberlegenheit der
gegenwrtigen Gter dann nicht bewiiken kann, wenn die beiden anderen
Grnde da er kein selbstndiger Grund
fehlen, so sei dies ein Beweis,
neben ihnen da vielmehr die Wirkung den beiden anderen Grnden
ist,
produce the advantage of present over future goods" (S. 62); the fact is that the
only reason (fr den Wertvorzug des gegenwrtigen Arbeitsmonats) is that to-days
Investment will mature earlier . ." (S. 70/71); die sogenannte technische berlegen-
.
heit leitet ihre ganze Kraft" (derives all its force) vom Vorzug eines frheren gegen-
ber einem spteren Gensse ab; der vermeintliche dritte Grund" ist nichts als die
beiden ersten Grnde in verkleideter Gestalt" (is only the first two circumstances
in disguise"; S. 71).
282 Exkurs XII. j
oder vorgngige Wirkung eines der beiden ersten Grnde berhaupt nicht
zur Geltung kommen kann
wir werden hierber noch bei der vierten
Etappe" Fishers zu reden haben
so wrde daraus noch keineswegs
folgen, da mein dritter Grund keine selbstndige Ursache" der Wert-
berlegenheit der Gegenwartsgter sei und in einer korrekten und voll-
stndigen Aufzhlung der Teilgrnde jener Erscheinung, so wie ich sie
mir zur Aufgabe gestellt hatte, fehlen drfe. Fisher hat wiederum die
Probe falsch gestellt. Sie knnte bestenfalls die Unentbehrlichkeit der
beiden ersten Grnde beweisen, aber ganz und gar nicht die Einflulosig-
keit des dritten Grundes: dieser kann immer noch ein ebenso wirksamer
und selbstndiger Teilgrund der Gesamtwirkung sein wie die beiden ersten
Grnde gerade so wie das fallende Gesims eine selbstndige Teilursache
des Todes des Erschlagenen war neben seinem vorzeitigen Ausgang, und
gerade so wie die Melinitladung der Granate eine selbstndige Teilursache
der eingetretenen Schuwirkung war neben der Pulverladung des die
Granate entsendenden Geschtzes.
Ich wundere mich aufrichtig, da Fisher bei seinem emsigen Bemhen,
die Richtigkeit meiner These auf die Probe zu stellen, der Reihe nach
allerlei falsche, unzustndige Proben durchgefhrt, aber just auf die aller-
nchstliegende, dem Beweisthema wirklich entsprechende Probe nicht
verfallen ist; darauf nmlich, zu untersuchen, ob der Hinzutritt meines
dritten Grundes zu einer sonst gegebenen Sachlage, beziehungsweise sein
Fortfall aus derselben einen ndernden Ausschlag auf das Auftreten,
beziehungsweise den Grad der Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter
ausbt oder nicht.
Fhren wir nun einmal eine solche Probe an einem mglichst von
allen Fehlerquellen gereinigten Beispiel durch.Nehmen wir an, der Stand
der Faktoren des ersten und zweiten Grundes" sei von Haus aus ein
derartiger, da daraus fr die ersten vier Jahre 18881891 ein stabiler
Stand des Grenznutzens der Produkteinheit von 5, fr das Jahr 1892 ein
Grenznutzen von 8, und fr die folgenden Jahre wieder ein Grenznutzen
von 5 resultiert. Diese Annahme wrde etwa dem Tatbestand entsprechen,
da Jemand durch die bei ihm gegebenen ueren Verhltnisse einen
stabilen Bedarf und ein stabiles Einkommen hat, da aber dieses Ein-
kommen in einem in der Mitte der Serie liegenden Jahre eine einmalige
starke Verminderung z. B. dadurch erleidet, da in diesem Jahre eine in
der Vergangenheit kontrahierte Schuld zur Rckerstattung fllig wird.
Ich will berdies annehmen, da das stabile Einkommen nur die Hhe des
Existenzminimums erreicht. Durch diesen Zug schlie" ich aus, da etwa
in den besser versorgten Jahren Ersparungsdispositionen fr die Rck-
erstattung der Schuld getroffen, dadurch die Versorgungsverhltnisse der
normalen Jahre mit jenen des abnormalen Jahres nivelliert, damit auch
der Grenznutzen der Gtereinheit nivelliert, und damit endlich einerseits
284 Exkurs XII.
die Voraussetzung, von der wir ausgegangen sind, wieder aufgehoben, und
andererseits durch Einfhrung von sekundren Folgewirkungen die pri-
mren Wirkungen eines gegebenen Tatbestandes gestrt und verdunkelt
werden, womit stets auch eine gewisse Gefahr verbunden ist, da man aus
dem Gesamtproze resultierende Wirkungen flschlich fr Ursachen
des Prozesses nimmt. Nebenbei bemerkt, scheint mir gerade dieser Fehler
Fishers Anschauungen ber unser Thema in verhngnisvoller Weise
beeinflut zu haben.
Sehen wir also, wie sich die Dinge gestalten, wenn der Stand der
beiden ersten Grnde" in der eben geschilderten Weise als fixiert ange-
nommen, die auf den dritten Grund" bezglichen Daten aber variiert
werden; und zwar soll in der folgenden Tabelle I zunchst im Sinne meines
stndigen Schemas die Mehrergiebigkeit lngerer Produktionsumwege und
die volle Wahlfreiheit bezglich der einzuschlagenden Produktionsperiode
vorausgesetzt, in der Tabelle II die Mehrergiebigkeit ausgeschlossen, aber
die Wahlfreiheit zwischen verschieden langdauernden Produktionsmethoden
beibehalten werden (unter Annahme eines fr jede Produktionsperiode
gleichbleibenden Produktes von 300 Einheiten), und in der Tabelle III
endlich (im Sinne eines von Bortkiewicz 1 ) empfohlenen Vorschlages)
auch noch die Wahlfreiheit ausgeschlossen und die Einschlagung (iner
bestimmten z. B. fnfjhrigen Produktionsdauer mit einem Produkt von
300 als durch technische Bedingungen obligatorisch vorgezeichnet ange-
nommen werden.
Tabelle I.
Ein Arbeitsmonat
') A. a. O. S. 960.
Verhltnis des dritten Grundes. Fisher. 285
Tabelle II.
Ein Arbeitsmonat
Tabelle III.
Ein Arbeitsmonat
1888 5
1889 5 !
1890 5 5
1891 5 5
1892 8 8
1893 300 5 1500 5
1894 5 300 5 1500
1895 5 5
Wrden wir, die Voraussetzungen der Tabelle III variierend, statt der
fnfjhrigen eine dreijhrige oder eine vierjhrige Produktionsperiode als
streng obligatorisch voraussetzen, so wrde (bei einem Produkt von 300)
im ersten Fall fr den Arbeitsmonat ex 1888 eine Wertziffer von 1500
und fr den Arbeitsraonat es 1889 eine Wertziffer von 2400, im zweiten
Falle umgekehrt fr den Arbeitsmonat ex 1888 eine Wertziffer von 2400
und fr den Arbeitsmonat ex 1889 eine Wertziffer von 1500 resultieren,
was wohl auch ohne Durchfhrung besonderer Tabellen leicht ersichtlich ist.
286 Exkurs XII.
Wir sehen also bei gleichem Stand der beiden ersten Grnde" unter
den Voraussetzungen der Tabelle I Wertberlegenheit des gegen-
wrtigen (lteren) Arbeitsmonats, unter den Voraussetzungen der Tabelle II
Wertgleichheit des lteren und des jngeren Arbeitsmonates, unter
den Voraussetzungen der Tabelle III, je nach Variierung der konkreten
Annahme ber die Dauer der obligatorisch vorgezeichneten Produktions-
periode, bald Wertgleichheit, bald berlegenheit des lteren, bald aber
auch berlegenheit des jngeren Arbeitsmonats zum Vorschein kommen.
Daraus geht aber doch wohl zur Evidenz hervor, da, wenn unter den
Voraussetzungen der Tabelle I die Wertberlegenheit der gegenwrtigen
Produktivmittel zum Vorschein kommt, dies dem Wirken meines dritten
Grundes zu verdanken sein mu, und nicht dem Wirken der beiden ersten
Grnde, die, bei vllig identischer eigener Wirkung, unter den in Bezug
auf den dritten Grund vernderten Voraussetzungen jene Wertberlegen-
heit nicht, oder wenigstens nicht konstant, und unter Umstnden sogar
die entgegengesetzte Wertberlegenheit der jngeren ber die lteren
Produktivgter hervorzubringen vermgen.
Natrlich lieen sich auch diese Proben vervielfltigen. Statt indes
weitere Einzelbeispiele zu hufen als ein solches kann brigens auch
schon die oben in den Tabellen III bis VI der S. 277 ff. durchgefhrte
Probe dienen
kann ich wiederum auf meineoben (S. 271) ganz allgemein
formulierte algebraische Probe zurckgreifen mit ihrem Ergebnis, da
bei jedem beliebigen Stande der beiden eisten Grnde (des Grenznutzens u)
die Wertberlegenheit des lteren Arbeitsmonates sich einstellen mu
unter der einzigen Voraussetzung, da nur die p (die Ergiebigkeitsziffern
lngerer Produktionsumwege) kontinuierlich ansteigen. Ich habe bei
meinem ersten Vortrag dieser Probe noch einen Vorbehalt machen mssen
wegen eines Gegeneinwandes, den ich von Seite Fishers noch zu gewrtigen
htte 1 ). Diesem Gegeneinwand knnen wir jetzt ebenfalls schon auf den
Grund sehen. Denn er ist inhaltlich identisch mit dem von uns seither als
Trugschlu erkannten Einwand der FisnERSchen zweiten Etappe".
Meine algebraische Probe argumentiert nmlich damit, da das
Maximum der zweiten Eeihe (der Wertziffern fr das Arbeitsjahr ex 1889),
auf welches Glied immer es auch treffen mag, an Gre berboten werden
mu durch das Maximum der ersten Reihe (Wertziffern fr das Arbeits-
jahr ex 1888), weil diese nach den gemachten Voraussetzungen ein Glied
enthalten mu, welches das Produkt aus einem gleich groen u mit einem
greren p darstellt. Es liegt nun im Gedankengang Fishers, hiergegen
folgendes einzuwenden. Die zweite Eeihe kann, bei kontinuierlich an-
steigenden p, nur dann berhaupt ein Maximum haben, beziehungsweise,
es kann nur dann ein frheres Glied der Reihe grer sein als die ihm nach-
Maximum, also grer sein als das folgende Glied p 4 u b derselben Reihe,
wenn u 5 kleiner ist als 4 da ja der andere Faktor der verglichenen
,
Weizen eine ntzliche Verwendung habe und ein dritter Zentner fr mich
vllig unverwendbar und nutzlos wre dann wrde ich trotz der Bevor-
zugung Wiens als Erfllungsort die beiden Anweisungen wiederum in
ihrem Werte nur vllig gleichstellen.
Beide Schlsse sind in ihrer einseitigen Dialektik falsch. Die hier
recht durchsichtige Wahrheit ist, da die Wertberlegenheit der Anweisung
B auf dem parittischen Zutreffen der beiden Grnde beruht, da ich
Wien als Erfllungsort bevorzuge und da mir die Anweisung B fr diesen
bevorzugten Erfllungsort mehr bietet als die Anweisung A geradeso
wie das Ausgehen und das fallende Gesimse und wieder die Pulverladung
des Geschtzes und die Melinitladung der Granate parittische Ursachen
der dort in Betracht kommenden Wirkungen waren. Es mag nur je nach
der besonderen Natur des Anlasses unserer Betrachtung bald der eine
und bald der andere der beiden Grnde fr die Reflexion sich in den Vorder-
grund schieben und als der im konkreten Falle ,, ausschlaggebende" Grund
erscheinen. Wrden die Verhltnisse z. B. so liegen, da ich innerhalb der
beiden Alternativen, die die Anweisung A offen lt, der ersten von ihnen
den Vorzug geben, also drei Zentner Getreide in Argentinien hher bewerten
wrde als zwei Zentner in Wien, dann wird als ausschlaggebender Grund
fr den Wertvorzug der Anweisung B der Vorzug Wiens als Erfllungs-
ort erscheinen: ich ziehe die Anweisung B vor, weil mir die drei Zentner
in Wien lieber sind als die drei Zentner in Argentinien, die ich auf Grund
der Anweisung A gewhlt und bezogen htte. Wrde ich umgekehrt schon
zwei Zentner in Wien hher schtzen als drei Zentner in Argentinien, so
wird als ausschlaggebender Grund in meiner Reflexion die quantitative
berlegenheit hervortreten, die die Anweisung B fr den Erfllungsort
Wien besitzt: ich ziehe die Anweisung B vor, weil mir die drei Zentner
in Wien, die sie mir verschafft, lieber sind, als die zwei Zentner in Wien,
Verhltnis des dritten Grundes. Fisher. 289
die ich auf Grund der Anweisung A gewhlt und bezogen htte. Ich hoffe,
das ist ausreichend durchsichtig.
Und geradeso wie mit der Ortsdifferenz einerseits und dem Plus in
der Quantitt fr den bevorzugten Ort andererseits steht es in unserer
Frage mit der reinen Zeitdifferenz einerseits und dem Plus im Produkt-
quantum fr die bevorzugte Zeitperiode andererseits. Warum schtzen
wir einen stehenden hundertjhrigen Wald hher als einen ebensolchen
achtzigjhrigen Wald? Gewi wrden wir ihn nicht hher schtzen,
wenn es uns ganz gleichgiltig wre, ob wir so viel Holz, als der 100jhrige
Wald enthlt, schon heute oder erst nach zwanzig Jahren erhalten, nach
deren Ablauf der heute achtzigjhrige Wald ebenfalls hundertjhrig
geworden sein wird. Aber ebenso gewi wrden wir ihn auch dann nicht
hher schtzen, wenn er nicht heute mehr Holz enthielte als der jngere
achtzigjhrige Wald; wenn er nicht fr die wahlweise freistehende Ver-
wendung in einer frheren Periode, z. B. in der Gegenwart, dem jngeren
Wald durch seine grere Holzmenge technisch berlegen wre". Und
ebenso gewi hat auf die hhere Schtzung eines wohl abgelagerten alten
Weines doch wohl auch der Umstand einen schlechterdings nicht hinweg-
zuraisonnierenden Einflu, da der alte Wein besser ist als der junge!
Die von Fisher versuchte restlose Auflsung der technischen berlegen-
heit der lteren Produktivmittel in Bestimmgrnde anderer Art ist eine
dialektische Tuschung.
3.
Fishers 6.
1888 100 _
1889 200 100
1890 280 200 100
1891 350 280 200 100
1892 400 350 280 200 100
B
1893 440 400 350 280 200 er
1894 470 440 400 350 280
1895 500 470 440 400 350
CD
1896 490 500 470 440 400
1897 480 490 500 470 440 S
1898 460 480 490 500 470
1899 430 460 480 490 500
1900 410 430 460 480 490
) A. a. O. S. 6970.
2
)
Siehe hierber meinen Exkurs I, S. 21.
3
)
Siehe auch hierber meinen Exkurs I, S. 19 21.
Verhltnis des dritten Grundes. Fisher. 291
wrtigen Gter ist nichts anderes als die beiden ersten Grnde in Ver-
kleidung" 1 ).
Ich frage einfach entgegen: Ist es wahr oder ist es nicht wahr, da
wir berhaupt und auch in Fishers Beispiel stets die Doppelwahl haben,
mit dem lteren Arbeitsmonat entweder gleichviel Frchte fr einen
frheren Zeitpunkt, oder aber auch mehr Frchte fr denselben Zeitpunkt
zu erlangen wie mit einem nchstjhrigen Arbeitsmonat? Und wenn wir
diese Doppelwahl haben, im Namen welches Gesetzes der Logik sollen
wir dann wie gebannt immer nur auf die erste Alternative blicken und
gegen die zweite unsere Augen hermetisch verschlieen mssen, als ob sie
gar nicht existieren wrde? Fisher htte Recht, wenn es ein Gesetz gbe,
das uns ntigen wrde, von unserem Wahlrecht zwischen den verschiedenen
Verwendungsmglichkeiten, welche unsere Produktivmittel berhaupt
') A. a. 0. S. 70 71. Eben denselben Trugschlu wiederholt Fisher auch im
Zuge seiner positiven Darstellung in einer auerordentlich verfhrerischen Weise, wenn
er auf S. 89ff. demonstriert, da die timeprefercnce" fr ein lteres gegenber einem
jngeren Kapitalgut darauf beruhe, da das Einkommen" aus demselben (Fisher
meint nach seiner Terminologie hiemit die schlielichen genureifen Nutzleistungen
des Kapitalgutes) frher verfgbar werde. Auch dieser Satz ist trotz seiner anscheinend
axiomatischen Sicherheit nur cum grano salis" anzunehmen. Man darf nmlich
analog mit dem oben im Texte Gesagten
auch hier nicht bersehen, da kein Zwang
dazu besteht, dem lteren Kapitalgut frhere genureife Nutzleistungen abzuge-
winnen; man kann ihm nach seiner Wahl auch, auf einem lngeren Wege, andere
und dabei mehr reife Nutzleistungen fr denselben Zeitpunkt abgewinnen; und
auch darauf kann sich die time-prcference" sttzen.
Verhltnis des dritten Grundes. Fisher. 293
*) Fisher nennt diese technische berlegenheit einmal (S. 72) eine Tuschung"
(delusion)l
294 Exkurs XII.
4.
Fishers 7.
Mir scheint zunchst, da Fishee hier etwas mit den Worten spielt;
da er die Worte hier anders stellt und deutet, als sie in meiner Auseinander-
setzung gestellt und gedeutet waren, und da er damit auch den Gegen-
stand der Polemik etwas verschiebt. Er ignoriert nmlich den oben zitierten
Wortlaut meines Argumentes, nach welchem ich die zweifellose Unab-
hngigkeit meines dritten Grundes von einer aus anderer Ursache
entstandenen Verschiedenheit in den Versorgungszustnden" in An-
spruch nehme. Mein Argument in diesem Wortlaut zu bestreiten wre
einfach unmglich gewesen. Fisher denkt gewi nicht daran zu behaupten,
da unter den von mir entwickelten Voraussetzungen die Wirksamkeit
meines dritten Grundes erst noch davon abhngig" sein solle, da daneben
berdies auch noch eine aus anderer Ursache entstandene Verschieden-
heit in den Versorgungszustnden, da z. B. auch noch einer der von nur
unter der berschrift Erster Grund" aufgezhlten typischen Flle der
momentanen Notlage (wegen Miernte, Brandschadens, Arbeitslosigkeit
u. dgl.) oder des aufsteigenden Lebenslaufes" (z. B. bei Anfngern in einer
wissenschaftlichen oder knstlerischen Laufbahn) vorliegen oder sich dazu
gesellen msse. Fisher antwortet also in polemischem Tone eigentlich
auf etwas anderes als auf das, was ich an der betreffenden Stelle behauptet
hatte; und dieses Vorberargumentieren am Wortlaut meiner These
konnte ihm trotz seiner groen und anerkennenswerten Sorgfalt wider-
fahren, weil er vermge eines unglcklichen Zufalles innerhalb seines sonst
wrtlichen Zitates gerade die hiefr entscheidende Stelle in etwas freierer
bersetzung wiedergab, wobei just die charakteristischen Worte ausfielen 2 ).
Aber auch dann, wenn wir das Verhltnis des dritten Grundes nicht
zu einer aus anderer Ursache entstandenen Verschiedenheit in den Ver-
sorgungszustnden, wovon ich gesprochen hatte, sondern zu der durch
den dritten Grund selbst geschaffenen Verschiedenheit in den Ver-
sorgungszustnden ins Auge fassen, scheint mir Fisher den sonst blichen
und jedenfalls auch mir vorschwebenden Sinn des Wortes abhngig"'
') A. a. 0. S. 72.
2
Fisher gibt nmlich meine Worte von einer aus anderer Ursache entstan-
)
denen Verschiedenheit" wieder durch die weder nach dem Wortlaut noch nach dem
Sinne sie deckenden Worte froni any such difference".
Verhltnis des dritten Grundes. Fisher. 297
Aber dies mag als ein Streit um Worte erscheinen und ist es ja bis
zu einem gewissen Grade auch wirklich. Verfolgen wir daher lieber die
Sache bis auf jenen innersten Kernpunkt, an welchem es keinerlei Aus-
weichen oder Deuteln am Wort, sondern nur noch Eecht oder Unrecht
in der Sache gibt. Lassen wir uns zu diesem Zwecke auf eben dieselbe
anspruchsvollste, extremste Deutung ein, auf die Fisher jetzt den Aus-
druck unabhngig" einschrnken will: auch in diesem extremsten Sinne,
so behaupte ich, ist mein dritter Grund ein unabhngiger" Grund. Er
ist nmlich auch insoferne vom ersten (und vollends vom zweiten) Grunde
unabhngig, als die von ihm ausgehende Wirkung der Wertberlegenheit
nicht notwendig durch eine von ihm herbeigefhrte Verschiedenheit der
Versorgungszustnde in verschiedenen Zeitrumen hindurchgehen mu.
Auf diesen Punkt fhrt uns der weitere Verlauf des FiSHERschen Gegen-
argumentes, in dessen oben begonnener Zitierung ich nunmehr fortfahre.
. . Die wesentliche Tatsache ist, da ihre Gegenwart (die Gegen-
.
wart der technischen berlegenheit) den Zins nicht erzeugt, wenn die
beiden anderen abwesend sind. Kurz, die .technische berlegenheit' der
gegenwrtigen Gter ist eine Tuschung (delusion), und der einzige
298 Exkurs XII.
Weg, auf dem die Existenz langer Produktionsprozesse auf den Zins
inwirkt, berversorgung der Zukunft und Unterver-
ist die
sorgung der Gegenwart, indem hiedurch ein .Seltenheitswert' der
gegenwrtigen Gter geschaffen wird" 1 ).
Das ist Ich will im Gegenteil dartun, da die
sachlicher Irrtum.
technische berlegenheit" der gegenwrtigen Gter eine Wertber-
Jegenheit, beziehungsweise einen Zins auch bei konstantem Verhltnis
von Bedarf und Deckung in Gegenwart und Zukunft hervorzubringen
vermag, woraus sich von selbst ergibt, da ihre zinserzeugende Kraft
auch in Fishers Sinn nicht von einer als Zwischenwirkung zu schaffenden
Unterversorgung der Gegenwart abhngt".
Konstruieren wir einen zu dieser Darlegung geeigneten Beispielsfall.
Die Konstruktion mu notwendig etwas kasuistisch geraten. Denn die
Mehrergiebigkeit lngerer Produktionsumwege hat ja naturgem immer
eine gewisse Tendenz, bei korrekt konomischem Gebaren als Folgewirkung
auch eine reichlichere Versorgung der entlegeneren Zeitrume, fr die sie
eben ihre reichlicheren Frchte bringt, hervorzurufen 2 ). Um daher dennoch
Konstanz der Versorgungsverhltnisse annehmen zu knnen, mssen wir
irgend eine kasuistische Voraussetzung in das Beispiel einfhren, die nach
Art und Strke jene Tendenz gerade kompensiert. Zeigt sich dann, da
A. a. 0. S. 72.
)
*)Nebenbei bemerkt, htte wohl die ganze seltsame Kontroverse ber die Selb-
stndigkeit des dritten Grundes nie angesponnen werden knnen, wenn nicht einerseits
in der empirischen Wirklichkeit die beiden anderen Grnde stets so zu sagen allgegen-
wrtig wren, und wenn nicht berdies vom dritten Grunde selbst stets gewisse Rck-
wirkungen auf den Stand der Reichlichkeit der Versorgung, also auf Tatsachen des
ersten Grundes", ausgebt wrden. Infolge davon zeigt die empirische Wirklichkeit
stets eine Koexistenz der Tatsachen und Wirkungen aller drei Grnde und in weiterer
Folge wird dadurch jene einfachste und handgreiflichste Selbstndigkeitsprobe vereitelt,
die darin bestnde, da man in der Praxis oder im empirischen Experiment den dritten
Grund die ihm zugeschriebenen Wirkungen auch dann vollbringen sieht, wenn alle Tat-
sachen, die sich unter den Gesichtspunkt des ersten und zweiten Grundes bringen lieen,
vollstndig und zweifellos ausgeschlossen sind. Die Entwirrung der obwaltenden Kau-
salittsverhltnisse wird vielmehr von dem sich leider versagenden Wege einer rein-
lichen empirischen Probe, welche Meinungsverschiedenheiten berhaupt nicht auf-
kommen liee, auf den Weg der dialektischen Beweisfhrung gedrngt, die leider einen
recht groen Spielraum fr Verdunkelungen und Verwirrungen offen zu lassen pflegt
und die berdies fr die Durchfhrung ihrer mhseligeren berzeugungsgnge hier
noch eine recht lstige Erschwerung mit in den Kauf nehmen mu; gerade derjenige
berzeugungsweg nmlich, der der empirischen Probe am nchsten kommt ich
mchte ihn den Weg des Gedankenexperiments" nennen zwingt zur Konstruktion
gesuchter und verwickelter Beispielsannahmen. Denn um die Wirkungsweise des dritten
Grundes auch nur im Beispiel rein herauszudestillieren, mssen die allgegenwrtigen
Einflsse der beiden anderen Grnde durch besondere Beispielsannahmen knstlich
ausgewogen und aus dem Spiele gebracht werden. Daher naturgem der kasuistische
Charakter des oben im Texte gebrachten und anderer verwandter von mir benutzter
Beispiele.
Verhltnis des dritten Grundes. Fishek. 299
nicht auf Austausch eines 1890er gegen einen 1891er Arbeitsmonat, sondern auf Aus-
tausch von 2400 Produkteinheiten des Jahres 1891 gegen 2400 Produkteinheiten des
300 Exkurs XII.
Und noch mehr als das. Die Tendenz zu einer reichlicheren Ver-
sorgung der Zukunft und zu einer Herab drckung des hieraus resultierenden
Jahres 1892 lauten wrde. Dann knnte unser Wirt im Jahre 1891 von den ihm ge-
liehenen 1891er Produkten leben, bekme dadurch sein eigenes Arbeitsjahr 1890, mit dem
er sonst fr die Bedrfnisse des Jahres 1891 htte versorgen mssen, frei, knnte damit
in zweijhriger Produktion fr die. Bedrfnisse des Jahres 1892 3360 Produktein-
heiten herstellen, daraus im Jahre 1892 das Darlehen von 2400 Einheiten zurckstellen
und mit dem Rest von 960 Einheiten den auerordentlichen Bedarf decken, whrend
zur Deckung des normalen Bedarfes von 2400 Einheiten die Arbeitsfrchte des Ar-
beitsjahres 1891 zur Verfgung stnden, das im alten Geleise in einjhriger Produktions-
periode investiert worden wre. Daran wird wohl kein Leser Ansto nehmen, da
ich in dieser prinzipiellen Untersuchung die technischen Schwierigkeiten, die sich solchen
Umformungen des Produktionsprozesses und insbesondere der glatten Abgrenzung
ganzer Arbeitsjahrgnge (im Hinblick auf die stets ntige Werkfortsetzung") ohno
Zweifel in den Weg stellen wrden, grundstzlich auer Acht lasse. Ihre Bercksichti-
gung im Beispiel wrde nur dieses schwerfllig und unbersichtlich gestalten, knnte
aber am Prinzip nichts ndern.
Verhltnis des dritten Grundes. Fishek. 301
Grenznutzens macht sicli auch in unserem Beispiele fhlbar; sie wird nur
durch die mit ihr zusammentreffende Gegentendenz, die aus der suppo-
nierten Bedarfssteigerung hervorgeht, in ihrem Ausschlag verschoben. Sie
wird durch diese Gegentendenz daran gehindert, den Grenznutzen der
Einheit in der Wirtschaftsperiode 1892 unter das Niveau von 5 herab-
zudrcken, was sonst sicherlich geschhe, und kann sich nur darin fhlbar
machen, da sie den Grenznutzen von 8
welches Niveau derselbe ohne
die Mehrergiebigkeit der auf zwei Jahre verlngerten Produktionsperiode
einnehmen wrde
bis zum Niveau von 5 herabdrckt.
Supponieren wir nun einen Augenblick, diese herabdrckende Wirkung
wrde nicht ausgebt, und der Grenznutzen bliebe
unter der Einwirkung
der Bedarfssteigerung unvermindert auf 8 stehen. Wie stnde es da
mit der Wertberlegenheit des lteren Arbeitsjahres?
Sie wrde offen-
bar nicht nur bestehen bleiben, sondern sogar im verstrkten Mae be-
stehen. Denn natrlich reprsentieren 3360 Stck bei einem Einzelwert
von 8 per Stck eine grere Wertsumme als 3360 Stck bei einem Einzel-
wert von 5 per Stck 1 ), und ebenso natrlich wrde das ltere Arbeits-
jahr als Bringer der greren Wertsumme noch hher geschtzt als als
Bringer der kleineren; und wenn es schon als Bringer der kleineren Summe
in seinem Wert dem jngeren Arbeitsjabr berlegen war, so mte die
Wertdifferenz zu seinen Gunsten nur noch mehr steigen, wenn es als
Bringer einer noch greren Wertsumme zu schtzen wre. Daran zeigt
sich aber, da die Anschwellung in den Deckungsverhltnissen der spteren
Periode, deren Herbeifhrung allerdings ebenfalls in der Tendenz der
Mehrergiebigkeit der lngeren Produktionsumwege liegt, so weit davon
entfernt ist, die eigentlich wirkende Ursache der Wertberlegenheit zu
sein, da sie im Gegenteil diese berlegenheit abschwcht. Fisher
hat also, hnlich wie in einer verwandten Situation Carver 2 ), nicht nur
berhaupt eine bloe Begleiterscheinung fr die Ursache genommen,
sondern sogar eine der spezifischen Wirkung der Wertberlegenheit ent-
gegenwirkende, sie abschwchende Begleiterscheinung irrtmlich als
die eigentlich wirkende Ursache der Wertberlegenheit ausgegeben 3 ).
J
) fr diesen Vergleich eine einfache Multiplikation von Stckzahl und Grenz-
Ob
nutzen am
Platze ist, ist eine Frage fr sich, die ich in meinem Text der Pos. Theorie,
4. Aufl., S. 344, Note 1 errtert habe. Jedenfalls ist die erste Summe auch dann grer
als die zweite, wenn man sie nicht durch Multiplikation, sondern nach der hier mehr
zutreffenden Art der Berechnung des Gesamtwertes eines einheitlichen Vorrates
durch Addition der Glieder einer von der Basis 8 ansteigenden Reihe ermittelt.
2
Siehe meine Geschichte und Kritik, 4. A., S. 496ff., besonders S. 601 ff.
)
s
Ich brauche fr aufmerksame Leser der S. 354ff. meiner Pos. Theorie wohl
)
All das wird aber noch klarer und bersichtlicher hervortreten, wenn
ichim folgenden Teilabschnitt endlich noch Fishers eigenen Versuch, den
Zusammenhang der die Wertberlegenheit zu Stande bringenden Tat-
sachen ordnend zurechtzulegen, dem meinigen gegenberstelle.
6.
) S. 89.
2
) Fisher spricht diese Identifikation zwar nur rcksichtlich des Einflusses der
time-shape", das ist der zeitlichen Verteilung des Einkommens aus, neben welcher er
auch noch die absolute Gre (size"), die Zusammensetzung" und die Wahrschein-
lichkeit" des Einkommens als Bestimmgrnde der time-preference" nennt. Aber jenes
ist so sehr der entscheidende Bestimmgrund, durch den die mehr indirekte Wirksamkeit
der brigen Bestimmgrnde jedenfalls hindurchgehen mu, da ich die letzteren in
meiner lediglich auf die Hauptsache gerichteten Darstellung ganz bergehen zu knnen
glaube.
304 Exkurs XII.
') Diese Konstruktion wird z. B. auf S. 103, Note 2 von Fisher angedeutet. Durch
sieerklrt sich vielleicht auch der anscheinende Widerspruch, da Fisher auf S. 88
den Ausspruch tut, da die time-preference beinahe dasselbe sei, was ich die perspek-
tivische Unterschtzung der Zukunft" nenne, auf S. 98 aber die Abhngigkeit der time-
preference von der Zeitschichtung des Einkommens fr praktisch identisch mit meinem
ersten Grunde erklrt.
*) Fisher illustriert dies (S.139ff.) am Beispiel des Eigentmers eines Grundstcks,
der dasselbe nach seiner Wahl als Bergwerk, als Acker oder als Waldgrund verwenden
kann. Im ersten Fall wrde er (unter der gemachten Voraussetzung, da das Erz schon
aufgeschlossen und die reichste Ader nahe der Oberflche liegt) zu Anfang das reichste,
spter, mit der fortschreitenden Erschpfung des Erzgehaltes, ein immer kleineres und
zuletzt, nach eingetretener vlliger Erschpfung, gar kein Einkommen" mehr erhalten.
Bei landwirtschaftlicher Verwendung wrde er whrend der ganzen Bentzungsdauer
ein immer gleich bleibendes, bei der Verwendung als Waldland anfangs, in den ersten
Jahren nach der Anpflanzung, gar kein und dafr in den spteren Perioden ein wach-
sendes Einkommen" erzielen. Offenbar ist dies der Punkt wo, und die Form wie
Fisher von den Tatsachen, die mit der Verschiedenheit der Lnge der Produktions-
Verhltnis des dritten Grundes. Fisher. 305
mu 1 ). Man wlt daher stets denjenigen Strom, welcher, nach der Markt-
rate des Zinses berechnet, das Maximum von Gegenwartswert darstellt 2 ).
Die Wahl hngt", wie Fisher in gesperrten Lettern hervorhebt, von
der Zinsrate ab" 3 ).
Die Durchfhrung dieser Operationen hat nun unter anderem auch
die Wirkung, den Grad der time-preference", der ursprnglich in den
verschiedenen Gemtern" der verschiedenen Individuen ein sehr ver-
schiedener sein mag, fr alle Individuen auf das gleiche Niveau, und zwar
auf die Marktrate des Zinses zusammenstimmen. Wenn fr irgend ein
Individuum nach der anfnglichen Zeitschichtung" (time-shape) seines
Einkommenstromes und nach seinem individuellen Grade von Voraussicht,
Selbstbeherrschung u. dgl. che persnliche Kate der time-preference" von
der Marktrate abweicht, wird es durch Borgen oder Darleihen und ber-
haupt durch die Ausbung der ihm offenstehenden Optionen" die Zeit-
schichtung seines Einkommens so adjustieren, da seine preference-rate"
mit der interest-rate" des Marktes in Harmonie gebracht wird. Die-
jenigen, die anfnglich eine hhere persnliche preference-rate haben
(z. B. von 10% bei einer Marktrate des Zinses von nur 5%), werden einen
Teil ihres verhltnismig reichlichen knftigen Einkommens verkaufen,
um einen Zuwachs zu ihrem verhltnismig mageren gegenwrtigen Ein-
kommen zu erlangen. Das wird die Wirkung haben, den Wert des knftigen
Einkommens zu steigern und den des gegenwrtigen Einkommens herab-
zudrcken. Und dieser Proze wird bis zu dem Punkte fortgesetzt werden,
an welchem die persnliche preference-rate des Individuums der Marktrate
des Zinses gleich wird. Mit anderen Worten, eine Person, deren prefe-
rence-rate den Zinsfu bersteigt, wird bis zu dem Punkte als Borger
periode zusammenhngen, also von meinem dritten Grund" berhaupt Notiz nimmt
und sie in seine theoretische Konstruktion einflicht.
) A. a. 0.
S. 139.
') the choice among the options will simply depend on the one which gives
,,. . .
Ihe maximum present value reckoned at the market rate of interest"; S. 140.
') S. 145.
wrtigen ber die knftigen Gter auf dem Markte erlangen. Fisher
spricht sich nun vollstndig bestimmt darber aus, da der Grad des-
Wertvorzugs auf dem Markt urschlich bestimmt wird durch die persn-
lichen Rattn des Wertvorzuges bei den einzelnen Individuen. Zwar sei
fr das einzelne Individuum die Marktrate des Wertvorzugs eine relativ
fixe, gegebene Tatsache, und fr den Proze, in dem es seine persnliche
Rate mit der Marktrate in bereinstimmung bringen mu, erscheine der
Marktzinsfu als Ursache, seine persnliche Rate als Wirkung. Aber
fr die Gesellschaft im ganzen ist die Reihenfolge von Ursache und Wirkung
die entgegengesetzte". Fr die Gesellschaft wird die Zinsrate durch die
Vorzugsraten der Individuen bestimmt 4).
Die persnliche Vorzugsrate jedes Individuums hngt aber nach
Fisher vom Charakter seines Einkommensstromes ab, wie derselbe
durch den Vorgang des Borgens oder Leihens, des Kaufens
oder Verkaufens endgiltig abgendert und festgestellt wird 5 ).
Also, wenn wir in diese Berufung auf den Charakter des Einkommens"
das interpolieren, was Fisher zu Anfang darber gesagt hat 6 ), so erklrt
Fisher in letzter Hand die Existenz des Zinses aus der verhltnismig
knapperen Versorgung der Gegenwart und der verhltnismig reich-
incomes or what we may call the time-shape of the income stream" (S. 92; siehe auch
oben S. 303).
Verhltnis des dritten Grundes. Fisher. 307
J
) Bei der Znsammenfassung fr die second approximation" wird nicht mehr
ausdrcklich betont, da das Versorgungsverhltnis nach Durchfhrung aller
ausgleichenden Operationen fr die persnliche Vorzugsrate magebend sei;
es heit hier einfach Each individual's preference rate depends upon Ms incorne-stream'-
(S. 150 P. 2). Aber der ganze Zusammenhang lt keinen Zweifel darber, da darunter
auch hier jener definitive Einkommenstrom gemeint ist, der nach Durchfhrung der
die Frage nach den konkreten tatschlichen Grnden, welche die Ver-
hltnisse von Bedarf und Deckung so beeinflussen, da daraus stndig
ein Vorzug der gegenwrtigen Gter hervorgeht. Und hier mu die Einheit,
in die freilich im Stadium der Schluwirkung Alles wieder zusammen-
mndet, sich spalten in eine Mehrheit konkreter, spezieller Teilgrnde.
Oder aber, jener Satz will uns mehr sagen als jene allgemeine Selbst-
verstndlichkeit; er will eine ganz bestimmte Figur des Verhltnisses von
Bedarf und Deckung als die einzig mgliche vorzeichnen, aus welcher
eine Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter hervorgehen knne; und
dies ist in der Tat die Meinung, die Fisher mit seinem Satze verbindet.
Er postuliert als die einzig mgliche Konstellation des Verhltnisses von
Bedarf und Deckung, aus der ein Mehrwert der gegenwrtigen Gter
entspringen knne, eine verhltnismig knappere Genuver-
sorgung der Gegenwart. Eine so determinierte Berufung auf die
Verhltnisse von Bedarf und Deckung behauptet aber wieder zu viel: sie
ist inhaltlich falsch; und durch das weiter bei Fisher hinzutretende
Erklrungsdetail, da jene knappe Versorgung der Gegenwart sich heraus-
gestellt haben msse als Frucht der Durchfhrung der uns bekannten
nivellierenden Optionen", gesellt sich dazu berdies der Vorwurf einer
Verwechslung von Ursache und Wirkung, sowie einer Erklrung im Zirkel.
Dies soll nun der Reihe nach deutlich gemacht werden.
Fisher
so behaupte ich zuerst
hat sich innerhalb der richtigen
Erkenntnis, da jede Wert Verschiedenheit in einer Verschiedenheit des
Verhltnisses von Bedarf und Deckung wurzeln mu, eine zu einseitige
Schablone von der Struktur zurecht gelegt, die dieses Verhltnis haben
mte, um eine Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter zu begrnden.
Er meint, ein Mehrwert der gegenwrtigen Gter erfordere ganz apodiktisch,
da die Versorgung der Gegenwart knapper und demgem der Grenz-
nutzen der Gtereinheit in der Gegenwart hher sei als in der Zukunft.
Das ist tatschlich unrichtig; und diese tatschliche Unrichtigkeit ist
von mir als solche auch schon bewiesen worden durch einzelne beispiel-
mige Gegenproben, zu deren Vorfhrung sich mir in einem anderen
Zusammenhange der Aida bot 1 ). Aber ich mchte jetzt auch noch recht
deutlich machen, warum Fishers Schablone einseitig ist und gegen welche
andere Mglichkeiten sie sich verschliet.
Ein Zentner Getreide in einem Jahre mit guter Ernte wird regelmig
weniger wert sein als ein Zentner Getreide in einem Jahr mit schlechter
Ernte. Warum? Gewi im Sinne der FisHERschen Schablone deshalb,
weil die Versorgung im letzteren Jahre knapp und darum der Grenz-
nutzen eines Zentners hoch ist. Aber zwei Zentner Getreide werden auch
in einein Jahr mit guter Ernte sehr wahrscheinlich mehr wert sein als ein
l
) S. 298ff. dieses Exkurses.
Verhltnis des dritten Grundes. Fisher. 309
diejenigen anderen Grnde, aus welchen zwei Zentner mehr wert sind als
ein Zentner. Wenn ein Arbeitsmonat aus dem Jahre 1888 mittelst eines
dreijhrigen Produktionsprozesses in 350 Produkteinheiten fr das Jahr
*) ber die Genauigkeit der Ziffern und die Anwendung der Multiplikation auf
die Ermittlung des Wertes grerer Mengen siehe meine mehrfachen Vorbehalte z. B.
auf S. 301ff. dieses Exkurses, und auf S. 344 des Textes der Pos. Theorie.
310 Exkurs XII.
1891 transformierbar ist, und wenn ein Arbeitsmonat aus dem Jahr 1889
fr denselben Bedrfniskreis des Jahres 1891 nur in 280 Produkteinheiten
transformierbar ist, und wenn zugleich beides die besten Verwendungen
sind, die den betreffenden Arbeitsmonaten jedenfalls gegeben wrden, so
beruht die Wertberlegenheit des lteren Arbeitsmonates darauf, da er
fr denselben Bedrfniskreis mehr Deckungsmittel bietet als der jngere
Arbeitsmonat, nmlich 350 gegen 280 Produkteinheiten. Da dabei der
Grenznutzen von einer aus 350 Produkteinheiten geringer sein oder werden
mag, als der Grenznutzen von einer aus nur 280 Produkteinheiten, ist ein
Nebenumstand, der fr den Bestand jener Wertberlegenheit sicher nicht
wesentlich ist, sondern der umgekehrt die "Wertberlegenheit nur zu ver-
mindern und abzuschwchen geeignet ist. Dieser Sachverhalt lt sich
somit nicht in die FiSHERsche Schablone pressen, in welcher derjenige
Umstand, der hier augenscheinlich nur als Abschwchungsmoment wirken
kann, als Ursache der Wertberlegenheit auftreten mte.
Fisher hat nun allerdings einen Versuch gemacht, auch diesen Sach-
verhalt in seine Schablone zu pressen; allein es geschieht dies mittelst
eines Ganges der Begrndung, der Fisher meinen zweiten Vorwurf zu-
ziehen mu. Ursache und Wirkung verwechselt zu haben.
Der Tatbestand, da man ein gegenwrtiges Gut nach seiner Wahl,
in Ausbung einer der vielen stets offen stehenden Optionen", in eine
grere Zahl knftiger Produkteinheiten umwandeln kann, verfehlt nmlich
nicht, gewisse von Fisher ausgezeichnet beobachtete und geschilderte
sekundre Wirkungen auszulsen, die einen ausgleichenden, nivellierenden
Charakter an sich tragen. Man whlt unter den mehreren oder vielen
Verwendungen, die man fr ein verfgbares Gut hat, rationeller Weise
stets jene mit dem wertvollsten Ergebnis. Insolange nun die Produkt-
einheit in einer spteren Periode einen so hohen Wertstand behauptet,
da die grere Stckzahl knftiger Produkteinheiten, fr die man optieren
kann, noch mehr wert ist als che kleinere Stckzahl, die man bei der Option
zu Gunsten der Gegenwart oder einer der Gegenwart wenigstens nher
stehenden knftigen Periode erhalten wrde, hat man einen Antrieb, die
Option zu Gunsten der Zukunft immer noch weiter auszudehnen, d. i.
von der gesamten disponiblen Gterdeckung noch immer mehr Exemplare
vom Dienst der Gegenwart und nheren Zukunft, in welchem Dienst sie
nur eine kleinere Stckzahl von kleinerem Gesamtwert verschaffen knnten,
abzuziehen und dem Dienst einer ferneren Zukunft zuzuwenden, fr die
sie eine grere Stckzahl mit einstweilen noch grerem Gesamtwert
verschaffen knnen. Durch die sukzessive Verringerung der Deckung in
der Gegenwart und Verstrkung der Deckung in der Zukunft mu aber
natrlich der Grenznutzen und Wert der Gtereinheit dort sukzessive
steigen, hier sukzessive sinken; und endlich wird der Punkt kommen,
wo die kleinere Stckzahl mit hherem Grenznutzen dort und die grere
Verhltnis des dritten Grundes. Fisher. 311
*) Siehe oben S. 300ff. Ein hnlicher Erfolg wrde sich natrlich auch dann
herausstellen,wenn nicht die Herabdrckung der Versorgung auf das Existenzminimum,
sondern irgend ein anderer Grund faktischer Natur ein Virement zwischen den in den
JNutzdienst der nheren und der ferneren Perioden zu disponierenden Gtern hindert.
312 Exkurs XII.
desto reichlicher ist die Ersparung, die gemacht wird, desto grer die-
Gtermenge, die dem Dienst der Gegenwart entzogen und auf den Dienst
der Zukunft bertragen wird. Nun ist wohl alle Welt darber einig, da
die Reichlichkeit der Ersparung ein Moment ist, in dessen fernerer Kon-
sequenz es sicherlich nicht liegt, das Ausma des Zinses zu erhhen oder
gar sein Dasein erst hervorzurufen, sondern das im Gegenteil sein Ausma
herabzusetzen tendiert. Fishers Gedankengang stellt uns aber die Sache
umgekehrt so da, als ob die Spardispositionen dadurch, da sie die Gegen-
wart zu Gunsten der Zukunft entblen, berhaupt erst die Ursache des
Zinses schaffen wrden, und als ob eine Verstrkung der Spardispositionen,
indem sie eine verstrkte Entblung oder Unterversorgung" der Gegen-
wart bewirkt, damit eine erhhte Wertdifferenz zwischen gegenwrtigen-
und knftigen Gtern, also eine Erhhung des Ausmaes des Zinses als
Folgewirkung hervorrufen mte! Das ist natrlich nicht so und kann
nicht so sein; sondern Fisher hat in bewuter Wiederholung eines schon
von Carver begangenen Fehlers das Kausalverhltnis zwischen zwei irr
der Tat kausal zusammenhngenden Tatsachenreihen miverstanden.
Wenn die Wertberlegenheit der gegenwrtigen Gter oder das Zins-
phnomen als Tatsache schon gegeben ist, lsen sich als Folgewirkung
Spardispositionen aus, die bei exakt konomischem Kalkl und Verhaltet*
so weit zu fhren sind, da die Reichlichkeit der Versorgung ansteigend,
die Hhe des Grenznutzens der Gtereinheit in Gegenwart und Zukunft
absteigend sich gestaltet
in der Art, wie ich es auf S. 476 meiner Pos.
Theorie ausfhrlich geschildert habe. Und je hher der Zins als gegebene
Tatsache ist, bis zu einem desto steileren Ansteigen der Versorgungs-
verhltnisse mten bei einem vollkommen konomischen Verhalten die
Spardispositionen fortgefhrt werden. Ihr tatschlicher Vollzug wirkt
aber dann weiterhin mildernd, abschwchend auf das Zinsphnomen ein
in einer aus der ueren Erfahrung sattsam bekannten und auch vort
meiner Theorie hinlnglich aufgeklrten Weise 1 ).
Carver und Fisher haben sich nun durch die unzertrennliche Ver-
bindung beider Tatsachen ber das Kausalverhltnis tuschen lassen und
haben eine Folgeerscheinung des Zinses, und zwar sogar ein in seiner
Weiterwirkung den Zins abschwchendes Moment irrig fr die Ursache
des Zinses gehalten. Ich habe dies gegenber Carver an einem anderen
Orte, wie ich glaube, eingehend und deutlich genug illustriert 2 ), und kann
das dort Gesagte auch hier gegen Fisher gelten lassen. Auf beide scheint
mir aber berdies noch folgendes zu passen. Ihr gemeinsamer Fehler ist
J
) Indem die zunehmenden Subsistenzvorrte, die ja durch jede Ersparung ver-
grert werden, die Ausntzung der offenstehenden vorteilhaften Produktionsverlnge-
rungen bis zu einem immer tieferen Punkte der sinkenden Skala der Mehrertrgnisse-
zu fhren gestatten; vgl. Pos. Theorie S. 473ff.
>) Gesch. u. Kritik, 4. Aufl., S. 502ff.
Verhltnis des dritten Grundes. Fisher. 313
ein Fehler von derselben logischen Struktur, wie wenn Jemand die Ur-
sache der Entstehung von lokalen Preisdifferenzen in den durch ihre
Ausntzung hervorgerufenen Arbitragegeschften erblicken wollte.
Man wird beide Erscheinungen ebenfalls immer miteinander in Verbindung
finden. Wo lokale Preisdifferenzen auftauchen, wird es an Arbitrage-
geschften nicht fehlen, und je strker die Preisdifferenzen sind, desto
lebhafter wird die Arbitragebewegung sein. Natrlich wre es aber vllig
irrig, diese Koexistenz so aufzufassen, da die Ursache der Preisdifferenzen
in den Arbitragegeschften, und da die Ursache der Hhe der Preis-
differenzen in der Lebhaftigkeit der Arbitragegeschfte liege. Sondern
es ist hier sehr leicht zu durchblicken, da die vorgngige Existenz der
Preisdifferenz die Ursache, das Auftauchen von Arbitragegeschften die
Folge ist, und zwar eine Folge, welche rckwirkend eine Abschwchung
des sie verursachenden Phnomens zu bewirken, dasselbe aber nur nicht
ganz auszutilgen im Stande ist. Geradeso ruft auf unserem Felde der Zins
als schon existierende Tatsache jene Gruppe von Ersparungsdispositionen
hervor, die die Ersparung noch ber den Punkt gleichen Grenznutzens
in Gegenwart und Zukunft hinberfhren, indem sie der Gegenwart noch
weiterhin so lange Deckung entziehen, bis der Wert einer kleineren gegen-
wrtigen Gtersumme dem Wert einer um die Zinsrate vergrerten
Stckzahl knftiger Gter gleichkommt; und der Vollzug dieser Dispo-
sitionen hilft rckwirkend das Ausma des Zinses
der anfnglichen
Wertdifferenz zwischen gegenwrtigen und knftigen Gtern
allmhlich
abschwchen, ohne die Erscheinung der Wertdifferenz gnzlich 'zum
Schwinden bringen zu knnen. Fisher und Carver aber rufen zu Unrecht
als die Entstehungsursache der Ungleichheit solche Faktoren auf, die
umgekehrt an der Ausgleichung derselben wirken und diese Ausgleichung
nur nicht vllig zu Stande zu bringen vermgen.
Bei dieser Unklarheit ber die obwaltenden Kausalverhltnisse ist
es nicht zu verwundern, da Fishers Gedankenfhrung endlich auch
noch und das ist mein dritter Vorwurf
in einen Zirkel der Er-
klrung ausmndet. Denn ein Zirkel ist es, wenn Fisher der Reihe nach
erklrt, da die gesellschaftliche Zinsrate durch die Vorzugsraten (the
rates of time-preference) der Individuen bestimmt werde (z. B. S. 131),
da diese individuelle rate of time-preference abhngt" von dem Cha-
rakter des Einkommensstromes", und zwar in derjenigen Gestalt, die er
fr jedes Individuum angenommen hat nach Durchfhrung jener
Operationen des Borgens und Leihens, Kaufens und Verkaufens (S. 132),
deren Effekt es ist (laut S. 118), die time-shape des Einkommensstromes
so zu adjustieren", da die individuelle preference-rate mit der Zinsrate
in bereinstimmung gebracht wird. Der Zins wird uns hiemit als eine
Resultante vorgefhrt, und die Bildung der Resultante wird uns erklrt
aus derjenigen Beschaffenheit der Komponenten, die diese angenommen
314 . Exkurs XII.
haben, nachdem sie sich auf die Kesultante gestimmt haben. Das heit
aber doch wohl nichts anderes, als da die Kesultante aus sich selbst
erklrt wird.
Fisher hat auch sehr gut gefhlt, da diese seine Art der Erklrung
zum Einwand des Zirkels geradezu herausfordert, und er hat sich in einem
besonderen Paragraphen ( 5 des Ch. VIII) groe Mhe gegeben, sich
gegen diesen Einwand im Voraus zu verteidigen. Aber, wie ich glaube,
ohne Erfolg. Seine Verteidigung enthllt uns im Gegenteile uerst be-
denkliche Ansichten ber das Wesen einer Erklrung, zu denen sich Fisher
durch seine mathematische Denk- und Behandlungsweise verleiten lie.
Fisher gesteht frank und frei zu, da (nach seinem Erklrungsgang)
die Zinsrate von einer Reihe von Faktoren abhngt, welche letztlich von
der Zinsrate abhngen". Aber diese Schlukette sei doch nicht der fehler-
hafte Zirkel, der sie zu sein scheint; denn der letzte Schritt sei nicht die
einfache Umkehrung des ersten (for the last Step is not the inverse of
the first" 1 ). Und nun will Fisher an einem Beispiel aus dem Reich der
Mathematik zeigen, wann ein wahrer und wann nur ein anscheinender
Zirkel vorliege. Wir wollen che Krperlnge eines Vaters erfahren, von
dem wir wissen, da er dreimal so gro ist als sein Kind. Dazu brauchen
wir auch irgend eine Kenntnis ber die Gre des Kindes. Wenn man uns
nun nichts anderes weiter sagt, als da die Gre des Kindes sich um das
Doppelte ihres eigenen Ausmaes von der Gre des Vaters unterscheidet,
so ist das Problem allerdings zirkelhaft und unlslich"; denn der zweite
Satz fhrt wieder auf den ersten zurck, er ist nur eine verhllte Um-
drehung des ersten. Wenn man uns aber sagt, da die Gre des Kindes
sich um das Vierfache ihres eigenen Ausmaes weniger vier Fu" von
der Gre des Vaters unterscheidet, so klingt es nur so, als ob man zirkel-
haft die Gre des Vaters nach der des Kindes, und (he Gre des Kindes
nach der des Vaters bestimmen wrde: in Wirklichkeit liegt hier eine
vllige Bestimmtheit des Problems vor, der Vater ist sechs Fu, das Kind
zwei Fu hoch. Die Tatsache allein, da jede dieser beiden Gren durch
eine Beziehung auf die andere bezeichnet wird (is speeified in terms of
the other), begrndet noch keinen fehlerhaften Zirkel".
Und geradeso
meint Fisher
stehe es auch mit seiner Erklrung
der Zinsrate. Er findet auch hier das Problem" ausreichend bestimmt",
weil es auch hier ebenso viele voneinander unabhngige" bestimmende
Gren (determining conditions) gebe, als es Unbekannte" gebe. Und er
fhrt in lngerer Auseinandersetzung
vollkommen richtig und zutreffend
durch, da es jeweils einen einzigen Zinssatz gebe, der gleichzeitig der
doppelten Bedingung entspreche, da alle Individuen ihre Option fr
bestimmte Einkommensstrme nach ihm einrichten, und da die durch
') A. a. 0. S. 147.
Verhltnis des dritten Grundes. Fisher. 315
Zirkel rsonnieren. Und das scheint mir eben Fisher getan zu haben.
Gewi entspricht ein einziger mglicher Zinsfu demjenigenStand der
Optionen, der den Markt gerade klar macht": das Problem ist mathe-
matisch bestimmt. Aber diese mathematische Bestimmtheit sagt gar
nichts ber die Richtung aus, in der zwischen jenen Tatsachen der kausale
Einflu luft. Die kausale Interpretation mu erst besonders nebenher
gehen. Im Falle von Vater und Sohn muten wir uns sagen, da gar keine
sachliche Kausalverbindung zwischen den beiderseitigen Krpergren
besteht; im Falle der Quelle und Bassinfllung war es, bei vllig pari-
ttischer mathematischer Interdependenz der drei Daten der Reichlichkeit
der Quelle, Fllungsdauer und der Gre des wassererfllten Baumes,
sehr leicht zu erkennen, da auf der Seite der Reichlichkeit der Quelle
die Ursache, auf der Seite der Bassinfllung die Wirkung zu suchen sei.
Und so ist nun auch bei eindeutiger Bestimmtheit des mit einem gewissen
Stand der Optionen und der Klrung des Marktes koexistierenden Zins-
fues erst noch Baum fr eine Interpretation des waltenden Verhltnisses
von Ursache und Wirkung, und damit leider auch Raum fr Verste in
dieser Interpretation, ganz insbesondere aber auch noch Raum fr einen
Zirkel. Die eindeutige Bestimmtheit" immunisiert nicht, wie Fisher
zu glauben scheint, gegen einen sachlichen Zirkel in der Erklrung. Und
ein solcher liegt allerdings vor, wenn Fisher die Zinsrate nicht als eine
Resultante aus den originren, sondern aus den resultierenden, auf die
Marktrate und nach der Marktrate gestimmten preference-rates der
Individuen erklrt; denn dies heit ja in der Tat nichts anderes als die
Bildung der Zinsrate aus der gebildeten Zinsrate, oder die Resultante aus
der Resultante erklren 1 ).
*) Gerade die eigene Illustration Fishers weist einzelne Zge auf, die den wahren
Sachverhalt fast in die Augen springen lassen. Wenn z. B. Fisher (S. 148; vgl. oben
S. 315) demonstriert, da bei einem gegebenen Stand der originren Tatsachen (an-
fngliche Einkommensstrme und individuelle preference-Raten) der Zinsfu von 5%
nicht derjenige sein kann, bei welchem der Markt ins Gleichgewicht kommt, welches
sollen denn die Krfte sein, durch welche der Zinsfu von jenem definitiv nicht mg-
lichen auf das definitiv mgliche und notwendige Niveau von 4%% herabgedrckt
wird ? Ist es nicht klar, da diese notwendige Vernderung doch nur durch den ori-
ginren, nach Marktausgleich erst ringenden Krftestand herbeigefhrt werden kann
und nicht durch den schlielich resultierenden Krftestand nach vllig vollzogenem
Marktausgleich? Die Ursache einer notwendigen Vernderung kann ja doch nie ein der
Durchfhrung der Vernderung erst nachfolgender Zustand seinl Fishers Haltung
in unserer Frage scheint mir ein sehr lehrreiches Beispiel fr die methodischen Ge-
fahren, zu bieten, die aus dem Vorwiegen einer mathematisch-formalistischen Be-
trachtungsweise und zumal aus der Begnstigung der Funktionsvorstellung" vor der
Kausalittsvorstellung" hervorgehen knnen. Sie verlockt zu einer vorzeitigen Be-
ruhigung, wenn man nur bis zur Feststellung einer eindeutig bestimmten Interdepen-
denz" vorgedrungen ist, und schlfert die Wachsamkeit gegen die auch dann noch mg-
lichen Verste in der kausalen Interpretation der verbundenen Tatsachen ein. Vgl.
hierzu den Exkurs VIII, S. 174, Note.
Verhltnis des dritten Grundes. Fisheb. 317
') A. a. 0. S. 93.
318 Exkurs XII.
sitionen 1 ) liegt und mit seiner Wirkungsweise auf eine Abschwchung des
Zinsphnomenes hinzielt, eben kein Entstehungsgrund des Zinses ist!
So habe ich denn gegen einen Gedankenaufbau, der durch seine Ge-
schlossenheit und Tiefe die hchste Achtung abntigt, gleichwohl eine-
gehufte Zahl schwerwiegendster Bedenken geltend machen mssen. Ich
halte trotz derselben Fishep.s Theorie fr eine der bedeutendsten Denk-
leistungen, die auf dem Gebiete der Kapitaltheorie vollbracht wurden,
und fr einen beraus interessanten Versuch, die Tatsachen, auf denen
die Agiotheorie" des Zinses beruht, in einer anderen, noch einfacheren
Generalisierung vorzutragen. Aber ich kann aus den ausfhrlich dar-
gelegten Grnden diesen Versuch nicht als gelungen ansehen und glaube,
da ihm gegenber die von mir vertretene Auffassungsweise mindestens-
den relativen Vorzug verdient.
Und nun noch eine Schlubemerkung.
Ich htte die ganze von Fisher und Boetkiewicz angesponnene
Kontroverse leicht bagatellisieren knnen. Sie dreht sich ja formell eigent-
lich nur darum, ob der von mir angefhrte dritte Grund", dessen tat-
schliche Einwirkung auf das Zinsphnomen nicht oder wenigstens nicht
ausdrcklich bestritten wird 2 ), ein selbstndiger Grund neben dem
ersten Grund", oder ein bloer Teilgrund innerhalb des ersten Grundes"
ist. Es handelt sich also zunchst um eine bloe Bubrizierungsfrage.
Ich htte mich nun ganz gut auf den Standpunkt stellen knnen, da
eine solche Bubrizierungsfrage an sich nur von untergeordneter Bedeutung
sei, da ich selbst es schon von Haus aus als ganz wohl diskutierbar be-
zeichnet hatte, die Gruppierung der Grnde auch so zu verschieben, da
der erste mit dem dritten Grunde zusammengelegt; werde 3 ), und da ich
berdies mit meiner Anordnung der Grnde jedenfalls formell im Bechte
war, weil mein dritter Grund insoferne ganz zweifellos auerhalb meines
ersten Grundes steht, als ich
was allerdings meine beiden Gegner ber-
sehen zu haben scheinen
meinen ersten Grund als die aus anderer
Ursache" herrhrenden Verschiedenheiten in den Versorgungszustnden
4
erlutert hatte ).
') Beziehungsweise in dem durch die Existenz des Zinses erst hervorgerufenen
Teil der Spardispositionen; ein anderer Teil der Spardispositionen wrde, wie sattsam
bekannt und oft genug (z. B. von Carver und Landry) hervorgehoben worden ist,
auch zinslos getroffen werden.
2
) Siehe oben S. 249, insbesondere Note 2.
*) Siehe die schon in den beiden ersten Auflagen enthaltene Note auf S. 349.
artig durch Cassel (Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag, 1900, und
Nature and necessity of Interest, 1903), und Landry (L'utilite social
1901 und L'interet du capital 1904). Beide dehnen durch Einbeziehung
der dauerhaften Genugter die Betrachtung auf das Gesamtgebiet
der dauerhaften Gter aus und beide stellen diese ganze, erweiterte Gruppe
von Erscheinungen unter die Ursachen der Entstehung des Kapitalzinses
ein; Cassel, indem er (Nature S. 96ff.) das waiting for consumption of
durable goods" als ersten und zwar bedeutendsten (most important")
Zweig des gesamten demand for waiting" nennt, dessen berwiegen ber
den supply of waiting" dem Kapitalzinse seine Entstehung gibt; und
Landry, indem er (L'interet S. 91 ff. und S. 146) die Mglichkeit, dauer-
hafte Genugter zu erzeugen, die hher geschtzt werden als verbrauch-
liche Gter, deren Herstellung denselben Aufwand erfordert", als die
sechste in der Reihe der Ursachen aufzhlt, aus denen das Kapital einen
Zins erhlt 1 ). Beide Schriftsteller haben sonach das Verdienst, eine not-
wendige Generalisation durchgefhrt zu haben. Beide haben allerdings
nach meiner Anschauung dieses Verdienst dadurch geschmlert, da sie
in der weiteren Ausspinnung der Erklrungsfden, die von jenen richtig
bezeichneten Ursachen zur Erscheinung des Kapitalzinses leiten, Rck-
schritte gemacht haben. Sie fgen richtig eine Teilursache mehr hinzu,
verfehlen aber die fr alte und neue Teilursachen gemeinsam zutreffende
Zwischenerklrung und verschlechtern dadurch die Gesamterklrung auch
aus den schon vorher bekannten anderen Teilursachen.
Ich darf dieses Urteil natrlich nicht aussprechen, ohne ihm wenigstens
einige Begrndung beizufgen; ich nehme daher hier einige Errterungen
voraus, die nach ihrem sachlichen Inhalt eigentlich in dem anderen Haupt-
teil meines Werkes, in der Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien,
ihren Platz finden sollten.
') Ich zitiere hier Von beiden Schriftstellern nur ihre spteren Werke, weil dio
frheren durch sie in jeder Beziehung wohl auch nach der eigenen Meinung der be-
treffenden Autoren
berholt sind.
2
) Cassel preist diese Erkenntnis als die Grundlegung einer wissenschaftlichen
Zinstheorie" (a. a. O. S. 65) und legt auf die Schematisierung des ganzen Stoffes nach.
Kritische Glossen zur Zinstheorie Cassels. 323
Hauptfrage, in der das ganze Problem enthalten liegt, ist natrlich die
Frage: Fr was wird der Zins bezahlt?" Auf diese Frage gibt nun Gassel
eine hchst eigenartige Doppelantwort. Er antwortet gleichzeitig, da
der Zins fr den Gebrauch des Kapitales", und da er fr ein Warten"
(waiting) des Kapitalisten gezahlt werde und er verschmilzt diese beiden
scheinbar zwiespltigen und widersprechenden Antworten in eine durch
den Kommentar, da beide Namen eigentlich eine und dieselbe Sache,
ein und dasselbe Objekt bezeichnen, das nur von den beiden Parteien von
zwei verschiedenen Seiten her betrachtet werde: das Warten sei das Opfer,
fr das der Kapitalist durch den im Zins gezahlten Preis sich entschdigen
lasse, der Gebrauch des Kapitales der Vorteil, fr den der Borger den ira
Zins gelegenen Preis bezahle; jenes erscheine von der Angebotseite, dieses
von der Nachfrageseite als das (sachlich identische) Objekt, fr das der
Zins gezahlt werde 1 ).
Wie bekannt, ist sowohl das Waiting", als auch die Kapitalnutzung"
schon von Altersher von gewissen angesehenen und weitverbreiteten
Theorien als der vielgesuchte Trger des Kapitalzinses in Anspruch ge-
nommen worden; allerdings bis jetzt
wenigstens von Schriftstellern,
die ihren Ansichten Deutlichkeit zu verleihen bemht waren
nie kumu-
lativ, sondern alternativ, als einander ausschlieende Erklrungsgrnde;
davon brigens spter. Bekanntlich ist aber auch jeder der beiden ge-
nannten Theorien schon vor lngerer Zeit in ausfhrlich begrndeter und
immerhin einigermaen ernstzunehmender Weise der Einwand entgegen-
gestellt worden, da der von ihnen postulierte selbstndige Trger des
Kapitalzinses in Wahrheit gar nicht existiere; da sich weder eine Ab-
stinenz" oder ein Warten", noch irgend eine denkbare Art von Kapital-
nutzung" als ein derart selbstndiges, nicht schon in einem anderen, durch
den Gterpreis vergteten Faktor inbegriffenes Element nachweisen lasse,
als dessen spezielles Entgelt der Zins im Sinne jener Erklrungsversuche
gedeutet werden knnte, da vielmehr alle Versuche, ein solches selb-
stndiges Etwas aus oder neben anderen in Betracht kommenden Faktoren
herauszudestillieren, auf eine miverstndliche Doppelrechnung oder auf
vllig unreelle mystische Spekulationen hinauslaufen. Besonders bezglich
der Kapitalnutzung" waren die verschiedenen, diesem Begriffe zuge-
wendeten Deutungen kritisch durchmustert, die mglichen Wechselflle,
die sich fr das Verhltnis der prtendierten reinen Nutzung" zu dem
Werte der Gter selbst und zu dem ihrer Nutzleistungen berhaupt er-
geben knnen, erschpfend auf die Probe gestellt worden; und da aus dem
logischen Labyrinth, in das die Annahme der reinen Nutzung" verstrickte,
nach keiner Richtung ein befriedigender Ausweg aufgewiesen werden
den beiden Rubriken Angebot und Nachfrage, hnlich wie Landky (davon noch spter),
das allergrte Gewicht.
l
) A. a. 0. S. 37, 48, 63, 67 und oft.
21*
394 Exkurs XIII.
>) Siehe bezglich des Faktors Abstinenz", von dem sich das Waiting" doch
Gelegenheit (Pos. Th., 4. Aufl., S. 22 in der Note) angemerkt, da Cassel bei seiner
Kritische Glossen zur Zinstheorie
Cassels.
325
Pter
Harhdt UDd Bestimmtheit bertroffen worden
2""(TS.)!
Aber hat der problematische Begriff
der KapitaJnutzung wirklich
dadurch irgend etwas an Klarheit und
Vorstellbarke t gewonnen dl
man
wertes spricht? Ist er dadurch nicht unigekehrt noch
mystischer sre-
worden? Verstrickt diese Wendung nicht
in alle
Verschwommenheiten, ,n die der Mystizismus
VerftngffiZ 5
eines von den KapitStem
losgelsten
-
auf eine abstrakte Wertsumme gemnzten KapSSs
P
hineinluhrt Verfnglichkeiten
che Kritik ebenfalls in aller
und Verschwommenheiten
Ausdrcklichkeit
aufmerksam gemacht kitte?
fS
deren Bi-rem^ng oder AbwehrCAssBLaber
^
Was fr ein Ding oder was fr einen Vorgang
ebenso wenigdnWo"wendet?
iv !
~^
T 6men Reinzms nieht
selbst gezahlt wird? Kurz, fhrt
umschlieende Kaufpreis der Gter
und drngt jeder wirkliche Gestaltung
versuch, der nicht bei den leeren,
tnenden Worten Halt macht nicht
gerade vor alle jene Fragen und Zweifel,
vor alle jene fatalen Alterna Sven
und Dilemmas die die Kritik schon lngst
eS
"
der selbstndigen
Kapitalnutzung" vorgehalten hatte, und
mtlTauE
rteS
"
GebraUCh
um die Cassel wegef des h nz
Wert6S "
^ **
tflmm M 2
Z;ZTf ?' d6m " Gebl aUCh deS kapitales; Ldes sei eine und
'
*X??jSR
l
)
welcher Plural z. B. auch in den
,
Pr dUiteS U
"
4. Aufl., S. 74ff.
326 Exkurs XIII.
Standpunkt, von dem aus man sie ins Auge fasse. Kann das aber wissen-
schaftliche Wahrheit sein? Ist es mglich, wenn anders che Worte nicht
gewaltsam und sinnwidrig mibraucht, sondern auf die sprachblich mit
ihnen verknpften Vorstellungen bezogen werden sollen, das Warten auf
einen Genu fr materiell identisch mit dem Gebrauchen oder Benutzen
eines Kapitals zu erklren? Wohl gemerkt, das Warten selbst mte
mit dem Gebrauchen selbst materiell identisch sein, und nicht etwa
beide, das Warten und das Gebrauchen, sich nur auf irgend ein drittes
Objekt beziehen, das fr beide identisch wre. Letzteres wre ja freilieh
ganz gut mglich, und trifft, wie ich nebenbei bemerken mchte, gerade
nach meiner Auffassung von der Sache auch wirklich zu: Der Glubiger
gibt ja wirklich einen gegenwrtigen Genu preis und beansprucht dafr
eine Vergtung, und der Schuldner erlangt wirklich einen Gebrauch und
versteht sich deshalb zu einer Vergtung. Aber das Nichtgenieen des
Glubigers von der einen, und der Gebrauch des Schuldners von der
anderen Seite projizieren sich auf ein gemeinsames drittes Objekt, auf die
zum Darlehen gegebenen (gegenwrtigen) Gter, wobei natrlich eben
diese Gter das eigentliche und wahre Objekt der bertragung bilden,
dessen (Teil-) quivalent der Zins ist.
Aber gerade das will ja Cassel in Abrede stellen. Es ist ja die Pointe
seiner Argumentationen, da das von ihm konstruierte Warten" und der
von ihm konstruierte Gebrauch des Wertes" eine selbstndige Existenz
fhren und ein selbstndiges, von den Gtern und dem Gtergebrauch
losgelstes Objekt, und zwar das eigentliche Objekt der bertragung
bilden 1 ); er sagt nicht, Warten" und Gebrauch" beziehen sich auf
ein tatschlich bertragenes und im Zins vergtetes drittes Objekt
das er ja nirgends benennt oder beschreibt
sondern er sagt mit der
denkbar grten Emphase, sie sind das bertragene Objekt, und zwar ein
und dasselbe, identische Ding. Und damit stellt er uns tatschlich vor
die schwer zu erfllende Aufgabe, unsere Vorstellung von dem Warten
auf einen Genu" so zu drehen und zu wenden, da sie schlielich mit
unserer Vorstellung von einem Gebrauch" zusammenfllt, und umge-
kehrt. Wem fllt hier nicht Shakespeares Polomus ein mit seiner Wolke,
die ein Kamel darstellt, aber auch ein Wiesel und einen Walfisch?
Nun hat freilich Cassel sogar einen frmlichen Beweis unternommen,
der darauf ausgeht, unserer widerstrebenden Phantasie die berzeugung
vom Bestand jener schwer zu fassenden Identitt im Wege eines logischen
Schlusses aufzuzwingen. Er geht davon aus, da seine
schon von
Turgot angenommene und von Menger wieder besttigte Begriffs-
bestimmung der Kapitalnutzung" diese als eine arithmetische Gre"
*) It is stated .
. .that interest is the price paid for an independent and elemen-
tary jador of proditetion (diese Worte werden von Cassel selbst im Druck hervorgehoben)
which may be called cither waiting or use of capital"; a. a. 0. S. 67.
Kritische Glossen zur Zinstheorie Cassels. 327
von der Sache als mit einander rivalisierende, als sich gegenseitig aus-
schlieende Erklrungshypothesen galten. Und da beide Hypothesen
auf die Erklrung des Kapitalzinses gerichtet waren, der selbst zwei-
dimensional", nmlich mit der Gre der Kapitalsumme und der Zeit
ihrer Investition wachsend ist, so ist es eine sehr natrliche und eigentlich
gar nicht anders mgliche Sache, als da auch jeder der angerufenen
Erklrungsgrnde in der gleichen Weise zweidimensional" sein mu:
sonst wre es ja vod vornherein klar, da er der richtige Erklrungsgrund
nicht sein kann. Und eben so natrlicher Weise gilt dies nicht blo fr
die Abstinenz" und fr die Nutzung", sondern auch fr alle anderen,
von den verschiedensten, widerstreitenden Zinstheorien postulierten Trger
des Kapitalzinses; auch fr die Ersparungsarbeit", auch fr die Aus-
beutung", auch fr meine Wertdifferenz zwischen Gegenwart und Zukunft.
Diese Sachlage scheint mir nun folgende Auffassung zu begrnden:
Wenn Cassel andere, selbstndige Grnde dafr hat, da einerseits das
Waiting", andererseits ein Gebrauch des Wertes" als ein selbstndiger
elementarer Produktionsfaktor existiert, und auch dafr, da die mit
diesen Namen bezeichneten, wirklich existierenden Dinge materiell identisch
sind, dann mgen und mssen diese anderen Grnde fr sich sprechen.
Aber Cassel tuscht sich, wenn er glaubt, da diese anderen Grnde
falls solche existieren
die mindeste Verstrkung oder vollends einen
Ersatz durch die Anwendbarkeit der gleichen mathematischen Formel
auf jene postulierten Erklrungsgrnde finden knnten: denn mit dem-
selben Argument knnte man ebenso gut auch die Tatschlichkeit einer
gebten Ausbeutung" und ihre Wesensbereinstimmung mit der Ab-
) A. a. 0. S. 48.
328 Exkurs XIII.
1
)
Damit kein Miverstndnis daraus entstehe, da ich auch das Waiting" ein
postuliertes Element" nenne: da ein Warten" tatschlich vorkommt, darber be-
steht natrlich nicht der mindeste Zweifel; aber da es sich in der Art als ein neben
anderen Faktoren selbstndiges Element" herausdestillieren lasse, wie das die
Abstinenztheorie und Cassel annimmt, das ist nicht Tatsache, sondern strittige Hypo-
these.
2
)
Cassel zeigt noch an einer zweiten Stelle eine bedenkliche Neigung zu dialek-
tischen Schlssen, die das erst zu beweisende vorausnehmend in ihre Prmissen legen.
Er lehnt nmlich meine Auffassung von der Zinserscheinung als von einem Tausch
zwischen gegenwrtigen und knftigen Gtern, sie als einen offenbaren Rckschritt'*
(most distinctly a step backwards) bezeichnend, mit folgender wrtlicher Argumenta-
tion ab: Wenn die Zinstheorie nur eine Seite der allgemeinen Preistheorie ist, dann
mssen wir natrlich versuchen, unserem Problem eine solche Form zu geben, da der
Zins als ein Preis hingestellt werden kann, bezahlt fr ein bestimmtes Objekt, und
ein solcher Handel mte daher als ein Kauf oder Verkauf beschrieben werden,
nicht als ein Tausch" (S. 62 ff.). Aber liegt denn wirklich alles das, was Cassel hier
aus dem Begriff des Preises und der Preistheorie herausdeuten will, von Natur aus in
diesen Begriffen? Zeigen sich nicht auch im Tauschverkehr echte Preise", und,
falls Cassel etwa darauf die Emphase legen wollte, da ein Preis" nur fr ein selb-
stndiges Objekt" gezahlt werden knne, werden wirklich nur selbstndige Preise
und nicht auch Preisteile, Preisbestandteile oder Preisdifferenzen durch die Preistheorie-
erklrt
wie z. B. die Differenzen zwischen dem Preis derselben Ware am Produktions-
ort und am Absatzort?
Kritische Glossen zur Zinstheorie Cassels. 323
nutzung", ein Gut, das dem Kapitalisten zugehrt und fr dessen Hingabe
oder Aufopferung er den Zins begehrt und erhlt. Es ist darum auch
gewi kein Zufall, da gerade derjenige Theoretiker, der unter allen Ver-
tretern der Nutzungstheorie ihre Gedanken am deutlichsten und be-
wutesten herausgearbeitet hat, der von Cassel selbst als ein eminent
reprsentativer Vertreter der Nutzungsschule" zitiert wird, die in ihm
kulminiere", und dem auch das Zeugnis ausgestellt wird, da er eben-
dieselbe zutreffende Auffassung vom Wesen der Kapitalnutzung" ent-
1
wickelt habe, die auch Trgots und Cassels eigene Auffassung sei ):
da gerade Karl Menger in seinen Auseinandersetzungen auch die Ab-
stinenztheorie ausdrcklich zur Sprache gebracht und dabei klipp und
2
klar als irrtmlich" abgelehnt hat ). Htte ich da wirklich die Cassel-
schen Ideen in die Dogmengeschichte hineindeuten
fast htte ich gesagt:
hineindichten 2
sollen oder drfen? ).
Ich resmiere. Cassel lenkt die Erklrung des Zinses in Bahnen
zurck, die einer lteren Generation unserer Wissenschaft einst wohl ge-
lufig gewesen waren, die aber seither von einem groen Teil der Fach-
J
) Cassel 0. S. 47, 48.
a. a.
2
)
133 in der Note, S. 152. Auch bei Knies, der sicherlich ebenfalls
Grundstze S.
in charakteristischer Nutzungstheoretiker war, kann man eine genug deutliche Absage
an die Abstinenztbeorie finden. Er fertigt sie mit folgenden Worten ab: Wem wrde
es einfallen, den Verkaufspreis, welchen jemand fr seine Frchte, Bcher, Schuhe usw.
von den Abnehmern erhlt, damit zu begrnden, da derselbe auf den Eigengebrauch"
seiner Gter verzichtet und eine Belohnung fr seine Entsagung zu beanspruchen
hatl" (Der Kredit, zweite Hlfte, Berlin 1879, S. 35ff.).
3
)
Um ja keinen Keim fr fernere Miverstndnisse aufkommen zu lassen, mchte
ich noch Folgendes bemerken. Nach der deutlich ausgeprgten Auffassung der Nutzungs-
theoretiker ist die objektive Kapitalnutzung das Gut, das von der einen Seite verkauft
und von der anderen Seite gekauft wird, das also auf der Angebotseite ebenso zu
nennen ist wie auf der Nachfrageseite. Natrlich kommt trotzdem auch ein Verzicht"
in Betracht, von dem z. B. auch Hermann in einigen von mir (a. a. 0. S. 245) wrtlich
zitierten Stellen spricht, nmlich der Verzicht auf den eigenen Gebrauch" des einem
anderen zur Nutzung berlassenen Kapitales. Hierin liegt aber keineswegs eine Hin-
neigung oder eine Berhrung mit dem spezifischen Gedankeninhalt der Abstinenz-
theorie, sondern es liegt nur der Ausdruck der banalen Wahrheit vor, da man auf ein
Ding, das man einem anderen im Austausch berlt, seinerseits selbst verzichten mu.
Andernfalls knnte und mte man ja jeden Tauschakt, auch jeden Barkauf, nach der
Abstinenztheorie" erklren: denn wenn ich mein Reitpferd heute gegen bar gezahlte
600 Gulden verkaufe, so lasse ich mir ja durch diese 500 Gulden auch meinen Verzicht"
auf das Pferd, mein Nicht-Genieen" der aus ihm zu ziehenden Vorteile vergten.
Aber man sieht leicht, da es sich hier nur um jenen von jedem entgeltlichen Verkehrs-
akt unzertrennlichen
Verzicht auf das zu bertragende Objekt, und nicht
um ein besonderes, derart selbstndiges Objekt handelt, wie es die Abstinenztheorie
und Cassel herauszudestillieren sich bemhten; also um einen Verzicht" von der Art,
wie er auch nach meiner von Cassel bekmpften Anschauung ins Spiel kommt (siehe
oben S. 326), und nicht um ein elementares, selbstndiges Produktionsopfer, dessen
Existenz ich aus ernsten, von Cassel leider anscheinend ignorierten Grnden leugnen
mu. .
Kritische Glossen zur Zinstheorie Landrys. 331
genossen mit vollem Bedacht und aus wohl erwogenen kritischen Grnden
als nicht zum Ziele fhrend verlassen wurden; und
was das Entschei-
dende ist
Cassei. mutet uns eine naive Kckkehr zu den bewut ver-
lassenen Bahnen zu, indem er keinen erkennbaren Versuch macht, die
kritischen Steine des Anstoes durch eine ihnen gewidmete aufklrende
Errterung zu berwinden und aus dem Wege zu rumen. Das Neue aber,
durch dessen Hinzufgung er vielleicht glaubte eine so vernderte Sachlage
zu schaffen, da er sich um die Kritik des Alten gar nicht mehr zu kmmern
brauche, sind nur Worte ohne lsende Kraft; und zwar recht gefhrliche
Worte, die mit dem schwierigen Stoff dialektisch spielen, damit aber in
seine Irrgnge weit eher noch tiefer hinein, als aus ihnen herausfhren.
Ein solches Wort ist der mysterise Gebrauch des Wertes", und ein
solches dialektisches Spiel ist der noch mysterisere Identittsbeweis, in
welchem alle Skrupel, die sowohl bezglich der Existenz und Wesenheit
jedes einzelnen der beiden problematischen Elemente Waiting" und
Gebrauch des Wertes", bezglich ihres gegenseitigen Verhltnisses
als
sich so massenhaft herandrngen, mit dem einen Worte niedergeschlagen
werden, da, weil auf beide dieselbe mathematische Formel pat, sie schon
als identische Wesen nachgewiesen seien!
sachliche Lcke zu vermeiden, unter die Grnde, aus welchen das Kapital
Grund aufzunehmen sich gezwungen
einen Zins erheischt, als fnften den
sieht, da es einen Zins bekommen kann ); und nicht minder drfte es-
1
z.
auf der Seite der Grnde aufzhlt, aus denen das Kapital einen Zins er-
langt, fr einen Kapitalbesitzer sicherlich auch einen Grund abgeben
kann, fr sein Kapital, falls er es verleiht, einen Zins zu fordern! Aber
das sind Nebensachen: die volle Wahrheit des Erklrungsinhaltes kann
schlielich bei dieser und bei jener ueren Anordnung des Stoffes erreicht
werden.
In dem materiellen Inhalt der Erklrung stimmen nun unsere beider-
seitigen Theorien auf eine weite Strecke hin recht nahe berein. Die
strkste und eigentlich charakteristische Verschiedenheit scheint mir in
der Konstruktion der Zwischenglieder zu bestehen, durch welche hindurch
wir aus gewissen bereinstimmend zum Ausgangspunkt genommenen
Tatsachen
nmlich aus der Produktivitt des Kapitales", die Landry
als 4, und aus der vorteilhaften Erzeugung dauerhafter Genugter, die
er als 6. Grund fr die Erlangung des Zinses" anfhrt )
2
die Zins-
erscheinung ableiten. Landry verwirft oder bezweifelt wenigstens meine
Theorie der vorteilhaften Produktionsumwege" und er verwirft ferner
meine Hindurchleitung der Erklrung durch eine Wertdifferenz zwischen
gegenwrtigen und knftigen Gtern 3 ); dafr schaltet er ein anderes,
krzeres Erklrungsglied ein, welches eine direkte Verbindung zwischen
jenen Grundtatsachen und dem Kapitalzinse herstellen soll 4 ); ein Er-
klrungsglied, von dem aber ich hinwiederum glaube, da es unklar gedacht,
sachlich verfehlt und innerlich widerspruchsvoll ist.
') A. a. 0. S. 145.
-) A. a. 0. S. 146.
a
) A. a. 0. S. 197ff.; besonders 200If., 211, 217, 219, 222ff. Eine erschpfende
Antikritik wrde mich hier und wohl berhaupt zu weit fhren. Einzelnes habe ich
nach Gelegenheit an zerstreuten Stellen meines Buches berhrt.
') II faut donc en r&gle generale faire decouler directement l'intSret de la
mit mir endlich auch noch in der fr die ganze Kapitaltheorie hochwichtigen
Prmisse berein, da der Wert der Produktivgter sich vom Wert ihrer
Produkte ableitet. Sozusagen in der Mitte dieses Satzes beginnt aber
unsere Trennung.
Whrend ich den Satz, da der Wert der Produktivgter grundstzlich
dem Grenznutzen und Wert der aus ihnen herstellbaren Produkte gleich-
kommt, uneingeschrnkt lehre, fgt Landry dem analogen Vordersatz
Un bien productif vaut necessairement les utilits quil procure" die
einschrnkende, eine Ausnahme begrndende Klausel an quand ces
utilits doivent etre percues tout de suite" (S. 74). Wenn dagegen diese
Ntzlichkeiten erst spter erlangt werden, so kann nach der Meinung
Landrys die Sache auch anders ablaufen, nmlich so, da der Wert des
Produktivgutes dem durch dasselbe verschafften Nutzen nicht ganz
gleichkommt. Denn" ich unterstreiche dieses merkwrdige denn"
eine Ntzlichkeit ndert sich (varie) je nach dem Zeitpunkt, in dem
man sie geniet, und die Tatsache der zeitlichen Verschiebung eines Ge-
nusses, einer vernderten zeitlichen Verteilung unserer Einknfte zu
Gunsten der Zukunft kann die Summe unserer Wohlfahrt ver-
mindern (peut diminuer la somme de notre bien-etre)."
Hier, glaube ich, setzt eine verhngnisvolle logische Entgleisung ein.
nur leicht der Beachtung, weil Landry den fehlerhaften,
Sie entzieht sich
von ihm beabsichtigten Schlu nicht selbst mit Deutlichkeit Glied fr
Glied durchgefhrt, sondern eigentlich nur die Richtung angedeutet hat,
in welcher die durch sein denn" eingeladenen Leser ihn fortzusetzen
haben. Tatschlich hat jenes denn" gar keine Berechtigung. Denn es
folgt aus dem mit dieser Partikel eingeleiteten Gedanken gar nichts, was
dem Beweisthema Landrys
nmlich dem Zurckbleiben des Wertes
der Produktivgter hinter dem Werte der durch sie verschafften Produkte
direkt oder indirekt zur Sttze dienen knnte. Denken wir die sich
erffnenden Mglichkeiten nchtern und korrekt durch.
Entweder wird der durch das Produktivgut verschaffte Nutzen durch
die bertragung auf die Zukunft wirklich oder wenigstens in unserer
Meinung kleiner, oder nicht. Wird er es nicht, dann fllt natrlich
auch nach der Meinung Landrys
jeder Grund weg, warum der Grenz-
nutzen und Wert des Produktivgutes, das ihn vermittelt, etwa kleiner
angeschlagen werden sollte. Oder aber, jener Nutzen wird kleiner
und
das ist eben die Annahme, auf die Landry sein ganzes Rsonnement
sttzt dann ist die einzig legitime Schlufolgerung aus diesem Stand
der Prmissen doch offenbar die, da der Grenznutzen und Wert der
diesen verminderten Nutzen bringenden, durch das Produktivgut ver-
schafften Produkte sinkt, und allerdings auch, aber nur mit ihm pari-
ttisch der Grenznutzen und Wert des Produktivgutes; aber nicht, da
beide Gren sich trennen, da der Wert des verschafften Produktes
334 Exkurs XIII.
unvermindert die Gre m behlt und der Wert des Produktivgutes auf
m-n herabsinkt, nie es Landry einige Zeilen spter zahlenmig illustriert.
Landry lenkt nmlich seine Erklrung in die Geleise Carvers und deduziert
')
gleich ihm die Verringerung des Grenznutzens der auf die Zukunft bertragenen Gter
aus der zunehmend verbesserten Versorgung, die unter dem Anreiz des Bestandes des
Kapitalzinses bei rationeller Ausdehnung der Ersparung eintritt. Landry erblickt
in dieser Herabdrckung des Grenznutzens der der Zukunft berwiesenen (ersparten)
Gter das eigentliche sacrifice capitalistique", das in seiner Zinstheorie eine hnliche
Rolle spielt wie in der Theorie Carvers. Siehe ber letztere meine Geschichte und
Kritik", 4. Aufl., S. 497ff. Diesen Teil unserer Meinungsverschiedenheiten kann ich
indes hier vllig aus dem Spiele lassen; die Ausfhrungen im Text sind davon vllig
unabhngig.
Kritische Glossen zur Zinstheorie Lakdrys. 3S&
Landry hat, wie gesagt, dies alles nicht deutlich gemacht; zum Teil
wohl, we ganze Argumentation berhaupt etwas skizzenhaft
er seine
und unausgefhrt vortrgt; insbesondere aber wohl deshalb, we er zur
Bezeichnung der wohl auseinanderzuhaltenden Stckzahlen und Wert-
gren des Produktes sich nicht, wie ich es soeben aus guten Grnden
getan habe, zweier verschiedener Symbole (p fr die Masse des Produktes
und m fr den Wert desselben) bedient, sondern sich mit dem einzigen
Symbol m behft, womit mancherlei Zweideutigkeit verhllt und jeden-
336 Exkurs XIII.
fallsjene Klarheit nicht erzwungen wird, die nur aus der ausdrcklichen,
vergleichenden Gegenberstellung beider Gren flieen kann. So sind
z. B. die das obige Zitat aus Landry fortsetzenden Worte: Pour avoir
Der Gedanke, da der Wert der Produktivgter sich zwar vom Wert
ihrer Produkte ableitet, aber ihm bei Bestand einer Zeitdifferenz nicht
gleichzukommen braucht, ist gleichsam der Schlsselgedanke zur gesamten
Theorie Landrys. Er fhrt ihn mit den oben zitierten Worten zuerst
fr den Fall der seltenen", nicht beliebig vermchrbaren Produktions-
instrumente" ein, die wegen ihrer Seltenheit dem Kostengesetze" nicht
gehorchen, und dehnt ihn sodann auch auf die dem Kostengesetze unter-
worfenen Produktivgter aus. Er fat als Kosten" vllig in meinem
Sinne den Grenznutzen der mit demselben Produktionsaufwand her-
Kritische Glossen zur Zinstheorie Landrys. 337
haften wrde, unter sonst gleichen Umstnden den greren Wert m-\-n
gegenber dem Wert m, den die kleinere Produktquantitt p besitzt, die
in Augenblicksproduktion erhltlich ist. Vermge jenes Nachteiles sollte
aber der Wert m-\-n auf m
herabgedrckt werden. Aber dieser wert-
mindernden Wirkung des Aufschubes steht als entgegenwirkendes wert-
steigerndes Moment wieder die Seltenheit" gegenber, die Landry in
der oben zitierten Klausel, da man solche Gter nicht in allzu groer
Menge erzeugen" darf 1 ), als Ursache und Bedingung des behaupteten
hheren Wertes wirkend einfhrt, und die in der Tat der Art nach sicherlich
den Effekt haben knnte, die wertmindernde Wirkung des Aufschubes
wieder wettzumachen oder zu kompensieren, so da der Produktwert
auch noch nach Bercksichtigung der aus dem Aufschbe flieenden
+
Verminderung das Ausma m n behaupten knnte.
Aber wenn dies die Supposition sein soll, von der wir im Sinne
Landrys auszugehen haben, wenn das aus einem Produktivgut erhltliche
Produkt noch nach kompensatorischer Abrechnung des auf den Aufschub
zu buchenden Wertabschlages w +
w wert ist, was knnte dann noch fr
ein Grund vorliegen, bei der berleitung dieses Produktwertes auf das
Produktivgut den ohnedies schon berechneten Wertabschlag noch zum
zweiten Male zu berechnen? Oder, um den Gedankengang speziell auf
die von Landry supponierte Geltung des Kostengesetzes zuzupassen: wie
wre es mglich, da dann der Vorrat an Produktivgtern zwischen beide
Verwendungsweisen so aufgeteilt wird, da die Spannung zwischen den
Produkt werten m und m +
n erhalten bleibt? Wre es nicht vollkommen
unkonomisch, bei der Erzeugung von Gtern mit aufgeschobenem Nutzen
schon bei einem Grenznutzen von m+
n (z. B. von 105) Halt zu machen,
der, wohl gemerkt, auch nach vlliger Bercksichtigung und Kompen-
sation des am Aufschbe hngenden Nachteiles sich noch auf ungeminderte
') C'est la condition qu'on ne produise pas en trop grande quantitfi les biens
d'origine capitalistique. .Si on en produit une quantite' plus grande,
. . le prix bais-
. .
sera et il n'y aura plus de plus-value" (S. 88). Ganz parallele Seltenheitsklauseln
schaltet Landry auch seinen anderen Zweigerklrungen aus der Pseudoproduktivitf*
(si ces produetions ne sont pas trop deVeloppfes", S. 89, S. 146) und aus der Erzeugung
von Genugtern mit langer Gebrauchsdauer ein (si on ne les produit pas en trop-
grande quantitfi" S. 91; hnlich S. 96, 99, 146).
Kritische Glossen zur Zinstheorie Landkys. 339
m-\-n oder 105 beziffern wrde, und daneben in der anderen Verwendungs-
weise bis zu einem Grenznutzen von m (z. B. von 100) herunter zu gehen?
Wre es nicht eine Snde gegen das Prinzip der Wirtschaftlichkeit, sich
in der einen Verwendungsweise mit einem Nutzen von 100 zu begngen,
whrend man bei einer Ausdehnung der zweiten Verwendungsweise zwar
vielleicht nicht mehr volle 105 (wegen der mit einer Ausdehnung der Er-
zeugung verbundenen Abschwchung der Seltenheit" der betreffenden
Produkte!), aber jedenfalls doch noch mehr als 100, also etwa sukzessive
104, 103, 102 usw., an effektivem, durch keinerlei Abschlag mehr be-
lastetem Nutzen erlangen knnte? Mte nicht eine Abgabe von Pro-
duktivgtereinheiten von der minder lohnenden an die lohnendere Ver-
wendungsweise so lange stattfinden, bis durch die Regulierung der beider-
seitigen Quantitten und Wertstnde die Produkteinheit beiderseits den
gleichen Grenznutzen und Wert verschafft? Mte nicht, mit anderen
Worten, bei diesem Sachverhalt gerade dasjenige Ereignis notwendig
eintreten, dessen Nichteintritt Landry begrnden und erklren will,
nmlich die Nivellierung, die Egalisierung" der anfnglich verschiedenen
Grenznutzen?
Ich frchte sehr, sagen zu mssen, da Landry fr den ecart",
fr die Wertdifferenz zwischen Produkten und Produktivgtern, in der
das Problem des Zinses liegt, berhaupt keine Erklrung gibt, sondern
den ueren Schein einer solchen nur daher erborgt, da er die tatschlichen
Voraussetzungen, von denen er ausgeht, widerspruchsvoll variiert; da
er seine Behauptung von der Verminderung des Nutzens durch den Auf-
schub abwechselnd ernst nimmt und nicht ernst nimmt. Er erinnert sich
an sie, so oft er vom Wert der Produktivgter spricht, und er verliert sie
aus dem Gedchtnis oder jedenfalls aus seiner Rechnung, so oft er vom
Werte der Produkte spricht. Er nimmt gleichzeitig den aufgeschobenen
Nutzen als vermindert, als klein an, um dadurch den Wert der Produktiv-
gter, die ihn vermitteln, herabzudrcken. Und er nimmt in demselben
Atem denselben aufgeschobenen Nutzen, den ja doch die aus den Pro-
duktivgtern hergestellten Produkte vermitteln, vermge des hinzuge-
rufenen Requisits der Seltenheit auch wieder als unvermindert gro an,
um ihn ber den Wert der anderen aus denselben Produktivgtern her-
gestellten Produkte, und damit auch ber den Wert der Produktivgter
selbst, den er durch die entgegengesetzte Annahme eines verminderten
Nutzens ihrer Produkte soeben herabgedrckt hatte, wieder empor-
heben zu knnen. Er erschafft so den Spielraum fr die Wertdifferenz,
die er erklren soll, einfach durch seine eigenen widerspruchsvollen Vor-
aussetzungen, und verhllt diese Widersprche nur durch den Schleier
der Undeutlichkeit, der ber seine ganze Auseinandersetzung gebreitet
bleibt. Er vermeidet jede exakte, lckenlose Wertrechnung, er berhpft
immer einzelne wesentliche Zwischenglieder derselben, und er schweigt
22*
340 Exkurs XIII.
') L'interet du capital S. 63 ff., S. 57 in der Note, 144ff., 151, 229 und fters;
vgl. auch oben S. 334 Note 1.
2
) A. a 0. S. 84ff., 96; Carver, The place of abstinence in the theory of interost,
Quarterly Journal of Ec, Oktober 1893, S. 49, S. 53.
Kritische Glossen zur Zinstheorie Landrys. 341
'). c'est que le cot de cette maison, c'est dire l'utilite limite du moins utile
. .
des biens non durables qu'on creerait a la place, est inferieur la somme des utilites
que la jouissance de la maison procurera aus habitants de celle-ci ."; a. a. 0. S. 163.
. .
Das von mir durch den Druck hervorgehobene Wrtchen non" (non durables) ist
bei Landry durch einen sinnstrenden Druckfehler weggeblieben, aber durch den
ganzen Zusammenhang offenbar erfordert.
342 Exkurs XIII.
') Man bemerke daneben auch den recht offenen Widerspruch zwischen S. 95,
wo Landry den dauerhaften Genugtern einen Preis zuspricht, der dem Grenznutzen
dor mit denselben Kosten zu erlangenden verbrauchlichen Genugter nur gleich ist,
und S. 146, wo er von denselben dauerbaren Gtern sagt, da sie seront plus ap-
precies que les biens non durables dont la erfation exige los mmes depenses." ber
die Mglichkeit, aus diesem Widerspruch etwa durch eine Unterscheidung von Preis
und Wert herauszufinden, siehe noch die Fortsetzung im Text.
Kritische Glossen zur Zinstheorie Landrys. 343
Waren, sondern auf Seite des Preisgutes liegen, wie etwa die Verschieden-
sheitder Geldsorten, in denen der Preis entrichtet wird, oder aber auch
die Verschiedenheit der Zahlungsbedingungen, unter denen er zur Ab-
ctattung gelangt. Der richtige Vergleich erfordert offenbar eine parittische
Voraussetzung; entweder z. B. da sowohl der Kaufpreis fr das Gut selbst,
als auch der Kaufpreis fr seine berlassenen Nutzleistungen (etwa die
20jhrige Miete fr ein Klavier) im Moment des Vertragsabschlusses
gleichmig bar bezahlt, oder aber da umgekehrt sowohl der Kaufpreis
fr das Gut selbst als auch die Miete fr seine Nutzleistungen in einer
langen Serie von Jahresraten abgestattet wird. Im ersten Fall wird die
(vorausgezahlte) Summe der Miete fr smtliche Nutzleistungen normaler
Weise sich sicherlich auf den Barkaufpreis des Gutes selbst erniedrigen,
dm zweiten Falle wird die echelonnierte Kaufsumme fr das Gut selbst
nicht niedriger ausgemessen werden als die Summe der sukzessive ent-
fallenden Mieten. Natrlich darf man aber nicht gleiche Stckzahlen
ungleicher Preisgter und auch nicht gleiche Preisziffern bei ungleichen
.Zahlungsbedingungen fr gleiche Preise" halten, und umgekehrt.
100 Gulden sofort zahlbar und 100 Gulden zahlbar in zwanzig gleichen
Jahresraten stellen nicht gleiche, sondern sehr ungleiche Preise dar;
und umgekehrt kann die ber viele Jahre echelonnierte Zahlung einer
greren Preisziffer materiell doch nur einen gleich hohen Preis dar-
stellen wie die sofortige Zahlung einer kleineren Preisziffer.
nissen einst Platz greifen wird. Analoges gilt von der Leugnung oder
wenigstens nur eingeschrnkten Anerkennung meines Satzes, da der
Wert der Produktivgter mit dem Wert ihrer Produkte bereinstimmt.
Mein Satz paart natrlich, wie ich es auch ausdrcklich erlutert habe, das
Zusammengehrige, Gleichartige zusammen: den gegenwrtigen Wert
der Produktivgter mit dem gegenwrtigen Wert ihrer knftigen
Produkte. Landry gelangt zu seiner dialektischen Leugnung dieses Satzes
nur dadurch, da er, wiederum ohne einen dies verdeutlichenden Kommen-
tar, bei jeder der beiden verglichenen Gren einen anderen Wertansatz
in Rechnung stellt: bei den Produktivgtern ihren jetzigen Gegenwartswert,
bei den Produkten aber nicht ihren jetzigen, sondern ihren einstigen,
unter vllig genderten Verhltnissen sich einstellenden Gegenwartswert!
Kurz, alle jene fr die Deutlichkeit der Tatbestandsannahmen und
die Konsequenz in der Schlufolgerung so wesentlichen Unterscheidungen
werden von Landry nicht beachtet, sondern verwischt. Und er verwischt
sie sogar planmig und systematisch. Denn wrde er sie beachten, so
wrde die Logik ihn und seine Erklrung unvermeidlich weiterhin in
diejenigen Bahnen hineinntigen, aus denen er sie geflissentlich heraus-
drngen will, nmlich in die Hindurchfhrung der Erklrung durch den
im Zentrum meiner Zinstheorie stehenden Gedanken der Wertdifferenz
zwischen gegenwrtigen und knftigen Gtern. Diesen vermeintlich ber-
flssigen und fehlerhaften Umweg will aber Landry gerade beseitigen:
der Zweck seines Buches ist, meiner indirekten" eine direkte" Erklrung
des Zinses aus der Produktivitt des Kapitales gegenberzustellen, und
die Ausschaltung meiner Betrachtungsweise soll eben der Fortschritt sein,
den Landry bringen, und durch den er fr das Verstndnis der Tatsachen
den sicheren Fhrer" darbieten will, der bisher gefehlt habe" 1 ). Und
darum weicht er mit einer, wie ich glaube, ebenso Vorurteils- als verhngnis-
vollen Abneigung nicht blo meinem Erklrungsgedanken, sondern auch
dem ganzen terminologischen Apparat aus, der an ihn erinnert. Diese
seineAbneigung geht so weit, da er sogar dort, wo er lediglich referierend
meine Lehre seinen Lesern vorfhrt, dieselbe unwillkrlich in seine eigene
Verschwommenheitsterminologie umredigiert und dabei freilich fast bis
zur Unverstndlichkeit entstellt 2 ).
Ich glaube, da Landrys direkte Erklrung" des Zinsphnomens
S. 340.
)
eine Illusion ist, ihm selbst und uns vorgetuscht durch ein System dia-
lektischer Zweideutigkeiten. Interpoliert man an
in seinen Syllogismen
jeder Stelle, an der Landry einen undeutlichen, verschwommenen oder
zweideutigen Ausdruck gebraucht hat, eine bestimmte, klare, eindeutige
Meinung, so wird der Effekt entweder offener Widerspruch, oder nackte,
nichts erklrende Kekapitulation der zu erklrenden Tatsachen selbst,
aber nirgends eine wirkliche Erklrung sein: wo die Gedankenverbindung
erklrend wirken soll, stellt sich heraus, da der Sinn gleichnamiger Aus-
drcke im Laufe des Syllogismus gewechselt und nur durch diesen Wechsel
der Anschein der Schlssigkeit des zur Erklrung aufgerufenen Gedankens
vorgetuscht worden ist 1 ).
Bain 219, 221. Jevons 176, 177, 178, 192, 194, 195, 196,
Bentham 226ff., 230. 219, 227ff., 237, 245.
Bleicher 4. Jodl 232, 238.
Bortkiewicz 24, 69, 249ff., 261H., 279,
284, 291, 318. Knies 330.
Brentano Franz 239, 240. Komorzynski 141.
Brentano Lujo 227, 230, 241ff. Kraus 128, 136, 158, 226, 230.
Broda 128, 135, 149, 158. Kreibig 227.
Kiilpe 239.
Carver 301, 312, 313, 318, 334, 340.
Cassel 25ff., 49, 120, 128, 131, 322ff. Landry 3, 13, 20, 21, 32, 40, 119f., 249,
Clark 24, 35, 105, 106, 108, 127, 147, 195, 318, 322, 323, 331 ff.
199, 200. Lexis 4, 5, 7, 26, 27, 29, 40, 42ff., 48,
Scharling 180.
Turgot 11, 33, 324, 326, 330.
Schnberg 127. Urban 240.
Schumpeter 36, 71, 127, 128, 146, 149,
157ff., 163ff., 173. White 7, 42, 46, 48, 53, 56.
Senior 329. Wieser 124, 128ff., 219.
Sidgwick 329. Witasek 239, 240.
Smith 28, 175, 204. Wundt 239.
Jterlag von Gustav Fischer in Jena.
Me angegebenen Preise sind die jetzt eiltigen fr das Aueland erhhen
; sie lieh durch dm -
geschriebenen Valufa-Zusehl ag. D,e Preise fr gebu ndene Bcher
sind bis auf Kellerei unverbindlich.
Sammlung
soziaiwissenschaftlicher Meister
Herausgegeben von Prof. Dr. Heinrich Waentig in Halle a. S.
I. Bd., erste Hlfte: Pbysiokratische Schriften. I.tBetrachtungen
ber die Bildung und Verteilung des Reichtums. Lobrede
auf Gonrnay. Von Anne Robert Jacques Turgot. Aus dem
franzos. Original ins Deutsche iibertr. Ton V. Dorn. Zweite Auflasre
(XV, 115 S. kl. 8.) 1914. Mk 5.40, geb. Mk 10 50
Die zweite Hlfte: Francois Quesnay, Tableau economique"
befindet sich im Druck.
2. Bd. :
Abhandlung ber die Geschichte der brgerlichen Gesell-
schaft. Von Adam Ferguson.
Aus dem engl. Original ins Deutsche
bertr. von V. Dorn.
(VI11, 394 S. kl. 8.) 1904. Mk 12.-, geb. Mk 22.50
Inhalt: 1 Ueber die Grundzge der menschlichen Natur. t. lieber die Ge-
schichte wilder Volker. -
3. Ueber die Geschichte der Politik und der Knste
4. Ueber die Folgen, die sich aus dem Fortschreilen brgerlicher
.und gewerblicher
r,
P0litische
e Deber *** NiederEa "8 der V81k -
Kne cht7chaft
6 ~ >
Korruption und
-
... .
Dieses grundlegende Werk von Adam Smith wird man auch heute noch mit
hchstem Nutzen studieren knnen. Nicht, nur, weil viele interessante Einzelheiten
desselben von dem Wandel der uationalkononiiscken Grundauftassung unberhrt ge-
blieben, ihren ursprnglichen Wert aber ungeschmlert behalten haben, sondern noch
mehr, weil der Seist, der den Wealth of nations beherrscht, ihm unverlierbare Jugend-
kraft sichert.
:
U<Un
Verlag von Gustav Fischer in Jena.
der Fhigkeiten des Menschen. Von Ad. Qnetelet. Direktor des Obser-
vatoriums in Brssel. Uebersetzt von V. Dorn. In zwei Bnden.
Bd. I. (XXVI, 529 S. kl. 8.) 1914. Mk 21. ,
geb. Mk 27.
Bd. II. Mit 31 Abbild, im Text und 3 Karten. (XIV, 503 S. kl. 8.)
1921. Mk 35, geb. 45.
Dieses zuerst 1835 erschienene Buch des Brsseler Astronomen und Sozialpolitikers
Ad. Quetelet war seinerzeit ein machtvoller Vorsto zur Begrndung einer wahren
Soziologie, einer allgemeinen Soziallehre, die auf ihre besondere Weise Begriff. Wesen
und Gesetzmigkeit menschlicher Vergesellschaftung in ihrer Eigenart wissenschaft-
lich erschlieen sollte". Quetelet bedeutet einen epochemachenden Wendepunkt in
der Entwicklungsgeschichte der Statistik nnd der Sozialwissenschaften berhaupt.
Seine wissenschaftliche Leistung lt sich dahin zusammenfassen, da er allgemeines
Interesse fr die Idee erweckte, aus zahlenmigen Massenbeobachtungen ber Er-
scheinungen im menschlichen Leben Schlsse von allgemeinem wissenschaftlichen
Werte zu ziehen und die Resultate der praktischen Statistik zur Anwendung induk-
tiver Forschungsmethode bei sozialwissenschaftlichen Studien zu verwerten lehrte.