ber dieses Buch

Dies ist ein digitales Exemplar eines Buches, das seit Generationen in den Regalen der Bibliotheken aufbewahrt wurde, bevor es von Google im
Rahmen eines Projekts, mit dem die Bcher dieser Welt online verfgbar gemacht werden sollen, sorgfltig gescannt wurde.
Das Buch hat das Urheberrecht berdauert und kann nun ffentlich zugnglich gemacht werden. Ein ffentlich zugngliches Buch ist ein Buch,
das niemals Urheberrechten unterlag oder bei dem die Schutzfrist des Urheberrechts abgelaufen ist. Ob ein Buch ffentlich zugnglich ist, kann
von Land zu Land unterschiedlich sein. ffentlich zugngliche Bcher sind unser Tor zur Vergangenheit und stellen ein geschichtliches, kulturelles
und wissenschaftliches Vermgen dar, das hufig nur schwierig zu entdecken ist.
Gebrauchsspuren, Anmerkungen und andere Randbemerkungen, die im Originalband enthalten sind, finden sich auch in dieser Datei eine Erin-
nerung an die lange Reise, die das Buch vom Verleger zu einer Bibliothek und weiter zu Ihnen hinter sich gebracht hat.

Nutzungsrichtlinien

Google ist stolz, mit Bibliotheken in partnerschaftlicher Zusammenarbeit ffentlich zugngliches Material zu digitalisieren und einer breiten Masse
zugnglich zu machen. ffentlich zugngliche Bcher gehren der ffentlichkeit, und wir sind nur ihre Hter. Nichtsdestotrotz ist diese
Arbeit kostspielig. Um diese Ressource weiterhin zur Verfgung stellen zu knnen, haben wir Schritte unternommen, um den Missbrauch durch
kommerzielle Parteien zu verhindern. Dazu gehren technische Einschrnkungen fr automatisierte Abfragen.
Wir bitten Sie um Einhaltung folgender Richtlinien:

+ Nutzung der Dateien zu nichtkommerziellen Zwecken Wir haben Google Buchsuche fr Endanwender konzipiert und mchten, dass Sie diese
Dateien nur fr persnliche, nichtkommerzielle Zwecke verwenden.
+ Keine automatisierten Abfragen Senden Sie keine automatisierten Abfragen irgendwelcher Art an das Google-System. Wenn Sie Recherchen
ber maschinelle bersetzung, optische Zeichenerkennung oder andere Bereiche durchfhren, in denen der Zugang zu Text in groen Mengen
ntzlich ist, wenden Sie sich bitte an uns. Wir frdern die Nutzung des ffentlich zugnglichen Materials fr diese Zwecke und knnen Ihnen
unter Umstnden helfen.
+ Beibehaltung von Google-Markenelementen Das "Wasserzeichen" von Google, das Sie in jeder Datei finden, ist wichtig zur Information ber
dieses Projekt und hilft den Anwendern weiteres Material ber Google Buchsuche zu finden. Bitte entfernen Sie das Wasserzeichen nicht.
+ Bewegen Sie sich innerhalb der Legalitt Unabhngig von Ihrem Verwendungszweck mssen Sie sich Ihrer Verantwortung bewusst sein,
sicherzustellen, dass Ihre Nutzung legal ist. Gehen Sie nicht davon aus, dass ein Buch, das nach unserem Dafrhalten fr Nutzer in den USA
ffentlich zugnglich ist, auch fr Nutzer in anderen Lndern ffentlich zugnglich ist. Ob ein Buch noch dem Urheberrecht unterliegt, ist
von Land zu Land verschieden. Wir knnen keine Beratung leisten, ob eine bestimmte Nutzung eines bestimmten Buches gesetzlich zulssig
ist. Gehen Sie nicht davon aus, dass das Erscheinen eines Buchs in Google Buchsuche bedeutet, dass es in jeder Form und berall auf der
Welt verwendet werden kann. Eine Urheberrechtsverletzung kann schwerwiegende Folgen haben.

ber Google Buchsuche

Das Ziel von Google besteht darin, die weltweiten Informationen zu organisieren und allgemein nutzbar und zugnglich zu machen. Google
Buchsuche hilft Lesern dabei, die Bcher dieser Welt zu entdecken, und untersttzt Autoren und Verleger dabei, neue Zielgruppen zu erreichen.
Den gesamten Buchtext knnen Sie im Internet unter http://books.google.com durchsuchen.
l
 Zur

ffentlichen Prfung

der Schler

des

Gynwaiwms und der Realschule,

welche

am ist!? und April stattfinden wird,

ladet ganz ergebenst ein

Prof. vr. Ludwig Bachmann,

Director.

Rostock.
Druck derRathsbuchdruckerei.
>J. M. Oeberg.,

R 8 4 R
Kchnknachrichten.

Abgefat vo dem Direetor.

 Jahresbericht.

Uebersicht des ffentlichen Unterrichts.

Sommerhalbjahr t84v.

Prima.
Ordinarius: Dr. Mahn.

Lateinisch. 2 St. Vrst, epist. ucl I^isnes ganz. Direct. Prof. Bachmann. 2 St.
Oi. Lrnt. ev. 1-16. Derselbe. 2 St. it. ^nnsl. Iii,. IV. Dr. Brummerstadt, bis zu
den Sommerferien ; sodann Prof. Busch. 2 St. Ausarbeitungen und Extemporalien. Direct. Prof.
Bachmann bis zu den Sommerferien; sodann Prof. Busch. Griechisch. 2 St. Um. Ilisu.
b. I statarisch, I!b. II und III cursorisch. Director Prof. Bachmann. 2 St. griech. Erercitia und
Extemporalia. Derselbe. 8pli. PKiIt. 11r. Brummerstdt, bis zu den Sommerfcrien ; sodann
Prof. Busch. Hebrisch. 2 St. Syntax. Psalm 29 37. Hiob 1 4. Dr. Mahn.
Deutsch. 2 St. . Deutsche Literaturgeschichte nach Schaefers Grundri. Ii. Deutsche Ausarbei
tungen. Dr. Wendt. Franzsisch. 2 St. s. Nplen Lnpsrte, rsme psr ^lex. Du
inss, b. Schreibbungen, I4tgig. I)r. Wendt. Englisch. 2 St. . SKsKspesre's Xing
I^esr, 1 3. Act. b. Schreibbungen I4tg!g. Dr. Wendt. Religion (combinirt mit Se
cunda) 2 St. Die umbildende und erhaltende Thtigkeit Christi. Diac. Mag. Karsten (nach seinem
Lehrbuche, tz. 54 70.) Geschichte. 3 St. Davon 2 St. Mittlere Geschichte, 2. Theil.
1 Stunde Mecklenburgische Geschichte von 1503 bis 170l. Dr. Mahn. Mathematik. 4 St.
Davon 3 St. Trigonometrie. 1 St. Algebra. Hr. Witte. Naturwissenschaften. 2 St.
Meteorologie. Hr. Clasen.

S e c u n d a.
Ordinarius: Dr. Brummerstdt.

Lateinisch. 2 St. Virgil, ^enei. iib. III bis v. 500. Dr. Brummerstdt. 2 St. I.iv.
nist. b. XXIV. bis sp. 16. 2 St. lat. Exercitien, 14tgig. Derselbe, bis zu den Sommerferien;
nachher Prof. Busch. Oi. e enect. sp. I XIII. Hr. Markwart, bis zu den Sommerferien;
nachher Prof. Busch. Griechisch. 2 St. Elmren, vit. veriel. bis zu Ende; Vnb. Klsxim.
bis e. 8. Dr. Brummerstdt. 2 St. Griech. Exercitien; Grammatik, Lehre vom Infinitiv. Der
selbe. 2 Stunden Uin. Otl^s. lib. III und IV. Dr. Brandes, bis zu den Sommer-
ferien; nachher Prof. Busch. Hebrisch. 2 Stunden. Ausgewhlte , Stcke aus Geft-
nius Lesebuche mit steter Bercksichtigung der Grammatik. Vi'. Mahn. Deutsch. 2 St. Deutsche,
 4

Ausarbeitungen. Dr. Wendt bis zu den Sommerferien; hernach Dr. Brummerstdt. Franzsisch.
2 St. Icle1er et Nlle, prosaischer Theil. Schreibbungen, 14tgig. Dr Wendt. Eng
lisch. 2 St. Vier t WsKeLel. Schreibbungen, I4tgig, Dr. Wendt. Religion.
2 St. (combinirt mit Prima). Diac. Mag. Karsten. Geschichte. 2 St. Alte Geschichte
von Augustus bis zum Untergange des westrmischen Reichs, Dr. Mahn. Mathematik. 4 St.
Geometrie: Lehre von der geometrischen Proportion, und Anwendung auf die Geometrie. Hr. Witte.
Naturwissenschaften. 2 St. Die Lehre von den luftfrmigen Krpern und von der Akustik,
nach Brettners Leitfaden der Physik. Herr Clasen.

Tertia.
Ordinarius: Hr. Markwart.

Lateinisch. 3 St. Li. rt. in Luv. Ltili. Il et III. Herr Markwart. 2 St.
0vi. letsm. b. IV. V. 55 167. V. 603 803. lib. XI 85 194. Derselbe.
3 St. Zumpt's lat. Grammatik, . 76 79. Gebrauch der Tempora; Jndicativ; Conjunctiv.
Wchentliche Exercitia und Extemporalia. Derselbe. Griechisch. 4 St. Xenpn. ^gesi.
Isus. Grammatik; die unregelmigen Verba; die Lehre vom Artikel und von der Congruenz des
Prdicats mit dem Subject. Dr. Brandes. 2 St. Schriftliche und mndliche Hebungen nach
Rost's Aufgaben I und II. Cursus. Derselbe. Deutsch. 2 St. Aufstze und Declamations-
bungen. Beckers Schulgrammatik tz. 255 272. Dr. Brandes. Franzsisch. 2 St.
Hirzel's Grammatik, Ov. XVII XXIV und einzelne Stcke aus dessen Lesebuch? ; Schreibbun-
gen. Herr Markwart. Religion. 2 St. Nach Zahn's biblischer Geschichte: Das apostolische
Zeitalter. Katechese ber Gott Vorsehung Snde. Herr Markwart. Geschichte.
2 Stunden. Deutsche Geschichte vom ewigen Landfrieden (1495) bis zum Spanischen Successions-
kriege 1701. Dr. Mahn. Mathematik. 4 St. Geometrie: Anwendung des Parallelismus
auf Dreiecke und Vierecke; ein Theil der Lehre vom Kreise. Herr Witte. Naturwissen>
schaften. 2 St. Naturgeschichte der Jnsecten. Hr. Clasen. Geographie. 2 St. Austra
lien und Afrika's Ost- und Nordrand. Hr. Evers. Rechnen. 2 St. Kaufmnnisches Rech
nen und Bruchrechnung. Hr. Dresen.

Quarta.
Ordinarius: Dr. Brandes.

Lateinisch. 3. St. Orn. 5lev. vit. I VII. Dr. Brandes. 2 St. PI,u. sb.
lib. I II. 6. Derselbe. 3 St. Zumpt's kl. lat. Grammatik, ep. 69 76. Einbung der
Regeln durch Erercitia und Extemporalia. Derselbe. Griechisch. 4 St. Formlehre nach
Buttmann kl. Schulgrammatik bis zum Berbo. Jacobs Elementarbuch D. I. 1 22 und Bei
spiele ber die Declination des Substantiv und Adjectiv. Herr Evers. Franzsisch. 2 St.
Hirzels stanz. Lesebuch, Anecdoten 1 42. Dessen Grammatik sp. I IV unregelmige Verb
der 1 und 2 Eonjugation. Dr. Brandes. Deutsch. 2 St. Aufsatze und Declamationsbun-
gen. Hr. Markwart. Religion. 2 St. Nach Krummachers Katechismus der christlichen
Lehre, tz. I 69. Hr. Markwart. Geschichte. 2 St. Repetition der alten Geschichte,
Dr. Mahn. Mathematik. 4 Stunden. Geometrie: Lehre von den Linien, Winkeln und Drei
ecken; Congruenz derselben und Parallelitt der Linien. Herr Markwart. Naturwissenschaf
ten. 2 St. Naturgeschichte des Mineralreichs, besonders die Lehre von den Gebirgsarten. Herr
Clasen. Geographie. 2 St. Uebersicht der mathemat. Geographie, und einzelne Lnder
 6

Europa's nach Stein's Lehrbuch. Hr. Clasen. Rechnen. 2 St. Kaufmnnisches Rechnen und
Bruchrechnung. Hr. Dresen. Schreiben. 2 St. Kalligraphische Uebungen. Derselbe.

Quinta.
Ordinarius: Hr. Evers.

Lateinisch. 6 St. Formlehre nach Zumpt's kl. lat. Grammatik. Uebersetzung aus Jacobs
Elementarbuch IV. Exercitia aus Schulze's Borbungen. Hr. Evers. Franzsisch. 3 St.
Formlehre nach Hirzels Schulgrammatik. Uebersetzung der Anecdoten in Hirzels Lesebuche. Hr. Roever.
Deutsch. 2 St. Formlehre nach Beckers Leitfaden; kleine Aufsatze und Declamationsbungen.
Hr. Evers. Religion. 2 St. Die Lehre vom Glauben an Gott, nach Junkers bibl. Kate
chismus. Gelesen wurde das Evangelium Matthai, und die ersten Hauptstcke des Luther. Kate
chismus auswendig gelernt. Hr. Evers. Geschichte. 2 St. Ueberblick der alten asiatischen
Reiche, so wie Aegyptens, Phniziens und Palstinas. Derselbe. Geographie. 2 St. Allge
meine Uebersicht der Lnder, Gewsser und Gebirge Asiens und Afrika's nach Volgers Lehrbuche.
Hr Roever. Rechnen. 2 St. Hr. Dresen. Schreiben. 2 St. Derselbe.

Erste Realclasse.
Ordinarius: Hr. Clasen.

Deutsch. 2 St. Aufstze. Bekanntmachung mit den bedeutendsten Erscheinungen in der

neuern deutschen Literatur. Herr Evers. Franzsisch. 2 St. D I^msrtin, uvenirs
'un vllige en Orient, vF. 137 173. Direc. Prof. Bachmann nach den Sommerferien,
vorher Hr. Dr. Wendt. 4 St. Hirzels Grammatik 2ten Theil; Del? 'I'erms merkantil.
Briefe, mndliche Uebersetzung aus Menzels Lcscbuche; schriftliche Uebersetzung von Schillers Parasit
ins Franzsische. Hr. Ruge. Englisch. Burkhards Grammatik, 2tr Theil; IlgKins kauf
mnnische Briefe; 8Keri6os sKl sr un^I wurde mndlich, und Schillers der Neffe als
Onkel schriftlich ins Englische bersetzt. Hr. Ruge. Religion. Die heiligen Zeiten und
heiligen Handlungen der christlichen Kirche nach ihrem Ursprunge und ihrer Bedeutung, Vr. Brandes.
Geschichte. 2 St. Allgemeine Geschichte seit dem Beginn der franzsischen Revolution.
Dr. Brummerstdt. Mathematik. 4 St. Anwendung des Parallelismus auf Dreiecke und
Vierecke; Rechnung mit Decimalbrchen; Berechnung und Theilung gradliniger ebener Figuren.
Hr. Witte. Naturwissenschaften. 2 St. Allgemeine Chemie mit Bezug auf Technologie,
nebst Anwendung chemischer Prparate und Experimente. Hr. Clasen. 2 St. Physik nach
Brettners Leitfaden. Derselbe. 2 St. Die Lehre von den Mineralien insoweit dieselben Gegen
stand der Technologie sind, nebst Anwendung der Mineralien zur Erluterung des Vortrages. Der
selbe. Geographie. 2 St. Asien. Hr. Clasen. Rechnen. 4 St. Auslndische Wech
selrechnung; Commissionsrechnung und Calculation ber Hamburger und auslndische Maaren.
Hr. Dresen. Schreiben. 2 St. Kalligraphische Uebungen. Derselbe.

Zweite Nealclasse.
Ordinarius: Hr. Ruge.
Deutsch. 2 St, Satzlehre nach Falkmann; Aufstze, I4tgig ; Declamationsbungen.
Hr. Roever. Franzsisch. 2 St. Kloain, tKektre cl 11eseeue, VI. III. v. 1 44.


Das Gelesene wurde von den Schlern memorirt. Direct. Prof. Bachmann, nach den Sommer>
ferien; vorher Or. Wendt. 4 St. Hirzels Grammatik, von den Frwrtern; pnZe's Dialogen;
schriftl. Uebersetzung aus Menzels franz. Lesebuche und aus LIss von lZrnmttet. Hr. Ruge.
Englisch. 4 St. Crabbs Grammatik; die Pronomina und Verb; schriftl. Uebersetzung aus
Hundeicker's Lesebuche; Dialogen von 1>,iFe. Hr. Ruge. Religion. 2 St. Die Pflichten
lehre nach Tischer's Hauptstcken der christl. Religion. Gelesen und erklrt wurde das Evangelium
Matthi. Hr. Roever. Geschichte. 2 St. Geschichte Deutschlands unter den schsischen und
frnkischen Kaisern. Dr. Brummerstdt. Mathematik. 4 St. Davon 3 Stunden Arithmetik.
1 St. Repetition der Geometrie. Hr. Roever. Naturwissenschaften. 2 St. Uebersicht
der Naturlehre nach Nicolai. Hr. Clasen. 2 St. Technologie, nach Ekerle's Gewerbsbunde mit
Bercksichtigung einzelner technologischer Gegenstnde, besonders der Mineralstoffe. Derselbe.
Geographie. 2 St. Die preuische Monarchie nach Berghaus. Hr. Roever. Rechnen. 4 St.
Auslndische Wechselberechnung und Jnteressenberechnung. Hr. Diesen. Schreiben. 2 St.
Kalligraphische Uebungen. Derselbe.

Dritte Realclosse.
Ordinarius: Hr. Roever.

Deutsch. 2 St. Erste Abtheilung: Schreibbungen durch Nachbildungen kleiner Musterstcke.

Zweite Abtheilung: Orthographische Uebungen. vr. Mahn. 2 St. Formenlehre; Declamation.
H. Roever. Franzsisch. 4 St. Hirzels Grammatik bis zu den regelmigen Werben; schrift
liche Uebersetzungen aus Ahn's Grammatik; Lesebungen. Hr. Ruge. Englisch. 2 St. Crabb s
Grammatik bis zu den Zahlwrtern; schriftliche Uebersetzung aus Aubrey's Elementarbuch; Lesebun
gen. Hr. Ruge. Religion. 2 St. Katechese ber die Gebote. Gelesen wurde das Evange
lium Matthi. Hr. Roever. Geschichte. 2 St. Allgemeiner Ueberblick der alten Geschichte.
Dr. Brummerstdt. Naturgeschichte. 2 St. Naturgeschichte der Bgel, nach Redau,
err Roever. Geographie. 2 St. wie in Vt Gymn. Herr Roever. Rechnen. 4 St.
r. Dresen. 2 St. Kopfrechnen. Hr. Witte. Schreiben. 4 St. Hr. Dresen.

Vierte Neolclasse.
Ordinarius: Hr. Allers.

Lateinisch. 6 St. Declination der Nomina und Pronomina; sum und die iste Conjuga-
tion nach Beustcr; Seidenstckers Elementarbuch bis Nr. 48. Dr. Wendt. Franzsisch. 2 St.
Lesebungen: Declination, Zahlwrter; schriftliche Uebersetzungen aus Ahn's Grammatik. Hr. Ruge.
Deutsch. 4 St. Allgemeine Kenntni der Redetheile; Orthographie, Declamation. Dr. Wendt.
Religion. 4 St. Biblische Geschichte des alten Testamentes nach Lhr; Bibellesen mit Beglei
tung der nthigsten Erluterungen; Lernen religiser Lieder und Gebete. Hr. Allers. Natur
ge schichte. 2 St. Sugethiere, Vgel, Amphibien; nach Wilmsen. Derselbe. Geographie.
2 St. Europa; allgemeine Kenntni der vorzglichsten Lnder, Stdte, Berge, Gewsser ,c. Dr. Wendt,
nach den Sommerferien; vorher Hr. Allerg. Rechnen. 4 St. Davon 2 St. Kopfrechnen.
Hr. Witte. 2 St. Tafelrechnen. Hr. Allers. Schreiben. 4 St. Hr. AUers.
 7

Wintersemester t84 4t.

Prima.
Ordinarius: Dr. Mahn.

Lateinisch. 2 St. Urt. Stir. lib. I st. 1. 3. 4. 5. statarisch. 1 St. IIrt.

Lvcl. 1. 2. 3. Direct. Prof. Bachmann. 2 St. Li. Lvist. S rmil. V. 12. 14. 15.
rI ^ttie. I, 16. ^t. II in Verrem lib. I. e. 1 40. Derselbe. 2 St. In, ermnis.
Prof. Busch. 2 St. Lat. Ausarbeitungen und Extemporalien. Derselbe. Griechisch. 2 St.
Um. Ili. lib. VI VIII und XV abwechselnd statarisch und cursorisch. Direct. Prof. Bach
mann. 1 St. Griech. Exercitia und Extemporalia. Derselbe. Hebrisch. 2 St. Psalm
38 50. Hiob 5 14. I)r. Mahn. Deutsch. 2 St. s. Literargeschichte; die 3 letzten
Decennien des 18. Jahrhunderts; b. Ausarbeitungen, monatlich. Dr. Wendt. Franzsisch.
2 St. . ^vnt, pencknt et nres, vsr 8ride et Kmigemnt; Klsbmet vsr Vltire:
b. Schreibbungen, I4tgig. Dr. Wendt. Englisch. 2 St. SlisKspesre, Xing Lenr,
^t IV et V. OtKeU, ^et I et II. b. Schreibbungen, 14tgig. Dr. Wendt. Religion
(combinirt mit Secunda). 2 St. Die Lehre von der christlichen Gemeinschaft; nach seinem Lehr
buche h. 70 110. Diacon. Mag. Karsten. Geschichte. 3 St. Neuere Geschichte bis zu
Ludwig XIV. 1 St. Mecklenburgische Geschichte von 1701 bis jetzt. Mecklenburgs Landesver
fassung. Dr. Mahn. Mathematik. 4 St. Davon 3 St. Algebra: 1 St. Trigonometrie.
Hr. Witte. Naturwissenschaften. 2 St. Physische Astronomie, nach eigenem Hefte. Hr.
Aasen. Gelehrte Hlfswissenschaften. 1 St. Topographie von Rom. Prof. Busch.

Secunda.
Ordinarius: Dr. Brummerstdr.

Lateinisch. 2 St. Oie. rt. pr. Alilne. 2 St. lat. Ausarbeitungen und Extempo
ralien. Prof. Busch. 2 St. I.iv. bis lib. XXVI . 30. 2 St. Virgil, ^en. lib. IV 350.
1 St. Grammatik; Lehre vom temvn und mclus. Dr. Brummerstdr. Griechisch. 2 St.
Umer. 0)'ss. lib. XIII, XIV bis V. 115. Prof. Busch. 2 St. I>lut. vit. lb. AIx. bis
zu Ende. 2 St. Griech. Grammatik; Lehre vom Infinitiv und Particip. Wchentliche Ererci-
tien. Dr. Brummerstdr. Hebrisch. 2 St. 1. Abtheilung: das unregelmige Berdum;
Gesenius hebr. Lesebuch. 2. Abtheilung: die Elementarlehre, Dr. Mahn. Deutsch. 2 St.
Drei- bis vierwchentliche Ausarbeitungen. Dr. Brummerstdt. Franzsisch. 2. I<leler et
^Ite, pros. Handbuch. Schreibbungen, 14tgig. Dr. Wendt. Englisch. 2 St. Vier f
^VuKeLelck; Grammatik und Exercitien. Dr. Wendt. Religion. 2 St. (combinirt mit
Prima) Diac. Mag. Karsten. Geschichte. 2 St. Alte Geographie. Dr. Mahn. Ma
thematik. 4 St. Rechnung mit Potenzen, Wurzelgren, Logarithmen. Hr. Witte. Natur
wissenschaften. 2 St. Physik: die Lehre vom Lichte und der Wrme, nach Brettners Leitfaden
der Physik. Hr. Elasen.
 8

Tertia.
Ordinarius: Hr. Markwart.

Lateinisch. 2 St. ttvi. lst. lib. l bis B. 3l6. Direct. Prof. Bachmann. 3 St.
Lil?. rt. pr lege Klnil. Hr. Markwart. 1. St. <?es. cle bell <^II. lib. II. Derselbe.
2 St. Grammatik nach Zumpt, p. 80 84. und Repetition des Sommercursus. Wchent
liche Exercitia und Extemporalia. Derselbe. Griechisch. 4 St. Xenpb. ^nb. b. I u. II.
Grammatik, Repetition der regelmigen und unregelmigen Verb; Lehre vom Genitiv. Dr. Brandes.
1 St. Xenpb. ^pvlvF. 8rt. Derselbe. i St. Schriftliche und mndliche ber
setzungen aus Rosts 1 und 2. Cursus. Derselbe. Deutsch. 2 St. Aufstze. I4tgig. Declama-
tionsbungen; Beckers Schulgrammatik 8. 272 284. Dr. Brandes. Franzsisch. 2 St.
Hirzels Grammatik ci>. IV. V. VI. XII XVIII und verschiedene Stcke aus dessen Lesebuche;
Schreibbungen. Hr. Markwart. Religion. 2 St. Nach Krummachers Katechismus der
christl. Lehre, von . 68 bis zu Ende. Hr. Markmart. Geschichte. 2 St. Deutsche Ge
schichte, vom Spanischen Successionskriege bis auf unsere Zeit. Dr. Mahn. Mathematik.
4 St. Buchstabenrechnung. Hr. Witte. Naturwissenschaften. 2 St. Naturgeschichte der
Sugethiere, nach eigenem Hefte. Hr. Clasen. Geographie. 2. St. Afrika; ein Theil von
Asien. Hr. Evers. Rechnen. 2 St. Kaufmnnisches Rechnen und Bruchrechnung. Hr. Dresen.

Quarta.
Ordinarius: vr. Brandes.

Lateinisch. 3 St. (^rn. Ney. vit. VII XV. Dr. Brandes. 2 St. PKer. lb.
b. III IV mit Auswahl. Derselbe. 3 St. lat. Grammatik nach Zumpts Auszug esp. 76
83. Wchentliche Exercitia und Extemporalia. Derselbe. Griechisch. 4 St. Jacobs Elemen
tarbuch: Lnder- und Vlkerkunde. Buttmanns Schulgrammatik, die Formlehre bis zu den verb.
utrr. Hr. Evers. Deutsch. 2 St. Aufstze, I4tgig. Declamationsbungen. Hr. Mark
wart. Franzsisch. 2 St. Hirzels franz. Lesebuch, die Lebensbeschreibungen von Duval und
Franklin. Grammatik; die unregelmigen Verba der III und IV Conjugation, ep. IV bis VI
verbunden mit Schreibbungen. Dr. Brandes. Religion. 2 St. wie in Tertia; aus dem
Gesangbuche fr die evangelische Schule von Mever wurden einzelne Gesnge gelernt. Hr. Mark
wart. Geschichte. 2 St. bersicht der mittlem Geschichte. Dr. Mahn. Mathematik.
4 St. Arithmetik. Gleichungen des ersten Grades; Wiederholung des Sommersemesters. Hr. Mark
wart. Naturwissenschaften. 2 St. Naturgeschichte des Mineralreichs, besonders die Lehre von
den Mineralien, nach eigenem Hefte. Geographie. 2 St. bersicht der mathematischen Geogra
phie und der westlichen Lnder Europa's. Hr. Clasen. Rechnen. 2 St. Kaufmnnisches Rech
nen und Bruchrechnung. Hr. Dresen. Schreiben. 2 St. Kalligraphische Uebungen. Hr. Dresen.

Quinta.
Ordinarius: Hr. Evers.
Lateinisch. 6 St. Jacobs lat. Lesebuch: rm. Geschichte. Die Formlehre nach Zumpt's
Auszug. Exercitia nach Schulze's Borbungen. Hr. Evers. Deutsch. 3 St. Formlehre
nach Beckers Leitfaden. Aufstze; Declamation. Derselbe. Franzsisch. 3 St. Hirzel'K
franzsisches Lesebuch: die Fabeln und Anecdoten. Hirzels Grammatik, die Formlehre bis zu den
 9

unregelmigen Werben. Wchentliche Schreibbungen. Hr. Roever. Religion. 2 St. Jun

kers bibl. Katechismus. Das Evangelium Matthi wurde gelesen, und die 3 ersten Hauptstcke des
Luth. Katechismus auswendig gelernt. Hr. Evers. Geschichte. 2 St. Uebersicht der alten
Geschichte. Hr. Evers. Geographie. 2 St. Allgemeine Ucbersicht von Afrika, Amerika,
Australien. Specialgeographie des preuischen Staats und Mecklenburgs. Hr. Roever. Rech
nen. 2. St. Hr. Diesen. Schreiben. 4 St. Hr. Diesen.

Erfte Realclasse.
Ordinarius: Hr. Clasen.

Deutsch. 2 St. Aufstze; Bekanntmachung mit den bedeutendsten Erscheinungen in der neuern
deutschen Litteratur. Hr. Evers. Franzsisch. 2 St. Lrinne, u 1'ltslie pr Kls. cl
8tsLl, (im Auszuge fr Schulen) pZ. 1 196. Dir. Prof. Bachmann. 4 St. Grammatik.
Lehre von den Gallicismen, Homonymen, nach Hirzcls Grammatik; Schillers der Neffe als Onkel
2. und 3. Act, wurde schriftlich in's Franzsische bersetzt; Kaufmnnische Briefe schriftlich ins Fran
zsische bersetzt; Sprechbungen. Hr. Ruge. Englisch. 4 St. 81inlipere, IVleieKsnt
ttk Veniv, 2. und 3. Act. Kaufmnnische Briefe nach Il^Akin, schriftlich; Schillers der
Parasit wurde schriftlich in's Englische bersetzt, Act 3 und 4; Sprechbungen. Hr. Ruge.
Religion. 2 St. Geschichte der christl. Kirche vom Ursprung derselben bis Gregor VI!. Dr. Bran
des. Geschichte. 2 St. Neueste Geschichte feit der franz. Revolution, Di.. Brnmmerstdt.
Geschichte des Handels und der Gewerbe. 2 St. Die ltesten Staaten bis zur Zeit der Per-
scryerrschaft. Dr. Lange. Mathematik. 4 St. Davon 3 St. Buchstabenrechnung, Algebra.
Z. St. Berechnung von Krpern. Hr. Witte. Naturwissenschaften. 2 St. Chemie. All
gemeine Chemie mit Rcksicht auf Technologie, ncbst Anwendung chemischer Prparate und Experi
mente. 2 St. Physik nach Brettners Leitfaden der Physik, Hr. Clasen. Technologie.
2 St. Die Verarbeitung roher Naturproducte aus dem Thierreich; nach eigenem Hefte. Hr. Clasen.
Geographie. 2 St. Geographie von Asien. Dr. Brummerstdt. Rechnen. 4. St.
Hr. Dresen. Schreiben. 2 St. Kalligraphische Hebungen. Hr. Dresen.

Zweite Realclasse.
Ordinarius: Hr. Rugc.

Deutsch. 2 St. Deutsche Satzlehre nach Falkmann; Aufstze, I4tgig; Declamationsbungen.

Hr. Roever. Franzsisch. 2 St. Al2in. tliekti e t't>eene, VI. III, 4S
Ittl). Dr. Lange. 4. St. Grammatik: die Frwrter, Zahlwrter, die regelmigen und unregel
migen Zeitwrter nach Hirzeis Grammatik. L!inn<Imttet, franzsische Grammatik dictirt;
?nZe Sprechbungen, vom 30. bis 48. Dialoge; Mentzels franz. Lesebuch, von pg. 236 241
und 402 419 wurde mndlich ins Deutsche bersetzt. Hr. Ruge. Englisch. 4 St. Gram
matik: Crabbs Grammatik, die unregelmigen Werben, Conjunctionen, Adverben, Prpositionen,
Eigennamen. Hundeicker's engl. Lesebuch thcils mndlich, theils schriftlich ins Deutfche bersetzt;
pnze Sprechbungen, die letzten 18 Dialogen. Hr. Ruge. Religion. 2 St. Glaubens
lehre', nach Tischer. Hr. Roever. Geschichte. 2 St. Mittlere Geschichte, Di.. Brummer
stdt. Geschichte des Handels und der Gewerbe. 2 St. Wie in der ersten Realclasse.
Dr. Lange. Mathematik. 4 St. Geometrie. Hr. Roever. Naturwissenschaften.
2 St. Naturkunde nach Nicolai. Hr. Clasen. Technologie. 2 St. Technologie nach Eckerle,
mit Rcksicht auf einzelne technologische Gegenstnde. Hr. Clasen. Geographie. 2 St.
Geographie von Deutschland. Brummerstdt. Rechnen. 4 St. Hr. Dresen. Schrei
ben. 2 St. Hr. Dresen.
 Dritte Realclasse.
Ordinarius: Hr. Roever.

Deutsch. 4 St. Davon 2 St. Dr. Mahn, wie im Sommerhalbjahr. 2 St. Deutsche
Grammatik und Declamationsbungen, Hr. Roever. Franzsisch. 4 St. Grammatik nach
Hirzel: vom Hauptworte, Beiworte, die regelmigen Werben und Zahlwrter. Aus Ahn's Lese
buch wurde schriftlich bersetzt. Lesebungen. Hr. Ruge. Englisch. 2 St. Crabbs Gram
matik; Aubrey's Elementarbuch, schriftlich ins Deutsche bersetzt von Seite 35 57. Lesebungen.
Hr. Ruge. Religion. 2 St. Katechese ber die Eigenschaften Gottes, nach Tischer. Hr. Roever.
Geschichte. 2 St. Alte Geschichte, hauptschlich biographisch. Dr. Brummerstdt. Natur
geschichte. 2 St. Naturgeschichte der Amphibien und Fische, nach Redau. Hr. Roever.
Geographie. 2 St. Wie in Quinta. Hr. Roever. Rechnen. 6 St. Davon 4 St.
Hr. Dresen. 2 St. Kopfrechnen. Hr. Witte. Schreiben. 4 St. Hr. Dresen.

Vierte Realclasse.
Ordinarius: Hr. Allers.

Lateinisch. 6 St. Wie im Sommerhalbjahr. Dr. Wendt. Franzsisch. 2 St.

Hirzels Grammatik: vom Artikel, Declination, Zahlwrtern: die Hlfsverben. Lesebungen in
Ahn's Lesebuch. Hr. Ruge. Deutsch. 4 St. Allgemeine Kenntni der Redetheile; Recht
schreibung; Declamation. Dr. Wendt. - Religion. 4 St. Die biblischen Geschichten des alten
Testaments, nach Lhr. Bibcllesen; die 4 Evangelia mit Begleitung der nthigsten Erluterungen.
Gelernt wurden religise Lieder und Gebete. Hr. AUers. Geographie. 2 St. Europa; all
gemeine Kenntni der vorzglichsten Lnder, Stdte, Berge, Gewsser u. s. w. Dr. Wendt.
Naturgeschichte. 2 St. Naturgeschichte des Pflanzen- und Mineralreichs, nach Wilmsen. Hr.
Allers. Rechnen. 4 St. Davon 2 St. Kopfrechnen. Hr. Witte. 2 St. Tafelrechnen.
Hr. Allers. Schreiben. 4 St. Hr. Allers.

Gesang.
Wchentlich 4 Stunden in 2 Abteilungen. Hr. Knne.
j. Untere Abtheilung; 2 St. Scalasingen; Einbung der zweistimmigen Lieder im Lieder
kranz von Eik und Vrees. Choralsingen.
2. Obere Abtheilunq ; 2 St. Die Uebungen in dieser Singclasse waren theils eine Wieder
holung, theils eine Fortsetzung der Primitiven Uebungen fr Mnnerchre von Klein.
Abwechselnd mit diesen Uebungen wurde auch die Ausfhrung einiger Mnnerquartette
aus der Sammlung von Kirchner versucht. Uebungen im Ehoralsingen.

Zeichnen.
Wchentlich 6 Stunden in 2 Abtheilungen. Hr. Hesse.
Der Unterricht erstreckte sich von den ersten Elementen bis zur architectonischen und perspectivischen
Zeichnung.
 Chronik und statistische Angaben.

1840. April, 28. Erffnung der Schule zum Sommcrcursus.

July, 25. Anfang der Sommerferien.
August, 25. Erffnung der Schule nach den Ferien.
Sept., 19. Abiturienteneramen.
Sept., 26. Schlu des Sommersemesters. Diesmal ohne Privatexamen.
Octbr., 8. Erffnung der Schule zum Wintercursus.

Frequenz der Anstalt.

Abgang
Im Frequenz der Classen im Sommer 1840.
zu Ostern 1840. Aufnahme im
Wintersemester
. K. Sommersemestcr.
1839 40. zur Univer zu anderem I. II. III. IV. V . 1. 2. 3. 4. 8umm.
sitt. Berufe.
244. 2. 39. 45. 12. 18. 21. 39. 37. 8. 33. 37. 37. 247.
Im Abgang Aufnahme im
Sommersemestcr Frequenz der Classen im Winter 18*/.
zu Michaelis 1840. Wintersemester.
1840.
247. 4. j 25. 2l. 1 3. j 13. j 20. j 39. j 40. j 10. , 35. j 40. j 30. j 240.

Die Gesammtzahl der Schler im Sommersemestcr 1840 bestand aus 192 einheimischen und
55 auswrtigen Schlern; im Wintersemester 1840 41 aus 193 Einheimischen und 47 Auswar-
tigen. Am Schlusse des Jahres 1840 gingen 5 Schler von der Anstalt ab, nmlich 1 aus der
Isten, und 4 aus der 2ten Realclasse, um sich dem brgerlichen und gewerblichen Leben zuzuwenden,
wodurch sich in der zweiten Hlfte de Wintersemesters die Zahl der Schler der Isten Realclasse
auf 9, die der 2ten auf 31, und die Gesammtzahl auf 235 stellte. Unter diesen 5 Abgegangenen
waren 2 Auswrtige.

Zu Michaelis 1840 wurden nachstehende Schler der ersten Gymnasialclasse zur Universitt
entlassen:

Geburts Auf den> Gymn,

Namen. Alter. Universitt ,Studium. Grade der Reife.
ort. ber in Im,
haupt
Otto Valentin Beselin. 2 Rostock. 2'/, Hcidelbcrg Jurisprud, Rro. II.
Achim Franz Karsten. 20 Vilz. 5'/, 2 Rostock. Theologie. Nro. II. m. rhmt. Auszeichng
Wilhelm Ernst Dahse. 2 Brudersdorf Z Rostock. Theologie. Nro. II.
Friederich Ernst Brandes. 22 Rostock. 3 Rostock. Jurisprud. Nro. II.
 iL

Da bei Beendigung des Drucks dieser Nachrichten das diesmalige Abiturientencramen noch nichr
stattgefunden hat, so behalten wir uns die hierauf sich beziehende Mittheilung fr den nchsten Jahres
bericht vor.

Aus den beiden obern Classen der Realschule verlassen die Anstalt mit dem Schlusse dieses
Halbjahrs 12 Schler, von denen 5 der ersten, 7 der zweiten Realclasse angehrten. Von diesen
Schlern haben die der ersten Realclasse sich durch ein disciplinarisch- gesetzmiges Betragen die Zu
friedenheit aller ihrer Lehrer erworben, so da sie, (sowohl die Abgehenden, als smmtliche Zurck
bleibende) fortwhrend mit der ersten Sittennummer (vllig tadelloses Betragen) bezeichnet werde
konnten. Dasselbe gilt auch von einem betrchtlichen Theile der Schler der 2ten Realclasse, in wel
cher im letzten Vierteljahre unter 31 Schlern 15 fortwhrend und von allen Lehrern die erste Sit
tennummer erhielten, und dadurch den Uebrigen, deren Betragen theils zwischen der Isten und 2ten
Sittennummer auf- und abschwankte, theils mit der 2ten oder 3ten Nummer bezeichnet wurde, zum
nachahmungswerthen Beispiele dienten.
Die Realschule hatte sich ferner in dem verflossenen Halbjahre einer Erweiterung der ihren Zg
lingen zur Erwerbung ntzlicher Kenntnisse dargebotenen Gelegenheit zu erfreuen, indem Hr. I),'. Jul.
Lange, der Begrnder einer Privat-Realschule hierselbst, Vortrge ber die Geschichte des Han
dels und der Gewerbe in den beiden obern Realclassen 4 Stunden wchentlich zu halten sich
bereitwillig finden lie. Jemehr wir uns ihm dafr zu aufrichtigem Danke verpflichtet fhlen, um
so grere Freude gewhrt es uns hinzufgen zu knnen, da Hr. Dr. Lange auch im nchsten
Halbjahre fortfahren wird seine Thtigkeit auf die angegebene Weise unserer Realschule zu widmen.
Der Unterricht im Gesange wurde im verflossenen Schuljahre von Herrn Cantor Knne
mit dem unermdeten Eifer geleitet , den wir schon im vorigen Jahresberichte dankend anzu
erkennen, uns gedrungen fhlten. Nachdem derselbe mit dem Schlusse des vorigen Jahres aus diesem
Verhltnisse zur groen Stadtschule getreten ist, hat Hr. Musiklehrer Hagen die Leitung des Gesang
unterrichts in demselben Maae, wie sein Vorgnger, mit Genehmigung des hochverehrlichen Patro-
nats bernommen.
Die Lehrmittel der Anstalt erhielten eine dankenswerthe Vermehrung durch folgende, von einigen
Schlern der Illten Gymnasialclasse geschenkten, ganz neuen und sauber aufgezogenen geographischen
Karten: 1. Karte von Palstina zur Zeit Jesu, Weimar, 1830, geschenkt von Ant. Howitz.
2. Karte der stlichen Hlfte des rmischen Reichs; von Lautenschlaeger. Darmstadt, 1835, geschenkt
von Albr. Kossel. 3. Karte der westl. Hlfte des rm. Reichs, von Lautenschlaeger. Darmstadt,
1835, geschenkt von Albr. Kossel. 4. (?Ui nntiqs, OI,rit. 'liienpK. eilisicl eline.
t. I>riinberFe, 1824, geschenkt von Otto Erbrecht. 5. l), bis terrriim veteribus iitus
^utre D'^nville. KvrimbeiF, 1811, geschenkt von Franz Stamve. 6. tili! uutiq,,.
^ti' D'^nville. ?irimberF, 18 l 1, geschenkt von K. Ditmar und P. v. Koppelow,
 3

Anordnung der ffentlichen Prfung.

Donnerstag, den Iften April, Bormittag von 8'/, Uhr an.
Gesang der Schler, geleitet von Hrn. Musiklehrer Hagen.
Classe I. Lateinisch. Prof. Busch.
Der Primaner Raddatz spricht in lateinischer Rede ber das Thema:
Huseritvr, gum Imperium Rmsnum s summm mgnitu6inem pervenerlt.
II. Geschichte. Dr. Mahn.
Der Secundaner Ludwig Kossel spricht in franzsischer Rede ber das Thema:
I/esclve ersint le t^rsn, qui 1'utrsge,
mi cles enknnts I'mur est le psrtsA.
1. Realcl. Englisch. Hr. Rge.
Orm, von Ossin, vorgetragen von The od. Buck.
3. Realcl. Rechnen. Hr. Dresen.
Die Schler Zell und Sodemann declamiren.
Nachmittag von 2 Uhr an.
Classe III. Franzsisch. Hr. Markwart.
IV. Geographie. Hr. Clasen.
Die Schler H. Bauer und C. Wiechmann declamiren.
V. Geschichte. Hr. Evers.
Die Schler Krowa und Whrmann declamiren.

Freitag, den 2tm April, Vormittag von 8'/ Uhr an.

Gesang der Schler, geleitet von Hrn. Musiklehrer Hagen.
Classe IV. Lateinisch. Dr. Brandes.
III. Mathematik. Hr. Witte.
Die Schler Albr. Kosscl und E. Meitzer declamiren.
II. Griechisch. Prof. Busch.
2. Realcl. Franzsisch. Hr. Rge.
Die Schler W. Paepcke und Fr. Betcke I. declamiren.
Nachmittag von 2 Uhr an.
4. Re lcl. Geographie. Hr. Allers.
Die Schler Th. v. Wickede und W. Betcke declamiren.
 14

1. Realcl. Chemie. Hr. Clase.

H. Mussus trgt vor: sur les mIKeurs, ^u! srriveat K es Kmmes pretenu s Inuoeent
psr Js. Alsisrre.
^Deutsche Literargeschichte, vr. Wendt.
Der Primaner v. Koppelow spricht in deutscher Rede ber das Thema: ,Der Werlaus und die Ent-
wickelung unserer Nationailitteratur von der Mitte bis zum Schlusse des vorigen Iahrhunderts wird
betrachtet als der naturgem fortschreitende, durch Knaben-, Inglings, und reiferes Mannesalter sich
vollendende Bildungsgang des Geistes.
Der Primaner Ritzerom entwickelt in deutsch Rede den Gedanken:
Das Edle zu erkennen ist Gewinn,
Der nimmer uns entrissen werden kann.
Entlassung der Abiturienten und Bekanntmachung der Versetzung durch den Director.
Schlu - Choral.

Der bisherige Lectionsplan wird fr das nchste Semester unverndert beibehalten, und ist deshalb nicht
wieder abgedruckt worden. Die Osterferien dauern vom 3ten bis zum 19ten April. Der Unterricht im
neuen Halbjahre beginnt den 20sten April.
Prof. Dr. Bachmann,
Dirtttor.

Die nachfolgende, ursprnglich fr das vorigjahrige Programm bestimmte Abhandlung des Herrn
Dr. Brummerstadt, erscheint hier zur bessern Zusammenhaltung des Stoffes ungetheilt auf einmal, und dient
in dieser Ausdehnung als wissenschaftliche Beigabe sowohl der vorigjhrigen und jetzigen, als auch der nchst
jhrigen Schulnachrichten.
 lieber

Anhakt und Zusammenhang

der

metaphysischen Bcher des Aristoteles.

Von

Dr. I. E. W. Brummerstaedt.

Rostock,
gedruckt in der R a t h s b u ch d r u ck e r e i.

RS 4
 Seinem Freunde

dem

errn Dr. CHr. Mittrankt?

Professor der Aesthetik und neuern Litteratur an der Landesuniversitt,

bietet

mit der Gesinnung aufrichtiger Hochachtung und Freundschaft

diese Glatter

d. V.
 ^rst die neueste Philosophie hat das Bewutsein ber sich selbst gewonnen, da sie nicht ein
isolirt dastehendes, in sich selbst abgeschlossenes Ganze sei, sondern nur die relative Spitze und
Vollendung der continuirlich fortschreitenden Entwicklung des philosophirenden Geistes in der
Erkenntni der absoluten Wahrheit seines Wesens und da sie somit alle Resultate der frL-
heren Forschungen zu ihrer nothwendigen Voraussetzung habe. Ihr sind also die einzelnen
sogenannten Philosophieen, welche sich im Laufe der IaKrtausende entwickelt haben, nicht mehr
zufllige, bedeutungslose Erscheinungen, welche fr die Philosophie selbst nur ein negatives
Interesse haben, sondern unter sich innerlich verbundene, nothwendige Momente, deren jedes,
wenn auch vorbergehend und verschwindend, doch von dem nachfolgenden nicht minder auf
gehoben und aufbewahrt wird, als es selbst das voraufgehende aufgehoben und aufbewahrt
hat. Mit diesem Bewutsein der Philosophie ber sich selbst hat auch die Geschichte der
Philosophie erst ihre wahrhafte Bedeutung und ihre eigentliche Aufgabe erhalten. Wh'.
rend des Mittelalters blhte allerdings das Studium der alten d. i. der platonischen und
aristotelischen Philosophie, aber man hatte ber den Werth und die Bedeutung derselben
durchaus nicht das richtige Bewutsein. Durch die engen Schranken, in welchen die Kirche
den Geist gebannt hielt, hatte, als eine neue Morgenrche des geistigen Lebens ihre wenn
auch schwachen Strahlen von Osten her ber den Occident hin warf, das philosophische Be-
drfni nicht unterdrckt werden knnen; der Geist fhlte sich vielmehr machtig angezogen von
den philosophischen Werken des Alterthums und wendete sich im Osten wie im Westen dem
Studium derselben mit Liebe und Eifer zu. Aber in den Banden des AuctoritSts- Glaubens
befangen, war er zu einem tieferen Eindringen und selbststndigem Urtheil noch nicht frei und
stark genug; er fhlte sich vllig befriedigt, eine philosophische Form gefunden zu haben, um
in dieselbe den von der Kirche gebotenen Inhalt hineinzwngen und diesem so den Schein
philosophischer Begrndung geben zu knnen. Natrlich, da unter solchen Umstanden grade
der dialectische Theil der aristotelischen Philosophie vorzglich Anerkennung fand und ihrem
Urheber lange Zeit die unbestrittene Herrschaft auf dem Gebiete des Geistes sicherte. Iemehr
aber die scholastische Philosophie sich in diese rein dialectische Richtung verlor, oder von der
Drre derselben zurckgestoen, sich ihr gegenber hauptschlich vermittelst des Neu-Platonismus,
so wie jdischer und kabbalistischer Lehre eine tiefere, inhaltsvollere Mystik gestaltete, um so
1
 weniger war ein richtigeres Vcrstandni der alten Philosophie mglich. Grade im umgekehrten
Verhltni stand die neuere Zeit zu dem Studium der alten Philosophen. War es dort, im
Mittelalter, noch die Befangenheit und Unfreiheit des Geistes, welche ein tieferes Auffassen der
alten Philosophie unmglich machten, so war es hier grade das neu erwachte Bewutsein
eigener Kraft, welches den Geist von jenem Studium zurckrief und ihn frei und selbststndig
seine eigene Bahn gehen hie. Dies Bewutsein des menschlichen Geistes ber seine Freiheit,
so wie zugleich ber seine tiefsten und heiligsten Bedrfnisse hatte die Reformation hervorge
rufen und dadurch den Trieb selbststndiger Forschung angeregt. Ie mehr aber der Geist in
seiner schpferischen Kraft sich fhlen und finden lernte, desto mehr trat fr ihn die alte
Philosophie in den Hintergrund; sie blieb unbeachtet und unverstanden, weil ihre Bedeutung
von der Philosophie noch nicht erkannt und ihr eben darum kein ernstes und sorgfltigeres
Studium zugewendet ward. Sie schien vielmehr einem ganz anderm Gebiete der Wissen-
schaft zugewiesen zu sein. Das Aufblhen humanistischer Studien im Zeitalter der Refor-
mation hatte die Folge, da die Philologie sich als selbststandige Wissenschaft gestaltete, deren
Aufgabe es war. Alles, was das classische Alterthum Groes und Schnes auf geistigem
Gebiete hervorgebracht hatte, der Vergessenheit zu entziehen und zur Kenntni der Mit- und
Nachwelt zu bringen. Diese Wissenschaft mute, gleich wie Dichter, Redner und Historiker
auch die Philosophen des Alterthums in den Bereich ihres Studiums ziehen. Aber diese
erfreuten sich von den Pflegern jener Wissenschast nicht gleicher Gunst mit den brigen
Geisteswerken und zwar aus sehr natrlichen Grnden. Whrend bei Dichtern, Historikern,
u. s. w. berall Leben, Flle und Frische des Geistes entgegentrat und anzog, auch ohne da
man ein bestimmtes Bewutsein ber die Schnheit dieser Werke hatte, sollte man hier,
bei den Philosophen, sich mit anscheinend drren, inhaltslosen Abstractionen qulen, aus denen
der Geist wenig Nahrung und Befriedigung gewinnen zu knnen glaubte. Am wenigsten
Interesse bot der Philologie offenbar Aristoteles, dessen gedrungene, schwerfllige, darum unschne
Form nicht minder als die Schwierigkeit des Verstndnisses seines Inhalts, das durch ander-
weitige Bildung, als durch bloe sprachliche und antiquarische Kenntnisse bedingt war, ab
schreckte. Plato dagegen geno wegen der dichterischen Frische und Schnheit seiner Form,
so wie wegen seines anscheinend reicheren und concreteren Inhalts, den man von jeher dem
Christenthum mehr adaequat gefunden hatte, grerer Gunst; whrend seine Werke von
philologischer Seite her fortwhrend Bercksichtigung fanden, blieben die des Aristoteles seit
dem Anfange des siebzehnten Iahrhunderts fast ganz unbeachtet. Die Ausgaben von Casau-
bonus (1605) und du Val (1639) blieben, wie unendlich mangelhaft sie auch waren, die
einzigen. Hauptschlich erst im gegenwrtigen Iahrkundert hat auch auf diesem Gebier der
Wissenschaft ein neues Leben begonnen und zwar zu meist dadurch, da erst jetzt die Ge
schichte der Philosophie und somit auch die alte Philosophie in ihrer wahren Bedeutung und
in ihrem Werths anerkannt sind. Die Philosophie hat nunmehr ihre Geschichte als ihr aus
schlieliches Eigenthum vindicirt und sie so als integrirenden Theil ihrer selbst, als eines Wesens mit
sich anerkannt. So ist denn jetzt von rein philosophischem Standpunkt aus das richtige Ver
stndnis! der alten Philosophie erffnet worden und die philosophischen Bestrebungen unserer
 3

Zeit haben sich mit entschiedener Vorliebe grade dieser Richtung philosophischer Forschung
zugewendet. Daher sind zahlreiche Darstellungen des geschichtlichen Entwicklungsganges der
Philosophie in diesem neuen Sinn und Geist erschienen, die das Interesse der Zeit in hohem
Grade in Anspruch genommen haben. Mit nicht minder regem Eifer ist auch die Philologie
der Philosophie zu Hlfe gekommen, indem sie ihr durch sorgfltige kritische und exegetische
Bearbeitungen des Textes das Verstndni der alten Philosophen ungemein erleichtert hat.
War es auch gleich hier wieder Plato, dem zunchst solche genauere Bearbeitung zu Theil
wurde, so ist doch im letzten Decennium auch Aristoteles nicht zurckgeblieben. Neben einer
groen Gesammtausgabe der aristotelischen Schriften mit ihren alten Commentatoren sind
mehrere Bearbeitungen einzelner Schriften des Aristoteles erschienen, welche, mit Gelehrsamkeit
und Scharfsinn durchgefhrt, das Verstndni aristotelischer Philosophie auf grndliche Weise
gefrdert haben Nichts desto weniger bietet Aristoteles der litterarischen Thtigkeit noch
ein weites Feld und es ist zu wnschen, da der neu und rege erwachte Eifer fr die Bear
beitung desselben sich dauernd erhalten mge. In der aristotelischen Philosophie ist die grie
chische Philosophie berhaupt zur Vollendung und zum Abschlu gekommen, wir werden an
Einsicht in diese gewinnen, je mehr wir in das Verstndni jener eingedrungen sind.
Unter allen aristotelischen Schriften verdienen nach Form und Inhalt die sogenannten
metaphysischen Bcher ihres Verhltnisses wegen zu der ganzen aristotelischen Philosophie eine
vorzglich genaue und sorgfltige Beachtung, grade ihnen ist bisher eine solche am wenigsten
zu Theil geworden. Wir besitzen von ihnen eine Specialausgabe von Chr. A. Brandis,
dessen Verdienste um Aristoteles bekannt genug sind; daneben eine deutsche Uebersetzung von
Hengstenberg, zu welcher als zweiter Theil Commentare von Brandis versprochen waren, aber
nicht erschienen sind. Weiter ist bis jetzt, soviel ich wei und ich glaube die neuere Litte-
ratur des Aristoteles ziemlich genau zu kennen fr die metaphysischen Bcher, weder von
kritischer noch exegetischer Seite her, etwas geschehen. Auf dennachfolgenden Blttern soll es
versucht werden, eine wesentliche Frage in Beziehung auf diese aristotelische Schrift etwas
nher zu errtern, ohne allen Anspruch darauf, dieselbe zu einer Entscheidung zu bringen
die Frage nmlich nach der vielfach angezweifelten und bestrittenen Einheit und Zusammen
gehrigkeit der einzelnen Bcher. Die Aufgabe, scheint es, wird so am klarsten und
einfachsten gelst werden knnen, wenn erstens der Inhalt der Bcher in ihrer Reihenfolge
seinen wesentlichsten und hauptschlichsten Punkten nach hervorgehoben und zweitens gefragt
wird, inwiefern sich hierin eine forllaufende, in sich zusammenhngende Entwicklung des Ge
dankens auf einen bestimmten End- und Zielpunkt hin erkennen und nachweisen lasse.
Doch zuvor ist noch ein Punkt zu besprechen, nmlich das Verhltnis! der Metaphysik zu der
gestimmten aristotelischen Philosophie, um zu erkennen, inwiefern sie ihrem Inhalt nach in den
systematischen Zusammenhang derselben hineingehrt. Erst wenn so die Aufgabe der Metaphysik
festgestellt, ist der richtige Standpunkt fr die Beurtheilung der einzelnen metaphysischen Bcher

') Besonders ist die ausgezeichnete Darstellung der aristotelischen Philosophie von Fr. Biese, Berlin
IN5, hervor zu hebm, von der aber erst der erste Theil erschienen ist.
1'
 4

gegeben. Die Philosophie des Aristoteles ist in der Entwicklungsreihe der griechischen Philo
sophen die erste und einzige, welche ein in sich abgeschlossenes, mit innerer Nothwendigkeit
zusammenhngendes System bildet. Es lassen sich also aus ihr selber mit Bestimmtkeit die
Theile entwickeln, welche zu ihrer Vollendung nothwendig sind und jedem derselben seine Stellung
und Bedeutung fr das System anweisen. Dies soll mit mglichster Krze versucht werden.
Wir werden hier von der aristotelischen Ansicht ber die Welt und die Natur des Geistes
ausgehen mssen, der die Wissenschaft als das Bewutsein des Geistes ber sich selbst und
die Welt nothwendig entsprechen mu. Dem Aristoteles ist die Philosophie im Allgemeinen ^)
die Richtung des Geistes auf Erforschung und Erkenntni der Wahrheit in ihrer concreten
Erscheinung, d. h. wie sie sich in den Dingen selbst als ihr Princip und ihre Wesenheit
(,/ xc v<7t) offenbart Die Erkenntni der Wahrheit ist also gleich mit dem
Wissen um die Principe und Wesenheiten der Dinge. Diese Dinge selbst aber sind zwei
facher Art, namlich erstens unbewegliche, unvernderliche und ewige, weil einfach und an und
fr sich seiend, zweitens bewegtiche, veranderliche und vergangliche, weil mit dem Wider
spruch behaftet. Der Widerspruch aber ist in der Materie, die als der bloen Mglichkeit
nach seiend das Sein und Nichtsein zugleich in sich enthlt das Sein der Mglichkeit
nach das Nichtsein der Kraftthtigkeit nach. Die Form dagegen, als an und fr sich
seiende Wesenheit ist der Kraftthtigkeit nach. Die Materie wird also zu dem, was sie dem
Vermgen nach ist, auch der Kraftthtigkeit nach durch Eingehen der Form in dieselbe. So
wird also erstens neben der Materie als der bloen Mglichkeit und zweitens neben der Form
an sich als der reinen Kraftthtigkeit, drittens das aus Materie und Form bestehende
als die zur Kraftthtigkeit gewordene Mglichkeit entstehen: dies sind die sinnlich
wahrnehmbaren Dinge und zu ihnen gehrt der Mensch. Derselbe besteht also, wie alle
brigen sinnlich wahrnehmbaren Dinge, aus Form d. i. Geist, und aus Materie d. i, Krper.
Dieser letztere ist durch jene zu dem, was er der Mglichkeit nach war, der Wirklichkeit nach
geworden. Der Geist aber, als an und fr sich seiende Form, ist reine Thtigkeit, und als
solche die Materie bildend und bestimmend, ?rti/rtxs. Als in die Materie eingehende Form
bestimmung jedoch, weil jede Wirkung Gegenwirkung voraussetzt und die Materie den Wider
spruch in sich enthlt, der zu berwinden ist, ist er zugleich ?rS^rtxs. Der Geist selbst
bleibt nun freilich ein und derselbe; aber die Art der Aeusserung seiner Thtigkeit wird durch
seine Verbindung mit der Materie modisicirt; er tritt eben dadurch in die Reihe der endlichen
und natrlichen Wesen und mit ihnen in gegenseitige Beziehung und Wechselwirkung; wie sie,
ist auch er, sofern er mit der Materie verbunden und ihrer Reaction ausgesetzt ist, als dieses
bestimmt, einzelne Wesen (rk dem Untergange Preis gegeben, unbeschadet seiner ewigen

!) Aristoteles gebraucht ^tZ,<7^t - und i?r7r,/^,/ auch fr die einzelnen Thclle der
Philosophie AewpK. 15, l, pg. I2Z: t<7rk r^k?e kv ^t),<w^>/t Aki/r<xt. LlKic.
Kicm. p. 4 eck. 2ll.
AletspK. II. I, pA. 36. c^k/kt xt r x^k?c,At rHv c^t^<7<zc>iV
<7rM,/v rHs 4izi?k/s. Dasselbe wird an vielen andern Stellen gesagt.
unwandelbaren Fortdauer als ve xA'vrv - ^^r's- ?rA,/s - ttt^i/s - ^0)^/?
v ^). Den ueren Dingen der sinnlich wahrnehmbaren Welt gegenber und ihr an-
gehrend, ist der Geist wirkend und wollend ?rti/rtxs und kxr<xs, ?rxrtxs, d. h.
er ist bemht, die Gesetze seines Wesens, die Ideen des Schnen und Guten, in Suerer Er-
scheinung, im Werke oder in der That und Handlung darzustellen und geltend zu machen
Ist nun die Philosophie das Wissen um die Principe und die Wesenheit der Dinge, und ist
das Princip in den Werken des schaffenden Menschengeistes die Idee des Schnen, in den
Handlungen die Idee des sittlich Guten, so mu es eine Wissenschaft oder Philosophie geben
ber die Idee des Schnen wie ber die Idee des Guten, eine <^<x?s/>/ ?rtizrtxi/ und
?rxrtx^ deren derjenige nicht entbehren kann, welcher in der Welt das Schne und Gute
mit Bewutsein verwirklichen will. Sie sind die Wissenschaften, welche dem ,'?s ?rt,/rtxd'
und kxrtxs oder 57xrtxs zukommen. Aber die ?r/i/<7tS und 5rAs als in Be
ziehung stehend zur Materie, enthalten die Mglichkeit deZ Andersseins und sind mit dem Ge
gensatz behaftet; statt des Schnen und Guten kann die Beraubung desselben, das Haliche
und Schlechte eintreten ^) und der vvs ?rt^rtxs xt ?ri/rtxs, so wie der vs
kxrtxs ,st kben darum dem Irrthum und der Snde ausgesetzt. Insofern ist er nicht
mehr /7re u. s. w., sondern /?v).kvrs - ^<7rtxs - H^7rtxs, das ist
der in der Sonderung und Zerlegung der endlichen Dinge sich thtig erweisende Verstand.
Ihm gehrt die Klugheit an, d. h. eben die Fhigkeit der Beurtheilung endlicher Dinge und
Verhltnisse Durch diese seine Beziehung zur Materie und Welt hrt aber der vs

^ri!t. cke snim III. , p. 91. eck. Vrenckelendurg.

) Die ?rii/?ts wird mg. KlrI. j, 35 also bestimmt: rv v ?rttzrtxc?v k'<?r,,
r ?r ?rcu^<7iv ^ ' ?v ?r tx^tx,)v, <r tx/s <7rt ?rti/-
rtx,) ' ix/ r ri^s ?r ?rt^<7tv die ?r^ts aber KletpK. H, 6 p. 183
so: cc^,' ^xk/vy (rH ?r^kt) tVv?rMkt r xt (rk).k/) ?r^s' tv ,
^ xt </>V xt v xt Vkvi/xkv. Llbic. ?iicm. VI, 4. pg. 263 eck. ?ell werden
^ und ?ri i/<7ts bestimmt von einander geschieden und jene als: /r )^v ?rx-
nx,), diese: H /r )^v 5rt,/?',) L^ts bezeichnet. Wenn L^von ^vi/ geschieden wird,
so bezeichnet es das zur Kraft entwickelte Vermgen, v^^ her die einzelne Acuerung der Kraft
cf. PKx,. ,c. V, 4 p. 228 B. A. und 1'renckeIenburK zu cke nim II. I, p. ZIV q. Ueber die
kLts als Princip des Handelns ist zu vergl. cke nim Hl. 10, p. 100 und der Commentar von
Vreockelendurg.
LtKic. icm. I. I. wird die Kunst so bestimmt: Klrt N ri/v,/ ?r<7 5rk! ^kvkt/tv xt
r rk^v5kt^ xt AkKiktV, ?rKis ^^rt rc?v ^k^/tti'^ xt kivt xi
kivc xt ^ ttz<,) rc ^Vrt, ^ rc? ?rtvu^vh?. Da also die Kunst in
dem ist, was sich anders verhalten kann, so kann auch das Gegentheil stattfinden, die rk^vt -
^kr ^kvs 5rt,/rtx,). Ebenso beim Handeln: cke snim. III. IS. ?rxr^
F^c/rt r ^k^t^kvv xt ^.cs k^ktv.
^) ^rit. I. I. v?s c5<! kvkx rv ^^ukvs xt ?rxrtxs rc/ <Z
rr Ak,/rtx rc ri. Seine Thtigkeit wird dann so bestimmt: r / ?rk^ vrc>
 6

nicht absolut auf, frei und selbststndig, an und fr sich seiend ^Ki^>7rs und vk^kt
Ki'v ju sein. Nur insofern er in die Materie eingeht und mit ihr in Beziehung tritt, hat er
sich seines absoluten Wesens entauert; er behlt aber die Kraft, sich in sich selbst, in die
Tiefe seiner Wesenheit zurckzuziehen, sich ber die Materie und die Welt zu erheben und sie
sich zu unterwerfen. Dieser ist bestimmt von jenem anderen zu sondern, wenn auch
nicht dem Wesen nach, so doch nach dem Grade der Entwicklung zur Kraftthtigkeit. Der in
die Materie eingegangene Geist hat an ihr seinen Gegensatz und wird durch sie beschrnkt und
bestimmt; je nachdem er diesen Gegensatz mehr und mehr berwindet, steigert er sich von dem
bloen Lebensprincip zum bewegenden ernhrenden wahrnehmenden wollenden
wirkenden denkenden Princip. Von der Materie getrennt und gegensatzlos ist er reine Th-
tigkeit, d. i. Thtigkeit, die nicht nach auen gerichtet Ist, sondern in sich selbst ihren Zweck
und ihr Ziel hat. Diese Thtigkeit aber ist Denken, und dies ist das Wesen des an und
fr sich seienden Geistes. Der reine Gedanke also ist die Rckkehr des Geistes zu sich selbst;
die Spitze und Vollendung jener Entwicklung zur Kraftthtigkeit. Der vs ^^7rs
u. s. w. ist somit seiner Wesenheit nach Ok^rixs; er ist das Hchste das Herrlichste;
seine Thtigkeit Ak^i. Die Wissenschaft also, welche ihm zukommt oder richtiger, welche
den Inhalt seiner Thtigkeit ausmachr, ist Ak^rtx,/ betrachtend ^). Die Philosophie
als die allgemeine Wissenschaft des Wahren, umfat also zunchst drei Theile: die ?rti/rtx^-
?r^xrtx?/ - Akbi^/rtx,/. Die erstere behandelt die Wahrheit in der Kunst, sofern in ihr der
Geist die Wahrheit seines Wesens als das Schne in der Materie objectivirt uerlich
dargestellt hat. Die zweite behandelt die Wahrheit in der sittlichen Handlung, sofern in ihr
der Geist die Wahrheit seines Wesens als das Gute offenbart. Di? Dritte, die Ak^rtx^
betrachtet die Wahrheit in dem Seienden, sofern in ihm der Geist die Wahrheit seines eigenen
Wesens objectivirt findet Wie nun der AkKi^i/rtxs unter den verschiedenen ue
rungen der Thtigkeit des Geistes die vorzglichste war, so ist es unter den Theilen der Phi
losophie die AkKi^rtx,/. Da der i?kKi^rtxs an und fr sich seiende Thtigkeit,
folglich gegensatzlos ist, so ist er dem Irrthum und der Tuschung nicht ausgesetzt; denn diese
findet nur statt, wo auch die Mglichkeit des Nichtseins, der Beraubung gegeben ist, d. h. in

?r5t Lx<7r). Der Unterschied zwischen Weisheit und Klugheit wird ausfhrlich angegeben.
') De n!, II, 2. n. 24 Lecker beit es von dem vvs und der ^k^r?) vv/ttg :
- ktx?/ ^l^i/s /'kvs Lrk<?v ktiert xt rr /tvv 6vt^krt /^/A<7At, xrz?k^
r tv rv <^'^r. Die Hauptstellen ber das VerlMm' der einzelnen Beziehungen des
als /?l^.Lvrtxs u. s. w. sind: e nim. Hl. 9 und I, wozi der Commentar von 1>en,Ie'
lenburg zu vergleichen. Dann Ltkic. Kicm. X. 7. p. 458. KletapK. 9. n. 234 q.
') Kletpb. 7. p. 249: vr? vvs xr ^tkr^^v r vi^ri? va>/
r5 ^i/vkrt At//vc,)V xt v<?v t't7rk rvrv ivs xi v?/rv r /^> kx-
rc<),' r i i/^ xt r^s v<7/as vs. cf. c. 9. u. 2SS.
 7

der Materie und dem mit der Materie verbundenen. In der AzKi,/,',) ^i).<7sf/ findet
also blos Erkennen oder Nichterkennen, Erfassen oder Nichterfassen statt
Die ^<7^i Akt,/?,/ nun zerfllt wieder in drei Theile, die sich mit gleicher
Nothwendigkeit, wie die obigen, aus ihrem Wesen und Inhalt ergeben. Wir mssen auf
die Eintheilung des Seienden, der Dinge, vr, zurckgehen. Diese sind 1) sinnlich
wahrnehmbar. Form mit Materie verbunden, und nicht abtrennbar, beweglich ") (i<7A,/r-
<?vvkt).?///tivtt /kr ri^. ).,/s ' ^7r - xtv,/r) ' 2) nicht sinnlich wahrnehmbar, an
und fr sich seiend und abtrennbar ewig unbeweglich (v7S - xA' vr vr-
^ki7r - /t - xi'^r) ; 3) zwischen beiden in der Mitte seiend, r /tkr^v, d. h.
nicht sinnlich wahrnehmbar und nicht beweglich, aber nicht an und fr sich seiend und ab
trennbar. Die ersteren bilden den Inhalt der Natur, die zweiten den des Geistes, die dritten
des sogenannten Mathematischen, d. h. Inbegriffes der Gren, der continuirlichcn wie der
discreten ; denn diese sind einerseits nicht sinnlich wahrnehmbar und beweglich, wenigstens nicht
an und fr sich sondern nur xr <7v/t^k/?,/x^' anderseits aber mit und an der Materie
und nicht abtrennbar, wenigstens nur abtrennbar in Gedanken, so da sie abgetrennt nicht
Wesenheiten sind, sondern reine Abstractionen, die ihre Wirklichkeit haben an den Dingen
Die Objecte des betrachtenden Geistes also knnen sein 1) die Natur, 2) die Gren, 3) der
Geist. Darnach ergeben sich drei Arten der betrachtenden Wissenschaft oder Philosophie: die
Physik, die Mathematik und die Philosophie im engsten Sinne des Worts, die 5rLc,5ri/
<^<7^t oder Ak^/ Die Physik zuerst hat es also zu thun mit den natrlichen

iMs' v / 7rtv ?rr,/Ai/vt' xt ?rf?t t<7tv vk/', v vv/tkt . 6<7

?, i<7rtv ?rk ktvt xt ivk^k/, ?rkt rr vx k<7rtv ?iri/A,/vt,

") Die Hauptstclle hierber ist: Klet. 1. n. 122. Die sinnlich wahrnehmbaren Dinge werden noch wie
der gesondert in vergngliche (f/ Snr) und unvergngliche, ewige (</?r - <t). Die letz
teren siod die Himmelskrper.
") Wollte man, was Einige gethan haben, das Mathematische, die Gren und namentlich die
Zahlen als wirkliche, an und fr sich seiende, nicht blos abstractc, sondern concrete Wesenheiten ansehen,
so wrde man nothwendig neben der Form an sich, wie sie im Geiste ist, und neben der in die Materie
eingegangenen und mit ihr verbundenen Form noch eine dritte Wesenheit, den dritten Menschen, da5
dritte Pferd u. s. w. erhalten, d. h. es wrde jedes Einzelwesen, auer seinem Begriff und seiner Er
scheinung nach auch noch als Grenverhltni, von der Materie abgetrennt cxistiren mssen. IUetI,K.
X. 1. x. 212. Gleich darauf, 3. p. 217 heit es: <i /US,/,urtxs ?rkt r f/ti<7k^
r^v Bk/v 5rtk7rt. ef. p. 218 ' i>. 226. Zl. 1. p. 259 und viele Stellen der Metaphysik
und Physik.
") ZUetspK. I. I. t<7rk /tkv kv <zpt).<7c/>ic Ak^rtx/, ^uAi/^rtx,/, <^v<7tx,/,
A'k^)',/. Man knnte hier fragen: 1) wenn die Himmelskrper sich so bestimmt von den brigen
sinnlich wahrnehmbaren Dingen unterscheiden, mu nicht fr sie eine eigene betrachtende Wissenschaft
eristiren? und wenn nicht, welcher der drei genannten Wissenschaften wird ihre Betrachtung zufallen, du
 8

Ding, der <xvc7ts, d. h. der au Materie und Form bestehenden, aus dem Vermgen zur
Kraftthtigkeit entwickelten Dingen Da Wissenschaft nun ist das Wissen um die Ursa-
chen und Principe der Ding, so ist es die Aufgabe der Physik, diese in den natrlichen

sie zu allen dreien eine bestimmte Beziehung hat? Eine eigene betrachtende Philosophie wird fr sie
nicht stattfinden, eil sie ihrem Wesen nach sich von der brigen Natur eben so wenig unterscheiden,
als der Geist nach den verschiedenen Sphren seiner Thtigkeit in der Materie in seinem Wesen unter
schieden war. Die Himmelskrper unterscheiden sich von den brigen sinnlich wahrnehmbaren Dingen nur
nach dem Grade der Kraftentwicklung, der v^/kt - bei vS ?rtizrtxs - in ihnen. So fern
sie also der gesammten Natur angehren, fllt ihre Betrachtung der Physik zu; so fern aber
an ihnen hauptschlich Grenverhltnisse zur Frage kommen, knnte man sie der Mathematik
zuweisen wollen. Diese aber hat es nur mit den abstraften Gren zu thun; die Astronomie betrachtet
die Himmelskrper als concrete Gren (cl. KleisnK. L. 2. p. 46); der Mathematik kann sie also nur
insoweit zufallen, als sie die rein abstracten Grenverhltnisse an den Himmelskrpern betrachtet (ek.
etpK. ^. 8. p. 25t ?Kx. ii,c. I. 7). Da aber nach der Ansicht des Aristoteles die Krast
thtigkeit des gttlichen Geistes sich vorzugsweise und am meisten in den Himmelskrpern entwickelt und
manifeftirt hat, und sie also in ihrer absoluten Vollkommenheit, Ordnung und Gesetzmigkeit der Aus-
druck des gttlichen Wesens in der Erscheinung, mithin gttlicher Natur sind, so kann ihre Betrachtung
auch der ersten Philosophie zufallen Die Schrift 5rkt vpv gehrt der Physik an; aber auch in
dem eigentlichen Kern der Metaphysik, im IZ. Bch. kommt die Natur der Himmelskrper zur Sprache.
Aehnlich verhlt es sich mit der Betrachtung der Seele. Sofern der Geist mit der Materie verbunden,
also ?rtt/rtxs xt ?rctS^nxs und ?r^xrtxs ist, gehrt er in die Reihe der natrlichen Wesen
und seine Betrachtung in die Physik. Daher die Schrift 5rk^>t unter die physischen gerechnet
wird. Als )<k,L7rs u. s. w. aber fllt seine Betrachtung der ersten Philosophie und sein
Wesen als solcher wird daher ebenfalls in jenem t?. Bch. der Metaphysik erlutert, 2) kann die
Frage hier nicht umgangen werden, wie sich die Logik oder Dialectik zu den betrachtenden Philosophien
verhlt, da es noch neuerdings versucht ist, sie mit der ersten Philosophie zu verbinden und die meta
physischen Bcher in die Reihe der logischen Schriften zu ziehen. Die Logik stimmt ihrer Natur nach
mit der Mathematik berein ; so wie diese es mit den abstracten Gren zu thun hat, so die Dialektik
mit den abstracten Formen des Denkens. Eben so wenig, wie die mathematischen Gren, in ihrer Abr
ftraction an und fr sich seiend, eine concrete Wahrheit haben, eben so wenig die logische Form des
Denkens in ihrer Abstraction von ihrem Inhalt; beide sind nicht abtrennbar. Die eine wie die an
dere geht aus der Thtigkeit des Akt^i/rtxs hervor, wie bei der einen aber die sinnlich
wahrnehmbaren Dinge der Betrachtung unterliegen, so hier der Geist selbst. Die Logik ist das Resultat
der Reflexion des Geistes ber die Gesetze seines Weftns. Sein Wesen ist Thtigkeit Denken; Denken
ist Schlieen; dies setzt das Urtheil, wie das Urtheil den Begriff voraus. Der Begriff findet seinen
Ausdruck im Wort; Object der Logik im weitesten Sinne ist also das Wort als Element der Sprache
und ihre Aufgabe ist, die Methode zu bestimmen, richtig zu urthcilen und zu schlieen und zugleich dem
Gedachten den richtigen Ausdruck zu geben, oder formell und materiell richtig zu denken. Somit ist die
Logik nur j>/vv, nicht ^t^S der Philosophie berhaupt, fr dieselbe aber von der grten Wich
tigkeit, weil durch sie jede Willkhr entfernt und das Denken nach innerer Nothwendigkeit mglich wird'
Bezeichnen wir nun diese Analyse der Thtigkeit des Verstandes, des vS ^^7rs, als die eigent
liche Logik, welcher Name bei Aristoteles bekanntlich noch nicht vorkommt, so ist davon die Dialektik im
engern Sinne des Worts zu unterscheiden. Diese nmlich ist die Logik, sofern sie auf die endlichen
Dinge angewendet wird und an ihnen einen Inhalt erhlt. Der Mittelpunkt der Logik ist die Lehn
vom Schlu als dem Princip des Beweises. Der logische Schlu, <7vX^ts/>S ?rxrtxs -
e/>t^csc/>i//t, beruht auf unumstlich richtigen Prmcipen, Axiomen, die keines Beweises mehr bedrfen.
 9

Dingen nachzuweisen. Der Ursachen aber sind hauptsachlich vier: 1) die Materie
2) Form und Wesenheit (r Fs-?) v<7/-r ,/v ktvt), 3) Das Princip der
Bewegung L/H xtv?Ms) , 4) Zweck und Ziel (r v kvkx - r^i?v - r
ri^s) Da nmlich die Materie an sich nichts ist, sondern erst die Form in sich auf
nehmen mu, so findet ein Werden, d. h. eine Bewegung statt. Diese mu einen Anfang,
ein Princip haben, von dem sie ausgeht und nicht minder ein Ziel, auf das sie hingerichtet
ist. Die vier Ursachen also sind 1) das, woraus etwas wird; 2) das, wozu etwas wird;
3) das, wodurch etwas wird; 4) das, warum etwas wird. Da aber die Form als Kraft-
thtigkeit das Princip der Bewegung selbst ist, und eben so Zweck und Vollendung ihrer selbst,
so wrden jene vier Ursachen wieder auf die zwei zu reduciren sein, auf Materie und
Form. Sofern nun die letztere in die erstere eingegangen ist, hat die also zur Kraftthtig-
keit entwickelt Materie, die Einzeldinge, das Princip der Bewegung in sich, und eben dadurch
unterscheiden sich die natrlichen Dinge von den knstlerischen. Wie die ^^<7e/' 5rt^rtx,/
nach der Realisirung der Idee des Schnen in der Materie d. i. nach der Wahrheit in der
Kunst, so hat die Physik nckch den ewigen Gesetzen des organischen Lebens d. i. nach der
Wahrheit in der Natur zu forschen. Ihr kommt also hauptschlich die Untersuchung ber die
natrliche Wesenheit, so wie ber die Begriffe des Entstehens Vergehens der Vernde-
rung, also der Bewegung z. Es wurde bemerkt, da die natrlichen Dinge vermittelst der

wie der Satz des Widerspruchs. Im Bereich des Endlichen, wo der vs ^ckxs, also nur Mei
nung und Wahrscheinlichkeit herrscht, sind solche unumstliche sichere Principien prir! nicht zu finden?
statt Wahrheit in den Prmissen ist hier nur Annahme der Wahrheit; diese selbst ist erst zu ermitteln
und zwar auf negativem Wege. Die Dialektik aber ist darum nur anscheinend negativ; durch Negation
der Negation, durch Aufhebung des Negativen an den Dingen wird sie wieder affirmativ und dient
nicht weniger, das Wahre aufzubewahren als das Falsche zu beseitigen. Wie die Logik auf dem be
weisenden, so beruht die Dialektik auf dem prfenden (^krsrtxs) Schlu, dem i5ri^L<^,,, oder
<7v)^/7/ts r^kxrtxs l>ntt. rp VIII. II. p. 161, .) rit. Kletsp. IV. S. n. S4,
bezeichnet dem Obigen angemessen die Dialektik als ?rkt^<7rtxi/, weil sie nur im endlichen Gebiet, wo
der Gegensatz herrscht, thStig ist, zur Erkenntni des absolut Wahren aber nicht gelangen kann; diese
bleibt der Philosophie berlassen. Eben so weist er ihr an einer anderen Stelle, KletpK. ^. 3. p. 218,
gleich der Sophistik nur die <7v/t/?k/?i/xr, das Accidentclle zu. Die richtige Einsicht in die dialekti
sche Methode des Aristoteles ist fr das Bcrstndni und die Beurthcilung der metaphysischen Bcher
von der grten Wichtigkeit, cf. Gumposch: ber die Logik des Aristot. Leipz. 1839.
") Ucber den Begriff der PVStS handelt Aristoteles hauptschlich im zweiten Buch der <xv<7tx,/
x^>c><7ts, wo auch im zweiten Eapitel das Berhltni der Naturwissenschaft zur Mathematik nher
bestimmt wird; in der Metaphysik B. ^. 4. p. 9l. Der Begriff der Physik wird von Britl. AetspK.
L. 1. p. 123 so bestimmt: i/ ^v<7tx?) 5rk^>t ^Ki^>7r /v, ^,' vx xtn/r;
nher B. X. I. p. 213 r Trk^t r L^vr 6v vrts ^Hv XtV?/<7ks xt
<frokKiS r ^v<7txv ?r<7v k?vt 5r^^/tcrr't'. c. 4. p. 219: <?i^t/?k/?i/-
xr 7^> i) c/>v<7tx^ xt rs ^s ^k^k? rs rc?v vrv Xtvi5/v xt H
ovr d. h. als natrliche Dinge und nicht als an und fr sich seiende Wesenheiten ck nlm. II. S.
") ^r'tt. nkz. n,c. ll. c. 3. qq. KletnpK. I. 3. n. 9 u. a. N.
2
 1

Formbestimmung das Princip der Bewegung in sich selbst haben. Als eingehend in die
Materie und eins seiend mit ihr ist die Formbestimmung aber sowohl bewegend als an der
Bewegung Theil nehmend, selbst bewegt. Es bleibt also noch die Frage nach dem Woher
der Bewegung dieses Bewegenden. Ein Princip, das bewegend selbst bewegt wird kann noch
nicht das letzte, nicht die absolute M/ ?',^ xtv^ks sein. Dies mu vielmehr in einer
Wesenheit sein, welche abgetrennt, an und fr sich seiend bewegt, ohne selbst bewegt zu
sein Die Naturwissenschaft, die es nur zu thun hat mit den aus Materie und Form
bestehenden, natrlichen Dingen, kann die Untersuchung ber diese iM x,?' vr,),' ^7-
LKi^t<?ri/ - x/^rs nicht zu ihrem Vorwurf haben; diese gehrt offenbar einer anderen
Pt).<7<xi OkKi^rtx,/ an. Es fragt sich, ob dies vielleicht die Mathematik sei. Dieselbe
hat es, wie bemerkt, mit den Gren ^zu thun; Princip derselben ist die Zahl, die wiederum
die Einheit (r ?v) und die unbestimmte Zweiheit, (,) ^t<7rs t's) zu ihren Principen
hat ^). Waren diese nun nachzuweisen als die obersten Principe alles Seienden, so wrde
die Wissenschaft, welche sich mit ihnen beschftigt, allerdings die oberste Philosophie, die
5rb>r?z <st).<7hpi sein. Iemehr nun die Philosophen seiner Zeit geneigt waren, die Prin-
cipe der Zahlen zu den Principen des Seienden berhaupt zu machen, und ihnen so, wie
Aristoteles klagt, die Mathematik zur Philosophie, d. h. zur ersten Philosophie geworden war,
um so eifriger ist er selbst bemht, das Unhaltbare dieser Meinung nachzuweisen und zu
zeigen, da es ein anderes, absolutes Princip geben msse, dessen Betrachtung einer dritten
bettachtenden Philosophie zukomme. Diese dritte betrachtende Philosophie nennt Aristoteles
i^k).// - <7^< im engern Sinne des Wortes und 5r^r,/ ^<7^/. Diese Bezeich
nungen werden durch den Inhalt, wie Aristoteles ihn angiebt, bestimmt und gerechtfertigt. Was
den ersteren Ausdruck, Ak).//, betrifft, so kann er leicht Miverstandni veranlassen. Wir
wrden irren, wenn wir darin ein System griechisch-heidnischer Gtterlehre oder eine Theolo
gie im neuern Sinne dieser Wissenschaft zu finden glaubten, und eben so sehr, wenn wir
darunter eine Religionsphilosophie in modernem Sinne, d. i. die speculative Begrndung einer be
stimmten positiven Religion verstehn wollten. Beide Auffassungs-Weisen wrden der aristoteli
schen Philosophie durchaus fremd sein. Nur in dem Sinne wrde die sogenannte Theologie
des Aristoteles eine Religionsphilosophie genannt werden knnen, da man darunter die auf
speculativem Wege gegebene Nachweisung der Notwendigkeit der Idee der Gottheit und ihres
Verhltnisses zur Welt verstnde. Der Begriff der aristotelischen Theologie ^) wird sich

,) z'^> xti'v xt x/v^rv pl,?. c. Ul. I. p. Ml. .

^ etnpk. 4. 6. i,. 12.
Der Ausdruck Ak).c,// - i?k)./k?V u. s. w. wird beim Aristoteles selbst in verschiedenem
Sinne gebraucht. Auer der dritten betrachtenden Wissenschaft, der ?r^>ttr,/ ^>t).<7c/>t, bezeichnet
Aristoteles damit auch die Lehre der alten Mytbologen, der Orphiker, im Gegensatz gegen die erst mit
Thles beginnende ^t).<7^t', lei.ipl,. ^4, Z, p. I! 5r^crt Ak).s/,/<7,'rks. 4, 5z
?rvrks c't ^k^^t ^uvv ^^ttvrtc,t' r ?rtAcrv rv 5rj>s vrvK. In dem
selben Sinne werden Ak^t an andern Stellen erwhnt.
 leicht aus einer kurzen Entwickelung ihres Inhaltes und ihres Verhltnisses zu den brigen
betrachtenden Wissenschaften ergeben.
Die Physik als die erste der ^>t).<7^<'t AkKi^rtx/, hatte ihre Aufgabe gelst, sobald
sie die Formbcstimmung als das Princip der Bewegung in der Natur oder den natrlichen
Dingen nachgewiesen, d. h. gezeigt hatte, wie das Entstehn und Vergehn der Dinge bedingt
sei durch das Entwickeln der Materie zur Form und durch Beraubung derselben. Die Ein-
zeldinge sind also Einheit der Form und Materie und es ist ihnen wesentlich, das Princip
der Bewegung in sich selbst zu haben. Ebendarum ist dies als in die Bewegung eingehend
selbst bewegt, und kann somit, wie schon bemerkt wurde, nicht das letzte Princip der Bewegung
sein. Es entsteht vielmehr aufs Neue die Frage nach der Ursache der Bewegung des beweg
ten Bewegenden. Soll nicht ein Fortgang ins Unendliche statt finden so mu eine Wesen
heit nachgewiesen werden, welche absolutes Princip der Bewegung fr Anderes ist, ohne selbst
in die Bewegung einzugehn -). Ein solches ist auch nicht die Wesenheit, welche als Object
der Mathematik bezeichnet wurde; denn diese ist, sofern sie nicht reine Abstraction ist, von der
Materie unzertrennlich, folglich auch in die Bewegung derselben mit eingehend. Die Wesen
heit aber, welcht gesucht wird, mu getrennt von der Materie, also an und fr sich seiend,
absolute Kraftthtigkeit sein ; nur so kann sie bewegen ohne selbst der Bewegung theilhaftig
zu sein. Eine solche Wesenheit kann nur der an und fr sich seiende Geist, der v?s xA'
vrv sein, auf welchen als das letzte Princip aller Dinge schon Anarogoras gefhrt ward 22);
dieser absolute Urgrund aller Dinge ist das, was wir Gottheit, nennen und
dieselbe also der Gegenstand fr die dritte betrachtende Philosophie, welche darum mit
Recht als die Lehre von der Gottheit bezeichnet wird. Die Aufgabe dieser Wissenschaft ist
dem Aristoteles, nicht blos die Nothwendigkeit der Existenz einer solchen absolut selbststndigen
Wesenheit, sondern zugleich auch die Eigenthmlichkeit ihrer Natur mit Bestimmtheit nach-

") ri,t. cke cel. III. 2 p. 300, b. B. A. kis 5rkt^>v ^^> ktcttv, ki ^?/ ^7r,
xr f/lMv xtvV ?rj>t?rv. ?I,?. c. VIll. S, p. 2S, . B. A. ^<7 ^^> vv-
T'v kis ?rkt^>v jkvt r xivvv xt r xttvvjUk^v v?r' vr.
2) Auer der Anm. t6 citirten Stelle der pK?. uc. ist hier noch zu vergleichen: VIII., 6 z. A.
p. 258, K. B. A. v^xy k?vt , 5r^crv xtvk? - xc r ?r^<?rv xtvv x<-
vi/rv. Ueber die Bewegung berhaupt wird am ausfhrlichsten gehandelt: pkx. uc. VIII. und il,.
cel. III. 2.
Britl, cke <'?I. II. 6 p. 288, b. B. A. r xtvi'v (x/vi/rv) - <7/Urv x.
^letupl,. 7, p. 226: ix7<' ^^,r,) xt xt>,/rS, u. a. St.
2*) pkx. uc. VIII., 3, p. 2S6, b. v^x?v r^/rv ktvt, xtvkt xt-
t xi '^/vLct^^s ^^ ).^?t, rv vv 5rtrAi/ ^><7xv xt ^ut^i/

xt^i/rs xt x^rt^ /tt)',)^ v.

RetpK. I. I. xt kt?rk^ k'<7 rtvr,/ yr>v<7t r<e <7tV, ^vri?A ,'
kIsi/ ?rv xc r Sx, x, vri/ kt?/ ?r^?',/ xi xt^/Ki?'r?/ ^/i/.
zuweisen 2*). Um das Verhltni dieser dritten und letzten ^7ri/^ Ak^^rtx,) zu den
voraufgehenden^ sowie die Nothwendigkeit derselben als Schlustein und Vollendung der aristo
telischen Philosophie zu begreifen, ist es nthig, den Begriff der Gottheit und ihr Verhltni
zu der ihr gegenberstehenden Welt in aristotelischem Sinne kurz anzugeben. Die Gottheit ist,
nach der ausdrcklichen, unzweideutigen Bestimmung des Aristoteles, eine von der sinnlichen
Welt der Erscheinung getrennte, durchaus immaterielle Wesenheit, ebendarum ewig und un
verganglich , ein untheilbares Ganze (v<7/ /^tsr,/ - vm<7Ai^rs - vv^s - /ts -
- t/^>krs - 25). Ihr Wesen ist nie ruhende, mhelose Thtigkeit;
diese Thtigkeit aber ist reines Denken 2). Als absolute ivi^-t ist sie mithin absolu
tes Subject; da aber auer ihr nichts ist, so hat sie den Inhalt ihrer Thtigkeit an

") Dies geht aus vielen Stellen der PK). uc., der Schrift cke cel und der letspK). her
vor, in der letzteren namentlich aus B. ^ und Zerstreut finden sich die meisten der hieher ge
hrigen Stellen schon in Joh. Scver. Bater's Abhandlung ber die Theologie des Aristoteles (V!ackieie
IKelgise ^ri,tteli, UI. 1793). Auerdem: Oe gener. et crr. 1, 3 p. 318, . B. A.
?rk^>t /tv ri/s xt^i/rv ri/s ^ri^>s xt ?r^ri^s tk^ktv ^<7rt tf/).<7izf>cs
^v. ?Kx. ,,c. I. 9, v. 193, K. B. A. 5rk^t K xr r ktFs WizS 5rrkLV
?/ ?r^t xt r<s 1/ r/vks ^7t t' x^t^kis ?r^ri/S ^c^<7<jk>/s k^v <7rt
Si^c<7t, II., 2, p. 194, b, nachdem vorher die Aufgabe der Physik angegeben: 5rcvs

^) Die Hauptstcllen, aus welchen die aristotelische Ansicht ber das Wesen der Gottheit entnom
men werden kann, finden sich KIetpK. B. c. 7 qq. p. 249 q^. und PKz?. uc. VIII. Hier
kommen fast alle im Text angegebenen Bezeichnungen vor, doch finden sie sich zerstreut auch in andern
aristotelischen Schriften. Sobald brigens die Gottheit als ^k^ vkv Fvv/tkcs (cke mm.
III., 4 p. 91 '1>.) bestimmt ist, ergeben sie sich notywendig von selbst und eben hieraus leitet auch Ari
stoteles die einzelnen Bestimmungen, welche er ber die Gottheit giebt, her. Was die Begriffe
^kc - ^rk^/kr - LLtA und v^/tt^ betrifft, so findet sich darber eine ausfhrliche und scharf
sinnige Auseinandersetzung bei Trendelenburg in dem reichhaltigen Eommentar zu ^rltt cke im II.
I, p. 293 qq. Der Begn'ss des Unthcilbaren und Unkrperlichen wird im 6. Buche der ?Kx. c.
erlutert, womit cke eel I, c. 3, p. 231. q. B. A. (ber das 5r-t? <7t/t) zu vergleichen.
Die Schrift ber die Welt ist ncuerdigs wieder, a/gen C. H. Weisse, von Fr. Osann in den Beitrgen
zur griechischen und rmischen Literaturgeschichte, Bd. 1, i, 143. qq. auf schlagende Weise als uncht
nachgewiesen worden; sie kann also zur Feststellung der aristotelischen Anficht von der Gottheit nicht be
nutzt werden; auch wrde sie, wenn man sie als acht annehmen mte, nur heillose Verwirrung erzeugen.
^ ^rittel cke cel II. 3, p. 286B. A.: ' Hv^ Snv<7t ' rr ' <7rt
5,) /ts Linie, icmeK. X. ,8 p. 466, eck. Xell, wird der Gottheit hchste Glckseligkeit zu
geschrieben, sofern sie: ^kt^,/rtx,/ r,' ^<7rtv ^^^kt. KleispK. 7, v. 249: ?/ ^^
v ^Vk/kt 5iz, ^xvs 1/ ^k^kt. Vorher: ?^ ^5/ r xt ^torv.
Mit diesen und hnlichen Stellen hat man andere im Widerspruch gefunden, f. Xell, Likic. ?i!ciK.
I. I.; aber vllig mit Unrecht. In der ?alit. VII. 3, 6, p. 181, eck. 8tKr (p. 273, eck. 8Keick.)
hcit es nmlich: o^s).i/ ^^> v Aks k^t x^s xt ?rS a xm7/is, ?s vx ki<?tv
^rkj>txat ?r^^kts ?r^ rs ixs rs ivtiZ,'. Dagegen cke cel II., 12, v. 292,
 43

sich selbst und ist daher zugleich absolutes Object Sie ist also der sich selbst den
kende Gedanke, die v,/<7<s ,',/<7kK,s Diese Thatigkeit des Denkens im gttlichen
Geiste, welche seine Wesenheit ausmacht, ist auch nach auen hin schpferisch, indem sie, was
nur der Mglichkeit nach war, in die Wirklichkeit ruft, und so den Inhalt des gtt
lichen Gedankens, die gttliche Natur in der endlichen Welt zur Erscheinung kommen lt 2).

und b. wird alle ?rp^ts von Gott ausgeschlossen : S' cis ,/7r k^vrt vkv ?r<i-
^ks. Die anscheinende Abweichung wird durch das, was oben ber den Untc' schied des vs Ak^tt/-
rtxs, ?rt,/rtxs und ^>kxrtx5 gesagt wurde, gehoben. 5r^>^ts bezeichnet nmlich zunchst die
Thtigkeit des letzteren, welcher die des etfteren, die i^k^/, gegenbersteht. Sofern jene also ver
mittelte Thtigkeit ist, mu sie von der Gottheit ausgeschlossen werden, ^kS ?k 5r^kk,s;
denn bei ihr ist die Oki unmittelbare Wirksamkeit; das Denken Gottes ist unmittelbar sch
pferisch und eine eigentliche Unterscheidung des vs i?k^zrtxs und ?rti/rtxs kommt bei ihm
nicht vor; Gott ist also an und fr sich seiende Thtigkeit, it^^kt xA' daher dieselbe auch
als mhelos bezeichnet wird. In der angefhrten Stelle der Politik giebt der vorausgehende . 5 die
gengende Erklrung, wie zwischen vermittelter und unmittelbarer Thtigkeit ?r^^ i/ rcv M-
/?tvvrv ^t^V.uv?z jx T'v ^rrktv und ?/ ^rrk).i/s xt ^cwri/S Lvkx
Z't^.) zu unterscheiden sei. Diese letztere ist auch zn versteh, wenn ?Iit. VII, 12, 3, p. 168 8tKr,
die hchste Glckseligkeit, wie sie anderswo der Gottheit beigelegt wird, it^/ xt /^^<7<S k-
r^S rk).k/ vx ^ v?r^<'k6 )^.' ?r).^ genannt wird.
KletspK. 7, p. 249: vrv K vkt vvs xr ukrck^i^tv ra v1/r? '
rS /'/^vkrt xt t<7rk rctvrv vs xt r /'^> kxrt-
xv rL v,/^v xt ri^s v<7/s ' ' Ab,?. 9, p. 234 <>. cke nim. III., 4,' 12,
p. 90 q.: j?r7r,/^,/ ,) Akb,^i/rtxi) xt ?Kis ^5r7ri/r? r ctvr ^riv;
dazu 'IVenckel. p. S9S qq.; ebenso zu c. S, 6, p. 9Z: kt rt^t i<?rt,' ^vr/,' rv
ir<v, vr ^vr ^t'<?xkt xt ^k^>/kc<zt ^<7?'t xt /^7rv. Im Widerspruch mit die
ser Ansicht wird sich Aristoteles in den mnzn. inrII. II., IS, i>. 1212, b. q. B. A. auch dann nicht
befinden, wenn diese Schrift, was ihrem Inhalt nach sehr fglich geschehen kann, als cht anerkannt
wird. Es heit dort: Gott kann weder Anderes noch sich selbst betrachten: kt ttv ^^>
^k<7krc, /?^.r>v ^k<7krt trvrv . ^). rvr' r?rv r r i^k
e?vt /?t).rtv . i''rs ^vrv ^> Ak<?krt ).).' r?r v xt /^> vAj>Ki?rs,
S 1^ vrs ^vrv xr<7x?ri/rt , ts v7A?/rtz) ^?rtrt/tt?/tkV ' r?rs ^v,
^ks k<?rt, vrs ^vr^ ,^ktt/tkvs. Die Worte enthalten offenbar nur
Einwrfe, welche gegen die Ansicht von der betrachtenden Thtigkeit Gottes vorgebracht werden knnen
und vorgebracht sind. Aristoteles geht auf deren Errterung nicht ein, weil hier der Ort nicht dazu ist.
rt ttkt' vv Aks Akrt, ^ki'<7A' v?r R ri/s vr^xi^ v ri/s ^k>' T'?/v
i/r7Xki/'tv ?rtv/tk.
^ KletpK. 9, p. ZS5 xt ^<7rtV ,/ vi/<7tS Vi/<7ks ?^<7tS, of. cke n!m. I. I.
und dazu Trendelenburg.
") Die an sich nur der Mglichkeit nach seiende Welt wird zur wirklichen geschaffen vermittelst der
Bewegung; diese also ist der letzte Naturgrund; der absolut letzte Grund ist eben der, von welchem diese
Bewegung selbst ihren Ursprung und in welchem sie ebenso ihr Ende und ihr Ziel hat. KletspK, ^ 7,
 t4

So tritt also der gttliche Geist, sich gleichsam von sich selbst trennend, in der uern Welt
als Object sich gegenber; aber ihre Wahrheit hat diese objective Welt nur im Gedanken.
Ein Analogen hat der gttliche Geist in dieser seiner schpferischen Thtigkeit an dem endlichen
Menschen-Geist, nur da dieser als mit der Materie verbunden eben an ihr seinen Gegensatz
hat, den er berwinden mu und durch den er also in seiner Thtigkeit beschrnkt wird. Es
wurde bemerkt, da der 5rti/rtxs bemht ist, die Idee des Schnen in der uerlichen
Erscheinung, im Kunstwerk darzustellen; der ^kxrtxs die Idee des Guten in der sitt
lichen Handlung. Die eigentliche Wahrheit also, welche in dem Kunstwerk sowohl wie in der
sittlichen Handlung liegt, ist nicht sowohl in der ueren Erscheinung als vielmehr in der Idee,
welche sich im Geiste des Knstlers und des Handelnden findet, enthalten. So nun ist auch
die Welt der Erscheinung ein Ausdruck der Idee, welche im gttlichen Geiste ruht, und nur
in ihr hat sie ihre Wahrheit und Bedeutung, also nur insofern als sie im Gedanken erfat
und begriffen wird Die Gottheit ist also nach Aristoteles einerseits eine von der ob
jectiven Welt getrennte Wesenheit, v<7/ ^K^t<7r,/ 2'), also ein persnliches Wesen; ander-

s,. 248: ^x rtvri/S ^ ^i/S ?^ri/rt v^,' xt ,) ^<7cs. Die Nothwendigkeit

eines solchen nachzuweisen, ist Aristoteles vorzglich in den physischen und metaphysischen Bchern sowie
in der Schrift ber den Himmel bemht; da Aristoteles Gott als den Schpfer der Welt angesehen
habe, beweist auch namentlich der Tadel, den er gegen Anaxagoras ausspricht, RetspK. 4, p. 14:
'^vA)'^s rk ^^> /t^vA rk vc n^ss r,)v x<7/tMtiv, xt ?r-
t r/v' ir/v ^ v^x,/s 6<7ri, rrk ?r^).x vr,', xr.
5) Zu vergleichen die angefhrte Stelle aus dem Buche cke Nim. mit dem Commentar von Tren-
delenburg.
Aristoteles ist bemht, namentlich im 8. Buche der Physik und in den metaphysischen Bchern
nachzuweisen, da es ein letztes Princip der Bewegung geben msse, welches selbst durchaus, auch
xr <7Vt</?k/?i/xs, von der Bewegung ausgeschlossen sei. ?Ii). nc. VIII., 9, p. 2S9, d, B. A.
c!i<7rk k7vt rt r 5r^trv xtvvv Xt^,/rv xt et,) xr c'vtt/?k/?i/xs, kt
u^^kt k<7kc,t ?<5tv 5rv<7rs rts xt ^,'?s x/nMs x. r. ^.
Daraus folgt mit Rothwendigkeit, da dieser Urgrund der Welt eine von der Natur der Dinge gcr
trennte Wesenheit sei. In der angefhrten Stelle der Physik wird dies auch ausdrcklich ausgesprochen,
W9 , 3: vNv ^c7rt rt, ?rk^tk^ xt rvr ?r^' ^x<7rv, ^7rtv
irtv r r ^t^v ktvtrt r xt ri^s <?vvk^s ^kr/?^.^s ' xt rvr
rvrts, rr N r?s ).).ts i'rt XtVZMs. AletnK. 9, p. 2S3: v/^> k^ ( vs)
r rwN 5? rcoN )^,' ^,' ).<zi rtvt r ^7rv, ^ rt. Was von der mensch
lichen Vernunft als einem fr sich Seienden und Abtrennbaren gesagt wird, gilt auch von der absoluten
gttlichen Vernunft; cke nim. II., 2, 9, p. 39: 5rkt r vv xt ri/s Ak^rtxi/s vv.
/tkk>s vkv ?rs) <^vk^>v, k"txk i/,v^s /ivs Z'rz^v k?vt, xt rr ^tvv v-
^krt ^^kS^t, xO?rk^ r r ^cirv,' dazu der Commentar von ?renckI.
3^4 q. Ebenso cke oiio. III., ^, 4, p. 88: t vk ^k/t?^At kv^^v vr,' rp <7-
rt' ib. 3, p. 89: r t<7Ai/rtxv vx viv S^rs, n ^lit<7rs
c. I, 2, p. 91: ^^tc7^ktS ' <7rt /tvv rvA' ?rk^ ior/, xi rr
 IS

seits aber, insofern sie, unablassig thtig, das, was nur dem Vermgen nach ist, zur Wirklich
keit bringt, durchdringt sie, gleichsam als vi^ ?rt,/?'txj?, formbestimmend die Welt und ge
staltet sich so als allgemeines Lebensprincip in der Natur oder als Weltseele. Auch hier ist
dem gttlichen Geiste der menschliche Geist analog. Dieser war gleichfalls vvs Ak^/rtxss,
wie bemerkt wurde, an und fr sich seiende Wesenheit, v<?/ )/<^7r,<': aber als mit der
Materie verbunden, sie durchdringend und bestimmend, also als ^<5?'txs - /?v).kv?t-
xS u. s. w. erschien er zugleich als Lebensprincip des Krpers ^'). So wenig man nun be
rechtigt sein mag, Seele und Krper als ein absolut untrennbares Eins zu setzen nach dem
Sinne des Aristoteles, eben so verkehrt wrde es sein, in pantheistischer Weise die Einheit
Gottes und der Welt in der Lehre des Aristoteles vorauszusetzen ^). Es fragt sich nun, in

^) Ausfhrlich wird ber das Verhltni der Seele zum Krper, und zugleich auch der Wcltscclc,
als dem bewegenden Princip der Materie, gehandelt in der Einleitung zu der Schrift: cke psrit.
I. I, p. 640, d, <z. B. A. Nach lngerer Auseinandersetzung schliet Aristoteles mit den Worten:
c<?rk xt rKis v ^kxrkv r<z!, ?j,t <fv<7kKi>,' '?kKi^i/rtx, mpt i/'v^i/s ^t^v
?/ 5kkt Ui^s, <7H1 /t^v ,/ i/ t' ^Xi'vi/V <^vc,iH. <75^ vct?r).tv. In den
glcichfolgenden Worten wird aber diese ^l^i/ ausdrcklich wieder von dem an und fr sich seienden
Geist unterschieden und die Betrachtung jener der Physik, dieser der ersten Philosophie zugewiesen. I>e
gener. mmll. III, 10, p. 762, , wird das Durchdrungenscin der Materie, ^wie des einzelnen anima
lischen Krpers von einer belebenden und bewegenden Seele ausdrcklich behauptet: //^krtrt '

^v^,/s ktVt ?r).,/L>i/. Dieses Lebensprincip der Natur wird aber in eben dieser Schrift, II., Z,
p. 7W, d, als 5r^k/t xt ?) ^ ^rt'kvNT't c/v<7tc,' bestimmt. Zugleich wird auch hier wieder
der vvj,' als an und fr sich seiend von jenem bloen Lebensprincip unterschieden: ).k/?rkrt N rv
vvv ^v^>AkV ^ktMkvNt xctt Ak7v ki't /<I^'. De gener. et crr. II., Itt.
p. 336, K, <7t'vk?r).i/tt<7k ?' .v ^rk^k^i) ?r<^css r,)^ /'kvkc?tv. Der gtt
liche Geist verhlt sich also zur Welt, wie der menschliche Geist zum Krper, nmlich als ?r5>?'i/
vrL).t^kt zur vv/s; das Verhltni zwischen beiden ist somit ein sehr enges, ohne da darum
ihr Wesen ein untrennbares wre; cf. '1>n'lelnb. zu <Ie !,. II., p. 2!> 321 und zu II., 214
p. 346, wo der Begriff der ^^Xt^kt und das Wesen der Seele als solcher Entelcchie genauer er
rtert ist.
") Die Unterscheidung der ^c^i/ als allgemeines Lebensprincip und als ^v/,/ ^7r',^,u,vtX,/,
d. h. als reine Intelligenz, ergiebt sich aus der ganzen Schrift <Ie n!,n., namentlich dem 2. Buch, sowie
aus vielen meist schon angefhrten Stellen der Metaphysik. In ganz gleicher Weise wird aber auch der
gttliche vs bestimmt, der freilich, als formbcstimmend und wcltbildend, auch als Lebensprincip eben
dieser Welt anzusehen ist, von ihr aber in vollkommnern Grade unabhngig ist, weil er, nicht in die
Materie eingehend, an ihr nicht einen Gegensatz hat und ihrer Reaction ausgesetzt ist; cf. Anm. 31. Von
Pantheismus kann verstndiger Weise nur da die Rede sein, wo ein unmittelbares Gcbundenscin der wir
kenden Kraft an die Materie, eine absolute Einheit beider angenommen, nicht aber, wo die absolute Ab
hngigkeit der letztcrn und die absolute Freiheit der erstcren behauptet wird. Es giebt meines Wissens
nur eine Stelle in den aristotelischen Schriften, wo anscheinend eine Verbindung des Geistes mit der Ma
terie statuirt wird und auf die man sich auch gewhnlich bezogen hat, wenn man den Materialismus
 i6

welcher Weise denn die Gottheit schpferisch thtig ist, oder wie sie das dem Vermgen nach
Seiende zur Wirklichkeit entwickelt. Da sie absolut immateriell ist, so mu die Art ihrer Wirk
samkeit natrlich ganz anders sein, als die menschliche; sie darf durch kein materielles Medium
bedingt sein. Aristoteles bestimmte also dieselbe so, da die Gottheit als das Vollkommenste,
Schnste und Beste, Zweck und Ziel der Welt sei; diese nmlich strebt dem Vollkommensten
nach; die Gottheit also wirkt formbildend und schaffend, indem sie in dem nur der bloen Mg
lichkeit nach Seienden den Trieb entzndet, das gttliche Wesen in sich darzustellen oder die
ewigen Formen, welche als Gedanken im gttlichen Geiste enthalten sind, in sich auszudrcken;
nur insofern und nicht anders ist Gott das oberste Princip der Bewegung in der Natur und
somit der die Welt bildende Urgrund ^). Da nun inde auch in der Natur nicht berall

des Aristoteles hat nachweisen wollen, dieselbe steht in der LlKic. icm. X., 7, v. 462, eck. Xell: ki
7^> xt ^x<zi ^tx^>v <7rt ( vvs - r 6v ,'^tv?rp Ak7v), vv^t xt
rt^tri/rt ^^!' r?rk^/kt 5rvrv. Mit dieser Stelle bringt man eine andere in Ver
bindung, cke genert. nimll. II., I, p. 736, b, wo es nach den oben Anm. 32 angefhrten Worten
heit: ?r<7i/s vv ?^v/Hs vv/tts ^rkv <7t/trs txk xkxtvKiV?/x^t xt '?kz-
ri^v rv x^^kVKiv <7rt^kiKiv. In beiden Stellen aber ist nur von der menschlichen,
d. h. der in der Materie enthaltenen und sich ihrer als Werkzeuges bedienenden Seele die Rede, nicht
aber von der, welche nach der Trennung von dieser Materie, an und fr sich seiend und selbststndig, als
das Gttliche fortdauern wird. Der Geist, so lange er in der Endlichkeit ist, bedarf des uern Organs
zu seiner Thtigkeitz dies mu ihm adquat sein; daher die Krper in ihrer organischen Vollkommenheit
ebenso unterschieden sind, wie die Seelen nach dem Grade ihrer Entwicklung zur Krafttha'tigkeit. In der
eben citirten Stelle folgen daher auch sogleich die Worte: t^k<iv<tt ri/ctri/rt, i i^v-
xt rt/u/t<? rk> xt ,) rtvri/ <^kt <fv<7ts. In diesen Stellen liegt
also nichts Anderes, als was cke nim. III., 5, p. 89 ausgesprochen wurde: r /t^v /^, i<7^i/rt-
xv vx Vkv Sk)^rs. Die Stelle in den nkit. elenel,. 3Z, p. 183, b. B. A.: <7<zi /

^Srtv tjpAHvt, gehrt hier nicht her, weil Mi/ allgemein und nicht besonders vom zu ver-
stehen ist.
) RetspK. v. 248: ^tt'k7 N (r Xtvvv x/vi/i'v) Kik kxrv xt r

tr/i^v, xk?, i'rt ^^A. An derselben Stelle Z. 18: xtv N

De gener. et crr.ll. 10 p. 336 b. B. A.: ^kt /^ ?r<7tv kt r /?k).r/vs ^/k<7^at
<^>/tkv ^pi^stv, M^r)V ktvt ?/ r ktvt <7vvk?r).?^b7k r ).1'
6 Aks i^rk^k^i/ NOtMtrs /ivk<7tV. ve psrt. nimII. I, I, p. 639 d: ^,) '
)./'s ^/s ^ r7s xr xt ^ ^pv<7kt <7vvk<7r,/x<7t>' und gleich
darauf: /^v ' i7rt ?,'kx xt x).v r7s r^s ^vs ^/,^ ^
r7s r^vi/s. Ueberhaupt ist dies ganze erste Buch der angefuhrten Schrift fr die aristotelische
Ansicht von der Wirksamkeit Gottes in der Natur von Wichtigkit. pkx. uc. II, 7. p. 198 b.
?'^s T'L xt 5 vkx (r xtvv /t^ xtvv^kvsv - r 5rvrk^e xt>^rv) zu
 47

das Vollkommene realisirt erscheint, sondern hufig auch das Mangelhafte, Schlechte und H
liche, ja da eine wirkliche Vollkommenheit, d. i. eine vollkommene Verwirklichung der gttlichen
Idee in der Natur im Einzelnen berhaupt nicht gefunden wird, so mute auch dafr ein
Erklrungsgrund gefunden werden, der mit der Grundanficht des Aristoteles von dem gttlichen
Wesen und dessen Wirksamkeit harmonirte. In dem Gebiete des wirkenden und schaffenden
Menschengeistes war statt der Verwirklichung des Schnen und Guten die des Hlichen und
Schlechten mglich nach der Natur dieses endlichen Geistes selbst. Derselbe, als mit der Ma
terie verbunden und eben dadurch mit dem Gegensatz behaftet, war der Mglichkeit des Irr-
thums und der Snde ausgesetzt ^). Dies kann natrlich bei dem absolut an und fr sich
seienden gttlichen Geist nicht der Fall sein; derselbe, von der Materie absolut frei, hat an ihr

vergl. c. 8, wo noch weiter von dem Zweckbegriss in der Natur gesprochen wird; und c. 9, a. E. v. 200, .:
trtt? /5> <> Tvkx) ri/s ^ZS, i^ ry r r^.vs. Gradezu
wird Gott als der hchste Zweckbegriss in der Natur cke cel. Il, 12, p. 292, d bezeichnet. Nachdem
nmlich auseinandergesetzt, da die nach auen hin gerichtete lMgkeit <^^s) einen auerhalb des
Handelnden liegenden Zweck verfolge n^^s ' <7rtv 6v vo/v, xcct Lvkx 1/
xt r rvrv L^kx) schliet Aristot. diese Thtigkeit von der Gottheit aus und fugt als Grund
hinzu: A7rt /^> ^k?^, r o5s ^7r kz^v) r Lvkx. Die Behauptung,
An'stotcles habe Gott nur als ^,) rk^.tx,/ der Welt, nicht als M?) ri/s XtviM^s oder als cu
etticien gesetzt, d. h. also er habe die Gottheit nur in der Weise bloer Abstraction zum Urgrunde und
Schpfer der Welt gemacht, im Uebrigen sich aber um ihn nicht weiter bekmmert diese Behauptung
ist vllig ungegrndet. Allerdings unterscheidet Aristot. zwischen der ^,/ ri^s XtViMs urd der rk-
^tx,/ oder dem L^kx. (letvK. I, 3, i,. 9 pkx. c. II, 3 zc. p. 194. b, ?c. VII, 2, p. 243. , B. A.
cke prtt. snimll. 1, 3, p. 639, b.: ^Zrkt ?r/,kcvs ^ukv irt ?rkt ^ivk<7ti' ri/v rk v Lvkx
xt Akv i) ff^) ^i/s Xtvi/<7kKis, t^t<7r^v xt ?rk^t rvr<v x. r. )..); aber nur
innerhalb der endlichen Natur; hier sind die ^t r^s xt^i/'c'ks die nach bestimmten Gesetzen wir
kenden und hervorbringenden Naturkrftc, die allerdings Zweck und Ziel auer sich haben; davon aber ist
das 5l(>c?rv xtv5v x/v,/rv als die auerhalb der Materie liegende absolute M/ ?',)'s xti'i/-
<7kk,s durchaus zu unterscheiden; diese ist ebensosehr Anfang als Ende, wirkende Ursache als hchster
Zweck. So bezeichnet Aritt. cke prli. nninmll. I, I, p. 641, die c/lMS als v<7t: xt ?/
Xtvvc, xt cs r ri).s. - pl,^. ',8c. II, 2, p. 144: <^v<7<s ri).s xt i! L^kx.
Am deutlichsten unterscheidet Aristot. in der nnx. ',c. VIII, 6 die ri/s Xt^i^ks als r
?r^t?rv Xtvi'v xt Xtvv.ukvv, als das in die Bewegung mit eingehende Princip der Bewegung,
und als r ?r^crv xtvv? x/vi/rv oder als ri/s xtviMKis x/,^/rs (cke gener. et
crr. 1,3p. 318, ,) d. h. als an und fr sich seiendes, absolut letztes Princip der Bewegung. Von
diesem heit es: cke cvel II, 12 p. 292, d: k<7rt ^^> v Li'kX. Als c. etticien
wird Gott auch bezeichnet cke cel. 1, 4, p. 271, , ^ks xt ,) <^v<7ts (als vm, d. h. als
vs ?r,/rtxs in der Natur) vkv /r?zV 5rtv<7t cf. I>iic. I>'icm. VII, 14 n. 349 6.
eil. - L,I,ic. Lucken,. VII, 14 p. 1248 . B. A. ^r^<L,'^ rr' i<7r<, r/s i) ri/s
Xtv?MK)s ^/,) ^^Z/. <5?/^v i) , cc7?rk^ 6v ro? ^yi i^ks xt 5rv ^xkivco'
Xtvkt /^> ?rs ?rvr r ?/^7v Aktv. De nim. II, 4, 4, p. 43 und dazu der Commen-
tar von Trendelenb. p. 354 q.
) Anm. 6.
3
 18

keinen Gegensatz, wodurch der gttliche als ?rti/rtxs zugleich 5rA,/rtxs ware. Wohl
aber ist in der zur Realisirung der gttlichen Idee oder zu vollendeter Wirklichkeit hinstreben-
den Welt, welche an sich nur dem Vermgen nach ist, der Gegensatz enthalten und damit die
Mglichkeit des Andersseins, also des Mangelhaften und Schlechten gegeben 5). Die Dinge
in der Welt sind also nach Gattungen oder Species mehr oder minder vollkommen, jenachdem
die Form mehr oder minder die Materie bewltigt und sich ausgeprgt hat oder je
mehr oder weniger in den Dingen Ordnung , Gesetzmaigkeit und Harmonie waltet.
In dieser Beziehung stellt Aristoteles die Himmelskrper an die Spitze der sinnlich wahr
nehmbaren Dinge; sie sind ihm der Ausdruck der vollkommensten Ordnung und Harmonie,
wie sie im gttlichen Wesen selbst vorhanden ist. Darum bezeichnet er sie gradezu als gtt
licher Natur 27). Wenn er sie ewig nennt, so stellt er sie damit den andern Einzeldingen

MetpK. 6, 9 v. 189 v/x?/ N xc irrt xxeiiv xt ri/v i^-

/ktv ktvt ^k7^v vV/tks ' ^ i v^ukiv ^lir s/Ki rvVr/ '
Av rt iix k<7rt r xxv 5r r ??//tr' <7rki' ri/ ^v<7kt
r xxV vv/tks ' ^x i^F r7s i/ts ii^v ^<?rtv rk xxv,
vrk /tr,//t, t</>A^v. Trendelenb. zu cke nim. II, 1, p. 3V7 I>. 4, p. 302:
r xxi' k<7rt vr r vv^ttkt 19, p. 256 q. r?rv 6 xt
^Arv kti^t r Vk?xs. rr ' ^<7rtv ctr i) r xxv ^iVts' Gott ist also nach
Aristot. weder unmittelbar noch mittelbar Urheber des Schlechten. Ucber den Gegensatz der iiz und
/tt^Pi/ wi7d auer andere Stellen auch ile gener. et err. II, 9 p. 23Z. , q. gehandelt. Die
ist nicht an sich das Princip des Schlechten, i) xxc,?rts i?/,/, uc. I, 9, p. 192, :
^k?s /tkv z'ct .i^v xt <7^i/c7t^ ?rkV ^^tkv k7vt, xt rvrc,)v r /t^v vx v
k?vt xr <7v/t/?k^,/xs, N <7r^,/<7tv x'>' vri/v ), sondern weil eben das ihre
Natur ist, mit der Negation verbunden zu sein, so reagirt sie gegen das formbildende Princip, das Gute
und Schne und dadurch wird es mglich, da in den einzelnen Dingen statt dieses das Gegentheil
dargestellt werden kann. Im Ganzen aber, in den Gattungen und Arten findet fich immer nur das Gute
und Schne verwirklicht und die Welt als groes Ganzes ist trotz der Mangelhaftigkeit im Einzelnen ein
vollkommener Ausdruck des gttlichen Wesens rf. cke Iigr. nnim.ill. 1, 5. p. 644, b, cke cel. 1, 9
I,. 77, b q. und metiiK. ^ 10, n. 23 q.;) doch so, da auch hier ein Fortschreiten zum Vollkommr
neren stattfindet, ef. ioetpk. ^ I, p. I. <Ze jirlt. unii!!. I. I. a. E. IV, !<1, L8S. und K87, wo in
Beziehung auf den Menschen nachgewiesen wird, da er als die vollkommenste Manifestation des gttlichen
Geistes in der Natur auch den vollkommensten Organismus habe. ?Iit. 1, 2, 9 und 12 p. 9
ed. IIir.
") Die aristotelische Ansicht ber den Himmel und die Himmelskrper ist am ausfhrlichsten in dem
Buche cke cI niedergelegt; ich hebe daraus nur diejenigen Stellen hervor, in welchen das im Text
Gesagte klar ausgesprochen wird. Bch. 1, o. 2. p. 29U, b. wird die Natur der Himmelskrper von der
aller brigen Dinge wesentlich unterschieden und ihr ein Borrang beigelegt. rovvrhi rtutr^<, H^v
Hpii<7tv <7m?rk ^pi<7r,/ rc?v vi?r ?r).k?v. c. 3 p. 27V : k^-
^v v5r^/5k7v 5rk^t i'r (r xt rt ^,'i/rv xt ^AT'v xt
VvAs xt v^tcvi'V. c. 9, p. 277, b wird dasselbe behauptet und genauer nachgewiesen
und p. 278, b. 2. 9 q. angegeben, in welchen verschiedenen Bedeutungen v^,vs gebraucht werde, und
in welcher Aristot. hier davon spreche: r Uv r ?'?r ri/s ioz<ri/s ?rk^^s ^tt/^kvv -
 9

der Welt gegenber, welche in unablssigem Kreislauf entstehn und vergehn; die ganze Welt,
als die Gesammtheit aller sinnlich wahrnehmbaren Dinge, ist ihm gleichfalls ewig. Eine Sch
pfung oder einen Untergang der Welt in der Zeit konnte Aristoteles nicht annehmen ; denn die
Zeit wie der Raum war bei ihm erst ein Product der Schpfung selbst, das mit der Welt
entstand und mit ihr wieder vergehen mute ^). Eine zeilliche Prioritt wird mithin der Gott-

Bch. II, c. I, p. 283, K, wird das Rcsultat der frhern Untersuchung zusammengefat: rt /tkv vv
rk ^/t'kv 6 5rs vVs t,vr' ^i^krcct <^i/vt ^/' t<7rtv k^s xi /?s,
rk^.kvr?)^ vx r ?rvrs c^s k^Kiv k xt ?rk0t/v 6v
^rc rv ?rk/v /mivv - x. r. r. II. p. 2tt.?. : v^s ^^'l^s xt ^/kt
Xtv?/<7kK,s Dies ist ebenso zu vcrstehn, wie von den brigen bclcbten Wcsen in der Natur, welche
das Printip der Bcwcgung in sich selbst haben i von dem crsten und absoluten Prineip dcr Bcwcgung
aber ist hier nicht die Rede cf. 12, p. 2S2, , ).).' ?)/ck?s s ?rki <7tt/trv vrcv /tiv

Xt Gleich darauf wird diese 5r^<s von Gott ausgeschlossen. c. 8, p. 25V, : werden die
Himmelskrper den brigen belebten Wesen gegenbergestellt und jenen der Vorrang zucrthcilt! vv
s kr^k ?rtk? i) ^v<7<s, vk rcv /tt^ ^,<v cf^vr/c't, 'T'tt rt/<c'Kiv
^?ikt'k?v. Ucbcr die Gestirne wird II. c. 7 q. p. 289, q. gehandelt; wenn sie p. 291), b. den
t vrcv XtVi/?'tx7c,' entgegengesetzt werden und es gleich darauf heit: 6?r z/v kZ rv /tv
v^^^ xtt'L?<7t ?'>/V cc^rw x/t'<<c7tt', ' c?^) ?ri'^'t t' vrt,'
x. r. so wird damit ihnen nur eine Bcwcgung an und durch sich selbst abgesprochen, nicht aber eine
Bewegung xr <7^c^k^x^. Im Z. Buch wird im Allgemeinen ber die Bedingungen und die
Mglichkeit dcr Bcwcgung, des Entstchns und Vcrgehns u. s. w. gehandelt, damit zu vcrgl. ist das
I. Buch der Schrift ile zzi.ner. et crr. De n!m. II, 7, p. !tt q., Sommentar p. 373 PIi^.
uc. I. 9, I,. 192. i,, Aus der Mctarhysik gehren folgende Stellen hiehcr: 9, 8 p. 1L8. ic,
ii'k^k? i/).tS xt <7r xt vvs, xt v <f/?k^v ?rrk <7ri/
^,7, p. 247 q. c<7rk /s ki'i/ ?r<i>?'s ii^t's. p. 231. 1/ / rc?v
<7rv ^slMs /tS ^c,/ r/^ v<7, xt x/vv <tv xt 5rrksv
Xtvvuivv. Ebenso p. 2Z4: Lv xt xt t^K> ?r^trv v x/vi/-
rv xt r Xtvv^kvv ^) kt xi t7vik^kls ?v ^uiv' v^t?Vk'
Aus allen diesen und andern Stellen geht evident genug hervor, da von dcm Anstot. dcr so genannte
Himmel und die Gcstirnc wohl gttlich, Ok7, genannt, aber keincswcgs mit der Gottheit identifi-
cirt und wirklich als Gttcr, Akt, bczcichnct wcrden. Ausdrcklich li7gt dies auch in der zuletzt
angefhrten Stelle der Metaphysik, wo die Meinung den Alten l>7s A,,'tS xt 5r^5rZ,/<s)
beigelegt wird.
2) Ucbcr beides, Raum und Zelt, yandelt Ariftot. ausfhrlich im 4. Buche dcr pKx,. .<!<'. In
Beziehung auf den Raum heit es r. 4. si. 21t, : ^rv /tkv v Sk? xrv,/<7t, vx
r?rs ki ^i) xi^^<)/s ^ts i/v ,/ xr r?rV. t ^j> rr xt rv
v^ocvv ^t^7r' i^kA 6v r?rhi, rt kt V xtV?Mt cf. c. 7. p. 213, d, ber das
Leere, und cke cel. III, 2. p, 3VI, b q. Bon der Zeit wird pbx. c. IV^ c. I0 q. gesprochen.
c. II, p. 213, b wird die Zeit nothwendig an die Bewegung geknpft: ^vkv, rt x k<7rtv
VkVXtVi/<7kKisxt/tLr/).?jS^vS pK?z. uc. VIII. I, p. 230. d q. cke cel II, I,
3'
 20

heit in Beziehung auf die Welt nicht zukommen. Aber Aristoteles unterscheidet eben zeitliche
und begriffliche Prioritt. Das Vollkommenste nmlich ist nach der Ansicht des Aristoteles
berall dem Begriffe nach das Erste, wenngleich nicht in der Erscheinung ; denn die Pflanze,
das Thier u. s. w. entwickeln sich aus einem unvollkommneren Zustande zu dem ollkomm-
neren, nichtsdestoweniger mu das Vollkommnere im Begriffe oder als Idee frher vorhanden
sein, weil eben das einzelne Erscheinende erst wird, indem es dem Vollkommenen zustrebt. So
kommt denn also auch der Gottheit als dem Vollkommensten und Herrlichsten eine solche be
griffliche Prioritt vor allen erscheinenden Dingen zu
Wie nun der gttliche Geist als der objectiven Welt schpferisch gegenberstehend, .sein
Analogon an dem 5rt^rtxs des Menschen hatte, so hat er als das vollendete Gute,
also auf sittlichem Gebiete ein solches an dem ^kxrtxs, dem wollenden und handeln
den Geiste. Da jede Thtigkeit einen Zweck und ein Ziel haben mu, so wird auch bei der
gttlichen Thtigkeit ein solches vorhanden sein mssen. Die menschliche Thtigkeit aber hat
diesen Zweck in der uerlich erscheinenden Handlung, in ihrem unmittelbaren Resultat. Das
ist nun bei der gttlichen nicht mglich, weil sie nicht der Welt der Erscheinung gegenber wol
lend und strebend ist, so da sie an ihr einen Gegensatz htte; die gttliche Thtigkeit hat viel
mehr an ihr selbst unmittelbar ihren Zweck; ihr Wesen ist unmittelbare Realisirung des abso
lut Guten. Darin beruht die ewige, unwandelbare Seligkeit, kvt^vi, der Gottheit; denn
weil diese das absolut Gute zu ihrem Wesen hat und folglich gegensatzlos ist, so ist keine Mg-

p. 283, d: Av N xt 5rk^t^kiV ( ^vs) 6v vr rv 5rktv Mvv. ?K?.

uc. IV, 14 p. 223, : g /vs xt x/t'i/<7tj,' u xr vvtv xt xr'
kvk^kw. An eben dieser Stelle wird auch ber das Verhltnis, der Zeit und Seele gesprochen.
") Ueber den Begriff des Frhern wird metpK. ^/ II, p. 102 q. gehandelt. Der Zeit nach ist
das dem Vermgen nach Seiende, iv/t v, frher als das der Wirklichkeit nach Seiende,
r tvk^' v; gerade das umgekehrte Berhltni findet statt dem Begriffe nach. De ^nert.
animll. Il, 3 p. 73S, b: <7rk^v /^> ) // ^krt r r^s, r ' i'tv k<7rt r ix<7rv
rHs Dkvk<7ks rk).s (ri^s ' ?) kvk^/kt, metnpK. 9, 8, p. I8S, 20) /tt> vV A^k?r-
rtx^v r c75r^r - rt vv^ekt /^v k^vr Akriv, ^vk^k/^e
Lvx k^vr. SIetl,K. 6, 6, p. 181 qq. c. 7, p. 183 q. Bei dem einzelnen Entstehenden
ist immer die vV^ts der Zeit nach frher; gewissermaen aber auch hier die ^^/kc ' ^a
rvrttv ?rrk r<p /vyi Lrk, vr 6vk/k/^, rvr ^ii^kr ' kt x
r v!,/t vrs ^//vkrt r kvk^ki vTr vk^k/ vrs. So kommt man freilich auch
auf ein zuerst Bewegendes: xt t?<7?rk^ kt?r^kv r /^>vv kt 5r^?.a^/?vkt kv^/'kt
krk^> ?r^ srk^s ri/S r kt Xtvvvrs ?r^k!rtts, p. 187, 2Z; aber da Zeit
selbst erst mit der Entstehung der Welt wird, so kann dem n^trv Xtvv keine Prioritt in der
Zeit zu kommen. Dem Begriffe nach ist jedenfalls die ii^/ frher: rfi vv rt
?r^r^, i/<tt'. p. 185, S. 13. eine begriffliche Prioritt kann also bei der absoluten, an und fr
sich seienden vk^ nicht geleugnet werden cf. p. 437, 23. In eben dem Sinne nennt Aristot. auch
den Staat als Ziel und Endzweck und somit als das Beste (r v Lnx xt r rs^s /Sk^r7rv)
frher als die Familie und den Einzelnen; ?Iit. 1, 2, II, p. 7 6. 8tsKr.
 St

lichkeit des Andersseins oder der Veranderung, whrend der menschliche Geist den Gegensatz zu
berwinden hat und darum der Mglichkeit der Snde unterworfen, ja eben dieses Gegensatzes
wegen berall nicht im Stande ist, das absolut Gute in der ueren Handlung durchgehends
zu verwirklichen und also, da die Glckseligkeit durch die sittliche Vollkommenheit bedingt wird,
auch keiner vollendeten und unwandelbaren Glckseligkeit genieen kann *).

Der menschliche Geist hat als 6v6^kr das Streben, sich als Herrn der Materie, mit welcher
er verbunden ist, zu zeigen und geltend zu machen (pnlilic. l, 2, I0, 20 eck. iSlsKr) und die Eigenthm-
lichkeit seines Wesens, das Wahre und Gute in der objectiven Welt zu realisiren; nur in der Befriedigung die-
fts Strebens findet er seine Glckseligkeit und darin besteht seine Tugend, insofern er kxrtxs
ist; lMiic. IViem. Ill, I p. 7g; , p. 9V q. eck. X?II., pIit. l, l, 8 p. 6 eck. 8>Kr.) Ihm kommt
also die 5r^,As zu (L>K. Mc. lll, 2, I,. 80. ?' xr ^A,' 5r^rrv,) dessen Ziel und
Zweck das Gute ist und zwar das ?rxrv /Av, dem es zukommt, auch anders sein zu knnen
(?rxrov ' 6<7rt r ^k/,ukvv xt ).).c^ k^kt^; cke gnim. III, l p. IUI, eck. prenckel.)
In Beziehung hierauf findet von Seiten des Menschen Selbstbestimmung, ?r/k<tts statt; cke nii.
1, 3, tv p. 16; er kann sich nach eigner Wahl zu diesem oder jenem entschlieen; LtKic. Wic. VI, 2
_ p. 23 qq. eck. Teil; bestimmt aber wird er in seiner Wahl durch die Begierde, das Wollen und
die Vernunft: ^Ats vv M?? ?r^ikc7ts - - - ?rt^<7ks k ^k^ts x!
^/ S ^vkx rtvs x. r. ^. I. 1. ; - t ?/ kxrtxs vi's /k<7ts ^k^ts
tvi/rtxi/ I. I. cke nim. lll, 10 p. IVO qq. t<7rk kv)./Kis rr v ^/vkrert r Xt-
vvr, k^ts xt <5tvt ?rx?'tx,/. Die ^k^ts, als die auf das augenblicklich Gute, d. h.
Angenehme gerichtete Begierde, cke nim I. I. p. 102, 7., bestimmt den Geist zum Wollen und Ent
schlieen: r kxri' ^ xtvk?, xt t rr ,/ cVt xtvk?, cke n!,n. I. L. p. 101,
4. d. h. den Geist, insofern er auf die Dinge gerichtet ist, bei welchen die Mglichkeit des Anderseins
gegeben ist: LtKic. Z>icm. VI. I, p. 257 eck. Xell. xt V?rxk/<7^c i/ r k^vr

^/ktv' ?v ^k, r vk/ci^k v d. i. der vvs /5v).kvrtxs (r

^ /?vXkvk<7i?t xt r'rv). Die (>k^ts ist dem Zufall Preis gegeben; sie
kann auf das Gute sowohl wie auf das Nichtgutc gerichtet fein, deshalb mu sie der Leitung und
Bestimmung der Vernunft unterworfen sein; diese ist an sich freilich auf das absolut Gute (r ?r^c?s
/Av,) gerichtet, aber weil sie selbst als mit der Materie verbunden die Mglichkeit des Andersseins
in sich enthlt, so kann sie statt zu bestimmen sich durch die k^ bestimmen lassen und so statt auf
das Gute auf das Richtgute sich wenden. So verfllt der Mensch in die Snde, die also nichts Anderes ist,
als eine Tuschung, ein Nichtwissen des wahrhaft Guten. Kikic. Mcm. VI, 12, p. 282 qq.
VII, 2, p. 293 qq. Aug. mr. I, 33, l,. II9S, K, qq. II, 1 p. 12V8, . Wo Wissen stattfindet, ist
die Mglichkeit des Anderseins ausgeschlossen: ?rvrks ^ rn)./t,Hv,ukv, ?r7r/t-A ^t?)
it'i^k<7Snt ^.s I5,Kie. icm. VI, 3, p. 2til, eck. Zell. Die Bedingung des sittlichen
Handelns ist also die durch die tvm bestimmte k^s; L,I,ic. icm. VI. 2, p. 239: <7r'
4?t// 1) i/^tx^ kr</ LIts ?rtkrtxi/, ?/ N ?r/^k<7ts k^is Aw^kvrtx?). k? t rvr
rv ^^v k^t xt k^tv A>)v, ^t?r^ ?/ ?r/k<7ts <7?rvi. -
L5. X. 8, 49t: Asv rt?v i^AtXt?^ xr ^^<7tv. Da nun aber die Gottheit
der an und fur sich seiende Geist, absolute i^/kt ist und folglich bei ihm keine Mglichkeit des An
dersseins ist, so kann auch weder Lk^ noch ?r/^k<7ts, oder /?v).k<7i?'c und ^//A<7^r
 32

Wenn nun so der gttliche Geist nach Analogie des menschlichen als ?rti/rtxs und
kxrtxs bezeichnet werden kann, so wird doch durch diese Unterscheidung keineswegs ein wirk
licher Unterschied in dem Wesen der Gottheit gesetzt, weder der Art nach, noch, was bei dem
menschlichen Geiste der Fall war, dem Grade nach. Das Wirken wie das Wollen Gottes als
durchaus gegensatzlos, ist nichts als die Aeuerung der gttlichen Thcitigkeit berhaupt, welche
das Wesen der Gottheit ausmacht; diese Ttigkeit ist Denken, i?kK,k7v der gttliche
Geist also seiner Natur nach FM,/rtxs und nur insofern er der Welt gegenber schpferisch
und in sich selbst die vollkommene Realisirung des Sittlich-Guten und als solche hchstes Prin-

stattfinden. Dic k^S /?^.kvrtx,/ war aber Bedingung des sittlichen Handelns oder der Tugend. Somit
ist also auch die Tugend von der Gotthcit ausgeschlossen : libw. icm. VII, I. p.291 xi t'<75rk ^
A^/v 4<7rt xxi kri), rckis ^^ ^k " ^.' i) rt/t^rk,' i) N ?rkv
^vs Xx/s. -X. 8, p. 466. ?r^a^ktc ?r/s ?rt'L7^it ^kv c'r7s (r?s k7s);-
tk^t<7t k ?r,'r <^/Vtr' i' r ?rkt rs ?r^k<s /,/x^) xt i^t ^kc?v. -
Klsgn. mrull. II, S p. 1209, b. ^vv^s ' ^rt,' vri/ ,) kr?z (1/ i'mk v^cMV
v<7), rt vx kc'rt Ak kri/. ^ A?s /?k).r/ttv ri^s kri/s xt v xr'
j>kr,/v k<7rt <75?i'7s pIit. I, 1, 12, p. 7 eck. Sikr. Gott abcr ist das hchste Gute,
r ri).k)V ^A^ dessen Natur es ist, absolut sittlich zu sein und zu dessen Vollkommenhcit also alle
Menschen als sittliche Wesen binznstrcben mssen. Und insofern ist cr das hchste sittliche Princip. ZIetI,Ii.
7 und 9. Liluc, I>'im. IX, 4 p. 4UV: k^kt / xt vvt' ks r' ^'^v tt^,).'
tuv , rt ?rr' t<7r<. (Au vcrgl. Zell im Commentar, p. 393 ,s<I. Dcr Sinn dieser Stelle wird mit
Unrecht fr unklar gehalten; die Worte in K. 4 bedeuten: sowie Gott das vollendete Gute nur in sofern
ist, als cr das ist, was cr ist, d. h. se'n7m ewigen und unwandelbaren Wesen nach, so kann auch der
Mensch dic Befriedigung, nach der cr strebt, nur dadurch erreichen, da cr ist, was cr ist, d. h. ein sitt
liches Wcsen). Als das hchste Gute hat nun Gott vollkommene Befriedigung in und durch sich selbst.
Auf dicscr allein beruht wahrhafte Glckseligkeit und diesclbc kommt Gott also im hchsten Grade zu:
letpl,. 8, p. 187, 20. Llkic. 5'icm I, S p. 38 qq. 7, p. 46, q. p. 48. r rk^ktOI'
/A^, vrxks kitM xk7. r rxks r/AkkV, /tt'^kVv, c^>k-
rv ?rtk? rv /?/v xi /ti/kVs ^<5k ' rtsrv kvtu^/v iukA ktvt
b. 13, p. 70. Alng. mrII. I, 2 p. 1183 b. q. 3 und 4 p. 1184, d,: k?rk<</?rk vv r tt't-
ckr? /^^ i<7rtv 1/ k^/vc, xi 5ri/ rk).s ^vk^k< x. r. ^. pI!t 1, 1, 8
p. 6 1) ' vrxkt ).s xi M).r7rv. VII, 1, I, p. 17. (k^/^^V xt /txts
<7rtv i^ks). V vAkV rcv ^K>rktxc?v ^AtV, ).^ t' vrt' vrs xt
?rts ris ktvtrt ^'tv. VII. 12, 3 p. 196 p. ^^kv k^tu^tv)
v^^ktv k?z't xt ^kri/S rk^kiv x. r.
<') AletpI,. 7, p. 249, 1. /b,/,) (ri' AkL) ' ^<7riv i ,) ^/<?r^ Ib. 12
i/ AkKi^/ r ?/7rv xt 7rv - ib. 16: ^vi^kt 1) x' vri)v (d. i 1/ i^k-
t) ^xkiVs ^t,) /ssr,/ xt its. - LtKIc. ?iicm. X, 7, p. 439: rt ' <7rt ^LKii/rtxi/
(i/ rk).kt Lvttt/ttt) ki'j>i/rt ib.: x^r/<7r?/ /^) ri/ l^i/ ?^^Ki<) i<7riv v^-
) kt. - id. : vrxkr ^k^^ivi/ ?rk^>t Ak<v^i/rtx?)v /<^7r' v kt>z - c. 8, p. 466
cf. 2eII z. d. St. '
cip der Sittlichkeit ist, kann er als 5rt,/rtxs und ^>kxr<xs bezeichnet werden. Mithin ist
der endliche Geist des Menschen, der mit der Materie verbunden an ihr seinen Gegensatz hat,
wesentlich von dem gttlichen Geiste unterschieden. Aber er vermag sich, wenn auch nur
auf Momente von dem Einflusse der Materie frei zu machen und in sich selbst sich zurck
ziehend gleichsam frei und unabhngig, als reine oder v<?/ /7r,/ hinzustellen;
so wird auch er AkKi^rtx'x und in dieser Beziehung ist er der unmittelbare Aus-
druck des gttlichen Wesens, ewig und unvernderlich dgh auch er in einem gewissen
Grade jener gttlichen Glckseligkeit in der Sk<li/ theilhaftig werden kann Der Inhalt
der gttlichen ist Gott selbst', indem er sich selbst denkt, denkt er die Welt und
alles, was da ist. Fr die menschliche Ak^/ treten die Momente Gott und Welt aus-
einander; der menschliche Geist, gleichsam mitten innestehend, erkennt, indem er die Welt im
Gedanken erfat, in ihr den Ausdruck seines Wesens, so wie, wenn er sich zu dem Gedan
ken der Gottheit erhebt, er in sich selbst den Ausdruck ihres Wesens findet. So ver
schwindet also im reinen Gedanken jenes Auseinandersein der Welt und der Gottheit; beide
werden eins, indem diese als uerlich geworden in jener, jene aber als ihr eigentliches Wesen
und ihre Wahrheit in Gott habend erkannt wird. Dieses Wissen von Gott als dem con-
creten Urheber alles Daseienden und dem ewigen Erhalter, Leiter und Regierer desselben, ist
die Spitze und Vollendung der menschlichen '?k/; in ihr ist die hchste Glckseligkeit ge
geben Die Wissenschaft von Gott, die Fk).//, ist also rr^r,/ f/^cmkx/>i ^)
twyp/ im engeren Sinn Di eselbe ist vorzugsweise Eigenthum der Gottheit, denn diese

Lf. p. 6 und die Anm. 7. angefhrten Stellen.

'2) LlKic. >icm. X, 8, p. 4Z7 c<7rk ,/ r Akv tc/^i7 Ak^riX?)
6/?/' xt rtv v'^Ki?r/t'KiV (6vk/ktklt') <) <7v^/kvk<7rr?^ kl't^vtrri/.
^^> Ak7s ?rs /?/s ' r7s ' ^A<?c?riL, 6^>'<?v /t//t
ri/s rtvr?/s 6vk<?/kt's ^5rct^Lt. rtv ' /^.v Acnv vkv ki/tuvkt.
?rkti) vFu xtvttVk? A'k^^/s ' clv F// trki'vkt i) ^Ki/, Xttt ?) kd>5t/t-
v/ ' xt is v?r^kt r ,?k^k7V, xt Lv't/tvk7v, xr <7v/t/?k/?i/xs,
).). r,)v ^k^tv. L5. sren^el. zu n!,i,. 1, 4, 13 und 14. p. p. 271 Il, 2,
9, p. 344 <l. I,i,Ii. 7, p. 24 1 u. 13. L,I,W. Luclem 4, 14 p. 1243, .
") KletspK. ^k?, I, p. 123: rt^r?'?zv (<^t).<7i/>cv) k7 ?rkt r

(,/ Ak^/<) rct' AkKi,/rc?v. - 7, x. 223: MXrtc7r,' v rc?v i?k^,/rtxv

i5r7r^tv ^iws (1) k'i,/tx?)), ' vrc?^ rk).kvr/ ^Ak7<7 ' Nkj r
r^ttk!rrv rcV vr^v.
A!?tsi'K. ^, I, p. 123: ki ' i<7rt rts m x/v?/rs 5r^r^ xt </>tZ.-
t7^t ?r^klri/. - 7, p. 22S ,rz. Dieselbe Bezeichnung kommt mehrfach in der pbx. ur.
und a. a. St. vor.
") RetIiK. ^, 1, p. , ^, x, I, p. 212, IS. ^l, 1 ?. 227, 2S: wo ,/ <70^a und ,Z r^t-
rri/ ?r7?r,)/ti/ gleich bedeutend sind.
 24

selbst ist ihr Inhalt Aber sie ist darum dem menschlichen Geiste als Akki^/rtxs vs
keineswegs unerreichbar; vielmehr ist es die hchste Aufgabe fr ihn, nach derselben zu streben
und er erreicht seine Bestimmung als sittlich-inrellectuelles Wesen, jemehr er ein solches Wis
sen von Gott sich zu eigen macht und sich dadurch auf gewisse Weise mit Gott identiftcirt ^).
Aus den bisher aufgestellten und in den Anmerkungen als aristotelisch nachgewiesenen
Satzen ergiebt sich also als nothwendiges Resultat: 1) da es eine Wissenschaft von Gott, als
dem an und fr sich seienden, immateriellen und concreten Urgrund aller Dinge gebe; 2) da
dieselbe dem Menschengeiste nicht nur zugnglich, sondern die Spitze und Vollendung alles
menschlichen Wissens sei, mithin die Philosophie, welche diese nicht mit umfasse, nothwendig
unvollendet bleibe Bei der Genauigkeit und Ausfhrlichkeit, mit der Aristoteles all

<7rMi/s ri/S 5r?/s ^kxkv v<7?/S^ i) xr?Ms. - - i/ Fkirr^ <^?r7ri//ti/) xt rt-

/Kirri/. Darauf wird angegeben, welche Wissenschaft gttlich genannt werde und hinzugefgt: xt

") Aus den schon augefhrtcv Stellen der ethischen Schriften, so wie der Bcher von der Seele, in
welchen der menschliche Geist als gttliches Wesen, als Fk7s, r ^ ^ktr^^ u. s. w.
bezeichnet wurde, folgt, da er die Kraft zur Erkenntni des gttlichen Wcsens, das zugleich sein eignes
ist, besitzen msse. Mit der grten Bestimmtheit wird dies im 7. Cap. des tt). Buchs der lVicm.
Ethik ausgesprochen. Hier heit es zuerst n. 45: kcrk i) rr kt>k ^ rt, ?)
xr ^k!c,tv x ^ktv xt ,)/k7<7At xcct ^v<v ^/ktv ?rkz?t X^ti)^ xt Ok/ttv.
Dann wird nachgewiesen, da wahrhafte Glckseligkeit nur in der kk'j?/ zu finden sei und am Schlu?,
p. 462 hinzugefgt: K T'trs kt,^ xkirrk' i/ xr v^c,'?1' ' v /^>
^ Vi?'(>tt5rs <7rtv, r /?tk!c'k?'t, ).).' ^ ^k7t' vr v?r^kt.

rv ).).' <7t' ^k^krcct ?r'i'r/^ktv, xt Trvr ?rtk?^ Z7^>s ra

xr r<, x^r7ri^ rtv ^ vrc. - Die Anm. 47 angefhrte Stelle, metnpti, p. 8,
auf welche sich Ritter, Gesch. der Philos. Th. 3, I,. S. fr die entgegengesetzte Meinung beruft, erhalt
durch den Zusammenhang eine ganz andere Erklrung; denn einmal ist die gttliche Wissenschaft ?) i?rt-
ori/^?/ i) ^kzrri/, nicht durchaus nur Gott, sondern ihm vorzugsweise, /t>.tr7r, zuerkannt.
Dann aber wird die erzhlend angefhrte Behauptung, nur Gott besitze die Wissenschaft von sich selbst,
durch den Zusatz widerlegt: ).).' vrk r Fk7v PAvk^v ^^/krt kt,'t.
Die Theologie des Aristoteles ist bereits in lterer Zeit ein Gegenstand der Aufmerksamkeit und
des Interesses gewesen. Nachdem man ihn im Mittelalter von Seiten der Kirche ziemlich allgemein des
Atheismus beschuldigt, wurder verschiedene Versuche gemacht, ihn gegen diesen Borwurf zu vcrtheidigen.
Lf. ?nbr!c. bibc. grec. Hl., c. S p. 374 q<I. eil. Nrle. LKr. I^lriner Kltr! gcli'!ns
ck ver Oe, p. I, ect. 7, p. 4M qq. riillbrn: die natrliche Theologie des Aristoteles in
den Beitrgen z. Gesch. der Philos. 3. Stck. p. 86 qq. Jnde seit Batcr's schon erwhnter Abhandlung
ber diesen Gegenstand vom Jahr 1795 sind erst, soviel ich wei, in neuester Zeit wieder besondere Unter
suchungen ber die Lehre des Aristoteles von Gott angestellt worden. Da dies aber mit Ausnahme einer
krzern Abhandlung von Fries ber Aristoteles Religionsphilosophie in der Oppositionsschrift fr Theolo
gie und Philosophie, 1. Bd. I. Heft. v. 14 qq., die zu keinem rechten Resultate fhrt, nur in Gelegen
 LS

Theile der Wissenschaft, welcher er sein Leben mit aller Hingebung, wie sie groen Seelen eigen
ist, gewidmet hatte, behandelt hat, ist es ganz undenkbar, da er ihr nicht die Vollendung
gegeben haben sollte, auf welche er von Anfang an hinarbeitet. Ware in der That unter den
vorhandenen aristotelischen Werken keines, welches die Behandlung dieses Theils der Philosophie
zur besondern Aufgabe htte, so wrde nach meiner Ueberzeugung nur anzunehmen sein, da
uns auch diese Schrift des Aristoteles, wie so viele andere verloren gegangen sei, ein Verlust,

heitsschriften geschehn, welche nicht im Buchhandel erschienen, so habe ich mir keine Kenntni von ihrem
Resultate verschassen knnen. Im Allgemeinen ist man geneigt, wie frher Atheismus, dem Aristotelcs
Pantheismus vorzuwerfen. Dagegen hat C. H. Weisse in den Abhandlungen, welche er seiner Uebcr-
setzung des Buches von der Welt beigegeben, ihn zu rechtfertigen versucht (I,. 4l3 q) und die Behaup
tung aufgestellt, da kein Philosoph des Alterthums der christlichen Ansicht von Gott nher gekommen
sei als Aristoteles. Diese Behauptung ist nun wieder von Osann in der schon erwhnten Untersuchung
ber den muthmalichen Verfasser der pseudo-aristotelischen Schrift ber die Welt (Beitrge z. gr. u. rm.
Litteraturgesch. Ir Bd. IW5) entschieden bekmpft worden. So unzweifelhaft Osann in Beziehung auf
den nicht-aristotelischen Ursprung der angefhrten Schrift von der Welt gegen Weisse Recht hat, so ent
schieden daher Alles wegfllt, was dieser f'ir seine Behauptung aus jener Schrift folgert, so Recht hat
wieder Weisse gegen Osann in seiner Ansicht ber die Gottheit und deren Berhltm zur Welt nach aristo
telischer Lehre, weil dieselbe sich auch aus anderen acht -aristotelischen Schriften hinreichend nachweisen
lt. Ich halte es freilich berall fr milich, das auf dem Wege der Speculation gewonnene Resultat
einer nicht-christlichen Philosophie mit dem positiv -geoffenbarten Inhalt des Christenthums vergleichend
zusammenstellen zu wollen, was in Beziehung auf Aristoteles Weisse thut, in Beziehung auf Plato aber
von jeher und auch in neuester Zeit vielfach geschehn ist. Was den besonderen und eigenthmlichen Cha
rakter des Christenthums als einer positiv -geoffenbarten Religion ausmacht, kann berhaupt in einer
nicht- christlichen Philosophie auch annherungsweise nicht enthalten sein; was beide etwa Uebereinstim-
mendes haben in der Lehre vom gttlichen Wesen u. s. w. ist eben nicht eigenthmlich christlich.
Davon bgeschn aber ist, was ron einer Philosophie auerhalb des Christenthums in Erkenntni der
Wahrheit des gttlichen Wesens erreicht werden kann, in der aristotelischen Philosophie erreicht worden;
sie ist auch in dieser Beziehung die Spitze und Vollendung der heidnischen Philosophie berhaupt. Osann
hat als) nach meiner Ansicht Unrecht, wenn er behauptet, l) dcm Aristoteles fehle eine wissenschaftlich aus
gebildete Theorie von dem Wesen Gottes ganz; ich glaube vielmehr, da dieselbe in ihren Grundziigen
in den metaphysischen Bchern enthalten sei 2) die Gottheit des Aristoteles sei eine bloe Abstrac
tion, nur gedacht, aller Realitt ermangelnd. Ich beziehe mich dagegen aus die bisher angefhrten
Stellen aristotelischer Schriften, die leicht noch vermehrt werden, knnten. Aus ihnen scheint mir gen
gend hervorzugehn, !) da Gott als ein von der Welt unterschiedencr, an und fr sich seiender Geist
Persnlichkeit und zwar 2) als Urgrund der Welt, in dem alle Dinge ihre Wahrheit haben,
sowie als hchstes sittliches Princip, eine nicht blo gedachte, sondern eine reale Persnlichkeit
haben msse. Ueber den Begriff des Pantheismus cf. C. Ph. Fischer: die Idee der Gottheit, p. 2.
So eben kommt mir eine neu erschienene Schrift von vr. W. Bttichcr in die Hnde, welche es sich
dem Titel zufolge zur Aufgabe stellt, das Christliche im Tacitus nachzuwcisen. Soviel ich aus cincm
kurzen Uebcrblick habe entnehmen knnen, soll darin eine Ahnung und Sehnsucht des ganzen Hcidenthums
und namentlich des sptern Rmerthums nach dem, was das Christenthum den Menschen geboten hat,
aufgezeigt? werden. Au diesem Zweck ist auch namentlich vielfache Beziehung auf Plato genommen, auf
fallend wenig dagegen auf Aristoteles. Ich finde den Grund davon hauptschlich in der streng dialcctischen
Form und dem speculativen Charakter dieser Philosophie, wodurch dieselbe zu einer Zusammenstellung mit
den positiven Lehren einer Religion grade sehr wenig geeignet ist.
4
 26

den wir freilich wie keinen andern in der alten Litteratur zu bedauern haben wrden. Es ist
auch wiederholt die Ansicht ausgesprochen worden, da die Bcher ?rk^u </^<7<fis und ?rk^
r welche sich in dem Catalog der aristotelischen Schriften bei Diogenes von Laerte
angefhrt finden, grade jene -rb'ri/ k/><).c7if/ zu ihrem Inhalt gehabt haben mchten. So
sehr inde auch der Titel der Schrift jene Annahme begnstigt, so ist doch von Chr. A. Bran-
dis mit Evidenz dargethan ^"), da dieselbe eine ganz andere Aufgabe gehabt habe. Unter den
brigen Titeln verlorner Bcher bei Diogenes berechtigt uns keiner, mit einiger Wahr
scheinlichkeit grade auf solchen Inhalt zu schlieen. Selbst der Titel dieser Schrift mte also
verloren gegangen sein. Bevor man aber zu solcher Annahme sich entschliet, ist doch erst
sorgfltiger zu prfen, ob denn wirklich in den vorhandenen Schriften des Aristoteles die ?r^ri/
^,).<7<f< nicht im Zusammenhange und mit gengender Ausfhrlichkeit abgehandelt sei. Dem
Inhalt nach knnen nur zwei Schriften die Vermuthung erregen, da Aristoteles in ihnen sich
jene Aufgabe gestellt habe, die physischen und die sogenannten metaphysischen Bcher. Was
die ersteren betrifft, so kann, wenn man sie als Ganzes nimmt, kein Zweifel darber sein, da
sie nur die Wissenschaft von den endlichen Dingen oder die von Aristoteles sogenannte Phy-
sik enthalten. Nur in zwei Bchern, dem ersten und dem letzten, knnte, wenn man sie fr
sich betrachtet, eine Beziehung auf die erste Philosophie gefunden werden. Das erste Buch
nmlich bildet die Einleitung, in welcher die allgemeinen Principien fr die vorliegende Wissen
schaft auseinandergelegt und historisch, nach der stets wiederkehrenden Weise des Aristoteles,
nachgewiesen wird, wie weit dieselbe vor ihm durch die frheren Philosophen gefrdert sei. Bei
Kiesen findet sich eine Trennung der Physik von der Wissenschaft vom Urgrund aller Dinge
noch nicht; Aristoteles konnte also von jener nicht sprechen, ohne diesen im Allgemeinen mit
zu berhren. Aber bereits vom 7ten Capitel an bezieht sich Aristoteles speciell auf die Physik
in seinem Sinne. Uebrigens zeigt das ganze Buch, da dasselbe unmglich eine unabhngige
Schrift sein knne, und sollte sie auch nur die Grundlinien irgend einer Disciplin enthalten ^).

Hilrib. cckem. cke perckili ^Vrittel! lidri cke icke! et bo ive pliili,K!;
vr. 1823.
") Aristot. beginnt seine greren Werke durchgehends mit einer solchen allgemeinen Einleitung, in
welcher er den Begriff und das Wesen der jedesmal behandelten Wissenschaft zu entwickeln, ihr Verhlt-
ni zu den brigen Theilen der Philosophie anzudeuten, sowie endlich die bisherige BchandlniigFweise den
selben historisch-kritisch zu beleuchten pflegt. Es liegt in der Natur der Sache, da hier die Betrachtung
noch allgemeiner gehalten und erst allmhlig auf den speziellen Gegenstand bergeleitet wird. Der
Charakter einer solchen einleitenden Betrachtung trgt nun auch das erste Buch der Physik und zeigt eben
dadurch, da es einer greren Pragmatic angehrt. Auf hnliche Weise werden auch die brigen Schrif
ten des Arist. ber Gegenstnde der Natur angefangen. So gebt namentlich der Abhandlung ber die
Theile der Thiers eine sihr allgemein gehaltene naturwissenschaftliche Betrachtung voraus, wodurch Fr.
Nie. Titze (cf. dessen Schrift: Aristot. ber die wissenschaftliche Behandlung der Naturkunde berhaupt,
vorzglich aber der Thierkunde, Lcipz. veranlat ist, darin eine eigene, die gesammte Naturwissen
schaft einleitende Schrift zu erkennen. Sehn wir auf den Inhalt im Allgemeinen, so scheint jene An
nahme sehr viel fr sich zu haben; doch finden sich im Einzelnen Hinweisungen genug, aus denen man
 Das 8te Buch aber bildet so wie jenes die Einleitung, den Schlu der ganzen Wissen-
schafc und ist eben darum berleitend zu der Disciplin, welche sich an die Physik zunchst an
schliet, eben zu der 5r^r^ <^<7cxft. Nachdem nmlich Aristoteles vom 2ten Buch an
die Begriffe: Natur, Ursache, Zufall, Ungefhr, Bewegung und Vernderung, Raum, Zeit u.
s. w. im Allgemeinen errtert hat, geht er auf die Principe der Bewegung und Vernderung
bei den endlichen Dingen selbst ber und zeigt die Nothwendigkeit zeitlicher Unendlichkeit in die
ser Bewegung auf. In dem 8ten Buche endlich weist er nach, da, da die bisher aufgestell
ten Principe der Bewegung immer nur in den endlichen Dingen selbst seien und mit in die
Bewegung eingingen, man nothwendig um einen Fortgang in's Unendliche zu vermeiden, zu
einem letzten Bewegenden kommen msse, das selbst durchaus unbewegt sei. Damit aber ist
diese Untersuchung abgeschlossen und ber die Natur und Wesenheit dieses letzten unbewegten
Bewegenden wird nichts weiter hinzugefgt. Diese Betrachtung bleibt einer andern Wissen
schaft berlassen und die Physik hrt also da auf, wo die ?rtr,/ ^t).<7<f< beginnt ^).
Es fragt sich mithin nur, ob dieser letzte Theil der gesammten aristotelischen Philosophie
in den sogenannten metaphysischen Bchern enthalten sei. Ueber dieselben sind von der Zeit
der griechischen Commentatoren an bis auf unsere Tage die verschiedenartigsten Ansichten auf
gestellt worden, ohne da aus dem Widerstreit der Meinungen ein sicheres Resultat hervor
gegangen wre ^). Was zuerst den gemeinschaftlichen Titel dieser Bcher oder Z,/t, betrifft,
r ^Ukr r Pv<7tx, so ist derselbe bekanntlich spteren Ursprungs (e. I. p. ^).
Darauf also, da Aristoteles und die Aristoteliker sich unter diesem Titel nicht auf sie beziehn,
kann kein Gewicht gelegt werden. Wenn sie die fragliche Wissenschaft enthalten, so sind sie
es, auf welche Aristoteles hufiger als die Bcher 5rkt ?rKiri/L c/>t).<7c//s und xr
^>t^<7c/>/v sich beruft Ob sie, ihre Aechtheit vorausgesetzt, entweder alle oder einzeln
noch von Aristoteles bekannt gemacht worden, ist nicht zu ermitteln. Erzhlt wird, da Aristo-

einen Zusammenhang dieses Buches mit der Schrift ber die Theile der Thiere berhaupt erkennen kann.
Auch lag es nah, da in der Einleitung zu einer Sch7ift, welche sich die Darstellung des thicrischen Or
ganismus zur besondern Aufgabe gestellt hatte, Betrachtungen ber das animalische Lebensprincip im
Allgemeinen angestellt wurden. Da von den greren Schriften des Aristot. nur die Politik ohne alle
Einleitung beginnt, hat darin seinen Grund, da sie nur als Fortsetzung der Ethik gilt und bei dieser
findet sie sich.
Auch diese offenbare Hinweisung am Schlusse oder im Laufe einer Abhandlung auf die sich un
mittelbar daran schlieende folgende Betrachtung ist bei Aristoteles hufig und begrndet in der inr.ern
und nothwendigcn Zusammengehrigkeit aller einzelnen Theile seiner Philosophie, welche ihre wahre Be
deutung eben nur in ihrem Zusammenhange haben.
") ?bric. d'iblitK. gr. Hl. c. S p. 2S q. und p. 373 q. eil Ilrl.
") Bei dem Peripatetiker Nicolaus von Damascus und bei Plutarch im Leben Alexanders findet
der Rame sich zuerst.
") I'Ii^ic. uc. II, 2 p. 194, b. u. a. a. St. De vsrtt. iuiimII. I. 1, p. 6i2, , scheinen
sich dem ganzen Inhalt der Stelle nach die Worte: xr c/^<7c/x',', auf die Metaphysik
und zwar auf B. und ^ zu beziehn.
 28

teles sein Ermplar an seinen Schler Eudemus von Rhodus gegeben, da es von diesem aber
geheim gehalten und erst von seinen Nachkommen, nachdem es schon lckenhaft geworden, be
kannt gemacht sei Ware dies richtig, so wrde sich daraus die schon frh aufgestellte
Behauptung der Unchtheit dieser Bcher erklaren. Wie dem auch sei, sie fanden sich als an-
erkannt aristotelische Schriften in der Sammlung, welch Tyrannion benutzte und Andronicus
der Rhodier ordnete. Dieser soll, nachdem er den brigen vorhandenen Schriften diejenige
Stelle angewiesen, wohin sie nach ihrem Verhltnis; zu dem philosophischen System des Aristo-
teles gehrten, nur ber die metaphysischen Bcher wegen des ihnen anzuweisenden Platzes in
Zweifel gewesen sein und sie endlich ohne bestimmten Grund hinter die physischen Werke gestellt
haben, welchem zuflligen Umstande, heit es, sie ihren Namen verdanken ^'). Aber Androni
cus war, wie Tyrannion, durch dessen Vermittlung ihm die aristotelischen Werke zuganglich
wurden, in gelehrter und verstndiger Mann ^'). Fand er in den fraglichen Bchern nur
ein Convolut ihrem Inhalt nach unzusammengehriger Schriften, so htte er ber die Stel
lung der einzelnen unmglich in Zweifel sein knnen; er wrde sie theils zu den logischn
Schriften, wie namentlich B. 5rk^t rc?v ?r^^c?s Z,k^^vv, theils zur Physik, wie
B. und . gerechnet haben ^). Nur der Umstand, da sie ein zusammengehriges Ganz
zu sein schienen, konnte ihn zweifelhaft machen. Es ist aber keine Frage, da er aus ihrem
Inhalt ihr enge Verbindung mit der Physik erkannt und sie als eine nothwendige Fortsetzung
derselben ansehend ihnen den Platz nach der Physik angewiesen hat. Mglich, da die Benen
nung selbst schon von ihm ausgegangen ^). Andronicus scheint dmnach die n^riz yvt^-

") Stahr Aristotel. II, p. 101. Die Nachricht findet sich bei Asclcpias von Tralles, einem ^un
bedeutenden Commentator des 6. Jahrh., der aber muthmalich aus Aler. Aprod. schpfte. Brandis:
ber das Schicksal der aristotel. Schriften, Rhein. Mus. Jahrg. I, Hft. 3, p. 284 hlt den Eudemus
fr denjenigen Schler des Aristoteles, der sich seinem Meister am genauesten angeschlossen habe, worin
vielleicht der Grund zu suchen ist, da grade ihm die metaphysischen Bcher bergeben wurden. Anders
urtheilt ber ihn, aber ohne weitere Begrndung seiner Meinung, C. H. Weisse im Commentar zu
Aristot. Physik p. J0. Die Schriften des Eudemus finden sich in rdr!c. biblilK. gr. p. 492.
verzeichnet.
') Schoell Geschichte der griechischen Littcratur Thl. Il, p. j62 nach der Uebcrsetzung von Pindar.
") Stahr 1. 1. p. 129 q. Boethius nennt ihn: exetum cliligentemque librrum Arit
teil et Luclicem et repertrem.
Die einzelnen Bcher, ^^t, einer greren Schrift waren bekanntlich uerlich von einander
getrennt; ihre Zusammengehrigkeit konnte also nur durch ihren Inhalt bestimmt werden. Erkannte An
dronicus eine solche unter den sogenannten metaphysischen Bchern nicht, so ist gar kein Grund abzusehn,
der ihn htte abhalten sollen, sie derjenigen Classe von Schriften anzuschlieen , zu welcher sie ihrem In
halte nach zu gehren schienen.
Nicolaus von Damascus, bei dem, wie bemerkt wurde, die Bezeichnung: r /r t^v-
<7tx zuerst sich findet, war ein Zeitgenosse und vielleicht Schler des Andronicus; er mochte also von
diesem den Ausdruck entlehnt haben. Nicol. schrieb nach einer Angabe bei Averrhoes (cf. ^rsnc. ptrli 6ieu.
periplet. lib. X, p. 88, b. eg. Venet.) eine Paraphrase der aristotelischen Metaphysik und nach desselben
Commentators Angabe ein Buch cke prim pKilpKi. Es ist sehr wahrscheinlich, da beide Schriften
 29

t7oert in H"tn anerkannt zu haben. Derselben Ansicht mu auch nach Allem, was wir mit
telbar oder unmittelbar von seinem Commentare erhalten haben, der berhmteste der griechisch
Commentatoren des Aristoteles, Alerander von Aphradisias (. III. z. A.) gewesen sein
Im Mittelalter wurde es practisch gleichfalls anerkannt, da sie die Lehre des Aristoteles von
den letzten Grnden enthielten; denn kaum waren sie im Occident einigermaen bekannt ge
worden, als sie auch sogleich verboten wurden, eben wegen ihrer besonderen Beziehung auf
Gegenstnde der Religion, fr welche man sie gefhrlich hielt 62). In den nachstfolgenden Sei-

eine und dieselbe gewesen; denn AvcrryoLs gicbt an (krue, psirit. I. I.), da Nicolaus behauptet: e
Knoc cieolisiu (cke I,rincipii) exeliu lr^!ckie, qum ^riwtele. Er behandelte also denselben
Gegenstand, nur ausfhrlicher und genauer, also er paraphrasirte das aristotelische Werk, doch hielt er die
Reihenfolge, in der er die Bcher hatte, fr unrichtig. Jedenfalls scheint er in diesen nicht von einander
unabhngige vereinzelte Schriften, sondern die /t 6x ri/s 5r^ri/s c/^<7<f/s erkannt zu haben.
Nhere Angaben ber ihn und seine Schriften finden sich in ksbric. bibl. gr. III, c. 8, p. 500.
") Bei der durchgehenden Verwechselung dieses Alexander mit dem lteren Alexander von Aegae ist
jedoch kaum zu ermitteln, was von den erhaltenen Eommentaren dem einem oder dem andern gehrt.
Einige erkennen die Commentare zur Metaphysik dem letzteren mit Bestimmtheit zu (ck. ?rnc. ?trit.
6i,u. peripst. lib. Hl, p. 2t, . und K.) rocki in seiner Sammlung der Scholien zur Metaphysik
schreibt den Commentar zu den ersten Bchern dem ^lexncler pKr6ieo! zu; cf. IZ,,I,Ie cke lidrr.
^rilt. interprett. gr. p. 287. Auch andere griech. Commentatoren haben in den metaphysischen Bchern
die ri/s 5r^cri/s <zr>t^<7<^/s erkannt. So ^clepiu v. 1>IIe im Commentar z. B.
der Metaphvs. prm. p. 519 b. B. A. d. Sch. Der auffallende Umstand, da in dem Ver
zeichnis! der aristotelischen Schriften bei dem Digene l^erti,, bei sonst groer Ausfhrlichkeit die me
taphysischen Bcher nicht erwhnt werden, wird durch Trendelenburgs sehr wahrscheinliche Annahme be
seitigt, da die dort genannten i^^v^kv xr ^ivs rirr^ x< k? auf die 14 Bcher
unserer Metaphysik zu beziehen seien. Trendelenburg: plittiil cke ckei et numeri cketrin ex ^ri.
ttele illuirst, p. 1l> Note.
") Jourdain: Gesch. der aristot. Schriften im Mittelalter, bersetzt von ^. 8tKr c. S r,. 193
Jourdain bestreitet brigens die Richtigkeit der Angabe des Wilh. Brito und die damit bereinstim
mende des Rigord, (Tennemann Gesch. der Philos. Bd. 8. p. 35 q.) welche zu derselben Zeit und an
demselben Orte lebten, wo das Factum geschehen sein soll; er bezieht das Verbot nur auf die physischen
Schriften und zwar nach dem Auszuge des Juden David, nach welchen sie damals hauptschlich bekannt
waren. Allerdings knnen die libri cke nwrsli pkilpKi, welche in dem Pariser Verbannungsdecret
erwhnt werden, auf die physischen, eben so gut aber auch auf die metaphysischen Bcher bezogen werden; denn
auch fr den Inhalt der letztem gab es nach damaligem Urtheil darber nicht wohl eine ander Bezeich
nung. Da aber 1. Rigord geradezu die metaphysischen Bcher nennt, da 2. zu jener Zeit wenigstens
einige von diesen, worauf der Ausdruck des Rigord: libelli quickm" zu deuten scheint, bekannt waren;
Z. aber der Grund, der fr das Verbot angegeben wird, bei Weitem eher in dem Inhalt der metaphy
sischen als der physischen Bcher zu finden ist, so scheint durchaus keine Veranlassung zu sein, an
der Richtigkeit des Factums, wie Rigord es erzhlt, zu zweifeln. Denn wenn Jourdain meint, die
angeblich aus diesen Bchern hervorgegangenen ketzerischen Ansichten de Amalrich und David von
Dinanto (kennemnn I. I. p. 320 durch welche das Verbot veranlat sein soll, knnten ber
haupt nicht auf Aristot. zurckgefhrt werden, so ist er darber sehr im Jrrthum. Dies konnte um
so mehr mit anscheinendem Rechte geschehn, als die metaphysischen und physischen Schriften, damals
 3

ten war die Kritik so mangelhaft und die Hlfsmittel so beschrankt, da an ein begrndetes
Urtheil ber Aechtheit und Zusammenhang der metaphysischen Bcher nicht zu denken war.
Die darber geltenden Meinungen waren auf das Urtheil der alten griechischen Kommentatoren
oder der Araber gesttzt. Doch ist es bemerkenswerth, da der geistreichste Bearbeiter des
Aristoteles im 13. Iahrh. Thomas von Aquino es bereits und zwar nicht ohne Scharfsinn
unternommen hat, am Anfange jedes Buchs in seinem Commentar den Zusammenhang und
das Verhltni desselben zu den voraufgehenden nachzuweisen und mitunter, wie beim 10. Buch
den ganzen Entwickelungsgang der Schrift recapitulirend anzudeuten ^). Seine eigne Meta-
physik sttzt sich brigens zum groen Theil auf die des Aristoteles Die berhmtesten
unter den arabischen Philosophen des 12ten und 13ten Iahrhunderts, Avicenna und Averrhos,
deren metaphysische Systeme ebenfalls vorzugsweise auf die aristotelische Metaphysik gegrn
det sind, finden diese vollstndig und zusammenhngend in den metaphysischen Bchern enthal
ten und behandeln im Ganzen durchaus dasselbe, 'was in diesen sich findet ^). Als in der
Mitte des lten Iahrhunderts die humanistischen Studien neu belebt wurden und durch den
Eifer sowohl, mit welchem man die Werke des classischen Alterthums siudirte, als auch durch

nur noch in arabischen und hebrischen Uebcrsctzungen vorhanden und von arabischen Commentaren bc-
gleitet waren, durch welche bekanntlich alles Mgliche, namentlich viel Neuplatonisches, in Aristoteles
hineingelegt wurde. Der Umstand, auf welchen Jonrdain ebenfalls sich bezieht, da trotz des an
geblichen Berbotes, die neu bekannt gewordenen Bcher gelesen und erklrt seien, beweist nichts An
deres, als was auch sonst sich zeigt, da die Kirche mit ihrer Opposition gegen den regen Eifer
fr philosophische Studien nicht durchzudringen vermochte. Auch die sptern Verbote des Legaten Robert
von Oui'cn und des Papstes Gregor IX., welche doch jedenfalls die metaphysischen mittrafen, hatten
keinen anderen Erfolg. Was endlich noch Jourdain's Bcrmuthung betrifft, da gerade als Prservativ
gegen ketzerische Meinungen das Studium des speculativen Thcils der aristotelischen Philosophie in seiner
Reinheit gefrdert sein mchte, so ist das in der That wunderbar; es bedarf nur geringer Bekanntschaft
mit der Metaphysik des Aristoteles und der damaligen Kirchenlehre, um zu erkennen, da fr die-
felbc nichts gefhrlicher sein konnte, als ein Eingehn in die metaphysischen Ansichten des griechischen
Philosophen.
1'b.mse ^quinti Lniti in Xll lidrr. metvk^ice cum 6,iplici lextu ioteroretstiue,
et, vpp. um., tm. IV., vl. 1 der Antwerpncr Ausg. v. I. 1612.
) Buhle Gesch. der neuen Philosophie Einl. Thl. 1, v. 862. Tennemann Gesch. der Philos. in
der 2. Hlfte des 8. Bds. ^urin I. I. v. 354 qq..
") l'ennems.nn I, I. p. 362 qq. Die Beschaffenheit ihrer Schriften bezeichnet k>c. puti'it.
ckieu. periptet. I. XI, p. 96, : eciinckui ver enlenlinrum expnenckrm genu ick et,
qu ltum liquem librum nn expiliue, nun prpKri, eck rckinl c veluli ei Iii.
qutlin tretline explniuu. l)nIi genere tts> et ^vicennse etiin nkilr,Ki.
Dieser jedoch wich mitunter von Aristoteles ad und sprach dann seine Meinung frei aus I. I. XII, p. 106;
von Averrhoes bei? heit es: mni, ^rilteli verd ilivin rcul rbilriUu et i>il,il in
^rittele mnimW, niKil in e iiperllmiiu, nmni cum nerleelisimv riline cuncripie.
Derselbe verrheidigt auch die Ordnung der metaphysischen Bcher gegen Nicolaus von Damaskus; kr.
plrit. I. I. VIII, p. 67 b.
 3i

die mancherlei neuen litterarischen HlfSmittel, welche durch die Griechen in den Occident ka
men, eine richtigere und genauere Kritik sich bildete, so wurde auch Aristoteles dieser um so
mehr unterworfen, als grade damals sich von Seiten des Platonismus und Neuplatonismus
eine besondere Opposition gegen den Peripateticismus erhob. Die vielfachen Zweifel, welche
bereits die alten griechischen Commentatoren gegen die Aechtheit fast der meisten aristotelischen
Schriften aufgestellt, wurden jetzt wieder hervorgeholt und soviel mglich mit neuen Grnden
untersttzt. Als Reprsentant der Gegner des Aristoteles kann der scharfsinnigste unter ihnen,
der Neuplatoniker Franciscus Patritius angesehen werden, der nicht nur bemht ist, den Charak
ter des Aristoteles herunterzusetzen und die ihm zuerkannten Schriften zu verdchtigen, sondern
auch die Philosophie, welche des Aristoteles Namen trug, mit dem entschiedensten Eifer zu be
kmpfen sucht ). Was nun die Bcher der Metaphysik betrifft, so scheinen sie ihm nicht mehr
als alle brigen uncht zu sein ; aber er erkennt in Beziehung auf ihren Zusammenhang in ihnen
zwei besondere Theile, von denen der eine ber die Wissenschaft, pienti, d. i. die <7^t im
engem Sinne des Wortes handelt und die aristotelische Theologie enthlt, die andere dagegen vom an
und fr sich Seienden, Meente, und eine eigne lasse von Schriften, zu der auch die Kategorien
gehren, bildet Nach Patrizzi traten noch mehrere zum Theil scharfsinnige Gegner so-

) Auch Pico von Mirandola, der bci seinem mystischen Eklccticismus vorzugsweise dem Reuplato-
nismus huldigte, hatte schon behauptet, man knne von keiner sogenannten aristotelischen Schrift wissen,
ob sie acht sei, und wolle man dies im Allgemeinen von einigen annehmen, so sei doch nicht zu ermitteln,
wieviel darin wirklich vom Aristoteles herrhre.
Oicu. periI,st. IIb. VlIl, p. 67, d, qq. plrillri erklrt sich gegen Avcrrhos mit Nie.
Damasc. einverstanden ber die mangelhafte und unrichtige Anordnung der mctaphvsischen Bcher und
meint, dieselben seien von Aristoteles entweder nicht gehrig durchgearbeitet, und dem Thcophrast zur
weitem Ucbcrarbeitug bergeben worden, der dies dann aber versumt habe, oder sie seien auch durch
des Apcllicon Anmaung und Unkenntni verderbt worden. Mit der bis dahin gewhnlichen Einthcilung
der aristotelischen Schritten in logische, phusische, metaphysische und moralische nicht zufrieden will Patrizzi
selbst sie in 8 Elasten theilen, j. in logische, 2. in Schriften, die vom Seienden als solchem handeln,
3. deren Gegenstand die Weisheit ist, 4. in mathematische, 5. in naturhistorische, 6. in mcdicinischc,
7. in moralische, 8. in knstlerische. Danach sondert er die metaphysischen Bcher in solche, welche von
der Weisheit und solche, welche vom Seienden im Allgemeinen handeln. Die Wishcit nmlich ist ihm
die Wissenschaft um die letzten Grnde alles Seienden; dazu gehrt auch Gott als der Urgrund, auf den
alle anderen zurckgefhrt werden; Gegenstand der Weisheit ist also vorzugsweise Gott und diese daher
ihrer Natur nach k?.//. Gott aber erscheint somit selbst als ein bestimmtes Seiendes, als eine
Art, grmi, der seienden Dinge, enlim; er ist also nicht das Seiende berhaupt, das en qun, en,
d. h. das gemeinsame Prdicament aller Dinge, welches in allen Kategorien enthalten ist. Die Betrach
tung dieses Seienden als solchen nun, meint Patrizzi, gehre nicht in die Wissenschaft vom letzten Grunde
der Dinge, sondern mu fr sich angestellt werden. Nachdem er also Bch. als entschieden zur Physik
gehrend ausgeschlossen, weist er der Theologie die Bcher t. 2. l. It. 12 13. zu; die brigen, nmlich
3. 4' 5. 6. 7. 8. 9. handeln vom Sein als solchem. Es ist offenbar, da das ? ,s,uv rn dem Patrizzi
nichts anders ist, als der logische Begriff des Seins, die angegebenen Bcher eigentlich den logischen
Schriften beizuzhlen wren. Aber Patrizzi fhlt einerseits, da das xA' vrt? des Aristoteles
etwas Concreteres sein mu, als der blos logische Begriff, andrerseits aber da die r vr xA'
avr nicht wie die platonischen Ideen, ein Abgesondertes, fr sich Seiendes seien, keine ubtnlie
 3L

wohl als Vertheidiger des Aristoteles auf, wesentlich neue Ansichten ber ihn sind aber von
denselben nicht aufgestellt. Whrend der letzten Hlfte des lten Iahrhunderts sowie des 17ten
und lten blieb Aristoteles fast ganz unbeachtet; erst am Schlusse des letzteren gewann der
selbe ein neues Interesse. Der erste Gelehrte, welcher um diese Zeit die aristotelischen Schriften
und namentlich auch die Metaphysik einer neuen und genauen Prfung unterzog, war Ioh.
Gottl. Buhle Als Resultat seiner Untersuchungen glaubte er die Behauptung aufstellen zu
knnen, da von dem uns vorliegenden sogenannten metaphysischen Bchern das I. 2. 3. 5.
10. 11. 1!Z. Buch (oder 13. 14. nach der seit Du Val gewhnlichen Anordnung), wenn sie,
was freilich von Einigen wenigstens auch noch zweifelhaft, auch aristotelischen Ursprungs seien,
doch gewi nicht in den Zusammenhang der Metaphysik gehrten, vielmehr einzelne, nur zu-
fllig in diese Verbindung gerathene logische Schriften des Aristoteles seien. Von den brigen
Bchern dagegen, also 4. 6.-9. 11 und 12 (nach Du Val) meint er, da sie die eigentliche
Metaphysik des Aristoteles enthielten und nichts anderes seien, als die Bcher 5rk^t Pt)^7-
^>/s, welche in dem Catalog bei Diogen. Laert. angefhrt werden ^). Gegen ihn hat Flle-
born die Aechtheit der angefochtenen Bcher zu vertheidigen und ihren Zusammenhang mit den
brigen nachzuweisen gesucht. Doch findet auch er in ihnen kein vollendetes und abgeschlossenes
Ganze. Mit Buhle stimmt Fr. Titze in der Ansicht berein, da in den metaphysischen
Bchern die fr verloren gehaltene Schrift ?rk^t ^t^<7^>/s enthalten sei. Im Uebrigen
weicht er durchaus von ihm ab. Titze's Meinung ist folgende ^). Aristoteles hat zuerst drei
Bcher ber die Philosophie im engern Sinne des Wortes, die ?r^Kir,/ ^^o<jr>c', geschrie
ben, eben die, ber deren Herausgabe nach Gellius und Plutarchs Erzhlung Alerander sich
in einem Briefe an Aristoteles beschwert haben soll. Diese drei Bcher sind B. ^ und

epsrwe t cue inlelligibile; darum sondert er die Betrachtung desselben sowohl von der Logik,
welche es nur mit abstracten Begriffen zu thun habe, als auch von der Theologie, welche von dem con
creten Urgrund aller Dinge handelt. Htte Patrizzi erkannt, da dem Aristoteles das xO' vr
allerdings das Wesenhafte ist, aber nicht das abgetrennte, sondern das in den Dingen selbst Seiende,
die r durch welche die Dinge erst das sind, was sie sind, so wrde er auch den nothwendigen
Zusammenhang dieses sv X'?'' vr mit dem eigentlichen Gegenstande der ?r^ri/ <f^.<75f/ einge-
sehn haben. Patrizzi's Bemhungen, die Philosophie des Aristoteles zu verdchtigen, sowie die seines
Zeitgenossen, des gelehrten und scharfsinnigen Peter Ramus, der gleichfalls Gegner des Pcripateticismus
war, haben brigens indirect das Studium der aristotelischen Philosophie und namentlich auch der Meta
physik viel genutzt.
") Bon Buhle befindet sich eine Abhandlung ber die Aechtheit der Metaphysik des Aristoteles in
der Bibliothek der alten Literatur und Kunst Stck. 4; ich kenne diese selbst nicht, sondern nur das Re
sultat derselben aus dem Artikel: Aristoteles in Ersch und Grubers Encyclopdie der Wissenschaften und
Knste, Thl. 5, p. 284, sowie aus Flleborns Widerlegung der Buhle'schen Ansicht, (Beitrge z. Gesch.
der Philosophie 5s Heft, v. 204 qq.) und aus Titze's unten angefhrter Schrift.
") Im Ganzen weicht also Buhle sehr von Patrizzi ab, nur die Bcher ^ und ^ scheinen beiden
zur eigentlichen Metaphysik zu gehren.
") krsnc. Mc. 1'itke ^ritteli perum erie et tlilinctine liber mgiilr!, l^ip. 1826.
 33

in der heutigen Metaphysik. Aber Aristoteles fhlte, da diese Schrift, welche dm Haupt-
theil seiner Philosophie enthlt, bei bloer Lectre zu wenig verstndlich sein werde. Deshalb
beschlo er spter, den mehr andeutungsweise gegebenen Inhalt von B. weiter auszufhren,
und so entstanden die Bcher: ^ welches aber nur theilweise bis . 3 hieher g<-
hrt und mit 6 zu verbinden ist S, 9, /. Das ganze B. ^ dagegen gehrt z den
logischen Schriften, die Bcher M und bilden eine Fortsetzung der Metaphysik. Die ganze
?r^Kir^ y^<7ytt' des Aristoteles also findet sich abgehandelt in den Bchern I', ^
und 25, S ^/ ; B. X aber ist durch die weilere Ausfhrung seines Inhalts in den bri
gen Bchern berflssig geworden Wenn nun bis dahin die neuern Untersuchungen wenig
stens das bereinstimmende Resultat ergeben haben, da in den vorliegenden metaphysischen
Bchern die 5r^Kir^ ^<7z>/ des Aristoteles enthalten sei, so nimmt dagegen H. Ch. Weisse
an, da dieser letzte Theil der aristotelischen Philosophie von ihm ganz unbearbeitet geblieben
sei H. Ritter will die ganze ?r^r,/ ^pt^<7qc>t berall nicht als einen eignen, selbststn
digen Theil der aristotelischen Philosophie anerkennen, sondern diese berhaupt in Logik, Physik
und Ethik theilend, sie der ersteren zuweisen Ebenso kann Osann seiner Ansicht zufolge

") Titze stimmt also mit Patrizzi berein, da ^, ^ zur eigentlichen Metaphysik
gehren, dagegen hlt er mit Buhle auch Z', ^ theilweise, ^, 6 fr Schriften metaphysischen
Inhalts. Alle drei sind aber der Ansicht, da und ^ von der Metaphysik auszuschlieen seien.
Titze hat dann Recht, wenn er in Buch ^ die Gegenstnde angedeutet findet, welche in den vorauf
gehenden Bchern behandelt waren; nur irrt er, wenn er jene fr eine sptere Ausfhrung des Inhalts
von Buch ^ hlt. Dies scheint vielmehr einer Recapitulation der ganzen voraufgehenden Entwickelung
zu sein, wie das ganz in der Weise des Aristoteles liegt. Eine solche Zusammenstellung der Hauptpunkte
aus der voraufgehenden Untersuchung war um so nothwendiger, als in dem folgenden Buche ^ das Re
sultat der ganzen Untersuchung gegeben werden sollte. Zu vergl. Brandis Anm. 50 angefhrte Schrift.
") Sommentar zu Aristot. Physik v. 286 wenn Aristoteles bis zur wirklichen Ausfhrung
jener Urphilosophie (?r^r?/ <^t^<7^>/) vorgedrungen wre ". Anderswo spricht er die Ansicht
aus, da die Grundlinien jener Wissenschaft im ersten Buche der Physik enthalten seien. Seine Ansichten
ber die metaphysischen Bcher finden sich in dem Commentar zu den Bchern von der Seele p. 128
und von der Welt, v. 410.
") Gesch. der Philosophie, Thl. Z, p. 56 q. Die Einthcilung in Logik, Ethik und Physik beruht
auf der von Ritter angefhrten Stelle: 'kpic. 1, 14, p. 1S, , B. A. A s rv?rp M^.-
rv ?r^r<?kKiV xt rc?v ?r^/Ni^ttr^v ^u^i/ rL>/' i /uv ^^ ,)'txt / R <zvv<7txt
5r^r<7s <7/v, t K ^/txt. An dieser Stelle wird aber 1) von einer Einthcilung der ganzen Philo
sophie gar nicht gesprochen, sondern nur von den Arten der Propositionen ; 2) werden auch diese nicht genau und
bestimmt angegeben, sondern nur im Allgemeinen, <S rv?ry? ?rk^t^/?ki>; 3) wrde, wenn auch von einer
^/txi/ ?r^^rki od. t?r7r?//t,/ die Rede wre, diese doch bei Aristoteles selbst in einem anderen Sinne
zu nehmen sein, als bei den Commentatoren, so da wir nicht ausschlielich den Theil der Philosophie darun
ter vcrstehn knnten, welcher in spterem Sinne Logik genannt wird. ^^S ist in der Metaphysik dem Arist,
das rt ktvt xt ?) v<7t' ^^rs (metpK. 6 p. 35); das r rt i/vktvt
ist der schpferische Begriff, die ?^^, kts, nicht bloe Abstraction, sondern ein Erflltes, Eoncretes;
(Trendelenburg ber das r n k?vt, im Rhein. Mus. 2r Jahrg. 4 Heft p. 471); ^txk'
5
 34

in der sogenannten Wissenschaftslehre nur die Spitz der Logik erkennen Biese dagegen
hlt die Trennung der Logik und Metaphysik entschieden fest und erkennt in der letzteren das
Ziel und den Zweck der ganzen Philosophie, also die ?r^ri/ ^>t).cs^i, deren Aufgabe sei,
,die Grundursachen zu erkennen als immanent dem gttlichen Denken, durch welches die na-
rrliche und geistige Welt erst Wirklichkeit und Wahrheit gewinnt Mit Brandis ist er
ber die Aechtheit der metaphysischen Bcher durchaus einverstanden, ohne ber ihren Innern
Zusammenhang als Ganzes sich weiter zu erklren
Um nun nachzuweisen, I) da der oben angegebene Inhalt der 5r^r,/ <^t).<,<f/ oder
i?k>>.// in den metaphysischen Bchern sich wirklich finde und 2) da die Entwickelung im
Ganzen bis zum Schlusse des 12ten Buches continuirlich fortschreite und ihr Ziel unausgesetzt
im Auge behalte, bedarf es einer Uebersicht des Hauptinhalts der einzelnen Bcher.
Buch ^ beginnt mit der allgemeinen Bemerkung, da allen Menschen von Natur das

also, was hier auf sich bezieht; t5r7rM?/ in diesem Sinne also wrde immer die Wissenschaft von den
Principen und den Wesenheiten in den Dingen fein; ^nnlxt. pier, I, 33, p. d, B. A., welche Stelle
wahrscheinlich von Ritter gemeint ist, werden nur zwei Theile der Philosophie erwhnt, Physik und Ethik:
r K ^t?r 5rt?S rvkZ/t 6? rk '/s xt v xt ?r7r?///s xt rk^i',/s xt
</>^v?MKis xt <w^is, r cfvc'tx,^s rct K i'/txi/s i^k^/s ^).^v isr/v.
Die Angabe ist ganz allgemein und berechtigt nicht, darauf eine Eintheilung zu grnden (cf. Gumposch
Logik d. ^. n. 15). 4) Die Eintheilung der Philosophie, wie sie oben angegeben wurde, crgiebt sich zu
bestimmt aus dem ganzen System, als da anscheinende Abweichungen davon eine Bedeutung haben sollten.
Auch bezeichnet Aristoteles selbst (rf. Anm. 13) und seine Kommentatoren die Wissenschaft, welche wir
Logik nennen, ausdrcklich als nicht als /^S ri/c,' f/t).^^/^. .^loxnck. ^pkrck.
zu 1'pi. I, II, p. Ittt, b (p. 239, B. A. d. Schol.) i) / )./tx,/ ?r^urk/' ) Vv
/^v e/>t^t7^><. ^k. PK!Innu handelt am Anfang seines Eommentars zu den
^Vnslzt. prir, sehr ausfhrlich ber die Logik des Aristoteles; ber ihr Vcrhaltni zur gesummten Phi
losophie namentlich p. 140, , a. E. V. A. d. Schol. Ueber den rein formalen und somit universalen
Charakter seiner Logik erklrt sich Aristot. u. a. ^nI)t. nntrr I, II, 77.'^ i) 't).kx?'tx?/
?r<7ts (xtvi^) ?) N t^xrtx?) vx ^<7rt vrk's 6?//^ ^ rticv, vK ^kvi's
rtvS ^^. Ebenso 8pK.LIencb. II, p. 172: t<7rk <^vk^v, rt vkvi,' <7,t^v i)
5rkt^<7rtxi) ^?i7r^ee?/ ^r/v. Die Elemente einer ^.)txi/ ^tc7r , wie Ritter sie annimmt,
finden sich allerdings beim Aristoteles; aber bis zu einem Bewutsein darber und zu einer Entwicklung
derselben ist er nicht gekommen. Sehr treffend bezeichnet Bicsc, I. I. p. 3?0, die Metaphysik als die
Wissenschaft der inhaltsvollen Principien und bestimmt dadurch zugleich ihr Vcrhaltni zur aristoteli
schen Logik. Damit stimmt berein, was Trendelenburz in seiner Schrift: Irinenl lgive Britl'
Ii n. 73 q. ber den Charakter der aristotelischen Logik sagt.
") Osann ber die Schrift cke inuock, I. I. n. I7Z q.
") Biese: Die Philosophie des Aristoteles p. 358.
') I. I. n. 368 q. und die dort angefhrten Abhandlungen von Brandis im Rhein. Museum. Ich
glaube, da gegenwrtig Jeder, der mit der Philosophie des Aristoteles nach Form und Inhalt genauer
bekannt ist, dem Urtheil von Brandis, auch ohne durch dessen Auctoritt bestimmt zu sein, beipflichten
wird.
 36

Streben nach Erkenntni eigen sei, d. h. nach dem Wissen um die letzten Grnde der Dinge.
Die Thtigkeit des Erkennens geht aus von der sinnlichen Anschauung und gelangt erst durch
Erinnerung und Erfahrung zur Wissenschaft und Kunst d. h. zur wahren Erkenntni oder
<7s<. Als Eigenthmlichkeit dieser <7^/ stellt sich hauptschlich folgendes heraus: 1) um-
fassendes Wissen nach allgemeinen Principien, ohne genaue Kenntni im Einzelnen ; 2) Erken-
nen des Schwierigen und weniger Zugnglichen ; 3) Genauigkeit in der Erkenntni und Fhig
keit, die Ursachen zu entwickeln ; 4) vllige Befriedigung in sich selbst ohne allen uern Zweck;
5) vollkommene Selbststndigkeit und Freiheit und Herrschaft ber Anderes (d. h. sie selbst
ist nicht bestimmt von Anderem, sondern Anderes bestimmend). Es wird dann weiter nach
gewiesen, inwiefern diese Eigenthmlichkeiten der <7f// bei dem Wissen um die letzten Prin
cipe sich finden. Bei der Wrde dieser Wissenschaft mchte man glauben, da sie fr den
Menschen unerreichbar sei und nur Gott zukomme. Allerdings ist sie ihrer Natur nach gtt
lich, einmal, weil sie Gott besitzt, und dann, weil sie Gott zu ihrem Inhalt hat (Gott ist das
Wissen seiner selbst, absolutes Selbstbewutsein); aber die Gottheit ist nicht neidisch. Durch
diese Wissenschaft gelangt der Mensch zu dem Bewutsein der absoluten Vernunftmigkeit, d. h.
der Nothwendigkeit des Daseienden. Da also die Weisheil das Wissen um die letzten Ursachen
ist, so fragt sich, welche die Principe sind, von denen sie die Wissenschaft ist (. 3). Es giebt
deren vier: 1) das r rt ,/,' ktvo, d. i. der Begriff als die Wesenheit, v<7t, in den
Dingen; 2) die Materie als das Substrat, r rnxkt'/tkvv; 3) das woher der Anfang
der Bewegung; 4) das Weswegen oder das Ziel der Bewegung, d. i. die Vollendung,
Es folgt dann eine historisch-kritische Betrachtung der Ansichten frherer
Philosophen ber die letzten Ursachen. Das Erste war, da man materielle Principe annahm
rS ,' .i/s k5 /tvs Ms ^- als das bei allem Wechsel Beharrende i'<7/ v?r-
^tkvv<7 (Thales und die ersten Ionier). So wurden nacheinander Wasser, Luft, Feuer,
endlich neben diesen die Erde als Principe aufgestellt. Da aber die Materie und das Sub
strat unmglich in sich selbst das Princip der Vernderung haben konnte, so wurde man durch
das Bedrfni eines Princips der Bewegung bei weiterem Nachdenken einerseits zu der All-
Einheitslehre der Eleaten gefhrt, andererseits aber zu dem Versuch getrieben, durch Gegen
berstellung materieller Principe, wie des Warmen und Kalten, die Vernderung zu vermitteln.
Da aber beides zur Erklrung der Zweckmigkeit und Ordnung in der Welt nicht gengt
und man unmglich den Zufall als Ursache davon annehmen konnte, so kam man darauf, den
vvs, die Vernunft, zum Urgrund der Welt zu machen (Anaxagoras). Da aber in der Welt
nicht blos Ordnung und Zweckmigkeit sich zeigt, sondern auch das Gegentheil, so wurde man
durch diesen Gegensatz zur Annahme zweier Principe der Bewegung veranlat, der Freundschaft
nmlich und des Streites (Empedocles). So wurden also bis dahin zwei Ursachen angenom
men, eine materielle und eine als Princip der Bewegung; aber weder Anaragoras noch Em
pedocles verfuhren im Verfolg ihrer Lehre consequent und vernunftgem. Die Atomisten aber
kehrten wieder zur Einheit des Princips zurck, indem sie nach einem Grunde der Bewegung
gar nicht fragten, sondern nur ein materielles Princip annahmen, dies aber so allgemein als
5'
 36

mglich, nmlich als das Volle und das Leere oder als das Sein und das nicht- Sein be-
stimmten, welches letztere eben so gut sei als das Sein (. 4).
Die Beschftigung mit den mathematischen Wissenschaften und die Bemerkung, da ber-
all in der Welt Ordnung und Harmonie, diese aber ein Iahlenverhltni sei ^>-
/uvtxc?V ^ ^cvT'ks xt r 5rA,/ rvs ^^vs fhrten darauf zu
der Annahme, da die Zahlen das Erste in der ganzen Natur und ihre Elemente die Elemente
aller Dinge seien. Als diese Elemente nun wurden von Einigen allgemein das Grade und
das Ungrade, von Anderen specieller zehn Paar von Gegensatzen bestimmt. Obgleich sie (die
Pythagorer) sich nicht genauer darber ausgesprochen, so scheint es doch, da sie jene Ele-
mente als materiell setzten, zs F. Diejenigen, welche die All-Einheitslehre
aufstellten (die Eleaten), sind fr die gegenwrtige Untersuchung von geringerem Interesse;
denn kenophanes hat seine Meinung gar nicht nher ausgesprochen; Melissos bestimmte das
Eins der Materie nach und unterschied sich nur dadurch von den Ioniern, da er es unbe
weglich sein lie (aller Erfahrung zum Trotz); Parmenides endlich war dadurch freilich be
deutender als jene beide, da er das Eins dem Begriffe nach nahm (also erkannte, da die
Wahrheit des Seienden im Gedanken zu erfassen sei); indem ihm aber dies Sein dem Be
griffe nach reine Abstraction blieb, und also zur Erklrung des Daseienden nicht ausreichte, sah
er sich gezwungen, der Sinneswahrnehmung zu folgen und stellte so fr die daseiende Welt
zwei Principe auf, das Warme und das Kalte, jenes als Positives dem Seienden, dies als
Negatives dem nicht-Seienden zuordnend. Das Ergebni der voraufgehenden historischen
Betrachtung wird noch einmal kurz zusammengefat (e. 3.) und dann (. 6.) zur Bettach
tung der Platonischen Ideenlehre bergegangen. Plato, theils durch den Einflu der herakliti-
schen Lehre vom ewigen Flu der Dinge, theils durch die allgemeinen Bestimmungen des So-
krates auf dem Gebiete des Sittlichen veranlat, glaubte, da solche Bestimmungen im Gebiet!
der sinnlich wahrnehmbaren Dinge nicht zu finden seien und kam so darauf, sie auer densel
ben zu suchen. Er nannte dies von den sinnlichen Dingen getrennt Eristirende Ideen und
meinte, jene seien das, was sie seien nur durch Theilnahme an diesen. Zwischen Beide setzte
er das Mathematische als einerseits ewig und unbeweglich, andrerseits aber, als vielfach, nicht,
wie jede Idee einzig nur sie selbst sei r /v (Ai/!') ?rii).).' rr ^t, r
N k?s vr Lx<?rv /tvv. Da also die Ideen die Ursache fr die brigen Dinge
seien, so seien ihre Elemente zugleich die Elemente von allem Seienden. Diese aber seien das
Groe und Kleine als materielle Principe, das Eins als Wesenheit. Es folgt darauf eine
kurze Vergleichung der Platonischen und Pythagorischen Lehre. Aristoteles stellt dann das
Resultat der bisherigen Untersuchungen ber die Principien noch einmal wieder hin; ber das
materielle Princip und das Princip der Bewegung war man noch nicht hinausgekommen, ob
gleich es scheinen mchte, da die Ideen als die Wesenheit der Dinge bestimmt seien (da
knnen sie aber nicht sein,^ da das r rt ,/v ktvt in den Dingen ist, die Ideen aber auer
ihnen eristiren). Eben so wenig ist das Weswegen als Ursache gesetzt worden. Nach dieser
mehr nur historischen Darstellung frherer Ansichten folgt eine etwas genauere Kritik derselben
zuerst der Ionier, dann der Pythagorer und endlich am ausfhrlichsten des Plato; die
 37

Eleaten sind nach dem, was er schon oben von ihnen gesagt, nicht weiter bercksichtigt. Aristo
teles ist bei dieser Widerlegung hauptschlich bemht, durch Hervorhebung des Mangelhaften
in den frhern Philosophien den nothwendigen Fortgang zu seiner eigenen aufzuzeigen und
schliet mit der Bemerkung, da alle, unbewut gleichsam von der Wahrheit getrieben, die
angegebenen Ursachen gesucht htten, aber nicht im Stande gewesen wren, sie mit Bestimme
heit darzustellen und nachzuweisen.
Buch enthlt drei Hauptpunkte: 1) Aristoteles rechtfertigt seine historisch-kritische Ver-
fahrungsweise durch die Bemerkung, da alle, die mit Ernst und Eifer nach Wahrheit geforscht,
derselben, wenn auch nur um etwas nher gekommen seien, da also die Erkenntnis? derselben
nur durch die gemeinsamen Bestrebungen aller gefrdert werden knne, ja, da diese Bestre
bungen, in negativer Weise, selbst da von Nutzen seien, wo sie offenbar irrthmliche Resultate
geliefert. Die Philosophie aber ist die Wissenschaft der Wahrheit; diese liegt in den Ursachen
und Principien und zwar zu meist in denen der ewigen Dinge; denn sie haben den Grund ihres
Seins nicht in anderen Dingen, sondern die anderen Dinge in ihnen. (Die Philosphie also
als Erkennmi der Wahrheit, ist in stetiger Fortentwickelung begriffen und derjenige, der sie
weiter zu fhren gedenkt, wird in seinem Streben durch die Kennmi des bisherigen Ent
wicklungsganges positiv oder negativ gefrdert werden). ' 3) Es mu durchaus Principe
geben; denn ein Fortgang in's Unendliche ist weder nach unten noch nach oben mglich; nach
unten zu mu aber ein Letztes sein sowohl als Materie als auch als Anfang der Bewegung;
nach oben zu als Zweck und Ziel oder als das Weswegen und das Gute. Wenn es aber ein
Erstes und Letztes giebt, so mu nothwendig eine Wesenheit sein und es ergeben sich also die
vier angefhrten Ursachen. 3) Die Behandlung einer Wissenschaft verlangt eine gewisse
Methode; man darf sich dabei nicht durch Gewohnheit leiten lassen, noch eine und dieselbe,
z. B. mathematische, auf alle anwenden wollen. Um die Methode zu bestimmen, mu man
sich den Gegenstand der Wissenschaft seinem Begriffe nach entwickeln. Dann wird man er
kennen, sowohl ber welche Gegenstnd die Physik zu handeln habe, als auch,
ob es fr eine oder mehrere Wissenschaften gehre, die Grnde und Prin
cipe (die letzten) zu betrachten.
Buch handelt von den Schwierigkeiten, ?r^'t, welche beim Philosophiren entgegen
treten. Aristoteles zeigt im Eingange die Notwendigkeit sich diese Schwierigkeiten, d. h. das,
worber Verschiedene verschiedener Meinung gewesen sind oder was berhaupt bezweifelt wer
den kann, klar zu machen; denn nur so wird die Mglichkeit der Lsung gegeben; die Lsung
der Schwierigkeit aber ist die Erkenntni der Wahrheit. Die schwierigen Fragen nun, welche
sich zunchst auswerfen lassen, sind folgende: 1) Gehrt es fr eine oder fr viele Wissen
schaften, alle Arten der Ursachen zu betrachten. Hierbei fragt es sich zugleich, ob nur
die ersten Principe der Wesenheit oder auch die logischen Principe zu betrachten seien.
Ersteres nun angenommen, ist weiter zu bestimmen, ob eine Wissenschaft alle Wesenheiten zu be
trachten habe oder ob ihrer mehrere sein werden. 2) Wenn mehrere, werden sie alle ver
wandt, oder werden einige als Weisheiten, andere anders zu bezeichnen sein. 3) Giebt
es nur sinnlich wahrnehmbare Wesenheiten oder neben diesen auch noch andere und berhaupt,
 38

sind sie einer oder verschiedener Art. 4) Geht die Betrachtung nur auf die Wesenheiten oder
auch auf die wesentlichen Beziehungen der Wesenheiten (r c7v./?k/?,/xr xS' vr
,''<5/cs). 5) Wem kommt es zu, Betrachtungen anzustellen ber Dasselbe und Anderes, Aehn-
liches und Unhnliches und den Gegensatz, ber Frheres und Spateres und alles andere der
gleichen, worber die Dialectiker nur nach der Wahrscheinlichkeit (6x rc?v Be
trachtungen anstellen, und zugleich ber die wesentlichen Beziehungen dieser Dinge; ferner dar-
ber, ob eins einem entgegengesetzt ist, ob die Principe und Elemente die Gattungen sind, oder
das, worin jedes als das in ihm Enthaltene getheilt wird; endlich, wenn die Gattungen, ob
dann das zuletzt oder zuerst bei den Individuen Ausgesagte Princip sei (z. B. ob Mensch oder
Thier). 6) Hauptschlich ist zu untersuchen, ob es neben der Materie eine an und fr sich
seiende Ursache gebe oder nicht; ob diese abtrennbar oder nicht; ob eins oder mehrere der Zahl
nach; ferner, ob neben dem Ganzen, r c?vv^v, (d. h. dem Zusammensein von Form und
Materie) noch etwas eristire oder nicht (wie z. B. die Ideen) oder ob neben einigen, nebe anderen
aber nicht und wie dies dann beschaffen sei. 7) Sind die Principe, sowohl die fr die Be
griffe als die fr das Substrat (d. h. die intelligiblen und die in der Materie befindlichen)
der Zahl oder der Form nach bestimmt. 3) Eristiren fr das Vergngliche und fr das Un
vergngliche dieselben Principe oder andere; und wenn so, sind alle unvergnglich oder sind
die fr die vergnglichen Dinge gleichfalls vergnglich. 9) Femer, was vorzglich schwierig
ist, ist das Eins und Seiende, wie die Pythagorer meinen, nichts anderes als die Wesenheit
der Dinge, oder giebt es noch ein anderes Substrat, wie Empedocles und andere (die Ionier)
annehmen. IO) Sind die Principe allgemein oder wie die Einzeldinge und sind sie dem Ver
mgen oder der Kraftthtigkeit nach. II) Sind sie anders als nach Bewegung. 12) Sind
die Zahlen, Lngen, Figuren und Punkte gewisse Wesenheiten oder nicht, und wenn so, sind
sie dann getrennt von den sinnlich wahrnehmbaren Dingen oder in ihnen (. 1). In den
folgenden Capiteln werden diese ?r^<t noch einer weiteren Betrachtung unterworfen, ohne
aber schon zu einer letzten Entscheidung gebracht zu werden. Cap. 2 beginnt mit der ersten
5r^i und es ergiebt sich als Resultat der Betrachtung, da es scheine, als knne nicht eine
Wissenschaft alle Principe behandeln, aber eine jede, welche irgend eins der Principe zum
Gegenstande habe, als <7^ii bezeichnet werden; ferner, da fr die Principe der Wesenheiten
und fr die logischen Principe verschiedene Wissenschaften stattfinden mten und endlich, da
auch eine Betrachtung aller Wesenheiten nicht denselben Wissenschaft angehren knnten,
so da also noch die Frage bleibe, welche Wesenheit Gegenstand der gesuchten Wissenschaft
sei. Sodann wird die unter 4 bezeichnete ?r^>/ nher betrachtet. Werden in der Wis
senschaft von der Wesenheit zugleich auch die wesentlichen Beziehungen untersucht, so mu jene
beweisfhrend sein, (denn die <7i^</?k/?,/xr gehren der 5rt<7rM,/ ?rktxrtxi/ an); von
dem Was (rt k<7rtv) aber scheint kein Beweis mglich zu sein. Wenn dagegen diese Be
trachtung einer anderen Wissenschaft angehrt, so fragt sich, welche diese sei. In Beziehung
auf die dritte Schwierigkeit wird dann hauptschlich die Platonische Ideenlehre widerlegt und
gezeigt, da es weder Ideen als von den sinnlich wahrnehmbaren Dingen getrennte Wesenhei
ten, noch Mathematisches als zwischen den sinnlich wahrnehmbaren Dingen und den Ideen in
 39

der Mitte liegend geben knne. Das dritte Capitel beginnt mit Errterung der fnften
Schwierigkeit, ob die Gattungen oder die Theile Principe seien und es wird angefhrt, was
fr und gegen beides gesagt werden knne. Wenn es nun Gattungen sind, werden es dann
die zuerst oder zuletzt von den Einzeldingen ausgesagten sein? Auch hier werden die Einwrfe,
welche gegen beide Annahmen gemacht werden knnen, hervorgehoben. Mit dem folgenden
Capitel beginnt die Errterung des sechsten Punktes und es wird nachgewiesen, da, wenn es
berhaupt etwas durch Vernunft Erkanntes, vi/rv, und somit Wissenschaft geben solle,
neben dem Gesammten, l> evv^,',) noch etwas Ewiges und Unbewegliches eristiren msse,
nmlich Gestalt und Form ; sodann aber wieder eine neue Schwierigkeit aufgestellt, ob nmlich
dies bei allen oder nur bei einigen Dingen der Fall sei ; ferner, ob es fr alles (derselben Gat
tung) eine Wesenheit gebe und .endlich, wie das Gesammtding aus Materie und Form wird.
Ohne weitere Lsung dieser Schwierigkeiten wird dann zum siebenten Punkt bergegangen und
gezeigt, da der Art und Zahl nach die Principe weder eins noch mehre sein knnen. Hieran
schliet sich sofort die Besprechung der achten Schwierigkeit; es wird mit Bercksichtigung
einiger lterer Theologen (/tvAc?s <?</>tAkVt) und Philosophen, kurz dargethan, da die
selben Principe unmglich fr Unvergngliches und Vergngliches sein knnen, und darauf ge
zeigt, da man fr vergngliche Dinge nicht wohl vergngliche, aber eben so wenig unvergng
liche Principe annehmen knne. Es folgt die weitere Ausfhrung der achten ?r/, gleich
falls mit Beziehung auf die frheren Philosophen, namentlich Platons, der Pythagorer und
der Eleaten. Aristoteles weis't die Verlegenheit nach, in der man sich befindet, sowohl wenn
man das Eins und das Seiende als Wesenheit betrachtet, als auch, wenn man dies nicht
thut. Das fnfte Capitel beschftigt sich mit dem zwlften Punkt und zeigt die Schwierig
keiten genauer auf, welche sowohl mit der Annahme, da Krper, Flchen, Linien und Punkte
Wesenheiten seien, als mit der, da sie es nicht seien, verbunden sind. Im Anfang des
sechsten Capitels endlich wird als ein Grund fr die Annahme der Ideen neben dem sinnlich
Wahrnehmbaren und dem Mathematischen der Umstand angefhrt, da sonst keine der Zahl
und der Art nach bestimmte Wesenheiten eristiren knnten, zugleich aber darauf zurckgewiesen,
was frher bereits gegen die Ideen gesagt ist. Aristoteles geht dann zum zehnten Punkt ber,
nmlich zu der Frage, ob die Principe der Kraftthtigkeit oder dem Vermgen nach seien und
hebt die Schwierigkeiten bei beiden Annahmen hervor; endlich, ob sie allgemein sind oder nack
Art der Einzeldinge, welches beides ebenfalls gleich schwierig sei.
Buch Z' beginnt mit der Behauptung, da es eine Wissenschaft geben msse, welche
das Seiende als solches und das demselben Zukommende an und fr sich betrachte. Da nun
Wissenschaft das Wissen um die letzten Grnde sei, so liege es eben jener Wissenschaft ob,
die letzten Grnde des Seienden als solchen zu erforschen. Dies wird im Verfolg weiter durch
gefhrt und damit die Lsung der ersten gegeben. Im zweiten Capitel entwickelt
Aristoteles nun den Begriff des Seienden und des Eins, welches auf vielfache Weife ausgesagt
wird. Wie nmlich gesund alles heit, was in Beziehung auf die Gesundheit steht, so wird
auch das Seiende zwar verschieden ausgesagt, aber immer mir Beziehung auf ein Princip, das
Seiende als solches r ,' und wie es nur eine Wissenschaft giebt von dem Gesun
 4

den, so auch nur ine von dem Seienden. Dasselbe wird dann auch von dem Eins gesagt.
Zugleich findet auch die fnfte ?r^ hier ihre Erledigung, indem die Unttrsuchung ber das
Einerlei und Gleiche und den Gegensatz eben der Wissenschaft von dem Seienden als solchem
zugewiesen wird; in Beziehung auf die weitere Ausfhrung wird auf die x).^i/ ivv-
r/i, (5 Lrn<Zi e pr. Bristl, librr. e icleis et 6e bn p. 11) verwiesen.
Da nun das Seiende und das Eins Gattungen haben, so wird es Theile der Wissenschaft
geben, und zwar so viele als es Wesenheiten giebt, und es wird von ihnen der eine der erste,
der andere der nachfolgende sein. (So ist die Natur eine Gattung des Seienden; die Be
trachtung derselben ein Theil der Wissenschaft vom Seienden - <w^i r/s - aber nicht der
erste.) Die Wissenschaft berhaupt geht auf das Entgegengesetzte; dem Eins ist die Menge
entgegengesetzt, dieselbe Wissenschaft wird also alles, was in Beziehung auf das Eins und auf
die Menge ausgesagt wird, zu bettachten haben; darauf aber lassen sich fast alle Gegenstze
zurckfhren und ihre Betrachtung gehret also der erwhnten Wissenschaft an; hierauf aber
bezog sich einer der aufgestellten Zweifel (5r^,/^r). Nachdem am Schlusse des zweiten
Capitels noch angefhrt, da auch die Betrachtung des frher und spter, des Geschlechts und
der Art, des Ganzen und des Theiles u. a. d. g. der Wissenschaft vom Seienden als ?rj,.
desselben zukomme, zeigt er im dritten Capitel, da von eben denselben auch die so
genannten Axiome zu bettachten seien, weil sie dem Seienden als solchem zukommen. Denn
der Philosoph, der dies zu betrachten hat, mu die sichersten Principe von allen anzugeben
wissen; dies ist dasjenige, ber welches keine Tuschung mglich ist; ein solches ist vorzugs
weise erkennbar und beruht auf keiner Annahme. Dieses Princip nun fr alle brigen Axiome
ist der Satz des Widerspruchs: dasselbe kann demselben auf dieselbe Weise nicht
zugleich zu kommen und nicht zu kommen. Diesen Satz beweisen zu wollen, wre
thricht; nur widerlegend, ^k/xrtxc5s, lt sich die Wahrheit desselben darthun und dies wird
im Folgenden mit besonderer Beziehung auf die Sophisten versucht, deren Kunst vorzugsweise
darin bestand, diesen Satz als unrichtig nachzuweisen. Aristoteles dagegen zeigt ausfhrlich,
wie auf diese Weise alle Wahrheit aufgehoben werde und auch das Widersinnigste mit gleichem
Recht behauptet werden knne. Im fnften Capitel wird ebenso des Protagoras Meinung
widerlegt, da alles nur so wahr sei, wie es dem Einzelnen erscheine, wodurch auf dieselbe
Weise alle Wahrheit aufgehoben und alle Wesenheit nur zu etwas Relativen gemacht werde.
Aehnliche Zweifel werden auch im sechsten Capitel noch angefhrt und zurckgewiesen und als
Grundirrthum bezeichnet, da fr alles Beweis verlangt wird. Wenn brigens die Leute in
Wahrheit solche Meinung haben, so sind sie leicht zu widerlegen; in der Regel aber sprechen
sie nicht ihre eigentliche Ueberzeugung aus, wie sie sogleich durch die That beweisen. Im
siebenten Capitel wird weiter gezeigt, da zwischen den Gliedern des Widerspruchs kein
drittes in der Mitte sei, sondern jedes schlechthin bejaht oder verneint werden msse, da man
also nicht von einem Dinge sagen knne, da es weder sei, noch nicht sei. Im achten Ca
pitel endlich wird noch weiter gezeigt, wie man allen solchen Einwrfen leicht begegnen knne,
sobald man nur darber sich verstndige, was wahr und was falsch sei und den Begriff
des Wortes, welches man gebrauche, genau und bestimmt angebe.
 4t

Buch ^/ enthlt nun diese genauere Begriffsbestimmung. Dieselbe geht auf alle diejenigen
Begriffe, welche der Wissenschaft vom Seienden als solchem nothwendig angehren, wofern sie
entweder Wesenheiten vov't oder etwas den Wesenheiten Zukommendes r v?r-
^vr r7s v<7/ts bezeichnen, wie dies im vorigen Buche nher bestimmt wurde. Es
kommen also zur Untersuchung die Begriffe 1) Princip, ^; 2) Ursache, atrtv; 3) Ele
ment, <7ri/kiv; 4) Natur, ^v<7ts; 5) das Nothwendige, v^x?V; 6) das Eins, r
kv; 7) das Seiende, r v; 8) Wesenheit, vc?/; 9) Dasselbe, r' vr, Anderes, ^rkv,
Verschiedenes, t</,', Aehnliches, /ttv; 10) Entgegengesetzt, Vrtxkhikvv; 11) Frheres
und Spteres, ?rrkv xt i^rk^v; 12) Vermgen, vv^uts; 13) Gre, ?r<7v;
14) Qualitt, ?rtv; 25) Relativ, ?rsrt; 16) Vollkommenes, r^k)v; 17) Grenze, 5ris,
18) Wonach, xi?'; 19) Anordnung, tAkcscs; 20) Verhalten, As; 21) Affection,
5iAs; 22) Beraubung, <7r^^<7ts; 23) Haben, Av; 24) Aus etwas sein, ix rtvs
kti,t; 25) Theil, /tis; 26) Ganzes, v; 27) Verstmmeltes,x)./?^; 28) Geschlecht,
^inzs; 29) Falsches, ^kFs; 30) Bezogenes, 'vu^?,/Xs. Die verschiedenen Bedeutun-
gen, welche sich mit den angegebenen Ausdrcken verbinden lassen, werden nun so besprochen,
da sie auf eine bestimmte gemeinsame Grundbedeutung zurckgefhrt werden, in der sie sich
spter gebraucht finden. So ist das allen Bedeutungen des Wortes Princip Gemeinsame, da
sie dasjenige bezeichnen, woher etwas ist, oder wird, oder erkannt wird, mag nun dies in den
Dingen sein oder auer ihnen, so da also Principe sind die Natur, das Element, das Denk-
vermgen, der Entschlu, die Wesenheit und das Weswegen. Eben so verhlt es sich mit dem
Begriff Ursache ; alle Bedeutungen vereinigen sich darin, da das Wort dasjenige bezeichnet,
woher etwas wird. Da aber etwas entsteht 1) aus etwas, als dem Substrat, 2) zu etwas,
als dem Was, 3) durch etwas, als das Bewegende, 4) wegen etwas, als des Zwecks, so giebt
es vier Arten von Ursachen, die Materie, die Form, den Anfang der Bewegung und das Wes
wegen oder das Gute. Bei dem Ausdruck Element vereinigen sich alle Bedeutungen in der
Bestimmung, da es dasjenige sei, was in einem jeden zuerst enthalten ist r ?rcvrv
6vv?rMv ix-r. Natur aber ist im ersten und eigentlichen Sinne des Worts die Wesen-
heit desjenigen, was da Princip der Bewegung in sich selbst als solchem iv vr7s 1/
vr, d. h. an und fr sich hat. Das erste und vorzugsweise Nothwendige ist das Ein
fache, ^vv; denn dies kann sich seiner Natur nach nicht anders verhalten und in diesem
Sinn ist denn das Ewige und Unbewegte vorzugsweise nothwendig. Eins wird beziehungs
weise genannt, was sich auf ein Eins bezieht; an und fr sich aber wird vorzugsweise -
5rtti'k,s - eins genannt, dessen Wesenheit eine ist und zwar nach Zusammenhang, Form
oder Begriff. Einheit aber ist das der Quantitt nach als Quantitt durchaus Unrheilbare,
was keine Lage hat. Das Seiende wird beziehungsweise gesagt, sofern etwas etwas ist
(d. h. in Prdicat von einem Subjecte ausgesagt wird) oder an und fr sich nach den ver
schiedenen Arten der Kategorien und zwar dem Vermgen oder der Kraftthtigkeit nach.
Wesenheit bezeichnet einmal das letzte Substrat r t<7^rv v?rxMvv, das nicht wieder
von einem andern prdicirt wird, dann das, was ein bestimmtes dieses und trennbar ist, wie
Gestalt und Form. Einerlei oder dasselbe wird beziehungsweise das genannt, was sich auf
6
 42

ein Eins bezieht; an und fr sich aber, dessen Materie nach Art oder Zahl und dessen We-
senheit eine ist; Anderes aber, bei dem dies nicht ist. Verschieden heit, was gewissermaen
dasselbe seiend, doch ein anderes ist, nicht nur der Zahl, sondern auch der Art, dem Geschlecht
oder der Analogie nach. Aehnlich, was dieselben Affectionen hat, 5rk?rvA?', und
dessen Qualitt ine ist. Entgegengesetzt ist dasjenige, welches in dem, das beides aufzu
nehmen geeignet ist, nicht zugleich sein kann. Entgegenstehend ist das, dessen Unterschied der
grte ist, entweder schlechthin oder dem Geschlechte, oder der Art nach. Da brigens alles
dies vom Eins und dem Seienden ausgesagt wird, dies aber verschieden ist nach den Katego-
rien, so mu auch das andere nach den verschiedenen Kategorien verschieden ausgesagt werden.
Frher und spter wird nach Raum und Zeit dasjenige genannt, was einem bestimmten An-
fang nher oder ferner ist. In Beziehung auf das der Erkenntni nach Frhere mu man
unterscheiden, was dem Begriffe und was der sinnlichen Wahrnehmung nach frher ist; nach
jenem ist das Allgemeine frher, nach dieser das Einzelne, nach jenem das Bezogene, nach
dieser das Ganze u. s. w. Der Natur und Wesenheit nach frher ist dasjenige, was
ohne anderes sein kann, ohne welches aber das andere nicht sein kann. Zu unterscheiden ist
auch das dem Vermgen nach und das der Kraftthtigkeit nach Frhere. Vermgen aber
ist im Allgemeinen das Princip der Bewegung und Vernderung in einem anderen als anderem.
Unvermgen die Beraubung des Vermgens, entweder allgemein, oder bei dem, das von Natur
dasselbe haben sollte, oder zu der Zeit, da etwas dasselbe haben sollte. Unmglich bezeichnet
darnach dasjenige, dessen Gegentheil nothwendig wahr ist, mglich aber, was wahr sein kann
oder nicht nothwendig falsch ist. Quantitativ ist das, was durch ein Eins theilbar ist, ent
weder in Zusammenhngendes oder nicht Zusammenhngendes (continuirliche und discrete Gr
en). Qualitt ist zuerst der Unterschied in der Wesenheit; dann bezeichnet sie die Affecti
onen des Bewegten als Bewegten und die Unterschiede der Bewegungen. Im Verhltni
stehend wird etwas genannt, entweder weil das, was es ist, einem anderen beigelegt wird oder
weil etwas ihm beigelegt wird (z. B. gleich wird etwas genannt im Verhmi zu einem an
deren, sofern ihm dasselbe, was jenes ist, zukommt; denkbar, sofern etwas, das Denken, von
ihm statt findet). Vollkommen ist das, was in seiner Gattung nicht bertroffen werden
kann - r ^?) k^v v?rk^/?).,)? ?r^s r ) - und auer dem nichts ist (d. h. was zu ihm
gehrt, kein Theil). Grenze ist das Aeuerste eines jeden, auerhalb dessen nichts und inner
halb dessen alles ist; jedes Princip also ist eine Grenze. Das Wonach wird ebenso
ausgesagt, wie die Ursache. Das an und fr sich, xA' vr, aber bezeichnet einmal, die
Wesenheit eines jeden, r rt ktvt ix<7rh>, dann, was in diesem enthalten ist, endlich, was
nur einem und sofern es eines ist, zukommt. Anordnung ist die Ordnung dessen, was
Theile hat, dem Orte oder dem Vermgen, oder der Form nach. Verhalten ist das, was
in der Mitte ist zwischen thun und leiden; daher bezeichnet es auch den Zustand, nach dem
sich etwas gut oder schlecht befindet. Affection ist die Beschaffenheit, nach der sich etwas
verndern kann; dann diese Vernderungen selbst und vorzglich die zum schlechteren. ' Be
raubung ist das nicht Besitzen dessen, was zu besitzen etwas von Natur geeignet ist. Haben
heit im Allgemeinen das in sich oder seiner Gewalt halten. Mit dem haben stimmt daher
 43

berein das in etwas sein. Aus etwas sein wird gesagt entweder der Zeit oder der Ent
stehung nach, und zwar letzteres in Beziehung auf Materie, Form oder das, was aus beiden
zusammengesetzt ist. Theil ist das, woraus etwas besteht und in das etwas getheilt werden
kann. Ganzes heit die Einheit aller der Theile, welche einem etwas seiner Natur nach
zukommen und zwar in der bestimmten Lage. Alles dagegen ist die Einheit lauter gleicher an
sich getrennter Einheiten. Verstmmelt wird ein Ganzes genannt, wenn es eines seiner
Form wesentlichen und nothwendigen Theiles beraubt ist. Geschlecht ist das erste in den
Begriffen, als das Was, dessen Unterschiede die Qualitten sind; darum ist anderes dem Ge
schlecht nach, dessen Was ein anderes ist. Falsch wird gesagt von Dingen, wenn ihnen das
Sein dessen nicht zukommt, was von ihnen ausgesagt wird; von Begriffen, sofern das nicht ist,
was sie aussagen und wie sie es aussagen Bezogenes ist das, was nicht nothwendiger
Weise noch auch meistentheils so ist, das also nur eine zufllige Ursache hat.
Buch ^. Da alle Wissenschaften, freilich auf genauere oder ungenauere Weise, sich mit
den Ursachen und Principen beschftigen, aber immer nur mit einzelnen und einer Gattung
derselben (z. B. die Arzneikunde mit den Ursachen der Gesundheit), so mu es eine Wissen
schaft geben, welche die Ursachen des Seienden berhaupt, d. h. die absoluten oder letzten Ur
sachen behandelt. Ferner, da Wissenschaft auf Denkverfahren, tvr, beruht, dies aber auf
ein Thun oder Handeln oder auf Betrachtung geht, so ist klar, da jene Wissenschaft eine be
trachtende sein mu. Nun mu allerdings auch die Physik, welche auf eine Gattung des
Seienden geht, eine bettachtende Wissenschaft sein, aber sie ist nicht die Wissenschaft um die
letzten Principe; denn ihr Object sind die Dinge, welche aus Materie und Form bestehn und
das Princip der Bewegung in sich selbst haben. Dies ist aber nicht das letzte Princip.
Ebensowenig ist die Mathematik, wiewohl gleichfalls betrachtend die angegebene Wissenschaft,
denn ihr Object sind nicht abtrennbare Wesenheiten, also ebenso wie die natrlichen Dinge mit
der Materie verbunden. Die letzten Grnde aber mssen sowohl unbewegt, als abtrenn
bar sein; folglich mu eine eigne Wissenschaft sich mit ihnen beschftigen. Da nun diese We
senheit das Gttliche oder die Gottheit ist, so ist die dritte betrachtende Philosophie, deren Gegen
stand eben jene Wesenheit ist, als die ,^k)./tx,/ k5r?r,/'u,/ zu bezeichnen. Dieselbe mu
natrlich dem Range nach die erste sein. Sie hat ber das Seiende als solches, d. h. ber
das Was desselben und das ihm Zukommende Bettachtungen anzustellen. Cap. 2. Da das
Seiende vielfach ausgesagt wurde, so ist zunchst zu bemerken, da das, was beziehungsweise
so genannt wird, wie das beziehungsweise Gesagte berhaupt, nicht Gegenstand einer Wissen
schaft sein kann. Dies wird weiter nachgewiesen und zu dem Zweck das ausgefhrt, was
im vorigen Buch ber das Bezogene mehr nur angedeutet war. Im dritten Capitel wird ge
zeigt, da man in der Reihe der endlichen Ursachen immer zuletzt auf ein Bezogenes, d. h.
Zuflliges komme; (woraus dann folgt, da es ein ewiges, unvernderliches Princip geben
msse). Da das wahr und falsch sein, weil es auf Zusammenfassen und Trennen beruht,
im Denkvermgen und nicht in den Dingen liegt; da mithin auch dieses, wie das beziehungs
weise so Genannte, nur auf die vergnglichen Dinge und nicht anf das Sein als solches geht,
ft, wird auch dieses von der Bettachtung ausgeschlossen sein. Da aber das Seiende vielfach
6'
 44

ausgesagt werde, geht aus den Bestimmungen hervor, welche ber das viel-
fach Gesagte gegeben wurden.
Buch X Mit der Schlubemerkung des vorigen Buches wird das gegenwartige ange
fangen. Wie vielfach auch das Seiende ausgesagt wird, so ist doch das zuerst und schlecht-
hin Seiende, das nicht ein etwas ist, die Wesenheit. Dieselbe ist zuerst sowohl dem Be
griffe als der Erkenntni, als der Zeit nach und nur, wenn wir diese erkennen, glauben wir
zu wissen, was ein jedes ist. Gegenstand der Betrachtung mu also vor allen Dingen und
so zu sagen ausschlielich die Wesenheit sein. Im zweiten Capitel wird nher angegeben, was
zu untersuchen sei, nmlich ob es neben dem sinnlich wahrnehmbaren Wesenheiten noch andere
gebe und wie diese seien und ob eine getrennte Wesenheit existire. Im dritten Ca-
pitel wird der Begriff der Wesenheit nher bestimmt. Dieselbe ist I) das Was,
ktvt, 2) das Allgemeine, 3) die Gattung, 4) das Substrat. Das erste Substrat, d. h. was
nicht von anderem ausgesagt wird, sondern von dem anderes ausgesagt wird, scheint am mei
sten Wesenheit zu sein. Substrat aber ist einmal die Materie, dann die Form, drittens das
aus beiden Bestehende. Ist die Form frher als die Materie, so ist sie auch frher als das
Zusammengesetzte, mithin die erste und eigentliche Wesenheit. Dies wird genauer errtert. Im
vierten Capitel wird mich einer einleitenden Bemerkung ber die Methode des Erkennens der
Begriff des Was angegeben als das an und fr sich Seiende und gezeigt, da zuerst und
schlechthin, 5r^'rs xt ?r^c?s, die Bestimmung und das Was nur bei den Wesenheiten
statt finden knne, bei den brigen Kategorien wenigstens nicht ursprnglich, sondern nur durch
Hinzufgung, ix n^<7i?i<?kK,s, d. h. so, da in der Bestimmung der zu bestimmende Begriff
zum Theil wieder mit enthalten ist, z. B. eine weie Oberflche ist eine Oberflche von der
bestimmten Farbe. Im sechsten Capitel wird gefragt, ob nun ein jedes dasselbe sei oder ein
anderes als sein Was, und die Frage mit besonderer Beziehung auf die Ideenlehre dahin be
antwortet, da nur bei dem beziehungsweise Gesagten eine solche Trennung statt finden knne,
nickt aber bei den Wesenheiten, bei denen ein jedes mit seinem Was nicht nur beziehungs
weise sondern an und fr sich dasselbe sein msse. Nachdem nun Aristoteles den Begriff des
Was und der Wesenheit angegeben, will er zeigen, da dieselbe nicht entstehe und deshalb
spricht er im siebenten Capitel vom Werden berhaupt. Etwas wird entweder durch Natur
oder Kunst, oder Zufall, alles aber wird aus etwas, durch etwas, zu etwas. Bei dem durch
Natur Werdenden ist das woraus die Materie, das wodurch ein von Natur Seiendes und
zwar der Form nach Gleichartiges, das wozu das bestimmte Einzelwesen, Pflanze, Mensch
u. s. w. bei dem durch Kunst Werdenden ist das eine gleichfalls die Materie und das Substrat,
das andere der Knstler, das dritte dasjenige, dessen Form in der Seele des Knstlers ist.
Die Erzeugung aber ist einerseits Denken, v^<7ts, anderseits thun, 5r/^<?ts, sofern nmlich
die Form einmal ein im Gedanken Erfates ist und dann uerlich dargestellt wird. Das
Gewordene wird brigens nicht das genannt, woraus es geworden, sondern nur nach demsel
ben, es sei denn, da etwas nicht aus der Materie, sondern aus der Beraubung geworden;
doch davon ist hier nicht die Rede. Dasjenige nun, wodurch etwas wird, oder woher der An
fang der Entstehung ist, schafft nicht die Materie und nicht die Form, sondern das Zusammen
 45

gesetzte, indem es die bestimmte Form in einem Substrat darstellt, . 8. Gelegentlich wird
hier die Folgerung, die man daraus ziehn mchte, da es also Ideen als Musterbilder fr die
Dinge geben msse, zurckgewiesen. Cap. 9 beginnt mit der Frage, wie einiges sowohl durch
Kunst als auch durch Ungefhr, ?r r'vr^rv werden knne, wie die Gesundheit, anderes
nicht, wie das Haus. Er findet den Grund in der Materie, die theils sich von selbst bewe
gen knne, theils nicht und jene wieder theils auf eine bestimmte Weise, theils nicht. Die
nun, welche sich nicht oder nicht auf bestimmte Weise bewegen kann, mu von einem anderen
bewegt werden. Aber auch dieser andere braucht nicht immer Kunst zu besitzen und dann wird
etwas ebenfalls von Ungefhr. Der Kranke wird von Ungefhr gesund, entweder durch sich
selbst, oder durch einen andern, der nicht die Kunst des Arztes besitzt. Dann fat Aristot.
noch einmal zusammen, was ber das Werden gesagt ist und stellt als Resultat hin, da in
Hinsicht der Wesenheit (der zusammengesetzten) die Form nicht werden knne, ebensowenig aber
alles erste in den Kategorien, Quantitt, Qualitt u. s. w. Bei der Wesenheit aber mu
immer ein der Entelechie nach Seiendes vorhanden sein, was wirkt, bei der Qualitt u. s. w.
nicht, sondern sie braucht nur dem Vermgen nach zu sein. Im zehnten Cap. spricht Aristot.
von dem Verhltni der Theile eines Begriffs zum Ganzen. Er unterscheidet Begriffe, welche
nur auf die Form gehn und solche, welche die Materie mit umfassen; bei jenem sind die ma-
teriellen Theile nicht mit in dem Begriff enthalten, wohl aber bei diesen, und eben die mate
riellen Theile sind es, welche auseinander gehn und zerfallen, whrend die Form als die wahr
hafte Wesenheit bleibt. Bei dem Zusammengesetzten nun ist der Theil als Materie spter als
das Ganze, als der Form angehrig aber frher. Der Finger z. B. hat seine Bedeutung nur
als Theil des Ganzen und ist darum spter. Die Seele dagegen als die Wesenheit des Be
lebten mu entweder ganz oder zum Theil frher sein als das Ganze; denn dies ist, was es
ist, erst durch seine Wesenheit. Cap. II wird die Schwierigkeit hervorgehoben, zu bestimmen,
welche Theile der Form angehren und welche dem Zusammengesetzten. Da, wo die Form
trennbar ist von der Materie, wie bei dem ehernen Kreise, ist dies leicht; schwierig aber, wo
solche Trennung nicht vorkommen kann, wie beim Menschen, dessen materielle Theile zu seinem
Begriffe gehren; denn der Mensch besteht als solcher aus Seele und Krper, d. h. aus We
senheit oder Form und Materie. Ob es nun neben dem Zusammengesetzten noch eine andere
Wesenheit geben msse, ist spter zu untersuchen, und gerade dieses Zweckes wegen sind
hier zuvor ber die zusammengesetzten Wesenheiten Bestimmungen zu geben,
deren Betrachtung sonst eigentlich der zweiten Philosophie angehrt, nmlich
der Physik; denn diese hat nicht sowohl die Materie als solche zu untersuchen,
sondern nach der in ihr enthaltenen Wesenheit, xrrv ^^v. Ferner wird sp
ter zu untersuchen sein bei der Begriffsbestimmung ber die im Begriff enthaltenen Theile und
wie die Bestimmung ein Begriff sei. Am Schlu wird das Resultat der voraufgehenden
Betrachtung noch einmal zusammengestellt. Im zwlften Capitel folgt die Erledigung der obi
gen Frage nach der Einheit der Theile des Begriffes in der Bestimmung; doch soll hierber
nur insoweit gesprochen werden, als dies noch nicht in der Analytik (^nslzt. pster. II, 4
s<z<z.) geschehn ist. Die Bestimmung besteht in der Darlegung der im Begriffe enthaltenen
 46

Theile, z. B. Mensch sei zweifiges lebendiges Wesen; wie ist nun dies eins und nicht zwei?
Es ergiebt sich, da in der Bestimmung immer enthalten ist einmal die Gattung, dann der
Unterschied. Da aber die Gattung nicht anders ist als in den Arten, so ist das Wesentliche
in der Bestimmung der Unterschied. Dieser aber hat wieder Unterschiede, d. h. er verhalt sich
als Gattung zu Arten; das Zweifige unterscheidet sich durch die verschiedene Art der Fe
u. s. w. Die Form und Wesenheit wird also der letzte Unterschied und Bestimmung der
Begriff dieses letzten Unterschiedes sein. Im dreizehnten Cap. kommt Aristoteles zu dem
eigentlichen Gegenstand der Betrachtung, zur Wesenheit zurck und weis't nach, da das All-
gemeine nicht Wesenheit sein knne. Hieraus ergiebt sich nun wieder die Schwierigkeit, da
dann von der Wesenheit als dem durchaus Einfachen keine Bestimmung mglich zu sein scheint
und doch nach dem Vorigen diese grade auf die Wesenheit gehn soll. Diese Schwierigkeit soll
im Folgenden weiter besprochen werden. Zunchst (e. 14.) aber polemisirt Aristoteles wieder
gegen die Platonische Ideenlehre, welche die Idee als trennbare Wesenheit setzt und die Arten
aus dem Geschlecht und den Unterschieden bildet. Im funfzehnten Cap. weis't Aristot. nach,
da nur von dem Einfachen und Unverganglichen, d. h. von dem Begriff als solchem Bestim
mung mglich sei, nicht aber von dem Zusammengesetzten. und Einzelnen und Vergnglichen,
weil dies mit Materie verbunden sei, diese sich aber auch anders verhalten knne und bei dem,
welches sich anders verhalten knne, nur Meinung statt finde, wogegen die Bestimmung das
Wissen voraussetzt (6 ^7^s ?r7ri/^vtxs). Dann geht Aristot. wieder auf die Ideenlehre
ber und weis't nach, da auch von den Ideen keine Bestimmung mglich sei. Das sechzehnte
Eapitel zeigt dann, da also auch das Seiende und das Eins wie das Princip und Element
sein als Allgemeines nicht Wesenheit sein knne. Im letzten Capitel endlich wird noch auf
andere Weise nachgewiesen, da die Form die eigentlich Wesenheit sei als die letzte Ursache ihres
Seins ; denn jedes Ding ist das, was es ist, nicht durch die Materie sondern durch die Form.
Da nun die Natur nicht so wohl Materie als Form und Wesenheit ist, so ist sie nicht als
Element sondern als Princip zu fassen.
Buch Aristoteles giebt im Anfange den innern Zusammenhang der bisherigen Ent-
Wicklung ber die Wesenheiten an und geht dann ber zu Betrachtung derjenigen Wesenheiten,
welche allgemein als solche anerkannt wrden, der sinnlich wahrnehmbaren (hinsichtlich der
Ideen und des Mathematischen, welche von einigen fr Wesenheiten gehalten wrden,
verweist er auf eine sptere Untersuchung). In den sinnlich wahrnehmbaren Dingen ist
Wesenheit einmal die Materie, aber nur dem Vermgen nach, dann die Form und der Be
griff als ein bestimmtes Seiendes und dem Begriffe nach Trennbares. Das dritte nun ist
das aus beiden Zusammengesetzte, das bestimmte dieses, bei dem allein Entstehn und Vergeh
statt findet. Die Wesenheit als Form wird verschieden bestimmt, als Lage, Mischung, Ort,
Zeit u. s. w. Die Ursache des Seins wird also in diesen Eigenschaften zu suchen sein. Diese
sind freilich weder einzeln noch verbunden an und fr sich Wesenheit, aber sie haben etwas
derselben Analoges (als von der Materie prdicirt, sind sie die Thtigkeit selbst). Es wird also
nach Verschiedenheit der Materie auch die Thtigkeit und der Begriff verschieden sein. Cap. 3.
Bei einigen Dingen knnte man zweifelhaft sein, ob der Name das Zusammengesetzte od die
 47

Form sei, z. B. Haus. Doch das ist hier gleichgltig, da gezeigt, da das Was der Form
und Wirksamkeit zukommt. Hinsichtlich der Trennbarkeit der Wesenheiten des Vergnglichen
ist bis jetzt nur so viel bestimmt, da sie bei einigen nicht trennbar sind, nmlich bei denjeni
gen, was nicht auer dem Einzelnen sein kann, z. B. dem Hause. Doch mchte das, was
nicht durch die Natur zusammengesetzt ist, berhaupt nickt Wesenheit, vielmehr die Natur als
einzige Wesenheit des Vergnglichen zu setzen sein. Noch wird angegeben, inwiefern
die Wesenheiten Zahlen genannt werden knnen, nmlich insofern die Bestimmung theilbar und
zwar In untheilbare Bestandtheile theilbar ist, . 4. Wenn nun auch bei allen sinnlich wahr
nehmbaren Dingen ein materielles Princip ist, so kann dies doch sehr verschieden sein, selbst
bei den Dingen, welche der Form nach dasselbe sind, weil das bewegende Princip (die Kunst)
dasselbe ist. Wird also nach den Ursachen eines Dinges gefragt, so mu man sowohl das
Was als die Materie als das bewegende Princip und das Weswegen angeben und zwar im
mer die nchsten. Anders ist es bei den sinnlich wahrnehmbaren aber ewigen Dingen, bei de
nen die Materie nicht zu bestimmen ist und ebenso bei denen, welche gar keine Materie haben,
z. B. bei der Mondfinsterm ; hier kann nur die bewegende Ursache und das Was angegeben
werden, . 3. Materie hat nun das, was der Vernderung unterworfen ist (<?s, ^vk<?''
xt ^kr/?).,/ kis ^,/).); alles blos Form habende ist immateriell und hier findet keine
Vernderung und kein Uebergehn in einander statt. Es fragt sich nun, wie verhlt sich die
Materie eines jeden zu dem Entgegengesetzten? Hat sie das Vermgen zu beiden in sich? Das
Entgegengesetzte ist Beraubung; diese ist beziehungsweise Vergehn; sofern also Vergehn ein
Uebergehn ist in das Entgegengesetzte, ist dies dem Vermgen nach in der Materie enthalten;
das Belebende ist insofern dem Vermgen nach todt, als es in das Todte bergeht. Nachdem
nun das Verhltni von Materie und Form erlutert und die eine als dem Vermgen, die
andere als der Kraftthtigkeit nach seiend bestimmt ist, schreitet Aristoteles (. 6.) zur Beant
wortung der Frage, wie die verschiedenen Theile des Begriffs in der Bestimmung eins seien,
z. B. Mensch nicht einmal ein Zweifiges, dann ein Lebendiges, sondern ein Einiges sei.
Bei den durchaus immateriellen Dingen kann diese Frage nicht aufgeworfen werden, diese sind
grade zu eins (r i/v k?vt kv vs rt <7rt? t<7?rk v rt). Wo aber Materie
sich findet, gleichviel ob sinnlich wahrnehmbare oder nicht, (wie bei dem Mathematischen) lst sich
der Zweifel so, da eines immer Materie und das andere Form, jene dem Vermgen, diese
der Kraftthtigkeit nach ist. Die letzte Materie aber und die Form sind dasselbe, dem Verm
gen nach; gewissermaen (?rb,s) also ist das dem Vermgen und das der Kraftthtigkeit nach
Seiende schon ein Eins und es fragt sich nun, welches ist das bewegende Princip O
x,'vH<7v), welches etwas aus dem, was es dem Vermgen nach schon ist,
zur Wirklichkeit bringt.
Buch H. Die Begriffe vv//ts und 6vk/k< werden noch einmal ausfhrlicher be
sprochen und zwar mit Hinweisung auf das schon frher darber Gesagte. Diejenigen Vermgen,
welche nicht blos nach Gleichnamigkeit (Kivv/<,^) so genannt werden, kommen darin ber
ein, da sie alle gewisse Principe sind und m Beziehung auf ein erstes einiges ausgesagt wer
den, welches ist das Princip der Vernderung in einem anderen als anderes. Sie bezeichnen
 48

entweder ein thun oder leiden, . 2. Da nun solche Principe sich befinden sowohl in Unbe
seelten als Beseelten und in der Seele und dem Theile derselben, welcher Vernunft hat, so wird
es theils unvernnftige, theils vernnftige Vermgen geben, wie z. B. solche Vermgen Knste und
Wissenschaften sind. Die letzteren gehn auf das Entgegengesetzte, die ersteren nur auf eins.
(Das Warme nur auf das Warmen, die Heilkunst auf Gesundheit und Krankheit). Im
dritten Capitel werden diejenigen widerlegt, welche Vermgen und Thtigkeit als eins setzen und
in dem folgenden gezeigt, da man nicht sagen knne, etwas sei mglich, werde aber nicht sein, weil
eben dadurch etwas dem Vermgen nach sei, da ihm die Thtigkeit folgt; man darf das Un
mglich nicht mit dem Falschen verwechseln. Cap. 6 wird angegeben, woher das Vermgen
kommt; es ist entweder von Natur oder durch Gewohnheit oder durch Erlernung; in den letz
teren Fllen setzt das Vermgen voraufgehende Thtigkeit voraus und kann also nur in dem
Beseelten sein. Da nun die vernnftigen Vermgen auf das Entgegengesetzte gehn, so mu
es ein Bestimmendes geben. Dies ist Begehrung oder Vorsatz. Durch denselben wird das
Vermgen zur Thtigkeit berall, wo kein Hinderni entgegensteht (vv.uts xr x/v?Mv
^^^/) . 6. Thtigkeit nun ist das, was nicht blos das Vermgen hat, so oder anders
zu sein, sondern was wirklich so ist (r ?7j?^ktv r 5r^^). Thtigkeit wird brigens
noch verschieden ausgesagt, nmlich an und fr sich und in einem oder im Verhltni zu einem,
z. B. Bewegung im Verhltni zum Vermgen, Wesenheit zur Materie. Eigentliche Thtig-
keit aber ist nur die vollendete Handlung (rk).k/ 5r^), d. h. die in sich selbst ihren Zweck
und ihr Ziel hat; nicht diejenige, die es auer sich hat, also eine Bewegung auf ein Ziel hin
ist (z. B. er sieht, ist eine solche in sich abgeschlossene Thtigkeit; nicht so, er lernt, denn
hier ist der Zweck das Wissen, dies also die eigentliche Thtigkeit). Cap. ?. Dem Vermgen
nach ist etwas, wenn es so wie es ist durch sich selbst oder durch ein auer ihm liegendes
bewegendes Princip zu einem Bestimmten werden kann, z. V. das Erz ist dem Vermgen
nach Bildsule, das Saamenkvrn dem Vermgen nach Pflanze, wenn die Bedingungen seiner
Entwicklung gegeben sind. Das Gewordene aber wird nicht die Materie (die Bildsule z. B.
nicht Erz), sondern nach der Materie, (ehern) genannt; ebenso wenig die Affectionen, sondern
nur nach den Affectionen (nicht das Weie, sondern wei). Geht man nun so in beiden Be-
ziehungen zurck, so kommt man zuletzt einerseits auf den Begriff, anderseits auf die erste
Materie als ein Bestimmtes und als Wesenheit, die nicht mehr nach einer anderen benannt
wird. Aristoteles kommt so auf das Verhltni des frher und spter und sucht im achten
Capitel mit Beziehung auf die frher gegebene Bestimmung darzuthun, da das der Kraft-
thtigkeit nach Seiende frher sein msse als das dem Vermgen nach Seiende sowohl dem
Begriffe als der Wesenheit nach; der Zeit nach aber zum Theil, zum Theil auch nicht (nm
lich in dem Einzelnen nicht; der Knabe ist frher Mann dem Vermgen als der Wirklichkeit
nach; insofern aber auch der Zeit nach, als immer ein der Thtigkeit nach Seiendes dem, was
dem Vermgen nach sei, vorangehn msse). Alles Ewige also, weil nur der Thtigkeit nach
seiend, ist frher als das Vergngliche; ebenso auch das Nothwendige: Wesenheit und Form
also sind Thtigkeit. Auch die Gestirne sind solche absolute vk^kt< und da sie also nicht
mit dem Vermgen des Gegensatzes verbunden sind, so ist ihre Bewegung mhelos, v. 9.
 49

Das der Thtigkeit nach Seiende ist aber auch besser und ehrenwerther als das dem Verm
gen nach Seiende; denn dies enthlt den Gegensatz, Bejahung und Beraubung; jene aber ist
das Gute; das Schlechte dagegen, weil nur als Beraubung seiend, ist spter als das Ver
mgen und kann daher nicht auer den Dingen sein. (Weil diese aber das Vermgen des
Gegensatzes, der Beraubung in sich haben, so knnen sie bse sein; und wie das gut sein
besser ist als das gut sein knnen, so das bse sein schlimmer als das bse sein knnen.)
In dem Ursprnglichen und dem Ewigen aber giebr es kein Bses und keinen Mangel. Ca-
pitel 10. Da nun, wie oben bemerkt wurde, Wahres und Falsches nur ist in der Verbin
dung und Trennung der Dinge (die Dinge selbst als Seiendes aber immer wahr sind), so
kann also bei dem Was und den einfachen Wesenheiten, also bei dem, was der Thtigkeit
nach ist, kein Falsches, d. h. keine Tuschung statt finden, sondern nur erkennen oder
nicht erkennen.
Buch /. Abermal mit Zurckweisung auf B. // wird in dem vorliegenden Buche das
Eins, und was in Beziehung darauf steht, zum Gegenstand der Betrachtung gemacht. Als
Eins wird hier bestimmt das Untheilbare theils der Bewegung, theils dem Erkennen und dem
Begriffe nach ; als Einssein das Untheilbarsein als bestimmtes Dieses und Untrennbares. Vor
zugsweise ist also das Eins das Maa jeder Gattung der Dinge, zunchst des Quantita
twen, dann auch des brigen. Im zweiten Capitel nimmt Aristoteles die schwierige Frage
wieder auf, welche er schon frher behandelt (Buch , 9, worauf er auch hinweist), ob das
Eins Wesenheit an sich sei, wie die Pythagor'er und Platon gemeint, oder ob nicht vielmehr
ihm eine bestimmte Natur zu Grunde liege. Es wird nachgewiesen, da das letztere sein msse,
also das Eins immer ein bestimmtes Eins, bei dem Seienden als Farbe etwa das Weie, als
Ton der Viertelton u. s. f. Cap. 3. Dem Einen als dem Untheilbaren ist die Menge als das
Theilbare entgegengesetzt. Das letztere ist als der sinnlichen Wahrnehmung nher liegend,
insofern das Frhere und das Eins wird aus demselben erkannt. Dem Eins entsprechen das
Dasselbe, das Aehnliche und Gleiche, der Menge das Andere, das Unhnliche und Ungleiche
lBch. 5. Z', 2. //, 9.), worber auf's Neue Bestimmungen gegeben werden. Zu
gleich wird auch gezeigt, wie das Andere und der Unterschied verschieden sind. Es unterschei
det sich etwas von etwas durch etwas. Dies letztere ist ein Gemeinsames und zwar Geschlecht
oder Art; nach jenem unterscheidet sich, was keine gemeinsame Materie hat und nicht in ein
ander bergeht, nach diesem, was demselben Geschlechte angehrt, der Wesenheit nach also das
selbe heit. Die Entgegensetzung ist ein Unterschied und zwar der grte, d. h. der vollendete
Unterschied (. 4). Daher nur Eins Einem entgegengesetzt sein kann. Die erste Entgcgen
setzung aber ist Verhalten und Beraubung und alles brige Entgegensetzte wird in Beziehung
auf dieses so genannt. Widerspruch ist Entgegensetzung, wenn zwischen den beiden Gliedern
kein Mittleres statt findet; die Beraubung ist also, sofern dies bei ihr nicht der Fall ist, Wi
derspruch. Iede Entgegensetzung wird also Beraubung, aber nicht jede Beraubung schlechthin
Entgegensetzung sein. Cap. 5. Da Eins Einem entgegengesetzt ist, so fragt sich, wie das
Gleiche dem Greren und Kleineren entgegengesetzt sein knne. Dies wird so erklrt, da das
Gleiche als ein Mittleres, die beraubende Verneinung von beiden zugleich sei, so wie hnlich das
7
 60

weder Gute noch Bse, wenn es dafr einen Ausdruck gebe, die beraubende Verneinung so-
wohl des Guten als des Bsen sein wrde. Im sechsten Capitel werden hnliche Schwierig-
keiten errtert in Beziehung auf die Entgegensetzung des Eins und des Vielen, der Menge
und des Wenigen. Darauf wird im folgenden Capitel von dem Mittleren gehandelt. Das
Mittlere findet statt zwischen Entgegengesetztem und ist das, worin das sich Verndernde zuerst
sich verndert; es gehrt mithin demselben Geschlechte an und ist aus beiden Gegenstzen zusam
mengesetzt. Cap. 8. Das der Art nach Andere ist in etwas anders, also ein Unterschied von
etwas in etwas. Dieses ist das beiden Gemeinsame und sein Geschlecht. Unterschied aber ist
eine Entgegensetzung; das der Art nach Andere ist also das, was in demselben Geschlecht als
Untheilbares (r/t vr) befindlich einander entgegengesetzt ist. Entgegensetzungen aber,
welche nicht im Begriffe liegen, sondern nur Affectionen in der Materie sind, bestimmen
keine Artunterschiede (. 9). Nachdem nun also gezeigt worden, was der Art nach Anderes
sei, wird im letzten Capitel nachgewiesen, worauf die bisherige Untersuchung hinfhrt, da
das Vergngliche und das Unvergnglich nicht der Art sondern dem Ge-
schlechte nach Anderes sein mten, weil sie nicht beziehungsweise, sondern
nach Notwendigkeit ausgesagt wrden, und durchaus als Wesenheit oder
in der Wesenheit fr jegliches vorhanden sein mten. Hieraus folgt, da Ideen,
wie sie von einigen gesetzt werden, nicht sein knnen.
Buch X. Mit Beziehung auf das in B. ^/ Gesagte stellt Aristot. am Anfang des Buches
wieder die Frage auf, ob eine oder mehrere Wissenschaften sich mit den Principien zu beschf
tigen htten. Aristot. unterscheidet zunchst die beweisenden Principe und die Wesenheiten und
nennt die Wissenschaft um jene ?rk/xrtx<) ^<7r,/^; ihr gehren die Beziehungen (r
<7v^/?k/?i/xr) an; dagegen die Wissenschaft um die Wesenheiten <7^/. Diese Wesenhei
ten aber, von denen hier die Rede, sind weder sinnlich wahrnehmbar, noch das Mathematisch
oder die Ideen; also sind weder Physik noch Mathematik die gesuchte Wissenschaft. Aber
auch nicht die Elemente, noch das Allgemeine, noch die Gattungen oder die Arten sind solche
Wesenheiten. Es fragt sich, ob berhaupt neben dem Einzelnen etwas erisiire oder nicht
und ob nicht vielmehr auf dieses die gesuchte Wissenschaft gehe (c. 2). Die Einzeldinge aber
sind unendlich. Nimmt man nun etwas auer ihnen xistirendes an, so fragt sich, fr welch
Dinge. Es geht weder nur fr einige noch fr alle. Ist aber das gesuchte Princip nicht trenn
bar, so mcht es wohl die Materie sein. Aber diese ist nur dem Vermgen nach. Deshalb
scheint Form und Gestalt mehr Princip zu sein, aber diese ist vergnglich (sofern sie nmlich
in den Einzeldingen ist). Und doch mu eine ewige, trennbare, an und fr sich seiende
Wesenheit sein. Wenn aber eine solche ist, so entsteht die Frage, woher bei einem und dem
selben Princip die einen Dinge vergnglich, die anderen unvergnglich sind. Will man ferner
das Eins und das Seiende zu Principen machen, so ist zu bemerken, da sie unmglich trenn
bar und an und fr sich seiend sein knnen, wenn sie nicht ein Bestimmtes und eine Wesen
heit bezeichnen. Wenn aber so, dann wrde alles Seiende Wesenheit sein. Ebensowenig
kann das Eins Princip und Wesenheit sein. Eine andere Schwierigkeit ist, wie kann das
Princip Wesenheit sein, da die Wissenschaft als solche auf das Allgemeine geht, die Wesenheit
 St

auf das Einzelne, die Principe aber Gegenstand der Wissenschaft sein sollen. Dann, eristirt
auer dem Gesammten d. h. dem aus Form und Materie Verbundenem noch etwas oder
nicht? Wenn nicht, so ist alles vergnglich; wenn so, dann mssen dies Gestalt und Form
sein. Aber bei welchen Dingen nun finden diese statt und bei welchen nicht (als an und fr
sich seiend und trennbar?) Endlich, sind die Principe der Art oder der Zahl nach dieselben?
Wenn letzteres, dann ist alles dasselbe. Cap. 4. Der Philosophie (d. h. der ersten) gehrt
die Betrachtung des Seienden als solchen. Wird nun auch das Seiende auf vielfache Weise
ausgesagt, so wird doch alles auf ein Gemeinsames zurckgefhrt; ebenso ist es mit der Ent
gegensetzung. Somit kann also Vieles und Verschiedenes sehr wohl fr eine Wissenschaft
gehren. Auch Mathematik und Physik bedienen sich auf eigenthmliche Weise der Principien,
deren Untersuchung der ersten Philosophie angehrt. Die Mathematik betrachtet z. B. das
Quantitative als Zusammenhngendes, die Physik das Seiende als Bewegtes. So stelm also
beide Wissenschaften in genauem Zusammenhange mit der Weisheit. Es giebt aber in den
Dingen ein Princip, worber Tuschung nicht mglich ist und das keines Beweises bedarf,
vielmehr selbst letztes Princip eines jeden Beweises ist, der Satz nmlich, da dasselbe nicht
zu gleicher Zeit sein und auch nicht sein knne. Die Wahrheit dieses Satzes lt
sich fr den Zweifelnden nur auf negative Weise darthun. Da man im Ernst an der Wahr-
heit dieses Satzes zweifelt, kommt theils aus gewissen physiologischen Grundstzen, z. B. aus
nichts wird nichts, oder da Alles in bestndiger Bewegung und in ewigem Flusse begrif-
fen sei; theils daher, da man die Meinung zum Maasiab der Beurtheilung nimmt. Solche
Ansichten aber sind bei denen, welche Rede stehn, leicht zu widerlegen (. 6). Alle Wissen
schaften haben das gemein, da sie auf ein Was gehn und sich desselben als Princips bedie
nen. Sie unterscheiden sich dadurch, da die einen auf ein thun, die anderen auf ein handeln
gehn, die dritten aber betrachtend sind. Bei den ersieren ist das Princip der Bewegung in
dem Thuenden (Kunst oder ein anderes Vermgen); bei den zweiten in dem Handelnden (der
Entschlu), die betrachtenden aber unterscheiden sich wieder mehrfach nach dem Gegenstand ihrer
Betrachtung. Die Physik beschftigt sich mit der Natur, d. h. mit dem, was das Princip
der Bewegung in sich hat. Die Mathematik ist auch eine betrachtende Wissenschaft; ihr Ob-
ject ist Unbewegtes aber nicht Trennbares. Giebt es nun also eine unbewegte und trenn
bare Wesenheit, so mu diese fr eine besondere Wissenschaft Gegenstand der Betrachtung
sein. Da nun eine solche Natur die Gottheit als das erste und vorzglichste Princip sein
mu, so wird die dritte betrachtende Wissenschaft als ^?r7r,<'^ ^^s^tx,/ zu bezeichnen sein.
So wie die betrachtenden unter den brigen, so ist diese Wissenschaft unter den betrachtenden
die vorzglichste (. 7). Um nachzuweisen, da das Bezogene nicht Gegenstand einer Wissen
schaft sein knne, wird die Natur desselben sowie des Zufalls als der Ursache des Bezogenen
entwickelt. Aber auch das wahr Seiende (r ^Ss d. h. das blo logische Sein) ist
hier nicht Gegenstand der Betrachtung, weil es nur in der Verknpfung des Gedankens be
ruht und als Affection in demselben ist (iv <7v^u5r^xH ri/s tv<s xt 5rAs ri?r</),
sondern das tA xt ^^>7rv d. h. das reale Seiende, die Wesenheit. Nichts Bezoge
nes ist frher als das an und fr sich Seiende; also auch nicht der Zufall als Ursache (. 8).
 6S

Aristoteles spricht darauf von dem dem Vermgen und dem der Krafftthtigkeit nach Seienden
und bestimmt den Begriff der Bewegung als die Thtigkeit des dem Vermgen nach Seienden,
sofern es solches ist, (d. h. als zur Thtigkeit oder zum Bewegen geeignet.) Die Richtigkeit dieser
Bestimmung wird im Folgenden weiter nachgewiesen (. 9). Das Unendliche kann weder als allge
meines Princip sein, denn es ist Bezogenes und es wird also vielmehr das Princip sein, von
dem es als Bezogenes ausgesagt wird; noch auch ein bestimmtes Dieses; denn kein Krper,
auch ein einfacher nicht, wie die sogenannten Elemente, knne unendlich sein (. 10). Aristot.
handelt weiter von der Bewegung und Vernderung. Sowie es zuerst Bewegtes giebt, so
auch ein zuerst Bewegendes. Vernderung geschieht 1) aus einem Nichtsubstrat in ein
Substrat, 2) aus einem Substrat in ein Nichtsubstrat, 3) aus einem Substrat in ein Sub
strat; nur die letztere Vernderung ist Bewegung; die erste Erzeugung, die zweite Vernichtung
(. 11). Den Kategorien nach findet nur eine dreifache Bewegung statt, nmlich des Quantitati
ven, des Qualitativen (aber nicht des Qualitativen in der Wesenheit, sondern als Bezogenes)
und des Ortes. Der Wesenheit nach findet keine Bewegung statt, weil ihr nichts entgegen
gesetzt ist; bei dem Relativen nicht, weil von demselben beide Glieder des Gegensatzes prdicirt
werden knnen; bei dem thun und leiden, d. h. dem Bewegenden und Bewegten nicht, weil
weder Bewegung der Bewegung, noch Erzeugung der Erzeugung, noch Vernderung der Ver
nderung sein kann; sonst mte ein Fortgang ins Unendliche statt finden. Am Schlusse die
ses zwlften Capitels werden noch einzelne Begriffe erlutert, welche zu den voraufgehenden
in gewisser Beziehung stehn, z. V. des Unbeweglichen, der Ruhe, des Beisammen, des Mitt
leren, des dem Orte nach Entgegengesetzten, des Nachfolgenden und Zusammenhngenden.
Buch Die Aufgabe der vorliegenden Wissenschaft ist die Betrachtung der Wesen
heit; denn wie man auch das All auffassen mag (als ein Ganzes oder als ein Nacheinander),
die Wesenheit ist das Erste. Es giebt aber drei Wesenheiten: 1) finnlich wahrnehmbare und
zwar theils vergngliche, theils unvergngliche; 2) unbewegliche, trennbare, an und fr sich
seiende Wesenheiten, wie einige die Ideen bestimmen; 3) das Mathematische, welches von
einigen auch theils mit den vorigen verbunden, theils als die allein unbewegte Wesenheit be
trachtet wird. Cap. 2. Da die sinnlich wahrnehmbare Wesenheit sich verndert, jede Ver
nderung aber aus dem Entgegengesetzten oder dem Mittleren geschieht, so mu es ein etwas
geben, welches sich verndert; denn das Entgegengesetzte selbst verndert sich nicht. Dies ist
die Materie. Der Vernderungen sind vier: 1) nach dem Was, Erzeugung und Vernichtung
schlechthin; 2) nach der Quantitt, Vermehrung und Verminderung; 3) nach der Affection,
Umwandlung; 4) nach dem Ort, Umschwung. Iede geschieht in ihren Gegensatz und es mu
also eine Materie zu Grunde liegen, welche das Vermgen zu beiden Gegenstzen hat. Da
nun das Seiende zwiefach ist, dem Vermgen und der Kraftthtigkeit nach, so geschieht die
Vernderung, indem etwas aus dem, was es dem Vermgen nach ist, zum Sein der Kraft-
thtigkeit nach gelangt. So kann man also einmal sagen, da es gewissermaen ein Entstehn
giebt aus dem Nichtseienden, nmlich der Kraftthtigkeit nach ; dann aber, da nur aus dem Seien
den, nmlich dem Vermgen nach Entstehung mglich sei. Fr die sinnlich wahrnehmbare
Wesenheit giebr es also drei Principe, die beiden Gegenstze, Begriff und Form und die B
 S3

raubung derselben einerseits, die Materie anderseits. Im folgenden Capitel sucht Aristoteles
darauf zu zeigen, da weder die letzte Materie noch die letzte Form entstehn knnten, weil sonst
ein Fortgang ins Unendliche entstnde; denn bei jeder Vernderung verndert sich etwas durch
etwas in etwas. So mu also da sein 1) eine erste Materie, 2) ein erstes Bewegendes,
3) eine erste Form. Ferner, jede Wesenheit wird aus einem Gleichnamigen und zwar durch
Kunst oder Natur oder Zufall oder von ungefhr; Kunst ist Princip in einem anderen, Na
tur in dem Dinge selbst, die anderen Ursachen sind Beraubungen von diesen. Der Wesen-
heiten aber sind drei: 1) die Materie als ein bestimmtes etwas (der Qualitt nach) und
als Substrat; 2) die Natur als ein bestimmtes etwas, in welche Vernderung geschieht und
die ein gewisses Verhalten hat; 3) das aus diesen bestehende Einzelne, das Individuum.
Neben dem Zusammengesetzten nun, was durch Kunst ist, eristirt kein bestimmtes etwas als an
und fr sich seiend (^v<7,' rk rt); die Form des Hauses ist nur als Kunst in dem Knst
ler. Wenn also berhaupt die Form als an und fr sich seiend neben den Dingen eristirt,
so nur neben denen, welche von Natur sind, und insofern hat Plato Recht gehabt. Die be
wegenden Ursachen sind nun frher; die Ursachen aber als Begriff und Form, zugleich mit
den Dingen, der Begriff der Gesundheit z. V. mit dem Gesundsein des Individuums. Aber
auch, wenn das Zusammengesetzte aufhrt, ist nur bei einzelnen Dingen eine Fortdauer der
Form an und fr sich mglich, z. B. bei der Seele, die als Vernunft allerdings fortdauern
kann. Da nun also die Form und der Begriff weder vor den Dingen noch nach denselben
getrennt und an und fr sich eristiren knnen, so sind Ideen unmglich. Cap. 4. Aristot.
untersucht im Folgenden, inwiefern fr alles dieselben Principe statt finden knnten und zeigt,
da dies nur im Allgemeinen und nach Analogie gesagt werden knne, insofern nmlich Form,
Beraubung, Materie und bewegende Ursache Principe fr alles seien. Nach den verschiedenen
Kategorien aber und fr die bestimmten Dinge mu es verschiedene Principe geben oder die
obengenannten allgemeinen Principe erhalten eine verschiedene Bestimmung, z, B. als Gesund
heit Krankheit Krper Heilkunde. Insofern nun einerseits in den natrlichen Dingen
die bewegende Ursache in den Dingen selbst ist, bei den denkbaren aber in der Form und Be
raubung, so giebt es gewissermaen nur drei Principe. Cap. 5. Die Wesenheiten als ab
trennbar d. h. an und fr sich seiend, ^7r<, knnen als Ursachen von allem Anderen,
d. h. was Affection derselben ist, angesehen werden, wie z, B. Seele und Krper. Wiederum
aber knnte man also auch sagen, Vermgen und Kraftthtigkeit seien gemeinsame Principe:
doch sind auch diese wieder anders in den verschiedenen Dingen. Als gemeinsames Princip
der sinnlich wahrnehmbaren Dinge kann man also nur das Allgemeine nennen, wie Form
Beraubung Materie u. f. w., fr die sinnlich wahrnehmbaren Dinge bedarf es aber der
einzelnen und bestimmten Principe. Cap. 6 geht Aristot. ber zu der unbeweglichen Wesen
heit, auf die er bis dahin schon immer hingedeutet hat. Es ist oben gesagt, da die Wesen-
heiten das allem Anderen zu Grunde Liegende sind; dies ist verganglich, wenn jene es sind.
Aber weder Bewegung noch Zeit knnen vergehen, denn es kann nichts frher oder spter (der
Zeit nach) sein als sie. Wenn nun aber eine ewige Bewegung und mithin ein ewig Beweg
tes ist, so mu auch ein ewig Bewegendes sein. Dies aber mu seiner Natur nach ab
 64

solutt Kr'aftthtigkeit sein. Hier nun wird eine Schwierigkeit hervorgehoben; es mchte
scheinen, da nicht das der Wirklichkeit, sondern das dem Vermgen nach Seiend frher sein
msse. Aristoteles zeigt, inwiefern allerdings beides gesagt werden knne, da aber doch der That
und dem Begriffe nach die Wirklichkeit frher sein msse, wie das auch die meisten frheren Phi
losophen, namentlich Anaragoras anerkannt htten. Im siebenten Eapitel werden die Folge
rungen aus dem Voraufgehenden gezogen. Es giebt eine ewige Beiregung, die Kreisbewegung;
ein ewig Bewegtes, der erste Himmel ; sofern dieser als der Natur angehrig das Princip der
Bewegung zunchst in sich selbst hat, ein Bewegendes, das zugleich bewegt ist; endlich ein
Bewegendes, das nicht selbst bewegt ist und ewig und Wesenheit und Wirklichkeit ist.
Es bewegt aber, wie das Anzustrebende und Vernehmbare; anzustreben ist das schn Schei
nende und der Wille richtet sich auf das schn Seiende; wir streben nach etwas, weil es gut
zu sein scheint. Das Vernehmen, v^<?ts, aber wird bewirkt in der Vernunft durch das Ver
nehmbare; das Vernehmbare an sich ist die erste Wesenheit und zwar die einfache und der
Wirklichkeit nach seiende. In dieselbe Reihe gehrt auch das Schne und das an sich Anzu
strebende; das Erste ist das Beste oder demselben analog. Dies ist also das Weswegen oder
der letzte Zweck; es bewegt aber als das Geliebte und das Bewegte bewegt Anderes. Das
Bewegte aber kann sich anders verhalten; das unbewegte Bewegende dagegen, das absolut der
Wirklichkeit nach ist, niemals. Es ist also nothwendig, d. h. es ist schlechthin und kann nicht
anders sein. Von einem solchen Princip hngt ab der Himmel und die Natur; sein Leben
ist das Beste, wie es uns nur kurze Zeit zu Theil wird; seine Thtigkeit ist Lust, gleichwie
uns Wachen, Wahrnehmung, Denken das Angenehmste ist. Das Denken an und fr sich
kommt dem an und fr sich Besten zu, im hchsten Grade dem vorzugsweise Besten. Die
Vernunft aber denkt sich selbst nach Theilnahme an dem Denkbaren <,',/r,'); denn ergrei
fend (At^vv) und denkend wird sie denkbar; so da Vernunft und Denkbares dasselbe.
Denn Vernunft ist, was das Denkbare und die Wesenheit in sich aufzunehmen geeignet ist.
Thtig also ist sie, indem sie dieses hat. Dieses (das Denken) mu nun vorzglich dem eigen
sein, was die Vernunft Gttliches in sich^hat (d. h. dem gttlichen Princip) und die Betrach
tung ist das Angenehmste und Beste. Wenn nun dies Gott immer zukommt, wie uns bis
weilen, so ist das wunderbar; wenn in hherem Grade, noch wunderbarer. So ist es aber.
Vernunft ist Thtigkeit, Thtigkeit der Vernunft Leben. Die Thtigkeit an und fr sich herr'
lichstes und ewiges Leben. Gott also, sagen wir, sei das herrlichste, ewig dauernde Wesen
Mv); ihm kommt Leben und ununterbrochene Dauer, ic,', zu. Denn das ist seine We
senheit. Eine solche ewige, unbewegte, an und fr sich seiende Wesenheit kann keine Gro
haben, weder eine begrenzte noch unendliche; sie ist theillos und untheilbar; ebenso unwandel
bar und affectionslos. Fr das achte Capitel wird als Gegenstand der Untersuchung die
Frage angekndigt, ob es eine solche Wesenheit oder mehrere und wieviele gebe, mit der Be
merkung, da die frheren Philosophen, namentlich diejenigen, welche die Idee und Zahlen zu
Principen machen, darber nichts Haltbares vorgebracht htten. Aristoteles beantwortet dann
seiner eigenen Ansicht gem die Frage dahin, da es soviel ewige, unbewegte Wesenheiten
geben msse, als es ewige Bewegungen gebe, mithin fr jeden Himmelskrper eine ewige und
 6S

unbewegt, d. h. unvernderliche Wesenheit anzunehmen sei. Offenbar aber ist der ganze Him
mel einer; denn sonst mre das Princip der Art nach eins, der Zahl nach vielfach sein und
also Materie haben; das erste Was aber (r rt r 5r^irv) hat keine Materie;
denn es ist Entelechie. Das erste Bewegende, unbewegte Seiende ist also eins dem
Begriffe und der Zahl nach, und unbewegt sowohl an und fr sich als beziehungsweise
bewegt es die erste, ewige und alleinige Bewegung. Wenn nun die Alten den Himmel und
die Himmelskrper Gtter nannten, so hatten sie, wenn man von dem Mythischen absieht, in
sofern allerdings Recht, als in der That die ersten Wesenheiten gttlich d. h. ein Ausdruck
des gttlichen Wesens sind. Zugleich findet sich in diesem Capitel das angegeben, was in
Beziehung auf die Gestirne nicht sowohl in die ihnen eigenthmliche Wissenschaft, als in di
erste Philosophie zu gehren schien. Cap. 9. Eine solche Wesenheit ist ferner auch die Ver
nunft als das Gttlichste in dem Erscheinenden. Die Vernunft ist Entelechie, also Thtigkeit,
d. h. Denken. Gegenstand desselben ist entweder sie selbst oder Anderes; letzteres ist unmg
lich; denn sie kann nicht das Zufllige, sondern nur das ihr Angemessene, d. h. das Gttlichste
und Ehrwrdigste denken, das ist sie selbst. Die Vernunft also oder das Denken ist denken
des Gedankens. Denn wie bei den poietischen Wissenschaften ohne die Materie die Wesenheit
und das Was, so ist bei den theoretischen der Begriff und Gedanke das Ding. So ist also
Vernunft und der Inhalt ihrer Thtigkeit (r vvukvv) dasselbe und dies ist ebenfalls ein
fach und untheilbar. Im zehnten Capitel endlich wird gezeigt, wie durch die Annahme einer
solchen Wesenheit allein die Ordnung und Zweckmigkeit in der ganzen Natur erklrt werden
knne, whrend alle Philosophen hierber nichts Haltbares zu sagen und weder Entstehn noch
Vergehn noch Ordnung und deren Gegentheil oder das Gute und Bse vernunftgem zu ent
wickeln gewut htten.
Buch und /V sind ausschlielich auf Entwickelung aller der Schwierigkeiten gerichtet,
welche sich bei der Annahme, da Ideen oder Zahlen Principe der Dinge seien, nothwendig
ergeben mssen ; sie sind also nur eine mehr geordnete und genauere Ausfhrung der Einwrfe,
welche im Verlauf der ganzen Abhandlung gegen die Platonische und Pythagorische Lehre
erhoben waren. Eine bestimmtere Angabe ihres Inhalts ist fr den vorliegenden Zweck un-
nthig.
Welches nun sind die Grnde, die man gegen die Zusammengehrigkeit dieser Bcher
vorgebracht hat? I) die einzelnen Bcher stehn uerlich meist unabhngig von einander da,
2) fr viele lt sich ein bestimmter Gegenstand nachweisen, welchen sie als fr sich bestehende,
selbststndige Abhandlungen betrachten; 3) sie lassen sich ihrem Inhalt nach andern Gebieten
der Philosophie, der Physik und Logik nmlich, zuweisen; 4) es fehlt, was bei weitem die
Hauptsache ist, der innere Zusammenhang in der Entwickelung und der dialectische Fortgang
auf ein klar und bestimmt hervortretendes Resultat; 5) es lassen sich die vielfachen Wieder
holungen kaum erklren, welche in den einzelnen Bchern, zum Theil fast wrtlich, wiederkehl
ren, wenn man sie fr ein in sich abgeschlones Ganze halten will. Wir werden diese einzel
nen Grnde am besten prfen und beurtheilen knnen, wenn wir die vorliegende Schrift mit
anderen greren Werken des Aristoteles vergleichen. Dieselben zerfallen smmtlich, wie die
 66

Metaphysik in besondere Bcher oder /t, welche im Ganzen von einander unabhangig da-
stehn und durchaus nicht immer auf einander Beziehung nehmen. Ihre Eintheilnng und Ab
sonderung wird eben durch den besonderen Gegenstand bestimmt, welchen sie vorzugsweise be
handeln und danach kann jedes einzelne Buch sehr wohl seinen besonderen Titel erhalten. So
bei den physischen, ethischen und anderen Schriften, gleich wie bei der Metaphysik; es wrde in der
That berall leicht, fr jedes einzelne Buch, wie es bei vielen schon im Alterthum geschehn ist, ein
besonderer Titel dem Inhalt nach aufgestellt werden knnen. Da dieselben inde keine un
abhangig dastehende Schriften sind, ergiebt sich theils schon aus ihrer Bezugnahme auf einan
der, hauptschlich aber aus ihrer Beziehung auf einen gemeinsamen End- und Zielpunkt.
Unter den metaphysischen Bchern lt sich eine solche Beziehung schon aus dem eben ange
deuteten Hauptinhalt derselben erkennen, sie beziehn sich mit Ausnahme des fnften Buches
all auf das Seiende als solches und auf dessen Principien als die letzten Ursachen aller
Dinge. Dies wird sich spter aus einer Andeutung des innern Entwicklungsganges genauer
zeigen. Zunchst ist nach ihrer uern Beziehung zu einander zu fragen. Diese zeigt sich in
der Zurckweisung auf Vorhergegangenes und in der Hindeutung auf spter Nachfolgendes
und beides findet sich in fast allen Bchern. Gleich im ersten Buche deuten die Schluworte:
<7 N 5rk^t rc!?v rvrKiv ?r^nMv rts ^?rv^.'Ki/tkv ?r^tv bereits
auf den Inhalt des dritten Buches hin. Im B. S p. 41, 4 weisen die Worte rms
?rk^t^ts^vts ohne alle Frage auf das erste Buch zurck; ferner im im vierten Buch
p. 64, 2 die Worte: rr ' i'v rc?v r?s ?rp,///<?t auf das dritte Buch, sowie
ebendort p. 63, 25 mit den Worten: <?rk N<mis ^crt Lx<7rv schon auf die
Nothwendigkeit einer genaueren Begriffsbestimmung hingedeutet wird, welche darauf im fnften
Buch folgt. In diesem Buche selbst wird keine Beziehung auf Frheres oder Spteres ge
nommen. Dagegen bezieht sich das folgende Buch an mehreren Stellen, namentlich im dritten
Capitel auf das voraufgehende. Das siebente B. schliet sich seinem Inhalt nach unmittelbar
dem sechsten B. an und beginnt mit derselben Hinweisung auf das fnfte B., mit der das
sechste B. geschlossen hatte. Das achte B. macht gleichsam einen Hauptabschnitt in der gan
zen Pragmatie; whrend alles Voraufgehende als Vorbereitung betrachtet werden konnte, sollen
von nun an die Folgerungen aus demselben gezogen und das Resultat mehr und mehr herbei
gefhrt werden. Dies liegt offenbar in den Anfangsworten: 4x >) r,' k^/u^vKiv <7v)^.-
)V<7Si?nt xt <7vvct^/i^rs r XL<^^tv k5rtAk7,'t ' yr ,) x. r. )i
Das munte B, beginnt gleichfalls mit einer Zurckweisung auf Frheres und zwar auf das,
was vorzglich im vierten und sechsten Buch behandelt war: v ?r^rs
vrs xt 5rs ?r<7t t ).^.t xri//^tt rv ?rs vP^^rt, ktjtt/rctt, 5rk^>t
r^s <7is. Ebenso finde ich in den Worten p. 1/5, 10 <,"^rk^> ki?r^kv ^ r7c'' ?r^-
rts >!,s/ts eine Zurckweisung auf den ganzen vorbereitenden Theil der Pragmatic, in wel
chem von der gemeinsamen Beziehung aller Kategorien auf die Wesenheit vielfach die Rede
war. Endlich wird ebendort Ii. 175, 19 sq. gradezu auf das fnfte Buch verwiesen. Eben
so im zehnten Buch p. 192, 5, wo das in jenem frheren Buch ber die vielfachen Bedeu
tungen des Eins gewonnene Resultat wieder aufgenommen wird. Das elfte Buch bezieht sich
 57

ohne Frage mit den Worten: i/^v ixrklv 5rkart,,V, t?M^rt ?rs r v?r
)^,cvv kt^,/ivct ?rkt rttv Mc?v, auf das erste Buch zurck ; dem Inhalte nach aber
auf Alles, was bis zum 10. B. genauer betrachtet und errtert war. Im 12. B. finden
sich namentliche Hinweisungen auf Frheres nicht. Solche Beziehungen, wie sie eben unter
den meisten der metaphysischen Bcher nachgewiesen wurden, knnten nun freilich an sich keines
wegs deren Zusammengehrigkeit beweisen ; denn Aristot. bezieht sich in seinen Schriften nicht nur
vielfach auf andere Werke, welche mit dem grade vorliegenden ihrem Inhalt nach in nherem
Zusammenhang stehn, sondern auch auf solche, welche in Beziehung auf jene erotorisch
d. h. fremdartig sind. Aber einmal sind die Hinweisungen selbst zum Theil der Art, da sie
nur auf Stellen gehn kennen, welche mit dem grade behandelten Gegenstand in besonders naher
Verbindung stehn und also als genau bekannt vorausgesetzt werden mssen, weil sonst jene
Hinweisungen ihrer Allgemeinheit wegen gar nicht zu verstehn sein wrden. Wohin soll man
z. B. das tv r7s ?rk^t^ttot^vts beziehn, wenn nicht auf eine Einleitung zu der eben
vorliegenden Pragmatik ; und ebenso das: ^ ?r^rts ^/ts, wenn nicht auf die
/,c/t, welche in Beziehung auf den grade behandelten Gegenstand die voraufgehenden sind.
Ferner mte das kij>,//tkv, r u. s. w. nothwendig ganz unverstndlich sein, wenn
es nicht auf das im Voraufgehenden, in dem hieher Gehrigen Gesagte zu beziehen sein sollte.
Dann aber, was wichtiger ist, keins der metaphysischen Bcher kann als ein selbststndiges,
einen bestimmten Gegenstand erschpfendes Werk angesehen werden, wie andere Monographien
des Aristoteles, z. B. die zur Naturwissenschaft gehrigen ?rk^>t und ?rk^t
5rkis der die Potik, welche alle mit einer bestimmten Angabe ihres Inhalts und
ihrer Aufgabe beginnen und dieselbe auf eine im Ganzen gengende Weise lsen. Das erste B.
schon kndigt sich als eine Einleitung zu einem greren Werk an, indem es den Inhalt des
selben entwickelt und angiebt, inwieweit der fragliche Gegenstand bereits von frheren Philo
sophen behandelt und durchgefhrt sei. Die Schrift htte, wenn sie abgerissen und fr sich
betrachtet werden sollte, keinen Sinn. Das ist auch anerkannt; aber sie ist von einigen nicht
fr eine einleitende, sondern fr eine commentirende Abhandlung gehalten, und in dieser Eigenschaft
ihres Inhalts wegen auf das zweite und dritte Capitel des ersten Buches der Physik bezogen.
Es fehlt aber dem Buche ganz und gar der Eharakter eines Commentars. Ein solcher mu
1) aus der Schrift, zu welcher er gehren soll, besondere und vereinzelte Gegenstnde aufneh
men, welche er nher und ausfhrlicher behandelt und kann eben darum 2) nicht wohl in sich
zusammenhngend und auf einen Zweck hingerichtet sein. Das erste Buch der Metaphysik
enthlt aber solche ausfhrliche Behandlung besonderer Gegenstnde aus irgend einer aristoteli
schen Schrift nicht, sondern hat einen in sich zusammenhngenden, nach einem bestimmten Zweck
und Plan geordneten Inhalt. Auf der andern Seite hat das Buch dagegen ganz entschieden
den Charakter einer Einleitung, wie sie Aristoteles seinen greren Werken vorauszuschicken
pflegt; es giebt eine genetische Entwickelung der Wissenschaft, welche Gegenstand der gegen-

") Ueber die Bedeutungen des Esoterischen u. Eroterischen verg. 8wKr, Arit>. hl. 2, p. 239 ,,.
3
 S8

wartigen Betrachtung sein soll und weist nach, was in Beziehung auf sie bereits von frheren
Philosophen geleistet. Weniger noch als das erste, kann das zweite Buch eine unabhngig
Schrift sein, was man ebenfalls ziemlich allgemein anerkannt hat. Ebenso ist man auch dar-
ber wohl einig, da dasselbe fr einen Commentar zu einer andern Schrift zu halten sei, da
es durchaus die angegebenen Eigenthmlichkeiten eines solchen hat; nur fragt es sich, zu weis
cher Schrift es gehre. Gleichwie das erste Buch ist auch dies der Physik zugewiesen worden
und zwar hauptschlich des Schlusses wegen, der gradezu auf diesen Theil der Philosophie hin-
zuweisen scheint. Eine genauere Vergleichung der beiden ersten Bcher hat mir inde die
Ueberzeugung aufgedrungen, die ich darauf auch bei Flleborn in der angefhrten Abhandlung
ber die metaphysischen Bcher bereits ausgesprochen fand, da das zweite Buch als ein Com
mentar des ersten Buches anzusehen sei. Die drei Hauptpunkte des zweiten Buchs, welche in
der Inhalts -Angabe hervorgehoben wurden, stehen in offenbare Beziehung zum Inhalt des
ersten Buches. Aristoteles hatte hier 1) die Ansichten frherer Philosophen, in Beziehung
auf den Gegenstand der vorliegenden Wissenschaft, historisch-kritisch betrachtet; das zweite Buch
nun enthlt eine Rechtfertigung dieser Verfahrnngsweise und eine Nachwessung des Nutzens,
welcher daraus entspringt. 2) Als Gegenstand der <7c/>/ waren dort die letzten Principe des
Seienden bestimmt; hier wird nachgewiesen, da es solche Principe nochwendig geben msse.
3) Im ersten Buch hatte Aristoteles jenen Inhalt genau und bestimmt angegeben und so die
Natur der fraglichen Wissenschaft festgestellt; hier heit es, da solche Bestimmung nothwendig
sei, um die Merhode fr jede Wissenschaft zu finden. Beispielsweise werden Mathematik und
Physik angefhrt, die nothwendig nach verschiedener Methode behandelt werden mten. Um
aber die Methode der Physik genauer angeben zu knnen, msse man zunchst den Begriff
Pvctts bestimmt kennen. Ebenso lasse sich auch nur aus genauer Begriffsbestimmung von
Ursache und Princip entscheiden, ob die Betrachtung derselben einer oder mehreren Wissenschaf
ten angehre. Da man dieses Buch seinem Inhalt nach auch auf die physischen Schriften
bezogen, kommt eben nur von der Allgemeinheit dieses seines Inhalts; denn einzeln werden
auch in andern Schriften die angegebenen Punkte bercksichtigt; der Gesammtinhalt aber pat
zu keiner so sehr als zu dem ersten Buch. Was den Verfasser betrifft, so weisen Form und
Inhalt entschieden auf Aristoteles hin; doch ist es sehr wohl mglich, da dasselbe nicht un
mittelbar von ihm concipirt, sondern nach den mndlichen Erluterungen, welche er ohne Frage
in seinen Vorlesungen gab, von einem seiner Zuhrer aufgeschrieben sei. Die alte Ueberlief-
rung, welche dem Pasicrates, dem Bruder des Eudemus von Rhodus, als Verfasser des
Buches nennt, mag daher ganz begrndet sein. Aehnliche Erluterungen eristirten ohne Frage
auch zu andern Bchern. Von dem dritten Buch, welches also eigentlich das zweite ist,
lt sich ebenfalls mit Bestimmtheit behaupten, da es keine unabhngige Schrift s<s. Denn
di schwierigen Fragen, welche hier behandelt werben, knnen doch unmglich so ganz im All
gemeinen hingestellt sein, sondern sie mssen immer in Beziehung auf einen bestimmten Gegen
stand stehen, der grade der Betrachtung vorliegt, so da ihre Behandlung als Theil einer an
dern umfassenderen Schrift angehrt. Welcher Art diese letztere sei, lt sich eben nur aus
der Natur dieser aufgestellten Fragen selbst bestimmen. Was nun die hier vorliegenden schwie
 69

eigen Fragen anbetrifft, so weisen sie so entschieden auf die im ersten Buche bezeichnete Wis-
senschaft hin, da darber kaum ein Zweifel vorhanden sein kann. Ebenso erscheint die ganze
folgende Abhandlung nur als eine vollstndige Losung eben der hier besprochenen Schwierig
keiten. Eine genauere Beziehung ihres Inhalts auf die physischen Bcher lt sich dagegen
durchaus nicht nachweisen und es ist somit kein Grund vorhanden, sie mit dem voraufgehenden
Buch der Wissenschaft der Physik zuzuweisen. Als Gegenstand des dritten oder nach der
gewhnlichen Rechnung vierten Buches lt sich freilich im Allgemeinen das Seiende als sol-
ches und, was ihm als gleichbedeutend gesetzt wird, das Eins bezeichnen ; doch ist die Betrach-
tung desselben der Art, da sie nicht als eine selbststndige, ihren Gegenstand erschpfende Ab
handlung angesehen werden kann; sie beschftigt sich vielmehr mit demselben nur in offenbarer
Beziehung zu der ersten und fnften der im voraufgehenden Buch aufgestellten schwierigen
Fragen, indem sie nachweist, da es eine Wissenschaft vom Seienden als solchen und dem ihm
wesentlich Zukommenden geben msse und da eben dieser auch die Betrachtung der Axiome
angehre, weil dieselben gleichfalls auf das Seiende im Allgemeinen und nicht auf eine be
stimmte Gattung desselben gingen. Das vierte (5.) Buch gehrt zu denen, welche man am
entschiedensten der Metaphysik hat absprechen wollen, indem man es allgemein fr eine beson
dere Abhandlung, welche der Analytik angehre, gehalten hat. Wie mir scheint, mit Unrecht.
Das Buch wird oft unter dem besondern Titel ?rk^t ralv 5r<?/t?s ^s^i^v citirt. Die
ser Umstand beweist inde, wie bereits bemerkt wurde, nichts. Die Aufgabe desselben ist, eine
Anzahl Ausdrcke in ihren verschiedenen Bedeutungen aufzuzeigen und dieselben auf ihre Grund
bedeutung zurckzufhren. Es verhlt sich nun mit diesen Ausdrcken, wie mit den oben auf
gestellten schwierigen Fragen ; sie mssen nothwendig in Beziehung auf eine bestimmte Wissen
schaft stehen, weil ja sonst die Wahl derselben durch nichts bedingt wre. Betrachten wir nun
die hier behandelten Ausdrcke nher, so ergiebt sich meiner Ansicht nach unverkennbar die ge
naueste Beziehung derselben auf den Inhalt der Metaphysik. Dieselbe hatte zu ihrem Gegen
stand die Untersuchung der Principe des Seienden als solchen und des ihm wesentlich Zukom
menden; die Begriffe aber, welche im vorliegenden Buche besprochen werden, sind: I) Princip,
Ursache und Element und was ihnen analog ist, das Nothwendige; 2) das Seiende, das Eins
und die Wesenheit, welche eben als Principe bereits von Andern aufgestellt waren; 3) was
in Beziehung auf die Wesenheit ausgesagt wird und also in der Wissenschaft, welche diese zum
Gegenstand hat, zur Sprache kommen mute. Der Inhalt der folgenden Bcher 5 3
(6 9) ist ziemlich allgemein als metaphysisch anerkannt und die Richtigkeit dieses Urtheils
ergiebt sich schon aus dem, was oben als Hauptgegenstand dieser Bcher bezeichnet wurde. Es
ist zunchst also vom 9ten (lvten) zu sprechen, da seinem Inhalt nach vorzglich dem 3tcn
und 6ten Buch versandt ist. Wie dort vom Seienden und der Wesenheit, so wird hier
vom Eins als solchen gehandelt. Eine genauere Betrachtung ergiebt inde leicht, da sie trotz
der Verwandtschaft ihres Inhalts sehr wohl in den Zusammenhang einer und derselben Schrift
hineingehren knnen. Im dritten Buche war mit Beziehung auf einige der im zweiten Buch
aufgestellten schwierigen Fragen, die Untersuchung darauf gerichtet, ob es einer und derselbe
Wissenschaft zukommen knne, Betrachtungen anzustellen ber das Seiende als solches und
8'
 das ihm gleichzusetzende Eins, sowie ber das ihm wesentlich Zukommende, wie das Dasselbe,
das Gleiche, das Aehnliche u. s. w.; ferner ber das Entgegengesetzte, das Viele und das
ihm wesentlich Zukommende, das Andere, das Ungleiche, Unhnliche u. s. w. ; und endlich ber
die sogenannten Axiome. Im sechsten Buch wurde, gleichfalls mit Beziehung auf eine andere
der aufgestellten schwierigen Fragen, von der Wesenheit gehandelt, als dem ersten Seienden,
auf welches alles Andere, von dem das Sein ausgesagt werde, zurckgefhrt werden msse.
In dem vorliegenden neunten Buch dagegen wird das Eins betrachtet im Gegensatz zum Vie
len. Das Eins wird mit Beziehung auf frher gegebene Bestimmungen zurckgefhrt auf
seine vier Grundbedeutungen, von welchen wiederum diejenige als die erste bezeichnet wird, nach
welcher das Eins fr die Wesenheiten Ursache der Einheit ist. Hier wird also die Lsung
der Frag vorbereitet, wodurch in jeder zusammengesetzten Wesenheit das Mannigfaltige zu einer
Einheit verbunden werde, welche oben noch unerledigt gelassen war. Um dieselbe zu lsen, war
es nothwendig, da zuerst das Verhltni des dem Vermgen und der Kraftthtigkeit nach
Seienden genauer besprochen und erlutert wurde. Das Eins an sich wird also hier betrach
tet als entsprechend der Form, whrend die Menge als dem Vermgen gleichbedeutend gesetzt
wird. Das Eins an und fr sich ist darum unmittelbar gleich mit dem Einssein, whrend
es als Einheit in dem Mannigfaltigen nur dem Vermgen nach da sein kann. Darauf wird
nachgewiesen, da das Eins als Princip der sinnlich wahrnehmbaren Dinge nicht ein abstract
Allgemeines sein knne, sondern da ihm ein bestimmtes Etwas zum Grunde liegen msse,
was bei den verschiedenen Gattungen der Dinge nothwendig verschieden sein msse. Darauf
wird bergegangen auf das Entgegengesetzte, 'die Menge. In Beziehung auf beide Gegensatze
wird dann angegeben, was nach Wesenheit, Qualitt und Quantitt ihnen entsprechend sei,
nmlich das Dasselbe, das Aehnliche und Gleiche und das Gegentheil davon. Dies fhrt auf
den Begriff des Unterschiedes und es wird nachgewiesen, in wiefern Dinge dem Geschlechte und
der Art nach unterschieden sein, um daraus die Folge zu ziehn, da das Unvergngliche und
das Vergngliche, von denen das Eine unmittelbar der Kraftthtigkeit nach, das Andere nur
dem Vermgen nach sei, nothwendig dem eschlechte nach unterschieden sein msse, so da ein
Uebergang aus dem Einen in das Andere unmglich statt finden knne. Die ganze Unter
suchung hat offenbar, abgerissen und selbststndig fr sich betrachtet, keinen bestimmten Zweck
und kein klar hervortretendes Resultat; sie gewinnt ihre Bedeutung erst im Zusammenhang
mit dem Voraufgehenden und Nachfolgenden. Ihr Gegenstand aber ist offenbar metaphysischer
Natur und gehrt auch im Entferntesten nicht in die Analytik oder Logik. Das zehnte Buch
ist vorzglich in Beziehung auf die Ansicht Titze's zu besprechen, deren bereits oben gedacht
wurde. Es enthlt dieses Buch fast alle dieselben Gegenstnde, welche In den voraufgehenden
Bchern bereits ausfhrlicher zur Sprache kamen. Dieser Umstand veranlat Titze zu der
Annahme, da eben die frheren Bcher nur eine spter gegebene genauere Ausfhrung des
zehnten Buches seien. An und fr sich betrachtet scheint es nicht gegen sich zu haben, da
Aristoteles einen ursprnglichen Entwurf der Metaphysik, den er etwa als Grundlage fr seine
Vorlesungen ausgearbeitet, spter zum bessern Verstndni fr seine Schler ausgefhrt habe.
Bei genauerer Betrachtung des Buches aber erheben sich mancherlei Zweifel gegen diese
 6i

Ansicht. Einmal namlich ist zu erinnern, da die Krze und Gedrungenheit der ArisiStetMe^
Darstellung berall eine grere Ausfhrung und Entwickelung wnschenswerth macht und auf
eine solche auch berechnet zu sein scheint. Sie wurde ohne Frage in den mndlichen Vortrgen
des Philosophen gegeben. Da dies bei dem vorliegenden Entwurf schriftlich geschehen sein
sollte, ist um so weniger anzunehmen, da dem Aristoteles, wenigstens wenn wir der Angabe
Plutarchs Glauben schenken, daran gelegen war, in der vorliegenden Schrift fr alle diejeni
gen, welche nicht seine Zuhrer waren, unverstandlich zu sein. Zweitens liegt es durchaus nicht
in der Weise des Aristoteles, Gegenstnde der Betrachtung, die, wenn auch auf ein Resultat
hinfhrend, doch unter einander so verschieden sind, wie in dem vorliegenden Buche, in einem
sogenannten zu verbinden; vielmehr werden dieselben berall in besonderen Bchern von
ihm behandelt, wovon wir uns namentlich durch Vergleichung der Physik und Ethik berzeu
gen knnen. Drittens aber verlangt das zehnte Buch seinem Inhalt nach durchaus nicht
mehr, sondern vielleicht noch weniger eine ausfhrliche Entwickelung als das folgende elfte Buch,
in welchem das Resultat der ganzen Pragmatik beraus kurz und gedrngt zusammengestellt
wird. Endlich viertens hat dieses zehnte Buch auch noch seinen besonderen Inhalt, der im
Voraufgehenden nicht behandelt wird, brigens aber nicht mehr entwickelt und ausgefhrt ist
als der erste Theil. Es ist nicht abzusehen, warum nicht auch dieser eine genauere Ausfh
rung sollte erhalten haben. Auf der andern Seite aber wissen wir aus der vorliegenden,
sowie aus andern aristotelischen Schriften, da Aristoteles es liebt, da, wo er in seiner Ent
wickelung bis zu einem bestimmten Abschnitt gekommen ist, stille zu stehen und den ganzen
Gang derselben in seinen Hauptpunkten nochmals zusammen zu stellen, um den Uebergang auf
das Nachfolgende zu vermitteln und so den innern Zusammenhang und die Nothwendigkeit sei
ner Speculation aufzuzeigen. Schon am Anfang des siebenten Buchs fanden wir eine kurze
Rekapitulation des Voraufgehenden. Daher scheint es ungleich angemessener, auch hier eine
solche Wiederholung anzunehmen, da Aristoteles eben den Uebergang zu dem letzten und haupt
schlichsten Theil der Schrift vorbereitet. Das elfte Buch knnte bei oberflchlicher Betrach
tung am ersten als ein in sich abgeschlossenes Ganze angesehen werden, weil es einen ganz
bestimmten Gegenstand behandelt und denselben ziemlich nach allen Seiten hin, wenn auch nur
andeutungsweise, durchfhrt. Eine etwas genauere Einsicht in dasselbe mu inde nothwendig
zu der Ueberzeugung fhren, da es 1) eine anderweitige ausfhrlichere Entwickelung noth
wendig voraussetze; 2) aber den eigentlichen Kern der aristotelischen Metaphysik, wenn
auch in der gedrngtesten Krze und mehr andeutungsweise, enthalte. Es beginnt sogleich, dem
vorigen Buch sich anschlieend, mit der Betrachtung der Wesenheit. So, ohne genauere An
gabe und Bestimmung des Inhalts, ohne historische Einleitung wrde Aristoteles keine Schrift
von der Wichtigkeit des Inhalts wie die vorliegende begonnen haben. Dann um das zu ver
stehen, was hier von der Wesenheit gesagt wird, war es nothwendig, da bereits eine genauere
Erluterung der Begriffe des Seienden und des Eins vorausgegangen und nachgewiesen war,
da dieses nicht als ein abstract Allgemeines sondern als ein Bestimmtes, Wesenhaftes und Con-
cretes zu fassen sei. Ferner da die Wesenheit als das Einfache und an und fr sich Seiende als
gegensatzlos und der Kraftthtigkeit nach seiend bestimmt wird, so mute die Natur des Ent
 62

gegengesetzten , des Unterschiedes und des Widerspruchs, sowie die Begriffe der Thcltigkeit und
des Vermgens bereits ausfhrlich besprochen sein; ohne dies war ein richtiges Verstndni
des vorliegenden Inhalts nicht mglich. Endlich aber, was htte Aristoteles mit dieser Mono-
graphie, w7lche an und fr sich betrachtet nur Resultate abgerissen hinstellt, bezwecken knnen
und welcher andern aristotelischen Schrift wre sie zu vergleichen? Ich finde dieselbe nur
erklrlich und verstndlich als Schlu einer voraufgehenden ausfhrlicheren Entwickelung.
Das zwlfte und dreizehnte Buch, welche unter einander in enger Verbindung stehen,
unterscheiden sich wesentlich von den bisher betrachteten ; sie haben ihre eigenthmliche Aufgabe,
welche freilich der in den voraufgehenden Bchern gelsten sehr nahe verwandt ist. Grad
hierin scheint auch der Grund zu liegen, weshalb sie mit denselben verbunden und als Theil
der Metaphysik angesehen sind. Sie passen inde durchaus in den Zusammenbau derselben
nicht hinein, mag man sie vor das I l te Buch, wie vor I)u Vl gebruchlich war, oder nach
demselben, wie seit diesem gewohnlich wurde, stellen. Die beiden Bcher enthalten eine aus-
fhrliche Wrdigung und Widerlegung der Pyrhagorischen und Platonischen Lehre und wie-
derholen zum Theil wrtlich, was bereits in Beziehung auf jene im ersten Buche gesagt wor
den war. Eine solche Wiederholung in einer und derselben Schrift wre allerdings sehr auf-
fallend und kaum erklrlich. Eben so wenig ist einzusehen, was veranlassen konnte, diese Er-
rterung grade nach dem lOten Buche einzuschalten. Angemessener wre es allerdings, wenn sie
doch einmal in die Metaphysik hineingezogen werden sollten, sie an den Schlu derselben zu
bringen, als sie in der Mitte irgendwo einzuschalten, wo sie nothwendig den ganzen Ent
wicklungsgang stren muten. Insofern hatte Du Vnl bei der Aenderung ihres Platzes voll
kommen Recht. Ich bin aber der Meinung, da sie berhaupt nicht unmittelbar in die vor
liegende Schrift hineingehren und zwar I) weil das, was aus ihnen fr den zu betrachten
den Gegenstand von Wichtigkeit und Interesse war, bereits da, wo es hingehrte, nmlich in
der Einleitung, mit einer fr den Zweck gengenden Ausfhrlichkeit mitgetheilt war. 2) aber,
weil fortwhrend freilich sich vielfache Veranlassung zu gelegentlicher Bercksichtigung der Pytha-
gorisch- Platonischen Lehre fand, nirgends aber ein Grund zu so specieller und ausfhrlicher
Widerlegung derselben vorhanden war, welche in dem ganzen Entwickelungsgange nur strend
sein konnte, 3) Endlich finde ich eine uere Besttigung fr die ausgesprochene Ansicht in
dem Umstande, da lange Zeit hindurch immer nur II Bcher zur Mcthaphysik gerechnet
wurden. Brandis hat in seiner Abhandlung ber die verlorne Schrift des Aristoteles vom
Guten nachgewiesen, da dieselbe sich ausfhrlich mit der Ideen- und Zahlenlehre beschftigt.
Man mchte daher geneigt sein, die beiden letzten Bcher der Metaphysik jener Aristotelischen
Schrift zuzuweisen, wenn nicht Brandis den doppelten Umstand dagegen geltend machte:
1) da jene Schrift nicht sowohl eine Widerlegung als eine Darstellung der Pythagoreisch-
Platonischen Lehre enthielt, und 2) da Alerander Aphrod. beide Schriften neben einander
citirt. Da die beiden Bcher eine genauere Beziehung zum Inhalt der Metaphysik haben,
ist klar; Aristoteles sucht sein igne Ansicht, welche er in den metaphysischen Bchern begrn
den will, durch Widerlegung fremder Ansichten ber denselben Gegenstand noch mehr zu be
festigen. Es ist mir daher wahrscheinlich, da beide Bcher als eine besondere Schrift anzu
 63

sehen sind, welche bestimmt war, die beiden genannten philosophischen Systeme ihrem metaphv-
sischen Inhalt nach genauer zu prfen und zu wrdigen, wie er dies frher im Anfang des
8ten Buches bereits verheien hatte. Wir behalten somit fr die eigentliche Aristotelische Me
taphysik 11 Bcher, zu denen die beiden letzten als Anhang betrachtet werden knnen.
Was nun den dritten Einwurf gegen die Zusammengehrigkeit dieser Bcher betrifft, die
Verschiedenartigkeit ihres Inhalts, so widerlegt sich dieser schon durch eine genauere Beachtung
der dialectischen Methode des Aristoteles. Nachdem durch den Platonischen Idealismus die
Trennung der Welt des Idealen und der Erscheinungswelt vollendet und jene, als die allein
wirkliche und wahre, dieser, als der Welt des Scheines und der Unwahrheit, gegenber gestellt
war, hatte Aristoteles die Aufgabe zu lsen, jenen Gegensatz zwischen dem Idealen und Realen
auszugleichen und auch der uern erscheinenden Welt zu ihrem Rechte zu verhelfen. Er be
werkstelligte dies dadurch, da er zeigte wie das Ideale nur dann ein Wahrhaftes und Wirk
liches sei, wenn es die schpferische Kraft besitze sich zu realisiren und in der Welt der Erschei
nung als die hhere Wahrheit derselben darzustellen. Auf diese Weise mute natrlich fr
Aristoteles die uere Welt als Manifestation der Idee eine ganz andere Bedeutung erhalten als
sie fr Plato gehabt hatte, Und die Beziehung derselben zu seiner Philosophie eine ungleich we
sentlichere sein. Diese nmlich hatte die Aufgabe, die objective Welt als die sinnlich-concrete Erschei
nung der Idee nachzuweisen und zwar so, da von ihr als der unmittelbaren Erscheinung die Th-
tigkeit des reflectirenoen Geistes ihren Ausgangspunkt nahm. Wenngleich dieser als an und fr sich
seiend reine Kraftthtigkeit ist, und somit den uern Dingen gegenber als das Frhere erscheint,
so ist er doch als der in der Endlichkeit erschienene Geist wie alle andern Dinge zunchst nur dem
bloen Vermgen nach und entwickelt sich erst durch die Vermittlung der objectiven Welt zur Wirk
lichkeit oder zur Entelechie. Er ist demnach durch die verschiedenen Stufen seiner Thtigkeit
als empfindende, vorstellende, erinnernde, denkende Seele, immer bestimmt durch den Einflu
jener und gelangt erst so allmhlich zu dem, was er seiner eigentlichen Natur nach war, zu
der reinen Thtigkeit des Denkens, welche nicht mehr durch Aeueres bestimmt wird. Dadurch
ist dem philosophirenden Geiste die Methode seines Philosophirens vorgezeichnet. Von der ein
zelnen Erscheinung ausgehend mu er in ihr als dem Besonderen, mit der Negation Behafte-
ten, den Widerspruch d. h. das Unwahre aufzeigen, zugleich aber ber diese nur vernichtend
Thtigkeit hinausgehend, denselben berwinden und in den hhern Begriff als die eigentlich
Wahrheit und Wirklichkeit auflsen. So fhrt Aristoteles durch Vernichtung des blo Zuflli
gen und Unwahren in der Welt der Erscheinung zu der Idee als der ewigen und concreten
Wahrheit in derselben hinber. Diese selbst aber kann durch die nur negative, auf das End,
lich gerichtet Thtigkeit des Verstandes noch nicht erkannt werden; sie ist vielmehr Gegen
stand der unmittelbaren Vernunfterkenntni, derjenigen Thtigkeit des Geistes, welche nicht mehr
ihr Object auer sich, sondern in sich selbst hat und das Wesen der Dinge nicht als ein auer,
sondern als ein in ihr Seiendes erkennt, und so die ganze objective Welt in die absolute Sub
jectivitt des Geistes aufnimmt. Bei der Thtigkeit des denkenden Verstandes lassen sich
nun zwei Seiten, ein formelle und eine reale unterscheiden, 1) die Thtigkeit selbst nm
lich als solche, und 2) ihr Inhalt; auf beiden Gebieten findet die angegebene Methode
 64

ihre Anwendung. Die Thtigkeit des Denkens ist nicht eine willkhrliche, sondern an bestimmte
und nothwendige Gesetze gebunden und hat nur darin ihre Wahrheit und Gewiheit. Diese
Gesetze mssen erkannt und aufgezeigt werden und zwar so, da von der Thtigkeit, wie sie
sich empirisch darstellt, ausgegangen und aus dem Besonderen der Erfahrung das Allgemein-
gltige hergeleitet wird. Nur wenn die Thtigkeit des Denkens eine so bestimmte und gere
gelt ist, wird sie zur Ermittelung der objectiven Wahrheit in der realen Welt dienen knnen
und zu dem Resultate fhren, da diese sogenannte objective Wahrheit nichts anderes sei als
die Wahrheit des Gedankens, oder mit andern Worten, da die Wahrheit in den Dingen
nicht auer, sondern in dem denkenden Geiste sei. Abstract fr sich festgehalten aber ist die
Logik nur formale Wissenschaft und mu einen realen Inhalt erst von auen her erhalten.
Diesen bietet die Welt der Erscheinung, die Auendinge, welche Gegenstnde der Erfahrung
sind. Dadurch, da auf dialectischem Wege an ihnen das Zufllige und Endliche in ihrer
Besonderheit aufgezeigt wird, wird zugleich, wie bei der formalen Thtigkeit des Denkens, auf
das Allgemeingltige hingefhrt als die wahrhafte und concrete Wesenheit in ihnen, und so
der Widerspruch, mit welchem sie als die einzelnen und besonderen behaftet sind, aufgelst in
die hhere Einheit des Begriffs, und zwar nicht des blo logischen, abstracten, sondern des in-
haltsvollen und schpferischen. Als diesen d. h. als das r ri ktvt bezeichnet Aristoteles
die Formbestimmung in den Dingen, durch welche eben jedes das ist, was es ist. Soweit
fhrt die Thtigkeit des endlichen Denkens, nmlich bis zur Feststellung der Gesetz seiner
eigenen Thtigkeit und bis zur Erkenntni des concret gewordenen Allgemeinen als der eigent
lichen Wesenheit der endlichen Dinge. Aber der zur Erkenntni der absoluten Wahrheit fort-
strebende Geist findet in der Erkenntni dieser endlichen Wahrheit noch keine Befriedigung.
Die Formbestimmung als immanent den endlichen Dingen, ist mit ihnen dem Untergange un
terworfen. Sie ist aber an und fr sich seiend als v^^k? ewig und unvergnglich und
mu somit auch noch ein Sein haben auer den Dingen. Da die Formbestimmungen nun
aber nicht als einzeln und fr sich seiend gedacht werden knnen, wie aus der Widerlegung
der Ideenlehre hervorgeht, so knnen sie nur ein selbststndiges Sein haben in dem absoluten
Geist, dessen Wesen eben die Einheit dieser Mannigfaltigkeit ist und der sich somit als der
letzte Urgrund und die hchste Wahrheit alles Daseienden zeigt. Diese ist Gegenstand der
Metaphysik; sie wird vermittelt durch die Thtigkeit des Geistes als denkender oder betrachtender
Vernunft, des Akcn^iMxs vvg, sofern derselbe ein Analogon des gttlichen Geistes selbst
ist. Dieser letzte Theil der Wissenschaft zeigt also die Besonderheit der logischen Wahrheit
als das Resultat des endlichen Denkens und der den endlichen Dingen immanenten Wahrheit
aufgehoben in der hhern Einheit des concreten gttlichen Gedankens oder in der absoluten,
an und fr sich seienden Wahrheit. Somit ergiebt sich, wie das Resultat der Metaphysik nur
vermittelst der formalen Thtigkeit des endlichen Denkens und der Erkenntni der in den end
lichen Dingen zum Dasein gekommenen Wahrheit erreicht werden konnte und also der Weg
zur Erkenntni der absoluten Wahrheit nothwendig durch Logik und Physik fhrte. Aristoteles hatte
in der Metaphysik zu zeigen, wie weder blo in dem abstracten Denken noch in den endlichen
Dingen, sondern nur in dem inhaltsvollen, concreten Gedanken des gttlichen Geistes die
 66

absolute Wahrheit zu finden sei und die Gesammtheit der erscheinenden Welt sich somit auf
lse in die Wahrheit und Wirklichkeit der Idee, dadurch da die Wesenheit als die logische
Kategorie, auf welche alle brigen bezogen werden, und als der den endlichen Dingen imma-
nente Begriff aufgehoben wird in die an und fr sich seiende dem gttlichen Geiste immanente
Wesenheit. Auch von anderer Seite her war in der Metaphysik eine vielfache Beziehung
auf logische und phvsische Gegenstnde unvermeidlich. Es war der auf Erfahrung gesttzten
Methode des Aristoteles wesentlich und nothwendig, bei den verschiedenen Gegenstnden seiner
Betrachtung auf die von frheren Philosophen gewonnenen Resultate zurckzugehn und in ihnen
Wahrheit sowie Irrthum dialectisch nachzuweisen. Nun aber war bei jenen die Physik die
Wissenschaft von den letzten Ursachen der Dinge und also Aristoteles genthigt, bei der Pr-
fung ihrer Ansichten auf dieses Gebiet einzugehn, um zu zeigen, da dort eine befriedigende
Lsung des Problems nicht zu finden sei, sondern in einem andern Theile der Wissenschaft
gesucht werden msse. Ferner, um so mehr Aristot. bei seinen Vorgngern als Quelle des
Irrthums das mangelhafte Bewutsein ber die Gesetze des Denkens erkannt hatte, um so mehr
diese dadurch ihre Lehren ber die letzten Grnde der Dinge den Verdrehungen und Spitzsin-
digkeiten der Sophisten preisgegeben hatten, um so mehr war er bemht, durch strenge
Befolgung jener Gesetze in der vorliegenden Wissenschaft und namentlich durch die genauesten
und schrfsten Begriffsbestimmungen allen Einwrfen zu begegnen, welche aus Miverstandni
und bsem Willen hergenommen werden konnten und so die Thtigkeit seines Denkens als
, nach nothwendiger Selbstbestimmung fortschreitend darzustellen. Wenn nun so nach der Me
thode des Aristoteles und der Natur der vorliegenden Wissenschaft eine genaue Bercksichtigung
der angegebenen Disciplinen nothwendig war, so mu sich doch die Art und Weise, wie sie hier
angezogen und bercksichtigt werden, von der selbstndigen Behandlung derselben wesentlich unter
scheiden, und es mu sich zeigen, da sie eben nur so weit zur Sprache kommen, als es der
Inhalt und die Beschaffenheit der betrachteten Wissenschaft nothwendig macht. Dies wird sich aus
einer kurzen Darstellung des Inhalts nach seinem innern Zusammenhange ergeben.
I. Wie die sinnliche Wahrnehmung als die erste Stufe der Erkennmi an und fr sich
einen Reiz fr den Wahrnehmenden hat, so ist auch allen Menschen von Natur das Streben
nach der hheren Erkennmi d. h. nach dem Wissen eigenthmlich. Dies Wissen aber ist nicht
ein unmittelbares, sondern ein durch Anschauung, Erinnerung, Vorstellung und Erfahrung ver
mitteltes. Es unterscheidet sich dadurch, da es nicht nur eine Erkennmi von dem Dasein
der Dinge (rt ^<7r/v), sondern von dem Warum und Weswegen (t xt v L^kx)
derselben ist. Das Wissen aber kommt der Kunst und der Wissenschaft zu. Das Eigenthm-
liche jener besteht in der Darstellung des uern Werkes, whrend diese die unmittelbare Th
tigkeit des Denkens selbst ist (i?f.^/). Da nun der Wissenschaft Erkenntni der Ursachen
und Principe zukommt, da es ferner, wenn nicht ein Fortgang ins Unendliche stattfinden soll,
letzte Ursachen und Principe geben mu, so wird auch eine Wissenschaft diese letzten Ursachen
und Principe zu ihrem Inhalt haben mssen. Diese Wissenschaft ist die Weisheit, <7<x>i.
Da nun aber der Vernunfterkenntni nicht wie der Anschauung die sinnlich wahrnehmbare Er
scheinung das zunchst Liegende ist, sondern das, was dem Begriffe nach das Erste ist, nm
9
 66

lich die Ursachen und Principe, so mu die Weisheit die Wissenschaft des am meisten Wi
baren sein. Diese hat als solche ihren Zweck und ihre Vollendung nicht auer sich, sondern
in sich selbst und ist also die hchste Stufe des Wissens oder vorzugsweise Wissenschaft. Sie
hat vorr jeher der menschliche Geist, durch seine eigne Natur getrieben, zum Gegenstand seines
Strebens gemacht und sie in continuirlichen Fortschreiten bis auf eine bestimmte Stufe der
Entwicklung erhoben. Hieran mssen die weiteren Bestrebungen auf diesem eigentlichen Gebiet
geistiger Thtigkeit sich anschlieen. Wenn nun berall vier Ursachen und Principe anzuneh
men sind, 1) das Materielle, 2) die Wesenheit, 3) das Princip der Bewegung, 4) das Wes
wegen oder der Zweck, so ergiebt sich aus einer genaueren Betrachtung des bisherigen Ent
wicklungsganges der Philosophie, da es zunchst nur die zwei Principe, das materielle und
das Princip der Bewegung sind, welche nher ins Auge gefat wurden. Diese aber sind
innerhalb der endlichen Dinge, d. h. der Natur; also war der ersten Philosophie die Physik
die Wissenschaft von den letzten Ursachen und Principen. Wenn nun auch die Macht der
Wahrheit, welche dem denkenden Geiste innewohnt, dahin trieb, den Zweckbegriff in der Natur
anzuerkennen und somit ein nach selbstbewuten Zwecken Handelndes zu setzen, wie dies bei
Anaragoras und Empedocles der Fall war, so geschah dies doch eigentlich nur dem Namen nach
und blieb in Beziehung auf die Auffassung und Erklrung des Daseienden selbst ohne wesent
lichen Einflu. Ueber die Ionier und Atomisten, welche hauptschlich als Vertreter des ma
teriellen Princips anzusehn sind, gingen die Pythagorer und Platoniker freilich hinaus, kamen
aber ebensowenig zu einem wahrhaften Bewutsein ber die beiden anderen Principe und so
mit ber das wahre Wesen der daseienden Dinge. Wenn jenen die Physik, so wurde diesen
gewissermaen die Mathematik zur ersten Philosophie oder zur Weisheit. Der Fortschritt der
Pythagorischen Lehre besteht zunchst darin, da der frhere Dualismus der Ionier dadurch
in etwas ausgeglichen wurde, da nicht mehr ein materiell bestimmtes Princip den Einzeldingen
zu Grunde gelegt, sondern dies allgemein als die Zahl bestimmt wurde, welche sowohl als
Materie, wie als Affectionen und Zustnde fr die Dinge Princip sein sollt, jenes als das
unbestimmte Unendliche, dieses als die bestimmende Einheit und Begrenzung, oder als Form.
Die Elemente der Zahl nmlich sind das Begrenzte und das Unendliche, das Ungrade und das
Grade; dieses das Unbestimmte, jenes die bestimmende, das Wesen der Dinge ausmachende
Einheit. Indem also auf diese Weise in jedem Dinge eine durch die bestimmende Einheit zur
bestimmten Einzelheit gewordene Mannigfaltigkeit enthalten ist, so findet sich in dieser Lehre
neben dem materiellen Princip auch die Form als Wesenheit und Zweckbegriff bereits angedeu
tet, aber noch nicht nher entwickelt und zur Bestimmtheit des Bewutseins erhoben. Aehn-
lich verhlt es sich in vielfacher Beziehung mit der Lehre des Plato. Einerseits durch Hera-
klits Lehre vom ewigen Wandel der Dinge, anderseits durch des Sokrates Bemhungen um
Feststellung allgemeiner Principe auf sittlichem Gebiet veranlat, suchte er die letzten Principe
des Daseienden nicht in den Dingen, sondern auer ihnen. Der Pythagorischen Lehre fol
gend erkannt er in denselben als das Eigenthmliche und Wesenhafte die die Mannigfaltigkeit
beherrschende Einheit und setzte also, sowie diese, als Principe der Dinge das Eins und das
Unendliche, bestimmte dies aber als das Groe und Kleine und b;ichnt s bn darum als
 67

die unbestimmte Zweiheit. Vermittelst beider Principe, nmlich durch das Eins als die be
stimmende Einheit und aus der unbestimmten Zweiheit als Materie entstehn zunchst die Ideen
als Zahlen, aber nicht als mathematische, sondern als Idealzahlen, d. h. an und fr sich seiende,
unvermischbare, und durch Nachbildung dieser in der Materie die sinnlich wahrnehmbaren Dinge.
Plato unterscheidet sich also von den PythagorSern dadurch, da er 1) das Unendliche nher
bestimmt als das Groe und Kleine; da er 2) die Zahlen nicht als immanent den Dingen
setzt, sondern als neben ihnen seiend; da er endlich 3) diese Zahlen nicht als die mathemati
schen bestimmt, sondern die letzteren von den Ideen sondert und sie in die Mitte stellt zwischen
diese und die sinnlich-wahrnehmbaren Dinge. In der Platonischen Lehre finden sich also gleich
falls nur die Principe des Materiellen und der Wesenheit nher bestimmt. Das Mangel
hafte in den bisherigen Untersuchungen ber die letzten Principe der Dinge lt sich demnach so
bestimmen. 1) Es ist von den Ioniern nur ein Princip, nmlich ein materielles, gesetzt, das
theils als ein, theils als mehrere qualitativ bestimmte Stoffe bezeichnet ward. Hier fehlte ein
mal der Erklrungsgrund fr die endlichen Dinge und dann noch mehr fr die unendlichen.
2) Wenn auch ein Princip als Anfang der Bewegung aufgestellt war, wie von Anaragoras
und Empedocles, so war es doch dualistisch jenem ersten gegenbergestellt und die Wirksamkeit
des einen auf das andere in keiner Weise vermittelt. 3) Von den Eleaten (Parmenides)
wurde die Wesenheit der Dinge gnzlich in die Allgemeinheit der Abstraction aufgehoben.
4) Wenn in der Pythagorischen Lehre auch die zwei Principe der Materie und Wesenheit ge
setzt wurden, so fehlte zwischen ihnen doch alle Vermittlung und es war weder nachgewiesen,
wie denn die Zahlen die immanenten Wesenheiten der Dinge sein knnten, noch wie berhaupt
Entstehn und Vergehn der Dinge mglich sei. 5) Die Ideenlehre anlangend, so war nicht
nachgewiesen, da die Ideen, sofern sie concrete Wesenheiten und nicht reine Abstractionen sein
sollten, wirklich eristirten; ebensowenig, wie sie den Einzeldingen als von ihren getrennten We
senheiten zur Existenz verhelfen sollten und wie sie sich als Zweckbegriffe zu den natrlichen
Dingen verhielten. Endlich fehlte auch eine Nachweisung des Grundes zur Trennung der
Jdealzahlen von den mathematischen. Andererseits ist auch die als materielles Princip gesetzte
Zweiheit des Groen und Kleinen durchaus nicht gengend, um daraus die qualitative Verschie
denheit der Dinge irgendwie herzuleiten. Das Resultat also ist: t) Es sind bisher keine an
deren Principe als die angegebenen gesucht; 2) diese aber sind theils ungenau und unrichtig
bestimmt, theils nur angedeutet worden.
II. Sehn wir also darauf, was bisher in der vorliegenden Wissenschaft geleistet ist, so
ergeben sich sogleich vielfache Schwierigkeiten, welche nothwendig eine nhere Bercksichtigung
finden mssen. Sie betreffen theils den Inhalt der Wissenschaft im Allgemeinen, theils die
nhere Beschaffenheit des Gegenstandes, welcher eben diesen Inhalt ausmacht. Wenn nm
lich gesagt wird, die Weisheit sei die Wissenschaft um die Principe, so fragt sich, ob um alle,
da dieselben doch weder entgegengesetzt sind, die Wissenschaft aber eben Einheit des Entgegen
gesetzten ist, noch alle in allen Dingen vorhanden sind und man daher anzunehmen geneigt
sein mchte, da fr jedes Princip eine eigne Wissenschaft und somit mehrere Weisheiten
eristirten. Es giebt ferner nicht nur Principe der Wesenheit, sondern auch der wesentlichen
9'
 68

Beziehungen oder des Beweises, deren sich alle Wissenschaften, welche beweisend (5rSktxrtxi)
sind, dedienen. Es ist also zu bestimmen, ob die Betrachtung dieser derselben Wissenschaft
angehrt, wie die der Principe der Wesenheit, oder ob einer oder mehreren anderen. Hiermit
steht eine andere Frage in unmittelbarer Beziehung, ob namlich die fragliche Wissenschaft
nur die Wesenheiten oder zugleich auch die wesentlichen Beziehungen derselben zu betrachten
habe. Es ist nicht abzusehn, welcher Wissenschaft diese zukommen sollten, und doch kann man
sie auch nicht wohl der Weisheit zuweisen, weil bei jenen Beweis statt findet, bei dieser nicht.
Aber auch angenommen, die Weisheit habe es nur mit den Wesenheiten zu thun, so wre
zu entscheiden, ob alle Wesenheiten einer oder mehreren Wissenschaften angehrten. Um
dies zu beantworten, ist es wieder erst nthig zu bestimmen, ob es nur sinnlich wahrnehmbare
Wesenheiten gebe oder neben diesen noch andere, wie Einige die Ideen und zwischen beide das
Mathematische setzen. Bei Beantwortung dieser Frage erheben sich sehr groe Schwierigkeiten.
Denn nehmen wir die Ideen als concrete Wesenheiten, so ist nicht abzusehn, was damit ge
wonnen wird, wenn neben den sinnlich wahrnehmbaren Dingen ebenso viele Ideen eristiren, die
sich von jenen durch nichts unterscheiden, als da sie ewig sind. Ebenso ist es mit der zwei-
ten Annahme, nmlich des Mathematischen, als in der Mitte liegend zwischen jenen beiden Arten
von Wesenheiten; man stt anf eine Menge Ungereimtheiten, da s dann z. B. neben der
sinnlich wahrnehmbaren Linie und der Linie an sich noch eine andere geben mte, ebenso neben
dem Thier an sich und dem vergnglichen ein drittes, neben der Arzneikunde an sich und der
besondern (im Individuum) eine dritte, u. s. w. Wollte man aber, wie Einige gethan, das
Mittlere nicht auerhalb sondern innerhalb der sinnlich wahrnehmbaren Dinge eristiren lassen, so
wrde man nur noch schlimmer wegkommen; denn man erhielt nicht nur neben dem sinnlich
wahrnehmbaren Himmel noch einen anderen, sondern diesen sogar noch an demselben Ott.
Man knnte aber die Ideen d. h. die ewigen Wesenheiten in abstracter Weise als das Ge
meinsame in den Dingen oder als die Gattungen ansehn. Doch damit wrde man sich in
neue Schwierigkeiten verwickeln. Allerdings scheinen, da wir vermittelst der Bestimmungen die
Dinge erkennen, die Gattungen aber Principe dieser sind, eben dieselben auch Principe des
Bestimmten zu sein. Es wre hier aber sogleich die Frage zu beantworten, ob die zuerst oder
zuletzt ausgesagten Gattungen Principe seien. Da eben die Gattungen als das Allgemeine in
den Dingen Principe sein sollen, so wre es natrlich, da die allgemeinsten die letzten Prin
cipe seien, d. h. das Seiende und das Eins, welche von Allem in gleicher Weise ausgesagt
werden. Da aber auch von dem Unterschied das Sein und das Eins prdicirt wird, unmg
lich aber die Gattung von den ihr eigenthmlichen Arten ausgesagt werden kann, so kann das
Sein und das Eins nicht Gattung und folglich als solches auch nicht Princip sein. Vielmehr
mchten eher die Unterschiede als das Wesentliche der Dinge Principe zu sein scheinen; dann
wrde es aber deren unendliche geben. Andererseits, wenn das Eins untheilbar, entweder der
Zahl oder der Art nach, das der Art nach Untheilbare frher ist und die Gattungen in Arten
getheilt werden, so mchte das zuletzt Ausgesagte Princip sein; und wenn die Gattungen nur
in den Arten, diese nur in den Individuen sind, so scheinen wieder diese Principe. Die Principe
aber sollen auer den Dingen sein. Was anders aber kann auer den Dingen sein, als das All
 69

gemeine und von allen Ausgesagte? Aber vielleicht giebt es neben den sinnlich wahrnehmbaren
Wesenheiten gar keine andere? Dann wrden allerdings die von den Ioniern gesetzten mate-
riellen Elemente als die letzten Bestandtheile, in welche die Dinge zerlegt werden, die Principe
sein. Die Einzeldinge aber sind unendlich es wre mithin sowohl aus diesem Grunde keine
Wissenschaft von ihnen mglich/'als auch berhaupt keine Erkenntni von irgend einem Ding
statt finden knnte, weil bloe sinnliche Wahrnehmung keine Erkenntni ist. Auch gebe es
dann nichts Ewiges und doch mu man bei der Bewegung und Entstehung der Dinge am
Ende auf ein solches als Letztes kommen, wenn nicht ein Fortgang ins Unendliche statt finden
soll. Nehmen wir nun aber neben den zusammengesetzten Einzeldingen andere Wesenheiten
an, wie Gestalt und Form, so fragt sich, ob neben allen oder nur neben einigen und neben
welchen dann. Ebenso ist es schwierig zu bestimmen, ob eine Wesenheit fr alle Einzeldinge
derselben Gattung anzunehmen sei und ob die Wesenheiten der Zahl und der Art nach eins
seien und endlich wie die Materie zu dem bestimmten Einzeldinge werde. Vorausgesetzt nun,
es giebt vergngliche und unvergngliche Wesenheiten, so fragt sich, sind fr beide dieselben oder
andere Principe? Wenn jenes, warum sind dann die einen vergnglich, die anderen nicht? Wenn
dieses, sind die Principe des Vergnglichen gleichfalls vergnglich oder nicht? Wenn so, dann
mssen sie auf andere Principe zurckgefhrt werden; wenn nicht, wie wird dann aus ihnen
Vergngliches, whrend aus dem anderen Unvergngliches wurde ? Alle, welche die Principe
der Dinge gesucht, haben diese vorzugsweise als das Eins und das Seiende bestimmt. Es
fragt sich nun, sind diese an und fr sich seiende Wesenheiten oder liegt ihnen eine andere
Natur als Substrat zum Grunde, wie jenes die Pythagorer und Plate, dieses die Ionier
behauptet haben ? Angenommen, sie sind nicht Wesenheiten an sich, so ergiebt sich auer anderen
die Schwierigkeit, da berhaupt nichts Allgemeines als Wesenheit neben den Einzeldingen sein
kann und da auch die Zahl nicht als eine solche abgetrennte Wesenheit betrachtet werden kann,
da sie aus Monaden besteht und die Monade ein Eins ist. Wenn aber das Seiende und
das Eins an und fr sich seiende Wesenheiten sind, so ist nicht abzusehn, wie auer ihnen
noch Anderes sein soll; denn das Andere des Seienden ist das Nichtseiende und so kommt
man auf den Parmenidischen Satz, da Alles Eins und Seiendes ist. Will man aber sagen,
die Zahlen seien aus dem Eins und einem Anderen, dem nicht Eins, so fragt sich, wie denn
aus denselben Principen sowohl Zahlen als Gren werden knnen. Hieran schliet sich eine
neue Schwierigkeit, wie nmlich Krper, Flchen, Linien und Punkte Wesenheiten sein knnen,
wie behauptet ist. Allerdings scheint der Krper Wesenheit zu sein, da alles Ausgesagte nur
Affection an demselben ist. Da aber der Krper durch Flchen u. s. w. bedingt wird und ohne
sie nicht sein kann, so scheinen diese mehr Wesenheiten zu sein. Wiederum aber sind diese nur
an den Krpern und knnen somit unmglich selbstndige Wesenheiten sein. Aehnliche Schwie
rigkeiten wrden sich auch in Beziehung auf Entstehn und Vergehn ergeben. Wenn es nun
also nothwendig scheint, neben den sinnlich wahrnehmbaren Dingen und dem Mathematischen
andere Wesenheiten anzunehmen, so scheinen dadurch die Ideen gerechtfertigt zu sein und doch
knnen auch diese nicht eristiren, wie bemerkt wurde. Vorausgesetzt aber, es giebt solche We-
senheiten, so fragt sich, sind sie dem Vermgen oder der Kraftthtigkeit nach. Nehmen wir
 7

jenes an, so wre die Mglichkeit, da Nichts eristirte; denn das dem Vermgen nach Seiend
kann auch nicht sein. Wenn der Kraftthtigkeit nach, so wre etwas frher als die Principe;
denn das Vermgen scheint frher zu sein als die Wirklichkeit. Endlich wrde schwierig sein
zu sagen, ob sie nach Art der Einzelwesen oder etwas Allgemeines seien. Letzteres geht nicht,
weil die Wesenheit ein bestimmtes Dieses, das Allgemeine aber ein so Beschaffenes bezeichnet.
Ersteres nicht, weil sie dann nicht erkennbar wren; denn die Wissenschaft geht auf das
Allgemeine.
III. Nachdem also die Schwierigkeiten hervorgehoben sind, welche sich in Beziehung auf
die vorliegende Bettachtung ergeben und durch dieselbe zu beseitigen sind, so wird zunchst der
Gegenstand, den wir zu betrachten haben, nher bestimmt werden mssen. So viel ergab sich
schon aus den frheren Untersuchungen, da es nicht eine besondere Gattung des Seienden
war, worauf die Untersuchung ging, sondern das Seiende als solches. Denn auch die, welche
die Elemente als Principe setzten, muten sie als Elemente des Seienden als solchen ansehn.
Das Seiende aber wird vielfach ausgesagt, gleichwie das Gesunde, das Aerztliche u. a. Doch
mu es immer in Beziehung auf ein Eins und eine bestimmte Natur ausgesagt werden. Dies
zum Grunde Liegende ist die Wesenheit, und alles Seiende ist entweder Wesenheit oder wesent
liche Bestimmung derselben oder Affection derselben (Prdicat in Beziehung zum Subject).
Sowie es nun der Wissenschaft von der Gesundheit angehrt. Alles zu betrachten, was auf
diese zurckgefhrt wird, so hat auch die Wissenschaft vom Seienden als solchem Alles zu des
trachten, was Seiendes ist und auf dasselbe in Beziehung steht, d. h. also die Wesenheit und
und das ihr Zukommende und das von derselben Ausgesagte, d. h. das Erste in den Katego
rien. Mit dem Seienden nun knnen wir das Eins als gleichbedeutend setzen, da die Wesen
heit nicht nur beziehungsweise, sondern an und fr sich ein Eins ist. Das Seiende und das
Eins aber haben Arten und es gehrt fr eine und dieselbe Wissenschaft diese Arten des
Seienden und des Eins zu betrachten, wie das Gleiche, das Aehnliche u. a. Die Wissenschaft
berhaupt aber geht auf das Entgegengesetzte und auch die Wissenschaft vom Seienden und
Eins wird also auch das Entgegengesetzte, das nicht Eins, zu betrachten haben, d. h. die Menge
und das ihr Zukommende, das Andere, das Ungleiche u. s. w. ; denn dies kommt dem Seien
den und Eins als solchem und dem Entgegengesetzten, der Menge, eigenthmlich zu. Das EMs
aber und die Menge sind die Principe des Gegensatzes, auf welches alles Entgegengesetzte sich
zurckfhren lat; Alles aber ist entweder Entgegengesetztes oder aus Entgegengesetztem; also
Alles ist auf das Eins und die Menge zurckzufhren. Auch daraus ergiebt sich, da es eine
Wissenschaft vom Seienden und Eins als solchem gebe. Fr diese Wissenschaft wird es
auch gehren, die sogenannten Axiome zu betrachten, d. h. die Principien des Beweises, deren
sich alle beweisenden Wissenschaften bedienen. Der Beweis nmlich mu, wenn nicht ein Fort
gang ins Unendliche stattfinden soll, zurckgefhrt werden auf ein Princip, das nicht mehr des
Beweises bedarf, das also schon in dem Seienden als solchem enthalten ist. Solches Princip
ist der Satz des Widerspruchs, dessen Wahrheit unmittelbar in dem Seienden als solchem ge
geben ist, wofr es thricht wre, einen Beweis auffinden zu wollen. Eben der Umstand, da
dies nicht anerkannt ist, hat zu vielen unrichtigen Annahmen in der Philosophie Veranlassung
 7t

gegeben, die sich jedoch leicht widerlegen lassen, wenn der Gegner nur Rede stehn will. So
mit wren also einige der vorerwhnten Schwierigkeiten, nmlich diejenigen, welche den Inhalt
unserer Wissenschaft im Allgemeinen betrafen, beseitigt. Bevor wir nun aber auf den Gegen
stand derselben specieller eingehn, wird es zweckmig sein, die Begriffe mit denen wir hier
hauptschlich zu thun haben, nher zu bestimmen.
IV. Es handelt sich um die Ursachen und Principe des Seienden als solchen; somit
wird also zuerst die Bedeutung der Ausdrcke Ursache und Princip zu bestimmen sein, und
ebenso, da von Einigen auch die Elemente als Principe gesetzt sind, was dieser Ausdruck be
zeichne und inwiefern er mit jenen bereinstimme. Da nun in einer Weise der Ausdruck Na
tur gleichbedeutend mit Element gesagt wird, nmlich sofern er die absolut oder relativ erste
Materie der Dinge bezeichnet, so ist hiervon ebenfalls nachzuweisen, welches die eigentliche und
vorherrschende Bedeutung desselben sei und in welcher er hier gebraucht werde. Wir nmlich
verstehn darunter die Wesenheit der Dinge, welche das Princip der Bewegung in sich selbst
haben als solche. Da es ferner in dem Begriffe der Ursache und des Princips liegt, nach
Nothwendigkeit zu sein, so ist auch dieser Ausdruck zu erlutern und anzugeben, inwiefern jene
nothwendig sind; sie sind es nmlich, weil sie als absolut einfach sich ihrer Natur nach nicht
anders verhalten knnen. Es wurden aber die Ursachen und Principe des Seienden und des
Eins gesucht und es sind also 2) auch diese Ausdrcke nher zu bestimmen. Eins ist im All
gemeinen das, was nach Quantitt, Form oder Begriff untheilbar ist. Das Eins aber als
Untheilbares ist Maa fr das Theilbare; als quantitativ Untheilbares fr das quantitativ
Theilbare. Jenes nun, sofern es berhaupt so ist und ohne Lage, ist Einheit; sofern es Lage
hat, Punkt; dieses aber, das Theilbare, sofern es einfach theilbar, ist Linie; sofern zwiefach,
Flche; sofern nach allen drei Richtungen, Krper. Dies ist zu bemerken, da auch diese Dinge
als Principe gesetzt sind. Das Seiende aber wird gesagt 1) nach den Arten der Kategorien
und zwar an und fr sich oder in ihrer Beziehung auf einander; 2) nach Vermgen oder
Kraftthtigkeit. Das erste Eins ist die Wesenheit; also ist auch diese nher zu besprechen;
sie ist nmlich letztes Substrat, welches von keinem anderen mehr ausgesagt wird, und in be
stimmtes, abtrennbares Seiendes, wie Form und Gestalt. 3) Ferner ist dasjenige genauer zu
bestimmen, was der Wesenheit als solcher zukommt. Dahin gehrt zunchst das Einerlei und
das Entgegengesetzte; dies letztere begreift wieder unter sich den Widerspruch, das Entgegen
gesetzt, das Relative, die Beraubung und das Verhalten, das woraus etwas ist und worin
s als das Letzte bergeht. Ebenso auch, sofern alles, was Eins genannt wird, auf das erste
Eins zurckgefhrt werden mu und somit in dem Verhltni zeitlicher und begrifflicher Abfolge
steht, die Begriffe des Frheren und Spteren; da ferner alles Seiende entweder dem Ver
mgen, oder der Kraftthtigkeit nach war, so sind auch darber nhere Bestimmungen zu geben.
4) Auch dasjenige mu besprochen werden, was von der Wesenheit nach den einzelnen Arten der
Kategorien ausgesagt wird. So fhrt das Quantitative auf die Begriffe Gre und Menge;
diese letztern auf die Zahl, die erstern auf Linie, Flche, Krper. Ebenso liegt in dem
Quantitativen der Begriff des Ganzen und der Theile, der Grenzen, des Vollkommenen und
ds Verstmmelten. Die Qualitt aber schliet die Begriff des Verhaltens und der Anord
 72

nung (LKts Xt StAk<?ts) sowie der Affection und der Beraubung ein. Mit dem in Ver-
hltni Seienden ist dann zugleich der Begriff des an und fr sich Seins zu bestimmen, so
wie mit dem Haben zugleich das in etwas Sein gesetzt ist, insofern nmlich das Haben ein
Umfassen und in sich Enthalten bezeichnet. Das i n etwas Sein fhrt aber auf das aus etwas
Sein ; beide Begriffe sind also nher zu bestimmen. Endlich, da das Seiende entweder an
sich, oder beziehungsweise ausgesagt wird, oder in der Beziehung des Prdicats auf das Sub-
ject besteht, da ferner das an und fr sich Seiende oder die Wesenheit Einzelding oder Gat
tung ist, in der Beziehung der Dinge zu einander aber Wahrheit und Irrthum beruht, so
mssen noch die Bedeutungen des Beziehungsweisen, der Gattung und des Wahren und Fal
schen nher angegeben werden.
V. Es ist nun der Gegenstand unserer Wissenschaft nher zu bestimmen und danach
die Natur dieser Wissenschaft selbst. Es war vorher schon gesagt, da das Seiende als sol
ches Gegenstand der Untersuchung ist. Wenn nun die Wissenschaften entweder auf ein Thun
oder auf ein Handeln oder auf ein Betrachten gehn, der Ursprung jenes aber in dem Thuen-
den, des Handelns in dem Handelnden ist, so ist klar, da die Wissenschaft des Seienden
weder thuend noch handelnd, sondern nur betrachtend sein kann. Da aber Gegenstand der
Betrachtung sein kann 1) die aus Materie und Form bestehende Wesenheit, die das Princip
der Bewegung in sich selbst hat, 2) das Mathematische als das zwar Unbewegte, aber nicht
Abtrennbare, 3) die Wesenheit an sich als absolute Formbestimmung, so wird es drei betrach
tende Wissenschaften geben, die Physik und Mathematik und die erste Philosophie. Da, wenn
irgend etwas, vor allem dieses Princip gttlich sein mu, so lt sich die dritte betrachtende
Wissenschaft auch als Theologie bestimmen. Sie ist, wie die betrachtenden Wissenschaften unter
den brigen, so unter diesen die erste und vorzglichste, weil ihr Gegenstand der ehrwrdigste
ist. Es fragt sich nun zunchst, ob diese Wissenschaft des absolut an und fr sich Seienden
auch das beziehungsweise Seiende in ihre Betrachtung zu ziehn habe. Beziehungsweise Seien
des ist das, was nicht nach innerer Nothwendigkeit ist, also sich auch anders verhalten kann
und mithin weder immer noch meistentheils , sondern nur zufllig geschieht. Hierher gehrt
auch das, was sich unmittelbar freilich als eine nothwendige Folge einer voraufgehenden Ursache
darstellt, von dem aber eben die Ursache wieder, oder wenn auch diese nicht, die Ursache der
Ursache zufllig ist. Die Wissenschaft aber geht auf das, was immer oder wenigstens meisten
theils, also nothwendig ist. Das beziehungsweise Seiende wird also von der gegenwrtigen
Untersuchung ausgeschlossen bleiben mssen. Ebenso das, was in der Trennung und
Verknpfung beruht, also das wahr und falsch Seiende; denn das ist nicht in den Dingen, son
dern nur in dem Denkvermgen; dies verknpft und trennt die Dinge. Das also Seiend
hat daher seinen Grund nur im Denkvermgen als einer Affection desselben (rHs cv/s
rt ?ri?s). Wir aber haben es hier mit einer an und fr sich seienden Natur des Seien
den zu thun (^Ki v<? rts Pi5<7ts r vrs).
VI. Dies ist die Wesenheit; denn diese ist das Erste, sowohl dem Begriffe als der
Erkennmi als der Zeit nach. Sie nmlich ist allein von allem Ausgesagten an und fr sich
seiend und abtrennbar und wir erkennen nur etwas, wenn wir wissen, was seine Wesenheit
 73

ist, gleichwie etwas nicht zuerst ein so Groes, so Beschaffenes u. s. w. ist, sondern Wesen
heit. Die Frage also, was das Seiende ist, fllt zusammen mit der, was Wesenheit ist.
Die zunachst liegenden Wesenheiten sind die sinnlich wahrnehmbaren und es fragt sich nur, ob
noch andere daneben eristiren. Einige haben dies geleugnet; Andere Einheit, Punkt, Linie
und Flache, da sie Grenzen des Krpers sind, oder Ideen und Mathematisches, als getrennte
Wesenheiten oder beides als eine, angenommen. Bevor wir hierber Untersuchung anstellen,
ist noch genauer zu bestimmen, was Wesenheit sei. Wir finden den Ausdruck auf einfache
Weise gebraucht, 1) fr das Was, 2) fr das Allgemeine, 3) fr die Gattung, 4) fr das
Substrat. Dies letztere nun ist das, von welchem alles Andere ausgesagt wird; es ist also
zunchst zu betrachten. Das Substrat wird dreifach ausgesagt, 1) als Materie, 2) als Form,
3) als das aus beiden Bestehende. Die Bestimmung, da das Substrat dasjenige sei, von
welchem alles Andere ausgesagt werde, ist noch nicht genau genug; denn es mchte danach
scheinen, als ob die Materie die eigentliche Wesenheit sei, da alles Andere von dieser, sie selbst
aber von der Materie prdicirt zu werden scheint. Das ist aber doch nicht mglich ; denn der We
senheit mu es zukommen, ein Abgetrenntes und Bestimmtes zu sein; weshalb die Form und das
Zusammengesetzte mehr Wesenheit zu sein scheinen. Die letztere nun, die zusammengesetzte Wesen
heit, ist die zunchst liegende und allgemein anerkannte ; deshalb kann sie bergangen werden. Ebenso
ist auch die Materie gewissermaen offenbar. Es ist also die Form vorzugsweise zu betrachten,
doch so, da wir dabei von dem sinnlich Wahrnehmbaren ausgehn. Wir beginnen mit der
ersten der vier angegebenen Wesenheiten, dem Was, als dem in den bestimmten Einzeldingen
concret gewordenen allgemeinen Begriff; denn es findet nur dann ein Wissen von etwas statt,
wenn wir dieses Was desselben erkannt haben. Zunchst sind logische Bestimmungen darber
zu geben. Das Was ist dasjenige, was an und fr sich gesagt wird; wenn z. B. Iemand
gebildet genannt wird, so gehirt dies nicht zu seinem Was; denn er ist ja nicht als dieses
bestimmte Wesen zugleich auch gebildet, sondern das letztere wird nur als Bezogenes von ihm
ausgesagt. Aber diese Bestimmung gengt noch nicht; es ist vielmehr das Was nur in dem
jenigen Begriffe, welcher als das Allgemeine in dem Individuellen besondert erscheint. Das
Was ist also ein individuell bestimmtes Etwas und folglich kann nichts, was nach einer der
Kategorien von einem Dinge ausgesagt wird, zu dem Was desselben gehren, weil das, was
von einem Anderen ausgesagt wird, nicht ein Bestimmtes sein kann. Das Was also sinket
da statt, wo der Begriff Bestimmung ist und zwar eines Ersten und Einfachen, d. h. welches
nicht dadurch bezeichnet wird, da Eins von einem Anderen ausgesagt wird, also nicht ein
Bezogenes ist. Es kann mithin eigentlich nur der Wesenheit das Was zukommen, gewisser
maen jedoch auch dem Prdicirten, etwa, wie man logisch von dem nicht Seienden sagt, es
sei, nmlich nicht schlechthin, sondern nicht Seiendes. Es giebt nun aber Ausdrcke, in denen
neben der Wesenheit zugleich ein von derselben nach irgend einer Kategorie ausgesagter Begriff
enthalten ist, z. B. Hohlnasigkeit, d. i. hohle Nase. So wenig nun der weien Oberflch
als Verknpfung zweier Begriffe ein Was zukam, ebensowenig der Hohlnasigkeit; denn bei
beiden findet nur Bestimmung vermittelst Hinzusgung statt, z. B. Hohlnasigkeit ist eine
Nase, welche hohl ist, wie weie Oberflche eine Oberflche von der bestimmten Farbe ist.
10
 74

Es ist nun, namentlich in Beziehung auf die Ideenlehre, von Wichtigkeit, zu bestimmen, ob
das Was eines jeden und das Was sein dasselbe sei oder nicht. Wollte man annehmen, das
Gute z. B. als der abstracte Begriff und das gut sein als die concrete Wirklichkeit seien ver
schieden, so mu jenem die Wirklichkeit, diesem die Mglichkeit des Erkanntwerdens abgesprochen
werden; jenes, weil es das Sein nicht hat, dieses, weil es das Was nicht hat, das Erken
nen aber eben auf das Was gerichtet ist. Und doch soll sowohl das Was Wirklichkeit haben
und nicht bloe Abstraction sein als auch ein Erkennen der Dinge mglich sein. Es wird so
mit das Was eines Dinges und dieses selbst ein und dasselbe sein. Anders ist es bei dem
nur beziehungsweise gesagten Was. Der weie Mensch und das weier Mensch sein ist nicht
ein und dasselbe an und fr sich, sondern nur durch Affection. Das Was also ist die
Form und erste Wesenheit der Dinge ohne die Materie. Die sinnlich wahrnehmbaren Dinge
aber sind Form in der Materie, diese ist das, was sowohl sein, als auch nicht sein kann und
erst zum Sein bestimmt wird. Dies Bestimmtwerden zum Sein ist Eingehn der Form in
die Materie oder Werden. Hievon also ist zunchst zu sprechen. Es wird nun im Allgemei
nen etwas von Natur, durch Kunst oder Zufall; berall wird vorausgesetzt ein etwas, woraus
etwas wird, ein etwas, wodurch es wird und ein etwas, wozu es wird. Ienes ist die Ma
terie, das zweite das Bewegende, das dritte das aus Form und Materie bestehende Einzelding.
Bei dem von Natur Werdenden ist das Bewegende ein der Form nach Gleichartiges. Bei
dem Werden durch Kunst aber ist das Werden nicht ein unmittelbares, sondern ein durch die
schaffende Thatigkeit eines Anderen vermitteltes. Man kann auch sagen, diese Ttigkeit geht
aus von der Kunst oder vom Vermgen oder vom Denken. Denn Kunst ist Darstellung der
Form, welche in der Seele des Knstlers ist; diese Darstellung setzt aber das Vermgen vor
aus; die Form endlich ist nicht unmittelbar in der Seele, sondern mu erst durch die Ttig
keit des Denkens vermittelt werden. Erzeugung ist zunchst also das vom Princip und der
Form ausgehende Denken und dann die Darstellung der durch das Denken vollkommen zum
Bewutsein gebrachten Form. In dem Gewordenen aber wird die Materie, aus der es ge
worden ist, theils dem Wesen nach beibehalten, theils nur der Beraubung nach. In jenem
Fall wird das Gewordene nach der Materie benannt, z. B. die hlzerne Bildsule, in diesem
nach der Beraubung, z. B. die aus Krankheit gewordene Gesundheit. Aus dem Obigen ergiebt
sich nun, da das Werden nicht auf die Materie an sich, noch auf die Form an sich geht,
sondern nur auf das aus beiden Zusammengesetzte, also ein Werden der Form in der Materie
ist. Hieraus folgt, da die Form nicht eine an und fr sich auer dem Dinge seiende Wesen
heit sein kann; denn wie sollte sie dann in die Materie eingehn. Ebensowenig wie von der
Form kann auch von dem Ersten in den brigen Kategorien, dem Quantitativen u. s. w. das
Werden ausgesagt werden. Nachdem wir nun von der Wesenheit gesprochen, ist auch ber
die Theile zu reden, inwiefern der Begriff der Theile in dem des Ganzen enthalten sei oder
nicht. Da wir Materie, Form und Zusammengesetztes als Wesenheiten kennen gelernt haben,
so knnte einerseits es scheinen, da die Materie Theil des Zusammengesetzten sei, andererseits
aber nur das, woraus der Begriff der Form ist. So ist bei der Hohlnasigkeit das Fleisch
ein Theil, nicht so bei der Hohlheit; ebenso bei der Silbe die Buchstaben; nicht beim Kreise
 76

die Kreisabschnitte. Wir werden also sagen mssen, die Materie ist berall da Theil, wo sie
im Begriff der Form mit enthalten ist, wie bei der Silbe, welche eben die Einheit der Buch
staben als der materiellen Theile ist. Man mu aber in dem zusammengesetzten Dinge die
materiellen Theile und die der Form unterscheiden. Die letzteren sind frher als der Be
griff, die materiellen spter; diese haben auch nur Bedeutung in ihrer Verbindung mit
dem Zusammengesetzten; denn der abgetrennte Finger ist nicht Finger mehr, wie die Ma
terie an und fr sich berhaupt nicht erkennbar und bestimmbar ist. Schwierig nun ist
es zu bestimmen, welches Theil der Form und welches Theil des Zusammengesetzten ist,
da nmlich, wo Form und Materie sich nicht wohl sondern lassen. Bei dem ehernen Kreise
wrde man darber nicht zweifelhaft sein knnen; wohl aber bei dem Begriff Mensch; dieser
ist das Zusammengesetzte aus Seele, als erster Wesenheit, und Krper, als Materie. So bei
Allem, wo die Materie mitgesetzt ist, gleichviel, ob sinnlich wahrnehmbare oder denkbare, also
bei Allem, was nicht Was an und fr sich ist, wie z. B. der eherne und der mathematische
Kreis die Materie in sich enthalten ; der Kreis an und fr sich aber erste Wesenheit und daher
einerlei ist mit dem Kreis sein, wie Krummheit und Krummheit sein. Ob es nun neben der
Materie solcher Wesenheiten noch eine andere Wesenheit gebe, wie etwa die Zahlen, mu sp
ter untersucht werden, nachdem zuvor ber die sinnlich wahrnehmbaren Wesenheiten weitere
Bestimmungen gegeben sind, die sonst eigentlich der zweiten Philosophie angehren. Zunchst
nun wollen wir vorlausig darber sprechen, wodurch die Theile der Bestimmung ein Begriff
sind, z. B. Mensch als Thier, Zweifiges, Ungeflgeltes u. s. w. nicht Vieles sondern Eins.
Die Bestimmung enthlt das erste Geschlecht und die Unterschiede u. s. f.; sollen nun nicht
Wiederholungen vorkommen, wie figes, zweifiges u. s. w., so wird das Voraufgehende
weggelaffen und nur der letzte Unterschied angegeben. Dieser also ist die Bestimmung, welche
die Wesenheit des Dinges angiebt; in ihr ist alles Mannigfaltige als in seine Einheit auf
gehoben. Was sonst noch hinzukommt, sind Beziehungen und Affectionen an der Wesenheit.
Wir kommen hierauf spter zurck und wenden uns zunchst wieder zu der Wesenheit, von
welcher wir eigentlich sprachen. Es ist nmlich von Einigen auch das Allgemeine als Wesen
heit und so als Ursache und Princip gesetzt. Dies ist aber unmglich; denn das Allgemeine
ist gemeinsam und wird als Qualitatives von Anderem ausgesagt; die Wesenheit dagegen ist ein
Bestimmtes und wird von keinem Anderen ausgesagt. Auch knnen zwei der Kraftthtigkeit
nach seiende Wesenheiten nie zu einer Einheit verbunden werden. Daraus aber ergiebt sich
nun wieder die Schwierigkeit: wenn jede Wesenheit unzusammengesetzt ist, wie ist dann Be
stimmung von ihr mglich? Und doch soll diese vorzugsweise auf die Wesenheit gehn. Da
von wollen wir spter sprechen. Schon aus dem Obigen aber ergiebt sich die Unhaltbarkeit
der Ideen als allgemeiner Wesenheiten der Dinge; sie geht auch noch aus anderen Grnden
hervor. Die sinnlich wahrnehmbaren EinMinge sind vergnglich, wie sie geworden sind.
Von dem Vergnglichen und Vernderlichen aber findet weder Bestimmung noch Beweis statt;
es kann folglich nicht erkannt werden. Ebensowenig aber knnen die Ideen bestimmt werden,
denn sie sind Einzelnes und Trennbares. Von dem nun, was Wesenheit zu sein scheint, ist
Vieles nur dem Vermgen nach, z. B. die Theile der Thiere; sie sind getrennt und an und
10'
 76

fr sich nichts als die bestimmte Materie und sind das, was sie sind, nur in ihrer Einheit.
Daraus folgt aber keineswegs, da das Eins und, was mit ihm als gleichbedeutend gesetzt
wurde, das Seiende als Allgemeines Wesenheit der Dinge seien, ebensowenig und noch weni
ger Element oder Princip sein. Denn die Wesenheit kommt keinem zu als sich selbst und
dem, der sie hat, oder dessen Wesenheit sie ist; das Eins ist gemeinsam; deshalb kann es an
vielen Orten zugleich sein, was bei der Wesenheit als der bestimmten Einheit nicht mglich
ist. Somit ist also offenbar, da nichts von dem abstract Allgemeinen an und fr sich neben
den Einzeldingen eristiren kann und insofern haben d'e Recht, welche die Ideen als einzelne
roncrete Wesenheiten setzen, doch irren sie darin, wenn sie die Einheit als Form fr Vieles
bestimmen, also als Gattungs- und Artbegriff. Hierauf sind sie gekommen, weil sie, unge
wi, wie sie die unvergnglichen Wesenheiten neben den vergnglichen bestimmen sollten, sich
dadurch halfen, da sie jene diesen nachbildeten, indem sie zu den bezeichnenden Ausdrcken
das selbst hinzufgten und sie von den sinnlich wahrnehmbaren Dingen sonderten, welche eben
diese Dinge nicht selbst, sondern nur Nachahmungen sind. Wir wollen nun die Wesen
heit noch von einer anderen Seite her betrachten, sofern sie nmlich Ursache und Princip ist.
Fragen wir, warum etwas ist, so heit das, warum dieses diesem zukomme. Da es ihm
zukomme, mu vorausgesetzt werden, z. B. warum dieser Mensch gebildet ist, heit, warum
ihm dieses zukomme. Wenn wir nun bei dem Einzeldinge fragen, warum dieses dieses sei,
z. B. bei dem Hause, so kann das, wenn die Frage einen Sinn haben soll, auch nur heien,
warum dieses diesem zukomme. Es mu also ein Etwas da sein, dem etwas zukommt und
dies ist die Materie. Geht die Frage nun auf das Werden und Bergehn, so antwortet man
durch Angabe des Princips der Bewegung; wenn aber auf das Sein, so durch Bezeichnung
des Aweckbegriffs und dies ist die Form und Wesenheit. Warum z. B. ist das Haus ein
Haus? ' heit: warum kommt es dieser Materie, den Steinen u. s. w. zu, Haus zu sein?
Weil sie die bestimmte Form darstellen, welche das Was des Hauses ausmachen. Ueber das
absolut Einfache findet somit in dieser Weise keine Untersuchung und Belehrung statt; es ist
nur der unmittelbaren Vernunfterkenntni zugnglich. Dieses Einfache aber ist es, welches
das Mannigfaltige der Materie zu der Einheit des bestimmten Einzeldingcs verknpft. So mu
auch die Natur nicht als das materielle Element der Dinge, sondern vielmehr als die ver
knpfende Einheit angesehn werden.
VII. Nachdem wir nun, um die Principe der Wesenheiten zu finden ber die verschie
denen Wesenheiten, welche allgemein oder von Einzelnen angenommen werden, gesprochen;
nachdem wir ferner ber das Was als eine der Wesenheiten, ber die Bestimmung als den
Begriff des Was und ber die Theile des Begriffes, sofern sie der Wesenheit angehren oder
nicht, die nthige Auseinandersetzung gegeben und endlich nachgewiesen haben, da weder das
Allgemeine noch das Geschlecht Wesenheiten sein knnen, so gehn wir jetzt wieder zurck auf
die allgemein anerkannten, nmlich die sinnlich wahrnehmbaren Wesenheiten. Wesenheit ist
hier das Substrat, einerseits als Materie, andererseits als Form, drittens als das Zusammen
gesetzte. Die Materie, nur dem Vermgen nach ein bestimmtes Dieses seiend, liegt allen Ver
nderungen zum Grunde und ist das Substrat fr die verschiedenen Prdicate nach Bejahung
 77

oder Verneinung. Die der Kraftthtigkeit nach seiende Wesenheit der sinnlich wahrnehmbaren
Dinge bestimmen nun Einige als Gestalt, Lage und Ordnung. Doch giebt es der Unterschiede
offenbar viele, z, B. Ausammensetzung, Verbindung, Mischung u. s. w. und wir mssen also
die Gattungen derselben kennen lernen, weil diese Principe des Seins sein werden. Wesen
heiten knnen sie r.un nicht sein, aber etwas ihnen Analoges, wie bei der Wesenheit das Pr-
dicirte eben die Thtigkeit selbst ist. Wenn wir z. B. sagen, Schwelle ist das also liegende
Holz, so ist eben die bezeichnete Lage die angegebene Wesenheit der Thtigkeit nach. Somit
wird aber bei anderer Materie auch immer Kraftthtigkeit und Begriff ein anderer sein mssen.
Man kann also die zusammengesetzte Wesenheit auf dreifache Weise bestimmen, einmal nach
ihrer Materie, z. B. Haus als Stein u. s. w. oder nach Form und Begriff, z. B. als das
zur Bedeckung bestimmter Gegenstnde geeignete Behltni, oder man kann beides verbinden.
Es ist nun freilich oft bei den Ausdrcken zweifelhaft, ob sie auf die Form gehn oder auf das
Zusammengesetzte, z. B. bei Haus, Seele u. s. w., doch ist dies fr die sinnlich wahrnehm
baren Wesenheiten von keinem Einflu; denn das Was kommt immer der Form und Kraft
thtigkeit zu. Man kann auch nicht sagen, da diese Theil des Dinges sei, so da z. B.
das Haus aus Steinen und der Zusammensetzung bestande; denn diese ist nicht aus jenen;
sie ist vielmehr neben der Materie und zwar nicht als Element oder aus Elementen; denn
dann kehrte dieselbe Frage nach dem Bestimmenden wieder, sondern als Wesenheit und Ur
sache des Seins. Die Form an sich aber ist ewig; sie vergeht und entsteht nur in den Ein
zeldingen. Da von ihr Begriff und Bestimmung, sofern dieselbe etwas von etwas bezeichnet,
nicht zukomme, ist schon gesagt. Hier nun zeigt sich auch, inwiefern die Wesenheiten gewisser
maen als Zahlen angesehn werden knnen. Die Bestimmung nmlich ist Zahl, sofern sie in
untheilbare Bestandtheile theilbar ist und von diesen, ohne verndert zu werden, nichts verlie
ren kann; ferner insofern sie eine Einheit bildet und endlich, sofern bei ihr als formeller We
senheit das mehr oder weniger nicht statt findet. Noch ist bei den materiellen Wesenheiten zu
bemerken, da es fr dieselben eine bestimmte Materie giebt, welche durch Entwickelung oder
Auflsung aus einer anderen wird; ferner, da eine und dieselbe Materie vermittelst des be
wegenden Princips zu verschiedenen Dingen werden kann ; da nmlich, wo dieses nicht in dem
Begriff der Form mit enthalten ist. Wird nun nach der Ursache gefragt, so mu man sowohl
die Materie, als das bewegende Princip als Form und Zweck angeben und zwar in Beziehung
auf die Materie die zunchstliegenden. Bei den physischen aber ewigen Wesenheiten wird da
gegen nach der Materie gar nicht gefragt, weil sie entweder berhaupt nicht da ist oder weil
sie anderer Art ist und nur nach dem Raum beweglich. Ebensowenig bei den natrlichen
Erscheinungen, denen keine bestimmte Wesenheiten zum Grunde liegt, z. B. der Mondfinster-
ni. Hier ist der Mond nicht materielle Wesenheit, sondern nur das Afficirte und es ist in
der Definition nur der Formbegriff und die bewirkende Ursache anzugeben. Bei den immate
riellen Wesenheiten findet, wie bemerkt, kein Entstehn und Vergehn, folglich kein Uebergehn
in einander statt; wohl aber bei der Materie. Da der Uebergang in das Entgegengesetzte geschieht,
so fragt sich, wie die Materie sich zu diesem verhalte. Diese hat allerdings als solche das
Vermgen zu beiden in sich, Wasser zu Wein und Essig; aber das formell bestimmte Einzel
 78

wesen geht nicht unmittelbar als solches in das Entgegengesetzte ber, sondern kehrt durch
Negation der Form in die Materie zurck und wird dann von hier aus erst wieder zu einem
neuen Dasein bestimmt. Der Wein kann Essig werden, aber nur so, da die Formbestimmung
von der Materie negirt und diese nun zu dem Entgegengesetzten, was in ihr dem Vermgen
nach enthalten war, bestimmt wird. So geht das Lebendige durch Negation des FormbegriffS
in das Todte als die Materie und durch diese wieder zur Formbestimmung als dem LebendI-
gen ber. Wir kommen nunmehr zurck zu der oben aufgeworfenen Frage, welche bisher
durchaus ungengend beantwortet ist, wodurch die Theile der Begriffsbestimmung eine Einheit
bilden, z. B. Lebendiges und Zweifiges im Menschen nicht zwei sondern eins sind. Nach
der Ideenlehre, welche fr beides besondere Wesenheiten annimmt, ist die Einheit beider un
mglich. Nach dem aber, was oben von dem Verhltni des Vermgens und der Kraftthtig-
seit gesagt wurde, ist die Antwort nicht mehr schwierig. Einmal nmlich wird bei den an
und fr sich seienden Formbestimmungen, weil sie nur der Thtigkeit nach sind, die Einheit
unmittelbar gegeben sein; denn das Was ist Eins und Seiendes und es giebt fr dasselbe
keine weitere Ursache des Einsseins. Bei den materiellen Dingen, und dahin gehren auch
die mathematischen, ist dagegen immer eins Vermgen, die Materie, das andere Kraftthtigkeit,
die Form; es findet also nur eine Entwicklung aus dem, was schon dem Vermgen nach da
war, zur Kraftthatigkeit statt. Es ist dies ebenso, als wenn es fr runde Erz einen Ausdruck
gebe und wir dann nach dem Grunde der Einheit beider fragten. Das Runde ist unmittel
bar dem Vermgen nach eins mit dem Erze. Es bleibt also nur noch die Frage
nach dem bewegenden Princip, wodurch etwas aus dem Vermgen zur
Kraftthtigkeit wird.
VIII. Da wir von der Wesenheit sprechen und diese entweder dem Vermgen oder der
Kraftthtigkeit nach Ist, so mssen wir zunchst ber beide Begriffe, jedoch mit Beziehung auf
das bereits darber Gesagte, etwas genauer handeln. Insofern wir hier von Vermgen
sprechen, sind sie alle Principe und werden in Beziehung auf ein erstes ausgesagt: dies ist das
Princip der Bewegung in einem Anderen, sofern es ein anderes ist. Die Vermgen gehn
nun theils auf das Leiden, theils auf das Thun; gewissermaen sind beide eins, sofern das
eine das andere voraussetzt; gewissermaen nicht, sofern das eine in dem Leidenden, das andere
in dem Thuenden ist. Dem Vermgen ist in dieser Bedeutung entgegengesetzt die Beraubung.
Vermgen und Unvermgen gehn also auf dasselbe Object. Da nun die Vermgen theils in
Unbeseelten, theils in Beseelten und in der Seele und in dem vernnftigen Theile der Seele
sind, so werden einige Vermgen unvernnftige, andere vernnftige sein. Solche Vermgen
sind auch Kunst und Wissenschaften und es ist ihnen cigenthmlich, da sie auf das Entgegen
gesetzte gehn, whrend die unvernnftigen nur auf das Eine oder das Andere gerichtet sind;
denn die Wissenschaft beruht auf Begriffen und diese bestimmen sogut das Ding selbst als
die Beraubung, jenes jedoch an und fr sich, dies nur beziehungsweise. So bewirkt also da<
Wrmende nur die Wrme, das Gesunde nur die Gesundheit; das vernnftige Vermgen in
in der Seele dagegen, welche das Princip der Bewegung enthlt, geht auf beide. Zu behaup
ten aber, wie die Megariker thun, das Vermgen sei nur dann vorhanden, wenn es thtig
 79

sei, ist ganz verkehrt, da auf diese Weise Bewegung und Erzeugung vllig aufgehoben wrde;
der Stehende wrde ewig stehn, der Sitzende ewig sitzen mssen, weil dem Einen das Ver
mgen zum Sitzen, dem Anderen zum Stehn abginge. Offenbar sind nun Vermgen und
Thtigkeit verschieden. Thtigkeit aber als das zu vollendeter Wirklichkeit entwickelte Vermgen
in den Dingen l^rk^kt) wird vorzugsweise von der Bewegung ausgesagt. Da nun
vermgend etwas nur in Beziehung auf nachfolgende Thtigkeit genannt wird, so kann man
natrlich nicht sagen, etwas sei mglich, aber werde nicht sein ; denn das, was nicht sein wird,
ist unmglich. Ebenso, wenn zwei Dinge einander nothwendig bedingen, so setzt auch die
Mglichkeit des einen nothwendig die des andern voraus. Die Vermgen aber sind theils
angeboren, theils durch Gewhnung, theils durch Erlernung erworben, diese letzteren setzen
voraufgehende Thtigkeit voraus; nicht so die angebornen, sowie alle auf das Leiden gerichte
ten. Da nun das Vermgen etwas vermag und zu einer bestimmten Zeit und auf eine be
stimmte Weise u. s. w., so setzt es offenbar eine Bestimmung voraus. Wir unterschieden nun
vernunfrlose und vernnftige Vermgen, die ersten in dem Unbeseelten und Beseelten, die letz
teren nur in diesem. Iene werden thtig sein, wenn die entsprechenden thtigen und leidenden
Vermgen sich nhern und ihre Thatigkeit ist bestimmt, da sie nur auf das Eine gerichtet
sind. Die vernnftigen Vermgen aber als auf das Entgegengesetzte gerichtet, mssen erst
anderweitig zu diesem oder jenem bestimmt werden, da sie nicht beides zugleich thun knnen.
Dies Bestimmende ist Begehrung und Entschlu. Das vernnftige Vermgen wird also th-
tig sein, wann und wie die Begehrung es bestimmt, sobald kein ueres Hinderni entgegen
steht. Indem wir nun zu dem Begriff der Thtigkeit bergehn, bemerken wir, da das Ver
mgen nicht nur in Beziehung auf Bewegnng ausgesagt wurde, sondern auch auf andere Art,
nmlich in Beziehung auf das Sein. Der bauende Bauknstler ist das der Wirklichkeit nach, was
der Bauknstler an sich nur dem Vermgen nach ist. Das Holz ist Hermes nur dem Ver
mgen nach, die Bildsule der Thtigkeit nach; dort ist die Thtigkeit Bewegung des zu be
wegenden Vermgenden, hier das Sein oder die Wesenheit des zu sein Vermgenden, oder
des Stoffes. Es ist aber auch mglich, da etwas der Thtigkeit nach nur in der Abstrattion
des Gedankens, nicht als Abgetrenntes und Concretes sein kann, z. B. das Unendliche ist theil-
bar ins Unendliche dem Vermgen nach, kann es aber nie der Thtigkeit nach d. h. in der Wirk
lichkeit sein. Die Handlungen aber sind theils vollendete Handlungen, d. h. sie haben ihren
Zweck unmittelbar in sich selbst, theils sind sie nur auf einen Zweck gerichtet. Die ersteren
sind eigentliche Ttigkeiten, diese Bewegungen. Es ist nun noch zu bestimmen, wann
etwas dem Vermgen nach ist. Wenn nmlich das Vermgende zur Kraftthtigkeit durch die
Denkkraft bestimmt werden soll, so wird vorausgesetzt, da nichts Acueres da ist, was den
Wollenden hindert, nach seinem Willen zu handeln; wenn etwas in einem Anderen werden
soll, ba nichts in diesem entgegensteht, z. B. wenn etwas gesund erdsn soll, da nichts in
ihm ist, welches das Gesundwerden absolut hindert; endlich bei dem, was in sich selbst das
Princip der Bewegung hat, ist nthig, da nichts auer ihm Liegendes dies Werden hindert.
Da nun aber in dem Erttwicklungsproce des Seienden immer Eins aus dem Anderen wird,
so fragt sich, ob das Eine dem Vermgen nach bereits alles Nachfolgende ist oder nur das
 8

Nchste. Offenbar nur dies; denn es wird zu dem Dritten ja immer nur erst, nachdem es
bereits sich verndert und ein Andres geworden. Darum wird das Gewordene auch nur nach
dem nchst Vorhergehenden genannt, die Kiste hlzern, nicht erdig. Kommt man nun in die
sem Entwicklungsgange auf ein Letztes zurck, das nicht mehr von einem Anderen ausgesagt
wird, so ist dieses die erste Materie, als bestimmtes Dieses und Wesenheit, auf welche alle
Dinge als materiell Seiendes zurckgefhrt werden. Als bestimmtes Dieses ist es Substrat
fr die Affectionen; auch diese werden auf ein Letztes zurckgefhrt, nmlich auf das Allge
meine als abstracte Wesenheit, z. B. wei auf das Weie. Mit Recht aber wird das be
stimmte Ding weder die Materie noch die Affection genannt, sondern nur nach beiden, weil
sie nicht seine eigentliche Wesenheiten sind. Was aber das Berhltni des frher und spter
Seins zwischen Vermgen und Kraftthtigkeit betrifft, so ist diese frher als jene und zwar
nicht nur sofern sie Princip der Bewegung in einem Andern als Anderes, sondern auch in
sich selbst ist. Absolut frher ist die Thtigkeit dem Begriffe nach; denn das sinnlich Con-
crete ist geworden nach dem Begriff, wie das Haus nach der Idee in der Seele des Bau
meisters, und die Thtigkeit ist der Zweck, wozu das Vermgen da ist ; der Zeit nach gewisser
maen, sofern ein der Thtigkeit nach seiendes Gleichartiges der Zeit nach voraufgehend ist,
z. B. der Zeugende dem Erzeugten. Bei der Thtigkeit nun, welche den Zweck nicht in sich
selbst, sondern in einem Anderen hat, wie das Bauen in dem Hause, scheint der Zweck in
diesem Resultat zu liegen. Beides aber, das Thun und das Resultat setzen einander nothwen-
dig voraus und der Zweck ist sogut in dem einen wie in dem anderen. Da das Vermgen
nun eben die Mglichkeit ist, sogut zu sein als nicht zu sein, so ist alles Ewige als solches
nur der Thtigkeit und alles Vergngliche als solches dem Vermgen nach. Wenn wir also
die Himmelskrper als der Thtigkeit nach seiend und sich bewegend setzen, so ist schon dadurch
die Mglichkeit des Stillstandes entfernt. Ihnen strebt auch alles Vernderliche nach, was in
sich selbst das Princip der Bewegung hat. Das der Thtigkeit nach Seiende mu auch besser
sein als das dem Vermgen nach Seiende; denn dies geht auf das Entgegengesetzte; davon
aber mu das Eine das Gute, das Andere das Schlechte sein. Das der Thtigkeit nach
Gute ist also besser als das dem Vermgen nach Gute; das der Thtigkeit nach Schlechte aber
schlechter als das dem Vermgen nach; denn jenes ist der Natur nach spter als dieses und
nicht auer den Dingen. In dem der absoluten Thtigkeit nach Seienden findet also das
Bse nicht statt. Auch in dem Mathematischen wird das dem Vermgen nach Seiende erst
dadurch erkannt, da es zur Thtigkeit gebracht wird. Da nun das Sein und' das nicht Sein
auch das wahr und falsch Sein bedeutet, so ist noch zu sehen, wie sich dies in Beziehung auf
das dem Vermgen und das der Kraftthtigkeit nach Seiende verhalte. Das wahr und falsch Sein
beruht auf Verknpfung und Trennung der Dinge, also auf Thtigkeit der Denkkraft; wahr
ist etwas, wenn die Dinge sich wirklich so verhalten, wie die Denkkraft sie verknpft oder
trennt, falsch, wenn das Umgekehrte statt findet. Wenn nun etwas dem Vermgen nach ist
und sich also auch anders verhalten kann, so ist es mglich, da dasselbe von demselben
bald wahr und bald falsch sein kann in seiner Zusammensetzung. Das absolut Einfache und
also nur der Kraftthtigkeit nach Seiende lt nicht die Mglichkeit des Andersseins zu. Hier
 8t

findet also in dem obigen Sinn nicht Wahrheit und Irrthum statt, sondern Wahrheit ist hier
Erkennen durch unmittelbare Thtigkeit der Vernunft; Irrthum aber nicht Erkennen, insofern
namlich die absolut einfachen Wesenheiten der Vernunft immanent sind und darber Bewut
sein statt findet oder nicht.
IX. In der zusammengesetzten Wesenheit ist also Form und Materie; jene ist ein
Eins, diese ein Mannigfaltiges, welches eben in die Einheit der Form aufgehoben und dadurch
zu dem bestimmten Einzelwesen wird. In diesem findet sich also der Gegensatz des Eins und
des Vielen aufgelst, den wir nun zunchst noch nher zu betrachten haben. Das Eins wurde
vielfach ausgesagt; der Grundbedeutungen aber sind vier. Eins heit i) das Zusammenhn
gende, zumal das, was von Natur so ist und eine untheilbare Bewegung hat; 2) das Ganze,
welches Gestalt und Form hat, vorzglich, wenn es von Natur so ist; 3) dem Begriffe nach
eins ist das, dessen Erkenntni eine d. h. untheilbar ist; untheilbar ist sie der Zahl oder der
Form nach; dem Begriff nach eins ist also s) das Einzelwesen, b) das Allgemeine oder die
Gattung. Das Eins sein aber fllt nur da unbedingt mit dem Eins zusammen, wo das Eins
der Form d. h. der Thtigkeit nach ist und nicht nur dem Vermgen nach, wie Element,
z. B. Feuer und Element sein nur dann zusammenfallen wrde, wenn es an und fr sich,
d. h. seinem Begriff und seiner Wesenheit nach Element wre. Der Name sagt blos aus,
da diesem Bestimmten dieses zukomme. Eins sein ist also untheilbar sein und kommt somit
vorzugsweise dem ersten Maa jeder Gattung, zunchst des Quantitativen, dann auch des Uebri-
gen zu. Das Maa aber ist das, wodurch das Quantitative erkannt wird. Iede Zahl nun
wird durch ein Eins erkannt; diese also ist das Princip der Zahl als solcher; ebenso ist ein
bestimmtes Eins bei Lnge, Breite, Tiefe, Schwere, Schnelligkeit u. s. w. Princip. Doch ist
es bei allen diesen immer nur ein gesetztes Eins, das oft nicht einmal der Zahl nach eins
ist; bei der Zahl dagegen ist das Eins an und fr sich Maa und Princip. Immer mu
aber das Maa dem Gemessenen gleichartig sein, auer etwa bei der Zahl, wo diese nicht Maa
ist, sondern das Eins, weil eben Zahl eine Menge von Einheiten ist. Da wir durch das Maa
die Dinge erkennen, so knnen wir auch Wissenschaft und sinnliche Wahrnehmung als Maa
oder als Einheit bestimmen, insofern wir nmlich durch Vermittlung derselben zur Erkenntni
der Dinge gelangen. So ist also im Allgemeinen freilich das Eins Maa und Princip der
Dinge; aber wir mssen uns hier an das erinnern, was oben bei der Aufstellung schwieriger
Fragen und in der Untersuchung ber das Seiende und die Wesenheit nachgewiesen wurde,
da es kein schlechthin Seiendes in der Wirklichkeit gebe, sondern immer nur ein etwas
Seiendes. Ebensowenig giebt es ein schlechthin seiendes Eins, sondern immer nur ein bestimm
tes, etwa bei der Farbe das Weie, so da, wenn wir annehmen, alles Seiende sei Farbe,
die Einzeldinge allerdings Zahlen aus eben dieser Farbe als Einheit und ihrer Beraubung sein
werden. Dem Eins ist das Viele auf mehrfache Weise entgegengesetzt. Wir bestimmten
das Eins als das Untheilbare und insofern steht ihm die Menge als das Theilbare entgegen.
Es giebt aber berhaupt vier Arten der Entgegensetzung; 1) nach Beraubung, d. h. als Affir
mation und Negation oder Position und Privation; 2) als Widerspruch, der auf das Sein
und das Nichtsein geht; 3) als Relatives; 4) als Gegentheil. In letzterer Weise sind das
11
 82

Eins und das Viele entgegengesetzt. Dem Eins nun als dem Positiven entspricht in Beziehung
auf die Wesenheit das Dasselbe oder Einerlei; auf die Qualitt das Aehnliche; auf
die Quantitt das Gleiche; der Menge als dem Negativen dagegen das Andere, das Un
ahnliche und Ungleiche. Dem Einerlei ist entgegengesetzt das Andere; aber nicht als
Widerspruch ; denn es wird nicht von dem Nichtseienden ausgesagt, sondern jedes Seiende und
Eins ist im Verhltnis; zu einander entweder dasselbe oder Anderes, ohne darum aufzuhren,
Seiendes und Eins zu sein. Von dem Anders sein aber unterscheidet sich der Unter
schied dadurch, da das Unterschiedene von etwas in etwas unterschieden ist. Dies Letztere
ist entweder Gattung oder Art. Es unterscheidet sich nun etwas nach Gattung, was nicht
gemeinsame Materie hat und aus dem nicht Uebergang in einander statt findet, wie sich z. B.
das unterscheidet, was verschiedenen Kategorien angehrt. Der Art nach unterscheidet sich da
gegen das, bei welchem das Geschlecht dasselbe ist und welches insofern dem Begriffe nach
dasselbe genannt wird. Innerhalb desselben Geschlechtes nun kann sich etwas mehr oder min
der unterscheiden. Es giebt also einen grten Unterschied. Entgegengesetzt nmlich ist das
Aeuerste (r k<7/r) innerhalb desselben Geschlechts; dies aber hat nothwendig den grten
Abstand. Bei demselben Abstand knnen nur zwei Endpunkte statt finden; folglich kann
nur Eins Einem entgegengesetzt sein. Die Vermittlung zwischen diesem Entgegengesetzten aber
bildet das Geschlecht als die Einheit des Unterschiedenen. Die erste Entgegensetzung ist Ver
halten und Beraubung und alles andere Entgegengesetzte wird in Beziehung hierauf aus
gesagt. Es stehn aber entgegen 1) Widerspruch; 2) Beraubung; 3) Entgegensetzung; 4) im
Verhltni Ausgesagtes. Widerspruch und Entgegensetzung unterscheiden sich dadurch, da der
Widerspruch als schlechthin auf das Sein und Nichtsein gerichtet kein Mittleres gestattet, wohl
aber die Entgegensetzung. Beraubung ist einerseits freilich Widerspruch, indem das Sein des
inen Gliedes in der Beraubung das Nichtsein des anderen bedingt; da aber Beraubung nicht
nur von dem gesagt wird, was etwas schlechthin nicht hat, sondern auch von dem, was etwas
nicht hat, obgleich es dafr empfnglich ist, so gestattet dieselbe mitunter ein Mittleres. Im
Widerspruch ist z. B. das andere Glied von gleich nicht gleich; in der Beraubung aber
ungleich. Nun ist Alles freilich entweder gleich, oder nicht gleich, aber keineswegs entweder
gleich oder ungleich; sondern ungleich wird nur das genannt, was fr das Gleiche empfng
lich ist. Hier ist also ein drittes mglich. Wo aber die Beraubung auf eine bestimmte Gat
tung des Seienden geht, ist dies natrlich nicht mglich; die Zahl z. B. kann nur grab
oder ungrade sein. Iede Entgegensetzung nun ist Beraubung, weil das eine Glied nothwen
dig die Negation des anderen einschliet; nicht aber umgekehrt jede Beraubung Entgegensetzung,
weil jene, wie bemerkt wurde, auf vielfache Weise ausgesagt wird. In Beziehung auf das
Gesagte erheben sich aber noch einige Schwierigkeiten. Wenn nmlich nur Eines Einem ent
gegengesetzt sein kann, so mchte man ungewi sein, wie das Gleiche sich zu dem Groen und
Kleinen und dem Ungleichen verhalte. Es ergiebt sich aber leicht, da das Gleiche das Mitt
lere ist zwischen dem Groen und Kleinen und die Verneinung von beiden in dem, was fr
beides empfnglich ist, da folglich dem Gleichen nur das Ungleiche entgegengesetzt ist. Wo
aber eine solche Verneinung beider Glieder des Gegensatzes statt finden soll, mu nothwendig
 83

ein Mittleres sein, welches mit dem Entgegengesetzten in der Einheit des Geschlechtes sich be
findet. Aehnlich verhlt es sich mit dem Gegensatz des Eins und des Vielen; diesem nm-
lich ist auch das Wenige entgegengesetzt und es mchte so das Eins ein Weniges, sowie die
Zwei ein Vieles zu sein scheinen. Hier ist jedoch zu bemerken, da dem Eins das Viele nur
als Zahl entgegengesetzt ist, insofern Zahl eine durch das Eins mebare Menge bezeichnet.
Eins und Zahl verhlt sich also wie Maa und Mebares. Dem Vielen aber als bertreffen
der Menge ist das Wenige als bertroffene Menge entgegengesetzt und wie dem Eins gegen-
ber die Zwei als Zahl eine Menge ist, so zeigt sie sich hier als erste, bertroffene Menge,
also als Weniges. Es ist nun noch Einiges ber das Mittlere zu bemerken, von dem ge
sagt wurde, da es zwischen den Gliedern des Gegensatzes, nicht aber zwischen denen des Wi
derspruchs sich finde. Mittleres nmlich ist das, worin ein sich Vernderndes zuerst bergeht.
Vernderung aber geschieht aus dem Entgegengesetzten in das Entgegengesetzte innerhalb dessel
ben Geschlechts. Das Mittlere gehrt also eben diesem an und enthlt beide Extreme als
Momente in sich, gleichwie die Art das Geschlecht und den Unterschied. Wie nun die ersten
Entgegensetzungen den ersten Unterschied bilden, so das Mittlere die folgenden; denn Farbe
z. B. als Geschlecht unterscheidet sich nicht blos nach dem Gegensatz des Schwarzen und Wei
en, sondern auch nach dem, was beides in sich enthaltend zwischen beiden in der Mitte liegt.
Die Dinge unterscheiden sich nur, wie bemerkt wurde, nach Gattungen und nach Arten. Diese
setzen einmal ein Gemeinsames, dann den Unterschied voraus; jenes ist das Geschlecht, dieses
das Anderssein des Geschlechts, d. h. eben dasjenige, wodurch das Gemeinsame oder das
Geschlecht zu einem bestimmten Anderen wird. Das Anderssein aber ist Entgegensetzung; der
Art nach unterschieden ist also das, was als Untheilbares innerhalb desselben Geschlechts ent
gegengesetzt ist, dasselbe der Art nach dagegen, was nicht entgegengesetzt ist. Die Arten des
Geschlechtes knnen in Beziehung auf dieses also weder dasselbe noch anders sein, sondern das
Geschlecht verhlt sich wie die Materie, indem es erst durch den Unterschied zu einem bestimm
ten Etwas wird. Arten aber, welche nicht in demselben Geschlecht sind, unterscheiden sich eben
dem Geschlecht nach. Entgegensetzungen in der Materie bilden inde keinen Artunterschied, son
dern nur Entgegensetzungen im Begriff; der schwarze Mensch und der weie Mensch unter
scheiden sich nicht der Art nach; ebensowenig das Mnnliche und das Weibliche, weil es nur
Affection der Materie und nicht im Begriff ist. Der Gegensatz des Vergnglichen und Un
vergnglichen ist aber nicht innerhalb desselben Geschlechts; denn es ist Beraubung schlechthin;
folglich findet auch zwischen beiden kein Artunterschied statt. Doch ist es darum nicht gleich
mit dem Weien und Schwarzen; denn dies ist nur beziehungsweise, jenes mit Nothwendig-
kit, weil es in der Wesenheit liegt. Das Vergngliche und Unvergngliche ist also dem Ge
schlechte nach verschieden und hieraus ergiebt sich wieder das Unstatthafte der Ideen, welche
der Art nach dasselbe sein sollen mit den Dingen, aber sich dadurch von ihnen unterscheiden,
da sie unvergnglich sind.
X. Wollen wir nun, bevor wir zu dem letzten Theil der vorliegendan Betrachtung ber
gehn, uns den bisherigen Entwickelungsgang noch einmal kurz vergegenwrtigen, so lt sich
derselbe ungefhr so darstellen. Nachdem wir in der Einleitung gezeigt hatten, da die Weis
11'
 84

heit die Wissenschaft um die letzten Ursachen der Principe sei, stellten wir uns die schwierigen
Fragen heraus, welche in Beziehung auf dieselbe zuvor beantwortet werden muten, nament
lich, ob diese Wissenschaft eine einige sei oder ob es deren mehrere gebe, und wenn eine, was
dann der Mathematik und Physik gegenber als ihr Inhalt zu bestimmen sei. Es fragte sich
nmlich, ob neben den sinnlich wahrnehmbaren Wesenheiten, welche Gegenstand der Physik
seien, noch eine oder mehrere an und fr sich seiende, abgetrennte Wesenheiten eristirten als
letzte Ursache fr alles Seiende, sowohl das Vergngliche als Unvergngliche, und wenn so, ob
man dann als solche Principe das Seiende und das Eins als abstract Allgemeines, oder die
Zahl als Product aus dem Eins und der Materie, oder auch Punkt, Linie und Flche ansehn
knne, oder ob vielmehr Gestalt und Form als an und fr sich seiende Wesenheiten neben dem
sinnlich wahrnehmbaren Dingen zu betrachten seien. Indem wir die Schwierigkeiten, welche
mit allen diesen Annahmen nothwendig verbunden sind, hervorhoben, stellten wir selbst allge
mein das Seiende als Gegenstand der gesuchten Wissenschaft hin. Da dies nun aber gleich
wie das Eins vielfach ausgesagt wird, so fhrten wir dasselbe zunchst auf seine Grundbedeu
tung zurck und zeigten, wie das Seiende als Wesenheit und alle wesentlichen Bestimmungen
desselben der Betrachtung einer und derselben Wissenschaft angehren msse, mithin auch die
letzten Principe der Mathematik und Physik, sofern sie nicht auf eine bestimmte Gattung des
Seienden, wie Gre und Bewegtes, sondern auf das Seiende als solches sich bezgen. Als
letztes solcher Principe ergab sich der Satz des Widerspruchs, von dem wir nachwiesen, da er
keines Beweises mehr fhig sei, sondern nur widerlegend dargethan werden knne. Darauf
zu dem Gegenstand unserer Wissenschaft zurckkehrend, fanden wir, da sie demselben gem
betrachtend sein msse. Da nun aber auch Mathematik und Physik solcher Art sind, so zeig
ten wir, da beide nicht die jetzt gesuchte Wissenschaft sind, weil ihr Gegenstand nicht die an
und fr sich seiende, abgetrennte, ewige und unbewegte Wesenheit ist, da es mithin fr diese
eine dritte betrachtende Wissenschaft geben msse, welche wir, da sie offenbar das Gttliche zu
ihrem Inhalt hat, Theologie nannten. Von dieser Wissenschaft nun mute das blos beziehungs
weise Seiende, sowie das nur in der Verknpfung des Verstandes beruhende ausgeschlossen
werden und es blieb somit nur als Gegenstand derselben die Wesenheit und das ihr wesent
lich Zukommende brig. Da nun die zunchst liegende Wesenheit die sinnlich -concrete, dies
aber theils dem Vermgen, theils der Kraftthtigkeit nach ist, so waren auch hierber die ge
naueren Bestimmungen zu geben und es wurde nachgewiesen, da die' Wesenheit an und
fr sich als das Was in den Dingen nur der Kraftthtigkeit nach sei, das Vermgen dage
gen der Materie, als dem mit dem Widerspruch Behafteten, angehre. Aus dem Verhltni
beider ergiebt sich nun weiter, wie wir den Begriff der Bewegung zu fassen haben; sie ist die
Entwicklung des Vermgens zur Kraftthtigkeit. Daher kann sie weder dem einen noch dem
anderen schlechthin zugewiesen werden, sondern sie ist theils als Kraftthtigkeit, theils nicht als
solche zu bestimmen; ersteres, insofern das dem Vermgen nach Seiende nothwendig beweg
lich, die Kraftthtigkeit des Beweglichen als solchen aber das Bewegtwerden ist; letzteres, in
sofern die Thtigkeit des schlechthin dem Vermgen nach Seienden erst das Resultat der
Bewegung, nmlich der realisirte Zweckbegriff ist; z. B. das Bauliche als Bewegliches ist der
 85

Thtigkeit nach bauend, also als Bewegung; dagegen das Erbaute als realisirter Zweckbegriff
ist ohne Bewegung. Aus dem, was wir weiter ber das Allgemeine als Princip sagten, folgt,
da auch das Unendliche als Allgemeines nicht Princip und Wesenheit sein knne, denn es
mte als solche in das Unendliche theilbar sein, was unmglich ist. Aber auch als bestimm
tes Dieses kann es nicht Princip sein, weil das Bestimmte die Grenze voraussetzt, das Unend-
liche aber sie negirt. Noch ist Einiges ber die Veranderung, der die sinnlich - concreten
Dinge unterworfen sind, hinzuzufgen. Die Vernderung ist nmlich dreifach, Entstehn, Ver
gehn und Vernderung jm engern Sinn; nur die letztere ist Bewegung. Sie setzt voraus
ein Substrat als das eine Entgegengesetzte oder das Mittlere, aus dem sich etwas verndert,
und ein Substrat als das andere Entgegengesetzte, in das sich etwas verndert und endlich ein
bewegendes Princip. Da nun der Wesenheit an und fr sich nichts entgegengesesetzt ist, so
kann auch Vernderung der Wesenheit nach nicht statt finden und ebensowenig nach den bri
gen Kategorien, auer nach Quantitt, Qualitt und dem Orte. Der Bewegung steht die
Ruhe, als Beraubung, bei dem fr Bewegung Empfnglichen entgegen.
XI. Aus dem bisher Betrachteten haben wir uun die nothwendigen Folgerungen in
Beziehung auf unsere gegenwrtige Aufgabe zu ziehn. Diese war, die Ursachen und Princi-
pien des Seienden aufzusuchen und zwar genauer, da das Seiende, wie gezeigt wurde, viel
fach ausgesagt wird, des an und fr sich Seienden, d. h. der Wesenheit und des ihr wesent
liche Zukommenden. Da dies die eigentliche Aufgabe der Philosophie sei, hat sich auch ge
schichtlich geltend gemacht; denn schon die alten Philosophen forschten nach den Ursachen und
Elementen und Principien der Wesenheit und bestimmten als solche ein sinnlich Eoncretes, wie
Feuer, Erde u. s. w., whrend die Neueren, die mehr auf den Begriff zurckgehn, die Gat
tungen als das Allgemeine dazu machten. Beide Ansichten sind bereits nher besprochen wor
den. Es ergiebt sich nun aus dem Gesagten, da drei verschiedene Wesenheiten vorhanden
sind, nmlich 1) die sinnlich -concreten, die theils vergnglich, thcils unvergnglich, immer aber
beweglich sind; 2) eine unbewegliche und ewige Wesenheit, als abtrennbar und an und fr
sich seiend. Als solche wurden nun von Einigen die Ideen und das Mathematische bestimmt,
von Anderen aber wurde beides getrennt, so da das Mathematische als dritte Wesenheit
zwischen den beiden anderen in der Mitte stand. Von jeder Wesenheit giebt es eine besondere
Wissenschaft; auch darber ist das Nthige beigebracht. Das eigenthmliche der sinnlich
concreten Wesenheit ist, da sie vernderlich ist. Der Vernderungen aber sind vier, nach dem
Was, nach Qualitt, Quantitt und dem Ort; die erste geht auf die Wesenheit und ist
schlechthin Entstehn und Vergehn, die andere Umwandlung, die dritte Vermehrung und Ver
minderung, die vierte Umschwung. Iede Vernderung geschieht aus dem Entgegengesetzten in das
Entgegengesetzte; dieses selbst aber geht nicht in einander ber,; es mu also ein Drittes da
sein als Substrat der Vernderung, dies ist die Materie. Da diese in das Entgegengesetzte
bergeht, so mu sie das Vermgen zu beiden in sich haben und die Vernderung geschieht
also aus dem, was etwas dem Vermgen nach ist, in das Sein der Kraftthtigkeit nach. So
kann man also freilich sagen, da ein Werden aus dem Nichtseienden stattfindet; ebenso gut
aber auch, da Alles, was wird, das schon war, nmlich dem Vermgen nach, was es wird.
 86

Deshalb haben auch Anaxagoras u. A. die Materie als das bloe Vermgen bestimmt, indem
sie alle Dinge ursprnglich zusammen sein lieen. Damit aber ist nichts gesagt. Freilich haben
alle sinnlich concrete Wesenheiten, selbst die nur dem Orte nach vernderlich sind, Materie;
aber diese mu erschieden sein und es kann nicht Iedes aus Iedem werden, sondern nur das
Bestimmte dem Vermgen nach zu dem Bestimmten der Kraftthtigkeit nach. Sonst lt sich
nicht absehn, da das Princip der Bewegung, der vs, ein einiger war, wie die sinnlich
concreten Dinge nicht Eins sondern Vieles sind. Im Allgemeinen also knnen wir sagen, da
bei allen sinnlich concreten Wesenheiten drei Principe sind, nmlich die Entgegensetzung der
Form und ihrer Beraubung oder Position und Negation, und Materie. Soll nun nicht ein
Fortgang ins Unendliche statt finden, so knnen wir nicht annehmen, da diese Principe selbst,
Form und Materie, werden, sondern es wird nur das Einzelne, die Materie zu dem, was sie
dem Vermgen nach ist, der Kraftthtigkeit nach. Es wird aber etwas zu etwas durch etwas.
Dies Letztere ist Princip der Bewegung und danach unterscheidet sich das Werden. Wo nm
lich dieses Princip in den Dingen selbst ist, geschieht ein Werden durch Natur, wo in einem
Anderen, durch Kunst. Zufall und Ungefhr sind Beraubungen von diesen. Da wir nun
drei Wesenheiten hatten, Materie, Form und Zusammengesetztes, so fragt sich, ob alle drei als
an und fr sich seiend eristiren knnen. Di Materie, die wir als mit dem Widerspruch be
haftet erkannten, kann in Wahrheit nur dann sein, wenn das Widersprechende in eine hhere
Einheit aufgehoben, d. h. wenn sie zur Form bestimmt ist, welche sich eben insofern als die
hhere Einheit darstellt, als sie einerseits in Wahrheit, d. h. als bestimmtes Dieses der Kraft
thtigkeit nach i st , anderseits aber den Widerspruch des Materiellen, die Negation in sich auf
bewahrt. In Beziehung auf die Form mssen wir das durch Kunst und das von Natur
Seiende unterscheiden. Bei jenem kann die Form unmglich an und fr sich und abgetrennt
sein, auer etwa als Kunst im Knstler. Eher wrde dies bei den natrlichen Dingen mg
lich sein und insofern hat Plato Recht, wenn er nur neben diesen die Ideen statuirt. Aber die
Form als der sich realisirende Zweckbegriff wird nur in und mit den Einzeldingen, die Ge
sundheit nur mit dem Gesundwerden des Individuums. Insofern dies Werden nun durch
ein Anderes vermittelt wird, so findet freilich das Frhersein eines Gleichartigen statt, aber
dies ist kein Allgemeines, sondern ein Bestimmtes und Einzelnes. Der Mensch zeugt den
Menschen. Ob aber nachher etwas, d. h. die Form an sich fortdauern knne, mu beson
ders betrachtet werden. Bei einigen lt sich dies sehr wohl annehmen, z. B. bei der Ver
nunft als dem eigentlich Wesenhaften in dem Menschen. Was nun das Seiende nach den
verschiedenen Kategorien betrifft, so mssen einerseits freilich fr dasselbe, z. B, fr Wesenheit
und Relatives, besondere Principe sein; denn sonst mte als gemeinsames Princip ein
Frheres auerhalb der Kategorien eristiren, was nicht mglich ist. Anderseits kann man im
Allgemeinen sagen, da dieselben Principe dafr sind, nmlich Form, Beraubung und
Materielles, die sich aber bei den verschiedenen Gattungen des Seienden verschieden dar
stellen, z. V bei der Farbe als Weies, Schwarzes, Oberflche u. s. w. Da nun
hiezu noch das Princip der Bewegung kommt, das gleichfalls bei den verschiedenen
Dingen verschieden ist, so haben wir, nach dem, was frher ber den Unterschied von
 87

Element und Princip gesagt wurde, 3 Elemente und 4 Principe und Ursachen. Diese finden
sich inde nur in den sinnlich concreten Wesenheiten, weil hier das Bewegende in einem an
deren Gleichartigen ist; als Gedachtes aber, d. h. als wahrhaft concrete Wesenheiten haben
die Dinge nur drei Principe ; denn die Form oder Beraubung ist hier als der sich realisirend
Zweckbegriff unmittelbar Princip der Bewegung. So ist gewissermaen die Heilkunst dasselbe
mit der Gesundheit, d. h. als realisirter Zweckbegriff ist Heilkunst Gesundheit. Auer diesen
aber mu noch ein Princip da sein, das als das Erste von Allem Alles bewegt. Auch auf
andere Weise noch sind im Allgemeinen fr Alles dieselben Principe anzunehmen, nmlich
Kraftthatigkeit und Vermgen. Doch sind diese genau genommen dieselben Principe mit den
oben angegebenen; denn die Form, wenn sie an und fr sich eristirt, sowie das zur Form be-
stimmte sinnlich concrete Wesen, sind der Kraftthtigkeit nach. Wenn nun die Form der re-
alisirte Zweckbegriff ist, so ist die Beraubung als das Negative der noch nicht realisirte, sondern
erst zu realisirende Zweckbegriff; das Vermgen aber ist die Materie, welche eben jenes Posi
tive und Negative in sich enthlt. Auch sind die allgemeinen Principe wieder bei den verschie
denen Dingen verschieden ; denn Kraftthtigkeit und Form lassen sich nicht als das Allgemeine,
etwa das Seiende oder Eins, wie gezeigt wurde, bestimmen, sondern sie erscheinen als Be
stimmtes und Einzelnes. Die sinnlich concreten Dinge unterscheiden sich nun nach Gattungen,
Arten und Individuen ; ebenso werden sich also auch die Principe unterscheiden mssen. Denn
wenn auch bei den unter derselben Art begriffenen Dingen die Principe dem Begriffe nach
dieselben sind, so unterscheiden sie sich bei den einzelnen doch der Zahl nach. So viel ber die
Principe der sinnlich concreten Wesenheiten, von denen wir ausgehn muten, um zu der ewi
gen, unbewegten, immateriellen Wesenheit zu gelangen. Alle sinnlich wahrnehmbaren Wesen
heiten nmlich sind in continuirlicher Bewegung begriffen; diese kann also nicht selbst gewor
den sein noch vergehn, sondern sie mu ewig sein, gleichwie die Zeit, welche dasselbe ist mit
der Bewegung oder eine Affection derselben. Eine ewige Bewegung kann nur die rumliche
und genauer nur die Kreisbewegung sein. Giebt es eine solche, so mu es auch ein Bewegen
des geben. Dies kann wohl nicht dem Vermgen nach sein; denn dann knnte ja die Be
wegung auch nicht sein; es mu also der Kraftthtigkeit nach sein. Das an und fr sich
der Kraftthtigkeit nach Seiende mu immateriell sein, denn die Materie schliet das Vermgen,
d. h. den Widerspruch in sich. Sehn wir nun auf die sinnlich concreten Wesenheiten, so
scheint es, als msse zuerst etwas dem Vermgen nach sein, ehe es Kraftthtigkeit werden
kann, der Saame z. B. zuerst dem Vermgen nach Pflanze. Dann aber wrde es mg
lich sein, da gar nichts geworden wre, da ja das Vermgen auch die Mglichkeit des Nicht
seins enthlt; und ferner, woher sollten die Dinge dann zum Sein bestimmt sein, wenn keine
Kraftthtigkeit als Princip der Bewegung da ist, da die Materie sich nicht selbst bewegen kann?
Deshalb helfen uns auch die Ideen nichts, weil sie nicht das Princip der Bewegung in sich
enthalten. Wenngleich nun Plato, wie Speusipp, eine ewige Bewegung annehmen, so haben
sie doch das bewegende Princip durchaus nicht nher bestimmt. Auch Anaxagoras und Em-
pedocles haben es anerkannt, da das erste Princip der Kraftthtigkeit nach sein msse; denn
d vs sowohl, als Freundschaft und Streit sind thtig. Damit aber vertrgt sich ein Zu
 88

sammensein aller Dinge oder ein chaotischer Zustand als der ursprngliche nicht. Dieses ewige,
an und fr sich seiende Bewegende kann aber unmittelbar nur, als immer sich selbst gleichblei
bend, Ursache des Beharrens der Dinge sein. Findet aber ein Entstehn und Vergehn oder
eine Vernderung statt, so mu es ein anderes Princip geben, das bald so bald anders thtig
ist. Dies mu in den Dingen selbst sein und in die Bewegung mit eingehn. Es ist also
nicht an und fr sich selbst bewegend, sondern in Beziehung auf ein Andeeres und zwar auf
das zuerst Bewegende. Somit giebt es ein bewegtes Bewegendes als Princip der Vernderung
und ein unbewegtes Bewegendes, als Princip des Beharrens; beide zusammen sind Ursachen
des Beharrens der Dinge in der Vernderung. Das Princip des Beharrens aber ist das
erste, an und fr sich seiende und somit das vorzglichste. So mchte unsere Aufgabe also
gelst zu sein scheinen. Es eristirt ein in unablssiger Bewegung und zwar der Kreisbewegnng Be
wegtes, der erste Himmel; ein bewegtes Bewegendes, das in den Dingen befindliche Princip der
Bewegung, ein unbewegtes Bewegendes, als ewig, und Wesenheit und Kraftthtigkeit seiend,
das absolute Princip der Bewegung. Es bewegt aber gleichwie das Erstrebte und Gedachte,
welches beides zuletzt dasselbe ist. Denn wir begehren freilich etwas, weil es der sinnlichen
Wahrnehmung als schn erscheint, aber wir wollen und erstreben nur etwas, weil es schn i st
und wir es als solches erkannt haben. Also der Gedanke ist der Anfang. Das Denkver
mgen aber wird bewegt von dem Denkbaren. Das Denkbare bildet die andere Reihe als
an und fr sich Seiendes, d. h. es steht als Object der Thtigkeit des Denkens oder dem
denkenden Geiste gegenber. Das Erste in dieser Reihe nun ist die Wesenheit und genauer
die einfache, der Thtigkeit nach seiende Wesenheit. In dieselbe Reihe gehrt auch das Schne
und seiner selbst wegen zu Erstrebende; denn es ist an und fr sich seiend und nicht eines
Anderen wegen; als Erstes aber ist es das Beste oder dem Besten analog. Das Beste aber
ist das Weswegen oder der Zweck. Dieser nun geht nicht in die Bewegung ein, sondern ist
unbewegt; denn der Zweck ist fr etwas Zweck; er ist also, whrend das Andere, wofr er
Zweck ist, noch nicht ist, sondern im Werden begriffen ist. Der Zweck also bewegt, indem
er erstrebt wird; das also Bewegte aber bewegt das Andere als das bewegte Bewegende. Neh
men wir nun den Umschwung als dies erste bewegte Bewegende, so ist klar, da derselbe sich auch
anders verhalten kann, wenn auch nicht der Wesenheit, so doch dem Raum nach ; er kann mithin
nicht absolut erstes Princip der Bewegung sein. Es existirt vielmehr ein unbewegtes Bewe
gendes als der Thtigkeit nach seiend, das sich niemals anders verhalten kann und dies bewegt
die Kreisbewegung als die erste der Vernderungen. Da es sich nicht anders verhalten kann,
so ist es nach Nothwendigkeit und von ihm hngt das Weltall ab. Sein Leben ist das herr
lichste, wie es den Menschen nur auf kurze Zeit zu Theil wird und werden kann. Gleichwie
uns aber Wachen und Wahrnehmen und Denken das Angenehmste ist, so ist auch das Leben
jenes absolute Thtigkeit. Die vollkommen in sich befriedigte Thtigkeit aber ist das reine
Denken. Das Denken an und fr sich nun geht auf das an und fr sich Beste. Dies ist
eben die denkende Vernunft selbst als die absolut einfache, der Thtigkeit nach seiende Wesen
heit. Also sich selbst denkt die Vernunft nach Theilnahme an dem Denkbaren. Denn
die denkende Vernunft, indem sie das Denkbare als ihr Object ergreift und denkt, wird
 89

eben dieses Denkbare selbst, so da das denkende Subject und das gedachte Object als dasselbe
zusammenfallen. Die Vernunft nmlich ist das die Wesenheit und das Denkbare in sich Auf-
nehmende und nur, indem sie es hat, ist sie thtig. Bei der Gottheit ist also das, was die
menschliche Vernunft Gttliches in sich zu haben scheint, absolute, an und fr sich seiende Wesen
heit, und ihre Thtigkeit, die Betrachtung, ist das Angenehmste und Beste. Aber auch der mensch
liche Geist findet in dieser, der gttlichen analogen Thtigkeit des reinen Denkens den hchsten
Genu; doch kann ihm dieser nur auf Momente zu Theil werden, weil sich bei ihm der Widerspruch,
der mit der sinnlichen Natur verbunden ist, geltend macht. Wenn nun der Gottheit ununter
brochen so wohl ist, wie uns auf Momente, so ist das wunderbar und wenn ihr noch in
hherem Grade wohl ist, so ist dies noch wunderbarer. Also aber verhlt es sich ihrer abso
luten Vollkommenheit nach mit ihr. Ihr kommt im eigentlichsten Sinne Leben zu; denn
Th'tigkeit ist Leben. Die Vernunft aber ist Thtigkeit und als an und fr sich seiende, in
sich selbst vollendete und befriedigte Thtigkeit ist sie das herrlichste, ewig dauernde Leben. Wir
bezeichnen daher auch Gott als das absolut vollkommene, ewig daurende lebende Wesen
Mv) und schreiben ihm somit Leben und ewige Fortdauer als eigenthmliche Wesenheit zu.
Die Behauptung der Pythagorer und des Speusippos, da das Schnste und Beste nicht
im Princip sein knne, weil es erst im Gewordenen und Vollendeten zum Dasein komme,
wird durch das widerlegt, was oben ber das frher- und spter -Sein des Vermgens und
der Kraftthtigkeit gesagt wurde. Wenn auch in den Einzeldingen das Beste erst mit dem
realisirten Zweckbegriff erscheint, so mu doch nothwendig ein anderes Gleichartiges voraufgehn,
in welchem dieser Zweckbegriff sich bereits vollendet hatte. Dem Erzeugten geht der Erzeugende
voran. Wir knnten also schon jetzt die Aufgabe unserer gegenwrtigen Untersuchung als
gelst betrachten, indem wir nachgewiesen haben, da es eine ewige, unbewegte, von den sinn
lich concreten Dingen gesonderte Wesenheit gebe; da dieselbe keine Ausdehnung habe, sondern
theillos und untheilbar, absolute Einheit, sei, weil sie die unendliche Zeit hindurch bewege,
nichts Begrenztes aber ein unbegrenztes Vermgen haben knne; da ihr ebensowenig aber
unbegrenzte Ausdehnung zukomme, weil es berhaupt, wie gezeigt wurde, keine unbegrenzte
Ausdehnung giebt; da endlich diese Wesenheit keiner Affection oder Vernderung unterworfen
sei, weil wir von allen Bewegungen, also Vernderungen, als die erste die rtliche erkannten,
diese aber von der Gottheit ausgeschlossen werden mute. Doch bleiben uns noch einige ge
nauere Bestimmungen ber diese Wesenheit zu geben. Es ist zunchst die Frage zu beant
worten, ob die gefundene Wesenheit eine einige sei oder ob dergleichen mehrere eristiren
und wenn so, wie viele. Auch hierber ist von den frheren Philosophen, namentlich von
denen, welche die Existenz der Ideen annahmen, nichts Genaues und Gengendes beigebracht
worden. Wir werden diese Frage dem bisher gewonnenen Resultat gem entscheiden mssen.
Das allen Dingen zum Grunde liegende Princip, auf welches wir durch den Gang unserer Spe
culation gefhrt wurden, zeigte sich als unbewegt sowohl an und fr sich, als beziehungsweise
und als so die erste, ewige und einige Bewegung bewegend. Die ewige und einige Bewe
gung aber mu von einem ewigen und einigen Bewegenden ausgehn. Es giebt also nur
ein einiges, absolut erstes Princip der Bewegung. Neben der ersten und einfachen Kreis
12
 9

bewegung des Alls aber, welche von der ersten und unbewegten Wesenheit ausgeht, eristiren
noch andere ewige Kreisbewegungen, nmlich die der Planeten. Auch diese mssen also von an
und fr sich unbeweglichen und ewigen Wesenheiten ausgehn. Die Natur der Gestirne nun ist,
da sie ewige Wesenheiten sind; das ewig Bewegende aber ist frher als das Bewegte, und
was frher ist als die Wesenheit mu nvthwendig Wesenheit sein. Es wird also offenbar
so viele ewige, unbewegte Wesenheiten geben, als es ewige Kreisbewegungen und, da jeder
Bewegung nothwendig ein Bewegtes entspricht, als es Himmelskrper giebt. Wieviele nun
deren seien und welche von ihnen die erste, zweite u. s. w. sei, das zu bestimmen ist Aufgabe
der Wissenschaft, deren eigentliches Object die Himmelskrper sind, der Astronomie. Diese
unbewegten und ewigen Wesenheiten sind nun freilich nicht dem Begriff, wohl aber der
Zahl nach von einander verschieden; das der Zahl nach Verschiedene ist nicht ohne Materie;
jene Wesenheiten sind also nicht absolut an und fr sich seiend und abgetrennt, sondern nur
in den Himmelskrpern, also analog dem menschlichen Geist, der auch nicht abgetrennt auer
der Materie eristirt. Gjeot es nun aber auch eine Mehrheit der Himmelskrper, so
eristirt doch nur ein Himmel, eben als Einheit dieser Mannigfaltigkeit. Denn eristirten
mehrere Himmel, so wrde jeder sein eignes Princip haben mssen, welche Principe alle dem
Begriffe nach dieselben und nur numerisch verschieden waren. Da nun das numerisch
Verschiedene Materie voraussetzt, so mten diese Principe materiell sein. Das erste Was
aber, als absolute Ttigkeit seiend, mute nothwendig immateriell sein. Wir kommen also
wieder zu dem Resultat, da das erste unbewegte Bewegende ein einiges sein msse, gleichwie
die erste Bewegung, die Kreisbewegung, und das erste Bewegte, der Himmel. Wenn nun
die Alten in mythischer Weise die Gestirne Gtter nannten, so haben sie wenigstens insoweit
Recht, als sich dieselben vorzglich als die ursprnglich im gttlichen Geiste enthaltenen, voll
kommen realisirten Zweckbegriffe darstellen und somit die Vollendung des gttlichen Wesens
vorzugsweise manifestiren. Wir kommen hiemit zu einer analogen Wesenheit, der menschlichen
Vernunft, in der wir die vollkommenste Manifestation des gttlichen Geistes anerkennen. In
Beziehung auf dieselbe erheben sich einige Schwierigkeiten. Soll sie nmlich das Vollkommenste
und Beste sein, so mu sie absolute Ttigkeit sein; wre sie das nicht, sondern htte das
Vermgen des Andersseins in sich, so wre ihre Wrde bedingt; sie kme ihr nur dann zu,
wenn sie zur Thtigkeit bestimmt wre. Auch wrde ihr dann die anhaltende Thtigkeit Mhe
machen. Die Vernunft aber als das Princip des reinen Denkens, ist die Spitze und Voll
endung der geistigen Thtigkeit des Menschen berhaupt und insofern von der Seele als dem
Princip des animalischen Lebens, des Empfindens, Vorstevens und endlichen Denkens mit Be
stimmtheit zu unterscheiden. Ihr kommt daher absolute Thtigkeit und als solcher auch Un
sterblichkeit zu, weil sie nicht durch den Krper bestimmt wird, sondern vielmehr diesen bestimmt ;
insofern sie dagegen die Materie bestimmend ist, d. h. also, als das in der Materie wirkende

Ueber die Natur der Himmelskrper wird ausfhrlicher in Ken Bchern ber den Himmel ge-
geyandelt; vorzglich ist hier IIb. ll, c. qq. p. 291, b, qq. B. A. nachzuseyn.
 91

Princip geht sie mit dieser unter Es fragt sich serner, wenn die Vernunft an und
fr sich Ttigkeit ist, was ist ihr Object? Denn dies ist offenbar nicht gleichgltig, da ja
sonst auch das Schlechteste Inhalt der denkenden Ttigkeit sein knnte und mithin das Nicht-
denken zum Theil besser wre als das Denken, gleichwie bei der sinnlichen Wahrnehmung mit
unter etwas besser nicht wahrgenommen wird. Das Denken aber soll das Beste sein, also
mu auch sein Inhalt unvernderlich das Gttlichste und Ehrwrdigste sein. Dieser Inhalt
nun kann die Vernunft einmal selbst sein, zweitens ein auer ihr Liegendes. Wre dies
Letztere der Fall, so wrde eben dieses, als das Bestimmende, das Beste und Ehrwrdigste
sein und nicht das Denken als das Bestimmte; denn das Beste ist die absolut nur aus sich
selbst bezogene, also durch nichts Anderes bestimmte Thtigkeit. Die denkende Thtigkeit der
Vernunft mu folglich sich selbst zum Gegenstand haben; sie denkt sich selbst, denn sie ist
das Ehrwrdigste und Beste und ihr Wesen ist Denken des Gedankens, d. h. die auf sich
selbst zurckgewendete absolute Thtigkeit des Denkens. Gleichwie aber bei den Werken der
Kunst die eigentliche und wahrhafte Wesenheit auerhalb der Materie die Idee in der Seele
des Knstlers ist, so ist bei den Dingen der objectiven Welt die eigentliche Wesenheit der con-
crete Begriff, der von der Vernunft denkend als ihr eigener Inhalt erkannt wird ^). Die
denkende Thtigkeit und Gedachtes sind also eins; folglich ist diese Thtigkeit nicht auf die
sinnlich concreten Einzeldinge als solche gerichtet; denn diese sind materiell und deshalb theil-
bar und vernderlich und dem Zufall preisgegeben; sondern ihr Inhalt sind die concreten Be
griffe als die wahrhaften Wesenheiten der Dinge und diese letzteren haben also ihre eigentliche
Wahrheit nur, sofern sie gedacht werden und als Gedachtes eins sind mit der denkenden Ver
nunft. In ihrer Erscheinung sind sie die uerlich realisirten Zweckbegriffe, die als unmittelbar
Selbstbewutes in Gott als ihrer absoluten Einheit aufgehoben sind, deren sich die mensch
liche Vernunft aber erst denkend als ihres Inhalts bewut wird. Darin eben besteht der
Unterschied dieser von der gttlichen Vernunft; in ihrem reinen An- und frsichsein ist sie da
gegen unmittelbar eins mit derselben und hat hierin die Sicherheit ihrer ewigen Fortdauer.
Gleichwie die Gottheit aber die Einheit der an und fr sich seienden Zweckbegriffe ist, so ist
die Natur die Einheit der uerlich realisirten Zweckbegriffe in ihrer gegenseitigen Beziehung
und ihrem Zusammenhang als Ganzes; mithin, sowie die Gottheit an und fr sich und ab
solut das Beste ist, so ist die Natur das Beste in der Erscheinung. Obgleich nun so die
Natur als Objectives der Gottheit gegenber steht, so hat sie doch ihre eigentliche Wahr
heit nur in Gott und ist so dem Wesen nach eins mit Gott. So zeigt sich die uerlich
erscheinende, objective Welt durch den Gedanken als aufgehoben in die absolute Subjectivitt
des an und fr sich seienden Geistes. Auf dies Weise lsen sich alle Zweifel und Schwie-

") Uebcr das Wesen der Vernunft und ihr Bcrhltni zu dem psychischen Lebensprincip berhaupt
ist Trendelenburg nachzusehen im Eommentar zu dem B. cke mim. p. 168 qq. und zu III, c. S
p. 488 ,qq.
) ef. I. I. n. 497 qq.
12'
 92

rigkeiten, welche mit den Annahmen frherer Philosophen, der Physiker, des Anaragoras, Em-
pedocles, der Pythagorer und des Plato verbunden waren, sowohl in Beziehung auf die sinn
lich wahrnehmbaren, als auch auf die ewigen und immateriellen Wesenheiten und wir haben
als Resultat unserer Untersuchung einen absolut vollkommenen, an und fr sich seien
den, ewigen und unvernderlichen Schpfer und Erhalter der Welt gefunden,
dessen Wesen sich in der Ordnung und Regelmigkeit der endlichen Natur manifestirt, whrend
die Unordnung und das Bse in ihr nur der Materie als dem auf das Entgegengesetzte Gerich
teten, den Widerspruch in sich Enthaltenden angehrt, welche der Gottheit als dem absolut Po
sitiven gegenber nur als das Negative anzusehn ist.

Das Resultat, welches ich aus einer genaueren Betrachtung der metaphysischen Bcher
und ihrer Vergleichung mit den brigen aristotelischen Schriften fr mich gewonnen habe, ist
demnach dieses, da das System der aristotelischen Philosophie eine ?rttr,/ <x><^<7^/ not
wendig voraussetzt, deren Aufgabe die Entwicklung der Idee der Gottheit als des Urgrundes
aller Dinge war; da Aristoteles diese Spitze und Vollendung seiner Philosophie wirklich aus
gefhrt habe und da diese Ausfhrung dem Wesentlichen nach in den angegebenen 11 meta
physischen Bchern enthalten sei; da daher in diesen ein fortlaufender Zusammenhang und
eine innere Verknpfung des Inhalts sich finde. So bestimmt ich diese Ueberzeugung hege,
so erkenne ich doch auf der andern Seite ebensosehr an, da die Schrift, welche wir unter
dem Namen der Metaphysik besitzen, den so wichtigen Gegenstand der Betrachtung keineswegs
mit der Bestimmtheit, Ausfhrlichkeit und Genauigkeit behandelt, welche wir bei der An
nahme zu erwarten berechtigt wren, da Aristoteles diese Schrift fr das ganze philosophisch
gebildete Publicum bestimmt habe. Das ist allerdings, auch abgesehn von Plutarchs oben er
whnter Angabe ber die Bestimmung dieser Schrift, schon ihrer ganzen Beschaffenheit nach
nicht anzunehmen. Dagegegen scheint es mir, da die Eigenthmlichkeit derselben, das Kurze,
Abgebrochene und Lckenhafte in der Darstellung, wie die mancherlei Wiederholungen und Ab
schweifungen von dem eigentlichen Gegenstande dadurch leicht ihre Erklrung finde, da wir fr
diese Schrift einen anderen Zweck annehmen, der berdies sehr nahe liegt. Es scheint nmlich
sehr natrlich, dieselbe als einen Leitfaden zu betrachten, welchen sich Aristoteles zum Zweck
seiner Vorlesungen entworfen. Bei dieser Bestimmung ist vorauszusetzen i) da er das kurz
und abgebrochen Hingeschriebene weiter ausgefhrt und erklrt habe; 2) da er, um seinen
Zuhrern verstndlich zu sein, zu vielfachen Wiederholungen dessen, was bereits in denselben
oder in anderen Vorlesungen vorgekommen oder auch in einzelnen Schriften bereits behandelt war,
veranlat wurde; 3) da er Manches, was streng genommen nicht unmittelbar zum Gegenstand
der Betrachtung gehrte, namentlich da, wo es der Polemik gegen Andere galt, in die Untersuchung
mit hineinzog. Auf diese Weise konnte es aber auch sehr leicht geschehen, da Manches, was
Aristoteles in seinen mndlichen Vortrgen hinzugefgt hatte und von seinen Zuhrern aufgeschrieben
oder dem Gedchtni eingeprgt war, spter in den Tert der aristotelischen Handschrift hinein
getragen wurde, der ja, aller Ueberlieferung zufolge, schon frhe in die Hnde seiner Schler
 93

kam 2'). Endlich aber ist siir die Form, in welcher diese Bcher jetzt vor uns liegen, noch
das zu beachten, da, wenn wir auch nach den scharfsinnigen und genauen Untersuchungen von
Brandis, Kopp und Stahr nicht mehr annehmen drfen, da unser Tert des Aristoteles
allein aus den Handschriften geflossen, welche im Keller zu Scepst's jahrelangem Modern preis
gegeben waren, das Schicksal der aristotelischen Schriften dennoch der Art war, da vielfache
Corruptelen im Text derselben unvermeidlich waren. So ist ohne Frage an vielen Stellen das
richtige Verstndni unendlich erschwert oder unmglich gemacht und erst, wenn die metaphy
sischen Bcher einen so tchtigen und sorgfltigen Bearbeiter gefunden haben werden, wie die
Bcher von der Seele ihn an Trendelenburg gehabt haben, knnen wir eine theiliveise Ent
fernung dieser Schwierigkeit erwarten. Wenn also die metaphysischen Bcher von dem be
zeichneten Gesichtspunkt aus betrachtet werden, erklre ich mich mit des Averrhoi;s ") ange
fhrten Urtheil einverstanden, da die einzelnen Bcher in der richtigen Folge auf
einander stehn und weder etwas Ungehriges noch auch eine wesentliche
Lcke enthalten.

') Es wre sogar mglich, da wir in der heutigen Metaphysik nur das nachgeschriebene oder
ausgearbeitete Heft eines Zuhrers des Aristoteles, etwa des Eudemus von Rhodus, besen. Freilich
liegt zu solcher Annahme kein hinreichender Grund vor.
) Brandis u. Kopp im I. Jahrg. 3. Heft des Rhein. Mus. Stahr im 2. Thl. der Aristotelia.
") i'. 30, Anm. 65.
 14 O^V IM

Ilii KK 5 <jue r, cke lt cjste Scvpecj bei, r

Kenewecj bok sre ubje r irvtvecjisre recll.
^ iuVS^I

<VS47I1>47SS vekkelex
S5>