You are on page 1of 25

Akademie Verlag GmbH

Schiller als Historiker


Author(s): Theodor Schieder
Source: Historische Zeitschrift, Bd. 190, H. 1 (Feb., 1960), pp. 31-54
Published by: Oldenbourg Wissenschaftsverlag GmbH (and its subsidary Akademie Verlag GmbH)
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27612572 .
Accessed: 01/05/2013 14:30

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Oldenbourg Wissenschaftsverlag GmbH and Akademie Verlag GmbH are collaborating with JSTOR to digitize,
preserve and extend access to Historische Zeitschrift.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
31

Peter Rassow zum 70. Geburtstag am 23. November 1959

SCHILLER ALS HISTORIKER


VON

THEODOR SCHIEDER*)

DER Versuch, Schiller als Historiker zum Gegenstand einer


zu machen1), mu? gegen manchen Einwand
Untersuchung gewapp
net sein. Ist Schillers Geschichtsschreibung ?berhaupt gewichtig
genug, um sie aus dem dichterischen und denkerischen Gesamtwerk
herauszul?sen und als eine in sich selbst?ndige geistige Leistung
seines Genius zu betrachten ?Machen wir uns damit nicht eines
?hnlichen Mi?verst?ndnisses wie wenn wir
schuldig, umgekehrt
?ber Theodor Mommsen, Heinrich von Treitschke und Jacob
Burckhardt als Dichter zu die sie doch nur
sprechen versuchten,
in einem Seitentrieb ihrer geistigen Pers?nlichkeit waren ? Und
noch anders: was meint eigentlich der Begriff ?Historiker" ? Den
Geschichtsphilosophen Schiller, der Gedanken Rousseaus und
Kants in sich verarbeitet hat, oder den Dichter der Geschichte
vom Don Carlos ?ber den Wallenstein bis zum oder
Demetrius,
nur den Verfasser historischer Werke und den Geschichtsprofessor
in Jena ?
Allen diesen wir, wenn wir dem Nachruhm
Fragen begegnen
Schillers als Historiker seit dem Ende des 18. Jahrhunderts nach?
sp?ren. Der erste Eindruck ist: auf die deutsche Historiographie
in der Zeit, als diese sich im 19. Jahrhundert zur Geschichtswissen
schaft entwickelte, hat er keinen sichtbaren Einflu? ge?bt. Vom
Verfasser der ?Geschichte des Abfalls der Vereinigten Nieder

*) Text eines Vortrags, der in einer Vortragsreihe zum 200. Geburtstag


Schillers am 26. November 1959 in der Universit?t K?ln erehalten wurde.
!) Die diesem Versuch zugrunde gelegten historischen Schriften Schillers
liegen mit Einleitung und Anmerkungen von Richard Fester in den B?nden
XIII?XV der S?kularausgabe und im XIV. Band der historisch-kritischen
Ausgabe von G?nther?Witkowski, eingeleitet von Erich Brandenburg, vor.
Im Jahre 1945 wurden sie von EdgarBonjour in einer besonderen Ausgabe
(Schillers historische Schriften, und eingeleitet
hg. von E. Bonjour, Basel
1945) in zwei B?nden herausgebracht, in denen allerdings nur die Haupt
werke gesammelt sind. Weit umfassender und auch die kleineren Schriften
sowie einen Teil der Vorlesungen einschlie?end ist die von Gerhard Fricke
und Herbert G. G?pfert in Verbindung mit Herbert Stubenrauch veran
staltete, gut kommentierte Ausgabe, die als 4. Band der vom Carl Hanser
Verlag, M?nchen, herausgebrachten,, S?mtlichen Werke" 1958 erschienen ist.

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
$2 Theodor Schieder

lande" und der ?Geschichte des Drei?igj?hrigen Krieges" wurde


wenig und h?chstens mit wohlwollender Nachsicht Notiz genom
men1), wohl deshalb, weil der Dichter des Don Carlos und des
Wallenstein ihn in den Schatten stellte. Ganz deutlich erscheint dann
der Widerspruch gegen den Historiker Schiller bei den Begr?ndern
der historisch-kritischen Methode: zuerst schon bei Barth. Gg.
Niebuhr2), dann bei Leopold Ranke, aus dessen Alter uns eine
durch ihre Sch?rfe ?berraschende ?u?erung ?berliefert ist: ?Goethe
h?tte auch ein gro?er Historiker werden k?nnen, aber Schiller
hatte keinen Beruf zum Geschichtsschreiber3)." Wenn ?berhaupt
setzt sich Ranke mit dem Dichter Schiller auseinander, so schon
in einer fr?hen Abhandlung ?ber Don Carlos, deren Entstehung
man wohl aus dem Widerspruch der historischen Kritik gegen die
?falsche Vorstellung" herleiten darf, wie sie beim Leser durch
Roman und Schauspiel erweckt werde4). In Rankes Biographie

?ber die textkritischen Probleme unterrichten vor allem die Ausgaben von
R. Fester und G. Fricke, au?erdem P. Kluckhohn im Euphorion, Bd. 19,
1912 (?ber die ?Geschichte des Drei?igj?hrigen Krieges").

1) So die Anzeige des G?ttingers Historikers L. T. Spittler von der ?Geschichte


des Abfalls der Niederlande", S?mtl. Werke XIV, S. 464f. Johannes M?ller
kommt (S?mtl. Werke X, S. 217) zu dem Lob ?ber die ?Geschichte des
Drei?igj?hrigen Krieges", er habe noch keinen Geschichtsschreiber ?ber diese
gelesen, welchem man weniger ansehen konnte, in welcher Partei
Epoche
er geboren, unter welcher er gelebt. Bernhard Erdmannsd?rffer, Zur
Geschichte und Geschichtsschreibung des Drei?igj?hrigen Krieges, Hist.
Ztschr. 14,1865, S. 4, meint dazu, dieses Lob w?rde in ?unserer Zeit als ein sehr
werden". ?
zweideutiges betrachtet Wohlwollende Nachsicht spricht auch
noch aus der Behandlung der Historiographie Schillers bei Franz Xaver von

Wegele, Gesch. der deutschen Historiographie seit dem Auftreten des Huma
nismus, 1885, S. 949ff.

2) Niebuhr schreibt am 15. Januar 1809 ?ber Schillers ?Geschichte des


Drei?igj?hrigen Krieges", sie sei nicht einmal ertr?glich gut geschrieben, ihre

Erz?hlung str?me nicht


fort, ?sondern holpert und stolpert". ?Die Zeit
wird freilich Recht
?ben, und das Ding unter die Bank stecken." Lebens
nachrichten ?ber B. G. Niebuhr, zusammengestellt von D. Heusler, 1838/39,
2. S. 82. Zitiert bei Johannes Janssen, Schiller als Historiker, 18792, S. 175 f.

3) Diese ?u?erung ist ?berliefert durch Th. Wiedemann, Sechzehn Jahre in


der Werkstatt Leopold von Rankes. Dte. Revue 18, 1893, 4. Heft, S. 260.

*) L. Ranke, Don Carlos, Prinz von Asturien, Sohn K?nig Philipps II. von

Spanien, zuerst erschienen 1829 im 46. Bd. der Wiener Jahrb?cher, neu

gedruckt in Bd. 40/41 der S?mtl. Werke, 1877: Historisch-biographische


Studien, S. 447 ff. Hier hei?t es ?ber Schillers Don Carlos (S. 468) :?Unmittel
bar aus St. Real sch?pfte der deutsche Dichter, welcher den Namen des Don
Carlos bei uns ber?hmt gemacht hat. So wie die Fabel aus dem Gegensatze

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Schiller als Historiker 33

Wallensteins kommt dann der Name Schiller ?berhaupt nicht vor1).


Das hohe Bewu?tsein der kritischen Methode konnte keinen Zu
gang zu einer Geschichtsschreibung finden, die nicht nur als ein
Kind der Poesie empfunden wurde, sondern auch mit der Rhetorik
verschwistert zu sein schien, aus deren N?he die Geschichts
junge
wissenschaft sie eben erst gerissen hatte.
Es ist kein Zufall, da? die wortgewaltigen Rhetoriker der
politischen Historie im 19. Jahrhundert, Treitschke und Droysen
vor allem, Schiller wurden, von dem sie vieles in sich
gerechter
trugen. Sie billigten ihm ?genialen Instinkt" (Treitschke) zu,
nannten seine Darstellung ?im Wurf und in der H?he der Fassung
wundervoll" und ?grandios im Gedanken" (Droysen)2). Aber die
M?ngel seiner ??sthetischen Geschichtsschreibung", seine Abh?ngig

entsprungen war, in welchem sich ein gro?er Teil von Europa gegen den
Staat und Katholizismus Philipps II. befand, einem geistigen, wahren und
gro?en Gegensatze: so traf es unser Dichter gl?cklich, indem er eben den
selben zu seinem Hauptthema machte. Er vollendet sozusagen die Fabel,
indem er sie auf ihren idealen Grund zur?ckf?hrte." Aber im weiteren Ver
lauf wird doch von Schiller gesagt, er habe die Meinung, die ohnehin schon
gang und g?be war, verst?rkt und dazu beigetragen, da? die ?falsche Vor
stellung" von den historischen Namen sich festgesetzt habe.
Hinweis findet sich nur
bei der Darstellung
1) Ein versteckter des Banketts
der Obersten in Pilsen: ,,Wer hat von
nicht diesem Bankett geh?rt?"
(Ranke, Gesch. Wallensteins 18955, S. 260). Von der auch in Schillers Wallen
stein gegebenen Darstellung, der von den Offizieren unterschriebene Revers
sei anfangs mit einer Klausel versehen gewesen, die die Verpflichtung der
Obersten auf die Zeit des Dienstes Wallensteins f?r den Kaiser begrenzte,
sagt Ranke dann: ,,Diese Erz?hlung ist aber ohne Zweifel zu verwerfen."

Deutsche Gesch. II, S. 62 (Neuausgabe des Hendel-Verlags) :


2) Treitschke:
,?Schillers ?sthetische Geschichtserz?hlungen"; IV, S. 404: ,,Schiller, dessen

genialer Instinkt die einzige Gr??e jenes Zeitalters (sc. der Reformation)
sofort durchschaute." Droysen: Brief an Sohn Gustav 28. VIII. 1881.
(Briefwechsel J. G. Droysens II, S. 943f.): ?Schillers Darstellung (sc. des
30j?hrigen Kriegs) ist im Wurf und in der H?he der Fassung wundervoll,
aber er hatte nur das Formale . . ."; Historik, ?ber Enzyklo
Vorlesungen
p?die und Methodologie der Gesch., hg. von R. H?bner, 19583, S. 143 (in
dem Abschnitt ?Quellenkritik") : Schillers Abfall der Niederlande: ?grandios
im Gedanken, aber ganz abh?ngig von den Autoren, die er benutzte ..."
In dem Abschnitt ?ber die deutsche Bildung in seinen?Vorlesungen ?ber
die Freiheitskriege" von 1846 hat Droysen Schillers Verh?ltnis zur Geschichte

allgemein mit folgenden Worten zu bestimmen versucht: ,,. . . dem prote


stantischen Sinn ist die Geschichte das, was dem Griechen der Mythos war,
das Werk und die Offenbarung der ewigen M?chte, die das Leben der Mensch
heit erf?llen und bewegen; und in ihrem tiefsten Sinne sucht sie Schiller zu
erfassen, ihren Inhalt zum Bewu?tsein zu bringen" (S. 1691).
Historische Zeitschrift 190. Band 3

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
34 Theodor Schieder

keit von den Autoren, die er benutzte, werteten sie nicht geringer
als Ranke. Erst als Richard Fester in der S?kul?rausgabe die
historischen Schriften neu wurde ein festerer Standort
herausgab,
f?r Schillers Historiographie ?in der Vorhalle neben Herder,
Schl?zer, Johannes von M?ller und Justus Moser" gefunden1).
Zwei traten von an hervor: einmal der wissen
Gesichtspunkte jetzt
schaftsmethodische Nachweis, da? Schillers Quellenbenutzung in
seinen Geschichtsdarstellungen viel gr?ndlicher gewesen ist als
er selbst in seinen Anmerkungen und zugegeben hat.
?u?erungen
Dieser wissenschaftlichen Rehabilitierung des Historikers im
engeren Sinne stand auf der anderen Seite eine Deutung der
Schillerschen Dichtung gegen?ber, die diese am Ende als einen
zur verstehen wollte. Es ist wohl
Beitrag Geschichtsschreibung
zuerst von Wilhelm Dilthey ausgesprochen worden, da? Schiller
im Wallenstein das geschichtliche R?tsel der gr??ten deutschen
Pers?nlichkeit des Drei?igj?hrigen Krieges so gel?st habe, ?da?
die nachfolgende Geschichtsschreibung im wesentlichen diese
nur zu vermochte"2). Dieser hat sich
L?sung best?tigen Meinung
Heinrich von Srbik ? selbst ein Historiker des Wallenstein
?
Problems er bezeichnet die als
angeschlossen; gro?e Trilogie
?gro?e geschichtswissenschaftliche Tat"3), worin ihm in den j?ng
sten Tagen Golo Mann gefolgt ist. Wir sind damit auf einem ?ber
raschend hohen Gipfel der Einsch?tzung von Schillers historio
nachdem wir von einem Tief
graphischer Leistung angelangt,
waren. Aber es ist fast eine Ironie zu nennen,
punkt aufgebrochen
da? zuletzt wieder der Dichter ?ber den Geschichtsschreiber
Schiller einen letzten Sieg errungen hat, wenn nun der Wallenstein
der Trag?die und nicht der seines Geschichtswerkes als ?geschichts
wissenschaftliche Tat" gepriesen wird.
Es wird einer eingehenden Analyse des historiographischen
Werks Schillers, seiner Absichten und geistigen Grundlagen bed?r

!) Schiller, S?mtliche Werke, S?kul?r-Ausgabe, Bd. 13, Zitat S. XXXVI.


An die zahlreichen Arbeiten Festers ?ber Schillers Geschichtsschreibung
schlie?t sich vor allem Eduard Fueter, Geschichte der neueren Historio

graphie, 1911, 19363, S. 400 ff. mit seinem sehr positiven Urteil ?ber Schillers
Geschichtsschreibung an:
?Politische Geschichte wurde so erz?hlt, da? das
Werk historische und
?sthetische Bed?rfnisse zugleich befriedigen konnte."

2) W. Dilthey, Beitr?ge zum Studium der Individualit?t (1895/96), in:


Gesammelte Schriften V, S. 297. ?hnlich schreibt Jacob Minor in der Ein

leitung zum Wallenstein, Bd. V der S?kul?r-Ausgabe: ?Der Wallenstein


seiner Dichtung kommt der Wahrheit, soweit wir sie heute erkennen, weit
n?her als der Wallenstein seines Geschichtswerks."
3) Heinrich v. Srbik, Geist und Geschichte vom deutschen Humanismus bis
zur Gegenwart, I, 1950, S. 156.

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Schiller als Historiker 35

fen, um angesichts der Unstimmigkeit der in anderthalb Jahrhun


derten Ansichten selbst zu einem Urteil zu finden1).
vorgetragenen
Den einzigen Ma?stab daf?r kann uns dabei Schiller selbst geben.
Wie dachte er ?ber den Beruf des Geschichtsschreibers ? Als er
ihn tat er es aus ?u?erer Not und, wie es zun?chst
ergriff, schien,
nicht aus innerem aus seine historischen
Drang, Notwendigkeit:
Schriften sind gro?enteils Gelegenheitsarbeiten, auf Bestellung
seine in Jena ?bernahm er
gearbeitet; Lehrt?tigkeit eingestandener
ma?en mit dem Ziele, sein gesellschaftliches Ansehen, seine b?rger
liche Existenz zu um dem Fluche zu die
heben, entgehen, ?den
Meinung der Welt ?ber diese Libertinage des Geistes, die Dicht
kunst verh?ngt hat"2). Es l?ge nahe, alle die gequ?lten Worte des
Unmuts ?ber die Last einer Aufgabe, die nicht selbst gew?hlt,
sondern von au?en wurde, als Beweise f?r eine aus der
auferlegt
Tiefe kommende Abneigung gegen die Historie zu nehmen, wie es
zuweilen geschehen ist3). Aber diese Rechnung ginge nicht auf;
es gilt vielmehr nicht nur f?r den Anfang von Schillers historio
was er im Januar 1788 an K?rner
graphischen Bem?hungen,
schrieb: ?bei einem gro?en Kopf ist jeder Gegenstand der Gr??e
f?hig, bin ich einer, so wTerde ich Gr??e in mein historisches Fach
legen"4). Und sp?ter hatte Schiller die Geschichte als eine Dimen
sion des menschlichen Schicksals so sehr in sein Bewu?t
geistiges
sein aufgenommen, da? sie wie im Wallenstein oder Demetrius
seinem dichterischen Verm?gen neue Bereiche er?ffnete.
Es um beim Einfachsten zu welch
mu?, beginnen, erstaunen,
klare Schiller von an vom Handwerk der
Vorstellungen Anfang
Historie gehabt hat. Die Erstausgabe der ?Geschichte des Abfalls
der Vereinigten Niederlande von der Spanischen Regierung" vom
Jahre 1788 beginnt mit einer Vorrede, die dar?ber h?chst auf
schlu?reiche methodische Bemerkungen enth?lt: hier spricht der
Verfasser sein Bedauern dar?ber aus, da? es nicht in seiner Macht
seine wie er es w?nschte, ?aus ihren
gestanden habe, Darstellung,
ersten und Dokumenten zu
Quellen gleichzeitigen studieren,
sie unabh?ngig von der Form, in welcher sie mir von dem denken
den Teile meiner ?berliefert war, neu zu erschaffen und
Vorg?nger
mich dadurch von der Gewalt frei zu machen, welche jeder geist

1) Die letzte eingehende Analyse des Historikers Schiller hat Benno von
Wiese in seinem gro?en Schiller-Buch von 1959, S. 350 ff. gegeben. Ich bin
seinen Anregungen in vielem verpflichtet, auch da, wo ich von ihm abweiche.

2) Schiller an K?rner, 19. Dez. 1787, in: Briefwechsel zwischen Schiller und
K?rner I, S. 172.
3) So vor allem durch Johannes Janssen, Schiller als Historiker, 1863, 18792.
4) Schiller an K?rner, 18. Januar 1788, Briefwechsel I, S. 186.

3*

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
36 Theodor Schieder

volle Schriftsteller mehr oder weniger gegen seine Leser aus?bt".


Hier ist das Entscheidende der historischen Arbeit: Kritik der
?berlieferung, R?ckkehr zu den prim?ren Quellen, ?Erschaffung"
der Vergangenheit ? ein Wort, das sp?ter in Droysens Historik
?
wieder sollte aus dem
anklingen gesichteten Quellenbestand,
wenigstens als Forderung erkannt. Zwei Jahre sp?ter versuchte
er im Vorbericht zu der von ihm herausgegebenen Sammlung
historischer Memoiren in diesen eine umstrittene Quellengattung
kritisch zu bestimmen und findet das treffende Wort vom ?Kolorit
zu den nackten Umrissen des Geschichtsschreibers''. Es unterliegt
keinem Zweifel: der durchdringende Verstand des jungen Schrift
stellers Schiller erkannte ohne Vorbild, ohne Lehrmeister die Grund
gesetze der historischen Kritik, er litt darunter, sie nicht ?ber
all anwenden zu k?nnen. Freilich war ihm Geschichte kein Feld der
Gelehrsamkeit und des gelehrten Betriebs, zumal nicht in den Formen
seiner Zeit, in der sie fast ausschlie?lich zu einer Hilfswissenschaft
des ?ffentlichen Rechts geworden war. Er sah in der Geschichte
vielmehr eine literarische zwar aber doch
Stilgattung, eigener Art,
vor allem mit k?nstlerischen Ambitionen. Er so steht es in
wollte,
der Vorrede zur Geschichte des Abfalls der Niederlande, einen
Teil des lesenden Publikums von der M?glichkeit ?berf?hren, ?da?
eine Geschichte historisch treugeschrieben sein kann, ohne darum
eine Geduldprobe f?r den Leser zu sein", und einem andern das
Gest?ndnis ?da? die Geschichte von einer verwandten
abgewinnen,
Kunst etwas borgen kann, ohne zum Roman
deswegen notwendig
zu werden". Der k?nstlerische Einschlag, den die gro?e Historie
des 19. Jahrhunderts, Ranke sowohl wie Treitschke, der junge
Droysen wie Jacob Burckhardt, gehabt hat, ist au?er bei dem
Schweizer Johannes von M?ller zuerst bei Friedrich Schiller augen
f?llig, wenn man auch nicht sagen kann, er habe darin f?r Sp?tere
als ein direktes Vorbild gewirkt.
Der K?nstler, der er auch als Historiker war und sein wollte,
hat nun nicht seinen Beruf zum Geschichtsschreiber ver
gewi?
dorben. Aber tat es nicht der Philosoph ?War ihm der Zugang zur
wirklichen Geschichte nicht durch ein dogmatisches Konzept von
der Universalgeschichte als dem gro?artigen Proze? fortschreiten
der Veredelung und Versittlichung der Menschheit verbaut, das
ihm die Aufkl?rung geliefert hatte und das er in gereinigter Form
bei Kant wiederfand ? Es hat seinen dichterischen Niederschlag
in Gedichten wie dem Spaziergang oder der Glocke gefunden und
findet sich programmatisch in der Antrittsvorlesung des Jenaer
Professors ?Was hei?t und zu welchem Ende studiert man Univer

salgeschichte ?". In ihr st??t man auf die lapidaren S?tze von der

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Schiller als Historiker 37

die nie etwas anders als ein Aggregat von Bruch


Weltgeschichte,
st?cken werden und nie den Namen einer Wissenschaft verdienen

w?rde, wenn ihr nicht der philosophische Verstand zur Hilfe k?me
und diese Bruchst?cke durch k?nstliche Bindungsglieder verkette.
Dadurch er das zum zu einem vernunft
?erhebt Aggregat System,
m??ig zusammenh?ngenden Ganzen". ?Seine Beglaubigung dazu",
f?hrt Schiller fort, ?liegt in der Gleichf?rmigkeit und unver?nder
lichen Einheit der Naturgesetze und des menschlichen Gem?ts,
welche Einheit Ursache ist, da? die Ereignisse des entferntesten
Altertums, unter dem Zusammenflu? ?hnlicher Umst?nde von
in den neuesten Zeitl?ufen wiederkehren. . . .Die
au?en, Methode,
nach der zu schlie?en, ist, wie ?berall, so auch in der
Analogie
Geschichte ein m?chtiges Hilfsmittel: aber sie mu? durch einen
erheblichen Zweck gerechtfertigt und mit ebensoviel Vorsicht als
Beurteilung in Aus?bung gebracht werden". Mit diesem Konzept
hat Schiller seine Geschichte vom Abfall der Niederlande begonnen ;
in ihrer Einleitung werden die Gedanken der Antrittsvorlesung
nur variiert: ?Die Geschichte der Welt ist sich selbst gleich", lesen
wir hier, ?wie die Gesetze der Natur und einfach wie die Seele des
Menschen. Dieselben Bedingungen bringen dieselben Erscheinun
gen zur?ck". Mit der Unbek?mmertheit eines Jahrhunderts, das
in einem einheitlichen Vernunftbegriff den Schl?ssel zur Erkenntnis
aller Dinge zu besitzen glaubte, wird dies am Eingang eines Werkes
ausgesprochen, in dem dem Verfasser das Licht dieser Vernunft
von dem Sturm der Ereignisse, der Leidenschaften und Triebe
immer mehr wurde. Er mu?te bald erkennen, da? es
ausgel?scht
eines anderen bedurfte, um durch das Labyrinth der
Kompasses
Geschichte zu finden. Schillers tiefster Gewinn aus seiner Besch?f

tigung mit der Geschichte ist dann eine tiefe Einsicht, die er sich
mit den Mitteln der Kantischen Philosophie verdeutlicht: in der
Geschichte als dem Reich der Erfahrung ist das Reich der Freiheit
nicht zu verwirklichen. Man mu? als Handelnder, vor allem

geschichtlich Handelnder aus ihr gleichsam herausspringen, um die


moralische Freiheit zu gewinnen. So hei?t es in der Abhandlung
das Erhabene" nun schon ganz anders als in der Antritts
??ber
vorlesung: ?Die Welt, als historischer Gegenstand ist im Grunde
nichts anders als der Konflikt der Naturkr?fte unter einander
selbst und mit der Freiheit des Menschen, und den Erfolg dieses
Kampfes berichtet uns die Geschichte." Und weiter mit noch gr?
?erer Einschr?nkung: ?N?hert man sich nur der Geschichte mit
?
von Licht und Erkenntnis wie sehr findet
gro?en Erwartungen
man sich da get?uscht! Alle wohlgemeinten Versuche der Philo
was die moralische Welt fordert, mit dem, was die
sophie, das,

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
38 Theodor Schieder

wirkliche leistet, in ?bereinstimmung zu bringen, werden durch


die Aussagen der Erfahrungen widerlegt ..." An dieser Stelle ist
Schiller vor das letzte Geheimnis der Geschichte gelangt: an ihre
Undurchschaubarkeit, die ostensible Unvereinbarkeit ihres Ab
laufs mit irgendwelchen Gesetzen der Vernunft. Sie tritt nach Schil
lers Worten ?auf ihrem eigenwilligen freien Gang die Sch?pfungen
der Weisheit und des Zufalles mit gleicher Achtlosigkeit in den
Staub", rei?t ?das Wichtige wie das Geringe, das Edle wie das
Gemeine in einem mit sich fort. Man kann sie nur
Untergang"
so sagt er schlie?lich, wenn man ihre Unbegreif
begreifen, ?diese
lichkeit selbst zum Standpunkt der Beurteilung macht". Diese
der Geschichte war der von dem
Anschauung Goethe, ?Inkalku
lablen, Inkommensurablen" an ihr sprechen konnte, gleichsam
angeboren; Schiller mu?te sie erst seiner ganz anders gerichteten
Natur abringen. Der hier erscheinende Unterschied des Grundver
h?ltnisses zur Geschichte mag es gewesen den Ranke mit
sein,
seinem zitierten Urteil ?ber Schillers und Goethes ver
eingangs
schieden hohes Talent zum Geschichtsschreiber eigentlich im
Auge hatte.

?Konflikt der Naturkr?fte unter einander selbst und mit der


Freiheit des Menschen" ? mit dieser Formel, in der der Historiker
Schiller das Fazit seiner eigenen Geschichtsschreibung zieht, ist
deren Gehalt am schl?ssigsten bezeichnet. Sie l??t den Verschie
Raum, die zwischen der zum der Nieder
bungen Einleitung ?Abfall
lande" bis zum Ausklang der ?Geschichte des Drei?igj?hrigen
Kriegs" eingetreten sind, und sie deckt auch das fast heroische

Ringen, in dem Schiller in seinen historischen Werken weniger


mit dem Stoff, der Materie, als mit der Idee der Geschichte steht.
Die Keckheit, mit der die Idee der Weltgeschichte in der Antritts
vorlesung gefordert worden war, ging dem Historiker in dem
Dickicht der Stoffmassen, der widerstreitenden Quellenbefunde und
der dadurch ins Schwanken geratenden Beurteilungsma?st?be bald
verloren, aber er gibt sie noch nicht sondern
prinzipiell preis, glaubt
trotz aller Abweichungen den zur Freiheit nicht zu
geraden Weg
verlieren. So entsteht die st?ndige Spannung zwischen geschichts
philosophischer Axiomatik und geschichtlicher Empirie, die seine
historischen Werke, in erster Linie die Geschichte des Abfalls der
Niederlande auszeichnet. Diese setzt ein mit einem revolution?ren
? im Jahre vor dem Ausbruch der gro?en
Fanfarensto? 1788,
Revolution in Frankreich--: ?Gro? und beruhigend ist der Gedanke,
da? gegen die trotzigen Anma?ungen der F?rstengewalt endlich
noch eine Hilfe vorhanden ist, da? ihre berechnetsten Pl?ne an
der menschlichen Freiheit zuschanden werden, da? ein herzhafter

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Schiller als Historiker 39

Widerstand auch den gestreckten Arm eines Despoten beugen,


heldenm?tige Beharrung seine schrecklichen Hilfsquellen endlich
ersch?pfen kann." Die Freiheit der Niederlande ist nur ein ?neues
un verwerfliches f?r das, ?was Menschen wagen d?rfen
Beispiel"
f?r die gute Sache und ausrichten m?gen durch Vereinigung".
Wenn auch dieser gro?e Gedanke dem erz?hlenden Historiker nie

ganz so verwirren sich doch seine Linien im einzelnen.


entgleitet,
Schon der fragmentarische Charakter des unvollendeten Werks
ist der Idee abtr?glich: das Ende mit dem IV. Buch, das nach
einander ?ber die Greuel des Bildersturms, die Abdankung Wil
helms von Oranien, Albas erstes Auftreten berichtet, noch mehr
die nachtr?glich1) hinzugef?gten Beilagen ?Proze? und Hinrich
tung des Grafen und von Floorne" sowie die
Egmont ?Belagerung
von erwecken den Anschein eines Schei
Antwerpen" tragischen
terns des Freiheitskampfes.
Viel problematischer vom Standpunkt der urspr?nglichen Idee
ist indessen die Durchf?hrung des Werks, dieses Wort in dem Sinne
verstanden, den es in der musikalischen Formenlehre besitzt. Wohl
bleibt ?berall etwas von der erhalten, die aus dem
Spannung Gegen
satz der beiden Hauptthemen: Freiheit und ent
Unterdr?ckung
steht. Meisterlich ist das Fortschreiten der Rebellion von Stufe zu
Stufe aus den sich folgenden Schritten der Unterdr?cker darge
stellt, so da? man st?ndig an das gro?e Kapitel ?ber die historischen
Krisen in Jacob Burckhardts Weltgeschichtlichen Betrachtungen
erinnert wird. Aber der Gegensatz von Freiheit und Unterdr?ckung
bleibt kein kontradiktorischer mehr: die Helden der Freiheit ent
wickeln menschliche Z?ge, das revolution?re Volk zeigt im Bilder
?
sturm eine schreckliche Gestalt ?rasendes einer
Beginnen"
Rotte". Die Unterdr?cker ? die
?nichtsw?rdigen Philipp IL,
von Parma, der Kardinal Granvella, nur nicht der Herzog
Herzogin
?
von Alba sind keine Teufel, sondern Menschen, denen es in
ihrer Art nicht an Gr??e Es ist nur eine Gr??e, die unauf
mangelt.
l?slich mit dem von ihnen vertretenen System verkn?pft bleibt,
so wenn Schiller von Granvella sagt: er ?besa? alle Eigenschaften
eines vollendeten Staatsmannes f?r Monarchien, die sich dem

Despotismus n?hern, aber durchaus keine f?r Republiken, die


K?nige haben".
Solche Urteile sind S chiller sehe Pr?gung und waren nicht aus
den Quellen und Darstellungen zu holen, die ihm zur Verf?gung
standen, so sehr ihn diese, von dem Jesuiten Strada bis zu Hugo
Grotius, durch ihre divergierenden Meinungen zum ausgleichenden

*) In der zweiten Ausgabe von 1801, die auch erst das III. Buch teilt und
dadurch vier B?cher schafft.

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
40 Theodor Schieder

Urteil zwangen. Schillerisch ist auch das Nebeneinander verschie


dener Bewertungskategorien bei geschichtlichen Pers?nlichkeiten:
einer solchen des politischen Kalk?ls und einer der ethischen
Struktur. Schiller kn?pft hier an die jahrhundertealte Diskussion
?ber den Machiavellismus an. W?hrend Machiavelli beim politi
schen Handeln gut und b?se nur noch in einem funktionellen
Sinne als Erm?glichung oder Sch?digung politischer Existenz
kannte, ist sp?ter im Jahrhundert der Aufkl?rung die Forderung
erneuert worden, gute Politik d?rfe nicht gegen die Gesetze der
Moral versto?en. Diesem Gedanken gegen?ber lenkt Schiller wieder
mehr zu Machiavelli und Staatsklugheit ?
zur?ck; Staatskunst
zwei der meistgebrauchten Begriffe seiner reichen historischen
? stehen f?r ihn au?erhalb der ethischen Sph?re, sie
Sprache
k?nnen dem Heil oder dem Unheil dienen, so da? es f?r ihn eben
sowohl ?betr?gerische", ?gef?hrliche" wie hohe Staatskunst geben
kann. Das bedeutendste Beispiel f?r die Doppelsinnigkeit, den dieser
Begriff bei Schiller besitzt, ist die Gestalt Wilhelms von Oranien,
die auch das Interesse Goethes im Egmont in hohem Grade zu
fesseln vermochte. W?hrend Wilhelm seinem ganzen Zeitalter

undurchdringlich blieb, schaute der ?mi?trauischste Geist seines


Jahrhunderts", Philipp II. ?schnell und tief in seinen Charakter,
der unter den seinem am ?hnlichsten war".
gutartigen eigenen
Beide hatten Staatskunst bei demselben Meister, bei Karl V.,
und Wilhelm ?war, wie zu f?rchten stand, ein
gelernt, f?higerer
Sch?ler gewesen. Nicht er den F?rsten
weil des Machiavelli zu sei
nem Studium sondern weil er den Unterricht
gemacht, lebendigen
eines Monarchen genossen hatte, der jenen in Aus?bung brachte,
war er mit den K?nsten bekannt durch
gef?hrlichen geworden,
welche Throne fallen und steigen. Philipp hatte hier mit einem
zu tun, der auf seine Staatskunst war und dem
Gegner ger?stet
bei einer guten Sache auch die Hilfsmittel der schlim
men zu Gebote standen". Dies nun schon rein machia
klingt
vellistisch und man an mehreren Stellen die zu
glaubt Erregung
sp?ren, in die Schiller die undurchschaubare Gestalt des gro?en
versetzt hat. Der H?hepunkt seiner inneren Ausein
Schweigers
andersetzung mit Oranien ist der Bericht im II. Buch ?ber die von
der Regentin von Parma einberufene der
Margarete Versammlung
Staatsr?te und Ritter. Auf ihr wurde dar?ber beraten, ob die vom

K?nig eingegangenen Edikte ?ber die versch?rfte Verfolgung der


Ketzer und die r?cksichtslose Anwendung der Inquisition im da
maligen Moment der inneren G?rung ver?ffentlicht werden sollten
oder nicht. Zum Erstaunen sich der Prinz von
allgemeinen spricht
Oranien f?r eine Ver?ffentlichung aus. ?Von diesem an z?hlen
Tage

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Schiller als Historiker 41

die Niederlande alle St?rme, die ohne von nun an


Unterbrechung
in ihrem Innern gew?tet haben." In einer gro?en Anmerkung
besch?ftigt sich Schiller mit den Gr?nden des Verhaltens des
Oraniers. Kann es als Beweis seiner Unredlichkeit genommen
werden, wie die Geschichtsschreiber der spanischen Partei behaup
ten? ?Bringt er die Edikte zur Vollstreckung, wenn er auf ihre
Bekanntmachung dringt ?L??t sich nicht im Gegenteil mit weit
mehr Wahrscheinlichkeit dartun, da? er jene allein durch diese
hintertreiben kann ? . . . Soll er eine Gewaltt?tigkeit gerade in dem
verhindern, wo sie ihren Urheber strafen wird ? Han
Augenblick
delt er gut an seinem wenn er dem Unterdr?cker des
Vaterland,
selben eine ?bereilung erspart, durch die solches allein seinem un
vermeidlichen Schicksal entfliehen kann ?" Der beinahe krimi
nalistische Scharfsinn, den Schiller hier aufwendet, f?hrt ihn immer
tiefer in die Doppelsinnigkeit politischen Handelns hinein, bei dem
sich die politische Absicht einer Handlung in ihrem scheinbaren
Gegenteil verbergen kann.
Wie sehr auch Schiller das letzte Urteil ?ber Oranien in der
Schwebe l??t, so erkennt er ihm auf jeden Fall historische Gr??e
zu. Mit dem des Geschichtsschreibers sieht er,
Auge geborenen
da? diese in der F?higkeit besteht, die private Existenz zu ?ber
winden, ?ber sie jederzeit in ?ffentliche Verantwortung hinauszu
wachsen. In diesem Sinne sieht Schiller in historischer Gr??e ein
St?ck jener sittlichen Freiheit verwirklicht, die f?r ihn immer mit
dem Verzicht auf verbunden war: ?Sinnentaumel"
Sinnengl?ck
und ?Angelegenheit des Staates" werden ebenso konfrontiert wie
und Seelenfrieden. Das hat er an dem Kontrast auf
Sinnengl?ck
?
zuweisen in den er in anderer Weise als Goethe in
gesucht,
?
seinem den Grafen zu Oranien stellt.
Egmont Egmont Egmont
fehlt Gr??e, weil er sich eben nicht von seinem Selbst zu
privaten
l?sen vermag: ?Herauszutreten aus dem Sch??e des ?berflusses,
des Wohllebens und der Pracht, worin er zum J?ngling und zum
Manne war, von allen den tausendfachen Gem?chlich
geworden
keiten des Lebens zu scheiden, um derentwillen allein es Wert f?r
ihn besa?, und dies alles, um einem ?bel zu das sein
entgehen,
?
leichter Mut noch so weit hinausr?ckte das war kein Opfer,
nein,
das von zu war. Aber auch minder
Egmont verlangen weichlich,
als er war ? mit welchem Herzen h?tte er eine von Gl?cks
langem
stande verz?rtelte F?rstentochter, eine liebende Gattin und

Kinder, an denen seine Seele mit bekannt


hing, Entbehrungen
machen an welchen sein Mut die eine
sollen, eigener verzagte,
erhabene Philosophie allein der Sinnlichkeit abge
winnen kann ?"

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
42 Theodor Schieder

Die Darstellung des Abfalls der Vereinigten Niederlande ist


das erste Versuchsfeld, auf dem Schiller die Geschichte erprobte.
Anspruchsvoll wirkte schon ihre Thematik: die Geschichte einer
Revolution, die der Verfasser schon in den ersten S?tzen der Ein

leitung gegen die traditionelle Historie seiner Zeit und ihre Ver
herrlichung der ?schimmernden Taten der Ruhmsucht" und ?ver
derbliche Herrschbegierde" als ?eine der merkw?rdigsten Staats

begebenheiten, die das 16. Jahrhundert zum gl?nzendsten der Welt


gemacht haben", proklamiert. Indessen das Pathos, das hier er

klingt, kann nicht durchgehalten werden :die Geschichte f?hrt den


Verfasser Schritt f?r Schritt auf eine unsichere Bahn, das Handeln,
der Charakter der Menschen wird immer r?tselhafter und Gutes
und B?ses stehen sich nirgends klar und entschieden gegen?ber.
Gerade an der menschlichen Seele ist Schiller die ?Unbegreiflich
keit" der Geschichte, von der wir ihn vorhin h?rten,
sprechen
zuerst noch nicht an der Macht der Umst?nde, der
aufgegangen,
?berpers?nlichen Notwendigkeiten. In seinem ersten Geschichts
werk er den Menschen als einzelnen, aber mehr noch in der
zeigt
Gemeinschaft, in der Masse. Im Bildersturm, im Bund der Geusen
handelt die Menge; in ihren Impulsen waltet mehr noch als beim
einzelnen der blinde Trieb, die rohe Leidenschaft. So kann er
vom Bildersturm sagen: ?Fanatismus dem Greuel seine Ent
gibt
stehung, aber niedrige Leidenschaften, denen sich hier eine reiche

Befriedigung auftat, bringen ihn zur Vollendung." So wird die


Geschichte von ihrem Kurs abgedr?ngt, das Ziel der Freiheit
bleibt unerreicht: Exze? der Bilderst?rmerei . . .weit
?der entfernt,
die Sache des Bundes zu bef?rdern und die Protestanten empor
zubringen, hatte beiden einen unersetzlichen Schaden getan". In
dem Augenblick, in dem mit dem Auftreten Albas die Tyrannei
zu ?
siegen scheint, bricht das Fragment ab.
Schillers zweites gro?es Geschichtswerk, die ?Geschichte des
Drei?igj?hrigen Krieges" stand, von den ?u?eren Bedingungen
seiner Entstehung her gesehen, unter einem noch ung?nstigeren
Stern als das erste: es wurde in gro?er Hast ohne ersch?pfende
Quellenlekt?re als Auftragsarbeit f?r den ?Historischen Calender
f?r Damen" Zwar der Verfasser diesmal zu
geschaffen. gelangte
einem Abschlu?, aber im letzten, f?nften Buch ist nicht viel mehr
als ein Res?mee der geschichtlichen Ereignisse seit Wallensteins
Tod im Jahre 1634 enthalten. Im Grunde h?rt das Werk mit der
Katastrophe des Feldherrn auf, den Rest hat sich Schiller noch
mit M?he ohne ihn ganz zu Es
abgerungen, bew?ltigen. fragt sich,
ob dies nur aus den Bedr?ngnissen der Zeitnot und nicht vor
allem auch aus den inneren Schwierigkeiten des chaotischen

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Schiller als- Historiker 43

Stoffes erkl?rt werden mu?1). Trotzdem ist die ?Geschichte des


Drei?igj?hrigen Krieges" zweifellos Schillers bedeutendste historio
graphische Leistung geworden; der Verfasser tritt nicht mehr von
au?en an die Geschichte heran, er nichts, sondern er
pr?judiziert
macht das Unbegreifliche zum Standpunkt der Beurteilung. Seine
hat sich, wie man schon des ?fteren bemerkt dem
Sprache hat,
historischen Gegenstand angepa?t. Sie ist nur in einzelnen Abschnit
ten wie bei dem farbigen Bericht ?ber die Zerst?rung Magdeburgs
in erster Linie beschreibend, im allgemeinen ?berwiegt eine analy
sierende worin man den Ausdruck eines verfeinerten
Tendenz,
politischen R?sonements zu sehen hat, mit dem die Darstellung
gleich im I. Buch einsetzt. Schiller erkennt mit Sicherheit, da? die
gro?e zum Kriege f?hrende Krise aus der Verbindung religi?ser
und politischer Antriebe erwachsen ist. Religion und Staatsr?son
verbinden sich, so vor allem bei der der neuen Lehre
Ausbreitung
unter den deutschen F?rsten: ?Der Reiz der Unabh?ngigkeit", so
lesen wir, ?die reiche Beute der geistlichen Stifter mu?te die Regen
ten nach einer Religions Ver?nderung l?stern machen und das
Gewicht der innern ?berzeugung nicht wenig bei ihnen verst?rken;
aber die Staatsraison allein konnte sie dazu dr?ngen." Diese
Einsicht in die Interessengebundenheit menschlicher Entscheidun
gen steigert Schiller schlie?lich zu einer allgemeinen Aussage, mit
der die machiavellistischen Elemente seines fr?hen Geschichts
denkens zu einer an Hegel zusammen
gemahnenden Anschauung
gefa?t werden: ?Solange die Weisheit", hei?t es im I. Buch, ?bei
ihrem Vorhaben auf Weisheit rechnet oder sich auf ihre eigenen
Kr?fte verl??t, entwirft sie keine anderen als schim?rische Pl?ne,
und die Weisheit l?uft Gefahr, sich zum Gel?chter der Welt zu
?
machen aber ein gl?cklicher Erfolg ist ihr gewi?, und sie kann
auf Beifall und Bewunderung z?hlen, sobald sie in ihren geist
reichen Pl?nen eine Rolle f?r Barbarei, Habsucht und Aber
glauben hat und die Umst?nde ihr verg?nnen, eigenn?tzige
Leidenschaften zu Vollstreckern ihrer sch?nen Zwecke
zu machen."
Die im ?Abfall der Niederlande" st?ndig knisternde Spannung
zwischen geschiehtsphilosophischer Axiomatik und historischer
Empirie ist in der ?Geschichte des Drei?igj?hrigen Krieges" gemil
dert und zwar durch einen einfachen Denkakt: die Idee des Werkes
ist selbst in den geschichtlichen Proze? hineingenommen, sie steht

1) Schiller deutet das in dem urspr?nglichen Schlu? des IV. Buches selbst
an, wo er sagt, da? uns mit dem Tode Gustav Adolfs und Wallensteins die
Einheit der Handlung verlasse, ?welche die ?bersicht der Begebenheiten
bisher erleichterte".

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
44 Theodor Schieder

nicht mehr vor ihm und au?er ihm wie in der Einleitung des ?Ab
falls der Niederlande". Wenn immer noch Freiheit das Ziel jeder
geschichtlichen Entscheidung f?r Schiller bleibt, so n?hert sich
die Geschichte diesem Ziel nur in unz?hligen Einzelschritten,
zu denen auch der gro?e Krieg und sein Ergebnis geh?rt. Schiller
hat historisch etwas ganz erkannt, wenn er den
Richtiges gro?en
Krieg, der die Staaten und V?lker trennte, zugleich als ein Mittel
ihrer gegenseitigen Ann?herung bezeichnete: un
?Europa ging
unterdr?ckt und frei aus diesem f?rchterlichen Krieg, in welchem
es sich zum erstenmal als eine zusammenh?ngende Staatengesell
schaft erkannt hatte; und diese der Staaten anein
Teilnehmung
ander, welche sich in diesem Kriege eigentlich erst bildete, w?re
allein schon Gewinn genug, den Weltb?rger mit seinen Schrecken
zu vers?hnen. Die Hand des Flei?es hat unvermerkt alle verderb
lichen Spuren dieses Krieges wieder ausgel?scht; aber die wohl
von denen er war, sind Eben
t?tigen Folgen, begleitet geblieben.
diese allgemeine Staatensympathie, welche den Sto? in B?hmen
dem halben Europa mitteilte, bewacht jetzt den Frieden, der diesem
Krieg ein Ende machte." Dies ist gewi? alles andere als eine natio
nale Deutung des Drei?igj?hrigen Krieges in irgendeinem moder
nen Sinne, was der Historiker
katholisch-gro?deutsche Johannes
Janssen den liberalen Verehrern des nationalen Schiller nach der

Jahrhundertfeier von 1859 vorhielt, ebensowenig wie das am Ende


des letzten Buches gespendete Lob f?r den Westf?lischen Frieden
als ?dieses m?hsame, teure und dauernde Werk der Staatskunst",
als ?das interessanteste und charaktervollste Werk der mensch
lichen Weisheit und Leidenschaft" aus nationaler kommt.
Gesinnung
Eher geh?ren solche Vorstellungen in die Stimmung des weltb?rger
lichen Universalismus, wie ihn Friedrich Meinecke in seinem Werk
?Weltb?rgertum und Nationalstaat" f?r das Deutschland des aus

gehenden 18. Jahrhunderts geschildert hat. Das von Meinecke


wiederentdeckte Schillersche Fragment ?Deutsche Gr??e", das in
den Jahren der Wende zum 19. wohl auf
Jahrhundert entstanden,
den Frieden von Lun? ville Bezug nimmt, l??t sich fast fugenlos
an den Ausblick auf den Westf?lischen Frieden anschlie?en: ?Darf
der Deutsche in diesem wo er ruhmlos aus seinem tr?
Augenblick,
nenvollen Kriege geht, wo zwei ?berm?tige V?lker ihren Fu? auf
?
seinen Nacken setzen und der sein Geschick bestimmt
Sieger
darf er sich f?hlen ? ... Ja er darf's !Er geht ungl?cklich aus dem
Kampfe, aber das, was seinen Wert hat er nicht verloren.
ausmacht,
Deutsches Reich und deutsche Nation sind zweierlei Dinge. Die
Majest?t des Deutschen ruhte nie auf dem Haupte seiner F?rsten.

Abgesondert von dem Politischen hat der Deutsche sich seinen

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Schiller als Historiker 45

Wert und wenn auch das


eigenen gegr?ndet, Imperium unterginge,
so bliebe die deutsche W?rde unangefochten"1).
Schiller bleibt auch in der ?Geschichte des Drei?igj?hrigen
Krieges" ein idealistischer Geschichtsdenker, aber die Ideen, durch
die er die Geschichte bewegt sein l??t, sind jetzt weit mehr als fr?her
den Dingen immanent. Sie treten, wie sp?ter Wilhelm von Hum
boldt es einmal formuliert nur mehr ?in Natur
hat, Verbindung"
auf. Man k?nnte auch sagen, da? ihre Wirksamkeit noch weit
mehr als im ?Abfall der Niederlande" an geschichtliche Pers?n
lichkeiten gebunden ist. In Schillers erstem Geschichtswerk kam
die Vergegenst?ndlichung des Antagonismus von Freiheit und
Unterdr?ckung in einem Antagonismus zweier gro?er Pers?nlich
keiten nicht ganz zum weil daf?r das
Tragen, Gegensatzpaar
Philipp II.?Wilhelm von Oranien nicht ausreichte, und der Histo
riker die beiden M?nner einander ann?herte, statt sie zu kontra
stieren. Im ?Drei?igj?hrigen Krieg" glaubt er dagegen zun?chst in
den Gestalten Gustav Adolfs von Schweden und Albrechts von
Wallenstein auf fast ideale Verk?rperungen des gro?en Widerstreits
von Gut und B?se zu sto?en. Beide ?berragen ihre Umgebung, ihre
Zeit weit h?her, als es Philipp und der Oranier getan hatten, beide
halten f?r Momente das Geschick der Welt in ihren H?nden. Beide
erleiden ein Schicksal, das die Frage nach dem Zusammenhang
von geschichtlichem Individuum und Verlauf der Weltgeschichte
geradezu herausforderte. So wird f?r Schiller die Geschichte des
Drei?igj?hrigen Krieges zur Geschichte Gustav Adolfs und Wallen
steins, aber wenn ihm diese beiden M?nner als
eingangs gewaltigen
die Tr?ger Ideenm?chte erschienen sein m?gen, so
gegens?tzlicher
wiederholt sich jetzt dasselbe wie im ?Abfall der Niederlande":
aus Inkarnationen von Ideen verwandeln sie sich in selbst?ndige
Geschichtsm?chte. Sie gehen ihren Weg nach ihrem eigenen Gesetz,
wenn sie auch ihre von h?heren erhalten
Legitimation Ordnungen
oder durch sie verlieren. Indem Schiller um die Fixierung dieses
Grundverh?ltnisses des Einzelnen zum Allgemeinen ringt, dringt
er in das Wesen der Geschichte ein, so erheblich die M?ngel sind,
die seinem historiographischen Versuch sonst anhaften.
Gustav Adolf erscheint als ?ohne Widerspruch der erste Feld
herr seines Jahrhunderts und der tapferste Soldat in seinem

Heere", als derjenige, der in der Trunkenheit seines Gl?cks ?noch


Mensch und noch Christ, aber auch in seiner Andacht noch Held
und noch K?nig" blieb. Das Geheimnis seiner geschichtlichen Beru
fung sah Schiller darin, da? der Schwedenk?nig aus seinem Busen
allein seine Zuversicht und seinen Mut nahm; er ist der Mann des

!) Fr. Meinecke, Weltb?rgertum und Nationalstaat, 19226, S. 57.

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
46 Theodor Schieder

Glaubens an sich selbst, wie der Wallenstein des Dramas


sp?ter
der Mann des Zweifels. "In der Abhandlung naive und senti
??ber
mentalische ordnet er ihn unter die naiven Charaktere
Dichtung"
ein. Manche Verzeichnungen des historischen Gustav Adolf, den
wir inzwischen sehr viel differenzierter zu sehen haben,
gelernt
liegen auf der Hand. Aber auch Schiller macht sich seine Aufgabe
nicht so leicht, wie es beim ersten glanzvollen Auftreten des K?nigs
scheint. Er verf?hrt nur beim Nachzeichnen des Charakters Gustav
Adolfs nicht psychologisch, sondern entwickelt ihn historisch aus
der Begegnung mit den historischen Momenten: erst auf der H?he
der Macht des K?nigs nach der Schlacht von Breitenfeld, als er
?auf den Fl?geln des Siegs in das Innere von Deutschland" drang,
war die Stunde der Versuchung ohne Neben
gekommen: ?Einzig,
buhler, ohne einen ihm gewachsenen Gegner, stand er da in
jetzt
der Mitte von nichts konnte seinen Lauf aufhalten,
Deutschland;
nichts seine beschr?nken, wenn die Trunkenheit des
Anma?ungen
Gl?cks ihn zum Mi?brauch versuchen sollte." Von dieser Stelle
aus ist nur ein Schritt zu dem erstaunlichen das
winziger Urteil,
Schiller ?ber den Tod des schwedischen K?nigs f?llt. Er beklagt
nicht seinen Tod in der Schlacht bei L?tzen, nicht den Untergang
im Augenblick des Sieges, sondern er preist die ?h?here Ordnung
der Dinge", das Gl?ck, das ihm auch in der Stunde des Schlachten
todes treu geblieben sei: ?Das Gl?ck, das ihn auf seinem ganzen
Laufe nie verlassen hatte, begnadigte den K?nig auch im Tode
noch mit der seltenen Gunst, in der F?lle seines Ruhms und in der
seines Namens zu sterben. Durch einen Tod
Reinigkeit zeitigen
fl?chtete ihn sein sch?tzender Genius vor dem unvermeidlichen
Schicksal der Menschheit, auf der H?he des Gl?cks die Bescheiden
heit, in der F?lle der Macht die Gerechtigkeit zu verlernen. Es ist
uns erlaubt zu ob er bei Leben die Tr?nen ver
zweifeln, l?ngerem
dient h?tte, welche Deutschland an seinem Grabe weinte, die
Bewunderung verdient h?tte, welche die Nachwelt dem ersten und

einzigen gerechten Eroberer zollt." Schiller hat Gustav Adolf


dadurch, da? er ihn gar nicht mehr vor die M?glichkeit der
Schuld stellt, im Grunde die Tragik genommen und es mag damit
da? er von der k?nstlerischen Verarbeitung
zusammenh?ngen,
des Gustav-Adolf-Stoffes, an die er zeitweise hat, ab
gedacht
kommt1).
Nun ist nicht zu ?bersehen, da? der Historiker Schiller die
hier nachgezogenen Konturen seines Gustav-Adolf-Bildes selber

x) ?ber den Gustav-Adolf-Plan vgl. Wiese, a. a. O., S. 382 f.? Der Auffassung,
da? Gustav Adolfs fr?her Tod eine Gnade gewesen sei, folgte sp?ter Treitschke
und Karl Brandi.

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Schiller a?s Historiker 47

wieder verwischt indem er, aus wissenschaftlicher


hat, gewi?
Redlichkeit, das vorher Gesagte am Ende einschr?nkt, ja geradezu
aufhebt :zuletzt ist ihm der K?nig nicht mehr der gerechte Eroberer,
den ein rechtzeitiger Tod vor dem Mi?brauch der Macht bewahrte,
sein Ehrgeiz strebte vielmehr l?ngst nach einer Gewalt in Deutsch
land, die mit der Freiheit der St?nde unvereinbar war, und nach
einer bleibenden Besitzung imMittelpunkte des Reiches. ,,Er, der
in den Maximen der Alleinherrschaft auf erzogen wurde", wie es
von seinen deutschen Bundes
jetzt hei?t, ?verlangte Unbilliges
genossen; gegen?ber dem Pfalzgrafen Friedrich, dem b?hmischen
er ganz die Gro?mut des Helden und den hei
K?nig verleugnete
ligen Charakter eines Besch?tzers." Dies sind ?berraschende Vor
w?rfe nach den Urteilen, die vorausgegangen waren: Schiller ist
es trotz aller zuletzt nicht den
Bem?hung gelungen, empirischen
Charakter Gustav Adolfs mit der inneren Wahrheit seiner welt

geschichtlichen Erscheinung in Einklang zu bringen.


Wer sich in Schillers Werk von Gustav Adolf zu Wallenstein
wendet, st??t zuerst auf eine Art er findet den Mann,
Gegenbild:
der in allem, was er tut, gegen das Ma? verst??t, der nicht an sich

glaubt und doch Macht anstrebt, die darum pers?nliche Macht


bleibt; der schlie?lich, weil erVerrat ge?bt hat, durch die ?r?chende
fallen mu?. Der Mord von aus
Nemesis" Eger macht seinem Opfer
einen Helden wie der Schlachtentod von
ebensowenig tragischen
L?tzen, nur ist der Grund dort anders als hier :
Wallenstein vermag
kein Mitleid zu erwecken, weil sein Verrat im letzten Sinne selb

stisch, ohne h?heren Sinn war; Gustav Adolf fiel dagegen ohne
schuldig zu sein. Dies ist aber nur die ?u?erste Schicht von Schillers
?ber Wallenstein, so wie sie uns in der des
Vorstellungen ?Geschichte
Drei?igj?hrigen Krieges" entgegentreten. In einer zweiten Schicht
treffen wir auf das durch und durch historische, seit Machiavellis
Principe niemals verstummte Problem der illegitimen, usurpierten
Herrschaft in der Auseinandersetzung mit der Autorit?t.
legitimen
Im Unterschied zur unumschr?nkten Gewalt des Schwedenk?nigs,
der ?von niemand als sich Gesetze empfing", besitzt Wallenstein
nur Gewalt, die ihm genommen werden kann
?bertragene jederzeit
und zweimal auch genommen wurde. Sein unabl?ssiges Streben

danach, diese Gewalt zur st?rksten zu machen und


geht abgeleitete
sich ?ber alle Reichsf?rsten zu erheben, ja die kaiserliche Autorit?t,
indem er ihr Ansehen ??ber alle Vergleichung" erh?hte, sich als den
Vollstrecker ihres Willens dienstbar zu machen. Die Paradoxie
Wallensteins beruht eben darin, da? er legitime Autorit?t mi?
brauchen will, um aus der Macht des kaiserlichen
abgeleiteten
Feldherrn die usurpierte Gewalt des faktischen Alleinherrschers

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
48 Theodor Schieder

zu schaffen. Wallenstein ist auf dem Wege, aus einem tyrannus


ab usu zum tyrannus a titulo zu werden, um in den staatstheo
retischen Begriffen jener Zeit zu sprechen1). In der doppelpoligen
Basis von Wallensteins Machtstellung ist sein historisches Verh?ng
nis : er wei? nicht mehr zu was auf
begr?ndet unterscheiden, legi
timer Autorit?t, was auf eigener pers?nlicher M acht Sch?pfung
beruht. Man mu? hinzusetzen: auch Schiller wei? es nicht, und sein
Urteil dar?ber ist au?erordentlich schwankend. So hei?t es von
der Armee, die der Feldherr nach seiner Wiederberufung durch
den Kaiser geschaffen hatte: ?Dieses vielversprechende Heer, die
letzte des war nichts als ein Blendwerk, sobald
Hoffnung Kaisers,
der Zauber sich l?ste, der es ins Dasein rief; durch Wallenstein
ward es, ohne ihn schwand es, wie eine magische Sch?pfung, in
sein voriges Nichts zur?ck." Wenig sp?ter wird aber das Scheitern
des Verrats eben dieses Heeres auf das ?Pflichtgef?hl seiner Trup
pen", d. h. auf ihre Anh?nglichkeit an den Kaiser zur?ckgef?hrt:
allzuviel habe Wallenstein ?auf Rechnung seiner pers?nlichen
Gr??e" zu wieviel er sich selbst
geschrieben, ?ohne unterscheiden,
und wieviel er der W?rde dankte, die er bekleidete". Doch ist
dieser Widerspruch nur ein Beleg f?r das von Schiller auch sonst
oft Verfahren, historische aus
ge?bte komplexe Erscheinungen
sie zu statt sie in ihrer leib
einanderzulegen, gleichsam sezieren,
haften stehenzulassen. Auch der Historiker von heute
Verbindung
mu? die inneren Antinomien des kaiserlichen Generalissimus, der
zugleich ein Kondottiere mit h?chst pers?nlichem Machtanspruch
gewesen ist, einfach hinnehmen.
In einer dritten Schicht des Wallenstein-Problems taucht dann
f?r Schiller jedoch erneut die Frage nach der Schuld Wallensteins
auf. Schiller hat sie am Ende des IV. Buches auf die bekannte
Formel gebracht: ?So fiel Wallenstein, nicht weil er Rebell war,
sondern er rebellierte, weil er fiel." Es ist zu beachten, da? sich dieser
Satz in jenem Schlu?absatz findet, in dessen Kontext die Tatsache
des Verrats ?berhaupt wieder in Frage gestellt wird2). F?r die
Schillersche Darstellung der Wallensteinschen Politik seit dem
Regensburger Kurf?rstentag l??t sie sich nicht widerspruchsfrei
verwenden, es sei denn, man nimmt die Absetzung von
Regensburg
als den ?Fall", aus dem die Rebellion notwendig folgt. Denn dies
steht nach Schillers Erz?hlung fest, da? der Generalissimus seit
seiner ersten nur auf Rache und Verrat gesonnen
Amtsenthebung
habe. In ?prahlerischer Dunkelheit", ?mit verstellter Gelassenheit"

1) Zu diesen Problemen in gr??erem Zusammenhang Wiese, a. a. O., S. 385 f.


hier B. Philipp von in
2) Schiller folgt Chemnitz, K?niglicher Schwedischer
Teutschland gef?hrter Krieg (1653).

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Schiller als Historiker 49

wartet er auf seinen ?Der Raub, der an ihm selbst ver?bt


Tag:
machte ihn zum R?uber." Wenn es nun da?
wurde, geschieht,
Schiller dem Herzog in der Bew?hrungsprobe der ?u?ersten Not
das Pr?dikat des ?gro?en Charakters", die ?Tugenden des Herr
schers und Helden, Klugheit, Gerechtigkeit, Festigkeit und Mut"
nicht bestreitet, so bleibt doch als Gesamteindruck des Wallenstein
seines Geschichtswerks ein konsequentes und bewu?tes Handeln
au?er Gesetz und Recht seit der Wiedereinsetzung ins Generalat.

Gro?artig gelingt Schiller die Darlegung jener Verstrickungen, in


die der als er mit den Schweden und Sachsen Ver
Herzog ger?t,
bindungen kn?pft, aber ihr Vertrauen l?ngst verloren hat: ?Aller
Glaube an seine Wahrhaftigkeit verschwand, und endlich glaubte
man in seinem ganzen Benehmen nichts als ein Gewebe von
Betrug
und Kniffen zu sehen, um die Alliierten zu schw?chen
niedrigen
und sich selbst in Verfassung zu setzen." Schlie?lich mu? er ?zu
seiner Verrat ?ben, ?der nur zu seiner
Selbstverteidigung" anfangs
bestimmt war".
Vergr??erung
Wenn man in der hier versuchten Weise alle Bausteine

zusammentr?gt, die Schiller in der ?Geschichte des Drei?igj?hrigen


f?r sein Wallenstein-Bild hat, so mu? man schlie?
Krieges" geliefert
lich erkennen, da? sie sich im letzten nicht zusammenf?gen lassen.
Schiller ist mit dem historischen Wallenstein-Problem nicht zu
Ende Dies nicht nur am an Quellen, so
gekommen. lag Mangel
empfindlich sich dieser sp?rbar machte, es lag in erster Linie an
den verschiedenen unter denen er an die Gestalt des
Aspekten,
Herzogs von Friedland heranging: durch jeden Versuch, ihn zu
deuten, wurde er nur immer noch Aber Schillers
geheimnisvoller.
geistiges Interesse blieb an ihm haften, und wenn er die histori
sche Wahrheit ?ber Wallenstein nicht rein und unverf?lscht finden
konnte, so hat er ihn schlie?lich im Lichte der poetischen Wahr
heit verst?ndlich gemacht. Beim Wallenstein des Geschichtswerks
bleibt eine Inkongruenz der Motive, der Handlungen, der Beurtei
lung, aber im ganzen wird uns der Held bei allem Z?gern und Hin
halten doch als ein aus Herrschsucht und Handelnder
Rachgier
vorgestellt, der sich sein Verh?ngnis selbst schafft. Beim Wallen
ist, man
stein des Dramas kann es nicht anders sagen, die Geschichte

tiefer, aber auch pessimistischer verstanden, oder wie es


Dilthey
formulierte, ihre ?Innerlichkeit" erfa?t1). Gerade derjenige, der
vor dem Handeln zur?ckschreckt, verstrickt sich in Schuld, weil

x) Dar?ber Gerhard Fricke, Schiller und die geschichtliche Welt, in : Studien


und Interpretationen, 1956, S. 114. Auch H. A. Vowinckel, Schiller der
Dichter der Geschichte. Eine Auslegung des Wallenstein, 1938 (Neue Dte.
Forschungen 16).
Historische Zeitschrift 190. Band a

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
50 Theodor Schieder

die Geschichte selbst in ihrer objektiven Wirklichkeit niemand aus


ihren l??t. Wir k?nnen uns nicht vermessen, an dieser
F?ngen
Stelle eine Deutung der Wallenstein-Dichtung geben zu wollen;
das ?berschritte unser Thema. Aber erinnern wir uns hier der an

herangezogenen These, das Wallenstein-Drama sei als ge


fangs
schichtswissenschaftliche Tat anzuerkennen. Sie ist vor allem von
Heinrich von Srbik vertreten worden, der selbst Autor eines Werkes
?ber ?Wallensteins Ende", in diesem wie schon fr?her Ranke den
als und Verfechter einer deutschen und euro
Herzog Anh?nger
p?ischen Friedenspolitik schildert. Auf die Bahnen des Abfalls,
der F?lonie gegen?ber dem Kaiser ger?t er im Grunde wider Willen,
nur als letzte Eventualit?t h?lt er sich die Unterwerfung
gewaltsame
Kaiser Ferdinands und seines Hauses ?unter den Friedenswillen
der Mehrheit Europas" offen. Eine ?Kriegspartei" am Hofe treibt
ihn aus Neid, aus Glaubenseifer immer mehr in den Widerstand
gegen den Kaiser hinein1). Nun lassen sich einige gerade dieser
Deutung nahekommende Zitate in der Trilogie sammeln, die
Srbik als Best?tigung seiner wissenschaftlichen Thesen empfinden
konnte. So die Stelle, wo Max Piccolomini im 4. Auftritt des I. Auf
der vor dem Kaiserlichen von Que
zugs ?Piccolomini" Kriegsrat
stenberg ein Bild der Wallensteinschen Politik entwirft:

?Ich will's nur frei gestehen, Questenberg!


Als ich vorhin Sie stehen sah, es
pre?te
?
Der Unmut mir das Innerste zusammen
Ihr seid es, die den Frieden hindern, Ihr!
Der Krieger ist's, der ihn erzwingen mu?.
Dem F?rsten macht ihr's Leben sauer, macht
?
Ihm alle Schritte schwer, ihr schw?rzt ihn an
Warum ?Weil an Europas gro?em Besten
Ihm mehr als an ein paar Hufen Landes,
liegt
Die Ostreich mehr hat oder weniger ?
Ihr macht ihn zum Emp?rer und, Gott wei? !
Zu was noch mehr, weil er die Sachsen schont.
Beim Feind Vertrauen zu erwecken sucht,
Das doch der einz'ge Weg zum Frieden ist;
Denn h?rt der Krieg im Kriege nicht schon auf,
Woher soll Friede kommen ? . . ."

Solche Verse lassen sich nun nicht aus ihrer funktionalen


Bedeutung im dramatischen Kunstwerk l?sen und etwa als abso
lute wissenschaftliche Einsichten behandeln. Gar nicht so sehr ihr

l) Hch. v. Srbik, Wallensteins Ende, 1920, S. 38.

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Schiller als Historiker 51

als die Tatsache, da? sie von Max Piccolomini, dem


Inhalt, glau
benden und Idealisten ausgesprochen werden, ist daher
gl?ubigen
entscheidend. Analoges gilt f?r den sp?ter Waljenstein selbst
(III. Aufzug, 15. Auftritt von ?Wallensteins Tod") in den Mund
gelegten Satz :
?Ostreich will keinen Frieden; darum eben,
Weil ich den Frieden suche, mu? ich fallen".

Er ist nachtr?gliche Selb st-Rechtfertigung des zum Verr?ter


Feldherrn, der in der Szene mit den zehn angetretenen
gewordenen
K?rassieren die Armee zu sich her?berrei?en will, er ist Vorwand,
nicht wirkliches Motiv, ebenso wie die vorhergehende ?u?erung
Octavio Piccolominis (Piccolomini, V. Aufzug, 1. Auftritt):

?Nichts will er, als dem Reich den Frieden schenken,


Und weil der Kaiser diesen Frieden ha?t,
"
So will er ihn? er will ihn dazu zwingen !

Ironie ist.
Sucht man ?berhaupt nach einer politischen Rechtfertigung
des Verrats in der Wallenstein-Trilogie, so wird man viel eher vom
Dichter darauf gewiesen, da? eine solche eben fehlt. Es liegt schon
in der Grundidee der Wallenstein-Trag?die, da? ihr Held kein
idealistischer Programmatiker sein soll, sondern ein in die M?chte
der Geschichte im urspr?nglichen Sinne nur sich selbst
verstrickter,
wollender Einzelner. Weder Wallenstein noch die ihm ent
gro?er
M?chte sind von Ideen, von einem be
gegentretenden Programm
stimmt: ?Es gibt weder auf der Seite des Feldherrn, noch auf der
Seite des Kaisers oder sonst irgendwo", wie Gerhard Fricke in
einer Studie ?ber ?Schiller und die geschichtliche Welt" sagt1),
?politische Ziele und Kr?fte eigenen, ?bergreifenden und ?ber
dauernden Werts. ..."
Es zeigt sich, da? derjenige in die Irre gef?hrt wird, der im
dramatischen Kunstwerk Belege f?r geschichtliche Wahrheit sucht
und sie gar als einen Ort behandeln will, auf dem wissenschaftliche

ausgetragen werden. Das ist zuweilen geschehen,


Meinungsk?mpfe
und wer
der Wirkung Schillers auf die Geschichtswissenschaft
nachgeht, stellt mit Erstaunen fest, da? in ihr der Dichter wie
der Historiker Schiller entweder ganz verschwiegen wird oder die
in ihren verschiedenen Richtungen sich
Wallenstein-Forschung
auf den Wallenstein der Trilogie oder den des Geschichtswerks
oder gar auf beide beruft, um ihre Thesen zu erh?rten. Das letzte

!) a. a. O., S. 114.

4*

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
52 Theodor Schieder

tut u. a. Josef Pekaf, der tschechische Biograph des Friedl?nders,


in seiner die sich zu der
Wallenstein-Interpretation, gleichzeitig
des Schillerschen Geschichtswerks mit ihren d?steren Z?gen be
kennt, aber auch das in der Trilogie gezeichnete Charakterbild
?wahrhaftiger und wirklichkeitsn?her" findet als eine ganze Reihe
historischer ohne den zu
sp?terer Darstellungen1), Widerspruch
bemerken.
Ich glaube, die Historie sollte nicht weiter in dieser Weise zur
Verwirrung der Begriffe und Ma?st?be beitragen und sich einmal
darauf besinnen, wie sie sich dem Problem der dichterischen

Gestaltung einer historischen Pers?nlichkeit gegen?ber verhalten


soll. Dieses Problem ist meist nur im Zusammenhang einer Theorie
der Dichtung behandelt worden und viel seltener in einer Theorie
der Historie. Schiller selbst hat sich in der Abhandlung ??ber die
tragische Kunst" mit ?u?erster Entschiedenheit f?r den unbeding
ten Vorrang der Wahrheit vor der historischen ausge
poetischen
: ?Da so
sprochen2) der tragische Dichter, wie ?berhaupt jeder Dich
ter, nur unter dem Gesetz der poetischen Wahrheit steht, so kann
die der historischen ihn nie von
gewissenhafteste Beobachtung
seiner Dichterpflicht lossprechen, nie einer ?bertretung der poeti
schen Wahrheit, nie einem Mangel des Interesses zurEntschuldigung
Es verr?t daher sehr beschr?nkte von der
gereichen. Begriffe tragi
schen Kunst, ja von der Dichtkunst ?berhaupt, den Trag?dien
dichter vor das Tribunal der Geschichte zu ziehen und Unterricht
von zu fordern, der sich schon seines Namens
demjenigen verm?ge
blo? zu R?hrung und Erg?tzung verbindlich macht. Sogar dann,
wenn sich der Dichter selbst durch eine ?ngstliche Unterw?rfig
keit gegen historische Wahrheit seines K?nstlervorrechts begeben
und der Geschichte eine Gerichtsbarkeit ?ber sein Produkt still
schweigend einger?umt haben sollte, fordert die Kunst ihn mit
allem Rechte vor ihren Richter stuhl ..."
Soweit wird man dem Dichter folgen. Nur hat er noch etwas
ganz anderes im Auge als die ?berraschende Best?tigung der
!) Josef Pekaf, Wallenstein 1630?1634.Trag?die einer Verschw?rung, 1937.
?ber Schiller: Bd. I, S. 25f. Im Anmerkungsband (II, S. 12) stellt Pekaf alle
die Stellen aus der ?Gesch. des Drei?igj?hrigen Krieges" zusammen, ?deren
Richtigkeit erst die vorliegende Arbeit erweisen m?chte".

2) Am sch?rfsten ?u?ert er der Auff?hrung


sich anl??lich des Fiesko in
Mannheim 1784: ?Der Genueser zu dem Fiesko meines
Fiesko sollte Trauer

spiels nichts hergeben, als den Namen und die Maske; ? ich bin nicht sein
Geschichtsschreiber, und eine einzige gro?e Aufwallung, die ich durch eine

gewagte Erdichtung in der Brust meiner Zuschauer bewirke, wiegt bei mir
die strengste historische Genauigkeit auf." Zitiert bei Fr. ?berweg, Schiller
als Historiker und Philosoph, 1884, S. 105.

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Schiller als Historiker 53

Geschichtswissenschaft, in seiner poetischen Wahrheit sei die histo


rische enthalten. Er meint ja vielmehr die Splitterrichter, die dem
Dichter Verst??e gegen historische Richtigkeit anzukreiden ver
suchen und den Wert eines Kunstwerks von der Beach
strengen
tung historischer Fakten machen wollen. Vom einen zum
abh?ngig
andern braucht indessen der Schritt nur kurz zu sein: wer einmal
damit beginnt, das Ma? historischer Richtigkeit an ein dichterisches
Kunstwerk zu legen, kommt leicht in Versuchung, seinen Wert
nach eben dieser bestimmen zu wollen. Insofern sollte
Richtigkeit
man das Wort von Schillers geschichtswissenschaftlicher Leistung
in der Wallenstein-Trilogie nicht nachsprechen. Aber in einem h?he
ren Sinne kann auch der Historiker da? in der
ruhig zugestehen,
poetischen Wahrheit, die ja auch nur den Menschen in seinen M?g
lichkeiten und in seinen Grenzen zeigen will1), eine tiefe, ja tiefere
Einsicht in menschliches Wesen enthalten sein wird als sie die
zu vermag.
Geschichtsschreibung gew?hren Geschichtsschreibung
und Poesie sind beide legitime Formen, in denen der Mensch die
ihn bedr?ngenden Bilder der Vergangenheit zu gestalten strebt.
Die Historie besitzt daf?r die rationaleren Methoden und das ratio
nalere Ziel, aber sie holt damit den Vorsprung, den die Dichtung
an intuitiver Einsicht besitzt, nicht immer auf. In dem Abschnitt
?Zur geschichtlichen Betrachtung der Poesie" der Weltgeschicht
lichen Betrachtungen erkennt Jacob Burckhardt diesen Vor sprung
sogar als einen an: ?Die Poesie leistet mehr f?r die
prinzipiellen
Erkenntnis des Wesens der Menschheit . . ., und zwar ist dies des
halb wahr, weil das Verm?gen, welches der Poesie zugrunde liegt,
an sich ein viel h?heres als das des Historikers und auch
gr??ten
die Wirkung, wozu sie bestimmt ist, eine viel h?here als die der
Geschichte ist. Daf?r findet die Geschichte in der Poesie eine
ihrer allerwichtigsten Quellen und eine ihrer allerreinsten und
sch?nsten."
?
Es ist unbestreitbar und damit kehren wir zuletzt noch
einmal zu Schillers Wallenstein zur?ck ?, da? der Dichter in der
Trilogie einen historisch m?glichen Wailenstein und im ganzen
einen historisch richtigeren als in der ?Geschichte des Drei?ig
j?hrigen Krieges" gezeichnet hat. Die Geschichtswissenschaft nimmt

*) In diesem Sinne kann auch Schiller sagen, da? die ?philosophische innere
Notwendigkeit" in Geschichte und Dichtung gleich sei: ?wenn eine Geschich
te, w?re sie auch auf die glaubw?rdigsten Chroniken gegr?ndet, nicht ge
schehen sein kann, d. h. wenn der Verstand den Zusammenhang nicht ein
sehen kann, so ist sie ein Unding; wenn eine Trag?die nicht geschehen sein
mu?, sobald ihre Voraussetzungen Realit?t enthalten, so ist sie wieder ein
Unding". Schiller an K?rner, 7. Januar 1788, Briefwechsel I, S. 179.

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
54 Theodor Schieder

das Geschenk dieser auch mit wissenschaftlichen Mitteln belegbaren


Deutung gern entgegen, aber sie soll sich dadurch nicht verleiten

lassen, ein Kunstwerk den ihm Ma?st?ben zu entfremden.


gem??en
Schiller hat ihr gerade als Dichter unendlich viel zu sagen, was ihm
als Historiker auszudr?cken nicht war : er um einem
verg?nnt gab,
Wort Jacob Burckhardts zu folgen, der geschichtlichen Betrach
tung ?das Bild des jeweiligen Ewigen in den V?lkern". Da? er in
dieser Hinsicht Vollkommeneres in der Dichtung als in der Ge
schichtsschreibung geleistet hat, daran k?nnen wir zuletzt nicht

vor?bergehen. Es ist weit mehr als ein biographischer Vorgang,


da? der Geschichtsschreiber des Drei?igj?hrigen Krieges sich in
dem Dichter des Wallenstein-Dramas vollendet.

This content downloaded from 200.117.36.42 on Wed, 1 May 2013 14:30:02 PM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions