ARBITRAJE

Abril / 2015
Ao 1 Volumen 10

ARBITRAJE
 Actualidad

rea
Civil Arbitraje
Arbitraje

Contenido
Renzo Seminario Crdova / Diego Gonzles Cusicanqui :Papelito manda?
C o m e n ta r i o d e
jurisprudencia
376
No siempre. El caso de la parte no signataria. A propsito de la Casacin N.
288-2014-LIMA
NOS PREGUNTAN Y CONSULTA: Se exige reciprocidad para ejecutar en el Per un laudo arbitral
CONTESTAMOS
388
extranjero?
RESEA DE Obligaciones de dar suma de dinero de periodos distintos al laudo emitido
JURISPRUDENCIA
390
deben igual someterse a arbitraje (Casacin N. 1149-2013-Lima)

COMENTARIO DE JURISPRUDENCIA
Comentario de jurisprudencia

CAS. N. 288-2014
LIMA
Papelito manda? No siempre. El
caso de la parte no signataria
A propsito de la Casacin N. 288-2014-LIMA

Renzo Seminario Crdova*

Diego Gonzles Cusicanqui**

1. Introduccin
SUMARIO

2. Desarrollo
1.1. Sobre la sentencia bajo comentario
1.2. Partes no signatarias del convenio arbitral: aplicacin del art. 14 de la Ley de Arbitraje
1.3. Su aplicacin al caso en concreto
3. Conclusin

1. Introduccin papel, entonces la declaracin no existe. A

Papelito manda es la frase que comn-
mente usamos para decir que si no est en el
* Abogado por la Pontificia Universidad Catlica del Per.
Asociado en Campos / Abogados en Infraestructura.
Profesor del Curso Aspectos Legales en la Construccin
en la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC).
Profesor del Diplomado de Gerencia en la Construccin
en la Universidad Autnoma del Per (UA).
** Egresado de la Facultad de Derecho de la Universidad
Nacional Mayor de San Marcos. Asociado en Campos
/ Abogados en Infraestructura.
las pruebas me remito es otra de las frases
que se utiliza para sealar que nadie puede
ser vinculado sin que existan pruebas escritas.
Estos aforismos que son usados muy gene-
ralmente por todos nosotros se basan en
la antigua creencia que uno solo se puede
vincular con otra persona si es por escrito. Es
decir, si no existe constancia escrita de some-
timiento, entonces no existe tal sometimiento.
Sin embargo, es esto correcto?, es correcto

376 Instituto Pacfico Volumen 10 | Abril 2015

 Comentario de jurisprudencia
decir que todo debe constar por escrito para
decir que existe?
En el caso de un contrato, la parte tiene que
firmar el documento para que sea considerada
parte? Usualmente diramos que s, que no
tiene sentido exigirle el cumplimiento de un
contrato a alguien que no lo ha suscrito. De
hecho, uno se obliga en los trminos en los
que haya sido pactado.
Pero, qu sucede en el caso del convenio
arbitral?, solo aquellos que lo suscriben son
considerados parte del referido convenio? La
respuesta es no. No es necesario que se firme
el convenio arbitral para que una persona
sea considerada parte. Esto porque nuestro
legislador ha considerado, con muy buen
criterio, que el comportamiento de la persona
puede determinar su condicin de parte en el
convenio arbitral.
De esa forma, la casacin que vamos a co-
mentar, si bien no lo menciona de manera
expresa, s introduce de manera indirecta esta
discusin a travs de la figura del contrato
en favor de tercero.
Por tanto, no es objeto de este artculo ana-
lizar a profundidad la figura de la parte no
signataria. La finalidad de este artculo es co-
mentar la casacin, identificando las razones
por las cuales la Corte Suprema debi advertir,
en el presente caso, la existencia de esta figura
al momento de decidir la controversia, para
la cual se har una descripcin genrica de la
extensin del convenio arbitral a partes no
signatarias.
2. Desarrollo
2.1 Sobre la sentencia bajo comentario
Como tema previo para abordar los puntos a
los cuales haremos comentario en el presente
artculo, consideramos necesario explicar los
hechos e identificar los principales aspectos
jurdicos relevantes contenidos en la Casacin
N. 288-2014-Lima, para una comprensin
integral de nuestra explicacin.
Se observa que la empresa Inversiones Lan-
caster SAC (en adelante la demandante o
Volumen 10 | Abril 2015
RESUMEN
Un convenio arbitral es nicamente exigible
a las partes que lo suscriben?
En este interesante artculo se analiza una
casacin que desestim una excepcin de
convenio arbitral bajo el argumento de que
tal convenio solo puede obligar a quienes lo
suscribieron, obvindose, como lo advierten
los autores, que la Ley de Arbitraje actual
contempla la figura de la extensin del con-
venio arbitral a partes no signatarias, que
es analizada en este trabajo. Se indica as
que una parte no signataria no es un tercero
respecto del contrato, sino quien a pesar de
no haber suscrito el convenio, es considerado
parte por su comportamiento con relacin al
contrato (participacin activa en la negocia-
cin, celebracin, ejecucin, terminacin del
contrato, o por pretender derivar del contrato
beneficios o derechos). Lo curioso del caso
es que aunque este era el tema de fondo a
tratarse y de mucho inters jurdico, ninguna
de las instancias que resolvi el asunto (in-
cluyendo a la Corte Suprema) siquiera hizo
mencin de l.
CONTEXTO NORMATIVO
Decreto Legislativo N 1071, Ley de Arbi-
traje: Artculos 13 y 14
Cdigo Civil: Artculo 1363
PALABRAS CLAVE
Partes no signatarias / Convenio arbitral / Meca-
nismo heterocompositivo
Lancaster) demand al Estudio Pacheco
Torres Abogados, Asesores y Consultores
SAC (en adelante el demandado o el Es-
tudio), para que en va de ejecucin se le
ordene el pago de la suma de S/. 424,116.00
como consecuencia de un cheque impago
generado de una relacin comercial entre
las partes.
Durante la tramitacin del proceso nico de
ejecucin, el demandado interpuso como de-
fensas previas contradiccin y una excepcin
de convenio arbitral. Esta ltima sustentada
Actualidad Civil 377
 Actualidad
Civil Arbitraje
en el hecho de que la obligacin se deriv
de un contrato suscrito entre las empresas
LDV inversiones y Servicios SAC. con la
Cooperativa de Trabajo y Fomento Santo
Domingo Ltda. que contena una clusula
arbitral. El Estudio argument que Lancaster
era la beneficiaria de dicho contrato por lo
que dicha clusula arbitral le era aplicable
en caso de controversia.
Proseguido con el proceso judicial, el Dcimo
Juzgado Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima emiti sentencia declarando
infundada la excepcin de convenio arbitral y
sealando que el contrato solo genera efectos
para los suscribientes, por lo que continu con
el mandato de ejecucin.
Posteriormente, apelada la decisin de
primera instancia por la parte demandada,
la Segunda Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima emiti pronunciamiento revocando la
apelada y en consecuencia, reformndola,
declar fundada la excepcin de convenio
arbitral, nulo todo lo actuado y orden el
archivo definitivo del proceso.
Como fundamentos, la Sala Superior indic
que a Lancaster, al ser beneficiaria de los
derechos derivados del contrato referido, le
era aplicable el convenio arbitral incluido en
dicho instrumento.
Finalmente, la demandante interpuso recur-
so de casacin contra el auto de segunda
instancia, siendo resuelto por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. En dicha ocasin, la Corte
Suprema cas el auto de vista y actuando en
sede de instancia confirm la sentencia de
primera instancia que declar infundada la
excepcin de convenio arbitral y contradiccin
de la demandada.
Como principales argumentos para declarar
infundada la excepcin de convenio arbitral,
resalt que no les es exigible recurrir a la va
arbitral a aquellos que no sean parte. Asi-
mismo, complementa su tesis sealando que
esta excepcin no es oponible en un proceso
378 Instituto Pacfico
de ejecucin pues el rbitro no cuenta con
la facultad de coertio con la que cuenta la
jurisdiccin ordinaria.
Dicho esto, si bien la sentencia bajo comen-
tario tiene diversos temas muy interesantes
que discutir, lo cierto es que existe uno en
particular que consideramos muy relevante:
la extensin del convenio arbitral a partes no
signatarias. Curiosamente, aunque se trata
de un tema jurdicamente muy interesante
y que de hecho fluye de la sentencia bajo
comentario, ninguna de las instancias que
resolvi siquiera lo mencion.
Decimos curiosamente porque las diversas
instancias prefirieron referirse a la figura del
contrato en favor de tercero, pero no se
refirieron a la figura de la parte no signataria
que, como sealaremos ms adelante, debi
merecer anlisis para resolver el presente caso.
IMPORTANTE
El convenio arbitral constituye un
acuerdo de partes que obliga a es-
tas a recurrir al arbitraje ante el
surgimiento de una controversia.
En ese sentido, este pacto se fun-
damenta en base a los principios: i)
la autonoma de la voluntad, ii) el
pacta sunt servanda y iii) la relati-
vidad de los contratos.
2.2. Partes no signatarias del convenio
arbitral: aplicacin del artculo 14 de
la Ley de Arbitraje
Sabemos que el convenio arbitral es el acuer-
do de voluntades mediante el cual las partes
convienen en extraer todas las controversias
que surjan de su relacin jurdica de la ju-
risdiccin ordinaria y llevarlas a un tercero
imparcial para que resuelva las mismas a
travs de mecanismo heterocompositivo
denominado arbitraje.
En efecto, el artculo 13 de la Ley de Arbitraje
indica que el convenio arbitral es un acuerdo
Volumen 10 | Abril 2015
 Comentario de jurisprudencia
por el cual las partes deciden someter a ar-
bitraje algunas o todas las controversias que
derivan de una relacin jurdica contractual
o de otra naturaleza.
Tal como indica Francisco Gonzlez de Cosso1,
el acuerdo arbitral es un contrato por virtud
del cual dos o ms partes acuerdan que una
controversia, ya sea presente o futura, se
resolver mediante arbitraje.
As, el convenio arbitral constituye un acuerdo
de partes que obliga a estas a recurrir al arbi-
traje ante el surgimiento de una controversia.
En ese sentido, este pacto que es de obliga-
torio cumplimiento se fundamenta en base a
los principios: i) la autonoma de la voluntad,
ii) el pacta sunt servanda y iii) la relatividad de
los contratos.
Centrmonos en este ltimo punto, la relati-
vidad de los contratos, lo cual no es otra cosa
que un principio por el cual nicamente surten
efectos entre las partes y no entre terceros,
las relaciones jurdicas que celebren. Ello es
claramente recogido en nuestro ordenamiento
jurdico, pues en el artculo 1363 del Cdigo
Civil se establece claramente que los contra-
tos solo surten efectos entre las partes y sus
herederos.
En consecuencia, al ser el convenio arbitral
un acuerdo de partes, resulta lgico que solo
ellas pueden exigirse recurrir a la va arbitral
cuando existan controversias derivadas de su
relacin jurdica. Sin embargo, nuestra Ley
de Arbitraje ha trado consigo una novedad
que se encuentra acorde con la doctrina y
jurisprudencia internacional y con la propia
realidad de nuestras relaciones comerciales: la
denominada extensin del convenio arbitral
a una parte no signataria de esta.
En la anterior Ley General de Arbitraje Ley
N. 26572, esta figura no se encontraba ex-
presamente regulada, introducindose a partir
de la promulgacin del Decreto Legislativo
N. 1071 que norma el arbitraje. As, en el
1 GonzAles de Cosso, Francisco, Arbitraje, Editorial
Porra, Mxico, 2004, pg. 56.
Volumen 10 | Abril 2015
artculo 14 de la Ley de Arbitraje actual, se
prev de manera indubitable que los efectos
de un convenio arbitral vlido pueden al-
canzar no solo a las partes suscribientes del
acuerdo, sino tambin a partes no signatarias
cuyo consentimiento a someterse a arbitraje
se determina por su participacin activa en la
negociacin, celebracin, ejecucin, termina-
cin del contrato, o a aquellas que pretendan
derivar beneficios o derechos del mismo.
Esta figura se incluy dentro de nuestro
ordenamiento, como consecuencia de una
necesidad de obligar a partes no suscribientes
del convenio arbitral a recurrir a esta va ante
controversias derivadas del contrato, donde
activamente hubiesen participado, incluso de
manera indirecta.
En palabras del profesor Jorge Santistevan de
Noriega2, la Ley de Arbitraje
llega a extender su cobertura [del convenio
arbitral] a aquellos, que no apareciendo como
celebrantes, son verdaderas partes en el contrato
principal o actan como si lo fueran en relacin
a decisiones claves para la celebracin, ejecucin
o terminacin del contrato o derivarse derechos
del mismo.
Efectivamente, existen mltiples situaciones
en las que es necesario extender el convenio
arbitral a una parte no suscribiente para poder
realmente discutir una controversia derivada
del contrato, pues su no participacin puede
afectar el resultado del mismo o proteger el
derecho reclamado. Claro ejemplo de ello es
el tercero beneficiado de un contrato, el cual
podra exigir va arbitral a una parte el cum-
plimiento de sus obligaciones contractuales,
pese a no haber suscrito dicho acuerdo.
En la prctica, puede existir un sinfn de esce-
narios que puedan llevarnos a la posibilidad
de extender el convenio arbitral a partes no
signatarias, que de acuerdo a la realidad
forman parte del contrato, no siendo terceros
2 Santistevan de Noriega, Jorge, Extensin del
convenio arbitral a partes no signatarias: Expresin
de la inevitabilidad del arbitraje, En : Revista Peruana
de Arbitraje, N 08, Lima, 2009, pg. 22.
Actualidad Civil 379
 Actualidad
Civil Arbitraje
ajenos a los efectos que se deriven del mismo.
Es decir, la parte no signataria no es un terce-
ro, sino que por el contrario se trata de una
parte que no ha suscrito el contrato, pero a
quien se le considera parte bsicamente por
su comportamiento con relacin al contrato.
Si bien esta figura se encuentra incluida de
forma expresa en nuestro ordenamiento, lo
cierto es que el uso de esta figura es de carc-
ter excepcional, pues como regla general, el
convenio arbitral nicamente puede obligar a
las partes suscribientes del mismo. Ello lleva a
una reflexin mayor al momento de aplicar la
extensin de convenio arbitral, pues ello po-
dra traer un mal uso de esta figura obligando
a terceros sin relacin alguna con el contrato
a recurrir indebidamente al fuero arbitral. Es
decir, el llamado a una parte no signataria
debe probarse en el proceso correspondiente,
y no basta su mera alegacin.
SABIA USTED QUE?
En el artculo 14 de la Ley de Arbi-
traje actual se prev que los efec-
tos de un convenio arbitral vlido
pueden alcanzar no solo a las par-
tes suscribientes del acuerdo, sino
tambin a partes no signatarias
cuyo consentimiento a someterse a
arbitraje se determina por su par-
ticipacin activa en la negociacin,
celebracin, ejecucin, termina-
cin del contrato, o a aquellas que
pretendan derivar beneficios o de-
rechos de este.
Ahora bien, cmo as resulta relevante
el concepto de la parte no signataria al
presente caso? Como se recordar, el Estudio
dedujo una excepcin de convenio arbitral
pues consider que la controversia no deba
ser resuelta en el plano judicial, sino en el
arbitral, al ser Lancaster beneficiaria directa
del contrato suscrito por LDV inversiones y
Servicios SAC y la Cooperativa de Trabajo y
Fomento Santo Domingo Ltda., contrato que
inclua un convenio arbitral.
380 Instituto Pacfico
As pues, la discusin sobre esta excepcin
tena en el fondo un verdadero trasfondo
de parte no signataria que ninguna de
las instancias evalu, prefiriendo referirse
a la figura del contrato en favor de un
tercero.
La forma cmo se resolvi la excepcin de
convenio arbitral fue muy distinta en todas
las instancias, por eso la importancia de la
casacin bajo comentario. En resumen, se
seal lo siguiente:
- En primera instancia, el juez comercial
resolvi declarar infundada la excepcin
de convenio arbitral propuesta por el
demandado. Se sustent en el hecho de
que no se ha acreditado que la deman-
dante sea parte de la relacin jurdica del
contrato invocado, siendo que la clusula
arbitral nicamente surte efectos para las
partes suscribientes.
- En segunda instancia, la Sala Superior
revoc la apelada y reformndola resol-
vi declarar fundada dicha excepcin.
En su fundamentacin, la Sala Superior
establece que del contrato suscrito entre
LDV inversiones y Servicios SAC con la
Cooperativa de Trabajo y Fomento Santo
Domingo Ltda. fue posible determinar
que Lancaster era la beneficiaria de los
derechos derivados de este acto jurdico,
por lo que se encontraba comprendida
dentro de los alcances del convenio ar-
bitral.
- En la resolucin del recurso extraordinario
de casacin, la Corte Suprema decidi
casar el auto de vista, y confirmar la
sentencia de primera instancia, es decir,
declar infundada la excepcin de con-
venio arbitral. Para la Corte Suprema, la
excepcin es manifiestamente infundada
porque no se ha acreditado que el de-
recho que se reclam en el proceso sea
derivado del contrato invocado, por lo
que el convenio arbitral era nicamente
aplicable a las partes que lo suscribieron
y no a la demandante.
Volumen 10 | Abril 2015
 Comentario de jurisprudencia
2.3. Su aplicacin en el caso en concreto
Hasta aqu ya hemos sealado en qu consiste
la figura de la parte no signataria, y hemos
identificado en qu sentido se han pronuncia-
do sobre la excepcin de convenio arbitral las
diversas instancias.
Sin embargo, debemos resaltar que ninguna
de las resoluciones emitidas se ha pronuncia-
do sobre la extensin del convenio arbitral, ni
sus presupuestos de procedencia para poder
determinar si las aseveraciones del demanda-
do resultan siendo fundadas o no. Vamos a
analizar ello a continuacin.
El Estudio ha sustentado como defensa previa
la existencia de un convenio arbitral en un
contrato donde Lancaster sera beneficiaria
pese a no ser parte de dicha relacin jurdica.
Es decir, implcitamente ha invocado la apli-
cacin de la extensin del convenio arbitral
a esta ltima y como consecuencia de ello,
advirti un vicio en la competencia del juez.
En la casacin materia del presente artculo,
la Corte Suprema ha confirmado la posicin
del juez de primera instancia al declarar
infundada la excepcin de convenio arbitral
indicando lo siguiente:
En otros trminos, dichas clausulas no son exigi-
bles ni a la demandante Inversiones Lancaster SAC
ni al Estudio Pacheco Torres Abogados, Asesores y
Consultores SAC por lo que, la excepcin de con-
venio arbitral planteada carece de asidero, y, por
ende, debe ser declarada infundada.
A nuestro entender, si bien coincidimos con
la Corte Suprema cuando declar infundada
la excepcin de convenio arbitral, lo cierto es
que discrepamos profundamente con varios
de los argumentos que ella utiliza para decidir
en ese sentido.
La Corte Suprema ha sealado que el con-
venio arbitral solo es vinculante a aquellas
partes que lo suscriben. Es decir, para la Corte
Suprema, el criterio que se debe considerar
es la firma puesta sobre el papel para deter-
minar si a una persona le alcanzan los efectos
del convenio arbitral. Sin embargo, cabra
hacerse la siguiente pregunta: es cierto que
Volumen 10 | Abril 2015
el convenio arbitral es nicamente exigible a
las partes que lo suscriben?
Como hemos explicado anteriormente, el
convenio arbitral solo es vinculante para
las partes que lo suscriben. Sin embargo,
la Ley de Arbitraje provee una excepcin a
esta regla, que es aplicar su artculo 14 para
extender los efectos de este acuerdo a un
tercero que sin ser signatario, pues tiene un
papel trascendental en la relacin jurdica:
el papel de parte.
Justamente ello es lo que el demandado ha
invocado como sustento aunque de una ma-
nera genrica de su excepcin de convenio
arbitral. Ha exhortado al juez a declararse
incompetente en virtud de un acuerdo para
recurrir a la va arbitral, el cual Lancaster
estara obligada a cumplir.
De manera categrica, la Corte Suprema ha
sealado que el convenio arbitral nicamente
es vinculante para las partes que lo suscriben.
Ello, de acuerdo a la Ley de Arbitraje, no re-
sulta siendo correcto pues existe, reiteramos,
una excepcin a esta regla que no ha sido
observada ni por el juez de primera instancia
para desestimar la excepcin, ni por la Sala
Superior para amparar la misma.
As las cosas, discrepamos con los fundamen-
tos del Poder Judicial pues no ha tomado en
cuenta los alcances del artculo 14 de la Ley
de Arbitraje y su aplicacin al caso en concre-
to. Recordemos que el demandado aleg la
existencia de un contrato en el cual Lancaster
sera el beneficiario del derecho, el cual inclua
una clusula arbitral que le es aplicable.
Por lo tanto, para la resolucin de la excep-
cin en dicho extremo era absolutamente
relevante la evaluacin de aplicar o no la
extensin del convenio arbitral, pues este sera
el presupuesto necesario para determinar si
las controversias suscitadas entre Lancaster y
el Estudio deban ser dirigidas a la va arbitral.
Veamos entonces cmo sera la aplicacin del
referido artculo al presente caso.
El artculo 14 de la Ley de Arbitraje seala
expresamente lo siguiente:
Actualidad Civil 381
 Actualidad
Civil Arbitraje
El convenio arbitral se extiende a aquellos cuyo
consentimiento de someterse a arbitraje, segn la
buena fe, se determina por su participacin activa
y de manera determinante en la negociacin,
celebracin, ejecucin o terminacin del contrato
que comprende el convenio arbitral o al que el
convenio arbitral. Se extiende tambin a quienes
pretendan derivar derechos o beneficios del con-
trato, segn sus trminos.
De esa forma, la aplicacin del artculo 14
de la Ley de Arbitraje implica el ejercicio de
verificar el comportamiento de la parte no
signataria a efectos de generar certeza de que
sus propios actos se interpretan como una
conformidad a someterse a la va arbitral en
caso de controversias.
Podemos identificar del contenido de la casa-
cin, que existi un contrato suscrito por dos
partes distintas (Empresa LDV Inversiones y
Servicios SAC y la Cooperativa de Trabajo y
Fomento del Empleo Santo Domingo LTDA),
en el cual se seal que el beneficiario sera
Lancaster. Es decir, existe un contrato en la
cual se derivan derechos a favor de un tercero.
Nuestra regulacin admite este tipo de con-
tratos nominados como contratos en favor
de terceros. Indicamos anteriormente que
los contratos solo generan efectos en las
partes que lo suscriben, es el principio de
relatividad contractual reconocido en nuestro
ordenamiento jurdico. Las partes aceptan los
derechos y obligaciones que se deriven de la
una relacin jurdica que los vincula.
Sin embargo, qu sucede cuando nicamen-
te se aceptan los derechos derivados de un
contrato? Ello implica la celebracin de un
contrato en favor de un tercero. El Cdigo
Civil regula esta figura en su artculo 1457
que establece que:
Por el contrato en favor de tercero, el promitente
se obliga frente al estipulante a cumplir una presta-
cin en beneficio de tercera persona. El estipulante
debe tener inters propio en la celebracin del
contrato.
Si bien en la negociacin y posterior celebra-
cin del contrato, las partes signatarias por
mutuo acuerdo aceptan que una de ellas se
382 Instituto Pacfico
obligue en ejecutar una prestacin a favor de
un tercero, el uso de este beneficio implica
el ejercicio del derecho por parte del tercero
beneficiario, mostrando su conformidad con
dicha relacin jurdica y claramente con la
clusula arbitral.
En otras palabras, si bien el tercero no es parte
del contrato, ni participa en su configuracin,
al hacer uso del derecho creado a favor de
este por las partes signatarias, manifiesta su
conformidad con el acto celebrado.
Recordamos que el artculo 14 de la Ley de
Arbitraje, como uno de sus presupuestos para
extender el convenio arbitral destaca que: Se
extiende tambin a quienes pretendan derivar
derechos o beneficios del contrato, segn sus
trminos. Por consiguiente, si el tercero no
signatario hace uso del derecho a su favor en
virtud del contrato suscrito por las partes, le
es exigible el convenio arbitral, siempre que
conozca de la existencia del referido convenio
arbitral.
Esta evaluacin no ha sido realizada en la
sentencia de primera instancia, ni en el auto
de vista, pese a que es un ejercicio obligatorio
para la resolucin de la excepcin propuesta
por la demandante.
En ese orden de ideas, es obligacin del de-
mandado en este caso, argumentar de manera
concreta que Lancaster pretenda hacer uso
de un derecho derivado de un contrato con
clusula arbitral celebrado por otras partes
para configurar la extensin del convenio
arbitral. Este hecho, entendemos no ha ocu-
rrido, pues la Corte Suprema al dar mrito a
este argumento seal:
A mayor razonamiento, debe indicarse que no
existe medio de prueba alguno que, de manera fe-
haciente permita concluir vlidamente que el ttulo
valor puesto a cobro sea consecuencia directa del
contrato citado, que, valga la redundancia, obliga
a terceros y no a las partes del presente proceso.
Consideramos que la Corte Superior de mane-
ra implcita se ha pronunciado sobre la figura
de la extensin de convenio arbitral, al deter-
minar que no se ha acreditado que el derecho
Volumen 10 | Abril 2015
 Comentario de jurisprudencia
reclamado derive del contrato invocado. Sin
embargo, esta explicacin resultara insufi-
ciente para efectos de la correcta aplicacin
o no del artculo 14 de la Ley de Arbitraje, en
los trminos ya ampliamente desarrollados.
SABIA USTED QUE?
La parte no signataria no es un ter-
cero, sino que se trata de una parte
que no ha suscrito el contrato, pero
a quien se le considera parte b-
sicamente por su comportamiento
con relacin al contrato.
A manera de reflexin, podemos agregar que
la excepcin propuesta es infundada en virtud
de la posicin no acreditada de la demanda-
da. Es decir, no se renen los presupuestos
contemplados en la Ley de Arbitraje para
extender el convenio arbitral a una parte no
signataria, en especfico, que se determine
que el derecho que se pretende satisfacer
deriva del contrato con clusula arbitral.
No obstante, el Poder Judicial no desarroll
en este caso una correcta evaluacin del ar-
tculo 14 de la Ley de Arbitraje invocado de
manera implcita por la demandada, pese a
que la evaluacin de su aplicacin constituy
un tema de discusin medular para resolver
la excepcin referida.
Es necesario en casos como este, aplicar
correctamente los postulados de la Ley de
Arbitraje para una correcta resolucin de las
controversias que se susciten en el mbito de
los contratos que habilitan esta jurisdiccin y
Volumen 10 | Abril 2015
armonizarla con la jurisdiccin ordinaria, pues
ambas son complementarias para garantizar
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y
el debido proceso.
En ese escenario, es ms que destacable que
el arbitraje como una jurisdiccin comple-
mentaria a la ordinaria va tomando cada vez
ms un rol importante en la administracin
de justicia, por lo que consideramos de vital
importancia que nuestro Poder Judicial im-
plemente y aplique de manera correcta la
regulacin que existe sobre este mecanismo
de solucin de controversias.
3. Conclusiones
Luego de revisar la casacin bajo comentario,
podemos concluir lo siguiente:
- El viejo aforismo de Papelito manda no
es tan aplicable para el caso del convenio
arbitral.
- Pueden existir circunstancias en las que,
sin haber firmado un documento, una
persona puede ser considerada parte.
- De acuerdo a nuestra norma, el compor-
tamiento determinante de una persona
puede generar su condicin de parte,
aun cuando no haya suscrito el convenio
arbitral.
- Est bien que exista una norma de esa
naturaleza, pues responde a lo lgica
comercial de nuestros tiempos.
- La decisin emitida por la Corte Suprema
se encuentra, a nuestro parecer, incom-
pleta, pues no trata el tema fundamental
de la extensin del convenio arbitral a
partes no signatarias.
Actualidad Civil 383
 Actualidad

Civil Arbitraje

TEXTO DE casacin

CAS. N 288-2014 LIMA

Sumilla: Obligacin de dar suma de dinero. Inexi-
gibilidad de Convenio Arbitral ante terceros. El con-
venio arbitral contenido en una clusula contractual
es exigible nica y exclusivamente a las partes que
as lo convinieron y no frente a terceros. Por tanto,
el tercero a favor de quien se celebr un contrato
no podr ser obligado a recurrir a la jurisdiccin
arbitral. Art. 690-D CPC, Art. 1233 CC, Art. 1363 CC.

Lima, catorce de agosto de dos mil catorce.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA;

vista la causa nmero doscientos ochenta y ocho del dos mil catorce, en audiencia pblica
realizada en la fecha y producida la votacin correspondiente, emite la siguiente resolucin:
I. ASUNTO: En el presente proceso de Obligacin de dar suma de dinero, la parte demandan-
te ha interpuesto recurso de casacin mediante escrito de fojas ciento noventa, contra el auto
de vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil trece, expedida por la Segunda Sala Civil
con Sub Especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima que, revocando la
apelada del veintisis de marzo de dos mil trece que declar infundada la excepcin de con-
venio arbitral, la reforma, declarando fundada dicha excepcin, y, en consecuencia, nulo todo
lo actuado y concluido el presente proceso. II. ANTECEDENTES: DEMANDA. Segn escrito
de fojas veintinueve, Inversiones Lancaster S.A.C, debidamente representada por su Apode-
rado Marco Antonio Sabal Farah, interpone demanda de Obligacin de dar suma de dinero
en va de ejecucin contra el Estudio Pacheco Torres Abogados, Asesores y Consultores
S.A.C, con la finalidad que se ordene judicialmente el pago de la suma de cuatrocientos vein-
ticuatro mil ciento diecisis nuevos soles (S/. 424 116.00), por el mrito del ttulo valor impa-
go consistente en el cheque que se adjunta a la demanda. El demandante fundamenta su
pretensin en que en virtud a relaciones comerciales entre las partes, el demandado gir el
cheque N 00000457 2 de fecha treinta de abril de dos mil doce, que fue puesto a cobro,
pero fue devuelto no conforme por cuenta cancelada, segn certificacin del ttulo valor,
emitida por funcionario del BBVA Banco Continental, siendo que el cheque impago asciende
a la suma demandada. EXCEPCIN DE CONVENIO ARBITRAL Y CONTRADICCIN. Segn
escrito de fojas noventa y nueve, el demandado Estudio Pacheco Torres Abogados, Aseso-
res y Consultores S.A.C formula excepcin de convenio arbitral y contesta la demanda argu-
mentando, respecto a la excepcin, que no existe vinculacin comercial entre las partes y que
la obligacin que se pretende ejecutar es consecuencia del Contrato Privado de Desarrollo de
Proyecto y Prestatario de Suma de Dinero de fecha doce de abril de dos mil doce que vence
en todos sus extremos el veinte de abril de dos mil trece como se puede observar de la clu-
sula tercera, plazo del contrato. Seala adems que este contrato fue suscrito entre la Empre-
sa Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo Santo Domingo Ltda y la Empresa LDV In-
versiones y Servicios S.A.C, donde se establece que la beneficiaria ser la empresa Inversiones
Lancaster SAC, representada por el demandante, la que, por tanto, es parte integrante del
contrato privado de desarrollo de proyecto y prestatario de suma de dinero. En la clusula
dcimo cuarta se ha establecido que en caso de controversias, se resolvern mediante trato
directo, de lo contrario sern sometidas a arbitraje de derecho a cargo de un Tribunal Arbitral
compuesto por tres rbitros. En cuanto a la contradiccin, indica que existe paralelamente
una denuncia penal por comisin de ilcito de estafa y libramiento indebido por el mismo
cheque, la que se encuentra en proceso, por lo que no se puede ejercer doble accin, siendo
incorrecto que se pretenda demandar el pago y la ejecucin de la obligacin de dar suma de
dinero, pese a que existe una denuncia penal. AUTO DE PRIMERA INSTANCIA. Luego del
trmite procesal correspondiente, el seor Juez del Dcimo Primer Juzgado Civil con Subespe-
cialidad Comercial, emiti el auto final de fojas ciento treinta y cinco, mediante el cual se
declar infundada la excepcin de convenio arbitral e infundada la contradiccin, y que, en
consecuencia, se orden llevar adelante la ejecucin. El A-Quo fundamenta que respecto a la

384 Instituto Pacfico Volumen 10 | Abril 2015

 Comentario de jurisprudencia

excepcin de convenio arbitral, no se advierte ni se ha acreditado de forma alguna que la

parte demandante haya formado parte de la relacin jurdica que se instaur en el menciona-
do contrato, siendo que la clusula arbitral genera efectos nicamente entre las partes que
celebran el acuerdo, por lo que no puede ser opuesta a la ejecutante, razn por la cual la
excepcin no merece ser amparada. Respecto a la contradiccin se indica que solo se puede
contradecir alegando la nulidad formal o falsedad del ttulo, la inexigibilidad o iliquidez de la
obligacin contenida en el ttulo y la extincin de la obligacin, lo que no se presenta en este
caso, toda vez que, en el proceso penal se busca sancionar al representante de la ejecutada
por la concurrencia de un ilcito penal, por lo que no existe identidad de petitorios entre
ambos procesos. Por otro lado, se menciona que la parte ejecutada no ha acreditado el pago
de la obligacin, por lo que, su contradiccin es manifiestamente infundada. AUTO DE SE-
GUNDA INSTANCIA. La Segunda Sala Civil con Sub Especialidad Comercial de la Corte Supe-
rior de Justicia de Lima emiti el auto de vista del veintiuno de noviembre de dos mil trece,
de fojas ciento setenta y ocho, que revocando la apelada, la reforma declarando fundada la
excepcin de convenio arbitral y, en consecuencia, nulo todo lo actuado y concluido el proce-
so. Segn el Ad quem, obra en autos el contrato privado de desarrollo de proyecto y prestata-
rio de suma de dinero suscrito entre LDV inversiones y Servicios S.A.C con la Cooperativa de
Trabajo y Fomento Santo Domingo Ltda, en cuya clusula cuarta se seala que el prestatario
solicita al operador el abono a la cuenta de Inversiones Lancaster S.A.C, mientras que en la
clusula dcimo cuarta se establece que la solucin de controversias ser va arbitraje. En
consecuencia, segn el Ad quem, como se aprecia del contrato, la demandante era destinataria
del mandato de transferencia por ello se infiere que es una persona que pretende derivar
beneficios de dicho contrato. RECURSO DE CASACIN. Contra la mencionada sentencia de
vista emitida por la Sala Superior, la parte demandante interpone recurso de casacin median-
te escrito de fojas ciento noventa. Este Supremo Tribunal, mediante resolucin de fecha vein-
tisis de marzo de dos mil catorce declar la procedencia del referido recurso extraordinario
por la causal de: i) infraccin normativa del artculo 1233 del Cdigo Civil. III. MATERIA
JURDICA EN DEBATE: Es necesario establecer que la materia jurdica en discusin se centra
en determinar si es que a la parte demandante le es aplicable o no el convenio arbitral pre-
vista en la dcimo cuarta clusula del contrato privado de Desarrollo de Proyecto y Prestatario
de suma de dinero celebrado entre LDV Inversiones y Servicios S.A.C y la Cooperativa de
Trabajo y Fomento del Empleo Santo Domingo. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SU-
PREMA: 1. Corresponde mencionar, de manera preliminar, que la funcin nomofilctica del
recurso de casacin garantiza que los Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguar-
dar el respeto del rgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando as cualquier tipo de
afectacin a normas jurdicas materiales y procesales, procurando, conforme menciona el ar-
tculo 384 del Cdigo Procesal Civil, la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto. 2. Segn se advierte del auto calificatorio de fecha veintisis de marzo de dos mil
catorce, este Supremo Tribunal ha declarado procedente el recurso por una nica causal con-
sistente en una infraccin normativa material, pues, se ha denunciado la vulneracin por
inaplicacin del artculo 1233 del Cdigo Civil que, de manera literal prescribe que: La en-
trega de ttulos valores que constituyen rdenes o promesas de pago, solo extinguir la obligacin
primitiva cuando hubiesen sido pagados o cuando por culpa del acreedor se hubiesen perjudicado,
salvo pacto en contrario. Entre tanto la accin derivada de la obligacin primitiva quedar en sus-
penso. Tratndose de una infraccin netamente material, de verificarse su concurrencia, y
atendiendo a los fines del recurso extraordinario de casacin, este Supremo Tribunal se en-
cuentra legalmente facultado para emitir anlisis respecto a la controversia suscitada en cuan-
to a la excepcin de convenio arbitral deducida por la parte demandada. 3. Segn el escrito
de fojas noventa y nueve, el demandado formula la excepcin de convenio arbitral alegando
que a la parte demandante le es aplicable la dcimo cuarta clusula del denominado Con-
trato Privado de Desarrollo de Proyecto y Prestatario de Suma de Dinero, de fecha doce de
abril de dos mil doce, que establece claramente que las controversias que se susciten entre las
partes como consecuencia de la celebracin de dicho contrato se solucionar, inicialmente,
mediante trato directo entre las partes, y que: (...) en caso dicha controversia no pudiera resol-
verse directamente entre las partes, ser sometida a arbitraje de derecho a cargo de un Tribunal
Arbitral compuesto por tres rbitros (...). Dicho contrato obra a fojas noventa y, de su tenor se
advierte que fue celebrado entre la Empresa LDV Inversiones y Servicios SAC y la Coope-
rativa de Trabajo y Fomento del Empleo Santo Domingo Ltda. Es evidente entonces que ni la
parte demandante, Inversiones Lancaster S.A.C, ni el demandado, Estudio Pacheco Torres
Abogados, Asesores y Consultores intervinieron en dicho contrato. Sin embargo, el deman-

Volumen 10 | Abril 2015 Actualidad Civil 385

 Actualidad

Civil Arbitraje

dado considera que el convenio arbitral es aplicable a la demandante porque si bien no inter-
viene como parte en el contrato, se le consigna en la clusula cuarta en la que se indica que
se le depositara cierta suma de dinero en una cuenta bancaria aperturada a su nombre. 4.
Los contratos civiles son capaces de generar efectos entre sus partes, as lo entiende el artcu-
lo 1363 del Cdigo Civil que reza: Los contratos solo producen efectos entre las partes que los
otorgan y sus herederos (...). Por tanto, los acuerdos contenidos en las clusulas de un contra-
to son vinculantes, necesariamente, para las partes que as lo convinieron, porque manifesta-
ron su voluntad para cumplir determinada prestacin. En este orden de ideas, todas las clu-
sulas del Contrato Privado de Desarrollo de Proyecto y Prestatario de Suma de Dinero, entre
ellas la del convenio arbitral, son exigibles nica y exclusivamente a las partes que lo celebra-
ron, esto es, a LDV Inversiones y Servicios S.A.C y la Cooperativa de Trabajo y Fomento del
Empleo Santo Domingo Limitada. En otros trminos, dichas clausulas no son exigibles ni a la
demandante Inversiones Lancaster S.A.C ni al Estudio Pacheco Torres Abogados, Asesores y
Consultores S.A.C, por lo que, la excepcin de convenio arbitral planteada carece de asidero,
y, por ende, debe ser declarada infundada. 5. Por otro lado, es cierto que nuestro ordena-
miento jurdico ofrece la posibilidad de celebrar contratos a favor de terceros, segn prescribe
el artculo 1457 de nuestro Cdigo Civil. Sin embargo, ello no convierte al tercero en estipu-
lante sino que nicamente es aquella persona sobre la que surtirn efecto las prestaciones
establecidas, por otros, en un determinado contrato. Ello es as porque dicho tercero no
prest su consentimiento con la elaboracin de las clusulas que forman parte del contrato,
siendo que, conforme al artculo 1458 del Cdigo Civil, se hace necesaria la comunicacin de
su voluntad de hacer uso del derecho que surge a su favor. 6. El anlisis expuesto nos permi-
te concluir claramente que el convenio arbitral suscrito entre terceros ajenos a esta relacin
procesal no es aplicable a las partes implicadas en este proceso, por lo que, la excepcin
propuesta es infundada. A mayor razonamiento, debe indicarse que no existe medio de prue-
ba alguno que, de manera fehaciente permita concluir vlidamente que el ttulo valor puesto
a cobro sea consecuencia directa del contrato citado, que, valga la redundancia, obliga a ter-
ceros y no a las partes del presente proceso. Por otro lado, la pretensin postulada es ejecuti-
va pues se busca hacer efectivo el mrito ejecutivo que presenta el cheque puesto a cobro. Al
pretenderse la ejecucin de un ttulo valor, es necesario indicar que no es posible oponer un
convenio arbitral a este tipo de pretensiones (no causales) porque la jurisdiccin arbitral no
cuenta con algunas potestades propias de la jurisdiccin estatal, principalmente la executio, lo
que impedira a un rbitro ordenar la plena ejecucin de un ttulo ejecutivo. 7. Al haberse
declarado la procedencia del recurso por una infraccin material es necesario emitir pronun-
ciamiento respecto a la contradiccin formulada por el ejecutado. En tal sentido, es necesario
indicar que la contradiccin constituye un medio tcnico de defensa en los procesos ejecutivos
mediante el cual los ejecutados pueden oponerse frente a la pretensin ejecutiva que pesa en
su contra. Sin embargo, dicho medio es eminentemente formal y, en tal sentido, cuenta con
causales especficas, que se detallan en el artculo 690-D del Cdigo Procesal Civil, siendo que,
en este caso, no se configura ninguna de dichas causales, pues, la parte ejecutada afirma como
nico argumento de contradiccin que no es posible solicitar la ejecucin del cheque puesto
a cobro porque la parte ejecutante ha iniciado un proceso penal por libramiento indebido.
Evidentemente, dicho argumento resulta impertinente para ser planteado a travs de la con-
tradiccin, mxime si el proceso penal persigue una finalidad abiertamente distinta al presen-
te proceso de ejecucin que pretende hacer efectivo el cumplimiento de la obligacin contra-
da por la parte ejecutada. Y, como la parte ejecutada no ha logrado acreditar el
cumplimiento de la obligacin contenida en el ttulo valor puesto a cobro y, atendiendo
principalmente a que el cheque puesto a cobro no ha podido ser cancelado por causas ajenas
a su mrito ejecutivo, corresponde, en aplicacin del artculo 1233 del Cdigo Civil, declarar
infundada la contradiccin, en aras de proteger la acreencia de la ejecutante y el cumplimien-
to de las obligaciones que se pretenden extinguir en base a ttulos valores que no han perdido
su mrito ejecutivo. 8. Ergo, en aplicacin de la facultad prevista en el artculo 396 del Cdi-
go Procesal Civil corresponde declarar fundado el presente recurso de casacin, nula la recu-
rrida y, actuando en sede de instancia, confirmar la apelada que declar infundada la excep-
cin de convenio arbitral y la contradiccin formulada por el ejecutado Estudio Pacheco Torres
Abogados, Asesores y Consultores S.A.C. V. DECISIN: Estando a las consideraciones expues-
tas, esta Sala Suprema, en aplicacin de lo sealado en el artculo 396 del Cdigo Procesal
Civil. a) Declararon FUNDADO el recurso de casacin de fojas ciento noventa, interpuesto por
Inversiones Lancaster S.A.C; en consecuencia, CASARON el auto de vista de fecha veintiuno
de noviembre de dos mil trece. b) Actuando en sede de instancia, CONFIRMARON el auto

386 Instituto Pacfico Volumen 10 | Abril 2015

 Comentario de jurisprudencia

apelado del veintisis de marzo de dos mil trece que declara infundada la excepcin de con-
venio arbitral y la contradiccin formulada por el ejecutado Estudio Pacheco Torres Abogados,
Asesores y Consultores S.A.C. c) DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos por Invewr-
siones Lancaster S.A.C con el Estudio Pacheco Torres Abogados Asesores y Consultores S.A.C,
sobre obligacin de dar suma de dinero; intervino como ponente, la Juez supremo seora
Rodrguez Chvez.
SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRGUEZ CHVEZ, CALDE-
RN PUERTAS

Volumen 10 | Abril 2015 Actualidad Civil 387

 Actualidad

Civil Arbitraje

NOS PREGUNTAN Y CONTESTAMOS

Nos preguntan y contestamos

Contenido
CONSULTA Se exige reciprocidad para ejecutar en el Per un laudo arbitral extranjero?

CONSULTA
Un consultante (empresa) extranjero nos comenta que obtuvo un laudo
arbitral a su favor en su pas y que pretende que se reconozca y ejecute
en el Per (el tribunal arbitral decidi la resolucin de una compraventa
internacional, ordenndose la devolucin de las mercaderas vendidas
que se encontraban en el Per); pero que adems est analizando los
posibles argumentos de defensa que podra alegar la otra parte, domi-
ciliada en el Per, para que no se ejecute dicho laudo. As, tras analizar
la legislacin peruana, le queda la duda de si tericamente podra
alegarse la falta de reciprocidad del Estado de donde proviene el laudo
(de su pas) en el reconocimiento y ejecucin de laudos peruanos. La
duda surge porque si bien la reciprocidad no se menciona como requisito
para la ejecucin de un laudo extranjero en la legislacin peruana sobre
arbitraje, s parece contemplarlo el artculo 838 del Cdigo Procesal Civil.

Como bien indica el consultante, la legisla- Al contemplarse as literalmente que la pre-

cin peruana sobre arbitraje, en concreto el
Decreto Legislativo N. 1071 que norma el
arbitraje (en adelante Ley de Arbitraje), no
exige ninguna forma de reciprocidad para
el reconocimiento y ejecucin de un laudo
extranjero en el Per, por no estar ello con-
templado entre las causales de denegacin
del artculo 75 de esa norma. No obstante,
advierte l tambin que tal reciprocidad s
parecera ser exigida por el artculo 838 del
Cdigo Procesal Civil, al regularse el proceso
de exequtur y en particular la denominada
presuncin relativa de reciprocidad. El dis-
positivo sealado dice lo siguiente:
Artculo 838. Presuncin relativa.- Se presume
que existe reciprocidad respecto a la fuerza que
se da en el extranjero a las sentencias o laudos
pronunciados en el Per. Corresponde la prueba
negativa a quien niegue la reciprocidad. (El resal-
tado es nuestro).
suncin relativa de reciprocidad se aplica tanto
respecto de las sentencias (judiciales) como de
los laudos (arbitrales), podra pensarse que la
reciprocidad es todava exigida por nuestra
legislacin en el caso de los laudos, aunque
la carga en s no sea probar su existencia sino
la falta de ella. No obstante, la literalidad del
dispositivo no debe generar tal percepcin,
al ser una referencia tcitamente derogada
por prevalecer la normativa especial sobre
arbitrajes aplicable en nuestro medio. Nos
referimos a la Ley de Arbitraje peruana, pero
tambin a un tratado internacional que el
Per ha ratificado: la Convencin sobre el Re-
conocimiento y la Ejecucin de las Sentencias
Arbitrales Extranjeras de Nueva York de 1958.
El contenido de este convenio internacional
(suscrito por casi todos los pases del mundo)
es casi integralmente reproducido en nuestra

388 Instituto Pacfico Volumen 10 | Abril 2015

 Nos preguntan y contestamos
Ley de Arbitraje, y, en efecto, no contempla
el requisito de reciprocidad para la ejecucin
de un laudo. Asimismo, al suscribir la Conven-
cin, el Per no hizo reserva alguna sobre el
tema de la reciprocidad, por lo que nuestros
jueces no pueden negar el reconocimiento y
ejecucin del laudo forneo alegando falta de
reciprocidad, ni siquiera si el laudo proviene
de un pas que no haya suscrito la Convencin
de Nueva York (jurisprudencia internacional
confirma este criterio aplicativo1).
Afirma an ms este criterio el hecho de que
en el ao 1996 se modific el artculo 2111
1 Se trata del estndar utilizado por la Corte de Ape-
laciones de Npoli (1978), en los seguidos por G.A.
Pap-KG Holzgrosshandlung contra Ditta Giovanni
G. Pecoraro, conforme se explica en: CANTUARIAS
SALAVERRY, Fernando. Reconocimiento y ejecucin de
laudos arbitrales anulados en el lugar del arbitraje. En:
http://www.servilex.com.pe/arbitraje/colaboraciones/
articuloderechofinal.html (consultado el 15 de abril
de 2015).
Volumen 10 | Abril 2015
del Cdigo Civil, indicndose con la modifica-
toria que lo dispuesto en dicho cdigo sobre
el reconocimiento y ejecucin de sentencias
no era ya aplicable a los arbitrajes, por lo
que deban aplicarse exclusivamente las
disposiciones de la anterior Ley General de
Arbitraje, Ley N. 26572 (derogada), norma
que, por cierto, tampoco exiga reciprocidad
para el reconocimiento y ejecucin de laudos
extranjeros.
Por todo lo sealado, y en respuesta a la
consulta, se concluye que conforme a nuestra
legislacin especial vigente sobre arbitrajes,
no es exigible el requisito de reciprocidad para
el reconocimiento y ejecucin de un laudo
arbitral forneo.
Fundamento legal
Decreto Legislativo N. 1071 que norma el arbi-
traje: artculo 75.
Cdigo Civil: artculo 2011.
Actualidad Civil 389
 Actualidad

Civil Arbitraje

RESEA DE JURISPRUDENCIA
Resea de jurisprudencia

Casacin N. 1149-
2013-Lima
Obligaciones de dar suma de dine-
ro de periodos distintos al laudo
emitido deben igual someterse a
arbitraje
CASACIN N. 3909-2013 LIMA
Publicado en Sentencias en Casacin, Ao XVIII, N 691
(El Peruano 30/04/2014, p. 51094)
Proceso Obligacin de dar suma de dinero
Decisin inFUNDADO
Normas aplicables Cdigo Procesal Civil: Artculos
Fundamentos jurdicos Si bien la pretensin contenida en la presente demanda es sobre obligacin de dar
relevantes suma de dinero, sobre perodos de tiempo distintos a la fecha en que se emite el
laudo de conciencia, nada obsta para que dicha pretensin sea sometida al arbitraje
correspondiente y no dentro de un proceso judicial, pues, conforme a los contratos
de compraventa, las controversias o discrepancias que hubiesen surgido (entindanse
por hechos acontecidos en el pasado) o pudieran surgir (entindanse por hechos
que pudieran acontecer en el futuro), respecto de una determinada relacin jurdica
contractual, debern ser sometidas al fuero arbitral correspondiente, ello por cuanto
inclusive de la propia parte resolutiva del laudo de conciencia se advierte factible y
valedera la va arbitral, en lo que respecta a la pretensin demandada en este pro-
ceso, por lo que no existe mayor impedimento para que en este caso la compaa
recurrente pueda ejercer su derecho en la va arbitral respectiva en cuanto al pago
de una suma de dinero por el perodo de uso de dichos bienes, as como el pago de
la indemnizacin pretendida.

TEXTO DE LA CASACIN

CAS. N 1149-2013 LIMA.

Obligacin de dar suma de dinero
SUMILLA: Que, el convenio arbitral es un acuerdo
por el que las partes deciden someter a arbitraje
todas las controversias o ciertas controversias que
hayan surgido o puedan surgir entre ellas respecto
de una determinada relacin jurdica contractual o
de otra naturaleza. En el sentido descrito, la excep-
cin de Convenio Arbitral procede cuando las partes
han sometido dichas controversias a arbitraje; es
decir, cuando en un proceso judicial se constata que
lo que se pretende en el proceso ha sido sometido
a un convenio arbitral.

390 Instituto Pacfico Volumen 10 | Abril 2015

 Resea de jurisprudencia

Lima, trece de diciembre de dos mil trece.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA:

Vista la causa nmero mil ciento cuarenta y nueve dos mil trece, en Audiencia Pblica de la
fecha, y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIN: Se trata del recurso de casacin interpuesto por Acoustic Sound
Sociedad Annima Cerrada a fojas ciento ochenta y cinco, contra la resolucin de vista de
fojas ciento setenta y cuatro, de fecha diecisiete de enero de dos mil trece, expedida por la
Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la resolucin apelada de
fojas treinta y seis, de fecha doce de julio de dos mil doce, en el extremo que declara infun-
dada la excepcin de convenio arbitral deducida por A.B.G. Sociedad Annima Cerrada y
reformndola declara fundada la referida excepcin, en consecuencia nulo todo lo actuado y
por concluido el proceso; en los seguidos por Acoustic Sound Sociedad Annima Cerrada
contra A.B.G. Sociedad Annima Cerrada, sobre Obligacin de Dar Suma de Dinero cuader-
no de excepcin-.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIN: El recurso de casacin
fue declarado procedente de manera excepcional mediante la resolucin de fojas treinta y
ocho del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, de fecha nueve de julio de dos mil
trece, por la causal prevista en el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, por la que se de-
nuncia la infraccin normativa procesal del artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Estado, toda vez que habiendo determinado la instancia de mrito que la pre-
tensin postulada por Acoustic Sound Sociedad Annima Cerrada respecto al pago por el uso
y disfrute de los sistemas de punto de venta y controladores de dispensadores de combustible
y al pago de la indemnizacin por lucro cesante corresponden a la esfera de la jurisdiccin
arbitral y no a la ordinaria, pues stas se originaron como consecuencia de los contratos sus-
critos sometidos a la jurisdiccin arbitral que fueron resueltos en el Laudo de Conciencia dic-
tado en el Expediente Arbitral nmero 857-112-2003 correspondiendo a este Supremo Tribu-
nal verificar en sentencia de fondo si dicha decisin se ha resuelto conforme a lo actuado en
el decurso del proceso y en cumplimiento del derecho.- CONSIDERANDO: Primero: Antes de
absolver la denuncia declarada procedente conviene hacer un breve recuento de lo aconteci-
do en el proceso. En tal sentido, es de apreciar que a fojas noventa y cuatro, la ahora recu-
rrente Acoustic Sound Sociedad Annima Cerrada interpone en va de proceso abreviado
demanda de Obligacin de Dar Suma de Dinero solicitando como pretensin principal que
A.B.G. Sociedad Annima Cerrada cumpla con el pago de la suma de cuarenta y seis mil seis-
cientos setenta y nueve dlares americanos con cincuenta y cinco centavos (US$46,679.55),
por concepto de uso y disfrute de los sistemas de punto de venta y controladores de dispen-
sadores de combustible entregados por Acoustic Sound Sociedad Annima Cerrada, por el
perodo de uso de los bienes comprendidos desde el da veintitrs de noviembre de dos mil
cuatro hasta el dieciocho de octubre de dos mil diez. Como primera pretensin accesoria
solicita que la empresa demandada A.B.G. Sociedad Annima Cerrada cumpla con el pago de
veinticinco mil dlares americanos (US$25,000.00) por concepto de indemnizacin por lucro
cesante al no devolver los sistemas de punto de venta y los controladores de dispensadores de
combustible entregados por Acoustic Sound Sociedad Annima Cerrada; y, como segunda
pretensin accesoria que la citada empresa demandada cumpla con devolver los equipos a
la parte actora. Como sustento de su demanda expresa lo siguiente: a) Con fecha veintiuno
de diciembre de dos mil uno las partes celebraron los contratos de compraventa nmeros
8490-2001, 8491-2001 y 8494- 2001 por los cuales la actora Acoustic Sound Sociedad An-
nima Cerrada se oblig a vender e instalar los sistemas de puntos de venta y los sistemas de
conexin de equipos para dispensadores de combustibles en las estaciones de servicios de
Orrantia, Monza y Santa Rosa de propiedad de la empresa demandada A.B.G. Sociedad An-
nima Cerrada; b) Por discrepancias en la ejecucin del contrato, con fecha cinco de diciembre
de dos mil tres, A.B.G. Sociedad Annima Cerrada solicit el inicio de un proceso arbitral
conforme a la clusula stima del contrato; c) Producto de dicho proceso arbitral y con una
indebida valoracin de los hechos, se resolvi lo siguiente: i) Declarar fundada la pretensin
principal formulada por A.B.G. Sociedad Annima Cerrada y por lo tanto declarar que Acous-
tic Sound Sociedad Annima Cerrada ha ejecutado de manera defectuosa las prestaciones a
su cargo derivadas de los contratos de compraventa nmeros 8490-2001, 8491-2001 y
8494-2001; ii) Declarar fundada en parte la segunda pretensin accesoria formulada por
A.B.G. Sociedad Annima Cerrada, en consecuencia, se ordena que Acoustic Sound Sociedad
Annima Cerrada pague por concepto de indemnizacin a A.B.G. Sociedad Annima Cerrada
la suma de diecinueve mil novecientos veinticuatro dlares americanos (US$19,924.08); iii)

Volumen 10 | Abril 2015 Actualidad Civil 391

 Actualidad

Civil Arbitraje

Declarar infundada la pretensin principal formulada por Acoustic Sound Sociedad Anni-
ma Cerrada en su escrito de reconvencin; iv) Declarar fundada en parte la pretensin su-
bordinada planteada por Acoustic Sound Sociedad Annima Cerrada en su escrito de recon-
vencin, ordenndose en consecuencia que A.B.G. Sociedad Annima Cerrada pague a
Acoustic Sound Sociedad Annima Cerrada la suma de seis mil cuatrocientos cincuenta dla-
res americanos (US$6,450.00) por concepto de uso y disfrute de los equipos y sistemas insta-
lados en las Estaciones de Servicios de la empresa A.B.G. Sociedad Annima Cerrada; v) De-
clarar fundada la pretensin accesoria formulada por Acoustic Sound Sociedad Annima
Cerrada en su escrito de reconvencin y en consecuencia se ordena a A.B.G. Sociedad Anni-
ma Cerrada la devolucin de los bienes instalados por Acoustic Sound Sociedad Annima
Cerrada; d) Siendo as, los contratos quedaron resueltos y la empresa demandada obligada a
devolver los bienes entregados a favor de la parte recurrente sin ejercer mayor uso sobre los
mismos y sin que sea necesario requerimiento expreso de la actora; e) Sin embargo la deman-
dada lejos de cumplir con entregar los dispensadores continu haciendo uso y disfrute de los
mismos por un perodo adicional y sin razn alguna, es decir, desde el da veintitrs de di-
ciembre de dos mil cuatro hasta el dieciocho de octubre de dos mil diez, motivo por el cual
solicita que se requiera a la empresa demandada el registro de las ventas de combustible
realizadas dentro del perodo alegado por el uso de sus dispensadores o caso contrario se
solicite la intervencin de un auxiliar judicial; f) Solicita adems el pago de una indemniza-
cin consistente en la suma de veinticinco mil dlares (US$25,000.00), toda vez que la em-
presa demandada le ha privado de disponer de sus bienes para as venderlo a terceros, lo que
le ha generado una prdida econmica.- Segundo: Mediante escrito de fojas ciento cuarenta
y uno, la empresa A.B.G. Sociedad Annima Cerrada deduce la excepcin de convenio arbitral
sealando esencialmente que todas las pretensiones de Acoustic Sound Sociedad Annima
Cerrada en este proceso derivan de los contratos suscritos entre las partes, los mismos que se
encuentran sujetos a un convenio arbitral bajo los reglamentos y administracin del Centro de
Arbitraje de la Cmara de Comercio de Lima; por consiguiente el Poder Judicial carece de
competencia para pronunciarse sobre las pretensiones demandadas, debindose anular todo
lo actuado y dar por concluido el proceso.- Tercero: Valoradas las pruebas y compulsados los
hechos expuestos por las partes, mediante la resolucin de primera instancia de fecha doce
de julio de dos mil doce se declara infundada la excepcin de convenio arbitral interpuesta
por la demandada A.B.G. Sociedad Annima Cerrada y por saneado el proceso. El Juez de la
causa entiende al respecto que: a) Conforme a los tres contratos de compraventa de fojas
veintids a treinta, todos fechados el da veintiuno de diciembre de dos mil uno, se trata de
la compraventa de diversos bienes, descritos en los mismos, habindose sealado en la clu-
sula stima de dichos contratos que todas las desavenencias o controversias que pudieran
derivarse de dicho contrato, incluidas las que se refieran a su nulidad o invalidez, sern resuel-
tas mediante laudo definitivo o inapelable al que se sometern las partes en forma incondi-
cional; b) En dicho arbitraje se determin que Acoustic Sound Sociedad Annima Cerrada
ejecut de manera defectuosa las operaciones a su cargo, imponindosele el pago de una
indemnizacin a favor de A.B.G. Sociedad Annima Cerrada ascendente a la suma de dieci-
nueve mil novecientos veinticuatro dlares americanos con nueve centavos (US$19,924.09) y
a su vez sta ltima deba pagar a Acoustic Sound Sociedad Annima Cerrada la suma de seis
mil cuatrocientos cincuenta dlares americanos (US$6,450.00) por el uso y disfrute de los
bienes materia de venta as como la devolucin de los mismos; c) La presente demanda tiene
como pretensin el pago por el uso de estos bienes desde el da veintitrs de diciembre de
dos mil cuatro, da posterior a la emisin del laudo arbitral, pretensin que no puede enmar-
carse dentro del contenido del contrato puesto que es uno de compraventa y no de uso, por
lo que no resulta amparable la citada excepcin.-Apelada que fuera la resolucin de grado, la
Sala Superior mediante auto de fecha diecisiete de enero de dos mil trece, revoca la recurrida
y reformndola declara fundada la referida excepcin de convenio arbitral y en consecuencia
nulo todo lo actuado y por concluido el proceso al considerar bsicamente que: a) Segn los
contratos de compraventa nmeros 8490-2001, 8491-2001 y 8494-2001, se aprecia que
Acoustic Sound Sociedad Annima Cerrada se oblig a transferir a la demandada A.B.G. So-
ciedad Annima Cerrada una serie de equipos y softwares los cuales seran instalados y pues-
tos en marcha en las estaciones y Servicios denominados Monza, Orrantia y Santa Rosa, de
propiedad de A.B.G. Sociedad Annima Cerrada, pactndose en la clusula stima de los tres
contratos que ante cualquier desavenencia o controversia que pudiera derivarse de los mis-
mos, incluidas las que se refieren a su nulidad o invalidez, sern resueltas mediante laudo
definitivo o inapelable de conformidad a los Reglamentos del Centro de Conciliacin y Arbi-

392 Instituto Pacfico Volumen 10 | Abril 2015

 Resea de jurisprudencia

traje Nacional e Internacional de la Cmara de Comercio de Lima a cuyas normas y adminis-

tracin se someten en forma incondicional; b) De las clusulas contractuales precitadas se
advierte que existe una clara manifestacin de voluntad de optar por la va arbitral al haberse
establecido expresamente el sometimiento a la jurisdiccin arbitral lo cual ha sucedido con-
forme es de verse del Laudo de Conciencia que resolvi las divergencias de las partes obrantes
de fojas cuarenta y uno a noventa y uno; c) En ese sentido, la pretensin postulada por Acous-
tic Sound Sociedad Annima Cerrada sobre el pago por concepto de uso y disfrute de los
sistemas de punto de venta y controladores de dispensarios de combustible y el pago de la
indemnizacin por lucro cesante corresponden a la esfera de la jurisdiccin arbitral y no a la
jurisdiccin ordinaria pues dichas pretensiones se originaron a consecuencia de los contratos
suscritos sometidos a la jurisdiccin arbitral y resueltos en el Caso Arbitral nmero 857-112-
2003, Laudo de Conciencia de fecha veintids de diciembre de dos mil cuatro.- Cuarto: El
convenio arbitral es un acuerdo por el que las partes deciden someter a arbitraje todas las
controversias o ciertas controversias que hayan surgido o puedan surgir entre ellas respecto de
una determinada relacin jurdica contractual o de otra naturaleza. En el sentido descrito, la
excepcin de Convenio Arbitral procede cuando las partes han sometido dichas controversias
a arbitraje; es decir, cuando en un proceso judicial se constata que lo que se pretende en el
proceso ha sido sometido a un convenio arbitral.- Quinto: En primer trmino es menester
sealar que este Supremo Colegiado ha declarado procedente de manera excepcional el re-
curso de casacin interpuesto por Acoustic Sound Sociedad Annima Cerrada, por la causal
contenida en el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, por infraccin normativa procesal de
los incisos 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.- Sexto: Conforme se
ha sealado en considerandos precedentes, la sentencia de vista revoca la resolucin apelada
que declara infundada la excepcin de convenio arbitral y reformndola declara fundada di-
cha excepcin, y en consecuencia nulo todo lo actuado y concluido el proceso, sustentndose
en lo pactado en la sptima clusula de los contratos sub litis segn los cuales las partes han
convenido que cualquier desavenencia o controversia que se origine en relacin con dichos
contratos, incluidas las que se refieran a su nulidad o invalidez, sern resueltas definitivamen-
te mediante un laudo inapelable.- Stimo: El artculo 9 de la Ley General de Arbitraje Ley
nmero 26572-, vigente por temporalidad de la norma, establece que el convenio arbitral es
el acuerdo por el que las partes deciden someter a arbitraje las controversias que hayan
surgido o puedan surgir entre ellas respecto de una determinada relacin jurdica con-
tractual o no contractual, sean o no materia de un proceso judicial. El convenio arbitral
obliga a las partes y a sus sucesores a la realizacin de cuantos actos sean necesarios para que
el arbitraje se desarrolle, pueda tener plenitud de efectos y sea cumplido el laudo arbitral. El
convenio arbitral puede estipular sanciones para la parte que incumpla cualquier acto indis-
pensable para la eficacia del mismo, establecer garantas para asegurar el cumplimiento del
laudo arbitral, as como otorgar facultades especiales a los rbitros para la ejecucin del laudo
en rebelda de la parte obligada. Independientemente de lo dispuesto en el prrafo anterior,
los rbitros se encuentran facultados para imponer multas hasta por un mximo de dos Uni-
dades Impositivas Tributarias a la parte que incumpla sus mandatos. Estas multas que sern
en favor de la otra parte, constarn en el laudo arbitral y se ejecutarn conjuntamente con
este ltimo. (resaltado nuestro).- Octavo: El petitorio de la demanda sobre Obligacin de
Dar Suma de Dinero contiene una pretensin principal referida al cumplimiento por parte
de la empresa demandada A.B.G. Sociedad Annima Cerrada en el pago por concepto de uso
y disfrute de los sistemas de punto de venta y controladores de dispensadores de combustible
entregados por Acoustic Sound Sociedad Annima Cerrada a la demandada A.B.G. Sociedad
Annima Cerrada, por la suma de cuarenta y seis mil seiscientos setenta y nueve dlares ame-
ricanos con cincuenta y cinco centavos (US$46,679.55), por el perodo de uso de los bienes
contados a partir del da veintitrs de noviembre de dos mil cuatro hasta el da dieciocho de
octubre de dos mil diez. As como una primera pretensin accesoria referente al cumpli-
miento por parte de la empresa demandada en el pago de veinticinco mil dlares americanos
(US$25,000.00) por concepto de indemnizacin por lucro cesante al no haber efectuado la
devolucin de los sistemas de punto de venta y los controladores de dispensadores de com-
bustible entregados por Acoustic Sound Sociedad Annima Cerrada; y como segunda pre-
tensin accesoria que la compaa demandada cumpla con devolver los equipos a la parte
actora.- Noveno: En el presente caso, se cuestiona tanto el cumplimiento en el pago respecto
del uso y disfrute de determinados bienes as como el pago de una indemnizacin y devolu-
cin de los equipos por parte de la empresa demandada contados a partir del da veintitrs
de diciembre de dos mil cuatro hasta el da dieciocho de octubre de dos mil diez, pretensiones

Volumen 10 | Abril 2015 Actualidad Civil 393

 Actualidad

Civil Arbitraje

cuyo perodo de tiempo resulta ser posterior a la fecha en que se emiti el Laudo de Concien-
cia de fecha veintids de diciembre de dos mil cuatro, obrante de fojas cuarenta a noventa.-
Dcimo: Si bien la pretensin contenida en la presente demanda sobre obligacin de dar
suma de dinero versa sobre perodos de tiempo distintos a la fecha en que se emite el Laudo
de Conciencia, sin embargo, nada obsta para que dicha pretensin sea sometida al arbitraje
correspondiente y no dentro de un proceso judicial, pues, conforme a la propia clusula sti-
ma de los citados contratos de compraventa, en concordancia con lo dispuesto en el artculo
9 de la citada Ley General de Arbitraje, las controversias o discrepancias que hubiesen surgido
(entindanse por hechos acontecidos en el pasado) o pudieran surgir (entindanse por hechos
que pudieran acontecer en el futuro), respecto de una determinada relacin jurdica contrac-
tual, debern ser sometidas al fuero arbitral correspondiente, que es lo que en todo caso de-
bi efectuar la empresa demandante, ello por cuanto inclusive de la propia parte resolutiva
del Laudo de Conciencia de fecha veintids de diciembre de dos mil cuatro (cuarto conside-
rando) se advierte factible y valedera la va arbitral, en lo que respecta a la pretensin deman-
dada en este proceso, al haberse declarado en dicha sede arbitral fundada la pretensin su-
bordinada reconvencional planteada por Acoustic Sound Sociedad Annima Cerrada,
ordenndose a A.B.G. Sociedad Annima Cerrada el pago de una suma dineraria por concep-
to de uso y disfrute de los bienes y sistemas instalados en sus estaciones de servicio, por lo
que no existe mayor impedimento para que en este caso la compaa recurrente pueda ejer-
cer su derecho en la va arbitral respectiva en cuanto al pago de una suma de dinero por el
perodo de uso de dichos bienes, as como el pago de la indemnizacin pretendida.- Dcimo
Primero: Finalmente, estando a que en el presente caso se solicita el pago de un monto dine-
rario derivado de un contrato de compraventa, dicha controversia deviene en un tema en el
que las partes tienen facultad de disposicin, de conformidad con lo dispuesto en la primera
parte del artculo 1 de la Ley nmero 26572, lo que abona an ms para que la presente
causa deba ser sometida a conocimiento del fuero arbitral, ms aun, cuando la empresa
recurrente no acredita encontrarse dentro de los supuestos de excepcin a que se refieren los
incisos 1 al 4 del referido artculo 1 de la Ley General de Arbitraje, a fin de justificar razona-
damente un pronunciamiento por parte del rgano jurisdiccional respecto de la demanda
interpuesta en estos autos.- Dcimo Segundo: Por consiguiente, estado a las razones que
anteceden, la resolucin superior impugnada no se encuentra incursa en la causal de infrac-
cin normativa procesal por afectacin al debido proceso y vulneracin al principio de moti-
vacin a que se contraen los incisos 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Esta-
do.- Siendo esto as, al no verificarse la causal de infraccin normativa denunciada, el recurso
de casacin debe ser desestimado, debiendo proceder conforme a lo dispuesto en el artculo
397 del Cdigo Procesal Civil; por cuyas razones, declararon: INFUNDADO el recurso de ca-
sacin interpuesto por Acoustic Sound Sociedad Annima Cerrada a fojas ciento ochenta y
cinco; en consecuencia, NO CASARON la resolucin de vista de fojas ciento setenta y cuatro,
de fecha diecisiete de enero de dos mil trece, expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte Su-
perior de Justicia de Lima, que revoca la resolucin apelada de fojas treinta y seis, de fecha
doce de julio de dos mil doce, en el extremo que declara infundada la excepcin de convenio
arbitral deducida por A.B.G. Sociedad Annima Cerrada y reformndola declara fundada la
referida excepcin, en consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso; DISPU-
SIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo respon-
sabilidad; en los seguidos por Acoustic Sound Sociedad Annima Cerrada contra A.B.G. Socie-
dad Annima Cerrada, sobre Obligacin de Dar Suma de Dinero -cuaderno de excepcin-; y
los devolvieron. Ponente Seor Ticona Postigo, Juez Supremo.-
SS.
TICONA POSTIGO, VALCRCEL SALDAA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERN
PUERTAS

394 Instituto Pacfico Volumen 10 | Abril 2015