Expediente: N 04273-2016

sumilla : Excarcelacin por

vencimiento de plazo de prisin
preventiva

Reo en crcel

SEOR FISCAL DE LA OCTAVA FISCALIA SUPERIOR PENAL DE LIMA

HUMBERTO JUNIORS IBARCENA SANDOVAL en el proceso seguido por supuesto delito de

Contra el Patrimonio Robo Agravado en agravio de Juan Carlos Cceres Mamani y otros, Usted
respetuosamente digo:

Que, mediante RESOLUCIN N 02 de fecha 02 de Setiembre de 2016, el Juez del 6t0

Juzgado Penal, DECIDI DECLARAR FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISIN
PREVENTIVA, formulado por el Fiscal de la Cuarta Fiscala Provincial Penal de Lima, en mi
contra disponiendo el plazo de 06 meses.

Estando a que en la fecha he tomado conocimiento por la mesa de partes de la digna sala de su
presidencia, que con fecha 15 de febrero del ao en curso los autos han sido remitidos los a la
OCTAVA FISCALIA SUPERIOR PENAL, sin que a la fecha dicho rgano fiscal haya solicitado la
prolongacin de la prisin preventiva decretada en mi contra, y estando a que fui detenido con
fecha 19 de agosto del ao 2016, el plazo fijado de prisin preventiva ha vencido con fecha 19
de Febrero del ao en curso.

Por lo que, solicito disponga mi INMEDIATA LIBERTAD por haber fenecido el plazo de la
prisin preventiva en mi contra, a fin de continuar el proceso en libertad sujetndome a las
reglas que imponga su superior despacho.

POR LO EXPUESTO:

Srvase acceder a lo solicitado por ser encontrarse mi pedido con arreglo a ley y derecho.

OTROSIDIGO: Que suscribo la presente al amparo del artculo 290 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial.

OTROSIDIGO: ADJUNTO COPIA DE ESCRITO PRESENTADO EN LA SALA EN LA FECHA.

Lima, 20 de Febrero de 2017

 Expediente: N 04273-2016

Sumilla: Excarcelacin por

vencimiento de plazo de prisin
preventiva

Reo en crcel

SEOR FISCAL DE LA OCTAVA FISCALIA SUPERIOR PENAL DE LIMA

MIGUEL ANGEL VELASQUEZ BELLOTA en el proceso seguido por supuesto

delito de Contra el Patrimonio Robo Agravado en agravio de Juan Carlos Cceres
Mamani y otros, Usted respetuosamente digo:

Que, mediante RESOLUCIN N 02 de fecha 02 de Setiembre de 2016, el Juez

del 6t0 Juzgado Penal, DECIDI DECLARAR FUNDADO EL REQUERIMIENTO
DE PRISIN PREVENTIVA, formulado por el Fiscal de la Cuarta Fiscala
Provincial Penal de Lima, en mi contra disponiendo el plazo de 06 meses.

Estando a que en la fecha he tomado conocimiento por la mesa de partes de la

digna sala de su presidencia, que con fecha 15 de febrero del ao en curso los
autos han sido remitidos los a la OCTAVA FISCALIA SUPERIOR PENAL, sin que a
la fecha dicho rgano fiscal haya solicitado la prolongacin de la prisin
preventiva decretada en mi contra, y estando a que fui detenido con fecha 19 de
agosto del ao 2016, el plazo fijado de prisin preventiva ha vencido con fecha
19 de Febrero del ao en curso.

Por lo que, solicito disponga mi INMEDIATA LIBERTAD por haber fenecido el

plazo de la prisin preventiva en mi contra, a fin de continuar el proceso en
libertad sujetndome a las reglas que imponga su superior despacho.

POR LO EXPUESTO:

Srvase acceder a lo solicitado por ser encontrarse mi pedido con arreglo a ley y
derecho.
OTROSIDIGO: Que, suscribo el presente escrito al amparo de los dispuesto por el
artculo 290 de la Ley Orgnica del Poder Judicial.

OTROSIDIGO: Adjunto copia del escrito presentado ante la Segunda Sala Penal
de Reos en Crcel.

Lima, 20 de Febrero de 2017

Expediente : N 04273-2016
 Especialista Legal: Cesar Leandro

Sumilla: Fundamenta apelacin de prisin preventiva

SEOR JUEZ DEL 28 JUZGADO PENAL- REOS EN CARCEL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA

HUMBERTO JUNIORS IBARCENA SANDOVAL en el proceso seguido por supuesto delito de

Contra el Patrimonio Robo Agravado en agravio de Juan Carlos Cceres Mamani y otros, Usted
respetuosamente digo:

Que, en el plazo de ley establecido por el artculo 405, inciso 2 cumplo con fundamentar el
recurso de apelacin contra la resolucin emitida en audiencia de prisin preventiva, solicitando
que se forme el cuaderno respectivo a la sala de Apelaciones, para los fines consiguientes, por
los siguientes fundamentos:

I. PUNTOS DE LA DECISIN A LOS QUE SE REFIERE LA APELACIN:

Interpongo Apelacin contra la RESOLUCIN N 02 de fecha 02 de Setiembre de 2016, en el

extremo que el Juez del 6t0 Juzgado Penal, DECIDI DECLARAR FUNDADO EL
REQUERIMIENTO DE PRISIN PREVENTIVA, formulado por el Fiscal de la Cuarta Fiscala
Provincial Penal de Lima, en contra HUMBERTO JUNIORS IBARCENA SANDOVAL, en el
proceso seguido por el delito contra El Patrimonio Robo Agravado, en agravio de Juan Carlos
Cceres Mamani y otros; por los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso exponer.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN MI APELACIN:

PRIMERO: ANTECEDENTES.

El 6TO Juzgado Penal de Lima, mediante la resolucin N 02 (Auto) resolvi declarar fundado el
requerimiento de Prisin Preventiva formulado por el Fiscal de la Cuarta Fiscala Provincial Penal
de Lima; atendiendo que conforme a su criterio; existen fundados y graves elementos de
conviccin que estiman razonablemente que don HUMBERTO JUNIORS IBARCENA
SANDOVAL es autor del delito Contra el Patrimonio Robo Agravado en agravio de Juan Carlos
Cceres Mamani y otros; que la prognosis de la pena privativa de libertad a imponerse supera
los cuatro aos y que existe peligro procesal.
La magistrada ha sustentado su decisin en .

ada.

SEGUNDO: ERROR IMPROCEDENDO DEL JUEZ.

2.1. Que la Juez no ha valorado correctamente el Informe Pericial de Restos de disparo de arma
de fuego N 1279-2016 de fecha 23 de agosto de 2016, que concluye RESULTADO NEGATIVO
para plomo antimonio y bario , se le imputa el hecho de haber reducido al agraviado xx
portando arma de fuego, sin embargo de la pericia antes citada se advierte que el resultado para
restos de disparo de arma de fuego ha resultado negativo, por lo que la versin proporcionada
por el agraviado, resulta incongruente y carente de valor probatorio; de otro lado no se advierte
acta de comiso de bienes (celulares) y de dinero que supuestamente se habra apropiado, tanto
ms si fue capturado en el lugar de los hechos, no habiendo tenido tiempo para disponer de
ellos. Por lo tanto al referido elemento de conviccin le resta eficacia probatoria.

El Aquo Vulnero el artculo 158 1. Del Cdigo Procesal Penal, referida a la valoracin de la
prueba, atendiendo que el Juez ha omitido observar las reglas de la lgica, la ciencia y las
mximas de la experiencia, al momento de valorar el Informe Pericial de Restos de disparo de
arma de fuego N 1279-2016 de fecha 23 de agosto de 2016; el acta de registro personal y
comiso, la declaracin prestada por el agraviado Angel Doni Ylpa Ayala; atendiendo que los
referidos elementos de conviccin; no demuestran en forma objetiva la comisin del delito de
Robo contra el Patrimonio, por haber una serie de incongruencia en las declaraciones de los
agraviados y el testigo y vacos en su contenido que lo restan eficacia probatoria; tal es el caso
de la declaracin del agraviado Angel Doni Ylpa Ayala quien seala reconocer al procesado
HUMBERTO JUNIORS IBARCENA SANDOVAL e indica que fue quien le apunto con su arma
de fuego( pistola) dicindole que apague el carro, y trato de romper la luna lateral derecha del
vehculo, para luego sealar que se ESCONDIO DETRS DEL ASIENTO, Y DE ALLI NO SE
MOVIO PARA NADA, DONDE PROCEDIO A LLAMAR AL DUEO DE LA EMPRESA , en
ninguna parte de su declaracin seala que fue violentado para arrebatarle sus pertenencias, por
parte del citado procesado.

Los dems agraviados no reconocen al procesado como autor de los hechos en su agravio, es
decir el robo de sus pertenencias utilizando violencia.
Por lo que la resolucin apelada vulnera el artculo 139.5 de la Constitucin Poltica del Per,
atendiendo que la resolucin impugnada contiene una motivacin aparente. De lo que se puede
concluir que el Juez a realizado una manifiesta ilogicidad en la motivacin del auto recurrido,
por no haber valorado debidamente los elementos de conviccin aportados por el fiscal; siendo
as, es necesario que la Sala Penal de Apelaciones; realice un control externo de la exigencia de
motivacin racional de estos, a fin de controlar el sentido lgico mediante el cual el Juez arrib a
la decisin Impugnada.

Al respecto cabe citar la CAS. PROSCRIPCION DE RESPONSABILIDAD PENAL

OBJETIVA O POR RESULTADO RESOLUCION N 2378-2001 (FECHA DE
EMISIN: 03-07-2002) SALA PENAL R .N. N 2378-2001 AYACUCHO Que,
consecuentemente de autos fluye que no existe elemento probatorio vlido e idneo que
acredite fehacientemente que el encausado Grimaldino Anda Carrera le alcance
responsabilidad penal en el hecho imputado; que el artculo sptimo del Ttulo
Preliminar del Cdigo Penal constituye principio rector del Derecho Penal, por el cual la
pena requiere indefectiblemente de la responsabilidad penal del autor, quedando
proscrita toda forma de responsabilidad penal objetiva o por el resultado.

Es por ello que en el principio de culpabilidad es importante destacar, que al Estado no

le es suficiente culpar a una persona por la comisin de un delito sin mayor criterio que
su propia discrecionalidad, porque perdera legitimidad ante la sociedad y ante el
infractor mismo. De all que sea necesario determinar bajo qu presupuestos y
condiciones, tanto fcticas como jurdicas, un delito puede atribuirse como obra a un
autor, ya que el principio de culpabilidad limita y restringe las formas de imputacin
respecto a cmo se puede hacer a un determinado autor o participe responsable de un
ilcito cometido. Este principio en realidad entraa un imperativo o una necesidad, pues
solo as se justifica que una conducta quede inmersa en los dominios del Derecho Penal.

Ahora bien, es importante indicar que el principio de culpabilidad en la moderna

concepcin del Derecho Penal, es el precepto ms importante de los que emanan de
modo directo un Estado de Derecho, porque su violacin implica el desconocimiento de
la esencia del concepto de persona, y ms an su vigencia permite que una persona slo
sea responsable por los actos que poda y deba evitar e impide que pueda responder por
todas las consecuencias que se deriven de su accin. Este principio, representa un lmite
mnimo que el Estado debe respetar si se pretende legitimar su intervencin y la
aplicacin del instrumento estatal ms poderoso como lo es su facultad de imponer
penas. El Fundamento del Principio de Culpabilidad, no es otro ms que la dignidad de
la persona humana, cuyo respeto impide que un hombre sea tratado como medio o
instrumento para alcanzar otros fines distintos a los planteados por el Estado, puesto que
no puede existir pena sin culpabilidad y no puede existir una pena que exceda la medida
de la culpabilidad.

la profesora Garca Aran, propone una definicin interesante, a travs de la cual puede
entenderse por principio de culpabilidad:

a. Exclusivamente la prohibicin de la responsabilidad objetiva.

b. Exclusivamente la exigencia de culpabilidad en sentido dogmtico.

c. Conjunto de garantas ms amplio.

d. Como factor de determinacin de la pena y concepto que opera como lmite de sta,
determinando la pena proporcionada al delito.

Podemos llegar a la conclusin que la culpabilidad es un elemento bsico del delito y es

el nexo intelectual y emocional que une al sujeto con el acto delictivo, que desde una
perspectiva dialctica y democrtica se entiende como posibilidad de reclamar e
imponer por parte del iuspuniendi un comportamiento acorde con la norma jurdico-
penal como el autntico fundamento material de la culpabilidad, cuando el agente ha
adecuado su conducta a la norma penal.

II. AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIN IMPUGNADA:

La prisin preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el artculo 139.5 de la

Constitucin Poltica del Per y dems normas de Condigo Procesal Penal; causan grave
perjuicio econmico y Moral al imputado. PRIMERO: Por transgredir mis derechos
personalsimos como es mi dignidad, honorabilidad, sosiego, integridad fsica, privacidad.

III.PRETENSIN CONCRETA:
Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Maynas DECLARAR
NULA la Resolucin N 02 de fecha 02 de setiembre de 2016, que DECIDI Declarar Fundado
el Requerimiento de Prisin Preventiva; y, REFORMNDOLO impongan al imputado la Medida
de Comparecencia Restrictiva.

POR LO EXPUESTO:

Seor Juez solicito se acceda a lo solicitado.

LA LIBERTAD y SU RESTRICCION EXCEPCIONAL.

El ser humano tiene ciertos derechos fundamentales, esenciales, que son inherentes a la
naturaleza humana. Tales derechos constituyen por ello mismo, igualmente: BIENES y valores
jurdicos, que son protegidos por el ordenamiento jurdico penal, por ser los ms necesarios e
importantes para la existencia humana.

Uno de dichos bienes y valores es la LIBERTAD; derecho fundamental del ser humano; solo
superado por la VIDA como bien mximo; sin olvidar que la libertad se encuentra hondamente
ligada y se corresponde con todo lo que significa una existencia plena y digna.

Pero, ese derecho, valor y bien jurdico mximo, que es la LIBERTAD, no es absoluto ni
omnipotente, puesto que puede ser restringido vlida y proporcionalmente, en forma
excepcional, cuando colisiona o es incompatible radicalmente, con otros derechos e intereses
pblicos fundamentales; en los casos que as lo determine o lo mande la ley, expresamente.

En tal sentido, el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL en repetidas sentencias, como las dictadas

en el EXP. N. 05975-2008-PHC/TC de fecha 12 de mayo del 2010 o en el EXP. 0265-2011-
PHC/TC de fecha 11 de abril del 2011, ha recordado ello, sealando que el derecho a la libertad
puede ser restringido en determinados casos excepcionales:

EXP. N 05975-2008-PHC/TC Sentencia de fecha 12 de mayo del 2010.

(Fundamento) 7.- Al respecto, este Tribunal Constitucional debe reiterar que ningn derecho
fundamental tiene carcter absoluto, sino que por el contrario, se encuentran limitados, no slo
por su propio contenido, sino por su relacin con otros bienes constitucionales (Cfr. Exp. N.
1091-2002-HC/TC). Es as que en ciertas situaciones de conflicto y, de acuerdo a las
circunstancias del caso concreto, un derecho fundamental puede ceder ante otro bien de
relevancia constitucional. En tales casos, el conflicto deber resolverse a travs de una
ponderacin.

EXP N 0265-2011-PHC/TC Sentencia de fecha 11 de abril del 2011,

(Fundamento) 2.- El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha precisado que el

derecho a la libertad personal no es un derecho absoluto. Ello quiere decir que es susceptible de
ser limitado en su ejercicio. No obstante, es claro que las eventuales restricciones que se puedan
imponer no estn libradas a la entera discrecionalidad de la autoridad que pretende limitar su
ejercicio. En ese sentido, la legitimidad de tales restricciones radica en que ellas deben ser
dispuestas con criterios objetivos de razonabilidad y proporcionalidad, a travs de una resolucin
judicial motivada.

LA PRISION PREVENTIVA: MEDIDA COERCITIVA CAUTELAR PERSONAL.

La PRISION PREVENTIVA es una medida coercitiva cautelar personal, prevista por nuestro
nuevo Cdigo Procesal Penal, que eventualmente se puede imponer a una persona sujeta a una
Investigacin Preparatoria, en los casos en que as lo requiera el proceso, para los fines de
asegurar el desarrollo de la investigacin, la vinculacin del imputado a la misma y al
Juzgamiento, que de ser el caso constituir la culminacin del proceso. En tal sentido, es: Una
medida coercitiva, es decir que restrie, limita, coerciona la libertad. Una medida cautelar: cuyos
fines son previsionales, garantistas del proceso penal y de sus fines. Personal: que se dicta
respecto a una persona especfica, determinada, es decir debidamente individualizada. Slo se
podr aplicar, siempre y cuando se cumplan concurrentemente los requisitos establecidos por la
ley, por la norma procesal penal para su imposicin. La PRISION PREVENTIVA no es pues en
modo alguno una condena adelantada, sino una medida cautelar procesal, excepcional y
provisional. Es en esencia la medida coercitiva personal ms intensa que puede sufrir una
persona. Castaeda Otsu siguiendo a tratadistas como Sanguine, seala: que es una medida de
coaccin que representa la injerencia ms grave que puede ejercer el poder estatal en la
libertad individual.

En efecto, la imposicin, por ejemplo, de la prisin preventiva, no implica adelantar un juicio

en torno al fondo del asunto, esto es considerar culpable al imputado, sino que la medida
coercitiva es la respuesta que da el sistema de justicia penal ante los riesgos o peligros
procesales que la conducta del imputado puede generar. (BENAVENTE CHORRES, Hesbert:
LA PRESUNCION DE INOCENCIA, en: EL DEBIDO PROCESO- Estudios sobre derechos y
garantas procesales;. GACETA CONSTITUCIONAL, Edit. GACETA JURIDICA, Lima, diciembre
del 2010, pp. 137.)

No olvidemos, el marco general, establecido en nuestro nuevo proceso penal, con relacin a las
medidas cautelares que restringen derechos fundamentales, por elArtculo 253 numeral 3 del
CPP; que a la letra dice:

La restriccin de un derecho fundamental slo tendr lugar cuando fuere indispensable, en la

medida y por el tiempo estrictamente necesario, para prevenir, segn los casos, los riesgos de
fuga, de ocultamiento de bienes o de insolvencia sobrevenida, as como para impedir la
obstaculizacin de la averiguacin de la verdad y evitar el peligro de reiteracin delictiva.

PRINCIPIOS QUE DEMARCAN LA APLICACIN DE LA PRISION PREVENTIVA.

-El Tribunal Constitucional, en diferentes sentencias, siguiendo la doctrina vigente

internacionalmente en nuestros tiempos, como la dictada por el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, ha sealado, que una medida como esta, se encuentra sujeta a diversos principios de
observancia estricta, como son entre otros, los siguientes:

PRINCIPIO DE LEGALIDAD: La privacin de la libertad solo se puede dar en los casos expresa
y taxativamente previstos por la Ley y siempre y cuando se cumplan los presupuestos, los
requisitos y/o las condiciones expresamente establecidos por la misma. Y con las garantas que
la ley concede a toda persona detenida.

PRINCIPIO DE JURISDICCIONALIDAD: La privacin de la libertad necesariamente debe ser

dispuesta por un Juez competente. Solo la autoridad judicial, en un debido proceso y por
resolucin suficientemente motivada, puede disponer una medida as. Ver: SENTENCIA EXP.
N 2050-2002-HC/TC. Esta sentencia tambin distingue la privacin de la libertad, de la
restriccin de la libertad, sealando que el arresto es una restriccin de la libertad pero no una
privacin de la libertad.

PRINCIPIO DE EXCEPCIONALIDAD: Se aplica solo en casos excepcionales, extremos, en

que se hace necesaria para poder llevar a cabo y asegurar los fines del proceso de
investigacin. Este principio va ligado al PRINCIPIO DE NECESIDAD que seala que solo se
podr aplicar cuando no baste aplicar otra medida menos gravosa, para conseguir los mismos
fines, como podra ser una comparecencia restringida.

PRINCIPIO de PROPORCIONALIDAD: La proporcionalidad significa que la prisin preventiva

debe ser en un determinado caso: necesaria, idnea, imprescindible, para poder asegurar el
proceso y la sujecin del imputado al mismo. La Prisin Preventiva se aplica slo si de todas las
dems medidas de coercin posibles resulta la nica adecuada y proporcional a la necesidad y
utilidad de garantizar la investigacin y/o el proceso en su integridad.

ORE GUARDIA, grafica intensamente el Principio de Proporcionalidad, en la forma siguiente:

Consideramos que resulta desproporcionado que ante delitos de menor gravedad o poca
daosidad social se restrinja la libertad ambulatoria de los procesados, por cuanto ello implica
desconocer los efectos crimingenos de las privaciones de la libertad de corta duracin, la
desnaturalizacin de una medida excepcional de naturaleza procesal, as como la
entronizacin de la detencin como verdadero anticipo de la pena. (Or Guardia, ARSENIO:
LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES en el PROCESO PENAL PERUANO; Edit.
Reforma, Lima, Primera Edicin, 2011, pp. 34)

Al respecto, asumimos que lo expuesto en el prrafo precedente, resultara absolutamente vlido

para el caso de imputados noveles, primerizos, sin ningn tipo de antecedentes; pero no resulta
igual, en el caso de imputados que sean habituales o reincidentes en tales delitos relativamente
menores, es decir que tuvieran diversos antecedentes penales por iguales delitos, considerados
menos daosos, como podra ser: sucesivos hurtos o comisin de lesiones leves en el tiempo;
pues en tales casos operaran los incrementos de penalidad previstos por nuestra ley procesal
penal. En este ltimo supuesto: cul sera el criterio a tomar, razonablemente? Indudablemente,
que sera el de considerar, si se diera la existencia copulativa de los presupuestos previstos por
el Artculo 268 del CPP, la imposicin de la medida de coercin procesal de prisin preventiva
que corresponde.
Del mismo modo ocurrira, en el supuesto, en que a un imputado se le incriminen varios delitos,
todos de relativamente menor gravedad o daosidad, con suficientes elementos de conviccin
que lo vinculen con la presunta autora de todos ellos; cuyos grados de penalidad sumados o
incrementados, en un eventual concurso real o ideal de delitos, superasen largamente los cuatro
aos de privacin.

PRINCIPIO DE PROVISIONALIDAD: Es una medida provisional, no significa una prisin

definitiva ni un adelanto de la condena. Por ley es una medida provisional, temporal, que solo
se dicta para asegurar los actos de investigacin y el proceso penal.

______________________

-El TC ha reiterado que la PRISION PREVENTIVA para que sea reconocida como
constitucional debe cumplir tales principios, precisando que las causas que justifican esta medida
son: a) La presuncin (slida) de que el imputado habra cometido un delito, b) El peligro de
fuga y la posibilidad de perturbacin de la actividad probatoria. (EXP. N 1091-2002-HC/TC,
criterio reiterado en el EXP. N2915-2004-HC-/TC)

-La Corte Interamericana de Derechos Humanos en diversas sentencias, como el Caso Bayarri
contra Argentina, prrafo 69, o el Caso Acosta Caldern contra Ecuador, prrafo 74, igualmente
ha sealado que la PRISION PREVENTIVA es la medida ms severa que se puede aplicar a una
persona a la cual se le imputa un delito, por lo cual su aplicacin debe tener carcter
excepcional, limitado por el Principio de Legalidad, la presuncin de inocencia, la necesidad y
proporcionalidad, de acuerdo con lo que es estrictamente necesario en una sociedad
democrtica, agregando que: es una medida cautelar, no punitiva.

LA PRISION PREVENTIVA en el CODIGO PROCESAL PENAL ACTUAL

El ARTICULO 268 del nuevo CPP ha establecido los presupuestos materiales para poder
solicitar la medida coercitiva personal de PRISION PREVENTIVA, la cual solo la puede dictar el
JUEZ a pedido del Ministerio Pblico; cuando se den en forma conjunta las siguientes
condiciones o requisitos:

1) Que existan fundados y graves elementos de conviccin para estimar razonablemente la

comisin de un delito que vincule al imputado como autor o partcipe del mismo. (Lo que la
doctrina denomina FUMUS BONUS JURIS)

2) Que la sancin o pena probable de privacin de la libertad a imponerse, eventualmente, al

imputado, sea superior a los cuatro aos de pena privativa de la libertad. Ello implica, un anlisis
preliminar de la pena concreta que habra de imponerse al procesado si fuere el caso, no solo a
partir de la pena bsica o conminada por la ley penal, sino la que podra aplicrsele realmente,
teniendo en cuenta los eventuales atenuantes y/o agravantes que hubieren, as como los
elementos personales sealados por los artculos 45 y 46 del Cdigo Penal.

3) Que el imputado, en razn a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular
permita colegir razonablemente que tratar de eludir la accin de la justicia (peligro de fuga) o
de obstaculizar la averiguacin de la verdad (peligro de obstaculizacin). Lo que se conoce
tambin como la existencia de PELIGRO PROCESAL o PERICULUM IN MORA.

PELIGRO DE FUGA:

El peligro de fuga, implica la existencia de elementos concretos que llevan a presumir el riesgo
muy probable de que el imputado pretender sustraerse al proceso penal, a la accin de la
justicia y a su responsabilidad. Para poder tener indicadores objetivos de ello: el Artculo 269 del
CPP, seala tener en cuenta aspectos muy puntuales, como son: nuevamente la gravedad de la
pena establecida por ley, pero esta vez en relacin a que una pena mayor significa un ms alto
riesgo de fuga o sustraccin del imputado al proceso, la existencia o no de arraigo de parte del
imputado, (entendida como asentamiento familiar, laboral, existencial), el comportamiento del
imputado durante el procedimiento o en otro proceso anterior, la gravedad del hecho cometido
(elemento nuevo, introducido por modificatoria reciente del CPP que viene a reemplazar en
forma mucho ms clara y objetiva al anteriormente denominado: dao resarcible)

PELIGRO DE OBSTACULIZACION.

El peligro de obstaculizacin, se entiende como la posibilidad real y objetiva de que el imputado

interfiera, dificulte, entorpezca, ponga trabas, imposibilite o trate de imposibilitar el desarrollo de
las diligencias o actos de investigacin. De tal modo, que su permanencia en libertad constituya
un peligro para la investigacin, pues existen indicadores de riesgo razonable de ello. La
conjuncin de palabras RIESGO RAZONABLE nos remite no a cualquier tipo de supuesto, sino a
una probabilidad sustentable en hechos, o antecedentes concretos, de conductas verificables
que hubiera realizado el imputado en otros procesos o en la misma investigacin en curso. Por
ello, este tipo de riesgo es relativamente, ms difcil de evidenciar o sustentar, segn cada caso
particular.

PLAZO MAXIMO DE LA PRISION PREVENTIVA

Hasta 9 MESES Artculo 272 del CPP.

Procesos complejos: No ms de 18 meses.

DESDE CUANDO SE COMPUTA LA PRIVACION DE LA LIBERTAD?

Conforme al Tribunal Constitucional, el plazo se computa desde el primer momento en que el

procesado es intervenido policialmente, a partir de la fecha en que fue privado materialmente de
su libertad. Sobre ello: EXP. N00915-2009-PHC/TC sentencia del 24 de junio del 2009- Caso
Crdova Aguirre y EXP. N 03631-2009-PHC/TC sentencia del 24 de noviembre del 2009, Caso
Guillermo Villar Egsquiza.

.
EL MINISTERIO PUBLICO CONVALIDA UNA DETENCION POLICIAL?

Es importante saber, para los casos en que se produce una detencin policial, que:

El hecho de que haya participado en la investigacin policial un representante del Ministerio

Pblico no convierte en legtima la detencin producida, pues dicha autoridad no est facultada
para convalidar actos de detencin fuera de las hiptesis previstas por la norma fundamental-
EXP. N01107-99-HC/TC CA Caso Silvestre Uscamayta Estafonero- FF.JJ. N 4 y 5 publicada
el 26 de julio del 2000.

Mas bien, el Fiscal, en su calidad de defensor de la legalidad, en los casos que as corresponda,
no puede seguir permitiendo una detencin policial arbitraria, sino evitar que sta se siga
prolongando y proceder conforme a sus atribuciones respecto a la persona arbitrariamente
detenida (es decir detenida al margen de los casos que ampara la ley) y asimismo respecto a los
responsables de una eventual arbitrariedad.

LA SOLICITUD DE PRISION PREVENTIVA: UNA ATRIBUCION-OBLIGACION DEL

MINISTERIO PUBLICO.

Teniendo el Ministerio Pblico la calidad de titular de la accin penal, defensor de la legalidad,

del debido proceso y de la sociedad; debe verificar en cada caso, como parte de sus funciones
establecidas, si se hace necesario o no, requerir la medida de PRISION PREVENTIVA.

Es obvio, que en los casos que no confluyan o no se perciban los tres prerrequisitos demarcados
por la ley: esto es, que no existan suficientes elementos de conviccin respecto a la presunta
responsabilidad del imputado (fumus bonus comissi), que la pena probable no sea superior a 4
aos y que no haya peligro procesal: peligro de fuga o de entorpecimiento a la investigacin
(periculum in mora); el Ministerio Pblico no podr ni deber solicitar la imposicin de una
medida cautelar tan gravosa y extrema. Por el contrario, en los casos en que se advierta la
existencia de las tres condiciones presupuestos mencionados: el Ministerio Pblico tiene no
solo la facultad, sino que tiene la obligacin, el deber, de solicitar la imposicin de esta medida
cautelar, en cumplimiento de sus funciones. Ello, con la nica finalidad de garantizar el
desarrollo del proceso y la sujecin de los imputados al mismo.

Al solicitar esta medida, el MINISTERIO PUBLICO se atiene no solo a cumplir lo que manda la
ley procesal, sino tambin a los criterios vertidos por el supremo intrprete de nuestra
Constitucin y Legalidad, el TC, que entre otros, en la Sentencia N 1567-2002-HC
Fundamentos Jurdicos 3 a 6, ha reiterado respecto a este gnero de medidas cautelares, que:
su objetivo es resguardar la eficiencia plena de la labor jurisdiccional.

Es importante, tener en cuenta, que en la prctica, los casos de FLAGRANCIA DELICTIVA,

constituyen sucesos que imponen un cuidadoso anlisis de sus circunstancias y elementos,
para verificar si se cumplen o no los presupuestos de la prisin preventiva. Al respecto, conforme
al desarrollo de las tendencias jurisprudenciales y la casustica, se tiene que tener en cuenta
que en dichos casos de flagrancia: por su inmediatez, por la existencia generalmente de
elementos probatorios, tales como recuperacin de especies hallazgo de instrumentos del
delito en poder del detenido, testigos, etc, se ha impuesto el criterio de que ya no se hace
necesaria la existencia de otros actos de investigacin, tales como el reconocimiento fsico en
rueda o el reconocimiento fotogrfico.

Asimismo, debe recordarse, que el hecho de que un imputado tenga domicilio o trabajo conocido
no implica necesariamente la inexistencia de peligro de fuga, puesto que debe apreciarse la
existencia conjunta de otros factores, tales como: la gravedad de la pena probable a imponerse
de ser el caso, la gravedad o desvalor del acto ilcito, o magnitud del dao causado al bien
jurdico afectado y el comportamiento mismo del imputado en cuanto a asumir o resarcir el
agravio causado. Slo a partir de una apreciacin conjunta y razonada de estos factores, se
puede concluir si existe o no peligro de fuga.

EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL sobre EL PELIGRO PROCESAL.

El presupuesto ms importante de la coercin personal es el peligro procesal. As lo ha

establecido el TC en la sentencia recada en el EXP. N 1091-2002- HC/TC Caso: Silva Checa
F.J. N 15, sentencia publicada el 16 de agosto del 2002.

LA IMPORTANCIA DE LOS ANTECEDENTES o de la HISTORIA PERSONAL del IMPUTADO.

EL Tribunal Constitucional, en la sentencia N 010-2002 AI/TC, citando el Informe 02-97 de la

Comisin Interamericana de Derechos Humanos, consider como criterio vlido para ponderar
la existencia de peligro procesal: la historia personal. Del acusado. Ello, podra parecer a
muchos polmico, pero sin embargo resulta plenamente objetivo y lgico, para los fines de la
previsin procesal a la que propende la Prisin Preventiva; debido a que una persona que ha
tenido un historial de antecedentes penales, por no decir de reincidencia o habitualidad en el
delito, ser mucho ms proclive a fugar de la justicia o a entorpecer el proceso, por ello mismo
la presuncin de peligro procesal que genera dicha persona, no solo es razonable sino objetiva.
Lo cual debe ser apreciado tambin, en acatamiento y concordancia con los elementos de juicio
previstos expresamente por los artculos 45 y 46 del Cdigo Penal.

TRAMITE PROCESAL de la PRISION PREVENTIVA.

1) Si el Ministerio Pblico considera, conforme a sus atribuciones, que en un determinado

caso se cumplen los presupuestos sealados por el Artculo 268 del CPP para tener que solicitar
la medida de PRISION PREVENTIVA, as lo requerir al seor Juez de Investigacin
Preparatoria o Juez de Garantas, mediante un escrito debidamente fundamentado, denominado
REQUERIMIENTO de PRISION PREVENTIVA (Artculo 268 del CPP). Ello, en la prctica, en los
casos de detencin policial por presunto delito flagrante, debe cumplirse antes de las 24 horas
de la detencin policial de un imputado.

2) El Requerimiento del Ministerio Pblico, si bien es solo una accin postulatoria, sin
embargo, debe justificarse en s mismo; exponiendo los fundamentos de hecho y derecho que
sustentan su pedido; para ello, debe cumplir con detallar en forma razonada y fundamentada, la
forma en que concurren o confluyen los requisitos establecidos por la norma procesal y que
obligan a solicitar la medida cautelar personal.

3) El Juez de la Investigacin Preparatoria, recibido el requerimiento de Prisin Preventiva,

llamar a una AUDIENCIA para determinar la procedencia de la prisin preventiva solicitada
(Artculo 270 del CPP). Esta audiencia debe realizarse dentro de las 48 horas siguientes a la
presentacin del requerimiento escrito del Fiscal. Es una audiencia de carcter obligatorio para el
Juez, el Fiscal, el abogado defensor del imputado, bajo responsabilidad disciplinaria. El imputado
podra no concurrir y es representado de todos modos por su defensor. La Audiencia de Prisin
Preventiva, como todas las del modelo procesal, se rige y se lleva a cabo con sujecin a los
Principios de Oralidad, Contradiccin, Publicidad, Inmediacin, Igualdad de Armas entre las
partes, Derecho a la Prueba y Debido Proceso en general.

4) El auto que resuelva el pedido de PRISION PREVENTIVA, debe ser especialmente

motivado, (Artculo 271 del CPP). Esto significa que la resolucin del Juez debe estar a la altura
de un tema tan trascendental, que atae: no solo a la eventual limitacin o restriccin de un
derecho fundamental como es la libertad personal del imputado, sino que alude a la misma
seguridad y al desarrollo del proceso; pero que igualmente concierne a la necesidad de
garantizar la legtima potestad jurisdiccional y punitiva del Estado, y la debida tutela
jurisdiccional y el derecho de la vctima a obtener un justo amparo y resarcimiento.

5) En caso de que el Juez no considerara fundado el pedido de Prisin Preventiva deber

optar por la medida de Comparecencia Restrictiva o Comparecencia Simple, segn corresponda;
motivando esta decisin debidamente, se entiende.

6) DURACION: Conforme al Artculo 272 del Cdigo Procesal Penal, la PRISION

PREVENTIVA que se establezca, no durar ms de 9 meses. Ello ha llevado, a que se entienda
que la ley establece un mximo pero no un mnimo de tiempo en meses, lo que ha generado no
pocas controversias. Prevaleciendo en todo caso, el argumento del llamado PLAZO
RAZONABLE, es decir que la prisin preventiva se debe extender solamente por el trmino
necesario para poder realizar los actos de investigacin y el juzgamiento del procesado, sin
excederlo y con la debida actuacin y cuidado de los rganos procesales en no propiciar o
generar un alargamiento indebido del proceso que afecte el imputado privado de su libertad.
Debiendo anotarse, que asegurar el proceso no solo puede significar asegurar la investigacin,
sino tambin la debida culminacin del proceso, esto es: el desarrollo exitoso del juicio oral
respectivo.// En los casos denominados COMPLEJOS, con pluralidad de delitos, diversidad de
actos de investigacin, mltiples agraviados, o procesos que importen la revisin de la gestin de
entidades del Estado, etc, la ley seala un plazo de hasta 18 meses.

7) APELACION: El auto que resuelve el Requerimiento de Prisin Preventiva, es apelable,

dentro del trmino de 3 das de emitido en audiencia. (ARTS. 278 y 413 numeral 2, 414 numeral
1 literal C y 416 numeral 1 literal E del CPP).

8) TRAMITE DE LA APELACION EN LA SALA: La Sala debe pronunciarse sobre la apelacin

formulada, previa vista de la causa, dentro del trmino de 72 horas de elevado el expediente
respectivo. A la audiencia asisten: el Fiscal Superior y el Defensor del imputado. La decisin
debidamente motivada se expide el mismo da de la audiencia o en el plazo de 48 horas, bajo
responsabilidad. Si la Sala Superior declara la nulidad del auto de prisin preventiva, ordenar
que el mismo Juez u otro, dicte la resolucin que corresponda, conforme a lo previsto por el
Artculo 271, es decir previa NUEVA AUDIENCIA.

ES REQUISITO PARA SOLICITAR LA PRISION PREVENTIVA:QUE EL IMPUTADO SE

ENCUENTRE DETENIDO?

No lo es, en modo alguno. Sobre ello, ya se pronunci la SENTENCIA CASATORIA N 01-2007-

HUAURA, la cual en su Fundamento Cuarto nos record que: Los presupuestos materiales para
la imposicin de esta medida de coercin se encuentran expresamente establecidos por los
artculos 268 a 271 del Cdigo Procesal Penal y no constituye presupuesto material de dicha
medida personal, como claramente fluye del artculo 268 del Nuevo Cdigo Procesal Penal, que
el imputado se encuentre sujeto a la medida provisionalsima de detencin, en cualquiera de sus
modalidades. La ley solo exige que se haya dictado la Disposicin de Formalizacin de la
Investigacin Preparatoria y la concurrencia de los presupuestos establecidos por el Artculo 268
del Nuevo Cdigo Procesal Penal.

ES IMPRESCINDIBLE LA PRESENCIA DEL IMPUTADO EN LA AUDIENCIA DE PRISION

PREVENTIVA?

No lo es, tampoco. Conforme lo resalt la ya referida SENTENCIA CASATORIA N 01-2007-

HUAURA, en su Fundamento Sptimo: La Audiencia de Prisin Preventiva se encuentra
regulada por el Artculo 271 del Nuevo Cdigo Procesal Penal, el cual seala las siguientes
exigencias para la audiencia de Prisin Preventiva: a) Requerimiento o solicitud del Ministerio
Pblico, b) Realizacin de la Audiencia dentro del plazo de las 48 horas siguientes a su
requerimiento y c)Concurrencia a la Audiencia del Fiscal requirente, del imputado y de su
defensor, si ste ltimo no asiste o el imputado no lo tiene, se le reemplaza en el acto o
interviene el defensor de oficio. Siendo, que el mismo Artculo 271 establece la siguiente
salvedad: Si el imputado se niega por cualquier motivo a estar presente en la audiencia, ser
representado por su abogado o el defensor de oficio, segn sea el caso. Por lo cual dicha
sentencia casatoria puntualiza: No es pues, absoluta la necesidad de la presencia del imputado
en la audiencia de prisin preventiva; es s necesaria, su debida citacin en su domicilio real o
procesal, -si lo hubiera sealado-, o su conduccin al Juzgado cuando est efectivamente
detenidoSi el imputado se niega a asistir, sea porque huy, porque no es habido -lo que
denota imposibilidad material del Juez para emplazarlo -o porque sencillamente no quiere
hacerlo- en ejercicio de su derecho material de defensa, a su propia estrategia procesal o por
simple nimo de sustraccin o entorpecimiento procesal-, la audiencia se lleva a cabo con la
representacin tcnica del abogado defensor de confianza o de oficio.

// Conclusin: En suma, tambin es posible, solicitar o requerir, la medida de Prisin Preventiva,

respecto a un imputado que no se encuentra detenido, siempre y cuando concurran los
presupuestos establecidos por el ARTICULO 268 del Cdigo Procesal Penal. Siendo que a dicha
audiencia puede o no concurrir el imputado, segn convenga a sus intereses; debiendo en todo
caso, ser representado por su abogado particular o pblico.

PONENTE : MEZA HURTADO

RESOLUCIN DE LA SALA DE APELACIONES
Resolucin N 07
Piura, diecinueve de julio del ao dos mil doce.-

AUTOS, VISTOS Y OIDOS, actuando como ponente el seor Meza

Hurtado, la audiencia de apelacin de prisin preventiva en los seguidos contra el
imputado JOS HERNANDO ALBN CARRANZA por el delito de lesiones graves en agravio de
Jess Humberto Aguirre Surez; siendo la apelacin interpuesta por la defensa del
imputado contra la resolucin dictada por el Juzgado de Investigacin Preparatoria de Catacaos
que declar fundado el requerimiento de prisin preventiva del Ministerio Pblico, presentes las
partes procesales debidamente acreditadas, y,
CONSIDERANDO:
1.- Que en el presente caso, el conocimiento de la Sala se encuentra circunscrito conforme a los
artculos 409 y 419 del Cdigo Procesal Penal, a la revisin de los fundamentos de hecho y de
derecho que tuvo en cuenta el juez de la Investigacin Preparatoria de Catacaos, para declarar
fundada la medida cautelar de prisin preventiva ante el requerimiento del Ministerio Pblico
contra el imputado Jos Hernando Albn Carranza, investigado por delito de lesiones graves en
agravio de Jess Humberto Aguirre Surez.
2.- FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA DEL PROCESADO

Sostiene que en el presente caso no se ha fundamentado debidamente la resolucin impugnada,

que los elementos de conviccin no son suficientes, que su patrocinado tiene tanto arraigo
laboral, como domiciliario, ya que justamente el da de los hechos se encontraba trabajando
como agente de seguridad o vigilante en la fiesta de la Universidad Nacional de Piura, que se
desarrollaba en el Fundo Flores el 8 de julio del 2012, cuando ocurre un pleito entre pandillas,
disparando su patrocinado dentro del local tres disparos con su arma personal y luego tres
disparos ms con su escopeta de retrocarga, que desde el primer momento ha colaborado con
el esclarecimiento de los hechos ponindose a disposicin de la justicia, as como sus armas
respectivamente, que las declaraciones de los testigos son contradictorias y no pueden ser
suficientes apara fundamentar un mandato de prisin preventiva, mas an si como reitera en el
presente caso, no existe peligro de fuga ni de obstaculizar el esclarecimiento de los hechos,
reiterando que su defendido carece de todo tipo de antecedentes.

3.- FUNDAMENTOS DEL MINISTERIO PBLICO POR LA CONFIRMACIN DE LA PRISIN

PREVENTIVA

Postula que debe confirmarse la resolucin impugnada de fecha 9 de julio del ao en curso, toda
vez que sta ha sido debidamente fundamentada, especialmente en el considerando quinto se
han expresado los suficientes y graves elementos de conviccin que sustentan la prisin del
imputado; pone de relieve que no existe contradiccin desde su punto de vista, en las
testimoniales actuadas, ya que justamente -refirindose a la distancia en que se encontraban del
agraviado- sealan que estaban cerca de l; que la vctima era un menor slo diecisis aos de
edad. Que ha quedado acreditado que el da de los hechos, el imputado dispar al aire y tambin
disparos a la persona, que se le incaut tanto una pistola que es de uso personal y escopeta de
retrocarga; que el imputado era Agente de seguridad y en esta actividad, segn el testigo
Samilln Farfn fue el nico que ha efectuado disparos, ante la pregunta del Colegiado precis
que an no se ha determinado las caractersticas de la bala que caus las lesiones del
agraviado, es decir todava est pendiente el resultado de la pericia de Homologacin para
determinar alarma de donde se produjeron los disparos.
4.- LOS HECHOS

El da 08 de julio del ao 2012, siendo las 03.40 horas de la madrugada, en circunstancias que
se desarrollaba una fiesta en el FUNDO FLORES del AA. HH. Nuevo Catacaos, se produjo una
pelea dentro de la fiesta por unas personas las cuales fueron sacadas por los miembros de
seguridad de dicho evento, dentro de las cuales se hallaba el imputado Albn Carranza, cuando
son sacadas las personas nuevamente salen los de seguridad y Albn efectuando disparos con
su escopeta para disuadirlos e ingresan al local, comenzando las personas que se hallaban
afuera a tirar piedras al portn, en razn de que una de ellas haba sido herida en la cabeza por
disparo de arma de fuego, siendo intervenido el procesado con dos armas de fuego de su
propiedad, imputndosele la comisin del delito de lesiones graves previstas por el artculo 121
del Cdigo penal, habindose tomado en conocimiento en la audiencia realizada que el da 09
del presente mes el agraviado Aguirre Surez ha fallecido producto de dichas lesiones.

5.- LOS FUNDAMENTOS DEL JUEZ A-QUO.

Considera que la prisin preventiva es una medida de ltima ratio, que se adopta
cuando existan indicios de grave criminalidad o que se ponga en evidencia una conducta
obstruccionista del imputado para el esclarecimiento de los hechos, que su finalidad es la de
garantizar la concurrencia del imputado al desarrollo del proceso y evitar que huya de la accin
de la justicia, que en el presente caso las declaraciones de los testigos vinculan al imputado
como probable autor de los hechos, que si bien el imputado tiene domicilio conocido y trabajo,
justamente la accin imputada la ha cometido realizando la actividad de vigilante o seguridad,
respecto a la pena probable, esta seria mayor de cuatro aos, no efectuando fundamentacin
alguna sobre la existencia del peligro procesal que debera concurrir con la de los elementos de
conviccin existentes.
6.- DE LA PRISIN PREVENTIVA
6.1. La Prisin Preventiva, en nuestro ordenamiento procesal penal se encuentra prevista
dentro de las medidas de coercin que se puedan dictar contra una persona que es procesada
por la comisin de un delito, tanto la doctrina nacional como internacional parten como ha puesto
de relieve SAN MARTN CASTRO que para privar del derecho a la libertad se tiene que tener
presente que esta medida -por la vigencia del principio de excepcionalidad- es la excepcin
siendo la regla la medida ce comparecencia, existiendo tres razones para ello : (i) el derecho
fundamental y preeminente a la libertad personal; (ii) el riesgo que dicha medida presenta en lo
referente, por un lado a la presuncin de inocencia y por el otro, a las garantas del debido
proceso legal que incluye el derecho de defensa[1].
6.2. Definicin.

La prisin preventiva, detencin preventiva o prisin provisional, es una medida caautelar que es
dictada por un rgano jurisdiccional, que tiene por finalidad limitar temporalmente la libertad del
imputado de la forma ms grave a efectos de obtener la efectiva aplicacin de le ley penal y hace
posible evitar una probable sustraccin del proceso penal o que se presente un razonable
peligro de obstaculizacin respecto al esclarecimiento de los hechos imputados[2].
6.3. Presupuestos.
Los presupuestos normativos de la Prisin Preventiva se hallan previstos en el artculo 268 del
Cdigo Procesal Penal y tanto la doctrina nacional como extranjera, la Jurisprudencia
nacional, la propia Presidencia de la Corte Suprema a travs de lineamientos interpretativos se
ha pronunciado al respecto, pudindose resumir dichas posiciones de la siguiente manera:

los presupuestos materiales para la procedencia de la medida cautelar de prisin

preventiva establecidos en el Cdigo Procesal Penal se deben enmarcar en su
interpretacin a la luz de los alcances del principio de proporcionalidad, a fin de que este
principio acte como correctivo que evite la arbitrariedad y posibilite la actuacin de la
razonabilidad judicial cuando se trate de dictar detencin contra un procesado[3].

6.4. Fundamentos de la prisin preventiva.

Nuestro novsimo Cdigo Proceso Penal establece en su artculo 253 inciso 2 que toda
restriccin de un derecho fundamental requiere expresa autorizacin legal, y se impone con
respeto al principio de proporcionalidad siempre que, en la medida y exigencia
necesaria, existan suficientes elementos de conviccin, adems en su inciso 3 completa la
exigencia para la imposicin de la medida cautelar, estableciendo que la restriccin del
derecho fundamental, slo tendr lugar cuando fuere indispensable, en la medida y por el
tiempo estrictamente necesario para prevenir segn los casos, los riesgos de fuga, de
ocultamiento de bienes o de insolvencia sobrevenida, as como para impedir la obstaculizacin
de la averiguacin de la verdad y evitar el peligro de reiteracin delictiva. En consecuencia, sta
medida cautelar impone al Juez unainterpretacin reforzada, ya que el principio de
proporcionalidad obliga al juzgador a efectuar en el caso concreto que se le presente una
valoracin tal, que le permita adecuar la exigencia de justicia de la comunidad con las garantas
procesales que provee el ordenamiento jurdico al imputado.

7.- ANLISIS DEL CASO EN CONCRETO

7.1. Que, en el presente caso corresponde analizar si se presentan los tres presupuestos
materiales de la prisin preventiva previstos en el artculo 268 del Cdigo Procesal Penal, para
determinar si esta medida satisface adems de los presupuestos sealados la necesidad de la
medida adoptada.

7.2. Respecto a los hechos que se originaron el da 08 de julio donde se ocasionaron las
lesiones que posteriormente han causado la muerte del joven agraviado, consideramos que no
existen suficientes elementos de conviccin que sustenten la medida cautelar ms grave que ha
previsto nuestro ordenamiento procesal penal; al no existir flagrancia delictiva, tienen que
analizarse las diligencias efectuadas en la investigacin, as, de los testigos que han declarado
no se pone evidencia que stos hayan identificado al imputado, pues ambos dan otras
caractersticas fsicas; el testigo presencial de los hechos y compaero de trabajo del imputado
Albn, Jimmy Samilln Farfn, si bien refiere que fue el nico que dispar el da de los hechos,
niega tajantemente que su compaero haya disparado contra las personas que se hallaban en
dicho lugar, corroborando ms bien la versin del imputado; asimismo revisada la Carpeta Fiscal
del ACTA DE HALLAZGO Y RECOJO DE CARTUCHOS PERCUTADOS, levantada en
inmediaciones del frontis del local donde sucedieron los hechos, se observa que se han hallado
03 cartuchos de color rojo y dos de color blanco y dorado y cuatro casquillos dentro del local, lo
que guarda asimismo relacin con la declaracin del imputado en el sentido que se haban
efectuado disparos fuera del local por persona desconocida, todo ello aunado al hecho que an
no se cuenta con el resultado de las Pericias Balsticas que determinen la distancia y forma en
que se efectuaron los disparos ni la de HOMOLOGACIN, para determinar si de las armas del
imputado habra salido la bala que ocasion las lesiones al agraviado, por lo que el requisito de
suficiencia probatoria no se ha cumplido.

7.3. Respecto del peligro procesal.

Este requisito, fundamental para poder determinar la procedencia de la prisin preventiva, no ha

sido analizado por el Juez de la causa, ni ha sido tampoco expuesto en la audiencia de apelacin
celebrada ante esta Sala por el Ministerio Pblico, no se ha analizado la situacin del arraigo ni
su relacin con la probable pena a imponerse, ni cules seran las circunstancias que segn el
juzgador, le han permitido concluir por que existe peligro de fuga o que existen fundadas
evidencias de que el imputado si es que es puesto en libertad, pueda obstaculizar la actividad
probatoria.

7.3.1. Durante la audiencia ninguna de las afirmaciones de la defensa, en el sentido de la

carencia de antecedentes, de la existencia del arraigo familiar y laboral han sido contradichas por
el Ministerio Pblico, ms bien la defensa insisti que debe valorarse el hecho de su defendido
carece de antecedentes y tiene trabajo y domicilio conocido, justamente el de prestar
seguridad en diferentes formas, a lo cual el Juez de la causa no le ha prestado la atencin
correspondiente y en consecuencia no ha efectuado una motivacin coherente respecto de la
existencia de este presupuesto procesal que como lo dispone nuestro ordenamiento procesal,
Art. 268.3 NCPP- debe de concurrir obligatoriamente para poder dar paso a la procedencia de
la medida cautelar de prisin preventiva.
Al no darse en su caso en forma concurrente los tres presupuestos que establece el articulo
268 del Cdigo Procesal Penal, los Jueces Superiores integrantes de la Segunda Sala de
Apelaciones de Piura resuelven:
8. RESOLUCIN : POR MAYORIA, RESUELVEN :
1. REVOCAR el auto apelado de fecha 09 de julio del 2012 que declara fundado el requerimiento
de prisin preventiva solicitado por el representante del Ministerio Pblico contra el
imputado JOS HERNANDO ALBN CARRANZA en los seguidos sobre delito de lesiones
graves en agravio de Jess Humberto Aguirre Prez, REFORMNDOLOdeclararon infundado
dicho requerimiento; en consecuencia DICTARON MANDATO DE COMPARECENCIA
RESTRINGIDA bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) no ausentarse de
la localidad en que reside; b) concurrir quincenalmente ante la autoridad judicial a registrar su
permanencia y cada vez que sea necesaria su presencia; c) abstenerse de portar armas de
fuego
2. Encontrndose el imputado privado de su libertad en el Penal de Ro SecoORDENARON la
inmediata libertad del imputado JOS HERNANDO ALBN CARRANZA, que se har
efectiva siempre y cuando no tenga mandato de detencin emanado de autoridad judicial
competente. Notifquese.-

S.S.
Meza Hurtado
lamo Rentera

SIENDO EL VOTO EN DISCORDIA DEL DR. TULIO EDUARDO VILLACORTA CALDERON; Y

ES COMO SIGUE:

VISTA y OIDA; en audiencia de apelacin de auto de prisin preventiva

solicitada por el apelante e imputado JOS HERNANDO ALBN CARRANZA, representado por
su abogado defensor Dr. Jos Carlos Albn Nio contando adems con la participacin del
representante del Ministerio Pblico Dr. Jorge Rosas Yataco; y
I.-CONSIDERANDO:

1.1 Que, en el presente caso, el delito que se imputa y por el cual se dicta Prisin Preventiva
contra JOSE HERNANDO ALBAN CARRANZA, es el Delito contra la vida, el cuerpo y la salud,
en la modalidad de Lesiones Graves, delito tipificado en el artculo 121 C.P. en agravio de Jos
Humberto Aguirre Surez .
1.2 Respecto a los requisitos de la Prisin Preventiva.- Que, la aplicacin de una medida
correctiva de carcter personal como la prisin preventiva, dado su naturaleza violenta y
excepcional, debe ser impuesta bajo una decisin razonable y proporcional del Juez, de acuerdo
a los requisitos concurrentes sealados en el Artculo 268 del CPP.
1.3 Respecto a la suficiencia probatoria del delito y la vinculacin de los procesado como
autor del mismo.- En la audiencia ha quedado establecido que s existen evidencias que
permiten afirmar razonablemente la existencia del delito de Lesiones Graves, pues adems de la
declaracin del imputado en que ste reconoci haber disparado la noche en que sucedieron los
hechos, tanto con su pistola como con su la escopeta de retrocarga ha quedado establecido la
existencia de otros elementos de conviccin que vinculan al imputado con el hecho delictivo,
tales como: 1) El Acta de Incautacin del arma de fuego y de la escopeta de propiedad del
procesado, 2) El Acta de Hallazgo y recojo de casquillos 3) El dictamen Pericial de Balstica
Forense, por el cual se determin que los cartuchos corresponden a la pistola y a la escopeta
incautadas, 4) La Declaracin del testigo Jimmy Alexander Samilln Farfn, amigo y compaero
de trabajo del imputado quien declar que ste fue el nico que realiz los disparos, tanto dentro
como fuera del local (Pregunta N 10 DE SU DECLARACION); ste ltimo elemento sealado es
el que genera mayor conviccin en el suscrito toda vez que se trata de una declaracin
transparente libre de presiones y realizada por un amigo y compaero de trabajo, que no tiene ni
guarda ningn tipo de resentimiento contra el imputado.
1.4 Respecto a la Prognosis de Pena.- Por la misma conminacin del quantum de pena que
establece el delito de Lesiones Graves, con un mnimo de 4 y un mximo de 8 aos. Por lo tanto,
estando a la evidencia existente hasta este momento, resulta probable que la pena a imponerse
al procesado en caso sea hallado responsable puede ser superior a cuatro aos.
1.5 Respecto a la Existencia o no del Peligro Procesal.- En la audiencia de apelacin el
abogado de la defensa sostuvo que existen tarjetas de presentacin de la empresa donde
aparece el procesado, demostrndose as que el recurrente labora como vigilante en dicha
empresa y que por lo tanto cuenta con arraigo laboral; asimismo seal que tiene un domicilio
conocido el cual coincide con el domicilio consignado en su DN.I sin embargo los documentos
presentados, con los cuales la defensa pretende acreditar el arraigo, son de escasa o mediana
intensidad, toda vez que a criterio del suscrito carecen de formalidad refirindome al trabajo, y no
estn debidamente consolidados con otro tipo de documentacin en lo que respecta al domicilio,
por tanto los mencionados documentos no revisten la intensidad necesaria que haga
desaparecer el peligro procesal; mas an si se tiene en cuenta que dada la naturaleza del delito
y el quantum de la pena a imponer, en caso sea hallado responsable hacen preveer que el
procesado evadir la accin de la justicia.

Por lo expuesto, en la Audiencia de Apelacin a criterio del suscrito ha quedado establecido que
se cumplen con las tres exigencias para que proceda la Prisin Preventiva, por lo que la
resolucin apelada debe ser confirmada.
II.- RESOLUCIN.-
Siendo mi voto porque se CONFIRME el auto de Requerimiento de Prisin Preventiva impuesta
al imputado JOSE HERNANDO ALBN CARRANZA, por el delito contra la vida, el cuerpo y la
salud, en la modalidad de Lesiones Graves en agravio de Jess Humberto Aguirre Surez y
seREVOQUE en el extremo que se le fija la prisin preventiva por el plazo de 8
meses, REFORMANDOLA se debe fijar dicho plazo en 2 meses, trmino ms que suficiente
para que se recabe los resultados de la pericia balstica de homologacin del proyectil
encontrado en el cuerpo del agraviado. Notifquese.-
S.S.

VILLACORTA CALDERON

OTROSIDIGO: Que me RESERVO el derecho de ampliar los fundamentos de mi apelacin en el

plazo de ley.

OTROSIDIGO: Que, designo como mi abogada a la letrada MARCELA ESTRADA

ECHEVARRIA, con registro CAL 26363, quien asumir mi defensa en el presente proceso.

OTROSIDIGO: Que, sealo mi domicilio procesal en el Jr. Camana N 631. Oficina 208. Lima, y
casilla electrnica 2035 del Poder Judicial.

Lima, 03 de setiembre de 2016.

 Lima, 18 de agosto de 2016

Sumilla : SOLICITA EVALUACION MDICA

SEOR:

ALCAIDE DE LA CARCELETA JUDICIAL DEL INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO

HUMBERTO JUNIORS IBARCENA SANDOVAL, Reo en Carcel, a Usted respetuosamente

digo:

Que, al amparo del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Estado, que consgra el derecho
a la vida y salud entre otros derechos, encontrndome en tratamiento medico producto de una
lesin causada por PAF SOLICITO EVALUACION MEDICA a fin de que determine mi estado de
salud TODA QUE VEZ QUE EMPEZADO A TENER FUERES DOLOREA ABDOMINALES al
haber sufri maltrato fsico por parte de los efectivos policiales quienes me intervinieron en el
proceso en que me encuentro involucrado. UN ESTADO DE SALUD ES DE CUIDADO TODA
VEZ QUE ME ENCUENTRO PENDIENTE A SER SOMETIDO A UNA INTERVENCION
QUIRURGICA PARA EXTRAERME LA BALA QUE SE ENCUENTRA ALOJADA EN MI VIENTRE.

Consideraciones que debe tener en cuenta su alcalda al CLASIFICAR a que penal

correspondera mi internamiento toda vez que vengo siguiendo mi tratamiento en el HOSPITAL
CARRION DEL CALLAO.

POR TANTO:

Srvase, acceder a lo solicitado por ser de justicia que espero alcanzar.

OTROSIDIGO: Anexo en calidad de prueba los siguientes documentos:

1.- Hoja de Referencia

2.- Hoja de Contra Referencia

3.- Informe de Alta.

4.- Ticket de Cita.

Lima, 03 de setiembre de 2016.

 Expediente : N 04273-2016

Especialista Legal: ZAVALETA

Sumilla: APELACION

SEOR JUEZ DEL 6 JUZGADO PENAL DE LIMA

HUMBERTO JUNIORS IBARCENA SANDOVALen laproceso seguido por supuesto delito de

Contra el Patrimonio Robo Agravado en grado de tentativa y otro,a Usted respetuosamente digo:

Que, al amparo de los artculos 278 y 413 numeral 2, 414 numeral 1 literal 1 c y articulo 416
numeral 1 literal e del CPP. INTERPONGO RECURSO DE APELACIN contra la Resolucin
que resuelve la Prisin Preventiva, de fecha 02 de septiembre de 2016, que resuelve
DECLARAR fundado el pedido del Ministerio Publico y ordena el internamiento al
establecimiento Penitenciario.

POR TANTO:

Srvase tener presente por interpuesto el medio impugnatorio de apelacin.

OTROSIDIGO: Que me RESERVO el derecho de ampliar los fundamentos de mi apelacin en el

plazo de ley.

OTROSIDIGO: Que, designo como mi abogada a la letrada MARCELA ESTRADA

ECHEVARRIA, con registro CAL 26363, quien asumir mi defensa en el presente proceso.

OTROSIDIGO: Que, sealo mi domicilio procesal en el Jr. Camana N 631. Oficina 208. Lima, y
casilla electrnica 2035 del Poder Judicial.

Lima, 03 de setiembre de 2016.

Lima, 18 de agosto de 2016

 Sumilla : SOLICITA EVALUACION MDICA

SEOR:

ALCAIDE DE LA CARCELETA JUDICIAL DEL INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO

HUMBERTO JUNIORS IBARCENA SANDOVAL, Reo en Carcel, a Usted respetuosamente

digo:

Que, al amparo del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Estado, que consgra el derecho
a la vida y salud entre otros derechos, encontrndome en tratamiento medico producto de una
lesin causada por PAF SOLICITO EVALUACION MEDICA a fin de que determine mi estado de
salud TODA QUE VEZ QUE EMPEZADO A TENER FUERES DOLOREA ABDOMINALES al
haber sufri maltrato fsico por parte de los efectivos policiales quienes me intervinieron en el
proceso en que me encuentro involucrado. UN ESTADO DE SALUD ES DE CUIDADO TODA
VEZ QUE ME ENCUENTRO PENDIENTE A SER SOMETIDO A UNA INTERVENCION
QUIRURGICA PARA EXTRAERME LA BALA QUE SE ENCUENTRA ALOJADA EN MI VIENTRE.

Consideraciones que debe tener en cuenta su alcalda al CLASIFICAR a que penal

correspondera mi internamiento toda vez que vengo siguiendo mi tratamiento en el HOSPITAL
CARRION DEL CALLAO.

POR TANTO:

Srvase, acceder a lo solicitado por ser de justicia que espero alcanzar.

OTROSIDIGO: Anexo en calidad de prueba los siguientes documentos:

1.- Hoja de Referencia

2.- Hoja de Contra Referencia

3.- Informe de Alta.

4.- Ticket de Cita.

Lima, 03 de setiembre de 2016.

 Sumilla : SOLICITA COPIA CERTIFICADA DE
HISTORIA CLINICA

SEOR:

DIRECTOR DEL HOSPITAL NACIONAL DANIEL A. CARRION.

HUMBERTO JUNIORS IBARCENA SANDOVAL, Reo en Crcel, identificado con DNI. N

74987559, Usted respetuosamente digo:

Que, por convenir a mi derecho y al amparo de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Informacin Publica Ley N 27806, SOLICITO SE ME EXPIDA COPIA CERTIFICADA DE MI
HISTORIA CLINICA. HC. 1241511.

Notificndome con el costo que importe el pedido.

POR TANTO:

Srvase, acceder a lo solicitado por ser de justicia que espero alcanzar.

OTROSIDIGO: Que, sealo mi domicilio procesal en el Jr. Camana N 631. Oficina 208. Lima

Lima, 03 de setiembre de 2016.