Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
5. FUENTES NORMATIVAS
1.17. Como hemos adelantado ya, en el ordenamiento jurdico espaol una gran parte de
las normas de DIPr se encuentra en textos europeos o en convenios internacionales.
Este es un rasgo distintivo del DIPr contemporneo. Lo que tambin provoca uno de los
mayores inconvenientes de esta disciplina: su dispersin normativa. Las normas de
DIPr se hallan muy repartidas y adems en textos de muy distinta naturaleza. Es, por ello,
importante hacer algunas consideraciones preliminares sobre este aspecto. Siguiendo un
orden tradicional, vamos a predicar estas consideraciones de la Constitucin, del
Derecho europeo, de los Convenios internacionales y del Derecho interno.
1.18. Constitucin. La nica referencia expresa que contiene la Constitucin a los
conflictos de leyes est en el artculo 149.1.8., que atribuye una competencia exclusiva
al Estado para resolver los conflictos de leyes, i.e., para resolver los problemas que
plantea la pluralidad normativa. Al margen de este dato, la Constitucin ha jugado un
papel relevante en nuestra disciplina durante algunos aos. La razn fue puramente
coyuntural. Bastantes normas del DIPr espaol eran anteriores a la Constitucin y ha
sido preciso llevar a cabo una labor de depuracin constitucional del sistema.
Ejemplo. Uno de los ejemplos ms elocuentes nos lo ofrece la Sentencia del Tribunal
Constitucional (TC) 39/2002, de 14 de febrero. El artculo 9.2 CC, tal y como estaba
redactado antes de la Ley 11/1990, contena una norma de conflicto segn la cual el
rgimen econmico matrimonial se someta a la ley nacional del marido al tiempo de la
celebracin del matrimonio. As, por ejemplo, en el supuesto de un matrimonio entre una
mujer espaola y un hombre alemn, se aplicaba la ley alemana para determinar el
rgimen econmico de dicho matrimonio. El TC, al igual que antes otros tribunales
constitucionales europeos, ha afirmado que dicha solucin es contraria a los artculos 14
y 32 de la Constitucin por su carcter discriminatorio al dar preferencia, sin motivo
alguno, a la ley del marido (vid. tambin STS de 14 de septiembre de 2009, en relacin al
anterior artculo 14.4 CC que estableca que la mujer casada segua la vecindad civil del
marido).
Una vez cumplida esta labor de depuracin, el papel de la Constitucin en nuestra
disciplina, sin discutir su relevancia jerrquica, va siendo menor. Las normas de DIPr no
son normas constitucionales. Naturalmente, como cualquier otra norma del ordenamiento,
estn sujetas a los lmites establecidos por la Constitucin, y los valores constitucionales
son un referente hermenutico imprescindible para, por ejemplo, resolver ambigedades,
colmar lagunas o concretar las clusulas generales. Pero hay que ser cuidadosos para
evitar, sobre todo en el mbito del Derecho privado, convertir en cuestiones
constitucionales lo que son meras cuestiones de legalidad ordinaria.
1.19. Derecho europeo. Los Tratados constitutivos de la UE ( Derecho originario)no
contienen un sistema de normas de DIPr. Sin embargo, los principios y libertades bsicas
del Tratado de Funcionamiento de la Unin Europea (TFUE) han tenido un efecto directo
sobre ciertas normas de los DIPr nacionales, principalmente por haberlas considerado
discriminatorias por razn de la nacionalidad ( vid. artculo 18 TFUE) o por suponer un
obstculo al ejercicio de esas libertades. En el captulo correspondiente analizaremos
esta repercusin. Adems, nadie duda de que la unificacin de las reglas de DIPr puede
facilitar los intercambios dentro del mercado europeo y contribuir a la efectiva realizacin
de un mercado interior nico. Para los operadores en el mercado europeo es importante
tener certeza sobre qu tribunales van a ser competentes para resolver un litigio, qu ley
estatal van a aplicar dichos tribunales y han de tener garantas tambin de que las
decisiones de ese tribunal se vayan a reconocer y ejecutar en el resto de los Estados
miembros. Esta idea ha propiciado la europeizacin del DIPr, consagrada en
el artculo 81 TFUE. En la actualidad, una gran parte del DIPr espaol es de fuente
europea, lo que asegura la uniformidad de soluciones entre los Estados miembros de la
UE.
1.20. Convenios internacionales ratificados por Espaa. Salvo excepciones
puntuales, el Derecho internacional pblico general no impone lmites a la competencia
judicial ( jurisdiction to adjudicate) o legislativa ( jurisdiction to prescribe) de los Estados.
El principio de territorialidad de la soberana estatal s impone que cada Estado pueda
ejercer sus poderes de coaccin ( jurisdiction to enforce) nicamente dentro de su
territorio. Ms relevancia tiene para nuestra disciplina el Derecho internacional
convencional, ya que hay una importante red de convenios internacionales, multilaterales
o bilaterales, que contiene normas de DIPr ( vid. www.judicatura.com). Dentro de la red
de convenios multilaterales, ocupan un papel preferente los convenios adoptados en el
seno de la Conferencia de La Haya, institucin dedicada precisamente a unificar las
normas de DIPr entre los Estados. Espaa, como iremos viendo, ha ratificado bastantes
de estos convenios ( vid. www.hcch.nl). Para la interpretacin de los convenios de La
Haya es aconsejable consultar los informes explicativos que les acompaan (disponibles,
tambin, en la pgina web de la Conferencia)
1.21. Convenios de la UE. Esa europeizacin que mencionbamos del DIPr ha
conllevado la extensin ad extra, i.e. en la relacin con terceros Estados (no miembros de
la UE), de la competencia de la UE. La inclusin del mbito de la cooperacin judicial civil
en el TFUE y la consiguiente adopcin de reglamentos europeos en material DIPr ha
planteado el interrogante de si los Estados miembros pueden celebrar convenios con
terceros pases en todas aquellas materias que ya han sido uniformadas por un texto
europeo. La cuestin ya ha sido resuelta por el TJUE en el Dictamen 1/03, de 7 de
febrero de 2006 ( vid. tambin Dictamen 1/13, de 14 de octubre de 2014, sobre la
competencia para aceptar las adhesiones de terceros Estados a Convenios de La Haya).
Aunque este dictamen se refiere a un acuerdo concreto, el Convenio de Lugano 1988,
sus consideraciones son trasladables a otros supuestos. Segn esta decisin, los
Estados miembros no pueden concluir en nombre propio convenios con terceros Estados
cuando afecten a la normativa europea (salvo mediante un procedimiento especial de
autorizacin previsto por el Reglamento 662/2009). En virtud de esta competencia, la UE
ha concluido ya algunos acuerdos en materia de DIPr con terceros pases, que iremos
viendo en los temas correspondientes.
1.22. Derecho interno. Por ltimo, junto a las normas europeas y convencionales, hay
normas de DIPr contenidas en textos internos como el Cdigo civil, la Ley Orgnica del
Poder Judicial o la Ley de Cooperacin Jurdica Internacional. Por contraste con las
anteriores, stas se suelen calificar como DIPr interno o autnomo.
1.23. De esta pluralidad normativa es importante extraer ahora dos
consecuenciasprcticas.
(a) Primera: la necesidad de ser muy cuidadosos a la hora de identificar el texto
aplicable. La pluralidad de fuentes normativas exige un esfuerzo notable de los
aplicadores del Derecho, quienes tienen que acostumbrarse a trabajar con muchos textos
de distinta naturaleza y a desentraar cmo se relacionan entre s. Por eso es importante
prestar siempre atencin a las reglas que delimitan los mbitos de aplicacin material,
territorial y temporal de cada instrumento normativo, incluidas las clusulas de
compatibilidad comunes en algunos textos convencionales, i.e. las clusulas
convencionales que nos indican cmo se relaciona un texto con los dems, y a los
criterios generales sobre concurrencia normativa: lex superior, lex specialis y lex
posterior. Intentar ser muy preciso en cada tema sobre este aspecto, pues los errores
aqu pueden tener consecuencias nefastas
Desarrollo: la delimitacin del mbito de aplicacin de los textos
supranacionales. La primaca de los textos supranacionales, sean convenios
internacionales o normas europeas, sobre el Derecho de origen interno obliga a
comprobar siempre si un determinado caso o cuestin jurdica cae bajo el mbito de
aplicacin de uno de esos textos, pues de ser as desplazaran a las reglas de origen
interno. Esto es bastante habitual en nuestra disciplina. Para llevar a cabo esa
comprobacin debemos atender a lasreglas de aplicacin que contiene el propio texto
supranacional y que delimitan su mbito de aplicacin temporal, material, espacial y la
relacin con otros textos. (a) En cuanto almbito temporal, debemos fijarnos en la fecha
de entrada en vigor del texto para Espaa, esto es, la fecha a partir del cual las
autoridades espaolas deben aplicarlo. Esta fecha debe distinguirse de la cuestin
relativa a si los hechos a los que se aplica deben ser posteriores a la misma o puede
tener cierta eficacia retroactiva ( i.e., alcanza hechos acaecidos antes de esa entrada en
vigor). Los convenios internacionales suelen tener fechas de entrada en vigor distintas
para los Estados parte en la medida en que dicha fecha viene determinada por la
ratificacin o adhesin de cada uno. Los textos europeos, en cambio, tienen una fecha de
entrada en vigor y un mbito de aplicacin temporal uniforme para todos los Estados
miembros. La distincin que en los instrumentos europeos de DIPr se est generalizando
entre fecha de entrada en vigor y mbito de aplicacin temporal conlleva que el
instrumento entre en vigor en una determinada fecha y a partir de ah imponga ciertas
obligaciones a los Estados miembros (eficacia vertical), pero que las autoridades
nacionales slo comiencen a aplicarlo en las relaciones entre particulares (eficacia
horizontal) en un momento posterior. (b) En cuanto al mbitomaterial, cada texto suele
delimitarlo por remisin a categoras jurdicas ms o menos conocidas (obligaciones
contractuales, relaciones paterno-filiales, etc.), aunque sujetas a una definicin autnoma
o uniforme, esto es, derivada del propio texto. (c) El concepto dembito territorial o
espacial suele hacer referencia a la exigencia de cierta conexin o vinculacin entre el
supuesto de hecho y el territorio de los Estados donde est vigente el texto. Hay textos
que no se aplican a cualquier relacin privada internacional subsumible en su mbito
material, sino slo a aquellas que presentan cierta vinculacin o relacin con el territorio
de los Estados parte. Otros, en cambio, se aplican con alcance universal (por eso se
conocen como textos de alcance universal o erga omnes). El concepto de mbito
territorial o espacial no debe confundirse con la cuestin relativa a los Estados en donde
el texto est vigente, que hace referencia a las autoridades que estn obligadas a
aplicarlo.(d) Por ltimo, hay textos que contienen mecanismos de reservas, declaraciones
o clusulas de relacin, que deben tenerse en cuenta tambin para acabar de perfilar su
mbito de aplicacin. Iremos concretando estos criterios en el captulo correspondiente.
(b) Segunda: la necesidad de ser muy cuidadosos tambin a la hora de interpretar los
textos. La naturaleza de cada texto condiciona el juego de los cnones hermenuticos.
Los conceptos, por ejemplo, que se utilizan en los textos supranacionales tienen su
propio contexto, diferente del de las normas de Derecho interno. Es importante tener en
cuenta esto para evitar extensiones automticas de las conclusiones interpretativas de
stas a aqullos y viceversa.
Tema
TEMA-2 Introduccin. El Derecho
Procesal Civil Internacional
2. EL MARCO JURDICO
3.5. Antes de analizar el sistema de CJI vigente en Espaa, es oportuno recordar el
marco jurdico que predetermina ese diseo; esto es, las normas o los principios
supralegales que condicionan la actuacin del legislador. Este marco jurdico viene
definido bsicamente por la Constitucin, el Derecho internacional pblico y el Derecho
de la UE.
1. LA CONSTITUCIN
3.6. La Constitucin Espaola no delimita el mbito de CJI de los tribunales espaoles,
pero s fija ciertos lmites, mximos y mnimos, de atribucin. El objeto de este prrafo es
ver cules y por qu.
3.7. Cuando el legislador formula el sistema de CJI delimita el alcance internacional de la
tutela judicial que van a ofrecer sus tribunales. Esta delimitacin tiene dos efectos, uno
positivo y otro negativo, cada uno de los cuales plantea el problema constitucional desde
una perspectiva distinta. El efecto positivo es la afirmacin de la CJI de nuestros
tribunales en cierto nmero de litigios internacionales. Este efecto positivo plantea el
problema desde la perspectiva del demandado pues se le somete a nuestra jurisdiccin;
esto es, se le impone la carga procesal de comparecer ante nuestros tribunales con el
riesgo, consiguiente, de ser condenado. El efecto negativo, reverso del anterior, es la
negacin de la CJI de los tribunales espaoles para el resto de los litigios
internacionales. En este caso, el problema se plantea desde la perspectiva del actor o
demandante, ya que ve cerrada la posibilidad de reclamar la tutela judicial de sus
derechos subjetivos ante los tribunales espaoles. En el primer caso se plantea un
problema de sometimiento a la jurisdiccin del Estado espaol; en el segundo,
de imposibilidad de acceso.
3.8. El Tribunal Constitucional ha afirmado que se puede incurrir
eninconstitucionalidad tanto por exceso (efecto positivo de la CJI) como por
defecto (efecto negativo). La Constitucin, particularmente sus artculos 1 y 24,
impondra, en este sentido, un lmite de mximos y un lmite de mnimos al legislador. En
cuanto al efecto positivo de las normas de CJI, la Constitucin impondra un lmite de
mximos en el sentido de que el legislador espaol no puede afirmar la CJI de nuestros
tribunales cuando ello suponga someter al demandado a una carga procesal arbitraria o
manifiestamente irrazonable ( vid,STC 61/2000: al hilo de esa doble exigencia
constitucional a las normas de CJI, seala que A nadie puede exigrsele una diligencia
irrazonable o cargas excesivas para poder ejercitar su derecho de defensa en juicio; de
modo que el demandado en el proceso civil slo podr ser sometido a una determinada
jurisdiccin si las circunstancias del caso permiten considerar que el ejercicio del derecho
de defensa no se ver sometido a costes desproporcionados). En cuanto al efecto
negativo de las normas de CJI, el artculo 24 impondra un lmite de mnimos en el
sentido de que el legislador espaol incurrira en denegacin de justicia si impide
irrazonablemente el acceso a nuestros tribunales o, aun existiendo en abstracto motivos
para negarlo, el actor no goce de una va alternativa razonable para satisfacer sus
derechos e intereses legtimos (STC 61/2000: De otra parte, desde el punto de vista
procesalmente activo, es preciso asegurar una posibilidad razonable, segn las
circunstancias, de accionar ante la Justicia o STC 127/2003 ; vid. tambin, STJUE as. C-
394/07 y 327/10).
3.9. De esta construccin se pueden extraer cuatro consecuencias:
(a) La Constitucin garantiza un mnimo e impone un volumen mximo de CJI, pero
dentro de estos lmites, la formulacin concreta del rgimen de CJI es una cuestin de
configuracin legal.
(b) No existe, como tal, un derecho constitucional de los espaoles a no ser
demandados en el extranjero; es ms, de los parmetros constitucionales se podra
derivar, cuando la CJI de los tribunales extranjeros sea razonable, un fundamento
constitucional a la carga de comparecer como demandado ante un tribunal extranjero.
Ejemplo. (STC 43/1986) Zabala Hnos. S.A. es una empresa espaola dedicada a la
fabricacin y venta de escopetas de caza y tiro de pichn. Parte de sus productos se
vendieron en el mercado norteamericano. El Sr. Howard, ciudadano norteamericano,
sufri un accidente de caza a causa del supuesto malfuncionamiento de una de esas
escopetas y demand a la empresa Zabala Hnos. S.A. ante los tribunales del Estado de
Michigan. El juez norteamericano conden a la empresa espaola a una indemnizacin
de los daos y perjuicios causados. El interesado solicit la declaracin de ejecutividad de
la sentencia norteamericana en Espaa y el TS la concede. En el recurso de amparo
planteado por la empresa espaola, el TC afirma: Finalmente, por lo que se refiere a las
alegaciones sobre la carga excesiva que hubiera supuesto a la recurrente acudir ante la
citacin del Tribunal norteamericano, o a los argumentos sobre la confianza o recelo que
los Tribunales extranjeros merezcan a la recurrente, carecen de todo contenido
constitucional. Pasa por alto, por lo dems, la solicitante de amparo que ha sido ella
misma la que, al exportar sus mercancas al extranjero, ha establecido un punto de
conexin con un ordenamiento cuyas exigencias y requisitos no puede desconocer y que
las autoridades espaolas deben respetar en aras de la seguridad del trfico
internacional (qui sentit commodum, sentire debet et onus).
(c) A su vez, tampoco existe un derecho constitucional absoluto a demandar ante los
tribunales espaoles. Los derechos del demandado estn tambin en juego: en el
contexto internacional, favorecer el acceso a la justicia espaola del actor puede suponer
dificultar el acceso a la justicia del demandado. En la medida en que existen otros
Estados con sus servicios jurisdiccionales, debe tenerse siempre en cuenta que las
normas sobre CJI espaolas no establecen una opcin entre acceder o no acceder
a la jurisdiccin, sino entre acceder o no acceder a una jurisdiccin particular, la
espaola. Una respuesta negativa (los tribunales espaoles no poseen CJI) puede leerse
como una remisin implcita a otro tribunal extranjero ms apropiado.
(d) Los lmites constitucionales pueden exigir un desarrollo judicial del Derecho. As, por
ejemplo, en el caso de que el legislador no haya abierto un foro de CJI en Espaa pero al
actor no le quede otra posibilidad jurisdiccional efectiva para satisfacer sus derechos e
intereses legtimos (no hay otros tribunales nacionales disponibles, p.ej.), el juez espaol
debe admitir su competencia.
Desarrollo: el llamado foro de necesidad. Para garantizar plenamente el derecho a
una tutela judicial internacional efectiva, hay situaciones en las que se debe permitir el
acceso a los tribunales espaoles aunque no existiese tal posibilidad aplicando el
rgimenlegal. Las hiptesis en las que existe riesgo de denegacin de justicia en el
mbito internacional pueden ser de dos tipos.
(i) Lagunas de jurisdiccin. Como las normas de CJI son en gran parte unilaterales,
puede suceder que, segn las normas nacionales, los tribunales espaoles no sean
competentes para conocer de un determinado litigio, pero que tampoco haya otro Estado
que, segn sus normas, se declare competente. Se tratara de un supuesto de
imposibilidad jurdica de acudir a un tribunal extranjero ( vid. STC 127/2013). Tambin
pueden existir situaciones de imposibilidad de hecho cuando el Estado extranjero, aun
siendo competente, de hechono va a proveer una tutela judicial efectiva (situaciones de
enfrentamiento blico, revoluciones internas, p. ej.). En ambos casos estaramos ante un
riesgo de denegacin de justicia declarativa. El artculo 22 octies (3) II LOPJ ha
tipificado un foro de necesidad para el primer supuesto. Segn este precepto: aunque los
tribunales espaoles no tuviesen CJI conforme a las reglas generales, debern aceptar
su competenciacuando el supuesto litigioso presentase vinculacin con Espaa y los
tribunales de los distintos Estados conectados con el supuesto hayan declinado su
competencia. La ratiode la norma y las exigencias constitucionales justifican una
flexibilizacin de sus condiciones de aplicacin por va interpretativa: no debe ser
imprescindible que haya obtenido una resolucin en todos los Estados conectados con el
supuesto declinando la competencia de stos, es suficiente con probar que no son
competentes conforme a sus propias normas. Por otro lado, el citado artculo no cubre el
segundo tipo de supuestos, i.e.las situaciones de imposibilidad de hecho, pero eso no
significa que no quepa tambin en ellos abrir un foro de necesidad por desarrollo judicial.
(ii) Negativa al reconocimiento. Tambin existe riesgo de denegacin de justicia cuando el
Estado espaol se niega a reconocer una decisin extranjera y el actor no puede
satisfacer su pretensin en el extranjero ni iniciar un nuevo proceso en Espaa por
carecer nuestros tribunales de CJI para conocer de ese objeto. Si el condenado por una
sentencia extranjera tiene sus bienes en Espaa, o la relacin declarada o constituida en
el extranjero es un requisito previo para ejercitar un derecho en Espaa (contraer un
nuevo matrimonio, p.ej.), la negativa a reconocer la decisin sin posibilidad de iniciar un
proceso ex novo en el extranjero (donde la cosa juzgada puede impedirlo) o en Espaa,
por carecer nuestros tribunales de CJI segn el tenor normativo, puede constituir una
violacin del derecho a una tutela judicial efectiva. Cuando se da cualquiera de estas dos
hiptesis, en principio, pues siempre ha de estarse a las circunstancias de cada caso, el
juez espaol debe admitir su CJI desarrollando judicialmente un foro de necesidad.
3. EL DERECHO EUROPEO
3.14. Como ya sabemos, los Tratados constitutivos de la UE no hacen una distribucin de
la CJI entre los Estados miembros. No obstante, s que han conferido competencia al
legislador europeo para llevar a cabo esa tarea. En la actualidad, hay una serie de textos,
adoptados principalmente en el marco del artculo 81 TFUE, que responden al proceso
de europeizacin que ha experimentado el DIPr.
Desarrollo: Cooperacin judicial civil en Europa. El concepto de cooperacin
judicial civil en el Derecho europeo tiene un significado muy amplio, e incluye normas
procesales y de ley aplicable. En concreto, los textos europeos en el mbito del DIPr,
tanto procesal como civil, se pueden dividir en varios grupos: (a) Textos dobles que
contienen reglas de CJI y de RyE de decisiones judiciales, donde se incluyen (i) el
Reglamento 1215/2012 relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecucin
de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil ( Reglamento Bruselas I bis), que
se ha extendido a Dinamarca, por la posicin especial de este Estado, mediante un
Acuerdo bilateral CE-Dinamarca; (ii) el Reglamento 2201/2003, relativo a la competencia,
el reconocimiento y la ejecucin de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de
responsabilidad parental ( Reglamento Bruselas II bis); (b) Textos relativos al desarrollo
del procedimiento, donde se incluyen (i) el Reglamento 1393/2007, relativo a
lanotificacin y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y
extrajudiciales en materia civil o mercantil, tambin extendido a Dinamarca mediante
acuerdo bilateral; (ii) el Reglamento 1206/2001 relativo a la cooperacin entre los
rganos jurisdiccionales de los Estados miembros en el mbito de obtencin
de pruebas en materia civil o mercantil; (c) Textos relativos a la supresin de
exequtur y procesos especiales, donde se incluyen: (i) el Reglamento 805/2004 por el
que se establece un ttulo ejecutivo europeo para crditos no impugnados (ii) el
Reglamento 1896/2006 por el que se establece un proceso monitorio europeo; (iii) el
Reglamento 861/2007, por el que se establece un proceso europeo de escasa cuanta,
(iv) o el Reglamento 655/2014, por el que se establece el procedimiento relativo a la
Orden Europea de Retencin de Cuentas.(d) Textos relativos al acceso a la
justicia, como la Directiva 2003/8 destinada a mejorar el acceso a la justicia en los
litigios transfronterizos mediante el establecimiento de reglas mnimas comunes relativas
a la justicia gratuita para dichos litigios. (e) Textos relativos a las soluciones
extrajudiciales de litigios, como la Resolucin del Consejo de 25 de mayo de 2000,
relativa a una red comunitaria de rganos nacionales responsables de la solucin
extrajudicial de los litigios en materia de consumo, y la Recomendacin de la Comisin
de 4 de abril de 2001 relativa a los principios aplicables a los rganos extrajudiciales de
resolucin de litigios en materia de consumo o la Directiva 2008/52 sobre
mediacin. (f) En el mbito de la Ley aplicable (NdC) hay que tener en cuenta,
fundamentalmente, el Reglamento 864/2007, de 11 de julio, sobre ley aplicable a las
obligaciones extracontractuales ( Roma II), el Reglamento 593/2008, de 17 de junio,
sobre ley aplicable a las obligaciones contractuales ( Roma I) o el Reglamento
1259/2010, sobre ley aplicable al divorcio y a la separacin judicial ( Roma III). (g) Textos
que regulan los tres sectores del DIPr, esto es, la CJI, la Ley aplicable y el RyE de
decisiones, como (i) el Reglamento 1346/2000, sobre procedimientos de
insolvencia, sustituido desde el ao 2017 por el Reglamento 2015/848, (ii) las Directivas
2001/17 y 2001/24 sobre saneamiento y liquidacin de, respectivamente, compaas de
seguros y entidades de crdito, (iii) el Reglamento 4/2009 en materia de obligaciones
alimenticias; (iv) el Reglamento 650/2012, de 4 de julio, sobre sucesiones. (h) Por
ltimo, hay que tener en cuenta los posibles convenios bilaterales o multilaterales que
vaya firmando la UE en el mbito de la cooperacin judicial civil que complementarn ad
extra este marco normativo, en particular, el Convenio de Lugano 2007 o el Convenio
de La Haya sobre acuerdos de eleccin de foro . Como soporte institucional a esas
medidas, y con el objeto de reforzar la cooperacin judicial civil entre los Estados
miembros, la Decisin del Consejo de 28 de mayo de 2001 ha establecido una Red
Judicial Europea en materia civil y mercantil, cuyas misiones principales son: (a)
garantizar el buen desarrollo de los procedimientos que tengan incidencia transfronteriza
y la agilizacin de las solicitudes de cooperacin judicial entre los Estados miembros; (b)
la aplicacin efectiva y prctica de los actos de la UE o de los convenios en vigor entre
Estados miembros (donde se incluye una obligacin de informacin sobre el contenido de
la ley de otro Estado miembro); y (c) la creacin y el mantenimiento de un sistema de
informacin destinado al pblico sobre la cooperacin en materia judicial civil y mercantil.
La informacin sobre la red judicial europea, en particular, los puntos de contacto y
enlace, puede consultarse en www.mju.es. El anlisis de todos estos textos va a constituir
una parte importante de este libro.
3. MODELO DE REGULACIN
3.15. Hemos dicho que las normas de CJI son un Derecho de conexiones: utilizan un
elemento de la relacin que subyace al litigio internacional para, cuando se verifique
respecto del Estado espaol, atribuir CJI a nuestros tribunales. Cuando se trata de
normas supranacionales la mecnica es la misma, aunque su frmula sea multilateral.
Ejemplo. El artculo 22 ter LOPJ establece que los tribunales espaoles sern
competentes, con carcter general, cuando el demandado tenga su domicilio en
Espaa;mientras que el artculo 4.1 del Reglamento Bruselas I bis establece que las
personas domiciliadas en un Estado miembro estarn sometidas, sea cual fuere su
nacionalidad, a los rganos jurisdiccionales de dicho Estado. Ambas utilizan como
criterio de conexin el domicilio del demandado, pero la primera se formula en trminos
unilaterales o de atribucin de competencia, mientras que la segunda se formula en
trminos multilaterales o de distribucin de competencia.
3.16. Tanto cuando se trata de normas de origen interno, como cuando se trata de
normas europeas o convencionales, la seleccin del criterio o de los criterios de conexin
relevantes para atribuir CJI a los tribunales de un determinado Estado responde a alguna
decisin de poltica legislativa. No es aleatoria. Pues bien, a esos efectos, se suele
afirmar que el modelo normativo que informa nuestro Derecho vigente es un modelo de
justicia de Derecho privado. Este modelo normativo (a) arranca de la autonoma de la
voluntad de los particulares como regla de base y (b) utiliza el llamado principio de
proximidad razonable del litigio con el foro como criterio supletorio. A continuacin vamos
a elaborar algo ms esta idea.
3.17. El primer elemento que informa nuestro modelo normativo es la autonoma de la
voluntad. Las normas de CJI son en gran medida dispositivas: las partes pueden elegir
los tribunales estatales competentes para conocer de los litigios internacionales que
hayan surgido o puedan surgir entre ellas; por consiguiente, pueden atribuir CJI a los
tribunales espaoles o excluirla y atribursela a un tribunal extranjero o a un mecanismo
alternativo de solucin de controversias (como el arbitraje). El consentimiento de ambas
partes para someterse a nuestros tribunales es la mejor justificacin de su competencia.
Naturalmente, esto no significa que esa autonoma sea absoluta. Como en cualquier otro
sector que responda a un modelo de autonoma privada, el legislador debe intervenir
cuando el ejercicio de esa autonoma no responda a condiciones simtricas o pueda
generar efectos negativos sobre terceros. En el tema correspondiente veremos con ms
detenimiento el juego de la autonoma de la voluntad en este sector del ordenamiento.
3.18. El segundo elemento del modelo normativo es el principio de proximidad
razonable, que opera como principio regulativo de la CJI en aquellos mbitos donde no
juega la autonoma privada y, tambin, en su defecto, i.e. cuando las partes no hayan
hecho uso de ella. Conforme a este principio, los tribunales espaoles slo deben afirmar
su CJI para conocer de un litigio internacional cuando ste presente una vinculacin
razonable con Espaa. No es necesario que el litigio presente los vnculos ms estrechos
con Espaa, pero s que presente una vinculacin mnima razonable con nuestro pas. A
partir de este principio se han justificado dos grandes categoras de conexiones: (a) La
primera vinculada a la persona del demandado: es razonable pensar que los tribunales
espaoles sean competentes para conocer de los litigios que se planteen contra
demandados con domicilio en Espaa. Es la competencia de los tribunales de casa y
tiene alcance general, i.e. para cualquier litigio que se plantee contra esas
personas. (b) La segunda juega frente a domiciliados en el extranjero. A su vez, en estos
casos, la razonabilidad de la conexin, aunque puede variar de una categora de litigios a
otra, bsicamente obedece a dos tipos de motivos: (i) motivos procesales, i.e. de
vinculacin procesal entre el litigio y nuestro pas, por ejemplo, porque la eventual
sentencia deba producir efectos en Espaa; y/o (ii) motivos materiales; as, por ejemplo,
puede estar justificada la competencia de los tribunales espaoles sobre la base de que
el demandado extranjero haya llevado a cabo actividades en Espaa y el litigio derive de
estas actividades (lo cual no es ms que una proyeccin en esta sede del principio
general de autorresponsabilidad). En este caso, la competencia tiene alcance especial,
slo alcanza los litigios derivados de tales actividades.
3.19. Un ltimo apunte sobre la tcnica normativa. El sistema de CJI espaol obedece a
un modelo normativo de tipificacin legal, no judicial. Esto es, el legislador no ha
delegado en los jueces la posibilidad de concretar caso por caso ese principio de
proximidad razonable, sino que ha tipificado legalmente las categoras de litigios y la
conexin relevante para cada uno. El legislador, tanto nacional como europeo, ha optado
por la formulacin de normas abstracto-generales primando la seguridad jurdica.
Desarrollo: valoracin. Esta opcin es defendible, pues concuerda con los dos
principios fundamentales de la tcnica legislativa en el mbito procesal: la claridad
formal y laseguridad jurdica. Las reglas que indican a los operadores dnde litigar deben
ser claras y precisas, fciles de aplicar; de modo que permitan que las cuestiones de
competencia se resuelvan lo antes posible. Las reglas flexibles, por el contrario, adems
de generar mayor incertidumbre, incentivan las estrategias procesales dilatorias. Por otro
lado, ha de tenerse en cuenta que el reconocimiento de la autonoma de la voluntad
como principio de base es un contrapeso a la rigidez de las reglas: las partes pueden
corregir ex ante los posibles inconvenientes derivados de esa rigidez mediante la
seleccin del tribunal ms adecuado para ellas. Naturalmente, esto no impide que sobre
las normas de CJI, como sobre cualquier otra norma del ordenamiento, se deban
proyectar los cnones interpretativos habituales (como la interpretacin finalista) o las
clusulas generales (como el abuso del derecho), y que por esta va se flexibilice la
literalidad de la norma. O que, incluso, ante un riesgo de denegacin de justicia se vaya
ms all de la letra de ley ( supra legem pero intra ius) y se acepte la competencia de los
tribunales espaoles como foro de necesidad ( vid. nm. 3.9).
TEMA 4-El sistema espaol de competencia judicial
internacional: mapa normativo
2. LA INTERPRETACIN
4.7. Las normas europeas como el Reglamento Bruselas I bis son normas de Derecho
uniforme. Toda norma de Derecho uniforme, para que funcione adecuadamente, requiere
una interpretacin tambin uniforme y una garanta institucional de dicha uniformidad. De
nada servira establecer reglas formalmente iguales para todos los Estados miembros, si
luego cada jurisdiccin las interpreta y aplica de modo distinto.
2.1. Garanta institucional: el Tribunal de Justicia
4.8. En el mbito europeo, la garanta institucional de uniformidad la proporciona
elTribunal de Justicia de la Unin Europea (TJUE). El TJUE, con base en el artculo
267 TFUE, ha resuelto un elevado volumen de cuestiones prejudiciales de interpretacin
en relacin al Convenio de Bruselas de 1968 y, posteriormente, tambin en relacin al
Reglamento Bruselas I. No obstante, salvo para aquellos preceptos que se hayan
modificado, debe tenerse siempre en cuenta que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia
sobre el Convenio de Bruselas de 1968 y sobre el Reglamento Bruselas I vale para el
Reglamento Bruselas I bis ( vid. por todas STJUE as. C-147/12, C-49/12 o C-548/12 y
considerando 34 Reglamento Bruselas I bis).
2.2. Cnones de interpretacin
4.9. Para interpretar el Derecho europeo uniforme no se ha desarrollado un mtodo
hermenutico especial, sino que valen los cnones clsicos, literal, sistemtico, histrico
y teleolgico, ms el anlisis comparatista, pero adaptados a la naturaleza de la norma
sobre la que se proyectan ( i.e. Derecho uniforme). Para entender mejor esta afirmacin,
conviene sealar algunos de los parmetros que informan ese ajuste de los cnones
clsicos a la naturaleza de la norma.
(a) En el uso del criterio literal es necesario tener en cuenta que los reglamentos tienen
versiones en todas las lenguas oficiales y todas ellas son autnticas. Para resolver las
dudas hermenuticas, el juez nacional debera cotejar las diferentes versiones, aunque
no tanto para buscar un mnimo comn denominador, como para identificar las
posibilidades o alternativas que permitira una interpretacin literal a los efectos de
emplear los otros cnones. En la prctica, lo normal es que cada juez nacional utilice la
versin lingstica propia. En la jurisprudencia del TJUE, en cambio, s que es habitual el
manejo de las diferentes versiones lingsticas.
(b) Al emplear el criterio sistemtico, el intrprete debe valorar, primero, el crculo
hermenutico que proporciona ad intra el propio reglamento; por ejemplo, en el caso del
Reglamento Bruselas I bis, una idea bsica de este crculo interno de referencia es que la
liberalizacin del reconocimiento y la ejecucin de decisiones debe compensarse con una
garanta de proteccin adecuada del demandado en sede de CJI. El establecimiento de
reglas de CJI uniformes, razonables y previsibles desde el punto de vista del demandado
facilita la supresin de los controles a la hora de reconocer y ejecutar las decisiones
provenientes de otros Estados miembros. A continuacin, debe valorar el crculo
hermenutico externo; donde hay que tener en cuenta, por ejemplo, la relacin con el
resto del Derecho europeo, o con convenios internacionales de la UE. En particular, debe
tenerse en cuenta la relacin con los reglamentos aprobados en el sector de la ley
aplicable (Roma I, para obligaciones contractuales, y Roma II, para obligaciones
extracontractuales, infra).
(e) Para conocer la voluntad del legislador ( criterio gentico-histrico) puede ser til
manejar los antecedentes inmediatos del Reglamento. En concreto, el texto del Convenio
de Bruselas 1968 y los Informes explicativos que han ido acompaando a cada versin
(Jenard, Schlosser, Evrigenis/Kerameus y Almeida Cruz/Desantes Real/Jenard).
Advertencia. Pese al valor de esta idea como punto de partida, es cierto que el TJUE ha
matizado su alcance: an cuando sean tiles los informes explicativos, no debe olvidarse
que su referente era un convenio internacional adoptado antes de la entrada en vigor del
Tratado de msterdam. La transformacin en reglamento europeo puede abogar por dar
una mayor preeminencia, si cabe, a la interpretacin y aplicacin uniformes (as. C-
443/03).
(f) El criterio teleolgico se concreta en la necesidad de garantizar una tutela judicial
efectiva en Europa. El Reglamento Bruselas I bis se suma a todas las instituciones
diseadas para contribuir a un funcionamiento fluido y sin fricciones del mercado nico
europeo. La contribucin del Reglamento a ese fin es procurando que los operadores
vean garantiza la tutela judicial efectiva de sus derechos subjetivos dentro de todo ese
mercado y, para ello, el legislador europeo ofrece dos mecanismos: (i) La llamada libre
circulacin de decisiones judiciales dentro de la UE; (ii) un sistema de reglas de CJI que
garantice el derecho a la tutela judicial efectiva de ambas partes (demandante y
demandado), como son, por ejemplo, la admisibilidad de la autonoma de la voluntad
como regla de base, la formulacin de foros de competencia basados en una vinculacin
razonable o la prevencin de decisiones contradictorias y duplicacin de los costes
procesales. Estas reglas uniformes fortalecen la proteccin jurdica de las personas
establecidas en la Comunidad, permitiendo, al mismo tiempo, al demandante determinar
fcilmente el rgano jurisdiccional ante el cual puede ejercitar una accin y al demandado
prever razonablemente ante qu rgano jurisdiccional puede ser demandado (STJCE
as. C-96/00, vid. tambin cdos. 15 y 16 del Reglamento).
(g) Por ltimo, el anlisis de Derecho comparado o la utilizacin de principios
generales comunes a los Estados miembros constituyen tambin elementos a
disposicin del intrprete para garantizar una solucin uniforme adecuada ( vid.STJCE
as. 29/76 o C-9/12).
4.10. El peso de cada uno de estos criterios en la argumentacin no es necesariamente
equivalente al que puedan tener cuando se proyectan sobre el Derecho nacional. Como
iremos viendo, de los cinco criterios sealados, el de mayor capacidad decisoria tanto
prctica como terica es el criterio teleolgico.
2.3. Problema tpico: formulacin de conceptos y calificacin
4.11. Un problema interpretativo tpico de los textos europeos estriba en determinar
el significado de los conceptos que utilizan. El Reglamento Bruselas I bis emplea
conceptos propios del Derecho civil, mercantil o procesal: por ejemplo, materia civil o
mercantil (artculo 1), materia contractual (artculo 7.1) o consumidor (artculo 18).
El problema surge cuando el Reglamento no contiene una definicin y esos mismos
conceptos existen en los Derechos nacionales. Esta circunstancia provoca la duda de si
el Reglamento utiliza esos conceptos con un significado propio (son conceptos
autnomos) o si por el contrario deben entenderse con el significado que
normalmente tengan en el Derecho interno ( i.e. su significado se obtiene por remisin a
un Derecho nacional). En nuestro ejemplo, si por materia civil y mercantil debe
entenderse aquello que segn la ley interna del tribunal que conoce del caso sea
materia civil o mercantil o si, por el contrario, se trata de un concepto propio del
Reglamento Bruselas I bis y, por lo tanto, comn al conjunto de los Estados miembros.
4.12. Este problema ha sido abordado por el Tribunal de Justicia en bastantes decisiones
(especialmente formativa es la lectura de los asuntos 12/76 y 9/87). Decidir si procede o
no una definicin autnoma es, en caso de silencio del Reglamento, una cuestin
interpretativa. Para resolverla deben aplicarse los cnones hermenuticos indicados en el
epgrafe anterior. La respuesta debe buscarse partiendo de la ratio de la norma que lo
emplea y de la funcin que el concepto tenga dentro de esa norma. De la finalidad
general del Reglamento se desprende, adems, que ambas opciones (definicin
autnoma/nacional) no estn en un plano de igualdad: cuando el ncleo de un problema
est regulado por el Reglamento, esto es, pertenezca a las cuestiones que el
Reglamento desea o precisa unificar para cumplir sus objetivos, los mismos argumentos
formales y materiales que militan a favor de la interpretacin uniforme de los textos
europeos valen en favor de una comprensin autnoma de sus conceptos. Por ello, la
opcin a favor de una interpretacin autnoma de los conceptos es absolutamente
dominante en la jurisprudencia del TJUE.
4.13. En bastantes ocasiones, la aplicacin del Reglamento plantea tambinproblemas
de calificacin de normas o instituciones del Derecho nacional. Para aplicar el Derecho
a un caso concreto se necesita una norma legal y una descripcin del caso tal que las
condiciones de aplicacin de la norma se correspondan con esa descripcin. En el
contexto que ahora nos ocupa, la cuestin discutida es si una determinada accin
procesal o una determinada institucin procesal del Derecho nacional es subsumible o no
en un concepto normativo empleado por el Reglamento Bruselas I bis.
Ejemplos. El problema de si una determinada accin procesal es de carcter contractual
o extracontractual (artculo 7.1 y 3), de si es civil o mercantil (artculo 1) o de si una
determinada institucin o figura procesal es una medida cautelar o no (artculo 35) es un
problema de calificacin. Ha de calificarse algo a los efectos de aplicarle (o no) una
norma determinada del Reglamento.
La calificacin exige en la prctica una operacin en tres fases: en primer lugar,
interpretar y delimitar el supuesto de hecho de la norma del Reglamento y de los
conceptos normativos que emplea ( primera fase); a continuacin, analizar los atributos
de esa accin o institucin objeto de calificacin ( segunda fase); y, finalmente, valorar si
esos atributos se corresponden con los del supuesto de hecho de dicha norma y la
accin o institucin es, por lo tanto, subsumible en ella ( tercera fase). Pues bien,
la primera fase, la delimitacin del supuesto de hecho de la norma, debe hacerse, como
sealamos en el apartado anterior, de modo uniforme y por interpretacin autnoma
( i.e. a partir del sentido y fin del propio Reglamento). Lasegunda fase, el anlisis de los
atributos de una accin o institucin procesal, debe hacerse a la luz de los hechos y de
un Derecho nacional determinado; sea del Derecho nacional en el que se basa la accin
o del Derecho nacional donde se localiza la institucin. La tercera fase, la valoracin de
si esos atributos se corresponden con el supuesto de hecho de la norma y procede o no
su aplicacin, se hace de modo paralelo a la primera fase; esto es, de modo uniforme y,
salvo excepcin, por interpretacin autnoma. Dicho con otras palabras, los criterios para
decidir en la fase de conclusin, esto es, para decidir si la accin o institucin nacional se
subsume o no en el supuesto de hecho de la norma europea, se toman de la propia
norma europea de cuya aplicacin se trata, no del Derecho nacional.
Ejemplo 1. Cuando se trata de calificar como civil la accin de responsabilidad por
daos contra un profesor de una escuela pblica a los efectos de aplicar el artculo 1 del
Reglamento (STJUE as. C-172/91) hay que hacer el siguiente razonamiento: primero, se
debe interpretar y delimitar qu ha de entenderse por materia civil o mercantil a los
efectos del artculo 1 del Reglamento. Esta interpretacin y delimitacin deben ser
autnomas o uniformes, en funcin del sentido y fin del propio Reglamento. A
continuacin, debe analizarse qu atributos tiene esa accin de responsabilidad contra un
profesor de una escuela pblica; estos atributos no los determina el Reglamento sino la
ley que rija la relacin en cuestin. Por ltimo, hay que valorar (y concluir) si estos
atributos encajan en los del supuesto de hecho de ese artculo 1 del Reglamento.
Ejemplo 2. Cuando se trata de calificar una medida de instruccin anticipada a los
efectos de aplicar el artculo 35 del Reglamento, que establece una regla de competencia
especial para adoptar medidas cautelares (STJCE as. C-104/03 y vid. cdo. 25), hay que
decidir, en primer lugar, qu atributos tienen las medidas cautelares y provisionales a las
que se refiere ese precepto (lo cual nos lo determina el propio Reglamento), a
continuacin, qu atributos tienen las medidas de instruccin anticipada (lo cual nos lo
determina el Derecho nacional en cuestin) y, por ltimo, si estos atributos coinciden con
aqullos.
3. MBITO DE APLICACIN
4.14. La pluralidad de fuentes normativas en nuestro Derecho vigente obliga a ser muy
cuidadosos a la hora de definir el mbito de aplicacin del Reglamento Bruselas I bis.
Dentro de este mbito, sus reglas desplazan a las normas de CJI de origen nacional o
interno. Para hacer una correcta delimitacin del mbito de aplicacin del Reglamento, y
junto al mbito de aplicacin temporal ( vid. artculo 66), hay que distinguir entre (a) su
mbito de aplicacin material, (b) el llamado mbito de aplicacin espacial y (c) la
relacin con otros textos supranacionales.
3.1. mbito material
4.15. El mbito material de aplicacin est regulado en el artculo 1 del Reglamento.
Este precepto se formula en trminos positivos y negativos. El Reglamento Bruselas I bis
se aplica, bsicamente, en el mbito del Derecho privado patrimonial, con independencia
de la naturaleza del rgano jurisdiccional.
4.16. En primer lugar, el Reglamento Bruselas I bis slo se aplica en materia civil y
mercantil, es decir, slo se aplica a relaciones de Derecho privado, no de Derecho
pblico: las materias fiscal, aduanera, administrativa y seguridad social quedan
excluidas. Lo relevante a los efectos de esta distincin no es la naturaleza del orden
jurisdiccional que est conociendo (civil, penal, administrativo o laboral), ni la de las
partes implicadas, sino la naturaleza de las relaciones jurdicas entre las partes o el
objeto principal del proceso; as, se excluyen del mbito del Reglamento los litigios entre
una autoridad pblica y una persona de Derecho privado , siempre que dicha autoridad
acte en el ejercicio del poder pblico, i.e. con facultades exorbitantes en relacin con las
normas aplicables en las relaciones entre particulares, y sea esta actuacin la que origine
el proceso. En cambio, los litigios derivados de actividadesiure gestionis de las
autoridades estatales son subsumibles bajo el mbito de aplicacin del Reglamento.
Desarrollo. Materia civil y mercantil. La definicin de los conceptos normativos que
emplea el artculo 1 del Reglamento ha de ser autnoma o uniforme y no por referencia al
Derecho nacional. Esa interpretacin uniforme debe elaborarse tomando como referente,
de una parte, los objetivos y el sistema del Reglamento y, de otra, los principios
generales que se deducen de los sistemas jurdicos nacionales. Hay una jurisprudencia
muy abundante del Tribunal de Justicia concretando ambos conceptos. As, por ejemplo,
se pueden destacar: (i) As. C-172/91: el Reglamento se aplica a la reclamacin de una
indemnizacin ejercitada contra un profesor de una escuela pblica ante un rgano
jurisdiccional penal, pues un profesor de un centro escolar pblico asume frente a los
alumnos funciones idnticas a las de un profesor de un centro escolar privado. (ii) As. C-
167/00: el Reglamento se aplica a las acciones colectivas ejercitadas por asociaciones
de consumidores y usuarios con el objeto de prohibir el uso de clusulas abusivas en los
contratos celebrados con consumidores. (iii) As. C-271/00: el Reglamento se aplica
tambin a las acciones de reembolso de un organismo pblico de asistencia social
dirigidas contra el cnyuge divorciado en la medida en que el fundamento y las
modalidades de ejercicio de dicha accin estn regulados por las normas de Derecho
comn aplicables a las obligaciones de alimentos; en cambio, en el caso de que la accin
de repeticin se base en una prerrogativa jurdico-pblica, dicha accin no puede
considerarse incluida en la materia civil (como suceder por ejemplo, en el supuesto de
las acciones de repeticin del Fondo espaol de Garanta de Pago de Alimentos, ya que
segn el artculo 24 del RD 1618/2007 las acciones de reembolso del fondo tienen las
prerrogativas de los crditos pblicos). El Reglamento tambin se aplica a las acciones
de repeticin de cobro de lo indebido planteadas por un organismo pblico frente a un
particular (C-645/11). (iv) As. C-266/01, el Reglamento se aplica a un contrato de fianza
celebrado entre un Estado y un particular cuyo fin sea garantizar una deuda aduanera en
la medida en que dicho contrato de fianza quede sujeto a las reglas de Derecho privado
y, por lo tanto, no responda al ejercicio por parte del Estado de facultades exorbitantes
en relacin con las normas aplicables en las relaciones entre particulares. (v) As. C-
265/02,el Reglamento se aplica tambin a la accin del fiador frente al deudor principal
aunque la obligacin derive del pago de derechos de aduanas ya que aqul entabla su
accin en virtud de la subrogacin legal establecida por las normas de Derecho comn.
Como se deduce de estos ltimos asuntos, en el caso de relaciones triangulares en las
que las partes en el litigio son bien una autoridad pblica y un particular, o bien dos
particulares, es preciso identificar la relacin jurdica que existe entre las partes del
litigio y analizar el fundamento y las modalidades de ejercicio de la accin entablada
(As. 265/02, pfo. 20): La accin de regreso de un particular contra otro particular cae
dentro del Reglamento cuando el primero ha intervenido como fiador y aquella accin se
somete a las reglas del Derecho comn, aunque la relacin de valuta, i.e., la que sirve de
fundamento a la accin de regreso, sea de Derecho pblico. (vi) As. C-292/05, el
Reglamento no se aplica a las reclamaciones por daos causados a particulares por
las fuerzas armadas de un Estado en el territorio del otro. (vii) As. C-49/12, el
Reglamento se aplica a las acciones de reclamacin de una autoridad pblica frente a un
particular por los daos y perjuicios que le ha causado la participacin de ste en
actividades de fraude fiscal, siempre que no se basen en el Derecho fiscal sino en el
rgimen de responsabilidad civil general. En relacin al concepto de materia civil y
mercantil vid. tambin As. 26/76 y 814/79. (viii) Ass. C-406/09 y C-4/14, en cambio s que
se aplica a las multas coercitivas siempre que su fin sea hacer cumplir una resolucin
judicial dictada en materia civil y mercantil. (ix) Tambin se aplica el Reglamento a las
acciones de indemnizacin de daos y perjuicios derivadas de la infraccin del Derecho
de la competencia (as. C-302/13), (x) o, en principio, a las acciones contra el Estado
como emisor de deuda pblica derivadas de un acuerdo de canje con el sindicato de
bonistas (as. C-226/13 y otros, aunque en relacin al Reglamento 1393/2007).
4.17. En segundo lugar, del mbito general del Derecho privado se excluyen las materias
relativas al estado civil o la capacidad de las personas fsicas (matrimonio, filiacin,
adopcin, ausencia, fallecimiento, incapacidades o medidas de proteccin de los
incapaces, como los actos de jurisdiccin voluntaria relativos a la autorizacin de una
persona sometida a curatela a disponer de un inmueble, vid. STJCE as. C-386/12, o la
nacionalidad), los regmenes matrimoniales ( vid. STJUE ass. 143/78, 25/81, donde se
define ese concepto como cualquier relacin patrimonial entre los cnyuges que derive
directamente del vnculo conyugal o de su disolucin), la insolvencia ( vid. ass. C-111/08,
C.213/10 o C-147/12), las obligaciones alimenticias, los testamentos y sucesiones. Lo
relevante para fijar el alcance de estas exclusiones es el objeto principal del litigio: por
ello, el que una de estas cuestiones surja como cuestin incidental o previa no excluye el
juego del Reglamento. En materia de relaciones personales entre cnyuges, insolvencia,
alimentos o sucesiones hay reglamentos especiales que estudiaremos en el tema
correspondiente.
4.18. Por ltimo, tambin se excluye el arbitraje. El Reglamento Bruselas I bis no se
aplica ni al reconocimiento o ejecucin judicial de laudos arbitrales (incluidas las
decisiones arbitrales dirigidas a impedir la incoacin de un procedimiento judicial o anti-
suit injunctions , TJUE C-536/13), ni a los procesos jurisdiccionales instrumentales o
relativos a un procedimiento de arbitraje (por ejemplo, a las resoluciones judiciales que
declaren la validez o nulidad del compromiso arbitral o del propio laudo, que obliguen a
las partes a proseguir o no un procedimiento arbitral, a los procesos judiciales de
nombramiento o recusacin de rbitros, de determinacin del lugar del arbitraje, de
fijacin del coste del procedimiento arbitral, etctera, vid. cdo. 12, y SSTJCE as. C-
190/89, as. C-391/95, o STS de 9 de octubre de 2003). S que se aplica, en cambio, a las
medidas cautelares adoptadas para asegurar la eventual ejecucin de un laudo (STJCE
as. C 391/95).
3.2. mbito espacial: la llamada conexin europea
4.19. El Reglamento Bruselas I bis es un reglamento doble que regula tanto la CJI
como el RyE de resoluciones judiciales. Para que el Reglamento sea aplicable en sede
de RyE, basta con que se trate de una decisin proveniente de otro Estado miembro,
dentro del mbito material correspondiente. Sin embargo, la regulacin de la CJI es algo
ms complicada. Dentro de ese mbito, el Reglamento Bruselas I bis determina
directamente la CJI de los tribunales de los Estados miembros en ciertos supuestos que
se conectan con la UE, pero en otros remite esa determinacin a los Derechos
nacionales.
4.20. En concreto, las normas de CJI contenidas en el Reglamento se formulan
primordialmente en funcin del domicilio del demandado. El domicilio o la nacionalidad
del actor es irrelevante ( vid. STJCE as. C-412/98). Caben, por consiguiente, dos
hiptesis: (a) Si el domicilio del demandado est en un Estado miembro, el Reglamento
determina directamente la CJI y, por consiguiente, el juez nacional slo tendr
competencia en la medida en que as lo establezca el propio Reglamento ( vid., arts. 4-
5); (b) si el domicilio del demandado se halla en un tercer Estado, el Reglamento se
remite a las legislaciones nacionales (artculo 6), luego, en nuestro caso, el juez nacional
slo tendr CJI en la medida en que as lo establezca la LOPJ y dejando siempre a salvo
otros textos, en particular, el Convenio de Lugano. En el caso de que el domicilio del
demandado sea dudoso o desconocido, se da preferencia a la aplicacin de las reglas
uniformes frente a ciudadanos de la UE: segn el TJUE, slo cabe el recurso a las reglas
nacionales, ... si el rgano jurisdiccional que conoce del asunto dispone de indicios
probatorios que le permitan llegar a la conclusin de que el demandado, ciudadano de la
Unin no domiciliado en el Estado miembro de dicho rgano jurisdiccional, est
efectivamente domiciliado fuera del territorio de la Unin, de lo contrario, determinar su
competencia en virtud del Reglamento (as. C-292/10).
4.21. Es importante subrayar que las reglas de CJI que fija el Reglamento se aplican aun
cuando el litigio no presente vnculos con otro Estado miembro: si el domicilio del
demandado est en Espaa, la CJI de los tribunales espaoles la determina el
Reglamento Bruselas I bis aunque el litigio slo presente vnculos con Espaa y terceros
Estados ( vid. STJCE as. C-412/98, as. C-281/02).
Ejemplo Un banco marroqu plantea una reclamacin de pago frente a una constructora
domiciliada en Castelln. El pago tiene su causa en un contrato de fianza firmado por la
sociedad espaola en Rabat en favor del banco marroqu. En este caso, la CJI de los
tribunales espaoles se determina por el Reglamento Bruselas I bis, ya que el demando
tiene su domicilio en Espaa, con independencia de que el litigio no presente vnculos con
ningn otro Estado europeo.
4.22. La idea de que la aplicacin de las reglas de CJI del Reglamento Bruselas I bis
viene condicionada por el domicilio del demandado tiene tres excepciones (artculo
6.1 in fine): (a) el artculo 24 que, para cierto tipo de litigios, atribuye CJI exclusiva con
total independencia del domicilio de las partes; (b) el artculo 25, que atribuye
competencia al tribunal europeo elegido por las partes, tambin con independencia de su
domicilio; (c) y los artculos 18.1 y 21.2 que, en materia de contratos de consumo y
trabajo, determinan la competencia frente a domiciliados en terceros Estados si el
consumidor tiene su domicilio en la UE o el trabajador despea habitualmente su trabajo
aqu. Analizaremos cada una de estas excepciones en el tema correspondiente.
3.3. Relacin con otros textos supranacionales
4.23. La relacin del Reglamento Bruselas I bis con otros instrumentos supranacionales
que contengan reglas de CJI est contemplada en los artculos 67-73. Las reglas
bsicas son tres:
(a) En la medida en que sus mbitos de aplicacin coincidan, el Reglamento Bruselas I
bis sustituye tambin a los convenios bilaterales que estuviesen en vigor entre
Espaa y otro Estado miembro (arts. 69).
(b) El Reglamento Bruselas I bis no prejuzga la aplicacin de reglas sobre CJI y RyE de
decisiones contenidas en otros instrumentos normativos europeos o en las
legislaciones nacionales armonizadas en ejecucin de stos (artculo 67). Prevalece la
ley especial.
(c) El Reglamento Bruselas I bis no sustituye a los convenios multilaterales en
materias especiales que estuviesen en vigor para Espaa en el momento de entrada en
vigor del Reglamento y que contengan reglas de CJI. La razn es dejar que prevalezca la
regulacin especfica porque se le presupone una mayor adecuacin tcnica a las
particularidades del sector de que se trate. No obstante, en este ltimo caso, el
Reglamento Bruselas I bis funciona como texto marco o integrador . La pretensin del
legislador europeo es que las posibles reglas de CJI que contengan esos convenios se
integren en el sistema del Reglamento, que opera como un texto-marco: las reglas
especiales del convenio multilateral sustituyen a las reglas del Reglamento, pero los
vacos del convenio multilateral se colman acudiendo al Reglamento (artculo 71.2 del
Reglamento).
Ejemplo. Si existe un convenio multilateral que, en materias especiales, contiene reglas
de CJI, estas reglas prevalen sobre las del Reglamento Bruselas I bis. Sin embargo, en la
medida en que dicho convenio especial no contenga reglas sobre, por ejemplo, la
litispendencia entre Estados parte, se aplicarn a esta cuestin las normas del
Reglamento Bruselas I bis.
El TJUE, no obstante, ha sealado que esta prevalencia de los convenios cuando
concurran con el Reglamento Bruselas I bis slo procede si las reglas del Convenio
respetan los principios bsicos que inspiran este ltimo texto, en concreto siempre que
presenten un alto grado de previsibilidad, faciliten una buena administracin de justicia y
permitan reducir al mximo el riesgo de procedimientos paralelos y adems garanticen,
en condiciones al menos tan favorables como las previstas en el mencionado
Reglamento, la libre circulacin de las resoluciones en materia civil y mercantil y la
confianza recproca en la justicia en el seno de la Unin (favor executionis) (as. C-
533/08, y vid. tambin C-452/12).
3. EL REGLAMENTO BRUSELAS II BIS
4.24. El Reglamento Bruselas I bis tiene un mbito de aplicacin limitado, del cual
quedan excluidas, entre otras, las materias del Derecho de familia ( supra) y lo mismo
vale para el Convenio de Lugano. La UE ha hecho uso de la competencia que le atribuye
el artculo 81 TFUE para colmar parcialmente esa laguna y adoptar normas europeas en
materias matrimoniales y de responsabilidad parental. En concreto, el Reglamento
2201/2003, relativo a la competencia, reconocimiento y ejecucin de resoluciones
judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, tambin conocido
como Reglamento Bruselas II bis (este Reglamento reemplaza al Reglamento 1347/00,
de 29 mayo, que tena un mbito de aplicacin ms restringido; de ah la denominacin
de Bruselas II bis).
4.25. El mbito material del Reglamento Bruselas II bis viene definido en el artculo 1: se
aplica al divorcio, la separacin y la nulidad matrimonial, as como a la atribucin, el
ejercicio, la restriccin o la finalizacin de la responsabilidad parental. El Reglamento
utiliza un concepto muy amplio de responsabilidad parental y bajo este aspecto incluye,
entre otros, (a) los derechos de custodia y visita, (b) la tutela, la curatela y otras
instituciones anlogas; (c) la designacin y las funciones de las personas u organismos
encargados de ocuparse de la persona o bienes del menor, de representarle o de
prestarle asistencia, (d) el acogimiento del menor en una familia o establecimiento;
y (e) las medidas de proteccin del menor ligadas a la administracin, conservacin o
disposicin de sus bienes. Se excluyen, en cambio, los litigios relativos a la
determinacin de la filiacin, la adopcin, el nombre y los apellidos del menor o las
obligaciones alimenticias ( vid. artculo 1.3).
4.26. Este Reglamento tambin es doble pues contiene reglas de competencia
judicial y de reconocimiento de decisiones. Para el juego de las primeras, esirrelevante el
domicilio del demandado, as como su nacionalidad o residencia habitual (aunque, sobre
el mbito de aplicacin territorial, ms detenidamente infra tema 9). Como en los dems
textos adoptados con base en el artculo 81 TFUE, Dinamarca no es considerada como
Estado miembro a los efectos de este Reglamento, ni se ha concluido un acuerdo
bilateral que extienda su aplicacin a ese Estado.
4.27. En la medida en que comparten la misma naturaleza jurdica, sobre el Reglamento
Bruselas II bis se pueden proyectar muchas de las consideraciones que acabamos de
hacer al hilo del Reglamento Bruselas I bis en cuanto a su alcance, eficacia y la
competencia interpretativa del TJUE.
4. EL CONVENIO DE LUGANO
4.28. El Convenio relativo a la competencia judicial internacional y a la ejecucin de
resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, hecho en Lugano el 16 de
septiembre de 1988, extendi la regulacin del Convenio de Bruselas 1968 a los pases
miembros de la Asociacin Europea de Libre Cambio; por eso se le conoce tambin como
convenio paralelo. Eran parte de l los Estados UE, ms Suiza, Noruega e Islandia
(Liechtenstein no fue parte). Su contenido era semejante al del Convenio de Bruselas
1968, aunque existan ciertas diferencias puntuales.
4.29. El Convenio de Lugano de 1988 tom como modelo el texto del Convenio de
Bruselas 1968. Ya sabemos que este texto se transform en reglamento y que esta
transformacin se aprovech para modificar algunos preceptos, en bastantes casos de
forma significativa. Esto provoc que el texto del Convenio de Lugano de 1988 se
quedase algo distanciado del texto vigente entre los Estados miembros en ese
momento, i.e. el Reglamento 44/2001; una parte del paralelismo se haba perdido. Esta
circunstancia llev a los Estados parte a revisar el texto del Convenio de Lugano. El
TJUE ha afirmado que la competencia para celebrar este nuevo convenio corresponde en
exclusiva a la UE (Dictamen 1/03). El nuevo texto delConvenio de Lugano de
2007, concluido entre la UE, Dinamarca y los Estados de la Asociacin Europea de Libre
Cambio, ajusta el contenido del Convenio de Lugano original al del Reglamento Bruselas
I en su versin del ao 2001 (manteniendo, eso s, diferencias puntuales que iremos
sealando en cada tema). El nuevo Convenio est en vigor desde el 1 de enero de 2010
entre los Estados Miembros, Dinamarca y Noruega, Suiza e Islandia. Tras la modificacin
del Reglamento 44/2001 por el Reglamento 1215/2012 ser preciso adoptar una nueva
versin del Convenio de Lugano para mantener el paralelismo.
4.30. El Convenio de Lugano no impide la aplicacin del Reglamento Bruselas I bis
(artculo 73.1 Reglamento). En trminos aproximativos, las reglas que rigen
larelacin entre los distintos textos pueden resumirse as:
(a) Si el domicilio del demandado est en un Estado miembro de la Unin Europea, los
jueces espaoles determinaran su CJI conforme al Reglamento Bruselas I bis.Es
irrelevante, por ejemplo, el domicilio del demandante, su nacionalidad o la del
demandado.
(b) Si el domicilio del demandado est en Suiza, Noruega o Islandia (esto es, Estados que
son parte del Convenio de Lugano pero no son Estados miembros), los jueces espaoles
debern aplicar las reglas de competencia del Convenio de Lugano. En los casos de
competencias exclusivas y de eleccin de foro, debern aplicar el Convenio de Lugano
cuando el tribunal designado por esos preceptos sea de uno de esos tres Estados (y en
el caso de las clusulas de eleccin de foro, mientras no se adapte al nuevo Reglamento,
al menos una de las partes tenga su domicilio en un Estado parte)
Ejemplo 1: (a) Si ante los tribunales espaoles se presenta una demanda por
incumplimiento contractual contra una empresa con domicilio en Francia, la CJI la
determina el Reglamento Bruselas I bis; (b) Si la empresa tuviese su domicilio en Suiza,
Noruega o Islandia, el Convenio de Lugano.
Ejemplo 2. (a) Si la demanda tiene por objeto un derecho real sobre un inmueble sito en
Francia, la (no) CJI de los tribunales espaoles la determina el Reglamento Bruselas I bis
(artculo 24), que atribuye competencia exclusiva a los tribunales franceses; (b) Si el
inmueble estuviese sito en Suiza, ser aplicable el Convenio de Lugano que atribuye
competencia exclusiva a los tribunales suizos.
2. FUNDAMENTO
5.5. El fundamento del domicilio del demando como foro general no requiere excesivas
explicaciones. En la medida en que todo proceso implica una intromisin sobre la
persona y el patrimonio de un sujeto y, en ltima instancia, el poder para modificar sus
posiciones jurdicas, el Estado ms legitimado para ejercer este poder con alcance
general es aqul en el que vive dicho sujeto ( idea del juez natural o juez de
casa). Pero junto a este fundamento, hay tambin razones deeconoma procesal que
justifican que el domicilio del demandado atribuya CJI con alcance general. Por un lado,
reduce los costes de notificacin, pues no ser necesaria una notificacin internacional,
que siempre es ms costosa que la interna. Por otro lado, reduce los costes de
implementacin coactiva de las decisiones: el domicilio del demandado coincidir
tpicamente con el de situacin de su patrimonio, sobre el cual se ejecutar la eventual
sentencia; y, en trminos generales, si se reclama algo frente a alguien es ms eficiente
hacerlo all donde este alguien puede ser obligado coactivamente a cumplir lo que se le
reclama. De hecho, el domicilio del demandado como foro general constituye una regla
prcticamente comn a todos los sistemas de CJI, tanto desde una perspectiva histrica
como en el Derecho comparado vigente.
2. PERSONAS JURDICAS
5.9. En el caso de las personas jurdicas (en sentido lato: cualquier entidad susceptible
de ser parte en un proceso), el artculo 63 del Reglamento s que establece una
determinacin uniforme del domicilio. En concreto, afirma que se considerarn
domiciliadas ... en el lugar en que se encuentra su sede estatutaria, su administracin
central o su centro de actividad principal.
5.10. Los tres criterios juegan como alternativos para determinar el foro general:
cualquiera de ellos puede ser invocado por el actor como relevante para fijar el domicilio
de la sociedad y, en consecuencia, para abrir el foro general. El actor escoger la opcin
que le sea ms favorable.
Ejemplo. Imaginemos una sociedad constituida en Espaa y con domicilio social (=
estatutario) en nuestro pas, cuya administracin central se encuentra en Francia y tiene
su centro de actividades principales en Portugal. En este caso, la sociedad se
considerar domiciliada en cualquiera de esos tres Estados y, por consiguiente, un
potencial actor podr demandarla en cualquiera de los tres en virtud del foro general. En
principio, estos tres criterios funcionan tambin como alternativos para fijar la aplicacin
del Reglamento Bruselas I bis (y, por defecto, de las normas de origen interno).
5.11. El concepto de sede estatutaria (= domicilio social o estatutario) es un concepto
jurdico que se corresponde con el domicilio formal de la sociedad, aqul que figura en
los documentos constitutivos o que, en su caso, venga determinado por la lex
societatis. Los Derechos britnico, irlands o chipriota no conocen el concepto de sede
estatutaria, por ello, el artculo 63.2 del Reglamento establece que en estos Estados
domicilio estatutario equivale a registered office, y en el caso de que no exista sta, debe
considerarse domiciliada en el Estado bajo cuya legislacin se hubiere constituido la
sociedad. Estas mismas reglas valen para aquellos otros ordenamientos donde existan
tipos societarios, con personalidad jurdica pero que carecen de sede estatutaria. Los
otros dos criterios que emplea el artculo 63, administracin central y centro de
actividad principal, son conceptos fcticos que hacen referencia a la actividad
empresarial y que debern concretarse caso por caso. El primero se fija en el lugar desde
donde se administra la sociedad y el segundo en el lugar donde se concentra su
actividad productiva. Estos tres criterios estn tomados del artculo 54 TFUE y por
consiguiente este precepto suministra el referente hermenutico para su concrecin.
5.12. El criterio del domicilio del demandado determina tambin la competencia de los
tribunales espaoles para conocer de las demandas dirigidas contra el Estado espaol o
contra organismos pblicos espaoles actuando en el mbito jurdico-privado; o de
demandas contra los diplomticos espaoles aunque stos residan en el extranjero (al
gozar de inmunidad de jurisdiccin en el extranjero, se consideran domiciliados en
Espaa, artculo 40 II CC, en concreto, all donde hubieran tenido su ltimo domicilio).
Ejemplo. (STS de 17 de julio de 1998 o STSJ de Madrid, Sala de lo Social, de 27 de
octubre de 2015). En el caso de los trabajadores contratados por el Instituto Cervantes
para trabajar en sus sedes en el extranjero, las demandas por reclamaciones laborales
podrn plantearse ante la jurisdiccin espaola con independencia de cualquier
circunstancia relativa a la nacionalidad del trabajador o lugar de celebracin del contrato.
Como veremos ms adelante, en este tipo de casos la ley aplicable es, en principio, la ley
del lugar donde se desempea el trabajo, salvo que las partes hubiesen escogido la ley
espaola y sta fuese ms favorable para el trabajador.
5.13. La fecha relevante para determinar el domicilio de una persona, fsica o jurdica, es
el momento de presentacin de la demanda. A partir de aqu rige el principio
de perpetuatio iurisdictionis: si en ese momento el domicilio del demandado est en
Espaa, dicha competencia no se pierde por el hecho de que posteriormente se traslade
al extranjero. Esta regla, adems de prevenir comportamientos oportunistas del
demandado, cumple con la exigencia del propio Reglamento de asegurar que el potencial
actor pueda identificar fcilmente el tribunal competente ( vid. STJCE as. C-
125/92, vid., con alcance general, artculo 22octies 2 LOPJ).
2. CONCRECIN
6.7. La aplicacin prctica de esta regla exige concretar dos aspectos: el concepto de
sucursal, agencia o establecimiento; y el alcance de la competencia que otorga dicho
foro. En relacin al primero, en el marco del artculo 7.5 Reglamento Bruselas I bis, el
Tribunal de Justicia ha establecido que el trmino sucursal, agencia o establecimiento
debe ser objeto de una interpretacin autnoma o uniforme, ( i.a.,as. 33/78, as. 218/86).
Para su definicin, el TJUE ha conjugado dos elementos.
(a) Es necesario un establecimiento que tenga una presencia estable en el mercado: ha
de tratarse de un centro efectivo de operaciones que se manifieste de
forma duradera hacia el exterior, provisto de una direccin y materialmente equipado de
manera que pueda negociar asuntos con terceros (as. 33/78). No bastan, por
consiguiente, ni presencias duraderas que no constituyan un centro de operaciones,
como una mera direccin postal o una pgina web, ni presencias operativas pero de
naturaleza espordica o temporal, como la asistencia a una feria internacional.
(b) Es preciso, no obstante, que ese centro de operaciones est bajo direccin y
control del demandado. No estamos ante una sucursal o agencia, en el sentido del
artculo 7.5, cuando se trata de agentes comerciales independientes o de concesionarios
de venta en la medida en que stos son libres de organizar lo esencial de su actividad, no
actan en nombre del principal o el principal no puede prohibirles que acten para otras
empresas de la competencia (as. 14/76, as. 33/78 o as. 139/80). En el caso de los grupos
de sociedades, en principio, el artculo 7.5 Reglamento Bruselas I bis no se puede
invocar cuando el establecimiento sea un ente con actuacin independiente y su
propia personalidad jurdica. Por consiguiente, si se trata de filiales en Espaa o, en
general, de empresas con personalidad jurdica independiente, no se puede utilizar sin
ms el artculo 7.5 Reglamento Bruselas I bis frente a la empresa extranjera matriz.
Advertencia 1. Sin embargo, este principio de separabilidad entre filial y matriz puede
venir corregido a partir del principio de apariencia. En la determinacin de ese control
y direccin del principal/demandado no debe atenderse tanto a la estructura que
gobierna realmente sus relaciones intragrupo, cuanto a su apariencia en el trfico, esto
es, a su aspecto exterior apreciable por un observador objetivo. Por eso, cuando
las filialesaparecen en el trfico como sucursales, el principio de apariencia exige
corregir ese principio de separabilidad: la empresa matriz extranjera puede ser
demandada por las actividades que realiza a travs de su filial e incluso al revs cuando
la matriz aparece en el trfico como un establecimiento de la filial ( vid. TJUE as. 216/86).
Advertencia 2. En el mbito de las actividades iure gestionis de los Estados,
lasembajadas son subsumibles en el concepto de establecimientos que utiliza el
artculo 7.5 ( vid. STJUE as. C-154/11).
6.8. En cuanto a su alcance, la competencia que atribuye el artculo 7.5 del Reglamento
se limita a los litigios derivados de la explotacin de la sucursal, agencia o
establecimiento en Espaa (o, respectivamente, en el Estado miembro correspondiente).
Segn ha dicho el TJUE (as. 33/78), esa nocin comprende tanto los litigios referentes a
la gestin propiamente dicha de la sucursal, agencia o establecimiento, por ejemplo,
arrendamiento de edificios o contratacin del personal que trabaje en ellos, como los
referentes a las actividades que dicho establecimiento realiza en nombre de la casa
principal. En este sentido, los tribunales espaoles sern competentes para conocer de
los litigios, sean de naturaleza contractual (celebracin o cumplimiento de cualquier
contrato: contratacin laboral, arriendo de locales, actividades comerciales, etc.) o
extracontractual, que tengan su origen en las actividades que un establecimiento situado
en Espaa desempea por cuenta de la casa principal extranjera ( vid. TJUE as. 33/78).
Debe, naturalmente, existir algn tipo de nexo entre el establecimiento y el origen del
litigio; por ejemplo, si se trata de un contrato, que se haya concluido a travs del
establecimiento, o si se trata de un dao, que haya sido generado por las actividades del
establecimiento. Pero dentro de este mbito, el alcance del artculo 7.5 no est limitado
territorialmente. Por consiguiente, en el primer supuesto (obligaciones contractuales) no
es necesario que el contrato deba cumplirse en Espaa; ni, en el supuesto de las
obligaciones extracontractuales, es necesario que el dao haya ocurrido en Espaa.
Ejemplo. Siguiendo con el mismo ejemplo de la sociedad britnica que tiene un
establecimiento en Madrid, si las actividades de este establecimiento causan un dao
extracontractual en territorio portugus, la vctima podr plantear su demanda (a) en el
Reino Unido, en virtud del foro general (artculo 4.1 Reglamento Bruselas I bis); (b) en
Madrid, en virtud del foro de la sucursal (artculo 7.5 Reglamento Bruselas I bis, aunque
el dao no se haya producido en Espaa); (c) y, como vamos a ver a continuacin,
tambin ante el tribunal portugus del lugar del dao (artculo 7.2 Reglamento Bruselas I
bis).
6.9. Por el contrario, el artculo 7.5 Reglamento Bruselas I bis no es un foro
activo ,i.e. no puede ser invocado frente a terceros en aquellos litigios en los que la
empresa titular del establecimiento interviene como demandante. El artculo 7.5, a
diferencia del foro general, tampoco puede utilizarse como criterio para atraer a otros co-
demandados ( vid. artculo 8.1).
6.10. Aunque la cuestin no es pacfica, la idea del artculo 7.5 del Reglamento Bruselas
I bis como suerte de pequeo domicilio nos sirve para resolver el problema
de concrecin temporal: es necesario que el establecimiento siga operativo en el
momento de presentacin de la demanda. No puede invocarse ese criterio sobre la base
de establecimientos ya desmantelados pese a que el litigio derive de las actividades
histricas de aqullos. Naturalmente, si el litigio tiene naturaleza contractual o
extracontractual nada impide que el actor pueda acudir a los foros especiales previstos
para estos casos (arts. 7.1 o 7.2) y, sobre esta base, demandar al titular de ese
establecimiento.
6.11. Las consideraciones anteriores valen, mutatis mutandi, en relacin al Convenio de
Lugano o a la LOPJ, cuando sean aplicables
3. OBLIGACIONES CONTRACTUALES. RGIMEN
GENERAL
6.12. El Reglamento Bruselas I bis establece un foro especial cuando el objeto del
litigio es de naturaleza contractual [artculo 7.1.a)]: sern competentes los tribunales
del lugar de cumplimiento de la obligacin que sirve de base a la demanda. Adems,
prev dos reglas particulares concretando ese criterio de conexin: para los contratos de
compraventa de mercaderas, dicho lugar ser el de la entrega de las mercaderas y, para
los contratos de prestacin de servicios, el de la prestacin de los servicios [artculo
7.1.b)].
Texto: Artculo 7.1 Reglamento Bruselas I bis:
Una persona domiciliada en un Estado miembro podr ser demandada en otro Estado
miembro...1)
a) en materia contractual, ante el rgano jurisdiccional del lugar en el que se haya cumplido o
deba cumplirse la obligacin que sirve de base a la demanda;
b) a efectos de la presente disposicin, y salvo pacto en contrario, dicho lugar ser:
cuando se trate de una compraventa de mercaderas, el lugar del Estado miembro en el que,
segn el contrato, hayan sido o deban ser entregadas las mercaderas;
cuando se trate de una prestacin de servicios, el lugar del Estado miembro en el que, segn el
contrato, hayan sido o deban ser prestados los servicios; c) cuando la letra b) no sea aplicable, se
aplicar la letra a)El Convenio de Lugano contiene la misma regla. La LOPJ, por su
parte, tambin abre un foro especial (artculo 22 quinquies (a) LOPJ) cuando la
obligacin objeto de la demanda se haya cumplido o deba cumplirse en Espaa. Los
mbitos de aplicacin respectivos vienen determinados por el domicilio del demandado.
Ejemplo. En el supuesto de una reclamacin contra una empresa extranjera derivada de
un contrato, si el domicilio del demandado est en Gran Bretaa, los tribunales espaoles
sern competentes si la obligacin contractual que sirve de base a la demanda debe
cumplirse aqu, en virtud del artculo 7.1 Reglamento Bruselas I bis. Lo mismo vale en
relacin a domiciliados en Suiza, Islandia o Noruega, en virtud del artculo 5.1 Convenio
de Lugano. En cambio, frente a un demandado con domicilio en EEUU, los tribunales
espaoles sern competentes si las obligaciones contractuales se han cumplido o deben
cumplirse en Espaa, en virtud del artculo 22 quinquies (a) LOPJ.
5. OBLIGACIONES EXTRACONTRACTUALES
6.29. Nuestro Derecho positivo, tanto en el Reglamento Bruselas I bis como en el
Convenio de Lugano o en la LOPJ, establece un foro especial en materiaobligaciones
extracontractuales. La condicin de aplicacin respectiva est en funcin del domicilio
del demandado. Si el domicilio del demandado se encuentra en un Estado miembro de la
UE, el juez espaol aplicar el Reglamento Bruselas I bis; si se encuentra en Suiza,
Noruega o Islandia, el Convenio de Lugano; y si se encuentra en un tercer Estado, la
LOPJ. Como es habitual, comenzaremos el anlisis por el foro especial previsto en el
Reglamento.
2. LOPJ
6.42. Cuando el demandado tenga su domicilio en un Estado no miembro de UE, ni parte
del Convenio citado (o de un convenio bilateral), la CJI de los tribunales espaoles para
conocer de los litigios de naturaleza extracontractual viene determinada por el artculo
22 quinquies (b) LOPJ. Este precepto establece la misma solucin que el Reglamento
Bruselas I bis, i.e. que el hecho daoso se haya producido en Espaa y por
consiguiente debe interpretarse de la misma manera. Aunque no se refiera expresamente
a los daos que puedan producirse (pensando en las acciones preventivas), este silencio
debe colmarse por va interpretativa, en el mismo sentido que el artculo 7.2 del
Reglamento.
Advertencia. Junto con los textos que hemos estudiado, ha de tenerse en cuenta que
existen muchas otras reglas especiales para ciertos supuestos de responsabilidad por
daos. Estas reglas se pueden encontrar en el Derecho europeo (en particular, en el
mbito de la responsabilidad por daos a los derechos de propiedad industrial), como
el Reglamento de marca comunitaria, Reglamento 40/94 del Consejo, de 20 diciembre
1993, que contiene normas de competencia objetiva y de competencia internacional que
modifican el rgimen del Reglamento Bruselas I bis ( vid. STJUE as. C-235/09 o C-
360/12), lo mismo hace el Reglamento sobre dibujos y modelos comunitarios
(Reglamento 6/2002, de 12 de diciembre de 2001, vid. artculos 82 y ss.) o el Reglamento
relativo a la proteccin de obtenciones vegetales (Reglamento 2100/94 del Consejo, de
27 de julio 1994, vid. artculos 101 y siguientes). Sobre la patente europea infra 10.21.
O en elderecho convencional, en particular, en el mbito del transporte, de la
contaminacin nuclear o de la contaminacin por hidrocarburos. Por ejemplo, en el
mbito de lacontaminacin nuclear, se puede citar el Convenio de Pars, de 29 de julio
de 1960, sobre responsabilidad por daos nucleares, y su complementario el de Bruselas
de 31 de enero de 1963, que regulan la responsabilidad, objetiva y limitada, del
explotador de una central nuclear; el segundo tiene por objeto establecer una
indemnizacin suplementaria. El artculo 13 del Convenio de Pars (en su versin actual)
atribuye competencia con carcter exclusivo a los tribunales del lugar del accidente,
aunque se prev que si ste se hubiera producido fuera del territorio de las Partes
Contratantes o en un lugar que no pudiera determinarse, la competencia corresponde a
los tribunales del Estado contratante en que se encuentre situada la instalacin nuclear
del explotador responsable. Tambin contiene reglas para resolver eventuales conflictos
de competencia. El Convenio incluye adems una renuncia expresa de las partes
contratantes a la inmunidad jurisdiccional [artculo 13.e)].
2. CONTRATOS DE SEGURO
7.3. Tanto el Reglamento Bruselas I bis como el Convenio de Lugano o
la LOPJcontienen reglas de CJI especial en materia de contratos de seguro.
2. LOPJ
7.10. Frente a domiciliados en terceros Estados, y que carezcan de sucursal en un
Estado miembro o en un Estado parte del Convenio de Lugano, la CJI de los tribunales
espaoles viene determinada salvo que resulta aplicable un convenio bilateral por
la LOPJ ( vid. artculo 22 quinquies e). En concreto, la Ley prev la competencia de los
tribunales espaoles cuando (i) el asegurado, tomador o beneficiario del seguro tengan
su domicilio en Espaa, (ii) o en los seguros de responsabilidad civil si el dao se
localiza en Espaa.
3. CONTRATOS DE CONSUMO
7.11. Tanto el Reglamento Bruselas I bis, como el Convenio de Lugano y
laLOPJ establecen reglas de CJI especiales para los litigios derivados de las relaciones
contractuales con consumidores. En este caso, la aplicacin de cada uno de esos textos
se fija no tanto en el domicilio del demandado, cuanto en el domicilio del actor si es el
consumidor. Vamos a verlo con ms detalle al analizar cada uno de ellos.
2. LOPJ
7.17. El artculo 22 quinquies d) LOPJ contiene tambin una regla especial en materia
de contratos de consumo. Frente a profesionales con domicilio en un tercer Estado, los
tribunales espaoles son competentes cuando el consumidor tenga su residencia
habitual en Espaa.
Advertencia. Aunque hay opiniones en contra, a nuestro juicio, la aplicacin del
Reglamento no excluye el juego de las reglas del Derecho interno frente a domiciliados
en terceros Estados si stas amplan los foros de proteccin previstos por aqul. Puede
as decirse que la extensin del Reglamento de estos foros frente a domiciliados en
terceros Estados es de mnimos. No obstante, el hecho de que la reciente modificacin
de la LOPJ haya introducido un forum actoris tan amplio (la competencia se atribuye por
el mero hecho de que el consumidor tenga su residencia en Espaa aunque ni el
profesional ni el contrato presenten vinculacin con nuestro pas) aconseja hacer un
interpretacin muy restrictiva de la norma para evitar resultados inconciliables con el
artculo 24 Const. Esp.
2. LOPJ
7.25. Por su parte, el artculo 25 LOPJ (que no ha sido modificado por la Ley 7/2015)
establece tambin un foro especial en materia de contratos de trabajo. No obstante, y al
igual que suceda en el caso de los contratos de consumo, su mbito de aplicacin se ha
visto bastante reducido en la medida en que el Reglamento ha ampliado los foros en
favor del trabajador (artculo 21.1 (b)) en relacin a empresarios con domicilio en un
tercer estado. Esto no impide que alternativamente la competencia de los tribunales
espaoles pueda basarse en el artculo 25 LOPJ si ste ampla los foros del Reglamento
en favor del trabajador.
Ejemplo. El artculo 25 atribuye competencia a los tribunales espaoles si el contrato de
trabajo se celebr en Espaa. Imaginemos un trabajador espaol que celebra un contrato
de trabajo en Espaa con una empresa norteamericana. sta no tiene un establecimiento
en la Unin Europea y el trabajo se realiza en un tercer pas. En tal supuesto, los
tribunales espaoles no podran declararse competentes al amparo del artculo 21.1 (b)
del Reglamento, ya que no se localiza en Espaa ninguno de los criterios ah previstos,
pero s podran hacerlo al amparo del artculo 25 LOPJ, ya que el contrato se celebr
aqu.
TEMA-8 Foros por conexidad procesal
1. INTRODUCCIN
8.1. En este tema vamos a estudiar los foros especiales en el mbito patrimonial cuya
base de CJI es la conexidad procesal ( rectius, conexin, aunque esta generalizado el
empleo de la primera). Son foros especiales en el sentido de que atribuyen CJI a los
tribunales espaoles frente a domiciliados en el extranjero en virtud de que el objeto del
litigio presenta una vinculacin particular con nuestro pas. En este caso, la vinculacin
es la conexidad procesal: la existencia de elementos comunes entre dos o ms
acciones. Cuando los jueces espaoles poseen CJI sobre una accin conforme a las
reglas que hemos estudiado hasta ahora, la conexidad de esa accin con otra puede
justificar que su CJI se extienda tambin a sta ltima. En este sentido se suele calificar
este tipo de CJI como competencia derivada. La acumulacin reduce los costes de
instruccin procesal, evita procedimientos parcialmente paralelos y previene el riesgo de
decisiones inconciliables.
8.2. En el Derecho positivo espaol, la CJI derivada o por conexidad procesal tambin
est tipificada. No hay una clusula general que atribuya CJI a los tribunales espaoles
cuando se trate de causas o litigios conexos; slo hay situaciones tipificadas de
conexidad. Los supuestos que vamos a estudiar en este tema son los recogidos en
el artculo 8 del Reglamento Bruselas I bis: pluralidad de demandados, intervencin de
terceros y reconvencin (sobre el foro previsto en el artculo 8.4, supra tema 6).
2. PLURALIDAD DE DEMANDADOS
8.3. El primer foro por conexidad que prev el Reglamento Bruselas I bis es el foro de la
pluralidad de demandados.
Texto. Artculo 8.1 Reglamento Bruselas I bis:
Una persona domiciliada en un Estado miembro, tambin podr ser demandada, 1) si hay varios
demandados ante el rgano jurisdiccional del domicilio de cualquiera de ellos, siempre que las
demandas estn vinculadas entre s por una relacin tan estrecha que resulte oportuno tramitarlas
y juzgarlas al mismo tiempo a fin de evitar resoluciones que podran ser contradictorias si se
juzgasen los asuntos separadamenteLa misma regla est en el Convenio de Lugano. El
mbito de aplicacin de cada texto viene determinado por el domicilio del
(co)demandado. Si ste tiene su domicilio en un Estado miembro se aplicar el
Reglamento Bruselas I bis. Si tiene su domicilio en Suiza, Islandia o Noruega, el
Convenio de Lugano.
8.4. El artculo 8.1 del Reglamento permite acumular las pretensiones contra varios
demandados, domiciliados en distintos Estados miembros, ante el tribunal del domicilio
de cualquiera de ellos. El domicilio se concreta como hemos visto en el tema 5.
Ejemplo 1. Supongamos que tres empresas, A, B y C, con domicilios respectivos en
Espaa, Portugal y Francia, se ponen de acuerdo para explotar un producto en el
mercado espaol, utilizando una publicidad vejatoria para otra empresa, D, que tambin
vende sus productos en el mercado espaol. Si esta ltima quiere plantear una demanda
contra A, B y C dispone de las siguientes alternativas: O demandar a cada una por
separado ex artculo 4.1 del Reglamento en Espaa, Portugal y Francia respectivamente;
o demandar a todas conjuntamente en Espaa, ex artculo 7.2 (= foro especial por razn
de la materia); o demandar a todas conjuntamente en cualquiera de los tres pases,
Espaa, Portugal o Francia, ex artculo 8.1 del Reglamento.
Ejemplo 2. Una empresa, B, transfiere a otra, C, parte de sus bienes con la intencin de
defraudar a un acreedor de la primera, A. Si A quiere impugnar esa transmisin por haber
sido realizada en fraude de acreedores podr demandar a las dos primeras, B y C, en el
domicilio de cualquiera de ellas.
8.5. Para invocar el foro previsto en el artculo 8.1 del Reglamento frente a demandados
con domicilio en el extranjero es necesario que exista ciertaconexidad procesal entre
las pretensiones que se ejercen contra todos los demandados (que ... las demandas
estn vinculadas entre s por una relacin tan estrecha que resulte oportuno tramitarlas y
juzgarlas al mismo tiempo a fin de evitar resoluciones que podran ser contradictorias si
los asuntos fueren juzgados separadamente). Esta solucin evita procedimientos
paralelos, que eventualmente pudiesen conducir a respuestas inconciliables (por todas,
STJUE as. C-352/13). No obstante, este fundamento competencial debe conjugarse
con dos lmitesinherentes a la regla ( vid. STJUE ass. C-145/10 y C-616/10, matizando
en parte su jurisprudencia anterior, y C-352/13): el abuso de derecho y la previsibilidad.
Por un lado, dicha regla no puede ser interpretada de manera que permita al demandante
formular una demanda contra varios demandados con el nico fin de sustraer a uno de
los demandados de la competencia de los tribunales del Estado en que tiene su
domicilio (aunque vid., as. C-98/06). Por otro lado, debe respetarse siempre el principio
de previsibilidad objetiva de los foros de competencia.
Desarrollo: el lmite de la previsibilidad ( vid. as. C-352/13). La norma no utiliza como
criterio de conexin una circunstancia vinculada al objeto del litigio, sino una
circunstancia personal, el domicilio de cualquiera de los demandados. Esta circunstancia
sirve para atraer a ese foro a los dems. Esto es, hay uno de los demandados que
acta como anclaje o imn que atrae a los dems (= anchor defendant). Por ello, y para
asegurar la previsibilidad del foro, slo debera admitirse el juego del artculo 8.1 cuando
entre los demandados existiese un conocimiento, vnculo o relacin ex ante. Al
utilizar esa conexin (una conexin subjetiva, vinculada a circunstancias personales de
los demandados y no a circunstancias objetivas de la pretensin) lo que est diciendo el
legislador es que el litigio se debe derivar de la vinculacin entre los demandados y no al
revs ( i.e., que la conexin entre los demandados se derive del objeto del litigio). As,
porejemplo, no parece correcto aplicar el artculo 8.1 en el siguiente caso: un turista
espaol es vctima de un accidente en Italia en el que se ven implicados un vehculo
espaol y un vehculo italiano. La vctima demanda en Espaa al conductor espaol y va
artculo 8.1 al conductor italiano. En este ejemplo, la relacin de los demandados deriva
de las circunstancias que originan el accidente, y tales hiptesis no se corresponden con
una norma que utiliza como vnculo el domicilio de cualquiera de los demandados. Es
cierto que en este caso, la vctima espaola se puede encontrar con que si litiga contra el
conductor espaol en Espaa, ste alegue que la responsabilidad del accidente no fue
suya sino del conductor italiano, y que en Italia le suceda lo contrario; pero su derecho a
una tutela judicial efectiva no se vera afectado ya que siempre puede acumular sus
pretensiones utilizando el artculo 7.2. Otra cosa es si el litigio surge en el marco de una
relacin previa entre los demandados, por ejemplo, cuando varias empresas se ponen de
acuerdo para realizar actos de competencia desleal frente a otra, en casos de sociedades
irregulares cuando se demanda a todos los socios, deudas asumidas
mancomunadamente o solidarias, contratos conexos, responsabilidad vicaria, garantas
personales (el artculo 8.1 permite demandar al deudor principal en el domicilio del
garante personal o viceversa) o cuando se reclama a la sociedad con la que se ha
contratado y a sus socios o administradores (por su posible responsabilidad).
Cuestiones particulares. (1) Pretensiones contractuales frente a un demandado y
extracontractuales frente a otro. El TJUE, obiter dicta, ha considerado que cuando frente a un
demandado existe un vnculo contractual y frente a otro un vnculo extracontractual, no es posible
invocar el artculo 8.1 en la medida en que no hay riesgo de contradiccin de decisiones (as. C-
51/97). En este caso, se trataba de una reclamacin planteada por la empresa destinataria de unas
mercancas contra la empresa obligada contractualmente a realizar el transporte de las mismas
(reclamacin contractual) y la empresa que de hecho haba realizado dicho transporte (reclamacin
extracontractual, segn el Tribunal). No obstante, con posterioridad el Tribunal parece matizar esta
solucin al entender que el mero hecho de que las demandas tengan fundamentos jurdicos distintos
uno contractual y otro no contractual no impide por s mismo la aplicacin de este precepto (as.
C-98/06). Lo relevante no es tanto la calificacin de las pretensiones que se plantean contra cada uno
de los demandados, cuanto el hecho de que si se plantean ante tribunales distintos pueda llegarse a
soluciones inconciliables en funcin del alcance de cosa juzgada o de preclusin de cada
resolucin. (2) Acciones por violacin de patente europea. En la prctica se han planteado
bastantes supuestos en los que el titular de una patente europea pretende invocar el artculo 8.1
frente a las sociedades pertenecientes al mismo grupo por actos de violacin de dicha patente
cometidos en cada uno de los Estados en donde est registrada la patente. En principio, y debido a
que la patente europea no implica ms que un haz de patentes nacionales ( infra), el TJUE ha
entendido que no hay autntico riesgo de inconciliabilidad de decisiones (as. C-539/03): ... para
que exista contradiccin de resoluciones no basta con que exista una mera divergencia en la
resolucin del litigio, sino que hara falta tambin que tal divergencia se inscribiera en el marco de
una misma situacin de Derecho y de hecho. Pues bien,..., en el caso de acciones de violacin de
patente europea en las que intervienen varias sociedades, establecidas en diferentes Estados
contratantes, en relacin con hechos cometidos en el territorio de uno o de varios de esos Estados,
no es posible concluir que existe una misma situacin de hecho ya que los demandados son
diferentes y los actos de violacin que se les imputa, cometidos en Estados contratantes diferentes,
no son los mismos ; y ello es as ... aun cuando dichas sociedades, pertenecientes a un mismo
grupo, hubieran actuado de manera idntica o similar, con arreglo a un plan de accin conjunta
elaborado por una sola de ellas. No obstante, el TJUE ha matizado posteriormente esta
jurisprudencia cuando se acusa a los demandados de violar a travs de la comercializacin de los
mismos productos las mismas partes nacionales de la patente europea (as. C-616/10, vid.tambin
145/10). (3) Crteles. El artculo 8.1 puede invocarse, bajo determinadas condiciones, para solicitar
la condena solidaria al pago de una indemnizacin frente a varias empresas que han participado en un
cartel (as. C-352/13).8.6. El artculo 8.1 del Reglamento lo nico que determina es la CJI (e
implcitamente, la territorial y la material). El resto de los elementos procesales y
sustantivos quedan sometidos al Derecho procesal interno ( lex fori) siempre que no
frustren el efecto til del Reglamento. As, el Derecho nacional determinar si se trata
de un litisconsorcio pasivo necesario o voluntario, el momento procesal para fijar la
pluralidad o las formas de comparecencia y contestacin de los codemandados
( vid. artculos 72-73 LEC). El TJUE ha afirmado que el artculo 8.1 puede invocarse aun
cuando la demanda contra el domiciliado en el foro se declare inadmisible por hallarse en
situacin de concurso (as. C-103/05), o incluso si el demandante ha desistido frente al
demandado domiciliado en el foro, salvo que se trate de un comportamiento fraudulento
(as. C-352/13). El momento relevante para determinar si el domicilio del demandado que
atrae a los dems est en el foro o no ha de ser el de presentacin de la demanda. El
traslado posterior al extranjero no implica que se pierda la competencia ni sobre l, ni
sobre los dems codemandados. Por otro lado, nada impide que el artculo 8.1 pueda
invocarse una vez presentada la demanda contra el domiciliado en el foro, mediante
ampliaciones subjetivas de demanda de acuerdo con la lex fori.
8.7. El juego del artculo 8.1 puede ser derogado por clusulas de eleccin de
foro(STJUE as. C-352/13, o mediante una clusula arbitral, infra tema 11). Si el actor ha
suscrito una clusula de eleccin de foro con uno de los demandados, no podr invocar
el artculo 8.1 frente a l para atraerlo a un tribunal distinto del designado en esa
clusula ( vid. AAP de Madrid, de 12 de septiembre de 2012). En este caso, el riesgo de
inconciliabilidad de decisiones lo asume voluntariamente el potencial actor al suscribir la
clusula y, en cualquier caso, para prevenir ese riesgo siempre tiene a su disposicin el
artculo 30 del Reglamento. El artculo 8.1 puede utilizarse tambin por
el trabajador para demandar a varios empresarios ( vid. supra tema 7).
Ejemplo. (STSJ Castilla-La Mancha, de 19 de julio de 2005). El futbolista espaol Ivn
Helguera tena una relacin laboral con el Albacete Balompi SAD. Este club le cedi a
un equipo italiano, AS Roma SPA. Al cabo del tiempo surgen unas desavenencias entre
estos dos clubs y el futbolista. Conforme al artculo 8.1, los tribunales espaoles podran
ser competentes para conocer una demanda contra ambos clubs.
8.8. Frente a codemandados con domicilio en un Estado no miembro ni parte del
Convenio de Lugano (o de otro convenio bilateral aplicable), la CJI viene determinada
por la LOPJ. En el texto original LOPJ no se estableca un foro anlogo al del artculo 8.1
del Reglamento Bruselas I bis, no obstante, la jurisprudencia haba apuntado la
posibilidad de alcanzar un resultado semejante por va interpretativa ( vid. AAP de
Barcelona, de 5 de abril de 2006). Las modificaciones introducidas por la Ley Orgnica
7/2015 han incluido dicho foro. Conforme al nuevo artculo 22 ter (3) LOPJ, en los
supuestos de pluralidad de demandados, si uno de ellos tiene su domicilio en Espaa, se
podr demandar a todos aqu siempre que se ejercite una sola accin o varias entre las
que exista un nexo por razn del ttulo o causa de pedir que aconsejen su acumulacin.
3. INTERVENCIN DE TERCEROS
8.9. El Reglamento Bruselas I bis prev un foro por conexidad para las llamadas en
garanta o para la intervencin de terceros (= intervencin provocada, artculo 8.2).
Texto. Artculo 8.2 Reglamento Bruselas I bis:
... 2) si se trata de una demanda sobre obligaciones de garanta o para la intervencin de terceros
en el proceso, ante el rgano jurisdiccional que est conociendo de la demanda principal, salvo
que sta se haya formulado con el nico objeto de provocar la intervencin de un rgano
jurisdiccional distinto del correspondiente al demandado. /La misma regla est en el
Convenio de Lugano. El mbito de aplicacin de cada texto viene determinado por el
domicilio del tercero llamado al proceso. S ste tiene su domicilio en un Estado miembro,
se aplicar el Reglamento; si tiene su domicilio en Suiza, Noruega o Islandia, el
Convenio.
8.10. El sentido de este foro es permitir la incorporacin de un tercero como parte a un
proceso ya pendiente, con el objeto de obtener una sentencia frente a l (un ttulo con
efectos de cosa juzgada y, en su caso, susceptible de ejecucin).
Ejemplo 1. Imaginemos un fabricante espaol que vende determinados productos a una
empresa francesa, A, quien, a su vez, los revende a otra firma francesa, B. Por un defecto
del producto, la firma B sufre importantes prdidas econmicas con lo cual decide
demandar a la empresa A en Francia. A considera que los daos traen causa en un
defecto de fabricacin, y que va a disponer de una accin de regreso contra la empresa
espaola. Pues bien, el articulo 8.2 permitira que A llamase en garanta a la firma
espaola ante los tribunales franceses (= tribunal que est conociendo de la demanda
principal). Represe en que si la empresa espaola hubiese entregado los productos a la
empresa francesa en Espaa, los tribunales franceses careceran de CJI frente a la
empresa espaola en virtud de los foros que hemos analizado hasta ahora: el domicilio
del demandado est en Espaa (artculo 4 Reglamento) y el lugar de entrega tambin se
localiza en Espaa (artculo 7.1 Reglamento).
Ejemplo 2. Un ciudadano espaol vende un bien mueble a un ciudadano francs. El
comprador es objeto en Francia de una accin reivindicatoria ejercida por el autntico
propietario de ese bien. El artculo 8.2 permite al demandado llamar al proceso al
vendedor espaol, quien incluso podra ser condenado al pago de una indemnizacin al
comprador francs (saneamiento por eviccin).
8.11. El artculo 8.2 del Reglamento permite obtener una condena judicial en el proceso
principal frente al tercero; y en esta medida somete a un tercero domiciliado en el
extranjero a la carga de defenderse ante los tribunales competentes a ttulo principal. En
consonancia con lo que suceda en relacin al artculo 8.1, para que se justifique este
ttulo competencial es necesario, en primer lugar, que existaconexidad procesal entre la
pretensin que se ejerce en el proceso principal y la que se ejerce contra el tercero.
Conforme a la jurisprudencia del TJUE, la existencia de un vnculo entre las dos
demandas controvertidas en el litigio principal es inherente al propio concepto de la
demanda sobre obligaciones de garanta (as. C-77/04; donde afirma el tribunal, existe
efectivamente una relacin intrnseca entre la demanda interpuesta contra un asegurador
para que indemnice las consecuencias de una contingencia cubierta por ste y el
procedimiento mediante el cual dicho asegurador pretende que otro asegurador, que
supuestamente cubre la misma contingencia, se vea obligado a contribuir).
El precepto, no obstante, incluye un lmite: el abuso de derecho. No puede invocarse
cuando la demanda principal ... se hubiera formulado con el nico objeto de provocar la
intervencin de un tribunal distinto del correspondiente al demandado. La existencia o no
de un comportamiento abusivo es una cuestin de hecho que corresponde apreciar a los
tribunales nacionales a la luz de las circunstancia del caso. De todos modos, el TJUE ha
afirmado que la existencia de la conexidad procesal inherente a cualquier llamada en
garanta excluye el abuso de derecho: para el Tribunal, siempre que haya conexidad real
entre las pretensiones, no hay abuso (as. C-77/04).
8.12. Aunque es un aspecto discutido, debe considerarse irrelevante conforme a qu
reglas se ha determinado la CJI del juez para conocer de este proceso principal.Esto
es, tanto si ha sido conforme a las reglas de competencia del Reglamento, como si ha
sido conforme a las normas del Derecho convencional o nacional. La exigencia de que
slo sea admisible en el primer caso, ni viene requerida por la letra del precepto, ni se
compadece con su teleologa (evitar decisiones inconciliables dentro del espacio
europeo) pues sea cual sea el ttulo competencial las sentencias siempre se benefician
del rgimen del Reglamento; de hecho, as parece confirmarloobiter dicta la TJUE as. C-
365/88.
Ejemplo. Si la demanda inicial se plantea frente a una persona domiciliada en un tercer
Estado, el juez espaol determinar su competencia conforme a la LOPJ; afirmada esta
competencia, la tesis ms razonable es que en este supuesto el demandado pueda
beneficiarse tambin de lo dispuesto por el artculo 8.2 frente a domiciliados en otro
Estado miembro.
8.13. El artculo 8.2 del Reglamento determina la CJI (e implcitamente, la territorial y la
material). El resto de los elementos procesales y sustantivos quedan sometidos al
Derecho procesal nacional ( lex fori) siempre que no frustren el efecto til del
Reglamento (en nuestro Derecho, vid. artculo 14 LEC).
Advertencia. El foro previsto por el artculo 8.2 del Reglamento est concebido para los
casos en los que el tercero es llamado como demandado, i.e., como parte procesal, y el
objeto es obtener una posible sentencia contra l. Pero hay situaciones en las que se
permite llamar al tercero no con ese objeto, sino sencillamente para poder oponerle en
un proceso posterior la sentencia dictada en el proceso principal. Estas situaciones estn
previstas en el artculo 65 del Reglamento. Segn este artculo, en Alemania, por
ejemplo, no puede utilizarse el artculo 8.2; en cambio, cualquier persona domiciliada en
otro Estado podr ser citada ante los tribunales alemanes en virtud de los artculos de la
ZPO sobre lalitisdenuntiatio.
8.14. La autonoma de la voluntad puede tambin derogar este foro. Por consiguiente,
una clusula de sumisin a los tribunales de otro Estado o a arbitraje puede invocarse
como excepcin a la competencia que atribuye este precepto. Ms discutible es la
respuesta cuando el foro principal se haya basado en el juego de una clusula de
eleccin. En tal caso, debera jugar el lmite del abuso de derecho que contempla el
artculo 8.2: si acudir al foro escogido supone una carga arbitraria o irrazonable para el
tercero, no debera poder invocarse el artculo 8.2 frente a l.
8.15. Frente a domiciliados en terceros Estados, la CJI viene determinada por
laLOPJ. En ella, el legislador espaol no ha previsto un foro especial para la intervencin
de terceros (a diferencia de lo que ha sucedido con el foro de la pluralidad de
demandados, la reforma introducida por la Ley Orgnica 7/2015 guarda silencio al
respecto). No obstante hay razones para el desarrollo judicial de un foro por conexidad
semejante al previsto por el Artculo 8.2 Reglamento Bruselas I bis. De no admitirse ese
desarrollo judicial, el sistema general de CJI incurrira en graves contradicciones
valorativas: los domiciliados en un Estado miembro o parte del Convenio de Lugano
saldran perjudicados en igualdad de circunstancias. Represe en que frente a un
demandado con domicilio en un Estado miembro se podra invocar el artculo 8.2,
mientras que frente a otro con domicilio en un tercer Estado, no. Se acabara tratando
mejor a los domiciliados fuera de la UE que a los domiciliados dentro, lo cual no es muy
coherente con los propios objetivos del Reglamento.
4. RECONVENCIN
8.16. El Reglamento Bruselas I bis prev tambin un foro especial para lasdemandas
reconvencionales (artculo 8.3; vid., tambin, artculos 14.2, 18.3 y 22.2, en materia de
contratos de seguro, consumo y trabajo respectivamente). En este tipo de supuestos, la
sujecin del demandante al foro que est conociendo de la demanda inicial es
perfectamente razonable en la medida en que fue l quien determin ese foro y su
alcance cognitivo se restringe a los supuestos en que exista una conexidad objetiva entre
la demanda inicial y la reconvencin.
Texto. Artculo 8.3 Reglamento Bruselas I bis:
... 3) si se trata de una reconvencin derivada del contrato o hecho en que se fundamente la
demanda inicial, ante el rgano jurisdiccional que est conociendo de esta ltimaLa misma
regla est en el Convenio de Lugano. El mbito de aplicacin de cada texto viene
determinado por el domicilio del demandado por reconvencin ( i.e.demandante inicial).
S ste tiene su domicilio en un Estado miembro se aplicar el Reglamento; si tiene su
domicilio en Suiza, Noruega o Islandia, el Convenio.
8.17. El concepto reconvencin debe ser objeto de interpretacin autnoma o
uniforme, que ha de elaborarse a partir del sentido y fin del precepto. Slo es aplicable
cuando se trata de una reconvencin entre las mismas partes que la demanda inicial; en
caso de pluralidad de partes rige el principio de separabilidad (STJCE as. C-406/92).
Adems, para que pueda invocarse este foro es necesario que entre ambas demandas,
la demanda inicial y la reconvencional, exista cierta vinculacin: deben derivarse del
mismo contrato o hecho; se trata, por consiguiente, de una conexidad objetiva causal
(distinta de la del artculo 28).
Ejemplo 1. Un espaol viaja con su vehculo a Roma, donde colisiona con un vehculo
italiano. El conductor italiano demanda al espaol en Espaa (ex artculo 4.1) y el
demandado reconviene alegando que el culpable del accidente fue el conductor italiano.
En este caso, el artculo 8.3 atribuye CJI para conocer de la demanda reconvencional.
Ejemplo 2. En un contrato de agencia, el principal, una empresa espaola, debe unas
cantidades compensatorias al agente francs, quien a su vez ha de entregar a la
empresa espaola parte de lo cobrado a sus clientes. El lugar de cumplimiento de ambas
prestaciones se acuerda que sea Pars. Supongamos que la firma francesa demanda en
Espaa a la empresa espaola por incumplimiento contractual (ex artculo 4). En este
caso, el artculo 8.3 permite a la empresa espaola reconvenir en este mismo proceso
(de otro modo, no tendra ms alternativa que acudir a los tribunales franceses).
De todos modos, tanto los orgenes del precepto como su sentido y fin parecen justificar
una lectura amplia de esta exigencia: no debe entenderse mismo contrato o hecho en
sentido tcnico-jurdico o formal. Aunque haya distintos contratos en sentido tcnico,
debe atenderse a la unidad de relacin jurdica o fctica entre las partes. El artculo 8.3
permite reconvenir si el fundamento de la reconvencin se enmarca dentro de la misma
relacin.
Cuestin particular: la compensacin. Se ha discutido mucho sobre cmo juega este foro en los
supuestos en los que el demandado no reconviene, sino que opone un derecho de compensacin, en
concreto, si la posibilidad de que el demandado pueda excepcionar la compensacin est
condicionada a la CJI para conocer del derecho subjetivo que fundamenta el contra-crdito. La
cuestin no es problemtica cuando este contra-crdito no es litigioso (p. ej., porque el actor inicial
reconozca la deuda o porque se base en una sentencia firme), ya que el juez se limita a liquidarlos;
tampoco planteara problemas si el crdito que sirve de base a la compensacin deriva el mismo
contrato, pues el juez sera competente en virtud del artculo 8.3. En cambio, la cuestin es discutible
cuando la compensacin se basa en un crdito para cuyo conocimiento, si se plantease a ttulo
principal, el juez carecera de CJI. En el as. C-341/93, el TJUE ha dicho que la compensacin es un
medio de defensa y que el artculo 8.3 no est concebido para esos casos: dicho precepto ...
nicamente se refiere a las pretensiones formuladas por los demandados con el objeto de obtener
una condena distinta a la desestimacin de la demanda. Dicha disposicin no atae a la situacin
en la que un demandado invoca, como simple medio de defensa, un crdito del que supuestamente
es titular frente al demandante. Los medios de defensa susceptibles de ser invocados y las
condiciones en que puedan serlo se rigen por el Derecho nacional. Esta decisin se ha
interpretado de dos formas. Para unos autores, el Tribunal (apartndose de su jurisprudencia
anterior, as. 48/84 y as. 220/84) ha establecido la tesis de que no es necesaria la CJI sobre el crdito
que sirve de base a la compensacin cuando el demandado lo plantea como un mero medio de
defensa para obtener la absolucin. Para otros autores, el Tribunal remite esa cuestin al Derecho
nacional de cada Estado, de tal modo que si ste exige la CJI sobre el crdito de base de la
compensacin, su admisin se condiciona a ese requisito. Esta segunda lectura puede resultar algo
forzada, pero parece ms razonable exigir CJI sobre el crdito que se invoca como fundamento de la
compensacin cuando dicho crdito es controvertido. Y si el juez principal no la posee, debera
suspender el procedimiento y esperar a que el tribunal competente resolviese sobre dicho crdito (o
al menos darle un plazo al demandado para que acuda a l). La razn de exigir CJI sobre el crdito
que fundamenta la compensacin se deriva de la particular naturaleza de sta: aunque se diga que es
una mera excepcin, es innegable que la existencia o inexistencia del crdito que se invoca como
ttulo para compensar es analizada por el juez e implcitamente afirmada o negada. Si el juez absuelve
al demandado por compensacin de crditos, de facto ha afirmado la existencia del crdito invocado
por el demandado (por eso, en el Derecho espaol la compensacin se considera como
reconvencin, artculo 408 LEC) y es razonable que para ello se le exija CJI. Esta conclusin se
refuerza cuando la decisin sobre el derecho que sirve de base a la compensacin tiene alcance de
cosa juzgada o queda cubierto por una regla de preclusin.8.18. Este precepto determina tanto
la CJI, como la territorial (en el sentido que determinan sta los foros por conexidad). El
resto de los aspectos procesales (el momento para proponerla o la forma en que ha de
hacerse, p. ej.) quedan sujetos al Derecho nacional siempre que no se frustre el efecto
til del Reglamento.
8.19. El tribunal competente (internacional, territorial y materialmente) es el que est
conociendo de la demanda inicial. Aunque las opiniones no son pacficas, en principio, no
es necesario que la CJI para conocer de la demanda inicial se haya fundado en las
reglas de competencia del Reglamento.
8.20. Como los dems foros por conexidad, el artculo 8.3 puede excluirse por medio de
una clusula de sumisin a los tribunales de otro Estado miembro o mediante una
clusula arbitral. No obstante, en la prctica esta circunstancia es difcilmente
imaginable. Si la reconvencin ha de basarse en un derecho que derive del mismo
contrato, la demanda inicial normalmente significar una renuncia del actor a invocar la
clusula de sumisin.
8.21. Fuera del mbito de aplicacin del Reglamento o de los convenios, la CJI viene
determinada por la LOPJ. En ella, el legislador espaol no ha previsto un foro especfico
para las demandas reconvencionales; aunque cuando stas se basen en los mismos
hechos que la demanda inicial (reconvenciones conexas), el foro sera perfectamente
razonable. En tales casos, la CJI del tribunal espaol puede justificarse tambin mediante
el desarrollo judicial de una regla anloga al artculo 8.3 del Reglamento.
TEMA-9 Foros en el mbito del Derecho de familia
1. INTRODUCCIN
9.1. En este tema vamos a estudiar los foros previstos por el Derecho espaol en el
mbito del Derecho de familia , con la exclusin de las obligaciones alimenticias
( infra tema 32) y del Derecho sucesorio ( infra tema 33). Como suceda en el mbito
patrimonial, los foros en este sector responden tambin a un principio de proximidad
razonable entre los tribunales competentes y el objeto del litigio: slo se afirma la CJI de
los tribunales espaoles si el litigio presenta una vinculacin razonable con nuestro pas.
Adems, es un sistema de vinculacin tipificada : slo cabe afirmar esa competencia
cuando se verifique el criterio de conexin tipificado por el legislador.
9.2. Pese a responder a una idea comn, este sector presenta
ciertasparticularidades frente al rgimen de la CJI en el mbito patrimonial. En el mbito
del Derecho de familia, los criterios de atribucin de CJI no son predominantemente
objetivos, sino subjetivos o personales ; esto es, los criterios no se refieren a
circunstancias objetivas del litigio, como el lugar de cumplimiento o celebracin del
contrato o el lugar de produccin del dao, sino a circunstancias subjetivas. Los dos
criterios ms comunes en este sector son la residencia habitual y, aunque va perdiendo
peso progresivamente, la nacionalidad. La residencia habitual es un concepto fctico
que indica el lugar donde se localiza el centro de vida socio-econmica de una persona;
circunstancias como la presencia regular y estable en el territorio de un Estado son las
que determinan la residencia habitual en ese Estado. La nacionalidad es un concepto
jurdico determinado a partir del Derecho de cada Estado. En el caso espaol, las reglas
establecidas en los artculos 17 y ss. CC determinan quines tienen la nacionalidad
espaola a los efectos de aplicar las reglas de CJI.
Desarrollo: doble nacionalidad. En los supuestos de doble nacionalidad espaola-
extranjera prevalecer, en principio, la espaola (aunque la otra nacionalidad est
prevista por la ley espaola). Esta afirmacin se aparta parcialmente de lo dispuesto en
el artculo 9.9 CC en materia de ley aplicable, segn el cual, en los supuestos de doble
nacionalidad prevista por el Derecho espaol se estar a lo que dispongan los tratados,
en su defecto, a la que coincida con la ltima residencia habitual y en defecto de sta, a
la ltima adquirida. La razn se comprende fcilmente si reparamos en la funcin que
cumple la nacionalidad en cada sede. Mientras que en el mbito de la ley aplicable, el
problema es escoger unaley como ley personal del interesado; en el mbito de la CJI su
funcin es abrir la competencia de nuestros tribunales al actor. A estos efectos, la
prevalencia de la ley espaola, adems de permitirle el acceso a la jurisdiccin espaola,
facilita la efectividad de las decisiones pues en la mayora de los casos estn en juego
cuestiones de estado civil susceptibles de inscripcin registral. La CJI de los tribunales
espaoles en estos casos garantiza la efectividad de la sentencia. No obstante, en el
mbito de los reglamentos europeos, esta afirmacin precisa de alguna reflexin
adicional.
9.3. En el mbito del Derecho de familia, la CJI de los tribunales espaoles viene
determinada fundamentalmente por la LOPJ , artculo 22 bis y quter, y por el
Reglamento 2201/2003, de 27 de noviembre de 2003 (conocido como Reglamento
Bruselas II bis ). En materia de obligaciones alimenticias, deber aplicarse el
Reglamento 4/2009. En los epgrafes correspondientes precisaremos el mbito de
aplicacin de cada texto.
Advertencia. Junto a los foros que vamos a estudiar a continuacin, debe tenerse en
cuenta que la LOPJ contiene: (a) una regla especial para la declaracin
de ausencia yfallecimiento , conforme a la cual son competentes las autoridades
espaolas para declarar la ausencia o el fallecimiento de las personas cuyo ltimo
domicilio estuviese en Espaa o tuviesen la nacionalidad espaola [artculo 22 quter (a)
LOPJ, vid . tambin artculos 9.1 y 68 LJV]; (b) y otra en materia de capacidad de las
personas y medidas de proteccin de las personas mayores de edad o sus bienes,
cuando tuvieren su residencia habitual en Espaa (artculo 22 quter (b) LOPJ). Este
segundo precepto ha sido parcialmente reemplazado por el Reglamento Bruselas II bis y
por ciertos convenios ( infra ).
2. ADOPCIN
9.28. En principio, la adopcin se constituye en Espaa por resolucin judicial (artculo
176.1 CC). A estos efectos, el artculo 14 de la Ley 54/2007, de 28 de diciembre, de
Adopcin Internacional establecen la CJI de los tribunales espaoles siempre que el
adoptante o el adoptando tenga la nacionalidad espaola o residencia habitual en
Espaa. El juego alternativo de los foros hace que el volumen de competencia sea muy
amplio con el objeto de facilitar el acceso a estas figuras: el legislador ha considerado
que la proteccin del menor se obtiene no tanto garantizando un foro cercano a l,
cuanto garantizando la constitucin de adopciones. La solucin es equiparable a la que
rige en otros ordenamientos. La competencial territorial viene determinada por el artculo
16 de la LAI. Esta misma Ley contiene una regla de CJI para la declaracin de nulidad de
una adopcin, o la conversin de una adopcin simple en adopcin plena (artculo 15).
Tambin reconoce la competencia consular siempre que el adoptante sea espaol y el
adoptando tenga su residencia habitual en la demarcacin consular correspondiente
(artculo 17). Estudiaremos este rgimen con ms detalle en el tema 31.
1. INTRODUCCIN
11.1. Hasta ahora hemos visto los supuestos en los que los tribunales espaoles tienen
atribuida CJI y, a contrario , los supuestos en los que no la tienen. En el primer caso, el
actor podra acudir a ellos con independencia de la voluntad del demandado: es
un derecho para el actor y una carga para el demandado . En cambio, si los tribunales
espaoles no poseen CJI, el demandado puede impugnar esta competencia y los
tribunales espaoles debern inhibirse. En este tema vamos a estudiar en qu medida la
voluntad comn de las partes puede modificar este juego de las reglas de CJI.
11.2. El tema se divide en dos apartados: la sumisin expresa y la sumisin tcita .
Esta distincin est reconocida por nuestro Derecho positivo y obedece a un dato fcil de
entender. La voluntad comn de las partes para atribuir CJI a los tribunales espaoles se
puede manifestar de dos formas distintas. En el primer caso, i.e.sumisin expresa, las
partes se ponen de acuerdo extrajudicialmente para someter el litigio a los tribunales
espaoles; nos encontramos ante un acuerdo o clusula de eleccin de foro (o clusula
de jurisdiccin). En el segundo caso, i.e. sumisin tcita, las partes realizan ciertos actos
procesales que permiten presumir su voluntad de someterse a los tribunales espaoles.
2. SUMISIN EXPRESA: ACUERDOS DE ELECCIN DE
FORO
1. INTRODUCCIN
11.3. Hay buenas razones para permitir que las partes se pongan de acuerdo sobre la
jurisdiccin nacional competente para conocer de sus posibles litigios. Como se suele
decir, las partes son los mejores jueces de sus propios intereses , son quienes ms
informacin tienen sobre las caractersticas de su relacin y, por consiguiente, son
quienes mejor pueden identificar qu tribunales son los ms apropiados para conocer de
los litigios que puedan surgir entre ellas; sin perjuicio, naturalmente, de los limites que
sean pertinentes all donde el juego de la autonoma de la voluntad no produzca
resultados apropiados.
Desarrollo. En las transacciones internacionales, las partes pueden preferir que sus
litigios sean resueltos por un foro neutral a ambas (para evitar prejuicios en favor de una
u otra), un foro experto en ese tipo de litigios (p. ej., los tribunales britnicos en el sector
financiero), o pueden preferir que una de ellas asuma el riesgo de internacionalidad
jurisdiccional (p. ej., porque pueda asumir ese riesgo a bajo coste o porque su posicin
material sea menos vulnerable al incumplimiento). La decisin depende de las
circunstancias de cada supuesto, y quienes ms y mejor informacin tienen al respecto
son los propios interesados. Por eso es razonable permitir que sean ellos quienes tomen
esa decisin. Adems hay otro motivo importante: Las clusulas de eleccin de foro o
clusulas de jurisdiccin son un seguro frente al forum shopping y, en general, frente a
laincertidumbre jurdica . En un mundo fraccionado jurdicamente, las partes no tienen
seguridad absoluta ex ante sobre la jurisdiccin bajo el cual se va a localizar su relacin.
La autonoma de la voluntad permite a las partes reducir notablemente esa incertidumbre:
las partes se pueden asegurar ex ante el tribunal competente , lo cual, adems, les
permite asegurarse otros aspectos procesales (la ley procesal aplicable) y sustantivos (la
ley material aplicable) y reducir los riesgos de carreras hacia los tribunales que la
existencia de varios foros alternativos puede conllevar. Este dato explica que el juego de
la autonoma de la voluntad en este sector sea ms amplio que en el mbito de la
competencia territorial.
11.4. Como se deduce de lo que acabamos de comentar, la voluntad de las partes puede
jugar con dos efectos distintos. Un efecto positivo o prorrogatorio , cuando la voluntad
comn de las partes es que los tribunales espaoles resuelvan el fondo del litigio. En tal
caso, esa voluntad comn puede implicar la atribucin de CJI a los tribunales espaoles,
si carecan de ella conforme a las reglas de CJI que hemos analizado (foros generales y
foros especiales), o sencillamente la confirmacin de esa competencia, si ya la tenan de
acuerdo con dichas reglas.
Ejemplo. Imaginemos un contrato de compraventa internacional celebrado entre una
empresa espaola y una francesa. Las partes acuerdan que tanto la entrega de los
productos como el pago del precio tengan lugar en Francia. Imaginemos tambin que en
el contrato incluyen una clusula que dice lo siguiente: Para cualquier controversia
derivada de este contrato, incluida la propia existencia y validez, o de su interpretacin,
sern exclusivamente competentes los tribunales de Barcelona. El efecto positivo o
prorrogatorio de dicha clusula consiste en la atribucin de CJI a los tribunales
espaoles. Si quien demanda aqu es la empresa espaola, los tribunales espaoles
tienen una competencia de la que careceran en defecto de dicha clusula; si quien
demanda es la empresa francesa, la clusula confirma la CJI que ya tenan en su defecto
( ex artculo 4.1 Reglamento Bruselas I bis) y fijara el tribunal territorialmente
competente.
11.5. Junto a ese efecto prorrogatorio, las clusulas de eleccin de foro tienen un efecto
negativo o derogatorio . El alcance de este segundo efecto es derogar la CJI que
posean los tribunales correspondientes en virtud de las reglas generales de atribucin
de competencia (foros generales y foros especiales).
Ejemplo . Siguiendo con el ejemplo anterior, el efecto derogatorio de la clusula se ve
desde la perspectiva de los tribunales franceses: Si la empresa francesa decide plantear
la demanda en Francia ex artculo 7.1 del Reglamento Bruselas I bis, la empresa
espaola podr invocar la existencia de dicha clusula y el juez francs deber declinar
su competencia. Si las partes hubiesen escogido los tribunales franceses y la empresa
espaola es demandada en Espaa, el demandado, pese a tener su domicilio en Espaa,
podr invocar el efecto derogatorio de la clusula para instar la declinacin de la
competencia del juez espaol.
11.6. Esto nos permite entender por qu la eficacia de una clusula, tanto prorrogatoria
como derogatoria, depende siempre como mnimo de dos ordenamientos jurdicos
distintos, aqul cuyos tribunales han sido escogidos y aqul cuyos tribunales se
pretenden evitar pese a gozar de CJI conforme a las reglas generales. La ley del Estado
cuyos tribunales han sido elegidos determina las condiciones de validez, eficacia y
alcance de la clusula en cuanto a su aspecto prorrogatorio; mientras que la ley del
Estado o de los Estados cuya CJI ha sido excluida determina las condiciones de validez,
eficacia y alcance de la clusula en cuanto a su aspecto derogatorio. Aunque el objeto de
este tema sea el Derecho espaol, desde una perspectiva ex ante, i.e. a la hora de
redactar la clusula, es necesario siempre tener en cuenta todos los ordenamientos
afectados para garantizar la plena eficacia de la misma. Naturalmente, la existencia de
un rgimen comn a varios Estados asegura la uniformidad de soluciones.
11.7. Cuando se plantee ante nuestros tribunales la eficacia de una clusula de eleccin
de foro, el rgimen normativo est recogido, fundamentalmente, en elartculo 25 del
Reglamento Bruselas I bis , en el artculo 23 del Convenio de Lugano y en el artculo
22 bis LOPJ . En su caso, habrn de tenerse en cuenta los posibles convenios
bilaterales que contengan reglas al respecto (como el Convenio con El Salvador) y los
convenios multilaterales en materias particulares que prevalecen sobre el reglamento
Bruselas I bis ( vid. , por ejemplo, artculo 31 CMR). En los siguientes epgrafes vamos a
estudiar nicamente las reglas principales: el artculo 25 del Reglamento Bruselas I bis
(cuyo tenor coincide, en gran parte, con el artculo paralelo del Convenio de Lugano) y el
artculo 22 bis LOPJ.
Advertencia. El Reglamento Bruselas II bis, el Reglamento 4/2009 (obligaciones
alimenticias) o el Reglamento 605/2012 (sucesiones) conceden un juego limitado a la
autonoma de la voluntad. Estudiaremos estos preceptos en los temas correspondientes.
Advertencia 2: Convenio de La Haya de 30 de junio de 2005 sobre clusulas de
eleccin de foro . El 1 de octubre de 2015 ha entrado en vigor en la UE el Convenio de
La Haya sobre acuerdos de eleccin de foro. Este Convenio pretende consagrar la
validez y eficacia de estas clusulas a nivel mundial. El Convenio define los requisitos de
validez de un acuerdo de eleccin de foro (artculo 3), determina la eficacia de dichos
acuerdos tanto en lo que hace a su dimensin prorrogatoria como derogatoria (artculos 5
y 6) y asegura el reconocimiento y la ejecucin de las decisiones de los tribunales
elegidos por las partes (artculo 8-15). El rgimen de validez y eficacia de los acuerdos
de eleccin de foro es equiparable al del Reglamento Bruselas I bis, aunque ms estricto
en cuanto a las condiciones de forma. Las relaciones entre ambos textos estn reguladas
en el artculo 26 del Convenio. En principio, si los tribunales elegidos son los de un
Estado miembro prevalece la aplicacin del Reglamento Bruselas I bis, salvo que una
parte tenga su domicilio en un Estado parte del Convenio pero no miembro de la UE
(p.ej., Mxico). Esto significa que, mientras no lo ratifiquen un elevado nmero de
Estados, su relevancia prctica es poca.
3. LOPJ
11.21. Fuera del mbito de aplicacin del Reglamento y de los Convenios, el rgimen de
las clusulas de eleccin de foro en nuestro Derecho positivo est regulado en
el artculo 22 bis y 22 ter (4) LOPJ . El primero regula su eficaciaprorrogatoria y el
segundo, la derogatoria. La redaccin del primero de estos preceptos es muy poco
afortunada, e incluso absurda en algunos de sus apartados [por ejemplo, artculo 22 bis
(1) I in fine ]. No obstante, estos defectos no resultarn muy problemtico ya que su
aplicacin prctica es marginal (en la gran mayora de los supuestos, la eficacia
prorrogatoria de las clusulas de eleccin de foro est determinada por el Reglamento
Bruselas I bis). En cualquier caso, y por las razones que ya hemos explicado,
el referente hermenutico para interpretar este precepto debe de ser el Reglamento
Bruselas I bis. En cuanto a los remedios a su incumplimiento, la LOPJ permite ir ms all
que el Reglamento. Nada impide, por consiguiente, que un juez espaol pueda ordenar
una medida cautelar semejante a las anti-suit injuctions en relacin a demandas
planteadas en terceros Estados incumpliendo una clusula de sumisin a los tribunales
espaoles o que dicte una sentencia de condena a la indemnizacin de los daos y
perjuicios causados por dicha actuacin (sera tambin posible que las partes
acompaasen la clusula de jurisdiccin con una clusula penal).
Ejemplo. (Vid. STS de 23 de febrero de 2007 y 12 de enero de 2009). Contrato concluido
entre una empresa norteamericana y una empresa espaola, donde se incluye una
clusula de sumisin, con alcance exclusivo, a los tribunales de Barcelona. Sin embargo,
la empresa espaola plantea una demanda ante los tribunales de Florida. Los
demandados en EEUU oponen la clusula de jurisdiccin a favor de los tribunales
espaoles y, una vez declinada la competencia de aqullos, plantean una demanda ante
los tribunales espaoles invocando la clusula de sumisin y solicitando que se condene
a la empresa espaola a los daos y perjuicios ocasionados como consecuencia de la
reclamacin planteada en Florida. El TS, con razn, accede a esta solicitud, entendiendo
que las clusulas de jurisdiccin imponen unos deberes de comportamiento a las partes,
cuyo incumplimiento genera responsabilidad. En ocasiones, este remedio se
contractualiza mediante clusulas del siguiente tenor: In the event that either party
institutes any legal proceedings in any court other than the London District Court, that
party shall assume all of the costs incurred in having such proceedings dismissed or
stayed, including but not limited to the other partys attorneys and paralegal fees.
11.23. El artculo 22 ter (4) LOPJ , por su parte, afirma con carcter general laeficacia
derogatoria de las clusulas de sumisin a favor de terceros Estados (con un efecto
meramente suspensivo, lo que resulta cuanto menos discutible). Es irrelevante que se
deroguen competencias atribuidas por el Derecho nacional o por el Reglamento Bruselas
I bis con el lmite, naturalmente, de las exclusivas y de los foros de proteccin; si bien, en
la medida en que la LOPJ se puede aplicar a cuestiones materiales que responden al
principio inquisitivo, sus lmites aqu son ms amplios: en general, en las materias no
disponibles para las partes, por ejemplo, relaciones paterno-filiales, incapacitacin, etc.,
no cabe derogar la CJI de los tribunales espaoles por la mera voluntad de las partes.
Advertencia 1 . El juez espaol, no obstante, debe ser ms cauteloso cuando las partes
eligen los tribunales de un tercer Estado. El Reglamento Bruselas I bis y el Convenio de
Lugano son Derecho uniforme y, en esa medida, aseguran que el Estado escogido por
las partes va a declararse competente si se cumplen los requisitos del artculo 25.
Adems, descansan sobre una regla implcita de reconocimiento: los Estados miembros,
o parte, se reconocen recprocamente que la tutela judicial ofrecida va a ser adecuada,
esto es, que todos los Estados van a respetar unas garantas procesales mnimas.
Cuando las partes derogan la competencia de los tribunales espaoles a favor de un
tercer Estado (ni miembro, ni parte del Convenio de Lugano, ni con el que existe un
convenio bilateral) no hay garanta ni de que ste vaya a asumir esa competencia ni de
que vaya a ofrecer una tutela judicial adecuada. Por eso el juez espaol debe ser ms
cuidadoso en estos casos. Esto implica tres cosas: (a) que la clusula de eleccin de foro
ha de ser invocada por el demandado ( vid. artculo 36.3 LEC); (b) que si, pese a esa
invocacin, la parte que se opone a la derogatio ( i.e. el actor) prueba que los tribunales
extranjeros escogidos no se han declarado competentes, o no van a declararse
competentes, el juez espaol deber continuar con el procedimiento; (c) que si la parte
que se opone a la derogatio ( i.e. el actor) prueba fehacientemente que los tribunales
extranjeros escogidos no van a ofrecer una tutela judicial adecuada, el juez espaol
deber continuar tambin con el procedimiento ( vid. los parmetros que fija el artculo 33
Reglamento Bruselas I bis).
Advertencia 2. Fuera de los textos europeos o de los convenios internacionales
ratificados por Espaa, la LNM declara nulas las clusulas de jurisdiccin a tribunales
extranjeros o a arbitraje en el extranjero, contenidas en los contratos de utilizacin de
buque o en los contratos auxiliares de la navegacin, cuando no hayan sido negociadas
individual y separadamente (artculo 468, y tambin artculo 251, LNM). No valen, por
consiguiente, cuando se incluyen en condiciones generales incluso entre empresarios.
3. SUMISIN TCITA
1. INTRODUCCIN
11.23. La otra forma en la que puede jugar la autonoma de la voluntad en esta sede es
como criterio de atribucin de CJI mediante determinados comportamientos
procesales : la presentacin de la demanda por parte del actor ante los tribunales de un
Estado y la no impugnacin de la competencia por parte del demandado . El legislador
presupone que estos comportamientos implican la voluntad tcita de someterse a los
tribunales de ese Estado.
11.24. En el Derecho espaol, el rgimen de sumisin tcita , como criterio de atribucin
de CJI a los tribunales espaoles, est previsto en el artculo 26 del Reglamento
Bruselas I bis , en el artculo 24 del Convenio de Lugano y en elartculo 22 bis (3)
LOPJ. Aunque el resultado final coincida (la afirmacin de la CJI de los tribunales
espaoles), desde la perspectiva de los tribunales espaoles, el Reglamento Bruselas I
bis es formalmente aplicable si estamos en su mbito de aplicacin material (artculo 1) y
el demandado tiene su domicilio en un Estado miembro; el Convenio de Lugano, cuando
el domicilio del demandado se encuentre en Suiza, Noruega o Islandia. La LOPJ ser
aplicable en los dems casos (aunque siempre deben tenerse en cuenta los posibles
convenios bilaterales o multilaterales que contengan reglas aplicables).
Advertencia. La delimitacin del mbito de aplicacin del artculo 26 del Reglamento
Bruselas I bis no es pacfica. A nuestro juicio, ese precepto se aplica cuando el
demandado est domiciliado en un Estado miembro y no cuando est domiciliado en un
tercer Estado, como se deduce del tenor del artculo 6.1 del Reglamento, aunque no
parece ser sta la posicin del TJUE ( vid as. C-414/98).
11.25. Antes de analizar el rgimen en cada uno de esos textos, es importante tener en
cuenta que el criterio de atribucin de CJI basado en la sumisin tcita puede verse
desde dos perspectivas . (a) O como una forma de manifestacin de la voluntad al
comienzo del proceso, equiparable a una clusula de eleccin de foro (TJUE as. 48/84):
el legislador deduce de ciertas conductas procesales objetivas la voluntad tcita o
ficticia de someterse a unos determinados tribunales. (b) O como una regla
de preclusin de la excepcin de falta de CJI. Si el demandado no comparece, el juez
asume el control de la CJI; en cambio, si comparece, se le impone a l la carga de
impugnar la competencia, y si no lo hace de la forma exigida y en el momento procesal
oportuno, le precluye esa posibilidad. Una de las funciones de la sumisin tcita, en este
sentido, sera evitar que surgiesen cuestiones de competencia a lo largo del proceso; o
dicho de otro modo, procurar que los problemas de competencia quedasen resueltos lo
antes posible. Esta perspectiva se halla implcita en el tratamiento positivo de la sumisin
tcita y, en consecuencia, el estudio de la sumisin tcita que se hace a continuacin
debe completarse con las consideraciones que haremos en el tema correspondiente al
rgimen de control de la competencia ( infra tema 13).
3. LOPJ
11.28. Cuando no sean aplicables los textos supranacionales, la posibilidad de sumisin
tcita, como criterio de atribucin de CJI, viene prevista por el artculo 22 bis (3) LOPJ.
En principio, salvo materias indisponibles, este foro no encuentra limitaciones materiales:
prevalece, incluso, sobre las competencias exclusivas de terceros Estados (cuando no
hay convenio que haga entrar en juego al artculo 36.2.2. LEC). La conducta procesal
que se entiende como sumisin tcita, segn ese precepto, es la comparecencia del
demandado salvo que sta tenga por objeto impugnar la competencia. La forma de
impugnar la competencia la determina el Derecho interno ( infra ). Si el demandado se
persona sin plantear en tiempo y forma la declinatoria, ha de entenderse que se est
sometiendo tcitamente a la jurisdiccin espaola.